위키백과:중재/요청/강제/아카이브 30

사용자:위반 취소

제재 위반

도머

보제프라브데

Arbcom 사례:위키백과:중재/마케도니아 요청.

Bože pravde에 의해 위반됨(토크 · 기여).

편집자는 오랫동안 이 제재에 대해 알고 있었다: [8].

위반:

대량 편집 워링: [9], [10], [11], [12],

POV를 진전시키기 위한 이동경로: [13],

POV를 진전시키기 위한 논의되지 않은 변경사항: [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]

사실, 그가 만들어내는 거의 모든 차이점은 위반인 것 같다.콜치쿰 (토크) 02:49, 2008년 11월 11일 (UTC)

이는 WP에서도 제기되었다.A, 그리고 그 위에 있는 부분(...로비스트 그룹...)은 관련이 있는 것으로 보인다. --존 반덴버그 03:29, 2008년 11월 11일 (UTC)

편집 제한에 대한 확장 요청

위키피디아에는 나와 마틴피에게 부과된 편집 제한사항이 있다.중재 요청/Martinphi-ScienceApologist.분쟁은 더 악화되었을 뿐인데, 아마도 Arbcomm이 판결을 잘 못 내렸음을 나타낼 것이다. 그러나 아무 문제가 없었다.이에 본 중재결정을 위해 약 2주 후에 만료될 예정인 편집상의 제한을 연장해 줄 것을 요청한다.만약 마틴피가 그의 (계속되는) 변칙적인 이론 관련 기사들의 혼란과 관련해서도 편집 제한 하에 살아야 한다는 것을 의미한다면, 나는 예의 바르게, AGF, NPA 편집 제한 하에 사는 것이 더할 나로서는 더할 나위 없이 행복하다.

ScienceApologist (대화) 03:00, 2008년 11월 6일 (UTC)

나는 이 게시물을 며칠 동안 보았는데, 아무도 여기에 무게를 싣지 않은 것이 놀랍다.나는 내 의견을 말할 것이다.

나는 편집 제한을 6개월 연장할 것을 제안한다.아마도 이러한 제한사항들은 이런 방식으로 주기적으로 검토될 수 있을 것이다.ArbCom이 파악한 문제는 사라지지 않았으므로 제한을 연장하는 것이 합리적인 것 같다.나는 또한 많은 부수적인 피해를 보지 않는다: 이것들은 우리가 모든 편집자들에게 바라는 것과 같은 행동들이다.이 두 가지는 단지 좀 더 노골적인 기준을 고수하고 있을 뿐이다.Cool HandLuke 20:04, 2008년 11월 10일(UTC)

그래, 하지만 네가 말한 것처럼 그 논쟁은 전혀 해결되지 않았어.이 두 편집자를 마법처럼 위키 반대편에 둘 수 있는 방법이 있었다면, 그것도 효과가 있을지도 모르지만, 지금으로서는 기발한 해결책이 모자란다.--쯔나카이(토크)

치료법 1과 2는 곧 만료될 예정이다.치료제 3은 종료일이 없으므로 소멸되지 않는다.더 최근에 운동을 통해 통과된 구제책 4는 광범위하게 정의된 유사 과학 영역에서 임의의 제재를 승인하는 재량적 제재 구제책이다.Remediation 4는 확실히 권한이 없는 모든 관리자가 치료법 1과 2를 유사 과학 주제 영역 내에서 확장할 수 있도록 허용한다.비토픽 바인딩 확장의 경우 이 보드 대신 ArbComm을 요청해야 한다.또한 위키백과에서 찾을 수 있는 이 두 가지 모두에 대해 제재를 가하는 별도의 커뮤니티가 있다.관리자 게시판/사고/사용자:MartinPhi는 그들 둘을 떼어놓기 위한 것이다.그것을 시행하는 것이 관건일 수도 있다.GRBerry 22:01, 2008년 11월 14일 (UTC)

60idea (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

쿠키거

더 트러블스

얼스터 특별 경찰대

Ulster Special Constury by User:빅던크.이 기사를 편집하지 않겠다는 상호 편집 협약이 진행 중임에도 불구하고 이 사용자는 오늘 내가 기사에 넣은 정보를 다시 수정하여 세 번 연속 편집했다.그는 그 대화 페이지에서 어떤 대화도 하지 않았다.어제의 편집전쟁으로 인해 나는 그를 두 번 되돌렸고 User에 관해서도 똑같이 했다.조율이 계속되는 동안 기사를 편집하지 않기로 같은 임무를 부여한 도메르48도 있다.편집 내역이 여기에 있다.위키에 대한 혼란을 피하고 내가 전쟁을 편집하지 말라고 한 보증에 따라 행동하기 위한 노력으로 나는 행정관들이 여기 와서 이 두 명의 매우 적극적인 편집자들을 통제하고 바라건대 그들이 이 호전성을 버리고 중재자로 돌아가도록 격려해 줄 것을 요청하고 싶다.나는 아일랜드 트러블과 관련된 기사들에 이런 종류의 괴롭힘과 게임을 근절하기 위한 단호한 노력이 이루어 질 수 있다면 매우 감사할 것이다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 (UTC) 13:06

툰드러에 의해 4번이나 위반되어 중재에 관한 어떠한 기사도 편집하겠다는 약속을 하지 않았음을 확인한다면, 그는 어제 전쟁을 편집하지 않겠다고 약속하고 7건의 3RR 보고서가 그에게 보고된 후 차단된 후 USC 기사에 3번, RUC 기사에 1번 되돌아갔다.BigDunc^Talk 13:15, 2008년 11월 21일 (UTC)

관리자(administrator)는 User_talk:중재자가 빅던크에게 동의한 편집 조건을 어기지 말라고 요청한 빅던크.그것은 그가 분명히 해왔고 또한 편집 전쟁을 선포하고 있다.이 경우에 나는 전쟁을 편집하지 않을 것이라고 내가 보증한 것처럼 전략에 넘어가지 않을 것이다.나는 이것이 나를 차단하기 위해 편집 전쟁을 강요하려는 시도였다고 믿는다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 13:30 (UTC)

나는 중재자가 나를 위해 잠시 후에 이것을 확인할 것이라고 확신하지만, 중재 조건이나 판례에서 당신이 다른 사람에게 중재 조건을 시행할 책임이 있는 곳은 없다.너는 다른 사람의 행동이 아니라 네 행동에 책임이 있어.마찬가지로 나는 "음, 그가 시작했다"에 근거한 전쟁 편집의 정당성을 보는 것 같다.나는 어떤 단기적인 과감한 집행 조치를 심각하게 고려하고 있는데, 누군가가 그것을 불필요하게 만들어 주면 고맙겠다. --Tznkai (토크)13:42, 2008년 11월 21일 (UTC)

Tznkai에 대한 확인을 기다리는게 뭐야?무슨 뜻인지 모르겠네요.BigDunc^Talk 13:47, 2008년 11월 21일 (UTC)

조정에서 당신은 특정한 편집 용어에 동의하고, 당신은 다른 사람이 아닌 당신 자신을 감시할 책임이 있다.하지만 여러분 모두가 다른 것에 동의했을 가능성이 있다.--Tznkai (대화) 13:55, 2008년 11월 21일 (UTC)

우리는 11월 5일 이전에 다른 사람들이 편집한 기사들을 편집하지 않기로 합의했고 Thunderer에 의해 4번이나 위반되었다. 그래서 나는 11월 16일에 내 이름을 알렸다. 만약 편집자들이 따르지 않는다면 그것은 무의미하기 때문이다.BigDunc^Talk 13:59, 2008년 11월 21일 (UTC)

실제 중재자체를 여기서 어떤 불만사항의 일부로 만드는 것이 아니라, 확인하고자 하는 것으로 이해한다: 나, 빅던크, 도머48, 데이비드 언더다운을 포함한 진행 중인 조정의 모든 당사자는 2008년 11월 5일 이전에 다른 당사자들이 관련된 기사를 편집하지 않기로 합의했다.조정 대화 페이지에서 논의된 이 규칙의 일부 우발적인 위반이 있었다.어제의 편집 전쟁과 오늘 또 다른 편집 전쟁을 시작하려는 시도는 합의된 편집 조건의 고의적이고 계획적인 위반에 의해 선동되었다.다른 시간대에 있는 우리의 중재자가 없는 상황에서 나는 편집한 내용을 되돌리고 빅둔크와 도머를 중재 토크 페이지에 회부했다.이 경우 해결책은 관리자가 해당 당사자에게 이러한 기사를 편집하지 않도록 하고, 편집 내용을 되돌리고, 중재자 User:선레이는 상황을 해결할 수 있다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 14:03, (UTC)

너의 모든 전술은 되돌아가서 PP를 얻는다.너는 어제 전쟁을 편집하지 않겠다고 약속했고 한 기사에 3번이나 복귀했잖아. 네 약속은 아무 의미도 없는 것 같아.그리고 당신은 수많은 비밀에 대해 같은 변명을 사용했고 만약 문제가 발생하더라도 그것을 관리자에게 가져다주라는 말을 들었다.하지만 당신은 그것을 계속 할 수 있다고 생각할 만큼 그것을 피해왔기 때문에 계속 되돌아가고 있다.BigDunc^Talk 14:08, 2008년 11월 21일 (UTC)

상술한 내용: 사용자인 경우:BigDunc는 그가 1RR을 위반했고 즉각적인 차단을 의미해야 한다는 것을 의미하는 트러블스 기사에 관련된 사람들에 대한 제재 위반으로 취급해 줄 것을 요청하는 중재에서 탈퇴했음을 암시하고 있다.나는 이것이 다른 사람들이 중재에 관여하고 게임을 하는 동안 분명히 기사를 통제하려는 사전 준비된 시도라는 것을 다시 한번 강조한다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 14:06 (UTC)

그리고 네 3번의 반전은 어제 한 번, 오늘 한 번 되돌아간 적이 있어.텍스트를 삽입하는 것은 되돌리는 것이 아니다.BigDunc^Talk 14:09, 2008년 11월 21일 (UTC)

(outdent)편집자를 공격하지 마십시오.그 문제를 해결하다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 14:15 (UTC)

무슨 공격?BigDunc^Talk 14:17, 2008년 11월 21일 (UTC)

오이체 이건 말도 안 돼Thunderer, 당신의 조정에서 교통경찰을 연기하지 마십시오.중재가 피하려는 게 바로 그거야!그게 애초에 너희들이 이 난장판을 벌인 이유야 서로에 대한 강제력을 주장하면서 말이야마찬가지로, Bigdunc도 구조화된 합의에서 손을 떼는 것은 최소한, 정책에 맞서는 것은 아니지만, 아주 나쁜 생각이다. 바로 다시 기사 속으로 뛰어들고 있다.

조정은 문제에 대한 대응이었다.둘 중 하나나 둘 다 조정으로 인해 좌절했다는 것은 인정하지만 조정으로 이어지는 문제는 여전히 존재하기 때문에 옛날의 패턴으로 돌아가는 것(이것이 내게는 그렇게 보이는 것)은 답이 아니다.에스컬레이션은 결코 해답이 아니다.Tit for Tat은 답이 아니다.

이쯤에서 나는 그저 그것을 멈추기를 원한다.예를 들어, Derry/Londonderry를 위한 개선된 스타일의 가이드라인으로 토크 페이지에서 운동해 보십시오.사용자 공간에서 선호하는 버전을 작업하고 노트를 비교하십시오.어쨌든.서로 되돌리는 것을 피할 수 있을 때까지 기사공간을 비우십시오.--Tznkai (토크) 14:20, 2008년 11월 21일 (UTC)

만약 내가 조정 정책을 위반한다면, 쯔나카이 너의 코멘트에 감사한다. 나는 몰랐고 내 코멘트를 무시하고 돌아올 것이라는 것을 깨닫지 못했다.이 일은 이미 끝났어. 나한테 다시 고마워할 필요 없어.BigDunc^Talk 14:31, 2008년 11월 21일 (UTC)

Dunc 나는 대답하기를 거부한다.나는 이것을 관리자들의 주의를 끌었고 그들은 이제 무엇을 해야 할지 결정할 것이다.

FAO 관리자.도머와 빅던크 모두 이전에 권고했던 대로 다른 기사를 편집하지 않기로 한 합의를 재조정함으로써 중재에서 손을 뗐다.이는 (기억에서) 도머가 트러블 관련 기사에서는 0RR, 1RR에서는 BigDunc를 맡고 있다는 것을 의미한다.도머는 또한 1969년부터 그 기간을 다룬 기사들을 편집하지 않겠다고 자발적으로 말했다.둘 다 이 조건을 위반했다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 14:22 (UTC)

당신은 자신이 주장하는 공격을 찾을 수 없고 쯔나이가 말하는 대로 자신의 조정에서 교통경찰을 연기하지 말라는 이유로 응답을 거부한다.BigDunc^Talk 14:27, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 중재에서 손을 떼지 않았다. 제발.네가 자꾸 얼버무려서 나는 한 가지 합의에서 손을 뗐다.난 다른 사람들과 똑같이 1RR에 있어. 쯔카이도 그걸 확인해 줄거야. 그게 다야.UDR을 제외한 어떤 기사도 조정이 끝날 때까지 편집할 수 있다. --Domer48_'fenian' 14:27, 2008년 11월 21일 (UTC)

Tzankai - 내가 또 무엇을 할 수 있을까?이 두 사람은 우리 모두가 합의를 봤다고 생각하고 그 결과 무슨 일이 일어났는지 볼 수 있게 해줬어?두 사람은 현재도 중재에 관여하고 있지만 논의의 근거가 된 합의는 파기했다고 말하려 하고 있다.나는 그것을 케익을 먹고 먹는 것이라고 믿는다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 14:35, 21 (UTC)

내가 동의한 편집 용어가 너에게 적용되지 않는 것 같아서 삭제하기 전에 네가 4번 위반했어.BigDunc^Talk 14:42, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 도머48이 UDR 주제 금지와 3명의 심판 위원단이 검토할 금지 사항인 문제 기사 1RR을 받아 중재자의 요청/자문 시 소집되는 것으로 알고 있다.필요하면 낡은 AE 실을 파낼 수 있다.--Tznkai (토크) 14:53, 2008년 11월 21일 (UTC)

두 편집자 모두 협정을 위반하고 더 이상 동의하지 않는다는 것을 보여주기 위해 이전의 계약서를 수정하는 것이 보여도 괜찮다고 생각하는 것 같다.이 기사들에 대해 24시간 동안 도발적인 행동을 한 뒤였습니다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 14:53, (UTC)

그것은 내 이름이 11월 16일에 강타당한 역사를 거짓으로 확인하는 것이다.BigDunc^Talk 15:01, 2008년 11월 21일 (UTC)

쯔나카이 행정관이 관여하고 있다.BigDunc^Talk 14:55, 2008년 11월 21일 (UTC)

참고로, 이 시점에서 관련된 모든 사람이 일종의 제한을 받고 있기 때문에, 당신은 당신이 행하는 어떤 행동이나 편집에 대해 직접적으로 책임을 져야 한다는 것을 알아야 한다.아무도 당신의 손을 잡고 그것이 텍스트를 되돌리거나 "삽입"하는 것이 적절한지 말하지 않을 것이다; 그것은 당신의 의식으로 결정되는 판결이다.누구도 어떤 사람에게 전쟁을 편집하라고 강요하거나 제한의 범위를 위반하지 않는다.2008년 11월 21일 15:03, 21에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

나는 내가 편집한 것에 대해 다른 사람을 탓하지 않는다는 것에 동의한다. 그리고 나는 결코 그렇지 않다.BigDunc^Talk 15:10, 2008년 11월 21일 (UTC)

난 아무 것도 뚫지 않았어.나는 다른 두 편집자의 침해에 종지부를 찍으려고 노력하고 있다.지금까지 내가 한 일이라곤 내 자신에 대한 인신공격을 더 많이 불러내는 것뿐이지, 지금쯤 그것에 익숙하지 않다는 것은 아니다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 15:10, 21 (UTC)

다시 한번 말하지만, 당신이 거짓을 만들고 있는 것은 개인적으로 당신을 공격해서 내가 당신을 공격했다면 관리자들이 조치를 취할 수 있도록 한 것이다.BigDunc^Talk 15:44, 2008년 11월 21일 (UTC)

아무도 전쟁을 편집하도록 강요하지 않는다는 세이셔의 말을 읽어본 적이 있는가?BigDunc^Talk 15:13, 2008년 11월 21일 (UTC)

그리고 아무도 당신에게 강요하지 않지만 당신은 편집 전쟁을 일으키기로 작정한 것 같다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 15:15 (UTC)

그리고 다시 세이서가 말하기를 아무도 전쟁을 편집하거나 BigDunc^Talk 15:17, 2008년 11월 21일 (UTC)의 제한을 위반하도록 강요하지 않는다.

자극적이든 아니든 간에(그리고 나는 이것에 대해 누구에게도 비난하지 않을 것이다), 당신은 편집하지 않을 개인적인 책임이 있다.다음 편집자에게 넘겨주거나 이 사건에 대해 다른 사람을 탓하지 말고 자신의 행동과 편집에 대해 책임을 져야 한다.탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다...2008년 11월 21일 15:37, 21에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

세이셔의 조언에 감사한다.BigDunc^Talk 15:39, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 BigDunc가 이 편집에 "더 거짓된 것"으로 서명했다는 것을 알아차렸다.솔직히 말해서, 나는 다시 이 시스템을 나보다 더 잘 아는 사람들에 의해 괴롭힘을 당하고, 놀림을 당하고, 굴복하게 된 기분이다.나는 위키피디아에 대한 나의 시간이 끝나가고 있다고 느낀다. 왜냐하면 이 괴롭힘은 통제될 수 없고 내가 타협적인 관점에서 무엇을 했든 도움이 되지 않았기 때문이다.아쉽지만 내가 조금이라도 평화를 얻으려면 다른 방법을 볼 수 없다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 15:55 (UTC)

이번 기회에 중간을 위해 편집할 다른 기사를 찾아 과거의 갈등으로부터 거리를 두어야 한다.이것은 편집자에게 은퇴를 강요하거나 그만두게 해서는 안 되는 것이다; 이것은 정말 사소한 일이고 이것 때문에 퇴장하는 것은 매우 부끄러운 일이다.당신이 전적으로 잘못한 것은 아니지만, 여기에 묘사된 것에 참여했고, 물론 위에서 언급했듯이, 탱고는 두 가지가 필요하기 때문이다.나는 이 문제가 해결되었다고 느끼며, 모든 당사자들이 함께 움직여서 다른 기사들을 편집해 주었으면 한다.2008년 11월 21일 16:05, 기여하는 세이셔 토크(UTC)

이 편집자는 위키피디아(인신공격 제거)를 남겼다.Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 16:13 (UTC)

중재자의 의견

츠즈나카이와 세이서는 각각 다음과 같이 말했다.

조정에서 당신은 특정한 편집 용어에 동의하고, 당신은 다른 사람이 아닌 당신 자신을 감시할 책임이 있다.

조정 참여자 3명 모두 합의된 편집 조건을 위반했다.나는 또한 BigDunc와 Thunderer의 USC 기사에 대한 장기간의 편집 전쟁을 본다.사용자:Shell Kinney(공동중재자)와 나는 참여자가 각 경찰관이 직접 나서 선의로 중재하기 위해 준비한 사례 토크 페이지로 돌아가면 성공적인 결과가 가능하다는 의견을 유지하고 있다.선레이 (토크) 2008년 11월 21일 (UTC)

명확히 하기 위해, 다음은 얼스터 디펜스 연대 조정의 일환으로 합의된 편집 조항이다.

"참가자는 다음과 같은 편집 용어에 동의한다.

• 나는, 추후 통지가 있을 때까지, 11월 5일 이전에 다른 참가자들이 편집한 기사를 편집하지 않을 것이라는 것에 동의한다.
• 내가 가지고 있는 문제나 우려에 대해서는 다른 참가자들과 [사례 토크 페이지]에서 논의하기로 더 동의한다."

그렇게 하고 싶은 사람은 USC 기사 개정 이력이나 문제 관련 기타 기사의 내용을 보면 누가 이 조항을 위반했는지 또는 위반하지 않았는지 알 수 있다.선레이(대화) 18:44, 2008년 11월 21일 (UTC)

참가자의 리팩터링된 의견

Shell을 존경하지만, 나는 어떤 합의도 어기지 않았다.선레이가 "Again, yöu 기술적으로 옳다.당신은 Thunderer의 첫 편집 이전인 11월 6일에 그 기사를 약간 수정했다.사과드리옵니다."

시시각각 조정은 횡행하고 탈선되어 도처에 있다.적어도 일부 지역에서는 효과가 있다고 말했다.이제 나와 데이빗 모두 공감대를 형성하는 연습에 많은 노력을 기울이고 있다.나는 솔직히 UDR 기사를 길들여 보이게 만드는 이 기사에 대해 지금 그것이 효과가 있다는 것을 보았다.나는 각 이슈를 이성적이고 고려된 방식으로 처리하고 있다.

지금까지, 그것이 내가 조정에서 얻은 것이다.내가 지금 알아야 할 것은 완전한 합의가 이루어지지 않을 경우 그 과정을 거쳐서 토론을 어떻게 마무리하느냐 하는 것이다.선레이가 곤란을 겪고 있다는 것도 내가 알기로는 내가 조정에서 어디까지 왔는지 알 수 있다.나는 여전히 바보들을 기쁘게 받지는 않지만, BS에 관한 한 나는 지금 참을성이 있다.나는 그냥 무시하고 넘어간다.지금 이 단계에서 괴롭힘으로 고발된 이 모든 것을 말한 것은 단지 사기꾼일 뿐이며, 그것이 디프의 방어로 지켜지지 않는 한 삼진 아웃되어야 한다.나는 이 모든 일이 이제 그들의 세 번째 가출이 되었으니 조정은 끝내야 한다고 단 1분도 생각하지 않는다.긍정적이고 생산적인 노력을 했는데 왜 불이익을 받아야 하는가?--Domer48_'fenian' 18:07, 2008년 11월 21일 (UTC)

내가 아는 한 아무도 그 중재가 도머를 끝냈다고 말하지 않았다. 내가 알기로는 그것은 아직 진행중이다.BigDunc^Talk 18:18, 2008년 11월 21일 (UTC)

나는 확신할 수 없었다, 고마워. --Domer48_'fenian' 18:29, 2008년 11월 21일 (UTC)

Thunderer가 전쟁을 편집하기 위해 돌아온 것처럼 보이는 이 페이지에서 두 명의 편집자에 대한 인신공격은 삭제해 주시겠습니까?그것은 불쾌하고 UDR 조정 페이지에서 중재자에 의해 이미 제거된 페이지에 있어서는 안 된다.BigDunc^Talk 18:38, 2008년 11월 21일 (UTC)

관리자(administrator)에게 맡기기만 하면 중재자가 중재 페이지에서 삭제했으니 다음으로 넘어가자. --Domer48_'fenian' 18:43, 2008년 11월 21일(UTC)

나는 Thunderer로부터의 4가지 위반이 확인되지 않은 후 그 조건에 동의하지 않는다. 그래서 나는 그들에게 동의한다.만약 모든 편집자들이 위반하지 않고 그것에 동의한다면 나는 그것들이 합리적인 조건이기 때문에 기꺼이 다시 동의할 것이다.BigDunc^Talk 18:48, 2008년 11월 21일 (UTC)

여기 선레이씨께서도 위의 인신공격성 코멘트를 제거해주실 수 있으시다면, 어떤 용도로 쓰시겠습니까? --Domer48_'fenian' 18:48, 2008년 11월 21일 (UTC)

나도 16일 연속 출루 후 합의를 이끌어냈다. --Domer48_'fenian' 18:50, 2008년 11월 21일 (UTC)

여기 약관에 대한 직접적인 연결고리가 있고 내가 위반으로 인해 여기에 동의했었더라면.BigDunc^Talk 19:02, 2008년 11월 21일 (UTC)

데리 / 런던데리

나는 WP를 다음과 같이 설명했다.여기서 중재하는 과정에서 툰데러에게 IMOS가 보낸 견해였고, 그것은 셸이 이곳의 두 번째 자리에 중재자로 나서게 한 견해였다.툰더러는 WP를 올바르게 적용했던 번역되지 않은 편집자를 여기로 돌려보냈다.아이모스, 그리고 내가 고쳤을 때 여기로 돌아왔어.그들은 조정에서 합의에 도달했을 뿐만 아니라 모든 문제 관련 기사에 대해 AE가 1RR의 제재를 가하도록 했다.나는 여기서 최근에 본 데리 / 런던데리 문제를 다루고 있으며, 여기서 편집한 것도 다르지 않다.이제 나의 이성적인 면을 설명하고 WP를 인용했다.IMOS, Thunderer는 Wikistalking의 문제를 제기했다.나는 편집자들이 위키스토킹을 읽기를 권하고 싶다. 위키스토킹은 "편집자의 이력의 적절한 사용은 위키백과 정책의 오류나 위반을 고치거나 여러 기사에 관련 문제를 수정하는 것을 포함한다(그러나 이에 국한되지는 않는다).사실, 그러한 관행은 최근 변경 순찰과 위키프로젝트 스팸 모두에 권장된다."Thunder는 여기서 볼 수 있는 것처럼 나와 Dunc 둘 다를 다시 돌려놓았는데, "rv Wikistalking"의 편집 요약은 분명 그렇지 않다.누가 WP를 설명할 수 있을까?IMOS에서 Thunderer에게, IMOS를 바꾸고 싶다면 IMOS의 토크 페이지가 그것을 할 수 있는 장소라고 제안한다.그러나 그때까지, 감사하게도 --Domer48_'fenian' 13:44, 2008년 11월 20일 (UTC)

스타일 매뉴얼은 구속력이 있는 정책이 아니라 가이드라인일 뿐이다.나는 그것에 대해 더 조사하고 있다.도머, 왜 현재의 조정 구조에서 벗어나 이것을 취할 필요성을 느끼는지 설명해 주시겠습니까?---쯔나카이 (대화) 13:51, 2008년 11월 20일 (UTC)

짱카이도 동의해.되돌릴 수 있는 기사들은 '데리'라고 불리지 않았을 왕실 해군기지들과 같은 공식 명칭을 가리키고 있지만, 이 공식 명칭은 항상 사용되었을 것이다.나는 데리의 사용에는 개인적인 문제가 없고 종종 내가 직접 기사를 바꾼다.나는 항상 그렇듯이 역사적 정확성을 찾고 있다.Thunderer (대화) 2008년 11월 20일 (UTC) 13:58.

쯔나카이(Tznkai)의 신속한 응답에 감사드리며, 내가 왜 여기서 키웠는지에 대한 당신의 질문에 대한 답은 단순히 이것이 조정의 범위를 벗어나기 때문이다.내가 글을 올린 이후로 그들은 3RR을 경쾌한 것 말고도 다시 위키스토킹이라고 부르면서 다른 편집자를 돌려세웠다.나는 그것이 도움이 되지 않는다고 생각한다.내가 원하는 것은 IMOS가 설명한 것뿐이다.--Domer48_'fenian' 14:00, 2008년 11월 20일 (UTC)

내가 분명히 아이모스를 올바르게 해석하지 않고 위키스토킹과 b인 세 편집자의 작업을 되돌리고 있을 때 3RR이 뚫리지 않았다.Thunderer (대화) 14:03, 2008년 11월 20일 (UTC)

Thunderrer의 네 명의 편집자, 멈춰서서 토크 페이지를 사용하라. 그리고 이 편집자는 도우려고 했다. 3RR이 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 다시, 여기, 제발 멈춰라. --Domer48_'fenian' 14:05, 2008년 11월 20일 (UTC)

나를 되돌린 처음 두 편집자가 현재 나와의 조정에 적극적으로 관여하고 있다고 생각하면 토크 페이지를 이용해도 소용없다.게다가 이 문제는 이제 결말이 날 때가 되었다.너무 많은 편집자들이 종종 부정확하게 런던데리를 데리로 바꿀 수 있는 기회를 찾기 위해 위키를 탐색하고 있다.당신은 과거에 내가 주의의 편에서 실수를 하는 것을 보았고, 나를 바로잡아 주었고, 그래서 모든 사람들 중 내가 이것에 관해 위키의 이익 이외에는 다른 어떤 의제도 없다는 것을 알아야 한다.Thunderer (대화) 2008년 11월 20일 14:14, (UTC)

좋아, 난 단지 이것을 간단히 살펴봤을 뿐이고 현실 세계 분쟁에 대해 스스로 교육해야만 했다...그리고 이건 잠재적으로 정말 절름발이일 수도 있어내가 보기에 이것은 다음과 같다.

• 일반적으로 말해서 정책 약자나 가이드라인을 인용하지 말고 입장을 설명해 달라.당신이 가이드라인에 동의하는 이유를 설명하시오.
• 이것에 대한 정책이나 가이드라인이 있는지 모르겠지만, 일반적으로 기사가 서로 조화를 이루어야 한다고 생각한다.데리/런던데리(이 중 두 번째는 어떤 이유로 나의 주문 검사기에 의해 거부됨)가 데리에 있는 한, 그것은 다른 기사에서 계속 그런 식으로 언급되어야 한다.
• 물론 간혹 예외적인 경우도 있지만, 그 조항 내에서 일반 규약이 적용되지 않는 이유를 자세히 설명하기 위해 이름을 바꾸는 사람이 부담이다.명백한 예외는 다음과 같은 역사의 시간 동안 이름을 바꾸는 것이다.몽골인들은 다이두(현대판 베이징)로부터 중국을 통치했다.
• 이름을 붙이는 분쟁에 대한 편집전쟁은 여기서 끝나는 경향이 있다.
• 돌아가지 마!주기는 대담하고, 되돌리고, 되돌리기는 논의하지 않는다. 되돌리기는 되돌리기는 어렵다.

'위키호킹'에 대해서는 이렇게 본다.

• 위키호킹은 악의적인 의도로 좌천된다.위키호킹의 목적은 자극하는 것이지 진정한 의견의 차이를 행하는 것이 아니다.
• 만약 위키호킹의 고발이 사실이라면, 적절한 행동 방침은 그것을 면전에서 되돌리지 않는 것이고, 두 배로 만약 당신이 괴롭히는 사람이라면 그렇게 하는 것이다.
• 하지만, 여러분이 편집자의 변화에 동의하지 않는다고 해도, 스타일 차이점에 대한 그들의 기여를 모두 취소하는 것은 정말 구차한 일이다.이것은 콘텐츠 논쟁이며, 모든 콘텐츠 논쟁처럼, 특히 요약을 성급하게 편집하는 것은 역효과를 낳는다.

기본적으로 반전전쟁은 우리에게 아무런 목적도 주지 못한다.아마도 이 강연에서 유익한 토론이 이루어질 수 있을 것이다.확립된 타협에 대한 예외에 대한 데리 토크 페이지.--Tznkai (대화) 14:30, 2008년 11월 20일 (UTC)

그렇구나, 툰데러가 막혔구나, 내가 제안한 행동 방침은 IMOS를 그들에게 설명하게 하고, IMOS 토크 페이지를 이용하도록 하고, 당분간 스스로를 되돌리는 것이었다.이것을 염두에 두고 그 블록을 재검토할 수 있을까.고마워 --Domer48_'fenian' 14:23, 2008년 11월 20일 (UTC)

다양한 기사에 걸친 편집 전쟁이 있었다.여기서 보고서를 참조하십시오.나는 Thunderer를 48시간 동안 차단했다.콘텐츠 분쟁에 대해 누가 옳은지, 혹은 다른 당사자들에 의해 어떤 다른 위반이 일어났는지에 상관없이, 편집 전쟁은 허용되지 않는다.WP:BAIT은 관련된 모든 사람들을 위한 좋은 조언을 가지고 있다.제호만 14:29, 2008년 11월 20일 (UTC)

Thunderer는 여전히 이 토론에 적극적으로 참여하고 있으므로 차단을 해제하십시오.--Tznkai (대화) 14:33, 2008년 11월 20일 (UTC)

토론에 적극 참여하려면 편집 전쟁 차단을 받아선 안 된다.그가 그만두겠다고 약속할 때, 설득력 있는 약속, 내가 그를 막아버릴지도 모른다.이 토론은 그의 사용자 토크 페이지로 자유롭게 이동하십시오.미안하지만, 내가 차단을 할 때 나는 이 토론에 대해 알지 못했다.불편을 끼쳐드려 죄송합니다만, 편집자가 WP에서 채팅을 할 수 있도록 이 편집자의 차단을 해제하는 것은 완전히 잘못된 신호일 겁니다.AE. Jehochman^Talk 14:38, 2008년 11월 20일 (UTC)

이것은 한가한 대화가 아니라 불필요한 도구 사용 없이 상황을 해결하려는 시도다.우리가 편집자들이 분쟁 해결에 참여하기를 바라는 것은 정확히 *권리* 메시지를 보내는 것이다. --Tznkai (대화) 14:44, 2008년 11월 20일 (UTC)

WP:AE는 분쟁 해결을 위한 것이 아니다.그것은 ArbCom 제재를 받기 위한 것이다.이 논의를 사용자의 토크 페이지에서 계속 진행하시겠습니까, 아니면 이메일을 통해 계속 진행하시겠습니까?결과나 행동이 바뀌지 않을 필요가 있다.제호만 14:46, 2008년 11월 20일 (UTC)

안녕하십니까, 얼마 전 쓴 글인 HMS 리스(U36)에 대한 다소 심술궂은 편집교환을 보고 여기서 따라잡기 놀이를 하고 있다.내가 그것을 썼을 때, 나는 런던데리(Londonderry)라는 용어를 도시보다는 레이스가 운용하고 있는 항구/내발 기지를 의미하기 위해 사용했다(그리고 나는 HMS Ferret와 그녀의 오프슈트, 그리고 HMS Foxglove가 모두 이 시기에 운용되고 있는 것은 말할 것도 없고 의도적으로 모호했다).이것의 공식 용어는 런던데리(예: 벤 워로우(Ben Warlow)의 '해상 시설')이며 데리는 설립자의 이름으로 사용되지 않았으므로, 사용자:Thunderer는 일리가 있다. 여기서 Derry를 사용하는 것은 말 그대로 잘못된 말이고 기술적으로 부정확하기 때문이다.그 시대의 해군은 단순히 그들의 시설을 '런던더리'라고 불렀다.리스의 자매 중 한 명은 심지어 HMS 런던데리였다.정확성을 위해 나는 제2차 세계대전 해군기지를 언급할 때 런던데리가 정확한 선택이라고 제안한다.런던데리 항구가 도시보다 더 좋은 연결고리가 될 수도 있고, 나는 원래 그렇게 하지 못한 것을 후회한다. 그것이 약간의 문제를 덜어주었을지도 모르기 때문이다.베네아 (토크) 2008년 11월 20일 15:16, 20 (UTC)

WP에 게시물을 복사해 주시겠습니까?IMOS talk 페이지와 주소를 거기에 적어라.데리 / 런던데리 문제에 대해서는 데리=시티와 런던데리=카운티를 사용한다.그것은 간단하고 효과가 있다.예를 들어 해군기지에서 구글 결과를 보십시오.그것은 어느 쪽이든 주장될 수 있다.고마워 --Domer48_'fenian' 15:23, 2008년 11월 20일 (UTC)

런던데리+해군기지 구글 검색해 비교.---쯔나카이(토크) 15:42, 2008년 11월 20일(UTC)

본래의 주제에 대해 잠시 되돌아가기 위해, 나는 그저 다음과 같이 반복할 것이다.

좋아, 난 단지 이것을 간단히 살펴봤을 뿐이고 현실 세계 분쟁에 대해 스스로 교육해야만 했다...그리고 이건 잠재적으로 정말 절름발이일 수도 있어내가 보기에 이것은 다음과 같다.

• 일반적으로 말해서 정책 약자나 가이드라인을 인용하지 말고 입장을 설명해 달라.당신이 가이드라인에 동의하는 이유를 설명하시오.
• 이것에 대한 정책이나 가이드라인이 있는지 모르겠지만, 일반적으로 기사가 서로 조화를 이루어야 한다고 생각한다.데리/런던데리(이 중 두 번째는 어떤 이유로 나의 주문 검사기에 의해 거부됨)가 데리에 있는 한, 그것은 다른 기사에서 계속 그런 식으로 언급되어야 한다.
• 물론 간혹 예외적인 경우도 있지만, 그 조항 내에서 일반 규약이 적용되지 않는 이유를 자세히 설명하기 위해 이름을 바꾸는 사람이 부담이다.명백한 예외는 다음과 같은 역사의 시간 동안 이름을 바꾸는 것이다.몽골인들은 다이두(현대판 베이징)로부터 중국을 통치했다.
• 이름을 붙이는 분쟁에 대한 편집전쟁은 여기서 끝나는 경향이 있다.
• 돌아가지 마!주기가 굵고, 되돌리고, 되돌리기가 아닌 되돌리기를 토론한다.

'위키호킹'에 대해서는 이렇게 본다.

• 위키호킹은 악의적인 의도로 좌천된다.위키호킹의 목적은 자극하는 것이지 진정한 의견의 차이를 행하는 것이 아니다.
• 만약 위키호킹의 고발이 사실이라면, 적절한 행동 방침은 그것을 면전에서 되돌리지 않는 것이고, 두 배로 만약 당신이 괴롭히는 사람이라면 그렇게 하는 것이다.
• 하지만, 여러분이 편집자의 변화에 동의하지 않는다고 해도, 스타일 차이점에 대한 그들의 기여를 모두 취소하는 것은 정말 구차한 일이다.이것은 콘텐츠 논쟁이며, 모든 콘텐츠 논쟁처럼, 특히 요약을 성급하게 편집하는 것은 역효과를 낳는다.

기본적으로 반전전쟁은 우리에게 아무런 목적도 주지 못한다.아마도 이 강연에서 유익한 토론이 이루어질 수 있을 것이다.데리 토크 페이지는 확정된 타협안에 대한 예외 사항이다.

나는 이것이 관리 도구나 공식적인 절차를 사용하지 않고도 해결될 수 있다고 생각한다. 구체적인 상황에서 데리를 사용하는 것에 문제가 있는 것 같다. - 어쨌든 더 많은 논의를 하기에는 충분하다.---Tznkai (talk) 15:42, 2008년 11월 20 (UTC)

Tznkai는 WP:IMOS는 더 나은 토론 장소가 아니다.이 섹션은 수많은 편집 전쟁을 다루었고 효과가 있는 것으로 보여진 섹션인가? --Domer48_'fenian' 15:49, 2008년 11월 20일 (UTC)

여기서 문제는 데리가 도시를 위해 그리고 런던데리를 나라를 위해 일반적으로 사용하는 것은 역사적으로 무가치하다는 것이다.카운티와 도시의 공식 명칭은 런던데리 BUT - 런던데리(Londonderry)는 일부 사람들에게 모욕적인 용어로서, 도시에 관해서 이 용어를 사용하는데, 여기서 모든 (정치적으로 요점이 있는 사람들을 제외한) 사람들은 데리(Derry)라고 부른다.그래서 대부분의 경우 나는 데리의 사용이 타당하다고 생각한다.우리가 잘못된 방향으로 가고 있는 것은 일부 편집자들이 이 모호한 IMOS를 취해서 바꿀 기사를 찾아 위키를 트래블링하고 있다는 것이다 - 내가 받은 호칭은 그 예다.나는 어느 한 이름을 사용하는 경우, IMOS 지침에 근거한 토크 페이지와 역사적 맥락에 근거한 가장 적절하고 적절한 제목에 대한 합의가 있어야 한다는 데 동의한다.그러나 데리를 해군 기지로 사용하는 것은 우스꽝스럽고 명명 규칙과는 전혀 맞지 않는다.Thunderer (대화) 2008년 11월 20일 15:51, 20 (UTC)

하위 페이지를 만든 다음 Talk에서 편집하는 것을 추천한다.데리, WT:IMOS, Derry/Londonderry 명명 분쟁 또는 그 기사가 불려진 모든 것.나 자신도 글로벌 MOS 가이드라인으로 개별적인 기사 우려를 다루려 하는 것을 개인적으로 경멸하고, 다른 사람들도 그렇게 하는 것 같아, 그래서 실제 기사 토크 페이지는 그것을 할 수 있는 장소라고 생각하지만, 결국 두 가지 모두로 가지 않는 것이 어떻겠는가.어느 쪽이든 지금은 강제할 필요가 없어 보인다.---쯔나카이 (토크) 16:02, 2008년 11월 20일 (UTC)

Tznkai에게 제안했듯이, 논의는 WP에서 이루어져야 한다.여기나 데리가 아닌 IMOS."변화할 기사를 찾기 위해 위키를 돌아다닌다"와 "호랑이"라는 당신의 비난에 대해 WP에서 보고할 수 있을 것이다.ANI. 현재 차단되지 않았으므로, 토론이 이루어질 때까지 위에 언급된 기사에 대해 스스로 되돌릴 의향이 있는가? --Domer48_'fenian' 16:04, 2008년 11월 20일(UTC)

이것은 논란이 되고 있는 기사들 중 하나에 "런던더리"를 보여주는 지도가 있다는 사실 때문에 더욱 우스꽝스럽게 만들어졌지만, 일부 편집자들은 그 역사적 시기에 "데리"를 사용하자고 주장하고 있다.되돌릴 수 있는 것에 대해서는, 그럴 필요가 없다.내가 잘 처리했든 잘못했든 간에, 이 논쟁은 IMOS가 의도적이긴 하지만 형편없는 정책이라는 것을 보여주었고, 내 의견으로는 한 두 개의 기사를 제외하고 다른 편집자들은 이제 기사를 적절하게 수정했다.내가 다른 기사에서 "Derry"를 발견했지만 IMOS와 상충하는 것은 그것이 맥락에서 옳아 보이기 때문이지만, 그것을 바꾸지 않았다는 것을 명심해라.Thunderer (대화) 2008년 11월 20일 16:14, (UTC)

나는 항의하지 않을 수 없다.이전 사용자 환경에도 불구하고:HighKing이 Affective_에 막 들어갔다.Boys_of_Derry와 Henry_Mongomery_Lawrence가 다시 "Londonderry"로 되돌아갔으며, 이 논의는 여전히 진행 중이다.나는 그것이 이 문제를 해결하려는 편집자와 관리자들을 완전히 경멸하는 것만을 보여준다고 생각한다.Thunderer (대화) 2008년 11월 20일 16:17 (UTC)

이것이 자신을 되돌리지 않음으로써 보여주는 것은 차단 해제와 마찬가지로 블록이 비효과적이라는 것이다.그렇다면 7개 기사에 대한 전쟁을 편집하고, 3RR에 7개 기사에 대한 3가지 위반에 대해 보고하고, 48시간 동안 차단하고, 사과하고, 차단 해제하고, 편집한 내용을 그대로 보존하고, 여기에 와서 계속 당신이 옳았다고 우리에게 말하는 것이 선례가 되는 겁니까?맞나? --Domer48_'fenian' 16:24, 2008년 11월 20일 (UTC)

도머, 기고자보다는 내용에 충실하는 게 어때?각 개인은 각자의 행동에 책임이 있다.선레이 (대화) 2008년 11월 20일 19:14, (UTC)

그 논리에 근거하여, 어떻게 Thunderer가 WP:3RR의 위반을 얼마나 많이 알고 있는지 신에게 차단되지 않았는지 설명할 수 있는가?아니면 영국의 편집자(그냥 골치 아픈 아일랜드인)에게는 이 규칙이 적용되지 않는가?그가 정책을 제대로 위반하지 않았다고 결정된 토론 등을 놓친 것 같다. --하이킹 (대화) 21:52, 2008년 11월 20일 (UTC)

나는 또한 이러한 개인적인 논평에 반대한다.아일랜드 공화국 헌법 제2조에 따른 아일랜드 여권 소지자 및 기타 추문자로서 나는 아일랜드 문제에 대한 심판권을 보유한다.Thunderer (대화) 2008년 11월 20일 (UTC)

야다, 야다.선레이가 위에서 말했듯이, 각 개인은 각자의 행동에 책임이 있다.그가 덧붙이는 것을 잊은 것 같다는 점을 빼면 - 당신이 영국인이고 당신이 정책을 위반하는 경우 예외인 것 - 이 상황에서, 우리는 그 위반을 포기할 것이고 당신은 차단되지 않을 것이다.여러 번 뚫린다고 해도.예 - 패턴이 나타나는 것을 쉽게 볼 수... --HighKing (대화) 00:51, 2008년 11월 21일 (UTC)

3RR 보고서가 7개 작성되었으며 블록 바둑 수치는 없었다.BigDunc^Talk 21:54, 2008년 11월 20일 (UTC)

나는 그 일곱 가지 중 두 가지 일에 개입하여 차단을 반대한다는 것을 인정해야 한다.Thunderer는 한계를 시험하는 경향이 있고 아마도 'Anglish Culture'의 행정 공동체이기 때문에 그들은 Thunderer 외 사실 나는 그것을 확신한다.하지만 사람들을 막으려고 하는 것은 우리가 해야 할 일이 아니다.개인적으로, 나는 나를 차단한 사람들을 본능적으로 용서한다.Thunderer가 비슷하게 느낀다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.그러나 그는 제1명령의 죄인(위키페디악적으로 말하면)이다.Thunderer, 내가 너에게 너의 문제있는 행동을 중단하라고 요구하는 것은 헛된 일인가?사라777 (대화) 01:21, 2008년 11월 21일 (UTC)

Thunderer는 Jehechman에 의해 차단되었고, 그 후 차단되지 않았다.나는 도머 자신이 Thunderer가 막히는 것을 원하지 않았다는 것을 지적하고 싶다. 그리고 나는 일을 좀 더 생산적인 토론으로 옮기기 위해 최선을 다했다.슬프게도 그것은 실패한 것 같다.이와는 별도로, 나는 아일랜드인보다 영국인에게 편향되어 있다는 어떤 암시를 하는 것에 대해 분개한다.나는 그들 둘 다 내 민족보다 열등하다고 생각한다.(joking!)이미 말한 바와 같이, 더 이상의 성공에 대한 희망이 있다면 성공이 있었는가에 대해 중재자들과 이야기를 나누려고 한다. --Tznkai (토크) 02:08, 2008년 11월 21일 (UTC)

Tz; 너의 우월한 민족성에 대해 네가 옳을 수도 있다.너는 분명히 일본인이다.사라777 (대화) 02:14, 2008년 11월 21일 (UTC)

새라는 네가 말하는 것에 많은 좋은 의미가 있지만, 만약 내가 단순히 그들이 아일랜드 사람이고 나는 그것이 없다고 해서 누군가를 비난하는 사람이 있다고 생각한다면 매우 짜증날 것이다.하이킹은 내 국적에 대해 개인적인 언급을 할 때 예외적으로 문제가 된다.나는 아일랜드인이라는 것이 매우 자랑스럽고 나의 이중성이 걱정되어서는 안 된다.BTW 나는 우리가 우리를 차단한 사람들을 용서해서는 안 된다고 생각한다.나는 우리가 우리 자신의 단조로운 사고방식에 갇혀있는 것은 너무 쉽다고 생각하는데, 우리는 관리자들에게 제공하는 국제 사회가 항상 우리의 개인적인 견해에 의존하지 않는다는 것을 이해해야 한다.그들은 최선을 다하니까 그들을 힘들게 하지 말자, 응?Thunderer (대화) 2008년 11월 21일 12시 35분 (UTC)

막트루트

자코보우

야옹

WP:AE는 당신의 전쟁터가 아니다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
야옹(토크 · 기부금)은 Arbcom 사건 AA2: [56]의 판결에 따라 매주 1rv의 가석방되었다.지난 2일 동안 그는 가석방을 두 번 위반했고, 그는 완벽하게 결과에 대해 알고 있었다. 전에 3번이나 가석방 위반으로 인해 차단되었기 때문이다. [57] 여기서 그는 지도를 다시 삽입했고, WP에서 토론할 때마다 기사에서 삭제되었다.RSN: [58], 기사에 대한 언급에 대한 어떠한 의견에도 도달하지 못했고, 여기서 그는 다시 한 번 그렇게 했다. [59].그랜드마스터 (대화) 2008년 11월 21일 18:39, (UTC) 위키피디아의 연속적인 불만원인 그랜드마스터가 다시 그 일을 하고 있다.이 문제는 몇 달 전, 기사의 토크 페이지에서 광범위하게 열띤 토론을 벌였던 지도와 관련된 것으로, 그 결과는 그것을 제거해야 한다는 합의도 없고, 제거해야 할 믿을 만한 이유도 없었다.그러나 토론이 끝난 뒤 얼마 후인 지난달 말 바쿠87에 의해 (아무 설명도 없이, 편집 요약도 없이) 조용히 삭제되었다.내가 그것이 없어진 것을 알아차렸을 때, 11월 19일에 나는 그 기사에 지도를 돌려주었다.나는 내 행동에 대한 적절한 편집 요약을 주었고, 또한 그것을 반환한 나의 이유를 토크 페이지에 언급하였다.거의 같은 시간 안에 나의 편집은 "그랜드마스터"에 의해 되돌아갔다. 그는 편집 요약에서 "그것을 포함시키는 것에 대한 합의가 없었다"고 잘못된 이유를 말했다.다른 편집자가 그랜드마스터의 편집을 되돌린 후 지도를 복원하십시오.그 편집도 역시 되돌렸으며, 이번에는 그랜드마스터와 손잡고 일하는 편집자 아타브시에 의해 편집 요약에서 기본적으로 "싫다"는 설명을 했다.나는 토크 페이지에서 설명과 함께 편집 요약을 하면서 아타베이의 편집을 되돌렸다.그것이 1주일의 기간 내에 그 기사를 처음으로 그리고 유일한 나의 복귀였다. 그리고 내가 그 기사에 대해 1년 만에 두 번째 편집한 것이기도 하다. 비록 나는 그 기사에 대한 토크를 위해 기여를 했지만.야옹 21:22, 2008년 11월 21일 (UTC) 주: Moewy가 2007년 10월 18일에 편집 제한에 처했기 때문에, 그들은 만료되었다.다른 사람들은 모두 1년 동안만 그것을 가지고 있었는데, 나는 그것이 왜 Mowy에게 다를 바 없는지 모르겠다.이 경우, 다른 누구와 마찬가지로 미오위에게도 재량적 제재만이 적용될 수 있으며, 그는 재량적 처치를 정당화하기 위해 아무런 조치도 취하지 않았다.-- ευπάάωωωω 23:12, 2008년 11월 21일 (UTC) 제재가 1년으로 제한되는 곳을 알려주시겠습니까?네가 틀렸다는 게 아니라, 난 단지 그것이 문서로 정해져 있다는 것을 확실히 하고 싶어.나는 그가 여전히 1RR/주 한도를 넘지 않는 것을 제안한다. 왜냐하면 나는 그가 그 주제에 대한 편집 전쟁이 논리적으로 만료되는 때를 제외하고는 그것에 대한 만료는 없다고 본다.나는 Arbcom이 일반적으로 1년 동안 블록만 있는 것을 알고 있지만, 이것과 같은 대량 편집 포인트가 같은 한계 아래에 있는지 몰랐다.아니면 Mowy가 좀 더 구체적인 가석방 하에 있었는가? --골베즈 (대화) 17:18, 2008년 11월 22일 (UTC) 나는 실제로 어떤 제한시간도 보지 않으며 그것은 그를 제한조건에 처하게 한 행정관의 실수라고 보지는 않지만, AA의 어느 한 쪽으로부터도 제재를 받은 적이 있는 사람이 최대 1년이므로 우리는 그것이 1년이라고 추정해야 한다. 왜냐하면 이 경우 1년 이상 지속되는 제한조치의 편집에 대한 전례가 없기 때문이다.ere도 전혀 정당성이 없다.-- ευπάω 18 18 18:37, 2008년 11월 22일 (UTC) 여기에서 [60] 및 여기에서 다음을 참조하십시오: [61] 그랜드마스터(토크) 18:07, 2008년 11월 22일(UTC) 그랜드마스터는 얼마나 많은 증거를 조작해야 그의 파괴적인 보고서에 대한 어떤 조치가 취해지기 전에 그의 적들을 차단해야 하는가?그랜드마스터가 모위가 아무것도 깨뜨리지 않았다는 것을 몰랐다는 것은 말 그대로 불가능하다.여기 편집의 역사에서 보면 아주 명백하다.이것이 어떤 평행세계에서 어떤 것을 깨뜨리는 것일까(게다가, 모위가 제재 대상이 된 지 1년이 넘었다).- Fedayee (대화) 03:40, 2008년 11월 22일 (UTC) 우비의 가석방에는 시간제한이 없다.시간제한은 1차 Arbcom 사건의 당사자들에 대한 것이었지만, 그 사람들조차도 자발적으로 1RR 제한을 고수하는 것이 Hey가 하는 일이다.내가 조작한 증거에 대해서는, 나는 행정관들이 그들의 판단을 내리는 것을 선호한다.내가 보기에, Mowey는 의도적으로 가석방을 위반했다. 왜냐하면 그는 내가 포함된 다른 모든 사람들이 자발적으로 가석방을 관찰한다는 것을 알고 있었기 때문이다.그런데 왜 그는 이 지도 포함에 대한 합의가 없었다는 점과 WP에서 제3자의 의견이 일치되지 않았다는 점을 고려할 때 이틀 안에 2rv를 만들어야 하는가.Meowy도 토론에 참여했던 RSN은 지도가 받아들여지지 않는 것인가?나는 편집자 집단이 이 노골적인 위반으로부터 주의를 돌리려 한다고 보지만, 행정가들은 누가 옳고 누가 여기서 틀렸는지를 보게 될 것이라고 확신한다.그랜드마스터 (대화) 05:42, 2008년 11월 22일 (UTC) 미안해, 네가 중재자로 임명되어 "시간 제한 없음"을 설정한 줄 몰랐어.이것은 당신의 대부분의 보고서와 마찬가지로 초풍당하고 불필요한 보고서다.-- ευπάωω 16 16 16 16:48, 2008년 11월 22일 (UTC) Atabek에 대해 부과된 주제 금지 연장 요청 또한, 만약 있다면, 아타벡은 지도에 카라바흐로 표기된 하헨(Artsakh)의 아르메니아인 주체가 누구의 목적과 논쟁의 대상이었던 이 번복에 의해 실제로 그의 주제 금지를 간접적으로 깼다.아타벡은 본문에서 무기한 금지 처분을 받았다.몇 개의 기사가 동일한 공국을 다루고 있고 그가 여전히 다른 기사들에서 그것에 대한 어떤 언급도 제거할 수 있을 때, 주제 금지의 용도는 무엇인가?그가 지도를 제거함으로써 했던 것과 똑같이, 그리고 최근에 브리태니커와 여러 소식통이 (사전 논의에서 그에게 보여진 바와 같이) 그것을 상식적으로 생각할 때 앤더슨이 유효한 출처가 아니라고 주장함으로써 다른 기사에서 카헨에 대한 언급을 삭제했다. 아타벡이 자신의 주제 금지를 게임하고 있는 만큼 가치 있는 주제 금지는 카라바흐의 역사 전반으로 확대되어야 한다고 강력히 믿는다. - 페다예(토크) 03:40, 2008년 11월 22일 (UTC) 이는 실제 위반에서 주의를 딴 데로 돌리려는 시도에 불과하다.안데르센은 믿을 만한 소식통이 아니며, 이는 관리자(Mikka 등)와 WP에서 여러 차례 확인되었다.RSN 보드.그러나 이 웹사이트에 계속 참고자료를 삽입하는 사람들이 있는데, 왜 계속 이런 일을 하는지 짐작만 할 뿐이다.그랜드마스터 (대화) 05:46, 2008년 11월 22일 (UTC) 다시 말하지만, Mowy는 1RR 가석방[62],[63]을 위반하고 있으며, [신뢰할 수 있는 출처 알림판 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Andrew_Andersen_Maps]에서 진행 중인 논의의 결과와 제3자의 사전 결론을 무시하고 있다. "만약 그 지도들이 블로그에서 온 것이고, 그들이 경쟁하는 국경들을 다루고 있다면, 그들은 믿을 수 없다.그리고 이제 미와 같은 편집 전쟁에 참여하지 않고 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 실제로 토론을 시작한 아타벡은 금지되어야 한다.훌륭해!아타비시 (토크) 08:46, 2008년 11월 22일 (UTC) 내 토크 페이지에서 말했듯이, 나는 첫 번째 것은 되돌리는 것에 동의하지 않는다.한 달 전에 삭제된 내용을 다시 넣기 위한 편집이었다; 우리는 보통 '최근 삭제된 내용을 다시 넣기'를 의미하기 위해 '반복'을 취한다.되돌리는 것과 편집하는 것 사이에는 논리적인 장벽이 있어야 한다. 나는 일주일이면 충분하다고 생각한다.1RR/주 가석방 기간을 고려하면 몇 주 정도면 충분하다. --골베즈 (대화) 17:18, 2008년 11월 22일 (UTC) WP에서 논의한 결과에도 불구하고 뜨거운 논란이 있는 지도로 복원:RSN과 다른 편집자들이 그것에 동의하지 않을 것이라는 것을 아는 것은 파괴적이다.게다가, 나는 되돌리기가 마지막으로 같은 되돌리기가 이루어진 이후 경과한 시간으로 계산되지 않는다고 생각한다.WP:3RR은 둘 사이의 시간에 대해 아무 말도 하지 않는다.이 경우, 누구나 이전에 경합된 정보를 두 번 복원할 수 있으며, 이는 1RR을 위반하지 않는다.그랜드마스터 (대화) 18:01, 2008년 11월 22일 (UTC) 제한 시간이 어떻게 돼?6개월 전 삭제된 기사에 다시 뭔가를 넣으면 그게 되돌리기로 계산되는가? 12개월? --골베즈(토크) 19:42, 2008년 11월 22일 (UTC) 놀랍지 않은가, 지난 1년 동안 WP에서 "AA" 충돌이 언제든지 발생했다는 것은,AE는 A의 기여자 중 한 명만 기소되어 보호 관찰을 받고, 다른 A의 기여자만 수리를 받고, 그들의 복귀는 그다지 회복되지 않은 것으로 간주되며, 그들의 중추는 해제된다.게다가, 단장된 쪽은 대담하게도 개인 기고자들을 이유 없이 금지하거나, 단지 그들의 POV를 저항없이 더 밀어붙이거나, 과거에 다른 사람들을 미트푸페트리라고 비난하고, ArbCom을 통해 그들을 금지하고, 그들이 위키백과의 이사회 공간을 낭비했다는 이유로 완전히 처벌받지 않고 떠나도록 하는 것에 대해 제안한다.관리자와 중재자로부터 격려를 받고, Mowey와 관련된 섹션이 아니라, AE 스레드도 하지 않은 상태에서 POV 푸셔를 보복을 하여 개설된 하위 섹션에 Golbez가 게시하는 것을 알게 된다.사이드 테이크 아웃의 패턴은 이미 위험해지고 있다...내가 제안할 것이 있는데, 왜 Mowey, Eupator 그리고 Fedayee :) - 관리자들, 이 코미디 쇼 "중립성"은 그만둬라.아타비시 (토크) 18:35, 2008년 11월 22일 (UTC) 네 말이 맞아.우린 모두 아르메니아를 위해 탱크에 있어네가 우리를 잡았다.잘했어. --골베즈 (대화) 2008년 11월 22일 19:42 (UTC)

집행

이곳은 중재와 관련된 집행의 장소지, 당신이 말다툼을 할 장소가 아니다.여러분 중 많은 사람들과의 관리적 상호작용이 뚜렷하지 않다는 것은 그들이 나처럼 여러분의 집단적인 허튼소리에 화가 나고 짜증이 나고 지쳤다는 것을 암시한다.내가 논평한 후에 너는 불평을 제기해도 되지만, 나는 그것들이 짧고 간결하며 인신공격 없이 될 것을 기대한다.사례, 관련 제한 사항 및 문제의 수정 사항을 인용하십시오.방어는 인신공격 없이 짧고 요령부득한 것과 비슷하다.극동맥은 용납할 수 없다.말다툼은 용납할 수 없다.만약 누군가가 "그가 시작한 일"로 그들의 나쁜 행위를 정당화하려고 한다면, 나는 즉시 그것을 위반에 대한 책임의 수용으로 받아들이고 3주 동안 당신을 차단할 것이다.---Tznkai (대화) 20:20, 2008년 11월 22일 (UTC)

나는 또한 약간의 혼란이 있었던 것 같기 때문에, AA2에 따라 감독되는 편집 치료법이 제한되지 않았기 때문에, 그러한 제한 하에 놓여진 치료법들은 무기한으로 그 아래에 있다는 것에 주목하고 싶다.그렇다고 해서 제재가 영원히 지속되는 것은 아니다, 제재를 가한 관리자나 ArbCom에게 어필할 수도 있고, 그 중 한 사람이라도 오랜 기간 선행을 한 후 제재를 해제할 용의가 있을 수도 있다.하지만 내가 여기서 보고 있는 것은 좋은 행동과는 정반대다.세라핌블레이드 21:13, 2008년 11월 22일 (UTC)

안녕. 너의 요점은 타당하고 이해는 되지만 불행히도, 이것이 그랜드마스터가 한 첫번째 일은 아니야. 여기 봐...그리고 나는 더 최근의 것들을 파헤치고 있다.되돌리는 것이 무엇인가에 대한 자신의 정의에 따라, 아타벡은 몇 달 전 같은 되돌림과 이것을 여러 번 다시 소개했기 때문에 몇 번 차단될 것이다.

세라핌블레이드의 논평에 대해:AA2는 AA1에 대한 제약이 남아 있다고 주장했고 그들은 그것이 적합할 때 다른 것을 추가하기로 결정했다.AA2 제한에 따른 신규 사용자, 특히 더 이상 제한이 없는 모든 사용자만큼 관여하지 않는 Meowy와 VartanM에 대해 신규 사용자에 대해 무기한 제한을 두는 것은 논리에 어긋난다.

Atabek에서 Atabek에 대해 부과된 주제 제한의 연장 요청은 여기에서 다루어질 수 있는가?모레스치는 다음과 같이 쓰고 있다.아타브지(토크 · 기여)의 토크 편집:카헨과 토크 공국:Sahl Smbatean은 전형적인 건방진 편집이다. 그는 지난 번 논쟁이 끝난 후 몇 달 후에 다시 돌아온다.[64], 거부된 주장은 모레스치가 말하는 다음과 같은 것에 반대한다.While this may seem a long way off from the Nagorno-Karabakh War, the location of the historical Khachen is also that of modern-day Nagorno-Karabakh, so from an Azeri point of view, if we can prove that Khachen cannot validly be called Armenian (the other candidate is Albanian), then Armenia's claims to NK could be considered less valid. Sahl Smbatean의 행은 비슷한 선에 있다. 본질적으로 이것은 다시 WP:BATtleground이다.[65] 여기서 설명한 아타벡의 편집은 특별히 최근에 두 기사에서 카헨의 주계약 참조를 삭제하기 위한 것이었다.그는 메인페이지에서 주제가 금지되어 있었고 그는 다른 페이지에서 어떤 참조도 삭제하여 그 시스템을 게임하고 있다.

읽어줘서 고마워 - Fedayee (대화) 22:56, 2008년 11월 22일 (UTC)

나는 그것을 읽고 있지 않다."나는 그들이 짧고 간결하며 인신공격 없이 지내기를 기대한다.사건, 관련 제한, 문제의 편집 등을 인용한다.---쯔나카이(토크) 23:30, 2008년 11월 22일 (UTC)

짧고 간결하며 인신공격도 없다.첫 번째 단락은 그랜드마스터의 보고서가 불필요하다는 사실과 관련이 있다(문단은 두 줄의 길이였다).

두 번째 단락은 사건 당사자에 대한 Arbcom 제한이 1년(문단은 두 줄 길었다)일 때 Mowy를 1년 이상 제한으로 둘 수 없다는 사실과 관련된다.

세 번째 단락은 아타벡에 대한 무기한 주제 금지의 타당성과 아타벡이 두 개의 기사에서 카헨 공국에 대한 언급을 삭제함으로써 주제 금지의 타당성에 대한 모레스치의 인용구를 대부분 포함했다(이것은 또한 두 줄에 대한 모레스치의 논거에서 인용구들이다.

필요한 모든 디프가 관련 사례에 제공되었다.다시 한번 고마워.- Fedayee (대화) 00:34, 2008년 11월 23일 (UTC)

나도 너와 시간을 다투는 게 아니야.ArbCom이 어떤 결정을 내렸는지 말씀드리는 겁니다.바로 여기에 있다.시간 제한은 없다, 그것이 결정이었다.원래의 사례에 대해서는, 만약 그들이 여전히 피해 지역에서 교란적으로 편집하고 있다면, 그들은 다른 사람들과 마찬가지로 무능력한 관리자에 의해 AA2 구제안에 쉽게 처해질 수 있을 것이다.그럼에도 불구하고, 그 결정은 내 것이 아니었고 나는 그것을 바꿀 힘이 없을 것이다.억울하다고 생각하면 ArbCom에 어필할 수도 있고, 바꿀 수 있다고 장담할 수는 없지만, 굳이 만들 필요가 있다고 느끼면 어필할 수 있는 곳이 바로 그곳이다.세라핌블레이드 05:19, 2008년 11월 23일 (UTC)

그러나 관리 대상 사용자 목록 아래에 있는 사용자 목록에는 이전 사례의 모든 사용자도 포함되므로, 말이 되지 않는다.우리는 그것이 1년이라고 믿게 되었다.나는 그것이 모두에게 공평한 것이라면 그것에 대해 아무런 문제가 없다.나는 여전히 아타벡이 그의 주제넘게임을 금지하는 것에 대한 답장을 보고 싶다. - Fedayee (토크) 07:08, 2008년 11월 23일 (UTC)

시간 제한에 대한 문제가 명확해졌기 때문에, 나는 원래 보고서를 다시 게시하고 있으며, 관리자들이 의견을 개진하고 조치를 취했으면 한다.고마워요.

야옹(토크 · 기부금)은 Arbcom 사건 AA2: [66]의 판결에 따라 매주 1rv씩 가석방되었다.지난 이틀 동안 그는 가석방을 두 번 어겼다.여기서 그는 WP의 토론에 따라 기사에서 삭제된 지도를 다시 삽입했다.RSN, 기사에 대한 언급에 대한 의견 일치를 보지 못했고, 여기서 그는 다시 그렇게 했다. [67].그러므로 이틀에 2 rvs이다.그랜드마스터 (대화) 2008년 11월 23일 (UTC)

위의 내용은 그랜드마스터가 몇 년 동안 반복적으로 위키백과 절차를 남용하여 모든 사람들의 시간과 에너지를 낭비했다는 것을 다시 강조한다.의심스럽고 불명예스러운 AA2 제재가 여전히 시행되고 있다고 해도, 내가 위의 편집에서 그것의 "파롤"을 깨뜨렸다는 것은 의심의 여지가 없다.나는 "WP:AE는 당신의 배틀그라운드가 아니다." - 다시 입력하지 않을 것이다.그랜드마스터는 명백한 허위 진술을 자주 반복하면 그 거짓 진술이 덜 명백해진다고 생각하는가?편집자가 일정 기간 동안 보고서, 이의신청, 체크유저 요청 등을 하는 것이 금지될 수 있는가?그러한 제재의 위협은 미래의 온건한 그랜드마스터의 행동에 도움이 될 수 있고 그의 연속적인 불평으로부터 우리 모두를 쉬게 할 수 있다.Mowey 16:24, 2008년 11월 23일 (UTC)

야옹, 나는 위에서 그랜드마스터가 유사한 발굴을 했을 때 관리자가 사용자를 차단하는 것을 거절한 예를 들었다.그랜드마스터의 가치 없는 보도에 대해서는, 그 모든 결과들이 실제적인 혼란으로부터 주의를 분산시키는 것이었다.이 특별한 경우에, 아타벡은 그의 주제에서 금지된 게임을 한다.그랜드마스터의 불필요한 보고에는 모두 타이밍이 좋다. - 페다예 (대화) 22:20, 2008년 11월 23일 (UTC)

이전 위키백과 이사회 공간과 페다이와 유파이터의 배틀그라운드 마인드로 인한 평판 낭비는 물론, 전체 ArbCom 사례를 확인해 보십시오.고마워요.아타브지 (대화) 2008년 11월 24일 19:59, (UTC)

그리고 골베즈가 A-A 관련 주제를 중재하는 데 중립적이지 못한 것에 대해서는, 약 1년 전 위키백과 ANI에 관한 이 보고서[68]를 확인해 볼 것을 제안한다: 관리자의 결론[69], [70], [71].매일 가석방 위반이 분명한데도 불구하고 Mowy를 정당화하는 것은 놀랄 일이 아니다.고마워요.아타브지 (토크) 20:44, 2008년 11월 24일 (UTC)

쯔나카이, 제발 이 무의미한 실타래를 멈추게 해줘.넌 할 수 있다.당신은 처음에 "만약 누군가가 "그가 시작한 일"로 그들의 나쁜 행동을 정당화하려고 한다면 나는 즉시 그것을 위반에 대한 책임을 인정하는 것으로 받아들이고 3주 동안 당신을 차단할 것이다"라고 말했다.아타비시가 두 개의 "그가 시작했다"라는 게시물을 봐.야옹 21:30, 2008년 11월 24일 (UTC)

나는 나를 대신해서 어떤 "나쁜 행동"이 여기에 관련되어 있는지 확신할 수 없다.뫼비에 의한 ArbCom 가석방 위반이 있어 2일 이내에 2회 회항한다.나는 AE에서 보고서를 제출하지도 않았고 WP에서 토론을 시작했다.신뢰할 수 없는 맵으로 문제를 해결하는 RSN.그런데 왜 다시 토론이 나에게로 옮겨지는가?아타비시 (토크) 07:47, 2008년 11월 25일 (UTC)

아스가르드어

Arbcomm 사례:위키백과:중재 요청/아스가르드-테네브라에

위반 행위를 나타내는 디프:

• 구제책을 위반하여 대화 페이지에서 논의하지 않고 되돌아가기.
• 인신공격과 비합리성을 포함하되 이에 국한되지 않는 무례한 행동. 내 토크 페이지에서 원칙을 위반하는 행위.

Arbcom 결정의 7가지 차단 가능 위반 후 사전 경고를 표시하는 디프가 필요하지 않다고 믿는다. 98.210.221.64(대화) 20:22, 2008년 11월 17일(UTC)

만약 우리가 법률의 가장 엄격한 서한을 적용하고 싶다면, 그는 *아마도* 차단되어야 할 것이다. 그러나 그는 당신의 변경으로 인해 기사에 오류가 발생했고 제거되어야 한다는 것이 옳다.나는 이것이 너무 제한적이어서 블록이 상단을 넘을 수도 있다고 생각하지만, 미래에는 그가 하고 있는 일에 대한 편집 요약에서 분명히 - 나는 그것을 "논의" 조항을 이행하는 것으로 받아들여야 한다. -Cameron Scott (대화) 2008년 11월 17일, 21:00 (UTC)

IP주소를 가진 사용자는 좋은 편집자인 것 같지만 오류가 있다.여기서 코멘트를 검토한 결과, [72]가 잘못되었음을 알 수 있다.표시된 대로 사용자는 합법적인 링크를 제거하고 잘못된 시제와 문법에서 텍스트를 복원했다.그런데도 나는 엉터리 요약을 썼다는 비난을 받았다.사실상 거짓말이다.이것은 사실이 아니다.이러한 점을 감안할 때, 사용자의 인상적인 편집 히스토리를 감안할 때, 편집은 문자 그대로 "무시하다"라고 정의된다. 코멘트가 작성되었다는 사실에 놀랐다.그러나 댓글에는 독기가 없었다.마지막으로, 왜 아주 작고 유익한 편집이었던 것에 대해 그렇게 강한 반응이 있었는지 궁금증이 증폭된다.정성스럽게, 아스가르드어(토크) 21:08, 2008년 11월 17일 (UTC)

와우. 그럼 이 편집자는 예의에 문제가 반복되어 왔는데, 다른 편집자를 무지하게 부른 것에 대해 그냥 허가를 받은 건가?나는 이것이 그가 법의 서한에 문제가 있을 뿐만 아니라, 그 정신에 대해서도 여전히 불분명하다는 것을 증명한다고 생각한다. 98.210.221.64 (대화) 22:54, 2008년 11월 17일 (UTC)

좋아, 사과할게그러나 당신은 아직 당신이 착오가 있는 원래의 요점을 설명하지 못했다.또한 당신 자신의 편집 요약이 미개하다는 주장도 제기될 수 있다.아스가르드어 (대화) 23:08, 2008년 11월 17일 (UTC)

아스가르디안은 편집 제한의 대상이 된다. "그는 (명백한 반달리즘을 제외하고) 일주일에 한 페이지씩 되돌릴 수 있는 것으로 제한된다.불행히도 그는 한 주에 두 번 98.210.221.64를 역전시켰다.[73] [74] 이러한 것들은 기사에서 중복된 정보를 삭제하는 선의의 편집이기는 하지만, 처음 되돌린 후에 가만히 앉아서 다른 편집자들이 처리하게 하는 것이 더 현명할 수 있다.하지만 나는 그가 그것을 숨기려 했다는 것에 동의하지 않는다.그는 편집 요약에서 "영화 정보는 필름에 속한다"고 말했다(영화가 아닌 텔레비전을 의미했다고 생각하지만). --젠틀맨고스트 (토크) 00:01, 2008년 11월 19일 (UTC)

그리고 비굴함도.내가 받은 무례한 태도에 대해 아무도 말을 꺼내지 않은 것은 정말 실망스럽다. 98.210.221.64 (대화) 08:36, 2008년 11월 19일 (UTC)

젠틀맨 고스트의 지적에 대해, 실제로 다른 변화들이 있었기 때문에 두 번의 맹목적인 반전은 없다.언급했듯이 편집 요약에도 논평이 있었다.내가 걱정하는 것은 사용자 대화:98.210.221.64가 아직 내 요점을 설명하지 못했다는 점이다.

1. 내가 사실상 거짓말을 하고 있었다고 진술한 원본 편집 요약본은 그 자체로 미개하고 이 일을 시작했다.

2. 사용자가 합법적인 정보를 삭제한 이유, 카메론 스콧은 위에서 언급했다.

또한 내가 제기하고 싶은 더 충격적인 문제가 있고 카메론 스콧은 내 토크 페이지에 그것을 암시했다.IP 사용자가 Arbcom에 대해 어떻게 알고 바로 이동할 수 있는가?예의에 대한 집착이라는 행동은 나를 잘못 차단하고 그 행위에 대해 이의를 제기한 또 다른 사용자의 행동과 매우 유사하다.확실히 확인할 방법은 없지만, 매우 편리한 것 같아.배려해 주시죠.아스가르드어 (대화) 09:46, 2008년 11월 19일 (UTC)

고전적인 전술 - 나쁜 행동을 지적하는 사람에게 돌려라.물론 IP주소 때문에 의심의 씨앗을 뿌린다.이 편집이 보여주듯이, 당신이 토크 페이지에서 토론하지 않고 되돌아갔다는 사실과, 당신이 내 토크 페이지에 올린 첫 번째 글은 나를 무지하다고 부르는 것이라는 사실을 바꾸지 않는다.그리고 기록상으로는, 블록 로그에 참조가 흩어져 있을 때 Arbcom 케이스나 불활성화 기록을 추적하는 것은 그리 어렵지 않다. 98.210.221.64 (토크) 11:46, 2008년 11월 19일 (UTC)

편집 요약의 잘못된 편집 및 문장이 이 작업을 시작했으므로 입력한 질문에 답하십시오.아스가르드어 (토크) 11:51, 2008년 11월 19일 (UTC)

아니, 난 네 비난-피해자 게임을 하는 것에 동의하지 않을 거야.이건 중재 집행이고 여기서 유일한 문제는 네가 편집한 거야이 편집이 몇 가지 외관상의 변경 사항이 있는 이전 버전으로 되돌아간다는 것을 부인하십니까?IP 편집자 토크 페이지에 대한 첫 번째 게시물이 내 편집 내용을 "잘못되고 심지어 무지한 논평"이라고 언급한 것을 부인하십니까? 98.210.221.64 (대화) 18:10, 2008년 11월 19일 (UTC)

너는 너의 행동을 인정해야 한다.편집 요약에서 역시 미개한 문장을 잘못 작성하셨습니다.합법적인 정보를 번복했군나는 나의 행동에 대해 정확하고 진실한 진술을 했다.나는 여전히 이것을 과민반응으로 보지만, 다른 사람들은 이제 기꺼이 논평할 것이다.아스가르드어 (토크) 19:28, 2008년 11월 19일 (UTC)

대화 페이지 토론 없이 되돌리는 추가 예제:

• 울트론
• JLA/어벤져스
• 어벤져스 포에버
• 데스 (마블 코믹스)
• 어벤져스(코믹스)
• 바이비스트
• 시크릿 워즈
• 블랙라시
• 강왕

참고: 이러한 차이점은 버전이 되돌아갔다는 것을 보여주며, 종종 피상적인 차이를 포함한다.무엇이 제거되었는지 보려면, 아스가르드 이전의 마지막 버전과 다른 점을 살펴보십시오.

다른 편집자를 멸시하는 더 많은 예:

• 위키백과 대화:위키프로젝트 코믹스
• 울트론 토크 페이지
• 사용자 대화:대니얼 케이스
• User Talk의 전체 섹션:황제#아스가르드, 다시

이것들은 모두 아스가르디안의 최근 변경사항의 첫 페이지에서 접근할 수 있었다.이것은 그가 동의하지 않는 많은 변화들을 제거하려는 경향이 있다는 것을 보여준다. 그는 단지 사소한 형식 수정만을 유지하고, 모두 토크 페이지 토론 없이.그가 토크 페이지 사용을 선택할 때, 편집자의 의도, 지식, 능력에 의문을 제기하는 빈정대는 발언을 하는 경향이 있다.요컨대, Arbcom 사례에서 명백하게 드러난 모든 동일한 문제들이 여전히 유효하다. 98.210.221.64 (토크) 21:07, 2008년 11월 19일 (UTC)

나는 세 가지를 말할 것이다.

1. 98.210.221.64가 제시하는 의견의 상당 부분은 의견이며, 근래에 나와 이야기를 나눈 행정관들의 실수가 있었다.다른 사람들은 그만큼 인정한다.

2. 이건 원한이 있는 것 같아.나는 원래 Arbcom 이후 Tenebrae와 화해하고 상당한 진전을 이루었으며, 심지어 내가 처음에 충돌했던 다른 사용자도 중간에서 만났다.나는 모든 사람들이 그냥 넘어가는 것을 좋아할 것이라고 생각한다.그러나 사용자 98.210.221.64는 이 문제를 포기할 의사가 없어 보인다.불행히도, 그 행동(예의를 고치는 것)과 편집 스타일은 나이트스크림의 그것과 일치한다.나는 이것을 증명하거나 반증할 방법이 없다.

3. 마지막으로 98.210.221.64는 그의 미개하고 오해의 소지가 있는 논평이며, 왜 정당한 정보가 제거되었는지에 대해 아직 원론적인 논점을 다루지 못하고 있다.이 사용자는 자신의 과실을 인정할 수 없을 것 같다.

내가 할 말은 그게 다야.다른 논평은 환영한다.아스가르드어 (대화) 04:23, 2008년 11월 21일 (UTC)

이 ArbCom 문제를 일으킨 Asgardian 측의 행동에 대해, 여기 있는 다른 편집자들과 관련 토크 페이지들이 (다른 방법으로 자세한 설명을 요구하지 않는 한) Talk를 포함한 그들 스스로 발언하도록 하겠다.블랙 볼트, 대화:Ultron, 사용자:엠페러스와 아스가르디안 자신의 토크 페이지에서는 자신의 여러 블록과 관련된 자료를 보관하기보다는 "더 이상 주목할 것이 없다"는 논리로 비워낸다.그러나 두 가지 요점은 다음과 같다.

첫째, 만약 어떤 사람이 시민성 정책의 위반을 관찰한다면, 적절한 조치는 그 사람에게 정중하게 훈계하거나, 그 문제를 행정관에게 의뢰하는 것이다.적절한 조치는 그러한 사건들을 스스로 그러한 행동에 관여하는 근거로서 사용하지 않는 것이다.아스가르드인은 다른 사람들이 그렇게 훈계하지 않았기 때문에 자신의 비굴함(그들이 말하는 '관찰'이나 '고치기')에 대해 훈계하는 것은 위선이라고 주장해 왔다.아스가르드인이 자신의 비도덕성을 다룬 같은 행정가들이 같은 행동을 보이는 다른 편집자들을 알고 있으면서 아무 것도 하지 않았다는 것을 증명할 수 없다면 이는 오류일 것이다.나는 카메론 스콧에 대해 잘 알지 못하며, 아스가르드인이 그의 위반사항을 보여주는 디프가드도 알지 못하며, 실제로 그가 이러한 과거의 위반자들을 이름으로 언급한 것은 이번이 처음이다.어떤 경우에도, 다른 사람들이 정책을 위반한다는 사실은 스스로 그렇게 할 수 있는 면허증이나, 그 정책에 대해 당신에게 전화하는 다른 사람들에 대해 개인적인 언급을 하는 것이 아니다.다른 사람이기 때문에 정책을 위반하는 것이 아니라고 주장하는 것은 서투른 주장이다.

I와 User:98.210.221.64는 IP 체크 웹사이트가 내가 뉴저지에 살고 있고 캘리포니아에 가본 적이 없는 반면, 나는 산타 클라라, CA에서 온 IP라는 것을 보여준다는 점을 지적함으로써 나와 같은 것이라는 그의 얇은 베일에 싸여 있다.그의 '편집 스타일'은 익숙하지 않지만, 기록상으로는 익명의 IP 삭푸페트리를 한 적이 없다.나이트스크림 (토크) 08:23, 2008년 11월 23일 (UTC)

그거 알아두면 좋네.다만 문제의 IP 사용자가 지상에 떨어진 것 같다는 점에 주목한다.이상. 아스가르드어(토크) 10:05, 2008년 11월 24일 (UTC)

세탄타747

Arbcom 사례: 더 트러블즈.

• 세탄타747 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

세탄타747은 위 사건으로부터 보호관찰 처분을 받고 있으며, 여기에서 부과된 1건당 1회 되돌리기로 제한되어 있다.그는 국가별 깃발 리스트에서 비공식적인 깃발과 POV 깃발을 포함하는 자신의 버전으로 두 번 되돌렸다 - 먼저 되돌리고 두 번째 되돌리기.Domer48_'fenian' 18:18, 2008년 11월 15일 (UTC)

경고와 함께 거절했다.국기목록은 '분쟁지역' 내에 있지 않지만, 이것은 정리할 필요가 있는 내용 갈등이며, 이에 대한 나의 견해는 논쟁에 대한 우리의 의견이 아닌 논란을 기록한다는 것이다.---트즈나이 (대화) 18:38, 2008년 11월 15일 (UTC)

그 깃발을 둘러싼 편집 전쟁이 분쟁지역 안에 있다는 사실에 주목해 주시겠습니까? 쯔나카이 사건에서 구체적으로 언급된 겁니다."Ulster 배너와 영국 남작뿐만 아니라 The Crosses와 관련된 기사에서 발생한 광범위한 편집-전쟁을 해결하기 위해, 향후 이러한 기사 또는 관련 기사에 대한 편집-전쟁 또는 파괴적 편집 작업을 수행하는 모든 사용자를 대상으로 한다.고마워 --Domer48_'fenian' 18:50, 2008년 11월 15일 (UTC)

메모해두었고, 배려해두었지만, 세탄타747에게 응할 기회를 주고 싶다.---쯔나카이 (토크) 19:18, 2008년 11월 15일 (UTC)

수락하다.츠즈나카이, 여기에 분쟁에 NI 깃발과 관련된 기사("...)가 구체적으로 포함되었다고 분명히 명시되어 있었다.문제들, 그리고 얼스터 현수막...")이 이중복귀는 명백히 그것을 위반하고 있으며, 이것은 ArbCom 판결의 두 번째 위반이다.그래서 나는 일주일 동안 세탄타747을 막았다.블랙 카이트 19:18, 2008년 11월 15일 (UTC)

IMHO, 만약 종속국들이 기사에서 삭제되었다면 이 모든 것을 피할 수 있었을 것이다.GoodDay (토크) 2008년 11월 15일 19:19 (UTC)

나는 동의하지 않을 것이다.그러나 모든 문제 편집자들은 얼스터 배너에 대한 편집 전쟁이 편집으로부터 짧은 휴가를 얻을 수 있는 보장된 방법이라는 것을 지금쯤은 알아야 한다.블랙 카이트 19:22, 2008년 11월 15일 (UTC)

내 쇠퇴를 맞았지만, 이 실이 시작되었을 때 통보받지 못한 세탄타로부터 여전히 듣고 싶다.--Tznkai (talk) 19:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

도머를 보니 좋네. 평소처럼 빨리 해치웠군.그의 완벽한 행동을 고려해 볼 때, 항상 관계 개선을 돕는다.전통적 조합원 (토크) 20:37, 2008년 11월 15일 (UTC)

물을 더럽히는 것은 싫지만, 적어도 그 되돌아가는 것 중 하나(그리고 어쩌면 둘 다)는 끈질기고 귀찮은 금지된 사용자의 편집을 삭제하는 것이었다.세탄타747이 그것을 알고 있었는지 여부는 불명확하다(그리고 편집 요약본에 언급이 없었다는 사실은 그가 아마 몰랐음을 암시할 것이다).그러나, 이 금지된 편집자가 편집 내용을 되돌리기 위해 복수의 IP를 사용하는 것은, 말하자면, 노조주의적 관점에서 계속 문제가 되고 있다.불가피하게, 법률 편집자들은 (보통 여러 번) 되돌아가게 되고, 그 결과 그 편집자들은 금지된 편집자가 다른 IP로 뛰어드는 제재에 직면하게 된다.이제, 편집자들은 적어도 먼저 논의하지 않고 처음부터 논란의 여지가 있는 편집들을 만들어서는 안 될 것이다. 하지만 우리는 금지된 편집자가 시스템을 조작하는 결과로 그것들을 차단하는 것에 주의해야 한다.Rockpocket 20:45, 2008년 11월 15일 (UTC)

내가 요점을 짚는 한편, 세탄타의 얼스터 배너 삽입물 중 하나는 완전히 오해의 소지가 있는 편집 요약본도 가지고 있는데, 그것은 분명히 편집본을 '숨기기' 위한 것이었는데, 이 또한 그가 며칠 전에 했던 것("실수 템플릿" - 내 생각엔 그렇지 않은 것 같다)으로 보아, 나는 그가 건방지게 굴고 있다는 것에 대해 별로 의심의 여지가 없다고 생각한다.블랙 카이트 20:59, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 깃발 문제에 대한 세탄타의 견해에 동의하지 않지만, 나는 IP를 되돌리는 것이 3RR이나 심지어 1RR로 계산되어서는 안 된다는 것을 다시 한번 보여주는 것이라고 생각한다.사라777 (대화) 22:13, 2008년 11월 15일 (UTC)

전적으로 동의한다.GoodDay (토크) 22:16, 2008년 11월 15일 (UTC)

사실 사라777, 그들은 사실 현재 진행중인 중재 사건에 따라 계산하지 않는다."2) 보호관찰 대상자는 보호관찰 대상에 포함된 기사 집합에 대하여 매주 1회씩 복귀하도록 제한한다.어떤 참가자도 인신공격이나 불친절 때문에 잠시 금지될 수 있다.익명의 IP에 의한 편집의 번복은 되돌리는 것으로 간주되지 않는다.(내 것을 강조함)--Tznkai (토크) 23:13, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 원 편집이 가식적이었다고 주장하지는 않지만, 그것이 그 요청을 여기서 산 이유는 아니었다.이것은 오래된 IP가 아니다. 그것은 제한 아래 편집자들을 악화시키기 위해 최선을 다하는 금지된 편집자다.여기에는 전형적으로 두 가지 다른 문제가 있다: 편집자 #1이 문제되거나, 논쟁적이거나, 거드름 피울 수 있는 것이다.그리고 금지된 편집자 #2 번복과 편집 전쟁이 보장한다.편집자 #1은 편집-경쟁이 제한되고 잘못됨(잘못됨).편집자 #1의 편집이 애초에 문제적, 논쟁적, 혹은 거드름을 피웠다는 사실을 바꾸지는 않지만, 그런 일은 일어나서는 안 된다.우리는 첫 번째 이슈(문제가 있다면)를 두 번째 이슈로 끌어들이지 말고 처리해야 한다.Rockpocket 23:29, 2008년 11월 15일 (UTC)

그럼 여기서 좀 유연하게 블록을 24시간으로 줄일 수 있을까?아마도? 아마도?부탁드려도 될까요?사라777 (대화) 23:30, 2008년 11월 15일 (UTC)

(e/c)다른 편집자의 첫 번째 편집자는 빠른 트루아웃을 받을 자격이 있지만, 세탄타747은 더 잘 알아야 하기 때문에, 좀 더 강력한 조치(블록)가 합리적일 수 있다.나는 록포켓의 상황 분석에 동의하며, 사라의 제안은 퇴장하거나 축소하는 것이 타당해 보인다.---쯔나카이 (토크) 23:33, 2008년 11월 15일 (UTC)

나도 그것이 적절하다고 생각하지만, 세탄타는 아직 자신이 차단된 줄도 모르기 때문에, 차단된 관리자가 코멘트를 할 때까지 기다리는 것이 좋다.블랙 카이트가 24시간 후에도 다시 코멘트를 하지 않는다면, 세탄타에 대한 잘못된 편집 요약에 대한 경고와 함께 차단을 해제할 수 있을 것이다.Rockpocket 23:40, 2008년 11월 15일 (UTC)

세탄타는 아마도 토요일 밤에 분별 있는 아일랜드인처럼 몇 명의 스쿠프를 마시며 외출할 것이다!사라777 (대화) 23:45, 2008년 11월 15일 (UTC)

나도 그랬어, 그래서 지난 몇 시간 동안 코멘트를 안 했어!좋아, 충분히 공감대가 형성되었으니 세탄타 차단을 풀어야겠어. 하지만 정말이야. 세탄타 차단을 해제해야겠어. 그런 교활한 편집은 누가 되돌렸든 간에, 그의 토크페이지에서 말하겠지만, 블록은 타당할 거야.블랙 카이트 00:07, 2008년 11월 16일 (UTC)

연은 충분히 공평하다.Sarah777 (대화) 00:10, 2008년 11월 16일 (UTC)

플래그가 해결됨: 극적인 드라마 부족을 축하한다.---쯔나카이(토크) 01:09, 2008년 11월 16일 (UTC)

[사설] 비록 이 사건이 제출되어 해결되었지만(성급한 결정이 번복되었다) 이에 대해 의견을 말씀드리고자 한다."신비한 편집"은 관여하지 않았다.'히딩'은 관여하지 않았다.나는 선의의 결여와 그것에 대한 비난이 분하다.나의 편집 요약은 대부분의 다른 편집 요약만큼이나 명확했다.이 경우 나는 북아일랜드의 국기에서 영국의 국기를 분쇄하고 있었다.'도둑질'을 하거나 '바늘바늘'하려는 시도는 없었으며, 그렇게 생각하는 사람은 아마도 그들 자신의 눈으로 그 모자를 보아야 할 것이다.나는 내가 편집한 어떤 편집도 공화당 성향의 편집자들이 주시하고 있다는 것을 충분히 알고 있다.

나는 문제의 기사를 수정했고 나는 이 논쟁이 어떤 식으로든 해결될 수 있을 때까지 이 두 가지 "POV"를 적절히 나타낸다고 느낀다. --Setanta 14:33, 2008년 11월 16일 (UTC)

• 그리고 나는 그것을 되돌렸다.얼스터 배너가 북아일랜드의 현재 국기였다면 "Disambiguating"은 괜찮다.절대 아닙니다.세탄타는 여기서 한계를 회피하고 있다.더 많은 눈이 환영한다.블랙 카이트 14:37, 2008년 11월 16일 (UTC)

왜 그 기사를 되돌렸는지 물어봐도 될까?당신은 그 기사를 소유하지 않지만, 개선이나 타협을 위한 어떠한 시도에도 저항한다.당신은 또한 북아일랜드의 국기가 북아일랜드의 국기가 아니라고 계속 주장하고 있다...그러면 당신은 대담하게도 당신에게 POV가 없다고 주장할 수 있다. (내 토크 페이지 참조)

나는 왜 내가 UB가 북아일랜드의 현재 국기가 아니라고 주장해야 하는지 확신이 서지 않는다.그러나 나는 당신의 비속어들과 계속 논쟁하려고 하는 것은 별로 의미가 없다고 본다.블랙 카이트 19:05, 2008년 11월 18일 (UTC)

다시 한번 말하지만 위키피디아는 주요 출처가 아니다. --세탄타 12:51, 2008년 11월 23일(UTC)

얼스터 배너가 NI의 현재 국기가 아니라는 것은 "사실관계를 증명하고 있다"고 말하는 것은 그다지 흑백적이지 않다.관습과 실천에 있어서는, 내가 알기로는 NI를 대표할 때 사용한 유일한 국기다.예를 들어, 영연방 게임에서 사용된다.새로운 국기가 채택될 때까지 울스터 배너는 NI의 (비공식적인, 원한다면) 국기로 남아 있어야 한다.국기에 대한 WP의 캠페인은 백과사전 전체에 걸쳐 관련 기사에서 NI를 약화시키려는 다른 민족주의-POV 캠페인의 더 넓은 맥락에서 볼 수 있으며, 특히 NI가 속한 전체 섬보다는 26개 군을 위한 명칭으로 "아일랜드"를 부과하려는 시도로 볼 수 있다.모어트윈 (대화) 2008년 11월 18일 (UTC) 20:09

아, 이제 스포츠 용도는 전에 언급했듯이 다른 문제다.그러나 여기서 관련된 기사는 나라별 국기 목록(즉, 각 나라의 현재 공식 국기 목록)이다.이제 북아일랜드의 국기를 보면, 현재의 국기가 유니온 국기라는 것을 알 수 있다.그래서 우리는 전자의 글에서 유니온 깃발을 사용하거나, 후자의 글에서 반박한다.이제 문제 보이십니까?위키피디아에서 UB를 삭제하려는 민족주의적인 캠페인이 분명히 있을 것이다 - 좋아, 부시들에 대해 아무 의미도 없이, 내가 이전에 UB에 대한 편집 전쟁에 대해 양측 사용자들을 제재한 적이 있다 - 하지만 다른 한편으로는 우리는 우리의 기사 전반에 걸쳐 일관성을 보장할 필요가 있다.블랙 카이트 20:18, 2008년 11월 18일 (UTC)

아, 그리고 나는 "아일랜드" 문제, btw. ("영국 섬" 문제는 말할 것도 없고) 전적으로 동의한다.그렇긴 하지만, 여기서는 ArbCom 보호관찰 기간 동안 기사와의 전쟁을 편집하는 편집자(들)에게 초점을 맞추고 있다.블랙 카이트 20:19, 2008년 11월 18일 (UTC)

그리고 다시 말하지만, 위키피디아는 주요 소스가 아니다.북아일랜드의 "현재 국기"는 유니온 잭이 아니다.유니언 잭은 (전체적으로) 영국의 국기다.북아일랜드를 지정하는 항목은 다른 나라와 마찬가지로 북아일랜드의 국기가 옆에 있어야 한다. --Setanta 12:55, 2008년 11월 23일(UTC)

Ulster Banner가 사실 북아일랜드의 나라에 대한 검증 가능하고 적절한 깃발이라는 어떤 종류의 합의점을 얻었는가?---Tznkai (토크) 14:00, 2008년 11월 23일 (UTC)

우리는 전에 여기에 여러 번 와 본 적이 있다.북아일랜드는 북아일랜드에만 적용되는 현재 합법적이고 검증 가능한 깃발을 가지고 있지 않기 때문에 U/Flag를 가능한 가장 근접하게 사용한다.아이콘이 필요한 기사에서는 Image(이미지를 사용하는 것이었습니다.NIShape.gif, Red Kite와 같은 기사에서 볼 수 있듯이.그러나, 그 기사가 실제로 특정 국가의 현재 국기에 관한 것이라면, 우리 자신의 기사는 법적 입장을 분명히 한다.블랙 카이트 23:09, 2008년 11월 23일 (UTC)

추가 문제

• [75]를 참조하십시오.나는 이 문제를 해결하지 못했다. 그것은 분명히 아직 열려 있기 때문이다.블랙 카이트 18:17, 2008년 11월 17일 (UTC)

어휴, 이거 절름발이야.누군가 세탄타에게 직접 설명을 청해 주십시요.--쯔나카이(토크) 18:46, 2008년 11월 17일 (UTC)

난 노력했어.그의 토크 페이지는 그것이 얼마나 유용했는지를 보여줄 것이다.블랙 카이트 19:20, 2008년 11월 17일 (UTC)

정말 절름발이야, 쯔냐이.눈치채지 못하셨겠지만 나는 이미 그 기사와 타협하려는 나의 시도를 설명하였다.이 두 번째 절충 시도 - 'POV' 모두를 분명히 보여주는 - 스노우드(Snowed)에 의해 역전되었다.나는 그에게 왜 이런 일을 했는지 물어볼 것이다. 그는 편집 요약본에 그것을 "반달리즘"이라고 표시했고 나의 편집은 분명히 반달리즘이 아니었다. --Setanta 16:29, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 무언가를 논쟁하는 것이 공공 기물 파손이 아니라는 것에 동의한다.그러나 당신의 소위 말하는 타협은 본질적으로 전쟁을 편집하고 정신을 되돌리는 것이다. 위에서 반복적으로 언급했듯이, 그것은 얼스터 배너와 다른 문제들과 관련된 임의적인 제재에 대한 모든 이의 제기다.이것으로부터 벗어날 수 있어야 한다.---쯔나카이 (대화) 17:11, 2008년 11월 18일 (UTC)

사실 내 마지막 편집에서 나는 그 기사를 이전 상태로 되돌리지 않았다 - 나는 새로운 편집본을 도입했는데, 그것은 두 개의 '관점'을 반영하고 있다는 점을 고려할 때 가장 절충안으로 간주될 수 있는 것이었다.나는 이 문제가 만족스럽게 해결될 때까지 여기서 "떠나지" 않을 것이다.나는 이 백과사전이 사실을 반영하고 제시하는 것과 관련하여 중요한 문제라고 생각한다. --Setanta 13:04, 2008년 11월 23일 (UTC)

세탄타, UB는 단순히 오늘날 NI의 국기가 아니다."비국가"를 삭제하던 일부 통과 비-이리쉬/영국 편집자는 핀란드, 사르디니아 및 스코틀랜드, 잉글랜드, 웨일스 주를 같은 기준으로 삭제했다는 점에 유의하십시오!사라777 (대화) 21:37, 2008년 11월 18일 (UTC)

어머나!자세히 조사하면 다음 작업을 수행할 수 있는 작업:Yman88은 그저 무작위로 지나가는 비이리쉬/영국의 편집자가 아니다!사라777 (대화) 22:05, 2008년 11월 18일 (UTC)

자세히 설명해 주시겠습니까?--쯔나카이 (대화) 22:40, 2008년 11월 18일 (UTC)

나는 Yman88이 누구인지 전혀 알지 못하며, 핀란드나 그 지방, 또는 사르디니아에 대해 많은 지식을 가지고 있다고 주장할 수도 없다.그러나 북아일랜드의 국기는 교체되지 않았다.또한 그것은 쓰이지 않게 되었다.그것은 북아일랜드를 대표하는 유일한 국기로 남아있다.나는 그것에 대한 너의 의견을 충분히 알고 있고, 사실 나는 어느 정도 국기에 대한 의견을 공유한다.그러나 위키피디아는 일부의 감성에 호소하기 위해 검열되지 않는다. --Setanta 13:04, 2008년 11월 23일(UTC)

나는 이제 너와 함께 있어! - 어젯밤 내 페이지에 있는 그 메시지는 AE = Arb 집행이라는 것을 알기 전까지 좀 애매했다.네 알겠습니다

• (1) 내가 추측한 편집자가 "아웃사이더"(영국/이리쉬 지역에서 통용되지 않음)라고 하는 것을 알게 되었다.이만88은 기사를 스치고 주권적인 의미에서 핀란드 국기, 사르디니아의 국기, 웨일스, 스코틀랜드, 영국의 국기를 제거했다.
• (2) 나는 Yman88을 일본인으로 택했다 - 분명한 이유 때문에!
• (3) 나를 포함한 다른 사람들에 의해, 영국 등이 주권자가 아니기 때문에, 정상적인 의미에서 정말로 "국"이 아니라는 주장이 제기되어 왔다.
• (4) 따라서 이 무작위 패스(일본어) 편집자가 나의 입장을 검증하고 세탄타를 깎아내리는 것 같았다. NI뿐 아니라 스코틀랜드와 영국에서도 말이다.따라서 WP는 다음과 같다.내 견해에 대한 NPOVness는 객관적이고 중립적인 일본 정보원에 의해 명백하게 검증되었다.
• (5) 그리고 나서 나는 Yman의 토크페이지에 대한 논평을 하러 갔고 - 그리고 나서 ...글쎄...을 발견했다.엿보다!

사라777 (대화) 06:01, 2008년 11월 19일 (UTC)

알았어, 잘 보고 있어 고마워.---Tznkai (대화) 13:51, 2008년 11월 19일 (UTC)

나체 공매도 특별 제한 요청

개요:복잡한 속옷을 막기 위해, 나는 새로운 계정들이 보호관찰 중인 기사들의 메인 스페이스를 편집하는 것을 금지할 것을 제안한다.

길이로 인해 무너진
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자 및 사용자:맥칸79는 맨탄모어랜드 ArbCom에서 기사의 보호관찰을 강제하는 것이 불가능하다고 우려하게 되었다.편집자는 주 계정이나 단독 계정으로만 편집하라는 지시를 받지만, 기술 증거는 고도로 정교한 양말 탐지기에 대해 이 지시를 강제할 수 없다.맨탄모어랜드는 적어도 네 개의 이전 양말 인형에게서 배운 것으로, 매우 정교한 양말 조각상이다.그의 가장 최근 사용자:Bassettcat 계정은 처음에 체크 유저에게 좋은 색으로 패스했다.이 계정은 오직 한 개, 한 개만 편집한 후에만 잡혔다. 현재 맨탄모어랜드의 POV를 공유하는 두 명의 새로운 편집자가 Naked 공매도에 있다.맥칸79는 그들이 선동적인 언사로 그 기사 보호관찰(비 옹호)의 지침 C를 위반하고 있다고 한다.그들 중 어느 한 쪽이 맨탄모어랜드인지는 모르겠지만, 나는 그들이 주장하는 것처럼 그들이 완전히 새로운 계정이라는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다.예를 들어, 제인리안은 이것이 "새벽부터" 그녀의 첫 번째이자 유일한 계정이라고 주장하지만, 나는 그녀의 첫 편집이 Overstock.com 기사를 다루려는 구절에서 위키백과 검토에 대한 정교한 위키 마크업 기고였다는 것을 주목한다.[76] 그럼에도 불구하고 나는 이 계정들 중 어느 한쪽이 확실히 맨탄모어랜드인지 알 수 없고, 왜 우리가 그것에 대해 더 많은 시간을 걱정하는데 써야 하는지 모르겠다.대신에, 나는 우리가 만탄모어랜드 (또는 워드밤 혹은 다른 누구라도)가 이 과목들에서 소크푸펫에 대한 인센티브를 제한하기 위해 이 기사들을 통제할 것을 제안한다. 그래서 나는 맥칸79의 제안을 발표한다. 기본적으로 신규 사용자(2008년 3월 이후 편집을 시작한 사용자)는 보호관찰 대상 주제에 다른 사용자와의 회전의 메인스페이스 편집을 자제해야 한다. 맥칸79는 편집자들이 그러한 제한에 자발적으로 동의하기를 바랐지만 제인리안은 이를 거부하고 나와 맥칸79의 동기에 대해 질타를 퍼부었다.[77] Janeyryan은 이 제안이 기사로부터 POV를 제외하는 것을 제안한다.이것은 거짓이다.맥켄79에 대해서는 잘 모르지만, 기사에 강력한 POV가 실려 있지 않다.(여기서 나는 조니비의 버전으로 되돌아갔다[맥칸79의 버전보다 낫다고 생각했기 때문이다].여기서 나는 그 기사에 속하지 않는 몇몇 친법률가 SYN을 삭제했다.여기에 조니비와 제인리안이 제안한 자료를 추가했다.[78][79]) 우리의 목표는 오로지 새로운 양말 계정을 만들기 위한 동기를 제거함으로써 양말 탐지 행위를 방지하는 것이다.이런 식으로 맨탄모어랜드나 다른 이해관계자는 토크페이지에서 변화를 제안할 수 있지만, 이러한 제안은 이번 POV 전쟁에 전혀 관여하지 않았던 편집자들에 의해 검토될 것이다.나는 이 배치가 백과사전의 질을 향상시킬 것이라고 생각한다; 그것은 단지 이 두 명의 사용자들에게만 적용되어서는 안되고, 이 분야의 새로운 계정에 적용되어야 한다. 외적으로 주도된 이 전투는 중단되어야 한다.뉴욕브래드의 말에 의하면, "제발, 여기 말고, 더 이상 여기 있지 말고, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 출혈을 막아야 해 백과사전을 되찾아야 해."쿨 핸드 루크 02:53, 2008년 11월 6일 (UTC) 거룩한 담배.나는 이면의 추리를 높이 평가하고 이해하지만, 이것은 현실적이고 철학적인 문제들이 엄청나게 많다."wiki way" 문제와는 별도로, 이를 시행하려면 완전히 새로운 기술 도구가 필요하거나 보호관찰 주제를 편집하려고 할 경우 비교적 젊은 계정을 차단해야 한다.반영구적 완전 보호는 아마도 이것보다 덜 극단적일 것이다.6개월도 채 안 되는 시점에 대걸레를 받은 계좌가 적지 않아 2008년 3월 컷오프(cut of close)는 사실 좀 심하다. 이 모든 것은 합리적인 편집자들이 이러한 제안을 하고 있다고 믿으며, 이는 더 많은 관심을 필요로 하는 배경에서 심각한 문제가 진행되고 있음을 암시한다.--Tznkai (토크) 03:09, 2008년 11월 6일 (UTC) 나는 또한 새로운 계정들이 어떤 형태로든 신분증을 제출할 수 있다는 것을 고려했지만, 그것은 똑같이 언와키처럼 보여, 나는 우리가 기반시설을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 반 보호는 ArbCom 이후 거의 지속적으로 적용되어 왔다.완전 보호는 내가 과거에 고려했던 또 다른 선택사항이지만, 나는 이것이 단순히 새로운 양말 퍼펫을 막는 것에 대한 과잉 살상이라고 생각한다.이것은 덜 제한적이다.쿨 핸드 루크 03:13, 2008년 11월 6일 (UTC) 여기에 공개되지 않은 추가적인 정보를 가지고 있기 때문에, 나는 적어도 여기의 계정들 중 하나가 어떤 식으로든 맨탄모어랜드와 직접 관련 있다고 확신한다.위에서 요청한 것(또는 이와 비슷한 것)과 같은 조치를 취해야 하는 것을 개탄하지만, 이것은 자신의 계정에 대한 기술적 식별을 방지하는 데 매우 능숙한 사용자로 인한 장기간의 혼란이다.만약 우리가 단순히 (아마도 대화 페이지를 사용할 수 있도록 허용) 문제의 사용자 두 명을 페이지에서 제한한다면, 나는 다른 한 명이 그의 자리를 대신할 것이라고 확신하고, 우리가 마녀사냥에 빠져들지 않도록, 우리가 반드시 해야 할 '선의를 가정하는' 저수지를 사용하려고 시도한다.차례야. 이건 재정적인 불화야.이것은 개인적인 불화다.이것은 백과사전을 크게 해칠 수 있는 능력을 가진 것으로, 독자들이 진지하게 받아들일 것을 촉구한다.SirFozie (대화) 03:22, 2008년 11월 6일 (UTC) 2008년 3월 이전에 계정이 개설된 페이지의 편집자에게 POV 혜택을 너무 많이 줄 것이기 때문에 신규 계정을 금지하는 것은 잘못된 것이라고 생각한다.내 제안은 ArbCom 판결에 해당하는 기사를 편집하고 싶은 사람은 누구나 Skype, 음성 및 웹캠으로 편집에 대한 관심에 대해 이 사건에 사전 관여하지 않은 경험이 있는 관리자와 상의하도록 요청해야 한다는 것이다.어떤 질문들은 관리자가 정말로 그들을 옹호하는 친구가 아니라 계정 뒤에 있는 사람에게 말하고 있는지 확인하기 위해 요구될 수 있다.그것은 분명한 이유로 모든 "면접"을 수행하는 동일한 관리자여야 할 것이다.편집자들은 또한 그들의 실제 IP 주소를 기꺼이 제공해야 할 것이고, 정적이 아닌 경우 그 주소만 사용하거나, 동일한 범위 내에서 하나를 사용하기로 약속해야 할 것이다; 그리고 기사를 편집함으로써 정기적으로 그리고 무작위로 체크하는 것에 동의할 것이다. 만약 이것이 그 페이지를 편집하는 모든 계정에 적용된다면, 그것은 새로운 계정을 금지하는 것보다 훨씬 더 공평할 것이다. 또는, 약 18개월 전에 내가 제안했고 루크도 고려했다고 보듯이, 기사를 보호해야 한다. 그래야 편집에 대한 좋은 제안이 토크로 남겨진다면 관리자만 편집할 수 있지만, 긴급한 필요가 있는 경우에만 새로운 자료를 추가하는 아이디어가 있는 곳에.내가 보기에, 필요한 것은 견해가 강한 사람들이 지루해 하기를 바라는 마음에서 그 페이지들을 오랫동안 평화롭게 남겨두는 것이다.SlimVirgin 04:00, 2008년 11월 6일(UTC) SlimVirgin이 위에서 제시한 바와 같이 기사를 완벽하게 보호하는 것이 이것을 진전시킬 수 있는 방법이다.나는 이 AE 섹션의 제안자들이 공정하고 경쟁력 있게 일해왔다고 생각한다(공정 공시:나는 이것에 대해 딜레마가 되어왔다. 내가 알몸의 공매도에 관한 뉴스에서 약간은 볼 때, 그러나 오히려 두더지, 즉 20개의 질문을 할 수도 있고, 모든 사용자들이 단지 기사를 편집하기 위해 심문을 받게 할 수도 있다. 우리는 단지 그것이 일어나도록 내버려두기를 거부한다.나는 정말로 이 "장기" (즉, 피할 수 있는 미래를 위해)를 가두어 두는 것이 아니라, 새로운 사용자가 나타날 때마다 게임을 하는 것(현재 상황에 대해 내가 좋아하지 않는 것), 또는 부당하게 광범위한 사용자 수를 제한하는 것이, "우리는 당신의 전투에 관심이 없다."라고 말하고, 그러한 시점까지 그것을 철저히 보호하는 것이 좋을 것이다.그것을 전장으로 사용하려는 사람들은 떠내려간다.SirFozie (대화) 04:06, 2008년 11월 6일 (UTC) 만약 우리가 완전한 보호를 한다면, 나와 포지 경, 그리고 그 기사를 만진 다른 편집자는 그것을 편집하는 것을 막아야 한다고 제안한다.필요하다면 {{editprotected}}}을(를) 사용하겠는데, 단지 진정으로 신선한 눈을 얻기 위해서 입니다.나는 처음부터 긴 정책을 발표하는 것이 POV가 될 가능성이 있는 양말을 밀고 나가는 가장 좋은 방법이라고 생각한다. (그런데, 18개월 전 이것은 많은 드라마를 절약할 수 있었을 것이다!)쿨 핸드 루크 04:13, 2008년 11월 6일(UTC) 나는 확실히 그것에 대해 아무런 문제가 없다.SirFozie (대화) 04:18, 2008년 11월 6일 (UTC) 흠, 여기 힘드네.Janeyryan의 계정 역사는 확실히 몇 가지 눈살을 찌푸리게 한다.진정으로 새로운 편집자가 우리의 오랜 친구 없이 위키백과 리뷰, 나체 공매도, Overstock.com, 패트릭 번, 그리고 게리 와이스에 대해 중요한 관심을 공유할 수 있다는 것은 상상할 수 있지만 가능성이 거의 없다.다수의 중재 사건에는 COFS, 스타우드, 미드나이트 신디케이트 등 단일 음성 제공이 있는 복수의 편집자가 있었다.비록 그 조항이 이 실의 관련 사례에 구체적으로 포함되지는 않았지만, 일반적으로 적용되는 것은 논쟁의 여지가 있을 수 있다.따라서 새로운 계정이 위키백과 검토에 익숙하지만 이러한 특정 기사 주제의 이면에 숨겨진 역사를 모를 수 있다는 선의의 가정 하에, 이 사례를 주의 깊게 남겨두도록 제안하십시오.비록 행정관은 아니지만, 나는 공식적인 중재 해명 요청을 열고 위키피디아의 발견과 치료 후에 만들어진 맨탄모어랜드 사건의 개정을 모색할 준비가 충분히 되어 있다.중재/Agapetos 천사 요청.구체적으로: 조사에 영향을 미치거나, 반전을 수행하거나, 또는 다른 방법으로 합의의 모습을 보이려고 시도하는 것을 목적으로 위키피디아에 새로운 편집자를 채용하는 것은 강하게 거부된다.동일한 맥락에서 다른 사용자와 동일한 행동을 하고, 그 목적으로만 위키백과를 편집하고 있는 것으로 보이는 신규 사용자는 자신이 가입한 행동에 대해 적용되는 구제책의 대상이 된다. 아가페토스 천사 및 사용자:Dennis Fuller, 사용자:Phloxophilos, User:220.245.180.133, User:220.245.180.134, User:220.245.180.130, User:58.162.252.236, User:58.162.255.242 and User:58.162.251.204 are banned from editing of Jonathan Sarfati and associated articles.이 목록은 배타적이지 않으며, 아가페토스 엔젤이 했던 것과 같은 유형의 가식적인 편집에 종사하는 등록 여부에 관계없이 모든 사용자에게 치료법이 적용된다. 이러한 비정상적인 상황에 대한 실제적인 선의의 기고자는 메시지를 얻고 중단 없이 기여할 것이라고 믿고 게시되며, 분쟁을 트롤링으로 비인격화하기 위한 정중한 요청의 특징화 같은 대립적인 행동을 자제한다.2.5년 동안 끈질기고 아주 교활한 양말공예사와 다투고 나면 우려가 존재하는 것은 당연하다.그럼에도 불구하고, 우리는 이 웹사이트에서 신의의 편에서 실수를 하고, 애매한 상황에서는 갈등을 해결하는 방법(또는 모호성)으로 공손하게 행동하려고 한다.듀로바Charge! 04:29, 2008년 11월 6일 (UTC) 그게 도움이 될지는 모르지만, 나는 정말로 이 편집자들에 대한 발견이 되지 않기를 바란다.이 사람은 세련된 양말 명수다.포지에 경의 말처럼, 만약 우리가 이 계정들을 이 주제에 대해 금지시킨다면, 맨탄모어랜드는 그가 그 공유의 선의를 저버리기 전까지 각각의 계정을 다 써버리면서 여전히 더 많은 것을 시작할 수 있을 것이다.나는 중재자들이 어떤 종류의 보호 솔루션을 선호할 지에 관심이 있을 것이다.쿨 핸드루크 04:41, 2008년 11월 6일(UTC) 그렇기 때문에 나는 그것을 해명 요청으로 열어, 구제책이 MM&C의 어떤 반환에도 대처할 수 있도록 하겠다.아가페토스 천사 사건은 비슷한 차원(높은 수준은 훨씬 덜하지만)과 유사한 파괴적 패턴을 가진 분쟁을 다루었고, 조항은 사태를 잘 해결했다.Bassetcat이 확정되기 전부터 알려진 CU 확정 양말의 이력을 볼 때, 올해 위원회에 이미 'who's who's 조항이 포함되지 않았다는 것은 좀 놀라운 일이다.듀로바Charge! 04:47, 2008년 11월 6일 (UTC) 주요 제안에 응답하기 위해, 헥 노(hack no.몇몇 편집자들은 이미 특정 사건에 이름이 붙지 않은 편집자들이 관련된 판결의 과도한 연장에 반대하고 있으며, 이것은 그것보다 훨씬 더 진전될 것이다.Arbcom이 가진 전력 범위에서 극히 벗어남. -- Ned Scott 04:37, 2008년 11월 6일 (UTC) 네드의 발언은 루크의 발언에 대한 것으로 보이지만 아가페토스 천사 결정은 2006년 4월에 제정되어 2.5년 동안 논란 없이 시행되어 왔다.듀로바Charge! 04:43, 2008년 11월 6일 (UTC) 나는 방금 이것을 보았고, 루크에 관해서, 이것이 내 제안보다 그의 제안이라는 것을 대부분 분명히 하고 싶다.[80] 나는 강한 의견은 없지만, 나의 논평은 주로 내가 두 사람에게 "전쟁을 역전시키고 있다"는 새로운 회계처리의 불평에 대한 응답으로 내가 그 상황에 접근하고 있는 방식을 반영하려는 의도였을 뿐이다.그 결과 나는 이 페이지에서 말했듯이, 주로 무슨 일이 일어나고 있는지를 명확히 할 필요가 있다: 같은 견해를 가진 두 개의 새로운 계정, 명백한 친숙함으로 뛰어들고, 다른 편집자들을 모욕하고, 의심스러운 편집을 하고, 그리고 내가 주목할 만한 것으로 생각되는 것처럼, 둘 다 "Byrne씨"에 대해 원한을 품는 발언을 하려고 한다."[81][82][83] 내가 본 구체적인 문제는 보호관찰의 엄격한 시행이 없다면, 통상적으로 이렇게 새로운 계정을 취급하는 것이 또 하나의 신속한 기사 이탈로 이어질 것이라는 점이었다. 솔직히 다른 편집자들이 무슨 일이 일어나고 있는지 알면 문제가 저절로 해결될지도 모른다는 생각이 주로 들었다(현재로서는 아무도 관심을 기울이지 않는 것 같았다).위로부터, 나는 관리자들이 어떤 편집자라도, 그 상황에서, 적극적으로 편집하는 편집자를 감시하고 상대할 용의가 있다고 가정할 때, 이것이 여전히 최선의 선택일 수 있다고 생각한다.하지만 난 여기서 무슨 일이 일어나야 한다고 생각해 그래서 루크가 해명을 요구하는 근거를 볼 수 있어맥칸79 (대화) 06:41, 2008년 11월 6일 (UTC) 또한, 명확히 하자면, 나의 제안은 새로운 편집자들이 토크 페이지에 제한되는 것이 아니라, "대화 페이지에 크게 의존하도록 요청받고, 다른 편집자들을 되돌리는 데 함께 참여시키지 말라"는 것이었다.물론 모든 편집자들은 이것을 해야 한다; 새로운 계정들이 특히 이 기사들에 대해 언급해야 한다고 말하는 나의 이유는 그것이 훨씬 더 제한적인 조치 없이 삭발식의 특정한 문제를 무장 해제하는 몇 가지 방법들 중 하나이기 때문이다.나는 그것이 여기서 찾을 필요가 있든 없든 합리적이고 아마도 필요한 원칙이라고 생각한다.맥칸79 (대화) 06:57, 2008년 11월 6일 (UTC) 잘못 표기해서 미안해."다른 사용자와 반복"하는 것이 훨씬 더 주관적이긴 하지만, 아마도 더 입맛에 맞는 해결책이 아닐 것이다.하지만 나는 그것이 개선될 것이라는 것에 동의한다.쿨 핸드 루크 14:25, 2008년 11월 6일 (UTC) 위와 같은 훌륭한 제안들을 배제하기 위해서가 아니라, 나는 덧붙일 권고가 있다.WP:B가 수행하는 방법의 일부ATTLE은 과거에 공격적인 언어와 악의에 찬 비난을 사용했었다.Janeyryan의 언어는 이것을 계속한다: "제발 마음에 들지 않는 기사들을 꺼내지 마라," "당신은 단지 당신이 동의하지 않는 의견을 없애고 싶을 뿐이다," "내가 보는 것은 두 명의 편집자야...편집자가 동의하지 않는 기사에서 편집자를 금지하려는 시도 등다른 편집자의 추리와 사고방식에 대한 정중한 질의는 괜찮지만, 비난적인 마음을 읽는 것은 토론을 격화시키고 협업 과정을 방해한다.나는 이 사건과 관련된 토크 페이지의 마인드 리딩에 대한 낮은 관용을 추천하고 싶다.구체적으로는, 그러한 진술이 이루어지는 경우, 편집자의 허가 없이, 일반적인 토크 페이지 에티켓에도 불구하고, 편집자의 허가를 받지 않고, 어떤 편집자에 의해서도 수정될 수 있다.성명을 발표한 편집자는 경고를 받아야 한다.그리고 만약 편집자가 공격적인 비난 언어를 계속 사용하거나 나쁜 동기를 다른 사람에게 귀속시킨다면, 그것들은 Arbcom에 대한 유일한 소원으로서 빨리 차단되거나 주제 배제를 받아야 한다.Alanyst 14:09, 2008년 11월 6일 (UTC) 속죄에 대한 대중의 의혹 또한 불신임을 고발하는 것이다.Cool HandLuke 14:25, 2008년 11월 6일(UTC) 참으로, 그리고 (정중한 질의와 구별되는) 그런 비난도 내가 제안한 제한사항으로 다루어져야 한다고 생각한다.만약 양말풀이 문제가 된다면, 이 AE 페이지의 신중한 체크 사용자 요청이나 메모가 기사 토크 페이지의 내용 토론을 방해하는 것보다 훨씬 더 나을 것이다.Alanyst 14:38, 2008년 11월 6일 (UTC) 그런 내 말 중 일부를 후회하고 사과하지만, 내가 자의적이라고 느꼈고, 옳은 것에서 잘못된 것으로 바뀐 편집에 화가 났다.이 편집 [84]는 다른 편집자에 의해 언어를 번복하여 아무리 불완전하더라도 가장 심각한 NSS 규제는 영구적이지 않고 일시적이라는 점을 강조하였다.그것은 처음에 만들어졌을 때 토크 페이지에 지적되었지만, 어쨌든 다시 바뀌었다.그 이후 그러한 규정의 일시적 성격을 반영하기 위해 다시 변경되었다. 나 또한 이 편집[85]에 화가 났다.나는 그 언어가 부적절하다는 것에 동의하지만, 이 편집은 인용된 글의 작가를 정확하지 않은 것에서 부정확한 것으로 바꾸었다.이러한 변화에 따라 인용문은 다른 편집자에 의해 전적으로 삭제되었기 때문에 이에 대한 나의 우려는 부당한 것이 아니라고 생각한다.나는 다른 편집자 '조니비'가 사용하는 언어가 좋지 않다는 데 동의하여 나중에 좀 더 중립적인 언어로 대체[86]했고, 토크 페이지에서 토론했고, 맥칸도 이에 동의했다.이 모든 일이 진행되는 동안 나는 짜증이 난 쿨핸드루크와 교환을 했는데, 후회스럽지만, 내 편집이 제대로 인정받지 못해 고민이었다.또한 내가 루크에게 끌려가고 있다는 것을 느꼈지만, 이제 보니 이것은 그의 의도가 아니었다. 주제가 복잡하지만 여기에서는 간단한 사실적인 문제들이 있어서 문제의 편집을 분명히 하고 싶었을 뿐이다.내가 항상 적절한 성질을 보이지는 않았음에도 불구하고, 나는 내 편집이 일반적으로 적절했다고 느낀다. 그리고 내가 외교적이지 않다면 누군가 불쾌해 했다면 나는 분명히 사과한다.나는 편집자들이 채팅을 하기 전에 토론 페이지에 먼저 올려야 한다는 맥칸의 의견에 동의한다.내 생각에 이건 모두 따라야 할 것 같아. 그리고 난 우리가 그것에 도달하고 있다고 생각했어.그렇다, 다른 점에 대응하자면, 나는 위키백과 밖에서 널리 알려졌기 때문에 일반적으로 이 페이지들을 둘러싼 논쟁에 대해 확실히 알고 있었다.같은 홍보에 의해 이 기사에 끌리는 다른 편집자들이 있는 것 같고, 홍보 때문에 한 페이지에 관심을 갖게 되는 모든 편집자들이 같은 관점을 갖게 될 것이라고 기대하는 것은 합리적이지 않다.--제이니리안 (talk) 14:21, 2008년 11월 6일 (UTC) 실체적 이슈를 간단히 다루겠다.1) 내가 본 대부분의 소식통들은 9월 비상사태 규칙이 알몸 공매도를 '금지'했다고 보도한다.선두에 인용된 현재의 출처는 부제에도 그렇게 말하고 있다.[87] 예, 규칙 중 일부는 "proval"과 같은 설명이 있는 반면, 다른 일부는 그렇지 않다.그러나, JaneyRyan과 JohnyB256은 그런 것에만 집중하기로 결정했고, 따라서 그 규칙이 그 관행을 "금지했다"고 말한 많은 출처에 대한 일반적인 평가를 삭제하기로 한 JaneyRyan의 결정은 Janeyryan의 말처럼 그 기사를 "수정"하지 않았다.Janey는 위에서 규정의 "가장 심각한" 부분을 언급한다고 말하지만, 이것은 전적으로 그들의 해석이다.2.)제이니가 적절하지 않은 언어를 덧붙이면서 인용문을 확장한 것은 조니B256이 옳았을 가능성이 있다.하지만, 나는 이것이 어떻게 관련이 있는지 정확히 확신할 수 없다.또한, 토크 페이지의 댓글에 대한 반응으로 인용을 완전히 없앤 사람은 다른 사람이 아니라 나 자신이었다. 어쨌든, 나는 루크나 내가 제이니가 어떤 타당한 제안을 하지 않았다는 의견을 믿지 않는다.나의 우려는 조니가 내가 하지 않고 토론 페이지에 가져온 일련의 문제적이고 논쟁적인 편집들을 한 후, 제니가 토론 없이 그 대다수를 대체했다는 것이었다.리먼브러더스의 실패에 대한 언급은 삭제했고, 리먼브러더스의 실패에 대한 언급은 삭제했으며, 둘 다 선두에서 경쟁적인 언어를 대체했다는 것을 포함한 다른 변화들도 똑같이 문제가 있었다.문제는 신규 계좌가 이를 할 수 있다면 논의는 실효성이 떨어진다는 점이다.그렇기 때문에 나는 이러한 기사에 대한 새로운 편집자들, 혹은 적어도 보호관찰과 함께 국기를 게양하는 편집자들은 이러한 문제들 중 일부에 대해 추가적인 고려를 보여달라고 요청해야 한다고 제안한다.맥칸79 (대화) 20:32, 2008년 11월 6일 (UTC) 정보원이 그 규칙들이 그 관행을 '금지'시켰다고 말한 것은 분명 사실이지만, 더 자세한 소싱은 이러한 엄격한 것 중 일부는 영구적이고 일부는 일시적이라는 것을 조금도 의심하지 않고 나타냈다.조니B의 편집은 임시와 영구적인 것을 구별했는데, 어떤 것이 다른 것보다 더 중요한지에 대해서는 가치 판단을 하지 않았다.너의 편집은 조니비를 토토로 되돌렸다.나는 그 반전을 되돌리고, 토크 페이지에서 나의 추리를 설명했다. 나는 인용된 연구의 저자에 관한 문제가 당신이 여기서 묘사하는 것보다 더 중요하다고 생각한다.작가 3명 중 2명이 벌거벗은 쇼트닝 관련 소송에 휘말렸다는 연구 결과가 인용됐다.설사 그 갈등이 기사에 기록되지 않는다 하더라도(그리고 결국 루크가 그것이 중요하다는 것에 동의했기 때문에), 이 연구의 두 주요 저자가 저자로 언급되지 않도록 인용문을 변경할 만한 충분한 이유가 없었다. 나는 리먼 브라더스에 대해 너와 의견이 달라.나는 리먼 브라더스의 사망이 알몸 단절로 인해 영향을 받았음을 암시하는 것이 바로 리먼 브라더스의 즉각적인 언급에 근거한 POV라고 생각한다.풀드 씨가 그렇게 말했는데, 그것은 기사에 있고 기사에 있어야 한다.그러나 35호선에서는 리먼브러더스의 죽음이 국가안전보장회의(NSS)에 의해 발생했다는 논란이 없는 보다 중립적인 대처방식이 필요하다고 생각한다. 이 모든 심각한 논쟁이 벌어지고 있는 동안, 당신은 이 시점에서 기사 토크 페이지에 '제안'을 올려놓았는데, 그것은 사실상 나를 기사화하지 못하게 할 것이다.루크는 그 후 다시 기사 토크 페이지에서 그 제안을 되풀이했다.그가 다른 편집자들의 의견을 듣기 위해 그렇게 했다고 말했는데도 불구하고, 나는 당신이 기사 토크 페이지에 그 제안을 올리는 것이 적절하지 않다고 느꼈고 지금도 느끼고 있다.나는 그렇게 함으로써 토론이 좌절되고 토론의 온도를 상당히 상승시킨다고 느꼈다.그러자 루크는 내가 불편하게 대립하고 있다고 느낀 글을 내 토크 페이지에 올려놓았다.나는 이런 행동들에 얽매이는 기분이었다. 당신이 이 기사에서 좋은 행동을 강요하기 위해 어떤 조치를 취하든 나는 새 편집자와 나이든 편집자들 모두에게 공평하게 적용되기를 바란다.내가 방금 설명한 것처럼 좀 더 확립된 편집자들의 편집이 부적절했음에도 불구하고, 새로운 편집자들만이 부적절한 반전을 하고 있거나 혹은 부적절한 반전을 했다고 말하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.나는 모든 편집자들이 변화를 만들기 전에 그것을 논의하기 위해 노력해야 한다고 생각한다.나는 또한 이 기사든 어떤 기사든 간에, 편집자의 행동을 논하거나, 기사의 현재 편집자에게 영향을 미치는 엄격한 편집에 대해서도 확고한 규칙이 있어야 한다고 생각한다.--제인리안 (대화) 21:02, 2008년 11월 6일 (UTC) 나의 "대립적인" 게시물에 대해 설명하기 위해:내가 너의 토크 페이지에 올리기 전에 너는 나를 POV 전사라고 다섯 번이나 비난했어. 그리고 나는 네가 토크 페이지에서 토론을 그만하자고 말한 후에야 그렇게 했어. 나는 네가 요청한 대로 하고 있었어.당신이 위에서 말한 것과 대조적으로, 우리는 "그것"이나 다른 어떤 합의도 하지 않았다.현재 이 토크 페이지는 우리가 동의하지 않는 것으로 알려진 POV를 "실망"하기 위한 시도로 맥칸79의 제안을 거절하는 위치에 있다. 요점은 이것과 저 사용자가 좋은 것을 만들는지 나쁜 것을 되돌리는지가 아니다.요점은 새로운 사용자들이 전쟁을 되돌릴 수 있도록 허용함으로써, 우리는 이 물질에 대해 싸우는 전용 양말 마스터들에게 계속해서 인센티브를 제공한다는 것이다.클라68이 말했듯이(그러나 당신은 그것을 "트롤링"이라고 부르면서 되돌렸다 [89]), 만약 당신이 그것을 개인화하는 것을 중단한다면 이 논쟁은 유익할 것이다.쿨 핸드 루크 21:14, 2008년 11월 6일 (UTC) 우리는 기사와 토크 페이지에서 무슨 일이 일어났는지 토론하고 있는데, 나는 어떤 일을 언제 했는지 편집자의 이름을 밝히지 않고서는 어떻게 그렇게 할 수 있는지 모르겠다.확실히 방금 네가 한 것처럼 나의 편집은 어느 정도 긴 시간 동안 논의되었다.왜 내가 편집한 내용을 '개인화'가 아니라, 내가 당신의 편집한 내용을 토론할 때 '개인화'가 되는 겁니까? 기사 토크 페이지에는 주제 금지를 위해 조니비와 나 자신을 지명하는 새로운 편집자들을 특별히 선정하는 제안이 게재되었다.그것은 가능한 한 개인적인 것이고, 내 의견으로는 기사토크 페이지에는 자리가 없었다.그것은 열 수준을 올렸고 그것은 불필요했다.나는 또한 당신이 했던 것처럼 내 기사 토크 페이지에 글을 올리는 것이 필요하지 않다고 생각한다. 본질적으로 당신이 새로운 편집자의 주제 금지를 제안했음에도 불구하고, 그것은 나와 아무런 관련이 없다는 것을 명백하게 증명하기 위해서.이것은 '마음독서'가 아니다.맥칸의 제안으로 나와 조니 B가 뽑혔다. 기사토크 페이지는 편집자가 아닌 기사에 대한 토론에만 국한되어야 한다고 느꼈고, 새로운 편집자에 대한 주제 금지를 논하는 것은 기사토크 공간에 속한다는 당신의 견해에 동의하지 않았는데, 그것은 기사 편집에 적극적으로 영향을 미치고 적대감을 갖게 될 것이다. 되돌리는 것에 대해서는, 어느 누구도 전쟁을 되돌릴 권리가 없으며, 새로운 편집자나 오래된 편집자가 될 수 없으며, 모든 편집자가 토크 페이지를 사용하도록 권장해야 한다고 믿는다.--제이니리안 (토크) 21:39, 2008년 11월 6일 (UTC) 아무도 주제 금지를 제안하지 않았다.포지와 함께, 나는 주제 금지가 조금이나마 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.그것은 기사 편집에 관한 안면 중립적인 제안이지 편집자가 아니다.Cool HandLuke 21:45, 2008년 11월 6일(UTC) 그 제안은 3월 이후의 편집자들은 편집할 수 없고, 토크 페이지에 국한될 것이라는 것이었다.그것은 이름이 아니더라도 사실상 금지된 주제다.상단에 있는 '실무 요약'을 보십시오.개요: 복잡한 속옷을 막기 위해, 나는 새로운 계정들이 보호관찰 중인 기사들의 메인 스페이스를 편집하는 것을 금지할 것을 제안한다.그리고 나서 여러분은 '두 개의 새로운 계정'에 대해 이야기하기 시작하는데, 그 중 하나는 바로 나이다.어떻게 나와 상관없는 일이라고 주장할 수 있어?그것이 내가 내 토크 페이지에서 당신의 게시물을 반대했던 이유인데, 그것은 명백히 사실이 아닌 주장을 하고 있었기 때문이다. 그것은 분명히 그러한 게시물의 수신자를 짜증나게 할 것이다.--제이니리안 (대화) 21:48, 2008년 11월 6일 (UTC) 분명히 하자면, 새로운 편집자를 금지하는 주제에 대한 제안은 기사 토크 페이지에서 루크가 특별히 조니비와 나를 언급하면서 이 편집[90]에서 한 것이다.나는 이것이 나 자신과 이 다른 편집자-제이니리안 (토크) 22:16, 2008년 11월 6일 (UTC)을 향해 분명하게 지시되지 않았다고 말하는 것은 옳지 않다고 생각한다. tl;dr 하지만 이것은 더 큰 문제에 관한 것이지, 당신이 아니다.---Tznkai (대화) 22:34, 2008년 11월 6일 (UTC) 나는 너나 조니비를 독특하게 제한하는 것에 관심이 없었고, 관심도 없었다.쿨 핸드 루크 00:22, 2008년 11월 7일(UTC) 뒤로 물러서다 제인리얀, 루크가 어떻게 자신의 제안을 제시했는가에 대한 세부사항에서 한 발 물러서자.위키피디아 리뷰에 대한 상당한 친숙함과 몇 달 전에 사이트 금지된 편집자가 좋아하는 몇몇 기사에 대한 분명한 관심으로 위키피디아에 도착하셨는데, 그 기사들은 POV가 당신의 것과 구별이 안 되는 것 같다.위키피디아 사람으로 2년 동안 그와 그의 관심사는 위키피디아 리뷰에서 광범위하게 논의되었다.만약 이것이 우연의 일치라면, 특히 당신이 그에게 가장 비판적인 웹사이트에 대한 상당히 심도 있는 지식을 증명했음에도 불구하고 무고하게 이 진퇴양난에 부딪혔다는 선의의 가정을 우리가 확장함에 따라, 그것은 확실히 주목할 만한 것이다.다른 두 가지 상황과 결합하십시오. 사이트 금지된 편집자는 당신의 첫 편집 몇 달 전에 마지막 계정이 식별되고 금지된 연속적인 양말 조각가였습니다.이제 여러분이 그와 여러분 자신을 구별할 수 있는 한 가지 방법은, 여러분이 그와 아무런 관련이 없다면, 그가 보여 준 다른 무늬들과 단절하는 것이다.그는 자신의 행동에 대한 적절한 우려들을 회피하고 사소한 문제들에 대해 연기를 내뿜으며 직접적인 질문에 화를 내는 것에 매우 능숙했다.만약 당신이 당신의 계정이 보여준 매우 특이한 관심사 프로필과 POV에 대해 간단하고 직접적인 설명을 한다면, 그 커뮤니티는 당신에게 공정한 청문을 제공할 것이다.역사적으로, 동일한 프로필을 보여준 모든 이전 계정들은 동일한 금지된 편집자의 한 조각으로 판명되었다.그러니까 네가 원한다면 지금 당장 공기를 뺄 수 있어: 제발, 어떻게 이런 일이 일어났지?듀로바Charge! 23:48, 2008년 11월 6일 (UTC) 나는 이미 위키백과가 시장 조작과 다른 형태의 Agita의 중심지라고 주장하는 여러 장소에서 위키백과들에 대해 약탈함으로써 이러한 기사와 주제에 관심을 갖게 되었다고 설명하였다.이 기사들(및 주제들)은 상당한 홍보를 받았다.그것들은 딥 캡쳐 웹사이트의 수많은 주제들 중 하나로서, 그들에게 상당한 공간을 할애했고, 그것들은 또한 여러 기사에서 Register에서 다루어졌다.확실히 위키백과, 이 기사, 그리고 다른 곳에서 위키피디아에 대해 읽음으로써 비슷한 방식으로 이끌린 다른 편집자들이 있다.그것은 매우 간단하고, 나는 그것이 충분히 직접적인 답변이기를 바란다.최근의 문제와 양쪽에서 일어난 양말의 일반적인 관점에서 알고 있지만, 그것에 대해 불길하거나 의심스러운 것은 없다고 생각한다.--제인리안 (대화) 00:10, 2008년 11월 7일 (UTC) "분명히 위키백과, 이 기사, 그리고 다른 곳에서 위키피디아에 대해 읽음으로써 비슷하게 끌렸던 다른 편집자들이 있다."사실, 아니, 없었다; 확실히 이 특정한 조합에서는 아니었다.헐벗은 공매도가 주류 뉴스에 대서특필된 후 몇몇 신규 편집자들이 모습을 드러냈지만 나머지 주파수에는 관심이 없는 것 같았다.어쨌든 나는 페이지를 잠그고 중립적인 관리자들이 합의로 수정하도록 하자는 생각에 동의하고 싶지만, 대체로 실효성이 없을 것 같다.현재 이 기사에 대해 작업하고 있는 편집자 집단은 상대적으로 작으며, 합의는 일반적으로 3/5 이상의 편집자들이 무언가를 원한다는 것을 의미하며, 다른 2/5는 추가되어서는 안 된다고 말한다.이러한 기사에 추가적인 (그리고 식견이 있는) 편집자들을 끌어들이기 위한 몇몇 개인들의 상당한 노력에도 불구하고, 핵심 그룹 밖에서 편집자들에 대한 관심은 거의 없다.기사 보호관찰은 어느 정도의 통제를 제공하는 데 중요하다고 생각하지만, 무차입 공매도를 둘러싼 현실적 이슈를 감안할 때, 금융업계에 종사하는 편집자들은 아마도 그 기사, 특히 그 기사 편집에 제약을 받을 것이다.Arbcom 보호관찰이 특별히 다룬 나머지 3개 기사는 훨씬 덜 문제가 있었다.편집 분쟁을 해결하고 개선책을 마련하기 위해 사람들이 대화 페이지에 집착하도록 강요하는 것 외에도, 나는 완전한 보호가 기사를 고정적인 형태로 유지하는 것 외에 어떤 일을 할 것인지에 대해 몹시 압박받고 있다.위험원 (대화) 00:27, 2008년 11월 7일 (UTC) 이것도 역시 위키백과 검토 기사가 메인 스페이스로 옮겨진 지 3일 후였다.Cool HandLuke 00:20, 2008년 11월 7일(UTC) @Risker: 놀랍군.이 기사들은 편집 대상자를 모집하는 것이 아니라 부족하다고 여겨지는 사람들을 홍보하기 위해 도처에 공개되었다.나는 직접적인 갈등이 없다면 금융 서비스 산업에 종사하는 사람들이 금융 주제에 관한 기사를 편집할 수 없다는 것에 동의하지 않는다. @Luke, 나의 첫 편집은 위키백과 검토 기사가 웹사이트로 옮겨진 지 9일 후였다.나는 내가 위키백과 리뷰 기사를 다른 곳에서 읽었다는 것을 암시하려고 한 것이 아니다; 나는 Wikipedia Review 그 자체에 대해 읽었을 뿐만 아니라 그 훌륭한 웹사이트를 직접 읽었다.개인적으로 나는 위키피디아가 중요한 사이트에서 기사를 허용하는 선견지명이 있다는 것이 주목할 만하다고 생각한다.한 가지 수정: 당신이나 누군가가 내가 첫 편집에서 '소박한 포맷'에 관여했다고 말했다.정확하지 않다.나는 그 페이지 안에서 정교한 형식의 인용문을 한 곳에서 다른 곳으로 옮겼다.내가 그렇게 한 것이 나의 첫 편집에서 실수를 고쳤다는 사실에서 벗어나지 않기를 바란다.--제이니리안 (토크) 00:41, 2008년 11월 7일 (UTC) 글쎄, 보통 새로운 편집자들은 첫 편집에서 실수를 할 것으로 예상될 것이다.네가 하지 않은 것은 분명히 의심스럽다.존 네버드 (대화) 00:47, 2008년 11월 7일 (UTC) 그것은 눈에 띄게 도움이 되지 않는 논평이다.++Lar: t/c 13:52, 2008년 11월 8일(UTC) 기술적 해결책보다 행동적 해결책? 아마도 이 문제에 대한 기술적인 해결책을 찾으려고 애쓰는 대신에 행동적인 것이 더 나을 것이다.나는 전쟁을 되돌리고, 어떤 내용 분쟁을 개인화하거나, 타협하기를 꺼리거나, 또는 이 기사와 관련된 다른 편집자/관리자(ArbCom 판결에서 언급된 4명)를 개인적으로 공격하는 편집자는 즉시 그리고 완전히 이 네 기사에 참여하는 것을 한 달 동안 금지할 것을 제안한다.거기서부터 점점 고조되고 있다.이 정도면 관심 있는 편집자의 행동을 확실히 할 수 있을 것이다.그런데 맨탄모어랜드의 금지가후 적어도 그 세가지 조항은 이제 훨씬 개선되었다는 것을 나는 알아차렸다.Cla68 (대화) 03:09, 2008년 11월 7일 (UTC) 이거면 거의 먹힐 거야.문제는 '편집 전쟁'이라는 느슨한 정의에 있으며, 우리가 아직도 새로운 이용자들을 그 동안 있었던 사람들과 똑같이 대하고 있다면 말이다.예를 들어 내가 루크의 편집에 동의하지 않고 그것을 되돌렸다면, 포지 경은 즉시 나를 되돌렸다면 놀라겠지만, 나는 "좋아, 내가 그것에 대해 틀렸나 봐."라고 말할지도 모른다.만약 포지 경관이 중도를 시도했다면, 나는 거의 틀림없이 따라갈 것이다.하지만 새로운 계정들이 같은 일을 할 수 있다면, 더 많은 문제가 있다.여기서 일어난 일이다: 나는 조니B256의 변화에 동의하지 않았기 때문에 나는 그것들을 되돌렸다.[91] 그 후 제인리안은 조니B256의 편집을 일부 사소한 조정으로 대체했다.[92] 토크 페이지에 설명을 한 후, 나는 이러한 편집의 대부분을 다시 되돌렸다.[93] 이 경우에 누가 옳든 간에, 내가 페이지를 방해한다면 조니는 공청회를 열고 대화로 모습을 나타낼 수 있을 것이라고 생각한다.이런 계정을 또 만들 수는 없으니 그렇게 되면 끝장이야.그러나 만약 새로운 계정이 완전히 동등한 지위에 있다면, 양말 퍼펫은 효과적으로 페이지를 추월할 수 있다. 이것은 당신의 제안에 동의하지 않기 위해서가 아니라, 당신이 아마도 그것을 막기 위해 더 많은 무언가가 필요하다고 말하는 것이다.가장 제한적인 것부터 가장 적은 것으로 이러한 선택사항들을 나는 1. 페이지 무한정 보호, 2. 토크 페이지로 새로운 편집자 제한, 3. 새로운 편집자에게 되돌리지 말라고 요구하거나 4) 보호관찰의 조건이나 의도를 위반하는 것으로 보이는 편집자 제한으로 본다.맥칸79 (대화) 04:41, 2008년 11월 7일 (UTC) 편집자들이 기사 보호관찰에 처하게 되면 하루에 한 번만 되돌리는 것이 허용되지 않는가?왜 그것을 그 기사들의 편집 전쟁을 구성하는 것의 기준으로 삼지 않는가?Cla68 (대화) 07:18, 2008년 11월 7일 (UTC) 내가 보기에, 이것은 여전히 엄벌에 의해 더럽혀질 수 있다; 사실, 그것은 심판 요소를 빼냄으로써 엄격한 투표와 같은 방식으로 양말을 하는 동기를 증가시킬 수도 있다.[94] 그렇다면, 더 많은 편집자들이 관심을 기울이기를 바라는 마음에서 반전전쟁을 늦출 수도 있겠지만, 나는 그것이 이 문제를 해결할 수 있을지는 확신할 수 없다.맥칸79 (대화) 07:41, 2008년 11월 7일 (UTC) 나는 맥칸79에 동의한다.신구계좌와 구계좌가 동등하게 취급되는 한, 여전히 양손잡이에 대한 강한 동기가 있을 것이다.페이지를 잠그는 것이 대체로 정적인 형태로 유지될 것이라는 레이져의 요점을 이해하지만, 나는 그것이 SlimVirgin의 제안의 핵심 아이디어라고 생각한다. 모르겠어, 쉽지 않은 문제야.적어도 우리는 1RR을 시도해 볼 수 있고, 반전을 늦추는 것이 더 많은 눈을 위한 충분한 시간을 제공할 수 있기를 바랄 수 있지만, 나는 그것이 충분할 것이라고 확신하지 않는다.쿨 핸드 루크 14:31, 2008년 11월 7일 (UTC) 자명종? 내가 여기 있는 것과 같은 요약 편집본을 보면, 모든 종류의 알람 벨이 울린다.사용자가 제거한 모든 내용:Janeyryan은 a)weasel worded b)wrong c)라는 구절의 첫 번째 출처와 직접적으로 모순되어 이미 한 번 되돌아간 적이 있는, 그의 유일한 토론은 출처의 질에 의문을 제기하고 그를 역행한 사람에 대한 인신공격(Shapiro) [95]을 하고 있다가 다시 형을 죽였다. 수리 [96]을 참조하십시오. JaneyRyan은 편집 요약을 마치 소스가 없는 문장인 것처럼 쓰지만, 그는 이전에 바로 그 문장의 출처를 본 적이 있었고, 소스 자료 자체가 아닌 출처의 자격증만을 의심해 보았을 뿐이라는 점에 주목하라 [97] (TL;DR paragraph) He has also tried to downplay the incidence and damage of NSS[98][99] and puts in doubt that companies were bankrupted because of NSS[100] (doh) and restoring outdated articles from 2006 and 2007 before NSS started being a visible problem[101] and sort of misquoted sources[102] when the source says "For the market as a whole, however, 그것은 크고 성장하는 문제로 보인다(차트 참조). 수백 개의 중소기업들이 벌거벗은 공매도들의 희생양이 되었다고 주장하고 있다(일부에서는 저조한 실적을 변명하기 위해서만 그렇게 말하기도 하지만). 따라서 위기에 대한 대응만이 아니라 휘청거리는 기업들의 우려가 있다고 말하는 것이 지극히 옳다. 이러한 편집이 NSS를 화이트 워싱하려는 시도를 보여준다는 점에서 볼 때, 그가 인신공격만을 토론으로 삼아 재편집했다는 점에서, 제인리안의 이력(지난 2시간 동안 피상적으로만 살펴본 것)을 감안할 때, 그의 편집이 어떤 형태로든 NSS를 화이트 워싱하려는 것은 처음이 아니라는 점과, 그리고 보호관찰 조항이 언급되어 있는 점을 고려할 때, NSS를 화이트 워싱하려는 시도를 보여준다."외부 (...) 혐의에 대한 어떠한 형태의 옹호도 자제할 것".Janeyryan에 대한 주제 금지를 할 수 있을까?(이것은 보호관찰 관련 주제 금지를 요청하는 올바른 게시판이지요?) 가치가 있는 모든 것에 대해, JohnnyB256 편집은 [103] 전날 같은 문장과 출처를 두고 싸웠다.우연일까, 체크유저도 충분히 있을까? --Enric Navy (대화) 23:43, 2008년 11월 7일 (UTC) 나는 위 포스트의 첫 단락에서 그가 생각하는 일련의 생각들을 이해할 수 없다. 다만 그것이 존재하지 않는 곳에서 나에게 악의적인 동기와 행동들을 추론하는 것처럼 보인다는 것 외에는 말이다.내가 토크페이지에서 '소송 부분(respecting section) (respectx)'[104]으로 다시 설명한 소송j 부분의 문장은 이 기사에 대해 다른 주필자가 이의 없이 동의한 것이다.나는 그 언어가 엠스윌러 기사에서 따온 것인 줄 몰랐고, 아무도 그것을 언급하지 않았다.내가 '그 문장의 근원을 이전에 보았다'는 것은 절대 사실이 아니다. (Emswiller 기사, 즉 emswiller 기사).내가 알 수 있는 한 그것은 소스가 없었고, 이전에 출처로서 주어졌던 법률 검토 기사의 지지를 받지 못했는데, 그 출처에는 저자가 제대로 기재되어 있지 않았다. 수천 개의 기업이 국가안전보위부에 의해 파산했다는 주장은 매우 논란이 많으며 근거가 있어야 한다.기업들이 국가보건의 '낙하산 피해자'가 있다고 말하는 기사는 국가보건의 실제 파산 또는 폐업이라는 주장에 대한 적절한 소스가 아니다.그런 회사가 있다면 몇 가지 예를 보자.하나면 충분할 것이다. 2006년과 2007년의 기사는 '구식'이 아니었으며, 균형 잡힌 목적을 위해 이 기사에 포함되어야 하는 회의적인 사상의 학파를 나타낸다.이 글의 균형을 맞추는 것은 '어드바이저'가 아니다.-제이니리안 (대화) 01:00, 2008년 11월 8일 (UTC) 위키리듬은...내 눈을 아프게 한다>><.<여러 출처로부터 사그라졌어야 할 불법적인 NSS가 발생했다는 문장을 지웠구나.... 2006년과 2007년의 기사는 물론 구식이다.나는 2008년 10월[105년]의 "The Register"를 상기시킨다. 그곳에서 Byrne의 NSS 비난이 위키백과 기사를 조작함으로써 어떻게 평가절하되었는지에 대해 설명하고 있다. 이는 결국 언론이 이 문제가 중요하지 않다고 믿게 만들었고, 조작은 2006년[106] 중반에야 밝혀졌고 2007년 중반에야 DEC와 연계되었다.그걸 알면서도 2006년, 2007년 언론성명을 액면 그대로 받아들이는 것은 어리석은 짓이다. 어쨌든, 당신은 몇 가지 좋은 점을 지적한다: 파산한 회사의 수는 조달되어야 한다는 것이다.다만 복수의 거대 기업이 주목할 만한 부도가 국가안전보장회의(NSS)에 의해 발생했다고 공개적으로 밝힌다면, 기사(특히 그것만이 유일한 원인이라고 주장하는 것)에 덧붙인 뒤 그 원인을 분석과 균형을 이룬 것이 주목할 만하다. 정말로, 당신의 편집은 NSS에 너무 동조적이어서, 화이트워싱의 정도까지.만약 당신이 양말이 아닌 합법적인 계정이라면, 당신은 중립적인 편집을 위해 더 주의를 기울여야 한다. --Enric Navy (대화) 15:43, 2008년 11월 8일 (UTC) P.D.:내가 기사를 "공격"하는 이유는 내가 당신이 아닌 당신의 편집에 대한 코멘트를 하기 때문에 나는 억지로 구체적인 이슈를 인용해야만 한다는 것을 알린다.일단 그것들을 보면 편집이 어떤 식으로 진행되는지 알 수 있다.[나는 WP에 의해 나의 코멘트의 나머지 부분을 삭제했다.콩] --Enric Navy (대화) 2008년 11월 8일 (UTC) 나는 '거부할 수 없다'라는 언어에 문제가 있다.확실히 더 중립적인 표현방식이 있다. 왜냐하면 문제가 있다는 것을 부인하는 사람들이 있기 때문이다. 젠킨스는 그 중 하나이다.그가 위키백과를 읽으면서 그런 생각을 갖게 된 것은 매우 의심스럽다.--제이니리안 (대화) 20:38, 2008년 11월 8일 (UTC) 미안하지만, 내용 분쟁은 기사의 토크를 위한 것이지, 여기서는 아니다.대화에서 이 질문을 다시 만드십시오.나체 공매도 --Enric Navy (대화) 00:53, 2008년 11월 9일 (UTC) 포인트 누락 제인리얀:당신은 이미 도움이 되지 않는다는 지적을 받아온 기사 세부사항에 대해 다시 논쟁하고 있으며, 그것은 우리가 이전에 본 적이 있는 기분전환 전술이다.나는 여기 있는 다른 모든 편집자들(즉, 거의 모든 사람들)의 의견에 동의한다. 이전에 금지되었던 많은 계정들을 당신이 보여주고 있는데, 이 계정들은 결국 같은 문제가 있는 사람에게 해결되었다.이 특정 ID를 초월하는 문제가 있는데, 왜냐하면 우리가 자네도 게리 와이스라고 결정하면 MM 등 뒤에 있던 사람이 누구든 될테니까.(행동학적으로 꽤 그럴 것 같다) 그러면 다음, 그 다음, 그 다음이 있을 것이다.완전히 다른 성격의 금지가 필요하다.그렇게 하지 않으면, 우리는 다른 생산적인 편집자, 관리자, 체크 사용자, 중재자의 귀중한 시간을 낭비하게 될 것이다. (나는 나를 상기시키기 위해 다시 CU 로그를 살펴봤지만, 몇 CU가 당신을 조사하는 데 상당한 시간이 낭비되었다, 소용이 없었다) 양말의 동기를 제거하면 양말은 멈출 것이다.비록 우리가 당신이 양말이 아니라고 가정하더라도, 당신의 행동은 그럼에도 불구하고 문제가 있다.문제가 있는 행동에서 벗어나기 위한 동기를 제거하면 문제가 있는 행동은 중단될 것이다.그래서 나는 다른 종류의 금지를 개발하고 시행하는 개념을 지지한다.빠르면 빠를수록 좋다.++Lar: t/c 13:46, 2008년 11월 8일(UTC) '이미 도움이 되지 않는다고 지적된 기사 세부사항에 대해 다시 논쟁하고 있다.'그것은 정말 불공평하고 정확하지 않다.위의 거래소에서 분명히 알 수 있듯이, 나는 내 편집에 대한 비난에 대해 즉각적으로 대응하고 있다.나는 그 페이지의 다른 편집자들보다 나의 '행동'이 더 '문제적'이었다는 너의 말에 강력히 반대한다. 물론 내가 처음으로 되돌아온 것은 아니었다.심지어 이 사건을 여기로 가져온 페이지의 정기 편집자인 루크조차 나를 속이고 있지 않으며, 내가 편집한 일부에 동의했다고 말하는데 크게 진력했다. --Janeyryan (토크) 14:20, 2008년 11월 8일 (UTC) 이 Janeyryan ID는 문제가 있는 ID의 한 부류의 예다.나의 소고기는 이 아이디가 속한 반에 있다.나의 해설(특정 게시물에 대한 응답에서 벗어나기 시작한 새로운 섹션에서)은 이 아이디에 의한 어떤 글에 대한 직접적인 답변이 아니라 페이지 전체의 토론에 대한 답변이다.나는 많은 기분전환 활동, 공격 등을 본다.도움이 안 돼.여기에 진짜 문제가 있고 이것을 문제를 지적하는 사람들의 토론으로 돌리려고 하는 것은 도움이 되지 않는다.++Lar: t/c 14:42, 2008년 11월 8일(UTC) 이거 신기하다.누군가가 구체적인 기사를 보고 나를 공격한다.나는 그 공격에 대응한다.당신은 '기사 내용에 대해 왈가왈부하지 마라, 그것은 도움이 되지 않으며, 주의를 딴 데로 돌리는 것이다.'라고 말한다.나는 내가 기사 내용에 대해 공격받았다고 응답한다.당신은 나를 '문제 있는 신분증의 한 종류'의 일원으로 만드는 내 말이 여기서 끝나게 만든다고 다시 대답한다.내가 그냥 앉아서 입을 다물고 나에 대한 비난에 응하지 않으면 되는 것인가?--제이니리안 (대화) 15:06, 2008년 11월 8일 (UTC) 만약 당신이 원한다면 기사에 대한 특정한 우려에 대해 자유롭게 응답하라. 그러나 그렇게 함으로써 당신은 내가 가지고 있는 주요 우려에 대해 해결하지 못하고 있다는 것을 깨닫는다.즉, NSS와 관련 기사가 빈번하게 발생하는 당신과 몇몇 다른 사용자들은 장기간 문제가 있는 사용자의 양말이 아닐 가능성이 높다는 것이다.그 사용자가 새 양말 하나하나가 점점 탐지하기 어려워지는 기록을 가지고 있다는 것을 고려하면, 불행하게도 당신이 기술적으로 상관관계가 있는지 없는지는 상관없다.WP를 통과하십시오.DOK 테스트 및 점점 더 정교한 양말 사용(또는 그렇지 않더라도 그렇게 보이는 것)에 대처하기보다는 문제를 다루는 사용자(그 중 어느 누구도 귀하와 관심 있는 다른 사용자들이 하는 것에 현저하게 좁은 초점을 가지고 있지 않음)가 새로운 해결책을 찾으려고 노력하고 있다.넌 그걸 도와주지 않아.나는 문제가 있고 무언가 해야 할 필요가 있다는 상당히 넓은 공감대가 있는 것 같다(자신과 대부분의 다른 사용자들은 덕트 테스트를 통과한다.따라서, 당신은 요점을 언급하고 있지 않다.예상 행동 패턴이다. ++Lar: t/c 20:03, 2008년 11월 8일(UTC) 나는 이미 너의 요점을 언급했는데, 그것은 내가 금지된 사용자나 다른 사용자의 양말이 아니라는 것이다.그것과는 별개로 나는 사람들의 말에 직접 대답했다.나는 '변명론자'가 아니다.엔리크 해군에서는 나의 주제 금지를 지지했고, 나는 그 점에 대해 응답했다.네 걱정을 덜어주지는 못하더라도 어떻게 그런 말을 아무 대꾸 없이 그냥 내버려둘 수 있는지 모르겠다.당신은 비슷한 고민을 하는 것 같은데, 그것은 나의 '행동'이 '문제적'이라는 것이다.나는 그것을 연설했다.여기서 나의 목적은 나를 향한 혹은 나를 둘러싼 코멘트에 대응하는 것이다.나는 그렇게 했고, 내가 어쩐지 사악하거나 부적절한 방식으로 대응한다고 비난하거나, '예상'할 만한 '행동 패턴'을 보이는 것은 공평하지 않다.왜 다른 사용자들이 주제를 제기할 때, 그리고 나에게 답변을 요구하는 방식으로 기사를 구체적으로 논하는 것이 반대되는가?--제인리안 (대화) 20:38, 2008년 11월 8일 (UTC) 너의 행동 양말과 관심 영역으로 볼 때 너는 양말이 아니라는 허심탄회한 주장은 내 만족에 충분하지 않다.미안하지만, 나는 이 일에 대한 선의에서TM 갓 벗어났다.나머지 부분은 중요하지 않다.나는 양말이라도 이 영역에서 건설적으로 편집하거나 아예 편집하지 못하도록 하는 해결책을 찾고 싶다.지금 우리가 가지고 있는 것은...효과가 없어++Lar: t/c 21:02, 2008년 11월 8일(UTC) 다시 말하지만, 어떤 행동 패턴이요?내가 이것을 구체적으로 좁히고 대응하려고 할 때마다, 나는 '사면적인' 혹은 '기대된 행동 패턴'을 보인다는 비난을 받는다. 이 페이지와 기사로부터의 금지를 요구하는 것 외에, 나는 벌거벗은 단절에 관한 기사를 좀더 중립적으로 만들려고 노력해왔다.편집은 비록 원한이 있지만, 심지어 내가 칼에 찔린 계정을 편집하는 것 조차도 나의 기여에 동의하는 것처럼 보인다. 당신은 앞서 이 토론에 관련된 다른 계정들에 대해 '도관 테스트를 통과한다'는 언급을 하셨습니다.좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?내가 이 페이지의 '이것' 토론에 양말을 넣었다고 주장하는가?--제이니리안 (토크) 21:26, 2008년 11월 8일 (UTC) 행동 문제는 다음과 같다. 다른 편집자들의 동기를 공격하는 것, 그것이 단지 논의되고 있는 내용일 때조차도.헐드라는 여기 제인리안의 토크 페이지에 이것을 올렸다.멋있는 손 루크가 또 여기서 키웠다.자네와 조니B256 둘 다 이런 짓을 하고 있다는 걸 눈치채고 여기까지 키웠네.[107][108] 토크 페이지의 다른 옹호자, 패트릭 번(Patrick Byrne)에서 주제에서 벗어난 잽(jabs)을 만드는 것이 가장 유명하지.나는 이것이 제인리얀 두 사람으로부터 나오는 것을 알아차렸다."Byrne씨가 이 페이지의 지배적인 목소리니까, 이 일에 대해 바보같이 굴지 말자.")[109]와 조니B256("나는 당신이 여기 가지고 있는 것은 당신의 기고자인 번씨가 독자들에게 오해를 하고 왜곡된 것이라고 생각한다."[110] ("Byne씨는 틀림없이 그의 애완동물 십자군원정이 일방적인 대우를 받는 것을 기뻐하지만 당신은 독자들에게 해를 끼치고 있다."[11] 기사 편집, 예를 들어 제인리얀과 조니B256 둘 다 설명 없이 리먼 브라더스의 실패에 대한 언급[112][113]과 기타 일반적인 당파적 편집에 대한 언급을 삭제했다.[114][115][116][117] 나는 조니B256에도 같은 사항이 적용되었으며, 아마도 더 큰 범위까지 적용되었다는 점에 주목한다.[118]("잘해야 할 때 접선");[119119];(이 페이지에서 금지된 계정 중 한 곳에서 선호하는 용어(및 어조)가 "비난적인 조롱"되었다고 가정한다.[120]) 이전과 같이 문제는 이러한 요소들 중 하나만이 아니라 그 세 가지가 함께 하는 것이다. 하지만, 그 세 가지가 함께 문제를 일으킨 것이 바로 지난 번이다.맥칸79 (대화) 22:25, 2008년 11월 8일 (UTC) 1. 내 언어는 마땅히 그래야 할 것보다 더 적대적이었고 그 점에 대해 사과했지만, 이것은 비슷한 수사법이 다른 사람들에 의해 사용되고 있는 열띤 논쟁의 와중에 있었다.Huldra는 사람들이 그것을 차단당했다고 말하고 있었다. 그들은 'Gary Weiss-people'에 동의하지 않는다. 그리고 나는 내가 'Patrick Byrne people'에 동의하지 않을 때 나에게 가해진 행동을 가리키며 대답했다.그것은 무절제였고 나는 그것을 말하지 말았어야 했다. 2. 내가 그 말을 했을 당시 번 씨는 토크 페이지를 이용하여 자신의 발가벗은 단절에 대한 관점을 장황하게 옹호하고 있었는데, 그것은 순전히 장황하게 토론을 지배할 정도였다.그래서, 나는 Byrne씨가 그 당시에 페이지를 지배하고 있다는 것을 암시했다. 3. 각주 38에서 나는 당신의 영구적인 규정과 임시적인 규제를 구분하는 언어의 귀환을 되돌렸고, NSS에 관한 연구의 저자들이 증권업계를 고소하고 있다고 덧붙였다.나는 이러한 변화들의 대부분이 나중에 기사에 다시 실렸고 지금도 있다고 생각한다.소송 부분에서의 판결은 루크가 동의했고, 최근까지 삭제되었다.이 모든 것이 토크 섹션에서 논의되었다. 나는 내가 기억하는 한 리먼 문제가 논의되지 않았고, 논의되었어야 했다는 것에 동의한다. 각주 39에서 나는 이전 버전의 기사에 있었던 SEC 웹사이트의 자료를 추가했고 균형을 위해 필요했다.각주 40에서 나는 기초적인 근원에 의해 입증되지 않은 언어를 꺼냈다.각주 41에서 나는 바론사와 이코노미스트의 긴급 명령에 대한 반응을 덧붙였다.그들 둘 다 아직 기사에 남아 있기 때문에, 나는 그들이 너무 끔찍하지 않다고 추측한다.각주 42에서 나는 지금 이 기사에서 충분한 비중을 두지 않은 두 개의 주목할 만한 회의적인 의견을 복권했다. 이 논문은 토론 없이 편집 [121]에서 당신에 의해 삭제되었다.--제이니리안 (talk) 23:26, 2008년 11월 8일 (UTC) 나는 편집된 내용이 내용, 어조, 그리고 다른 편집자들에 대한 접근의 측면에서 그들 자신을 대변한다고 생각한다.더 자세히 논의할 수도 있겠지만, 1. 당신과 조니B256은 불필요하게 다른 편집자의 동기를 공격하고 있고, 2. 당신과 조니B256은 토크 페이지에서 고언캐시 스타일의 코멘트를 하고, 3) 당신과 조니B256은 강력한 POV에서 편집하고, 논란이 되는 편집을 하고 있다는 내 요점을 부정하지는 않을 것 같다.말씀드렸듯이 이런 문제들의 조합은 이전에 있었던 일이고, 보호관찰이 무엇을 다루려고 했는지를 믿는다.Mackan79 (대화) 00:06, 2008년 11월 9일 (UTC) 내가 편집한 내용들은 대부분 여전히 그 기사에 반영되어 있다는 점에서 그 자체로 말해준다.나의 POV는 그 기사의 다른 편집자들로부터 본 것 보다 더도 덜도 덜도 덜도 강하지 않다. 그리고 나는 나의 토크 페이지 논평들, 심지어 위에서 인용한 것들도 축복받은 것을 주장하지 않았다고 생각한다.대부분은 다른 사람들이 올린 글에 대한 반응이다.나는 이 논의가 끝없이 계속될 수 있다는 것에 동의하며 필요 이상으로 연장되지 않도록 노력할 것이다.--제이니리안 (토크) 00:19, 2008년 11월 9일 (UTC) 그것은 단지 당신의 편집이 충분히 검토되지 않았다는 것을 보여줄 뿐이고, 그것들을 검토하기 위해 내 스케줄에서 약간의 시간을 비워야만 한다는 것을 보여준다 :) --Enric Navy (대화) 17:33, 2008년 11월 10일 (UTC) 대체 제안 아래 제안들은 기존의 문제들을 해결하려는 나의 시도들이지만, 위키피디아에 대한 입증책임을 우리가 어떻게 완전히 지지 않고 있다.엄밀한 조사를 적용한다는 짐보의 원칙을 따르려는 시도. 위키피디아에서는 외부 분쟁, 논쟁, 절차, 불화에 대한 옹호도 달갑지 않다. 무차입 공매도와 관련 기사에서는 옹호하는 모습을 용납할 수 없으며, 그러한 편집은 그들의 편집자들과 마찬가지로 환영받지 못하며, 편집자들은 상식의 현명한 적용을 염두에 두고 그러한 혼란을 다루도록 의무화된다. 위키피디아에서는 전투적 편집 요약을 달갑지 않다. 무차입 공매도에 대한 전투적 편집 요약본과 관련 기사를 편집하면 얼굴에 지장을 주는 것으로 간주돼 삭제된다. OR 헐벗은 공매도는 무기한으로 보호된다. {{Editprotected}}을(를) 사용하여 논란이 없는 재료의 삽입을 요청해야 함 헐벗은 공매도/샌드박스가 만들어지고, 편집자들은 그 공간을 자유롭게 사용하여 그들의 차이점을 알아내야 한다.샌드박스 기사의 안정적인 변경은 {{editprotected}}}을(를) 사용하여 본기사로 마이그레이션할 수 있다. 나는 어느 쪽 전망에 지나치게 만족하지는 않지만, 이미 제안된 것 보다 (이러한 제안을 만들기 위해 내가 자유자재로 훔쳤던 것) 그것이 더 실행 가능하다는 것을 알게 된다.송어 멀리.---쯔나카이 (대화) 21:12, 2008년 11월 8일 (UTC) 비록 나는 이러한 계정들이 일부 행동상의 문제를 가지고 있다는 것에 동의한다(위의 맥칸79의 최신 요약 참조), 나는 POV 기사 편집이 진정 양심에 동기를 부여하는 것이라고 생각한다.옹호하는 것이 용인되어서는 안 된다고 말하는 것은 이론적으로 위키백과 전체의 규칙이다.옹호하는 것은 매우 주관적인 것이다.따라서, 나는 그것이 기사를 상당 기간 정적으로 만들더라도 페이지를 잠그는 것이 최선의 선택이라고 생각한다.Cool HandLuke 22:56, 2008년 11월 8일(UTC) 물론 페이지를 잠글 때의 문제는 나처럼 그 주제에 대해 일시적인 관심을 갖고 있는 다른 편집자들이 일본의 일시적인 NSS 금지에 대해 최근에 내가 했던 것처럼 쉽게 새로운 자료를 추가할 수 없다는 것이다.그렇기 때문에 나는 기사와 그 기사의 토크 페이지가 맥칸이 위에서 지적한 예와 같이 문제를 일으키자마자 계정 사용을 금지하는 것을 지지한다.하지만, 그 사이에 페이지를 잠그는 것이 효과가 있을 거야.Cla68 (대화) 01:07, 2008년 11월 9일 (UTC) 너희들이 계속 씨름하고 있는 게 개리 와이스의 독특한 스타일이라는 걸 알겠다.나는 위의 댓글에서 모든 사람들이 그 스타일에 익숙해졌음을 알 수 있다.일단 알게 되면 아픈 엄지손가락처럼 눈에 띈다. 67.166.120.86 (대화) 05:32, 2008년 11월 9일 (UTC)

보그다노프 사건 비유

몇 년 전 보그다노프 사건을 기억하는 사람?외부 사건들을 중심으로 한 두 명의 거대한 삭푸페트리-그것은 대소변을 일으키고 치아를 많이 갈게 했다.무차입 공매도에 초점을 맞춘 신규 사용자 계정 또는 익명 IP와 관련 기사가 외부 분쟁의 당사자로 간주되는 것과 유사한 접근방식을 제안한다.요약하면, 이러한 기사에 나타나는 새로운 계정이나 IP는 자동적으로 MM 구제책, 즉 주제 금지법의 적용을 받는다.상당히 강경하지만 보그다노프 어리석음을 폐쇄하는 데는 효과가 있는 것 같았다.스킨워커 (토크) 13:30, 2008년 11월 9일 (UTC)

아, 이건 페이지를 완전히 보호하는 것보다 훨씬 더 좋은 생각 같아. --Enric Navy (대화) 14:39, 2008년 11월 9일 (UTC)

그것은 WP에 대한 꽤 무거운 추정이다.AGF, 하지만 지역사회가 반대하지 않는다면 엔리크 해군에 동의해.Cool HandLuke 19:20, 2008년 11월 9일(UTC)

난 그걸 별로 좋아하지 않아, 그건 "누구나 편집할 수 있다"라는 부분과 좀 어긋나는 것 같아.내가 생각하는 또 다른 문제는 양말 탐지자와 편집 전사들이 지루해 할 것이라는 가정인데, 나는 의심스럽다.이 기사에 대해 우리가 아는 만큼의 에너지를 소비할 의향이 있다면, 잠시 일이 중단된다고 해서 지루해하지 않을 것이다.---쯔나카이(토크) 19:28, 2008년 11월 9일 (UTC)

이러한 기사에 관여하고 싶은 신규 계정은 얼마든지 편집이 가능하지만 기본적으로 양말퍼펫이 악용할 수 있는 방식으로 편집해서는 안 된다는 취지로 조금 더 좁은 제안을 한 것도 이 때문이다.새로운 계정에 대해 하루에 한 번 되돌리면 알림부터 시작할 수 있다(어떤 이유가 있을 때까지 페이지 편집을 시작한 새로운 계정에는 알림이 제공될 수 있다).만약 이것이 어떤 식으로든 불공평하게 보인다면, 그것은 새로운 계정을 만들고 남기기 쉽지만, 장기적인 편집자들은 다양한 분쟁 해결 메커니즘에 더 책임이 있다는 사실에 근거한 것이다.새로운 계좌로 간주되는 것이 무엇인지 정확히 알 수는 없지만, 아마도 출발점이 있을 것이다.Mackan79 (대화) 20:20, 2008년 11월 9일 (UTC)

(edd. mackan과의 충돌)그렇다, 그것은 WP를 폐지한다.AGF. 그러나 AGF는 자살조약이 아니다.나는 MM RFC/Arbcom/CommunityBan 과정 내내 잠복해 있었다.나는 WP의 합리적인 적용에 의해 명백한 양말인 편집자들 위로 몇 기가바이트의 드라마, 트롤링, 핸드링, 불신 등이 생성되는 것을 보았다.DUK 테스트.나는 공동체가 이 주제에 대해 선의의 판단을 하는 것은 끝났다고 생각한다.

그것은 또한 "누구나 편집할 수 있다"는 철학을 부정한다.그것이 유일한 결정점이라면, 나는 영구적인 완전한 보호가 얼마나 더 좋은지 모르겠다.당신(공동체)은 누가 그것을 편집할 수 있는가에 대한 제한이 있는 안정적이고 중립적인 기사를 원하는가, 아니면 개방적인 접속 기사를 가지고 수많은 시간 동안 논쟁하고, 되돌리고, 그렇지 않으면 양말과 기득권을 쫓아다니며 낭비하고 싶은가?

완전히 임의로 하려면 무차입 공매도와 관련 기사(토크 페이지뿐만 아니라)에 대한 편집 권한을 관련 없는 주제에 대해 최소 1000개 이상의 편집이 있는 명명된 계정으로 제한하는 것을 제안한다.토크 페이지에는 토크와 유사한 배너를 붙이십시오.보그다노프 어페어(Bogdanov Affair) : "만약 위키백과에서 편집에 익숙하지 않다면, 이 기사로 시작하지 마십시오. 당신은 소크푸펫 계정으로 외부 참가자를 편집하는 것으로 오인될 수 있기 때문이지요."기사에 새 편집자를 물리는 것은 삼가고, 백과사전의 다른 모든 부분의 방향을 단호하게 가리켜라.주제가 지속되면 금지하고, 주제가 금지된 주제가 위반되면 차단한다.

하지만 Tznki는 일리가 있다 - MM 등은 이 기사에 지루해 하지 않았고, 그들이 가까운 미래에 이 주제에 지루해 질 것이라고 믿을 이유가 없다.나는 이 개인이 그들의 활동으로부터 받는 많은 만족이 커뮤니티의 반응이라고 의심한다. 예를 들어, 당신이 원하면 "드라마흐즈"나 "루즈"와 같은 것이다.만약 우리가 이러한 기사들을 가지고 장난치는 새로운 또는 단일 목적의 계정에 대해 엄격하고 집행 가능한 규칙을 가지고 있다면, 그것은 우리가 이 사람/사람들의 놀림을 거부할 수 있게 해주고 그들이 더 생산적인 활동을 하도록 동기를 부여할 것이다.스킨워커 (토크) 21:25, 2008년 11월 9일 (UTC)

나는 스킨워커의 제안이 타당하고 실행되어야 한다고 생각한다.Cla68 (대화) 02:46, 2008년 11월 10일 (UTC)

Skinwalker는 WP로 나를 설득했다.DEVEN(거부) 근거.나는 그가 만탄모어랜드가 의도적으로 드라마의 불씨를 부채질하는 것에 대해 옳다고 생각한다. 그래서 그의 제안은 양봉책에 대한 POV와 Lulz 인센티브를 모두 다루고 있다.나 또한 그의 관점이 여기서 많은 지지를 받을 것이라고 생각한다.라르는 공동체가 이 주제에 대해 선의에서 벗어났다는 것에 동의했다.듀로바가 비슷한 제안을 한 것 같아.혹시 스킨워커의 제안에 대해 언급할 수 있을까?쿨 핸드 루크 02:55, 2008년 11월 10일 (UTC)

너무 많은 부수적 피해와 약간의 물림 이상.게다가, 우리가 만들고 있는 것은 어떤 양말퍼피터들이 잘 할 수 있을지에 대한 또 다른 해결책이다: 1000 RC 순찰대를 도구로 바꾼 다음 POV 전쟁을 시작한다고 말한다.개념은 이해하지만 이건 게임체인저가 아니다.--쯔나카이(토크) 02:59, 2008년 11월 10일 (UTC)

나는 이 제안이 지나치게 가혹하다고 생각한다.하지만, 만약 우리가 더 좋은 것을 생각해 낼 수 없다면, 나는 그것에 찬성한다.지금 우리가 가진 건 효과가 없어또한 양말당 비용이 1000RC 반달리즘이 POV를 밀기 전에 되돌아간다면, 그렇게 나쁘지 않을 것이다! (대신 10대의 세차를 받을 수 있을까?) ++Lar: t/c 04:48, 2008년 11월 11일 (UTC)

음... 양말 한 개당 비용에 대해 얘기하는 동안...POV 양말 1개당 피처링 기사 1개는 어떠세요?알았어 농담이야.이 문제는 빨리 해결되지 않으면 시간이 나면 검토하겠다.—— nixeagle 03:32, 2008년 11월 12일(UTC)

위에서 언급한 누군가처럼 페이지를 잠그는 것, 그리고 아마도 오랫동안 대화 페이지를 잠그는 것이 가장 좋은 방법일 것이다.톰 해리슨 2008년 11월 13일 (UTC)

그것은 전적으로 받아들일 수 없는 해결책인데, 주로 그 기사들이 여전히 정말 형편없는 POV-CoI 상황에 처해 있기 때문이다. --Lelata refero (disp.) 13:58, 2008년 11월 16일 (UTC)

일이 이대로 계속되도록 방치하는 것보다 먼저 잠시 문을 잠근다면 고칠 가능성이 더 높다.톰 해리슨 2008년 11월 16일 (UTC)

업데이트

이에 대한 움직임이나 뉴스는 없었는가?--쯔나카이(토크) 13:14, 2008년 11월 18일 (UTC)

일반적으로는 다른 사람이 작업할 수 있는 샌드박스를 가지고 완전한 보호와 함께 가는 것이 공감대라고 생각한다.SirFozie (대화) 2008년 11월 21일 20:46, (UTC)

나는 그것을 지지한다. ++Lar: t/c 05:19, 2008년 11월 23일 (UTC)

다음에 이런 일이 생길까?나는 반대하기를 주저하지만, 문제는 현재 가라앉은 것 같고, 아마도 임박한 전면적인 폐쇄가 문제를 잠재울 것이라는 모든 곳에서 페이지를 편집하려는 욕구가 충분히 있을 것이다.하지만 나는 그 기사가 현재 상태에서 벗어나는 데 있어 얇은 선이 있다고 생각하는데, 그것이 많은 것에 불리하게 작용할지는 확신할 수 없다.맥칸79 (대화) 05:42, 2008년 11월 23일 (UTC)

나는 그 계획을 지금이나 나중에 제정하는 데 특별한 문제가 없다고 본다.나 자신은 기사 워치리스트를 가지고 있지 않기 때문에, 지금 정확히 얼마만큼의 문제가 있는지 하는 사람들에게 미루겠다.---쯔나카이 (토크) 13:17, 2008년 11월 23일 (UTC)

지금 필요 없다면, 좋아!'더 늦는다'?다음 번에 어떤 관리자라도 문제가 있다고 생각한다면, 이 잠금장치가 문제를 해결하기 위한 접근법이라고 생각하는 것은 어떨까?그것이 목전에 있다는 것을 아는 것은 평화를 유지하는 데 도움이 될 것이다.++Lar: t/c 16:30, 2008년 11월 23일(UTC)

나는 그 제안이 승인되었지만 아직 실행되지 않았다고 생각한다면 좋을 것 같아.그것은 만약 책임감이 없는 관리자가 필요한 경우 미래에 실행되어야 한다; 그것을 잠그는 위협은 실제로 더 나은 행동을 촉진할 수 있다.Cool HandLuke 09:29, 2008년 11월 24일(UTC)

내가 살짝 뛰어 넘었을지도 모르지만, 이렇게 진행했소.필요시 대담성을 표준적인 방법으로 얼마든지 대하라. --Tznkai (토크) 15:30, 2008년 11월 24일 (UTC)

호기심문

수년 간의 기록 보관소를 거치지 않고, 다양한 맨탄모어랜드 양말 옆에 실제 합법적인 비 강아지 편집자가 있다면, 맨탄모어랜드 POV를 밀었을까?몇 개나?나는 그가 꽤 분명한 POV를 가지고 있었기 때문에 궁금하다: 벌거벗은 쇼트닝은 좋은 것이고, 합법적인 것이다.뿌리학 (C)(T) 21:26, 2008년 11월 25일 (UTC)

사용자:존 네버드는 확실히 맨탄모어랜드가 아니다.사실, 맨탄모어랜드의 POV는 아마도 금융 작가들 사이에서 가장 많은 POV일 것이다. (NSS가 좋다는 정도가 아니라 확실히 나쁘거나 불법적인 것이 아니라는 범위까지 확장된 것이다. 그리고 Overstock.com은 틀렸다.)나는 POV만으로 어떠한 선의의 확인도 할 수 있다고 생각하지 않는다.나는 이 계정들에 대한 양말 조각이 연상되는 행동과 외모의 날짜를 발견했지만, 자신 있게 양말이라고 말할 수는 없다. 단지 그들이 양말일 가능성이 매우 높기 때문이다.쿨 핸드 루크 22:15, 2008년 11월 25일 (UTC)