위키백과:중재/요청/강제/아카이브217

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SashiRolls 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sagecandor (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:38, 2017년 6월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사시롤스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_cutoff.29, 요청:

1. 상호 작용 금지
2. 이전 6개월 블록이 만료된 후에도 동일한 정확한 동작을 계속하기 위한 무기한 블록.[1]
3. 상호 작용 금지에 대한 참고 사항:단일 사용자 상호 작용 반의 문제점은 사용자가 여러 편집자와 관리자에 대해 위키HRUNG의 이력을 가지고 있다는 것이다.
   • 예:[2] [3] [4], [5] 및 [6] [7]의 제재를 받은 후의 핵전쟁료.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

요약: 인신공격의 패턴, WP:캐스팅 질식, 애드호미넴, (자체적용) WP:위키호킹. [8] [9]

1. 2017년 6월 20일 - Dennis Brown의 Wiki-hounding에 대한 6개월 차단 후 블록이 만료됨 - 블록이 2일 전에 만료됨.[10]
2. 00:11, 2017년 6월 21일 - 아래 Timothyjosephwood가 언급한 바와 같이, WP 캐스팅:나에게 알리지도 않고 나에 대한 질식.나의 고품질의 새 기사만 보고 나에 대한 근거 없는 "이야기"를 작업한 것을 인정한다.
3. 2017년 6월 22일 11시 56분 - SashiRolls가 BullRangifer 페이지에 나타나 도널드 트럼프에 대한 서지학 [11]사용자는 내가 개선 작업을 수행하기 전에 이 페이지를 편집한 적이 없다[12].
4. 13:06, 2017년 6월 22일 - 이전 AE 보고서 [13] -- WP:NPA, 주조 WP:기사의 토크 페이지에 있는 ASPERSIONS는 공식적인 분쟁 해결 RFC를 방해하며, 하나의 개별 편집자에 대한 관련 없는 논평으로: "최근 범주의 창조물" - 사용자 링크가 내가 만든 범주로 연결된다.내가 만든 새로운 기사에 대한 코멘트.현재 진행 중인 RFC와는 다른 이슈에 대해 아무런 관련이 없다.진행 중인 RFC 분쟁 해결 프로세스를 사용하여 한 명의 편집자에 대한 설명을 방해하고 주입한다.
5. 13:46, 2017년 6월 22일 -- 역시 같은 행동이었습니다.별도의 의견, 동일한 토크 페이지, 동일한 캐스팅 WP:ASPERSIONs, 내가 최근에 만든 새로운 기사에 대한 관련 없는 논평."지난 20일(430K) 동안 추가한 18권의 서평을 축하한다."사용자는 시간을 들여 모든 킬로바이트를 합산하고 나의 새로운 기사 작성 작업에서 얼마나 많은 콘텐츠가 생성되었는지 계산한 것 같다.비꼬다.주조 WP:ASPERSions. 이전 블록과 동일한 동작.
6. 14시 30분, 2017년 6월 22일 - 다시 토크:도널드 트럼프의 바이블리오그래피 - 빈정거림개별 편집자 한 명에게 초점을 맞춘 관련 없는 논평.사용자는 나의 새로운 기사 작성 작업에 대해 표로 된 거대한 색인을 게시하는 데 시간이 걸린다. [14].Salvidrim에 의해 제거됨! 이 페이지와 함께 이 페이지는 도널드 트럼프 대통령의 서지학 개선에 대한 논의를 위한 것이지, 다른 편집자들의 다른 기고문들을 나열하기 위한 것이 아니다.
7. 15:10, 2017년 6월 22일 -- SashiRolls는 다음과 같은 사실을 인정한다."나는 실로 엔클로피디아에 대한 그의 공헌을 따르기로 했다."내가 그 페이지를 크게 개선한 후, 도널드 트럼프에 대한 그의 편집이 "내가 틀리지 않는 한, 트럼프 페이지에 대한 최초의 개입"이었다는 것을 인정한다.그의 "테이블"은 "아래"라는 단어를 7번 사용한다는 점에 유의하십시오.그는 이 자료를 위키피디아에서 복사한 것으로 보인다.
8. 16:39, 2017년 6월 22일 - SashiRolls는 내가 편집한 내용을 검토하는 데 지나치게 많은 시간을 소비한다는 것을 인정한다.SashiRolls는 텍스트 파일에서 새로운 기사를 작업하는 것을 이해할 수 없는 것 같다. 그것은 자연스럽게 "준비하는데 10분 이상 걸린다"는 것을 의미한다.SashiRolls는 "나는 Sagecandor 계정을 통해 일하는 사람을 RW 사람으로 식별하려고 노력하지 않았다"고 말하면서도 그는 나에 대한 전체 괴롭힘 페이지를 만든 그의 개인 웹사이트를 포함해 적어도 3개의 개별 웹사이트에서 나를 괴롭혔다.
9. 16:58, 2017년 6월 22일 - 사시롤스는 중재 집행기관의 헤더급 이름을 '변호자'로 바꾸고 나를 '검사' '특검'으로 비하한다.DIF에서 Floquenbeam에 의해 제거된 헤더 레벨
10. 21:20, 2017년 6월 22일 - 사시롤스는 다른 사람의 차이점을 들어 내가 직접 수행하지 않은 편집으로 나를 타도하려 한다.
11. 06:15, 2017년 6월 23일 -- SashiRolls는 다시 WP:아스페르시온스는 나를 "2016년 미국 선거에서 러시아의 영향력을 과시하기 위해 노력한 후 확실히 생산적인 민주당 마인드를 가진 SPA"라고 불렀다.난 그냥...나는 이것을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.그것은 나를 향한 암묵적인 위협처럼 보인다.자세한 내용은 "한 번 차단되면 위키 규칙이 적용되지 않는 것 같다"를 참조하십시오.

여러 편집기를 사용한 이전 동작

1. 2016년 9월 - [15] 및 [16]에서 언급한 바와 같이 NuclearWarpare에 의해 금지된 주제와 WIKIHAWARD 관리 NuclearWarpare로 이동한다.
2. 위키호킹과의 행정 중립성 이전 격분: 사시롤스: 나는 기본적으로 당신의 과거 행위로 볼 때 당신과의 상호작용을 피하려고 노력해왔지만, 당신은 계속 불만이 많은 당신의 게시물에 내 이름을 계속 끌어들이고 있다. 당신이 이런 믿을 수 없는 원한을 품고 편집자들을 따라 다닌다는 사실은 매우 불쾌하다.[17]
3. 사용자가 이전에 다음과 같은 주석을 사용하여 WiKIHURKING을 승인했다는 점에 유의하십시오.그래, 멀리서 지켜보고 있어 [18]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2016년 9월 3일 19:28, 3 Topic은 NuclearWarpare에 의해 살아있는 사람에 대한 정치 관련 주제를 금지한다.
2. 21:36, 2016년 12월 16일, Timotherus Canens의 당사자가 아닌 AE 요청에 대해 WP를 사용한 후 언급하는 것을 무기한 금지:WP에 의해 애드호미넴에 참여하기 위한 AE:캐스팅 질식
3. 2016년 12월 - 관리자 Laser brain DIF, Peacemaker67 DIF 및 Timodeus Canens DIF의 합의 하에 AE 보고서를 작성한 후 Dennis Brown에 의해 6개월 동안 중단 및 위키호킹에 의해 차단됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1. 2016년 8월 30일 12시 59분, MrX의 American Politics 2에 대한 제재 통지.
2. 16:08, 2016년 11월 6일 더그 웰러의 미국 정치 2에 대한 제재 통지.
3. 19:38, 2016년 12월 14일 Jytdog의 American Politics 2에 대한 리마인더.특히 애드호미넴의 사용을 통한 인신공격에 관여함으로써.
4. 21:36, 2016년 12월 16일, Timotherus Canens의 당사자가 아닌 AE 요청에 대해 WP를 사용한 후 언급하는 것을 무기한 금지:WP에 의해 애드호미넴에 참여하기 위한 AE:캐스팅 질식
5. 2016년 12월 - Dennis Brown의 차단 통지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 파워 엔위키가 한 발언들은 그 자체가 전적으로 신의가 없는 것이다.예를 들어, 내 복사물은 단지 그것이었다: 복사된 것이다.나는 최근에 크게 개선된 다른 위키백과 기사에 링크를 추가하고 있었다. [19] [20].단순히 위키백과 내에 로컬 링크를 추가하는 것 외에 내 입장에서 다른 의도를 제안하는 것은 파워 엔위키에 의한 불신을 가정하는 바로 그 정의다.파워~엔위키가 시작한 ANI 스레드는 관리자인 블랙 카이트 DIFF에 의한 사고 없이 닫혔다.세이지캔더 (대화) 2017년 6월 22일 19:00 (UTC)

• @ GoldenRing:제발, 장소를 바꾸지 마나는 관리인 Salvidrim의 논평에 동의한다!:"위에서 많은 사람들이 말했듯이 AN으로 가는 길에 그 문제를 삽질하지 말아 주시오. 어느 쪽이든 더 많은 청중들 앞에서 이것을 더 많이 해부하는 것은 공평하지 않다. 나는 우리 모두가 앞으로 나아갈 수 있도록 지금 당장 처리할 수 있고 또 해야 한다고 생각한다."이는 AE에 적합하며, 중재 위원회는 IBAN 및/또는 블록 양쪽의 허용된 제재 하에서 이 문제를 구체적으로 다루었으며, 여기서 다루어야 한다.DIF. Sagecandor (대화) 22:43, 2017년 6월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• DIF에 주목하십시오.세이지캔더 (토크) 14:40, 2017년 6월 22일 (UTC)

SashiRolls 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SashiRolls의 성명

나는 WP로 고발된 후 다음과 같이 동의한다.위키호킹은 증거도 없이, 그리고 세이지가 많은 사람들에게 이런 비난을 받는다는 것을 알아차린 나는 정말로 백과사전에 대한 그의 기여를 따르기로 결정했다.나는 살비드림에게 상기시켜주고 싶다! WP에 따르면 오프위키를 연결하는 것은 눈살을 찌푸리게 한다.링크러브.이 행동지침에는 뿌리 '하스' 26회, 그리고 '비판' 1회(테이블 표제목에 담긴 정당한 '비판'으로)라는 단어가 담겨 있다.

도널드 트럼프 대통령의 서지학이나 토크:바이블리오그래피(내가 틀리지 않는 한 트럼프 페이지에 처음 개입하는 것)에서의 내 행동이 결코 부적절하다고 생각하지 않는다.독자인 위키백과 사용자 수가 위키백과 기고자보다 훨씬 많다.독자는 항상 명심해야 한다.따라서 독자들이 페이지에 언급된 많은 서적 리뷰 항목의 저자가 누구인지를 알게 하는 것이 중요하다.

• 등록 취소: 2017년 6월 2일 역사 16K 27K(DYK 후보 지명), GA에 자체 지명(검토 대기 중)
• KGB와 소련의 위폐화 : 2017년 6월 3일 역사 18K 18K
• 디즈메나티아: 2017년 6월 3일 역사 21K 23K 자체 GA 지명 (검토 보류)
• The Case for Revilion: 2017년 6월 5일 역사 28K 31K Sage는 이 엔트리를 GA에 지명했으나 실패했다.
• The Plot to Hack America: 2017년 6월 7일 역사 26K 31K Sage는 이 항목을 GA(아직 검토가 진행되지 않음)로 지명하고 아래에서 논의한다(아래 Malcolm Nance 참조).
• IS 격퇴: 2017년 6월 8일 역사 25K 24K AFD 후보 지명 실패/GA에서 탈락, 아래에서 논의됨(아래 말콤 낸스 참조)
• 테러·외국인 전투기 여행 대응 태스크포스 최종보고서 : 2017년 6월 10일 28K 역사 29K
• 이라크의 테러리스트: 2017년 6월 9일 역사 21K 23K 23K 자체 지명 (검토 대기) (아래 말콤 낸스 참조)
• AN End to Al-Qaeda: 2017년 6월 9일 역사 20K 20K 자체 GA(검토 대기 중), (아래 말콤 낸스 참조)
• 테러리스트 인식 핸드북: 2017년 6월 10일 역사 22K 22K 자체 GA 지명 (검토 대기 중) (아래 말콤 낸스 참조)
• 트럼프 : 크렘린 커넥션 : 2017년 6월 11일 역사 20K 20K
• Think Big and Kick Ass: 2017년 6월 13일 역사 38K 38K GA 자체 지명(검토 대기 중)
• 부자가 되고 싶은 이유: 2017년 6월 14일 역사 GA 20K 22K 자체 지명(검토 대기)
• Midas Touch : 2017년 6월 15일 역사 23K 24K GA 자체공모 (검토 대기)
• 미친 광대 대통령: 2017년 6월 16일 역사 30K 30K DYK 후보 지명
• 어려워질 시간: 2017년 6월 17일 역사 31K 30K 30K 자체 GA 지명 (검토 대기)
• 트럼프 타워 : 소설 : 2017년 6월 20일 역사 18K 21K DYK 후보 지명, 무기한 완전 이동 보호 요청
• 트럼프 101: 2017년 6월 22일 역사 23K 23K 자체 GA(검토 대기), DYK 지명

나는 관리자들이 세이지캔더에게 미국-러시아 관계와 도널드 트럼프 이외의 다른 주제에 그들의 기술을 적용하도록 친절하지만 강력하게 제안할 것을 제안하고 싶다. 그들은 이미 이곳에서 그들의 일을 끝냈기 때문이다.I-Ban에 대해서는, 쌍방향이라면 문제없다.난 세이지캔더와 갈등을 원하지 않아나는 지역사회가 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있기를 바란다.사시롤스 (대화) 15:10, 2017년 6월 22일 (UTC)

우리의 기사가 편집된 " 누구의 권위에 대하여" 우리 독자들이 알게 하기 위해 디자인에 의해 공개적으로 이용할 수 있는 다른 것들을 훑어보는 것은 섬뜩한 일이 아니다.위 목록에는 개인적인 것이 전혀 없다.나는 각 서평이 10분 정도 걸려서 다른 곳에서 편집하는 아주 긴 하루의 아주 작은 부분을 차지하고 있는 것을 소름끼치는 일이라고는 하지 않았다.나는 Sagecandor 계정을 통해 일하는 사람을 RW 사람으로 식별하려고 노력하지 않았다.그들은 분명히 내가 토크 페이지에서 언급했듯이 DT(음악, 책, 영화, 작품, 패러디)에 대해 비판적인 모든 종류의 카테고리를 만들어내는데 매우 동기부여가 되어 있다.

아이밴은 상당히 훌륭한 카피 에디터가 텍스트를 약간 작게 다듬는 것을 방지하는 효과가 있지만, 괜찮다.나는 도널드 트럼프에게 별로 관심이 없다.

소름끼치는 것은:티모시 조제프우드는 12월에 나를 풍자적으로 소풍갔다.(내 본명에 대한 학교 운동장 연극 + 엄마의 연극) 일종의 "우리는 네가 누군지 안다" 타입 편집"이다.나는 그것이 필요하다면 Arbcom에 증거를 제공하는 것을 기쁘게 생각하지만, 나는 우리가 더 나아가야 한다고 생각한다.나는 이 AE 드라마를 시작하지 않았다; 세이지캔더 검사가 시작했다.(다시 한 번 말하지만, 그들은 현재 프로젝트에서 80일 동안 17건의 AE 사건에, 7건은 특별 검사로 출연했다.)비록 그들이 ANI로 여러 번 끌려갔지만, 나는 그들을 기소하려고 한 적이 없다. (도널드 트럼프 대통령의 바이블리오그래피라는 문제의 페이지에 나와 있지만, 그들은 최근 그 규칙이 기각된 것으로 알고 있지만, 의견 일치를 보지 않고 경합된 내용을 복원한 죄가 있다.)사시롤스 (대화) 16:39, 2017년 6월 22일 (UTC)

또한 소름끼치는 것은:관련 편집자로부터 아무런 증거도 없는 진술...예를 들어, 그가 작년부터 추가한 것에 해당하는 중립성 완전 차이, VM, TJW, 목표 3000 (ps: 이 사례는 백과사전적 항목과 항목 범주를 작성한 독자들에게 더 이상 아무것도 보여줄 수 없는, 공개적으로 사용할 수 있는 차이점을 모을 수 있는 나의 권리에 관한 것이다.만약 그것이 큰 일이 된다면 나는 아스트롯서핑의 증거를 더 추가할 것이다.백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 것과 관련하여, 내가 가장 최근에 기고한 것은 영어 위키백과에 추가한 영어 기사의 프랑스어 번역이었다.그것은 아이티의 노동조합과 관련이 있다.관련된 사건들이 WP인 만큼 충분한 시간이 있다.NOTNNEWS.뉴스, 특히 당파적 이슈에 대해 많은 편집자들이 압도적으로 강조하는 것은 불행한 일이다.사시롤스 (대화) 2017년 6월 22일 18:21 (UTC)

Power~enwiki 이전의 사례들을 확인해 보길 권해, 그것들 역시 대부분 복어였는지 아닌지를 알 수 있을 것이다.어쨌든, 그 죄에 대한 시간은 주어졌다. (사실 나는 6개월 블록에 항소할 수 없었다...나는 6개월 동안 모든 대화 페이지 접속을 거부당했는데, 이것은 나에게 위키피디아가 모든 건강한 비판은 오프위키에서 일어나는 것을 선호한다는 것을 암시한다.물론 우리가 스스로를 기여자라고 부르는 파워 유저들을 선호한다면, 하지만 다른 사람들(예: 당신처럼)은 비인격적인 "사용자"라고 부르는 것을 선호한다면, 글쎄, 요즘 싸이-ops는 그런 식으로 작동하고 있다.

• AfDs Sagecandor 커플은 어떻게 이 모든 것이 시작되었는지 알려주기 위해 2017년 2월에 두 권의 책을 쓰기 시작했다.
  • 슈트의 뱀 결과: 보관(6-0)
  • 직장 내 정신질환 결과 : 유지 (5-0)

SC의 서평에 대한 연결고리가 전혀 관련이 없는 페이지들에 어떻게 윌리 닐리(willy-nilly)로 포함되었는가에 대한 예: 여기 툴시 가바드(Tulsi Gabbard)에 대한 그러한 아스트로 터프화의 예가 있다.나는 그것이 12개의 편집사항 중 하나라고 생각한다.위의 삭제 논의에서 관련 기고자가 모두 적극적이었기 때문에 이 점을 언급한다.사시롤스 (대화) 21:20, 2017년 6월 22일 (UTC)

BullRangifer 별문

이것은 특히 NOTHERE의 터무니없는 시위다.제재를 지지하다.SashiRolls는 다른 편집자 변경 영역을 제안할 권리가 없다.주제 전문가는 이 자리에서 환영하고, 편집자가 혼란을 일으키지 않고 좋은 내용을 추가하면 환영한다. -- BullRangifer (talk) 15:14, 2017년 6월 22일 (UTC)

좋아, 아래에 제공된 링크를 읽은 후, 나는 위키피디아의 인데버를 지지한다.정말 소름끼치는군! -- 불랭지퍼 (토크) 15:26, 2017년 6월 22일 (UTC)

티모시조셉우드의 성명

뭐... 변명의 여부로 상처받은 기분은 없을 겁니다위의 내용은 소름끼치는 AF일 뿐이고, 이것이 실제 현실의 스토킹에 들어가기 시작하고 있다.사시를 곁에 둘 만한 설득력 있는 이유가 있다면 난 그걸 보지 않을 거야...지금은 안돼...블록이 만료된 후 48시간 내내다른 편집자들이 바로 여기서 이런 정확한 일에 쓴 시간은 그들의 긍정적인 기여를 10배 이상 능가한다.티모시 조셉우드 15:22, 2017년 6월 22일 (UTC)

티모시 조제프우드가 12월에 나를 풍자한 소풍...우트? 분명 이게 좋을 거야.티모시 조셉우드 16:59, 2017년 6월 22일 (UTC)

글쎄, 난 애타게 그들의 진짜 이름과 그들의 어머니의 진짜 이름을 알아낼 수 있는 방법을 찾기를 기다리고 있어. 게다가 어떻게 해서든 그 모든 문제를 해결할 수 있을 만큼 충분한 돈을 줬는지 말이야.왜냐하면...있잖아...내가 12월에 언제 큰 뇌졸중을 일으켰는지 알아보기 위해 내 자신을 평가해야 할지도 모른다.티모시 조셉우드 21:12, 2017년 6월 22일 (UTC)

여러분, 좋은 소식이었습니다.보아하니 내가 완전히 정상적인 발언을 한 것 같던데, 그리고...모르겠어...3번째 또는 4번째 글자를 한 자씩 따면 Illuminati의 애너그램일 겁니다.WP: 그냥 던질게.CIR, 그리고 변명을 반복하라.티모시 조셉우드 22:24, 2017년 6월 22일 (UTC)

데니스 브라운의 성명

나는 마지막 블록을 했고 기술적으로는 관여하지 않았지만 다른 눈이 검토하는 것이 가장 좋다고 생각했다.기록상 마지막 블록은 6개월 동안이었고 WP에서는 다음과 같은 강한 공감대를 가지고 있었다.AE, 비아랍 집행 블록으로 처리되었다.그것은 여기서 찾을 수 있다.AE 블록인지 아닌지에 대한 그의 토크 페이지에는 약간의 혼란이 있었지만, 이미 사건이 시작되면 새로운 장소로 사건을 옮길 필요가 없어 보여 AE에서 막 행해진, 절대적으로 전통적인 블록이었다.여기의 장점에 대해서는, 나는 논평이 없다.데니스 브라운 - 2시간 15분 45초, 2017년 6월 22일 (UTC)

• 골든링, WP가 아니라면 제재에 시간제한이 없다.AE 제재.이 제한은 Arb 특정 해결책에만 적용된다.이 편집자에 대한 나의 마지막 제재가 비-AE 제재였듯이, 관리자는 AE에서의 사건에 대해 일방적으로 행동하고 비-AE 제재로 제재할 수 있다.이사 건은 이미 적절한 대표자가 있을 때 문제가 있고 관료적이다.행정관은 사건이 다른 장소에 접수되었다고 해서 결코 행동에 제약을 받지 않는다."반"은 WP를 필요로 한다.A은(는) sockpuppet 등 직렬 sockpuppet을 위해 예약되어 있기 때문에 시기상조인 것으로 보이며, 방어막으로 작업을 수행할 수 없을 때만 사용된다.만약 있다면 제재가 어떻게 되는지 말하지 않는 것.단지 당신이 어떤 제한에도 얽매이지 않는다고 말하는 것은 단지 그것이 처음에 여기에 제출되었다고 해서.나나 다른 편집자가 여기에 논평하는 것을 변호할 수 있어, 만약 이유가 있다면, 여기서 편집한 것에 대해서 말이야.Dennis Brown - 2시간 00:35, 2017년 6월 23일(UTC)

대문자별 명세서00

@ GoldenRing:주제 금지는 지속적이지 않을 수 있고 또한 무기한 AE 블록도 만들 수 있지만, 이런 종류의 블록은 1년 1초 후에 어떤 관리자에 의해서도 뒤집힐 수 있지만, 1년 전에는 뒤집힐 수 없다.캐피털00 (토크) 2017년 6월 22일 16:30 (UTC)

@GoldenRing: 그래 전에도 그런 일이 있었어.예를 들어, 어둠의 블록은 빛난다.[21] 차단 관리자에 의해 AE 불만사항으로 인해 무기한 블록으로 만들어졌지만, 그는 블록이 1년을 넘으면 더 이상 AE가 되지 않을 것이라고 기술했다.[22] 자본금00 (토크) 08:51, 2017년 6월 23일 (UTC)

중립성명세서

이 일은 짧게.나는 SashiRolls에 관련되어 있다.이 사용자는 백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 것이 아니며, 행동을 바꿀 수 있는 여러 기회를 가졌으며, 그렇게 하기를 거부했다고만 말해두자.여기서 나의 코멘트는 우리가 여기서 보고 있는 것을 예증한다.

나는 무기한 금지를 지지한다.중립성^talk 17:23, 2017년 6월 22일 (UTC)

Power~enwiki 문

나는 SashiRolls가 6개월의 금지 후 즉시 선을 벗어난 몇 가지 편집을 했다는 것에 동의하며, 아마도 완전히 차단되어야 할 것이다.나는 상호 작용 반대에 강하게 반대한다.

나는 과거에 세이지캔더와 논쟁을 한 적이 있다(위키피디아:관리자_noticeboard/IncidentArchive956#Sagecandor).나는 이런 "호킹" 비난이 잘못되었다고 생각한다.세이지캔더는 도널드 트럼프와 관련된 거의 모든 책 페이지를 편집하거나 만들었다.상호 작용 금지는 주제 반과 같기 때문에 부적절하며, 정치적 의미가 있을 수 있다.

세이지캔더의 IBAN 케이스는 복장으로 가득 차 있다.그는 어떤 논평에도 반응하여 불필요한 [23] 에스컬레이션을 제출하는 것이 매우 빠르다[24]. 또한 최근 세이지 캔더는 사소한 편집도 연속해서 했다[25], 내가 종종 의심스러운 행동을 취한다.이 중 일부는 대담하게 진술하고 나중에 좀더 신중하게 말하려는 세이지캔더의 경향이다.[27].

이 요청은 적절했지만, 포럼은 적절하지 않았을 수도 있다.나는 세이지캔더가 필요 이상으로 자주 의견 불일치를 고조시키는 그의 추세를 지속하지 않을까 걱정된다.Power~enwiki (토크) 18:51, 2017년 6월 22일 (UTC) (Adved Power~enwiki (토크) 20:15, 2017년 6월 22일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

우리가 분명히 여기서 가지고 있는 것이 바로 편집자들을 스토킹하고 괴롭히는 것은 IBAN만이 가치가 있는 것이 아니라, 특히 사시롤스가 멈출 의도가 없는 것처럼 보이기 때문에, 그것은 변명의 금지 조치를 취하기에 충분하다.IBAN은 사람들이 위키백과 변호를 시도하기 시작함에 따라 더 많은 드라마로 귀결될 것이다. 즉, 위키백과 변호를 하기 위해 발끝을 디딜 틈도 없이 그저 짜증스러울 정도로 그러나 그것의 "편지"를 관찰하기 시작할 뿐이다.당신은 수많은 미래 WP를 기대할 수 있다.IBAN만 하면 AE 요청.게다가, 다른 사용자들의 논평에서 증명되었듯이, SashiRolls의 문제 있는 행동은 Sagecandor와의 상호작용에만 국한되지 않는다 - 그것은 기본적으로 하나의 큰 WP이다.그것은 또한 변명의 금지를 더욱 적절하게 만든다.그만해.자원봉사 마렉 (대화) 2017년 6월 22일 19:01, (UTC)

목표 3000에 의한 성명

제재에 대한 사시롤의 반응에 요청, 적용 패턴이 있는 것으로 보인다.항상 다른 편집자들에 관한 거야.이 요청은 SashiRolls에 관한 것으로 되어 있다.그러나 그 반응은 필러에 의한 긴 기사 목록이었다.피고인별로 진술을 바꾸고 검사라는 단어를 사용하는 것은 어떤 시정조치에 대한 사시롤의 태도를 잘 보여준다.6개월은 자신의 토크페이지에서 금지된 후에도 태도변화를 위한 충분한 시간이 되지 않았던 것 같다.목표3000 (대화) 2017년 6월 22일 19:56, 22 (UTC)

트립토피쉬별 문장

이전 블록이 만료된 후 우리가 이렇게 빨리 이곳에 돌아온다는 것이 내 마음에 걸린다.나는 이것이 NOTHERE 영역에 있다고 말하는 다른 모든 편집자들의 말에 동의한다. 이것은 내가 이 사용자와 오래전부터 보아온 것이다.나는 IBAN이 우리가 곧 다시 이곳으로 돌아올 것이라는 것을 의미할 것이라고 생각한다.충분하지 않다.AE가 무기한 블록을 고려할 수 없는 이유를 내가 알 이유는 없으며, 법률 제정 관리자가 그것을 발행할 수 있다.제발 통조림을 차서 내려가지 마십시오. --Tryptofish (토크) 20:31, 2017년 6월 22일 (UTC)

AE 블록 절차에 대한 세부 사항을 몰랐던 것 같은데, 죄송합니다만, 집으로 가져가는 메시지는 그대로였습니다.고마워. --Tryptofish (대화) 22:02, 2017년 6월 22일 (UTC)

SashiRolls 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사시롤스는 최근 블록이 만료된 지 몇 시간 만에 다시 세이지캔더를 괴롭히는 곳으로 돌아갔으며, (그리고 내가 링크할 수 없는 오프위키 괴롭힘에 연루되었다.나는 최소한 세이지캔더와 사시롤스 사이의 즉각적인 IBAN을 전적으로 지지한다.☺ · 샐비드림! · ✉ 14:47, 2017년 6월 22일 (UTC)

Sagecandor는 IBAN을 요청하고, SashiRolls는 그가 괜찮다고 말하므로, 나는 오늘 당장 이 AE를 집행 가능한 IBAN으로 빨리 닫기를 제안한다.그것은 전체 문제를 해결하지는 못하겠지만 즉각적인 해결책이다.작은 걸음걸이로.☺ · 샐비드림! · ✉ 15:40, 2017년 6월 22일 (UTC)

그 말이 나온 김에, 나는 또한 위에 제시된 증거와 논평을 가진 변명의 블록에 찬성한다. 특히 지난 6개월 동안 블록 아래에 있는 것이 아무것도 변하지 않았다는 것을 고려하면 더욱 그렇다.티캐넨스와 골든링의 지적대로 기껏해야 'AE로 1년을 보낸 결과'가 될 수밖에 없을 것이다.☺ · 샐비드림! · ✉ 21:23, 2017년 6월 22일 (UTC)

• 나는 이 사용자가 백과사전에 대한 순 긍정적이지 않고 단지 외설적이 되어야 한다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 AE 행동으로 이루어질 수 없다.나는 관리자가 통상적인 재량으로 그것을 할 수 있다고 생각한다. 그렇지 않으면 이것은 아마도 WP로 넘어가야 할 것이다.커뮤니티 토론용 A.골든링 (토크) 15:29, 2017년 6월 22일 (UTC)

• @Capitals00: 정책, WP:AC/DS#Sanctions에 따르면, 모든 권한이 없는 관리자는 최대 1년의 기간 동안 ...블록을 배치할 수 있다.그것은 나에게 꽤 명확하지 않은 것 같다. 약간 3학년 바보 같은 나.좌우간 아침까지 아무도 이 일에 대해 아무 조치도 취하지 않는다면, 나는 AN에서 제안된 사이트 반을 위해 그것을 닫을 것이라고 생각한다.골든링 (토크) 21:25, 2017년 6월 22일 (UTC)

위에서 많은 사람들이 말했듯이, AN으로 가는 길에 그 문제들을 떠넘기지 마십시오.어느 쪽이든 더 많은 청중들 앞에서 이것을 더 많이 해부하는 것은 공평하지 않다.나는 이것이 여기서 그리고 지금 우리 모두가 나아갈 수 있도록 처리될 수 있고 또 해야 한다고 생각한다.☺ · 샐비드림! · ✉ 21:41, 2017년 6월 22일 (UTC)

그래, 네가 날 설득했어.사용자:SashiRolls는 외설적인 것으로, 중재 집행 1년차.그는 여기 또는 WP에서 항소할 수 있다.즉시 또는 1년 내에 권한이 없는 모든 관리자에게.

사용자:의 기여에 대해 자세히 살펴본 적이 있다.티모시조셉우드는 12월 19일 경에 외출했다는 증거를 찾았고 나는 그곳에 있어야 할 것이 아무것도 보이지 않는다.디프포스팅을 하면서, 디프가 "짧은 후에" 일어났다고 말하는 것은, 디프포즈를 던지는 것만큼 쓸모없는 것이다.골든링 (토크) 09:56, 2017년 6월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Razgriz301에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:54, 2017년 6월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

라즈그리츠301 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 6월 28일 합의 반대 편집
2. 2017년 6월 28일 1RR 위반 및 합의 위반 편집
3. 2017년 6월 28일 1RR 위반 및 합의 위반 편집

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2017년 6월 28일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

해당 문서를 ECP 보호 아래에 두십시오.지난 7개월 동안 많은 양의 양말풀이들이 있었다.

GoldenRing 고마워.그것은 실질적으로 도움이 될 것이다.- MrX 15:15, 2017년 6월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[28]

라즈그리츠301에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

라즈그리츠301년 성명

(사용자 이름)별 문

라즈그리츠301에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그들이 새로운 편집자이기 때문에 누군가가 그들의 토크 페이지에서 그들에게 그것에 대해 이야기하려 했더라면 좋았을 텐데, 그들이 그 제한을 위반했다는 어떠한 의문도 없다고 생각한다. Arb 제한은 신규 사용자에게 직관적이지 않다. 물론 이것은 그들의 행동을 용서하지 않는다.데니스 브라운 - 2017년 6월 29일 2시 14분 32초(UTC)
  • DrFleischman은 정말로 합리적인 방법으로 그들에게 접근했다. 그래서 나는 정정했다.블럭은 정돈되어 있을 것이다.여기서 사용하는 정책이나 방법을 이해하지 못할 때 신규 사용자가 뛰어들 수 있는 자석인 것 같아 기사를 30/500 제한에 넣는 것도 고려해 볼 만하다.Dennis Brown - 2017년 6월 29일 14:43(UTC)

• 사용자가 치료하려고 시도하지 않은 1RR 위반에 대한 블록과 WP:기사에 대한 ECP 보호.편집 내용을 전혀 논의하지 않는 새로운 사용자의 공격적인 편집은 몇 가지 가능한 설명이 있다.그 중에는 강력한 POV, 삭푸트리 또는 오프사이트 채용이 있는데, 그 중 어느 것도 좋은 것은 없다.에드존스턴 (대화) 15:01, 2017년 6월 29일 (UTC)

지금은 ECP이기 때문에, 어차피 편집은 할 수 없기 때문에 그냥 차단할 수 있을지 모르겠다.잡아라 22.데니스 브라운 - 2시 15분 24초, 2017년 6월 29일 (UTC)

• 이 보고서와 아래 보고서를 볼 때, 나는 그 기사를 ECP에 6개월 동안 AE 조치로서 넣어 왔다.만약 그들이 가치 있다고 생각한다면, 나는 누군가 나에게 상의하지 않고 그것을 올리는 것에 반대하지 않을 것이다.라즈그리즈301과 관련하여 조치가 필요한지에 대해서는 나는 강한 의견을 가지고 있지 않다.골든링 (토크) 15:12, 2017년 6월 29일 (UTC)
  • 타임스탬프를 읽었을 때, 인용된 모든 차이점은 DS 경고가 주어지기 전의 것이기 때문에 블록은 적절하지 않다고 생각한다.골든링 (토크) 15:38, 2017년 6월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

4중창 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:06, 2017년 6월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

쿼드로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 6월 29일 명확한 합의에 반하여 신뢰할 수 없는 출처를 인용하여 편집됨
2. 2017년 6월 29일 페이지 제한 위반: '이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻지 못한 채 (역전을 통해) 어떠한 도전적인 편집도 복원해서는 안 된다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2017년 6월 29일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그 기사를 ECP 아래에 두십시오.지난 7개월 동안 많은 양의 양말풀이들이 있었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

샌드슈타인, "이것을 한 번의 편집으로 보도함으로써 잘못한 것은 보고 편집자"라는 것은 무슨 뜻인가?이것은 명백히 다음과 같은 페이지 제한을 위반한다.

24시간 당 1회 이상 본 기사로 복귀해서는 안 되며, 본 기사의 토크페이지에서 합의점을 얻지 못한 채 도전(반전을 통한) 편집을 원상복구해서는 안 되며, 이 페이지를 편집하는 동안 임의의 제재를 받게 된다. -MrX 12:16, 2017년 6월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[29]

4중창에 관한 연구

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

4배수 문

다른 사람들(다른 많은 사람들)이 동의하지 않기 때문에 공감대가 없다는 사실을 고려하지 않은 채 공감대가 좌파의 사람들이 생각하는 것을 의미하는 것으로 오용되는 문제가 있는 것 같다.브레이트바트가 '극우'인지 아닌지에 대한 대규모 분쟁을 뒤따를 수 있다.그것에 대한 의견 일치가 없다.브레이트바트를 극우라고 표현한다는 공감대가 형성돼 있고, 브레이트바트가 이 설명에 반대한다는 공감대도 있다.그 사실에 대해서는 논쟁의 여지가 없으며, 나는 편집을 하기 전에 토크 페이지에 참여하게 되었고, 합의된 내용이 무엇인지에 따라 편집했다.이것은 논의 없이 되돌렸고 합의에 반하여 역전되었다.이 집행 요청은 전적으로 정치적 의도가 있어 악용되고 있다.--Quadrow (대화) 14:14, 2017년 6월 29일 (UTC)

결과 섹션에서 여기로 이동. 골든링 (토크) 15:06, 2017년 6월 29일 (UTC) 데니스 브라운 나는 위키의 모든 규칙과 용어에 대해 알지 못하지만 현실에서는 브라이트바트가 '극우'라는 공감대가 없다.사실 그것은 KKK의 손에 고통을 받은 흑인들, 나치의 손에 고통을 받은 유대인들, 그리고 끔찍한 극우 조직의 다른 모든 희생자들에 대한 모욕이다.브레이트바트를 '극우'라고 부르는 모든 출처는 정치적 편향된 의견이며 사실의 진술이 아니다.그것은 정치적 모욕으로 던져지는 말이다.하지만, 내 편집을 보면, 나는 실제로 그것을 제거하지 않았어.나는 분명히 공감대(즉, 그것들은 참조된 사실인 '극우'로 묘사되며, 그들이 스스로를 극우라고 묘사하지 않는다는 것)이라는 명확성을 추가했는데, 이것은 또한 참조된 사실이다.확실히 그것이 일치된 것이다. --Quadrow (대화) 15:00, 2017년 6월 29일 (UTC)

Dennis Brown 충고 고마워.일부러 규칙을 어기는 것은 내 의도가 아니었다.내가 먼저 머리를 좀 쳐야겠어.하지만, 위키피디아가 그 자료의 신뢰성을 향상시키고 정치적 균형을 맞추기 위해 만들어진 편집에 규칙이 방해가 되면 정치적으로 편향된 출판물로 변하고 있다는 것은 분명하다.나는 편집자가 그렇게 한다고 생각한다. 그리고 나는 '극우'라는 용어를 삭제하지 않고 오직 설명과 참조된 사실만을 추가했기 때문에, 내가 실제로 그 용어를 완전히 삭제하는 것을 선호한다고 할지라도, 나는 합의에 반하는 어떤 것도 하지 않았다고 생각한다.나는 네가 나에게 더 이상 조치를 취할 필요성을 느끼지 않기를 바란다.편집이 아직 거기 있는 걸 알 수 있어.나는 그것이 객관적이고 실제로 '극우' 설명자를 제거하지 않기 때문에 그곳에 남아 있기를 요청한다.노련한 편집자가 아니라 아예 없애자는 공감대를 얻기 위해 토론을 이끌 수 있을 것 같진 않지만 참여하게 될 것이다.--Quadrow (대화) 15:51, 2017년 6월 29일 (UTC)(시그지가 나중에 추가...)

Dennis Brown 당신의 조언에 다시 한번 감사한다.나는 그것을 머릿속에서 뒹굴고 있는데 아직도 혼란스럽다.그 합의는 설명자를 첫 글에 '극우'로 하는 것이었다.나는 그것을 제거하기 위해 합의에 반하는 움직임을 추구하지 않았다.나는 "으로 묘사된다"는 말을 덧붙였는데, 이것은 언급되어 왔고 어느 누구에 의해서도 논쟁거리가 되지 않는 정확한 사실이다.나는 또한 그들이 자신을 '극우'로 보지 않는다는 참조된 사실을 덧붙였는데, 이 또한 누구에게도 논쟁거리가 되지 않는다.나는 일부 사람들이 이 사실을 포함시키기에는 정치적으로 불편하다고 볼 수도 있다. 마치 나의 정치적 편견이 나에게 참조를 완전히 없애라고 촉구하듯이 말이다.강요해서 미안하지만 나는 위키 규칙에 따라 내가 무엇을 잘못했는지 더 깊이 이해하려고 한다.내 의도는 공감대가 없거나 규칙을 어기는 편집을 하지 않는 것이었고, 그 공감대를 이해한 것은 설명자 '극우'를 제거해서는 안 된다는 것이었다.나는 단지 그것에 더 많은 정보를 추가했을 뿐이다.아니면 내가 완전히 오해했나?--Quadrow (대화) 17:30, 2017년 6월 29일 (UTC)

나는 RFC를 주의 깊게 다시 읽었다.'극우'를 본문 설명으로 삼아야 한다는 게 공감대다.어떤 예선전에도 침묵했다.토크 페이지를 읽을 때 나는 다른 사람들이 자신들을 '극우'라고 묘사하고 있다는 사실에 이의를 제기하는 사람이 있다는 것을 볼 수 없었지만, 그들은 스스로를 '극우'라고 표현하지 않았다.대화 페이지에 기고하는 모든 사람이 공감하는 듯한 사실들이다.--Quadrow (대화) 17:43, 2017년 6월 29일 (UTC)

Sandstein You understand. 샌드슈타인 너는 틀렸다.나는 Breitbart의 철자를 잘못 썼고 그 특정한 편집은 내 자신의 오류를 바로잡기 위한 것이었다.--Quadrow (대화) 23:22, 2017년 6월 29일 (UTC)

내가 선의를 보여 주었음 좋겠고 그 행동이 경고를 넘어서는 것이 아니기를 바라지만, 내 의견은 페이지 전체가 레드에 '극우'라는 문구를 무자격으로 사용함으로써 좌파 정치 편향에 굴복하고 경험이 풍부한 편집자들이 공격적으로 글과 균형을 잃지 않으려고 노력하고 있다는 것이다.-콰드로 23:34, 6월 2일 (화)017(UTC)

(사용자 이름)별 문

쿼드로 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 쿼드로, 넌 잘못한 만큼 틀렸어.RFC가 개최되었고 [30] 문을 닫았으며, 폐쇄된 RFC는 이의를 제기하지 않았으므로, 의견의 일치를 보여준다.그것은 그것을 증명하지는 못하지만 공허한 주장보다 그것을 더 잘 보여준다.당신은 항상 새로운 RFC를 시작할 수 있다. (그리고 솔직히, 나는 여전히 분명히 유효하지만 이전의 RFC에서 결함을 발견한다.)RFC를 통해 새로운 합의가 형성될 때까지, 이 RFC는 합의로 간주되며, 당신의 편집은 분명히 그것을 위반했다.변경 시점의 기사 본문에 연결돼 있어 몰랐다고 할 수는 없다.당신이 추가한 변화들은 어느 정도 장점이 있을 수 있지만, 당신이 합의점을 증명하지 않는 한, 그리고 당신이 현재의 합의점을 확립하기 위해 노력한 양을 고려할 때 그것들은 파괴적이다.당신은 그 토크 페이지에서 두 개의 의견을 냈고, 당신은 그 합의를 이루지 못했다.데니스 브라운 - 2017년 6월 29일 2시 14분 39초(UTC)

• 쿼드로, 난 네가 한 짓을 정확히 봤고 네 이유를 이해해핵심은 편집 내용을 계속 되돌리지 않으면서 규칙을 모른다는 것을 이해하고, 학습 시간을 갖고, RFC를 시작하고, 구문보다 구문을 추가해야 하는지 커뮤니티가 결정하도록 하는 것이다.WP:찻집은 RFC를 배우기에 좋은 곳이다.그 기사는 방금 보호되었으므로 당신은 500번의 편집이 있을 때까지 직접 편집할 수 없으며 적어도 30일은 여기에 있었다.블록은 어차피 편집할 수 없으니 현명한지 잘 모르겠어.데니스 브라운 - 2017년 6월 29일 15:23(UTC)

• 나는 또한 제시된 최신 diff는 그들이 제자리에 있는 DS에 경고를 받은 후 겨우 7분이라는 것에 주목한다.그래, 엄밀히 말해 그들은 통보를 받았지만, 이번 경우에는 관용을 베풀고 싶다.골든링 (토크) 15:40, 2017년 6월 29일 (UTC)

• 쿼드로, 핵심은 규칙을 배우는 것(정말, 규칙을 배울 때 그들은 더 이치에 맞을 것이다)과 변화에 대해 인내심을 갖는 것, 그리고 때로는 공감대를 갖지 못하고 그저 그것과 함께 살아야 한다는 것을 받아들이는 것이다.나는 경고의 기한이 있지만 다른 것은 없다고 확신하지만, 다른 관리자가 의견을 개진하고 싶어할 경우에 대비해서 잠시 열어둘 것이다.데니스 브라운 - 2017년 6월 29일 2시 16분 56초(UTC)
• 쿼드로, 논란의 여지가 있는 기사에 따르면, 모든 것은 주제가 되기 위해 합의가 필요하다.RFC가 그것에 대해 침묵하는 것은 충분하지 않다.그렇긴 하지만, 나는 네가 적절한 사례를 토크 페이지에 발표할 수 있을 거라고 생각해.합의가 되든 안 되든 잘 모르겠지만 물어보는 게 합리적일 것 같다.데니스 브라운 - 2017년 6월 29일 2시 18분 32초(UTC)

• 나는 RfC 결과를 따르지 않음으로써 "합의에 반대하는 편집"이 제재의 근거가 될 수 있다는 것에 동의하지 않는다.일반적으로 편집자들은 의견 일치를 추구해야 하지만, 그것에 얽매이지 않고, 그것이 바뀌기를 바라면서, 그것에 반대되는 편집에 자유로워야 한다.마찬가지로 출처의 신뢰성은 보통 단순한 콘텐츠 문제일 뿐이다.제재의 근거가 될 수 있는 것은 편집 전쟁이지만, 우리는 여기에 그런 증거를 가지고 있지 않다.페이지 되돌리기 제한에 관한 한, 편집자들은 편집하기 전에 토크 페이지를 읽을 의무가 없기 때문에, 나는 그것이 토크 페이지 통지만으로 시행될 수 있다고 생각하지 않는다.

  그러나 쿼드로는 다른 이유로 주제 금지로 제재할 것이다. 쿼드로는 보고된 편집에서 잘못된 요약 "표현 보정"을 사용했으며, 또한 정밀 조사를 피하기 위해 편집 내용을 사소한 것으로 잘못 표시했다. 이는 확립된 행동 규범(WP:마이너, WP:EDSUM. Sandstein 18:56, 2017년 6월 29일 (UTC)

  • 단 하나의 차이점은 그가 철자를 수정하고 있었다는 것을 보여준다.[31] 당신의 diff에는 편집이 몇 가지 더 있다.그리고 아마도 나는 대담한 편집을 하는 것은 괜찮지만 아주 명확한 합의가 있을 때 되돌아가고 그것을 토론하지 않는 것이 문제라는 점에서 명확하지 않았다.그동안 반응이 좋았고 기사도 ECP에 속해 있어 편집을 불허했기 때문에 여전히 차단이 도움이 되지 않는다고 본다.데니스 브라운 - 2시간 23분 22초, 2017년 6월 29일 (UTC)
    • 실제로 이를 단일 편집으로 보도해 잘못한 것은 보고 편집자다.그러므로 나는 여기서 행동할 근거가 없다고 본다. 샌드스타인 08:58, 2017년 6월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

스누간스누간 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Politrucki (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 13:30, 2017년 7월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스누간스누간스누간스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#강제: WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 7월 3일 도전 편집(원본 편집: [32], 도전: [33])을 재설치하고 반달리즘을 재설치하여 "합의 필요" 중재안을 위반함.
2. 2017년 6월 16일(다른 페이지에 있음) 도전된 편집을 재설치하여 "협의가 필요하다" 중재 구제 위반 (4월에 동일한 편집으로 DS를 위반한다는 스누간스누간스의 말[34]을 듣고 있다.)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2017년 5월 24일 데니스 브라운(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 갈등 분야 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

5월 11일, IP 편집자가 편집을 하였는데, 그 중에서도 "불법 이민자"를 "불법 이민자"로 바꾸었다[35] 변경은 가시적인 텍스트에만 국한된 것이 아니라 여러 참조를 수정하여 URL을 어기거나 변조하였다. title=참고 자료로IP 편집자가 선의로 행동하고 있었고, 그들은 그저 정말 바보 같은 일을 만들고 있었던 것인지도 모른다.

분명히, 내가 그것을 되돌린 오늘까지 그 편집은 눈에 띄지 않게 되었고, 내가 되돌리고 있는 것을 나의 편집 요약에 분명히 명시했다.[36] 스누게인 스누게인(snnganssnoogan)은 적어도 토크페이지의 합의점을 얻지 못한 채 나를 역반복함으로써 적극적인 중재구제를 요구하는 합의를 어겼지만, 반달리즘도 가능케 했다.그들은 고의로 페이지를 파손하고 있었는가?아니, 하지만 편집 요약을 보면 "기만 편집 요약"이라고 할 수 있어 이것에 대해 어떤 공공 기물 파괴 행위도 없었다." 그들은 그들이 무엇을 되돌리고 있는지 조사하거나 이해하지 못했고, 대신 무릎 꿇고 되돌아가는 것에 지나지 않았다. 그것은 또한 좋지 않다.폴리티룩키 (대화) 13:30, 2017년 7월 3일 (UTC)

스누간스누간, 내가 말했듯이, 나는 네가 악의적인 의도를 가지고 있었다고 생각하지 않아.하지만 여전히 너의 회복은 두 배로 안 좋았다.나는 " 71.6.23.178에 의한 고대 반달리즘 편집 1건"을 썼다.수정기호에서 해당 IP의 편집을 찾고 편집을 검토하셨습니까?내 편집 요약을 100% 분명히 하지 못한 것에 대해 사과한다.나는 합의 없이 난해한 편집본을 재설치하는 것을 금지하는 적극적인 중재적 구제책이 있다면, 어떤 합리적인 편집자라도 선의로 행동하고 토론 없이 되돌리는 것을 자제할 것이라고 추측했다.만약 나의 편집 요약이 불명확했다면, 그것은 여전히 되돌릴 초대장이 아니다.

편집에 대한 의견 일치를 구하셨나요?내가 "71.6.23.178" 편집본을 되돌리는 것을 언급했을 때, 그것이 어떤 신호도 울리지 않았는가?

생각 없이 되돌아오는 것이 이번이 처음은 아닐 것이다.이전에 귀사에 대한 AE 요청에서, [37] (제2번과 제3번 참조)의 합의 없이 난해한 편집 내용을 재설치하는 방법을 제공했다.아무도 그러한 차이점에 대해 언급하지 않았고 당신은 이전에 언급했던 복권된 자료를 가지고 있기 때문에 이 문제를 제기하는 것이다: [38] 당신이 이민 범죄 협정의 피해자들에 대한 편집이 할랄하다고 결론지은 토론이 있다면, 나는 알고 싶다.폴리티룩키 (대화) 16:39, 2017년 7월 3일 (UTC)

@샌드슈타인:요청에 실수가 있었다면 고치는 것 좀 도와주시겠습니까?토크 페이지에는 "... 현재 적극적인 중재적 구제 조치에 의해 허가된 재량적 제재의 대상이 되고 있다(Wikipedia:ARBAPDS)" And Talk:이민 범죄 참여의 희생자들도 비슷한 의견을 가지고 있다.폴리티룩키 (대화) 17:44, 2017년 7월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

스누간스누간 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

스누간스노우간스 문

제목과 URL에 오류를 재도입한 것에 대해 사과한다.내가 너를 되돌린 이유는 네가 단순히 눈에 보이는 텍스트로 '불법 이민자'를 '불법 이민자'로 바꾼 것처럼 보이고, '불법 이민자' 반달리즘이라는 용어의 사용을 불렀기 때문이다.'불법 이민자'를 가시적 텍스트로 '불법 이민자'로 바꾼 것은 물론 제목과 URL에 유입된 고정 오류까지 바꿔준 내가 저지른 실수였다.나는 당신이 되돌리고 있는 것을 "분명히" 명시했다는 것에 동의하지 않는다. 당신은 그것에 대한 파괴적인 것이 무엇이었는지 설명하지 않고 단지 "고대 기물 파괴 행위를 한 번복함"이라고 말했다.편집 차이를 대충 훑어보니, 마치 가시적 텍스트에 있는 하나의 합법적인 용어를 다른 용어로 바꾼 것처럼 보였다.만약 당신이 단순히 "URL과 제목에 오류를 발생시키는 편집 반복"이라고 말했다면, 또는 제목과 URL에만 오류를 수정했다면, 나는 결코 당신의 편집을 되돌리지 않았을 것이다.위키백과 기사에서 사용자들이 한 용어를 다른 용어보다 좋아하기 때문에 '불법 이민자'라는 용어를 상당히 규칙적으로 바꾸는 것을 볼 때, 내가 어디에서 왔는지 이해해 주기 바란다.나는 네가 그렇게 한다고 생각했고, 단지 불법 이민자라는 용어를 공공 기물 파손으로 사용하는 것을 가리킨 것뿐이야.URL과 타이틀을 망치는 것이 무슨 의미가 있겠느냐면역 뒤에 악의적인 의도가 없었다는 것은 분명해야 한다.또한 지난 여름/가을에 이 링크들 중 일부를 옛 "도널드 트럼프 대통령의 정치적 입장" 기사(이 기사는 오프슛으로 만든 기사)에 추가했고, 물론 정확한 제목과 URL을 사용했다는 점에 주목하라.스누간스누간 (대화) 14:22, 2017년 7월 3일 (UTC)

사용자 @Nomoskedasticity: 방금 내가 했던 것과 같은 실수를 했다는 것[40]은 폴리티루크키의 편집 요약본이 충분히 명확하지 않고 나의 실수가 악의적이지 않았다는 증거를 더하고 있다.스누간스누간 (대화) 14:26, 2017년 7월 3일 (UTC)

사용자 @Icewiz: 또한 기사[41]의 토크 페이지에 "기물 파손에 대한 논평은 불분명했고 나는 이것이 왜 공공 기물 파손이라고 주장되는지에 대한 논거를 놓쳤다고 생각했다"고 말한다.스누간스누간 (대화) 14:43, 2017년 7월 3일 (UTC)

세이지캔더 성명세서

여기서 스누간스스노간스의 설명은 괜찮다는 골든링의 말에 동의한다.파티 DIFLINK의 일부에 대해 WP:불신임을 추정함. 이 진술의 근거: 스누간스노간스가 한 것과 유사한 편집은 노모스크다티 DIFLINK에 의해 이루어졌다.Icewiz DIFLINK의 토크 페이지 이슈에 대한 코멘트. Sagecandor (토크) 17:13, 2017년 7월 3일 (UTC)

Sandstein과 합의하여 소송 당사자가 실행 가능한 중재 위원회의 구제책 DIFFLINK을 주목하지 못했다. Sagecandor (대화) 17:22, 2017년 7월 3일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

단순한 실수.가봐, 여기선 아무것도 볼 수 없어.목표3000 (대화) 17:17, 2017년 7월 3일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

스누간스누간 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 누군가 다르게 생각할 경우를 대비해서 이것을 열어두겠지만, 나는 스누검스의 설명에 만족하고 아무런 조치도 취하지 않고 이 일을 마무리 짓고 싶다.골든링 (토크) 16:36, 2017년 7월 3일 (UTC)

• 이것은 실행이 불가능하다.WP에 문서화된 "합의 필요" 중재안은 없다.ARBAPDS.따라서 어떤 중재 결정이 위반되었다고 추정되는지는 불분명하다. 샌드스타인 17:19, 2017년 7월 3일 (UTC)

• 샌드스타인과 골든링에 동의하십시오. 이 작업은 실행 없이 종료될 수 있다.그러나 WP에 따르면 커피는 2월 7일 공식적으로 '1RR/컨센서스 필요 제한'을 부과했다.DLOGLOCK. 합의 요구 제한(템플릿:2016년 미국 선거 AE)을 알리는 템플릿은 여전히 Talk에 존재한다.도널드 트럼프의 이민정책.우리는 Arbcom이 ARBPIA에 대한 합의된 요구의 제한을 이미 풀었고, 미국 정치를 위해 그러한 제한을 그대로 유지하는 지혜는 논의될 수 있는 어떤 것이라고 기억한다.에드존스턴 (대화) 18:08, 2017년 7월 3일 (UTC)
  • WP를 위한 것으로 들린다.ARCA. 주어진 설명은 타당해 보인다.오픈한 지 얼마 되지 않았지만, 4명의 노련한 관리자가 이것이 실행 불가능하다는 것에 동의했기 때문에, 나는 그것을 열어두는 것이 목적이 아니라고 본다.데니스 브라운 - 2시간 19분 12초, 2017년 7월 3일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

나디르 관련 요청알리

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자본금00 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 06:44, 2017년 6월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나디랄리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPAK:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

주제 금지령이 해제된 이후 습관적인 편집 전사로 활동하며 파괴적인 편집에 종사하고 있다.그리고 지금 그는 인도의 철기 시대[42][43]를 놓고 페이지 이동을 하고 있는데, 토론에 임했음에도 불구하고 행정관의 페이지 이동까지 번복했다.[44]

1. 4월 30일부터 전쟁 편집[45][46][47][48]
2. 5월부터 6월까지의 전쟁 편집 [49][50]
3. 4월 27일과 5월 5일[51][52][53][54]
4. 6월 5일부터[55][56][57]

카슈미르 분쟁 중 6월 9일 강간 관련 1RR 규정을 위반하여 차단되었다.[58] 자본금00 (토크) 06:44, 2017년 6월 30일 (UTC)

@GoldenRing: 그래 페이잔과 타일러 더든은 양말마스터로 막혔지만, Kautilya3는 그렇지 않았고 그는 또한 이 편집 전쟁 사건들 중 2건에서 NadirAli를 되돌리고 있었다.[59][60] 오늘 최근 페이지 이동 전쟁과 6월 9일 1RR 위반 블록 확인하셨습니까?캐피털00 (토크) 18:59, 2017년 6월 30일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

현재 이미지 업로드가 금지된 항목.[61] 그것을 위반했다는 이유로 한 번 무기한 차단.

인도, 파키스탄, 아프가니스탄에 대한 Arbcom의 제재를 초래한 사건 이후 2007년 Arbcom에 의해 사이트 금지되었다.그는 2014년 사이트 금지 해제와 함께 주제가 금지되었고, 이후 주제가 폐지되었다.[64]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[65] 4월 4일.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[66]

나디르 관련 토론알리

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

나디르 성명알리

IP는 선별적인 편집자 그룹과 상담했는데, 이는 매우 의심스러운 행동이며, 일종의 탐문 조사다.[67] [68] 의견 일치를 얻지 못하자, 그는 선택적인 사용자 집단을 핑핑하여, 중지하라는 명령을 받았음에도 불구하고 핑핑을 했다.그는 또한 같은 페이지에 있는 다른 사용자[69]에 의해 뒤바뀌었다. 그 후 그는 나에게 뒤바뀌었지만 계속해서 전쟁을 편집했고 그리고 나서 나에 대한 이 보고서가 제출되었다.그의 편집 요약도 의심스러우며, 그의 논평과 ping을 시도하려는 시도는 많은 것을 말해준다[70].그 모든 것을 보면, 그리고 그의 편집 경험을 보면, 그가 금지된 사용자임을 거의 장담할 수 있다.--NadirAli alialiررر لیی ( ( (ی ( (토크) 07:39, 2017년 6월 30일 (UTC)

이미지 업로드를 금지하는 나의 주제에 관해서, 나는 또한 다양한 사용자들이 배치한 저작권이 있는 자료들을 삭제하기 위해 노력해왔다.이러한 동작은 많은 유용한 업로드 및 공용 링크에 추가된다(예:)에 추가된다.신화, 드로이드(로봇)는 내가 WP의 끈질긴 위반자라는 주장과 균형을 이룬다.저작권, 적어도 내 견해로는 [71][72][73]--NadirAli ناررر رلیی(토크) 07:39, 2017년 6월 30일 (UTC)

고대 애브롬 사건에 대한 대응으로, 나는 그것이 오래전 일이라 별로 중요하지 않다고 생각한다.그러나 만약 논의된다면, 그 사건은 나와 ANI 보고서를 개설한 사망한 사용자가 관리자를 상대로 몇 분 이내에 접수되었다.[74] 이 행정관은 인도-파키스탄 분쟁에 대해 사용자를 선별적으로 차단하고, 자신의 롤백 도구를 이용해 3RR을 회피하는 등 폭력적인 편집 전쟁을 벌인 이력이 있었다.이것은 폴러&폴러에 의해 그 Arbcom에 의해 확인되었고 위키피디아에 문서화되었다. 이전에 그가 지지했던 바로 그 사용자들에 의한 중재/Hkelkar-2에 대한 요청.그럴 경우, 같은 아르브콤이 행정관을 탈소했지만, 인도-파키스탄 아르브콤 사건에 대해서는 아주 똑같은 이유로 서투르게 지원했다.--NadirAli نادررر ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( (대화) 07:39, 2017년 6월 30일 (UTC)

위키피디아로 돌아온 지 3년이 지났고, 나의 주된 복귀 의도는 비활동적으로 보이는 페이지를 고치고 새로운 기사를 만드는 것이었다(나는 약 40페이지를 만들었고 아직 더 많은 것을 만들게 되었다).내가 추천하는 것은 IP 범위를 감시하고 인도-파키스탄 페이지에 편집된 모든 페이지(그가 편집 전쟁을 선동하고 탐문 조사를 한 페이지 포함)와 그가 공개적으로 소속된 것을 고백한 사용자들을 엄격하게 경고하는 것이다.---NadirAli نددرر ( عیییی (대화) 07:39, 2017년 6월 30일 (UTC)

또한 나는 그 기사가 Arbcom의 제재를 받고 있다는 것을 솔직히 알지 못했다. 토크 페이지를 보기 전까지는 말이다.내가 차단한 이후로 나는 그 기사를 모두 버렸어.--NadirAli aliارررر ( (ی ( ( ( ( ( ( (ی ((토크) 07:46, 2017년 6월 30일 (UTC)

또한 나는 삶에서 더 진지한 약속이 있고 이런 혼란에 빠질 여유가 없기 때문에 위키피디아를 더 오래 쉬어야 할 것 같다.--NadirAli alialiنا رریل (یی ی (ی یل ( (토크) 07:39, 2017년 6월 30일 (UTC)

마레발러스 스파이더맨 대응

관리자 참고 사항:나는 이 사용자와 접촉한 적이 없다.그는 위와 같은 제안으로 보아 나의 편집 이력이 생소해 보인다나는 그가 위에서 언급한 두 개의 위키피디아 제목 아래 태그가 붙은 페이지를 좀처럼 편집하지 않는다.그들은 내가 관심 있는 분야가 아니다.물론이지 않는 한, 그들은 파키스탄과 겹친다.그것은 대부분 WP의 균형을 맞추기 위함이다.NPOV 및 정확도.게다가, 나는 위키프로젝트 아래 페이지를 편집하지 않는다.그들은 일반적으로 나의 관심분야에 있지 않다.나만의 편집 역사는 내가 인도의 주요 주, 도시 또는 유명한 인도인들의 전기 중 어떤 것이든 편집한 지 오래되었다는 것을 증명한다. 파키스탄과 다시 겹치지 않는 한 말이다.내가 마지막으로 편집한 인도의 주요 기사는 WP 아래 독점적으로 태그가 붙어 있었다.인도는 국경경비대에 있었다.그 편집은 인도에 대한 내 관심보다 법 집행에 대한 관심에서 더 나온 것이었다.내가 정확히 기억한다면, 그것은 기사를 띄우고 편집한 것이었다. 나는 누구라도 의심한다. 심지어 나를 반대하는 사람들조차 이의를 제기하거나 동의하지 않을 것이다.--NadirAli ادررر ( (لیی ( لی ( ( (대화) 23:29, 2017년 7월 2일 (UTC)

EEMIV에 대한 대응

User:EEMIV는 공상과학 페이지에 파괴적인 편집 이력이 있는 사용자다.[75] 그의 행동은 나와 무관한 수많은 사용자들에게 성가신 일이 되어왔고(수많은 편집 전쟁을 포함) 그가 나나 그의 이전 분쟁에 대한 나의 관여와 마주치기 훨씬 전부터였다.그 두 예는 [76][77]의 많은 예에 불과하다.이 사용자와 나는 몇 장의 공상과학 페이지에 대해 몇 가지 논쟁을 벌였다.한 가지 일차적인 예가 <포스>에 관한 기사에 있었는데, 그는 내가 기사에 덧붙이기 위해 열심히 노력한 인용문 두 구를 삭제했다.그는 이것을 적어도 두 번, 한 번 이상 했다.(그들이 질 좋고 주제와 관련이 있음에도 불구하고) 논쟁하거나 싸울 가치가 없다고 판단하여 나는 그의 뜻대로 하게 했다.

또 다른 예는 내가 이 기사와 연결한 이미지와 기사를 바탕으로 내 편집이 더 정확해 보임에도 불구하고 그가 이 기사에서 나를 어떻게 되돌렸는지였다.[78] 다시 말하지만, 나는 그것이 논쟁할 가치가 없다고 판단하여 그냥 내버려 두었다.하지만 내가 그를 되돌리거나 그의 반전에 저항할 때마다, 그는 자동적으로 나에게 "소유"라고 비난한다.그는 심지어 "반유관주의와 소유권"이라는 단어가 포함된 제목의 메시지를 나에게 보냈고 2007년 나의 금지령을 인용했다.나는 그의 비난에 침착하고 문명화된 태도로 한마디씩 응수했다.

그와 필자가 <포스> 기사에서 벌인 또 다른 논쟁은 <스타워즈의 과학> 제5장을 나의 출처로 삼아 <힘에 대한 과학적이고 파라시픽적인 관점>이라는 단원을 만들었다.며칠 만에 이 구간은 정보가 불완전하고 부족할 뿐만 아니라 인용하고 있는 출처와도 일관되지 않을 정도로 다시 고쳐졌다.

그것을 고치려고 몇 번을 시도했지만, 나는 되돌아가기만 했다.우리는 토크 페이지와 그의 토크 페이지[아래로 더 스크롤][79]에서 이 문제를 놓고 논쟁을 벌였지만, 그는 타협을 거부하고 적어도 두 명의 다른 사용자들의 지지를 받았다.이것은 또한 그들 중 누구도 그 원천에 접근할 수 없음에도 불구하고, 그 당시 나는 <스타워즈 과학>의 하드 카피를 가지고 있었다.섹션이 완전히 퇴화(특히 인용하고 있던 출처와의 불일치)된 점, 그리고 내가 그것을 고칠 수 있게 해달라는 그의 고집과 3대 1의 합의율로 나는 과감하게 그 섹션이 없는 것이 더 낫다고 판단했다.그 끔찍한 상태라면 차라리 가는 편이 나을지도 모른다.나는 편집 요약[80]에서도 이것을 명확히 했다.User:EEMIV는 짧은 시간 내에 즉시 그것을 되돌리고 이 편집 요약을 남겼다[81].그러나 바로 여기 스타워즈에서의 테크놀로지에서는 레이저 섹션의 진술이 그것이 인용하고 있던 출처와 일치하지 않아 제거될 필요가 있다고 주장하면서 180도 방향을 틀었다[82].나는 그것에 대한 변화에 저항하지 않았다는 것에 주목하라.섹션을 몇 번 수정했고, 올바르게 기억하면 {better source need} 템플릿을 배치했다.그러나 그의 자기 모순적인 접근은 WP를 추종하기보다는 개인적인 콘텐츠 선호에 더 신경을 쓴다는 인상을 내게 준다.RS.

그 후, 나는 그가 내 토크 페이지에 잠복해 있을 뿐만 아니라 편집된 내용을 그림자처럼 따라다니고 있다는 인상을 받기 시작했다.그는 또한 나에게 불리한 공통점을 찾고 싶어 하는 것 같다.한 예는 내가 거의 합의 없이 만든 빈 기사의 리디렉션을 놓고 다른 사용자와 잠시 의견 충돌을 빚었을 때 그리고 또한 추가될 수 있는 커버리지가 충분하다는 사실에서였다.사용자가 그것에 대해 나에게 메시지를 보냈다.당시 내 페이지 상단에 반목과 소유권에 대한 EEMIV의 오래된 메시지가 실려 있었다.상대 사용자가 같은 메시지에 두 번째 편집을 추가하고 리디렉션을 되돌리는 동안 내가 넣은 편집 요약에 이 두 단어를 사용했다.EEMIV는 비록 그가 결코 작은 분쟁에 관여하지 않았음에도 불구하고, 사용자들이 이 코멘트를 가지고 대화하는 페이지에 거의 즉각적으로 나타났다[83].나는 그에게 이런 경고를 했다[84].

이후에도 나는 그가 내 토크 페이지를 봐준다는 의혹을 여전히 받고 있었다.나는 그가 내가 통지를 받을 투표/토론 페이지에 언제 나타날지 알고 있었지만, 그의 토크 페이지에는 아무런 기미도 보이지 않았다.나는 그것에 대해 모든 것을 제공할 수는 없지만, 한 가지 예를 들어보자.나는 12월 6일에 리디렉션에 대한 토론과 투표에 대한 통지를 받았다.나는 EEMIV가 거기서 투표할 것이라고 생각했다.그의 토크 페이지에서는 같은 통지를 받지 못했지만, 그는 바로 그 자리에 있었다. 심지어 내가 [85]가 되기도 전에 말이다.또한 바로 그날, 나는 카테고리: 스타워즈에 대한 편집을 했고, 몇 시간 안에 그가 나를 되돌리기 위해 그 페이지를 편집한 적이 없음에도 불구하고 그곳에 나타났다.편집 요약에 이런 언급까지 했다.[86] 그때부터 그는 나를 혼자 내버려두었다.

그러나 이 사건에 그가 갑자기 나타난 것은, 몇 달 동안 나와 교류하지 않았음에도 불구하고, 그가 나와 함께 점수를 매길 적절한 시기를 기다리며 여전히 내 토크 페이지를 그림자처럼 따라다니고 있다는 나의 의심을 확인시켜 준다.비록 내가 포스 기사에 있는 그 부분을 수개월 동안 고치려고 노력하는 것을 포기했음에도 불구하고, 그리고 심지어 그가 내가 소유할 것으로 추정되는 관행에 대해 스스로 확신했음에도 불구하고, (적어도 지금으로서는)내게는 WP:BATtleground와 WP:인도와 파키스탄의 어떠한 분쟁에도 관여하지 않았음에도 불구하고, 그는 여기에 글을 올림으로써 그의 입장에 서게 되었다.그의 토크 페이지 이력은 그런 관여의 흔적은 보이지 않지만, 그가 나보다 더 많은 경우에 악화시키고 편집하는 사용자들의 많은 분노의 반응들이 있었지만 교활하게 차단되는 것을 피했다.나는 이것에 대해 많은 차이점을 제공할 수 있지만, 지금으로서는 내 주장을 관철한 것 같다.

I don't see why a future discussion on user conduct should exclude him, nor comments by interested users that he has managed to anger and disrupt.--NadirAli نادر علی (talk) 01:04, 3 July 2017 (UTC)

사용자:랜키빌, 나는 몇 가지 답변을 올렸다.어떤 평가도 고려하십시오.고마워.--Nadirali ناررر ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 02:14, 2017년 7월 3일 (UTC)

마벨로우스 스파이더맨의 성명

NadirAli는 지난 10년 동안 다양한 이유로 차단되었다.편집자들은 그의 파괴적인 편집에 대해 선의로 받아들일 시간이 없다.나는 이 편집자에게 WP의 모든 기사에서 무기한 금지된 주제를 요청한다.인도 및 WP:힌두교의

EEMIV별 성명

나디랄리에 대한 나의 경험은 당면한 중재 문제의 범위 밖에 있다.그러나, 위에서 보고된 종종 거만하고 때때로 파괴적인 편집은 NadirAli가 스타워즈 위키피디아 주제와 때때로 관계를 맺어왔던 방식과 일치한다.그는 피드백에 관심을 표명했고, 몇 번 반응했다.그러나 WP의 긴 줄거리는 다음과 같다.컨텐츠 불일치와 소스 정책 해석에 관한 IDHT.몇 달 전만 해도 상황이 특히 어려웠던 RfC를 고려했는데, 프로젝트의 이 특정 구석에 국한되지 않고 더 넓은 장소에서 편집자의 행동에 대한 논의가 적절한지 궁금하다. --EEMIV (토크) 14:08, 2017년 6월 30일 (UTC)

세이지캔더 성명세서

골든링과 란키빌 둘 다 제시된 증거가 좀 진부하다는 것에 동의한다.어쩌면 경고일지도 모르지그러나 한 달 된 디프플링크를 위한 이 특정한 과정으로 이 특정 페이지에서 행동하는 것은 여기엔 너무 많은 것 같다.세이지캔더 (토크) 00:30, 2017년 7월 3일 (UTC)

우안팔라 성명

나는 전에 나디랄리와 몇 번 교감해 본 적이 있는데, 비록 그가 선의의 편집자임에도 불구하고, 내가 지금까지 본 것 중에서(그리고 나는 이것이 그의 편집의 작은 표본이라는 것을 강조하고 싶다) 그가 순양성이 되기에는 약간 CIR 문제가 너무 많다.예를 들어, 인도 기사에 미국 철자를 도입해서는 안 된다는 것이 그에게 잠깐 지적되었을 때[87], 그리고 나서 요점을 얻는 대신[또는 MOS:ENGVAR에 대한 링크를 추적하는 대신], 그는 다른 편집자들에 의해 ENGVAR의 요지를 여러 번 소화해야 했던 후에도 자신이 옳은 일을 하고 있다고 주장했다[88] [89] [90].

또 다른 예로, 그는 어떤 단어를 사용하는 것이 마음에 들지 않았기 때문에 기사 [91]에서 권위 있게 소싱된 텍스트를 삭제했다.그는 그것을 토크 페이지[92]에서 꺼냈지만, 내가 그에게 [93] 본문의 의미를 오해하고 있다고 대답했을 때, 그는 답장을 하지 않았고, 결국 본문이 기사로 복구되었을 때, 그는 그것을 돌려주었다[94] 자신이 직접 회신을 받았다는 사실을 놓치고, 그가 회신을 했어야 했다고 주장하면서 [95].

전체적으로 이러한 것들이 주요한 "변칙"은 아니지만, 주제 영역은 우리가 이미 무능하거나 파괴적인 많은 수의 신입 편집자들을 다루어야 하는 영역이며, 이러한 유지보수 부담을 가중시키는 숙련된 사용자는 도움이 되지 않는다.NadirAli는 만약 그가 국가적 편견을 버리려고 노력하고, 편집을 할 때 더 많은 주의를 기울이는 법을 배우고, 다른 편집자들이 그의 토크 페이지에 그에게 쓴 글을 읽고 이해하도록 확실히 하고, 때때로 그가 틀릴 수도 있다는 것을 기꺼이 인정하기 시작한다면, 훌륭한 편집자가 될 수 있다.– 우안팔라 07:57, 2017년 7월 3일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

나디르 관련 결과알리

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이거 처리하는데 시간이 좀 걸릴 것 같아.그러나 첫 컷에서 나는 6월 5일에 보도된 편집-전쟁 디플레를 제외한 모든 편집-전쟁 디플레는 그 이후 다른 편집자들이 양말 인형뽑기용으로 외설되었다는 사실에 의해 복잡하다는 점에 주목한다.골든링 (토크) 17:50, 2017년 6월 30일 (UTC)
  • 그리고 내가 여기 전시된 편집-워링 스타일의 팬은 아니지만, 이런 많은 차이점들이 약간 케케묵은 느낌이 든다.그러나 나는 오늘 저녁 근황을 자세히 살펴볼 시간이 없다.골든링 (토크) 17:58, 2017년 6월 30일 (UTC)
    • @Capitals00: 그래, 나는 그가 1RR을 위해 차단된 것을 보았다. 요점은 그가 그것을 위해 차단되었다는 것이다.같은 위반에 대해 몇 번이나 제재를 받고 싶으세요?지금 그것에 대해 조치를 취한 어떤 관리자라도 다른 관리자의 AE 조치를 오버라이드했다는 비난에 무방비 상태로 노출될 것이다 - 그것은 실행될 수 없다.
    • 지난주 말 이동경쟁이 일어난 것에 대해서는, ([96], [97], [98]) 다시 말하지만, 나는 그 스타일의 팬이 아니다.그러나 이동 전쟁을 하려면 두 명의 편집자가 필요하며, 그들은 최소한 함께 하는 토크 페이지 토론에 참여하였다(이후부터 페이지는 이동 보호를 받았다).편집된 요약본은 약간 허풍떠는 ABF 쪽에 있지만, 나는 여전히 요청된 주제발표에 대한 사례를 보지 못하고 있다.다른 관리자들이 할 말을 하도록 이 일을 열어두겠지만, 내 본능은 강력한 경고로 그것을 닫고 상황을 주시하는 것이다.골든링 (토크) 10:59, 2017년 7월 3일 (UTC)
• 나 또한 이 많은 증거들이 꽤 오래되었다는 견해를 가지고 있다.나는 몇 달 전에 있었던 전쟁 편집이 지금 응답을 정당화하는지 모르겠다.란키베일 13:27, 2017년 7월 2일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

람블링맨에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

AHeneen (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:20, 2017년 7월 8일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

람블링 맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/횡령남#횡령남 금지:

'람블링맨'이 금지된 행위에 관여하고 싶은 유혹을 느낀다면, 그는 그 문제를 풀고 그 문제를 그만 두거나 다른 편집자에게 의뢰하여 해결하도록 할 것이다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 6월 19일
• 21 May 이 또한 맥락에서 배치될 필요가 있다: DYK nom에 대한 이 논평의 당시에, "WT:Citing source'의 토론은 마무리되었고(토론은 보관되기 전에 거기서 한 가지 더 언급이 있었다) 내가 아래 코멘트에 답한 지 한 시간 만에("내 질문 중 단 한 가지도 대답하지 않았음을 유의한다.")") 어떤 질문에 답하지 않았는지 묻고 인용은 허용될 수 있음을 재차 강조한다.WT:Citing source에서 후속 조치를 취하지 않고, TRM은 대화에서 후속 조치를 취하지 않고 URL에 대해 자신의 견해를 설득하기 위해 DYK nom으로 돌아온다.

• 18 5월 18일 이 회답은 내가 법적 인용문을 이해하는 방법과 나의 편집이 블루북 인용 스타일(미국에서 주요한 법률 인용 스타일)에 어떻게 부합하는지에 대한 앞의 논평에 대한 것이었다.스레드 전체에서 중요한 문제는 WP에 따라 URL 포맷이 허용되는지 여부였다.CITEVAR/WP:시트스타일, 그러나 여기서 TRM은 단순히 URL을 넘어서 인용문의 전체 형식을 싫어하기 때문에 "일반적인 위키백과 스타일" 인용문의 사용을 요구한다.다시 한 번, 인용 스타일에 대한 그의 반감을 WP 정책 안에 있다는 지적이 있은 후 비난하였다.

• 6월 28일
• 6월 28일
• 6월 22일
• 6월 24일
• 또 다른 편집자는 예의 바르게 대화하기 위해 대화를 시작했다. TRM은 6월 25일에 이렇게 대답했다.
• 6월 26일
• 6월 26일
• 6월 26일
• 6월 27일
• 6월 27일
• 6월 27일
• ("합의당 포함"이라는 요약과 함께) 그가 참여한 토론을 마친 후 다음과 같은 교환이 있었다.

• 다른 편집자는 "그가 포함되어야 한다고 생각하지만, 공감대가 보인다고는 말할 수 없다"고 논평한 뒤 "...그리고 당신이 참여한 토론을 끝내서는 안 된다"고 말했다.
• TRM은 "중요한 일에 집중해 달라"는 편집 요약과 함께 이 두 개의 댓글을 삭제했다.
• 그 후 3분 후 아서 루빈의 논평에 "상관한다면 토론을 다시 열어라, 그렇지 않으면 빛보다 더 뜨겁다"는 답변을 "사실상 조언의 말"이라는 편집 요약과 함께 다시 덧붙였다.이어 다음과 같은 의견 교환이 이어졌다.

• AR: "그럼, 확실히 부적절한 폐쇄로군.현재 논의되고 있는 내용에 대해서도 여전히 합의가 이뤄지지 않고 있다."
• TRM

• 7월 2일
• 7월 2일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. AE 2017년 3월 동일 구제법 위반으로 차단(상고시 1개월에서 1주로 차단이 감소)
2. 같은 ARBCOM 사건의 조지 호와의 상호 작용 금지 위반으로 7월 7일 48시간 동안 차단

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림 디프프

횡설수설 남자에 관한 고찰

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

람블링 맨의 성명

바나몽드 성명

• @AHeneen:나는 너의 증거에 대한 세부사항을 검토하지 않았지만, 너의 진술은 엄청나게 길다.가지런히 다듬어 주십시요.바나몽드 (토크) 10:29, 2017년 7월 8일 (UTC)

검은 연의 성명

그래, 바나몽드에게.나는 당신이 문맥을 포함시키려 한다는 것을 알고 있지만, 당신이 주장하는 "The Rambling Man"이 "다른 편집자들을 모욕하고/또는 비하하는" 것을 직접적으로 보여준다면 훨씬 더 쉬울 것이다.대충 읽어도 아서 루빈과의 논쟁은 원격으로 접근하는 것밖에 보이지 않지만, 이 건초더미에서 다른 바늘을 놓치고 있을지도 모른다.검은 연 (토크) 10:45, 2017년 7월 8일 (UTC)

• 아니, 아직 TLDR이 아닌 버전에서 허가할 수 있는 건 아무것도 없어사실, 더 심각하다 - 현재 "Talk:2017의 다음 편집에서, TRM은 다른 편집자에 대해 모욕적이고 경시하는 발언을 하고 있다"라는 제목의 섹션이 있는데, 여기에는 프로젝트, 기사 내용 및 위키피디아 절차를 비판하는 많은 차이점이 포함되어 있다.IMO 이것은 무의미한 AE 목록이며 가능한 한 빨리 닫아야 한다.검은 연 (토크) 21:54, 2017년 7월 8일 (UTC)

요누니크 성명

32,684바이트 텍스트 벽에는 TRM의 이상적이지 않은 동작을 보여주는 것이 포함되어야 한다고 생각하지만, 나는 방금 Template를 검색했다.TRM의 코멘트에 후보/스타 스포츠카, L. L. C. v. Varsity Brands, Inc.를 알고 읽어보셨나요?그들은 특히 문맥에서 읽을 때 괜찮다.그 페이지에서 볼 수 있는 유일한 문제는 AHeneen이 참조문헌을 포맷하는 매우 특별한 방법을 좋아하고 모든 충고를 싫증나게 거부하고 있다는 것이다.나는 또한 WT:Citing source와 관련하여 언급된 몇 가지 차이점을 확인했다.공동 편집자는 질문에 답하는 것이 바람직하다는 제안으로 "아직 내 질문 중 단 한 가지도 대답하지 않은 것을 주목한다"고 생각하는 반면 다른 종류의 편집자는 WP에 32,684바이트를 게시할 것이다.AE. Johnuniq (대화) 10:38, 2017년 7월 8일 (UTC)

소프트라벤더의 성명

농담하는 거지?누군가 AE 관리자와 모든 사람들이 이 끊임없는 비행동적 헛소리를 읽는 시간을 낭비한 것에 대해 부메랑을 투여해줘.소프트라벤더 (토크) 15:47, 2017년 7월 8일 (UTC)

StillWaitingForConnection별 문

텍스트 벽이 적절한 상황은 두 가지뿐이다.하나는 당신이 자신을 방어하고 있는 곳이고 초기 사건은 나쁘게 보이므로, 누군가 잘못된 결론으로 이어질 수 있는 상황적 차이를 확장하고 문맥적으로 구분하는 것이 필요하다.다른 하나는 다른 사람들이 특정 사항에 대해 자세히 설명하기 위해 특별히 당신을 초대하는 경우다. 즉, 당신은 당신의 초기 진술에서 그것이 추가적인 조사를 정당화한다고 믿기에 충분하지만 그들이 실제로 조사하기에는 충분하지 않다.이 소송은 이 두 원칙 모두를 명백히 위반하고 있으며, 소모성 및 산파성 불만사항으로 설계되어 있는 것으로 보인다.그러므로 그것은 통제불능으로 처리되어야 한다.StillWaitingForConnection(대화) 16:38, 2017년 7월 8일(UTC)

비욘드 마이 켄

나는 TRM의 위키-친구라고 생각하기 힘들다. 우리는 여러 번 충돌했지만, 그가 자신의 제한을 위반했다는 것을 나타내는 편집본에는 아무것도 보이지 않는다.논평은 날카롭지만, 모두 편집자의 편집에 관한 것이지 편집의 배후를 향한 것은 아니다.나는 관리자들이 AE에 근거 없는 (너무 긴) 불만사항을 가져온 것에 대해 OP를 훈계하는 것을 고려할 것을 제안하고 싶다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:26, 2017년 7월 8일 (UTC)

Davey2010의 성명

어떤 식으로든, 어떤 형태든, 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 어떤 식으로든, 어떤 식으로든 비난하거나 모욕하는 것은 아니다. 이것은 OP가 원한을 품고 있고, TRM을 그 프로젝트에서 쫓아내기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있는 전형적인 경우다. 개소리 요청은 헛소리야.–Davey2010^Talk 19:36, 2017년 7월 8일(UTC)

리치333의 문장

나는 절망한다.리치333 20^(cont):01, 2017년 7월 8일 (UTC)

331점 기준 통계량

나는 열렬하고 논쟁적인 가운데 적어도 내가 그 말들을 의미한다고 이해했기 때문에 그 어떤 논평도 나에게 경시하거나 모욕하는 것처럼 보이지 않는다는 것에 동의할 것이다.나는 TRM의 발언을 감시하고 그들에게 조금이라도 '믿고' 있는 것처럼 보이는 어떤 것에라도 뛰어들 준비가 되어 있는 사람들의 수에 놀라움을 금치 못한다.사람들이 여기서 더 잘 할 일이 없나? 331닷 (대화) 20:02, 2017년 7월 8일 (UTC)

카시안토 별 통계

이게 정확히 무슨 이득이지?정말 시간 낭비야.OP는 연락을 취해서 멀리 떠나 자라라고 해야 한다.카시안토^Talk 20:22, 2017년 7월 8일 (UTC)

베레앙 헌터 성명

파일러가 마감 요청을 하기에는 너무 늦었는가?내가 보기에, 이것은 열리지 말았어야 했고 나는 이것이 좋은 결과를 가져올 것이라고 생각하지 않는다.
— Berean Hunter(토크) 20:58, 2017년 7월 8일 (UTC)

아서 루빈의 성명

비록 나는 그가 그 프로젝트에 손해를 끼치고 있고, 분명히 왕따를 하고 있다고 생각하지만, 나는 이 제한에 대한 명확한 위반을 발견하지 못했다.— 아서 루빈 (대화) 21:23, 2017년 7월 8일 (UTC)

폰킹3별 명세서

TRM은 다른 편집자를 모욕하고 비하하는 것이 금지되어 있으며, 다른 사용자의 편집을 비난하는 것도 금지되어 있지 않다.메인 페이지에 등장하는 콘텐츠에 대한 TRM과의 의견 불일치는 여기에 올 수 있는 타당한 이유가 아니다.필러는 더 두꺼운 피부를 길러야 한다.폰킹3 (대화) 21:47, 2017년 7월 8일 (UTC)

람블링맨에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 다른 관리자를 대변할 수는 없지만, 이 페이지 상단의 불만 사항의 8배가 넘는 4,000단어 이상의 불만 사항을 처리할 방법은 없다.제발 좀 줄여라. 그리고 나는 단지 사소한 문제들을 제거하고 실제로 중요한 것을 고수할 것을 제안한다.Dennis Brown - 2x15:25, 2017년 7월 8일 (UTC)
• 나는 또한 이 불만사항을 현재 길이로는 듣지 않을 것이다. 그것은 엄청난 양을 사용하여 주의를 산만하게 하는 것 같다. 내가 디프스 현물 검사에서 불평에 대한 어떤 물질도 발견하지 못했다.위키피디아 사람들이 표준에 맞지 않는다고 당신의 기여를 공격하는 것은 위키피디아 사람들이 해야 할 일이다.TRM의 제한에 관한 이전의 각각의 불평에서, 그들은 그가 편집자의 의심스러운 동기나 지성에 대해 논평하는 것에 대해 이야기해왔다.만약 그런 일이 일어났다면, 내 차이에 대한 현장검증은 그것을 보여주지 않는다.워즈미스^{Talk to me} 16:15, 2017년 7월 8일 (UTC)
• 처음 편집된 몇 가지를 훑어본 후, 나는 그들이 어떻게 다른 사람들을 공격하거나 비하하는지 보지 못했다; 그들의 비판은 기여자가 아닌 내용에 쏠려 있다.AHEeneen, 당신의 (이미 단축된) 불만 사항을 몇 가지 조치 가능한 차이점으로 줄이고, 그것이 어떻게 제한을 위반하는지 각각에 대해 설명하시오.타인이 관리 조치를 고려한다면, 2017년 7월 9일(UTC) 05:35 이후, 《람블링맨》의 현재 블록이 만료되어 여기서 회신할 수 있을 때까지 실시해서는 안 된다. 샌드스타인 19:01, 2017년 7월 8일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

윈저코커 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:52, 2017년 7월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

윈소커 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA3#500/30:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [99] I/P 충돌 및 소싱된 자료의 제거에 대한 편집
2. [100] 성격에 따른 I/P 충돌 및 파괴적 편집
3. [101] 어떠한 WP도 없이 조직의 I/P 충돌 및 비판에 대한 편집:RS
4. [102] 500 편집 임계값에 대한 시스템 게임 편집 [103]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[104]

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 여러 사용자[105]로부터 I/P 영역을 편집하지 말라는 경고를 여러 번 받았으나, 처음에는 경고를 무시했다가 스스로 반유대주의를 반유대적 소스로 변경하여 편집한 기술적 위반을 제외한 많은 사소한 수정 작업을 임계값에 맞게 수행하기로 결정했다.-Shrike (talk) 05:52, 2017년 7월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

윈저커 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

윈저커별 문

나는 대부분 "팔레스타인 영토"를 "팔레스타인"으로 바꿔서 비난을 받아왔다. 그것은 터무니없는 것이다.내가 '팔레스타인 국가'를 포함하기 위해 팔레스타인에 있는 대학들을 편집했을 때 분명히 아랍과 이스라엘의 갈등(그 팔레스타인 대학 페이지를 편집할 때 나는 아무런 경고도 받지 않았다)에 해당한다고 보여진다.나는 이것이 아랍과 이스라엘의 갈등과는 아무런 관련이 없는 것에 대한 엄청난 제약이라고 생각한다.나는 "아랍-이스라엘" 분쟁 메시지가 분쟁과 관련된 것만을 편집하는 것을 경계하는 것으로 이해했을 뿐이고 그것이 어떻게 시행되어야 하는지 이해했을 뿐이다.팔레스타인에서 단지 일어나는 위치들은 이러한 제한을 받아서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 그 페이지들의 개선부터 차단하기 때문이다. (특히 그것들이 '스텁' 페이지인 경우)

그가 다음으로 사용하는 증거는 내가 "반유대주의"를 "반유대주의"로 바꾼 것이다.첫째, "세미티어"의 정의는 "아크카디아어, 아랍어, 아라마어, 에티오피아어, 히브리어, 페니키아어를 포함하는 아프로아시어어의 하위 계열"이다.[여기를 참조].보시다시피 '세미티크'라는 단어는 주로 중동에서 온 집단을 포괄하고 있는 반면, '반유대주의'라는 단어는 보통 북미에서 '반유대주의'를 의미하기 때문에 유럽과 아시아, 그리고 더 중요한 것은 그 정의가 다르게 가르쳐지는 중동의 사용자들을 염두에 두어야 한다는 것이다.이것은 더 정확한 버전이다.

세 번째 성명은 UN Watch에 대한 편집이었다. 나는 UN Watch로부터 비난을 받고 있음에도 불구하고 "비판"이 없었다는 것을 깨달았다.그 조직은 친이스라엘 로비스트 그룹에 더 기울어져 있지만 나는 이것이 더 잘 편집되어야 한다는 것을 알고 있다.

마지막으로, 사용자들은 내가 시스템을 "게임"하려고 했다고 말한다.무작위로 기사를 훑어보고 그것을 조금 더 좋게 개선하려고 노력하는 것은 그리 어렵지 않다.더 나쁜 것은 자이언트 스노우맨이 먼저 나에게 경고라도 하지 않고 모두 가서 RV를 해야 했다는 것이다."게이밍"은 의도하지 않은 방식으로 무언가를 얻기 위한 것인데, 내가 한 것은 위키피디아에서 허용하는 범위 밖이었다.

여러 번 나는 문제를 처리하기 위해 사용자들에게 이슈에 대해 이야기하라고 요구했고, 특히 토크 페이지의 전체 이유가 수많은 RV 대신에 이슈를 검토하기 위한 것이기 때문에 0명이 그렇게 했다.나는 심지어 내 RV에 대해 설명도 했다.

내가 말하고 있는 사용자들이 토론 전에 어떤 조치를 취하고 있는 것 같은데, 그것은 우리가 아무런 이유의 조건에 도달하지 않기 때문에 건강에 좋지 않은 것이다.윈소커 (대화) 12:17, 2017년 7월 10일 (UTC)

말릭 샤바즈의 성명

나는 시스템과 다른 위반 사항들을 게임하는 것 외에도, 이스라엘과 팔레스타인간의 갈등이 무엇인지 이해하지 못하는 것처럼 보이는 편집자의 무능함에 대해 고민한다.그녀는 팔레스타인이나 이스라엘에 관한 기사를 거의 독점적으로 편집하면서도 "내가 아랍 이스라엘 분쟁의 일부였던 것을 내가 편집한 것이 무엇인가?"라고 묻는다.사용자 대화:조셉#경내가 최근에 아랍과 이스라엘의 갈등을 편집했다고 하셨잖아요뿐만 아니라.나는 당파적 편집자가 분쟁 지역에서 편집하고 있다는 것을 알지 못하는 것은 매우 불안하다고 생각한다.— MShabazz _Stalk/ 2017년 7월 10일 (UTC)

윈소커, 당신은 반유대주의라는 단어의 의미를 잘못 알고 있다.셈어족 말을 하는 사람들과는 아무 상관이 없다.그것은 항상 하나의 의미를 지녔고, 그것은 유대인을 증오했다.— MShabazz _Stalk/ 12:33, 2017년 7월 10일 (UTC)

MShabazz 1.여러분은 이렇게 말하겠죠, "그것은 셈어족 언어를 사용하는 사람들과는 아무 상관이 없다." 그건 거짓이야."Semicatic"은 당신이 말하는 것이 아니라 이 지역에서 온다는 것을 의미한다.아랍인일 수도 있지만 아랍어를 할 수 없다.2. "그것은 항상 하나의 의미를 가지고 있으며, 그것이 유대인을 증오하는 것이다." - 여기가 바로 당신의 위치가 관련된 곳이다.당신은 사람들이 부르는 미국 출신일 수도 있지만 아시아나 중동 출신은 그렇게 부르지 않는다.우리가 그 문장을 읽는 동안 그들은 다른 방식으로 읽었기 때문에 그들이 그 문장을 번역하기 위해 번역기를 사용한다면 더 나쁜 것이다.독자의 위치가 어디인지 주의하고 가능한 정확하고 명확하도록 노력하십시오 — Winsocker가 추가한 사전 서명되지 않은 코멘트(토크 • 기여) 13:44, 2017년 7월 10일(UTC)

미안하지만 윈소커, 네가 완전히 틀렸어.여러 가지 차원에서."반유대주의"라는 단어는 "유대주의" 언어와 아무 관련이 없으며 결코 그렇지 않다.영어 단어 "항체주의"는 대륙마다 다른 의미를 가지고 있지 않다.너는 사전을 좋아하는 것 같아.목표3000의 제안대로 '반유대주의'를 찾아보고 뭐라고 쓰여 있는지 살펴보는 건 어떨까.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 19:44, 2017년 7월 10일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

다른 위반과는 별개로, 나는 그들이 언제 아포스트로피를 사용할지 알 때까지 이 편집기를 차단할 필요가 있다고 생각한다.롤랑R (토크) 15:31, 2017년 7월 10일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

윈소커에게 한 쪽만 양보하면 돼단어의 일부분에서 항상 단어의 의미를 결정할 수는 없다.OED는 반유대주의를 다음과 같이 정의한다: "유대인에 대한 이론, 행동 또는 실천".목표3000 (대화) 2017년 7월 10일 18시 15분 (UTC)

(사용자 이름)별 문

윈저코커 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 7월 9일 150개 정도의 편집이 대부분 렌더링된 기사에 전혀 영향을 미치지 않고 인포박스 소스를 재포맷하는 것에 대해 상당히 불편하다.나는 이것을 ECP게이밍으로 간주하고 확장된 확정 사용자 권한을 제거하려는 경향이 있지만, 그렇게 하기 전에 다른 사람들의 의견을 듣고 싶다.골든링 (토크) 12:09, 2017년 7월 10일 (UTC)
  • 여기서 공감대를 이룬 만큼, 나는 확장된 확정 사용자 권한을 삭제했다.나는 지금 이 사용자들의 편집 내용을 자세히 파고들 시간이 없기 때문에, 비록 내가 한 일이 아마도 아랍-이스라엘 피험자들의 사실상의 주제 금지와 거의 다름없지만, 더 이상의 조치가 정당화될 수 있는지에 대한 의견을 취하지는 않을 것이다.골든링 (토크) 16:34, 2017년 7월 10일 (UTC)
• 나는 이 사용자가 우리의 규칙과 기대를 메모할 때까지 그것을 제거하는 것에 동의한다.조나탕더 (대화) 12시 38분, 2017년 7월 10일 (UTC)
• 확인된 확장 사용자 권한을 제거하는 데 동의하십시오.그것을 복구하기 위한 조건은 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 문제에 대한 그의 이해여야 한다.'팔레스타인 영토'가 '팔레스타인'으로 무해하게 대체될 수 있다고 생각하는 것은 그가 아직 그곳에 없다는 것을 보여준다.에드존스턴 (대화) 13:52, 2017년 7월 10일 (UTC)
• 지원 제거, 특히 3번째 제공된 OR 클레임에 비추어, --MASEM (t) 14:00, 2017년 7월 10일(UTC)
• 우리는 최근에 ExtConf의 게임을 많이 보고 있다.내 의견은 제거는 AE 제재가 되어야 하며, 이미 언급된 다른 조항들에 더하여 국내에서 상소될 수 있기 전에 최소한의 제한시간을 가져야 한다는 것이다.6개월은 내게 합리적인 것 같다.시스템을 작동시키면 결과가 있기 때문에 적당히 벌기만 하는 게 낫다는 분명한 메시지를 보내야 할 것 같다.데니스 브라운 - 2시간 17분 59초, 2017년 7월 10일 (UTC)
  • 그의 공헌을 파헤칠수록 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 어느 곳에서도 편집하는 것이 편치 않다.그의 성격에 대한 판단은 아니지만, 그는 그의 편집이 가져올 파장을 분명히 이해하지 못한다.팔레스타인 영토를 팔레스타인으로 바꾸는 것에 대한 사람들의 반응을 이해하지 못하는 것 같은 것들은 얼음 버거의 끝일 뿐이다.나는 시간제한을 줄 수 있으면 좋겠지만, 나는 어떤 것이든 끝까지 지지할 수 없고 지지할 수 없다.그 일에 대해 냉철한 사람이 되는 것은 싫지만, 그는 자신이 진정으로 능력이 없다는 것을 증명하는 지역에 접근하기 위해 시스템을 교란했고, 그의 의도를 보여줌으로써, 그의 의도는 아직 더 활발해지고 더 많은 문제를 일으키려는 것이다.그것은 관련된 정치를 이해하고 이미 NPOV를 그곳에 보관하기 위해 고군분투해야 하는 나머지 편집자들에게 공평하지 않다.데니스 브라운 - 2시간 19분 27초, 2017년 7월 10일 (UTC)
    • @Dennis Brown: AE 제재에 의해 AE에서 합의로 적용되는 것을 의미하는가, 아니면 (재량에 근거한) 개별 관리자에 의해 적용되는 것을 의미하는가?ArbCom 치료제는 후자를 금지한다.~ 롭₁₃^Talk 19:31, 2017년 7월 10일 (UTC)
      • ECP가 지역사회에 기반을 두고 있기 때문에, 당신이 전적으로 옳다.우리 모두가 동의한다고 해도 사실상 이곳의 모든 행동은 일방적이기 때문에, 시간 제한은 합의를 필요로 할 것이고, 나는 어떤 길이라도 지지할 것이다.이쯤 되면 이미 빼앗겼으니 걱정은 덜할 것이다.그의 기여를 보고 난 후, 어쨌든 주제 금지가 더 시급하다고 생각한다.능력만큼 악의에 대한 것도 아니다.데니스 브라운 - 2시간 19분 59초, 2017년 7월 10일 (UTC)
• 이것은 매우 민감한 부분에서 편집하는데 필요한 기본적인 역량이 부족한 편집자처럼 보인다."항미제"가 다른 사람들이 생각하는 것과 다른 것을 의미한다고 주장하는 것은 이것의 한 가지 징조일 뿐이다.나는 그들이 다른 주제 영역에서 수준 높은 기여를 한 기록을 가지고 그들의 역량을 증명할 때까지 무기한 A/I 갈등 주제를 금지할 것을 권고한다. 샌드스타인 19:57, 2017년 7월 10일 (UTC)
  • 사용자:BU Rob13:편집자가 ARB에 대한 경고를 받았다.6월 21일 PIA와 위에 제시된 모든 차이점은 그의 통보 이후*이다.그래서 내가 보기에 어떤 관리자라도 주제 금지령을 내릴 수 있을 것 같다.나는 무기한 금지를 지지할 것이며, 6개의 금고에 항소권이 있다.에드존스턴 (대화)20:06, 2017년 7월 10일 (UTC)
• 주제 금지가 정당하다는 것에 동의하라.그 범위에 대해서는, 이 편집자가 기사가 A/I 분쟁과 관련이 있는지 없는지를 알 수 없는 것처럼 보이기 때문에, 나는 더 넓게 나아가 중동 관련 모든 주제에 대해 금지할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 23:35, 2017년 7월 10일 (UTC)

그것은 매우 좋은 지적이고, 나는 그것을 지지할 것이다.데니스 브라운 - 2시간 23분 48초, 2017년 7월 10일 (UTC)

유용할 수 있지만 WP의 범위 내에서:ARBPIA는 중동 전체가 아니라 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련하여 기껏해야 주제 금지를 부과할 수 있다.그에 따라 닫는다.편집자가 이해하지 못하면 블록이 따라와야 할 것이다. 샌드스타인 09:27, 2017년 7월 11일 (UTC)

• 다른 곳에서 생산적이고 단서가 있는 편집의 6개월 후에 가능한 호소력을 가지고 A/I 분쟁에 대한 무기한 TBAN을 지원하지만, A/I 분쟁의 범위에 포함되는 주체가 무엇인지 알아내는 데 있어 이 사용자의 역량에 대해서도 우려한다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 23:45, 2017년 7월 10일 (UTC)
• 기술 분야에 대한 나의 이해에 대한 몇 가지 코멘트:
  • 주제 금지가 부과될 DS는 일반적으로 중동 지역이 아닌 아랍과 이스라엘의 갈등을 다루고 있다.집행 관리자가 필요하다고 믿고 DS 정책의 프로젝트 언어의 원활한 실행을 위해 비례한다고 생각하는 다른 합리적인 조치들로 ME 주제를 다루는 tban을 정당화할 수는 있겠지만, 일반적으로는 그렇지 않다고 생각한다.
  • 나는 시간 제한에 대한 위의 논의를 따르지 않는다 - 불쾌감을 주는 행위가 DS의 범위에 속하고 확증된 사용을 없애는 것을 논리적으로 포함하는 한, 어떤 관리자라도 "시행 관리자가 필요하다고 믿고 프로젝트의 원활한 실행을 위해 비례하는 다른 합리적인 조치"를 취할 수 있다.일정 기간 또는 무기한 권한이 정책은 명시적으로 이를 허용하지 않지만, "관리자에게 부여할 수 없는 사용자 권한의 제거를 요구하거나 사용을 제한하도록..."라고 명시되어 있는 경우, 즉, 관리자 권한보다 사용자 권한을 제거할 수 있는 권한이 있는 경우(예:연장선상으로
  • 나는 우리가 적어도 항소가 파괴되기 전까지는, AE 조치의 일부로서 누군가를 항소할 권리를 거부할 수 없다고 생각한다.만약 그들이 여기, ARCA 또는 AN에서 항소를 제기하고 싶다면, 그들은 자유롭게 항소를 할 수 있다.만약 우리가 이런 종류의 제한을 둘 것이라면, 나는 그것을 '6개월 후 재심의'라고 표현하고 싶다 - 그 의도는 그들이 제재 자체의 장점을 즉시 호소할 수 있다는 것이다. 하지만 그들이 입증된 개선된 실적을 이유로 그것을 재고하기를 원한다면 그들은 적어도 6개월을 기다려야 한다.
  • 위의 토론이 진행되는 방식을 읽으면 누군가가 항상 비AE 조치로서 NOTHERE라고 변명할 수 있을 것이다.골든링 (토크) 09:27, 2017년 7월 11일 (UTC)
    • Concur. Sandstein 09:29, 2017년 7월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

James J. Lambden (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:48, 2017년 7월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29 :

합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.확실하지 않으면 편집하지 마십시오.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 7월 11일 22:19, 11 복구 토크 페이지 컨센서스 없이 편집에 도전함

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고:2016년 12월 13일
• 지난 12개월간의 분쟁지역 재량제 경보 발령: 2017년 7월 10일
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여함: 2017년 6월 22일

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 14:28, 2017년 7월 4일: r/the_donald의 납 문장에 알트라이크가 추가됨
• 2017년 7월 9일 09:00:덧셈은 데르보르기야에 의해 되돌린다.
• 20:18, 2017년 7월 9일:덧셈이 복원되다.
• 00:54, 2017년 7월 10일: Dervorguilla는 DS가 합의 없이 복원하는 것을 금지한다는 점에 주목하여 토크 페이지 토론을 시작한다.
• 06:05, 2017년 7월 10일: VM이 해당 토론에 참여
• 21:37, 2017년 7월 11일: 나는 순차적으로 일련의 편집을 하는데, 그 중 하나는 논쟁적인 용어를 삭제하는 것이다.
• 22:08, 2017년 7월 11일: VM에서 이러한 편집 내용을 일괄적으로 되돌린다고 생각함
• 22:13, 2017년 7월 11일: 나는 DS가 논쟁의 여지가 있는 용어의 복원을 금지하고 그에게 되돌릴 것을 촉구한다고 VM에 경고한다.
• 22:14, 2017년 7월 11일: VM에서 "뒤로"가 표시되고 경고가 제거됨
• 2017년 7월 11일 22:19, 11: 내 생각과는 달리, 그의 편집은 논쟁의 여지가 있는 용어를 제외한 나의 모든 편집 내용을 되돌렸다.VM는 "설정한 합의"를 두 번 인용하여 제외가 실수였다고 표시하고 용어를 복원함 [1] [2]
• 참고: VM 복원 시와 이 시행 요청 시 포함할 votes가 균등하게 구분됨(3 for, 3 for, 3 for)
• 22:22, 2017년 7월 11일: VM에 7월 4일 이전 버전의 컨센서스 또는 버전에 연결하도록 도전합니다, 다시 경고, 에스컬레이션될 수 있음
• 22:26, 2017년 7월 11일: VM ping
• 22:27, 2017년 7월 11일: VM에서 다른 기사를 편집하지만 내 ping에 응답하지 않거나 잘못된 편집을 되돌리지 않음

VM는 합의 요구 사항을 두 번 이상 인지했으며, 포함을 위한 "정립된 합의"를 뒷받침할 증거를 제공하지 않았다.편집자는 불쾌한 편집을 되돌릴 수 있는 두 가지 기회를 무시했다.

이것은 명백한 위반이다.VM에 대한 과거의 요청은 관련 없는 난독성 주장과 혼동되어 왔다.관리자들이 간결하고 주제넘은 발언을 장려해 주면 고맙겠다.제임스 J. 램든 (대화) 05:48, 2017년 7월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 링크

@Sagecandor:위반은 단 한 번의 편집이다.그것은 요청의 맨 위에 눈에 띄게 연결되어 있다.VM의 다른 어떤 편집도 제재를 위반하지 않았다.나는 편의상 동일한 편집에 두 번 링크하고 이벤트의 타임라인을 제공한다.그것은 오도하려는 시도가 아니다.6월 21일 버전은 VM의 편집이 그랬던 것처럼 도입부 문장에서는 "이것은 Alt-right에 연결되어 있다"고 주장하지 않는다.제임스 J. 램든 (대화) 06:11, 2017년 7월 12일 (UTC)

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

비록 세이지캔더가 이전에 기사에 언급했듯이, 이 자료는 토론과 합의 없이 삭제되었지만 7월 4일에 추가되었다.여하튼 7월 9일까지는 제거되지 않았다.3개의 편집기 - 사용자:그레이펠, 사용자:발레리앙B와 나는 그 포함에 대해 지지를 표명했는데, 이는 합의가 실제로 그것에 찬성한다는 것을 보여준다.이 제거는 레드 링크, 새 상품, 폐기 계좌에 의해 이루어졌으며, 실제로 이 기사는 공공 기물 파손으로부터 보호되었다[106].명시된 보호 이유를 기록해 두십시오.그것은 "전쟁을 편집"하는 것이 아니다.그것은 "영구적인 파괴 행위"이다.본문은 그레이펠과 발라리아B에 의해 복원되었다.User와 같이 확립된 몇 명의 다른 사용자:MrX, 중간 편집을 했고 본문에 반대하지 않았다.그리고 이것은 논란의 여지가 있는 기사로, 5일 동안 거의 남아 있는 텍스트가 그것을 "현상"으로 만든다.당시 이의를 제기한 사람은 데르부길라뿐이었는데, 그는 다소 이상하게도 이것이 WP와 일치하지 않는다고 주장했다.MOS. 덧붙여 또 다른 유저인 파워엔위키도 포함에 대한 지지를 표명했다.

그때 제임스 J. 램든이 뛰어들었다.그리고 램든, 그가 나를 따라다니며 맹목적으로 되돌아온 긴 역사 외에(WP:괴롭힘), 기본적으로 문제를 일으키기만 하고 몰골을 산으로 바꾼다.그는 원래 공공 기물 파손-반란이었던 것을 측면에서의 내적인 논의로 편집전쟁으로 전환했고, 현재 AE 보고서로 활용하려 하고 있다.

그래서. 내 편집은 사실 컨센서스를 회복시켰다. (4명의 사용자 대 1의 사용자 대 1의 사용자 대 MOS에 대해 이상한 반론을 하는 것 같다.)덧붙여 스스로에게 물어보아라 - 왜 편집을 여러 번 복원한 그레이펠이나 역시 복원한 발레리안B가 아니라 램든이 나를 보고했을까?그는 왜 공공 기물 파손에 대해 페이지를 보호했던 관리인에게 "반달리즘"이 본문의 삭제라고 불평하지 않았는가?관리자인 경우, 사용자:"영구적인 반달리즘" 때문에 페이지를 보호하는 무정부주의, 반달리즘이 이 글의 삭제(그리고 그 밖의 다른 것) 때문에, 어떻게 같은 일로 누군가를 중재 집행부로 끌고 갈 수 있는가?그것은 가짜 WP라는 것 외에는 말이 안 된다.배틀그라운드 보고서 - 그리고 특히 램든은 이전에 내 사람에 관한 AE 보고서가 그가 원하는 대로 진행되지 않았고 심지어 약간의 불명예스러운 블랙리스트를 만드는 데까지 갔다는 사실에 대해 불평했다. 그리고 이것은 단지 "미디"에 대한 불쾌하고 모욕적인 시도일 뿐이다.반복아마도 더 좋은 질문은 왜 람덴이 공공 기물 파손으로 여겨졌던 것을 복원하고 있는가 하는 것일 것이다(내가 말했듯이, 람덴의 위키백과 편집은 대부분 상황을 선동하고 불필요한 드라마를 만들려는 것으로 이루어져 있다(여기서 그의 목적에 대해 좀 더 많은 증거를 얻기 위해 그의 사용자 페이지에서 최고점을 찍는다).

람든의 타임라인 프레젠테이션에는 또 다른 나쁜 농담거리가 있다.내가 22시 27분에 다시 편집하는 동안 그는 22시 26분에 나에게 ping을 했을지도 모른다.그러나 그것은 본질적으로 동시에 일어난다.편집[107]으로 돌아온 5시 9분쯤이 되어서야 람덴의 핑을 보았다(그동안 저녁이나 이것저것 만들어야 했다).그래서 내가 심지어 나를 AE로 데려가겠다는 그의 어리석은 협박까지 알고 있었다는 그의 제안은 - 정말 그가 토론에 기여한 것은 - 거짓이다.나는 그렇지 않았다.난 할 일이 없었어.내가 캠백할 때쯤에는 편집이 어쨌든 되돌아가고 있었다.하지만, 램든은 그냥 내버려 둘 수 없었고, 아무리 가짜라고 해도 AE 보고서를 제출할 기회를 놓칠 수 없었다.

그의 이런 종류의 싸움터 태도는 내가 램든과 주고받는 모든 상호작용과 그가 다른 사용자들과 주고받는 대부분의 상호작용도 특징으로 삼았다.자원봉사 마렉 (토크) 07:47, 2017년 7월 12일 (UTC)

아 그래, 한 가지 더.(역전을 통해) 난관에 봉착한 편집본을 재설치하는 것에 대한 제한이 DS 제재에서 삭제된 것은 정말 혼란스러웠기 때문이라고 여러 번 진술했던 기억이 난다.삭제인지 아니면 "편집 즉시" 포함인지 그리고 기사 텍스트의 현재 상태를 구성하는 부분에 대해서는 항상 의견이 일치하지 않는다.멜라니엔은 일부 기사의 제한을 없앴고 IIRC 샌드스타인은 이 제한에 대한 ArbCom의 결정에 근거가 없다고 지적했다.그리고 한 번의 편집을 위해 AE에 끌려가는 것은 매우 어리석은 것처럼 보인다. (특히 같은 편집이 여러 다른 편집자들에 의해 이루어졌기 때문에 - 램든만이 현재 그 편집자들, 단지 나만을 괴롭히는 일에 관여하지 않고 있다.)자원봉사 마렉 (대화) 08:00, 2017년 7월 12일 (UTC)

@DennisBrown과 5일 문제 - 물론이지, 하지만 나는 전에 만들어진 그 주장을 본 적이 있고 우리는 "현상"이 무엇인지에 대해 제대로 된 정의를 가지고 있지 않다.편집이 많은 기사들은 편집이 적은 기사들과 분명히 다르다.하지만 얼마?사실, 그들이 어떤 시간 동안 기사를 편집하지 않았기 때문에 "그들의 반대할 권리를 포기한다"는 것이 바로 이 제한이 정립하는 것이다.10일이라고 해.그래서 10일 동안 편집하지 않으면 이의를 제기할 권리를 상실한다.괜찮니? 15일?등등. 그러니 제한을 탓하라.내 생각에 이 정확한 이유 때문에 시작하기에 정말 어리석은 것 같아.자원봉사 마렉 (토크) 01:09, 2017년 7월 13일 (UTC)

세이지캔더 성명세서

이 경우 자원봉사 마렉에게 구제 조치를 취하라는 고소인의 시도가 더 이상 나타나지 않는 것 같다.불만사항자는 불만사항에서 (1) diff를 두 번 인용한다.자원봉사 마렉이 토크 페이지 토론에 참여하고 있었는데, 이것은 좋은 일이고 이런 경우 용기를 얻는다.자원봉사의 마렉은 이전에 이 용어를 눈에 띄게 포함시켜야 한다는 합의가 있었다는 것이 옳았고, 이전 버전은 이 기사의 5번째 문장에서 6월 21일까지 그렇게 했다.또한 자원봉사 마렉이 제출한 고소인이 제출한 증거에 차이가 있다는 것은 자원봉사 마렉이 편집한 것이 아니라 돈1182와 그레이펠을 포함한 다수의 다른 사용자들이 한 것이다.Sagecandor (대화) 05:59, 2017년 7월 12일 (UTC)

여기에서 제한의 성격에 대한 근거가 부족한 것에 대해 GoldenRing [108] 및 Sandstein [109]에 동의하십시오.또한, 현 시점에서 실행 가능한 문제가 없다는 데니스 브라운의 분석에 동의하고, AE 문제가 아닌 콘텐츠 분쟁으로서, 기사의 토크 페이지[110]에서 추가 논의를 할 수 있다.Sagecandor (대화) 16:42, 2017년 7월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 콘트라 자원봉사 마렉, 편집자들은 AE에서 항상 단 한 번의 편집으로 제재를 받는다.그러나, 이 경우에 나는 그 페이지에서 "협의가 필요한" 제한에 대한 실질적인 근거를 찾을 수 없다는 것에 동의한다.토크:/r/도날드의 {{Template:위쪽에 있는 미국 정치 AE}은(는) 이러한 제한이 있다고 주장하지만 WP:Abitration/Active 제재에는 AP2용 표준 DS만 나열되어 있다.일부 관리자가 특정 기사에 대해 이러한 제한을 가한 것으로 알고 있지만(특히 커피가 이를 좋아하는 것 같음) 이 특정 페이지는 WP에 나타나지 않는다.AC/DCLOG.그래서 나는 여기서 행동의 근거를 보지 못하고 있다(아직 그 장점도 살펴보지 않았다).@Roem 경: 특별에 토크 페이지 공지 추가:Diff/775808888 - 그가 여기에 논평할 수 있을까?골든링 (토크) 08:55, 2017년 7월 12일 (UTC)
  • 제한 사항은 여기에 기록되어 있다.그 후 몇 달이 지났지만, 기사에 편집 전쟁이 난 후 나의 의도는 1RR 제한이었던 것 같다.나는 '합의 필요' 문구가 혼란스럽다는 것에 동의하며, 그 템플릿에서 제거되어야 한다.이 요청의 장점에 대해서는, 나는 아래의 데니스의 입장에 있다.롬 경 ~ (대화) 22:32, 2017년 7월 12일 (UTC)
• 충돌 편집:나는 여기에 집행 가능한 것이 있는지 확신할 수 없다.불만 사항에는 불만 사항과 연계된 ArbCom 해결책에서 찾을 수 없는 "협의 필요" 제한이 언급되어 있다.이 제한이 임의의 제재 페이지 제한인 경우, WP에 의해 적절히 기록되고 편집 통지에 추가되었는가?AC/DS#제정.페이지? 샌드스타인 08:59, 2017년 7월 12일 (UTC)
• 그러나 나는 조치가 필요한 것은 아무것도 없다고 보지만, 나는 "5일 동안 문자 한 통이 꽤 남아있다"는 자원 봉사 마렉의 주장이 그것을 "현상"으로 만든다고 말할 것이다.일부 사람들은 5일 동안 편집하지 않아 반대할 권리를 박탈당한다는 것을 암시하기 때문에 "는 완전히 터무니없는 것이다.이것은 분명히 논쟁의 여지가 있기 때문에 이 용어에 대한 토론을 위해 다시 토크로 돌아갈 필요가 있다.그것은 AE 이슈가 아니라 콘텐츠 분쟁으로 만든다.데니스 브라운 - 2시간 11:32, 2017년 7월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Neuwert 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

캐스프링 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 03:01, 2017년 7월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

뉴워트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 02:31, 2017년 7월 12일 첫 번째 되돌림
2. 02:43, 2017년 7월 12일 (세컨드 리턴)1rr 위반

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ANeuwert&type=revision&diff=790143053&oldid=790120780

• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함

편집자 고발에 의한 추가 의견

에디터는 새것이고 하드 충전기인 것 같다.나는 주로 이것을 하고 있는데, 그/그녀는 그 과정이 어떻게 진행되는지 더 잘 이해하고 토크 페이지로 가기 위해서입니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ANeuwert&type=revision&diff=790182237&oldid=790181282

Neuwert에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

뉴워트 성명

나는 더 이상 여기서 편집하지 않을 것이다.그것에는 좋지 않은 장소다.날 영원히 차단할 수 있어 날 가짜로 만드는 대신 진실을 알게 하기 위해서야현실은 훨씬 낫다.나는 최고령 편집자들이 말하는 오만, 어리석음, 부적절한 단어들과 멀리 떨어져 있고 싶다.좌절된 사람들이 만든 이 평행 우주에 행복하라.그래서 위키피디아가 언급될 때 주로 학원에서 리듀컬라이징된다.

세이지캔더 성명세서

캐스프링스가 제시한 증거에 대한 에드존스턴의 분석에 동의한다.이틀간의 블록을 제안하고 나중에 문제가 지속될 경우 잠재적인 주제 금지에 대한 경고를 제시하십시오.Sagecandor (대화) 05:48, 2017년 7월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Neuwert 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 2016년 미국 선거에서 러시아의 간섭에 대해 4번 후퇴한 것으로 보이는데, 이 기사는 1RR 미만이다.위반 시 48시간 정도 걸릴 것 같군그들은 사용자가 중립적으로 편집할 수 없는 경우 주제 금지가 가능하다는 경고를 받을 수 있다.에드존스턴 (대화) 03:16, 2017년 7월 12일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Hyper9(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Hyper9(토크) 01:25, 2017년 7월 14일 (UTC)

제재항소

제재를 가하는 관리자

스페이스맨스파이프 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

사용자별 문:하이퍼9

항소의 이유 체라_다이스티 페이지에서 편집 전쟁이 계속되었다.관련된 두 편집자(그 중 한 사람은 나)는 페이지를 개선하기 위해 여러 차례 편집한 내용과 밀접하게 연관된 편집자를 사용했다.다른 편집자와 나에 의한 몇 차례의 토론이 토크 페이지에서 진행되었는데, 그 중간에 이 행정관이 갑자기 '제재' 경고를 제공하기로 선택했다.다음 경고는 완전히 불투명한 방식으로 제공되었고 나는 즉시 행정관이 어떤 행동을 검열하고 있는지 명확히 하려고 했지만 만족스러운 답변은 없었다.이제, 해당 페이지의 내가 편집한 것에 대해 제재가 가해졌다.다른 전쟁 중인 편집자들은 (참조된 페이지의 스크린샷을 제공하는 기간까지 간 후) 1주일 동안 토크 페이지에 응답하지 않았지만, 그들의 중단적인 편집과 참조/소싱된 내용을 삭제했다.나는 이것을 되돌렸고 갑자기 제재조치가 나에게 부과되었다.내가 제재를 가한 조치가 무엇인지 분명하게 질문했을 때 - 이 관리자(사용자:스페이스맨스파이프)는 응답이 없었다(토크 페이지 끝 참조).

어떤 편집상의 전쟁과 마찬가지로 두 개의 당사자가 관련되어 있다.이 행정관은 다른 편집자와 정기적으로 상호 작용하는 편집자를 검열하는 데 있어 매우 편파적이라는 것을 보여주었다.나는 또한 행정관이 과거에 그 페이지에 상당히 관여했다는 것을 지적하고 싶다. 그리고 나는 그들이 그 내용에 그들 자신의 POV를 부과하고 있다는 사실을 거의 배제하지 않을 것이다.이해충돌의 두 번째 이유는 논란이 되고 있는 페이지(및 내용)가 사용자 페이지에 명시된 위치의 바로 반대편에 있으며 인접 지역에 관한 이 주제에 대해 전적으로 편향된 것처럼 보인다는 사실이다.이 관리자는 이 페이지를 관리하는데 분명한 이해 상충을 가지고 있으며, 진정한 기여자(Chera_dystery 페이지의 가장 적극적인 기여자)로서 이 조치를 취소하거나 축소하고 이 페이지에서 향후 편집사항을 검토할 권한이 없는 다른 관리자를 요청하고자 한다.

나는 또한 WP 사용자로서 그리고 이 페이지의 가장 큰 기여 편집자로서 이 관리자에 대해 공식적인 불만을 제기하고 싶다(사용자:스페이스맨스파이프).여기서 녹음을 하고 싶고, 지적되면 필요하다면 다른 곳에 추가하겠다.하이퍼9 (대화) 01:26, 2017년 7월 14일 (UTC)

사용자별 문:스페이스맨스파이프

• 첫째로, 나는 더그 웰러와 리젠트 박이 모두 토크 토론에 참여하고 있는 다른 행정관들과 마찬가지로 그 이슈들에 대해 명확하게 설명했다.체라 왕조.문제는 Hyper9가 다음과 같은 WP를 명확하게 보여준다는 점이다.여기서 IDHT의 태도를 계속 반복하면서 사람들은 이미 언급된 바와 같이 WP가 아니라면 응답을 중단한다.그렇다면 IDHT는 토론이나 백과사전이 어떻게 작동하는지 이해할 수 없는 경우인데, 이 경우 제재가 너무 가볍다.사용자는 DR의 적절한 절차를 따르기를 거부하고 전쟁을 계속 편집해 왔기 때문에 제한된 주제 금지로 인해 사용자가 다른 영역을 편집하고 백과사전의 과정과 정책, 가이드라인을 배울 수 있기를 바란다.또한 WP의 주장은 다음과 같다.관련은 쓰레기에 지나지 않는다.두 정당의 경우는 아니지만, 더그 웰러, 리젠츠 파크, 그리고 CPT.A.haddock을 포함한 다수의 편집자들이 편집자와 계속 접촉하고 있다.이 문제는 사용자가 [111]의 특정 학교를 밀어붙이려 했던 말라얄람에서 시작되었고, 이 사용자와 Cpt.a.haddock 사이에 오락가락하다가 사용자가 이후 DR에 참여했음에도 불구하고 DR을 거치지 않았다.DRN 사건은 기사의 원상태와 다소 유사한 결의와 함께 "논란의 문제"가 추가되면서 종결됐다.

하이퍼9과 셉타하독 사이에 편집전이 벌어졌던 체라 왕조에서도 비슷한 상황이 벌어지고 있다.멜라닌은 페이지를 보호하며 둘 다에게 경고했다.그 후 더그 웰러와 리젠츠 파크는 두 편집자와 함께 토론에 참여하여 그 내용을 바탕으로 기사를 편집하였으나, 하이퍼9 -- [112], [113], [114], [115]에 의해 일관되게 되돌아갔다.이 모든 것은 토크 페이지 토론의 맥락에서 이루어져야 하며 만약 누군가가 Talk:체라_다이스티#Cheras_as_Malayalam_or_Tamil_peakers 및 그 밖의 다른 게시물들은 여기서 더 아래쪽에 있으며, 이것이 WP:합성과 소속은 없지만 하이퍼9는 합성이 없다는 공감대를 스스로 평가해 다른 의견이 (그리고 기사에 대한 끊임없는 번복)하고 있다는 것을 인정하지 않고 같은 말을 반복해 말하는데, 다른 의견이 거기에 새로운 것이 없어 응답을 중단한 것이다.

나는 이 제재가 현시점에서 절대적으로 필요하다고 생각하며, 이 제재가 해제되는 것을 반대할 것을 권고하고 싶다.—스페이스맨스파이프 03:49, 2017년 7월 14일 (UTC)

• 부록:하독이 제공한 아래 --[116]에 따라 체라 왕조를 위한 DR 참여 거부를 포함시키는 것을 깜빡했다.—스페이스맨스파이프 11:19, 2017년 7월 14일 (UTC)

Cpt.a.haddock의 성명

• 나는 이 프락카에 관련된 편집자 중 한 명이다.IMO, Hyper9는 위키피디아나 장학금이 어떻게 작용하는지에 대해 왜곡된 견해를 가진 건방진 편집자다.그는 아직 WP의 개념을 파악하지 못하고 있다.합성 및 WP:NPOV 혹은 더 근본적으로 위키피디아는 협력적인 노력이다.

스페이스맨스파이프의 지적 외에도, 하이퍼9이 말라얄람에 대한 DRN 결의안에 대해 전반적으로 실망한 후, 체라 왕조에 대한 어떠한 온건한 분쟁 해결 절차를 거치지 않으려 했고, 내가 개설한 두 번째 DRN은 해답이 없다는 것을 지적하고 싶다.

'마음 없는 편집', '이름 철자도 못 쓰는 사람' 등 인신공격도 잇따랐다.후자의 공격은 리젠츠 파크가 하이퍼9에게 그 합의는 자신에게 불리하고 자기반복이라고 통보한 후였다.되돌리는 것은 결코 오지 않았다.

주제반(topic-ban)은하이퍼9이어떻게 행동해야 하는지, 어떻게 협업해야 하는지 이해하는 데 도움이 될 것으로 믿는다요. 2017년 7월 14일(CoordinatedUniversalTime)(이야기)(이야기)09:35 -Cpt.a.haddock.

문 기준(인볼루션 편집기 2)

사용자의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론:하이퍼9

사용자에 의한 항소의 결과:하이퍼9

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• TBAN 지지 - 나는 우리가 재량적 제재를 받는 이유 중 하나가 전투적 WP를 다룰 수 있기 때문이라고 생각한다.SPA를 신속하고 효율적으로 운영하십시오.이것은 그런 경우 중 하나이다.사용자는 적절한 경고를 받았으며(최종 경고를 포함하여 두 번), TBAN은 더그 웰러에 의해 명확하고 명확하게 추가적으로 설명되었으며, Hyper9는 이 TBAN이 자신의 토크 페이지를 포함하고 있음을 이해하고 받아들여야 한다.☺ · 샐비드림! · ✉ 04:21, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 하이퍼9은 그들의 이해하기 어려운 주장을 디프트의 형태로 증거를 가지고 뒷받침하지 않기 때문에 절차상의 이유만을 위해서라면 항소를 거절할 것이다. 샌드스타인 06:39, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 나는 장점을 근거로 항소를 거절할 것이다.이것은 문제였고, 해결책은 관리자 재량권 안에 있었고, TBAN이 부과된 이후 아무것도 변하지 않았다.나는 TBAN이 이미 Talk 페이지와 Talk에서 위반되었다는 것을 알고 싶다.체라 왕조는 그들이 TBANNED라고 설명하였다.향후 TBAN의 위반으로 인해 일시적으로 차단될 가능성이 높다고 예상해야 한다.Dennis Brown - 2x11:33, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 주제 금지를 지지하십시오.나는 DRN을 통해 말라얄람의 기원에 대해 읽었고 사용자들과 함께 그 추론을 인지했다.하이퍼9은 노력하면 누구든 지치게 할 것 같다.스페이스맨스파이프의 마지막 경고(7월 1일)는 충분히 정당화될 것으로 보이지만 하이퍼9은 아랑곳하지 않고 그대로 진행되었다.에드존스턴 (대화) 15:21, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 에드존스턴의 말에 동의하라: 하이퍼9과의 추론은 매우 피곤해 보인다.우리는 건설적이고 박식한 편집자들이 문제 편집자들을 잡으려고 노력하는데 시간과 에너지를 낭비하는 것을 원하지 않는다; 우리는 그들이 듣지 않는 사람들과 끝없는 논쟁을 하는 대신에 기사를 개선할 여가를 갖기를 원한다.그것이 아마도 우리가 임의의 제재를 받는 가장 중요한 이유일 것이다.금지령을 지지하다.비쇼넨은 19:44, 2017년 7월 14일 (UTC)을 이야기한다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

레스베가스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Jytdog (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:16, 2017년 7월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

레스베가스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/발송#표준_배출_제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 6월 14일 침술 기사에 대해 편집자에게 로비를 한 것이 분명하다(특수: 참조):기여/Arthur_Long)
2. 나는 그들에게 TBAN 위반을 스스로 되돌리도록 요청했다(아래 참조).TBAN 위반임을 부인하는 대화 페이지의 이 섹션을 참조하십시오(1월에 동일한 작업을 수행하여 받은 블록과 대조됨 - 아래 참조).
3. 2017년 6월 15일 내가 위에 통지한 후 그들의 Arthur Long 코멘트로 변경(정확하지 않음)
4. 2017년 7월 12일 다시 한 번, 침술 기사에 대해 편집자에게 로비를 한 것이 분명하다(특수: 참조):기여/연주)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2016년 12월 17일 ANI에서 이 실을 통한 침술로부터 TBAN
2. 2017년 1월 6일 이 디프에서 설명한 것과 같이 위에서 설명한 것과 동일한 작업을 수행

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.(iii)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 그들의 TBAN을 위반하여 명백하고 사소한 트롤링의 두 예다.여기서는 이것 말고는 아무것도 하지 않고 있지만 적어도 60시간 이상 블록은 요구되기 때문에 무기한 블록이 필요한 때라고 생각한다.

편집자들은 SPA인 편집자들을 노골적으로 부추기고 있으며, 노골적으로 WP만을 편집하여 침술(TBANs)을 옹호하고 있다(그리고 TBANs 그들 자신으로 향하고 있다.레스베가스는 다른 어떤 종류의 편집자 토크 페이지에도 비슷한 코멘트를 남기지 않았다.TBAN은 광범위하게 해석되고 있으며, 당신이 더 이상 할 수 없는 일을 하는 사람들을 옆에서 응원하는 것은 위반이다.사용자: Sandstein, 당신이 이것을 볼 수 없다는 것은 아주 놀라운 일이다.Jytdog (대화) 07:01, 2017년 7월 13일 (UTC)

AE는 사람들이 이런 일을 하는 지역의 혼란을 다루기 위한 것이다.TBAN은 어디에서 발생했는지에 관계없이 그 지역에 정확히 존재한다.나는 사람들이 이것이 정말로 사람들을 환영하는 것인지에 대한 좋은 점을 토론할 때 레스베가스가 바닥에서 웃고 있다고 확신한다.어쨌든.LV를 위해 낄낄거리지 말고 모두 행동하거나 말거나 이 일을 끝내야 한다.Jytdog (대화) 12:45, 2017년 7월 13일 (UTC)

• 봐봐, 차들이 좀 촐랑거리고 있어.보잘것없지만.만약 여러분 모두가 행동할 수 없다고 생각한다면, 그렇게 하십시오.하지만 제발, 장소에 대한 불법적인 주장은 하지마.데니스 브라운, 너와 내가 했던 또 다른 토론에서, 너는 이렇게 썼다. 사람들이 정책의 모든 세부 사항들을 관리하기가 더 어려워지기 때문에, 모든 세부 사항들을 일일이 못 박아내려고 하는 것을 보는 것은 실망스럽다....관리자가 재량권을 가지지 않으려면 봇이 우리 일을 하도록 하십시오. 이 모든 규칙과 개요와 과정은 시행에 해를 끼친다.TBAN은 DS 분야에 있다. TBAN을 여기에 가져오면 두 가지 문제를 모두 사용할 수 있고, 모든 관리자가 둘 중 어느 하나에 따라 조치를 취할 수 있다. 이는 단지 복잡하지 않은 문제를 가져오기 위한 포럼일 뿐이다.Jytdog (대화) 22:29, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 나는 아무것도 수정하라고 요구하는 것이 아니다.ANI 스레드의 끝을 인용할까?민간 POV가 밀고 편집 전쟁을 벌이는 문제 때문에, 주제 금지에 대한 지역 사회의 합의가 있다. LasVegas는 침술과 관련된 모든 페이지에서 무기한 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다. 이곳의 관리자들에게는 부기로서 침술은 재량적 제재를 포함한 적극적인 중재적 치료법이 있는 주제 영역이다. 공동체 주제 금지는 완벽히 괜찮지만, 이것은 아마도 임의의 재량적 제재를 통해 다루어질 수 있었을 것이다. 당신은 정말로 이런 종류의 사소한 추적을 포괄하는 것으로 "전반적으로 해석되는" 모든 표준을 적용하는 것이 "금지법 개정"이라고 생각하는가?아니면, 가능한 한 발에 아주 가까운 발에 DS를 적용하는 것이 TBAN의 정신에 역행하는 것인지 아니면 지역사회에 해를 끼치는 것인지?이건...몬티 파이톤 esque silliness.Jytdog (대화) 23:23, 2017년 7월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 산산이 흩어지다

레스베가스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

레스베가스 성명

Jytdog는 내가 GMO에서 그의 주제를 금지시키는 것을 도운 후 나에게 개인적인 복수를 선언했다. 그래서 나는 그가 이 문제에 대해 서두르는 것이 놀랍지 않다.응, 나는 예전에 플레이알레이크의 토크 페이지에 있는 주제를 암시해서 차단되었어.이번에는 그렇지 않았다.나는 단지 그에게 새로운 환영을 하고 머리를 쓰다듬는 것이 전부인데, 내가 보낸 이메일을 누구에게도 보여주면 더할 나위 없이 행복할 것이다.그 이메일에는 내가 금지된 주제에 대한 암시가 전혀 들어 있지 않았다.이 이메일이 위키피디아의 공식 시스템을 통해 전송되었기 때문에, 나는 모든 사람들이 볼 수 있도록 여기에 그것을 게시할 수 있는 접근 권한을 가진 관리자/부레자들을 환영한다.

심각한 질문을 해볼까: Jytdog는 GMO에서 금지된 주제였기 때문에, GMO 주제를 편집하는 누구와도 인사하거나 교류할 수 있는가?왜냐하면 그게 내가 한 전부였기 때문에, 그리고 그가 나를 상대로 이 행동을 진지하게 추구하고 싶다면, 나는 그의 냄비가 얼마나 검은지 보여주기 위해 다른 것들을 제공하고 싶다.

그래서 내가 제대로 알고 있는거야?만약 편집자가 내가 편집할 수 없는 주제에 대해 편집했다면 나는 "Welcome to Wikipedia!"라고 말할 수 없다.그게 내가 고소당한 이유야?레스베가스 (대화) 01:17, 2017년 7월 13일 (UTC)

한 가지 더, 내가 플레이알라케와 같은 편집자들에게 환영의 사랑을 보낸 이유는 이런 차이점을 보았기 때문이다.만약 Jytdog가 이렇게 행동할 거라면(정확히 GMO에서 TBanned를 하게 한 행동이다, 내가 덧붙일 수 있다), 위키피디아에 있는 모든 사람들이 그렇게 행동하지 않는다는 것을 새로운 편집자에게 보여줄 필요는 없을 것이다.내가 가장 보고 싶지 않은 것은 편집자가 여기 있는 모든 사람들이 Jytdog처럼 자신을 괴롭힌다고 믿기 때문에 편집하는 것을 주저하는 것이다.레스베가스 (대화) 15:09, 2017년 7월 13일 (UTC)

세이지캔더 성명세서

명백한 위반.Jytdog가 제시한 증거는 명확하고 확실하다.BU Rob13에 의해 주어진 주제 금지는 "광범위하게 해석"된다.마지막 위반으로 60시간 동안 봉쇄되었다.이번에는 그보다 더 긴 블록을 제안하십시오.세이지캔더 (대화) 23:44, 2017년 7월 12일 (UTC)

나는 레스베가스가 그들의 사용자 페이지 [118]에 Graham의 불일치 이미지[117]의 계층구조를 자랑스럽게 나타낸다는 점에 주목한다.불행하게도, 여기서 응답 선택 초점은 바로 그 계층의 2단계에서 마지막 단계까지, 편집의 요약 편집 선택 자체를 포함한 DIFF에서 기인하는 것으로 보인다.Sagecandor (대화) 00:44, 2017년 7월 13일 (UTC)

뉴욕브래드 코멘트

설명의 포인트로서, 관리자와 관료들은 다른 사용자의 이메일을 읽을 능력이 없다. (중재자도 마찬가지)뉴욕브래드 (대화) 01:44, 2017년 7월 13일 (UTC)

킹신디안 성명

아마도 나는 조밀하지만, 어떤 다른 분야에서도 침술에 대한 언급은 찾아볼 수 없다.물론 이메일은 주제 금지에 해당되지 않는다.그 행동을 제재하기 위한 관련 근거는 대리 편집일 것이다.이런 일이 일어났다는 증거가 있는가?그렇지 않다면, 나는 여기서 사건을 볼 수 없다.킹신디안 ♝ 05:22, 2017년 7월 13일 (UTC)

요누니크 성명

@ Sandstein : "분열은 침술에 대해 아무런 언급도 하지 않는다."
두 가지 차이점은 2017년 6월 14일과 2017년 1월 6일이다.

그들은 레스베가스가 두 명의 새로운 편집자에게 조언을 제공하는 것을 보여주는데, 그들은 각각 토크에서만 편집했다.침술.그 조언은 침술에 대해서는 언급하지 않았지만 그것은 분명히 그 주제에 관한 것이다.그러한 논평이 주제 금지에 위반되는지 여부에 대한 해명을 요구할 필요가 있는가?

@BU Rob13: 주제 금지(2016년 12월 17일)를 부과한 관리자로서, 코멘트를 하시겠습니까?

금지된 주제 편집자가 관련 토크 페이지를 감시한 후, 공통의 POV를 가진 새로운 편집자에게 환영의 조언을 제공하는 것이 허용될 수 있는가?조누니크 (대화) 06:23, 2017년 7월 13일 (UTC)

• 나는 그것이 WP에게 만족스럽지 않을 것이라고 생각한다.TBAN은 주제 금지 편집자가 주제 금지 아래 기사를 모니터한 후 해당 주제에만 관심이 있는 단일 목적 계정을 환영하는 것으로 해석된다.환영이 단순히 표준 템플릿이 아니라 조언과 지원 제안을 포함하는 경우 특히 그렇다.해명을 요구할 필요가 있지 않을까 하는 생각이 들기도 했지만, 이 주제 금지령이 ANI에서 커뮤니티에 의해 발표되었기 때문에 Arbcom이 제대로 질문할 곳이 아닐 수도 있다.그것에 대해 어떻게 생각해?실제로 이 AE 요청을 ANI에서 요청으로 대체해야 하는가?Johnuniq (대화) 08:09, 2017년 7월 13일 (UTC)

문(도그 록시)

@Dennis Brown, Les'는 두 개의 엄격한 침술 WP에 대해 다음과 같이 말했다.SPA 편집자들은 분명히 널리 해석된 주제 금지령을 위반하고 있다.레스는 이 두 편집자가 그랬던 것처럼 Acu 영역에서 파괴적인 것을 추구한다.이 침해에 관해서 무엇이 보기 어려운가?그는 착하게 아쿠 스파를 애무하고 있다.@Bish - 파괴적인 편집자들에게 반함기를 휘두르기에 좋은 시간은 없다.-개복시 15:04, 2017년 7월 13일(UTC) 짖는다.

Kingofaces43에 의한 성명

GMO 주제에 대한 언급이 눈에 띄었지만, 여기서 레스베가스의 극단적인 적대적 태도는 레스베가스가 그들의 주제 금지 구역에서 논쟁을 벌였던 편집자들을 쫓는 것을 막기 위해 상호 작용 금지 없이 광범위하게 해석된 주제 금지의 시행이 필요하다는 것을 보여준다.

지금까지 일부 관리자들은 이러한 커뮤니케이션들이 주제 영역의 순수 SPA 계정과 함께 이루어졌다는 것을 놓치고 있는 것 같다.그것은 두드러진 특징이며, 광범위하게 해석되는 금지를 회피하려는 명백한 위반이어야 한다.만약 이러한 사용자들이 다양한 주제에서 편집하는 확립된 사용자들이 있다면, 그것은 더 회색 영역에 가까울 것이다.LesVegas는 Jytdog가 GMO SPA와 상호작용을 하고 있을 때만 적용되지만, 다른 중복 주제 영역과의 편집자는 그렇지 않다는 것을 암시하고 있다.레스베가스 편집자들은 주제반 영역에서만 편집자와 접촉하고 있었다.SPA가 편집한 곳 때문에 레스베가스가 관심을 가졌다고 말하는 것 말고는 다른 방법이 없고, 여기서 보는 바와 같이 주제별 편집자들이 그들의 주제 영역에서 계속 작업을 하고 있는 것이 분명했기 때문에 주제별 편집자들이 차단된 사례들을 본 적이 있다.

DS는 또한 주제 영역의 문제 행동을 다루기 위한 것이다.주제 금지 위반은 그 중 하나이며, 그 금지 사항이 어디서 발생했는지에 관계없이 AE에서 해당 금지 사항을 다루는 조치를 취할 수 있다.DS가 ArbCom에 부과될 때, 그것들은 부분적으로 논란이 많은 주제들을 잘 다루지 못하는 ANI에서가 아니라 AE에서 다루기 위한 것이다.ANI가 이 특정 주제 금지에 대해 후속 조치를 취해야 하는 유일한 이유는 그것이 주제 금지의 실제적인 호소였는가 하는 것이다.Kingofaces43 (대화) 18:56, 2017년 7월 13일 (UTC)

비욘드 마이 켄

나는 TBAN이 AE 조치가 아니었기 때문에 이것은 고소장이 제기되는 잘못된 포럼이라는 데니스의 지적에 이해하며 동의한다. 그러나 우리는 TBAN을 부과한 행정관이 Les Vegas의 행위가 금지 의도에 위배된다는 것에 동의하는 상황을 가지고 있기 때문에 Dennis의 주장을 다시 시작하는 것은 불필요하게 관료주의적으로 보인다.AN/I에서 시온.지적했듯이, 행정가들은 제재를 시행하기 전에 반드시 합의된 논의를 할 필요는 없으며, 이는 행정관이 AE 조치가 아닌 자신의 주도 하에 자신의 행동에 대해 레스베가스를 차단하는 것이 적절한 경우인 것 같다.관리자가 자신의 행동에 대한 커뮤니티 확인을 원할 경우, AN에 블록 검토 스레드를 항상 열 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 19:23, 2017년 7월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

레스베가스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 실천할 수 있는 것은 아무것도 없다고 본다.그 차이점들은 침술과 관련이 없으며 침술과 관련된 페이지에는 언급되지 않았다. 샌드스타인 05:44, 2017년 7월 13일 (UTC)

• 내가 보기에, 침술 SPA와 상호 작용하는 것 자체가 침술에 관한 것이 아닌 한, 침술 주제 금지의 위반은 아니다.WP 참조:TBAN. 동의하지 않는 관리자가 없으면 이 요청을 닫겠다. 샌드스타인 07:28, 2017년 7월 13일 (UTC)

• 나는 동의하지 않을 뿐만 아니라, TBAN이 위반되었을 것으로 추정되는 것은 공동체의 제재이지 중재 하에 부과된 제재가 아니다. 이것은 잘못된 포럼이다.만약 내가 고소장에서 어떤 장점이 있다면, 나는 어쨌든 평범한 관리자 재량으로 뭔가를 할 것이다; 그러나 여기서 제기된 불평의 유형은 모든 TBAN을 이 주제에 강한 관심을 가진 모든 편집자와 함께 효과적인 IBAN으로 만들 것이다.그냥 안 보여.골든링 (토크) 09:20, 2017년 7월 13일 (UTC)

• Jytdog는 지역사회의 제재와 Arbcom의 제재를 차별화하는 것을 놓친 것 같다.올바른 방법은 이 금지를 시행한 BU Rob13에게 접근하거나 ANI로 가져가는 것이었을 것이다.그렇긴 하지만, 나는 이러한 기술적 문제들이 어떤 관리자가 불평에 대해 평가하고 행동하는 것을 막을 필요는 없다고 생각한다.

나는 레스베가스의 반응에 전혀 감명받지 못했다.편집자가 내가 편집할 수 없는 주제에 대해 편집자가 편집했다면 "Welcome to Wikipedia!"라고 말할 수 없다는 그들의 질문(나의 이탤릭체)은 자기만족적이고 불성실하다.(예, 예, 선의로 가정하되, AGF는 자살약정이 아니라는 점에도 유의하십시오.)특히 레스베가스 신인들이 침술만 편집하고, 거만하고 포럼적인 방식으로 편집하라고 조언했기 때문에, 그것에 대해 분명히 "해프닝"은 없었다.그리고 LV의 게시물은 환영만 받은 것이 아니라 이메일 초대장이었다.이들의 기여도를 살펴보면, 위키백과 편집에는 전혀 관심이 없지만, 오로지 경락에 관한 그들의 POV를 홍보하기 위해 여기에 있는 것이 확실하다.그것은 백과사전 IMO를 만들기 위해 여기 오지 않는 것에 매우 가깝다. 그러나, 지금이 아마도 썰매를 꺼내기 위한 잘못된 시기일 것이다.비쇼넨탈크 11:23, 2017년 7월 13일 (UTC)

그런 건 알겠는데, 이런 건 어디에다가 선을 긋는 거야?우리는 정말 TBANs의 편집자들이 위키피디아에 온 것을 환영하는 치안유지 업무를 하고 싶은가?골든링 (토크) 11시 55분, 2017년 7월 13일 (UTC)

누구를 환영하는지 감시하는 거야?아니, 우리는 그것을 장사로 삼아서는 안 된다.Jytdog의 보고서는 사실 "환영"에 관한 것이 아니었다.("감사" 기능을 사용하여 상대방을 조롱하는 편집자와 약간 비슷하다. 이를 준용한다: 그것은 감사와 관련된 것이 아니다.)만약 그들이 이 경우처럼 그들의 방식과 환영하는 동기에 대해 솔직하지 않다면, 내가 표를 써주지 않더라도, 나는 "당신을 본다"고 말할 것이다.그들과 나 둘 다 다음 번에 금지를 회피하려고 할 때 그것에 대해 기억할 수 있기를 바란다.비쇼넨은 14:58, 2017년 7월 13일 (UTC)을 이야기한다.

• 우선 Tban은 AE가 발행한 Tban이 아니므로, 여기 대신 ANI에 있어야 한다.그것이 우리가 조치를 취하는 것을 방해하지는 않지만, 여기는 선호하는 장소가 아니며 우리는 확실히 그것을 어디로 가져가도록 지시하는 것을 선택할 수 있다.둘째, 만약 이것이 ANI였다면, 나는 이 증거에 근거한 행동을 취하지 않을 것이다.BU Rob13이 이전에 이 [119]에 대해 차단했다면(좀 더 상세하지만 현재의 불만사항과 유사함), 나는 이것이 어떻게 티반 위반인지 모르겠다.아마도 그는 설명할 수 있을 것이다; 어쩌면 내가 좀 더 미세한 점을 놓치고 있을지도 모르고, 어쩌면 그 블록은 제공된 것과는 다른 차이점을 위한 것일지도 모른다.레스베가스는 그가 어떤 지역에서 금지되었다고 말하고 있지만 그것에 대해서는 언급하지 않았다.나는 그것이 어떻게 이루어졌는지를 고려할 때 그것이 얼마나 파괴적인지 알 수 있지만, tban을 위반하는 것은 아니다.tban은 그가 tban이라고 말할 수 없다는 것을 언급하지 않으며, 그 어떤 tban은 어떤 지역에서 tban이라고 말하는 것을 금지해서는 안 된다.예를 들어 다른 편집자가 접근하면 편집자는 "나는 그 주제에 대해 말할 수 없다. 나는 금지된 주제"라고 말할 수 있어야 한다.나 또한 폭력적인 이메일의 주장이 아니라면 경찰 이메일을 보낼 수 없을 것 같아.나는 우리가 그것을 하도록 허락하는 관리자 비트의 권한이 보이지 않는다.새로운 편집자들을 환영하는 것은 금지령을 회피하는 것처럼 보일 수도 있지만, 우리는 독자들이나 우리가 강요하는 범위와 지역사회에서 매우 좁은 tban을 확장하거나 수정할 권한이 없다.나는 우리가 이것을 적절한 장소로 옮기는 것에 대한 편견 없이 닫을 것을 제안한다.만약 내가 거기서 그것을 보았다면, 나는 여전히 어떠한 조치도 취하지 말 것을 권고하고 싶다. 하지만 그 결정은 ANI에서 그것을 다시 만들지 말 것을 선택할 수 있는, 또는 여기의 신청 당사자들에 의해 내려져야 한다.데니스 브라운 - 2시간 14분 42초, 2017년 7월 13일 (UTC)
  • Jytdog, 문제는 당신이 AE 금지가 아닌 공동체 금지의 시행을 요구하고 있다는 것이다.AE에서. AE 금지였다면, 우리가 필요하다고 느꼈던 방법(Arb 한계 이내)을 수정하거나 변경할 수 있었다.우리 중 누구라도, 일방적으로.공동체의 금지와 함께, 우리는 절대 그렇게 할 수 없으며, 보통 당신은 수정하기 위해 AN/ANI에서 합의할 필요가 있다.그래서 우리는 "있는 그대로" 금지를 시행해야 하고, 나는 이것을 회색 영역으로 본다.나는 문제가 있다고 보지만, 나는 이런 경계선 사건에서 버튼을 누르고 그 행동을 소유하는 것이 어렵다는 것을 안다.그렇다고 해서 다른 관리자가 멈추는 것도 아니고, 전에 그를 차단했던 관리인에게 핑계를 대기도 했다.그것을 지역사회에 가져가는 것은 금지의 명확화, 추가 등을 가능하게 한다.대부분의 경우, 여기가 잘못된 장소지만 사건이 잘려나가고 건조하다면(반달리즘, 양말, 파괴적 편집) 우리는 비AE로 제재하고 넘어가지만, 적어도 나한텐 그렇지 않다.Dennis Brown - 2x22:37, 2017년 7월 13일(UTC)
• 그들은 주제 금지를 언급했다는 이유로 차단된 것이 아니라, 금지된 주제와 관련된 편집자에게 메시지를 보내는 것으로 차단되었다.내가 차단한 그들의 메세지 속의 모든 것은 침술과 관련이 있었다.편집자는 침술에 관한 것을 명시적으로 언급할 필요는 없으며, 게임을 막기 위해 그러한 구별을 끌어서는 안 된다.공동체의 의도는 분명히 이 편집자를 주제 영역에서 완전히 배제하는 것이었고, 그들이 사이드라인과 이메일을 통해 계속해서 로비를 하는 것이 아니었다.만약 편집자가 그것만 한다면, 나는 토크 페이지 접속과 이메일 접속이 취소된 상태에서 그들을 추행하는 것을 추천하고 싶다.그들의 POV를 공유하는 편집자들을 환영하고, 그들이 그 주제와 관련된 갈등에 대해 조언을 해주고, 편집자들에게 더 많은 것을 위해 그들에게 이메일을 보내라고 말하는 것?우리 모두 거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있다.~ 롭₁₃^Talk 19:24, 2017년 7월 13일 (UTC)
  • WP:AE는 여전히 그것을 하기에는 잘못된 곳이고, 나는 이 사건이 어디든 지역사회의 논의로 가야 한다고 말하고 싶다.데니스 브라운 - 2시간 21분 54초, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 난 기본적으로 데니스와 동의해문제는 알 수 있지만 내 재량으로 방아쇠를 당기는 것이 편한 것은 아니다.나에게 있어, 이 정도면 TBAN 위반처럼 드문 에지 케이스로 충분해. 행동에 대한 일종의 합의를 보고 싶어.그러므로 만약 누군가가 결과를 감수하면서 이 문제에 대해 재량권을 행사할 의향이 있다고 느낀다면, 그들은 계속해야 한다.그렇지 않으면, AE에서 일어날 것보다 더 광범위한 논의가 필요할 것이다.골든링 (토크) 09:22, 2017년 7월 14일 (UTC)