위키백과:중재/요청/강제/아카이브230
Wikipedia:노 모어 미스터 니스 가이
| 편집 워링으로 인해 1주일 동안 차단됨. 샌드스타인 18:01, 2018년 4월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 요청
노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서자료를 없애야 한다는 노골적인 토크 페이지 공감대가 형성돼 있다.5명의 편집자가 제거 작업을 지원하고 3명만 해당 자료가 포함되어야 한다고 생각하는 https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mandatory_Palestine#1RR_on_FAQ을 참조하십시오."토크 논의가 진행 중인 경우" 나의 복귀는 ONUS와 CONS에 의해 토크 페이지 컨센서스가 지원하는 버전에 적용된다는 점에 유의하십시오. 원스나(또한 두 번이나 복귀한 적이 있는)는 토론이 진행되는 동안 여러 번 되돌리는(일부 합의 반대) 자신의 입장을 지지하는 편집자(논의에 참여조차 하지 않은 편집자)는 보고하지 않았다는 점에 유의하기 바란다.이 보도는 합의를 보지 못한 후 배틀그라운드에서 시도한 명백한 시도다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:45, 2018년 4월 20일 (UTC) 샌드슈타인, 이건 "당신의 선호 버선들이 한때 즐겼을 만한 어떤 합의"가 아니라, 내가 연결한 토론에서 당신이 보지도 않은 과감한 투표인가?또한, 내가 나 자신과 전쟁을 편집하고 있었는가?어쨌든, 난 네가 올리기 전에 내 마지막 편집본을 스스로 되돌렸어. 그게 무슨 가치가 있든 간에.No More Mr Nice Guy (talk) 21:55, 2018년 4월 20일 (UTC) 아래에 코멘트를 한 명왕성2012는 그가 참여한 토론에서 자신이 삽입한 자료에 대한 명백한 5:3 합의에도 불구하고 이 불만사항이 있는 페이지로 5일 만에 3회 되돌렸다.원스티나가 신고하는 걸 잊은 것 같아?No More Mr Nice Guy (talk) 05:29, 2018년 4월 21일 (UTC) 위의 차이점들을 전체적으로 다루기 위해서만 사물의 완전한 순서는 다음과 같다.
나는 또한 (최악의 경우) 5의 일주일 블록이 10일 동안 토크 페이지의 하위 페이지로 되돌아가는 것을 예방하기보다는 과도하고 징벌적으로 보인다는 것을 지적하고 싶다.No More Mr Nice Guy (talk) 15:10, 2018년 4월 21일 (UTC) 98.159.212.219의 성명@ Sandstein: 당신은 또한 편집 전쟁의 모든 편집자들에게 1주일의 블록이 적절하다고 생각하는가?내가 집계한 바에 따르면, 이 요청의 OP는 두 번, 명왕성2012는 세 번, 그리고 TheGrecefulSlick은 두 번 되돌아갔다.당신이 그와 함께한 개인적인 역사 외에 더 이상 좋은 미스터라는 남자를 지목하는 특별한 이유가 있는가?— 98.159.212.219 (대화) 18:40, 2018년 4월 20일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견 명왕성 2012년 성명NMMGG는 백과사전 개발에 참여하기 위해 위키백과에 올라 있지 않다.여기서 그의 활동은 논란거리와 쓸모없는 문제들을 반복해서 가져오기에 제한되어 있다.여기서 우리는 토론을 요약하기 위해 3년 전에 소개된 FAQ와 토론 페이지에 대해 이야기 하고 있다.뭐 때문이지요?
아이스위즈 성명NMNNG는 토크 페이지 컨센서스를 가지고 인라인으로 행동하고 있었다 - 이러한 편집과 동시에 토론에서, 위키백과의 음성에서 이 높은 POVish FAQ 항목을 지지하는 것보다 더 많은 사용자들이 포함을 반대했다.Per ONUS, 그 부담은 그 자료를 포함하기를 원하는 사람들에게 있고 이것은 확실히 충족되지 않았다.TP 컨센서스가 확실히 포함과 인라인에 있지 않을 때, 다음과 같은 편집 요약과 달리, Pluto2012에 의해 만들어진 다음과 같은 편집 요약을 지적하고 싶다. 로리스타킹의 성명No More Mr. Nice Guy는 편집한 내용이 일치하지 않았다는 그의 반전에 대해 옳다.WP 읽기:BRD, 이건 제재할 수 있는 행동이 아니다.NMNG가 자기반전을 했기 때문에 문제가 없다.Lorstaking (대화) 2018년 4월 21일 16:22 (UTC) (사용자 이름)별 문노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 결과
|
무엇이든 원하는 것
| 무엇이든 당신이 원하는 것은 무한정 미국의 1932년 이후의 정치와 밀접하게 연관된 사람들에 관한 모든 편집과 모든 페이지에 대한 편집이 금지되어 있는 주제로서 광범위하게 해석된다.그들은 여기에 설명된 방법을 사용하여 이 제재에 항소할 수 있다.만약 제재가 유지된다면, 그들은 6개월마다 나에게 항소하거나 이전 문장에서 관련된 방법을 사용할 수 있다.다른 분야에서의 건설적인 편집은 나에게 매우 호의적으로 보일 수 있는 호소를 만들어 줄 것이다. --NeilN 14:23, 2018년 4월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Anythingyouwant 관련 요청
Anythingyouwant 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Anythingyouwant의 진술내 사용자 대화 페이지에서 사용자:MrX는 POV-pusher이고 그가 행정 위원회를 남용하는 것은 그가 정직한 의견으로 의도된 것이며, 그의 여기에 대한 불평은 핵심을 증명할 뿐이다. 그가 제기하는 다른 문제에 대해서는, 진짜가 되자.트럼프 당선인의 선두에는 러시아와 공모해 선거를 가로채는 등 기본적으로 반역행위를 저질렀을 것이라는 주장이 포함돼 있다.그 주장은 주동자에 속하며, 최소한 트럼프가 이를 부인해왔다는 일부 짧은 언급도 그가 끊임없이 그리고 강력하게 해왔던 것이다.내가 편집한 내용은 "WP:BLP"를 명시적으로 인용했고, 나는 토크 페이지로 옮기기 전에 여기서 단 한 번만 했다.BLP는 이에 대해 "주제가 그러한 주장을 부인했다면 그것 또한 보고되어야 한다"고 분명히 밝혔다.고발이 두드러질수록 부인도 두드러진다. 토크 페이지에 있는 Sime 사람들은 그가 그것을 했을지도 모른다는 주장이 있을 뿐이기 때문에 그것은 사실 주장이 아니라고 말한다.다른 사람들은 그것이 정말로 혐의였다고 말하지만, 여전히 부인하는 것은 나중에 기사에 넣어질 수 있고, 단지 고발만을 선두에 둘 수 있다.그 모든 것이 나에게 헛소리처럼 느껴진다.BLP의 이 부분이 적용되려면 고발자들이 100% 유죄를 확신할 필요는 없다.더욱이 WP:리드(lead) 지침 : "리드는 기사 주제에 대한 간결한 개요로서 스스로 서야 한다.그는 "WP:BLP를 인용한 1회 편집 후, 나는 되돌아가서 편집을 반복하지 않았다.대신 나는 몇몇 편집자들이 믿을 수 없는 당파적 주장을 하는 것을 듣기 위해 토크 페이지로 갔다. Anythingyyouwant (대화) 14:38, 2018년 4월 19일 (UTC)
갤럽터 성명[12] 및 [13]에 따라 복구하기 전에 요구되는 합의사항 위반.(MrX가 그러한 차이점을 포함하지 않은 이유는 확실하지 않음) Anythingyouwant가 말하는 것과 달리 BLP 면제의 관점에 있지 않은 것은 분명하다.WP:3RNO는 "명예훼손, 편파, 비소싱 또는 불충분한 논쟁거리가 있는 자료를 포함하는 생활인(BLP) 전기의 위반 제거"라는 모호한 손의 "BLP" 면제는 없다. Galobtter (pingo mio) 14:51, 2018년 4월 19일 (UTC) 죽음에만 의한 진술Anthingyouwant가 앞으로 3개월 안에 트럼프에 대한 자신의 견해를 바꿀 것이라고 생각하는 사람?진정으로 트럼프로부터 3개월의 휴가가 트럼프에 관한 어떤 식으로든 그의 편집을 바꿀 것이라고 생각하는 사람이 있는가?그냥 주제를 영구적으로 금지하고 이 헛소리만 끝내버려.오직 죽음 속에서만 의무는 끝난다 (대화) 2018년 4월 19일 (UTC) @Masem, 두 번째 수사학적 질문을 놓치셨군요."진정적으로 3개월의 휴가가 그의 편집을 어떤 식으로든 바꿀 것이라고 생각하는 사람이 있는가?"트럼프에 대한 그의 POV와 그의 행동을 바꿀 수 없다는 것은 미국 정치에서 특정 주제에 대한 3개월의 주제 금지가 3개월 동안 이 문제를 뒤로 미루는 것 외에는 아무 것도 할 수 없다는 것을 의미한다.사망 시에만 의무종료(대화) 09:01, 2018년 4월 20일(UTC) 맨드루스의 성명인식된 POV 푸싱에 대한 반대에 대한 ArbCom 제한에 대한 면제는 없다.그렇다면 잘못 인식된 POV 푸싱이 만연하고 있어 ArbCom 제한은 사실상 무용지물이 될 것이다.BLP는 매우 제한적인 면제를 제공하는 것으로 보이지만, 편향된 것으로 간주되는 어떤 것도 포함하지 않는다.만약 그랬다면 잘못 인식된 편견이 만연해 ArbCom 제한은 사실상 가치가 없을 것이다.내가 1월에 그들에게 표현했던 치료법에 따라 편집 시 어떤 것이든 주의할 수 없는 측면이 있는 것 같다.그리고 전체 시스템이 부패했다고 주장하는 것은 순수하고 단순한 풍차들에 기우뚱거리고 있다.-맨드러스 인터뷰 16:07, 2018년 4월 19일 (UTC) @Anythingyouwant: BLP는 컨센서스를 능가하지 않으며, 그렇기 때문에 BLP를 주장하더라도 즉시 도전에 대해 이야기하러 가는 것이다.일단 이야기를 나누게 되면, 우리는 앞의 문장이 BLP의 그 조항에서 의도한 대로 주장이 아니라는 복수의 경험 많은 편집자들의 정당한 의견을 보게 되었다.그러므로 주의의 편에서 실수를 한다.-맨드러스 ▷인터뷰 16:28, 2018년 4월 19일(UTC) @원하는 모든 것:ArbCom 제한 ≠ WP:3RR. -Mandruss ▷인터뷰 16:35, 2018년 4월 19일(UTC) @원하는 모든 것:이 프로젝트에 많은 비용을 들여, BLP는 종종 스스로 지명하는 의로운 BLP 보호자 훈장 기사단, 즉 방에서 자신들을 유일한 훌륭한 편집자로 보는 것을 좋아하거나 필요로 하는 편집자들에 의해 무기로 이용된다.중립은 자신의 편견을 인식하지 못하는 사람들에 대한 편견처럼 보이는데, 그것은 석연치 않은 사실이다.당신이 그런 기사인지 아닌지는 정말 요령부득이다. 왜냐하면 모든 사람들을 위한 하나의 규칙이 있어야 하기 때문이다.BLP는 컨센서스를 이길 수 없다. 그것은 단지 효과가 없다. 만약 누군가가 당신의 BLP 주장에 이의를 제기하면, 당신은 대화를 하고 합의를 모색한다. 완전히 중단한다.만약 누군가가 반복해서 당신에게 BLP의 주장에 대한 거짓된 도전과 함께 이야기하도록 강요한다면, 그것은 똑같이 가혹한 대응을 보증하는 심각한 행동 문제일 것이다. @원하는 모든 것:나는 이 BLP 질문, 그리고 대부분의 BLP 질문들이 침팬지 예시보다 훨씬 더 미묘한 차이점이라고 생각한다.그게 문제지요, 너무 많은 편집자들이 뉘앙스를 원하지 않거나 볼 수 없다는 겁니다. 모든 BLP 질문들은 침팬지의 예입니다.그들은 여러 편집자들이 그들의 경험을 총체적으로 몇 배씩 가지고 반대할 때에도, 그러한 정도의 명확성을 가지고 볼 수 있는 유일한 편집자로 자칭한다.그것은 근본적으로 협력에 기반한 프로젝트에서 작동하지 않는다.그것은 한 번도 없었고 앞으로도 없을 것이다.-맨드러스 인터뷰 18:03, 2018년 4월 19일 (UTC) @Anything youwant: AE의 기능은 콘텐츠 분쟁을 해결하는 것이 아니다.ArbCom 제한을 위반했는지 여부를 결정하기 위함입니다.내 생각에는, 규칙이 불명확하다면 미안하지만, 모래가 거기 있다는 걸 알고 그 안으로 들어가는 걸 선택했겠지.또. 절대 "난 여기서 끝이야"라고 말하지 마. MONGO별 성명나는 Anythingyyouwant의 변화를 본 것을 고백한다. BLP와 정확히 일치한다고 생각했기 때문에 나는 그 페이지에 대한 등록에 충분한 주의를 기울이지 않고 그것을 복구했다. 그것은 사전에 토크페이지에 대한 합의가 이루어져야만 한다.또한 언급된 반전은 공공 기물 파손의 반전을 포함하지 않으며 BLP 주장은 강하지 않다는 것을 인정하라.나에게는 그것이 무엇보다도 윤리적 선취의 문제처럼 보인다.대부분의 사람들은 Anythingyouwant가 국내에서 제재를 받을 만하다고 생각할지 모르지만, 만약 그들이 90일짜리 기사 편집 모라토리엄을 스스로 부과할 의향이 있다면, 그들은 대화 페이지 토론에 참여할 수 있도록 허락받기를 원한다.덜 엄격한 결의안만 찾고 있어.--MONGO 18:20, 2018년 4월 19일 (UTC) 현장 금지나 변명의 방지에 대한 압박은 다소 엄격한 결의의 모든 소질을 가지고 있다.또 다른 Arbcom 사례의 거의 위협적인 내용 역시 읽기가 즐겁지 않다.--MONGO 14:28, 2018년 4월 20일 (UTC) 나는 MrX가 자신의 Rfa에서 50대 1로 지원을 받은 10년차 베테랑 관리자인 Masem에게 수많은 FA와 GA를 그의 휘하에 두고 본 웹사이트의 관리자 자격으로 이 문제의 해결에 참여하지 말라고 요구할 것이라는 사실에 간담이 서늘하다.감히 말하건대 MrX는 여기서 AE에게 자주 심한 피칭을 하고, 그가 여기 데려온 사람들 중 몇몇은 벌칙을 받을 만하지만, 그의 중한 손길이 접근하는 것은 나에게 그가 주장하는 것과 같은 공동의 편집에 대한 무능함이 그의 문제일 수도 있다는 것을 보여준다.-MONGO 20:10, 2018년 4월 20일 (UTC) SIRECTIONO별 문@NeilN: 제재가 TBAN이라면 왜 도널드 트럼프로 제한하는가?어떤 행동이든 미국 정치학 전 분야에 걸쳐 있으며, 그 행동은 여러 해 동안 계속되었다.나도 그것이 정말로 일시적인 제재가 되어서는 안 된다고 생각하지만, 그것은 행정관들이 최근 시행에서 취한 전형적인 소심한 접근법이다. SPECIALTO 토크 20:33, 2018년 4월 19일 (UTC) @James J. Lambden:당신의 '증거'는 트럼프 지향의 편집자(예: 사용자 페이지에 POTUS 핀업(pin-up)이 DS를 위반하는 경향이 있는 반면 일반적으로 DS를 위반하지 않는 중립적 편집자는 의심의 여지가 있고 근거가 없으며 일반적으로 무능한 불만사항으로 반복적으로 여기에 오게 된다는 것을 시사하는 것 같다. SPECIALTO 토크 20:49, 2018년 4월 19일 (UTC) @Mandruss:어떤 오류들은 논리적이라는 이름으로 위엄조차 갖추어서는 안 된다.그냥 "그것들 중 하나"일 뿐이야. SPECIALTO 토크 22:22, 2018년 4월 19일 (UTC) 죄송합니다, 행정관님들. 하지만 전에 이 페이지에서 여러 번 했던 말을 다시 한 번 말씀드리려고 합니다만일단,어떤 것이든 낙태와 관련된 주제로부터 TBAN을 얻었다. 그 지역에서 서사적인 비행이 있은 후.1932년 이후의 정치는 그 싸움터의 연장선이 되었다.많은 친인척 옹호자들은 친인척 대법관을 임명할 공화당 지도력을 유지하기 위해 필요한 모든 것을 할 것이다.American Politics 기사에서 Anythingyouwant의 행동은 이미 그의 TBAN을 위반하는 것으로 간주되었어야 했지만, 그 연관성은 단순한 관리자 영역 내에 있지 않을 수도 있다.우리가 이것을 Arbcom에 가져가면, 이 사용자는 WP로부터 무기한 차단될 것 같아.위키백과에 애니유완트의 참여의 핵심이 되어온 부식적인 잘못된 행동을 막기 위한 단호한 조치가 필요하다.간단한 AP2 TBAN이 필요하다. 2018년 4월 20일 13:55, SIFTERYO 토크(UTC)
제임스 J. 램든의 성명1RR/협의 필요 AP2 민원이 기각된 모든 경우:
제재를 초래한 모든 경우:
단지 한 사례에서, 기각된 보수적인 입장을 옹호하는 듯한 편집자에 대한 고소장이 있었고, 그것은 그들이 "아동 강간"이라는 근거 없는 고발을 제거하도록 했다."아동 강간"을 복원한 편집자들은 어떤 결과도 직면하지 않았다는 점에 주목하라. 단 한 가지 사례에서, 제재된 자유주의적 입장을 옹호하는 듯한 편집자가 있었고, 불평하는 당사자는 상호작용을 금지한 채 제재를 받았다. 주제에 정통한 편집자들에게는 그 패턴이 명백하다. 나는 AE에게 보고된 위반 사항만 열거했다.과거의 결정과 논평은 소름끼치는 효과를 가져왔고, 이 화제의 편집자들은 위반자에 따라, 기껏해야 고소장이 기각되고 최악의 경우 자체 제재를 받게 될 것이기 때문에 징계 게시판을 피해야 한다는 것을 알고 있다. 다음은 제재되지 않은 동일한 1RR/Consuments Required 위반의 마지막 달에 만난 두 가지 예: diff1, diff2이다.만약 불만사항이 (내가 반복하는) 위반자 중 한 명이 (동일한 정책을 위반했다는) 조치 노트를 만들게 되었는지에 대한 질문이 있다면, 여기서 전체 주제 금지를 권고하는 의견을 말할 수 있을 만큼 자신만만하다고 느낀다. 가정폭력 사건인 Brawden에서 Judy 판사의 결정을 인용하자면 다음과 같다.
불행히도 나는 기사를 보호하기 위한 "방패"보다는 편집자에 대한 "약물"로 재량권 제재와 집행의 더 많은 예를 보아왔다.나는 이것이 중요한 개혁을 계속하지 않을 것으로 기대한다. 위 목록에 대한 참고 사항: 나는 필러의 눈에 띄는 정책 오해로 인해 기각된 불평을 빠뜨렸다. 합리적인 정책적 근거를 가지고 1RR/협의 필요 민원을 제외했다면 연계하여 리스트를 수정하겠다.제임스 J. 램든 (대화) 20:41, 2018년 4월 19일 (UTC) 비욘드 마이 켄그 페이지를 읽어 내려가면서, 나는 처음에 죽음의 논평에서 (변명의 트럼프 주제 금지에 찬성하는) 설득력이 있다는 것을 알았다. 왜냐하면 나는 그가 AYW에 대한 짧은 트럼프 주제 금지가 큰 차이를 만들지 않을 것이라는 것이 꽤 옳다고 생각하기 때문이다.그때 비쇼넨의 코멘트(3개월의 변명의 블록)를 읽었는데, 그때까지도 (개인적으로) AYW가 (여기 완전하게 진열된) 전투적인 편집 방식을 바꿀 것이라고는 여전히 의심하겠지만, 사막에서 몇 달 동안 AYW가 다른 아메리카폴리에 대한 편집 스타일을 계속 연습하도록 허용하는 것보다 더 나은 것 같았다.틱스 관련 주제들 - 그들은 분명히 그렇게 할 것이다.그러므로, 나는 비쇼넨의 제안이 더 나은 선택이라고 NeilN에게 제안하고 싶다. 만약 우리가 AYW의 변화를 장려할 수 있다면 말이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:15, 2018년 4월 20일 (UTC) Atsme별 문이번 건은 빨리 진행되었으니 너무 늦게 와서 미안해.AYW가 리드에 부정을 더하려는 시도에 대한 나의 인식은 NPOV와 BLP를 기반으로 한 GF 편집이라는 것이었다.AYW는 포함을 논의하기 위해 기사 TP에 갔다.나는 TP에서 다른 편집자를 자극하는 것이 블록이나 TB를 정당화한다고 생각하지 않는다.이 사건에 대한 나의 관심은 내가 볼 때 BLP와 불가분의 관계에 있는 NPOV 논거에 더 집중되어 있다.이 사건이 접수되기 전에, 나는 토니 발리오니의 TP에 사려 깊은 의견을 듣고 싶은 강한 질문을 올렸다.같은 토론에서 내가 사용한 차이점은 AYW의 편집을 예로 들었다.토니네 집에서 더 많은 대답을 기다리는 동안, 나는 이 사건이 접수되었다는 것을 알았다.나는 MrX를 존경하고, 우리의 트럼프 관련 기사가 매우 논란이 많다는 것을 깨달았다.또한 RL에서 좌-우 편차가 확대되는 것으로 보이며, 이는 우리가 위의 논의에서 정당 소속에 대해 언급하는 이유를 설명할 수 있다.모두가 진정으로 NPOV에 초점을 맞춘다면 정치적 설득이 문제가 되어서는 안 되지만, 특히 특정 정당에 대한 강한 충성심이나 증오심을 가지고 있다면, 정치적 설득이 부주의한 COI를 만들어낼 수 있다고 생각하는 사람들이 있는 이유도 이해한다.여기서의 결과가 AYW에게 유리하게 기울어지지 않고 있다는 것도 알 수 있지만, 어쨌든 관용을 구하고자 한다.편집자 유지가 이슈가 되고 있고/그동안 레거시pac이 위에서 지적했듯이, 우리는 WP가 실제로 중립성과 균형에 대한 준수를 달성하는 데 반대되는 견해를 가진 편집자들을 너무 많이 제거하고 있을 수도 있다.관리자들이 숙고할 만한 가치가 있는 지적이었으면 좋겠다.Atsme📞📧 20:18, 2018년 4월 20일 (UTC) 쇼크 여단 하베스터 보리스 성명AYW의 기여도를 재빨리 살펴보면 그들이 정치를 넘어 이해관계가 있음을 알 수 있다.그 분야에 대한 그들의 기여는 문제가 되지 않는 것으로 보인다.사용자가 제안한 미국 정치에서 무기한 주제 금지:NeilN은 블록이 아니라, 그들의 활동이 문제를 일으키지 않는 곳에 계속해서 기여하도록 할 것이다. 인정하건대 그들이 미국 정치(예: 영국 정치 또는 다른 것) 밖에 있는 관련 분야에서 문제를 일으킬 가능성이 있다.그러나 나는 블록 대신에 광범위하게 구성된 무기한 AP 주제 금지를 시도해 볼 가치가 있다고 생각한다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 2018년 4월 21일 16:53 (UTC) Anythingyouwant 관련 결과
|
A. 케이트키스 음포르툴리스
| A. Katechis Mpourtoulis는 발칸반도와 관련된 모든 편집에서 무기한 금지되었다.골든링 (토크) 12:56, 2018년 4월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. A에 관한 요청케트키스 음포르툴리스
편집자는 ARBMAC의 취지에서 여러 기사에 대한 편집 전쟁을 벌여 왔다.
비슷한 무늬는 마케도니아의 알렉산더 1세, 셀레우코스 1세 니케토르, 마케도니아의 알렉산더 2세 등이 있다.
나는 여기서 어떤 해결책이 최선인지 잘 모르겠다.
A에 관한 논의케트키스 음포르툴리스진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. A의 진술.케트키스 음포르툴리스(사용자 이름)별 문A에 관한 결과케트키스 음포르툴리스
|
노 모어 더 미스터 니스 가의 중재 집행 소송 항소
| 항고 거부. --NeilN 17:12, 2018년 4월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서나는 이 리포트에 이어 토크페이지에서 편집전을 벌여서 일주일 동안 차단당했다.나는 10일 동안 토크 페이지에 대해 5번 수정했다.첫 번째 편집은 되돌리기가 아니었다.나는 그 보고서를 보자마자 마지막 것을 스스로 되돌렸다(필러의 통상적인 MO에 따라 경고의 예의가 없음).나 혼자서는 전쟁을 편집하고 있을 수 없었을 텐데, 그 행동을 면밀히 검토한 사람은 나밖에 없다(합의에 반하여 편집한 보고서의 파일러까지 포함해서 말이다.이와 같은 것을 위한 일주일간의 휴가는 분명히 징벌적이고 예방적이지 않다.샌드스타인이 내가 관여하는 AE를 24시간 이내에 일방적으로 폐쇄하는 것은 이번이 처음이 아니다. 다른 관리자들의 지원을 받지 않는 이례적인 가혹한 처벌이 그것이다.샌드스타인이 요청서에 글을 올리기 전에 이런 일이 일어날 거라고 예측했던 내 토크 페이지를 봐.나는 AE 관리자들이 넓은 재량권을 가지고 있다는 것을 알지만 이것은 말도 안 된다.No More Mr Nice Guy (talk) 02:31, 2018년 4월 22일 (UTC)
샌드스타인의 성명나는 이 항소를 거절할 것을 권고한다.AE 요청에 제출된 증거에는 No More Mr. Nice Guy의 편집-경쟁이 분명히 표시되었다.노 모어 노 모어 니스 가이 씨가 항소로 제출한 것은 설득력이 없다.타인에 의한 위법 행위(WP:NOTTEEM) 또는 특정 콘텐츠에 대한 합의의 존재 또는 부재가 편집 전쟁을 정당화하는 것은 아니다.다른 사람들도 제재할 필요가 있다면, 그것들에 관한 개별적인 요청은 제기될 수 있지만, 제출된 대로 다른 사람들에 대한 조치를 정당화할 충분한 증거가 내가 보기에 충분하지 않았다.노모어 니스 가이 씨는 스스로 반신반의했지만, 그들은 AE 보고서가 제출된 후에야 그렇게 했고, 그들이 실제로 부적절한 행동을 했다는 것을 인정하지 않았다.그러므로 나는 그러한 행동의 재발 방지를 위해 그 블록이 필요하다고 생각한다. 샌드스타인 07:56, 2018년 4월 23일 (UTC)
아이스위즈 성명NMMNG의 요청에 따라, 나는 그의 토크 페이지에서 이 호소를 베꼈다.대화에서 팔레스타인 의무사항#1에 주목하고자 한다.NMMNG가 복귀할 당시(분쟁 섹션을 제거하기 위해) RR에 대한 FAQ 섹션("원본 헤드 카운트" - 지원되는 포함보다 편집자가 더 많음)을 포함하기로 합의하지 않았다. 제외해야 할 심각한 논쟁(두 가지 모두 출처를 잘못 표시하고 문제의 측면을 표시하지 않음으로 인해, 그리고 이러한 문제로 인해)이 제기되었다.g 단순하게 주제에서 벗어난) - WP:오누스는 만나지 못했다.섹션 포함에 대한 지지자들 중 일부는 몇 가지 결여사항 - 문구의 차이 - 을 확신했다.AE가 시작된 후 NMNG는 또한 WP와 3회전을 한 명왕성2012에 비해 덜 공격적이었다(논의/반-RfC(여기서 개회 - 아마도 ping 없이 완전한 RfC일 것이다)).POINTy 편집 요약 - 구성적인 방법을 제공할 수 없는 계정인 모든 것을 실현할 수 있는 것부터 시작합시다.ARBCOM 사례를 한 번만 열어 봅시다.AE 사건은 개봉 21시간 만에 종결됐다.아이스위즈 (토크) 05:47, 2018년 4월 23일 (UTC) 명왕성 2012년 성명NMMNG, 즉 Mr. Nice Guy는 더 이상 백과사전 개발에 건설적으로 기여하지 않는다.그의 모든 상호작용은 WP가 반이스라엘적이고 반이스라엘적이라는 것을 증명하기 위해 헌신하는 싸움이다. 우리는 그의 과거를 알고 있다.그의 쓰라림은 치료할 수 없다.그리고 이것은 지금까지 몇 년 동안 지속되어 왔다.대부분의 경우 그는 근거 없는 문제들에 대한 그들의 싸움을 이끌기 위해 다른 사람들에게 "강제"를 가한다.이 모든 상황은 WP에서 I/P 분쟁을 수입할 때 좋지 않은 기후를 발생시킨다. 샌드스타인은 NMNG에 대한 무관용 방침으로 자신의 분석을 사실에 맞췄고 그것들만이 NMNG에 대한 무관용 정책을 가지고 있다. 그래서 그는 일주일 동안 NMNG를 편집 전쟁으로 차단한 것이다.그러나 전쟁을 편집하는 것은 증상이지 원인이 아니다.NMMNG는 단지 주제 금지가 필요할 뿐이며, 이는 그와 그의 동료들이 시작한 불을 끄기 위해 끊임없이 오는 사람들을 피할 수 있다.명왕성 2012 (토크) 06:07, 2018년 4월 23일 (UTC)
문 기준(인볼루션 편집기 2)No More Mr. Nice Guy의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의노모어 미스터 니스 가의 항소 결과
|
아폴로 칸브
| 아폴로 카르mb는 이제 이 분야의 편집 제한에 대해 충분히 알고 있다.향후 위반 시 블록 또는 주제 금지가 발생할 가능성이 높다. --NeilN 00:47, 2018년 4월 26일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아폴로 카르mb 관련 요청
500/30 규칙[14]에 대해 특별히 경고받았다.또한 @Drmies: ARBPIA - [15][16]의 편집 세부 사항 중 일부에 대해 사용자에게 경고.참고 - 이것은 부분적으로 AfD에 대한 기사를 포함하고 있다.게다가 - 나는 다른 주제 영역(시리아, 카탈로니아/스페인)을 중심으로 한 NOTTTERE/BATTLATGRE 문제가 더 폭넓게 논의될 수 있다고 생각한다. - 이 12일 계정의 편집 내역과 토크 페이지 내역은 상당히 유익하다.
아폴로카름브에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아폴로 카르mb의 성명
알렉센의 성명
(사용자 이름)별 문아폴로카름브 관련 결과
|
기지캣벨라
| GizzyCatBella가 72시간 차단 --NeilN 14:47, 2018년 4월 26일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. GizzyCatBella 관련 요청
요컨대, 여기에는 두 가지 위반 사항이 있다. 즉, revert1과 revert2의 "원저작권 조항" 위반과 revert1과 관련된 revert2의 일반 1RR 위반이다. 이 범위의 IP는 GCB임을 인정했다.SPI에서 입장, 사용자 토크:2A01:110F:4505:DC00:1DAD:B65D:E100:9863, 사용자 토크:Slatersteven/Archives/2018/May#Hi, yes, [17] 참고 항목 - 위키백과:Sockpuppet 조사/GizzyCatBella.해당 IP는 상당히 동적인데(때로는 - 하루에 몇 개씩 변경) 접두사는 동의한다. - 해당 페이지에서 2a01(또는 더 긴(또는 더 긴) 범위 검색은 GCB로 돌아간다. 여기에는 장기적인 편집 전쟁과 대화 페이지 행동 등 편집과 관련된 추가적인 문제가 있다.revert2는 주로 WP를 쓰는 것으로 보이는 저자가 쓴 신문 기사를 반환한다는 점에 유의하고자 한다.프린지 소프트커버 책들 (여기서 자명한 책자켓 리스트를 볼 수 있다.유저는 또한 에와 쿠렉을 또한 -06:54, 2018년 4월 25일 현재 개정, 여기서 BLP vio로 되돌아가 복권 - 23:26일 현재 개정, 2018년 4월 25일은 제공된 출처와 모순될 뿐만 아니라 BLP 문제임(토크 참조):레제크 피에트르자크#BLP 위반 - KUL에서 강의 위치) - 그러나 되돌린 후 추가된 추가 사항에 따라 BLP DS 경고가 페이지에 표시되었다.
GizzyCatBella 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. GizzyCatBella의 성명
(사용자 이름)별 문슬레이터스티븐별 문장나는 이미 DS 제한에 대해 그녀에게 경고했다[19], 게다가 그녀가 추가한 자료는 아직도 여러 개의 Edds[20]에 의해 논란이 되고 있다.슬레이터스티븐 (대화) 14:26, 2018년 4월 26일 (UTC) GizzyCatBella 관련 결과
|
아미이스로엘차이
| 2016년 미국 선거에서 도널드 트럼프 또는 러시아 간섭과 관련된 모든 것에서 한 달 동안 토픽 금지. 샌드스타인 19:21, 2018년 4월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. AmYisroelChai 관련 요청
이 편집이 WP라는 것에 동의하는 다른 사람이 있는 경우:BLP 위반, 되돌리십시오.- MrX 🖋 17:34, 2018년 4월 24일(UTC)
AmYisroelChai 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. AmYisroelChai의 성명SIRECTIONO별 문TBAN이 보증된다.나는 AP2 Post-1932 American Politics 정의를 사용하는 것 보다 트럼프와 관련된 것을 미세하게 조율할 이유가 없다고 본다.단지 트럼프와 관련된 것, 또는 트럼프와 관련된 혼란을 초래한 같은 충동에 의해 동기 부여된 것을 구문 분석하도록 강요하고 있을 뿐이다.AE에서 우리가 본 거의 모든 파괴적인 편집자들에게, 그들의 행동의 근원은 일반적으로 트럼프가 아니다.그것은 트럼프나 그의 지위를 포함하는 좀 더 광범위한 POV이다. SPECIALTO 토크 19:33, 2018년 4월 24일 (UTC) 갤럽터 성명나는 이 사람이 "위키피디아는 반트럼프 괴짜들의 음모 사이트가 아니다" + 클린턴의 유착에 대한 BLP 위반이라고 말한 사람과 같은 사람이라는 것을 상기시키고 싶다.도날드 트럼프 등 대화면.AP2 tban은 모든 사람들이 반트럼프 어젠다를 가지고 있다고 불평하면서, 문제가 되지 않고서는 편집이 불가능하기 때문에 아마도 한 달 이상 더 길게 AP2 tban을 추천한다.갈롭터(pingo mio) 19:49, 2018년 4월 24일 (UTC) James J. Lambden 이 기사는 러시아어_interference_in_2016_United_States_선거에 관한 것이다.그 방문이 2016년 미국 선거에서 러시아의 간섭에 관한 것이라는 증거가 있는가?아무도 로이터 통신이 "수용할 수 없는 것으로 간주될 것"이라고 말하지 않는다.저 사람은 지푸라기 같은 사람이다.만약 그가 MrX가 준 통지를 이해하지 못한다면, 그는 WP를 가지고 있다.역량 문제 외에도 그의 모든 것이 반트럼프 POV와 의제(그리고 결과적으로 다른 편집자들을 "반 트럼프 괴짜"라고 공격한다.)이다.갈롭터 (pingo mio) 20:03, 2018년 4월 24일 (UTC) 사실, 소식통은 그 만남이 비밀이었다고 말하지 않는다.비밀이라는 단어는 특별한 의미를 가지고 있으며 누군가가 러시아인들과 비밀리에 만남을 가졌다고 말하고 그것을 타임라인_of_러시아_인터뷰_in_2016_United_States_선거라는 기사에 싣는 것은 그 출처가 전적으로 지지하지 않는 꽤 무거운 암시를 담고 있다.갈롭터 (pingo mio) 20:14, 2018년 4월 24일 (UTC) 제임스 J. 램든의 성명그 주장 자체는 논란의 여지가 없다.유일하게 가능한 BLP 위반은 출처가 우리가 하지 않는 동안 그 주장을 비난한다는 것이다.다음 섹션으로 스크롤하면 다음 항목이 표시됨:
로이터 통신은 익명의 "현재 및 전 미국 관리들"이라고 주장하고 있지만 우리 기사는 사실이라고 말하고 있다.형편없는 물품은 이 물건의 상태를 설명할 수 있는 일관되지 않은 기준에서 비롯된다. AmYrosroelChai는 합의된 조항을 명백히 위반했지만, 이 토크 페이지 대화로 미루어 그는 그것에 익숙하지 않았다.BLP 위반이라는 혼란스러운 주장은 도움이 되지 않았다.그가 이 제한을 이해했다는 증거가 다른 곳에 있는가?@ Sandstein:3개월(또는 1개월)의 주제 금지가 최초 합의 요구 위반에 일반적인가?나는 기록 보관소를 뒤져야 할 것이다. WP 관련:POINT, Raw Story와 The Huffington Post를 인용한 기사에서 로이터가 용납될 수 없다고 생각하는 편집자의 좌절감은, 나는, 이해할 수 있다고 주장한다.제임스 J. 램든 (대화) 19:54, 2018년 4월 24일 (UTC) @Galobtter:나는 그것이 관련이 있다고 주장하는 것이 아니라 BLP 위반이 아니라고 주장하는 것이었다.나는 숙련된 편집자들이 한 가지 재량 제재 조항이나 다른 조항을 오해하고 있는 사례를 몇 가지 인용할 수 있다.그것은 무능의 증거가 아니다. 비밀: 기밀, 최고 기밀, 기밀, 비공개, 알려지지 않음.나는 그 모임에 대한 공지를 찾을 수 없었기 때문에, 비록 그렇게 하지 않을 것이지만, 그가 그 단어를 사용하는 것은 방어할 수 있다.제임스 J. 램든 (대화) 20:15, 2018년 4월 24일 (UTC) 멜라니 성명N(나는 WP이기 때문에 여기에 코멘트를 한다.기사에 관여).첫째, 이것은 기사에 속하지 않는 것이 사실이다.이 소식통은 오바마의 CIA 국장의 러시아 방문이 러시아의 선거 간섭과 전혀 관련이 없다는 증거도, 심지어 제안도 제공하지 않고 있다.우리가 아는 모든 것은 CIA 국장이 러시아의 상대국들과 만나는 것이 일상적인 일일지도 모른다.이 글에 포함시킨 것은 선거와 관련이 있음을 시사하는 것으로, 사실이라면 매우 심각한 주장이 될 것이다.살아 있는 사람에게 심각한 혐의를 제기하기 위해서는 두 가지 출처가 필요하며, 우리는 한 가지밖에 없다. 그렇다면 출처에 문제가 있는 것이다.이 정보의 출처는 로이터(신뢰할 수 있는 출처)가 아니라 인테르팍스(Interpax)라는 점에 유의하십시오.로이터통신은 자체 보도를 인용하는 것이 아니라 인테르팍스가 말한 내용을 반복하고 있을 뿐이다.인테르팍스가 정보를 특정 출처에 귀속시켰기 때문에 이용할 수도 있겠지만, 인용되고 있는 개인의 이름을 (확실히 위키백과의 음성은 아니다) 지어야 할 것이다.IMO AmYisroelChai는 소싱에 대한 이 문제를 알아차리지 못하고(그를 탓할 수 없다; 여기 있는 몇몇 토론자들이 같은 실수를 저질렀다) 그가 선의라고 믿는 것을 행동하고 있었다.공감대가 필요한 문제는 남아 있지만, 이런 일회성 사건이 교육으로 처리될 수 있을 것으로 보인다. --멜라니엔 (대화) 21:04, 2018년 4월 24일 (UTC) (사용자 이름)별 문AmYisroelChai 관련 결과
|
프모레노
| 규정 위반을 명확히 하고, 제한 사항을 위반하여 되돌리는 것은 제한 사항을 위반함.72시간 차단. --NeilN 23:45, 2018년 4월 29일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Phmoreno 관련 요청
사용자는 또한 "[25]"와 [26](이것은 출처의 총체적인 오보라고 말할 필요 없음)와 [27](실추되고 혐오스러운 음모론 밀어넣기)와 같은 음모를 꾸미는 허튼소리로 대화 페이지(그리고 때로는 기사)를 채우며, 사용자들에 의해 매우 적절한 회신을 받고 이를 폐기한 경우:목표3000[28], Phmoreno는 음모 웹사이트[29]에 근거한 또 다른 음모론을 가지고 단지 두 배로 줄였다.BLP 비오(Blp vios)가 있는 출처[30]에 대한 잘못된 표현(범죄 행태에 대한 추정) 엄밀히 말하면, 이것들은 다소 내용적인 문제일 뿐(기사에 음모론을 포함시키려 하는 정도가 내용적인 문제일 정도), 그들은 WP를 증명한다.여기 말고. 그럼에도 불구하고, 1RR 위반과 "협의가 필요하다"는 위반은 상당히 직설적이다.자원봉사 마렉 (대화) 21:13, 2018년 4월 29일 (UTC) 헤이 @Phmoreno: 다음과 같은 주장에 대한 차이점이나 링크나 설명을 제공할 수 있는가?
Phmoreno에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Phmoreno의 성명
나는 Talk에 대한 어떠한 합의도 하지 않는다는 잘못된 주장으로 인해 되돌아온 편집을 복원했다.나는 사실 공감대를 가지고 있었기 때문에 내 편집의 초기 복귀는 없어야 했다.두 번째 되돌리기는 여전히 첫 번째와 관련된 거짓 주장에 근거한다.Talk를 보고 이 일에 대한 내 기록을 지우십시오.Phmoreno (대화) 21:43, 2018년 4월 29일 (UTC) 댓글 중: "이것은 합법적인 내용처럼 들린다, 아마도 우리가 소송에 대해 가지고 있는 섹션에서는.우리는 이런 종류의 일을 다룬다.덤벼라."OR이 1차 출처(DeSantis letter)라는 이유로 OR에 대한 거짓 주장(DeSantis letter)도 있었지만, 토론에서 OR을 이용하는 방어가 있었다.그 출처는 그것이 사용되었던 방식에 있어서 완벽하게 합법적이다.누군가가 나를 옹호하는 또 다른 토크 코너를 시작했다.Phmoreno (대화) 22:32, 2018년 4월 29일 (UTC) '스틸, 클린턴 등에 대한 음모론 밀어내기'에 대해서는 체포될 것이라고 말하지 않았다, 나는 '그리스틀리-그레이엄 메모(스틸리-마지막 단락)'와 '스캔티스 서신(하원의원 공식문서)'에 근거해 범죄수사에 회부됐다고 말했다.서한에 인용된 IC법률Phmoreno (대화) 22:23, 2018년 4월 29일 (UTC) Winkelvi의 문장11k가 넘는 편집이 있었고 꽤 오랫동안 있어왔기 때문에 새로 들어온 사람도 아니고 WP:NOTHERE는 적용되지 않는 것 같다.대화 페이지에 나오는 "공상 이론"은 나에게서 큰 타격을 받는다.내 의견은 그들이 내가 위키피디아에 있을 때 접한 많은 편집자들보다 더 짜증나지 않고, 게임 1RR로 가기 위해 끝없이 그리고 뾰족하게 돌아가는 사람들이 훨씬 덜 짜증난다는 것이다.경고만, 차단할 수 없다, 내 의견으로는.혹시 멘토링이 제공될 수 있을까? -- --λ ● ✓ 21:22, 2018년 4월 29일 (UTC) 권력에 의한 문장~엔위키트럼프-러시아 간 독서가 양측의 일상적인 이론에 대한 이러한 논쟁을 피하고, 대화 페이지에서 합의를 얻기 위해 변화를 강요하기 위해 잠시 동안 완전한 보호를 받는 것이 최선일 수도 있다. 그렇게 될 것 같지 않기 때문에, 나는 이 주장들에 장점이 있다고 본다.1RR/컨센서스에 대한 기술적 위반이 필요하지만, 나는 기꺼이 그것을 무시할 것이다.더욱 걱정스러운 것은, Phmoreno는 스틸 메모가 스틸, 맥캐비, 힐러리 클린턴 또는 다른 누군가가 오랫동안 체포될 것이라는 주장을 밀어붙이고 있다.누군가가 실제로 체포되기 전까지, 이것은 가십거리나 POV가 밀고 있는 것이다.나는 우리가 Phmoreno의 성명에서 기다릴 필요가 있다고 생각하지만, 도널드 트럼프와 러시아 모두에 관한 페이지의 TBAN은 언뜻 보기에 올바른 제재처럼 보인다."상대방도 그렇게 한다"는 논평에 대해, 재량권 제재가 허용하는 것처럼, 그 페이지에서 TBAN-ed를 받아야 하는 다른 편집자들이 있을 가능성이 높다.power~enwiki (π, ν) 21:35, 2018년 4월 29일 (UTC) Phmoreno 관련 결과
|
케이이코프먼
| 상황을 검토하는 관리자들은 강제 조치가 필요 없다는 입장이다.세라핌블레이드 00:17, 2018년 4월 30일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. K.e.coffman 관련 요청
최종적으로 계산했을 때, 그것은 본 섹션의 끝에 있는 표에 의해 나타난 5와 의도된 텍스트에 대한 약 6이었다.토론에서 RFC나 스핀오프 기사가 제안되었지만 아직 일어나지 않았다.그 페이지는 1RR 미만이며, 여기서 동의가 필요하다.PackMecEng (대화) 14:12, 2018년 4월 26일 (UTC) @ Sandstein:나는 네가 그것을 거꾸로 읽고 있는 것 같아.BullRangifer가 12일에 추가했고, 나는 같은 날 되돌아갔고, K.e.coffman은 24일에 그것을 복원했다.PackMecEng (대화) 16:32, 2018년 4월 26일 (UTC)
@Masem: 나는 그 엉망진창인 토크 페이지의 몇 군데에서 BLP 면을 꺼냈는데, 이 시점에서는 거기서 어떤 것도 찾기 힘들었다.투표에 참여한 다른 사람들은 NPOV 측면도 제기했다.나는 당신이 그 주장들을 고려할 때 그것은 복원에 대한 충분한 합의였다고 말하거나 적어도 "의심하다면, 편집하지 말라" 부분에는 충분히 논란의 여지가 없다고 말하는 것이 놀랍다.PackMecEng (토크) 00:44, 2018년 4월 27일 (UTC) @Objective3000: 나는 그들이 정보를 재삽입한 후 그들과 대화하는 것뿐만 아니라 [34] & [35]에서 두 번을 따로 꺼냈다는 것을 주목할 것이다.내가 여기 오기 전에 내 선택사항들을 고려해서 공정하게 노력했다고 말하는 것이 옳을 것 같아.또한 12일간의 활발한 토론과 여전히 진행중인 양방향 모두 합의된 상황은 아닌 것 같다.이런 상황에서 내가 잘못되었다면 사과한다. 나는 누군가를 이곳으로 데려오고 싶어한 적도, 과거에 데려오고 싶지도 않았고, 그것을 피하기 위해 선의로 노력한 적도 없다.PackMecEng (대화) 01:55, 2018년 4월 27일 (UTC) 그러면 이것은 기본적으로 그가 그것을 하지 않고 행동하지 말아야 한다는 것을 동의할 것인가?나는 적어도 경고가 있기를 바라고 되돌릴 것이다.PackMecEng (대화) 15:43, 2018년 4월 28일 (UTC)
K.e.coffman 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. K.e.coffman의 성명나는 초기의 편집/반복 후 거의 2주 후에 편집을 했는데, 그 사이에 많은 논의가 있었다.PME 목록에 있는 반대되는 것 중 하나는 교정된 PME 이전 자료를 포함하지 않는 것에 달려있으며, 따라서 나는 PME의 집계에 포함되어야 한다고 생각하지 않는다.1개의 ivote는 불분명한 상태였고 여전히 미확실하지만, 나는 그것을 "지지"로 해석했다. 만약 적절하다고 생각된다면 나는 기꺼이 자기반복할 것이다.나는 또한 PME가 그와 내가 Talk 페이지에서 토론한 내용을 서류 작성에 포함하지 않았다는 점에 주목한다. 예를 들어, 나는 미확정 투표인 #도널드 트럼프의 대통령직을 명확히 하기 위해 제안했다.소강상태를 보이다가 오늘 두 가지 추가 의견, 즉 반대 의견과 지지 의견으로 토론이 이어졌으니 섣부른 행동을 했을 가능성이 있지만, 내가 편집을 할 때 대략적인 합의를 보았다.나는 또한 이 보고서를 보고 TP에 대한 마지막 PME의 메시지에 응답할 수 있게 해주면 고맙겠다. 일반적으로 다른 편집자는 내 TP나 기사의 TP에서 편집에 반대하지 않았다. 여기서 토론은 대신 섹션의 제목에 대해 다음과 같은 코멘트와 함께 더 나은 표제로 이동했다.트럼프 같은 정치인은 본 적이 없다.그럼에도 불구하고, 나는 이것이 야기시켰을지도 모르는 혼란에 대해 사과하고 필요하다면 스스로 되돌릴 수 있다.K.e.coffman (대화) 22:35, 2018년 4월 26일 (UTC) 문 기준(SUPTIONO)이 불평은 전쟁터 난센스다.폭넓은 논의 끝에 토크 페이지에는 분명한 공감대가 형성되었고, K.e.coffman은 American Politics에 대한 기여에 있어서 지금이나 지금까지도 공격적이거나 POV 편집의 기미가 전혀 없었다.여기엔 RfC가 없고, 계류된 RfC를 암시하는 것은 사실을 더 이상 전쟁터로 흐리게 하는 것이다. SPECIALTO 토크 2018년 4월 26일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명요즘 우리가 익숙해진 것에는 별것 아닌 것 같아. (당신이 익숙해질 수 있는 것은 놀랍지만)KEC 셀프 rvt를 제안하고, 파일러는 불만사항을 철회한다.O3000 (토크) 00:17, 2018년 4월 27일 (UTC) BullRangifer 별문그 이후 그 콘텐츠는 처음에는 반대했던 사람들의 불만과 일치하도록 급진적인 변경을 받아왔기 때문에, 현재 우리는 협력 편집의 정상적인 과정을 통해 콘텐츠가 명확한 합의에 부합하고 반대편의 대부분이 만족하는 상황을 맞게 되었다. 대체로 만족스러운 내용을 되돌리는 것은 이제 말이 되지 않을 것이다.그냥 이 실을 닫고 넘어가자. 고정된 것을 파괴하지 맙시다. -- BullRangifer (토크) PingMe 00:30, 2018년 4월 27일 (UTC)
참조
폴리트루크키 성명현재 기사에 실린 내용은 (트럼프 대통령 취임 이전의 사건에 한정되어 있던) 나의 반대 의견을 상당히 반영하고 있지만, K.e.coffman은 이제 나의 반대 의견을 전폭적인 지지로 소급해서 세고 있다고 믿는다) 그러나 K.e.coffman은 부적절하게 행동했다.K.e.coffman이 (4월 23일) 자료를 복구한다고 했을 때, 나는 그들에게 그 내용이 어떻게 독창적인 연구가 아닌지를 설명해 달라고 부탁했다.나는 그들의 해고를 (" 이 시행 요청이 장점이 있든 없든 간에, K.e.coffman은 자기반복하는 것이 현명할 것이며, 이는 논의를 다시 시작할 수 있게 할 것이다: 편집자들이 원래의 제안을 지지/반대하는지 또는 현재 기사에 있는 것을 말하는 것이 점점 더 어려워지고 있다.폴리티룩키 (토크) 10:59, 2018년 4월 27일 (UTC)
Atsme별 문댓글을 읽다 보니 말 그대로 손끝에 묻은 치토스 찌꺼기를 닦아줘야 응대할 수 있었다.기름기 많은 그라놀라 (저 오글쪼글한 걸 기름진 그라놀라![FBDB] 나는 그들이 생산적으로 문제를 토론하고 부적절하게 F 단어를 사용하지 않거나, 혹은 반대하거나, 파괴적이거나, 혹은 더 나쁘게 말할 때 차단되거나 결핵에 걸리는 것을 보는 것을 너무 약하다.편집자가 그들이 원하는 것을 얻지 못했기 때문에 토론을 성급하게 마무리하지 않는 한, 그리고 예의 바르게 계속 할 것이다. 나는 토론이 돌팔매질이 되지 않는 한, 토론이 계속되도록 놔두어도 괜찮다.그러나, 나는 또한 1RR/합의서에 필요한 제약조건에 따라 명확한 합의가 이루어지기 전까지는 도전적인 소재가 복원되어서는 안 된다고 생각한다.만약 그들이 예고되어 있고 여전히 자료를 삭제하기를 거부한다면, 나는 그 기분 나쁜 편집자에 대한 훈계는 괜찮다.그것은 내 2달러 가치다Atsme📞📧 23:08, 2018년 4월 27일 (UTC) (사용자 이름)별 문K.e.coffman 관련 결과
|
더 배너
| 배너는 유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약, 그리고 그것들을 생산하는 회사와 관련된 모든 것들로부터 금지되어 있다.배너는 다른 주제 영역에서 6개월 동안 생산적이고 갈등이 없는 편집을 거친 후 이 제재에 대한 검토를 요청하도록 초대된다. 샌드스타인 18:36, 2018년 4월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 배너 관련 요청
배너 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 배너별 성명이 서류는 비판을 막고 토론을 죽이는 전형적인 예다.배너 토크 21:19, 2018년 4월 27일 (UTC) Kingofaces43에 의한 성명나는 이것을 가벼운 트롤링이라 부르지 않고, 오히려 장기간에 걸친 지속적인 파괴적 편집이라고 부르고 싶다.배너는 그다지 나쁘지 않다고 가벼운 제재(보통 차단)를 받은 꽤 좋은 기록이 있지만, 사이클이 반복될 때만 다시는 하지 마라.The Banner가 이 주제에서 다른 편집자들과의 토픽 금지를 받지 못한 유일한 이유는(이것은 AE에서의 같은 언사의 좋은 예로서 그것이 초래하는 것) 그들은 보통 주제에서 잠깐 튀어나와 이와 같은 비난을 하고 나서 떠나기 때문이다.그들은 이 행동이 부적절한 행동이라는 것을 알고 있었고, 이 행동 역시 전혀 멈출 것 같지 않다.트롤을 먹이지 말라고 말할 수는 있지만, 이 주제에 대한 편집자들은 몇 년 동안 그렇게 해왔기 때문에, 내가 이 원리를 제안했던 이유는 이 원리를 수년 전에 요약하고자 했던 ArbCom의 경우였습니다.노골적으로 이것을 하는 편집자들은 단지 주제를 더 독성 있고 파괴적으로 만든다.우리가 원하지 않는 것은 ArbCom의 사건처럼 일을 처리하는 편집자들이다. 배너에 대한 열망은 관리 게시판에서나 보통은 손목을 때리는 다른 디프션에서나 꽤 자주 등장하는데, 왜냐하면 그 사진은 보통 장기적인 역사가 아닌 고립된 모습으로 보기 때문이다.
그것은 내가 글리포세이트 바깥을 빠르게 숙독했기 때문이지만, 그들이 자주 카발, 산업 영향 등을 언급함으로써 그렇게 많은 경고 후에도 전쟁터적 사고방식을 유지하는 데 아무런 거리낌이 없다는 것은 꽤 분명하다.나는 편집자가 배너에게 이 문제에 대해 주의를 주었을 때 한 번을 상기시킬 수 없다고 말할 수 없다. 그들은 여기서 우리가 그들의 반응에서 보는 것처럼 계속해서 저격할 기회를 갖지 않았다.그들은 이미 많은 다른 제재들을 받아왔기 때문에 무슨 일이 일어나든 간에, 나는 우리가 더 이상 GMO/농약에 관한 주제에서 그것을 계속 다룰 필요가 없다는 것을 물어볼 것이다. (유기농 식품은 광범위하게 해석된다.)그 원칙은 그러한 행동에 의존하는 편집자들이 애초에 경고받을 필요가 없는 것을 위해 더 쉽게 제거될 수 있도록 마련되었다.주제에서 제외된 다른 편집자들처럼 정기적으로 파괴적이지는 않지만, 우리가 충분히 충분하다고 말할 필요가 있는 지점도 있다.Kingofaces43 (대화) 01:44, 2018년 4월 28일 (UTC) (사용자 이름)별 문배너 관련 결과
|
앤드루 포스트맨93
| WP당 차단됨:NOTHERE를 일반 관리 작업(AE가 아님)으로.토니발리오니 (토크) 03:23, 2018년 5월 1일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Andrew postman93 관련 요청
위의 세 가지 디프 시리즈는 이 사용자가 WP에서 한 유일한 것이다.그들은 분명히 가르시아와 현실세계에 대한 불만을 가지고 있으며, WP를 위반하여 이 문제를 여기서 처리하고 있다.BLPCOI와 재량권 제재.
Andrew postman93 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 앤드루 포스트맨93의 성명(사용자 이름)별 문Andrew postman93에 관한 결과
|
