위키백과:중재/요청/강제/아카이브136
Wikipedia:Cptnono의 중재 집행 소송 항소
| 항소 거부--Cailil 12:53, 2013년 6월 20일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
셉트노에 의한 성명원래 집행 요청은 대부분 불필요했다.나는 이전에 통보받지 못한 것에 근거한 거절에 대한 한 행정관의 추론을 포기하지 않음으로써 그것을 회피할 수 있었을 것이다.요청자는 AE를 사용하여 전장의 사고방식을 조장하는 것으로 볼 수 있다.어쨌든 나는 토픽을 좀 쉬었어. 위의 추리는 나의 호소의 근거가 아니다.나는 단 한 번의 편집을 위해 몇 시간을 기다렸을 때 시스템을 잘못 사용했다는 것을 인정했다.나는 그것이 내 의도를 말할 수 있고 못 박히지 않고 한 번에 시스템을 작동시킬 수 있다고 잘못 생각했다.그것은 분명히 틀렸고 나는 의전에 대해 꽤 단호하다.나는 사실 나블레지 등을 향해 너무 많이 욕을 하면서도 예절을 즐긴다.그래서 요점은 만들어졌고 나는 그 파장을 이해한다. 내가 이렇게 호소하고 있는 이유는 IP가 사이클링을 했음에도 불구하고 주제와 관련된 기사(지금의 시온스퀘어 구타 기사)에 대한 편집이 금지되지 않았음을 다시 한번 확인하고 싶었기 때문이다.나는 그 시스템을 망치고 싶지 않다. 한 행정관은 내가 일종의 뱀이라고 생각했고 내가 워드 게임을 하고 있다고 말했다.아니, 흑연아, 글쓰기의 아주 작은 변화는 주제 영역에 큰 의미를 갖는다.유엔조차도 그것을 깨닫는다.중립적인 표현을 찾으려고 노력하는 것은 좋은 일이다. 그래서 내가 RfC를 열게 된 것이다.사소한 것으로 보일 수도 있는 것이 더 큰 의미를 가질 수 있다.Napoleonic Wars 주제 영역 전체에 걸쳐 기사 제목을 기록하십시오.또한 블랙 카이트의 투기는 집행 요청서에 제시된 이유와 관련이 없다는 점에 주목한다.나레이지와 내가 AE를 너무 많이 하는 것을 본 관리자들을 근거로 해서 부분적으로 엄벌을 받는 것도 적절치 않다고 생각한다.나도 그가 나를 끌고 오거나 다른 사람들을 여기로 끌고 오는 것을 좋아하지 않아.나는 이 제재가 있기 훨씬 전에 AE와 가까운 어떤 것에서도 상당한 휴식을 취했다.나는 관리자들이 이용자들이 이 장소를 과도하게 이용하거나 너무 성급하게 방문하는 것을 더 경계해야 한다고 생각한다. 모든 비열한 일을 맡지 않아서 다행이야, 샌드슈타인.나는 어느 쪽이든 너희들을 생각하지는 않았을 것이다. 이 사용자 이름의 활동 부족은 논란의 여지가 없는 글에서 편집하기 위해 로그인하지 않은 나를 기준으로 함에 유의하십시오.Cptnono (대화) 06:54, 2013년 6월 15일 (UTC) 에드존스턴의 성명여기에서 Cptnono가 I/P 주제 영역으로부터 6개월의 금지를 받게 된 원래의 AE 논의를 참조하십시오.그 행동의 이유는 골란고원에 대한 이스라엘 소유권 분쟁의 대리인으로 본 루짐 엘 히리의 거만한 편집이었다.Cptnono와 Biosketch는 Rujm el-Hiri 고고학 유적지에 범주:이스라엘의 고고학.루짐 엘 히리 사이트는 골란(그리고 수천 년 전 I/P 분쟁: think Stonehenge)에 있기 때문에, 이 범주의 사용은 골란에 대한 이스라엘의 소유권을 확인하는 경향이 있을 것이다.만약 Cptno가 AE 관리자들이 잘못된 결과를 얻었다고 생각한다면, 그것은 그가 세부사항을 제공하는 데 도움이 될 것이다.2013년 4월 10일 그가 편집한 내용 중 하나는 이 글의 골란고원에 대한 언급에서 '이스라엘 점령자'를 삭제하는 것이었다.만약 그가 진심으로 중동의 고고학적 유적지에 대한 우리의 취재 범위를 개선하려고 노력했다면 그는 재미난 방법으로 그 일을 처리하고 있었다.에드존스턴 (대화)20:56, 2013년 6월 17일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Cptnono의 항소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의Cptnono의 항소 결과
|
센카쿠 열도
| 사용자:Oda Mari 및 사용자:Lvhis의 센카쿠 열도, 널리 해석, 주제로부터 3달의 기간 동안의 topic-banned 있다.사용자: Shrigley는 이 주제 영역의 재량적 제재에 대해 공식적으로 경고됨--Cailil 12:48, 2013년 6월 27일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Lvhis 및 Schrigley 관련 요청
신규 사용자:SummerRat은 금지되어 있다.사용자 대화:[5], [6] 때문에 SummerRat#Topic 금지.두 명의 정기 편집자가 비슷한 편집을 했다.그것들은 또한 금지되어야 한다.특히 사용자 Lvhis는 중재 사건의 당사자였기 때문에 더욱 그렇다.중재이후그의 기여를 보면, 그는 SPA로 활동해 왔다.슈리글리는 관련 당사자는 아니었지만 센카쿠 관련 문제에 정통하다.[7] 오다 마리 (토크) 17:09, 2013년 6월 17일 (UTC)
공지된 이 문제는 SummerRat이 다음과 같이 시작되었을 때 시작되었다.WP. SummerRat의 건방진 편집이 5월 15일 그의 편집에 의한 것임을 처음 알았다.[10]과 [11] 그리고 나는 그것들을 풀었다.나는 그의 기여를 확인했고 바살 주에 대한 그의 8개의 건방진 편집본을 발견했다.수정 내역 및 Talk:Vassal 상태를 참조하십시오.그의 편집이 POV라고 생각한 것은 나뿐만이 아니었다.나는 이 편집을 보고 이미지 파일을 확인한 후에 나를 중국 해양 감시국으로 데려왔다.내가 처음 편집한 건 이거였는데 Lvhis의 편집을 알아챘어.나는 그 페이지의 내력을 확인했다.이것은 서머랫의 중국 해양 감시 기사에 대한 첫 편집이다.어떤 섬 이름도 기사에 없었다.그는 이름 댜오위 섬이라고 덧붙였다 이 것은 이번이 처음이다.User Widefox는 SummerRat의 편집을 두 번 취소했다.[12] 및 [13]그리고 내가 알아차린 Lvhis의 편집이 나왔다. Lvhis 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 레비스의 성명
슈리글리 성명이번 서머래트 사업은 적자다.사용자:오다 마리는 'POV'를 이유로 중국 원산지 이름을 일본 고유명[37][38]으로 바꾸려는 공격적이고 일주일간 캠페인을 벌이기 위해 중국 해양감시국(China Marine Surveillance)에서 오랜 기간 동안 지속되어 온 문자 내용을 먼저 교란시켰다.이런 패턴은 위키피디아 곳곳에서 반복되어 왔는데, 오다 마리는 섬에서 널리 사용되는 두 개의 영어 이름 중 하나를 체계적으로 삭제해 왔다.[39][40][41][42][43][44] 이 링크는 모두 중국 관련 기사에 대한 것으로, 삭제된 이름은 특히 직언 인용문 및 조직의 이름과 관련이 있다.대체 이름을 포함하는 것에 대한 오다 마리의 편협함은 토론과 타협에 대한 편협함과 일치한다.AE는 정상적인 분쟁 해결의 대체가 아니다.
슈리글리 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Qwyrxian의 성명에드존스턴은 이 문제에 대한 나의 의견을 물었다.이것은 까다로운 사항이고, 내가 생각하기에 AE 문제보다는 콘텐츠 문제로서 해결하는 것이 더 나을 것 같다.편집 전쟁은 누구에게나 나쁘고, 제재의 근거가 된다.문제는 여기서 나는 양쪽이 정직하게 기사를 중립으로 만드는 사람들이라고 믿고 있으며, 현재 이 섬들을 어떻게 명명할 것인가에 대한 지도나 확립된 공동체적 합의가 이루어지지 않고 있다고 생각한다., 우리가 아는 한, 여러 RfCs, 각각의 기사의 센카쿠 열도의 현재 제목과 함께 그것은 밀접하게 관련된 기사에서 시행되었다.그러나 일반 정책에 따르면, 단지 특정 기사 제목이 커뮤니티의 합의에 의해 선택되었다고 해서 위키백과 전체에 걸쳐 해당 이름이 사용되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다(만약 그것이 사실이라면, 우리는 절대로 파이프로 연결된 링크를 사용할 수 없다).나는 일반적으로 기사 제목에 맞는 것이 가장 좋다고 생각하지만, 이런 경우를 포함해 예외에 대한 건전한 이유가 있을 수 있다.나는 정직하게 위키 피디아에 이름"센카쿠 열도"표준화의는 찬성하지만, 글도 구체적으로 중국 관점과 관련된"댜오위다오"찬성하는 논쟁들을 볼 수 있는 논쟁들을 볼 수 있다. 개인적으로, 나는 우리가 필요한 것은 WP와 동등하다고 생각한다.NC-SoJ고 있는 센카쿠 열도.내가 생각하기에 그 규칙들이 무엇이어야 하는지에 대한 아이디어가 있다(요컨대 NC-SoJ보다 CPOV에 더 가깝지만 관대하다) 그러나 해당 규칙을 결정하는 것은 콘텐츠 토론이며 아마도 WT에서 가장 잘 개최될 것이다.NCGN(관련 기사 및 위키백과 제목에 대한 알림 포함)나는 최근의 혼란의 이유가 ArbCom 결정의 가장자리에 직접 도달하지 않고 ArbCom 결정의 가장자리를 맴돌려는 일부 시도 때문이라고 생각한다; 규칙 집합이 없는 경우, 선의의 그러나 궁극적으로 편향된 참여자들이 그들 자신의 POV를 지지하기 위해 전쟁을 편집하는 것으로 끝나기 쉽다, 서로 상대방이 "obvi"라고 믿고 있다.제재와 NPOV를 위반하는 " ously"규칙(논의된 후 RfC를 통해 합의)은 기본적으로 기성 편집자가 적절하다고 생각하는 명칭에 대해 "싸우기"할 필요성을 제거해야 한다. 그러나, 그 동안, 나는 기존의 편집자들이 IP(즉, 그의 POV를 지원하기 위해 계속 맹세한 위의 SummerRat)나 다른 새로운 사용자들에 의한 변경을 되돌리는 것을 제외하고, 위키백과의 어느 곳에서도 용어 사용에 대한 어떠한 변경도 중단해야 한다고 생각한다.즉, 변경에 대한 모라토리엄을 한 다음, 함께 규칙을 마련하자.Qwyrxian (대화) 23:13, 2013년 6월 17일 (UTC)
에드존스턴의 성명절차 참고 사항:나는 큐릭시언에게 분쟁에 대한 어느 정도 배경지식이 있는 것 같은 행정관인데 여기서 의견을 내겠느냐고 물었다.그는 이전에 WP의 개정 요청에 다음과 같이 언급했었다.ARCA(사용자:오다 마리는 이 AE 토론에 찬성하여 물러났다.나는 나중에 다시 와서 이 AE 불평에 대해 나만의 의견을 남길 것이다.그것은 경우 지난 협의가 센카쿠 열도의 이름을 붙이는 작업에 관한 것이다 알고 있는 누가 그들은 링크를 제공할 수 있는 이 마지막으로 우리들을 지원할 것이다.에드존스턴 (대화) 2013년 6월 18일 16:31, (UTC)
와이드폭스별 문명명 규칙이 도움이 될 것이다.나는 조건이 기사가 되어야 한다 NPOV더라도 주제는에 대해 한 정당, 입장용 포크를 방지하기 위해"센카쿠 열도"에 standardising 것에 대한 논쟁, 적절한 명사 환경에서 다른 대안을 사용할 수 있는 주장을 볼 수 있다. (사용자 이름)별 문Lvhis와 Schrigley에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
@오다마리, 오다씨와는 콘텐츠에 대해 토론하지 않을 겁니다.그것은 이 판의 목적이 아니다.WP:NC-SoJ는 이 문제와 무관하다.WP:NC-SoJ은 Senaku 제도 RfAr 또는 다른어떤 것에서 다른 나라로 이 섬의 한 형태에서 이름을 변경 허용하도록 위임 받지 않다.WP:NC-SoJ는 전례가 아니다.당신은 당신의 의견에 따라 대량으로 변경하셨습니다.출처는 없다.정책상으로는 안 된다.그리고 나서 당신은 선호하는 표현을 유지하기 위해 되돌리기에 몰두했다.그런 다음 ArbCom에게 자신에게 유리한 규칙을 정하도록 요청하셨습니다.그리고 나서 당신은 혼란의 죄는 있지만 당신 자신보다 더 큰 죄는 없는 반대자들을 제거하기 위해 이곳에 왔다.위의 큰 빨간색 상자에는 "깨끗한 손"을 들고 여기에 올 경우 발생할 결과에 대한 경고가 있다.-Cailil 22:39, 2013년 6월 24일(UTC)
|
Mrt3366의 중재 집행 소송 항소
| Mrt3366의 무기한 블록이 해제될 때까지 항소가 연기(최소)된다.NW (토크) 00:24, 2013년 6월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
Mrt3366의 성명Carvat Lector: AFAIK, 나는 이전에 어떤 금지 토론에도 참여한 적이 없다.나는 ArbCom 회원으로부터 이 항소를 여기에 남겨두라는 말을 들었다. 전체 내용을 읽어보십시오. 주요 이슈에 대해서, 나는 관리 푸트라고 생각한다.Perf(일명)
내가 적시에 받은 경고에 가까운 것은 이것이었다.나는 파키스탄의 소수민족을 확장하는 과정에 있었다.그러나 나는 금지된 관리자와 블록/반, 콘텐츠 분쟁(강세 대우에 대해 고민하다)의 큰 위협이 있은 후 그 기사를 남겼는데, 그는 무엇이 문제인지 설명하려 하지 않았다(특이하게 설명을 구하고 있는 그의 강연에서 그에게 접근했을 때에도, 이것을 보라.조언은 어디에 있었나?그 문제를 설명하려는 열의가 어디에 있었는가? 나는 어떤 논리적인 조언이나 제안이나 공개적인 논의에도 1,000%의 순응할 수 있지만, 당신이 절대적인 침묵에 직면했을 때 당신은 여기서 아무것도 할 수 없다.행정관이 설명으로 혐의를 혼동하고 있는 것으로 보인다.하지만 그 혐의를 입증하거나 나를 지도하려는 노력은 어디에도 없었다.단순히 내가 중립적이지 않다는 의견의 존재가 광범위한 주제에 대해 임의적인 금지조치를 부과하는 것을 정당화할 충분한 이유는 아니다. 그 후 몇 주 후에 나는 조직적인 토론이나 WP 없이 금지되었다.RFC/U 또는 WP:AE 케이스, 나는 내 강연에서 다른 기사를 한 번 수정해서 6개월 동안 금지되었다고 들었다.내 금지의 정당성은 내가 공허하고 우화적인 불투명성이라고밖에 표현할 수 없는 것이었다.지금까지 그 편집만이 나의 금지의 정당성으로 언급되어 왔다.(편집 내용에 대한 내 견해를 알기 위해 이것을 참조하라) 내가 거기에서 명백하게 또는 반박할 수 없이 위반하는 것이 있었는가?나는 그렇게 생각하지 않았다. 나는 일방적으로 금지령이 내려졌기 때문에 그 문제들을 해결할 수 있는 공정한 기회를 얻었기 때문에 희생감을 느꼈다.나는 매우, 매우, 매우, 매우 화가 났고 불안해졌다.다음 사항에 유의하십시오.
놀라운 것은 금지 관리자가 6개월 동안 한 권의 편집을 금지할 수 있을 만큼 충분한 편집본을 삭제하는 것조차 개의치 않았다는 것이다.내가 금지된 지 이틀이 지났고 ANI에서 누군가가 이 모순을 지적했을 때 모호한 근거와 함께 제거되었다. WP:내가 금지된 그 기사에서는 모든 편집이 철저히 조사되고 있다는 것을 명심해라.아무도 바로 그 편집에 대해 문제 삼지 않았다.마지막으로 언급된 이유가 WP가 제거되었을 때 다음과 같은 사실을 유념하십시오.내가 생각하기에 그것은 기껏해야 편집의 재량권과 의견의 대상이다.이른바 '거짓말 편집'이 어떻게 파행을 일으키고 있는지 짚어봐야 할 대화가 있었다.하지만 그 후 토론이 있었을까?아니, 금지된 관리자가 설명할 기회를 줬어?아니. 나는 내가 아무것도 틀리지 않았다고 말하는 것이 아니다. 나는 위키와 위키 둘 다에 대해 많은 것을 틀려왔다. 하지만 나는 어떤 POV도 강요하지 않는다. 나는 정말로 그렇게 하지 않는다.스콧 아담스의 말을 빌리자면, "사람들은 편을 들도록 조건화되어 있어서 균형 잡힌 분석은 증오처럼 보인다"는 것이다.언제부터 POV 청구권의 균형을 맞추기 위한 시도가 중단 자체로 간주되었는가?나는 특정 유형의 편견이 있는 기사들의 균형을 맞추려고 노력한다.그게 왜 나쁜 거야?당신은 지금 그들에게 대답할 수 있지만 요점은 이 질문들이 금지되기 전에 대답되어야 한다는 것이다.만약 행정관이 해야 하는 것처럼 이러한 질의에 대답하고 적절하고 철저하게 설명했다면, 나는 이것이 이렇게 되지 않았을 것이라고 꽤 확신한다. 누가 알겠는가?아마도 우리 대부분과 마찬가지로 나도 깊은 곳에 편향된 견해를 가지고 있을지 모르지만, 특히 내가 편집에서 지적할 수 있는 어떤 바람직하지 않은 것을 기꺼이 시정하려고 할 때, 그것이 나에 대한 복수나 보복을 추구할 이유가 되어서는 안 된다.그러나 건설적인 토론이 없는 이 금지는 도움이 되지 않고 위키피디아의 금지 과정에 대한 나의 신뢰를 짓누르는 것 이상이다. 현재 WP:TBA씨는 "주제 금지의 목적은 편집자가 기고가 지장을 초래한 특정 주제 영역과 관련된 편집을 금지하기 위한 것"이라고 말한다.내가 말했듯이, 나는 결코 고의로 어떤 출처를 잘못 알려준 적이 없으며, 나는 항상 내가 추가하는 어떤 것에 대해서도 출처를 찾으려고 노력한다.그래, 나도 인정하지만, 가끔은 나와 같은 선의의 편집자들이 인용문을 대표할 때 "프린지 출판물에 현혹되거나 솔직한 실수를 저지른다"고 말했다.그러한 사람들은 짧은 시간 동안 자신의 입장을 합리적으로 옹호한 다음 더 나은 증거나 공정한 피드백에 직면했을 때 이 문제를 인정할 수 있다."(cfWP:DISPLAUSY) 그러나 나는 어느 곳에서도 혼란을 일으키고 싶지 않다. 그렇다고 해서 위치조차 알 수 없는 것은 고칠 수 없다.문제를 설명하고 기회를 주면 바꿀게.그게 내가 바라는 전부야, 내 비행에 대한 기회와 설명.뭔가 과감한 변화가 필요하면 바꾸겠다. 현재 상황에 얼마나 중요한지 모르겠지만 사용자:악마의 옹호자는 금지된 관리자에 대해 다음과 같이 썼다.
사람들은 FRITY와 FRURED에 대해 이야기하면서 우리가 본질적으로 개인적인 의견의 영역을 밟는 동안 이해해야 하며 내가 자발적으로 편집하려는 주제는 이미 매우 감정적이고 논쟁적이며, 따라서 "지원" 또는 "반대"를 받고 있다. 보트는 어떤 요청의 타당성이나 위키-폴리스와의 호환성과는 거의 관련이 없을 수 있다.만약 내가 그렇게 대담하다면, 소수의 편집자들만이 감히 그 기사들과 독설과 POV 갤로어를 포함한 강연들을 편집할 수 있다.이런 가운데 희생양을 한 명(이 경우: 나)만 쫓아내고 그를 금지하는 것은 IMHO가 건설적이지 않다.따라서, 나는 그들이 편집하는 기사의 중립성에 있어서 소위 "POV 편집자"라고 불리는 많은 사람들을 대하는 일관성이 필수적이라고 생각한다.왜냐하면 "side"가 서로의 POV를 취소하기 때문이다.그것이 위키피디아에 관한 기사가 중립성을 향해 나아가는 방법이다.상식적으로, 동료 편집자 자신이 감정적인 주제에 민감할 때, 그는 어떤 편집자의 편집도 건방진 것으로 인식할 수 있다. 비록 나의 논평이 문맥에서 인용되거나 편집된 것처럼 오해될 위험이 있지만, 일단 당신이 그것들을 적절한 문맥에 넣게 되면 당신은 완전히 다른 이미지를 보게 될 것이다.Mr T(Talk?) 07:34, 2013년 6월 28일 (UTC) 해돋이의 미래별 성명서문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Mrt3366의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의
요게시 칸드케의 성명위키피디아에 대한 조치는 예방적인 것이지 징벌적인 것이 아니다. Mrt3366에 관하여 필요한 금지는 무엇이며, 그가 프로젝트에 가한 손해에 대한 증거는 무엇이며, 그가 그것을 계속 훼손할 것이라는 증거는 무엇인가?요게시 칸드케 (대화) 08:37, 2013년 6월 28일 (UTC) Mrt3366의 항소 결과
|
바비 플레처
| 바비 플레처는 1년 동안 팔룬 공과 관련된 모든 편집과 토론에서 주제가 금지되어 있다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 바비 플레처 관련 요청
팔룽 토픽 분야 기사들은 ArbCom 재량 제재 대상이 되는데, 이 제재 대상에는 공간이 '선전이나 행동주의 편집용 비누박스'나 이념 투쟁용으로 사용되지 않도록 명시돼 있다.그러나 그것이 바로 이 사용자가 하는 일이다.그가 편집한 것 중 진정으로 건설적인 것은 거의 없으며, 그는 내용과 행동 정책을 위반했던 체크무늬의 역사를 가지고 있다.
이해충돌 및 활동가 편집 바비 플레처는 다작의 온라인 활동가로, 팔룽궁(중국 정부에 의해 탄압받는 것)에 대한 선전과 1989년 천안문 광장 진압에서 중국 정부의 행동을 옹호하는 두 가지 주요 선점이다.그는 또 중국 정부가 정치범으로부터 장기수확을 했다는 의혹에 대해 팔룬궁 명분에 집착한 사람들을 포함한 인권운동가들의 신임을 떨어뜨리려 한다.
BLP 위반
NPA / 외출 위반
이전에 사용자는 편집 전쟁[79]으로 차단되었고, 개인 공격[80], 다른 편집자에 대한 개인 정보 또는 지나치게 근시안적인 개인 정보[81][82][83], 저작권 침해[84], 진행 중인 편집 전쟁[85][86][87] 등의 이유로 수많은 경고를 받았다.COI 가이드라인에 대한 경고도 받고 기사 공간[88]에서 편집하지 말라고 조언도 받았지만 나아지는 기색이 없었다. 나는 이 사건을 COI 게시판에 처음 가져갔지만, 그곳에서는 관리자들의 주의를 끌지 못했다.바비가 그 서류철[89]에 대해 조롱하고 이해할 수 없는 반응을 보인 것은 그가 그 문제를 이해하지 못했음을 나타낸다.
만약 장시간의 토론이 여기서 보장된다면, 나는 관리자들이 청어를 경계할 것을 제안한다.
바비 플레처 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 바비 플레처 성명관리자들, 여기에 내가 추가하려고 했던 가장 최근의 세 가지 예술가들이 있다. 그들이 위키피디아에 속하는지, 그리고/또는 이의제기를 피하기 위해 편집하는 최선의 방법을 말해달라. -런던 텔레그래프의 기사: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8555142/Wikileaks-no-bloodshed-inside-Tiananmen-Square-cables-claim.html - 샌프란시스코 크로니클의 기사 http://www.sfgate.com/news/article/Falun-Gong-Derided-as-Authoritarian-Sect-by-2783949.php -중국대사관 발표문 http://www.china-embassy.org/eng/zt/ppflg/t36563.htm 시간이 있으면 내가 추가하려고 했던 다른 기사들도 보고, 내가 받은/현재 받고 있는 이의의 수준도 알려줘. 고마워! 바비 플레처 (토크) 2013년 6월 26일 (UTC) 16:25 콜렉트별 문대사관 문서(언론발표)는 위키백과 정책(WP:1차) 및 결과적으로 사용할 수 없음.광장에 학살은 없었다는 기사는 살인사건의 대부분이 베이징(北京)에서 발생했지만 광장 밖이었다는 방어가 흥미롭다. 이는 그날 유혈사태가 발생했느냐가 아니라 '정밀위치'의 문제라는 것이다.나는 많은 사람들이 그것을 사소한 일로 여길 것이라고 제안한다.세 번째 출처는 반문화적 컨벤션에 관한 것으로, 컨벤션 주최자들에 의해 "문화"로 규정될 모든 집단을 예상한다.어떤 사람이 "felon"이 되는 것에 대해, 위키백과 정책(WP:BLP)은 매우 강력하며, 여기에서는 Bf의 편이 아닌 것으로 보인다.수집(대화) 09:35, 2013년 6월 27일(UTC) 슈리글리 성명Zujine의 요청은 diff 폭격에 대한 사례 연구다.Zujine이 최근 및 관련성 있는 디프프 중 어느 것을 적절히 제시하는지 고려하십시오.거의 없다.
왜 Zujine은 Bobby의 주요 신문 연계에 격분하는가?그는 로이터 통신에 대해 "중국 선전부와 협력 관계"라고 비난했다.그는 또한 "[그의] 상징적 폭력에 관한 석사 논문[108]에서 PRC의 반팔룽 담론을 예로 들었다"는 점에서 COI가 있는 것 같다.Zujine은 팔룽궁이 중국에 대해 독자적으로 사용하는 맥락에서 "심벌적 폭력"만을 언급하는 출처[110]를 인용하여 위키백과[109]에 그의 개념을 소개하려고 노력했다!출처 오보에 대해서는 어떠세요?— 2013년 6월 27일, 슈리글리에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평
주진 반응관리들은 슈리글리가 여기서 중립적인 정당이 아니라는 것을 알고 싶어할 것이다.그는 팔룽궁과 관련된 이전의 중재 사건을 포함하여, 이 분야에 광범위한 관여의 역사를 가지고 있다.몇몇 경우에 그는 또한 매우 파괴적인 편집자들이 자신의 견해와 일치할 때 그들을 변호했다.슈리글리(중국 관련 ArbCom 사건에 대한 그의 행동으로 방금 경고를 받은)에 대한 별도의 AE 사건에 대한 근거가 있을 수 있지만, 나는 그것이 당면한 이슈와 구별된다고 느끼기 때문에 지금 그것을 시작하지는 않을 것이다.그 말이 나온 김에, 나는 그가 제기한 몇 가지 요점에 대해 대답할 것이다.
STSC별 문이것에 대한 외부인으로서, 나는 주진이 바비 플레처가 중국 정부를 위해 일하고 있다는 것을 증명할 수 있지 않는 한 이해충돌은 없다고 생각한다.그러니 그가 어떤 종류의 운동가라면, 그는 여전히 불균형한 기사들 중 일부에 새로운 정보를 주입함으로써 가치 있는 기여자가 될 수 있을 것이다.STSC (대화) 13:29, 2013년 6월 28일 (UTC)
바비 플레처 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 바비 플레처 측의 지속적인 건방진 편집 프로그램의 명백한 증거가 있다.나는 팔룬공과 관련된 모든 것들로부터 1년간의 주제 금지를 제안할 것이다.톈안먼 문제가 재량권 제재 규정에서 직접 다루지 않는 범위 내에서, 나는 좀 더 짧은 기간 동안 파괴적인 편집을 위해 "정상적인 행정 조치" 블록을 추가로 부과할 용의가 있다.퍼프, 퍼프〇 2013년 6월 27일 09:50 (UTC) |
브레즈 오아레
| 브레즈 오어어는 한 달 동안 차단된다. Sandstein 18:16, 2013년 7월 1일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Brews ohare 관련 요청
Brews ohare에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 브레즈 오아레 성명블랙번은 이 금지의 역사에서 증명된 바와 같이 몇 년 동안 나의 활동을 부지런히 감시해 왔다.그의 현재 명분은 과학철학 페이지에 '길이'와 같은 몇 가지를 언급하는 것은 물리학 금지의 위반이라는 생각에 근거를 두고 있다.단순히 '길이', '서핑' '은하간 거리', '양적 측정'이라는 단어만 언급해도 과학 전반에 대한 관찰의 일부, 즉 물리적인 진술이 아닌 일상적 관찰인 과학에서의 경험적 관찰과 측정 사이에 연관성이 있다는 것이다.이 언급은 물리학에 대한 논의를 그런 식으로 아무리 상상해도 지나치지 않다.콜렉트(Collect)가 지적한 바와 같이, 이러한 단어들을 스스로 또는 장식하지 않고 철학 토론 안에서 일상적 관찰로 해석하는 것은 '물리학적으로 광범위하게 해석되는 것'에 대한 관여로 해석하는 것은 하나의 스트레칭이다. 스노우드 교수는 블랙번의 이슈를 반영할 뿐 아니라 호킹 박사가 물리학자이기 때문에 메타-온톨로지나 내외부의 구별과 같은 철학 기사에서 그의 철학을 언급하려는 나의 시도는 물리학이라고 주장한다.스노우드 교수는 어떤 과학자도 진정으로 철학을 할 수 없다고 믿기 때문에 이러한 언급들을 부지런히 삭제했다.스노우드(Snowedded)가 어떻게 생각하든 철학적 사실주의, 안티레알리즘 등의 주제는 수천 년 동안 철학의 주제였고, 호킹의 현실주의에 대한 견해(모델 의존적 현실주의에서 광범위하게 논의됨)는 물리학이 아닌 철학적 반론이다. @EdJohnston:"물리학, 광범위하게 해석"을 그렇게 넓게 해석한 목적은 무엇인가?그것은 원래 금지령이 의도한 대로 나의 활동을 축소하기 위함인가, 아니면 통상적인 관용을 훨씬 넘어서도 그 언어가 확장될 수 있는 한 넓게 해석함으로써 금지된 하에서는 가능한 한 모든 WP에서의 나의 활동을 최대한 축소하기 위함인가?Brews ohare (대화) 20:35, 2013년 6월 28일 (UTC) 에드존스턴에 대한 자세한 내용:현재 문구의 개선은 당신이 제안하는 제한에 대한 변화일 것이다. 즉, 나는 [카테고리:물리학] 그리고 다른 어떤 것들도, 그리고 다른 어떤 곳에서도 허용될 수 있다.그것은 적어도 구체적일 것이고, 과학철학, 과학사 등은 제외될 것이다.그것은 어리석은 불평을 피하고 나에게 정확히 무엇이 기대되는지 알려줄 것이다.Brews ohare (대화) 21:07, 2013년 6월 28일 (UTC) @Heimstern Laufer: 진정한 명확화는 여기서 목표가 무엇인지에 대한 분석을 포함할 것이다-만약 그것이 특정 주제에 대한 나의 참여를 제한한다면, 특정 페이지의 명세보다 더 명확한 것은 없을 것이다.현재의 '가이드라인'은 WP에 아무런 목적도 미치지 못하는 것을 예상하기 어려운 방법으로 해석할 수 있을 정도로 모호하다.Brews ohare (대화) 2013년 6월 29일 15시 30분(UTC) @Cailil:호킹에 대한 편집은 분명히 물리학과 관련이 있다고 말하지만, 내가 그것을 명백하게 보는 것은 어렵다.나에게 분명한 것은 호킹이 철학적 현실주의와 반국가주의라는 철학적 주제에 속하는 모델 의존적 현실주의에 대해 이야기했다는 점이다.당신이 보기에 '현실'의 주제는 물리학 주제인 것 같은데, 이것은 WP의 많은 부분을 다루고 있다.나는 그것이 극단적인 입장이라고 생각한다.이 금지의 목적은 내가 WP에 기여하는 것을 불가능하게 하는 것이 아니라 WP의 붕괴를 제한하는 것이다.나는 나의 이런 행동이 어떤 해를 끼쳤다는 것을 보지 못했다. 그래서 너의 제안은 순전히 징벌적이다.물론 그런 만남은 피하려고 노력하지만, 항상 빈틈이 없는 것은 아니다.거드름 피우는 것이 전혀 의도되지 않은 상황에서 무엇이 이런 경종을 울릴지 알 수 없다.그것이 내가 에드존스턴이 제안한 노선을 따라 후속 조치를 제안하는 이유다.Brews ohare (대화) 15:39, 2013년 6월 30일 (UTC)
스노우드 성명그 밖에 몇 가지 사례가 있다.특히 호킨스의 자료는 여러 철학 기사에 소개되었고, 브레스는 전쟁을 편집하여 자료를 복원하는 것을 기뻐했다.이것들이 몇 개 있지만 여기 서너 개쯤 있어. 빨리 찾을 수 있었어. 이제 다른 편집자들이 그의 자료를 거부할 때마다 Brews가 3/4 RfC를 호출했지만 그는 그들이 틀렸다고 계속 말하고 있다.늦은 밤이지만, 필요하다면 다른 곳을 찾을 수 있다.
PS: 철학 기사의 행동이 물리학 기사의 '이전'과 거의 같다는 것을 주목할 필요가 있다.전투력이 강하고 다른 편집자들과 일하기를 거부한다.이는 철학에 관한 RfC에 대한 그의 반응, 특히 앤드류 랭커스터(가장 경험이 많은 철학 편집자 중 한 명)가 단순히 그의 의견에 동의하지 않게 하는 것을 거절한 그의 반응을 재빨리 살펴보면 알 수 있다.다른 편집자가 중재에 최선을 다했을 때도 자신의 토크 페이지에서도 빠져나올 수 없었다.-----눈이 내린 05:14, 2013년 7월 1일(UTC) 콜렉트별 문Brews는 물리학에 대해 "광범위하게" 충분히 광범위하게 사용한다면 확실히 "광범위하게" 해석했다."길이"와 같은 고리를 사용하는 것은 물리학과 관련이 있는데, "높이", "경사" "크기" "질량"과 같은 것이다. 간단히 말해서, 금지는 거대한 영역을 나타내는 것 같다. 그리고 나는 그것이 더 합리적이고 날카롭게 정의된 야심을 갖게 될 것을 제안한다.수집(대화) 09:45, 2013년 6월 27일(UTC) Unvolved A Knowledge에 의한 문장나는 존 블랙번이 제시한 이러한 차이점들 중 어떤 것도 브레즈 오하이어의 주제 금지 위반 이외의 것으로 해석될 수 있다고 보지 않는다.사건의 전력은 모르지만 지난번에는 이 사용자가 작동하지 않았다는 것을 분명히 경고했으므로 다시 시도하면 효과가 없을지 의심스럽다.나는 일주일에서 한달의 블록을 추천한다. 다른 사람들이 가장 적합하다고 느끼는 것은 이 주제 금지의 더 이상의 위반을 막기 위해서입니다.지식 탐색 (대화) 13:01, 2013년 6월 30일 (UTC) FyzixFighter의 문장모든 것을 밝히면, 나는 원래 사건의 소수의 참여자였다. 그러나 나는 그 사건과 관련하여 브레스에 대해 거의 언급하지 않았다."물리학, 광범위하게 해석되는" 주제의 금지가 "높이"와 "길이"에 대한 일반적인 논의를 포함할 것이라고 생각하는 관리자를 찾기가 힘들 것이라고 생각한다.다른 몇 사람이 하는 말과는 달리, 나는 존 블랙번이 그렇게 제안하고 있다고 생각하지 않는다.그러나 문제의 편집에 "...원자 및 아원자 거리"가 포함되면..."와 "예를 들어, 양자 측정을 보라"는 것은 일반적인 과학 토론에서 물리학 관련 주제 금지에 분명히 포함되는 것으로 전달되었다고 생각한다. --FyzixFighter (토크) 16:14, 2013년 6월 30일 (UTC)
Comment by My best wishes이것은 결국 흥미로운 질문으로 귀결된다:물리학이란 무엇인가?내가 아는 한, 실제로 수학 방정식으로 측정하고 표현할 수 있는 것만이 물리학에 속한다.그런 점에서 위의 브레우스의 편집은 나에게 물리학이 아닌 철학처럼 보인다.이것은 철학적 발상으로서의 "측정"에 관한 것이지, 실제로 매개변수가 측정된 특정 물리적 물체에 관한 것이 아니다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:18, 2013년 6월 30일 (UTC)
존 블랙번의 성명(첫 번째 기여로 위와 아래를 더해야 할지 확신할 수 없었다.만약 그것이 제자리에 있지 않다면,Snowded의 코멘트와 모델 의존적 사실주의(대화 기록 편집으로 링크 삭제 보호 watch log 보기)에 대한 추가 설명.물리학 철학 등 카테고리:물리학 그리고 분명히 금지된 범위에 들어간다.브레즈 오아레는 물리학 책 <그랜드 디자인>에 연계를 추가하는 등 이 부분에 대해 수많은 편집을 해왔으며, 그 주역이 될 정도로 많은 노력을 기울였다.--존 블랙번wordsdeeds 01:40, 2013년 7월 1일(UTC) 이블리스 백작별 성명이 우주에는 물리학과 관련이 없는 것이 없기 때문에 브레스에 부과되는 제한은 터무니없다.나는 우리가 물리학 주제 금지를 해제할 것을 제안한다; Brews의 문제는 가벼운 케이스의 속도에서 시작하는 에스컬레이션 후 에스컬레이션에 기인한다.우리는 Brews의 일반적인 행동을 보고 그의 일반적인 편집 패턴을 다루기 위해 제한을 가해야 한다.여기서 살펴봐야 할 몇 가지 문제들이 있다. 문제는 물리나 수학이 아니다.아이블리스 카운트 (토크) 14:18, 2013년 7월 1일 (UTC) 나는 브레즈에게 그의 모든 ArbCom 제한사항을 완전히 무시하라고 제안하고 싶다. 왜냐하면 그것들은 대부분 여기서 기사를 실제로 편집한다는 관점에서 비과학적이기 때문이다.WP에 따르면 그가 그렇게 하는 것은 정당화될 것이다.IAR, IAR 적용에 대한 이의는 부과된 제한사항이나 다른 규칙에 근거할 수 없으며, 기사의 실제 편집을 다루어야 한다.물론 이렇게 하면 금지될 가능성이 높지만, 그렇게 되면 항상 IP로 편집해 탐지를 피하려고 프록시 서버를 사용할 수도 있을 것이다.나는 이것이 지금까지 계속되어 온 이 우스꽝스러운 서커스보다 더 낫다고 생각한다.그 금지는 잘못되었을 것이고, 결국 이것은 인정될 것이다.하지만 브레스는 이런 터무니없는 제한들을 고수하고 있기 때문에 토론은 시작조차 할 수 없다.아이블리스 카운트 (토크) 14:39, 2013년 7월 1일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Brews ohare 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
마샬N20
| 아무런 조치도 취하지 않음. Sandstein 18:27, 2013년 7월 1일(UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 마샬N20에 관한 요청
MarshalN20은 "중남미 역사와 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 컨텐츠로부터 무기한 금지되었고, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되었다."ArbCom의 분쟁 근거는 "주로 특정 편집자의 POV 밀기 및 기타 사용자 행태에 대한 혐의와 후안 마누엘 드 로사스 편집 및 관련 기사들을 포함하고 있다"는 것이었다.최종 결정은 2013년 6월 23일에 내려졌다. 6월 24일(다음 날) 마샬N20은 중재자 핵워레 토크 페이지에 내가 후안 마누엘 드 로사스 기사에 그가 좋아하지 않는 사진을 추가했다고 불평했다.[117] 그는 이 사진에서 로사스가 "부자유스러운 눈과 이상한 얼굴 형상을 하고 있다"고 묘사했으며, 흑백으로 다른 것을 선호한다고 말했다.[118] (6월 27일) 3일 후, 랭구스-TxT(마샬N20의 친구)는 마샬N20이 가장 마음에 들지 않는 그림을 마샬N20이 가장 좋아하는 그림으로 대체했다.랭구스-TxT는 마샬N20이 말한 것과 똑같은 이유를 제시하기도 했다. "그 이미지는 이상해 보이고, 눈은 빛나고..."[119] 중요: 랭구스-TxT는 이전에 후안 마누엘 드 로사스 기사를 편집한 적이 없다.[120] 나는 그것에 대해 핵전쟁에 항의했고 마샬N20이 갑자기 그곳에 나타났다.[121] 6월 23일 그는 핵워레로부터 공식적인 것은 아니지만 그와 나 사이에 사실상의 상호 작용 금지가 있었다는 경고를 받았다("중재자에 의해 공식적인 상호 작용 금지가 고려되지 않았을 수도 있지만, 위키백과에 대한 접근법을 존재하는 것처럼 다루려고 노력하라").[122] 마샬N20은 그 중 어느 것도 신경쓰지 않고, 후안 마누엘 드 로사스 기사에 대한 기사를 그 기사 토크 페이지의 대체물로 만들려는 분명한 의도를 가지고 계속 토론했다.[123][124] 따라서 다음과 같다.
나는 필요하다면 미트푸페리와 상호 작용 금지의 위반에 대한 추가 증거를 제공할 수 있다. 추신: 마샬N20은 아래에서 "레센은 중재자들로부터 중단하라는 분명한 지시를 받았음에도 불구하고 계속해서 질타를 하고 있다"고 말했다.중재자들은 나에게 그런 말을 한 적이 없다.그것은 ArbCom 사건의 "제안된 원칙"의 일부분이다.사실, 마샬N20은 "거대한 편집과 전쟁터 행위에 관여했다"고 말했다. 중재자 중 한 명은 마샬N20을 '민간 POV-퍼서',[125][126]로 여겼는데, 이는 '상당히 정중하지만, 양말푸펫을 사용하거나, 고기 인형을 모집할 수도 있다', '비누박싱에 토크 페이지를 반복적으로 사용한다', '더 진지한 편집자를 지치고 영원히 돌아다닌다'는 뜻이다.
퍼프, 난 이미지로 인한 그 글의 전쟁을 편집한 적이 없어그랬다면 막혔을 것이다.내가 뭔가를 되돌린 유일한 순간은 바로 이것이었다: [127] 캄발라체로와 마샬N20(둘 다 결국 그 기사에서 금지된)과의 분쟁 때문에 내가 그 기사에 쓴 모든 내용을 간단히 삭제했다. 그것뿐만 아니라 다른 어떤 그림도 덧붙이려는 나의 시도는 모두 마샬N20과 캄발라체로에 의해 뒤바뀌었다.따라서, 그들은 "기사를 편집하는 거의 모든 다른 사람들"이라는 강인함을 가지고 있다. --Lecen (대화) 10:45, 2013년 6월 29일 (UTC)
여기.
마샬N20에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 마샬N20 성명요약하자면...
안부 전합니다--MarshalN20 22:58, 2013년 6월 28일(UTC)
레첸의 감정 폭발 ([157])에 대한 회답을 생각해 보았으나, 친구가 다시 무시하고 무시하라고 권했다.내가 덧붙일 것은 레첸이 계속 나를 (다른 추악한 것들 중) 미트푸펫팅으로 고발하고 있다는 것 뿐인데, 이 시점에서 그것은 노골적인 인신공격이다.그만하면 충분하고, 이 편집자는 한계를 훨씬 넘었다.이를 막을 방법을 찾아달라고 관리자들에게 요청한다.--MarshalN20 16:30, 2013년 7월 1일(UTC) 랑구스-TxT 성명NuclearWarpare의 토크 페이지에 내 코멘트를 카피하고 있다.
캄발라체로의 성명이 스레드를 닫으십시오.레센이 랭구스를 마샬의 꼭두각시(다른 수십 명의 사용자들이 편집하고 이야기하는 기사에서 편집하거나 말하는 것보다 더 강한 것)라고 비난할 증거를 제시하지 않는 한, 다른 모든 것들은 심각하게 주제에서 벗어나고 있다.주제 금지 여부와 상관없이, 이 페이지는 기사에서 어떤 이미지를 사용해야 하는지에 대해 논의하는 자리가 아니다: 이미 말했듯이, 기사 토크 페이지에서 해야 한다.그리고 물론 논의 자체를 정리하고 어떤 이미지를 사용할지 결정하는 것은 중재자의 임무는 아니다.레센이 어떤 이미지를 포함시키고자 하는데 랑구스가 동의하지 않는다면, 그는 이미 그가 하라는 대로 해야 한다: 기사 토크 페이지에서 그 문제를 논의한다.캠발라체로 (대화) 17:01, 2013년 7월 1일 (UTC)
마샬N20에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
닥터55
| 무기한 토픽의 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Drg55에 대한 요청
비록 몇몇 편집자들이 다양한 대화 페이지에서 Drg55와 관계를 맺으려고 노력했지만, 그는 지난 몇 달 동안 매우 공격적인 친과학적 옹호론을 고수했다.그는 특히 올해 초 '좋은 기사' 지위를 얻은 '맨얼굴의 메시아'를 교란적으로 편집했으며, 다른 편집자들은 '재구성되지 않은 네오 파시스트'라고 공격했다.이는 "모든 위키백과 정책에 따라 편집하고 외부 논란, 논쟁, 주장 또는 진행에 관한 어떠한 형태의 옹호도 삼가야 한다"는 이 주제 영역의 모든 페이지 상단에 있는 훈계와 상당히 반대되는 것이다.프리오리먼 (토크) 07:20, 2013년 7월 2일 (UTC)
Drg55에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Drg55의 성명(사용자 이름)별 문Drg55에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. |
니시다니
| 청원자인 No More Nice Guy는 WP에서 금지되었다.ARBPIA 관련 AE 토론. Sandstein 22:22, 2013년 7월 6일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니시다니 관련 요청
다음의 차이점들은 유대인 배팅, 트롤링, 비누박스라고만 표현할 수 있는 행동을 보여준다.
간단히 말해서, 나는 이것이 진행중인 행동이라는 것을 보여주기 위해 지난 몇 달 동안의 몇 가지 예를 선택했다.만약 더 많은 예시가 필요하다면 나에게 알려줘. 위에 제공한 자료에서 짧은 견적을 내자.20세기의 반유대주의적인 글들은 이 악명 높은 출처를 계속해서 끌어왔고 끊임없이 "선택받은 사람들"의 카나드를 반복해왔다."명언적 출처"는 시온의 지식 장로들의 규약이다.여기에 그 주제에 대한 몇 가지 정보가 더 있다.누군가가 그것을 단지 '유스'의 중립적인 대용품으로 사용하고 있었다고 주장하려고까지 할 수 있다는 것은 내게는 놀라운 일이다.백인들이 N단어를 사용하는 것을 흑인들이 들었다고 말하면서 N단어를 사용하는 것을 정당화하는 것처럼 들린다.No More Mr Nice Guy (talk) 14:18, 2013년 7월 5일 (UTC) 푸림이 대량학살을 축하하는 것이라고 말하는 것은 며칠 전 이집트인들이 성폭행을 축하하고 있었다고 말하는 것과 같다.그것은 한 무리의 사람들을 타락한 사람으로 그리려는 악의적인 시도다. 유대인이 전혀 관계없는 토론에서 한 추악한 말을 공짜로 올리는 것은 기껏해야 기껏해야 헛수고다.전혀 관련이 없는 논의에서 이스라엘을 나치와 무료로 비교하는 것은 기껏해야 기껏해야 당연한 일이다.니시다니가 유대 언덕을 무엇이라고 불러야 할지에 대한 토론에서 인용한 "유대인의 눈"으로 그렇게 한 것이다.그것은 당면한 토론과는 전혀 관계가 없으며 그가 그것을 올린 유일한 이유는 그가 자신의 인터커셔너가 유대인이라고 생각하고 불쾌감을 주고 싶었기 때문이다.나는 관리자들이 이런 종류의 행동은 괜찮다고 말하는 것을 보면 꽤 충격을 받겠지만, 그들이 그렇게 한다면 나는 분명히 그것을 마음에 새길 것이다. @ Sandstein:나는 Choose People을 어떻게 이런 식으로 사용하는지를 보여주는 둘 이상의 소스를 공급했다(그리고 더 많이 공급할 수 있다).나머지 부분에 대해서는, 누군가가 이슬람교도와 그들의 휴일에 대해 그러한 성명을 반복적으로 발표하고 그가 팔레스타인인과 대화하고 있다고 생각할 때마다 팔레스타인을 나치와 비교하고 있다고 상상해보라.나는 사람들이 그렇게 무시할까봐 심각하게 의심스럽다.이 보고서는 짜증나는 것이 아니라 격분에서 나온 것이다.나는 진심으로 그리고 정직하게 당신이 그에게 유대인들이 협력적인 프로젝트인 것으로 추정되는 것에 대해 대량학살을 축하한다고 말하는 것이 괜찮다고 말할 것이라는 것을 믿을 수 없다.진짜로?진짜?No More Mr Nice Guy (talk) 03:53, 2013년 7월 6일 (UTC)
니시다니에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 니시다니 성명이 보고서를 진지하게 받아들여야 할지 모르겠다, esp. 첫 번째 불평을 읽고 나서.
나는 '캐너드'를 잘못 발음하는 것은 NMMGG의 고질적인 언어 게임과 나에 대한 개인적 적대감의 일부가 아니라고 생각한다.
NMMGG가 개탄하는 것은 내가 책을 읽고 그 내용을 암시하며, I/P 영역의 기사에 비판적인 이스라엘(또는 유대인) 장학금의 실체를 편집한다는 사실이다.나는 종종 다른 편집자의 일반적인 발언에 대한 어떤 언급도, 만약 질의한다면, 내가 그것을 만들 때 염두에 둔 책이나 책에 의해 기록될 것이라고 말했다.그가 싫어하는 것은 내가 아니다(나는 그의 반감을 수십가지로 나누어 줄 수 있다): 그는 책을 싫어한다. 즉, 그가 알고 있다면 장학금을 싫어하는데, 이것은 이스라엘 학계의 가장 큰 장식품 중 하나이다.정말 이 허튼소리들을 처리해야 하나?그렇게 하겠지만 WP가 될 위험은 있다.TLDR과 나는 오늘 오후에 교사 약속이 있다.니시다니 (토크) 14:01, 2013년 7월 5일 (UTC)
물론 NMMGG는 내가 이것을 만들었다고 말할 것이다.그는 종종 내가 이해할 수 없을 정도로 정직하지 못하다고 반복한다. ('모든 지적 정직성을 제쳐놓을 정도로 당신의 편집에 영향을 미치는 당신의 개인적인 생각 때문만이 아니다.')니시다니 (토크)20:07, 2013년 7월 5일 (UTC) 사용자:이젤릴자 장학금을 읽고, 대중적인 극본적이고 고도의 정치화된 현대 언론에서 분석적 담론의 '우물'을 독차지하기 위한 터무니없는 회전을 피하십시오.'조선인'을 지칭하는 것이 반유대주의라는 생각은, NHMGG가 인용한 책에서 다른 곳에서 확인했었더라면 보셨겠지만, 큰 선거구 비유대 기독교인들을 당황하게 만들 것이다.예: 존 캐리와 헨리 F 캐리 '유엔 기구에서 유대교로' 요람 딘슈타인 '말라 타보리(eds)의 '유엔 기구에서'이스라엘 인권 연감, 1987 페이지 31절 페이지 39에 기독교 교리의 일부라고 주장하면서, 교황 자신(일 포폴로 디오 = 가톨릭 신자)은 그러한 생각을 자신에게 합당한 것으로 옹호하고 있다.그것은 성서적인 관용어로서, 거대한 헤르네우트 문학이 그려져 있으며, 수세기 동안 많은 기독교 국가들과 종교 단체들에 의해 빌려온 경건한 문학에 대해 사랑스럽게 분리되어 있다('하나님의 백성').이 백과사전은 공학적 관점의 수사적 장점을 결코 뛰어넘을 수 없는 당파적 스핀 마이스터들이 모범적으로 보여주는 종류의 천박하고 느슨한 사고를 위한 청산소가 아니라 최적의 학문을 바탕으로 한 백과사전이다.엉터리 밈의 조작에 의해 선거구를 이기기 보다는 소수의 전문가들을 설득해야 하는 더 차분한 장학금에 가까이 다가가지 않는 것이 I/P 영역 esp의 저주다.니시다니 (토크) 21:22, 2013년 7월 5일 (UTC)
샌드스타인 AE의 NMMGG를 막대기 보다는, 그는 위키피디아에 대한 위험, 반물질, 혹은 내가 하는 모든 일에서 지적으로 정직하지 못한 것으로 개인적인 용어로 나에게 도전하는 거의 강박관념의 습관을 버리도록 요구받을 수 있을까?만약 그가 내가 만든 편집이나, 토크 페이지에 대한 설명이 잘못되었다고 생각한다면, 이것을 불평하지 않고 중립적인 용어로 말하는 간단한 방법이 있다.나는 이 허튼소리에 괴로워하지 않는다.단지 시간을 낭비할 뿐이고, 나는 그것을 별로 가지고 있지 않다.만약 내가 터무니없이 망친다면, 나는 그나 다른 누군가가 나를 여기에 예약할 권리를 가져야 한다고 생각한다.문제는 토크 페이지의 얄미운 점이다.니시다니 (토크) 21:46, 2013년 7월 5일 (UTC) 더 이상 좋은 남자는 안 돼이봐, 내가 참고자 몇 가지 정보원 앞에서 넌 이 반물질 미끼를 계속 부추기고 있어, 분명히 그들을 고려하기를 거부하는 것 같아.나는 나의 온건한 요청을 철회하고 당신에게 끈질긴 빈정거림에 대한 제재를 요구하겠다, 고집스러운 WP:만약 당신이 지속한다면, AGF 위반과 괴롭힘(여러가지 차이점이 있음)이 있다.그러니 그만둬.니시다니 (토크) 09:23, 2013년 7월 6일 (UTC)
반(反)세미티인들이 유대인에 대한 비방으로서 자주 쓰는 '조선인'이라는 말이 과연 유대인에 대한 비방인가.이것은 간단한 예/아니오 질문이다.솔직하게 대답해 줘.No More Mr Nice Guy (talk) 15:43, 2013년 7월 6일 (UTC)
노모스크다스틱리티별 성명허허. 그래서 토라 읽기 전에 우리가 "..."누가 우리를 선택했는가? 우리는 "반유대주의 카나드"에 참여했는가?누가 알았을까?명목성(토크) 08:26, 2013년 7월 5일 (UTC)
NMMNG가 #2를 고정시킨 이상, 불필요한 불평으로 모두의 시간을 낭비하지 말고, 복잡한 문제에 대한 통찰력을 얻을 수 있는 진정한 기회를 제공하는 #2와 같은 게시물에 대해 니시다니에게 감사해야 한다고 제안하고 싶다.그것은 학식 있고 날카로운 기여였다; 그것은 자신의 생각과 다른 관점을 마주할 필요가 없는 사람만을 불쾌하게 할 수 있다.말할 필요도 없이, 위키피디아는 자신의 관점과 상충되는 관점을 마주하고 싶지 않은 사람들에게는 좋은 곳이 아니다.아마도 이 AE 요청의 결과가 그 메시지를 강화하는 데 도움이 될 것이다.명목성(토크) 14:09, 2013년 7월 5일 (UTC)
나블레지 성명
최근의 "설명서"에 대해서는 말도 안 된다.니시다니는 의정서에 그림을 그리고 있지 않았고, 유대인의 대용품으로 쓰고 있지 않았다.실제 코멘트를 읽고, 어떤 반응을 보였는지는 분명히 알 수 있다.n단어와 선택된 사람들의 우스꽝스럽고 진실로 비교되는 한, 제발 그만둬라.사실, 아프리카계 미국인이 아닌 사람들이 그 용어를 사용하는 것은 적어도 인종 차별주의자의 얼굴에 있다는 것을 말해주는 출처를 찾는데 어떠한 노력도 필요하지 않을 것이다.네가 진지하게 비교하는 거라고 생각하는 건 네가 경멸하는 누군가를 없애겠다는 희망으로 벽에 던져놓은 똥더미에 불과하다는 내 견해만 강요하는 거야.그러고 보니 니시다니를 성가시게 하려는 것 외에, 지난 몇 달 동안 정확히 위키에서 무엇을 했는가?아, 그거랑 sockpupteter. nableezy - 14:29, 2013년 7월 5일 (UTC)
체스도비 성명Nableezy, 너는 Purim에 대해 완전히 틀렸다.그것은 성공적인 대량학살을 기념하지 않는다.지난 2년간 7만5천명이 넘는 시리아인들을 학살했다고는 할 수 없으며, 히로시마와 나가사키의 원자폭탄 테러(이 중 한 건 하루 만에 나가사키에서 7만5천명의 일본인을 살해했다)도 대량 학살과 마찬가지로, 방대한 페르시아 엠피 각 지방에서 수백명의 잠재적 아인사츠그루펜을 살해한 것도 아니었다.대량 학살을 초래하다오늘날 유대인들이 대량학살을 "유대인"이라고 제안하는 것은 수치스럽고 모욕적이다.불과 몇 십 년 전만 해도 그렇게 잔인한 대량학살의 희생자가 유태인 자신이었다는 것을 염두에 두고 니시다니도 같은 말을 할 수 있었다는 것이 놀랍다.그것은 마치 유대인들이 자신이 아닌 한 어떤 나라라도 소탕하는 것이 허용된다고 믿는다고 말하는 것과 같다!충격적이다.체스도비 (대화) 15:10, 2013년 7월 5일 (UTC)
셉시스별 성명그래서 우선 6개 편집 중 5개가 반년 이상 된 것이다.둘째, 편집에 문제가 없다고 해서 사람들이 당신의 POV를 공유하지 않는다고 해서 우리가 침묵을 지키지는 않는다.Chosed People의 논평이 실제로 반동적(나는 이것에 대해 전혀 알지 못한다)이 아니라면, 여기서는 편집자가 그들의 POV를 공유하지 않은 것에 대해 편집자를 빼내려고 하는 것 외에는 아무것도 없다.Sepsis II (대화) 18:20, 2013년 7월 5일 (UTC) 이슬릴자 성명'초센 민족'으로서의 유대인들이 어느 정도 기반을 두고 있는 것은 유대교와 사고방식이지만, 그것은 또한 반유대주의 선전에 지독하게 오용되어 온 개념이며, 현대 반유대인들 사이에서 여전히 유태인들에게 사랑받는 비아니다.보통 유대인들의 일반적인 별명으로 사용하는 것은 좋은 형태라고 여겨지지 않으며, 위키백과에서 유대인을 그렇게 지칭하는 것은 부적절하다고 생각한다.충격이 덜한 종교계나 민족계라도 위키백과 토론에서 비꼬는 식의 별명 언급은 피하는 것이 보통 현명할 것이다.이런 종류의 비아냥거림은 위키피디아를 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않으며, 사람들을 해치고 혼란을 야기할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.– 제공된 디프트를 간단히 살펴보면, 그들 중 몇몇은 꽤 극적이고 토론 포럼처럼 되어있기 때문에, 나는 더 많은 백과사전이 토크 페이지에서도 추천되어야 한다고 생각하지만, 몇몇 디프포트의 날짜가 적혀있는 것으로 알고 있기 때문에, 이것은 이미 일어났을지도 모른다.안녕, 이슬릴자 (대화) 20:45, 2013년 7월 5일 (UTC)
피터 코헨의 성명@샌드슈타인.당신이 제안한 NMMNG 제한과 관련하여, 나는 그의 기여도를 간단히 살펴봤고, 마지막 5백 편집에서 3개(벤쿠버에 대한 1개, 이스라엘 아동 저자에 대한 2개)를 제외한 모든 것이 IP 영역인 것 같았다.나는 그 개인이 백과사전을 짓기 위해서라기 보다는 선전전을 치르기 위해 여기에 왔다는 인상을 받는다.--피터 코언 (토크) 22:35, 2013년 7월 5일 (UTC) 0별 문나는 오직 "조선인" 아이템만 말할 것이다.Iselilja는 그 개념이 "유대인의 종교와 사고"에 기반을 두고 있다고 말하지만, 물론 그것은 심각한 절제된 표현이다.사실 그것은 토라 (Deut. 14.2, Ex. 19.5–6 등)에서 유래하며 "성서에서 현대 유대인 사상을 통한 유대 전통의 중심 신학 공리"(유대 종교의 옥스포드 사전, 제2편, 페이지 168)이다.유대교 밖에는 기독교의 필로세미트 세대에 의한 사용을 승인한 것에서부터 최악의 반제미트들에 의한 무기로서의 사용에 이르기까지 체크무늬가 있는 역사를 가지고 있다.NMNG가 무엇을 의미하는지 제대로 이해하려고 노력하지 않고, NMNG가 무엇을 의미하는지 단지 그것 때문에 누군가를 괴롭히는 것은 터무니없는 것이다.니시다니의 마음을 읽는 것은 나와 거리가 멀지만, 내 인상은 그가 그 문구를 유태인을 비꼬는 별명으로 사용하는 것이 아니라, 그것을 발동하는 사람들이 팔레스타인을 욕되게 하는 종교적 근거로 그 개념을 사용하는 것을 언급하고 있었던 것이다.이것은 유대인뿐만 아니라 유대인이든 아니든 간에 널리 퍼진 현상이다.니시다니는 말 선택에 더 신중할 수 있었지만, 여기서는 실천할 수 있는 것이 없다.마지막으로, 그가 답하고 있던 니시다니와 얀토르는 화제에 대해 토론하지 않고 기사만 토론하도록 더 노력해야 한다.제로talk 16:08, 2013년 7월 6일 (UTC) 댄 머피의 성명Zero's comment above is a very good one (Deut. 14.2 KJV: "For thou art an holy people unto the Lord thy God, and the Lord hath chosen thee to be a peculiar people unto himself, above all the nations that are upon the earth.") Use of the phrase serves many purposes, and it has a long and noble and positive connotation among both Gentiles and Jews as0은 정확하게 지적한다.그러나 NMMNG의 유일한 목적은 그가 동의하지 않는 편집자를 반물질로 낙인찍어 그를 추방하는 것이다! 그는 거짓된 "증거"로 다른 사람들에 대한 반유대주의를 암시하는 것을 계속해서 허락받았다.그는 가장 최근의 논평에서 "조센족"이라는 용어는 반세미인들이 유대인에 대한 비방으로서 자주 사용하는 것인가?이것은 간단한 예/아니오 질문이다.솔직하게 대답해 줘.No More Mr Nice Guy (talk) 15:43, 2013년 7월 6일 (UTC)" 그는 증거 없이 다시 누군가를 반제학적으로 부르는 방법으로 단 하나의 "정답"으로 거짓 이진을 만들고 있다.이것은 꽤 불쾌한 일이니 너는 그것을 멈춰야 한다. 고려하라: 이스라엘의 유명한 미국인 친구인 조지 W. 부시는 2008년 이스라엘의 60번째 독립기념일에 크네셋에서 연설을 했다.그는 "우리는 중대한 일을 기념하기 위해 모인다. 60년 전 텔아비브에서 데이비드 벤구리온은 "유대인들이 자신의 운명을 지배할 수 있는 자연권"에 기초하여 설립된 이스라엘의 독립을 선언했다. 뒤이어 나온 것은 신국 수립 이상의 것이었다. 그것은 선택된 민족 에레츠 이이스라엘의 고향 아브라함과 모세와 다윗에게 주어진 고대의 약속의 속죄였다."그의 말은 압도적인 유대인 청중들에 의해 열광적인 박수갈채를 받았다.그 후에 기자 회견을 상상해보아라. "대통령님 - "조선인"이라는 말은 반국가주의적인 표현이지, 그렇지 않은가?질문에 대답해!" 이런 비열한 행동은 너무 오랫동안 계속되도록 허용되어 왔다.댄 머피 (대화) 16:28, 2013년 7월 6일 (UTC) 니시다니에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 그 요청은 실행이 불가능하다.첫 번째 편집만 합리적으로 최근의 것이다.나는 "조선인"을 언급하는 것이 문맥상 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 일부 참가자들에 의해 지지된 윤리-종교-국가주의적 입장들 중 하나에 대한 냉소적인 언급이 얼마나 비방인지 모르겠다.선택된 민족으로서의 유태인 기사는 그런 의미를 전혀 언급하지 않는다.다른 미개척의 디프는 2012년부터이며, 현 시점에서 분명히 실행이 불가능하며, 비록 그것들이 파괴적이라 할지라도, 언뜻 보기엔 그렇지 않은 것 같다.그러나 니시다니(및 다른 사람들)는 위키피디아가 실생활 갈등에 대한 개인적인 견해에 대해 토론하는 자리가 아니라는 것을 기억해야 한다.이러한 견해들이 백과사전에 영향을 미쳐서는 안 되기 때문에, 여기서 그것들을 논하는 것은 단순히 시간과 바이트의 낭비일 뿐이다.
|
