위키백과:중재/요청/강제/아카이브 178
Wikipedia:뉴스앤드이벤츠가이
| NewsAndEventsGuy는 그가 12개월의 휴식을 취하고 있다고 시사했다. 그래서 나는 그가 WP와 관련하여 어떠한 편집도 하지 않을 것이라는 가정하에 이 일을 마무리 짓겠다.ARBCC의 기사, 토크 페이지 또는 게시판에 대한 주제(예: AN, NEWARE)만약 그가 그 날짜 이전에 마음을 바꾼다면, 누구든지 기록 보관소에서 불평을 다시 가지고 올 수 있고, 그것은 그때 조사될 것이다.다른 편집자와 관련된 불만사항은 필요에 따라 별도의 보고서로 제출되어야 한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:18, 2015년 7월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
NewsAndEventsGuy 관련 요청
"질문에 대답하지 않은 것으로 알려진 다른 사람에게 월반적으로 토해낸다."사실 내 말은 "답변을 받는 것에 대해 절망했다"는 것이었는데, 나는 일찍이 예를 들었다(이 답변에서 나에게 가장 쉽게 보인 것). "답답하지 않은 것으로 추정되는 질문의 목록을 제공하겠다고 선언함" 나는 그러한 목록을 요청받지 않았었다("DRN에 있다면" "그렇지 않아도"라는 질문을 받을 것이라고 들었다) 그래서 나는 거절하지 않았다. "DR 파일링 포장 작업으로 다른 사람에게 진땀을 흘릴 것을 요구함으로써 컨센서스 구축을 위해 일하고 싶은 욕구를 꾸며라."사실 내가 말한 것은 "아마도 문구에 대한 합의가 있다면 RFC나 DRN이 일어날 수 있을 것이다."라고 말했는데, 그것은 땀에 젖지 않았고, 나는 다른 사람에게 부탁하지 않았다.내가 "가짜"라고 말하는 것은 부정직한 주장이다. "그동안 - 레드액트 전투 계획과 입장"나는 전투계획의 은폐가 심각한 차단-영원히 범죄를 저지르는 것이라고 믿으니, 그것을 야기시킨 전체 대화와 나의 전체 반응을 보아주십시오.그것은 정말로 NewsAndEventsGuy가 가지고 있는 모든 증거들이다. NewsAndEventsGuy는 또한 내가 "tirade"를 했고, (편집 요약에서) 상의를 날렸고, "hiss and paste"(NewsAndEventsGuy가 올렸지만 DRN에 대한 경험 부족을 호소한 후 철회한 DRN 게시물에서)할 생각이라고 말한다.구체적인 언급은 없고 내가 페이지에서 가장 치열하게 말한 것은 '거짓말'(흔히)과 '조금 부유하다'(한 번)와 내가 잘못 인용되었을 때의 소탈함이라고 생각한다. 나는 이러한 비난이 기후 회의론적 대화 페이지에 올라가지 말고 내가 옹호하는 포럼에 나와야 한다고 두 번 제안했다. 그리고 그 비난이 어디로 가든지 나는 그 게시물을 불쾌한 것으로 간주하고 그것을 제거해 달라고 요청했다고 말했다. 대신 나는 그의 비난(사실)으로 인해 표면화된 질문에 대답하지 않는다는 주장과 "가이 매콘의 중재 제의에 대해 (대화 · 기여)"를 하지 않겠다는 새로운 비난이 있었다.사실 나는 분쟁해결 조치를 위한 준비를 제안했던 유일한 사람이었지만 내가 "적어도 원칙적으로는 합의나 중재를 구해야 한다는 것에 동의하는 사람이 있는가"라고 물었을 때 나는 아무런 대답을 얻지 못했고 그것이 내가 가이 매콘에게 한 말이다. …기후변화와 관련된 이 토크 페이지에서의 친절성의 부재는 예상할 수 있을 것이다.그러나 뉴스앤드이벤트기의 비난은 다중적이고 진지하며 거짓이기 때문에 두드러진다.또는 WP 사용:Civil 용어, "부적절한 비난" 및 "인신공격".피터 굴루잔 (대화) 03:17, 2015년 7월 13일 (UTC)
NewsAndEventsGuy 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. NewsAndEventsGuy의 성명나는 부서진 하수도와 수도관을 처리하고 있으며, 내가 직접 수리를 하기 때문에 며칠, 아마도 일주일 동안 회답을 할 수 없을 것이다(대부분 손 파기도 한다).전체 답변을 올릴 때까지 편집은 자제하겠다.지금은 주의하십시오.
그러고 보니 완고한 사악함과 신랄한 짓에 상당히 질려 12개월 동안 은퇴한다.칩을 떨어뜨려라.NewsAndEventsGuy (토크) 02:12, 2015년 7월 19일 (UTC) 단여단 하베스터 보리스의 성명서최근 기후변화 토픽 영역이 서서히 뜨거워지고 있다(말장난은 의도하지 않았다...글쎄, 그럴지도 모르지.행실이 도를 넘은 여러 사람이 있었으므로 좀 더 일반적인 방법으로 사건을 재조사할 것을 제안한다.나는 이틀 정도 후에 좀 더 자세한 진술서를 제출할 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 03:35, 2015년 7월 13일 (UTC) 아르티펙스 메이헴의 성명위의 NewsAndEventsGuy의 은퇴 선언에 비추어, 나는 WP를 지지하는 증거를 제시할 것이다.OP용 부메랑.직장에서.— ArtifexMayhem (대화) 12:17, 2015년 7월 19일 (UTC) Peter Gulutzan이 NewsAndEventsGuy에 대해 이 요청을 제출한 것은 아무런 득이 되지 않으며 성가신 것으로 간주되어야 한다. 지난 몇 달 동안 Peter Gulutzan(대화 · 기여)과 Tillman(대화 · 기여)이 추진하는 시민적(대부분) POV는 주제 영역에 혼란을 일으키는 주요 원인이 되어 왔다.
[24]에서 업데이트됨 — ArtifexMayhem (토크) 09:33, 2015년 7월 21일 (UTC) 제스의 성명피터 굴루잔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 틸먼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) Peter Gulutzan과 Tillman은 둘 다 적극적으로 편집하고 있다.우리가 주류 과학관을 대표하고 있기 때문에 그들은 기후 변화에 대한 우리의 보도와 "기후 변화 회의론"을 싫어하고, 그래서 그러한 주제에 대한 우리의 보도 범위를 숨기거나 제한하기 위한 캠페인을 벌여왔다.예를 들어, 그들은 가능한 적은 수의 리디렉션들이 우리의 적용 범위가 광범위한 기후 변화 거부로 갈 수 있도록 하고 대신에 시청자들에게 지구 온난화 논란을 지적하려고 시도하고 있는데, 그들은 이러한 논쟁은 주변 견해에 더 공감한다고 본다.이 캠페인에서 몇 가지 행동상의 문제로 인해 협업이 불가능해졌다. 둘 다 편집에 동의하지 않는 고품질의 출처를 없앤 동시에 그들 자신의 출처를 제공하지 않았다.그들은 둘 다 질문에 대답하거나 다른 사람들과 협력하는 것을 거절했다.그들은 광범위하게 전쟁을 편집했고, 다른 사람들을 "활동가"라고 부르며 올바른 출처를 찾기에는 너무 편파적이어서 전쟁터 분위기를 조장했다. 차이:
틸먼의 성명
나는 그 불평을 기각할 것을 제안한다. --Pete Tillman (대화) 19:14, 2015년 7월 21일 (UTC)
DHeyward별 성명나는 틸먼의 말에 동의한다.나는 한동안 이 주제들을 편집하지 않았고, NAEG와 내가 동의하지 않는 동안, 우리는 함께 일할 수 있고 그의 행동에 대한 우려는 거의 없다.반면에 Mann Jess는 성가시고 건방지다.논란의 여지가 있는 주제 영역에서 Mann Jess는 종종 백과사전이 아닌 가장 선동적인 언어를 사용한다.최악의 경우는 와트처럼 BLP에 있지만 다른 곳으로 확장된다. --DHeyward (대화) 21:19, 2015년 7월 21일 (UTC) 마눌의 성명
마눌 ~ 토크 21:42, 2015년 7월 21일 (UTC) NewsAndEventsGuy 관련 결과
|
와비인피니티
| WP당 무기한 차단:NOTHERHERE는 일반적인 관리 작업으로.에드존스턴 (대화) 03:37, 2015년 7월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Wavy infinity 관련 요청
더 많은 주제-금지-폭력 확산이 나열될 수 있다; 나는 각 페이지에서 한 장씩만 주었을 뿐, 그것으로 충분하다고 추측한다.또한 다음 사항을 고려하십시오.NOTHERE RANGING(이전 AE 참조):Wavy infinity 및 사용자 대화:와비인피니티(Wavy infinity), 예: "생각경찰에 의한 금지"마눌 ~ 토크 15:46, 2015년 7월 22일 (UTC)
와비인피니티 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 와비인피니티별 문장토니 시다웨이 성명이 사용자는 기본적으로 위키백과에서 개인 과학 관련 블로그나 게시판을 운영하고 있다(사용자 페이지 참조).정책 WP에 따르면 무기한 차단방식은 타당해 보인다.NOT와 지침 WP:사용자 페이지.무료 웹 호스팅은 다른 곳에서도 가능하며, 그들은 소셜 미디어를 사용하여 그들의 메시지를 발전시킬 수도 있다. 주제 금지 외적인 곳에 기사나 토크 페이지 편집이 있을 수 있지만, 나는 그것을 찾을 수 없었다.이 편집자가 지난 18개월 동안 그들의 주제 금지를 노골적으로 무시한 것은 분명하다. --TS 18:51, 2015년 7월 22일 (UTC) (사용자 이름)별 문와비인피니티 관련 결과
|
디브레서
| "AE 구제안은 이번과 같은 사소한 분쟁에 비할 바가 아니다"라는 관리자의 의견 일치에 따라 조치가 불가능하다.디브레서는 분쟁이 사소한지에 상관없이 제한된 페이지에서 1RR을 따르도록 주의한다.비쇼넨은 2015년 7월 25일 19:12, 25(UTC). |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 디프레서 관련 요청
-문화인은 다시 되돌리는 극단적인 조치를 취하기 전에 토크 페이지에서 자신의 비판을 표현할 수 있다. - 더구나 공감대를 벗어난 것이다.
디브레저 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 디브레저의 성명내가 오늘 여기에 보고되는 이유는 인용 템플릿 내의 인용문에서 페이지 번호와 문장 조각을 제거함으로써 이 편집과 이 편집의 일부를 되돌렸기 때문이다.나는 WP의 기초 위에 있는 갈등으로부터 더 이상 어떤 것도 제거할 수 없다고 생각한다.ARBPIA 제한. 제 첫 번째 반응은 2007년 또는 2008년 이후로 기고해 왔고 위키피디아에서 가장 활동적인 500명의 편집자 중 한 명인 편집자를 다른 방법으로 완벽하게 생산적인 편집자를 제한하려는 이유라면 그냥 밀고 나가라는 것이었습니다. 나의 두 번째 반응은 YKantor가 WP와의 편집을 강행하기 위한 기본 시도라는 것이었다.위키와이어링.편집은 노골적으로 열세인데 다른 편집자들은 이미 대화 페이지에서 이에 동의했다. 실수하지 마십시오. WP와 관련되지 않은 이슈에 대해 하위 편집을 견적 템플릿으로 되돌린 경우 제재를 받게 될 경우:ARBPIA, 편집 전쟁이 나쁘다는 메시지는 아닐 것이다.그 메시지는 아래 파 편집자들이 위키피디아의 관료주의와 결합하여 이미 많은 훌륭한 편집자들을 집으로 영원히 보냈던 위키와이어링과의 편집들을 밀고 나갈 수 있다는 것이다. 나는 1RR 규정을 위반했다.나는 그때 이 페이지의 편집 제한을 모르고 있었다.나는 그것에 대해 경고를 받은 이후로 더 이상 되돌리지 않았다는 것을 알아두길 바란다.나는 대신 토론을 시작했다.이 시점에서 나를 제한하는 것은 멈춰버린 편집 전쟁의 더 이상의 격상을 멈추기 위해 필요하지 않으며, 나에 관한 한 징벌적일 뿐이다.나는 이미 다른 편집자들에게 내 의견으로 전달될 메시지를 설명했다. 나는 WP에 보고된 편집자들이 다음과 같이 알고 있다.AE는 굴러가서 죽은 척 할 것으로 예상된다.나는 더 현실적인 접근법을 제안한다. 그것은 (내 의견으로는 터무니없이 작다), 보도 편집자 측의 선의의 결여(법률), 그리고 이 보고서를 형성할 것으로 예상되는 긍정적인 영향력의 부족에 상응한다. 내가 그의 노트에 감사하는 에드존스턴의 내 토크 페이지에 있는 노트에 대해서는, 거기서 나의 답변을 보아라.Debresser (토크) 18:37, 2015년 7월 23일 (UTC)
골든링 코멘트당신은 어떤 경우에 어떤 치료법을 시행할지 말할 필요가 있어WP:1RR에 연결하는 것만으로는 그다지 유용하지 않다.WP:ARBPIA# 일반 1RR 제한?또한 Debresser가 1RR 제한(또는 ARB)을 인지한 적이 있는지 아는 것이 유용할 것이다.일반적으로 PIA 사례).골든링(토크) 10:59, 2015년 7월 23일 (UTC) StevenJ81의 성명내 생각에 이것은 마녀사냥이다.그 반전은 주로 MoS 문제에 관한 것이었고 단지 주변적으로 실질적이었다.나는 데브레서가 가능한 최선의 방법으로 그것을 처리했다고 생각하지 않는다.하지만 나는 Debresser가 MoS 문제에 대해 옳다고 믿는다.나는 다른 편집자들이 인용 템플릿에 대한 데브레저의 MoS 문제를 다루면서 컨센서스 내용의 100%를 그대로 유지할 수 있는 방법을 제안했다.지금까지 나는 그것에 대해 아무런 반응이 없는 것을 보았다.나의 유일한 결론은 다른 편집자들이 데브레저의 의견 불일치에 대한 실질적인 문제를 다루기 보다는 여기서 데브레저를 "제거"하기 위한 집행 조치를 발동할 구실을 원한다는 것이다.StevenJ81 (대화) 14:29, 2015년 7월 23일 (UTC) 킹신디안 성명사람들은 단순히 WP가 다음과 같이 말하는 것을 참을 수 없다.TRANDVERSION은 이슈들이 대화 페이지에서 정리되는 동안 며칠 밤을 새운다.편집 전쟁을 할 이유가 없었다.토론이 토크 페이지에서 스스로 정리되도록 하고, 그러면 올바른 편집을 할 수 있다.나는 회상에 대한 개인적인 규칙이 있다: 내가 옳다고 믿어도, 그리고 내가 1RR을 깨지 않았다고 믿어도(데브레서가 분명히 망가뜨린 것) 물었을 때 나는 그저 자기반복만 한다.그것은 많은 드라마를 절약한다.킹신디안 ♝ 16 16:13, 2015년 7월 23일 (UTC)
캉토르 성명이 요청서를 제출했어-@ GoldenRing:치료법에 대한 설명에 감사한다.
-@Georgewilliamherbert: 당신들: "모든 사람들은 왜 AE 해머가 여기 필요한지를 정당화하는데 훨씬 더 잘 할 필요가 있다."만약 이것이 "티미디트 분쟁"이라면, 제재는 망치가 아니라 작은 제재가 되어야 하며, 아마도 경고에 불과할 것이다.그럼에도 불구하고, "행동할 수 없는 것으로 폐쇄하는 것"은 간접적으로 더 많은 범죄를 조장하는 범죄를 무시하는 것이다.
-@Debresser:당신네들: "나는 매우 양심적인 편집자야, ....." 나는 위키피디아 정책과 가이드라인을 고집한다."그럼 왜 이 규칙을 무시하셨나요?콘텐츠 삭제의 종류 "전체 섹션이든 단 한 단어로든 기사에서 콘텐츠를 삭제할 때 한 명 이상의 다른 편집자가 해당 삭제에 반대할 가능성이 있는 경우, 해당 내용을 삭제하는 데 대한 공감대가 명확히 형성되도록 하는 것이 중요하다. 의심스러운 경우 제거하기 전에 논의하십시오.과감하게 철거를 하고 나서 다른 편집자에 의해 되돌린다면, 특히 제2의 철거를 하기 전에 토론하는 것이 중요하다."Ykantor (대화) 13:25, 2015년 7월 25일 (UTC) 명왕성 2012년 성명나는 토론에 참여하지만 데브레서 역시 다른 기사(1과 2)에서 1RR을 깨뜨렸고, (여기서 2번) 통보를 받았지만 개의치 않았다는 점을 지적하고 싶다.명왕성 2012 (토크) 21:07, 2015년 7월 23일 (UTC) 00000에 의한 문나는 WP가 의심스럽다:IAR은 중재위원회의 판결에 적용된다.어떤 경우든 WP:3RRNO는 3RR (그리고 시사하는 바로는 1RR) 규칙에 대한 상세한 예외 목록을 제공한다.규칙의 큰 장점 중 하나는 예외를 규정한 상당히 정밀한 레드라인이라는 점이다.편집자들이 그들 자신의 추가 예외를 만들도록 허용하는 것은 그것의 효과를 줄일 수 있을 뿐이다.올바른 절차는 정책 토크 페이지로 가서 정책에 추가 예외를 주장하는 것이다.01talk:28, 2015년 7월 24일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Debresser 관련 결과
|
시타델48
| 보스니아 헤르체고비나에 대한 주제 금지.사용자는 또한 WP 도메인 내의 기사에 편집 내용을 '소수'로 표시하는 것이 제한된다.ARBMAC. EdJohnston (대화) 23:50, 2015년 8월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
시타델48 관련 요청
시타델48은 사실 이 계정으로 1,300개 이상의 편집을 한 새로운 편집자가 아니다.그의 편집행동은 첫날부터 문제가 되어 왔는데, 그의 사용자 토크 페이지를 잠깐 보면 문제의 범위, 자료 삭제, 전쟁 편집, 유튜브의 카피비오 연결 등을 알 수 있을 것이다.그의 상위 편집된 페이지들은 논란이 되는 주제와 드라마에 대한 경향을 확인시켜준다.그의 첫 편집은 샌디 후크 음모론에 관한 것이었다.아무도 완벽하진 않지만, 적어도 나만큼은 완벽하지, 하지만 여기서 발전하는 패턴이 좀 있어.1300여 개의 편집에서 그는 태그 편집과 같은 합의, 편집-전쟁, 기본 편집 문제에 대한 어느 정도의 단서를 개발했어야 했다.내 걱정은 그가 WP일 수도 있다는 것이다.NOTHERE, 지속적인 혼란, 전쟁터, 게임 그리고 합의에 대한 존중 부족의 증거가 있다.그는 또한 두 달 전에 ARBMAC에 대해 경고를 받았다. 경보 이후, 23명의 편집자와 나는 문제의 기사를 몇 차례 개선하여, 이 문제에 관한 전 유고슬라비아 국제 재판소 앞의 현 사건을 완전히 포괄적으로 언급하도록 했다.시타델48이 앞서 유튜브에서 링크한 카피비오 영상을 제대로 인용하기 위해 편집도 여러 번 했다.이것은 기사 내용에 대한 시타델48의 우려를 해소하고 시타델48이 카피비오 링크를 만들지 않고도 어떻게 할 수 있는지 알 수 있도록 하기 위해 선의로 한 것이다. 나는 시타델48이 WP에 순긍정이 되려면 지금 약간의 수정이 필요하다고 생각한다.그가 빛낸 것은 발칸 기사뿐이 아니라 보스니아 전쟁 중 두어 번의 사건으로 사망한 모든 사람들의 명단을 만들었고, 그것이 어떻게 부당한 것인지 알 수 없었다.자세한 내용은 그의 토크 페이지를 참조하십시오.그들 둘 다 나중에 삭제되었다.그 패턴은 발칸만 있는 것이 아니라 발칸의 강한 연결고리가 있다.그것이 내가 그를 이곳으로 데려온 이유인데, 그것은 비젤지나 대학살 기사에 관한 그의 가장 최근의 행동이며, 그것은 어려운 공간에서 일하는 생산적인 편집자들에게 가장 좌절감을 주는 일이며, 그는 이 분야에서 일어날 수 있는 제재에 대해 경각심을 갖게 되었다.안녕, 피스메이커67 (크랙... 쿵) 01:42, 2015년 7월 26일 (UTC)
시타델48에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 시타델48년 성명그 페이지에 대한 나의 추가 사항은 이전에 토크 페이지에서 논의된 적이 있었는데, 어떠한 반대도 받지 못했다. 내가 그가 논쟁하고 있는 주요 정보는 내가 보스니아 준군사조직이 최초 포획과 학살 당시였다고 덧붙였을 때다.특정 페이지 백업을 편집하기 전에 페이지에 인용된 원본 정보.시타델48 (대화) 2015년 7월 26일 16:50 (UTC) 나는 세르비아와 아무런 관련도 없다. 나는 그 전쟁의 참가자들 중 어느 누구도 "지원"하지 않는다. 유엔과 헤이그조차도 정치적으로 편향된 것으로 간주되기 때문에 나는 그 성명을 편향된 것으로 표시했다.[1] 민병대의 존재에 대한 편집은 내가 기사를 편집하기도 전에 그곳의 자료로 제공된다. 시타델48 (대화) 22:06, 2015년 7월 31일 (UTC) Writgeist별 문장편향된 관심 영역의 기사를 중심으로 끈질기게 파괴(그리고 다른 사람의 말에 귀머거리)하는 사용자의 주제 금지는 AE에서 최근 우리가 보아온 바와 같이 현명한 의지일 때도 있다.나는 이 사람의 투입이 자격이 있는지 아직 모르겠다. 즉, 무능력한 행정가들이 '페디아'를 가장 잘 보호할 방법을 결정해야 할 것이다. 하지만 적어도 능력 문제가 있는 것 같고, 발칸의 기사들은 무능하고/또는 파괴적인 POV 푸셔들을 때때로 끌어들이고 있다.분명히 이러한 영역에서 중립적으로 편집할 수 없는 사용자들은 그들을 내버려두는 것이 최선이다.아마도 이 사람은 그가 복된 실마리 상태에 도달할 때까지 자발적으로 자제할 수 있을 것이다.(와우. 나의 낙관주의는 때때로 나를 놀라게 한다.)Writgeist (대화) 16:51, 2015년 7월 31일 (UTC) (사용자 이름)별 문시타델48에 관한 결과
시타델48이 위에 글을 올렸는데 반응이 적절치 않다고 생각한다.시타델48은 세르비아 쪽에 더 유리하게 만들기 위해 일관되게 비젤지나 대학살을 편집해 온 것으로 보인다.7월 26일 그들은 심지어 그 자료가 유엔 전문가 위원회의 보고서에 인용되었을 때 그 섹션이 중립적이지 않다고 불평하면서 POV 섹션 태그를 추가했다.그들은 심지어 WP 도메인에서 경합된 기사를 편집할 때에도 그들의 모든 위키백과 편집을 사소한 것으로 계속 표시한다.ARBMAC. 이 불만을 검토하는 관리자는 중립적으로 편집할 수 없기 때문에 시타델48을 보스니아 헤르체고비나에 관한 모든 것에서 금지하고 WP가 다루는 기사 페이지에 편집 내용을 '소수'로 표시하는 것을 금지하는 것을 고려할 수 있다.ARBMAC. 나는 시타델48이 이 제안을 다루기 위해 그들의 위 의견을 확대하기를 바란다.에드존스턴 (대화) 2015년 7월 31일 (UTC) 15:11, 31
|
푸트렐
| WP 위반이 거의 일정하지 않을 경우 차단:BLP. 비-AE 블록, 모자 내부 설명대로. --Floquenbeam (토크) 18:51, 2015년 8월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Futrell 관련 요청
내가 위키피디아를 처음 편집하기 시작했을 때, 나는 일요일 오후를 내가 정말 싫어하는 사람 roosh의 명성을 보호하며 보낼 것이라고 생각하지 않았기 때문에, 간단히 말할게.
Futrell 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 후트렐의 성명리즈 성명Brustopher, 내 생각에 당신은 WP를 의미했다.WP가 아닌 NEWBLPBAN:ARBGG. 너의 알림을 추가했어.리즈 19:52, 2015년 8월 9일 (UTC) 에버그린피르의 성명나는 GG 제재가 Roosh에게 적용된다고 주장하지만, 나는 NEWBLPBAN이 편집된 것을 고려할 때 더 적합할 것이라는 리즈의 의견에 동의한다.그렇긴 하지만, 나는 이 페이지에서 티반이나 금지를 전적으로 지지할 것이다.사용자는 SPA이며, 여러 번 경고를 받았으나, 여전히 "구입"을 거부한다.사용자도 전쟁을 편집하고 있다.참고: 이 사용자가 Talk에 편집한 내용은 없음:뤄쉬 뷔.에버그린피르 (토크) {{re} 01:52, 2015년 8월 10일 (UTC)
Fyddstix 문오늘 아침 루쉬 V에 특별히 나쁜 비난이 있다고 해서, 내가 여기 BLPN에서 그를 보고한 후에야 게시물로 알았다.나는 이 편집자가 반 MRA 블로거인 David Futrelle의 이름을 따서 혹은 사칭한 것이라고 거의 확신하고 있다 - 나는 분명히 그가 아니라고 생각한다.푸트렐레를 나쁘게 보이도록 하려는 사람일 가능성이 더 높아. 하지만 그들의 편집이 분명히 하는 것처럼 어떤 경우에도 여기에서는 그렇지 않다.Fydddstix (대화) 13:26, 2015년 8월 11일 (UTC) 스미스의 성명사용자는 [71]에 응답하지 않고 사용자 대화 페이지에서 경고를 제거한 후 편집 내용을 반복했다[72].그들을 상대해 주시오.– Smyth\talk 18:12, 2015년 8월 11일(UTC) (사용자 이름)별 문Futrell 관련 결과
|
웨이지바이케비안지
| 웨이지바이크비안지에 대해 조치를 취하라는 발언을 한 행정관들 사이에 강한 욕구가 없는 것 같아 이 일을 마무리한다.기사에 대해서는 8월 1일 이후 편집되지 않았으며, 현재 반보호를 하고 있어 의견을 개진한 대부분의 관리자들의 우려를 덜어줄 것이다.나는 일반적인 관리 조치로 한 달 동안 대화 페이지를 반비례하여 차단 회피가 진행되는 것을 막았다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 11:46, 2015년 8월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. WeijiBaikeBianji 관련 요청
중재 사건의 태그 팀 구성 금지 위반으로 네 명의 사용자 그룹을 보고한다: 사용자:WeijiBaikeBianji, 사용자:TheRedPenOfDoom, 사용자:자원 봉사 마렉 및 사용자:아르티펙스 메이헴.그들은 반복적으로 같은 자료를 인종과 유전학에서 삭제하는 한편, 주로 토크 페이지 토론에 참여하기를 거부하고 있는데, 이 토론에서 논평을 낸 대부분의 편집자들이 자료를 포함하여 지지하고 있다.(토크 페이지 상단에 있는 템플릿에 따르면, R&I 중재 사건의 재량적 제재에 의해 "레이스와 유전학"이 다뤄진다.)네 명 중 두 명만이 토론에서 전혀 논평을 하지 않았고, 두 명 모두 몇 번이라도 설명을 해달라는 탄원에도 불구하고 그들의 제거에 대한 근거를 설명하기를 꺼려왔다.아르티펙스 메이헴은 8번째 이 자료를 삭제한 후 그에 관한 RFC를 삭제했는데, 지금까지는 이 자료가 기사에 남아 있어야 한다고 생각하는 편집자들만 끌어들였다.[75] 이 그룹은 R&I 중재 사건에서 다룬 다른 조항들에 대한 3역전 규정을 다시 적용하기 위해 연속적으로 되돌린 이력이 있다.IQ와 세계 불평등에 대해 지난 9월 발생한 일이다(약 40시간 만에 9개가 되돌아간다).TRPOD, TRPOD, WBB, WBB, TRPOD, AM, AM, WBB, WBB 및 12월(7시간 내에 4회 되돌림):TRPOD, TRPOD, TRPOD, VM. 「레이스·유전학」에서, 다른 편집자의 반전을 복원하는 것은 기사나 그 토크페이지에 [76] [77], ArtifexMayhem의 「IQ와 글로벌 불평등」에서의 편집 이력은 전적으로 다른 편집자의 반전을 복원하는 것으로 구성되어 있다.[78] ("조정실시"원칙 참조) 아르티펙스메이헴은 1년 전 R&I 사건에서 다룬 다른 글에 자원봉사 마렉과 태그테밍을 했다는 신고가 접수됐으나, 사용자가 요청을 하는 것을 차단하면서 신고가 거절됐다.나는 이번에 관리자들이 보고되는 행동을 주의 깊게 검토해 줄 것을 요청한다.위지바이크비안지의 화제성 금지가 만료된 지 일주일 만에 벌어진 이 토론도 읽어볼 것을 권한다.WP의 교과서적인 예다.SUP, 그리고 WeijiBaikeBianji가 다른 사용자들이 그와 함께 작업하는 것을 얼마나 어렵게 하는지 보여주는 많은 예들 중 하나일 뿐이다. @Director: @Victor Chmara:, @Klortho:, @Deleet:, @Deleet: 그리고 @The Devil's Advisor: 이 보고서에 논평하는 것을 환영한다. 왜냐하면 그들은 내가 언급했던 이전의 문제들 중 몇 가지에 관여했기 때문이다.
이 재량제 실시 요청에 대해서는 웨이지바이크비안지에게 통지한다.
WeijiBaikeBianji 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 웨이지바이케비안지 성명(2015년 8월 7일 2차 대편집 후:) 와자자드, 이 집행 요청을 철회하시겠습니까?여기서 토론에 참여한 관리자들은 당신이 이 문제를 누를 필요가 없다고 제안했다.편집자들은 이미 적절한 기사 토크 페이지에서 기사 편집에 대해 논의하고 있다.자원 봉사 마렉, TheRedPenOfDoom, ArtifexMayhem은 이곳의 어떤 위키백과 정책이나 가이드라인을 위반하기 위해 어떤 것도 하지 않았다.나로서는 기사토크 페이지에서 다른 편집자들과 공유할 소스를 찾고 있어, 우리 모두가 현재의 신뢰할 수 있는 출처를 찾아본 후에 이 콘텐츠 분쟁을 원만하고 협력적으로 논의할 수 있도록 하고 있다.왜 그냥 이 요청을 포기하지 않는 겁니까?지난 일은 전적으로 잊어버릴 용의가 있다. -- WeijiBaikeBianji (Talk, 어떻게 편집해야 하는지) 00:08, 2015년 8월 8일 (UTC)
자원봉사 마렉의 성명이것은 단지 WP를 구걸하는 것이다.부메랑.자원봉사 마렉 (토크) 00:47, 2015년 8월 2일 (UTC) TheRedPenOfDoom별 문장Wajajad가 IP를 통해 임의 제재 주제를 편집하여 정밀 조사를 피하려는 명백한 사례로 보인다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom (UTC) 02:00, 02:00 (UTC)
마크번스타인의 성명이 불평을 제기하는 당사자는 당신의 발에 함정을 열어주는데, 최악의 경우 프로젝트 전체를 포괄할 만큼 충분히 큰 것으로 증명될 수 있는 구덩어리를 가볍게 그리고 조심스럽게 밟는다.이 경고로 충분하다고 생각하지만, 만약 당신이 나에게서 설명을 필요로 한다면, 당신은 나를 찾는 방법을 알고 있을 것이다.마크번스타인 (대화) 02:31, 2015년 8월 2일 (UTC) 아르티펙스 메이헴의 성명WP가 아닌 다른 것을 본 사람이 있는 경우:부메랑 여기, 조언 좀 해줘.— ArtifexMayhem (대화) 16:33, 2015년 8월 2일 (UTC)
다윈 애페의 성명콘텐츠 분쟁 자체에 대한 언급 없이, 나는 피소된 편집자들의 행동이 생산적이지 않다고 생각한다.필러가 제안한 대로 태그 테밍의 증거를 볼 수 있다.이 안에서도 같은 사람들이 부메랑을 외치고 있다.피소된 편집자들은 그 내용을 삭제하기 위한 합의를 구하지 않았고 WeijiBaikeBianji는 신뢰할 수 있게 소싱된 것으로 보이는 자료의 삭제를 합리화하려는 IP 사용자의 요청을 회피했다.그리고 IP는 분명히 WP에 반대되는 양말이라는 비난을 받고 있다.AGF 나는 파일러 부분에 대한 제재를 필요로 하는 어떤 행위도 보지 못했는데, 왜 WP가 필요한지 모르겠다.부메랑.그들은 적절한 경로를 통해 이 분쟁을 해결하려고 하는 것 같다. 논란이 된 내용은 기사에 오랫동안 실려 있었기 때문에 이를 바꾸려면 합의를 모색해야 하고 편집전을 벌이지 말아야 한다.공감대가 없으면 기존 내용을 지우고, 편집에 동의하지 않으면 동의를 구하라고 요구할 수 없다!나는 그들이 말한 내용의 삭제를 합리화하기 위해 제기한 논리 정연한 주장을 본 적이 없다.그 제거는 충분히 정당화될 수 있을 것이다, 나는 아직 모른다.하지만 그들이 가는 방법은 확실히 도움이 되지 않는 것이다.만약 콘텐츠 분쟁이 있다면, 사람들은 RFC의 요청을 없애고 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 반대다윈아페 talk 17:54, 2015년 8월 2일 (UTC) IP 사용자별 문@Georgewillamherbert: 부디 내가 Wajajad와 같은 개인이 아니라는 것을 알아두지 마십시오.나는 왜 다른 사람들이 그렇게 생각하는지 이해할 수 없어.그는 로그아웃하면서 자주 편집하는데, 이 IP 범위를 사용한 적이 없다.IP 검사를 실행하여 확인할 수 있다.이것이 그가 차단된 이유라면, 그 블록은 잘못된 것이다.그의 보고서를 거부하는 것도 잘못된 이유야, 그래서 그것이 거부되고 있는 거라면. 나는 조지윌리엄허버트의 사용자 강연에서 이 문제를 제기했다.[81] 이 문제는 가능하면 신속하게 처리해야 한다. 192.253.251.79 (대화) 22:33, 2015년 8월 3일 (UTC) @Penwhale: 여기 있는 것과 같은 상황을 예방하는 데 1회역 한도가 충분할까?가장 큰 문제는 몇몇 사용자들이 이유를 밝히지 않고 이러한 기사에서 소싱된 내용을 삭제하거나 이유를 물어보면 주제를 바꾸는 것이 괜찮다고 생각한다는 것이다.(그 토론에서 107.6 IP 코멘트가 나였다는 점에 유의하십시오. 그 범위에서도 편집했습니다.) 192.253.251.79 (토크) 23:19, 2015년 8월 3일 (UTC) @Georgewilliamherbert: 내가 여기서 말했듯이, 지난 6개월 동안 나는 192.253.*, 107.6.*, 43.228.*의 범위에서 편집했다. 이 세 범위는 모두 Wajajad와 동일한 네블록 안에 있는가?또한 나는 레이스 및 인텔리전스 항목에서만 편집하지 않는다는 점에 유의하십시오.내가 현재 사용하고 있는 IP는 이전에 북경대학교 기사를 편집할 때 사용했던 것과 동일한 것으로, 와자자드는 전혀 관심을 보이지 않았다.106 (대화) 01:28, 2015년 8월 4일 (UTC) 단지 최근 경주 및 유전학 기사에서 사용자 미케미케프(Mikemikev)가 차단되어 약간의 혼란이 있는 것 같다는 점만 언급하면 된다.이것이 미케미케프의 전형적인 행동이라면, 이 네 명의 사용자들이 그의 양말 인형들을 다루는 데 수개월(년?)이 그들이 합법적인 편집자에 대해 나쁜 믿음을 갖는 이유일 가능성이 매우 높다.그것은 변명이 아니라 해명이다; 기후 변화 같은 다른 사례에서 중재 위원회는 알려진 인형술사와 같은 분쟁의 "측면"에 있는 사람이 자신들에 대해 나쁜 믿음을 가질 충분한 이유가 되지 않는다고 일관되게 판결했다. 43.228.157.21 (대화) 23:12, 2015년 8월 7일 (UTC) 드라이즈 성명Wajajad는 사실상 NOTHERE 블록을 구걸하고 있다.Drmies (토크) 01:13, 2015년 8월 7일 (UTC) (사용자 이름)별 문WeijiBaikeBianji 관련 결과
|
사용자 노트 확인:내가 자유롭게 말할 수 있는 것은 명명된 계정과 IP가 동일한지 행동별로 평가해야 한다는 것이다.--
어쨌든, 여기 여러분이 곰곰이 생각해 봐야 할 몇 가지 발견이 있다.가능한 웹호스트를 사용함에도 불구하고, 192.253.251.106, 192.253.251.79, 107.6.121.145 등 3개의 IP가 있다.
서로 확인되었고 명백하게
추가적으로 의심스러운 IP 주소를 사용하지 않는 Wajajad와는 무관.--고브 로파
| 고브 로파 & 마부스카 둘 다 1RR vio를 위해 하루 동안 차단했고, 향후 제재 가능성을 다시 경고했다.Gob Lofa가 이전에 임의적인 제재에 대해 "인식"하지 않았기 때문에, 이번에는 이 페이지에서 그것들과 더 이상 관련이 없다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:21, 2015년 8월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 고브 로파 관련 요청
중요한 참고: 이 섹션이 단어와 차이 제한을 위반하는 것에 대해 사과한다.나는 이것을 AN/I에 제출했지만 ArbCom에 가져가라고 들었다.나는 가능한 한 주요 문제 사례들을 자세히 설명하려고 노력했다. Gob Lofa가 기울어진 POV를 밀어내기 위해 기꺼이 출처를 오용/남용하고, 문제 제한 기사에 그들의 편집을 강요하기 위해 느린 편집 전쟁을 벌였다는 증거.
버밍엄 펍 폭탄 테러 기사와 대조적으로 그들은 IRA에 관한 "테러"를 "폭행"으로 바꾼다[116] 그리고 바로 하루 후에 그들의 편집본을 복원한다[117]. 마부스카 14:13, 2015년 8월 11일 (UTC)
고브 로파 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 고브 로파의 성명플렉스드림 성명킹스밀 대학살과 고브 로파의 편집에 대해서.나는 출처를 제거하고 '레이비는 현재 그의 형제들의 살인에 대한 UDR 개입과 RUC가 그들을 제대로 조사하지 못한 것과 관련하여 유럽인권재판소에 관련 사건을 접수하고 있다'[118]를 뒷받침하는 데 필요한 인용문을 추가했다.Gob Lofa가 재설치하는데 있어서 지속되는 출처는 '이러한 살인은 UVF와 Ulster Defense 연대가 결탁했다는 강한 징후 때문에 유럽인권재판소 앞에 있다'고 진술하고 있는데, 그 자체로는 분명히 레이비의 RUC에 대한 개입이나 주장을 입증하지 못한다.이처럼 뚜렷한 불균형이 반복적으로 무시되면 답답하다.--Flexdream (토크) 22:58, 2015년 8월 11일 (UTC) 키에로놀덤의 성명버밍엄 펍 폭탄 테러 기사에 대한 사용자 Gob Lofa와의 개인적인 경험에서, 나는 Mabuska가 이 기사에 정확히 묘사했던 것을 되돌리는 것이 실제로 있었다고 말할 수 있다. 그리고 비아냥거림에 관한 이 기사의 토크가 이 잔혹성을 테러리즘으로 분류하는 믿을 만한 참고자료로 경계하기 시작했다.나는 개인적으로 이러한 파괴적인 문제에 대해 진정한 전문가가 아니다. 다른 편집자들과의 개인적인 문제는 거의 마찰 없이 해결되었고, 찻집에 분쟁을 일으키는 한 예를 넘어본 적이 없기 때문이다. 그러나, 사용자 마부스카가 여기와 아드님에게 제대로 설명되어 있는 넓은 큰 그림을 보아라.이전에, 사용자 Gob Lofa가 NPOV와 일반적인 합의를 위반하여 광범위한 마찰을 야기하는 의제를 추진하고 있는 것으로 보인다.나는 조치가 취해지길 바란다.Gob Lofa의 호의에 따르면, 만약 내 자신의 경험이 지나갈 수 있는 것이라면, 믿을 만한 참고 문헌을 제시하면서 개별 기사에 대한 이러한 문제들을 거침없이 망치질하는 것이 부족하기 때문에, 아마도 14일 정도의 임시 블록이면 충분할 것 같다(과거에 그가 경고를 받고 일시적으로 차단한 경우가 아니라면).이 사용자로부터의 활동에는 부족함이 없다.나는 이 사용자의 영구적인 블록에 찬성하지 않는다. 반복이 없거나, 언급된 바와 같이, 과거에 이 파괴적인 편집에 대해 경고를 받지 않았다면 말이다.안녕.---Kieronoldham (대화) 01:49, 2015년 8월 12일 (UTC) 스노우드 성명Gob Lofa는 적어도 이 논쟁적인 지역에서 울타리(또는 평화 장벽)의 다른 쪽에 있는 사람들을 일반적으로 하나로 묶는 긍정적인 효과를 가지고 있었다.편집의 80%가 유용하지만 종파적 편향으로 편집한 내용이 몰래 들어간다.Provisionals가 IRA의 합법적인 상속인이라는 것을 암시하기 위한 끊임없는 이름 변경은 하나의 예에 불과하다.논란이 있는 것으로 알려진 이들 편집은 의도적으로 기본개선으로 위장하고 있다.'테러'를 없애는 것도 또 다른 예다.그것들이 많은 개선의 덩어리 속에 숨겨져 있는 작은 변화라는 사실은 다른 편집자들의 모니터링을 매우 어렵게 하고 시간을 소비하게 한다.우리는 또한 편집 전쟁을 느리게 하고, 며칠을 기다린 다음, 모든 사람들이 여전히 경계하고 있는지 확인하기 위해 다시 변화를 시도한다.토크 페이지 논평은 그들이 원격으로 논란의 여지가 있는 어떤 일을 하고 있다는 것을 인정하기를 일관되게 거부하면서 모욕할 정도로 '깨끗하다'는 것이다.우리는 적어도 일정 기간 동안 전체 주제 금지가 필요하며, 그 다음 감시 하에 재입사하거나, 재발이 있을 경우 영구적인 주제 금지의 위협이 필요하다. -------눈이 내린 05:00, 2015년 8월 12일 (UTC)
발렌시아노 성명
요청자별 성명, 마부스카내가 제기한 몇 가지 문제들이 AN/I에서 더 낫다는 느낌이 드는 데 킹스밀 대학살 기사의 1RR 위반은 일주일도 안 된 일이어서 어떻게 하면 어떤 일이든 하기에는 너무 오래된 것일 수 있는지 모르겠다.민간 당국도 마찬가지인데, 꽤 최근의 편집 전쟁도 그렇다.고브 로파가 트러블즈 제한을 통보받은 후에도 이 두 사례는 계속되었다.마부스카 15:14, 2015년 8월 12일 (UTC)
(사용자 이름)별 문고브 로파 관련 결과
|
틸먼
| 틸먼은 6개월 동안 항소를 하지 않은 채 무기한 주제가 금지되었다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:30, 2015년 8월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 틸먼 관련 요청
재포스팅.Peter Gulutzan과 Tillman은 둘 다 적극적으로 편집하고 있다.우리가 주류 과학관을 대표하고 있기 때문에 그들은 기후 변화에 대한 우리의 보도와 "기후 변화 회의론"을 싫어하고, 그래서 그러한 주제에 대한 우리의 보도 범위를 숨기거나 제한하기 위한 캠페인을 벌여왔다.예를 들어, 그들은 가능한 적은 수의 리디렉션들이 우리의 적용 범위가 광범위한 기후 변화 거부로 갈 수 있도록 하고 대신에 시청자들에게 지구 온난화 논란을 지적하려고 시도하고 있는데, 그들은 이러한 논쟁은 주변 견해에 더 공감한다고 본다.이 캠페인에서 몇 가지 행동상의 문제로 인해 협업이 불가능해졌다. 둘 다 편집에 동의하지 않는 고품질의 출처를 없앤 동시에 그들 자신의 출처를 제공하지 않았다.그들은 둘 다 질문에 대답하거나 다른 사람들과 협력하는 것을 거절했다.그들은 광범위하게 전쟁을 편집했고, 다른 사람들을 "활동가"라고 부르며 올바른 출처를 찾기에는 너무 편파적이어서 전쟁터 분위기를 조장했다. 차이:
— 제스·Δδ 03:29, 2015년 7월 23일 (UTC) 틸먼 관련 토론ThePowerofX별 문틸먼의 편집은 한동안 나를 걱정하게 했다.이 사용자는 위키피디아를 기후 전쟁의 전쟁터로 간주하고 있음을 분명히 했다.
틸먼은 아무런 도발 없이, 그리고 징계가 실시되고 있는 경건한 분위기에 대해 위와 같은 발언을 했고, 샌드슈타인으로부터 전쟁터 정신에 대한 확고한 경고를 받았다.아직 그의 파괴적인 행동은 계속되고 있다. 2014년 기후과학자 마이클 E. Mann은 칼럼니스트 겸 토크쇼 진행자 마크 스틴을 상대로 명예훼손 소송을 제기하려고 했다.만을 '공인'으로 공정하게 묘사할 수 있을지에 대해 오피니언 저널과 법률 블로그에서 약간의 논의가 있었다.긍정적인 대답은 만이 성공할 가능성을 감소시킬 수 있다고 생각되었다.정확히 이때, 틸먼은 마이클 맨의 토크 페이지에 나타나 다소 눈에 띄고 분명한 헤더가 있는 새로운 서브섹션 "지구온난화에 대한 공공의 홍보"를 제안했다.(diff) 이 제안은 수일 후에 다른 사용자에 의해 받아들여졌다.(iii) 최근에는 마이클 만이 쓴 '클라이메이트와 빅그린 거짓말'이라는 제목의 클라이브 쿡의 전기에 '기후과학자들의 이른바 면죄부는 자신들의 대의에 끼친 피해만 모면했다'(디프)는 내용의 선동적인 의견서를 추가했다.에드, 프린지 소스 같은 사용자도 다른 위키백과 기사를 변두리 서사를 중심으로 뒤틀리는 데 문제가 없다.문지기가 하나의 예다.(diff) - TPX 21:00, 2015년 7월 23일(UTC) 니겔지 성명지난 몇 주 동안, 나는 이것을 보고 걱정했다.
이에 화가 난:
그리고 이것에 의해 걱정된다.
--Nigelj (대화) 2015년 7월 23일 21:56, (UTC) 틸먼의 성명
일반적으로, 다른 곳에서 언급했듯이 위키 CC 지역은 편집자들 중에서 가장 나쁜 결과를 가져오는 것 같다. 그리고 그것은 확실히 나를 포함한다.내가 동료 편집자들에게 불쾌감을 줬다면 사과할게.피트 틸먼(토크) 이것은 위와 같은 구체적인 요금에 대한 단편적인 회신이 될 것이다, 나는 여기저기 시간이 있기 때문이다.
이곳의 '프링게'의 근원은 더 아틀란틱(마거진)이다.저자는 클라이브 크룩으로, 평판이 자자하며, 아마도 그 사용자는 왜 이 작품이 "구식"이라고 생각하는지 조언해 줄 것이다.애틀랜틱 기사 링크 --Pete Tillman (토크) 23:53, 2015년 7월 23일 (UTC)
의료 및 개인 상황내 개인적인 사정이 여기 편집에 영향을 미쳤다는 것은 의심의 여지가 없다.나는 여전히 새로운 항우울제 복용량을 맞추려고 노력 중이다.나는 조울증을 앓고 있다 더 심각한 것은, 37년 이상 된 내 아내가 지난 몇 년 동안 유방암과 skn암으로 여러 번 수술을 받았다는 것이다.3시간 30분 거리에 있는 스탠포드 메디컬의 종양학자를 만나러 가는 거야만약 그녀의 유방암이 다시 재발한다면.. 음, 3타수면, 넌 탈락이야. 그녀는 또한 뉴멕시코 산맥에서 해수면으로 이동해야를 천식&COPD를 앓고 있다.그것은 우리를 재정적인 압박에 빠뜨렸다. 뉴멕시코에서 캘리포니아로 이주하거나 새로운 저당권을 갖는 은퇴자들은 거의 없었다. 나는 여전히 내 자신의 행동에 책임이 있지만, 나는 인간일 뿐이다.부디 용서하십시오.감사합니다, 피트 틸먼(토크) 20:01, 2015년 7월 27일 (UTC) JZG의 성명기후변화 문제에 대한 논쟁에서 양측은 고착된 의견, 싸움터 행동, 출처의 체리 따기, 논쟁에 연루된 서로와 공인에 대한 인신공격의 증거를 보여준다. 그러나 과학이 점점 모호하지 않게 되고 지구 온난화 부정론 기계가 그 실체에 대해 조직적으로 노출되면서, 과학적인 합의 관점에 반대하는 편집자들은 점점 더 신랄해졌다.
이를 다음 항목과 비교해 보십시오.
또한:
그러므로: 논문은 기술적으로 정확하다(즉, 유능하다, 따라서 "무경쟁적 블로하드"는 사실적으로 부정확하다, 블로하드는 분명히 방어할 수 있지만), 유일한 문제는 기후변화 데니어가 데니어로 불리는 것을 좋아하지 않는다는 것이다.우리는 그것을 이해한다.그들은 사람들이 그들을 기후변화로 부르는 것을 막기 위해 합법적인 도청장치를 사용한다. 우리도 그것을 알고 있다. 맨에 대한 논평은 "만 감독의 회고록이자 극본인 하키 스틱과 기후전쟁은 전반적으로 호평을 받았지만 월스트리트저널의 평론가는 이 책이 앤서니 와트와 스티브 매킨티레 기후감사관이 모두 포함된 그의 성실성이나 일에 의심을 품어본 적이 있는 모든 사람을 대상으로 한 책"이라고 말했다.그렇게 논쟁의 여지가 많아진 '투퍼(twoWSJ는 또한 만을 "과학자로 변신한 기후전쟁가"라고 묘사했다. - 그렇다, WSJ는 이렇게 말했지만, 결정적으로 (그리고 언급되지 않은) WSJ는 질 좋은 신문들 사이에서 기후변화에 대한 유일한 지지자로 잘 알려져 있다(또한 [134], [135], [136] 등).틸먼은 Mann에 대한 지지가 편파적이라고 주장하고 있으며, 그가 편견을 제대로 받아들이지 못하는 편파적인 출처를 명분으로 삼는다. 틸먼은 "부정주의자"라는 꼬리표를 매우 싫어하며, 그것이 얼마나 잘 만들어지든 상관없이 그것을 거부한다.그는 누군가를 기후변화 부정론자로 묘사하는 것은 흑인을 깜둥이라고 부르는 것과 같다고 생각하는 것 같다.이 점에서 그는 완전히 틀렸다.기후변화 부정론은 과학적 합의에 반대하는 과학적인 형태의 주장을 만들어 내는 것으로, 그것은 합법적이고 점점 더 적절한 용어다.2000년에 기후변화 회의론은 논쟁의 여지가 없을 정도로 합법적이었다.2015년에는 그렇지 않다.데이비드 듀크는 백인우월주의자, 프레드 펠프스는 거물, 앤서니 왓츠는 기후변화 데니어, 미안하다. 업데이트됨.가이 (도움말!) 2015년 7월 24일 14:36 (UTC)
토니 시다웨이 성명JZG는 틸먼이 살아있는 사람 스테판 레반도프스키에 대한 끔찍한 인신공격의 말을 인용한다.우리는 위키피디아, 중재안, 혹은 거절에 대한 그러한 공격들을 그냥 지나쳐서는 안 된다.그 공격만으로도 이 편집자가 위키백과의 모든 곳에 BLP가 적용된다는 것을 상기시킬 필요가 있다는 증거다.위키피디아에 대한 과학자들의 광범위한 비방행위로 이미 알려진 사건에서의 임의제재의 맥락에서, 실제로 매우 심각하다.위키백과의 신뢰성을 유지하기 위한 조치를 취해야 한다. --TS 15:33, 2015년 7월 24일 (UTC)
스테판 슐츠 성명틸먼이 블로그 기사에 대한 사후 언급이 스테판 르완도스키에 대한 그의 공격을 정당화한다고 제안하는 것 같아 놀랍기도 하고 걱정되기도 한다(UTC) (토크) 20:55, 2015년 7월 25일(UTC)
피터 굴루잔의 성명5월 17일부터 지금까지 만제스는 1240개의 편집을 했다.예를 들어, 펜팔이 그것을 꺼낸 이후, 이 부분적인 역사는 만제스가 와츠 업 위드 That?의 선두에 관여했음을 보여준다.
JZG는 틸먼이 사람을 비하하는 것을 반대한다.기후변화 부정 블로그를 '바보트'라고 부르지 않는 사람이 '바보트'라고 하며 BLP 피사체를 '스위벨 눈망울'이라고 부른 JzG이다. 관리자들은 더 나쁜 일을 하는 편집자들의 명령에 따라 틸먼 같은 편집자들을 판단함으로써 일을 더 악화시킬 뿐이다.피터 굴루잔 (토크) 15:49, 2015년 7월 27일 (UTC) 데이브 수자별 성명중간 진술: 여전히 이것을 위한 시간을 찾으려고 노력하고 있다.
틸먼 관련 결과
|
