위키백과:중재/요청/강제/아카이브 170

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Brews ohare 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JohnBlackburne (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:13, 2015년 3월 31일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#모션 No 7 :

위원회 주제인 Brews는 물리학과 물리학과 관련된 수학에 관한 어떤 본질이든지 간에 모든 페이지에서 무한정 인용하고 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 3월 31일
2. 2015년 3월 31일
3. 2015년 3월 31일
4. 2015년 3월 31일
5. 2015년 3월 31일

벨의 정리와 자유의지 정리는 물리적인 것이 매우 많다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이미 경고했고 이후 이 주제반 아래 두 번 차단되었다.블록 로그 및 WP의 레코드를 참조하십시오.ARBSL

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 --JohnBlackburne^words_deeds 20:13, 2015년 3월 31일(UTC)

Brews ohare에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

브레즈 오아레 성명

여기서의 질문은 내용 문제다.즉, 철학에서 자유 의지와 같은 주제는 물리학, 즉 물리 관련 수학으로 분류된다.벨(Bell)의 정리 아래 벨(Bell)의 정리에 추가된 코멘트는 #메타피직적인 측면은 분명히 철학에 관한 것이며, 자유 의지 정리에 기초하고 있는 자유의지에 대한 함축에 대한 호지슨의 철학적 평가를 덧붙인다.나의 공헌이 자유 의지 정리의 물리학이나 수학에 들어가는 것을 상정하지 않는 것은 분명하다.나의 기여는 단순히 그의 저서 합리성+의식=자유 의지에서 호지슨의 토론을 지적하는 데 있다.나의 기여를 가장 간략하게 살펴보면 알 수 있듯이, 물리학과 관련된 물리나 수학에 대한 논의는 어디에서도 하지 않았다.이러한 기여를 하려는 나의 의도는 확실히 Arbcom의 판결을 무시하는 것이 아니다.내가 철학 논문에서 양자 상태와 열역학적 상태에 연결시켜 두 종류의 물리적 상태를 예시하는 것은 또한 주제-객체 문제에 대한 슈뢰딩거의 철학적 관점을 언급하는 철학에 대한 토론이 단순히 슈뢰딩거가 ph였기 때문에 물리학에 대한 토론이 아닌 이상도 아니다.ysicist국가의 예를 나타내기 위해 링크를 사용하는 것은 양자 이론이나 열역학에 대한 논의가 아니며, 이 문장에서 언급된 것 이상이다.그리고 다시 말하지만, 내 의도는 Arbcom을 실패하게 하는 것이 아니었다.물론 Arbcom은 WP의 복지에 해가 되지 않는 행동을 시행하는 책임을 지고 있다.그들은 내가 물리학과 물리 관련 수학을 피해야 한다고 생각했다.Arbcom은 나의 이러한 기여가 WP에 피해를 입혔다고 생각하는가?블랙번은?물론 그들이 권위를 손상시킬 목적으로 명백한 위반으로 이해된다면, 문맥은 문제가 되지 않을 것이다.그러나 그것들은 물리학도, 수학도, 남용도 아니다.Brews ohare (대화) 16:35, 2015년 4월 1일 (UTC)

나는 일부 관리자들의 논평이 내가 Arbcom에 대한 일종의 반항으로 여기 있다는 것을 보여주는 것 같아 걱정이다.내가 위에서 두 번이나 되풀이했듯이, 이런 발언들이 금지령을 아예 무시해 달라는 자유 통치를 위한 일종의 청원이라는 것도 정확하지 않다.

나는 내가 "See 또한" 하위섹션과 몇몇 철학책들에 링크를 추가하는 것에 대해 WP에게 엄청난 가치를 주장하지 않는다.나는 이러한 변화에도 불구하고, 물리학과는 관련이 없고 철학적인 변화에도 불구하고, 어떠한 변화도 금지되어 있다는 것을 인식하지 못했다는 미미한 결론에 동의한다.벨의 정리와 자유의지의 정리의 철학적인 내용에도 불구하고, 그들은 철학적인 내용뿐만 아니라 물리적인 내용도 가지고 있기 때문에 나는 지금 그것을 상기한다.다시는 일어나지 않을 거에요.Brews ohare (대화) 06:21, 2015년 4월 2일 (UTC)

FyzixFighter의 문장

나는 현재 ArbCom의 제재를 초래한 일부 분쟁의 소참자였지만, 현재 이 사용자와의 분쟁에는 관여하지 않았다.나는 벨의 정리에 대한 그의 최근 편집들을 보고 놀랐고 거기서 IMO가 "물리학과 물리 관련 수학에 관한 모든 본질의 모든 페이지, 광범위하게 해석되었다"라는 본래의 주제 금지와 상기와 관련된 이후의 설명/최종 경고를 위반했다는 다른 편집들을 보았다.나는 몇 가지 의심스러운 편집 내용을 더 추가하겠다.

• 2015년 3월 28일 "양자 상태 또는 열역학 상태" 텍스트 추가:물리철학
• 2015년 3월 30일 물리학 관련 논평 "진정한 물리학 이론에 의해 제시된 이론, 오늘날 우리가 무지하다는 이론"을 덧붙이며 "그러나 물리 법칙은 인과적 폐쇄를 전제로 한다"고 인용한다.."

실제로, 그가 이전에 편집한 물리적 결정론은 2013년 2월 14일 AE 보고서에서 주제 금지를 위반한 것으로 간주되었다.그의 최근 편집된 다른 몇 가지를 재빨리 훑어보면서, 나는 어떤 것이 가식적인 논쟁에 관여하는 것처럼 보이는지 알겠다.나는 특히 편집 분쟁에서 그의 주장을 뒷받침할 수 있는 모호한 부분을 '명확하게' 하기 위해 정책과 에세이 페이지를 편집한 것처럼 보이는 것에 대해 고민한다.이러한 행동 패턴은 이전 AN/I 보고서에서 다른 사람들이 주목했다. --FyzixFighter (대화) 04:15, 2015년 4월 1일 (UTC)

스노우드 성명

이 보고서에 대한 그의 반응에서 지적되었듯이, 브레스는 잘못을 인정하지 않고 단지 그가 한 일이 옳은 일이라고 단언한다.이것이 그에게 처음으로 주제 금지를 안겨준 일반적인 패턴이다.그의 마지막 철학 기사 편집에서 동일한 행동 패턴이 대화 페이지에서 긴 시간 동안 왜곡된 교환을 초래했고, WP를 무시한 편집 전쟁(내가 틀렸기 때문에 편집한 내용은 뒤로 미루고 있다).BRD. 우리는 여러 개의 RFC를 가지고 있었는데, 모두 그에게 불리하게 작용했다.그것을 다루는 것은 지쳤다.나는 결국 내가 충분히 먹었기 때문에 대부분의 페이지를 휴무로 처리한다.Free Will에 대한 최근의 라운드에서 우리는 동일한 행동 패턴을 본다.철학 페이지에는 편집자가 많지 않다.사용자 Phorrest는 사물을 설명하려다가 Brews가 듣지 않자 대량으로 되돌렸다.그리고 나서 그는 시도를 포기해야 할 지경에 이르렀다.난 아마 다시 대량복귀를 하고 몇 시간 동안 더 재입원을 해야 할 것이다.Brews는 말을 듣지 않을 뿐만 아니라 자신의 편집 내용을 수정하는 것을 훨씬 더 어렵게 만드는 참고문헌 형식을 사용하고 있으며 타협을 위한 어떠한 시도도 거부한다.

이 페이지가 Arb Com 제한 사항을 다루고 있다는 것을 알지만, 만약 당신이 더 짧은 기간 동안 간다면 그가 돌아올 때 1r 제한을 수락해야 한다는 요구와 편집이 거부되면 다시 설치하기 전에 대화 페이지를 사용해야 한다는 주장이 함께 제공될 것을 제안한다.콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 정책 페이지를 이용하는 것도 제한하자고 제안한다. -----눈이 내린 14:48, 2015년 4월 2일 (UTC)

프랑스령 말라위 성명

나는 Brews ohare가 진지한 편집자라고 생각한다.다른 편집자는 자유 의지와 그 기사에 대한 그의 기고를 언급했다.나는 브레즈 오헤어를 시도하려는 사람들에게 그의 Talk에 대한 사려 깊고 존경스러운 토론을 읽어보라고 부탁하고 싶다.자유의지.프랑스 말라위 (대화) 13:59, 2015년 4월 3일 (UTC)

버킷 속 지옥의 문장

Arb 위원회 사이에 WP:IAR은 백과사전을 수정하고 도움이 된다면 주제를 무시하거나 위반을 전면 금지해야 하는 타당한 이유다.나는 그 합의에 비추어 볼 때, 누군가가 백과사전을 해친다는 것을 보여줄 수 없다면, 이것은 아무 행동도 없이 무시되어야 한다고 생각한다.그것은 호기심 많은 이중 잣대가 될 것이고 나는 그것이 왜 이 경우에 그들이 하지 않을 것인지를 제공하는 위원회 아래에 있다고 확신하지만 나는 어떤 종류의 명분을 간절히 기다린다.버킷 속 지옥 (토크) 2015년 4월 2일 (UTC) 16:57, 2

사용자:합리적인 해결책에 대한 호기심 어린 반응인 뉴욕브래드.아무도 브레스가 엔클로페디아에 해로운 물질을 삽입한 것을 말하지 않고 있는데, 여기서 주된 불평은 그것이 그의 주제 금지를 위반하는 것일 수 있다는 것이다.현재의 몇몇 Arb들은 어제 우리가 IAR을 가지고 있는 것에 대해 이유가 있다고 동의했다.편집된 내용이 건설적이라면 여기에 적용할 수 없는 이유가 있는가?제발 IAR의 적절한 적용에 대해 깨우쳐줘, 나는 어제 내가 틀렸다는 너의 충고를 받아들이고 있어. 나는 나의 편집 관점을 좀 더 자유로운 이 세계로 바꾸려고 노력하고 있어. 그리고 이것은 네가 여기서 논평하는 것이 좀 더 개인적인 것이 아니라면, 그것을 이용하기에 좋은 사례인 것 같아.정말 궁금하다.지옥 in a Bucket (토크) 17:08, 2015년 4월 2일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

나는 뉴욕브래드의 주장에 동의한다 - 현 시점에서 경고 이외에는 어떤 조치도 없다.좀 더 일반적으로 말해서, 나는 프로젝트에 크게 기여한 사용자들에게 무기한 제재를 가하는 것에 반대한다. 그리고 브레우스도 그들 중 한 사람이다.Brews가 WP에 참여하지 않겠다고 약속한다면, 짧은 기간 동안 Brews에 대한 주제 금지를 없애고 그것이 어떻게 진행되는지 보는 것이 타당할 것이라고 생각한다.TE같은 논쟁.WP당 느슨해질 것이 거의 없다.IAR. 물론, 나는 문제만 일으키는 POV-pushing SPA에 찬성하지 않을 것이다. 그러나 Brews는 매우 다르다.그는 내용 개선의 상당한 이력을 가진 뛰어난 기고자다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2015년 4월 3일 15:46, 3 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Brews ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 노골적인 주제 금지 위반과 나는 3개월 동안 차단할 작정이다(마지막이 한 달이었던 것을 감안하면) 하지만 우리가 놓칠 경우를 대비해서 브레즈 오하레의 진술을 조금 기다리겠다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:51, 2015년 4월 1일 (UTC)
  • 나는 미아 컬파에 만족하지만, 나는 우리가 여전히 (쿠르셀레스의 의도는 있지만 상기시키기보다는 경고로) 기록되어 있는 경고로 가는 것을 제안하고 싶다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:41, 2015년 4월 2일 (UTC)
• 네, 모든 점에 동의하셨습니다.브레즈 오어(Brews ohare)가 한 가지 터무니없는 설명을 내놓지 않는 한, 차단하는 것 외에는 진정한 대안이 없다.Heimstern Laufer (대화) 13:11, 2015년 4월 1일 (UTC)
• 여기서 적절한 결과는 브레즈에게 주제 금지가 전체 페이지에 적용된다는 것을 상기시키는 것이지, 자신의 주제 금지를 건드리는 페이지에서도 비물리학적으로 관련될 수 있는 페이지의 편집에는 적용하지 않는다는 것을 상기시키는 것이라고 생각한다.말 그대로 이 제한에 대한 그의 마지막 블록이 지난 지 21개월이 지났기 때문에 블록이 필요하다고 판정하더라도 3개월은 너무 많은 것 같아. 21개월은 그렇게 긴 블록을 주기엔 너무 많은 시간이야.쿠르셀 (대화) 17:27, 2015년 4월 1일 (UTC)
• 위의 성명에서, 브레즈는 주제 금지를 위반하는 것을 변호하는 것처럼 보인다."아브컴은 나의 이러한 기여가 WP에 피해를 입혔다고 생각하는가?"그는 자신의 좋은 의도, 그리고 그의 편집이 유익하다는 사실 때문에 Arbcom이 그의 참여를 금지한 주제를 편집하도록 해야 한다고 믿는 것 같다.내가 보기에 1개월에서 3개월의 블록은 합리적이다.수학적으로 들리는 이름에도 불구하고 벨의 정리보다 더 딱딱한 물리학 주제를 상상하기는 어렵다.브레스는 2013년 한 달 동안, 2010년 아르브콤 자체로 1년 내내 차단됐다.에드존스턴 (대화) 03:36, 2015년 4월 2일 (UTC)
• 브레즈 오헤어(Brews ohare)에 대한 코멘트는 없지만, 위의 버킷의 코멘트 속의 헬(Hell in a Buket)은 도움이 되지 않으며, 만약 그가 다른 집행 요청에 대해 이런 식의 코멘트를 하는 버릇이 생긴다면, 나는 이 페이지에서 그를 용서해 줄 것을 제안할 것이다.뉴욕브래드 (대화) 2015년 4월 2일 17:00 (UTC)
  • 버킷 속 지옥에:나는 어제의 상황과 이번 상황의 유사성을 거의 느끼지 못한다.IAR도 중요하지만 과용해서는 안 되며, 비교적 명확한 상황에 대비해야 한다.뉴욕브래드(대화) 17:59, 2015년 4월 2일 (UTC)
  • 브레즈 오아레에 대해서는, 그의 최근 코멘트를 볼 때, 나에게 상기시키거나 경고하는 것은 충분한 결과라고 생각한다.뉴욕브래드 (대화) 2015년 4월 2일 18:00 (UTC)

최고 맛에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Cptno (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:18, 2015년 3월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈프림 딜리셔니스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA - 특히 중립적인 관점 주의사항(4)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

슈프림딜리셔스(SupremeDelicity)는 위키백과 전체에 걸쳐 그 직업을 강조해 온 이력이 있는 반면, 이 프로젝트를 위해 다른 일은 거의 하지 않았다.나는 우리가 선의로 행동할 필요가 있고 단일 목적의 계정이 되는 것이 본질적으로 나쁜 것은 아니라는 것을 이해한다.하지만 그는 그의 편견이 주제 영역에 부정적인 영향을 미친다는 것을 보여주었다.

편집자의 분명한 의제와 전쟁 편집 경향은 AE에서 흔히 볼 수 있는 것보다 더 미묘한 뉘앙스를 띠고 있다.이걸 어떻게 '프로브'해야 할지 고민하다가 일전에 50번째 편집(역사화면 다음 페이지만 선택)마다 보기로 했다.얼마나 많은 사람들이 되돌아가고 있는지 놀라웠다.많은 편집이 사실적으로 정확하지만, 나는 이것이 직업에 지나치게 초점을 맞추려는 시도가 있을 수 있다는 것을 보여주기를 바란다.

• 작업을 강조 표시하기 위해 되돌리기(IP)[1]
• 점유지 용어에 관한 환원(IP)[2]
• 논쟁된 상태를 강조 표시하기 위해 되돌리는 중[3]
• 논란이 된 상태를 강조하기 위해 되돌리기(IP) [4]
• 작업[5] 강조 표시
• 분쟁 지역을 강조하기 위해 되돌리기[6]
• 이스라엘에 대한 (IP) 되돌리기[7]
• 직업을 강조한다.POV 푸싱의 흔적은 없지만 샘플 크기의 일부[8]이다.
• 식품 기사(주제 영역에서 놀랍도록 일반적인 형태의 POV)에 대한 히브리어의 가시성을 제한하기 위해 되돌리기[9]

위와 같은 것은 그 자체로 문제가 있는 편집자를 가리키는 것이 아니다.아래에서 나는 SupremeDelices가 되돌리기 기능에 지나치게 의존하고 있다는 것을 보여주려고 한다.물론 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.나는 또한 주제 영역의 IP를 되돌리지 않는 것이 어려울 수 있고 모든 빨간 이름의 편집자가 양말이라고 가정하는 것이 얼마나 쉬운지 이해한다.

• 2014년 이스라엘 청소년 납치 살해 사건, 3월 1일 이후 4명이 복귀해 '점령'을 하고 있다.대화 페이지 사용 금지.[10][11][12][13]

• 이스라엘 오픈 대학, 유죄 판결과 관련해 2월 24일부터 5개 대학이 복귀한다.나중에 다른 당은 양말인 것으로 밝혀졌지만 사후판단은 변명이 되지 않는다.[14][15][16][17][18]

• 북구(이스라엘)는 1월 29일 이후 이스라엘 지배의 합법성과 관련해 7곳이 복귀한다.다시 말하지만, 결국 양말처럼 될 것은 아니지만, 요약 편집 외에 초기 대화가 거의 없는 터무니없는 양의 회전이 여전히 존재한다.[19][20][21][22][23][24][25]

• 이스라엘 요리, 이스라엘 아랍 요리 채택과 관련해 2월 9일 만에 3개 회전을 치른다.가능한 양말?토크 페이지는 여전히 더 많이 사용될 수 있었다.[26][27][28]

투명성을 위해 그리고 보다 가능한 POV 푸싱의 가능성을 보여주는 것은 내가 관여하고 있는 현재의 논쟁이다.

• 이스라엘 관광청의 사소한 사건(정치적으로 꼭 필요한 페이지가 아닌)에 대한 과도한 비중을 조장한다고 느끼는 논란 섹션이 추가됐다.그의 첫 반응은 제거 복귀였다.그것은 이제 태그되어 논의되고 있다.[29]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 공지된
• 편집 충돌에 대한 추가 통지
• 다중 경계선 편집 블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

이러한 문제들은 몇 년 동안 계속되어 왔고 이것은 단지 최근의 행동의 스냅사진일 뿐이다.SupremeDelicity는 항상 선을 너무 넘지 않도록 확실히 해왔으며, 나는 그것이 좋은 것이라고 생각한다.나의 좌절은 내가 주제 금지를 요청하고 싶게 만들지만 그것이 적절한지조차 모르겠다.나는 편집자가 수준 높은 관리자로부터 조언을 받아야 하며, 회수에 대한 금지가 고려되어야 한다고 생각한다.

나는 반격과 긴 토론을 기대했지만 그것이 그냥 멋지길 바랬다.그래, 난 더러운 더러운 손을 가졌어.그렇다, SD는 편집이 문제가 되었다는 것을 고려조차 하지 않는다.우리는 상어처럼 이것을 공격하거나 방어할 복수의 편집자가 필요하지 않다.거스가 POV를 밀고 있다.ANI는 도움을 요청하기에 적절한 장소가 아니다.좀 더 나은 방향으로 그를 가리킬 수 있는 냉철한 정보를 얻을 수 있을까?기본적으로: 주제 영역을 더 좋게 만드는 것에 대해 논의하고 싶지 않다면 코멘트를 하지 마십시오.Cptnono (대화) 04:13, 2015년 3월 16일 (UTC)

사찰의 탑에 대한 논의는 그 우려를 더욱 예시하고 있다.임블란터는 많은 편집자와 독자들이 고려하는 요점을 제기한다.슈프림 딜리셔니스는 12월 이후 토크 페이지를 한 번도 사용하지 않고 3번 되돌아갔을 뿐 아니라, 그가 편집한 요약본은 이 문제를 해결할 수 있다는 제안조차 무시한다.다른 사람들이 지적했듯이, 그것은 이스라엘로 국제적으로 인정받지 못하는 반면, 임블란터는 이스라엘로 통제되고 기능한다고 지적한다.그것은 내용상의 문제지만 여러 번 되돌리는 동안 다른 표현을 들여다보는 것을 완전히 꺼리는 것은 행동상의 문제다.Cptnono (대화) 2015년 3월 22일 20:15 (UTC)

케몬, 나블레지.이것은 새로운 편집자들의 문제가 아니다.Cptnono (대화) 02:47, 2015년 3월 23일 (UTC)

장난이네.주제 영역에 대한 별로 알려지지 않은 역사를 가지고 있는 이 대화는 POV 추진에 대한 말다툼과 꽤 서투른 비난으로 전환되고 있다.적어도 두 명의 행정관은 더 많은 논의가 좋은 것이라는 전망을 본다.제재 페이지에 열거된 훈계인지 간단한 조언인지 정말 개의치 않는다.만약 슈프림 딜리셔니스가 예전처럼 계속 편집한다면, 우리는 그냥 여기 있을 것이다(그가 이미 이라크와 레반트에서 친구를 사귄 것처럼 보인다.아니면 자신의 행동이 이미 당파적인 지역의 우려를 가중시키고 있다는 것을 알게 될지도 모른다.너희들은 이 일을 마무리짓고 우리가 너를 곧 만나지 않기를 바라.Cptnono (대화) 04:01, 2015년 3월 24일 (UTC)

"자신의 책임"이라고?만약 네가 나의 원래 글을 이해할 수 없다면, 너는 그것에 응답하지 말아야 한다.Cptnono (대화) 22:04, 2015년 3월 27일 (UTC)

이 편집 요약은 내가 이것을 마무리 짓는다고 말하기에 충분하다.어떤 어른도 강의 받는 것을 좋아하지 않지만 SD가 그것을 필요로 했다.만약 그가 "여기 제기된 것과 똑같은 종류의 편집을 계속해야 한다"[30]고 생각하고 (공식 제재도 없이) 경고를 고려했던 관리자가 "Ymblanter[Ymblanter]가 무슨 말을 하는지 전혀 모른다는 것을 모두에게 반복해서 분명히 말했다"고 느낀다면, 나는 그가 자신의 무덤을 파게 될 것이라고 생각한다.이런 행동은 새로운 것이 아니다.어쩌면 이것은 그의 안건에 부합하는 한 프로젝트를 더 잘하기 위해 여기에 있는 편집자에 대한 긴 항의 중 하나가 될 수도 있다.이것을 마무리하고 나는 그가 그것을 다시 하는 2주 후에 또 다른 (희망적으로 덜 시시한) 대화를 기대한다.Cptnono (대화) 08:07, 2015년 3월 28일 (UTC)

왜 Malik이 관리 섹션에서 논평하는가?그는 주제 영역에 관여하고 있다.게다가, 왜 아직도 이것이 열려있을까?우리는 최고맛을 볼 것이다.그는 어떤 변화도 하지 않을 것이라고 말했고 나는 그것이 어떻게 그 프로젝트를 발전시키는지 궁금하다.우리는 세상 모든 시간을 앉아서 편집해야 한다.Cptnono (대화) 06:16, 2015년 3월 29일 (UTC)

응. 오늘 토론이 잠시 뒤 그의 사용자 기여도를 완전히 클릭했어.나는 스토킹 때문에 불려 나왔지만, 나는 그것이 마땅히 해야 할 일이라고 생각했다.나는 최근 편집한 것들로 더 강력한 사례가 있다고 생각한다. (나는 MOSFLAG를 너무 싫어해서 여기에 자세히 언급조차 할 수 없다.)정확히 수영으로 진행되지는 않지만, 모든 스낵을 제거하면 도움이 될 수 있는 몇 가지 토크 페이지 사용이 있다.위에서 언급했듯이 SD가 대화 페이지를 사용하기 시작하거나 제재를 받는 것은 시간문제일 뿐이다.나는 행정관이 어떤 종류의 제재가 적절하다고 말하는 것에 동의한다.나는 또한 그런 일이 일어나지 않을 것이라고 믿고 심지어 그것을 이해하기도 한다.그래서 시간이 지나면 편집이 개선되는지 알 수 있을 것이다.나는 여전히 짜증나는 레이더 아래 이상한 POV가 밀어내는 것을 보고 있지만, 나는 계속 되돌아오고 토크 페이지 사용 시도가 없는 것이 편집자에 의해 해결된다면 그것을 극복하기 위해 노력할 것이다.Cptnono (대화) 06:17, 2015년 4월 2일 (UTC)

이건 점점 더 심해지고 있어.관리자가 SD에 청신호를 부여할 수 있는가?이 편집은 나의 우려를 완벽하게 요약해 준다.기술적이고 중립적인 표현을 제거하고 POV에 도움이 되는 경우 훨씬 더 자세한 내용을 표시하십시오.그것은 손재주가 없고 교활하다.나는 최악의 믿음을 가정한 것 같은 기미가 있다는 것을 안다. 하지만 그것이 바로 그것이다.우리가 어디에 있는지 알 수 있도록 그를 제재하거나 이 일을 끝내라.Cptnono (대화) 09:19, 2015년 4월 4일 (UTC)

나는 아마도 위키백과, 아이리스줌을 편집하려는 취객 사이코패스일 것이기 때문에 이상하다.목표는 인터넷에서 지식을 수집하고 유지하는 것이다.SD는 사람들의 마음을 바꾸기 위해 여기에 있다.이 AE가 만들어진 이유야Cptnono (대화) 06:20, 2015년 4월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [32]

최고 맛에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

최고의 맛에 의한 진술

위에서 Cptno가 제공한 차이점을 자세히 살펴보십시오.

• [33] 서안은 점령당했으니 그렇게 불러도 아무 문제가 없다.
• [34] 한 IP가 나타나 서안의 아리엘 대학이 이스라엘에 있다고 주장했다.내가 이 잘못된 편집을 되돌렸어...왜 나한테 이런 짓을 하는 거야?
• [35] 위에서와 마찬가지로 동예루살렘은 이스라엘로서 거부당한 국제 사회 전체의 것이기에 나의 편집은 100% 정확하다.
• [36] 한 IP가 나타나 "이스라엘 골란고원"으로 문장을 바꾸었는데, 그런 것은 없다.이스라엘의 주장은 국제사회에서 거부되고 있다.내 편집은 100% 정확하다.
• [37], 본문은 헤즈볼라가 IDF 부대를 공격하는 것에 관한 것이다.나는 그것이 이스라엘이 아닌 점령지에서 일어났다는 것을 독자들에게 지적하는 것이 중요하다고 믿는다.
• [38] 100% 정확한 편집.사원 산은 이스라엘에 있지 않다.
• [39] 한 IP가 나타나 편집 요약과 함께 나를 되돌렸다: "반복된 인종차별주의 반달리즘 최고 맛있다.Supreme Delicity는 User_talk에서 반유대주의 선전을 썼다.슈프림_맛/아카이브/2014/10월#Birthright_Unplugged 유태 역사는 가짜라고 주장"이 IP는 나중에 관리자에 의해 차단되었다.[40] 그의 귀환은 불법이었기 때문에 나는 그의 귀환을 풀었다.나는 또한 대화 페이지에서 다음과 같이 토론했다.
• [42] 지도는 이제 바뀌었지만 예전에는 골란을 줄무늬 갈색으로 표시했다.그래서 내가 편집을 한 거야
• [43] 아락은 아랍어 이름이다.그것은 히브리어 이름이 아니다.따라서 히브리어 번역은 관련이 없고 선두에 속하지 않는데, 우리가 아라크에 대해 중국어나 러시아어 번역을 하지 않는 이유와 같다.[44] 토크 페이지에서 이 이야기를 꺼냈다.

내가 한 반전에 대해서.그들 모두 또는 그들 대다수는 내가 노칼100의 양말인 "내가 발명한 것은 "네가 아니야, 나야"라는 양말포켓에 의해 혼란스러움을 되돌리는 것이다.[45] 또는 다른 IP와 새로 등록된 계정(예: 다른 양말)을 되돌리는 나, 전혀 논의도 없이 나를 되돌리기 위해 나타나는 나.이런 환경에서는 편집하기 어렵다.이스라엘 오픈 대학에서는 북구(이스라엘)와 이스라엘 요리 나도 토크 페이지에 참여했다.[46], [47], [48].

나는 또한 Cptno가 부정한 손을 가지고 여기 온다는 것을 지적하고 싶다. 이것을 보라:[49] Cptno는 편집 요약과 함께 되돌린다: "SD가 나의 추리에 응답하지 않았고 그리고 다른 편집자가 나를 위해 m을 지적했기 때문에 나는 되돌아가고 있다.편집전으로 바뀌지 않았다면 나는 돌아가지 않았을 것이다.나도 놀고 싶다."

--최고맛(토크) 20:43, 2015년 3월 15일 (UTC)

Re:[50] 임블란터, 무엇에 대한 경고?템플마운트는 이스라엘에 없다. --최고 맛깔스러움 (토크) 14:04, 2015년 3월 21일 (UTC)

Re:[51], 임블란터, 네가 틀렸어.동예루살렘의 모든 곳과 같은 신전은 이스라엘에 있지 않다.전 세계에서 단일 국가로는 이스라엘로 인정받지 못하고 있다.그렇다고 주장하는 것은 명백한 npov 위반이며 위키백과 정책이다.템플마운트 기사에서도 이스라엘이 점령하고 있다는 것을 분명히 밝히고 있다. --최고 맛깔스러움 (대화) 15:38, 2015년 3월 21일 (UTC)

Re:[52], 임블란터, 동예루살렘이 이스라엘에 있다고 주장하면서 어떻게 "나는 소수민족 POV를 홍보하지 않는다"고 말할 수 있겠는가?--최고다맛(대화) 02:31, 2015년 3월 23일 (UTC)

Re:[53], 나는 내가 잘못했다고 믿지 않는다는 것을 분명히 하고 싶고, 만약 어떤 행정관이 나에게 내가 한 일에 대해 경고하고 싶다면, 그는 나에게 내가 한 일과 그것이 어떻게 잘못되었는지를 설명해야 하는데, 지금까지 나는 그것을 보지 못했다.내가 여기서 언급한 모든 편집 내용은 오대목에 따른 것이다.그래서 셉트노노가 제기한 전체 집행은 경박하고 근거도 없고 무효하기 때문에 여기서 제기하는 것과 똑같은 종류의 편집을 계속할 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 15:29, 2015년 3월 26일 15:29

Re:[54], Ymblanter, 당신은 이제 모든 사람들에게 당신이 무슨 말을 하는지 전혀 모른다는 것을 반복해서 분명히 말했다. --최고 맛의 (토크) 03:22, 2015년 3월 28일 (UTC)

오그라드 마고그, 그런 제한을 위해서는 내가 "이스라엘"을 잘못 제거하거나 "점령"을 잘못 광고한 경우, 어떤 문제 편집도 했다는 증거가 있어야 할 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 02:11, 2015년 4월 1일 (UTC)

그리샤크09년 성명

Supreme Deliousness의 문제는 그것이 단일 주제 계정이라는 것이다.Supreme의 유일한 관심사는 ARB이다.PIA 주제(그리고 그보다 낮은 수준의 SCWGS) - 가장 두드러지게는 시리아와 팔레스타인이 이스라엘과 논쟁하는 다양한 국경과 영토의 지위.그 주제에 대한 그의 감정적인 애착은 그가 다른 의견에 대항하는 "정직한" 싸움에서 극단으로 치닫도록 강요한다...위키피디아의 대표적인 위험 표시는 다음과 같다.위키백과.이것은 어떤 경우에는 문제가 되지 않았을지도 모르지만, 슈프림프림(Supreme)은 영어 위키백과와 커먼스에서 반복적으로 소란을 일으켜 커먼스와 영어 위키에서 차단되고 때때로 경고를 받았다.커뮤니티 합의와 NPOV 개념을 수용하는 심각한 문제가 있을 수 있는데, 하나는 쿠네이트라 주지사의 기사와 또 다른 하나는 지역사회의 합의와 반대로 의견을 강요하는 것을 목표로 한 문제 편집 전쟁과 시리아 내전 지도에 대한 문제 두 가지 경우를 떠올릴 수 있기 때문이다.여러 번 반영(이 논의에서 고정된 경우).GreyShark (dibra) 21:24, 2015년 3월 15일 (UTC)

내가 받아들이지 않은 커뮤니티 컨센서스와 NPOV 개념은 무엇인가?나는 관리자에 의해 종결된 이러한 합의를 어긴 적이 없다.그리고 당신이 마지막으로 연결한 연결고리는 컨센서스가 아니라 토론을 끝낸 당신과 똑같은 포브에 따라 기사를 편집하고 있었던 편집자였습니다.그래서 그의 '폐쇄'는 진짜 폐쇄가 아니며 '합의'를 주장하는 그의 주장은 농담이다.토론 내용을 읽는 편집자라면 누구나 자신의 '공개' 발언이 토론의 진정한 결과가 아님을 분명히 알 수 있다.나는 이것을 실제로 알게 되었고, 토크 페이지에 새로운 메시지를 남겼다:[56]--최고 맛깔스러움 (토크) 22:23, 2015년 3월 15일 (UTC)

업데이트: ISIL 토크 페이지에 토론 마감 소식을 올린 지 불과 몇 분 후:레거시pac은 정확하지 않았고, 다른 사용자도 동의하였다. [57] (그의 의견을 읽어주십시오.그리샤크에 따르면, 「나는 받아들이지 않았다」라고 하는 이른바 「커뮤니티 컨센서스」라고 한다. --최고 맛의 (토크) 00:21, 2015년 3월 16일 (UTC)

SD, 행정관이 봉인한 커뮤니티 합의 위반 사례가 분명히 있는데, 쿠네이트라 주지사는 1944-1967년(시리아 일부) 동안 골란의 지도 버전 복원(2013년 10월 3일, 2013년 10월 13일)에 대해 행정관이 9월 27일 WP:NPOV로 판정했음에도 불구하고 이를 복구하는데 전념해왔다.이것은 내가 보기에 매우 문제가 많은 행동이다.GreyShark (dibra) 18:34, 2015년 3월 28일 (UTC)

당신은 지역사회의 합의를 잘못 전달하셨습니다.이 관리는 "WP의 요청에 따라 마감한다.ANRFC. 컨센서스는 다른 색상, 부화 버전(즉, 파일:시리아 위치 지도3.svg)는 시리아의 이 특정 지역의 점령과 관련된 사건에 비추어 사용되어야 한다. 그러나 문맥과 관련한 후온의 발언은 신중히 고려해 볼 만하다. 이러한 사건과 밀접하게 연관되지 않은 기사는 다른 색상의 지도 버전을 요구하지 않을 수 있다.따라서 파일 사용에 대해 논의할 가치가 있다.시리아의 위치 지도3.svg는 시리아 관련 기사에 대한 관련성에 대해 현저한 반대가 있을 경우 사례별로 그 위치를 파악한다."쿠네이트라 주지사 기사는 이스라엘의 시리아 점령에 관한 것이 아니다.그리고 지도는 직업에 관한 것이 아니다.지도는 쿠네이트라 주(州)의 경계를 표시하기 위한 것이다.다른 것은 없어요이전의 지도는 이스라엘 전체가 주지사의 일부를 점령한 것을 제거했다.그런 허위에 대해서는 어디에서도 공감대가 없다.놀라운 것은 그런 종류의 잘못된 지도를 위키피디아에 광고하려다가 내가 "지역사회의 공감대"라고 거짓으로 주장하는 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 20:21, 2015년 3월 28일)

IRISZOOM 문

세계가 그 견해(동예루살렘을 제외한 요르단강 서안에 관한 한 이스라엘도 마찬가지)를 거부하고 점령된 것으로 보지만, 일부에서는 '이스라엘에' 넣기를 원하기 때문에 이스라엘 점령지에 대해서는 큰 문제가 있다.위키피디아에도 반영되어 이에 대한 명확한 공감대가 형성되어 있으며, 그러한 NPOV 위반을 없애는 것이 좋을 뿐이다.세계는 팔레스타인 영토와 골란 고원이 점령지라고 생각하듯이, 그들이 "이스라엘" 혹은 "이스라엘에 있다"고 말하는 것은 받아들일 수 없다.나 자신, 그리고 이 분야의 많은 다른 편집자들은 종종 그런 것들을 제거해야 하는데, 이것은 부정적인 것으로 볼 수 없다.

Greyshark09의 골란고원 문제에 대한 지적에 대해서는, 사실 그것은 Talk의 RFC뿐이었다.골란고원을 언급해야 할 경우 문제를 해결한 이라크 이슬람국가(IS)와 레반트/아카이브 26호(2014년 12월 시작, 2015년 1월 폐쇄)가 그것이다.토크에서 볼 수 있는 바와 같이:시리아 내전/이스라엘#이스라엘을 시리아 내전 지도에 호전적인 존재로 추가하자 2014년 8월 그곳에서 주장과 달리 해결 방법이 명확하지 않아 새로운 논의가 시작됐다.그리이스하크09 자신이 스스로 그 같은 문제에 변화를 주었던 것을 상기할 수 있는데, 여기서 '분쟁이 된 지역'으로 바꾸는 것(사실상, 그 지역은 논쟁만 하고 점령하지 않은 반면, 그 지역은 나중에 아예 언급하지 않는 데 의견 일치가 있었다는 것이 이스라엘의 견해로 받아들여진다) 등, 비록 그것에 대한 합의는 없었지만 말이다.그래서 나는 Greyshark09가 이 문제에 대해 Supreme Delicity를 비판하는데 신중해야 한다고 생각한다. --IRISZOOM (talk) 23:51, 2015년 3월 15일 (UTC)

실제로 2015년 1월 폐막된 논의는 아무것도 해결하지 못했다.위에 있는 내 게시물 좀 봐줘.상당히 관여된 편집자였다(사용자:토론을 끝낸 레거시pac)는 토론 내용을 읽은 사람이면 누구나 분명히 볼 수 있는 거짓된 '합의'에 따라 토론을 종결했다. --최고맛(대화) 02:13, 2015년 3월 16일 (UTC)

예루살렘의 구시는 이스라엘에 있지 않고 우리도 위키피디아에 그렇게 대했다. --IRISZOOM (대화) 22:19, 2015년 3월 22일 (UTC)

거짓과 편파적인 진술을 삭제하는 사람들을 처벌하는 것은 잘못되었다고 생각한다.일부의 생각과는 달리, 기본적으로 전 세계에 의해 점령된 영토(이스라엘 대법원과 일부 전 이스라엘 총리 포함)로 간주되기 때문에, 예를 들어 "이스라엘 지배"라고 말하는 것은 "이스라엘 점령"보다 낫지 않다.첫 번째 임기는 더 중립적이지 않고, 이스라엘 관점을 선호하기 때문에 그 반대다.

앞에서 말했듯이 팔레스타인이나 팔레스타인에 대한 언급을 지우고, 되돌리는 것이 옳은 일이라는 것 외에, 그러한 문구로 끊임없이 바꾸는 사람도 있다.--IRISZOOM (대화) 03:02, 2015년 4월 1일 (UTC)

나는 Nableezy의 최근 반응에 동의한다.나는 어떻게 일부 관리자들에게 그러한 유형의 편집이 반갑지 않을 뿐만 아니라 문제로 비춰지는지 이해할 수 없다.몇 시간 전에 봤다가 되돌아온 이 두 가지 편집을 봐: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Karnei_Shomron&diff=prev&oldid=654398856과 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Calipatria,_California&diff=654398390&oldid=654299022.나와 다른 사람들이 만든 그런 반전으로 가득 찬 목록을 만들 수 있지만 그렇다고 해서 그들을 용납할 수 없는 것은 아니다.오히려 우리가 자주 대처해야 할 것을 보여준다. -IRISZOOM (대화) 03:21, 2015년 4월 1일 (UTC)

이건 이제 점점 바보같아지고 있어.I와 Supreme Deliciousness는 Talk에 다음과 같이 썼다.이틀 전 이스라엘의 관광은 현재의 표현에 관한 것이다.나는 그 문제와 관련하여 여기에 글을 썼다.Cptnono는 SD가 그것을 다시 쓰기 위해 앞으로 나아간 오늘까지 거기에 쓰지 않고 단지 하위섹션에 썼다.SD는 그에 대한 존경스러운 답변까지 썼지만, 물론 이것은 여기서 언급되지 않았다.Cptnono는 SD가 POV를 계속 밀고 중립이 아닌 것처럼 묘사하고 있다.SD가 현재 존재하는 문제들에 대해 문구를 개선하려고 시도하고 있는 지금, Cptnono는 그것을 여기서 꺼내서 부정적인 것으로 묘사하고 있다. 그리고 "설명적이고 중립적인 문구를 제거하고 그것이 POV에 도움이 된다면 더 많은 세부사항들을 밀어내라."당신은 더 많은 설명이 필요하지 않다고 생각할지 모르지만 현재의 표현은 전혀 "묘사적이고 중립적인" 것이 아니다.이것은 그의 의도에 대해 나에게 좋지 않은 느낌을 준다.다른 방식으로 다시 여기에 가서 그려보는 것이 아니라 토크페이지에서 SD와 계속 토론하는 것이 옳을 것 같다.

셉트노의 접근은 이상하다고 생각한다.그는 되돌아온 자리에서 "그것은 적어도 내 의견으로는 잘 되지 않았다.목표에 가까워지고 있지만 아직 조금 부족하다"고 말했다.하지만 잠깐, 그럼 왜 당신이 말하는 마지막 부분까지 향상시키는 대신에 되돌아가야 하지?현재의 표현은 체리픽션으로 주장되는 것과 반대로 문제를 정확하게 묘사하지 않는다.SD의 표현은 그 문제를 정확하게 묘사하고 있다.광고표준청(Advision Standards Authority)에 따라 누구나 출처를 보고 문제가 무엇인지 알 수 있다. --IRISZOOM (talk) 10:45, 2015년 4월 4일 (UTC)

00000에 의한 문

(실제 행정관) 나는 여기에 제공된 모든 디프트를 검토하지는 않았지만, 많은 디프트를 살펴봤고, 무슨 일이 일어나고 있는지 분명했다.위키피디아의 이스라엘-팔레스타인 부분은 그들의 정치적 입장을 삽입하고 싶어하는 사람들(보통 IP나 SPA)에 의해 지속적인 공격을 받고 있다.이스라엘이 아닌 곳(이스라엘이 이스라엘에 있다고 주장하지 않는 곳 포함)에 대한 기사에 '이스라엘 내'를 삽입해 군사 점령에 대한 언급을 삭제하거나 '팔레스타인'이라는 단어를 무상으로 삭제하는 것이 일반적인 주제다.매일 그런 편집이 여러 번 있는데, 그것을 하는 사람들은 분명히 그들이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있다.그 원칙들은 토크 페이지와 프로젝트 페이지에서 수없이 논의되어 왔고 토론을 재개하기를 원하는 사람이라면 누구나 그렇게 할 수 있다.한편, 기사 유지에 필요한 지루한 일상의 잡일 중 하나는 하룻밤 사이에 나타난 찌꺼기를 쓸어내는 것이다.누군가가 지나갈 때마다 새로운 논의를 시작하고, 다시 예전처럼 받아들일 수 없는 편집을 반복하는 것은 확실히 훌륭한 편집자들에게 신세를 지지 않는다.01^talk:19, 2015년 3월 16일 (UTC)

@Ymblanter:템플 마운트 편집과 관련하여 경고를 발하지 않도록 하십시오.정상적인 콘텐츠 분쟁에 대한 부당한 간섭이 될 것이다.만약 당신이 그러한 내용 질문의 토론에 참여하기를 원한다면, 우리와 함께 하는 것은 환영할 만하지만, 만약 당신이 이 게시판에서 당신의 입장을 이용하여 다른 사람들을 희생시키고 하나의 소수 POV를 홍보한다면 그것은 매우 불행한 일일 것이다.제로^talk 22:46, 2015년 3월 22일 (UTC)

@Ymblanter:위키피디아의 이스라엘-팔레스타인 영역 전체에 대해, 우리는 장소들이 이스라엘에 있다고 이스라엘만이 주장할 때 위키피디아의 목소리에 명시하지 않는다는 공감대가 형성되어 있다.우리가 하는 일은 이스라엘의 주장과 반대의 국제적 입장 둘 다에 주목하는 것이다.이것이 어디선가 중앙집권화된 토론의 주제였는지는 모르겠지만(나는 그런 것들을 기억하는데 서툴다) 그 지역에서 일하는 대부분의 편집자들에게 합의의 실상은 분명해야 한다.나는 누군가가 어떻게 이 합의를 "점화"할지는 모르지만, 그 지역에서 경험한 모든 사람들이 매일 비슷한 일이 일어나기 때문에, 18번 동안 들을 필요 없이 SD의 편집 이유를 이해했을 것이라는 것을 알고 있다.그들은 너무 흔해서 적절한 편집 요약을 "요망"할 것이다.만약 당신이 이 편집에 대해 SD에 경고를 한다면, 합의와 반대로 이스라엘 POV를 밀어붙이려는 소수의 편집자들이 대담해져 더 강하게 밀어붙일 것이고, 당신의 경고를 그들에게 반대하는 사람에 대한 막대로 사용하기 시작할 것이다.나는 당신이 소수 POV를 지지할 의욕이 없다고 확신하지만, 그것이 경고의 효과가 실제로 있을 것이다.또한 문제의 편집이 거의 3개월 전이라는 것을 눈치챘는지 궁금하다. 거의 항상 이 게시판에 오래된 것으로 여겨질 만큼 오래된 것이다.제로^talk 00:53, 2015년 3월 23일 (UTC)

@Ymblanter:: 몇 가지 코멘트.

1. 당신은 정당성의 첫 문장에서 "모든 실용적인 목적을 위해, 템플 마운트는 이스라엘에 있다"라는 이유를 밝혔다.즉, 내용에 대한 개인적인 의견을 내셨다는 겁니다.그리고 나서, 여러분은 다시 콘텐츠에 대한 여러분의 의견을 말했는데, "그곳에 가본 사람은 아무도 믿지 않을 것이다." "동예루살렘은 이스라엘에 없다."일단 콘텐츠 분쟁의 한 쪽에 유리한 개인적인 의견을 피력하면, 사람들이 당신의 의도를 오해하더라도 놀라서는 안 된다.
2. 위키피디아의 목소리가 동예루살렘이 이스라엘에 있다고 말해서는 안 된다는 공감대는 사실이지만 SD의 편집에는 그런 공감대가 필요하지는 않았다.위키피디아는 NPOV가 요구하고 있기 때문에 "동예루살렘이 이스라엘에 있다"고 말할 것이 아니라, 식별된 당사자들의 의견으로만 보고해야 한다.우리는 정책에 따라 편집하기 위해 의견 일치가 필요하지 않다.다른 말로 하자면, "EJ는 이스라엘에 있다"라고 쓰는 것은 그것을 쓰지 않는 것과 같지 않다.하나는 소수의견을 표현하고 다른 하나는 의견을 표현하지 않는다.NPOV 위반을 삽입하는 것과 제거하는 것 사이에는 대칭성이 없다.
3. 우리가 공감대를 명확히 기술한 페이지를 가져야 한다는 것은 꽤 맞지만, 경험이 풍부한 편집자들이 원하지 않는다고 판단하는 것은 잘못이다.사실 우리는 하나 갖고 싶다.문제는 그러한 페이지를 만드는 것은 이를 뽑는 것과 같다는 것이다; 위키피디아:논평/예루살렘에 대한 요청과 그 오랜 지루한 토론이 모두 한 기사에서 몇 문장으로 끝났음을 고려한다.그러나 여전히 그곳에서 토론을 읽고 몇몇 사람들이 예루살렘이 모두 이스라엘에 있다고 진술하기를 원했지만, 마침내 동의한 문구는 그런 말을 하지 않는다는 것을 확인할 수 있다.그것은 당신이 요구하는 의견 일치를 입증하는 것에 매우 가깝다.제로^talk 10:54, 2015년 3월 23일 (UTC)

SD가 하원에서 편집한 내용은 이스라엘을 제외한 어느 누구도 이스라엘에 있다고 인정하지 않는 장소에서 이스라엘 카테고리를 삭제하는 것을 포함했다.만약 SD가 향후 그러한 범주를 제거할 수 없게 된다면, NPOV에서 요구하는 대로 다른 편집자에게 그것들을 제거하는 것이 신세를 질 것이다.불행히도 중립은 여기서 pov로 오인되고 있다.팔레스타인의 포브로부터 동등한 행동은 하이파에 팔레스타인의 국가 범주를 추가하는 것이다; 만약 그것이 일어난다면 그것은 즉시 되돌아가게 된다.나는 여기나 하원 어느 쪽도 소수 민족주의를 지지하는 범주의 심각한 중립성 문제에 주목하지 않은 것이 실망스럽다고 생각한다.일부 사람들은 자신들을 제거한 사람들을 제재하는 것에만 관심이 있는 것 같다.03^talk:48, 2015년 4월 1일 (UTC)

@Magog the Ogre: 공식적으로만, 만약 하원의 누군가가 "Category:하이파, 텔아비브, 람라 등의 사물을 찍은 사진에 대해 "팔레스타인의 상태"는 어떻게 하시겠습니까?제로^talk 03:56, 2015년 4월 1일 (UTC) @Tagog the Ogre: 내가 tuquoque에 전혀 호소하지 않았기 때문에, 당신의 답변은 무례할 뿐만 아니라 도움이 되지 않지만, 어쨌든 여기서 상관없는 Commons에서의 문제에 대해서는 논평에서 손을 떼겠다.내 진짜 요점은 중립적이지 않은 텍스트를 삽입하는 것과 삭제하는 것의 차이점에 대해 너에게 코멘트를 해달라는 것이었다.정치적 현실이 토론의 주제가 아닌, 위키피디아의 목소리에서 만들어진 좁은 민족주의적 관점을 제거하거나 무력화하는 편집은 때때로 SD가 "점점"을 삽입하는 데 도가 지나치다고 생각한다.네가 말하는 것처럼 그가 그렇게 고집쟁이였다면, 그는 내 가상의 예처럼 그에 상응하는 아랍/팔레스타인 관점을 삽입하고 있을 텐데, 나는 그가 그런 짓을 하는 것을 보지 않는다.08^talk:29, 2015년 4월 1일 (UTC)

@Magog the Ogre: 나를 "메갈로마니아적 관점"이라고 비난하는 것은 노골적이고 심각한 WP 위반이다.NPA. 너는 나보다 절반도 안 되는 기간 동안 관리자였을 수도 있지만, 너는 더 잘 알아야 해.

나는 너의 사건을 이해하려고 노력하고 있다.당신은 처음에는 SD의 과거 행태를 언급하면서 시작했지만, "그 일이 발생한 이후 5개월 동안 그는 아무런 문제가 없었다"고 언급했다.지금까지는 그렇다; 나는 하원에 대한 언급을 피하기로 약속했다.그리고 엔위키에 대한 특별한 제재를 제안하셨군요.나를 포함한 여러 사람이 너의 제안을 정당화시켜 달라고 했지만, 너는 지금까지 네가 그렇게 명백하다고 주장하는 끔찍한 행동의 예를 하나도 제시하지 않았다.당신이 하는 모든 일은 강력한 비난을 하고 무서운 위키리크스를 제공하는 것이다.탐탁지 않다.당신의 혐의를 근거로 우리가 가지고 있는 유일한 명백한 증거는 당신이 제안한 제재의 세부사항 즉, (1) "점령된" 단어의 삽입, (2) "이스라엘" 단어의 삭제, (3) "인신공격"에서 나온 것이다.제공된 원래의 차이와 일치하는 (1)과 (2)에 대해, 당신은 그러한 범주에서 그가 편집한 대부분의 내용이 전혀 나쁘지 않다는 주장을 간단히 기각하고, 그것들이 무관하다고 주장한다.하지만 그게 네 사건을 큰 문제로 만들었어그러한 편집은 증거로서, 나쁜 편집이 아니라는 주장은 극히 관련성이 있다. 또는 그러한 편집은 증거가 아니며, 그 경우에는 증거가 전혀 제공되지 않았다.두 가지 가능성 모두 당신을 지지하지 않는다.

(3)에 대해서는, SD의 인신공격에 대해 언급한 것을 제외한 다른 사람은 없는 것으로 본다.증거가 어디 있소?

여기서 SD에 대해 단 한 가지 정확한 혐의는 그가 편견을 가지고 있다는 것이다.니쉬가 말했듯이 날 짜증나게 하지만, 위키피디아의 이스라엘/아랍 영역에서 편집하는 나를 제외한 모든 사람들은 편견을 가지고 있다.거기서 13년의 경험을 통해 나는 SD의 편향성 고통의 정도를 평균으로 판단한다.SD는 특정 사항을 되돌리기 위해 대부분의 사람들보다 빠르지만, 예를 들어 장소가 그렇지 않을 때 이스라엘에 있다는 주장과 같이, 위키피디아의 목소리에 담긴 그러한 주장은 정책을 위반하므로 되돌려야 한다.내가 보기에 SD에 대한 대부분의 혐의는 그가 올바른 편집을 하는 데 너무 집착한 것으로 귀결된다.제로^talk 10:18, 2015년 4월 2일 (UTC)

Cptnono는 이제 이 편집이 그의 우려를 완벽하게 요약한다고 말한다.잘됐네, 그러니 모두 그걸 보고 두 가지 간단한 출처를 읽어봐.이들은 2010년과 2015년의 두 가지 다른 판결을 언급하고 있다는 점에 유의하십시오.SD의 편집 전의 텍스트는 ASA가 부적절하다고 생각한 광고에 무엇이 들어있었는지 정확히 알 수 없고 단지 그것이 논란이 되고 있는 예루살렘의 위상과 관련이 있을 뿐이다.그러나 두 출처 모두 첫 번째 또는 두 번째 문장에서 이 문제를 분명히 강조한다.ASA는 이 광고가 동예루살렘이 이스라엘에 있다는 것을 암시하고 있다고 판결했으며, 따라서 그들이 광고 규정을 어겼다고 생각한다.SD의 편집은 그 정보를 제공했고, 출처를 완전히 준수했다.나는 이 사례가 사례를 요약한 Cptno에 동의한다: 사례가 없다.제로14^talk:17, 2015년 4월 4일 (UTC)

Rhoark 별문(유인볼루션)

영토의 통제나 상태와 관련된 편집은 반복적인 주제지만, Damilyness' 버전은 POV 밀기 패턴을 반영하지 않고 소싱이나 특수성이 더 나은 편집인 것 같다.SPA가 되는 것은 문제가 아니다. 누군가가 그 일을 해야 한다.나는 전체 주제 영역을 반비례한다.Roark (토크) 02:58, 2015년 3월 16일 (UTC)

AcidSnow 별문

나는 아직 Deliciousness가 잘못하는 것을 보지 못했다.AcidSnow (토크) 04:18, 2015년 3월 16일 (UTC)

니시다니 성명

내가 여기에 끼어들게.템플 마운트에 대한 움블랜터의 말에 대한 SD의 답변은 절대적으로 옳고, 일반적으로 사방에서 연습된 편집자들은 이것에 대해 이러쿵저러쿵하는 것을 피하는 경향이 있다.이 부지를 관리하는 waqf는 요르단에 있으며, 이스라엘은 항상 요르단과 그 부지에 관한 문제에 대해 직접 협상한다.임블란터의 성명은 물론 이스라엘 POV인데, esp. esp.의 주도적인 권위자 이안 S. 러스틱이 이스라엘이 수많은 진술과 달리 공식적이든 아니든 동예루살렘에 대한 지배권을 주장하기 위해 형식적인 합병의 도구조차 사용하지 않았다는 것을 보여주었기 때문이다.니시다니 (토크) 2015년 3월 21일 (UTC) [최고 맛에 의한 #표현으로부터 이동 // 콜드아시드 (토크 기여) 2015년 3월 21일 (UTC) 17:39, 21]

'ymblanter는 그것이 통제되고 이스라엘과 같은 기능을 한다고 지적한다.' 아니다. 그는 그것이 이스라엘에 있다고 말했다.그렇지 않고, 이스라엘은 결코 그것을 통치하는 것처럼 행동하지 않는다.이스라엘은 이스라엘과 달리 이스라엘에 있는 이스라엘과는 달리, 심지어 할라흐트적 제한 조처까지 받고 있다.2000년 캠프 데이비드의 많은 논의는 주권 문제를 둘러싸고 진행되었는데, 이스라엘의 입장은 팔레스타인과 동등한 권력을 받고 있다는 것이었다.주권을 행사하는 어떤 정부도 상대방이 똑같이 좋은 주장을 한다고 생각하지 않는 한 그것을 받거나 공유하기 위해 협상하지 않는다.니시다니 (토크)20:52, 2015년 3월 22일 (UTC)

움블랜터.나는 당신을 고발하지 않았고, 만약 내가 고발한 것으로 보인다면, 그것은 분명히 나의 의도가 아니었으며, 오해에 대해 사과한다.필연적인 POV 함축과 함께 언어는 이러한 영역에 대한 중요한 관심사로서, 정의문은 중립성이 확보되도록 최적으로 엄격하게 측정된다.아무도 편집자가 이 모든 미세한 점들을 (악랄한 주제 영역에서) 손에 넣으리라고는 기대할 수 없다.나의 개입은 단지 일부 편집자들이 하나의 POV에 대한 지지로 받아들일 수 있는 모호성을 명확히 하기 위한 것이었다.그 사건의 장점에 대해서는 논평을 보류해 왔다.니시다니(토크) 10:44, 2015년 3월 23일 (UTC)

그 지역의 편집기준이 오합지졸에 부합하지 않는다고 생각하는 사람은 나밖에 없는 것 같다.

너 혼자가 아니야.나는 그것이 Cptnono와 User의 편집자들에 의해 승인될 것이라고 생각한다.0000000년, 심지어 나처럼 평판이 나쁜 사람들에 의해서도.사실, 국내의 많은 편집자들은 오대주가 무너지지 않도록 하기 위해 이 분야에서 더 엄격한 규칙이나 더 엄격한 행정감독에 대해 오랫동안 아무런 소용이 없다고 주장해 왔다.관리자들은 '양쪽 모두'로 잘못 식별된 것에 대한 공동의 짜증으로 그 지역을 포기했다고 주장한다.가서 찾아봐.니시다니 (토크) 2015년 3월 25일 19시 50분 (UTC)

WP의 경우, 이 주제 영역의 작지만 매우 확고한 당파적 SPA 집단의 우두머리 핀이며, 이는 분명히 또는 주로 WP에게만 해당된다.옹호 및 그들이 WP로 인식하는 것을 바로잡기 위해:팔레스타인의 GREATWRONGS.

만약 당신이, AnotherNewAccount가, I/P 영역에서 대표성의 동위성을 얻기 위해 노력하는 이 엉터리 불능화에 대한 증거를 가지고 있다면, 그것을 모아서 이 이사회 앞에 놓아라.WP:NPOV는 위키백과의 다섯 가지 기둥 중 하나이다.그 괴담에 대한 가정은 오직 하나의 중요한 서술만이 있고, 다른 쪽을 통합하기 위한 그 어떤 수정도 파괴적이다('이스라엘의 입장을 무시하려는 이 집단의 일반적인 장기적 노력' = 돌팔이와는 별도로, 단지 '이스라엘의 입장'이 있을 뿐이다).밈을 반복하지 않거나 문서화하십시오.나는 AE 분쟁에 대해 속삭이는 이 공격적 행위를 보는 데 다소 지쳤다.니시다니 (토크) 2015년 3월 26일 16시 31분 (UTC)

• SD는 밀접하게 관련된 단어(예: "하위")를 포함하여 모든 토지를 "점유자"로 지칭하는 용어를 추가하는 메인 스페이스 편집에서 금지되어야 한다.
• SD는 밀접하게 관련된 용어를 포함하여 주제에서 이스라엘 또는 이스라엘 용어를 삭제하는 메인 스페이스 편집에서 금지했어야 했다.
• 만일 IP가 '1967년에 웨스트 뱅크 점령'을 편집하고 '컨쿼티드'를 입력한다면, SD는 그 편집을 되돌릴 수 없다.

즉, (a)SD는 '팔레스타인 영토 점령'이라는 기본 용어를 사용할 때마다 절대로 국제 사법 재판소의 주요 문서 또는 이를 인용하는 부차적인 학술 문서에 인용해서는 안 된다. (b)서안/골란 하이츠 마을이 '이스라엘에 있다'고 한다면 SD는 고유하게 사실 오류를 되돌리지 않아야 하는가?

사례는 무궁무진하며, 이 제안을 한 관리자가 SD 알림을 푸시하는 POV의 종류를 고집하는 I/P와 다양한 인의 일상적 폐해에 대해 충분히 숙지하고 있지 않다고 추론할 수 있을 뿐이다(이는 SD가 옳다고 말하는 것이 아니다.그것은 많은 편집자들이 여기서 불평하지 않았다고 진술하는 것이다. 그의 편집에서 반대되는 것이 무엇인지를 반영한다.사람은 그것을 감수하게 된다.그것은 단순히 보도할 가치가 없다.최근 일부 IP가 '서안 점령(1967년)'을 지우고 '이스라엘인들이 수십년 전 이주한 아랍인들이 점령했던 선조들의 땅으로 돌아왔다'는 선에서 무언가를 다시 썼을 때 SD는 이에 대해 아무것도 할 수 없다는 의미일 것이다.

그 치료법은 솔직히 제정신이 아니다.니시다니 (토크) 13:23, 2015년 4월 2일 (UTC)

나블레지 성명

미안하지만 임블란터(말·공헌)는 여기서 완전히 틀렸다.그리고 그것은 내용적인 문제지, 행동적인 문제가 아니다.그러나 그 내용에 따르면, 템플 마운트는 이스라엘에 있는 것이 아니라, 팔레스타인 점령지의 일부인 동예루살렘에 위치해 있으며, 거의 전 세계가 이스라엘에 없다고 동의하는 곳이다.SD에 의한 제거는 완전히 타당하며, 그를 제재하거나 경고하는 것은 기사의 내용에 대한 관점을 집행하는 관리자일 것이다.나는 그것이 no no. nableezy - 01:55, 2015년 3월 22일 (UTC)

또한, 이 편집과 관련하여, 이 카테고리가 추가되었고, 국가 카테고리를 배제하고 대신 다음과 같은 카테고리를 갖는 것에 대한 오랜 합의를 깼다.예루살렘의 산과 다른 예루살렘의 특정 범주.그것이 타협이며, 위의 셉트노의 게시물은 그것을 무시한다.이곳을 팔레스타인(또는 팔레스타인 영토 또는 그 무엇이든)의 언덕이라고 이름 붙일 사람들과 이스라엘의 언덕이라고 이름 붙일 사람들 사이에 편집 전쟁을 하는 대신에 우리는 이것을 가지고 있었고 다른 많은 기사들은 도시 범주만 포함하고 있다.[2011, 2012, 2013 또는 2014]로 거슬러 올라가는 범주 구조를 살펴보십시오.그것이 의견의 일치였고, 셉트노가 일어난 일에 대한 일방적인 표현에도 불구하고, 이스라엘 카테고리를 재첨부한 사람들 중 어느 누구도 오랜 합의에 역행하려는 시도를 정당화하기 위해 토크 페이지에 어떠한 언급도 하지 않았다.nableezy - 2015년 3월 22일 21:06, 22(UTC)

WP 출처:CON: 컨센서스는 위키피디아 전체에 걸쳐 정상적이고 일반적으로 암묵적이며 보이지 않는 과정이다. 다른 편집자가 이의를 제기하거나 되돌리지 않는 편집은 일치된 것으로 가정할 수 있다. 나중에 다른 편집자에 의해 논쟁 없이 편집이 수정된다면, 새로운 합의가 이루어졌다고 가정할 수 있다.나는 몇 년 동안 이 공식은 안정적이고 암묵적으로 공감대가 형성되어 있다는 것을 증명했다고 생각한다.모든 실제적인 목적에 대해서, 그래, 너는 그렇게 말했다.그러나 그것은 여전히 정확하지 않다.템플마운트는 이스라엘이 소유하고 이스라엘이 점유하고 있는 이스라엘에 의해 통제되지만, 이스라엘에서 SD의 편집은 장점과 WP 정책에 근거하여 정당화되었다고 말한다.동예루살렘은 그 곳에 다녀온 사람이 무엇을 믿든 이스라엘에 있지 않다.그것은 이스라엘에 의해 점령되어 있으며, 위키피디아에서는 논란의 여지가 있을 수 있지만, 그것은 어떤 심각한 출처로도 전혀 논란이 되지 않는다.수년간의 합의를 뒤엎으려 하는 것은 사용자로서, 새로운 합의를 만들어야 하며, 사실적으로 올바르고 합의와 일치하는 편집에 대해 사용자에게 제재를 가하는 것은 공정하지 않다. 공정이라는 단어의 의미에 대한 모든 실용적인 목적을 위해. nableezy - 15:10, 2015년 3월 23일(UTC)

그리고 누가 새로운 사용자에 대해 말했는가? nableezy - 15:15, 2015년 3월 23일(UTC)

어떤 사람이 나에게 왜 행정관이 소수 POV를 강력히 지지하고, 심지어 그 관점을 옹호하고, 행정 조치를 취하겠다고 위협하고, 그것에 반대하는 사람이 POV 푸셔라고 말하는 것이 괜찮은지 설명할 수 있을까?정확히 여기서 그게 허용되는가? nableezy - 2015년 3월 27일(UTC)

이건 정말 너무 잘못된 것 같아.점령된 단어를 복원한 편집이 눈에 띄었다.이스라엘에 있는 장소를 삭제한 편집이 눈에 띄었다.이것은 내가 보기엔 사용자들이 수개월에 걸쳐 수집한 편집물들을 토해내는 사례로 보인다. 이 편집물들은 모두 그들의 장점을 개별적으로 보여주고 싶어 한다.편집된 내용은 모두 정확하며, 확실히 좋은 편집을 위해 제재를 심각하게 고려할 수는 없다.nableezy - 02:57, 2015년 4월 1일(UTC)

@Magog the Ogre: 난 네가 실제로 제로의 추리를 무너뜨렸다고 생각하지 않아.당신은 그가 단지 코트랙 내용물을 삽입했을 뿐이며, 그것은 제시된 차이점들에 의해 증명되지 않았다.이스라엘인이 거주하고 있을 때 이스라엘인이 거주하는 장소라고 덧붙이는 것은 코트랙의 내용을 추가하는 것이 아니다.너는 그가 전쟁을 편집하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다고 쓰고 있다.나는 그가 그 예들 중 일부에서 몇 가지 더 토크 페이지 코멘트를 사용할 수 있었다고 생각하지만, 대부분의 경우 그는 양말 인형 계정과 버림받은 IP들을 되돌리고 있었고 편집된 많은 것들을 되돌리고는 다른 말을 하지 않았다.하지만 한 달 동안 4번의 복귀가 편집전이라고?5주에서 6주정도 편집-전쟁인가?3개월에 7번이면 편집-워링?그리고 양말 인형 설명에 대해 거의 다 반대하셨나요?자, 이제.그가 한 모든 것이 편집 전쟁 또는 삽입 코트랙 내용이라는 주장에는 근거가 없다.만약 그들에 대한 실제 증거가 모든 수단을 동원해서 제시된다면.그러나 여기에 가져온 것은 수개월 전의 편집이며, 각각은 스스로 잘 서 있다. nableezy - 05:38, 2015년 4월 2일 (UTC)

Cptnono가 가져온 최근의 편집은 우려할 만한 것이다.그러나 우려되는 것은 인용된 출처를 정확하게 표현하는 것이 나쁜 일이라고 셉트노가 생각하고 있다는 점이다.BBC가 보도한 내용을 완전히 백지화하도록 되돌리는 것은 받아들일 만한 전술이다.그리고 여기 와서 오, 안돼, 그는 사실을 이용했어.출처로부터의 사실들.그 출처가 포함하지 않았으면 하는 사실들.내가 포함시키고 싶지 않은 사실들.사실이야. 그게 문제야, 셉트노노는 BBC가 보도하는 사실들을 좋아하지 않아그리고 그는 SD가 우리 기사에서 그러한 출처를 충실히 대변하는 것을 좋아하지 않는다.만약 여기서 문제가 생긴다면, Cptnono와 다른 사람들이 셀 수 없이 많은 출처와 시간, 그리고 반복해서 보고한 기본적인 사실의 백일해시도가 문제라면, 이스라엘을 언덕 위의 빛나는 등불로 보여주지 않는 어떤 사실도 과소평가할 것이다. nableezy - 14:04, 2015년 4월 4일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

임블란터: 물론 새로운 사용자들이 이 영역에서 편집하는 것을 환영하지만, 만약 그들이 오랜 합의에 반하는 방식으로 편집한다면, 그들의 편집은 되돌릴 가능성이 있다.그렇게 한 SD의 편집은 위법행위가 아니었다. 그 반대였다.카테고리를 추가하는 것이 적절한지 여부에 관한 사항을 다르게 본다면, 물론 관련 기사 토크 페이지에서 주제에 대한 토론에 참여하는 것도 환영할 만하다.명목성(토크) 08:01, 2015년 3월 23일 (UTC)

@Magog the Ogre: 나는 진심으로 왜 어떤 편집자가 당신이 제안하는 방식으로 내용을 편집하는 것을 막아야 하는지 상상할 수 없다.확실히 AE 제한은 내용이 아닌 프로세스로 제한되어야 한다. AE가 실질적으로 기사의 내용을 의무화하는 이유는 무엇인가?그리고 다른 사람들이 그렇게 할 수 있는 동안 SD가 특정 종류의 콘텐츠를 구현하지 않기를 바란다는 것이 요점이라면, 그 근거는 무엇인가?만약 누군가가 체계적으로 요르단강 서안의 이스라엘 기관들의 존재를 설명하는 기사에서 "점령된"이라는 단어를 삭제한다면, 나는 그러한 편집들을 되돌릴 필요가 있다는 것을 알게 될 것이다. 왜 다른 편집자가 그렇게 하는 것을 막을 수 있을까?나는 당신의 제안이 요르단강 서안이 점령되어 있지 않다는 관점에서 나온 것이 아니라는 것을 꽤 확신한다. 다시 말해서, 당신은 여기서 관련 기사들이 무엇을 말해야 하는지를 결정하려고 노력하지 않는다.그래서 나는 그것을 이해할 수 없다.어쨌든, 나는 네가 제안한 것이 여기서 새로운 지평을 열 것이라고 생각해. 그리고 우리는 그것을 하고 싶지 않다고 생각해.명목성(토크) 10:58, 2015년 4월 1일 (UTC)

헐드라의 성명

I/P 영역에는 AFAIK, Supreme Deliousness가 완전히 준수하고 있는 장기(이상한) 협정이 있다.나는 이 장기간의 합의들이 각각 한 페이지에 있어야 한다는 것에 동의한다. 하지만 대부분은 수년에 걸쳐, 수 많은 페이지에 걸쳐서 해결되어 왔다.내가 아주 잘 아는 한 곳은 1948년 팔레스타인 망명 기간 동안 인구가 감소된 아랍의 도시와 마을 리스트의 "부족한 마을"이다.'팔레스타인 쪽'은 '윤리적으로 청소된 마을'(예: 이 웹사이트 참조)을 선호하고, 이스라엘 공식 소식통들은 항상 '유기된 마을'에 대해 이야기한다.('데이르 야신은 버림받았다')우리는 어느 쪽도 사랑하지 않지만 모든 사방이 함께 살 수 있는 단어인 "변비"를 사용함으로써 불안한 휴전에 이르렀다.'신입생 티치'가 늘 있으니까 여기에도 있고, 거기에도 있고, DYK-nom 등에도 있고.진정한 새 편집자에게 이것은 보통 문제가 아니다.문제는 수많은 금지된 양말들과 타협을 좋아하지 않고 일부 기사에 "그들의 올바른 버전"을 부과하기를 원하는 당파적인 구시대인들이다.전자는 되돌릴 필요가 있고 후자는 무시할 필요가 있다(또는 WP:부메랑 처리) WP를 제출할 때:의견이 일치된 사람에 대한 AE 불만 사항.헐드라 (대화) 2015년 3월 24일 21:19, (UTC)

AnotherNewAccount 별명

나는 이 주제에 대해 적대적인 분위기가 있기 때문에 약간의 두려움을 가지고 이것을 게시한다.나는 AE 요청 자체에 대해 장황한 입장이지만, 다음과 같은 말을 하고 주목할 필요가 있다고 생각한다.대부분은 이 AE의 범위에서 벗어나지만, 나는 다른 곳에서, 어쩌면 주제 전반의 RfC에서 조치가 취해져야 한다고 믿는다.임블란터(토크 · 기여)의 말에 전적으로 동의한다. "지역의 편집기준이 5대 기둥에 부합하지 않는다."

나는 Cptnono (토크 · 기여)와 다른 사람들이 말하고 있는 것을 정확히 알 수 있다.Supreme Deliousness (토크 · 기여)는 분명하거나 주로 WP를 위해 여기 있는 이 주제 영역에서 소수지만 매우 확고한 당파적 SPA 그룹의 핵심이다.옹호 및 그들이 WP로 인식하는 것을 바로잡기 위해:팔레스타인의 GREATWRONGS.그들은 자신들의 관점을 강요하기 위해 AE(또는 AE의 위협)와 다른 조치들에 의존하는 것을 포함하여 논쟁, 편집, 사용 및 오용 절차를 논하고, 그 결과 그들은 백과사전을 실질적으로 왜곡할 수 있는 엄청난 시간을 손에 쥐고 있는 것 같다.장기적인 관점에서 이 주제에 대해.

나는 몇 달 동안 편견을 약간 뒤집기 위해 반신반의 시도를 해왔지만(보통 더 오프피스트적인 것) 몇 번 시도했던 적은 몇 번이고 나는 화형에 처해졌다.나는 그 주제에 대해 신경 쓰지 않기 때문에 그것이 내 코를 비틀지 않지만, 나는 이 SPA들 중 한 명이 던지고 의도한 대로 독자들에게 알리려는 것이 아니라 기사의 주제에 대해 편견에 사로잡힌다는 이데올로기적인 선전물인 "이데올로기적인 바위"를 마주치지 않고 그것에 대해 읽을 수 있기를 바란다.위에서 셉트노노가 불평한 편집 중 몇 가지는 단지 그런 편집일 뿐이다.

"세계"나 "국제사회" 또는 "국제법"의 입장을 옹호하기 위해 이스라엘의 입장을 무시하려는 이 집단의 일반적인 장기적 노력이 있는데, 그들은 이를 자신들의 대의에 더 유리하다고 여긴다.이스라엘의 입장은 변함없이 WP라고 자신들 사이에서 만들어낸 허황된 합의라는 것을 뒷받침한다.그러므로 프린지와 그것은 그것을 완전히 기각하거나 그것을 지나가는 언급으로 돌리는 것을 받아들일 수 있다.임블란터 말이 맞다.모든 실질적인 목적을 위해 템플마운트는 이스라엘에 있고 현재 상태로는 '국제관'은 외교적이고 법률적인 허구인데, 나는 그것을 준수하기 위해 기사가 그렇게 왜곡되어서는 안 된다고 믿는다.

템플 마운트를 이스라엘 관련 범주에서 삭제하는 것은 현재 진행 중인 이스라엘-팔레스타인 위키백과 "POV-캄프"의 또 다른 작은 진보에 불과하다."이스라엘 점령자"와 같은 라벨은 국제 사회의 관점이 될 수 있지만, 위키백과와는 달리 국제사회는 NPOV 정책을 가지고 있지 않으며, 이 특별한 경우, 나는 "이스라엘 지배자"라는 보다 중립적인 용어를 선호한다.

여기서 언급되고 있는 "명확한 합의"의 대부분은 완전히 환상에 사로잡혀 있는데, 이 같은 주장적인 SPA에 의해 부과된 것이다.반대자들의 견해는 소리를 지르거나, 기각되거나, 때로는 무례하게, 때로는 나쁜 믿음이나 속박 등의 비난과 함께 비난된다.

며칠 전에 내가 연루된 사건에 대해 말하겠다.나는 아리엘 대학이 "팔레스타인에 있다"는 매우 독창적인 제3의 출처를 바탕으로 노골적인 부정확성을 제거하기 위해 성실하게 기사를 편집했다.이것은 여러 가지 이유로 오해의 소지가 있다.내 편집은 사실상 최고 맛의 편집 중 하나를 되돌린 것으로 밝혀졌다. (실제 그 자체는 놀랍지 않게 되돌린 것이다.)그리고 또 다른 사용자가 내 편집을 되돌리는데, 편집 요약은 내가 양말이라는 것을 암시하는 것에 가깝다.오히려 모욕당한, 나는 되돌아간다 - 내가 2년 전에 그것을 만든 이후 처음으로 이 계정으로 "분노에 빠진다"는 말을 한 것이다.그리고 나서 이 사용자는 기술적으로 내 편집이 1RR을 위반했듯이 내가 편집을 되돌릴 것을 요구했다.나는 이 요구가 정확성과 NPOV를 보장하기 위한 석벽 시도에 이용되고 그 기사를 "그들의" 현 상태로 "잠금"하는 데 이용된 1RR 절차의 남용이라고 생각한다.

이것은 그 기사에 대한 오랜 논쟁거리였다는 것이 밝혀졌다.토크 페이지 토론을 읽어보면 아리엘 대학이 '팔레스타인'에 있는 주요 이유는 다음과 같다.

• 한 명의 사용자가 알고 보니 양말이었다.
• 한 명의 사용자가 결국 주제에서 제외되었다.
• 반대 사용자 Brewcrewer(대화 · 기여)는 이 문제에 대해 "말하기 쉬운 말장난"으로 간주되었다.

나는 논쟁의 여지가 있는 사이트가 "이스라엘"에 배치된다는 생각에 매우 화가 난 같은 SPA들이 또 다른 유사 분쟁 사이트가 "팔레스타인"에 있다고 공격적으로 주장하는 것을 기뻐하고 있다는 점에 주목한다.

이것은 단일 SPA에 대한 단 한 건의 불평을 훨씬 넘어선다.여기서 큰 문제는 소수의 신랄한 ARBCOM 개입을 배제한 채 위키피디아가 해당 주제 영역의 포괄적인 주제별 편집 정책을 실제로 완강히 비판한 적이 없다는 점이다. 매우 활동적인 소수의 편집자들 사이의 기사별 이해에 의존하고 있으며, 실수로 "합의"를 구성하게 되었다.

템플마운트가 정말 "이스라엘에" 있는지, 아니면 아리엘 대학이 "팔레스타인에" 있는지 결정해야 한다.이스라엘이 영토에 주둔하고 있는 것을 언급할 때마다 "점유자"로 표시해야 하는지, 보다 중립적인 용어를 찾아야 하는지를 결정해야 한다.나는 이것이 각 기사와 모든 기사의 '공감 형성'에서 비롯될 수 있을지 의심스럽다. 그리고 양쪽의 격정에 휩싸인 열정은 사물을 엄청나게 복잡하게 만든다.관리자들은 적어도 그들이 조금이라도 성공하려면 큰 막대기를 휘두르는 것을 중재할 필요가 있을 것이다.

하지만 궁극적으로 위키피디아는 관료주의 카펫 아래 주제 영역의 뿌리 깊은 문제들을 쓸어담는 것을 중단할 필요가 있다. 그렇지 않으면, 주제는 계속해서 WP:B가 될 것이기 때문이다.당파적 SPA, 악의적인 양말과 다른 종류의 SPA를 위한 AT틀그라운드, 그리고 백과사전과 그 내용은 계속해서 그것보다 훨씬 더 약해질 것이다.AnotherNewAccount (대화) 22:30, 2015년 3월 25일 (UTC)

킹신디안 성명

나는 SD가 어디서 무엇을 했든 전혀 잘못된 것이 없다고 본다.

하지만 몇몇 사람들은 이 지역의 새로운 사람들에게 문제가 될 수도 있다고 말하므로 나는 Another NewAccount에게 묻지도 않은 조언을 해줄 것이다.

이 영역에서 편집하려면

• 두껍게 발육
• 가급적이면 토크 페이지에 대한 당신의 유일한 언급은 이전의 모든 토론이 "고립적인 망명"과 "어린이의 쓰레기"와 같았고 이러한 이유로 당신은 대화 페이지를 피하는 것을 선호한다고 말하는 것이 아니어야 한다.대신 왜 X가 틀리고 당신의 역전이 더 나은지 토론하라.그런 댓글을 남기고 편집하면 뒤바뀌어도 놀라지 마.킹신디안 ♝20:41, 2015년 3월 26일 (UTC)

• SD의 커먼즈 편집이 위키백과 무슨 상관이 있는지 누가 말해줄래?Does WP:AE는 공유지에 대한 분쟁을 처리하고 있는가?
• 어떤 근거로 어떤 사람이 점령된 물건에 "사용된" 것을 추가하는 것을 금지하고, 이스라엘에 없는 물건에서 "이스라엘"을 제거하는 것을 금지하고 있는가?
• AQFK의 논평은 인용된 CNN 소식통이 "점령된" 단어가 아닌 납치문제라는 점에서 틀렸다.만약 누군가가 정말로 "점령된" 것에 대한 표창을 원한다면, 수 천 개가 이용 가능하다.킹신디안 ♝ 14 14:53, 2015년 4월 1일 (UTC)

마곡의 오그르의 논평은 읽을수록 말이 되지 않는다.그러므로 나는 그들을 무시할 것이다.다른 사용자는 이 페이지의 기록을 참조하십시오.그래서 웨스트 뱅크에서 "점유자"를 제거하는 것만이 유일한 편집인 버려진 IP와 계정들이 너무 많다.한 IP는 매주 다시 돌아와 「점유」를 제거해, 「서안 은행은 점유하지 않는다」라고 단호히 선언(디프)한다.나는 이것이 우리가 물지 말아야 할 "새로운 편집자"인지 궁금하다.킹신디안 ♝♚ 08:18, 2015년 4월 2일 (UTC)

그레그케이의 성명

내가 슈프림 딜리셔니스를 거들먹거리는 편집자로 간주해왔던 문제들이 있었지만, 나는 그의 행동이 관련된 다른 편집자들과 비교했을 때 아무것도 아닌 것으로 희미해진다고 생각한다.관련 편집자들이 부메랑을 진지하게 고려할 수 있다.내가 특별히 기억하는 나의 유일한 온건한 관심사는 Talk의 추구였다.이슬람국가 이라크와 레반트#지도와 관련된 이전 토론의 잘못된 종료.공정한 절차적 요점이 제기되었지만, 나는 실의 본문이 분명히 한다고 생각하는 어떤 문제에 대해서는 논제였다.

위에서 텍스트를 복사하고 설명을 추가하겠다.

• 직업을 강조하기 위해 (IP)을 되돌리는 것[58] 편집자: 192.115.132.230은 직업에 대한 사실적인 참조를 제거함으로써 기사를 혼란스럽게 했다. SD 역회전
• 점유 토지[59]의 용어에 대해 되돌아보는 (IP) 편집자: 109.67.159.7은 서안에 대한 국제적으로 공인된 참조를 제거함으로써 기사를 혼란스럽게 했다. SD 역회전
• WP는 WarKosign 편집장이 논쟁의 여지가 있는 지위를 강조하기 위해 되돌아가 기사를 혼란스럽게 만들었다.예루살렘 법이 국제적으로 무효로 선언된 것을 알면서도 동예루살렘 사이트가 이스라엘에 있었다고 주장
• 분쟁 중인 지위를 강조하기 위해 되돌리는 (IP)[61] 편집자: 82.166.113.164는 골란 고도가 이스라엘이라고 주장함으로써 기사를 혼란시켰다.
• SD는 점령[62]을 강조하면서 "이스라엘은 골란고원의 시리아 통제 지역에서 호송차량을 공습해 헤즈볼라 대원 6명과 IRGC 장교 1명이 사망했다"고 덧붙였다. 이에 대해 1월 28일 헤즈볼라는 이스라엘 점령 세바아 농장에서 이스라엘 호송차량을 향해 미사일을 발사해 병사 2명이 숨졌다고 밝혔다. 내가 보기에 이것은 사실인 것 같다.
• 논란이 되고 있는 땅을 강조하기 위해 되돌아간 데브레서 편집장은 아마도 자신도 모르게 사원을 이스라엘의 언덕 중 하나로 제시하는 실수를 범했을 것이다. 만약 그 언급이 "성서 이스라엘 아가미"와 같은 것에 관한 것이라면 이것은 공평했을 것이다. 현대에 있어서도 같은 것은 주장할 수 없다.
• 이스라엘[64] 편집자: 630852928은 WP를 추가했다.유대인이 조국을 방문할 권리가 있다는 생각에 이름과 조직을 만든 SOAP 콘텐츠 "Birthright 이스라엘" 프로그램. SD는 이것을 다시 "이스라엘"로 되돌렸다.
• 직업을 강조한다.이것은 본질적으로 POV 밀기라고는 할 수 없지만 샘플 크기의 일부분이다[65] 이것은 SD의 편집에 거의 적용된다고 생각하는 침엽수 TED와 관련이 있다. 골란고원이 시리아 영토의 1% 미만을 차지할 때 나는 시리아 내전 지도에서 이것을 강조하는 데 있어서 제한적인 관련이 있다고 보지 않는다. ISIL 관련 지도에는 확실히 명분이 없다.
• 식품 기사(주제 영역을 밀치는 놀랍도록 흔한 형태의 POV)[66]에 히브리어의 시야를 제한하기 위해 되돌아가면서, 히브리어의 추가: ערק는 그 음료가 다양한 형태로 이스라엘에서 생산된다는 점에 기초하여 만들어졌다. IMO SD의 본문 제거는 그 단어가 아랍어로 기원을 가지고 있다면 거의 틀림없이 정당화될 것이다.

..."공상"...Cptnono는 여기서 언급하는 것이 "점령된 요르단강 서안"에 대한 공정한 설명이라는 것을 언급하지 않았다.

...2월 24일부터 유죄판결을 받고 5명이 복귀한다...SP 편집기를 검색하려면: 나는 "네가 아니라 나야"라고 덧붙였다(대담한 사람) : "살인으로 유죄판결을 받은 전 팔레스타인 해방전선 소속 사미르 쿤타르(Samir Kuntar)는/그녀의 두개골을 때려죽여서 이스라엘로부터 유죄판결을 받은/그리고 유죄판결을 받은 살인범"과 같은 말을 무시하면서, 그 진술에 대해 ".. 이스라엘 법원에 의해/그럴 수 있다"고 덧붙였다.

1월 29일 이후 이스라엘 지배의 합법성에 대해 7번 후퇴...SD가 되돌아가 선포한 편집문은 "골란고원은 1981년 골란고원법이 통과된 이후 이스라엘 북구의 소지구로 운영돼 왔으나, 탈유래 합병은 국제적으로 인정받지 못하고 있으며, 강제되지 않은 유엔 안전보장이사회 결의 497호가 합병을 무효로 선언했다"는 것이다. 기본적으로 편집본은 "합방이 법으로 되어 있는 동안 국제사회가 (부엉이들의 점심식사를) 인정해주지 못했다"고 해석할 수 있었다. IMO, 이것은 받아들일 수 없고 균형잡힌 편집이 확실히 보장되었다.

이스라엘 요리, 3번 되감기...편집기: 인판텀은, IMO, 세 가지 명백한 파괴적 편집을 했다. 이것은 너무 우스꽝스러워서 책 태우는 것과 비슷하다. 문화와 문화적 영향에서 벗어난 편집이 있어서는 안 된다.

Greyshark09는 결과가 NPOV인 한 하나의 주제 계정을 갖는 데 문제가 없다.SD의 편집이 다른 어떤 것보다 NPOV를 복구하는 데 훨씬 더 많은 영향을 끼쳤다.

Cptnono 제발 당신 자신을 설명하시오.내가 보기에 이곳의 모든 것은 모두의 시간낭비였다.

관리자에게 참고 - 편집자에게 이 상황을 고려할 시간을 주기 위해 토픽 블록의 일부 측도가 필요할 것 같다.만약 비난이 진심이라면 그들은 NPOV에 대한 완전한 이해 부족을 보여준다.SD가 되돌린 다양한 편집자에 대한 조치도 고려하십시오.그레그케이 14:12, 2015년 3월 27일 (UTC)

임블란터, 나는 솔직히 당신이 그 견해(특히 "최고 맛에 관한 결과" 섹션에서는 쉽게 도전할 수 없는)를 밀어붙이기에는 완전히 도가 지나쳤다고 생각한다.모든 실용적인 목적을 위해, 템플 마운트는 이스라엘에 있다,…" 아마도 당신은 예루살렘 법이 "null and void"라고 선언했던 유엔 결의안을 비현실적이라고 깎아내릴지도 모른다.당신은 "... 카테고리를 삭제하는 것은 백과사전적 품질을 악화시키는 것을 의미한다"고 주장한다.백과사전을 만드는 또 다른 방법은 아마도 다음과 같은 범주를 갖는 것이라고 생각하지 않으시겠습니까?현대 이스라엘의 언덕, 말하자면 카테고리:영국 시대의 이스라엘의 언덕?SD가 당신이 여전히 주장했던 문제의 사실들에 대해 당신에게 정정해 준 후에도, "그렇다면 되돌리는 것은 분명히 합의점을 가리키고 동예루살렘이 (그곳에 간 사람은 아무도 믿지 못할) 이스라엘에 없다는 것을 명시해서는 안 된다." 그리고 다시 말하지만, 당신은 정규 편집자들이 대답할 수 없는 텍스트에서 이렇게 말했다.나는 이스라엘에서 5년 동안 오가며 살았고 제시된 견해는 완벽하게 타당하다.대체 POV는 .. 어느 누구도 유엔의 위임에 의해 제한된 양의 토지를 부여받은 후, 분할 계획에 언급된 "유대국가"가 다양한 분쟁을 통해 대량의 추가 토지를 점유하고 다시 계획된 매개변수와 주장으로 후퇴하지 않을 것이라고 믿지 않을 것이다.지상에서의 폭력, 다양한 영토를 자신의 영토로 삼위일체.국제사회에서 완강하게 거부된 견해를 주장하는 것이 POV를 추진하는 이유가 무엇인지 살펴봐 달라.나는 또한 당신에게 행정관으로서의 당신의 입장을 검토하라고 충고하고 싶다.당신의 POV에 대한 주장과 당신이 그것을 한 맥락에서, 나는 당신의 행동이 옳았다고 생각하지 않는다.그레그케이 15:03, 2015년 3월 27일 (UTC)

오그르 마고그 성명

우선, 다른 모든 사람들에게 사과한다.나는 자유롭게 모든 사람들의 의견을 주의 깊게 읽지 않았다는 것을 인정하지만, 나는 진행자의 요청으로 이 토론에 임할 것이다.

두 번째 역사:

• 얼마 전에 SD가 의제로 편집하고 있는 것이 분명하다는 것을 알아차렸다.그의 편집은, 때로는 도움이 되었지만, 대체로 이스라엘/팔레스타인 분쟁에서 POV를 추진하려는 의도를 가지고 있었다.내 말은 말 그대로 그의 편집 중 50% 이상이 POV-pushing이었다.나는 누구든지 증거를 보기 위해 자신을 돌아볼 것을 초대한다.[67]
• 위키피디아에서는 그런 행동이 용납될 수 없지만, POV 푸싱이 절대 일어나서는 안 되는 커먼스 같은 프로젝트에서는 더욱 심각하다.그래서 나는 편집자에게 (아마도 적절했던 것보다 더 퉁명스럽게) 그만하라고 경고했다.[68]
• SD는 매우 과대망상적인 답변으로 응답했는데, 그는 내가 POV를 밀고 있다고 비난했고, 이스라엘은 점령자였고, 이야기의 끝이기 때문에 분쟁에서 POV를 줄 필요가 없다고 말했다.[69]
• SD가 이후에도 편집전을 멈추지 않았기 때문에 나는 그를 막았다.완전한 고백 시간: 이것은 내 입장에서 매우 서투른 결정이었다. 내가 너무 많이 관여했기 때문이다.나는 나중에 그것에 대해 사과했다.[70] (반쪽 실례로, POV 분쟁을 처리하는 것이 하원에서 훨씬 더 어렵다고 하겠다.)
• 몇 달 후 SD가 돌아와서 논의도 설명도 없이 다시 나를 돌려세웠다.[71] 이로 인해 나는 그의 토크 페이지[72]에 또 다른 퉁명스러운 메시지를 남기게 되었고, 이것은 다시 한번 자신의 POV가 중립적이어서 다른 어떤 것도 용인할 수 없다는 과대망상적 주장을 하게 되었다.[73] (FWIW, 나는 그만큼 그에게 말했다[74])
• 몇 달 후, SD는 다시 행동 문제를 보여주고 있었다.이번에 나는 사용자에게 만약 그가 멈추지 않는다면 관리자 게시판에서 그의 블록을 찾겠다고 경고했다.[75]
• 뜻밖에도 그는 멈추지 않았다.그래서 나는 그 문제를 제기했다. (c:Commons:관리자 알림판/사용자 문제/아카이브 48#사용자:Supreme Deliciousness)는 다른 네 명의 기성 사용자들이 (해당 토론에서 코멘터 중 한 명이 그렇게 말하지 않았지만 나중에 SD의 토크 페이지에서 그렇게 했다)는 점에 동의하였다.
• 블록을 어필하면서 SD는 논의 없이 회전을 중단하기로 합의했다.애초에 내가 그의 차단을 요구했을 때 내가 원했던 것은 그것뿐이었으므로 나는 그의 차단을 풀어주기로 했다.다행히 그런 일이 발생한 지 5개월 동안 아무런 문제가 없었으므로 재봉쇄가 필요치 않았다.

셋째, 내 관찰은 다음과 같다.

• 내 경험상, 다른 사람들이 다른 POV를 가질 수 있다는 것을 깨닫기에 충분한 자각이 부족한 사용자들은 위키백과에서 편집하기 위한 나쁜 뉴스 베어들이다.
• 앞서 언급했듯이 SD는 지난 5개월동안 행동해왔다.나는 이것이 우리가 마침내 그의 관심을 끌었기 때문인지, 그가 더 이상 하원에서 그것을 벗어날 수 없다는 것을 알기 때문인지, 아니면 그가 다른 곳에서 바빴기 때문인지는 모르겠다.솔직히 최근 Cptnono가 제공한 차이점들을 보면, 그것은 후자의 두 가지 중 하나인 것 같다.
• IMO, 재량적 제재는 SD가 보여주는 행동의 유형을 막기 위해 정확하게 이루어졌다.AN3 순찰 중 이런 행동을 보고 무조건 제재를 가했다.솔직히, 나는 이것이 심지어 논란이 되는 것이 무엇인지 모른다.

Ogre (t • c) 23:05, 2015년 3월 31일 (UTC)

@EdJohnston: 만약 나였다면, 나는 다음과 같은 것을 도입할 것이다.

• SD는 밀접하게 관련된 단어(예: "하위")를 포함하여 모든 토지를 "점유자"로 지칭하는 용어를 추가하는 메인 스페이스 편집에서 금지되어야 한다.
• SD는 밀접하게 관련된 용어를 포함하여 주제에서 이스라엘 또는 이스라엘 용어를 삭제하는 메인 스페이스 편집에서 금지했어야 했다.
• 이스라엘/아랍 또는 시리아/레바니즈/알카에다/FSA/ 등 분쟁을 다루는 주제에 대해 페이지당 1RR/주 단위 제한(명백한 공공 기물 파손 행위 및 검증된 양말의 편집 사항 제외)
• 인신공격에 대한 낮은 내성 정책.
• 격전지적 사고방식을 버리고 자신과 의견이 다른 모든 사람을 자신의 의견을 제시할 가치가 없는 사람으로 취급하는 강력한 제안.

SD는 6개월마다 대학 편집이 가능하다는 것을 입증함으로써 규제를 해제할 것을 요구할 수 있다.Ogre (t • c) 01:32, 2015년 4월 1일 (UTC)

@최고다맛:이것은 이미 여러 번 행해졌다.

@Zero0000: 아직 아내를 때리는 것을 그만두었는가?마지막 문장이 tuquoque를 언급하는 문장을 읽고 tu quoque에 관여하기 위해 응답하는 것을 읽으려면 심각한 구호가 필요하다.Ogre (t • c) 04:50, 2015년 4월 1일 (UTC)

@Zero0000: 이 논의는 SD의 토론 쪽과는 아무런 관계가 없다.그것은 그의 매우 부적절한 행동에 관한 것인데, 마침 토론의 한 측면을 포함하고 있다.이것을 "what aboutism"과의 당파적 대결로 바꾸려는 당신의 시도는 단연코 레드 청어와 투 퀘오크다.그래서 내가 거절한 거지 내가 교활해서가 아니야그럼에도 불구하고, 분쟁을 극복하기 위해서, 나는 실제로 당신이 꺼낸 각각의 요점에 대해 내 방식대로 반응할 것이다. (아마 당신이 원하는 방식으로는 안 될 것이다.)

• 내가 tuquoque에 전혀 호소하지 않았기 때문에, 너의 답장은 무례할 뿐만 아니라 문제와는 무관한 무례한 호민관이다.
• 내 진짜 요점은 중립적이지 않은 텍스트를 삽입하는 것과 삭제하는 것의 차이점에 대해 너에게 코멘트를 해달라는 것이었다.그래서 내가 그렇게 반응한 거야그것은 심각하지 않고 장황한 질문이었다. 만약 내가 중립적인 편집이 나쁘다고 말했다면, 나는 스스로에게 바보같은 모습을 보여주었다.중립적 편집이 좋다고 하면 미끼를 물었고 이제 더 이상 POV가 아닌 이 상황의 문제인 사용자의 행동에 대해 언급하고 있지 않다.그래서 나는 내 질문을 반복한다: 아직도 아내를 때리고 있는가?
• 나는 때때로 SD가 정치적 현실이 토론의 주제가 아닌, 위키피디아의 목소리에서 만들어진 좁은 민족주의적 관점을 제거하거나 무력화하는 편집들을 "좋은 편집"이라고 부르는 맥락에서 "점령된"을 삽입하는 데 도가 지나치다.아니, 이 편집자는 "좁은 민족주의 관점을 무력화시키고 있다"고 해서 온 것이 아니라, 전쟁을 편집하는 것 외에는 아무것도 하지 않았기 때문에 온 것이다. WP:코트라 내용, 토론 거부, 다른 편집자 비하우리는 이 사람들을 위한 특별한 용어가 있다: WP:BATtleground 편집자. 그리고 그것들은 WP에서 완벽하게 설명된다.GREATWRONGS.목적이 수단을 정당화한다고 생각하는 것은 당신 자신의 입장에서 MPOV의 놀라운 예다.
• 네가 말하는 것처럼 그가 그렇게 고집쟁이였다면, 그는 내 가상의 예처럼 그에 상응하는 아랍/팔레스타인 관점을 삽입하고 있을 텐데, 나는 그가 그런 짓을 하는 것을 보지 않는다.그게 심각한 논쟁이야?저 POV퍼들이 전부거나 아무것도 아닌 이상 POV퍼들이 될 수 없다고?정말?

나는 가서 너의 요점 하나하나에 논리적으로 대응해 왔다.나는 진지하게 중재자들이 이 부분을 자세히 읽기를 바란다. 그들은 탁자를 두드리는 것 외에 당신의 주장에 전혀 실체가 없다는 것을 알게 될 것이기 때문이다.그래, 솔직히 널 찢어놨어 하지만 논리적인 오류에 대응할 다른 방법은 없어Ogre (t • c) 01:10, 2015년 4월 2일 (UTC)

@노모스크다성: 남자가 술과 운전을 자주 들키면 술과 운전을 함께 중단하라는 말만 듣는 것이 아니다.그는 자신이 책임감 있게 둘 중 어느 것도 할 수 없다는 것이 증명되었기 때문에 음주나 운전을 금지했다.마찬가지로, 많은 사용자들은 건설적인 방법으로 주제를 편집할 수 없다.Arbcom 제재의 오랜 역사가 있는데 이 주제는 사용자를 금지한다.난 이 치료법이 왜 처방전 없이 나왔는지 이유를 모르겠고, 솔직히 너도 왜 처방전을 받지 않는지 모르겠어.이스라엘/팔레스타인에서 나 자신의 편향에 대한 비난에 대해서는, 제로를 향해 바로 위의 나의 의견을 읽어주십시오.이 AE 요청은 나에 관한 것이 아니라 SD에 관한 것이다.그러니 제발 내 행동이나 네 행동이나 다른 사람의 행동이 아닌 그의 행동에 초점을 맞추자(위에는 예외를 두었지만, 다만 제로가 그의 질의에 내가 응할 것을 요구함으로써 내 손을 억지로 내민 탓이다).

진행자에게 보내는 마지막 메모:부탁하네, 자네 스스로 SD의 기여를 검토해 주길 바라네. 특별:기여/최고의 맛.그들은 모든 WP에도 불구하고 자신들을 대변한다.이 페이지에 스프.Ogre (t • c) 01:10, 2015년 4월 2일 (UTC)

Unvolved A Quest for Knowledge의 짧은 코멘트

첫 번째 diff는 "사용 중"이라는 단어를 다시 삽입하는 SD를 보여준다.이 땅은 분명히 점령되어 있는데, 이 잡화를 이 특정 기사에 포함시킨 이유가 무엇인가?결국 기사는 납치사건에 관한 것이지 요르단강 서안의 정치적 지위가 아니다.그 포함은 불필요해 보인다.게다가 인용된 출처는 웨스트 뱅크의 점령 사실을 명시하지 않은 CNN 기사[76]이다.인용된 출처에는 "이스라엘군이 요르단강 서안에서 벌인 체포운동..."이라는 인용문이 포함되어 있지만 인용문 안의 내용을 위키피디아의 목소리에 담긴 솔직한 진술로 바꾸는 것은 잘못된 것이다.
만약 내가 시간(그리고 인내심)을 찾으면 다른 차이점을 조사할 수도 있지만, 첫 번째 차이점은 장점이 있는 것 같다.지식 탐색 (대화) 00:46, 2015년 4월 1일 (UTC)

Bfpage별 성명

이것은 내가 이런 종류의 토론에 참여하는 첫 번째 방법이다.나는 SD에 관한 전체 토론 내용을 읽어 보았지만 그의 편집에 대한 어떠한 증거도 믿지 않았다.나는 논의되는 주제에 대해 전혀 낯설고 박테리아, 나비, 번식에 관한 기사를 쓰고 편집하는데 시간을 보낸다.너희들은 서로의 활동을 꽤 세세하게 감시하고 있어.Bfpage는 2015년 4월 2일 17:37, 메시지를 남긴다(UTC)

(사용자 이름)별 문

최고 맛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 보관되지 않음.T. 캐넌스 (대화) 17:40, 2015년 3월 19일 (UTC)
• 이 문제들 중 많은 것에 대해 양쪽 모두 그럴듯한 주장이 있다.SD는 2011년(거의 4년) 이후 블록이 없어 ARBPIA에서 1RR로 얼마나 쉽게 차단되는지 많은 사람들이 알고 있다.통지에 의하면 그는 비록 통보를 받았지만, 심지어 제재를 받았는지도 알 수 없다.나는 아무 조치 없이 이 일을 마무리 짓고 싶다.최고 맛의 편집이 훌륭하다는 것은 말할 것도 없지만, 특별히 설득력 있는 예는 여기 하나 없다.에드존스턴 (대화) 23:07, 2015년 3월 19일 (UTC)
• 며칠 전에 읽었는데 분명히 논평하는 것을 잊어버렸다.나는 Ed와 같은 의견이다.여기에 문제가 있을 수 있지만 중요한 문제는 아니다.SD는 더 많은 대화를 하고 덜 되돌리도록(또는 더 많은 대화를 나누도록) 잘 꾸며져 있을 것이지만, 내 생각에는 제재가 정당화될 것 같은 것은 아무것도 없다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 3월 20일 (UTC)
• 나는 실제로 이 편집(그리고 SD가 여전히 그것을 방어하고 있다는 사실 때문에)에 대해 염려하고 있고, SD를 차단하거나 금지해서는 안 된다고 생각하지만, 경고는 여기 있을 것이다.--Ymblanter (대화) 10:43, 2015년 3월 21일)

  모든 실제적인 목적을 위해 템플 마운트는 이스라엘에 있으며, 이 카테고리를 제거하면 백과사전적 품질이 저하된다는 것을 의미한다.이 문제들은 기사의 게릴라전이 아니라 크림반도를 예로 들 수 있는 것과 같이 현재 상황을 자세히 설명하는 공식으로 다른 곳에서 만들어야 한다.-Ymblanter (대화) 14:19, 2015년 3월 21일 (14:19, 21 (UTC)

  나는 소수 POV를 홍보하지 않는다. 나는 내가 기억하는 바로는 이스라엘/팔레스타인 관련 기사를 편집한 적이 없다. 그리고 나는 내 일생을 매우 파괴적인 당파 편집자들을 다루는데 관심이 없기 때문에 편집을 시작할 계획이 없다.나는 단지 위의 Cptnono에 의해 요약된 이유들로 인해 편집에 문제가 있다는 것을 발견한다.만일 (아직 증거가 없다고 보지만 GF를 상정할 준비가 되어 있다) 이런 유형의 조항에서 단 하나의 언덕 범주만 허용된다는 합의가 있다면, 되돌리는 것은 분명히 합의점을 가리키고 동예루살렘이 이스라엘에 있지 않다는 것을 명시해서는 안 된다(그곳에 가본 사람은 아무도 믿지 않을 것이다).이것이 내가 사용자에게 경고해야 한다고 믿는 이유다.만약 이것이 이 주제에 관한 편집자들의 일반적인 관행이라면, 그들은 또한 경고하고 새로운 사용자들의 편집 내용을 되돌리는 것이 아니라 합의점을 지적하도록 지시되어야 한다.만약 편집이 완벽했다는 것에 대해 권한이 없는 관리자들 사이에 의견이 일치한다면, 나는 기각되는 것을 개의치 않는다.--Ymblanter (대화) 23:00, 2015년 3월 22일 (UTC)

  두 명의 사용자(SD 포함)가 내가 동예루살렘이 이스라엘에 있다고 비난하고(모든 사람들이 내가 말한 모든 것을 확인할 수 있음에도 불구하고), 그리고 새로운 사용자들이 중동 기사를 편집하는 것을 환영하지 않는다는 제안(또는 정확히 말하면, 그들은 모든 토론을 읽어야 한다는 제안)과 함께, 나는 여기서 토론이 어떻게 전개되는지가 별로 달갑지 않다.먼저 공감대가 무엇인지 파악하라.--Ymblanter (대화) 06:38, 2015년 3월 23일 (UTC)

  새로운 편집자가 편집하기 쉬운 주제에 대해 오랜 시간 동안 공감대가 형성되어 있다고 주장하는 사람은 편집 내용을 취소할 때마다 이와 같은 페이지를 만들어 참고해야 한다.장기 편집자들이 이를 이해하지 못해 크게 실망했다.--Ymblanter (토크) 08:14, 2015년 3월 23일 (UTC)

  @Ymblanter:그것은 훌륭한 제안이지만, 그것을 부과하는 것은 사실 AE의 범위에 속하지 않는다. 훨씬 더더욱, 주제 영역에서 다른 모든 사람들이 하는 일을 선의로 한 것에 대해 편집자들을 제재하는 것이다.여전히 해결해야 한다고 생각하는 SD의 수행에 문제가 있는가? 아니면 이 문제를 종결하는 것이 안전한가?HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2015년 3월 25일 18:31, 25 (UTC)

  그 지역의 편집기준이 5대 기둥에 부합하지 않는다고 생각하는 사람은 나밖에 없는 것 같으니까 당연히 닫힐 수 있다.--Ymblanter (토크) 18:50, 2015년 3월 25일 (UTC)

  내 입장을 요약해 보자. 그렇지 않으면 우리는 이 요청을 끝내지 않을 것이다.가장 좋은 것은 SD에게 5대 기둥을 고수하라는 경고와 함께 그것을 닫는 것이고, 특히 비종교적인 상황에서는 토크 페이지에 요약을 남기거나 편집 요약에 활성 링크를 삽입하는 것이 좋을 것이라고 생각한다.나는 이것이 어떤 종류의 제재로 기록되어서는 안 된다고 생각하지만, 그들은 분명히 모든 것을 올바르게 하고 있고 어떤 논쟁에도 끔찍한 것이 아니라고 확신하고 있기 때문에 그들의 대화 페이지에 있어야 한다.한편, 만약 다른 모든 사람들이 (이러한 것 처럼 보이는) 그것이 아무런 조치도 없이 폐쇄되어야 한다고 느낀다면, 나는 기각될 문제가 없다.--Ymblanter (대화) 08:20, 2015년 3월 26일 (UTC)

  내 진술이 이제 나를 POV로 고발하는 많은 POV 밀매자들을 끌어들인 것은 우스운 일이다.앞으로 더 올 것?--Ymblanter (대화) 17:28, 2015년 3월 27일 (UTC)

• 트롤 많이?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2015년 3월 27일 (UTC)

사용자에게 다음과 같은 질문을 한 관리자:오그라드 마곡은 여기서 논평할 것. (상기 리포트에 커먼스에 대한 SD의 블록 기록이 언급되었고, 마곡은 블로킹 관리자 중 한 명이었다.)@Magog the Ogre:여기서 적절한 제한이라는 표현을 생각해 낼 수 있는가?당신은 그가 하원에서 '논의 없이 되돌리는 것을 멈추는 것'에 동의했다고 언급했다.나는 그가 그 제안을 하는 것이 이것이라고 추측한다.커먼즈에서 전체 논의를 참조하십시오.사용자 대화:최고의 맛사지#마지막 경고.에드존스턴 (대화) 2015년 3월 31일 23:27, (UTC)

• 이 보고서는 User:3월 22일 3월 5일 셉트노(Cptnono), 그리고 그것을 고려할 충분한 시간이 있었다.24시간 이내에 닫을 수 있는 방법을 찾고 싶다.자신들을 자발적으로 행동에 옮길 의향이 없다고 생각하는 행정관이 있다면 그렇게(혹은 여기서 먼저 제안하고 나서) 하십시오.지금까지 표현된 의견들은 이것이 경계선상의 경우임을 나타낼지도 모른다.에드존스턴 (대화) 2015년 4월 7일 15시 20분 (UTC)

• 마감:조치 없음.행정가들은 여기서 아무것도 할 수 없다는 데 의견의 일치를 보지 못했다.에드존스턴 (대화) 05:12, 2015년 4월 9일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

칼립소무스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vanamonde93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:43, 2015년 3월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

칼립소무시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIPA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

소스 잘못 표시

1. 2015년 3월 24일 백업 소스 없이 대량의 POV 콘텐츠 추가.[77] 및 [78] 텍스트의 소스는 편집을 지원하지 않는다.
2. 2015년 3월 21일 텍스트는 위의 문장에서 언급된 정책에 대한 BJP의 견해처럼 들리지만, 그 출처는 정책이 시행되기 전에 잘 쓰고 있던 또 다른 저자(Partha Ghosh, 인용문에 언급된)를 인용했다.
3. 2015년 2월 6일 (198행에 이어 2번째 추가), 반면에 "시작".(") BJP가 무슬림의 지지를 얻기 위해 진정한 노력을 기울였다는 진술을 삽입한다.인용된 소식통은 관련 정책이 위선적이었고, BJP의 노력을 마무리하는 것으로 끝나는 것이 상징적이었음을 시사한다.

편집-경전

1. 1, 2 2015년 2월 6일

전투지상태도

1. RfC는 Calypsomusic이 참여한 토론에 이어 BJP 기사의 추가 독서란에 Elst의 책을 포함시키기 시작했다.토론과 RfC 모두 격전지적 사고방식의 증거를 보여준다.그것은 거기서 멈추지 않았다; RfC 폐쇄는 행정관의 토크 페이지, ANI, 검열 게시판에서 Calypsomusic에 의해 논쟁되었다.

1. 최근 (2014년 3월 15일) RfC를 검열이라고 언급하면서, 그들이 컨센서스가 어떻게 작용하는지를 계속해서 오해하고 있음을 보여주었다. (참고; 이 차이점은 나중에 추가되었다.) 바나몽드93 (대화) 09:29, 2015년 3월 26일 (UTC)

1. 앞서 말한 논의에 이어 칼립소무식은 관련성이 없는 3개 기사[79] [80] [81]에서 추가 읽기 자료를 삭제했는데, 이는 요점을 설명하기 위해 편집하는 완벽한 예다.

1. 최근 BJP 기사의 GA 지명과 공천 실패에 따른 논의 과정에서 주류를 이루거나 부차적이며 신뢰할 수 있는 지지 추천자가 없는 텍스트 벽면을 반복적으로 게시했고, 거듭된 요청에도 불구하고 GA 지명과 토크 페이지, 관련 정책 지적 등을 받았다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• ARB에 대해 알림2014년 4월 17일 어둠에 의한 IPA 재량적 제재
• ARB에 대해 알림2015년 3월 16일 Kautilya3의 IPA 재량 제재.
• ARB 제출2014년 6월 14일 IPA 중재 요청.
• ARB 참가2014년 5월 13일 IPA 요청
• ARB 사용자 4명에게 알림2014년 5월 8일 IPA DS(자신을 포함)

편집자 고발에 의한 추가 의견

칼립소머시크의 편집은 그들이 우리의 소싱 정책을 이해하지 못한다는 것을 일관되게 보여준다.그들은 블로그, 웹사이트, 그리고 프린지 소스를 반복적으로 올려서 그들의 주장을 이곳과 같은 대화 페이지에 뒷받침해 왔다.이는 위에서 언급한 전장의 행태와 함께 그들과 생산적인 논의를 이어가는 것이 사실상 불가능하다는 것을 의미한다.나만이 이것을 알아차린 것이 아니다; 캘립소무시치는 ANI에 의해 2014년 4월 11일에 Drmies에 의해 SPA로 플래그가 찍혔고, 거기서 그들의 편집으로 많은 문제가 제기되었다.ANI 보고서는 SPI 덕분에 떨어졌는데, SPI는 음(요청 시 diffs)으로 나타났지만, 단발성 편집은 멈추지 않고 있다.그들의 편집의 대부분은 코엔라드 엘스트 또는 바라티야 자나타 당과 관련이 있으며, 그들이 신뢰할 수 없는 근원과 프린지 소스를 사용하는 것은 WP를 따를 수 없음을 나타낸다.NPOV 및 WP:V.이것이 민감하고 논란의 여지가 있는 주제라는 점을 고려하면, 나는 그들이 이러한 정책과 행동 지침을 따를 수 있다는 것을 보여줄 때까지 그들이 주제 금지를 받아야 한다고 생각한다.

나는 내 자신의 행동이 여기서 면밀히 검토될 것이라는 것을 알고 있으며, 나는 피드백이나 다른 결과를 받을 준비가 되어 있다.만약 내가 여기서 보이는 상호 작용에서 이 사용자와 AGF가 아닌 것처럼 보인다면, 그것은 그들과의 내력, 그리고 이러한 종류의 행동이 여기서 보여지는 상호 작용(예를 들어, 코엔라드 엘스트 관련 기사에서의 그들의 행동, 요청시 디프)을 훨씬 넘어서서 그리고 나는 연대적인 인터나를 가지고 있기 때문이다.대다수의 사용자들이 있는 외과 수술들

• AP, 당신은 이것을 대칭적인 논쟁으로 특징지우는 것 같은데, 그것은 명백하게 그렇지 않다; 심지어 당신은 내가 그 수정을 받아들였다는 것을 인정하지만, 칼립소무시치는 결코 하지 않은 것이다.나는 또한 12k 이상의 생산적인 편집본을 가지고 있다. 인도의 정치 기사는 내 컨텐츠 관련 편집의 절반도 나타내지 않는다.칼립소머시크가 연루되지 않은 상태에서 너와 함께 했던 논쟁의 핵심에 들어가고 싶지 않아. 왜냐하면 그건 주제에서 벗어난 것 같거든.만약 누군가가 그 논쟁에 대한 나의 응답을 원한다면, 나는 그것을 제공할 것이다.바나몽드93 (토크) 07:44, 2015년 3월 26일 (UTC)

• 캘러넥, 칼립소의 최근 혼란은 대부분 BJP 페이지에 있지만, 사실상 그의 최근 편집은 모두 BJP 토크 페이지에도 실렸다.그는 이전에 코엔라드 엘스트 페이지와 그 토크 페이지에 다소 지장을 초래했다. 위에서 언급했듯이, 이것은 드레이즈가 그의 행동을 ANI에 표시하도록 만들었다.사실 나는 칼립소가 올린 글의 벽을 따라 많은 분쟁에서 벗어났다.어둠의 빛은 그와 훨씬 더 많이 교류했지만, 그는 당신이 알고 있는 상황에서 금지되었다.혼란의 측면에서, 여기에 앞서 내가 놓쳤던, [82] 공화당 기사에 대한 뾰족한 편집의 추가 증거가 있다.BLP vio에 관해서는 AP의 복귀가 정확했다.나는 그 시점에 법정에서 기각된 믿을 만한 출처의 범죄 고발이 BLP당 용납될 수 없다는 것을 모르고 있었다.나는 지금 너무 잘 알고 있고, 내가 알기로는 다시는 그런 실수를 하지 않았다.더 일반적으로, 나는 내가 더 최근 몇 달 동안 되돌리기 보다는 토론하는 데 더 능숙했다고 믿는다.현재 AmritasyaPutra와 나 사이의 상호작용을 살펴보고 있기 때문에, 나는 AP가 지난 몇 달 동안 편집-전쟁을 위한 여러 블록을 가지고 있었으며, 또한 RfC의 당사자로서, ANI의 토크 페이지와 ANI. Vanamond93 (토크) 09:29, 2015년 3월 26일 (UTC)에서 폐지에 대해 이의를 제기했다.
  • AP는 그와 나의 상호작용을 계속 논의하기 때문에; 나는 AP를 "아웃"하지 않았다.나는 그의 이전 사용자 이름으로 그를 언급했는데, 그것은 그가 동일한 주제 영역에서 사용했으며, 여전히 그의 사용자 페이지로 리디렉션되었다.돌이켜보면, 그것은 그럼에도 불구하고 실수였고, 내가 반복할 일은 아니다.그것은 내가 더 잘 다루었어야 하는 짜증의 산물이었다. 그러나 사적인 정보는 거의 없었다.탐문 조사에 관해서는 AP가 직접 제공한 디프는 꽤 명확하다; 그는 자발적이지 않은 한 사용자의 토크 페이지에 글을 올렸고, 내가 그것을 지적하자 내가 ANI에 가도록 나를 부추겼다.바나몽드93 (토크) 15:14, 2015년 3월 26일 (UTC)

• 제로, 이러한 의견 불일치는 사용자가 GAN을 잘 알고 있었고, 실제로 GAN에 대해 일부 이의를 제기했을 때 발생한다. [83].그런 것들을 끝까지 보기보다는 몇 달 동안 검토를 기다렸다가 소싱이 잘 안 되는 텍스트 벽으로 탈선하는 작업을 진행했다.Vanamonde93 (대화) 05:55, 2015년 3월 27일 (UTC)

• 칼립소가 생산한 텍스트의 벽에 내가 할 말은 별로 없지만, 나는 고쉬를 참고인으로 사용하는 것에 대한 그들의 설명에 응답하고 싶다.그들의 진술은 다시 그 문제를 난독하게 한다.칼립소가 삽입한 문장 앞의 문장은 민족민주동맹(인도)의 교육정책을 말한다.이것은 1998년 6월에 파르타 고쉬가 쓴 것으로, 그의 글은 BJP와 의회에 대해 똑같이 비판적이다.그가 언급하는 "교과서 변화"는 국가 차원의 변화로, NCERT의 이후 수정과는 매우 다르며, 고쉬는 이에 비판적이다; 칼립소가 BJP 정책을 옹호하기 위해 사용하는 인용구는 이렇게 시작한다. "BJP는 힌두교 우월주의 정책을 인도의 정서적 통합 등의 손상으로 발전시키는 데 실제로 책임이 있다."바나몽드93 (대화) 03:03, 2015년 3월 29일 (UTC)

• Calypsomusic의 최근 게시물에 대한 몇 가지 간단한 답변.첫째, 나는 그의 편집에 롤백을 사용하지 않았다.나는 비반달 편집에 롤백을 사용한 적이 없다.나는 내가 표준 반짝이 롤백을 어느 시점에서도 사용했다는 것조차 믿지 않는다. 하지만 내가 롤백을 했다면, 그것은 항상 편집 요약을 동반했다.고시에 대한 그의 발언도 솔직하지 못하다.앞의 문장이 (당이 아닌) 특정 정부를 가리키기 때문에 연대기는 매우 분명하다.물론, Ghosh는 중요하지만, 거기엔 없고, 그는 친BJP가 아니다; 내가 앞 단락에서 제공한 인용문을 읽어라.마지막으로 칼립소의 진심이 드러났다는 것, '힌두' POV와 'BJP' POV가 하나고 똑같다는 것, 그리고 이것들을 배제하고 있다는 것을 나는 즐기고 있다.그는 학자들을 더 폭넓게 선발할 것이라고 말하지만, 그는 단 한 명의 믿을 만한 주류 소식통도 발표하지 않고서는 제공하지 않았다.바나몽드93 (토크) 14:22, 2015년 3월 31일 (UTC)

• 칼립소뮤직은 정책을 완전히 무시한 채 누군가가 나와 의견이 다른 모든 사례를 들춰내려고 하는 것 같다.방글라데시 해방 전쟁 확산은 특히 우스꽝스럽다; 당신은 정말로 "3백만 힌두교 희생자"의 강제적인 추가를 옹호하고 있는가?모두 삼백만 명이었다.바나몽드93 (대화) 2015년 4월 1일 15:00 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

칼립소무스에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

칼립소무스 문

나는 오늘 완전한 회신을 할 시간이 없지만, 다음 날 중에 회신을 제공할 것이다.이 코멘트에 대한 일부 예비 메모는 "전장 헤더 아래 (POINT 관련) 출처의 잘못된 표현과 세 번째 편집이 가장 걱정스러운 것 같다"고 했다.

첫번째로 "잘못 표현"이라고 주장된 것은 사실 내가 IP 편집을 되돌리는 것이었다.회수한 내용 중 하나에서 IP에 "설명되지 않은 주요 변경 및 삭제, 대규모 삭제에 대한 근거를 제시해 달라"는 내용의 삭제가 설명되어야 한다고 설명했다.작년에 기사를 편집했는데 원본 내용만 추가했던 기억이 난다.IP가 되돌린 것은 내가 추가하지 않은 추가 자료를 포함한다.IP가 삭제를 설명하지 않아서 나는 되돌아왔다.

두 번째 사건은 내용과 중립성 논란이다.Shourie와 Ghosh는 BJP와 교육 정책/교과서를 둘러싼 논란과 매우 관련이 있다.내가 인용한 고쉬의 글은 'BJP가 교과서를 들여온 변화'에 대한 논의다.둘 다 내가 사용했던 라메쉬 라오의 책과 다른 출처에서 이런 맥락에서 인용된다.나 역시 바나몽드가 여기서 이것을 열기 전에 토크페이지에 복귀한 것에 대해 회신할 시간이 없었으므로, 정말로 이것은 토크페이지에서 먼저 논의되어야 할 사항이다.바나몽드는 여기서 내 출처가 1998년에 출판되었지만 그의 출처는 나중에 출판되었다는 것을 암시하는 것 같다.그러나 기사의 절에는 어떤 해도 언급되어 있지 않은데, 만일 그랬다면, 내가 추가 자료를 연대기적인 맥락에 넣는 것이 더 쉬웠을 것이다.

세 번째 사례에 대해서는 토크 페이지에서 "나는 전체 기사를 읽은 것이 아니라 책에서 본 기사의 인용구를 사용했다.묘사가 필요한 점은 BJP가 친무슬림적 행동과 이니셔티브도 함께 했다는 점인데, 이 역시 반드시 언급돼야 한다.그 중 하나는 순례자들에게 주는 보조금을 늘렸다는 것이다.사실관계를 삭제하기보다는 기존에 보조금 지급에 반대했다는 점을 추가할 수 있다고 말했다.그리고 나중에: "다음 예는 관계의 양면을 보여주며, 포함되어야 한다."바나몽드가 토크페이지에서 설명한 후 나는 다시 추가하지 않았다.나는 토크 페이지에서 BJP가 무슬림 비판적 행동과 친 무슬림 행동을 모두 한 예로서 소스를 사용할 가능성에 대해 언급했다.

나는 Ramesh Rao 책을 소유하고 있지 않고 짧은 시간 동안만 참고할 수 있었다.나는 책 장에 있는 정보로 제한된 시간부터 선의로 덧셈을 했는데, 만약 바나몽드가 편집에 문제가 있다면, 우선 여기서가 아니라 토크 페이지에서 논의되어야 한다.나는 라오의 책에 관련 페이지를 복사했고, 또 다른 출처와 상의도 해봤기 때문에, 그 출처를 대화 페이지에 포함시키는 것에 대해 논쟁할 생각이었지만, 여기의 이 사건 때문에, 이것이 지연되고 있는 것이다, 그렇지 않았다면 나는 지금쯤 그렇게 했을 것이다.나는 또한 바나몽드에게 그 부분에 몇 년을 포함시켜, 시간적 맥락에서 논쟁을 쉽게 배치하도록 부탁하고 싶다. 그리고 나는 초기, 혹은 주 차원에서의 논란이 언급되어서는 안 될 이유가 없다고 본다.그러나 나는 바나몽드가 BJP 교과서 논쟁의 매우 관련 있는 출처인 고쉬의 그것처럼 중립적이거나 친힌두의 의견을 제거하려 한다고 본다.

나는 단지 그 단원에 논쟁의 양쪽을 포함시키려고 노력해왔기 때문에 놓친 관점을 덧붙였다.중립적이지 않게 하고 싶지 않다면, 그는 내가 이 구간의 균형을 맞추려고 노력한 것에 대해 감사해야 한다.현재는 기사의 다른 모든 논란 부분과 마찬가지로 반힌두/반BJP 입장 쪽으로 치우쳐 있다.누군가는 바나몽드에게 보다 광범위한 학자들의 말을 인용하는 것이 이 두 가지 지배적인 관점을 보완하기 위한 노력의 일환으로 선택되어야 한다고 말할 필요가 있다.BJP에 관한 기사에서 힌두교 pov는 또한 지배적인 pov 견해 중 하나이다.그러나 바나몽드에게는 내가 무엇을 하든지 옳지 않다.내가 그 토크 페이지에 토론할 때, 나는 단지 "문자의 벽"을 게시하고 있을 뿐이다.기사를 편집할 때 BJP 페이지와 심지어 다른 페이지에서도 거의 항상 되돌아온다.Vanamonde는 WP를 읽으라는 요청을 받았다.다른 사용자가 이미 소유하고 있지만 소용이 없다.교육 정책 섹션은 또한 BJP 기사에서 무엇이 잘못되었는지를 매우 잘 보여준다: 교육 정책에 관한 섹션은 교육에 대한 BJP 정책에 대한 어떠한 포괄적인 설명도 보여주려 하지 않고 단지 하나의 논란만을 언급한다.도대체 이게 어떻게 중립이 될 수 있을까?여기 이것과 비교해 보십시오.이와 유사한 심각한 NPOV 문제들이 불법 이민자들에 관한 부분과 BJP의 최고 지도부에 대한 일방적 비난 그리고 다른 부분들에 있다.그런데 내가 환경정책 부분처럼 기사에서 완전히 빠진 부분에 대한 정보를 추가해서 기사를 개선하려고 할 때도 나는 되돌아온다.구르다스는 BJP 회원은 아니지만, 논쟁의 여지가 없는 진술은 일차적인 출처라도 괜찮다.기사를 공화당의 기사와 비교하다 보면 나 역시 스너브(snubbed)를 받지만, 위키백과에 관한 비슷한 기사와 비교하는 것이 표준이다.정말로 이 기사가 개선되는 가장 큰 장애물은 바나몽드다.

배틀그라운드 헤더 아래의 세 번째 편집(POINT 관련): 편집이 포인트에 속하지 않는다.그것은 "그들이 실제로 동의하지 않는다" 편집이 아니었다. KA는 주제 영역에 대한 교육을 전혀 받지 못하기 때문에 편집이 충분히 정당화되었고, 따라서 나는 특히 이것들은 훨씬 더 관련 있는 저자들이 존재하는 매우 광범위한 주제 영역이기 때문에 편집이 포함되어서는 안 된다고 생각한다.편집된 내용은 어떤 식으로든 '어둠의 빛'의 편집과 직접적인 관련이 없기 때문에 '어둠의 빛' 행위에 관해서는 포인트가 아니었지만, 그 기간 동안 위키백과 환경에 미치는 '어둠의 빛'의 강력한 파괴적 영향도 고려해야 한다.보통 나는 위키백과에 관한 다른 책들을 검열하는 것은 정당하더라도 너무 주저하지만, 어둠은 바나몽드와의 경험이 이 약점을 극복하는 데 도움이 되었는지도 모른다.

워링 편집

"편집 전쟁"은 내 입장에서 되돌리는 것(un, uno, yksi, ein, en, en, um, jeden, isa)이었다(물론 토크 페이지 코멘트와 함께).바나몽드는 두 번의 반전을 주장하지만, 첫 번째 링크는 반전이 아니라 내가 NPOV 태그를 추가하는 것이었다.두 번째 편집만 한 번 되돌릴 수 있다.

바나몽드 부분의 "편집-전쟁"은 2시간 동안 네 번의 반반전(또는 부분반전)[84][85][86][87][88][89]이었다.그러므로 AP는 이것이 바나몽드에 부메랑을 입어야 한다는 것이 옳다.하지만 바나몽드는 내가 아니라 내가 편집한 모든 것을 되돌리고 있는 사람이다.그는 롤백을 자주 한다.또 명백한 공공 기물 파손 사례에 대해서만 롤백을 사용해야 하며, 자신의 반전을 설명해야 한다는 말도 들어야 한다.NPOV 태그를 되돌릴 때 편집 요약에서 이 말을 하지 않았다.말할 필요도 없이, 코틸랴가 그 기사가 나 때문에 보호되었다고 주장했을 때 그것은 바나몽드의 편집 전쟁 때문이지, 나의 단 한 번의 되돌림 때문이 아니었다.유사한 거짓 증거가 이 페이지 다른 곳에 제시되어 있다.만약 이들에 대한 회신이 필요하다고 판단되면 나에게 알려줘.

롤백과 함께 나는 "Unded revision XYZ"와 같은 자동 메시지를 의미했다.그는 BJP페이지에서 내가 편집한 내용을 너무 자주 되돌리거나, 글에서 개선하려고 태그를 추가하는 대신, 나는 그 기사를 편집하는 것을 전혀 낙담하지 않는다.문제는 내가 중립 문제를 논의한다는 것이 아니라 바나몽드가 그것을 고치려고 하지 않는다는 것이다.가끔 난 그가 그냥 신경 안 쓴다고 생각해.나는 그에게 이렇게 말했다. "나는 이미 몇 달 전에 내 우려의 목소리를 냈다.내가 그때 이미 말했듯이, 본질적인 휴머니즘에 대한 단 하나의 문장은 결코 충분하지 않고 심지어 당신에게 출처를 가리켰을 때, 당신은 이 몇 달 동안 그것을 고칠 수 있었을 것이다.기사를 좀 더 중립적으로 만들기 위해 무엇을 할 수 있는지 자문해 볼 수도 있었다.기존 정당에 대해서는 npov에 대해 각별한 주의를 기울여야 하며, 이는 아직 이 글에서 취해진 것이 아니다."통합 휴머니즘은 BJP의 공식 정책이다.그 글에는 단 한 문장만 적혀 있었다.내가 이 문제를 지적할 때, 바나몽드는 지금 그것이 혼란이라고 불평한다.

바나몽드에 대해서도 비슷한 고발이 있을 수 있다(나는 바나몽드에 대해 소송을 제기할 정도로 심각하다고 생각하지 않으며, 그래서 나는 그것을 "소형"으로 표시하고 있지만, 그가 나에게 사용하는 것과 거의 같은 수준이다).MSM 책 '종교와 인권'에는 사바르마티 급행열차가 고드라 시이에 강제 정차되고 무슬림 폭도들에 의해 불에 탄 뒤 성스러운 도시 아요디야에서 돌아오는 힌두교 승객 59명이 화염에 휩싸여 숨졌다고 적혀 있다.그러나 기차가 불탄 뒤 힌두교도들이 폭동의 계략적인 방아쇠에 자살로 분신하거나, 열차 안에서 뭔가를 요리하고 있는 것이 우연이거나, 공격을 도발하거나, 죄를 지어서 마땅히 받아야 할 것을 얻었다는 음모론도 있었다.그러나 30명의 이슬람교도들은 이번 화재로 유죄판결을 받았다.인도는 사우디아라비아, 파키스탄, 중국과 같은 나라가 아니며, 인도와 같은 나라에서 30명의 이슬람교도들이 무죄일 때 유죄 판결을 받는 것은 불가능했을 것이다.전국 곳곳에서 폭동이 벌어졌을 것이다.그러나 바나몽드는 그것이 우연한 사고였다는 논란을 일으키기 위해 여러 곳에서 시도하고 있으며, 법원의 유죄 판결은 요약해서까지 고려될 필요가 있을 정도로 중요하지 않다.그래서 바나몽드가 소스를 어떻게 사용하는가에 문제가 있을 수 있다.다른 사용자들은 그가 시대에 뒤떨어진 소스를 사용한다고 그에게 말했다.한 이용자는 "그녀의 해설도 시대에 뒤떨어져 있다.당시 나나바티샤위원회가 대표한 가장 포괄적인 조사가 끝나지 않았고, 피고의 법원 유죄판결도 이뤄지지 않았다.이제 그런 추가 정보를 모두 확보했으니 2014년 그녀의 결론은 전혀 맞지 않는 것 같다."토크:고드라_트레인_버닝/아카이브_2 바나몬드 편집도 여기서 비판을 받았다 [90] "이번에도 처음은 아니다." 또는 이곳과 아마도 많은 다른 장소들[91] 칸막이와 방글라데시 해방전쟁은 가장 많은 희생자를 가진 공산주의의 두 경우였으며, 후자의 희생자는 대부분 힌두교도였다.바나몬데스는 이 두 번째로 중요한 경우를 단순하게 제거한다.[92] 그렇다면 VAnamonde는 내가 BLP 기사를 편집했다고 비난하고 있다.하지만 내 편집의 대부분은 BLP 위반을 제거하는 것이었다.BJP 정치인들의 기사에 대해 그는 아미트 샤, 우마 바르티, 어쩌면 LK Advani 등과 같이 명백히 부정적인 포브에 기고하고 있다.[93] BJP 기사는 다음과 같이 기술하였다.강제철거 당일 아드바니의 경호를 담당한 안주 굽타 경위가 인권위에 앞서 저명한 증인으로 출석했다.그녀는 아드바니와 조시가 폭도들의 행동에 중요한 요소인 자극적인 연설을 했다고 말했다.그러나 이 출처인 [94]에서 "BJP는 월요일 IPS 고위 간부 안주 굽타가 바브리 모스크 파괴에 대해 L K Advani를 상대로 법정에서 진술한 것을 "거짓말"이라고 불렀으며, 이 베테랑 지도자는 건물이 파괴된 날 어떤 연설도 하지 않았다고 한다." (이번 사건에 대해서 나는 그것이 바나몽드인지 완전히 확신할 수는 없지만, 그가 아니었다면 그는 말할 것이다.)나는 바나몽드의 다른 잘못된 표현들이 있었다고 믿는다. 그리고 몇몇은 BJP의 대화 페이지에서 논의되었다. AP는 이것에 대해 더 잘 알지도 모른다.

• 바나몽드(re)는 BJP 기고문에서 "무슬림 종교 지도자들을 포함한 성직자들이 평결을 지지한다고 진술했지만"라고 쓰고 있다.그러나 출처는 사실 무슬림 성직자만을 언급하고 있기 때문에 출처 오보(바나몽드 이전의 첫 번째 버전은 출처와 마찬가지로 무슬림 성직자만을 언급하고 있었다)이다.바나몽드는 BJP 기사에서 "폭동을 연구하는 역사학자들은 이번 사건에 고도의 국가 차원의 공모관계가 있다는 것을 발견했다"고 썼지만, 그 출처는 역사가가 아니었기 때문에 다시 한번 잘못된 표현을 했다.

이것 때문에 바나몽드를 상대로 소송을 제기할 것인가?아마 아닐 거야, 하지만 이건 바나몽드가 여기서 하는 거야.

앞으로 더 많은 것을 제공할 것이다. --Calypsomusic (대화) 13:08, 2015년 3월 27일 (UTC)

AmritasyaPutra의 성명

• 나는 이 두 편집자가 전에 여기서 충돌했다고 믿는다.Talk:Koenraad_Elst.토크에서 배틀그라운드 사고방식 관련:바라티야 자나타당도 비슷한 성향을 보이고 있다.이 두 가지 논의에서 모두 바나몽드93은 잘못되었고(출처-잘못 표현) 제안된 수정을 받아들여야 했지만 인신공격 없이는, 여기, 그리고 여기.AdhunikaSarvajna와 나는 Vanamond93과 어떤 점, 그리고 Calypsomusic과 어떤 점에서는 동의했지만 나는 지금까지 Vanamond93이 Calypsomusic과 어떤 해결책에도 도달하는 것을 보지 못했다.Banamond93을 BLP 위반으로 되돌려야 했던 다른 페이지: diff 및 공격적인 POV 삭제: diff.또 다른 내용 논쟁에서 그가 다르마디야크샤, 사르바냐, 그리고 나를 무시하고 그의 POV를 6번이나 토론 무시하면서 그의 전쟁터 사고방식은 명백하다. 결국 조슈아 조나단은 그것을 제거했다.Vanamonde93은 여러 편집자의 제공된 rs와 편집을 무시한 자기반복의 확산이라는 편집 전쟁을 분명히 보여주었다.이 모든 것은 같은 주제 영역에 속한다.이것은 상호 공격성처럼 보이며 둘 다 콘텐츠 논쟁에 집중해야 하며 공격성을 줄여야 한다.칼립소뮤직도 그의 게시물 길이를 줄여야 한다.

Vanamonde93이 'Edit-warring'에 따라 제시하는 diff는 Calypsomusic에 의해 NPOV 태그 추가를 반복적으로 되돌릴 때 이 편집 요약에 부메랑이 될 것이다. 즉, 논의 시도가 실패하면 태그가 추가된다.@Callanecc: 'point'에 관해서, 두 기사에 대해 복원된 편집자는 한 기사에 복원되었고 칼립소무시치는 그것을 제거하지 않았다.세 개의 기사는 모두 많은 편집자들이 시청하고 있기 때문에, 이것들은 뾰족한 편집이 아닐 수도 있다.

• Vanamonde93이 이 문제를 제기했기 때문에:그는 무능하고 탐문수사를 한 혐의로 A씨에게 4~5차례 신고했다.그는 나를 밀도 높은 외출 시도라고 불렀는데, 두 명의 다른 편집자가 끼어들고 나서야 그만뒀다(나는 경험이 없어서 그런 행동에 어떻게 대응해야 할지 몰랐다).나는 그가 경험이 적은 사용자들에게 심술궂게 구는 버릇이 있다고 말할 수 있다.그의 격전지적 사고방식은 이번 토론에서 엿볼 수 있다.그는 여기서 내가 "ANI뿐만 아니라 관리자 토크 페이지에서도 폐쇄를 무효화했다"고 말했는데, 내가 "고맙다"고 단 한 번만 편집한 ANI 사례에 대해 검증해 달라.

이전 사용자 이름이 SuperMan이고 새 이름 Callanecc이면 {{u Callanec Super}라고 하시겠습니까?이전의 사용자 이름은 Vanamond93이 그것을 변형하는 페이지가 만들어지기 전에 두 달 전에 폐기되었다.그는 다른 두 명의 편집자가 개입할 때까지 노골적인 경고에도 불구하고 같은 행동을 세 번 반복했다.ANI는 아무런 조사도 하지 않은 채 결론을 내렸고 그는 여전히 여기서 그것이 조사였다고 말한다.이것은 전쟁터 정신이다.

• 나는 아룬 슈리와 코엔라드 엘스트 등 다양한 저자에 대한 코틸리아3의 전면적인 판단에 동의하지 않는다. 나는 일찍이 여기와 여기의 몇 안 되는 다른 편집자들 사이에서 그것을 문맥으로 표현했다.나는 이곳이 그런 곳이 아니고 고발이 잘못되었다고 생각한다.그는 그의 POV를 위해 잘못된 편집 요약을 사용하고 선택적으로 Koenraad Elst를 사용하고 있다.
• 방글라데시 전쟁과 관련하여: 바나몽드93은 목록에서 기사를 삭제하려고 했지만, 그것은 학자의 출처(여기서)가 제시한 것에 반하는 것이었기 때문에 그는 나중에 되돌릴 때 '그대로 내버려두었다.
• @Zero0000:Kautilya3가 당신에게 충고하듯이 교착상태는 없다, 나는 또한 토론에서 우려를 제기해왔다.그들은 모든 논의에서 그들의 POV를 불도저로 만들고 나쁜 믿음인 1, 2를 명확하게 보여주고 싶어한다.또한 이 AE 사례가 활발한 논의 중에 있고 일부 토크 페이지 논의도 마무리되지 않은 상태에서 기사는 GA용으로 재공모되었다.

코틀랴3의 성명

내가 볼 때 칼립소무시치의 행동에서 가장 우려되는 측면은 GA 검토(디프, 디프프, 보호) 중에 편집전을 벌여 GA 지명을 (바라티야 자나타당의) 막았다는 점이다.그들은 이 기사가 NPOV에서 작성된 것이 아니라고 주장했지만, 이를 입증하지 못했다.Talk:Bharatiya Janata Party# 이 기사의 중립성은 무시된다.그들은 학술적 합의의 의미를 이해하지 못하고 신뢰할 수 있는 제3자 출처에 대한 지침을 무시하는 것처럼 보인다.우리의 거듭된 설명에도 불구하고, 그들은 계속해서 Bharatiya Janata Party 또는 위키백과 편집자들의 합의에 의해 받아들여지지 않는 근원을 인용한다(diff and my an).이것이 ARB에 대한 나의 알림을 유발한 것이다.IPA 제재(diff)는 있지만 이들의 토크 페이지 토론(diff, diff)에서는 눈에 띄는 효과가 없었다.그들의 지식은 이런 의심스러운 출처에 한정되어 있는 것 같고, 라마찬드라 구하와 같이 널리 받아들여지는 학자들을 받아들일 마음의 틀이 아니다.이 페이지와 다른 힌두 민족주의적인 주제에 대한 그들의 지속적인 참여는 파괴적이다.나는 주제 금지를 지지한다.Kautilya3 (대화) 09:04, 2015년 3월 26일 (UTC)

칼립소무시치가 바라티야 자나타당(BJP)에 관한 기사를 쓰는데 사용하고자 하는 출처는 다음과 같다.

• 인도의 소리(Voice of India)에 실린 힌두 부흥주의 작가 코엔라드 엘스트(Koenraad Elst)는 학자들에 따르면 BJP와 연합조직의 오른쪽에 있다(JSTOR 40279263).
• Ramesh Nagaraj Rao, 커뮤니케이션학 교수 겸 힌두아메리카 재단(힌두교 민족주의에 공감)의 지도자로, BJP와 그 동맹국들에 대한 "비판에 대항하는 것"을 공언한 목적이 있다.인용된 책은 구글 스콜라지에 학술적 인용구가 없다.
• L. K. Advani, 수석 지도자 겸 BJP 전 회장.
• 아룬 슈리에, 또 다른 고위 지도자로 과거 BJP 정부의 중앙 장관이었다.
• BJP의 내부자(아마도 멤버일 것이다)로 보이는 구르다스 아후자.내 댓글을 봐.

모두 당면한 주제와 매우 가까운 이들 출처의 견해가 기사에 나타나지 않는다면, 그는 그 글이 중립적이지 않다고 본다.BJP에 대한 긍정적 평가를 포함시켜 BJP에 대한 비판의 균형이 맞지 않으면 중립적이지 않다고 판단한다.2014년 3월(diff)부터 계속돼 왔다.Kautilya3 (대화) 13:32, 2015년 3월 27일 (UTC)

칼립소무스와 암리타스야푸트라는 이것이 마치 "내용 분쟁"이나 "중립성"에 대한 논쟁인 것처럼 보이게 하고 싶지만, 실제로는 WP를 읽고 따르는 것을 꺼리는 것이다.RS 및 WP:NPOV.그들은 출처가 신뢰할 수 있는 제3자(출판) 출처여야 한다는 처방을 무시한다.그들은 NPOV가 그러한 출처를 공정하고 비례적으로 나타낸다는 것을 의미한다는 사실을 무시한다.Kautilya3 (대화) 2015년 3월 27일 21:00 (UTC)

AmritasyaPutra는 내가 "선택적으로" Koenraad Elst를 사용하고 있다고 말한다.내가 한다고 가정할 때, 그것은 정확히 어떤 사람이 프린지 소스를 가지고 해야 하는 것이고, 각 정보를 평가하고, 해석과 사실을 주의 깊게 분리하고, 다른 출처로부터 확증을 찾아야 한다.그와 Calypsomusic은 그렇게 하는 것에 신경 쓰지 않는다는 사실은 정확히 어떻게 위키피디아를 그들의 POV를 위한 싸움터로 만들었는가 하는 것이다.칼립소머시치는 편집전을 통해 이 페이지의 GA 지명에 대한 거부권을 효과적으로 행사함으로써 이제 전례 없이 긴 시간을 보냈다.이건 계속하도록 허락할 수 없어.Kautilya3 (대화) 2015년 3월 29일 12:06 (UTC)

Calypsomusic의 최근 리플은 다시 나의 요점을 보여준다.그는 {{NPOV}} 태그를 사용하는 것에 대해 "고품질, 독립적이며 신뢰할 수 있는 2차 소스"를 참조하라는 처방을 완전히 무시한 채, "도대체 어떻게 이것이 중립이 될 수 있을까?"라고 말한다.Kautilya3 (대화) 21:57, 2015년 3월 31일 (UTC)

@Zero0000:칼립소무시치의 NPOV 아이디어에 대해서도 의견을 제시할 수 있는가?그렇지 않다면 이런 교착 상태는 계속될 가능성이 높다.Kautilya3 (대화) 11:33, 2015년 4월 4일 (UTC)

우고그 니즈다스트의 성명

나는 2015년 BJP 관련 행위 분쟁과 이전 GA 지명을 통해 주로 이 일에 관여해왔다.RFC와 토론이 사그라진 후, 기꺼이 GA 리뷰어를 받는 데 6개월이 걸렸다.마지막으로, 검토가 거의 끝났을 때, 캘립소무식은 숙소에서 나와 그것의 중립성에 의문을 제기하는 텍스트 벽(diff)을 게시함으로써 효과적으로 그것을 방해했다.단지 칼립소무시치가 기사를 불안정하게 만들었기 때문에 평론은 종결되어야 했다.우리 셋은 물론 GA 검토자(diff, diff, diff, diff)도 다른 출처를 제시하지 않는 한 기사에 대한 우려가 없다는 데 모두 동의했다.Calypsomusic의 최근 rfc 및 POV 태그(diff, diff).Vanamonde has brought the BJP article a long way since 2013 (major contributor) and till now was to forced to mollify (diff, diff, diff, diff) Calypsomusic to be able to get it GA passed. -Ugog Nizdast (talk) 12:01, 26 March 2015 (UTC) (apologies, diff links added later, first time giving statement here. -Ugog Nizdast (talk) 13:19, 26 March 2015 (UTC)

요청자는 피고인에 대한 최소 4가지 주요 사건/대란 사례를 강조했는데, 그 중 마지막 사건(BJP 페이지)만 목격했다.그것이 편집-전투가 강조되는 것은 아니지만, 피고의 전장 태도와 스틱 투하 거부를 강화시키는 것은 사실이다. -Ugog Nizdast (대화) 09:53, 2015년 3월 30일 (UTC)

언볼루션 킹신디언의 성명

나는 그 사건 자체에 대해 아무런 코멘트도 없지만, 나는 Calypsomusic이 WP를 읽어야 한다고 제안한다.TLDR. 또한 WP에서 500단어 한계에 무슨 일이 일어났던지:AE? 아마 템플릿은 작지 않고 크게 만들 거야. 지금 누가 읽을까 의심스럽거든.킹신디안 ♝ 15 15:28, 2015년 4월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

칼립소무스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 칼립소무시치의 진술을 기다리겠지만 출처의 잘못된 표현과 배틀그라운드 헤더(POINT 관련) 아래 두 번째 편집이 가장 걱정스러운 것 같다.한 가지 관련 질문: 혼란은 바라티야 자나타당에 국한된 것인가, 아니면 더 넓은 것인가?Banamonde93에 관한 AmritasyaPutra의 증거는 특히 BLP vio에 관한 것이지만 나는 이 단계에서 조치가 필요하다고 확신하지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:39, 2015년 3월 26일 (UTC)
  • 나는 그들이 주장하는 행동의 다양성을 공급해 달라고 Kautilya3와 Ugog Nizdast 둘 다에게 요청할 수 있을까?그렇게 하지 않으면 여러분의 의견을 믿기 어렵고 관리자가 그것에 대해 무엇을 해야 할지 결정하는 것을 돕지 않는다, 그것은 또한 WP:Casting 열망으로 간주될 수 있다.감사합니다, Callanec (대화 • 기여 • 로그) 2015년 3월 26일 (UTC) 12:24
• 나는 우고그 니즈다스트의 모든 차이점들이 토크 페이지에서 토론하는 것에 관심이 있다는 것을 주목한다.나는 칼립소무시가 의견을 표현하는 것을 보고 다른 사람들은 동의하지 않는다.이러한 논의는 선의로 이루어진다면 어떠한 정책이나 제재에도 위배되지 않는다.귀찮든 싫든 간에, 편집자가 GA 검토의 임박한 결과에 동의하지 않는 것은 완벽하게 허용된다.나는 아직 기자가 준 차이점을 보지 않았다.제로^talk 23:31, 2015년 3월 26일 (UTC)
• 나는 "출처 오보" 혐의를 이해하려고 노력했다.내 의견:첫 번째 충전에서는 칼립소무시치의 반응이 정확하고 충분하다.두 번째 혐의에 대해서는, 편집의 연대기적인 문제들이 칼립소머시틱이 만들어낸 문제라기 보다는 출처의 문제인 것 같다.내가 이해할 수 있는 한 칼립소무시치는 칼립소무시치가 그것에 내재된 문제를 깨달았어야 했다고 생각하지만, 출처가 제시한 의견을 보고했다.세 번째 혐의에 대해서는 칼립소무시치가 언급하는 토크 페이지 해설의 첫 부분을 찾을 수 없지만, 칼립소무시치가 그 출처를 읽지 않고 인용했다면 그것은 WP이다.캘립소무시틱이 반복되어서는 안된다는 SAYWHERYGOTHIT 위반.2부 토크 페이지 해설 "다음 사례는 관계의 양 측의 관계를 보여준다."라는 것이 그곳에 있고, 시험을 치르고 있다.소식통은 BJP가 앞서 하지 여행에 대한 보조금 지급에 반대했으나 나중에 이를 지지했다고 언급했다.칼립소무시치의 편집에서는 2부만 언급했을 뿐, 토크 페이지에서는 두 부분을 모두 언급하자고 제안했다.바나몽드93은 출처가 BJP의 전반적인 무슬림 정책에 대해 매우 비판적이라는 이유로 이에 반대했다.바나몽드93은 여기서 틀렸다. 만일 출처가 어떤 사실에 대해 믿을 만한 것이라면, 그 사실에 대한 출처의 개인적인 의견도 보고할 필요가 없다.잘못 표현되는 것의 유형은 (1) 출처가 사실의 진실을 의심한다고 보고하지 않는 것, (2) 출처가 다른 느낌을 가질 때 출처가 그것에 대해 한 가지 감정을 갖는다는 인상을 주는 것일 것이다.둘 다 해당되지 않는다.V 같은 걸 추가해도 괜찮을 것 같아.벤카테스탄은 이 정책 변화를 위선적이라고 생각하지만 그럴 의무는 없다.요약하면, 이러한 예들은 칼립소무시학 측의 부주의함을 보여주지만, 교수형 범죄는 없다.제로^talk 10:54, 2015년 4월 4일 (UTC)
• 다른 편집자들이 왜 짜증을 냈는지 알 수 있음에도 불구하고, 나는 "GA 방해" 혐의가 설득력이 없다고 생각한다.편집자가 검토 과정 전후에 GA 지명을 반대하는 것이 허용된다.제로^talk 11:18, 2015년 4월 4일 (UTC)

Tarc는 다음과 같이 편집 제한을 받고 있다.

• Tarc(토크 · 기여 · 로그 로그 · 필터 로그 편집 · 블록 로그)는 표준 주제 금지에 따라 무기한 제한된다.

표준 주제 금지의 범위는 다음과 같다.

• 이 결정에서 주제반(topic-ban)의 대상이 되는 편집자는 성별 관련 분쟁이나 논쟁과 관련된 페이지를 편집하거나 편집할 수 없다.

현재 Talk: Hillary Rodham Clinton에서 가능한 움직임 토론이 있는데, Tarc는 이를 반대하고 지난 몇 년간 반대해 왔다.Tarc는 페이지 이동에 반대하는 큰 이유가 성별과 관련된 논쟁이나 논쟁에 대한 그의 의견에 근거하고 있다고 거듭 설명했다.

• 여기서 유일하게 "분명"한 것은 당신과 소수의 크롤들이 수년 동안 이것과 다른 여성/성별 지향적인 움직임 요청(예: 사라 제인 브라운)을 납치했다는 것이다. 워즈 오텍트(Walls O' Text)는 끓어 넘었을 때 그 논쟁들이 대체로 "여자가 의견을 표현하는 것이 마음에 들지 않는다"는 것을 보여주며, 아무 것도 아니다.광석. 이 문제에 대한 합의는 지적 기여도에 따라 측정될 때 현상에 유리하다.Tarc (대화) 23:14, 2014년 4월 18일 (UTC) 링크
• 오, 맙소사, 벌써 양말을 넣어놓고, 이 문제에 대한 당신의 입장에 대한 지지가 없다는 것을 깨닫게 되었군.더 좋은 일을 찾아봐라, 받아들이라.너와 오비완 캐릭터는...고맙게도 그 프로젝트에서 출발했다...이 문제와 사라 브라운의 이름 바꾸기 토론에서 득보다 실이 훨씬 더 많았다.너희 둘 다 기회가 주어진다면 앞으로 여성에 관련된 어떤 명명법도 금지되어 있다는 걸 기쁘게 알고 싶다.Tarc (대화) 03:59, 2013년 6월 28일 (UTC) 링크
• 아마툴릭, 신의 사랑, 부처님, 날아다니는 스파게티 괴물이 클린턴을 닫은 행정관들에게 했던 것과 같은 헛소리가 여기서 일어나지 않도록 하라(그 경우라면 오비완케오비 퇴역)와 사라 브라운이 각각 토론을 움직인다.제발이 적대론자들은 자신들이 원하는 대로 되지 않은 논쟁에서 벗어나고 싶은 대로 하는 법을 배울 필요가 있다.Tarc (토크) 04:09, 2013년 6월 28일 (UTC) 링크
• 위의 편집자들에 의해 증명된 "힐러리 로드햄 클린턴"으로 꽤 잘 알려져 있다.힐러리는 지난 23년 동안 대통령 남편으로부터 독립된 주목할 만한 삶을 살아왔고, 그녀 자신도 자신의 이름을 강조해왔다.여기에는 세라 브라운(고든 브라운의 아내)의 개명 논의가 진행되고 있는 것과 유사한 편협주의의 그늘이 있다.Tarc (토크) 02:59, 2013년 6월 11일 (UTC) 링크

오늘날에도 타크는 그 논의에 상당히 강하게 관여하게 되었다.

• 이 기사의 RM은 거의 d.o.a이다.앞으로 나아가서 가치 있는 일을 찾아라.Tarc (토크) 02:40, 2015년 4월 10일 (UTC)
• 만약 당신이 분쟁에 대한 결정에 도달했을 때 지역 사회와 그 구성원들에 대한 존중이 없다면, 당신은 정말로 협력적인 편집 환경에 참여하는 사업이 없다.블로그에 가다.Tarc (대화) 14:47, 2015년 4월 10일 (UTC)
• 이것은 시스템을 조작하는 것이다.Tarc (대화) 17:49, 2015년 4월 10일 (UTC)

이러한 편집이 성 관련 문제에 대한 그의 제한을 위반하는 것인가, 아니면 이런 종류의 편집을 계속하는 것인가? 31.54.156.31 (대화) 19:30, 2015년 4월 10일 (UTC)

타르크의 성명

관리자들이 이 깨진 형식에 어긋나고, 신의가 없는 요청(Arb 제한에 정통한 IP 편집자, 나의 과거 논평 2년치)으로 어떤 일을 하고 싶어할지 잘 모르겠다.이는 명백히 금지된 사용자 또는 로그아웃된 원한 보유자)이지만, 간략하게,

내가 이 주제에 대해 어떤 개인적인 의견을 가질지 아닐지는 몰라도, 1~2년 전에 표현된 의견은 어제와 오늘의 토론과는 무관하다.이것은 오늘날 성별 문제가 아니라 위키피디아 명명 규칙과 정책, 즉 WP:공통 이름 및 WP:컨센서스.로댐-vs-not-rodham 논쟁과 관련된 외부 세력, 주제 또는 신뢰할 수 있는 출처 보도는 없다; 이것은 레나 던햄과 같지 않다. 그녀는 그녀의 성별 때문에 외부 여성 혐오자들로부터 비난을 받고 있다.그것은 "성별 관련 분쟁 또는 논란"인 기사의 유형이다.이것은 아닌, 여성의 바이오에 있는 내부 정책/가이드의 논쟁이다.

알다시피, 버락 오바마도 "성별자"가 있고, 이 IP 편집자가 만약 언젠가 누군가가 "Barack Hussein Obama"에게 "Move Request"를 제안한다면, 또는 "Barack Hussein Obama" 또는 "that not"을 모함하려고 하는 것을 보면 재미있을 것이다.Tarc (대화) 20:02, 2015년 4월 10일 (UTC)

누가 이 허튼소리 좀 처리해 줄래?BLP 토크 페이지에서 다른 편집자들을 부르는 것은 적절하지 않으며, 이 가짜 불평은 Talk에서 논의의 대상이 될 수 없을 것이다.힐러리 로드햄 클린턴.Tarc (대화) 2015년 4월 10일 20:30 (UTC)

성별 문제인가?

Tarc는 위에 이것은 성별 문제가 아니라고 썼다.여기 이동 요청에서 인용한 많은 인용문 중 다른 것을 암시하는 몇 가지 인용문만 있다.첫 번째 요점은 지미 웨일스의 발언을 포함하며 두 번째 요점은 이동 요청 출처의 가까운 곳에서 나온 것이다.

• '로드햄'을 떨어뜨리는 것은 여성혐오일 것이고, 위키피디아가 '소년 클럽'이기 때문에 제안되고 있을 뿐이라는 지적에 대해 짐보는 "나는 이 점에 동의하는 경향이 있다"고 말했다.
• 그러나 대상자의 선호를 완전히 무시해야 한다는 정책도 없고, 남편의 성을 받아들일지 말지에 대한 개인적인 결정은 대부분의 남성 위키백과 편집자들이 하지 않아도 될 선택이기 때문에 시스템적 편견을 경계해야 한다는 지적이 나온다.
• 사실, WP일 수 있다.BLP 위반은 그녀가 의도적으로 자신의 처녀적 이름을 유지하고 사용하는 것을 선택했기 때문에 "로드햄"을 면제하기 위한 것이다.그것을 포기한다는 것은, 그녀의 결혼이름에 찬성한다는 것은, 아마도 그녀가 그것을 간직하고 있다는 것의 의의에 어긋나는 것일지도 모른다, 즉 그녀는 남편의 소유가 아니며, 그녀 자신의 이름을 유지하고 있다는 것이다.
• 그녀를 남편인 클린턴 전 대통령의 부속품으로 전락시키는 것은 정말 용납할 수 없는 일인 것 같다.
• 나는 여성이 자신의 이름을 사용할 자격이 없다는 가부장적 관점을 취하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.
• 과거처럼 부정적으로 인식되지 않도록 '로드햄'을 투표용지에서 떨어뜨렸을 가능성이 크다.나는 체계적 편견의 이런 추세를 계속하는 것은 옳지 않다고 생각한다.
• 미국의 아이들은 일반적으로 그들의 아버지의 성을 받는다. 왜냐하면 옛날 영국에서는 아이들이 그들의 아버지의 재산이라고 여겨졌기 때문이다.
• 나는 이 경우 로댐을 투하하는 것은 기사로 묘사되고 있는 사람에게 큰 해악을 끼친다고 생각한다.
• 게다가, 그녀는 미국 정치인이기 때문에 왜 그녀가 선택한 이름을 사용하고 싶은지 이해하지 못하는 일부 남성들에 의해 그녀의 성을 빼앗겨서는 안 된다.
• 그것을 '중간 이름'이라고 부르는 것은 수치스럽고, 그것의 중요성을 떨어뜨리며, 여성이 자신의 이름이 무엇인지를 결정하는 권리를 갖는다는 원칙에 어긋나는 것이지, 결혼과 동시에 남편의 재산이 되는 것은 아니다.
• 그녀의 성은 그녀의 남편 이름 못지 않게 가치가 있고, 그녀는 그것을 알게 되었다.
• 그녀는 시스템적인 편견 때문에 과거에 클린턴을 이용하도록 강요당한 적이 있다는 것을 분명히 했다.

WP:CommonNAME도 참여하지만, 성별과 관련된 많은 분쟁도 마찬가지. 31.54.156.31 (대화) 20:24, 2015년 4월 10일 (UTC)

로어크 코멘트

나는 이것이 PoV Tarc를 클린턴 주제에서 벗어나게 하려는 사람인지 아니면 GG 제재의 범위에 대해 다시 POTY가 되려는 사람인지에 대해 50/50을 준다.Roark (대화) 21:59, 2015년 4월 10일 (UTC)

주석자(다른 사용자)

이 문제의 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것이 정당한 집행 요청이라고 생각하지 않는다.조치 없이 닫을 것을 권장한다.뉴욕브래드 (대화) 20:43, 2015년 4월 10일 (UTC)
• (분쟁을 편집) 나는 타크가 그의 주제 금지를 위반했다는 것을 나타내는 이 "가능한 움직임 논의"와 어떤 차이도 보지 않는다.IP 에디터, 우리가 어떻게 했으면 좋겠어?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2015년 4월 10일 (UTC)
• 사실 근거 없는 짜증나는 불평, 아마도 이것에 의해 동기부여가 되었을 것이다.제재가 의도한 대로 '성별 관련 분쟁이나 논란'과 관련된 것은 토크 페이지에 없다. Zad6820:52, 2015년 4월 10일 (UTC)

우리는 이것이 실행 가능한 것이 아니고, 종결된 것이 아무 조치도 없다는 것에 동의한다. Zad6814:59, 2015년 4월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

네네토야돔 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Parisan (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:34, 2015년 4월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

네네토야돔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

사용자가 무한정 반보호된 백인 알바니아 기사의 24시간 1RR을 위반했다.

1. 2015년 4월 11일
2. 2015년 4월 12일

사용자는 또한 선의를 가지지 못하는데, 이는 특히 민감한 주제에서 중요하다.자세한 설명 및 내용은 "추가 의견"을 참조하십시오.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

사용자는 AA2 관련 기사의 편집-워링에 대해 이전에 차단되었다.

1. 2014년 3월 18일
2. 2014년 3월 23일

그 이전에 사용자는 AA2 관련 기사에서 편집-경전 및 비중립적 편집에 대한 경고를 받았다.

1. 2013년 6월 2일

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1. 2013년 6월 2일.사용자는 아르메니아-아제르바이잔 2 재량제재를 알고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

논란이 된 템플릿을 기사에 넣었음에도 사용자는 댓글 2개만 남기고 토론 참여를 중단했다.대화 페이지에 제기된 추가 질문은 다루지 않았다.(다른 기사에 네네토야돔이 활동적으로 등장한 기간 동안) 2주의 합리적인 기간이 지난 후, 나는 템플릿을 제거했고, 그로 인해 네네토야돔은 토크 페이지에 한마디도 남기지 않고 즉시 다시 등장하고 복원하게 되었다.편집 요약에서 나의 보류 중인 주장을 요약하여 그의 주의를 토크 페이지에 끌어들이려는 나의 시도는 별로 없었다: 사용자는 24시간 동안 두 번째로 페이지를 되돌렸고, 다시 한번 토크 페이지에 자신의 행동을 설명하는 것을 귀찮게 하지 않고 편집 요약에서 "그건 네 의견이야"라는 코멘트에 만족했다.

네네토야돔이 선심을 가지지 못한 것은 많은 반대에도 불구하고 토론이 진행되는 동안 '아르메니아 역사' 템플릿을 기사에 보관해야 한다고 주장했다는 사실에서 확연히 드러난다.그러나 이전에 그는 "아제르바이잔의 역사" 템플릿을 동일한 조건으로 유지하려는 어떤 시도도 거절했다[96], [97].더군다나 얼마 전까지만 해도 다른 기사에 실린 '아제르바이잔의 역사' 템플릿에 대해서는 토론이 끝날 때까지 (5차 복귀 후, 보고의 위협 속에서만 참여하기 시작했다) [98], [99], [100], [101], [103]을 계속 삭제했다.나는 이 나쁜 믿음과 동기부여가 되는 모순이 매우 파괴적이라고 생각한다.그 사용자는 이전에 일주일 동안 차단되었다.그러므로 나는 더 엄격한 제재가 그러한 위험한 행동을 멈추는 데 적합할 것이라고 믿는다.

일반적으로 이 이용자가 기사 내용을 개선하는 데 기여한 생산성은 내게 다소 의문스러운 문제로 남아 있다.지난 8개월 동안 위키백과에 대한 그의 활동은 거의 전적으로 되돌리는데 국한되었다: [104].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[105]

사용자:Zad68, 내가 일정 시간 동안 토론에 참여하지 않았다는 사실은 내가 가장 최근에 거기서 제기했던 질문들 중 어느 것도 다뤄지지 않았기 때문이었다(하요르디, 유파토르 등 토론에 적극적으로 참여한 다른 사용자들은 그 이후로도 위키백과에서 결석한 적이 없고, 네네토야돔만이 여전히 다른 일에 적극적이었던 것이다.그러나 문제의 기사는 무시한다.나는 도저히 나 자신과의 토론을 할 수 없다.사용자들이 다른 약속이 있을 수 있다는 것은 이해하지만, 어떤 식으로든 토론에 반응하기에 2주가 충분한 시간이었다.나는 나네소야돔을 미끼로 하는 것에 관심이 없었다: 내 유일한 의도는 그의 관심을 다시 토크 페이지로 끌어들이는 것이었다. 그리고 나는 그가 무시하기로 선택한 편집 요약의 토크 페이지를 참조했다.신뢰할 만한 출처도, 논란이 되고 있는 템플릿에 대한 합의도 없었다는 점을 정확히 지적하셨는데, 2주 동안 아무런 답변도 하지 않은 채 기사에 보관한 이유가 무엇이었습니까?특히 같은 사용자가 유사한 템플릿(그러나, 자신의 POV에 부합하지 않음)을 삭제하는 데 그만큼 활달했을 때, 이를 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없다고 믿었기 때문이다.교단 (대화) 02:39, 2015년 4월 13일 (UTC)

니노야돔에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

네네토야돔의 성명

내가 기사에 아르메니아의 역사를 추가한 이유는 파르티안이 아제르바이잔의 역사를 추가했기 때문이다.나는 아제르바이잔이 백인 알바니아와 아무런 관련이 없기 때문에 아제르바이잔의 역사 템플릿이 추가되어서는 안 된다고 말했다.사용자는 여전히 영토와 관련이 있다고 주장하며 버텼는데, 현재의 아제르바이잔 공화국은 백인 알바니아에 속했던 영토에 위치해 있다.그 경우 아르메니아는 백인 알바니아인들에게 많은 영향을 끼쳤으며, 파르티안이 영토를 가지고 있다고 주장했듯이 아르메니아는 백인 알바니아 영토의 일부를 지배했기 때문에 아르메니아 역사 템플릿이 추가되어야 한다.또한 Prightan은 3명의 사용자가 찬성하는 동안 그와 다른 한 명의 사용자만 반대했다고 주장한다.Nenetoyadome (대화) 04:11, 2015년 4월 13일 (UTC)

Tiptoethrutheminefield의 성명

여러 기사에 걸쳐서 누태 삭제와 삽입을 위한 것으로 보이는 많은 것들이 있는 것 같다.몇몇 기사에 걸쳐 역사적 명칭을 일부 삭제하는 작업도 진행되고 있다.나는 왜 백인 알바니아 기사에 "아르메니아의 역사" 템플릿이 있어서는 안 되는지, 그리고 아트로파틴 기사에 "아제르바이잔의 역사" 템플릿이 있으면 안 되는지 모르겠다.아마도 편집자들은 이 템플릿들이 무엇을 위한 것인지에 대해 좀 더 생각해봐야 할 것이다.그들은 위키백과 독자들이 관련 기사를 찾을 수 있도록 돕기 위해 거기에 있을 뿐이다.그들이 그곳에 있는 기준은 영토나 역사적 주장에 대한 진술이 아니며 현대 아르메니아나 현대 아제르바이잔의 주장에 대항하는 것이 아니기 때문에 그렇게 엄격하게 해서는 안 된다고 생각한다.아마도 답은 이러한 템플릿의 적절한 사용에 대한 공정한 조언을 얻고 관련된 다양한 편집자들이 그 조언을 준수하는 것에 동의하는 것일 것이다.Tiptoethrutheminefield (talk) 02:52, 2015년 4월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

네네토야돔 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 고소인이나 피고인 둘 다의 행동이 그렇게 모범적이라고 생각하지 않는다.그래 네네토야돔은 24시간 이내에 2번의 반전을 했고, 파리지안은 2번의 반전을 막 끝냈다.두 사람 모두 2주 이상 토크 페이지를 사용하지 않았다.이전의 논의는 실망스럽게도 신뢰할 수 있는 출처를 언급하는 논쟁에서 자유롭고, 네네토야돔, 파리지안 및 다른 여러 가지와 관련된 것이었으며, 템플릿에 관한 어느 쪽이든 명확한 합의는 없었다.나는 파르티안이 네네토야돔을 미끼로 삼고 있다는 강한 느낌을 받는다.네네토야돔은 약 1년 전에 1주일간 Arb 집행 블록을 가지고 있었다.나는 조건이 너무 좋아서 네네토야돔은 결국 블록으로 끝나야 할 것 같지만 지난번보다 극적인 증가가 되어서는 안 된다고 생각한다.다른 관리자 의견을 찾는 중. Zad6802:02, 2015년 4월 13일 (UTC)
  • 제 연구 결과는 다음과 같다.
    1. 네네토야돔은 그 기사에 1RR을 위반했다.네네토야돔의 마지막 Arb 집행 블록이 약 1년 전이라는 점, 그리고 파리지안으로부터 미끼로 나타나는 행동을 볼 때, 네네토야돔의 결과는 1주일의 블록(마지막 블록과 동일)이다.
    2. Prightan은 미끼와 편집-전쟁에 관여했고, 토크 페이지에 있는 그들의 주장이 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침되지 않았다는 것을 인식한다.파리지안에게 주는 결과는 백인의 알바니아와 그 토크 페이지인 네노야돔의 블록과 함께 1주일간 금지된 것이다.

  다음 번에 두 편집자는 신뢰할 수 있는 소싱을 참조하고 사용 가능한 분쟁 해결 경로를 사용하십시오. Zad6820:42, 2015년 4월 13일 (UTC)

제재 적용 및 기록. Zad6821:08, 2015년 4월 13일 (UTC) 차단됨은 이미 니노야돔이 주당 1회 복귀 제한을 받고 있었고, 이를 어겼다는 추가 정보를 바탕으로 한 달로 늘어났다.