위키백과:중재/요청/강제/아카이브265
Wikipedia:파인맨
| PainMan은 편집-워링 또는 기타 편집에 참여하지 않도록 주의한다.검은 연 (토크) 17:50, 2020년 4월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. PainMan 관련 요청
이미 임의 제재 대상이며, 위 섹션을 참조하십시오.
위키백과:중재 요청/문제#표준 재량권 제재는 단순히 문제 관련 기사에 국한된 것이 아니라 아일랜드의 민족주의를 전반적으로 다룬다는 점을 분명히 하고 있다.
이 보고서가 만들어졌기 때문에 PainMan은 이 편집("Dail Eirean"을 "Dail Eirean"으로 바꾸고" 이 편집("Taoiseach"를 "Taoiseach"(총리)로 바꾸었다.그것은 비록 약간의 변화는 있지만, 이전부터의 파괴적인 행동의 계속으로 보일 것이다.FDW777 (대화) 23:04, 2020년 3월 22일 (UTC)
PainMan 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. PainMan의 성명(여기서 많은 양의 베리어비지를 감안할 때, 나는 500단어 한도를 넘는 것이 허용되길 바란다; 여기에 커버해야 할 많은 근거가 있다.) 보아하니 나는 완전히 본의 아니게 지뢰밭에 발을 들여놓았다.나는 이제 내가 무엇을 했어야 했는지 깨달았다.나는 Taoseach (제발 철자 오류를 용서해 주십시요)나 Dail Eiriann을 제거하지 말았어야 했다.(아일랜드 총리)와 (아일랜드 의회)를 추가했어야 했다. 내가 깨닫지 못한 것은 다음과 같다.반면 아일랜드어 공용어 번역 등의 편집은 반(反)이리시/친영(親英) 포브(pov)를 밀어붙이는 것으로 해석될 수 있다.그것은 전혀 생각나지 않았다.그럼 그건 내가 책임져야겠군나는 선동하거나 어떤 종파적 허튼소리에 참여할 생각은 전혀 없었다. 내 성을 볼 수 있다면, 5세기 아일랜드로 거슬러 올라갈 수 있는 고대 켈트족의 이름임을 알 수 있을 것이다.나의 직계 친족 조상들은 1845년에 더블린을 떠났다.유전적으로 나는 스코틀랜드 아이리쉬와 가톨릭 아일랜드인이다.나는 말 그대로 고대 투쟁의 생물학적 산물이다. 나는 아일랜드 역사에 담기지 않은 독자들을 위해 그 기사를 읽는 것을 단순화하는 것 외에는 어떤 어젠다도 가지고 있지 않았다. 영국 독자의 99.999%는 머리에 총을 겨누면 수상의 아일랜드 이름을 말할 수 없었다.이 용어는 섬 자체와 때때로 BBC/영국의 미디어 스토리 밖에 잘 알려져 있지 않다. 그래서 나는 본의 아니게 사소한 쉬트 스톰을 일으킨 것 같다. 나는 토픽 반지가 전적으로 부당하기 때문에 반대한다.나는 여기서 아주 오랜 시간 편집자야.나는 페이지를 파손하거나 더럽힌 적이 없다.나는 Revert Wars나 다른 종류의 논쟁에 휘말리는 것을 피하기 위해 많은 노력을 해왔다.나는 위키피디아에 처음 들어갔을 때 부정적인 경험을 했다.내가 페이지 특공대라고 부르는 사람들과 마주치면, 그들은 마치 스페인 조사관이 덤벼들기를 기다리는 것처럼 페이지에 앉아 있다.나는 위키피디아에 관한 것이 아니어서 거의 관여하지 않는다. 나는 그것을 더 이상 밀어붙이고 싶지 않다.결론적으로 그것은 결코 쓰레기 폭풍을 일으킬 의도가 아니었다. 문제들(또는 아일랜드 역사 전반의 마지막 300년)처럼 논쟁적이고, 거만하고, 골치 아픈 주제에 대해서는 말할 것도 없다. 가장 무해하며 실제로 유용하다(예: 위키링크 추가 등). 나는 지금까지 수천 개의 편집을 했고, 95%는 사실의 변화가 없었지만, 오타를 수정하고, 문법을 수정하고, 잘못 쓴 문장과 섹션을 다시 썼다.나는 칠레 역사에 관한 몇 가지 기사를 주었는데, 그것은 비원어적 화자에 의해 분명히 쓰여진 것이었다.두 사람으로부터 노고에 감사까지 받았다. 나는 위키피디아를 사랑하고 가능한 한 좋은 것으로 만들고 싶다. 나는 우스꽝스러운 소셜 미디어 전쟁에 관심이 없다. 그리고 비록 요청의 범위와 관련이 없지만, 그러나 공식적으로 말하자면, PainMan이 여기서 반복적으로 언급하는 것을 거절하는 것은 다른 어떤 것도 아닌 이상 무례한 것이라는 것이 나의 생각이다. 무례함은 나의 의도가 아니었다. 그것은 그 과정에 대한 무지였다.그래서 무례하다는 인상을 준 것에 대해 사과한다. (정식 명칭이 어떻든) 고소·고발 과정에 관여한 적이 없기 때문에 솔직히 어디에 회신해야 할지 몰랐다.내가 그렇게 한 한 곳은 나의 기여가 다시 삭제된 것을 알았다. 이 입장문도 잘못된 곳이 아니었으면 좋겠다. 요약하자면, 나는 이런 터무니없는 사건을 일으킨 내 역할을 후회한다.그리고 속쓰림이 떠나지 않았으면 좋겠다. 부록 1.) 좋아, 모든 출입구를 뒤져보았다.이 중 일부는 정중하게 말하자면 아르카나에 속하는 것 같다. 내가 얼 언으로 표현을 바꿨을 때 그건 그의 적절한 제목이기 때문이야.그는 Erne 백작이 아니다.그를 "Earl Erne"이라고 부르는 것은 - Peerage Protocol에서 - 이것은 예의상 칭호여서 실질적인 칭호가 아니라는 것을 나타낼 것이다.나는 그것을 바꿔서 제3 얼의 기사에 링크를 추가했다.문제의 토지 관리원과의 연관성이 없다면, 제3 얼은 아마 완전히 불명확해질 것이다.따라서 그의 정확한 신분을 인쇄하는 것은 불필요해 보였다.나는 솔직히 왜 이것이 단지 나에게 모든 어리석은 상황에 대해 화를 내는 경우가 아니라면 되돌릴 수 있는지 당황스럽다. 마지막으로 - 큰 소동을 일으킨 것에 대해 사과한다.내 의도는 전혀 아니었다.나는 첫 번복한 편집자와 약혼했어야 했다.페이스 북 논쟁인 것처럼 내 뒤를 받쳐주는 것은 나로서는 어이가 없었다.되돌리는 것도 어리석었다.나는 몇 년 동안 그것을 피했다.내가 왜 이 문제를 해결하기로 했는지 모르겠어.아니나 다를까, 나는 그 논쟁에서 내 몫을 차지하고, 아, 문제를 따라간다. 2.) 나는 위키피디아에 긍정적인 자산이라고 느끼고 그것에 많은 가치를 더했다.여기에는 내가 저술한 세 가지 글(페란트 마르티네즈와 아그리 디큐메이트)이 포함된다.나는 위키그노메라는 별명을 받아들인다.그건 내 방식과 맞는 것 같아.
4.) 여러 번 제거/다시 호출했음에도 불구하고 모바일 앱에 문제가 많다.나는 관리자로부터 정확히 한 가지 통지를 받았다.또한, 일상적으로, "EDIT Published"라고 말해주었음에도 불구하고, 그것은 종종 페이지의 많은 다시 로드에도 불구하고 나타나지 않는다. PainMan (토크) 02:46, 2020년 4월 9일 (UTC) SN54129의 의견편집본의 본질을 짜라.가장 무해하며 실제로 유용하다(예: 위키링크 추가 등).한편, 일반적인 아일랜드어 용어 번역과 같은 편집은 DS의 핵심인 반(反)이리시/친영(親英) pov를 추진하는 것으로 해석될 수 있다.더 트러블즈.우리가 알고 있듯이, PainMan은 트러블과 관련된 것들에 대해 강한 견해를 가지고 있다. (그리고 언어는 양쪽에서 이념 투쟁의 최전선에 매우 많이 있다.그래서 한편으로는, 그들은 분명히 유용하고 유용한 편집을 할 수 있지만, 다른 한편으로는 그들 자신이 TBAN 가까이 표류하도록 허용한다. 전자는 장려되어야 하고, 후자는 당연히 낙담되어야 한다; TBAN은 포머를 장려하기 위해 수정될 수 있고, 후자로부터의 조화로 작용할 수 있는가?말하기는 쉽지만, 나는 안다; 아마도 단지 아일랜드어를 그 범위에 추가했을까?그리고 비록 요청의 범위와 관련이 없지만, 그러나 공식적으로 말하자면, PainMan이 여기서 반복적으로 언급하는 것을 거절하는 것은 다른 어떤 것도 아닌 이상 무례한 것이라는 것이 나의 생각이다.——SN54129 14:54, 2020년 4월 2일(UTC)
레비비치 성명(PainMan)무리들이 옳다. 이 보고서는 4가지 차이점을 근거로 3월 19일에 제출되었다.디프 #1은 1848년에 죽은 사람에 대한 기사에서 문제들이 시작되기 100년 전에 잘못된 복수형 "were"를 올바른 단수형 "was"로 바꾸었다.디프 #2는 같은 글에서 "대배심은 반대심문"을 "대배심이 반대심문"으로 바꾸었다(대배심은 기소심판을 진행할 충분한 근거가 있음을 의미하며, 대배심은 피고인에게 "반대심문"을 하지 않기 때문에 이는 잘못된 논증을 바로잡기 위한 것으로 바꾸고 있다.말벌의디프 #3는 1848년 사건에 관한 기사에서 MOS:NUMNOTES에 따라 문장의 시작을 "1848년..."에서 "1848년..."으로 바꾸었다.Diff #4는 1879–1923년에 발생한 사건에 대한 기사에서 리디렉션 작업을 하고 있었다.이것들은 모두 TBAN 주제 밖에서의 건설적인 편집이며, 이러한 이유로 이 보고서는 제출 당일 "위반 없음"으로 종결되어야 했다. 「토이세아흐(총리) 편집」(디프 #6)은, 이 보고서가 제출된 후, 3월 21일에 일어났다.이 편집은 PainMan이 위키백과에서 TBAN으로 편집된 편집 내용과 같지 않다.중재/요청/강제/아카이브262#PainMan.그 보고서는 PM이 "[Taoiseach]"를 "[Taoiseach prime]"로 배관하고 있는 편집에 기초하여 작성되었는데, 독자는 "Taoiseach"를 "총리"로 바꾼다.이에 반해 3월 21일자 편집본에는 '도이세아치' 다음에 "(총리)가 추가된다.그것은 "Toiseach"를 대체하지 않는다.또한, PM은 이것에 대한 전쟁을 편집하지 않았다.다른 3월 21일자 편집(디프 #5)에도 아일랜드어 용어에 대한 영문 설명이 추가되지만, 그 용어를 대체하지는 않으며, 편집 전쟁도 없었다.3월 21일 편집된 내용은 TBAN의 범위 내에 있는 기사에 포함되지 않았다.그래서 3월 21일 편집에도 위반 사항이 없다. 이 보고서에 제시된 차이점에는 위반 사항이 없다. 또한, 편집자가 자신들에 대한 AE 보고서에 참여하도록 요구하는 규칙은 없기 때문에, 특히 보고서가 TBAN 주제 이외의 건설적인 편집에 기초하는 경우, 편집자를 AE 보고서를 "무시"하는 것에 대해 제재하는 것은 더 엄격하지 않을 것이다. 마지막으로 PainMan은 IDHT에 문제가 있는가?그는 TBAN으로 이어졌던 동일한 유형의 편집을 동일한 주제 영역에서 계속 하는가? 아니다! 편집자는 문제 외부의 기사에 대해 건설적인 다른 편집을 하고 있다.TBAN을 준수하는 것은 TBAN을 위반하는 것이 될 수 없다! 나는 그들이 편집한 내용이 TBAN 주제 안에 있다고 생각했지만 그렇지 않았다는 파일러의 설명을 이해한다."더 트러블"은 20세기 행사인데, PM은 아일랜드의 모든 것에서 유래된 것이 아니다.그런 만큼 이 보고서는 위반 사항이 없어 종결돼야 한다.레비비치 19:08, 2020년 4월 5일 (UTC)
만약 이 보고서가 경고와 함께 닫힌다면... 어떤 경고?'도이세아치' 뒤에 '(총리)'를 붙이지 말라"고 했다."19세기 아일랜드 기사에 문법을 고치지 말라"는 것인가?당연히 아니지.그럼... 뭘 경고하는 거지?내가 WP를 제안해도 될까?NOTBRO 및 WP:상식적인 접근?PM은 지난번에 참여하지 않아서 TBANNed만 받았어.만약 그가 방금 지난 보고서에 올린 글을 올렸더라면, 그것이 TBAN으로 끝나지 않았을 것이다.편집자들은 보통 첫 편집 전쟁에서 TBANNed를 받지 않는다.그래서 나는 이 보고서가 마지막 보고서의 계속으로 간주되고, 다음과 같이 닫히기를 제안한다: (1) TBAN을 문제에서 해제한다. 그 주제는 당면한 문제들과 밀접한 관계가 없기 때문이다. (2) 실제 실수에 대한 경고와 함께: (a) 전쟁을 편집하지 않고, 토론에 참여하며, 논쟁을 재개한다.대신, (b) 요약 편집 및 동료와의 커뮤니케이션에 있어 시민적, 동료적이어야 한다는 것을 기억해야 한다.정말 마지막 보고서가 그렇게 끝났어야 했고, 이 보고서가 나오면 안 되었으니 모든 것을 제자리에 놓고 앞으로 나아가자.레비비치 04:20, 2020년 4월 9일(UTC) 조셉 경의 진술당신이 물어봐야 할 유일한 질문은 편집이 TBAN 위반인지 여부다.편집된 내용이 그렇지 않다는 것이 일치한다는 것은 분명하다.따라서 현재 TBAN 영역에는 없었던 편집을 위해 TBAN을 확장하려는 것은 다소 불공평하고 범위를 벗어난 것으로 보인다.그리고 그것이 이 AE 행동의 끝이어야 한다.조셉 21:27, 2020년 4월 5일 (UTC)
Girth Summit별 성명
빅 배드 울포위츠 성명이것은 PainMan이 적절하다는 것에 대해 아무런 조치도 취하지 않은 간단한 사례로 취급되어야 한다.중재위 판결은 세 분야 모두 임의제재를 허가했음에도 20대 후반의 분쟁인 '더 트러블'을 보다 일반적인 분쟁과 구별되는 주제로 다루었다.패인맨에 대한 제재는 더 트러블즈에만 분명히 적용되었다.제재를 가하는 행정관이 ArbCom 판결에서 발견된 더 넓은 언어를 인용하는 것은 매우 간단했을 것이다.Painman은 제재 행정관이 그들이 말한 것을 의미한다고 믿기 위해 제재의 모호하지 않은 언어에 의존할 권리가 있다.그에 대한 명확한 제재 조건을 위반하지 않은 중단 없는 편집에 대해 그에게 벌금을 부과하는 것은 불공평하다.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 관리자들에게 더러운 취급을 받았다. 자유를 위해 싸워라, 홍콩과 함께 서라! (대화) 19:39, 2020년 4월 6일 (UTC) 버프별 문Marm과 The Big Bad Wolfowitz가 그것을 잘 요약했다.ArbCom 결정에서 "광범위하게 해석"하는 것이 어떻게든 도움이 된다는 생각은 터무니없다.누구나 많은 기사가 "광범위하게 해석된다"고 주장할 수 있다.나는 어떤 식으로든 논쟁의 여지가 있는 미국과 관련이 있는 어떤 것이든 아메리칸 폴리틱스(American Politics)의 재량권 제재를 받을 자격이 있다는 한 행정관의 말에 의해 차단된 적이 있다."광범위하게 해석됨"은 누군가가 블록 이전에 경고를 받고 차단되기 전에 평가에 이의를 제기할 수 있도록 허용해야 할 정도로 회색이다. 이것은 너무 모호해서 국경은 좀 더 명확하게 정의될 필요가 있다.나는 여기서 어떤 파괴적인 행동(분쟁이 반드시 파괴적인 것은 아니다)이나 TBAN 위반을 보고 있는 것은 아니다.버프(토크) 22:38, 2020년 4월 6일(UTC)
사용자 이름별 문PainMan 관련 결과
|
바룬2048
| Varun2048은 TBAN 위반으로 1개월 동안 차단했으며, 더 이상 문제가 있는 편집은 무기한 차단될 가능성이 있다고 경고했다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 12:16, 2020년 4월 13일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Varun2048에 대한 요청
다음은 모든 주제 금지 위반이다.
위의 차이점은 13가지 주제 금지 위반을 보여준다.Varun2048은 이전에 Special:의 토크 페이지에서 주제 금지를 위반하여 경고를 받은 바 있다.Permalink/950666674 § 3월 13일 현재 귀하가 중재 집행 제재를 받고 있으며, 3월 17일 또 다른 의견이 있음을 통지하십시오.Varun2048은 3월 14일 필자도 (내 생각에) 재량적 제재에 의해 적절히 다루어지지 못하고 있는 인도 토픽 지역에서 유세전이 확산되는 것에 대해 우려하고 있다.Varun2048의 3월 5일과 3월 14일 Talk:2020 델리 폭동에 대한 논평은 토론에 사용자들을 선별적으로 ping한 다른 편집자들에 의해 요청되었다.
Varun2048에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Varun2048년 성명나는 나에 대한 혐의를 부인하지 않는다.나는 위키피디아를 처음 접하고 있고 부당하게 1년 금지를 당했다고 느낀다.그러나 나는 금지에 대해 항소할 수 있는 올바른 방법을 제대로 이해하지 못했기 때문에 금지에 대해 항소하지 않았다.나는 금지를 존중하지 않기로 결정했고, 금지의 조건에 대한 설명이 나에게 설명된 후 5개의 편집은 해롭지 않은 사소한 편집이었다.일부는 토크 페이지에서 논쟁을 벌이고 있었다.나는 내가 위키피디아의 정책을 따르는 것이 적절하지 않다는 것을 이해한다. 그리고 나는 정부가 옳다고 생각하는 어떤 결정을 내리든지 행정 기관의 지혜에 맡긴다. (사용자 이름)별 문Varun2048에 관한 결과
|
위키디터19920
| 사용자:위키디터19920은 콘텐츠 분쟁에서 편집자 수행이 아닌 기사 내용에 집중하도록 상기한다.~Awilley (대화) 19:09, 2020년 4월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Wikeditor19920에 대한 요청
나는 버니 샌더스 기사에 별로 관여하지 않았다:사실 나는 4월 10일 이전에 그곳에서 단지 세 번의 편집을 했을 뿐이다. (지금 4번)구체적으로, 나는 2월 27일에 버니 샌더스에게 소정의 카피 편집을 했고, 3월 9일에 초상화를 바꿨으며, 3월 13일에 샌더스의 쿠바에 대한 논평과 관련된 몇 문장을 삭제했다[11].리턴 후 나는 한 기고자로부터 감사 통지를 받았고 다른 기고자인 TFD로부터 토크 페이지에서 지원을 받았다.4월 10일 위키디터19920이 갑자기 내 토크 페이지에 와서 3월 13일 원 복귀로 인해 "이것은 POV를 밀고 화이트워시를 시도하는 것과 매우 흡사하다"고 비난했을 때, 대략 한 달 동안 나는 더 이상의 수정은 하지 않았다.그만 좀 해." [12] 지금까지 5명의 편집자 중 3명이 토크 토론에 참여했음에도 불구하고:버니 샌더스#쿠바는 그와 동의하지 않고, 계속해서 우리(대부분 나 자신)가 POV를 밀고 있다고 비난해 왔다.나는 그에게 개인화하지 말고 내용에 집중하라고 부탁했다.그는 고집한다.위키디터19920은 이전에 DS 경보 아래에 글을 쓴 관리 Bishonen에 의해 경고를 받았다.
어쩌면 그것이 적절한 치료법일지도 모른다.나는 다른 사람들과 생산적으로 일하면서 운이 훨씬 더 좋았고, 다른 편집자에 대한 "선택적인 POV"나 "POV 밀기" 또는 "화이트워싱"이라는 비난이 모든 토크 페이지에 포함된 누군가를 다룬 적이 없었다. (단 이틀 동안 10번 이상의 공격이나 고발이 표시되고, 일부는 분간 차이가 난다.)그것은 콘텐츠 중심의 토론을 촉진하지 않으며, 전쟁터적 사고방식을 나타낸다.나는 이전에 그에게 다른 사람의 행동에 대한 어떤 우려는 관리자 게시판에 있다고 말했고, 만약 그가 필요하다고 생각되면 그 검토를 구하도록 명시적으로 격려했다. [14] 나는 위키피디터19920을 일종의 콘텐츠 반대자로 없애고 싶지 않다. 그는 자신의 견해에 대한 권리가 있다.그러나 나는 적어도 위키디터19920에게 최소한 더 이상의 경고로서 POV 밀기 또는 이와 유사한 것에 대한 개인적인 비난을 하지 않도록(그의 최근 토크 페이지 편집 [15]에서와 같이), 만약 그가 공격을 계속한다면 차단되거나 주제가 금지될 것이라는 이해와 함께, 위키디터19920에 대한 경고를 할 것을 제안하고 싶다.나는 WP:B를 보는 것에 관심이 없다.AT틀그라운드 또는 논란이 있는 콘텐츠에 대한 인신공격. 위키리디터19920의 성명에 대한 논평:위키디터19920은 나를 바이든에 대한 "중요한 출처"와 샌더스에 대한 또 다른 기준의 하나로 묘사한다.아니, 어떤 기사든 믿을만한 출처는 인정해내가 보는 차이점은 WP의 이슈다.BALLASP: 사실 나는 WP당 바이든 기사에서 또 다른 논란을 제외하는 것을 지지했다.BALAPSP, 그리고 나는 이미 위키리디터19920에게 그것을 설명하였다. [16].이제 Talk의 다른 세 명의 참가자들:버니 샌더스는 샌더스(6명 중 4명)에 대해 같은 견해를 갖고 있지만, 내가 기준이 다른 편향된 편집자라 하더라도 기사토크 페이지는 이와 같은 막사 출격의 장이 되지는 않을 것이다. 추가 의견: 앳 토크:Joe Biden, 나의 논평은 혐의를 포함하기 위해 얼마나 많은 믿을만한 출처가 필요한지에 대한 맥락에서 이루어졌다.그러한 맥락에서 나는 WP에 따라 여러 개의 RS가 충분하다고 주장했다.BLP, NY 타임즈와 같은 특정 출처에서의 취재는 필요 없다.일부에서는 출처의 적정 무게에 대해 논쟁을 벌이기도 했지만 폭행 혐의의 적정 무게는 아니었다.아무도 WP를 제기하지 않았다.BALAPSP는 바이든의 고등학교에 관한 부분을 제외하고 WP별로 다른 논쟁을 포함하지 않는다고 주장했다.발라스프 우려.내가 그 주장을 정확히 이해했다면, 아무도 리드의 주장이 조 바이든의 전기에 포함되기에는 너무 경미한 사건이라고 생각하지 않았다. 일부 (예: TFD)는 믿을 만한 출처 보도 측면에서 너무 경미한 것이라고 주장했고, 나는 그에 따라 대답했다.대화 중:버니 샌더스 상원의원은 WP의 포함에 대한 주된 반대는 불충분한 보도 범위를 벗어나지 않았다.RS를 제외하고 WP:BALASP - 그 경우에 편집자들은 여러 출처가 기사를 다루었음에도 불구하고, 논쟁 자체가 기사에 포함하기에는 너무 사소한 논쟁이라고 생각한다.나는 우연히, 쿠바에 대한 샌더스의 발언보다 전기적으로 폭행의 혐의를 더 중요하게 생각한다; 첫 번째 사례에서, 나는 성폭행의 혐의 자체가 누군가의 전기에서 너무 중요해서 신뢰할 수 있는 여러 출처에서의 보도는 포함시킬 가치가 있다고 생각한다.논쟁의 여지가 있는 60분 발언의 경우, 나는 그것이 순간적인 보도에도 불구하고 전기적으로 의미 있다고 생각하지 않는다.나는 그것이 위선적인 입장을 견지하고 있다고 생각하지 않으며, 위키디토르19920이 믿는 것처럼 'POV 밀기'나 '화이트워싱'을 나타내는 것은 아니라고 생각한다.즐로이볼셰프(대화) 16:53, 2020년 4월 15일(UTC)
버프스에 대한 반응: 사실, 당신의 진술과는 달리, 나도 4월 10일 이전 버니 샌더스 토크 페이지에 그다지 관여하지 않았다.내가 3월 13일에 되돌릴 때 나는 거기서 몇 마디만 언급했었다.특히 위키디터19920은 내가 기사토크 페이지를 이용하라고 한 4월 10일까지 그곳에서 토론을 함께 하지 않았다.대신에 그는 POV 밀기에 대한 공격적인 비난으로 나의 사용자 토크 페이지에 처음 왔다.그런데, 위키디터19920은 최근 간디댄서의 논평에 대응하여 더 나은 토크 페이지 기고를 했다.그가 그런 실질적인 발언을 하고 나 자신의 생각을 재고하고 있기 때문에 나는 그의 관점을 더 좋게 평가하기 시작했지만, 그가 지난 3일 동안 나에게 (그리고 다른 몇 가지) 비난의 빗발치지 않았다면 그렇게 하는 것이 훨씬 더 쉬웠을 것이다.
위키디터19920에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 위키리디터19920의 성명졸로이볼셰브는 조 바이든과 버니 샌더스 소속의 단골로 두 페이지 모두에서 명백한 이중 표준 편집 논란을 보여준다.
추가 디프스
졸로이볼셰브는 내가 다른 편집자들을 공격했다고 제안한다.그것은 나의 의도가 아니었다. 나는 그 페이지에서 POV를 반영하는 것으로 본 논쟁에 대해 비판적이었다. 그리고 나는 이것이 다른 의견들에 의해 도출된다고 믿는다.졸로이볼셰브는 그들이 경고를 찾는 것이 아니라 우리의 첫 번째 상호작용에 대한 AE 보고서를 가져왔고 내가 그와 위의 우려를 제기했을 때 나는 그의 토크 페이지에 글을 올리지 말라고 요구했다.나는 Zloyvolsheb가 샌더스에서의 주장을 정책에 익숙하지 않은 탓으로 돌릴 수도 있지만, 바이든에서 강하게 주장하는 그의 논점은 그들이 더 잘 알고 있다는 것을 말해준다.(원래와 단락됨)위키디터19920 (대화) 05:35, 2020년 4월 14일 (UTC) 목표 3000, 검은 연, 게릴레로 내가 다른 편집자들을 "공격"했다는 제안은 거짓이고 다른 편집자들에 의해 반증된다; 나는 확실히 논쟁에 비판적이었다. 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 삭제하는 일관되지 않고 때로는 부적절한 이유를 주었다.목표3000의 비난은 비슷한 증거 부족에 시달리지만, 이 편집자는 내가 분명히 WP 전역에서 나와 반대/비판하기 위해 관여했던 토론에 따라온 후 스토킹으로 경고한 사람을 갈취하기 위해 도끼를 든 편집장이다.게릴레로, 자네의 논평에 대해 재고해 볼 것을 촉구하네.졸로이볼셰브는 그들이 "상대를 제거하려는 의도는 없다"고 주장하지만, 그들은 우리의 첫 번째 상호작용에 AE를 가져왔는데, 지금까지 여기 있는 모든 사람들이 동의한 것은 근거가 거의 없었기 때문이다.이제 BU메랑으로 위협을 받고 있는 사용자들은 갑자기 "내 관점을 인정한다"고 말하지만, 이것 역시 나를 부정적으로 만든다. 이 사용자를 위한 바이든과 샌더스 사이의 논쟁의 차이를 보라.사용자는 샌더스[22]에 간단한 발언 논란을 포함한 여러 조건을 열거하고 있는데, 사용자는 이 조건을 충족하면 회의가 "너무 길어져" 기사에 적합하지 않다고 주장한다.이것은 두 마디로 설명하기 위한 것이었다.바이든의 경우 사용자는 가장 민감한 BLP 콘텐츠에 대해 훨씬 낮은 기준을 설정한다.[23] 졸로이볼셰프는 내가 그들의 목적에 대한 편견을 올바르게 지적하고 그들의 정치적 주장을 부적절하다고 지적한 것에 대해 반복적으로 반응하고 있다.이것은 AE의 오용이다.위키디터19920 (대화) 18:44, 2020년 4월 14일 (UTC) @Objective3000: 어떤 편집자의 권리(그리고 당신이 여기서 하고 있는 것)인 행동에 대해 내가 주장을 한다고 가볍게 비난하지 마라.내가 당신의 토크 페이지에 증거를 제시하고 WP에 대해 우려를 제기한 것은 사실이다.아까 STOK.하지만, 나는 더 이상 당신과 논쟁하거나, 우리가 전에 여기 왔기 때문에, 당신과 사소한 일로 미끼를 던지지는 않을 것이다. @Buffs: 토크 페이지의 세심한 배려에 감사하라; 나는 때때로 부적절한 논쟁은 대응할 가치가 없다는 것에 동의한다.위키디터19920 (대화) 20:24, 2020년 4월 14일 (UTC)
@Newslinger:졸로이볼셰프와 나는 바이든의 성폭행 정보를 어떻게 다룰지에 대해 의견이 다르지 않다는 것을 분명히 하고 싶다.우리의 의견 차이는 버니 샌더스 페이지에서 나왔다. 나는 그들의 기여에 주목했다. 왜냐하면 나는 그들이 이 사용자가 이중 기준을 적용하고 있다는 것을 보여준다고 믿기 때문이다.나는 또한 샌더스에서의 그들의 주장이 거만하다는 것을 안다.하지만 나는 너의 의견을 받아들이고 네가 제안한 대로 내 주장을 재구성하도록 노력할 거야.위키디터19920 (대화) 17:34, 2020년 4월 16일 (UTC) 부탁한다. 이 보고서를 검토하는 모든 사람에게 내가 여기서 제공한 증거도 고려해 줄 것을 정중히 요청한다. Zloyvolsheb가 실제로 POV를 추가하기 위해 편집에 관여하고 있다는 증거. 이는 BS 페이지에서 가식적인 논쟁과 Joe에서 논쟁을 포함시키기 위해 열렬히 옹호하는 노력에서 보여진다.바이든은 그들이 전자에 따르지 않는 정책적 주장을 가지고 있다.나는 편집자가 아닌 콘텐츠에 집중하도록 격려 받았기 때문에 버니 샌더스 토크 페이지에서 더 이상 이들에 대한 주의를 환기시키지 않을 것이다.나는 이것이 AE 검토를 보증하는 이 사용자의 문제라고 믿는다.나는 이미 여기서 내 주장을 펼쳤기 때문에 별도의 보고서를 열지 않을 것이다.이것은 내가 두 페이지 중 어느 한 페이지에서나 그들의 의견에 동의하거나 동의하지 않기 때문이 아니다.사실, 샌더스에서는 그들과 의견이 다르지만 바이든에서는 동의한다.왜냐하면 나는 이 사용자가 이 두 페이지에서 완전히 다른 표준을 적용하고 정책 기반이 아닌 정치적 주장을 하는 것이 명백하다고 믿기 때문이다.위키디터19920 (대화) 18:41, 2020년 4월 18일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명위키디터19920은 POV의 다른 편집자들이 여러 페이지를 밀고 있다고 한동안 비난해 왔다.그들은 여러 편집자들을 관리자들에게 보고하겠다고 위협했다. 나 혼자만 대여섯 번.그렇게 하려는 그들의 시도는 모두 실패했다.IMO, 경고는 더 즐거운 분위기를 초래할 수 있다.O3000 (토크) 18:11, 2020년 4월 13일 (UTC)
버프별 문위키디터19920에게 필요한 500단어로 답변을 단축하도록 지시해 달라고 요청한다...훨씬 넘어갔어버프(토크) 04:45, 2020년 4월 14일(UTC) 즐로이볼셰브에 있는 부메랑.나는 여기서 적절한 경고와 대화를 보고 있다.그가 버니 샌더스 페이지에서 4번만 편집했을 뿐 그의 토크 페이지 기고를 무시했다고 말하는 것도 오해의 소지가 있다.내가 본 바로는, 그는 WP를 사용하려고 시도하고 있다.이견을 잠재우기 위한 클럽으로서의 ARBAP.그는 WP가 시사하는 바를 잘 알고 있다.DS는 그에 따라 검열되어야 한다.버프(토크) 04:58, 2020년 4월 14일(UTC)
(사용자 이름)별 문위키리디터19920에 관한 결과
|
1월 9088년
EE로부터 1년간 주제 금지, 대략적으로 해석되었다.질책에 국한되지는 않지만 추가적인 위법행위는 아마도 무기한 차단이라는 보다 엄중한 제재에 직면하게 될 것이다.나는 Janj9088의 이익을 위해 WP:SPI는 어디든 인신공격이라고 주장할 수 있는 유일한 장소다.El_C 20:27, 2020년 4월 29일 (UTC)
|
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Janj9088에 관한 요청서
상기 제한사항은 문제의 기사를 편집하려고 할 때 분명히 나타난다.
페이지를 편집하는 사람은 누구나 재량권 제재에 대해 경각심을 갖게 되고, 이 글에 대해 "24시간마다 한 번 이상 되돌리면 안 된다"고 쓰여진 텍스트의 거대한 벽이 있다.이 글의 토크 페이지에 대한 합의를 얻지 않고서는 어떠한 도전적인 (역전을 통해) 편집도 원상복구해서는 안 된다.당신은 예의범절 제한을 준수해야 한다. 특히 동료들의 리뷰를 받은 학술지와 평판이 좋은 출판업자들이 학문적으로 집중한 책들을 고품질의 자료들만 사용할 수 있다. 영어 출처는 영어 이외의 출처보다 사용 가능할 때 선호되며, 질과 관련성이 동일하다.기사나 토크 페이지에서 출처를 잘못 전달하고 있는 것으로 판명된 사람은 누구나 고조되는 주제 금지 조치를 받게 되며, 이 페이지를 편집하면서 임의 제재를 받게 된다.관리자가 이 페이지에 위의 제한을 적용했다. 이는 동유럽이나 발칸반도와 관련된 편집 및 페이지에 대한 재량적 제재를 승인한 중재 결정 때문이다. 만약 당신이 이 페이지의 제한을 어기면, 당신은 차단되거나 다른 방법으로 제재를 받을 수 있다. 신중하게 편집하십시오.관리자가 이 페이지의 모든 편집에 제한을 두기 위해 재량적 제재를 사용해 왔다. 또한 위키피디아의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 위키피디아 정책과 편집 규범을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않는 편집자 개개인에 대한 재량적 제재도 사용될 수 있다.이 주제 영역의 페이지를 더 이상 편집하기 전에, 재량적 제재 시스템과 해당 중재 결정을 숙지하십시오. 또한, 편집 내용을 다시 삽입하기 위해 즉시 다른 계정을 만들 수 있다는 점도 걱정스럽다[26].
Janj9088에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 얀지9088년 성명(sockpuppetry의 경우 사용자가 31시간 동안 차단됨) 피오트루스의 성명사용자가 여기에 보고했다는 사실은 제쳐두고, 기사의 토크 페이지와 편집 모드에서 볼 수 있는 임의의 제재를 위반하는 것이지만, 위키백과에도 위반된다.중재/요청/사례/반독재_in_폴란드#기사_sourcing_expections 나는 또한 이 계정 Fireslow(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 먼저 해당 기사에서 되돌아가기 위해 만들어진 다음, 분명히 나의 편집 내용을 추적하기 위해 만들어진 것이 매우 의심스럽다.나는 파이어슬로가 백과사전을 짓기 위해서가 아니라 장난을 치기 위해 여기 있는 양말이라는 것이 명백하다고 생각하기에 몇 개의 빠른 블록이 순서라고 생각한다.주변에 CU가 있으면 다른 계정과 명백한 연관성이 있는지 확인할 수 있지만, 최근 이 주제 영역을 침범해 놀고 있는 다른 트롤일 수도 있다.바라건대 내일 아침에 일어나면 이 일은 기사에 대한 세미와 명백한 트롤 양말 계정의 블록으로 처리되길...희망사항. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 14:09, 2020년 4월 28일 (UTC) 버프별 문여긴 왜 온 거야?누군가 WP:DS를 적용할 수 없는가? 마찬가지로, 나는 그들이 응답할 수 없는 동안 누군가 블록을 제정하는 것이 혐오스럽다.버프(토크) 14:02, 2020년 4월 29일(UTC) 쿄히의 성명절차적 코멘트만: WP에 명시된 인식요건: AC/DS는 이 제출 이전에 충족되지 않았다. --Koyhi (토크) 14:21, 2020년 4월 29일 (UTC) (사용자 이름)별 문1월 9088일 결과
|
야에4
| 기후변화에 대한 무기한 토픽 금지에 대한 합의가 있다.또한 사용자의 첫 번째 제재인 만큼 다른 곳의 건설적인 편집과 결합하여 문제를 인식하고 수리를 다짐하는 항소가 이루어져야 한다는 점에 주목한다.~Awilley (대화) 23:09, 2020년 5월 1일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 야에4에 대한 요청
야에4의 견해에 따르면 많은 기사들은 "기후변화 경보론자들에 의한 대황"이었다.기후변화 경보론자는 기후변화에 대한 주류적 견해(그리고 그 연계된 기사에 따르면 "그리고 위험에 처한 것을 고려하는 특히 유아적 비방")를 무시하는 데 사용되는 경멸적인 표현이다. 이론적으로 이론적으로 POV를 보유하는 것은 괜찮고, 위키피디아는 이념적 집단 사고를 요구하지 않지만, 그의 POV는 정치적 긴장이 고조된 시기에 논쟁적인 지역에서 특이하고 비주류적인 견해를 촉진하는 파괴적인 기사 편집과 대화 공간 활동에서 우연히 발견된다. 그리고 그것은 괜찮지 않다. 나는 기후 변화와 관련된 적어도 메인 스페이스 편집의 제약은 정당하다고 생각한다.WP와 같은 현실 기반 정책 설명:프린지는 주류적 관점을 거부하는 편집자들에게 긴장감과 활력소, 그리고 직설적으로 시간을 낭비하는 원천이다.가이 (도움말!) 2020년 4월 24일 14:31 (UTC)
야에4에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 야에4년 성명
JzG/Guy의 Climate Change 알람리스트 인용문은 404 (그리고 잘못된 아카이브 링크)이다.자세한 것은 중요하다.Kerry_Memanuel은 이 단락을 시작한다: 기후연구의 전 분야를 "믿음", "skiptics", "deniers" 등으로 나누는 것은 기후연구의 신용을 떨어뜨리고자 하는 사람들이 배치한 특히 터무니없는 전술이다. 과학은 믿음에 관한 것이 아니라 증거에 관한 것이다. IPCC에 의한 기후변화 예측은 매우 회의적이며, 기후예보의 큰 불확실성을 감추려는 시도도 없다. 우리가 식별할 수 있는 한 가능한 결과는 양성에서 재앙에 이르기까지 다양하다.
-- Yae4 (대화) 09:00, 2020년 4월 30일 (UTC) 팔로네오나이트의 성명나는 또한 현재의 위키백과에서 "여기서 거대한 안티팬들의 통상적인 모집에 주목하라"고 지적하고 싶다.삭제/해럴드 앰블러 토론을 위한 기사.이와 관련된 NPOVN 스레드에 대해 WP:NPOVN § 기후 피드백에서 Non-NPOV(그리고 신생 편집 전쟁, 열악한 소스 등)AfD에서 유권자들은 예상할 수 있듯이 이질적인데, 특히 그 논의는 실제로 주체의 공신력에 관한 것이라는 점이다."안티팬"에 대해 말하자면, 위키피디아는 단순히 과학적이고 학문적인 합의를 반영해야 하지 않을까?기후 변화 거부에 관한 부당한 홍보 방지는 정상적인 편집자의 임무의 일부일 뿐 적극성이 아니다.나는 아직 다른 것을 찾아 헤맬 시간이 없었지만, 여러 기사에서 느린 편집 전쟁을 목격했다.나중에 몇 가지 예를 올릴지도 몰라.궁극적인 주제 금지는 비호감적으로 보인다.—PaleoNeonate – 23:36, 2020년 4월 24일(UTC)
JFG: 신뢰할 수 없는 출처의 홍보와 함께 다양한 기사와 관련하여 지속적으로 추진하는 시민 POV가 지역사회의 소중한 시간을 낭비하고 파괴한다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다.그 보고서는 내용 분쟁에 관한 것이 아니다.—PaleoNeonate – 08:45, 2020년 4월 26일(UTC) 줄레비 성명사용자는 기후 관련 페이지의 핵심 편집 정책을 따르지 않는 경향이 있으며, 건설적으로 관여하기 어려운 방식으로 운영된다.몇 가지 WP:RS 및 위키백과:장기간에 걸쳐 발생한 분쟁 해결 문제.이러한 차이점은 WP에서 발생했다는 점에 유의하십시오.BLP 페이지. - 2020년 1월 21일 비RS 출처와는 달리, BLP 엔트리에서 삭제된 후 RS 관련 논쟁 없이 토크 페이지에 다시 게시됨(diff 1월 19일). - 2020년 1월 23일부터 차등, 이슈를 논의하고 콘텐츠에 집중하기를 꺼린다. - 2020년 1월 23일 이후 차질 발생원 품질 고려 없이 추가 재폭격
- 2020년 4월 20일 이후 WP에 대한 이해 부족이 입증된 Ref-boming:RS 및 WP:N 지침.이러한 출처는 야에4가 그것을 메인 스페이스(당시 기사)로 옮겼을 때 크게 기사에 실렸다. - 2020년 4월 20일부터 차감 1) 추가 논의 또는 2) 소스 통합 - 2020년 4월 23일부터 차등 WP 외부의 다른 편집자의 논평 붕괴:DISPHENNO 토크 페이지 행동 지침.편집: 나는 그들이 그들의 행동을 올바르게 수행하고 있었다는 선의의 가정 하에 야에4가 몰락한 것으로 되돌아갔지만, 관련 지침을 재검토해 보면 이것은 사실이 아니라는 것을 분명히 알 수 있다.따라서, 이것은 행동 지침에 대한 지식이나 본능 없이 행동하는 하나의 예를 제공한다.젤레비 (대화) 17:10, 2020년 4월 27일 (UTC) 위의 모든 상호 작용은 편집자와의 개인적인 상호 작용에서 비롯되므로, 나는 외부 관찰자가 아니다.그러나 나는 이러한 문제들에 대한 움직임 부족뿐만 아니라 질문의 차이점에 대한 합리적인 분석을 제공했다고 생각한다. 빠른 점검에 의하면, 기후 영역 이외의 외부에서는 사용자의 정책 처리가 보다 정확해 보인다.이는 기후 영역 밖에서 사용자와 광범위하게 관계를 맺지 않았고 기술 및 회사 관련 기사의 편집 품질에 대해 말하기를 주저하지만, 이는 도메인 고유의 문제일 수 있음을 시사한다.15:49, 2020년 4월 25일 (UTC) 편집: 메인 스페이스 예제가 추가됨젤레비 (대화) 23:41, 2020년 4월 26일 (UTC) 분명히 말하면, 나는 스프링이의 요점을 대체로 이해한다.야에4는 많은 열정을 가져오고, 그것은 뒷받침할 만한 가치가 있다.만약 그것이 미래에 어떤 현명함으로 완화되었다면, 더 좋은 것이다.기사 삭제가 아마도 대부분의 사람들에게 자신의 행동을 재평가(그리고 야에4는 곧 정책에 대한 인식 부족으로 제3의 삭제)하게 될 것이라는 점에서 나는 스프링키보다 개혁의 가능성에 대해 다소 더 약하지만, 영구적인 주제 금지는 아마도 과도할 것이다.젤레비 (대화) 20:32, 2020년 4월 27일 (UTC) 버프별 문이 사람이 그런 문제라면 왜 오랫동안 차단되지 않았을까?[30] WP 이전에 이 작업을 수행했어야 할 것으로 보인다.AE. DS는 이미 그러한 권한을 부여하고 있다.다른 거 먼저 해봐야 하지 않을까?버프(토크) 18:34, 2020년 4월 25일(UTC) PackMecEng별 문El_C & Bishonen 그들이 경고나 제재를 받은 적이 없다면 우리는 어떻게 경고를 지나칠 수 있을까?PackMecEng (대화) 19:13, 2020년 4월 25일 (UTC) @El C: 정답은 필요하지 않다.하지만 그것은 내가 말한 것이 아니다.이 시점 이전에 경고나 제재, 이슈가 발생하지 않았는데 왜 곧바로 제재로 가는가.일반적으로 그들은 제한 전에 문제가 있는 행동을 고칠 기회를 얻는다.만약 이런 일이 이렇게 오래 지속되고 있다면, 나는 사실 이것 이전에 어떤 것을 볼 수 있기를 기대한다.PackMecEng (대화) 19:31, 2020년 4월 25일 (UTC)
JFG별 성명나는 여기서 내용에 대한 의견 차이 이상의 것을 보지 못하며, 피고인 편집자는 비난에 대해 신중히 대답했다.이 문제는 DS 주제에서 가볍게 다루도록 상기시켜 해결하고, RS 소싱을 엄격히 준수하도록 상기시켜 해결할 수 있다.TBAN과 같은 제재는 지금으로서는 예방적이기 보다는 징벌적으로 보일 것이다.— JFG 06:10, 2020년 4월 26일 (UTC) Atsme별 문즉석에서 티반이나 블록이 아닌 멘토가 필요한 새로운 편집자의 사례로 보인다.기운 내. 우리 신입 편집자들 모두 해고하지 말자.틀니와 껌을 먼저 제거해라, 특히 약간의 안내가 필요한 사람들.그것은 학습 과정이다.밴 해머가 손가락이 가려울 경우, 가서 반달과 싸운다...j/s. 📧AtsmeTalk 18:25, 2020년 4월 26일(UTC) Springee별 성명요령을 터득하면 아마 기고할 수 있는 새로운 편집자처럼 보인다.섬에서 제거하는 것이 아니라, 머리를 뒤집고 약간의 안내를 따르는 것이 아마도 이곳에서의 올바른 치료법일 것이다. 야에4에게 당신이 여기 있고 행정관들이 어떤 형태의 제재에 대해 논의하고 있다는 사실을 말하는 것부터 시작하겠다. 그것은 당신이 일을 망쳤다는 좋은 징조다.하지만 그렇다고 해서 네가 명분을 잃었거나 고칠 수 없다는 뜻은 아니야.다음은 많은 새로운 편집자들이 놓치고 있는 몇 가지 일반적인 사실들이다. 1. 당신에게 동의하지 않거나 편집 내용을 되돌리는 모든 사람이 POV 푸셔는 아니다.당신이 새로 왔을 때, 10대처럼 당신은 당신이 옳고 반대하는 사람들이 틀렸다는 것을 알고 있다.그것은 종종 그렇지 않다.종종 당신이 새로운 편집자들에게 명백하지 않은 받아들여진 관행을 따르지 않기 때문이다.편집이 거부되었을 때 변경하기 전에 합의점을 얻는 것, 당신이 옳다고 확신하는지 도움을 청하는 것, 그러나 제기랄, 편집자들은 단지 당신의 말을 듣지 않는다.때로는 기사 역사를 돌아보고 사람들이 어떻게/왜 변화에 대한 합의를 얻을 수 있었는지 보는 것이 좋다.때때로 당신이 당신 대 몇몇 편집자라면 성공하지 못할 것이라는 것을 이해한다.어쨌든 새롭고 열정적일 때는 눈에 보이지 않는 선을 넘기가 쉬운데 여기서 끝나게 된다.2. 위의 차이점에 주목하라.그것들이 왜 당신에게 불리한 증거로 사용되는지 이해하도록 노력하라.동시에, 디프트를 한 모든 사람들을 위해, 왜 그것이 잘못되었는지 기꺼이 설명해줘, 야에4가 앞으로 비슷한 실수를 피하기 위해 필요한 지식을 갖게 될 것이다.적절한 "노크"에 대해서는 경고 또는 단기 tban(약 1개월)일 수 있다.이것이 첫번째 공식적이기 때문에 나는 변명의 여지가 없는 것을 제안할 것이다.편집자에게 밧줄을 좀 줘라.바라건대 그들은 그것을 올가미가 아닌 다리를 건설하는데 사용할 것이다.스프링키(토크) 17:32, 2020년 4월 27일 (UTC) @Awilley, Bishonen, RexxS: 내가 다른 제안을 할 수 있을까?나는 내가 소프트-인덱스 tban이라고 부르는 것을 여러 번 제안했다.그 아이디어는 편집자가 그들이 그 문제를 이해한다는 것을 보여줄 수 있을 때까지 금지되어 있다.그 생각은 편집자가 그들이 무엇을 잘못했는지 이해하고 그러한 일들을 멈추는 순간, tban은 보호보다는 대화적인 존재가 된다는 것이다.그래서 이와 같은 경우에 사전 경고 역사가 없는 tban은 변덕스럽지만 또한 그것을 들어올릴 막대가 가볍다는 것을 이해했다.그래서 그들은 거의 즉시 호소할 수 있고(적어도 일주일 정도 기다릴 것을 제안한다) 그리고 만약 그들이 미래에 어떤 나쁜 행동을 피할 것인지 설명할 수 있다면 그것은 해제된다.최악의 시나리오는 금지가 다시 시행되는 것이다.가장 좋은 경우는 위키피디아에 긍정적인 기여를 할 편집자를 불필요하게 금지하지 않았다는 것이다.스프링키(토크) 16:53, 2020년 4월 29일(UTC) OID별 문위의 사람들에게 '오 그들은 새로운 편집자'라고 말했다.편집 이력을 확인해봐, 2019년 8월에 시작했음에도 불구하고, 그들은 결코 새로운 편집자가 될 만한 것에 가깝지 않다. 꽥꽥.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 20:42, 2020년 4월 27일 (UTC) (사용자 이름)별 문야에4에 관한 결과
|
영원한 아버지
| 여기서 1932년 이후의 미국 정치와 관련자들에 대한 무기한 주제 금지에 대한 의견이 일치하고 있다.더그 웰러 대담 17:56, 2020년 5월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 영원한 아버지에 대한 요청
저것들이 어디서 왔는지 더 많이 있다.
Evernant Father(영원한 아버지)는 Mike Cernovich(토크 히스토리 보호 링크 삭제 links watch logs views)의 프롬티멘털 편집 결과 내가 주목하게 되었는데, 거기서 그는 WP를 기반으로 Cernovich를 저널리스트로 분류할 것을 주장(실패)했다.SYN(Permalink의 프로푸스 출처에 대한 내 분석 참조).이후 그는 칼튼, 더그 웰러, 무보슈구, 멜라니엔 등 경험이 풍부한 위키피디아인들로부터 경고와 조언을 받았다.단도직입적으로, 나는 그가 그것을 이해하지 못하고 있다고 생각한다. 사례: 초안:Falseed (2019 Film) (Talk history link watch logs)는 다른 검토자들에 의해 4월 15일과 4월 19일에 거절당했지만, Evernant Father는 Falseed (Talk history 보호 링크 watch logs 뷰 편집)에서 어쨌든 메인 스페이스에 복사 붙여넣기 (Talking history 보호)를 만들어 위키피디아:삭제/참석자 의견수렴에 대한 문서(예: [32]) 영생적 아버지란 마이크 세르노비치의 작품을 좋아하는 사람임이 분명해 보이는데, 세르노비치가 우파 공작가나 트롤로 거의 보편적으로 묘사되고 있다는 점에서 그 자체로 붉은 깃발이다.그는 또한 프로젝트 베리타스의 팬이다.이것은 거짓된 글에서 예시된 바와 같이 위키피디아에서 신뢰할 수 있는 소싱을 구성하는 것이 무엇이며, 세르노비치 기사에 따르면 OR/SYN을 구성하는 것이 무엇인지를 이해하지 못하는 반복적인 문제를 설명할 수 있을 것이다. 드라마를 줄이려면 '영원한 아버지'가 AP2에서 12개월 동안 주제를 금지하고, 위키백과의 소싱과 분쟁 발생이 적은 분야의 콘텐츠 정책을 배울 수 있는 시간을 주어야 한다고 생각한다.가이 (도움말!) 09:10, 2020년 4월 28일 (UTC)
[ 디프]
영원한 아버지에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 위키리디터19920의 성명나는 분명히 조 바이든 기사에 이 사용자의 추가에 큰 문제가 있었다.정보원이 명시적으로 하지 않는 방식으로 유죄를 암시하기 위해 정보를 끈으로 묶는 것이며, 일부 정보원은 바이든이 부적절한 접촉을 성폭행 혐의와 혼동하는 것을 피하기 위해 적극적인 노력을 기울였다.이것만으로 금지가 될 수 있을지 모르겠다.나는 버니 샌더스와 조 바이든에서 많은 걱정스러운 행동을 보아왔고 나는 그 모든 것이 제재될 수 있을지 의심스럽다.나는 그것이 스스로 되돌리는 것이 경고라기 보다는 금지를 정당화한다고 생각하지 않는다.그러나 JzG가 제안하는 것처럼 POV 편집의 전반적인 패턴의 일부라면, 금지가 적절할 수 있다.다른 사람들이 결정하도록 내버려 둘 것이다. @영원한 아버지: WP:SYNTH. 추가한 내용은 신뢰할 수 있는 출처에 있지만 출처가 명시하지 않은 결론을 암시하기 위해 제시된 것이다.그리고 당신의 답장은 적절한 섹션인 당신의 섹션에 놓으십시오.위키디터19920 (대화) 05:58, 2020년 4월 29일 (UTC) (편집) EF가 내 진술에 따라 직접 회신을 선택했기 때문에 나는 EF의 회신을 그의 섹션으로 옮겼다.이것은 내가 그에게 여기와 그의 토크 페이지에 직접 그렇게 해달라고 부탁한 후에야.이 사용자는 그렇게 하라고 해도 규칙을 따르지 않는다.위키디터19920 (대화) 17:42, 2020년 4월 29일 (UTC) 영원한 아버지의 성명참고: 이러한 기사의 토크 페이지에서 더 많은 정보를 찾을 수 있다. 여러 사용자가 편집 내용을 일관되게 되돌렸는데, 이는 선의의 추정이 아니더라도 자신의 입장에서 정치적 편향을 나타낼 수 있는 패턴이다.블룸버그나 폭스뉴스 같은 믿을만한 소식통들이 세르노비치를 저널리스트로 여기는 것처럼 편집한 내용들 중 사실적으로 사실이 아닌 것으로 판명된 것은 하나도 없고 주관적인 의견과 의견의 문제에 해당하는데, 그의 작품이 마음에 들지 않기 때문에 복수의 편집자들이 이를 '반대'하는 것 같다.내가 보기에 단순히 기본적인 사실(RS가 뒷받침하는)을 추가하는 것은 단순히 세르노비치나 다른 수치를 좋아하지 않는 사람들에 의해 "촉진"으로 간주된다.BRD에 대해서는 B(Bold), R(Revisions)을 많이 보았지만, 수정을 한 사람들의 토크 페이지에서는 많은 논의를 보지 못했다. 스티브 배넌과 숀 스파이서스에 관한 기사들은 왜 그들의 군사 기록의 Infobox 모듈을 포함하게 되는가, 그러나 Cernovich나 Posobiec (이 기사에서는 그를 "인터넷 트롤"이라고 부르고 중립 위반 사례가 여러 건 있다)는 것은 아니다.그것은 내게 별로 말이 되지 않는다. 마이크 세르노비치 기사는 다른 기사와 함께 현재 중립적인 관점을 갖고 있지 않다.그는 몇 가지 소송을 제기했는데, 이는 공적 기록이며 실질적으로 보도된 바 있다.이것을 부정하는 것은 사실을 부정하는 것인데, 이것은 위키백과의 정신에 어긋난다. 1. Michael Flynn의 출처에는 의견이 포함될 수 있지만, 보충적 법원 신청은 사실이며, 변호인의 진술은 면죄부를 주는 증거("Brady Disclosure")가 생산되었음을 나타낸다.일단 그 문서들이 대중에게 공개되면, 이것은 더 상세히 설명될 것이다. 2. 같은 내용이 조 바이든의 주요 기사에 있으며, 그의 다른 부적절한 행동이 확인된 사례가 관련되기 때문에, 혐의 기사에도 포함되어야 한다. 3. diff logs의 간단한 분석을 통해, "신뢰할 수 없는 출처를 제거한다"는 기만적인 미명하에, 세르노비치 기사의 Seder 부분을 먼저 "편집"한 사람이 JzG였음을 알 수 있을 것이다.
이는 전반적으로 논란이 되지 않은 만큼 사실관계가 아닌 고발자의 서술의 문제로 보인다.영원한 아버지 (토크) 10:10, 2020년 4월 28일 (UTC) 참조
user:wikieditor19920 아래 문 참조.조 바이든 의혹 기사에 실린 내용도 조 바이든의 주요 기사에 있다.왜 거기서도 도전하거나 제거하지 않으셨나요?영원한 아버지 (토크) 01:40, 2020년 4월 29일 (UTC) 버프별 문WP에 제기되는 문제의 패턴을 보는 사람은 나뿐인가?AE by JzG b) a)는 최소한 부분적으로 경솔한 성격 b) DS를 통해 관리자에 의해 간단히 처리되어야 하며, c)는 보수파를 목표로 하는 것처럼 보입니까?첫 번째 증거는 그가 기사에 출처를 추가한 것 같다.버프(토크) 13:54, 2020년 4월 29일(UTC)
NorthBy 성명사우스바라노프버프스, 만약 당신이 저명한 음모 이론가가 쓴 의견 칼럼이 칼럼니스트가 기고하는 의견 이외의 어떤 것에 대해서도 사용 가능한 출처라고 생각한다면, 당신은 WP:V, WP:RS 및 WP:마감. 노스비사우스바라노프 (대화) 13:59, 2020년 4월 29일 (UTC)
비욘드 마이 켄버프, 핵심 정책 검토가 끝나면 NorthBy를 읽어보십시오.SouthBaranof의 논평은, NbSB가 "나는 보수적인 의견이 싫다"에 가까운 어떤 말도 하지 않으며, 심지어 그것을 암시하기도 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:42, 2020년 5월 1일 (UTC) 러스f10 성명편향된 행정관 JZG의 또 다른 경박한 서류 제출.나는 여기서 콘텐츠 논쟁 이상의 것을 보지 못한다.JZG의 주류를 벗어난 견해를 알고 싶다면 그의 에세이 User:JzG/Politics를 읽으세요.그는 민주당을 "중도 우파 정당"이라고 묘사한다.물론, 나는 사람들이 그것을 중도좌파 혹은 심지어 중도좌파라고 묘사하는 것을 들었지만, 중도우파는 말도 안되며, 그것은 그가 공화당원들(또는 보통 미국에서 보수적이라고 여겨지는 모든 사람)을 극우파라고 보는 것을 의미할 것이다.그러나 그는 거기서 그치지 않고 한 걸음 더 나아가 공화당을 유권자 사기로 고발한다(그것이 음모론 아닌가??) 그리고 그것은 "백인 민족주의자"와 "인종차별주의자가 되는 것이 괜찮았던 1950년대로 돌아가고 싶은 사람들"에 의해 운영되는 보수당과 비교된다.이런 극단주의적인 견해를 가진 사람은 최소한 정치 분야에서 어떠한 행정적 의무도 갖지 말아야 한다.--Rusf10 (대화) 17:51, 2020년 5월 1일 (UTC) 영원한 아버지와 관련된 결과
|
장소9
| Bishonen --Guerillero Parlez Moi 13:29, 2020년 5월 4일(UTC)의 관리 작업으로 인수됨 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 장소9에 대한 요청
없음
이 계정은 불과 며칠밖에 되지 않았지만, 사용자는 70여 장의 편집본을 대다수를 인도의 정치 지도자 소니아 간디의 '원명'이 '안토니아 마인오'(또는 이와 관련된 것)라고 주장하는 데 할애했다.그는 토크에 3번째로 큰 기여자다.소니아 간디!토론의 대부분은 토크에서 찾을 수 있다.소니아 간디 #출생명 논란과 #출처.하루 동안 조사한 결과, 그 주장은 WP:Sonia Gandhi의 정적들이 그녀의 이탈리아 출신을 강조하기 위해 만든 FRAKY는 위키피디아에 의해 대중화되었다.위키백과 정보는 많은 인도 뉴스 출처에 의해 베껴져 지금은 브리태니커 백과사전에까지 등장하고 있는 것 같다.(그러니까 결정하기가 쉽지 않은 문제였습니다.) 이용자의 기여는 2004년 이전에 등장한 3개의 인용구를 제공하는 것이었는데, 나중에 그는 카탈루냐 위키피디아에서 방금 베꼈다고 시인했다.페이지 번호와 인용문을 묻자 무작위 페이지 번호와 보충 인용문을 작성했다.이것들에 대해 이의를 제기했을 때, 그는 이전의 진술들을 수정하기 시작했다.한편, 이것이 장난이라고 확신하게 된 아크힐잭슨은 토론을 위해 안토니아 미노 등의 리디렉션을 제출했다.이용자는 그곳에 나타나서 내가 이것이 조작이 아니라는 것에 동의했다고 주장하기 시작했다.나뿐만 아니라 다른 사용자들에 의해 질문을 받았을 때, 그는 이 터무니없는 주장을 계속 고집하고 있다. 본질적으로 이 혐의들은 출처 오보, 가스조명, 가짜 정보에 대한 집착, 그리고 어쩌면 정치적으로 주도된 어젠다일 수 있다.ARB를 받기 전에 발생한 캐스팅 질식IPA 경보도 마찬가지로 걱정이다. -- Kautilya3 (대화) 19:54, 2020년 5월 3일 (UTC)
통지 - Kautilya3 (대화) 19:54, 2020년 5월 3일 (UTC) 장소9에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 장소9별 성명(사용자 이름)별 문장소9에 관한 결과
|
