위키백과:중재/요청/강제/아카이브232
Wikipedia:캐피털00
| 특별한 순서는 아니지만, 보안관 IsInTown, Capitals00, NadirAli, JosephusOfJeremon, D4iNa4, MapSGV, TripWire, Mar4d, MBlaze Flunt, Raymond3023은 모두 인도와 파키스탄의 분쟁과 관련된 편집과 페이지에 대해 무기한 금지되어 있다.그들은 위키피디아에 다른 곳에서 6개월간의 긍정적인 기여를 보여주는 일반적인 방법이나 게시판에서 이 제재의 장점에 대해 이의를 제기할 수 있다.그들은 주제 금지의 가장자리에 대한 추가적인 중단이나 테스트는 무기한 IPA 주제 금지 또는 무기한 차단을 충족시킬 가능성이 있다고 경고한다.Sdmarate는 일반적인 예외에 따라 Vanamonde93과 상호 작용하는 것이 무기한 금지된다.비록 몇몇 사람들이 게시판에, 특히 위에 이름 붙여진 편집자들과 관련하여 그들의 참여를 방해하고 있다는 것을 발견했다는 것을 알아야 하지만, 나는 지금 이 시기에 로스타킹에 대해 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다. 그리고 나는 그들에게 앞으로 조심하라고 충고한다.골든링 (토크) 09:32, 2018년 5월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자본금00에 대한 요청
이 사용자는 WP를 악용하여 자신과 의견이 맞지 않는 편집자를 다음과 같이 비난한 전통을 가지고 있다.콘텐츠 분쟁과 일반적 비도덕성의 IDHT.그에게서 많은 악의적인 발언과 인신공격들이 나오고 있다.이 사용자가 주제 영역에 관계없이 프로젝트 전체에서 만들고 있는 환경은 위키백과 편집에 적합하지 않다.블록 로그는 이 역사적인 행동이 개선되고 있지 않다는 것을 보여준다.그래서 아주 긴 블록이 순서대로 있는 것 같아.유사한 사용자들과 유사한 사례를 다루었던 샌드스타인 행정관을 초대하여 이러한 사례에 대한 설문조사를 실시하고자 한다.JosephusOfJeremble (토크) 07:14, 2018년 5월 12일 (UTC) 조세푸스오프제르웨스트의 수도00에 대한 반응그럼 방어 사건을 봅시다.저작권 문제/2018년 5월 10일 관리자에 의해 저작권 위반이 분명히 존재한다는 것은 아직 결정되지 않았다.NadirAli와 보안관 IsInTown에 대한 무능에 대한 Personalattacks와 반복적인 미개한 비난은 끊이지 않고 가차없다.[3][4][5] 그럼 너는 이미 그곳에서 얇은 얼음 위에서 스케이트를 타고 있었구나.당신의 답변은 또한 WP에 대한 불요구를 다루지 않는다.사메에게 던져진 ASPERSions.이 논평은 WP 수준에 전혀 미치지 못한다.당신의 논평이 디프 8에 있는 것처럼 개인 공격하라. WP:여기 BRD는 디스커버러의 대화 페이지에 있는 당신에 의한 무능에 대한 무례한 (diff 4) 독설에 대해 정당화 할 수 없다.Talk의 경우:시아첸 분쟁은 합의가 이루어지기 전까지는 아무런 문제가 되지 않는다.당신은 토론이 진행되는 동안 무능하고 대체로 무례한 답변을 하고 있었다. 이제 당신의 위법 행위를 정당화할 수 없는 전형적인 비난의 대상인 당신의 범죄 사건을 위해 WP:(Notthem)을 분해하자.이 사용자의 편집 내역에 따르면, 이 계정은 분명 잠자는 계정이며 2016년에 마지막으로 활동한 후, Talk에서 사라지고 다시 응답하지 않는 역방향 및 독설적인 토크 포스트를 하기 위해 나타났다.왕자는 혼란을 야기했음에도 불구하고 이렇게 말했다.내 토크 페이지에 대한 논평은 WP가 아니었다.Personalattack, 그 맥락에서 토론이 내가 기만적인 pov 편집을 했다는 거짓 비난에 의해 시작되었다는 것을 고려할 때(POV가 없는 이 평이한 검증 가능한 편집에 대한 참조)를 고려하는 것 역시 중요하다.이 편집은 당신이 verifiablegossip″이라고 잘못 부르는 완전히 검증 가능한 편집이다.나에 대한 당신의 나머지 의견들은 비쇼넨의 조언에 앞서 있거나 그것들은 편집 전쟁을 중단하라는 나의 호소 메시지를 관리자들에게 잘못 전달하는 것이다.후자는 WP가 아니다.탐문 수사. WP를 다시 읽어 보십시오.Notthem.너의 위법행위는 정당하지 않다.너에 관한 증거는 내가 정말로 그것들을 수집하려고 마음먹었다면 분명히 10가지 차이보다 더 광범위하다.예를 들어 WP를 되돌릴 수 있다.WP의 기만 편집 요약을 포함한 길짓 발티스탄의 역사 상태QUO 버전:3월 4일 이후 BRD와 다시 한번 오늘 이 자리에서 WP를 복구하기에 충분했다.상태 확인.또한 토크에 사전 또는 후속 참여가 없었다는 점도 주목할 필요가 있다.Princely는 WP의 잘못된 사용에도 불구하고 다음과 같이 진술한다.편집 요약의 BRD. 요셉푸스오프제르웨스트의 레이몬드3023에 대한 반응당신은 캐피탈스00의 위법행위에 대해 전혀 언급하지 않았다.WP에 참여한 경험이 있는 경우:IDHT는 내가 이미 여기서 꺼낸 Capitals00의 주장을 반복하는 것이다. 아마도 당신이 그들과 협력한 이력을 고려할 때 당신은 Capitals00과 D4iNa4를 옹호하는 것은 당연하다.나는 WP의 증거를 지적한다.태그팀 여기
요셉푸스오프제르베스트의 파워위키 대응이것은 당신의 코멘트에 대한 비판적 분석 입니다.당신은 발로치스탄은 누구도 멋있어 보이지 않는다고 주장한다. 아마도 그러한 차이점들은 무시되어야 할 것이다.″ 행동적 사실과는 무관하게 모든 사람을 같은 붓으로 부당하게 칠함으로써 그릇된 동등성을 만들고 광범위한 일반화를 하고 있다고 생각한다. 무슨 일이 일어났는지 한번 봅시다.첫 번째 답장은 사메, 두 번째 답장은 나였어.우리 둘 중 한 사람에 의해 특정 편집자에 대한 인신공격이나 직접적인 언급은 없었다.데니스 브라운에 따르면 약간 밀고 밀어도 괜찮다고 한다.이제 캐피털스00이 우리 둘 다에 대한 대답이다.그것은 확실히 사소한 밀고 당기는 것이 아니다.캐피털00 캐스트 WP:사메르에 대한 ASPERSions on Samee, 이제 Capitals00-SheriffIsInTown 거래소로 가봅시다.이것은 WP가 없는 IsInTown 보안관의 논평이다.PA. 이것은 캐피털스00의 대답 ″ 비록 이 역사를 살펴보면, 문제는 이곳 캐피털스00의 ″side from에서만 발생하고 있다는 것을 알 수 있다.JosephusOfJeremble (대화) 03:48, 2018년 5월 13일 (UTC)
Justlettersandnumber에 대한 응답당신은 ″combative 행동의 차이를 지적할 수 있는가?나는 이미 여기서 디프들에 대한 상세한 설명을 곁들여 그 문제들이 전적으로 일방적이라는 것을 상세히 설명하였다.나는 몇몇 편집자들의 행동 문제가 모든 사람들로부터 불공평하게 문제로 여겨지고 있다는 IsInTown 보안관의 진술에 동의한다.소수의 나쁜 행동에 대해 모든 사람 사이에 거짓 동등성을 만들 필요는 없다.정의는 집단적인 처벌을 의미하는 것이 아니라 범인을 가려내는 것을 의미하며, 이곳은 몇 명의 장난꾸러기 학생들로 인해 학급 전체가 점심식사를 하는 가톨릭 고등학교가 아니다.JosephusOfJeremble (대화) 11:54, 2018년 5월 13일 (UTC) 요셉푸스오프제레븐의 바나몽드93에 대한 반응나는 당신이 Capitals00이 있는 곳의 많은 부분에 관여하고 있고 또한 Kautilya3와 상당히 우호적이고 방어적이기 때문에 여기서 언급하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.당신이 보호하고 있는 사용자는 이러한 "기만적인 POV 편집"과 같은 간단한 편집을 호출하고 나의 검증 가능한 편집을 "스모잉"이라고 부른다.그는 또한 이러한 간단하고 검증 가능한 편집이 일종의 게임이라고 생각한다.이것은 전쟁터 행동의 전람회다.그리고 나와 캐피털수의 노골적인 부정행위 사이에 나와 캐피털루즈00의 차단을 요구하는 부정확한 동일성을 만든 직후, 그는 내가 편집한 이후, 우리 둘 다 활동적이었고 지금까지 그가 나를 되돌리지 않았던 페이지에 일주일 이상 된 내 편집본을 되돌리기로 결심한다.나에게 반대 의견을 말한 후 나를 되돌릴 수 있는 이 적절한 타이밍 또한 그의 WP:BATTLUNG 행동의 교과서적인 예다.조세푸스오프예루살렘(토크) 21:43, 2018년 5월 13일(UTC)
JosephusOfJeremble의 GoldenRing 대응 1부당신은 이 세가지 차이, 즉 (diff1,diff2,diff3)를 나의 비행에 대한 증거자료로 인용했다.나는 여기서 인신공격은 하지 않았고, 다만 나디랄리가 최근 캐피털스00을 상대로 SPI에 관여했기 때문에 불균형한 보복 요청으로 보였다는 무기한 블록 요청의 성격에 대해 총평을 하고 있을 뿐이었다.데니스 브라운에 따르면 약간 밀고 밀어도 괜찮다고 한다.내가 여기서 위키백과 가이드라인을 암송하는 것이 정확히 무엇이 잘못되었는가?그것은 내가 이 선동적인 논평에 대해 할 수 있는 가장 시민적인 반응이었다.벌칙이 아니라 그런 더위 앞에서 냉정함을 유지했다는 점에서 점수를 받을 만하다.그리고 WP:RPA는 어떤 편집자라도 인신공격성을 제거할 수 있는 권한을 부여한다.나의 AfD 지명은 결코 실행 가능한 것이 아니다.참고인이 2명밖에 없는 기사인데, 그 중 한 명이 '뉴스 세탁소'라고 한다.이 역시 내가 맞닥뜨렸던 열기를 생각하면 민답이다.나는 비쇼넨의 충고를 귀담아 들었고 나는 그가 내 토크 페이지에 메시지를 보낸 후 더 이상 그와 같은 언급을 하지 않았다.그리고 내가 여기에 참여하는 것은 어떻게 배틀그라운드 사고방식인가?나는 몇몇 사용자들의 행동에 문제에 직면해 왔고 그것이 내가 원했던 전부였다.그리고 당신은 왜 Kautilya3의 행동을 보지 않는가?그는 이러한 단순한 편집들을 "기만적인 POV 편집"이라고 부르고, 나의 검증 가능한 편집은 "미소"라고 부른다.그는 또한 이러한 간단하고 검증 가능한 편집이 일종의 게임이라고 생각한다.이것은 전장 행동의 전시가 아닌가?이걸 보세요.Talk에 이 섹션을 만든 후:카슈미르 힌두교 카우틸리아3의 엑소더스는 나의 토크 페이지에 이 공지를 남겼다.그는 내가 머리글에 사용자 이름이 적힌 섹션을 개설했다는 이유만으로 "편집자를 목표로 삼았다"고 비난했다.주목할 만한 것은 그가 스스로 그렇게 하지만 그것은 편집자를 목표로 하는 것이 아니라는 점이다.바로 지난 달, 그는 내 편집본을 "불량 품질 편집"이라고 부르는 제목과 함께 Talk:1947 잠무 대학살에 관한 섹션을 만들었다.그는 또한 나와 그곳에서도 이 검증 가능한 편집 때문에 "POV 편집"을 하고 "실리 게임"과 싸웠다고 비난했다.분명히, 내가 다른 TP들을 볼 때, 그와 이중 표준에 대한 이 문제를 가지고 있는 사용자는 나뿐만이 아니다.이 모든 일에도 불구하고 내가 직면해야 할 일과 내가 유지해온 예의범절도 고려해야 한다.JosephusOfJeremble (대화) 20:43, 2018년 5월 14일 (UTC) JosephusOfJeremble의 GoldenRing 대응 2부
"기만적인 POV 편집"그래서 이것은 Kautilya3가 내 편집을 "기만적인 POV 편집"이라고 부르는 정당화 입니다.나는 이것을 해체할 것이다 1. 나디랄리는 그 저널이 온라인에서 이용가능했다고 지적했다.2. 그래서 이것은 인도 국방부의 자금후원을 받는 기관이다.큰 차이가 없다고 생각했기 때문에 '셰이핑'을 '인플레이싱'으로 바꿨다.사실 내 책에서 '셰이핑'은 더 큰 '인기'를 내포하고 있기 때문에 나는 실제로 그것을 하향 평준화하여 엑스트라중립적으로 들리게 했다.3. 나는 그것이 스스로 출판된 출처로부터 온 것이며 자급자족적인 주장이기 때문에 '자율적이고 비당파적인 주장' 앞에 '될 주장'을 추가했다.4. 파키스탄 싱크탱크에 "독립적"을 추가했는데, 이는 명왕성 저널이 JSTOR와 당연히 연관되어 있는 이름이기 때문이다.나는 명왕성 저널이 언론인보다 그 기관의 본질을 더 잘 알 자격이 있다고 생각하기 때문에 (다른 이용자들의 항의에 대해) Kautilya3가 추가한 출처를 받아들이지 않는다.위 내용은 본질적으로 콘텐츠 논쟁이었고 나는 WP에 있어선 안 된다는 것을 안다.AE. 하지만 내가 말하고자 하는 것은 그가 내 편집을 "기만적인 POV"라고 부를 권리가 전혀 없었다는 것이다.JosephusOfJeremble (대화) 03:58, 2018년 5월 15일 (UTC) 조세푸스오프제르웨스트의 세라핌블레이드에 대한 반응세라핌블레이드, 카우틸랴3의 제한은 잠시 제쳐두자.여기 디프1, 디프2, 디프3 이렇게 가벼운 말로 나를 제재해야 한다고 생각한다면, 왜 이런 위협과 거들먹거리는 말들을 카우틸리아3에게도 똑같이 적용시켜서는 안 되는가?
더 많은 증거를 원한다면 이것을 보아라.Kautilya3는 PerBaba의 TP에 WP 때문에 편집 속도를 늦추라는 메시지를 남겼다.NPOV 문제.그래, 알았어.하지만 내가 그들의 편집에 대해 비슷한 반대 의견을 가지고 있다면 왜 그렇게 당황했을까.그는 나를 "가짜 WP"라고 비난했다.IDONTLICKIT revert"(diff 참조).그의 후견한 태도는 널리 퍼져 있다. 나의 비행 혐의[31][32][33]는 비쇼넨이 나에게 충고하기 전이었다.[34] 그러므로 나는 그러한 차이에 대해 조금 느슨해져야 한다.비쇼넨에게 물어보고 싶은 것은 만약 나의 "나쁜 믿음"이 2월에 이 메세지를 보증했다면 어째서 Kautilya3가 기만적인 POV 편집에 대해 Kautilya3에게 같은 말을 할 수 없는가?내가 말하는 것은 공평한 대우를 원한다는 것이다.요셉푸스오프제레솔 (토크) 02:34, 2018년 5월 15일 (UTC)
자본금00에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 대문자별 명세서00요셉푸스오프제르웨스트도 예전처럼 반대자들을 제거하기 위해 이 게시판에 경솔한 보고서를 제출함으로써 그의 평상시 방식대로 돌아간 것 같다. 지난 4개월에서 10번 차이밖에 안 났어?당신이 의견 일치를 무시하고 혼란을 일으켜 대다수 편집자의 시간을 낭비하고 있을 때, 당신은 다른 편집자들이 WP를 인용하지 않기를 기대할 수 없다.CIR 및 WP:IDHT 또는 리액션.체리피크된 이 모든 것에 답하기 위해, WP를 위반하는 편집자들의 혼란에 대한 항의가 있을 때, 그것은 단순한 반응이다.OR(diff 8), WP:COPYVio(diff 5), WP:BRD, (diff 4) WP:NPA/WP:IDHT(diff 1, (diff 2)), (diff 3), (diff 6 및 diff 7), (diff 9), (diff 10)WP 인용:CIR은 개인적인 공격이 아니다. 왜냐하면 그 페이지는 지역사회의 합의에 따라 "파괴적인 편집 가이드라인에 대한 설명적 보완책"이기 때문이다.[36] 여기의 많은 차이점들은 Talk에서 온다.시아첸 분쟁은 내가 지지한 것을 포함하자는 의견의 일치가 있었다.왜 너는 내가 합의에 반하는 것을 보여주지 못하니? 아니면 내가 문제를 일으켰고 편집에 대한 합의가 없었니? 요셉푸스오프제르예루살렘은 항상 인신공격에 가담해 왔다.
그리고 이 보고서와 아래 보고서의 나머지 부분은 위키피디아에서 왔다.저작권 문제/2018년 5월 10일 조세푸스오프제르수알렘이 "저작권 위반을 찾을 수 없었다"고 거짓 주장해 저작권 위반을 옹호해 온 곳.[42] 이제 그것은 WP의 명확한 증거다.CIR 및 WP:DE도 마음에 들지 않는 코멘트를 선별적으로 검열하려 했다.[43] 분명히 그는 역량 문제를 가지고 있으며 WP가 다음과 같이 생각한다면 그것은 인신공격이라고 생각한다.CIR은 저작권 침해와 명확한 WP를 옹호함에도 불구하고 그를 지목했다.IDHT. 2018년 2월과는 별도의 사건에서 그는 편집자 4명을 상대로 논쟁을 벌이며 'WP:청취" 및 "WP:캠페인", "WP:"방해".[44][45] 그것은 그가 자신의 POV에 대한 합의를 얻지 못하고 있다는 이유만으로 다른 사람들의 비행을 거짓으로 주장하는 데 의존하고 있음을 보여준다. 그는 또한 이 문제 편집에 대해 비쇼넨으로부터 경고를 받았었다.그러나 개선된 것은 없고 이 편집자의 태도만 나빠졌을 뿐이다.게다가 비쇼넨은 그에게 "이전 계좌에 대해 공유하고 싶은 것이 있느냐"고 물었다."그는 2017년 10월 18일에 등록했고 WP에 관해서는 너무 공언해 왔다.게이밍. 요셉푸스오프제레븐은 수상쩍게 그 메시지를 삭제했다.[47] 나는 위의 증거에 따라 요셉푸스오프제르웨스트에 대한 무기한 토픽 금지를 요청하고 싶다.
만약 이 편집자들이 더 일찍 제재를 받았다면, 나는 이 정도까지 이런 문제들이 발생하지 않을 것이라고 생각한다.나는 NadirAli와 TripWire가 그들의 계정에 대한 이전의 주제 금지가 효과가 없었다는 것이 이미 증명되었기 때문에 금지되어야 할 유일한 후보라고 믿는다.나는 이 분야에 이 두 명의 편집자가 없는 한 상황이 확실히 개선되기를 100% 희망한다. 내가 사용했던 언어는 훨씬 더 좋아져야 했고, 그것에 대해 나는 동의한다.그러나 지금까지 나와 D4iNa4에게 문제가 있는 기사 편집에 대한 어떠한 증거도 제공하지 않았으며, 우리는 전쟁, IDHT, OR, CopyVio 또는 다른 형태의 WP 편집에 관여하지 않았다.DE. MapSGV는 당신이 연관시킨 어떤 분쟁에도 참여하지 않았고, 왜 그에 대한 금지를 제안했는가? 나는 JosephusOfJersteval을 걱정하는 SPI를 보고 있지만 그의 위의 의사진행발언은 따라가기 어렵다.나는 그를 금지한 주제가 별로 아프지 않을 거라고 생각해.IsInTown 보안관과 Mar4d에 대해서는, 나는 그들이 이 불평을 주의 깊게 읽고 정말로 상황을 초래한 행동을 피하리라 믿는다.캐피털00 (토크) 13:28, 2018년 5월 14일 (UTC) 레이먼드3023 성명공격적 편집자가 전쟁터적 사고방식을 가지고 편집하고, 종종 나쁜 믿음을 가정하고, 중요한 역량 문제를 보여주는 것을 보는 것은 아이러니하다. 이 두 가지 보도는 요셉푸스오프제르예루살렘이 그가 선호하는 비협조 버전의 프린스리 주(Princely state)를 열심히 노력한 끝에 보호받지 못한 데 따른 것이다.[104][105][106][107] JOJ는 WP의 사례라고 해도 과언이 아니다.CIR 및 WP:NOTHERE, 그는 "타운스 힐" (금지된 양말장사)과 비슷한 민족적 POV 전투에 주로 참여하기 때문이다. JOJ가 자신의 경박한 보고서에 대해 어느 정도 지지를 받을 것이라는 희망으로 다른 편집자들을 집단 탐문하는 동안 저작권, 상태관리, 다른 관련 정책들을 이해하지 못한 것은 그의 주제가 무기한 금지되거나 차단되는 것이 우리에게 최선이라는 것을 보여준다.레이먼드3023 (토크) 10:30, 2018년 5월 12일 (UTC) MBlaze 번개별 문이것은 경솔한 불평이다; 심지어 원격으로 "인신공격"을 구성하는 다른 것은 없다.또한, 문제의 확산의 대부분은 몇 개월 된 것이며, 그들 중 일부는 2월 20일로 거슬러 올라간다. 즉, 그것들은 퀴퀴한 것이다.특히 명확한 WP를 다룰 때 이러한 주제에서 상황은 가열된다.또는, WP:COPYVio, WP:NPA, WP:IDHT, 그러나 제재할 수 있는 것은 없다. 요셉푸스오프제르웨스트의 논평은 국내외에서 그의 논평에서 명백하게 드러난 그의 총체적인 전쟁터적 사고방식은 말할 것도 없고 그가 인용한 바로 그 정책에 대한 이해가 현저히 부족하다는 것을 보여준다.나는 또한 JosephusOfJeremble이 그의 POV를 평화롭게 밀어붙일 수 있도록 반대편 POV 주제를 가진 편집자들을 금지시키려 필사적으로 노력하고 있다는 위의 논평에 동의한다.그리고 얼마 전, 요셉푸스오프제르예브도 이와 비슷한 경박한 보고서를 또 다른 기성 편집자를 상대로 제출하였다.[108] 만약 요셉푸스오프제레븐이 "당신 자신에게 위키리거링 허튼소리는 계속해도 된다"는 말을 "WP:인신공격" 그렇다면 그는 분명히 무능함을 보여주고 있는 것이다.그는 심지어 언제 그리고 언제 자신의 논평을 써야 할 지 조차 모르기 때문에 기성 편집자가 WP를 지목할 때 놀라서는 안 된다.CIR. 더욱 놀라운 것은 이러한 파일들이 나와 Kautilya3를 비슷한 트라이비(trivi)를 인용하여 차단하기 위해 유사한 허위 보고서를 작성했던 Sardeeph(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 같은 페이잔/타운 힐 양말의 파일링을 강하게 연상시킨다는 점이다.알 또는 비알사르데프는 결국 보잉에 의해 봉쇄되었다!라고 WP의 제베디와 검은 연이 말했다.그가 직접 시작한 오랜 ANI를 통해 요셉푸스오프제르웨스트가 여기서 인용한 것과 같은 유형의 증거뿐만 아니라 조셉푸스오프제르웨스트가 여기서 하고 있는 것처럼 수십 명의 편집자를 대상으로 한 탐색을 시도했다. Sardeeph와 JosephusOfJergesteves의 유사점은 그것 이상일 뿐이다.WP의 명확한 사례가 있다.덕.
사르데프는 2017년 10월 20일에 외설되었다.요셉푸스오프제르웨스트(JosephusOfJeremble)는 10월 18일에 등록했지만 10월 31일에 첫 기사 공간 편집을 했다.[116] 나는 요셉푸스오프제르예루살렘이 사르데프의 양말이라는 것을 의심치 않는다. 그리고 그는 그의 블록 회피로 인해 차단되어야 한다.MBlaze 번개 13:54, 2018년 5월 12일(UTC) 3월 4일 성명Capitals00에 대한 무기한 차단 지원; JoJ의 편집 이력에 따르면, 그는 중립적인 사용자고 이 혼란에 시달리는 주제 영역에서 개인적인 기득권 이력이 없는 사람이다.불행히도 나는 캐피탈스00의 편집 전쟁, 끊임없는 인신공격, WP:NOTTEM의 변명과 파괴적인 WP:B를 본 그의 관찰이 눈에 띈다.모든 페이지에 걸친 AT틀그라운드 동작위의 WP:WALLOFTEXT가 가장 최근의 예다.이러한 관리 불가능한 접근과 태도는 결과 없이 반복적으로 정당화되고 용인되며, 그것이 프로젝트에 끼친 장기적인 해악은 완전히 설명되지 않는다. 이 사용자는 독성이 강한 편집 환경을 조성할 책임이 있으며, 자기 자신 이외에는 혼자 탓할 사람이 없다.JoJ와는 달리, 캐피털00의 최근 대화 페이지 상호작용의 대부분은 남을 향한 인신공격과 대립적인 독설을 포함하고 있으며, 지속적인 거들먹거리는 괴롭힘은 말할 것도 없고, 많은 증거들이 있다: [117] [118] [120] [121] [123] [124] [125] [125][126], [127], [128], [129], [130], [131], [132], [133], [134], [135], [136], [137], [138], [139], [140], [141], [142].이것은 무수한 편집 전쟁, 새로운 콘텐츠 분쟁 증가, 그리고 가차없는 WP에서의 강요에 추가된다.POV. 그렇다면 이 문제들이 빙산의 일각에 불과한 상황에서 전체 주제 영역이 한심한 상태에 있다는 것은 놀랄 일이 아니다.MBL과 Raymond3023 둘 다 사용자(그들 자신의 매우 문제가 많은 행위 문제에는 장이 필요함), SPI 사례(그 자신은 방어를 위해 이용할 수 없었던 경우)에서 먼저 이 사용자의 혼란을 변호한 다음 WP의 가장 경박한 예에서 나는 강력한 예외를 둘 것이다.함교에서 태그팀이다여러 사람이 같은 것을 관찰하고 있을 때, 문제는, 얼마나 오래인가이다.이것은 위키피디아에게 순 음성이 되었고, 이제 커튼이 당겨질 때가 되었기 때문에 끝날 필요가 있다.지속적으로 개선이나 개혁의 기미가 보이지 않는 이용자의 경우 무기한 차단방식이 순서다.3월 4일 (토크) 14:30, 2018년 5월 12일 (UTC)
D4iNa4 성명어서 3월 4일.장기간의 업무 중단과 상관없이, 2016년 인도 통제선 파업에 대한 예외적인 업무 중단으로 몇 시간 전에 무기한 차단되어야 했다.[143][144] 기사를 리디렉션하기 위해 편집한 다음 무분별한 AFD[145]를 시작했으며, 기사를 삭제하지 못할 것이라는 것을 이미 깨달은 후 경박한 A10,[146] 아래에서 삭제하려고 했고, 그 후 분별없는 AFD가 WP:스노우는 몇 시간 안에 "속도를 유지"한다.[147] 제재할 수 있는 행위가 바로 그러한 것이지, 자본이 당신이 잘못 말한 것처럼 사용자에게 경고/지침을 제공하는 것이 아니다.2016년 인도-파키스탄 국경 분쟁(2016–현재의 인도-파키스탄 국경 분쟁) 등 당신이 방해하는 모든 기사에 대한 합의를 얻지 못했을 때 "향상"에 대해 말하지 말라.D4iNa4 (대화) 14:44, 2018년 5월 12일 (UTC)
Vanamonde93, 당신은 당신의 코멘트에 차이점을 잘못 표현했다.레이몬드3023이 제공한 네 가지 차이점은 조세푸스OfJeremble이 어떻게 WP였는지를 보여주고 있다.시스템 게이밍(GAME)을 통해 WP를 잘못 전달하는 편집[148]을 통해 자신의 버전을 보호할 수 있다.상태조회.[149] 나디랄리가 1시간도 채 되지 않아 3번의 반전을 성공시켰다는 사실도 언급해야 한다.[150] [151] [152] 어제 14시 44분, 여기서 내가 "속도의 근접"을 위해 디프피를 포함시켜 한 코멘트는 당신이 제공하는 "신속하게 역전된" 디프피드보다 훨씬 앞선데, 왜냐하면 내가 여기서 코멘트를 한 지 거의 2시간 후인 16시 21분에 일어났기 때문이다.사용자가 이미 경고를 받은 저작권 위반을 복구하기 위해 블록이 보증된 경우 권한 없는 관리자에게 문의할 수 있으며, 이에 대한 대답은 "예"일 것이다.더 큰 문제는 나디알리가 저작권을 침해한 적이 없거나 이미 받은 경고에 주의를 기울인 적이 없다면 애초에 왜 이런 일이 벌어졌는가 하는 점이다.[153] 그가 이전에 저작권에 대해 충분히 차단된 적이 있는데, 왜 그가 저작권 위반을 의도적으로 무시하도록 만들었을까?나는 여기서 실제 위법행위에 대한 증거를 더 추가할 것이지만, 지금 나는 SPI의 결과를 더 기다리는 경향이 있다: 위키백과:Sockpuppet 조사/Sardeph.D4iNa4 (대화) 18:14, 2018년 5월 13일 (UTC)
IsInTown 보안관 성명
자발적 기권제안
보안관 ▷인터뷰 911 22:00, 2018년 5월 14일(UTC) 권력에 의한 문장~엔위키인도-파키스탄 분쟁의 "양쪽"에 관련된 많은 편집자들은 통제 불능이다.나는 AE 관리자들이 대부분의 (전부는 아닐지라도) 관련 당사자들에 대한 제재를 고려할 것을 권고하고 싶다.나는 5월 5일과 4월 14일 (후카에서)의 최근의 ANI 스레드는 이러한 편집자들 중 많은 이들이 참여했고 상당히 재난적이었다는 점에 주목한다.power~enwiki (π, ν) 18:20, 2018년 5월 12일 (UTC)
라저2115의 성명WP:AE는 WP를 훨씬 더 잘 이해하고 있는 편집자를 제거하기 위해 지칠 줄 모르는 POV-퍼서가 사용해서는 안 된다.NPOV, WP:BRD, WP:CON, WP:CopyVio 및 기타 관련 정책보고서는 최근 개설된 위키백과에 의해 제출되었을 가능성이 높은 것으로 보인다.Sockpuppet 조사/Sardeph 그리고 그럼에도 불구하고 경박하다.레이저(토크) 18:35, 2018년 5월 12일 (UTC)
바나몽드93년 성명나는 이 경우에 행정 조치를 취할 수는 없지만, 여기서 진지하게 "당신의 두 집에 대한 비난" 접근법을 제안하고 싶다.디프트를 훑어보았는데, 카우틸랴3를 제외하고는 여러 주인공들의 행동 중에서 선택할 것이 거의 없다.무례한 언사, 악의에 찬 증거에 대한 비난, 다양한 게시판에 요점 있는 보고서 제출, 선호하는 출처/콘텐츠를 보호하기 위한 석벽화 경향, 그리고 일반적으로 전쟁터 행동의 증거가 너무 많다.인도-파키스탄 분쟁에 대한 주제 금지를 최소한 여기 네 명의 교장들에게 권하고 싶다.바나몽드 (토크) 04:42, 2018년 5월 13일 (UTC)
WBG별 문
저스트레터즈앤리버전위키백과에서 확장되고 논쟁적인 논의를 옮긴 것은 바로 나였다.저작권 문제/2018년 5월 10일 토크:발로치스탄의 역사, 저작권 위반 여부를 결정하는 과정을 진전시키지 않았기 때문이다.OP를 포함한 많은 편집자들이 전투적인 행동을 너무 많이 하는 것 같다.그것은 분명히 재량적 제재가 방지하려는 종류의 것일 뿐인데; 바나몽드의 제안은 그 상황에서 적절해 보인다. Capitals00, 이 페이지의 명확하고 간단한 용어로 말해 주시겠습니까? 당신의 카피비오 보고서는 참고문헌의 인용문으로 복사된 자료에만 관련된 겁니까?NB: 어쨌든 그것은 또 다른 명백한 카피비오에 불을 붙이게 했고, 그것은 내가 적절한 시기에 다룰 것이다.저스트레터즈앤드넘버 (대화) 11:39, 2018년 5월 13일 (UTC) 코틀랴3의 성명나는 그동안 바빴고 이 토론이 너무 혼란스러워서 말이 안 통했다.이제 바나몽드93이 그것을 명확히 하는데 도움을 주었으므로, 여기 나의 두 가지 의견이 있다.발로치스탄의 역사에서 카피비오 문제에 대해서는 편집 요약에서 인용문을 다듬어 달라고 말했다.NadirAli는 몇 시간 후에 "추측된 인용문"이라고 말했다.지금까지는 모든 것이 정상으로 보인다.그러나 바이트 수가 감소하기보다는 증가했기 때문에 NadirAli가 무엇을 했는지는 즉시 밝혀지지 않았다.그래서인지 MBlaze 번개가 다시 되돌린 것 같다.다음 단계는 MBlaze와 NadirAli가 어디선가 그 문제를 의논하는 것이었을 것이다.나는 왜 캐피털스00과 요셉푸스오프제르웨스트가 이 사건에 연루되었는지 모르겠다.하지만 그들은 그렇게 했고, 곧이어 상황이 악화되었다. 나는 두 사람이 함께 행동할 수 있는 짧은 블록을 추천하고, 관련 편집자들이 서로 토론할 수 있는 기회를 주고 싶다.왜 내가 두 사람에게 추천하는 거지?왜냐하면 요셉푸스의 손이 깨끗하지 않기 때문이다.그가 그의 경력에 있어서 가장 처음 했던 편집들 중 하나는 그의 친구 KA$를 돕기 위한 이 전체 기사 공백이었다.HMIR, 그러나 KA$HMIR이 바지를 내린 채로 잡혔어.그때 우리는 요셉푸스를 살려주었다.우리가 왜 그를 계속 살려줘야 하는지 모르겠어.그는 친구들을 돕기 위해 온갖 종류의 게임을 계속한다.이런 갱단주의를 없애는 것이 인도-파키스탄 페이지에 제정신을 불어넣기 위한 첫걸음이다. -- Kautilya3 (대화) 20:10, 2018년 5월 13일 (UTC)
이반벡터의 성명내가 여기에 글을 올리는 이유는 내가 자본은 아니지만 SPI를 통해 이 논쟁과 자주 교류해왔기 때문이다. SPI는 단지 이 작지만 시끄러운 편집자 그룹을 다루는 보도들이 올해만 해도 수많은 사건들을 다루었고, 그들 중 다수는 분명히 보복적인 것이었으며, 많은 사람들이 분명히 보복했고, 많은 사람들이 그냥 쉽게 옛 편집자들을 들춰냈다.루지. 익숙하지 않은 관찰자들은 이 실에서 제공된 링크로부터 이러한 행위가 널리 퍼져 있다는 것을 알 수 있어야 한다: 어떤 종류의 콘텐츠 분쟁이 있을 때마다 논쟁이 해결로 가는 동안 우리가 오락가락하는 행정 게시판으로 빠르게 확대된다.이들 편집자들 중 많은 이들이 여전히 편집이 허용되는 유일한 진짜 이유는, 이미 관련되지 않은 사람은 아무도 현재 진행중인 전쟁터 사건에 진정으로 편을 들기를 원하지 않기 때문이다. 관리자로서, 우리의 책임은 혼란을 방지하는 것이지, 처벌을 하는 것이 아니다. 그래서 여기 있는 다른 중립적인 관찰자들과 마찬가지로, 여기서 앞으로 나아가는 길은 분명히 흔치 않은 대중적 주제 금지라고 나는 생각한다.나는 골든링의 제안을 지지한다. 비록 목록에 이름이 있고 이름이 없는 몇몇 사용자들에 대한 생각이 있지만, 나는 내가 해야 할 실제적인 일이 있기 때문에 조금 있다가 다시 이 문제로 돌아와야 할 것이다.완전성과 단순성을 위해 여기서 발행되는 모든 주제 금지 조항은 WP와 동일한 주제 범위를 포함해야 한다.ARBIPA. 이반벡터 (/)TalkEdits 13:16, 2018년 5월 14일 (UTC)
Sitush별 성명이 차이점은 이미 위에 많이 있다.적어도 이 혼란에 관련된 사람들 중 일부는 가장 광범위한 ARB에서 금지된 주제여야 한다.IPA는 단지 인도-파키스탄간의 갈등보다 더 깊은 문제가 있기 때문이다.예를 들어, Capitals00은 힌두교/무슬림/인도/파키스탄 문제와 관련이 있는 것으로 보이며, 그들의 대화 페이지의 현재 내용에서 알 수 있듯이 수년 동안 해 왔다.D4Ina4는 비슷한 문제를 가지고 있었고, 내가 요셉푸스오프제르웨스트와 레이몬드3023 둘 다 어떤 일에 연루되어 있는 것을 볼 때마다 나는 날카롭게 떠나는 경향이 있다(그런데, JoJ는 그들의 계정 생성일이 시사하는 것처럼 이 프로젝트에 최근 기여자는 분명하지 않다).이 사람들은 너무 흥분해서 주제와 관련된 차이뿐만 아니라 개인적인 차이에도 휘말려서 나는 제한된 t-ban이 실제로 소음을 전체적으로 줄일 것이라는 희망을 별로 갖지 않는다. 나는 코틀리야3와 마4d를 제외하고 다른 사람들과는 덜 친숙하지만, 여러 분쟁 장소에서 같은 소규모 적대적 단골들 사이에서 그들의 이름을 보는 것에 점점 질려 간다.Kautilya3는 대개 이성의 목소리다; Mar4d는 주제에 따라 양 극단을 오가는 경향이 있다 - 예를 들어, 몇 달 전 PAKHYWAY (대화·공헌)를 진정시키려는 그들의 노력은 칭찬받을 만했지만, 이 특정한 주제 영역에서의 노력(인도-팍 갈등)은 오히려 더 진보적이다. - Sitush (대화)13:51, 2018년 5월 14일 (UTC)
갤럽터 성명요셉푸스예루살렘이 자신이 제출한 두 AE를 제거함으로써 철회하려 했다는 사실을 언급하면서.갈롭터 (pingo mio) 14:17, 2018년 5월 14일 (UTC) 스드마라테의 성명분명히 바나몽드93에 대한 주제 금지 또한 순서가 정해져야 한다.Vanamonde93이 불필요하게 WP를 캐스팅했다는 것을 알고 있는 경우:ASPERSIONs 그리고 분명히 그들이 논쟁하고 있는 모든 도전자들을 제거하려고 노력한다. @GoldenRing: 만약 관리자들이 정말로 두어 개 이상의 편집자의 행동을 문제시한다면, 바나몽드93의 행동 역시 매우 문제가 있었다.
나는 바나몽드93의 자신의 전투 그라운드 사고방식을 여기에 보고된 다수의 사용자들과 비교했고, 바나몽드93은 내가 내 디프프에서 연결한 이 사건들에 따르면, 6일 이내에 OP를 제외한 모든 사용자들을 확실히 능가한다.Sdmarate (대화) 16:11, 2018년 5월 14일 (UTC) 나의 "Vendetta"를 나타내는 제안들에 웃어넘기지 않을 수 없다.바나몽드93 :) 나는 그들이 옳을 때 바나몽드93에 감사하고 그들이 틀렸다고 믿었을 때 비판할 만큼 합리적이었다.반대로 그들이 한 것은 단지 악의에서 한 것이었으며, 그 이유를 누가 알겠는가 하는 여러 번 반전이 있었다.내 파트에서 부적절한 행동을 제안하는 사람은 2년 전에 편집본을 읽어야 한다.그리고 내가 주제 금지에 포함되어야 한다고 제안하는 사람들은 이 주제에 대한 하나의 편집 전쟁 사건을 내가 보여줄 필요가 있다.누구 있어?Sdmarate (대화) 22:15, 2018년 5월 14일 (UTC) Jbhunley의 성명적어도 D4iNa4, Capitals00, Raymond3023의 경우 그들의 집단행동은 IPA를 넘어서는 것이거나 아니면 그들의 민족주의를 후카로 확장시킬 정도로 공격적이다.이 ANI 스레드는 특히 D4iNa4 부분에 내가 관여했거나 심지어 본 것 중 가장 악랄하다.나는 다른 것을 끄집어내지 않을 것이지만 실 자체는 읽을 가치가 있다.Bb23("@D4iNa4: 넌 통제 불능이야. 당신이 모든 곳에서 당신의 논평들을 보간하고 다른 사용자들의 의견을 이리저리 옮기는 것뿐만 아니라 당신과 의견이 일치하지 않는 편집자에 대한 반복적인 인신공격도 멈추지 않는다면, 당신은 차단될 위험이 있다. 이 실에서 완전히 떨어져있는 것이 좋다.)는 그곳의 행동을 기술한다. 적어도 IPA에 대한 어떤 주제 금지는 광범위하게 해석되어져야 한다고 제안하고 싶지만, AE에서 여기 묘사된 순수한 적대감, 불신, 혼란은 대부분의 사람들이 변명의 여지가 없다는 것을 말해준다.Jbh Talk 17:30, 2018년 5월 14일(UTC) 나디르 성명알리나는 오늘 그녀의 비극적인 죽음을 알고 마고 키더에 대한 기사를 편집하려는 의도로 로그인했다.나는 이 실에서 언급된 같은 편집자들이 전쟁을 편집하기 시작하자 내가 기사에서 물러났다는 것을 강조하고 싶다.나는 3RR을 어기지 않았고, 거의 끝이 보이지 않았고, 여느 때처럼, MBL과 다른 편집자들이 합리적이지 않다는 것을 보고, 이러한 주제에서 나를 삭제한 적이 없다.나는 발로치스탄에 대한 편집까지 수정했지만 그들은 받아들이지 않았다.이 문제는 10년 이상 계속된다.일부 편집자가 ARB 편집을 허용하지 않는 것도 나쁘지 않다.IPA 주제는 POV와 모순되지만, ARB에 대한 포위를 계속한다.IPA 주제를 다룬 다음 반대편 편집자를 ANI로 데려가 해당 사용자를 린치한다.이 문제는 10년 이상 지속되며 편집 전쟁의 대부분을 담당한다.관리자와 지역사회는 이 문제를 계속 무시해 왔다. 하지만 내가 말했듯이, 나는 이것이 나뿐만 아니라 마4d에게도 매우 나쁜 결과를 초래할 수 있다는 것을 보고 기사에서 손을 뗐다.그들은 이미 지난 11월 MBL이 나를 상대로 제기한 것과 같이 SPI가 Capitals00을 상대로 한 SPI에 대한 보복으로 JOJ를 상대로 SPI를 신청했다.조만간 기사를 편집할 생각이 없기 때문에 편집 전쟁 없이 이 지역에서 페이지를 만들고 기고했다는 점을 고려하면 주제 금지 제안은 좀 지나치다고 생각한다.--Nadirali نارررر ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 21:34, 2018년 5월 14일 (UTC) RE:Kautilya3To GoldenRing: To Sandstein: 문제는 다른 사람들이 차단되어 있는 동안 Kautilaya3가 이 주제 영역을 계속 편집할 수 있도록 허용한다면, 그의 편집 중 많은 부분이 불쾌하다는 점을 감안할 때, 그것은 그에게 불공평한 이점을 줄 것이다.나는 이 사용자에게 나쁜 믿음을 가지려고 하는 것이 아니다. 왜냐하면 그와 나는 이 주제 영역에서 전에 합의를 보았기 때문이다. 그러나 그는 종종 노골적인 POV인 편집을 한다.이에 동의하지 않는 사람이 이의제기를 할 수 없는 경우 페이지를 자신의 POV로 변경하여 WP:NPOV를 상실하게 할 뿐이며, 이 경우 페이지만 자신의 POV로 변경할 수 있다. 또 다른 이슈는 Kautilya3가 인종적 클레임 제한을 받고 있다는 것이다 [186]
그는 또한 캐스팅 질식 제한을 받고 있다.[187] 조J의 유대인 정체성을 의심하는 그의 이런 발언은 그 점을 어긴 것이다. 양말이든 아니든, 그것은 무관하기 때문에, 인종적 제한이 있는 누군가는 1000마일 이내에서 다른 사용자의 인종적 정체성을 제기해서는 안 된다.그는 다른 사용자의 알려진 민족성을 끄집어내려는 어떠한 시도도 하지 못하게 되었다.이것 또한 실행 가능하다.이반벡터가 이 사실을 알고 있고 그 제안에 대해 재평가할 수 있을지 확신할 수 없다.--NadirAli نارر علی ( (대화) 21:10, 2018년 5월 14일 (UTC) 기록 보관소를 뒤져보면 Kautilya3가 이미 우리 sysops에 의해 많이 느슨해졌다는 것을 알게 될 것이다.그는 자신의 복수 계정 남용이 "우발적"이라는 것을 이전에 sysops에게 납득시켰고 [188] 심지어 그가 "잘못 이해한" 정책이기 때문에 그의 편집 전쟁이 1RR 위반이 아니라고 확신시켰다.[189] 나는 행정관들이 이미 그의 잘못을 너무 관대하게 처리했다고 믿는다.이것은 어디까지나 신의의식을 고취시키는 것이다.나는 그들에게 그들이 다른 모든 사람들에게 적용하는 것과 같은 기준을 Kautilya3에 적용하도록 요청한다.There should be a single set of rules, not separate rules for one and another set for everyone else if Wikipedia is to maintain its stature.--NadirAli نادر علی (talk) 06:14, 15 May 2018 (UTC)--NadirAli نادر علی (talk) 06:14, 15 May 2018 (UTC) 세라핌블레이드에게:이 [190][191]을 어떻게 "사물을 합리적으로 유지하기 위해 노력"이라고 할 수 있을까?--NadirAli aliارر علی ( (대화) 06:27, 2018년 5월 15일 (UTC) Capitals00에 관한 결과
|
D4iNa4
| 상기 Capitals00에 관한 요청의 맥락에서 조치를 위해 검토되고 있다.절차적 폐쇄. 샌드스타인 15:12, 2018년 5월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. D4iNa4에 대한 요청
이 사용자는 위의 Capitals00과 거의 동일한 비침습성 문제를 가지고 있다.그래서 두 경우 모두 문제가 동일하기 때문에 내가 함께 보고하기로 결정한 것이다.그들은 증오와 독설로 우리의 편집 환경을 끓이는 데 기여한다.그리고 이것이 계속되지 않을 조짐은 전혀 없다.JosephusOfJeremble (토크) 07:33, 2018년 5월 12일 (UTC) 조세푸스오프제르웨스트의 수도00에 대한 반응
D4iNa4 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. D4iNa4 성명대문자별 명세서00위의 것과 마찬가지로, 이것은 오직 요셉푸스오프제르예루살렘이 그의 POV에 대한 합의를 얻지 못하고 있기 때문에 제기되는 경박한 불만이다.두 보고서 모두 문제가 있는 편집에 대해서는 언급하지 않고, 일반적인 비판을 "인신공격"으로 잘못 표현하고 있을 뿐이다.
이것은 조세푸스OfJeremble이 제기한 복수고소로, 우연히 그의 상대였던 훨씬 더 경험이 많고 유능한 편집자를 제거하기 위해서일 뿐이다.나는 관리자들로 하여금 내가 위에서 제공한 증거를 읽고 조세푸스OfJersteal의 장기적 혼란에 대해 제재함으로써 문제를 간단히 해결하도록 권고하고 싶다.캐피털00 (토크) 09:15, 2018년 5월 12일 (UTC) MBlaze 번개별 문특별 참조:Diff/840836278.MBlaze 번개 13:58, 2018년 5월 12일(UTC) WBG별 문바로 위의 스레드에서 내 의견을 보십시오.~ 윙 블레이드Godric 10:10, 2018년 5월 13일(UTC) 이반벡터의 성명이는 사실상 위의 Capitals00 보고서의 사본이며, 그 실에 대한 경의를 표하기 위해 신속하게 닫아야 한다.이반벡터 (/)TalkEdits 15:10, 2018년 5월 14일 (UTC) D4iNa4에 관한 결과
|
아이트로
| 일주일 동안 차단됨. 샌드스타인 14:08, 2018년 5월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Aytro 관련 요청
사용자는 500개 미만의 편집 내용을 가지고 있으며, 특히 I/P 기사를 편집하지 말라는 경고를 받았다.또 그가 IDF 대신 'IOF(이스라엘 점령군)'를 쓴 것도 편집자가 편집 500개를 얻어도 중립적으로 편집할 수 있느냐는 문제를 제기한다.-슈리케(토크) 19:15, 2018년 5월 15일(UTC)
아이트로 관련 토론진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아이트로 성명(사용자 이름)별 문아이트로 관련 결과
|
SpecificO
| SpecificO는 위키백과 편집자들에게 기대되는 행동 기준을 상기시키며, 앞으로 이를 따르지 않을 경우 제재로 이어질 가능성이 높다고 경고했다.토니발리오니 (토크) 13:21, 2018년 5월 20일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. SIFTYO 관련 요청
증거 부분에서, 나는 그것들이 대부분 고립되어 있고 독립적인 논평이기 때문에 말이 되는 방식으로 사물을 분류하려고 노력했다.나는 또한 지시사항당 20 디프트로 제한되었다. SPECIALO는 때때로 상당한 기여를 할 수 있지만, 그의 활동은 최근 기사 편집보다는 토크 페이지와 프로젝트 분쟁 페이지(ANI & AE 등)에 훨씬 치우쳐 있다.이러한 변화와 함께, 정치, 경제 분야의 동료 편집자들과 교류할 때의 그의 예의범절은 항상 최저 수준에 도달했다.또한 그가 현재 하고 있는 주제 금지 조치는 부분적으로 토크 페이지를 이용해 자신이 팬이 아닌 기사 주제를 폄하했기 때문인데, 그가 지금 트럼프와 관련된 일을 하고 있는 것으로 보여진다.그가 일관된 시민적, 생산적 수준에 기꺼이 임할 수 있을 때까지 당분간 그가 다른 분야로 향한다면 그 프로젝트가 더 많은 이득을 볼 것이라는 것이 나의 생각이다.이러한 분야에 너무 집중하다 보니 그는 시야를 잃었고, 너무 자주 우리의 기사를 향상시키기 위한 메커니즘이 아니라 대화 페이지를 전쟁터/협박으로 취급했다.나는 그가 단기적인 차단보다는 언젠가 호소할 수 있는 무기한 정치경제적 주제 금지를 강력히 추천한다.이는 즉각적으로 단기적인 징벌적 성격이라기 보다는 그의 근무태도에서 보다 시스템적인 문제다. -- Netoholic @ 03:25, 2018년 5월 18일 (UTC) To TonyBallioni: - 나는 당신의 답변이 BLPTAK 항목에 대한 고려를 포함했다고 생각하지 않는다.그가 기사 주제를 공개적으로 폄하하는 것이 걱정이라고 생각하지 않으세요, 아니면 AP2가 너무 지나쳐서 그냥 허락하는 겁니까? -- Netoholic @ 04:09, 2018년 5월 18일 (UTC)
TonyBallioni와 NeilN에게: re: "실드당 논평 제한" - 그렇게 되면 SPECIALO의 활동을 추적해야 하는 동료 편집자들에게 추가적인 부담이 되지 않을까?스레드를 정의하는 것은?그가 단지 섹션 헤더를 추가하고 계속 진행할 수 있을까?편집 요약에서 쓰레기 같은 얘기만 하면 어떡해?그는 매우 영리한 선수로서, 그 경기를 잘 알고 있다.위키피디아는 큰 곳이고, 정치/경제학은 그 중 꽤 작은 부분이다.그가 전문적으로 기능하지 못함에도 불구하고 이 부분에 대한 편집권을 우리가 보존해야 한다고 생각하십니까? -- Netoholic @ 09:02, 2018년 5월 18일 (UTC) 나를 언급한 SpecificO의 반응은 사실 잘못된 것이다.나는 학계에서 자유주의적 편견을 가진 기사를 옮긴 적이 없다.내가 이 요청을 연 이유는 그 기사의 토크 페이지에 내가 참여한 것과 이전 만남에서 친숙한 패턴을 본 것에 근거한다.나는 그의 최근 행동을 조사했고, 위와 같은 나의 첫 번째 경우를 제외하고, 나는 다른 불간섭 사건에 관여하지 않고 단지 내가 외부 시각에서 해석할 수 있는 것에 근거하여 여기에 포함시켰다.일부 차이점이 AP2페이지에서 직접 오지 않더라도, 그의 불친절함은 AP2페이지의 편집자들과의 사전 상호작용에 대한 직접적인 반응이다.필자가 개인적으로 고민하는 것은 그의 사용자 페이지와 과거에도 자주 SpecificO가 자신을 사업가, 박사, 경제학자, 그리고 동료 검토 저널에 게재된 적이 있다고 밝힌 점이다.그런 점에서, 수백 가지의 인용구를 가진 학구적 연구에 대한 그의 아주 경솔한 거절은 전문적이지 못하며, 주제나 편집자가 그것을 꺼내는 것에 대해 얼마나 공공연한 적대감을 나타내므로, 그는 기초적인 학문적 예절을 포기하고 다른 편집자들이 다른 편집자들을 피하도록 하기 위해 의도된, 의도된 것 같다.그와 함께, 기사의 손상으로, 프로젝트에 순전히 부정적인 영향을 끼쳤다.그의 행동이 그들에게 어떤 영향을 끼쳤는지에 대해 다른 사람들에게 답변하는 것은 맡기겠지만, 그의 답변에서 사과에 가까운 것은 물론, 앞으로 이런 것들을 피하려는 그의 어떤 계획도 보지 못한다는 점을 지적할 것이다.내가 원래 생각했던 것은 그가 다른 지역에서 잠시 일한다면 그와 프로젝트에 도움이 될 것이라는 것이다.의견 차이를 폄하로 바꿀 수 있다는 것을 장기적으로 입증했을 때, 어느 특정 영역에서든 편집에 접근할 수 있는 사람은 없다. -- Netoholic @ 03:49, 2018년 5월 20일 (UTC)
IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의진술에 별도 절에 수록 해야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. SIRECTIONO별 문Sandstein과 Atsme, 당신의 요청과 나의 답장을 기다리는 당신의 인내심에 감사한다. 나는 사람들이 발언권을 가질 수 있도록 하기 위해 그리고 나의 조급한 발언이 중심점이 배치되기 전에 산발적인 오락으로 이어지지 않도록 하기 위해 여기 나타나기 전에 잠시 기다렸다. 첫째, 나는 다른 많은 사람들과 마찬가지로 최근 미국 정치 기사의 편집 환경이 악화되어 매우 좌절하고 있다는 것을 인정한다.여기서의 논의는 내가 이 상황에 대해 어떤 경우에는 다소 냉담하고, 때로는 비꼬는 듯한 말로 대응해 왔다는 것을 분명히 해 주었다.일반적으로, 이러한 기사에서 편집의 진도가 느려지는 동안에도 편집자들은 대인관계를 유지해왔는데, 이는 6개월 전만 해도 우리 스타일이 아니었다.그것이 전적으로 나쁜 것인지는 잘 모르겠지만, 이런 종류의 말이 뾰족하거나 예민한 것으로 비쳐질 때, 그것은 건설적이거나 유용한 어조가 아니라는 이 실의의 논평들을 읽으면서 분명해졌다.그리고 물론 사람들이 포스터에 익숙하지 않을 때 쓰여진 단어들은 일부 참가자들에 의해 쉽게 오해될 수 있다. 이미 말한 바와 같이, 나는 이 실마리를 통해 일부 편집자들이 무시하는 것처럼 보일 수 있는 현명한 판단이나 간단한 답변을 하는 것은 도움이 되지 않는다는 것을 배웠다.그러나 나는 여기서 그들의 "인신공격"이나 덜 제재할 수 있는 위반에 대한 주장 근처에는 어떤 것도 지지하지 않는 많은 차이점들을 볼 수 있다.단지 몇 가지 예를 들면, @Drmies: 뺨에 혀를 내두르는 말을 했는데, 여기서도 비슷한 제스처라고 생각되는 것으로 나는 대답했다[217].나는 이 AE 실에 인신공격으로 인용된 것을 보고 놀랐다.문맥상 이 차이를 보아주십시오: [218] 그러한 해석이 나의 의도를 반영하지 않는 것은 분명했을 것이지만, 나는 이제 알게 되었고 내가 생각하기에 선하고 악의 없는 것이라고 생각했던 것조차도 편집이 거부되고 있는 편집자에게 그렇게 보이지 않을 수도 있다는 것을 인정한다.사실, 여기에 제시된 많은 차이점들은 비슷하다.참고로, @Atsme:와 나는 종종 의견이 맞지 않고 심지어 서로의 견해에 좌절하기도 하지만, 잘 지내고 있다.다른 많은 편집자들도 마찬가지다.그리고 나는 다른 사용자들을 그들의 토크 페이지에서 "금지"하는 많은 사람들과 달리 항상 편집자들이 불만과 환기를 가지고 내 토크 페이지에 오도록 초대한다.여하튼 나는 여기서 오래 가지 않을 것이다.나는 내가 분명히 말하길 바라며 행정관이 가지고 있는 특정한 우려나 여기에 제시된 증거에 대한 그들의 질문에 기꺼이 대답할 것이다.네토홀릭이 ARBAP2의 다양한 원칙을 인용했지만, 그의 증거가 이 주제 영역의 위반 목록을 문서화한다고는 보지 않는다.AP2 DS 사물이 아닌 디프도 있고, 그가 주장하는 바를 그냥 보여주지 않는 디프(많은 문맥에서 벗어난 디프)도 있다. Netoholic은 수년간 집중적인 활동의 짧은 기간 동안 편집하는 경향이 있다.그는 수년 전 내가 캐나다 극우 유튜버 스테판 몰리뉴를 위키피디아의 목소리로 '철학자'라고 불러야 한다는 자신의 견해에 동의하지 않았던 편집자 중 한 명일 때부터 나에게 화가 난 것 같다.그는 주제가 금지된 후 한동안 나를 따라다녔다.내가 어조를 누그러뜨리는데 대해 말한 모든 것에도 불구하고, 유감스럽게도, 이것은 Netoholic이 제공하는 고소장과 증거에 관해서 더 같은 것처럼 보인다.나는 최근 학계의 자유주의 편향이라는 글에 Netholic이 되돌아와 나의 어떤 움직임이 기사 토크 페이지에서 재조명되고 있다는 것을 지적하며 Netoholic의 견해를 거부하면서 행동을 취했다. @JFG: 문맥이나 그가 주장하는 바를 나타내지 않는 많은 차이점을 인용한다.그는 미국 정치에 관한 것이 아니라, 내가 그를 괴롭혔다고 생각하는 내용적인 진술들을 인용했다.아무도 믿을만한 증거를 찾지 않는다고 생각하지는 않지만, 행정관이 내가 언급하기를 원하는 이런 저런 증거가 있다면, 나는 기꺼이 그렇게 할 것이다.나는 @Mandruss에게 답할 것이다: 대화 페이지에서 "정보 여론 조사"의 남용에 대한 실질적인 논의가 있었고, 특히 정의상으로는 RfC가 정당화될 수 없는 비교적 사소한 문제들에 대해, 그것을 형편없는 과정 선택으로 본 유일한 편집자와는 거리가 멀다는 것이다.공정의 문제에 대한 의견 불일치는 내가 AE 실로 언급할 가치가 없어 보인다. SpecificO talk 00:37, 2018년 5월 20일(UTC) @Awilley:그래, 그것이 내가 위에서 전달하려고 했던 것이었다.기본적으로, 이러한 교착된 실이 발생할 때 다른 것을 풀고 작업하는 것이다.그러니까, "tone"보다는 "access"에 의해 더 광범위하게 정의되는 것이 맞다는 거군. SpecificO talk 10:41, 2018년 5월 20일 (UTC) 맨드루스의 성명Talk에 SpecificO의 존재를 알았다.도널드 트럼프 대통령이 순부정이 되기 위해, 내 감각은 지난 몇 달 동안 더 나빠지고 있다는 것이다.OP에서 언급된 모든 것들이 그곳에 두드러지게 전시되어 있다.좀 더 구체적으로, SPECIALO는 다음과 같이 사용자를 보유하고 있다.JFG는 POV-pusher로서의 JFG는 SPECIALO Knows to the Truth와는 달리 다소 일관되게 트럼프를 선호하는 입장을 취하기 때문이다.JFG를 POV-퍼셔로 식별한 SpecificO는 WP의 한계를 추진하는 것이 정당하다고 느낀다.NPA 및 WP:괴롭힘 - "넌 빌어먹을 바보야"라는 단어에 그치지 않고 WP:AGF와 WP:BATtleground는 각각의 머리 위에 있다. 최신 예:이는 JFG를 공격적으로 비난하면서 콘텐츠 분쟁 해결을 위한 설문 조사에 착수했다.내가 온 곳에서는 도저히 용납할 수 없는 일이야.나와 SIRECTIONO 사이에 약간의 뒤처짐이 있은 후, 나는 그것을 오프 토픽으로 붕괴시키기로 결정했다. 여기서 SIRECTIONO는 뒤처짐을 새롭고 오염되지 않은 하위섹션으로 복사했다.50시간이 넘도록 그 곳에는 다른 논평이 없어 그 부분에 대한 편집자의 관심 수준을 알 수 있었다.한편, 16, 18명의 편집자들은 이에 대한 SIREFTO의 비판을 조금도 지지하지 않고 조사에 참여했다.SpecificO는 사물에 대한 그들의 관점이 다른 편집자들의 관점과 완전히 맞지 않는다는 것을 망각한 듯하며, 이를 반박할 수 없고 자명한 사실로 끈질기게 제시한다. AFAICT, 나의 정치적 견해는 JFG의 견해보다 SIFTTO의 견해에 더 가깝지만, 나는 누가 게임의 규칙에 따라 경기하는 것에 더 가까운가를 바라보는데, JFG는 그런 점에서 SIFTTO를 중심으로 순환한다.JFG는 현물로는 거의 반응하지 않는데, 그것은 내가 그의 자리에서 할 수 있는 것보다 더 많은 자제력을 보여준다.나는 우리가 가장 나쁜 범죄자들을 먼저 다루어야 한다는 토니발로니에 동의하지 않으며 AP2가 엉망이기 때문에 아무것도 할 수 없다는 것에 반대한다.그것은 내 책에 항복하는 것으로 되어 있는데, 만약 많은 관리자들이 그 자리를 차지한다면 우리는 그것을 포장하는 편이 나을 것이다.나는 2016년 10월경에야 현장에 도착했으므로 SIFTILO가 충분히 개선의 기회를 받았는지 아닌지를 다른 사람에게 맡기고 결정하겠다. 그러나 나는 어떤 객관적 관찰자도 현 상태를 받아들일 수 없다고 생각한다.-맨드러스 ▷인터뷰 05:05, 2018년 5월 18일(UTC) @TonyBallioni: Re-ping, TonyBaloney와 음성 유사성은 완전히 우연이었다.-맨드러스 ▷인터뷰 05:08, 2018년 5월 18일(UTC) SpecificO: 다시 한번 WP:BATtleground와 WP의 편지와 정신을 지속적으로 무시한 채 실행 가능한 것을 볼 수 없다면:AGF, 그렇게 될 것이고, 우리 모두는 계속해서 그 결과를 감수할 것이다.내가 고귀하지만 애석하게도 실패한 사회실험이라고 여기는 우리 스스로 선택한 '자치주의' 체제하에서 행동정책을 시행하는 것을 매우 꺼리는 행정가(무치)들을 탓할 수는 없다.나에 대한 당신의 반응이 나의 요점을 완전히 놓쳤다는 기록에 대해 나는 무턱대고 메모할 것이며, 여기서 "sidestiped"라는 단어를 사용하는 것이 AGF에 실패한다고 생각하지 않는다.-맨드러스 ▷인터뷰 04:49, 2018년 5월 20일(UTC) JFG별 성명(pinged) 수년 동안 SIRECTIONO는 동료 편집자들을 향해 비난의 패턴을 보여왔고, AP2 분야에 대한 그녀의 강한 관심은 모든 참가자들에게 기대되는 동료의식을 떨어뜨렸다.AE 절차에는 실행 가능한 증거가 필요하므로, 최근에 알게 된 몇 가지 사례가 있다.
전체적으로 SPECIALO의 개입은 AP2 지역의 독성 있는 분위기에 기여하는데, 특히 그녀가 불길을 부채질하지 않아도 충분히 논쟁의 여지가 있는 정치적 "현재 사건"에 관한 기사에서는 더욱 그러하다.그녀의 은근한 발언과 위협은 기사 개선을 향한 건전한 논쟁에 오싹한 영향을 끼쳤다.공격당한 편집자들 중 일부는 그만두었다(그리고 SIFTERO는 그것을 자랑스럽게 여긴다).경고가 시도되었고, 그녀의 행동에 지속적인 영향을 끼치지 않았다.주제 금지는 오래전에 내 생각에 있다. 전체 공개:나는 1년 전만 해도 SIRECTO의 호킹 타겟 중 한 명이었다.[236] [237] 결과적으로 그녀는 적절한 장소 이외의 장소에서 제재를 요구하는 것이 금지되었다.[238] — JFG 09:15, 2018년 5월 18일 (UTC) 대문자별 명세서00@TonyBallioni 및 NeilN:한 명 또는 여러 명의 사용자를 제재하는 대신, 모든 인신공격에 대해 그 지역을 '유무제한'으로 하고, 무능, 태그팀 구성 등의 이용자 비위, 신빙성에 근거한 어떠한 의혹은 적절한 게시판에 게시하거나, 생트에게 보고해야 한다는 것을 명확히 해야 한다고 생각한다.임명 관리자캐피털00 (토크) 10:38, 2018년 5월 18일 (UTC) 인티니티727의 성명우선, 나는 중재 위원회와 관련된 어떤 것에도 언급해 본 적이 없다. 왜냐하면 필요의 부족과 관료들만이 할 수 있는 방식으로 전체 과정이 다소 복잡해 보이기 때문이다.바라건대, 내가 제대로 했길 바란다. 나는 MfD에서 다소 열띤 토론을 한 후 SIFTERYO의 (다른 사람들과 함께) 목록에 올라 있는 것을 보기 때문에 이 집행 요청을 알게 되었다.SPECIALO의 뛰어난 제재는 본질적으로 행동보다는 주제적인 것으로 보이는데, 나는 그것이 본질적으로 징벌적이기보다는 규범적이라는 의미로 해석한다.내가 너무 많은 것을 가정한 이력이 있다고 고백하지만 SIFTYO는 나에게 완벽하게 선의의 편집을 하고 있는 것처럼 보이기 때문에 나는 개인적으로 기쁘다. 내가 보기에 문제는 정치적 또는 경제적 주제를 다루는 특정한 문제보다는 일반적인 행동인 것 같다.상기 MfD에서 발생한 인신공격 [239], 빈정거림 [240][241] 및 기타 불필요하게 절제된 수사 [242][243]를 참조한다. 하지만, 그는 또한 침착하고 건설적으로 관여할 수 있는 능력이 완벽하게 있는 것 같다[244][245].이마저도 내게는 사과처럼 보이지만, 그는 결코 그렇게 부르지 않는다.나에게 있어서 그의 민답과 미개한 반응의 차이는 단지 그가 어떻게 관여하느냐의 문제일 뿐이며, 그가 침착하고 예의바른 태도로 임한다면 상당히 건설적으로 대응한다.불행히도 여기서 트럼프 관련 기사에 대한 나의 경험은 예의와 특히 침착함이 전혀 결여되어 있다는 것이다. 분명히 MfD 연계는 그의 현재 제재의 범위 밖에 있으며, 어쨌든 이곳의 내 의견은 별로 중요하지 않다.그럼에도 불구하고, 합리적인 구제책이 이를 달성할 수 있는 한 SICTIRECTO를 긴장되고 미개한 상황으로부터 격리시키려는 시도에 관심이 있다면 고맙겠다.— Compensionate727 13:33, 2018년 5월 18일(UTC) 대니얼 플레인뷰 씨이 사람과의 제한된 상호 작용은 지금까지 대체로 부정적이었습니다. 그리고 나는 SIRECTO가 이 페이지들에 가져다 주는 많은 가치를 보지 못하였습니다.이 경고는 이러한 동작 중 일부가 발생한 페이지 상단에 표시된다. Factchecker_at yourservice별 문나는 내가 "엽기적인 적대적"이라고 묘사할 수 있는 수많은 SPECIALO와 많은 상호작용을 해왔고, 비록 그는 닐N이 나를 차단하도록 (예를 들어 여기서) 반복적으로 추구했지만, 나는 단지 이 특정한 교환에 대해 말하고 싶을 뿐이다. 그것은 내가 "엽기적인 적대적"이 무엇을 의미하는지 설명하는데 도움이 된다. 이 교환은 내가 트럼프 대통령이 뮬러와 곧 있을 인터뷰에 대한 속설과 이것이 수사에 어떤 의미가 있는지에 대한 NYT 편집위원들의 견해를 언급하면서 다음과 같은 글을 올리면서 시작됐다.Specifico는 아직도 이해가 가지 않는다는 시들한 일련의 대답으로 응수했다.내가 알 수 있는 한 그의 유일한 목적은 무엇이 잘못되었는지 설명하기 싫다는 점만 빼면 내가 잘못했다는 말을 듣는 것이었고, 사실 그의 발언은 모두 내 쪽의 결함 의혹을 중심으로 한 것이었다. 그렇다, 나는 반복적으로 아주 퉁명스럽게 그에게 미개한 언어를 사용하면서 그에게 대답으로 입을 다물라고 말했지만, 그가 아무 것도 의논하려고 하지 않고, 그 대신 나에 대해 개인적인 논평만을 하고 싶어한다는 것은 아주 명백했다. 나중에 다른 편집자가 같은 질문 목록을 언급하는 내용을 제안했을 때, 교환은 계속되었다. 나는 이 문제를 다른 뉴스 보도에 대한 최근의 일부 주장과 연계시킨다고 답했고, 그 리스트를 "뮬러의 인터뷰 질문의 유출된 희망 목록"이라고 언급했다.Specifico는 또 다른 미친 듯한 일련의 반응을 가지고 돌아왔는데, 그는 단순히 나를 반박하고 내가 틀렸다고 말했고, 내가 설명을 요청했음에도 불구하고 다시 설명 없이 출처를 읽어본 적이 없다고 말했다. 일단 내가 보기에 그가 실제로 어떤 것을 논의하기보다는 단지 나를 적대시하려는 것이 분명해지자, 나는 그의 사용자 토크 페이지에서 직접 그것에 대해 그에게 맞섰고, 그는 나를 잘못 부르고, 이유를 설명하기를 거부하고, 나의 해명 요청을 이해하지 못하는 척하는 똑같은 패턴으로 버텼을 뿐이다. 기사토크 페이지와 그의 사용자토크 모두, 비록 내 인내심이 이미 쇠약해졌지만, 충분히 정중하게, 나는 그가 자신이 틀렸다고 말함으로써 무엇을 의미하는지, 혹은 출처를 인용하거나, 그가 무슨 말을 하고 있는지 전혀 설명하지 않을 것을 그에게 부탁했다.대신 그는 나를 화나게 하는 데 성공하고 있다는 것에 기뻐했고, 요청된 설명을 여전히 거부하면서 더 나아가 그것을 하려고 시도했다(예: 여기와 여기).그래서 다시 말하지만, 내가 "엽기적으로 적대적"이라고 묘사한 이 행동은 나를 화나게 해서 그가 행정관에게 불평하고 그것에 대해 나를 차단할 수 있게 하려는 지속적인 노력에 지나지 않았다. 그것은 내가 행정관의 주의를 끌기 위해 내 자신의 직설적인 발언을 가져옴으로써 위험을 감수하고 있다는 것을 나는 충분히 깨닫고 있다.나는 부메랑에 대해 잘 알고 있고 나 자신도 한 블록을 갓 벗어났다.하지만 나는 그저 다른 사람을 괴롭히려는 그런 의도에 어떻게 대응해야 할지 모르겠어.Factchecker_yourservice 20:23, 2018년 5월 18일(UTC)
목표 3000에 의한 성명나는 Specifico가 분명히 그녀가 더 연대적으로 행동할 것이라는 것을 나타내는 반성의 응답을 제공해야 한다고 생각한다.그러나 DS 기사에서 직면하고 있는 어려움을 깨닫는다.이 서류에서 응답자 중 두 명은 지난 주에 그녀보다 훨씬 더 많은 (더 많은) 배틀그라운드 행동을 보였다.나는 어떤 금지가 그러한 행동의 지속을 부추길까 걱정된다.구체적으로 말하지 못한 것에 대해 사과한다.나는 특정한 질투를 하거나 어떤 행동을 완전히 변명하려는 것이 아니다.나는 단지 좌절의 원인을 설명하려고 노력할 뿐이다.여기서도 앞서 말했듯이 DS 기사를 편집하는 것은 지뢰밭에서 탱고를 추는 것과 같다.그렇긴 하지만, 나는 스피리테오가 더 나은 방식으로 상황을 다루어야 한다고 생각해, 그녀가 지금까지 대응을 자제해 온 것을 존중해야 한다고 생각해.O3000 (토크) 00:51, 2018년 5월 19일 (UTC) 쇼크 여단 하베스터 보리스 성명이 토픽 영역은 이미 엉망진창이고 더욱 악화되고 있다.너희들은 할로윈 캔디와 같은 블록과 주제 금지를 나눠주기 시작해야 한다.쇼크여단 하베스터 보리스 (토크) 01:55, 2018년 5월 19일 (UTC) 게오젠 성문나는 이 차이점들을 계속 보고 있는데, 그것들이 아주 마음에 들지 않는다는 것을 발견했다.만약 당신이 비꼬는 것에 대해 SIRECTO에게 불이익을 줄 거라면, 나는 당신이 그 기준을 동등하게 시행할 계획이라고 생각한다.그리고 곧 AP2를 편집할 수 있는 사람은 아무도 없을 것이다.아마도
문(Atsme)나는 Sandstein과 거의 같은 입장에 있다 - 나는 SIRECTO에 의한 반응을 평가하고 싶다 - 일차적으로 나는 액면가격을 가지고 있지 않기 때문이다.SIRECTIONO와의 관계는 2015년으로 거슬러 올라가지만 이 편집자에 대한 반감은 없다.우리는 대부분 동의하지 않지만 나는 나의 실용주의적 인식을 순긍정적인 것으로 본다. 즉, 사실을 보여줘...하지만 SpecificO의 입장은 확실하지 않다.나는 그녀의 진술이 전체 상황을 파악하려는 노력에 포함시킬 가치가 있다고 생각한다.Atsme📞📧 03:24, 2018년 5월 19일 (UTC)
간디댄서의 성명우선 나는 트럼프 기사의 대부분을 편집하려는 편집자, 내가 동의하는 기사, 그렇지 않은 기사들에게 감사를 표한다고 말하고 싶다.그러나 우리의 백과사전이 트럼프 행정부를 진실하게 기록하는 것에 대해 매우 염려하는 만큼, 비록 내가 본래 꽤 인내심이 있는 사람이고 은퇴한 이후 시간은 문제가 되지 않지만, 나는 대부분의 기사를 작업할 시간과 인내심이 없다.현재 분단된 우리 노조의 상태를 고려하면, 우리의 트럼프 기사 페이지들이 그 분열을 반영해야 한다는 것은 전혀 놀라운 일이 아니다.물론 그렇게 어려운 주제를 다루는 편집자들은 인내심을 잃고 빈정거릴 것이다.관리자들은 더 면밀하게 대화 페이지를 감시해야 할지도 모르지만, 나는 SPECIFCO와 같은 편집자들에 대한 제재에 강력히 반대한다.많은 트럼프 편집자들이 확실히 나를 짜증나게 하고 내 인내심을 시험해 보았지만 나는 항상 SPECIFCO가 통찰력 있고 공정하며 재치 있는 것으로 생각하는데, 아마도 다른 사람들이 짜증을 내고 악의적으로 비꼬는 것으로 보지만 나에게는 매우 어려운 편집 상황에서 조금 더 가벼운 것이다.IMO 만약 우리가 SPECIFCO와 같은 사람들을 트럼프 기사에서 배제하기 시작한다면 우리는 그들이 이 정부에 대한 일련의 편향된 사진들에 굴복하기 시작하기를 기대할 수 있다.나는 그것이 일어날 수 있다는 것을 알기 때문에 그것에 대해 걱정한다.간디댄서 (대화) 04:37, 2018년 5월 19일 (UTC) 라이스고 성명SICTIRECTO의 나의 가장 큰 문제는 그가 대담-반전-논의 "논의" 부분에 참여하는 것을 꺼린다는 것이다.즉, 나는 대담한 편집을 하고, SpecificO는 나의 편집을 되돌린다.나는 토론을 시작했지만 SIRECTO가 응답하지 않는다.결과적으로 나는 내가 편집한 모든 것에 대해 어떤 제3자에게 지원을 구해야 한다.나는 여러 번, 예를 들어 여기 [250]과 여기 [251]과 같이 이것에 대해 SICTIONO에 불평했다. 내가 그들의 주제 금지를 어기고 있는 것을 지적했을 때, 이와 같은 "행운을 밀지 말라"는 막연한 위협[252]과 같은 비굴함도 풍부하다.그리고 "다른 취미를 생각해 본 적 있니?"여기 [253]Reissgo (대화) 2018년 5월 19일 11:44 (UTC)
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 이 토론들을 실제로 따르지 않고 사용자들과 교류했다.이와 같은 것을 생각해 보라(NeilN의 링크).SpecificO는 BullRangifer의 토크 페이지에 코멘트를 한다.내가 그녀의 논평의 의미를 이해할지 모르겠지만, 이것은 그들이 프로젝트에 지장을 주지 않고 BullRangifer와 우호적으로 토론할 만한 것이다.자, Factchecker_at your service는 불랭지퍼의 토크 페이지에 불청객으로 오는데, "불랭지퍼: 만약 당신이 내가 당신의 토크 페이지에서 당신의 "banning"을 지키기를 진심으로 기대한다면..." (참고: Factchecker_yper가 당신의 서비스에서 한 그 염증적인 언급은 앞서 말한 T에 대한 INITYO와 BullRangifier의 답변이 아니였다는 점에 유의한다.그는 페이지를 이야기한다.Factchecker_at yourservice의 이 코멘트는 토크 페이지의 갈등의 전개를 보장했다.이제, 바로 그 Factchecker_at yourservice는 이 페이지에서 SIFTYO를 승인할 것을 주장한다.이것은 팩트체커(Factchecker_at your service)에 의해 설정된 것으로, 만약 누군가가 단순히 "마지막 경고" 이상의 심각한 제재를 시행하고 싶다면, 그의 다양한 대화 페이지[254]에 관여하는 것은 심각한 정밀 조사의 문제임에 틀림없다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2018년 5월 19일 15:06 (UTC) CASPRINGS별 명세서사용자인 경우:SpecificO는 경고해야 하며, 나는 여기 있는 다른 편집자들 역시 위키피디아를 봐야 한다고 제안한다.부메랑.예를 들어 User:팩트체커_서비스 중.나는 그가 어떻게 SIFTO에 대해 불평하고 트럼프-러시아 문서와 같은 페이지에서 자신의 행동을 유지할 수 있는지 모르겠다.나는 WP에서 불평을 했다.한 편집자에게 경고를 하려면 편집자가 직접 대화하는 다른 편집자를 살펴보십시오.캐스프링 (토크) 04:06, 2018년 5월 20일 (UTC) SIFTYO 관련 결과
|
