위키백과:중재/요청/강제/아카이브105

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

나블레지 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

주짓수구이 02:32, 2011년 12월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#Discasty 제재, 모든 기사에 "Palestinian" 단어를 추가하기 위한 제한, 게이밍 및 가식적인 편집

나블레지는 1월 15일까지 어떤 기사에 팔레스타인이라는 단어를 추가하는 것이 제한되어 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 2011년 12월 22일, 도시별 유대인 인구에 "팔레스타인"이라는 단어 추가
• 2011년 12월 23일 팔레스타인 아랍어에 "팔레스타인" 단어 추가
• 2011년 12월 21일 에체 호모(교회)에 '팔레스타인'이라는 단어 추가
• 2011년 12월 30일 Rachel의 무덤에 "팔레스타인"이라는 단어 추가
• 범주: 친이스라엘 조직에 대한 한 기사에 저항 운동이 추가되고, 나블지는 되돌아가고, [1] 토크 페이지 소싱을 요구하고, [2] 출처 목록이 제시되면 그는 특수성을 요구한다.[3]

그러나, 거의 비슷한 시기에, 나블레지는 5분도 안 되는 기간 동안 10개의 기사에 바로 같은 범주를 더한다.[4][5][6][7][8][9][10][11][12][13] 이들 모두는 반이스라엘 조직이며 대부분이 서구의 테러 조직으로 간주되었다.그 시간 동안 출처와 기사를 찾는 것은 불가능하다.Nableezy가 자신의 POV에 적합할 때 편집한 출처를 확인하는 것조차 관심이 없는 것은 분명하다.이런 유형의 행동은 극도로 가식적인 편집을 나타낸다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• 나블레지는 1월 15일까지 어떤 기사에 팔레스타인이라는 단어를 추가하는 것이 제한되어 있다.그 제한은 공공 기물 파손에도 적용된다[14].
• 블록 목록[15]
• 반스 로그[16]

편집자 고발에 의한 추가 의견

Nableezy는 노련한 편집자로, 규칙에 정통하고 이들 게시판에 낯설지 않다.그는 지난번 AE 제재에 따라 다소 가벼운 AE 제재에 따라 "팔레스타인"이라는 단어를 기사에 추가하는 것이 제한되어 있다는 것을 알고 있었다.그는 또한 자신의 페이지가 팔로워들에 의해 주의 깊게 관찰되고 있다는 것을 알고 있다.그래서 그는 교묘하게 편집을 해서 금지와 자기반복을 요약본 자기반복으로 하고, 다른 누군가가 그것을 되돌린다.그 편집 요약은 무장 소집이나 트럼펫 소리와 비슷하다.실제로 누군가가 그의 부름[17]과 나베지[17]에 주의를 기울여서 그의 목적을 달성했다.그는 이 게임을 세 번 한다.그 목적은 꽤 간단하다. 기술적으로 제한을 위반하지 않고 그의 버전을 들여보내는 것이다.그가 처음 그것을 했을 때, 아마도 사람들은 AGF를 한번의 실수로 간주할 수 있을 것이다.문제는 자기반복에 대한 편집 요약을 보면 나블지가 매우 계산적이고 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있다는 것을 알 수 있다는 것이다.두 번째 문제는 그가 세 번이나 했으므로 그가 제한을 받고 있다는 것을 분명히 알 수 있기 때문에 빠른 자기회복이 필요하다는 것이다.따라서, 여러 번 반복된 자기반복은 단지 목적을 위한 수단일 뿐이었다.편집된 내용은 그 제한을 회피하려는 의도였고 그것에 대한 다소 뻔뻔한 시도였다.

나블레지의 '잊혀지는 것'과 '무념한 마음'에 대한 설명은 공허하게 들리며 공동체의 지성을 현저히 모욕하고 있다.그는 12월 21일 그가 "부적절한 마음"과 싸웠고 이 "부적절한 마음"이 12월 22일에 그리고 12월 23일에 다시 반복되었다고 믿기를 기대한다.게다가, 그 제한은 겨우 일주일 전에, 6개월도 3개월 전이 아니라 1주일 전에 시행되었답니다!신사 여러분, 우리가 여기서 초보자에 대해 이야기하는 것이 아니라 다소 세련되고 경험 많은 이야기를 하고 있다는 것을 명심하십시오.

그래서 Nableezy가 현미경 아래 있고 그의 편집은 친구와 적에게 똑같이 관찰되고 있지만, 사람들은 그가 좀 더 신중할 것이라고 생각할 것이다.그러나 믿을 수 없을 정도로 거만함을 드러내며, 그는 이 편집으로 다시 제재를 위반하고 나서, 재빨리 "다시 잊은 담"으로 되돌아간다.나블레지의 설명할 수 없는 행동에 대한 세 가지 가능한 설명이 있다.첫째, 마치 나블레지가 우리에게 "나는 나블레지야, 내가 하고 싶을 때마다, 내가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다"고 말하려는 것처럼 경멸적인 반항 표시를 나타낸다.둘째, 그것은 마치 그가 우리에게 "알겠나?나는 정신이 없어서 현미경 아래 있을 때 그 단어까지 삽입했다; 바보 같은 나."세 번째 가장 희박한 가능성은 나블지가 자신에게 맞을 때 급성 기억력 감퇴로 고통 받는다는 것이다.만약 후자의 가능성을 믿는 사람이 있다면, 나는 당신에게 금문교와 타지마할을 팔 수 있는 독점권을 가지고 있고 COD는 원치 않는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

나블레지 관련 토론

나블레지 성명

말하지 말아야 할 말을 할 위험을 무릅쓰고 나는 이런 말을 하지 않을 수 없다.주짓수구는 내가 지금까지 상대하는 것에 대해 불쾌감을 느낀 가장 나쁜 편집자들 중 한 명이다.그가 근거리 정치 POV를 밀어붙이기 위해 출처에 대해 거짓말을 한다는 것이 여러 번 확립되었다.이와 같은 편집은 그 자체로 금지되어야 한다.이와 같은 편집은 그 자체로 금지되어야 한다.여기와 Talk:Katzrin에서 그가 백과사전 기사에서 증명할 수 있는 허위 자료를 넣으려고 시도하고 있는 그의 행동을 보라.그것만으로도 금지가 될 것이다.JJG는 말 그대로 이곳에서 편집한 지 1일째부터 WP:V와 WP로부터 거의 모든 단일 컨텐츠 및 정책 수행의 연속적인 위반자였습니다.NPOV와 WP 연결:MIGHT 등등.그는 여기서 위키피디아를 선전 도구로 삼아 한 가지 일에 관심을 가져 왔다.지난번엔 정보원에 대해 거짓말하는 걸 내버려뒀잖아정확히 무엇이 이 가장 파괴적이고 악의에 찬 "편집자"를 이 "백과사전"에서 제거하는데 필요한가?Nableezy - 22:52, 2011년 12월 25일(UTC)

니시, 아니, 그런 주장을 하려고는 하지 않을 것이다.나는 단지 순간적으로 단기 기억력을 잃었다.내 친구들한테 일어난다고 알려진 일이지만약 내가 제한 사항을 상기했더라면, 나는 여기서 했던 것처럼 각각의 토크 페이지를 편집했을 것이다.나는 제한을 피하려고 하는 것이 아니다. 지옥 나는 자발적으로 그것에 동의했다. nableezy - 23:28, 2011년 12월 25일 (UTC)

TDA, 너는 내 요점을 이해하지 못해.슬립업(slip up)은 초기 편집이었고, 그것이 자기반복으로 이어졌다.내가 [Talk: Talk]에서 했던 것처럼, 나는 사람들이 필요한 편집을 하도록 요청할 수 있다.베들레헴.나는 토크 페이지 대신 편집 요약에 댓글을 달았다.나는 그것이 큰 차이를 만든다고 생각하지 않는다.만약 관리인 Ill이 다르게 말했다면, 대신 대화 페이지에 메모를 해두어라.그러나 나는 다른 사람들이 편집을 하도록 요청할 수 있다.편집 요약이나 토크 페이지에 쓰는 것에는 효과적인 차이가 없다.누군가 볼 수 있는 유일한 방법은 내 기여도를 확인하거나 감시 목록에 기사를 넣는 것뿐일 거야.어느 쪽이든 내가 편집해야 한다고 말하는 걸 저 사람이 보게 될 거야.내가 선호하는 사용자 페이지에 가서 필요한 편집을 부탁한 것은 마치 JJG가 직접 이곳에 와서 더 많은 관심을 끌기 전까지 도시와 도시 지역별로 유대인 모집단에 대한 나의 편집이 복원되지 않았다는 사실에서 증명된 것과 같다.나는 내가 편집한 요약이 어떤 종류의 착오였다고 주장하는 것이 아니다. 나는 요약이 처음부터 잘못되었다고 생각하지 않는다.순간적인 실수는 애초에 편집을 해서 자기 반전이 필요했다.내가 베들레헴에서 했던 제재조항을 단순히 기억했다면, 토크페이지에서 편집을 요청하라.나는 내가 어떤 사람(특히 어떤 사람)에게 편집을 요구한다는 생각을 어디서 얻는지 모르겠다. 또는 일반적으로 나는 편집자에게 내가 만드는 것이 제한되는 편집을 요구하지 않는다.너는 두 가지 점에서 모두 틀렸다.지나가는 사람 누구에게나 편집을 해야 한다고 썼다.나는 어떤 편집자나 심지어 특정한 편집자의 부분집합도 편집을 요청하지 않았다.그래서 아니, 나는 누군가에게 아무것도 부탁하지 않았어.그리고 그렇다, 나는 내가 만드는 것이 제한되는 편집을 요청할 수 있다.나의 금지 조항은 그 주제에 대한 언급은 포함하지 않는다. 그것은 기사에 단어를 추가하는 것에 특유하다.내가 몇 번 잘못해서 몇 분 안에 각각을 스스로 고쳤다.비록 나는 그것이 주의를 끌었다는 것에 대해 놀랍지 않다. 비록 나는 누구라도 헌신적인 당파주의자가 아니라는 것에 놀랐지만(그리고 솔직히 나는 그들 중 일부가 이 일에 고개를 떨구고 있다고 예상할 수 있다)나는 실수를 해서 즉시 바로잡았다만약 내가 편집 요청 장소를 되돌리는 것이 잘못되었다면 나는 앞으로 다시 그렇게 하지 않을 것이고 대신 단순히 대화 페이지에서 편집을 되돌리도록 요청할 것이다.그러나 나는 그러한 수정사항들을 되돌리도록 요청하지 않을 것이다.이봐, 내가 방금 또 또 그랬어, 또.나는 그 이슈들에 대해 토론할 수 있고 편집을 되돌릴 것을 요청할 수 있다.나는 단지 편집을 실제로 수행하는 것이 제한되어 있다.나는 그렇게 하는 과정에서 몇 가지 실수를 저질렀고, 그렇게 하도록 자극받지도 않고 깨닫자마자 바로 바로잡았다.나는 이것이 미래에 이슈가 될 것이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 내가, 글쎄, 나는 그것을 말하지 않은 채로 놔둘 수 있는 것에 대해 특정 사용자들의 열의를 충분히 일깨워 주었다고 생각하기 때문이다.Nableezy - 2011년 12월 26일 07:54(UTC)

그래, JJG, 내가 그런 것들을 되돌릴 수 있게 만들면서 그 제한에 대해 단순히 잊어버렸다고 말할 때 사람들이 나를 믿어주길 바라며, 그들을 기억하자마자 나는 자기반복했다.나는 너와는 달리 이곳에 누워 본 적이 없기 때문에 내가 무슨 말을 할 때 사람들이 나를 믿기를 기대하는 것이 공평하다고 생각한다.그리고 분명히, 당신은 내가 이것을 세 번 했다고 믿는 것은 명백한 거짓이다.나는 팔레스타인이라는 단어를 추가했고, 제재를 존중하는 것에 대해 지나치게 신중할 수 있는 것에서 스스로 되돌아갔다.나는 몇 분 안에 팔레스타인어와 자기반복이라는 단어를 추가한 두 가지 편집을 했다.당신은 사건을 계속 왜곡할 수 있고, 심지어 당신의 광범위한 고의적 왜곡 이력을 알지 못하는 조심성이 덜한 행정관이 당신을 믿게 될 수도 있지만, 당신의 주장은 거짓으로 남아있다.Nableezy - 20:19, 2011년 12월 26일(UTC)

TDA, 난 솔직히 네가 어떻게 그렇게 결론을 내릴 수 있는지 이해가 안 가.너는 논쟁을 만들어 내고 있고 그것을 나에게 귀속시키고 있다.내가 단지 그 문제를 토론하고 있었다는 것이 아니라, 나는 자유롭게 인정하고, 위에서 여러 번 한 일이 있는데, 나는 다른 사람들에게 내가 금지된 행동을 하도록 분명히 요구받았다.난 이미 너한테 그걸 말했어.편집은 되돌려야 한다고 말할 수 있다.여기서 유일한 이슈는 내가 토크 페이지가 아니라 편집 요약으로 했다는 것이다.그것이 내가 사과하는 문제라면, 나는 그것이 문제가 될 수 있다고 생각하지 않았다.과거 사건을 끄집어내자면, JJG의 일반적인 가혹함의 증거로 그것을 제기하는 것이 관련성이 있는데, 이 보고서를 만드는 것은 하나의 증거라고 생각한다.그는 내가 몇 분 안에 스스로 되돌리는 편집에 대해 나를 보고하였다.이것은 그가 백과사전 기사에 분명히 거짓 진술들을 넣으려고 지난 주를 보낸 후, 그리고 그가 여기 AE에서 출처에 대해 반복적으로 거짓말을 한 것에 대해 손가락 마디로 간신히 벗어나고 난 후였다.내가 보기에 이 모든 것들이 결합되어 사용자의 목적이 여기 온 날 이후 지금까지 그대로 남아 있다는 것을 보여주며, 이 보고서 자체는 그 연속일 뿐이다. nableezy - 05:18, 2011년 12월 27일 (UTC)

그리고 나는 네가 틀렸다고 말하고 있어.내가 이러는 건 아무 잘못도 없어, 전혀.그리고 다시 말하지만, 나는 누군가에게 말하는 것이 아니다. 그것은 내가 개인에게 무언가를 부탁한다는 것을 의미한다.아니, 나는 편집이 되돌아가야 한다는 것을 메모하고 있고, 어떤 것에 대해서도 특정 편집자에게 경고하지 않는다.예방하기 위해 어떤 제한을 가했는지에 대해서는 이런 식의 허튼소리였는지 의심스럽다.nableezy - 06:32, 2011년 12월 27일(UTC)

TDA, 네가 좋아하는 것은 무엇이든지 생각할 수 있지만, 나의 제한은 기사에 단어를 추가하는 것에 한정되어 있다.그것은 내가 다른 사람들에게 그 단어를 기사에 추가하라고 요구할 수 없다는 것을 말하지 않는다.나는 "토픽 금지"가 아니라 "금지된 조항"이다. 차이가 있다.하지만 당신은 책임감이 없는 관리자가 아니기 때문에, 나는 내가 이것을 당신에게 더 이상 설명하는 것이 생산적인 시간적 이용이라고 말할 수 없다.더 이상 응답하기 전에 권한 없는 관리자의 의견을 기다리십시오. nableezy - 15:45, 2011년 12월 27일(UTC)

에드, 그게 네 판단이라면 존중해솔직히 말해서 그때마다 정말 까먹었어.그러나 나는 당신이 블록 대신 한달의 주제 금지를 선택하기를 요청한다. 다른 곳에 넣고 싶은 몇 가지 작업이 있다. nableezy - 23:43, 2011년 12월 27일 (UTC)

그러나 미사여구의 수준까지는 오히려 절제되어 왔다고 생각한다.하지만 난 네가 내가 이런 것들에 어떻게 반응하길 바라는지 모르겠어.Nableezy - 00:05, 2011년 12월 28일(UTC)

나는 그것이 어떤 것이 되어야 한다고 제안하지 않았다.대신 금지령을 내리는 것을 고려해 달라는 것이었다.나는 여전히 이 일이 아무런 조치도 취하지 않고 종결되어야 한다고 생각한다.나는 두 가지 실수를 범했는데, 그 이유는 흔하지 않은 유형의 제재를 잊어버렸기 때문이다. 그리고 그 실수를 몇 분 안에 바로 고쳤는데, 그 이유는 밝혀지지 않았다.나는 그것이 어떠한 제재도 받을 가치가 있다고 생각하지 않는다.하지만 선택권이 주어진다면 차라리 블록을 맡는다. nableezy - 02:25, 2011년 12월 28일 (UTC)

미안하지만, 이건 말도 안 돼.WGF, 설명 좀 해줘. 전쟁 편집에 찬성해서 무시당했어.그리고 그 4개월의 주제 금지는 내가 결코 위반하지 않았던 제한인 되돌리기 제한으로 대체되었다.내가 어디서 전쟁을 편집했지?에드, 그는 재빨리 기사에 '팔레스타인'이라는 단어를 추가하기 시작했다.나는 두 번의 실수를 했고, 재빨리 정정했다.WGFinley는 이해할 수 없는 진술을 근거로 가혹한 제재를 거듭 주장해 왔다.당신은 2개의 빠른 자기반복적인 편집이 장기적인 금지를 받을 가치가 있다고 심각하게 말할 수 없다.제한을 잊었고, 세이브 페이지를 치자마자 기억이 나고 자기반복했다.자력갱생도 없던 이것과 어떻게 다른가.앞서 여기서 반복적으로 언급된 WGF는 출처를 잘못 표기했다는 이유로 전년 금지에도 불구하고 출처를 잘못 표기하고 컨센서스 자료를 삭제한 사용자를 면제했다.그러나 여기서 그는 내가 재빨리 자기반복된 정말로 사소한 본성의 두 편집에 대해 무기한 금지되어야 한다고 주장한다.주제 분야의 콘텐츠 정책을 비웃고자 하는 불만 많은 편집자들의 합창단이 매 회마다 선전을 삽입하고 노골적인 거짓말을 기사화함으로써, 순전히 대량으로, 신속하게 정정된 오류를 금지의 원인이 되도록 허용하고 있다.아래의 넷저 사건과 기록 보관소의 JJG 사건을 비교해 보면 이 곳이 얼마나 엉망인지 확실히 알 수 있다.출처에 대한 거짓말은 용서된다.팔레스타인이라는 단어를 추가하고 재빨리 자기반복하는 것, 이제 그것은 단호한 대응이 필요하다.Nableezy - 2011년 12월 28일 04:51, (UTC)

WGF, 내가 Ed와 맺은 협정이 편집 분쟁에 찬성하기 위해 무시되었다는 당신의 주장을 입증해 줄 것을 요청했다.너는 그렇게 하는 것을 게을리 한다.당신은 다시 한번 어떤 정밀 조사에도 견디지 못하는 이해할 수 없는 주장에 근거하여 가혹한 제재를 옹호하고 있다.당신은 내게 음이움이 없다고 주장하지만, 여기와 같은 우리의 과거 상호작용을 가장 간략하게 살펴보는 것조차 그것을 보여준다.하지만 난 신경도 안 써, 그게 문제가 아니야.문제는 지지부진한 주장과 기괴한 판단을 하고, 뒷받침을 거부한다는 점이다.그러니 질문에 대답해 주시오.어떻게 정확히 그 협정이 편집 전쟁을 위해 무시되었는가? nableezy - 06:13, 2011년 12월 28일 (UTC)

WGF가 아무런 증거도 없이 거짓 주장을 하는 것은 놀라운 일이 아니며, 그의 부주의가 과거에 광범위하게 논의된 바 있지만, 내가 협동의 분위기여야 할 것을 교란하고, 편집상의 전쟁에 찬성하여 에드와의 합의를 무시했다는 주장은 완전히 거짓이며, 내 의견으로는 더 많은 것을 입증하는 것이다.WGF가 "백과사전"의 어떤 부분도 관리할 능력이 없다는 것을 먹었다.이것과 몇몇 다른 실(JJG, 그는 출처들에 대해 반복적으로 거짓말을 하고 그를 제재하는 것을 허락하지 않았다; Cptnono, 그는 나의 상호 작용 금지가 나의 변명이 금지되어야 하는 것이라고 주장했고, Netzer, 그는 다른 행정가들이 논평하는 것을 허락하지 않고 편집자에 대한 요청을 끝냈다.과거에 잘못된 형태로 나타났다는 그의 판단에도 불구하고, 스스로 합의에 반대하면서)는 심각한 무능과 믿을 수 없는 당파심을 보여준다.나는 비록 그가 최소한 순간적으로라도 내가 가져온 불만을 제기하고 싶었더라도, 비록 그가 나에 대한 반대와 내가 가져온 것에 모두 관리자로서 관여해서는 안 된다고 말해왔다.나는 지금 그 느낌을 반복한다.나는 WGFininly가 여기서 논평할 자격이 있다고 생각하지 않는다. 그가 나를 가장 충동적인 혐의로 금지시키려는 반복적이고 열성적인 시도와 출처에 대해 거짓말을 하는 것과 같은 행동을 반복적으로 용서하는 것은 그를 실격시킬 것이다.그러나 만약 그가 그 부분에서 논평할 자격이 있는 척 계속 할 수 있다면, 그는 그의 논평을 정당화해야 한다.다시, WGF는, 이 협정이 편집 분쟁을 위해 무시되었다는 논평을 정당화한다. nableezy - 14:50, 2011년 12월 28일 (UTC)

그리고 내가 이 페이지를 전쟁터로 사용하고 있다는 생각으로는 BS를 부른다.기사 공간에서 편집자들과 "싸우기"를 시도하는 대신에 나는 여기에 이슈를 가져온다.그것이 내가 예상한 일이다.너는 내가 다른 사람의 잘못된 행동을 제기하기 때문에 내가 금지되어야 한다고 주장하니? 왜? nableezy - 15:49, 2011년 12월 28일 (UTC)

바라건대, 여기에 이것에 대한 나의 마지막 생각이 있다.나는 솔직히 이 믿을 수 없을 정도로 사소한 "폭행"이 금지된 가치 있는 범죄로 치부되고 있다는 것을 믿을 수 없다.나는 제한을 잊고 재빨리 자기반복했다.내 말 안 믿어?좋아, 내가 일부러 그랬다고 치자.그 두 편집은 실제로 금지할 가치가 있는가?정말?서류 편집자가 출처에 대해 거짓말을 한 게 언제야?컨센서스에 대한 반복적인 편집-전쟁을 포함하는 아래 사례가 아무런 조치도 취하지 않을 때?정말?에드, 자네의 판단을 믿네 그리고 자네에 대한 존경심 때문에 제한에 동의했을 뿐이지그러나 당신은 한 무리의 편집자들이 무슨 불길한 일로 일어난 사건들을 왜곡하고, 그들의 불평을 단순히 대량으로, 그들 사이의 몇 안 되는 장애물 중 하나와 주제 영역을 이스라엘 MFA의 팔로 만들려는 그들의 젖은 꿈을 제거하도록 허용하고 있다.위키피디아가 두 가지 결정을 내릴 수 있는 만큼 엉망인 장소도 믿기 어렵듯이, 이것은 정말 믿을 수 없는 일이다.네가 나를 금지할 거면 이미 요점을 말하라.하지만 네가 무엇을 하고 있는지 깨달아라.당신은 주제 영역에서 가장 나쁜 사용자 중 한 명인, 반복적으로 출처를 왜곡한 연속적인 거짓말쟁이, 반복적으로 기사에 선전(최근 이것을 포함)한 것에 대해 보상하고 있다.그리고 당신은 가장 사소한 위반에도 그렇게 하고 있다.분명히 너의 결정이고, 나를 금지함으로써 너는 더 연대적인 편집 환경을 볼 수 있을 것이다.하지만 당신이 보지 못할 것은 더 좋은 기사들이다.JJG와 같은 사람들이 WP를 선전의 도구로 계속 사용할 수 있다는 것을 알게 될 것이다. 계속해서 선전에 대해 거짓말을 할 수 있다.나는 WGF가 왜 이것을 원하는지 알 수 있지만, 나는 아무리 생각해도 네가 그것에 어떻게 빠져들고 있는지 알 수가 없다.내 생각에 그것은 능력과는 무관하게 동료 관리들에 대한 어떤 잘못된 존경심 때문이라고 생각한다.그러나 나는 더 이상 추측하지 않을 것이다.나는 제한을 어기고 재빨리 자기 반증을 한 죄로 여기 오게 되었다.만약 그 위반이 금지될 만한 가치가 있다면 벌금을 물어야 한다.자신이 필요하다고 생각하는 일을 하라.하지만 당신이 무엇을 하고 있고 왜 하는지 알아라. nableezy - 16:27, 2011년 12월 28일 (UTC)

Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

마이클 네처 코멘트

나블레지가 '팔레스타인'을 추가하는 것을 받아들인 제한은 자기반복자가 위반을 구제하는 1RR, 3RR과 같지 않다.에드존스턴은 자기반전의 어떤 규정도 네블레지에 의해 받아들여지지 않았다.그러므로 자기반복은 위반을 고친다고 말할 수 없다.제재에 대한 존중은 거의 보이지 않는 위반행위에 해당하고, 더더욱 이를 경멸하는 자기반복한 뒤 다른 편집자들이 다시 복귀할 것을 요구하면 3번으로 충분하다. --마이클 네처 (대화) 07:31, 2011년 12월 25일 (UTC)

이 경우는 더 큰 질병의 증상이다.Nableezy만이 이 지역에 논쟁적인 행동을 뿌리는 것은 아니다.AE에서 그가 받은 관대한 손길이 그의 스타일을 채택한 친구들에게 무장을 하도록 했다.나는 훨씬 더 조화로운 편집 공간에서 왔고 불행히도 이 그룹의 운영 방식과 일치하지 않는 선의의 편집에 관여했다는 이유로 재빨리 폭행을 당했다.위키피디아가 상징하는 모든 것이 정책을 남용하는 소수의 편집자들에게 짓밟히고 있는 것을 가만히 지켜보기가 쉽지 않다.이 분야에서는 사실에 대한 존중이나 예의가 거의 없고, 학대는 대체로 한쪽에서 나오고 있다.확실히 전부는 아니지만 공격적인 전장의 행태는 매우 한쪽으로 치우쳐 있다.그것에 대해 침묵하고 용서하는 것은 상황을 악화시킬 뿐이다.나는 한 편집자가 최근에 그들이 털어놓은 적대감을 다른 사람에게 손가락질하는 것을 보고 어깨를 으쓱했다.나는 Nableezy가 위반으로 인해 카펫에 불려질 때마다 AE를 재촉하지 않는 것에 대한 높은 도덕적 근거를 가지고 있는 편집자를 보고 소름이 끼친다.나블레지는 협박을 퍼뜨리고 자신이 백과사전을 소유한 것처럼 다른 사람들에게 지배하는 것으로부터 벗어날 수 있는 권한을 부여받았다.그는 자신이 관여하지 않은 분쟁에 뛰어들어 마치 누군가가 자신을 장군으로 임명하고, 아무런 합의도 없는 편집을 한 것처럼 명령을 내리고, 이제 그 내용을 폐기 이전의 상태로 되돌리기 위해 되돌아가고 있다는 고소장을 제출했다.이러한 말도 안 되는 정책 남용은, 이 경우에도 명백하게, AE가 그를 동등하게 대우하기 시작하지 않는 한, 멈추지 않을 것이며, 다른 사람들에게도 마찬가지의 판단이 그에게 전달된다.관용이 효과적이었는지 다시 생각해 볼 때가 된 것 같다.지금까지의 결과와 그의 손에 고통을 받고 있는 편집자들의 증가하는 반대는 나블지의 대의명분 자체를 훼손하고 있다.대의명분을 위해 효과적인 대변자가 되는 대신 그의 방법은 흠집이 되고 있다.이 경우는 단지 증상에 지나지 않는다.그러나 행동 양식에 있어서는 다소 분명한 것으로, 나블레지의 행동 양식에 대해서는 보다 넓은 맥락에서 봐야 한다. --마이클 네처(토크) 19:55, 2011년 12월 27일 (UTC)

@EdJohnston: 큰 지혜에 대한 주의는 편집자든 관리자든 WP 지도의 한 축으로 보인다.나만의 자신감이 부족하기 때문에, 나는 여기에 참여한 이후 논평에서 어떤 조치가 필요한지 제안하지 않았다.나는 어떤 편집자도 AE에 사건을 제기하고 싶어하지 않는 날이 오기를 바라지만, 그 대신 현장에서 의견 불일치를 해결하려고 노력한다.나는 그것이 모든 사람들에게 쉽지 않다는 것을 알고 있고 그 짜증나는 사람들이 압박감 속에서 발끈한다는 것을 안다.나는 Nableezy의 더 협력적인 면을 보았고 나는 그가 편집에 대한 그의 지배적인 접근방식이 되길 원한다고 믿는다.나는 또한 그가 넓은 편집자 지원을 즐기기는 하지만 그의 대의명분을 위한 거의 유일한 대표로서 그것이 항상 쉽지만은 않다는 것을 안다.문제를 소용돌이치는 것에 대한 당신의 관심이 가장 중요한 것 같다.우리가 폭풍을 근절하는 방법을 배울 때까지 최고의 치료법은 모든 사람들이 폭풍을 견딜 수 있도록 돕는 보호 구조물이다. --마이클 네처 (토크) 01:26, 2011년 12월 28일 (UTC)

니시다니 코멘트

만약 이곳이 민폐였다면, 스스로 되돌리면 오류가 취소될 것이다.NMMGG는 나에게 내가 두 번의 반전을 했다고 말했다.나는 그의 요점을 이해할 수 없었고, 그의 말을 믿었고, 기사 편집으로부터 한 달 동안 스스로 금지를 했다.그것이 주로 토크페이지에서 편집자에게 통지하고 그가 이치에 순응할 수 있는지를 확인하는 방법이다.그 차이점에 대해서 말하자면, 나블레지는 말한 것의 정확한 구성에서 나보다 더 나쁘다.그는 '팔레스타인'을 추가하지 말라는 말을 들었다.그들 중 일부는 팔레스타인이라는 단어를 어떤 텍스트에도 '추가'하지 않고, 반달리즘적으로, 뺄셈이었던 기사로 복원하는 것으로 구성되어 있다. 뺄셈과 덧셈은 정반대되는 과정이다. 하지만 나는 에드가 이것을 결정할 사람이라고 생각해.주짓구이, 나블레지가 '팔로워'에게 힌트를 준 것에 대한 이 부분은 순수한 환상이다.사용자:Nableezy의 편집 요약에서 만들어진 요점을 따랐던 타이보는 훌륭한 위키백과 의사로, 언어를 다루는 페이지에서 올바른 통화를 할 줄 아는 전문 언어학자로, 독자적으로 책갈피를 매겼으며, 그는 유능한 사람이 하는 대로 했다.그들에게 증거가 되지 않는 곳에서 술래잡기 의혹을 뿌리는 것은 공식적인 항의를 하는 적절한 방법이 아니다.또한 오래된 증거를 들고 '크리스마스 선물'을 나블지에게 선물하기 위해 3일을 기다리는 것도 아니다.독일어로 선물은 독을 의미한다.니시다니 (토크) 16:49, 2011년 12월 25일 (UTC)

만약 네가 미끄러지면, 내 생각에, 너는 스스로 경찰을 해야 하고 우리는 그것에 익숙해지도록 노력해야 해.그것은 '추상'이 아니라 '추상'이었다.둘째로, 일단 실수를 깨달으면, AE 편집자 페이지에 메모를 떨어뜨리고, 그것을 설명하고, 거기에 있는 조언에 대해 자기 반론을 강요해야 한다.그것은 관리자들에게 엄청난 시간을 절약해준다.악명높게도 가난한 편집자들이 게임을 하고 누군가를 내보내려는 유혹은 이곳에서는 대단하다.그러나 나브는 완화하는 요소가 아니다.한 두 달만 쉬어, 아들아.이곳의 관리자들이 정말 그것보다 심각하다고 생각한다면, 그들은 스스로 제재를 연장할 것이다.나는 개인적으로 고프만이 살아있다면 위키 부족에 가입한다면 우리가 지켜야 할 미친 규칙에 대한 재미있는 논문을 쓸 수 있을 것이라고 생각한다.그러나 규칙은 규칙이고, 의심스러울 때는 손님이 자신의 개인적 가치(명예, 최고 수준을 유지하는 것에 대한 배려)가 2위를 차지하는 선의의 표시로 '공동체'(내가 싫어하는 또 다른 말) 감성에 연연할 의무가 있다.이것은 모두 지극히 사소한 일이고, 아아, 높은 하늘에게는 악취가 나지만, 때로는 불평으로 적개심에는 아무것도 양보하지 않는다.반대로.민주주의의 사회질서는 경찰의 제재에 의해 확보되는 것이 아니라 개인의 자제력을 매일 발휘함으로써 확보되는 것이다.니시다니 (토크) 07:08, 2011년 12월 26일 (UTC)

나블레지는 그럴듯한 이유를 가지고 어디에서도 그를 대신해서 논쟁하지 말아 달라고 부탁했다(아마 나는 선보다 해를 더 많이 입힐 것이다).나는 그 협정을 파기할 것이다. 왜냐하면 3개월의 무기한은 나블지에게 해를 끼치지 않을 것이기 때문이다. 그는 휴식이 필요하지만, 백과사전을 다치게 할 것이다. 그리고 나는 나블지의 목을 구하기 위해서가 아니라, 백과사전의 이익을 위해 다투고 있다.

(a) Nableezy가 여기서 급증하는 I/P 편집자, 애논, 양말 및 비RS 스퍼의 90% 이상이 용인되어서는 안 되는 전쟁터적 사고방식으로 Nableezy를 고발하는 것이다.우리 모두는 그것이 항상 대다수의 편집자들에 의해 전쟁터로 취급될 것이라는 것을 알고 있다.실제 전쟁과 달리 가상 전투(체스가 야자적인 예)는 규칙이 지배한다.Nableezy가 규칙을 준수하거나 합의된 협정을 존중해야 한다는 극도로 까다로운 주장으로 시간이 지남에 따라 주는 인상은 관리자들에게는 독특한 전사적 사고방식 중 하나이다.그가 이곳으로 데려온 많은 사람들과는 달리, 내가 아는 바로는 나블지는 논쟁의 여지가 있는 물질, 또는 거짓 물질, 또는 그가 교제하는 대부분의 사람들에게는 말할 수 없는 극히 서투른 물질을 기사에 소개한 기록이 없다.꼼꼼한 규칙의 충실성에 대한 저항으로 볼 때 어떤 이유로든 규칙을 어겼으니 제재가 불가피하다.

(b)나는 전에 말한 적이 없다: 우연히 나타나서 징징거려서는 안 되는 판사를 받아들인다.하지만 WGF, 당신은 많은 사람들에게 이해할 수 없는 말을 했고, 골란고원을 둘러싼 이전 사건에 대해 전화를 걸어, 몇몇 사람들이 그것을 언급했을 때, 그 기록을 명백히 잘못 해석한 것이 무엇인지를 정당화하기를 거부했고, 편집자는 하차했다.당신의 페이지는 토마스 제퍼슨의 간결한 진술에 대한 격언을 인용하고 있다.받아쓰기를 칭찬하지만, 나의 인상은 M Netzer 사건 등과 마찬가지로, 실이 발달하여 문제가 지금보다 더 복잡해 보이게 되면, 당신은 그것을 검토해야 하는 지칠 대로 지치는 경향이 약간 있으며, 내가 알기로는 적어도 두 번(일반 관리자의 오류율보다 낮을 가능성이 있음)은 당신이 하지 않은 것을 서둘러 결론을 내렸다는 것이다.인내심을 발휘하여 검사하다그것은 아마 최근 나베이지의 명백한 좌절감의 일부분일 것이다.불행하게도, 그는 그것을 다루는 법을 배우지 못했다.어쩔 수 없는 일이다.45일 동안 8번 반전을 허가받았어.난 그게 잘못됐다고 생각했어, 불공평하다고 생각했지만, 그냥 닥치고 있어.내가 본보기가 되어야 한다는 것은 아니다.그러나 이와 같은 사건들은 드물게 발생하는 것이 아니고, 변호사가 내게 말한 바와 같이 '법은 정의와 아무 상관이 없고, 가까이에 있는 증거의 상태'이다.

(c) Nableezy가 외설적인 경우, 이 장소(AE(AI)는, 예, 더 조용할 수 있다.나는 그 기사들이 나아질지 매우 의심스럽다. 그리고 이것이 나를 걱정하게 한다.경험은 그 반대임을 암시한다.나는 Nableezy 모니터가 내가 통제할 수 있는 것보다 몇 페이지나 더 많아야 하는지 모르겠다. 그리고 그들이 정기적으로 허튼소리에 얽매이지 않는다는 것을 알 수 있다.위키 창간 이래 누구보다도 I/P 분야에서 나쁜 편집을 어렵게 하기 위해 더 많은 노력을 했다고 생각하는데, 그래서 그의 존재는 강렬한 반감을 불러일으킨다.나는 그가 무료입장을 받을 것을 제안하는 것에 주목하지 않는다.그러나 백과사전을 훼손하지 않은 페카딜로들의 짧은 집합에 대한 지나친 제재에 대해 오히려 주의를 기울이는 것이다.주짓수구이(Jujitsuguy)가 보도한 모든 사람들 중에서, 거만한 편집의 본보기인, 그리고 여기 십여 명처럼, 이 나블레지(Nableezy)의 장소를 없애는 데 목표를 두고 있다는 것에는 불쾌한 점이 있다.

Ed Johnson은 모든 사람들의 자신감을 가지고 있고, 검토 중에, 그는 처음에 적절하다고 생각했던 한 달을 넘어서야 할 이유를 보았다.나는 그가 아마도 옳다고 생각한다.그러나 3개월은 한계인 것 같다.이 지역에서는 나베이지의 교정기를 자주 편집하지 못한다.그는 감정적인 언어에 문제가 있다.그는 우리들 중 소수만이 평등하게 할 수 있는 규칙의 정확한 준수를 존중한다.그는 언제나 성가신 존재지만, NPOV 기둥에는 거의 신경을 쓰지 않는 침습적인 POV 전사들이 관리자들보다는 훨씬 더 많이 있다.TL에 대해 미안함:나블레지 박사는 아마 화가 나서 읽을 것이다.나머지는 하품을 한다.니시다니 (토크) 16:50, 2011년 12월 28일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

나는 이 문제에 대해 고민한다.한편으로 나는 나블레지가 그것에 대한 제약이나 혼동을 기억하지 못한 정직하게 실패했기 때문에 자기반복했다는 선의를 믿고 싶다.한편, 그가 이 사흘을 연속으로 행했다는 사실, 편집에 들어간 지 1분도 안 되어 자기반복적으로, 그리고 자기반복으로 다른 사람에게 되돌릴 것을 요구하는 두 번의 전화(자신이 확실히 알아야 할 것은 변화를 되돌리는 것과 다를 바 없는 것)로 인해 나는 JJG가 나블지의 정수에 대해 옳을지도 모른다는 의심을 하게 된다.nt. 동시에 나는 나블레지가 이러한 사례들 중 몇 가지를 이 제한에 대한 합법적인 예외사항으로 어떻게 볼 수 있는지 알 수 있다. 특히 팔레스타인 아랍어로의 편집은 반달리즘으로 적합하다고 생각한다.이런 혼란스러운 사건은 그 규제가 시행될 가능성이 많은지 궁금하게 만든다.그러나 JJG와 나베지 둘 다 경박한 우려(나브가 양말을 뒤집은 이르군 고양이)나 이미 결정된 문제(이미 끝난 허먼산 사건)를 제기하여 개인적인 복수를 도모하기 위해 이 요청을 이용하려 하고 있는 것으로 보인다.--악마의 옹호자 (토크) 05:06, 26 데데.2011년 10월(UTC)

@Nableezy No, 나는 네가 멍청하다고 생각하지 않아.나는 당신이 누군가에게 당신이 편집하는 것을 허락하지 않는 것은 그 제한에 대한 명백한 위반이며 그 문제를 논의하려는 노력이 아니라는 것을 이해할 만큼 당신은 똑똑하다고 생각한다.분명히 당신은 누군가가 당신의 희망에 따라 행동하고 되돌릴 필요가 있는 자료에 대한 당신의 의견을 보길 원했다.어쩌면 순간의 더위에 미끄러진 것이라고 주장할 수도 있겠지만, 다시 한 번 아주 짧은 시간에 한 번 이상 해낸 것이다.그렇다고 해서 그런 방어가 그다지 설득력이 있는 것은 아니다.--악마의 옹호자 (토크) 07:34, 2011년 12월 26일 (UTC)

맙소사!JJG는 그의 작은 말다툼을 Nableezy에서 AE 사건까지 가져갔는데, 지금 그들은 악마의 옹호자 (토크) 21:35, 2011년 12월 26일 (UTC)

네이비지, 문제는 네가 JJG에 대해 제기한 사건 때문이 아니야, 난 네가 옳았다고 생각해.다만 이미 결론이 난 뒤 전혀 관련성이 없는 곳으로 들고 나와 행정관들이 JJG를 '제거해야 한다'고 호소하는 것은 이 요구에 이의를 제기하는 방법이 아니다.사실, 즉시 그런 전술에 의존함으로써 당신은 자신을 더 나쁘게 보이게 할 뿐이다.당신이 다른 사람들에게 당신이 금지된 행동을 하도록 분명히 요구했을 때 당신이 단지 그 문제를 토론하고 있다고 말하려는 것과 같은 표시로, 당신이 더 나아 보이는 것을 돕지 않는다.여러분이 토론하는 예들도 여러분에게 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 두 가지 경우 여러분은 팔레스타인이라는 단어를 추가하는 것이 아니라 단순히 팔레스타인을 팔레스타인으로 바꾸는 것을 포함하는 순수하게 기술적인 논평을 하고 있기 때문이다.다른 토론은 다른 편집자들이 편집기를 되돌린 후 사용자가 잠시 되돌린 변경사항 중 하나를 사용자가 편집하는 문제에 대해 이야기하는 것이다.그것들 중 어느 것도 단순히 다른 사람들에게 당신 대신에 되돌리기를 하라고 말하는 것을 보여주지 않는다.Ed의 설명이 도움이 되겠지만, 다른 사람에게 당신이 만드는 것과 같은 편집을 하도록 요청할 수 있다는 이해로 제한을 받았다고 생각하지 않는다.--악마의 옹호자 (토크) 04:58, 2011년 12월 27일 (UTC)

분명히 말하면, 나는 당신이 위반을 피할 수 있도록 누군가에게 당신 대신에 되돌아가라고 말하는 것은 그 문제를 토크 페이지에서 토론하는 것과 같다는 당신의 생각에 반대한다.솔직히, 나는 실제의 반전과 자기 반전은 무고한 실수나 혼란으로 합리적으로 해석될 수 있다고 생각한다. 그리고 한 경우에는 반전이 제한에서 면제될 수도 있었다고 생각한다. 하지만 다른 사람들에게 당신이 스스로 편집하는 것을 금지한다고 해서 당신이 그렇게 순진한 것처럼 보이지는 않는다.만약 그 제한이 부과된 것과 같은 또 다른 상황이 발생한다면, 당신은 단지 다른 사람들에게 당신 위치로 되돌아가라고 말할 수 있고, 그 제한이 금지되었던 바로 그 행동을 하지 않을 것이라고 생각할 것이다.--악마의 옹호자 (talk) 06:26, 2011년 12월 27일 (UTC)

누군가에게 명백한 공공 기물 파손 행위를 되돌리라고 말하는 것과, 그러나 누군가에게 더 모호한 편집을 되돌리라고 말하는 것은 아니다.제한 사항을 위반하지 않기 위해 당신의 자리에서 편집 내용을 되돌리라고 사람들에게 말하는 것은 심각한 문제다.관련된 몇 안 되는 사건들이 그럴듯한 면제나 불명확했다고 해서 당신의 입장이 그 제한을 존중하는 것은 아니다.--악마의 옹호자 (토크) 06:43, 2011년 12월 27일 (UTC)

@Ed 사실 그는 3일 연속으로 이 일을 했고, 그 중 두 번은 다른 편집자에게 편집본을 돌려달라고 요청했는데, 이것은 그가 보기에 완전히 정당하다고 믿는 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 23:59, 2011년 12월 27일 (UTC)

@WG 진지하게, 당신은 몇몇 편집자들이 하고 있는 충고를 받아들여야 하고 나블지와의 이러한 사건들에 대해 변명해야 한다.위의 Cptnono 사건에 대한 당신의 언급은 단지 당신이 나브에 관한 한 당신이 뛰어넘을 것 같은 기괴한 후프들을 보여주는 것이다.거기서 당신은 처음에 AGK의 변명에 대해 동의했지만, 누군가가 Nableezy가 기술적으로 상호 작용 금지를 위반했을 수도 있다고 제안한 순간 당신은 180을 완전히 하고, Cptnono에 의한 상호 작용 금지의 노골적인 위반에 대해 어떠한 조치도 취해지지 않아야 한다고 주장하면서, AGK의 제안과 모순되게, 당신은 Liftin을 제안한다.g 상호 작용 금지자, 당신은 AGK의 변명의 주장을 받아들여 나블레지에 대한 변명을 추진하기 위해 이 주장을 인용하는 겁니다.이것은 이미 셉트노노가 나블레지와 교감하는 것을 금지한 이전 사건에서 그런 변명을 추진한 후인데, 왜냐하면 당신은 몇몇 관리자들이 당신에게 이 변명의 최근 제안을 지지하기 위해 언급했던 다른 관리자들을 포함한, 믿을 수 없을 정도로 가혹할 것이라고 말한 후에야 물러나는 것을 경솔하게 생각했기 때문이다.내가 자네에게 권하는 바는, 자흐 갈리피아나키스의 불멸의 말에서, 자흐 갈리피아나키스가 자멸하기 전에 자신을 점검하는 것이 좋을 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 05:57, 2011년 12월 28일 (UTC)

@JJG 최근 디프는 스트레칭을 하고 있다.만약 이것이 제한사항이 강제할 수 없다는 것을 의미한다면, 그러한 제한은 다른 사람이 알지 못하는 사이에 실수로 제한사항을 위반하는 결과를 초래하는 반면, 그렇지 않으면 합법적인 제한사항이 될 것이다.나로서는 이 사례가 단지 실수였을 뿐이라는 것을 훨씬 더 상상할 수 있다.이전에 나블레지가 3일 동안 이 위반을 3번 반복했던 경우, 다른 편집자들에게 금지된 반전을 수행하라는 요구나, 이 AE 사건에 대해 그가 행동한 방식 등에 대해서, 나는 어쨌든 그 제한을 따르기는 어려웠을 것이라는 점을 감안할 때, 첫 번째 이슈는 조금 더 관대하게 다루어져야 한다고 믿는다.나블레지의 행동과 관련된 다른 두 가지 문제는, 내 생각에는, 여전히, 나블레지가 그에게 제재를 가한 정당한 명분이다.그렇게 되면 결과적으로 발생하는 제재가 정말로 바뀔지는 모르겠지만, 앞으로 이런 종류의 제한을 사용하는 것을 승인하는 것은 아마도 좋지 않은 생각일 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 05:47, 2012년 1월 1일 (UTC)

슈키 코멘트

나는 Nableezy가 단지 며칠 전 부터 나에게 친절하게 경고하고, 실제로 나를 AE로 데려가겠다고 협박했던 편집에 대해 Nableezy의 순진하고 순진한 편집의 '슬립'을 생각할 이유가 전혀 없다고 본다. 그가 정확히 1년 전 부터 4개월 동안 스스로 게임을 하다가 적발되었던 나의 주제 편집에 대해서 말이다.내가 틀렸다는 것을 증명하기 위해 다른 것들 사이에서 끊임없이 노력했고, 나는 그것을 받아들였다.그래서 이 프로젝트에 합리적인 기여자는 한 발짝 물러서서 그가 다른 사람들을 위해 사용하는 것과 같은 돋보기를 사용할 때 조심할 것이다.나는 나블지에게 주도적이고 예방적이며 주제적인 금지 조치를 취하라고 충고하고 싶지만, 나블지(그리고 우리들 대부분은)는 그가 다시 한번 프리패스, 약간의 손목을 때리고, 어떤 행동이나 어떤 것에 대해 '조언'을 받는다는 것을 이해하고 있는 것 같다. --슈키(토크) 17:40, 2011년 12월 26일 (UTC)

에드, AE로 장난을 치는 거야 벌칙의 일관성 없는 처리와 이 새로운 AGF로 허리가 부러지는 거야그리고 제발, 1) 나블레지의 세 가지 무모한 위반을 누가 신고했느냐가 무슨 상관이냐고 말해주시오.2) JJG에 대한 반감은 정확히?사실, 나는 네가 Nableezy가 보고한 많은 다른 사람들에게 금지령을 나눠주면서 Nableezy에게 모든 경우는 아니더라도 대부분의 경우 무료 통행권을 주는 것에 대해 꽤 일관적이라고 생각해.나블레지가 당신의 최근 발언에 기뻐 날뛰고 있다는 것을 알고 있는데, 심지어 당신이 그것을 블록이 아닌 금지로 만들면 마침내 다른 일을 할 수 있을 것이라고까지 말하고 있다.LOL --슈키 (토크) 00:05, 2011년 12월 28일 (UTC)

사람들은 확대경 밑에 있으면 문제의 편집자가 한 걸음 뒤로 물러나서 조심하고 기본적으로 저자세를 취하게 될 것이라고 생각할 것이다.AE가 제출된 이후, 나블레지는 조금도 포기하지 않았다.손가락만 조금 흔들면 다시 한 번 내릴 거라는 걸, 어쩌면 그 짧은 달의 IP 금지 조차 그 사이에 이집트 기사를 작업할 수 있게 될 거라는 걸 알고 있을 거야. --슈키(토크) 02:02, 2012년 1월 1일 (UTC)

보리스의 논평

이것을 보았을 때, 나는 내 눈을 믿지 않았다.Nableezy는 그 원인에 대해 잘 알려진 워리어지만, 그는 보통 여러 가지 규칙에 대해 나무랄 데가 없다.그리고 최근의 제한 후에, 그는 확대경을 받고 있고, 그리고 나서 이렇게 된다.그는 한 단어의 사용이 제한되어 있으며, 이 단어를 여러 번 정확하게 덧붙인다.어리둥절하다.이제 설명이 나온다. 그것은 모두 건망증이다.좋아. 하지만 편집 요약이 있어.만약 그의 상투적인 반대자들 중 한 명이 이런 식으로 순수함을 평가한다면 그가 뭐라고 말할지 상상만 할 뿐이다...이렇게 말하고 싶다.요약 편집 자체는 괜찮다.그러나 자기반복의 요약 편집은 문제가 있는데, 자기반복은 회개의 행위여야 하기 때문이다.그리고 이 전투적 방어.이 모든 일에는 악취가 있다.하지만 그때, 언제나처럼, 나는 AGF.

나는 또한 JJG가 만든 보고서가 마음에 들지 않는다고 말하고 싶다.아마도 JJG와 Nableezy는 특히 여기 AE에 관한 지속적인 대립으로부터 한 발짝 물러서려고 노력해야 할 것이다.AE 페이지에 보고하는 것을 금지할 수도 있는가? - 보리스G (대화) 19:48, 2011년 12월 26일 (UTC)

적어도 그들은 AE에 대해 서로에 대해 언급하고 AE에서 서로에 대해 요청을 하는 것이 금지되어야 할 것이다.--악마의 옹호자 (대화) 21:16, 2011년 12월 26일 (UTC)

나는 이 경우 변명의 여지가 없는 티반이 과잉반응이라고 말하고 싶다.패턴?음, 이것보다 더 심각한 일이 있을 때까지 기다려, 전쟁을 편집하거나 뭔가.확실히 패턴이 있다면, 그것은 곧 일어날 모든 기회가 있다.그렇지 않다면, 훨씬 더 좋다.이 경미한 위반행위에 대해서는 일주일 정도 차단하라. - 보리스G (대화) 23:46, 2011년 12월 29일 (UTC)

가토클라스의 논평

나는 에드존스턴이 나블레지에게 한 달 블록을 제안하는 것을 지지한다. 나블레지 역시 편집의 휴식이 필요하다고 생각하는데, 불과 며칠 만에 (자발적인) 제한을 잊었다는 사실은 그가 기진맥진했다는 것을 말해준다.

WGFinley, 내가 말했듯이, 나는 당신이 Nableezy와 관련된 사건에서 자신을 회복해야 한다고 생각한다. Nableezy에 대한 당신의 명백한 적대감을 고려해 볼 때, 지난 몇 주 동안 몇몇 편집자들이 언급하였다.이전의 제재에 대한 당신의 코멘트에 대해, 나는 나블지의 과거 모든 제재는 되돌리기 제한 등의 사소한 기술적 위반에 대한 것이며, POV가 추진하는 주제 영역의 실제 문제에는 전혀 해당되지 않는다는 점을 지적한 바 있다.상대편도 마찬가지라고 말할 수 없다.나블레지와 관련된 오랜 기간 동안 중심적인 문제는 동예루살렘, 골란고원, 요르단강 서안 등 특정 영토가 '이스라엘 내'(표현할 수 있는 거짓)라는 POV를 끊임없이 밀어붙이려는 이스라엘의 민족주의 편집자들의 노골적인 흐름이었다.그것은 궁극적으로 이 이사회에서 다루어져야 할 문제지, 이러한 이슈들에 관한 핵심 정책을 옹호하려고 시도하고 옹호하는 것이 유일한 위법행위의 "네이비지"의 문제가 아니다.가토클라스 (대화) 04:52, 2011년 12월 28일 (UTC)

그래서 중심적인 문제는 이스라엘 민족주의 POV가 추진하는 것이다.그래서 팔레스타인 민족주의 POV 추진은 일어나지 않는가?아니면 괜찮아? - 보리스G (대화) 23:51, 2011년 12월 29일 (UTC)

나는 이것이 나블지가 동의한 자발적인 제한이었다는 것을 강조할 가치가 있다고 생각한다.그는 그것에 동의할 의무가 없었고, 만약 그가 그렇게 하지 않았다면, 제재에서 완전히 벗어났거나, 적어도 에드존스턴의 논평에 따라 다른 편집자들의 재갈과 함께 제재를 받았을지도 모른다.자발적인 제한은 의무적인 제한과 같은 강점을 가지고 있지 않다. 특히 대안으로 분명히 제안된 대체 제재가 없다는 점을 감안할 때, 나는 그것이 바로 그러한 이유로 나블레지의 마음을 놓쳤을 가능성이 높다고 생각한다.따라서 제재는 적절한 것으로 간주될 수 있지만, 나는 제재의 성격과 비정상적인 상황은 제재를 가할 때 완화되는 요소들로 간주되어야 한다고 생각한다.가토클라스 (대화) 00:45, 2011년 12월 29일 (UTC)

내가 불행히도 증거를 놓쳤기 때문에 나는 나블레지에 대한 금지를 지지하는 내 원론적인 언급을 한 적이 있다.이제 보니 나블레지가 편집한 세 가지 내용을 1분 만에 모두 되돌린 것 같군.세 차례에 걸쳐 이런 제한을 잊을 게 분명 이상해 보이지만, 그가 즉각적으로 자기반복했다는 것은 그가 자신의 제한을 효과적으로 준수했다는 것을 의미한다.나는 N.가 마찬가지로 워치리스트에 올라올 수 있는 토크 페이지에 메모를 남기는 것만으로 같은 결과를 얻을 수 있었다는 점에서 Nableezy의 행동에 대한 Juijitsuguy의 해석이 설득력이 있다고 보지 않는다.이러한 상황에서 제재에 대한 나의 견해에는 정당성이 거의 없다. 분명 장황한 것은 아니다.가토클라스 (대화) 01:21, 2011년 12월 29일 (UTC)

션의 코멘트.호이랜드

나는 가토클라스에 동의한다.우리는 여기서 관점을 잃을 위험에 처해 있다.이것은 콘텐츠에 가장 좋은 것에 관한 것이어야 한다.예를 들어, 이 보고서의 첫 번째 차이점은 Nableezy가 2009년 이후 기사에서 발생한 사실상의 오류를 찾아내는 것을 보여준다.그의 제한은 그가 그 당시에 그것을 고칠 수 없다는 것을 뜻했지만 그의 행동은 결국 그것을 고치는 결과를 낳았다.이 문제를 부각시킨 나블레지는 여러 기사에서 유사한 사실 오류를 찾아내어 고칠 수 있도록 해주기도 했다.이들은 종종 정책을 무시하는 데 좌절할 정도로 뻔뻔스러운 민족주의자들이 일상적으로 도입하는 일종의 오류, 의도적인 거짓이다.위키피디아가 편집자가 주제 영역에서 편집을 할 수 없다는 명백한 증거인 이와 같이 의도적인 허위사실을 옹호하거나 소개하는 편집자를 눈에 띄게 차단하기 시작하면, 주제 영역은 훨씬 더 안정적이고 생산적인 환경이 될 것이다.Sean.hoyland - talk 05:48, 2011년 12월 28일(UTC)

두 번째 차이점을 살펴본 결과, Nableezy가 IP를 되돌리는 것, Special:기여/108.162.98.101: 팔레스타인이라는 단어를 제거하여 기사를 파괴한 것에 대해 반복적으로 경고와 차단을 받은 사람.팔레스타인의 모든 것을 지우려는 것은 주제 영역에서 편집하는 극단주의 요소에게 흔한 스포츠다.이 편집과 자기 반전에 대해 나블지에게 벌을 주는 것은 역효과적이고 관료적인 것으로 보인다.숀.호이랜드 -토크 11:29, 2011년 12월 28일 (UTC)

디파이프 코멘트

@에드존스턴.이 페이지의 소개에 의하면 누가 부정한 손을 들고 오는지 ....라고 분명히 되어 있다.그럼 요청자에 대해 한 문장으로 말씀하시죠지츠구이:사용자:주짓수구는 이 불평을 제출한 사람이다. [...] 당신은 그 진술에서 결과를 도출할 이유를 알지 못했다.그럼에도 불구하고, 니블레지에 대한 당신의 추론은 계속된다. 예를 들어, 니블레지를 둘러싼 많은 문제들이 소용돌이치고 있다.거기서부터, 당신은 결국 ...을 지지하게 된다. 무기한 토픽 금지당신은 다른 사람들이 그 소용돌이를 그 곳에 두었다는 것을 생각하지 않았는가?Jujitsuguy는 먼저 사용자를 살펴보십시오.MichaelNetzer(이 섹션의 첫 번째 코멘터로서 여기에 참석함).음, 최근의 또 다른 AE에서는 행정상의 이유로 그의 손이 깨끗함을 확인하지 않았지만, 여기서부터 당신은 그 검사를 할 권리가 있다), 그리고 이것은 조정된 IP/소크 공격의 명백한 목표로부터 보호가 필요하다.나 자신도 편집의 효과를 보았으며, 그 후 다른 편집자의 간접적인 비난(또는 트롤링)은 더 이상의 비난 없이 중단되었다.이 모든 것을 가지고, 나는 나블지의 '수사 수준'(?)과 '확실한 전쟁터 태도'(그것이 내게는 두드러지지 않았다)가 그들이 처해 있는 실타래에 있는 다른 논평들과 이견을 보이고 있다고 확신할 수 없다.나는 같은 "전투장"이 다른 여러 사람들에 의해 방문되고, 따라서 그들의 "고투 소용돌이" 통계와 여러분의 관심을 낮춘다는 것은 오해라고 생각한다.
반올림: 단일 편집기와 해당 단일 ARB 치료제를 확대하면 개요가 손실되고, 가장 중요한 결과는 무시해도 된다. 현재로서는 편집자가 한 명 줄었을 뿐이며, 어떠한 동작도 I/P를 변경하지 않는다.따라서(사용자 단어 사용:가토클라스의 논평 : 이스라엘 민족주의자들이 추진하는 POV에 대한 개선은 없다.이러한 문제는 개요 수준에서 처리되지 않는 것이 중재자의 우려여야 한다. -DePiep (대화) 17:17, 2011년 12월 28일 (UTC)

나는 이것에 동의한다.이 사건에 대해서는 편집자 한 사람 이상의 광범위한 개요가 있다.내가 논평에서 지적했듯이, 다른 편집자들은 AE 페이지를 전쟁터로 사용해 왔다.또한 AE에 대한 Nableezy와 관련하여 WG의 행동에 대한 문제도 있는데, 이것이 Nableezy가 위와 같은 좌절의 주요 원인인 것 같다.다른 관리자들은 Nableezy가 단지 WG의 행동과 JJG 사건에서의 WG의 행동에만 문제가 있는 것으로 보이는 반면, 실제 사례에 대해 어떠한 조치도 취해지지 않았지만, ArbCom이 WG의 인식을 바로잡기 위해 개입하는 것을 목격했기 때문에, Nableezy는 그것이 어떤 전술이라고 주장하거나 모든 관리자들에게 부당하게 고용되었다고 주장할 수 없다.더 나아가 JJG가 다소 경박한 이슈(나브가 이르군에서 카테고리를 삽입한 양말을 거꾸로 꽂는 것)를 꺼내어 자신의 요청을 패딩하는 방식에 대해 크게 염려하는 사람은 없어 보인다.--악마의 옹호자 (토크) 17:50, 2011년 12월 28일 (UTC)

172.190.235.61의 의견

(구조 유지를 위해 위에서 이 장소로 이동.섹션 제목 수정 -DePiep (대화) 09:35, 2011년 12월 29일 (UTC)
위와 다른 누군가가 동의하였다: "나블레지와 관련된 오랜 기간 동안 중심적인 문제는 동예루살렘, 골란고원, 요르단강 서안 등 특정 영토가 "이스라엘에 있다"고 끊임없이 POV를 밀어붙이려는 이스라엘의 민족주의 편집자들로 하여금 겉으로 보기에 신통하게 만들었다.d). 그것은 궁극적으로 이 게시판에서 다뤄져야 할 문제지, 이러한 문제와 관련하여 핵심 정책을 옹호하고 방어하는 것이 유일한 위법 행위였던 "네이비지"의 문제가 아니다."

분명히 이 진술은 그 자체로 나블레지에 관한 "중심적 문제"의 한 예다.나블레지 같은 편집자나 이런 말을 한 사람은 '이스라엘 민족주의'가 아닌 팔레스타인 민족주의가 위키백과의 '핵심 원칙'을 반영한 올바른 정치적 입장이라고 믿는다.분명 위키피디아에서 성가신 이스라엘 민족주의자들을 없앨 수 있다면, '진정한' 팔레스타인 민족주의자들의 입장은 충분히 표현될 수 있을 것이다.이것은 나블레지와 그의 지지자들이 취하는 입장이며, 그들은 실제로 그들의 견해를 공유하지 않는 편집자들과 협력하기보다는, 이러한 종류의 게임으로 계속해서 수용성의 한계를 밀어내면서, 반대되는 POV를 없애기 위해 싸운 후에 기꺼이 싸울 것이다.이것은 아랍인과 팔레스타인이 이스라엘 국가의 근절을 위해 다른 아랍 국가들과 서방세계로 명명된 테러 단체들과 결탁하면서 이스라엘 국가의 유대인 본질을 인정하지 않는, 실생활에서 정확히 하는 일이다.위키피디아는 이것의 축소판이지만, 위키피디아에서는 "팔레스타인 국가"의 관점이 지배적이고 이스라엘의 관점(여기 위키에서 일반적으로 '지오니즘'으로 불림)이 위의 인용문에서 볼 수 있는 것처럼 들리기 위해 고군분투하는 것을 제외한다.Nableezy와 몇몇 다른 사람들은 정책을 지시한다.나는 나블레지 등의 손에 끊임없이 '그의 일크'를 얻어맞는 위키에 대한 이스라엘 지지자들에게 경의를 표한다.이것은 위키피디아의 기본적으로 민주적인 (읽기: 몹-룰) 성격에 의해 허용되며, 그들의 친팔레스타인 "반-지오니즘" 입장이 올바르고 편견이 없는 것이라고 믿는 편집자와 관리자들의 지지를 받고 있다.(위키에서의) 역사가 어떤 해답이라면, 우리는 나블레지와 팔레스타인 민족주의자들에 대한 더 많은 변명과 이곳 위키백과에서 이스라엘 "민족주의자"들에게 더 많은 힘든 노크들을 기대할 수 있다.사실, 분위기, 위키피디아의 명성 등이 실제로 고통받는 것이다. 172.190.235.61 (대화) 17:38, 2011년 12월 28일 (UTC)

안녕 다주뎀.AOL IP. nableezy - 17:45, 2011년 12월 28일(UTC)에 참여해주셔서 감사합니다만,

IP에 통보하고 향후 당황하지 않도록 로그 기록. -DePiep (대화) 10:04, 2011년 12월 29일 (UTC)

00000의 주석

Nableezy에 관한 한 WGFinley는 단순히 똑바로 생각할 수 없는 것 같다.이 페이지를 우연히 방문하는 모든 사람들은 그것을 매우 분명하게 볼 것이다.이것은 모두에게 나쁘다.WGFinley는 자신을 고쳐야 한다.02^talk:29, 2011년 12월 29일 (UTC)

엘코만단테체 코멘트

나는 WP에서 이 사건에 대한 종결 요청을 할 수 있었다.ANRFC. --ElComandanteChe (대화) 21:48, 2012년 1월 3일 (UTC)

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것을 나블레지 한 블럭으로 닫을 것을 권한다.그는 기사에 '팔레스타인'이라는 단어를 추가하지 않기로 동의했고 그는 이 거래를 고수할 수 있어야 한다.그 차이점들은 그가 12월 22일과 23일 이틀 연속 팔레스타인이라는 단어를 추가, 삭제하는 것을 보여준다.이것은 나에게 기억의 착오처럼 보이지 않는다.사용자:주짓수구이가 이 불평을 제기한 것은 내 생각에 그는 제재와 관련해 안절부절 못하고 있기 때문이다.그럼에도 불구하고 Nableezy는 그가 동의한 것을 따라야 한다.나블레지가 그의 반응에서 다른 사람들을 상대로 사용하는 수사력의 수준은 보기에도 고통스러우며, 나는 다른 관리들이 그의 분명한 전쟁터 태도를 바탕으로 더 많은 조치가 취해져야 한다고 생각하는지 아닌지 알아보기 위해 그들을 초대한다.나는 그것에 대해 무엇을 해야 할지 결정하기 위해서는 위대한 지혜가 필요할지도 모르지만, 그렇게 많은 어려움이 나블지 주위에 소용돌이치고 있다는 것을 계속 걱정하고 있다.에드존스턴 (대화) 23:38, 2011년 12월 27일 (UTC)

@Nableezy:당신은 이것이 한 달 블록이 아니라 한 달 동안의 주제 금지가 되어야 한다고 제안했다.나는 대신에 *3개월*의 주제 금지를 추천하는 것을 고려할 것이다.당신은 내가 생각하기에 앞으로 몇 달 안에 어떤 식으로든 긴 주제 금지를 하게 될지도 모르는 소수의 편집자들 중 한 명이다.에드존스턴 (대화) 02:08, 2011년 12월 28일 (UTC)

• 부분적으로는 앞서 경고한 대로 이것이 당신의 전화 에드라고 생각한다.그러나 TBAN(내 의견에서 고려해야 할 사항)으로 간다면, 나는 나블레지의 TBANs의 이력을 감안할 때 3개월은 충분하지 않다고 생각한다. --WGFinley (대화) 02:26, 2011년 12월 28일 (UTC)

@WGF : 만약 그것이 단지 당신의 결정이었다면 어떤 제재를 권고하고, 어떤 근거를 제시하겠는가?내가 보기에는 실질적인 방어를 할 수 없는 노골적인 사건이 발생하거나, (b) 편집자가 사람들의 인내심을 고갈시키는 일이 생기면 금지가 주어지는 경우가 많은 것 같다.내 생각에 나블지는 두 번째에 가까워지고 있는 것 같아. 하지만 우리가 그에게 어떤 기준을 적용하든 우리는 기꺼이 다른 사람들에게 적용해야 해.그래서 근거를 묻는 겁니다.에드존스턴 (대화) 04:07, 2011년 12월 28일 (UTC)

이 페이지에는 많은 사건들이 있고, 내가 보기에, 위의 사건에서 AGK와 Cailil이 제안한 것처럼, 이제 무기한 TBAN이 사형선고 대신 재범자들을 위해 나올 때인 것 같다. 그리고 이런 사건들 때문이다.당신은 행동을 피하고 니블지에게 기회를 주기 위해 행동을 취했고 좁은 제한을 가했다.그것은 전쟁 편집에 찬성하여 무시되었다.Nableezy는 두 번째 기회를 가진 이력이 있고 올해 벌써 4개월의 TBAN을 가졌다.이 주제 공간을 분명히 해야 할 때고 AE는 전쟁터가 아니며, 그것을 하나로 만들어 협력의 분위기라고 여겨지는 것을 방해하는 사람들은 그들의 행동을 교정할 무한한 기회를 가질 자격이 없다고 생각한다. --WGFinley (대화) 04:27, 2011년 12월 28일 (UTC)

Nableezy와 나의 12월 15일 협상은 그가 재빨리 기사에 '팔레스타인'이라는 단어를 추가하기 시작했기 때문에, 빠르게 거래가 결렬되었다.나는 3개월에서 무기한 사이에 주제 금지를 지지할 준비가 되어 있다.운이 좋으면, 더 많은 관리자들이 어떻게 해야 할지 언급할 것이다.에드존스턴 (대화) 04:39, 2011년 12월 28일 (UTC)

내가 볼 때, 나블지가 동의 제한(팔레스타인 추가 금지)을 지키지 않은 것은 이 주제 영역의 장기적 이슈와 더불어, 나블지가 이 페이지를 배틀그라운드 방식으로 반복적으로 사용하는 것은 실로 모든 기사 및 토론(다른 편집본에 대한 논의 포함)에서 무기한 금지할 수 있는 근거가 된다.이 논쟁에 관련된 팔레스타인 및 이스라엘 주제들위의 제 코멘트에 따르면, Nableezy가 정말로 훌륭한 편집자지만 하나의 핫버튼 이슈와/또는 일련의 상호작용을 위한 것이라면, Nableezy는 다른 곳에서 협력적 및 협력적 편집을 시연함으로써 우리에게 보여줄 수 있다.이 제한사항은 '장기적 제한'이 아닌 '확정 기간 없음'의 금지 사항이기 때문에 3~6개월 후에 검토할 수 있다(UTC)(Cailil 15:37, 2011년 12월 28일)

@Gato - 나는 Nableezy에 대해 어떤 애니미우스도 가지고 있지 않다. 그는 끊임없이 쏟아지는 비판으로 편견에 대한 인식을 날조했다.그와 관련된 사건에서 나를 빼먹는 것은 단지 당신이 처리하고 싶지 않은 관리자들을 제거하는 방법의 예를 만들어낼 것이다.나는 그에 대해 개별적인 조치를 취하지 않았고 그의 행동과 당면한 사건에 대해 내 의견을 고수했다. 그는 어떤 상황에서도 그와 같은 행동을 하지 않았다.나는 피부가 두껍고, 모욕에 대처할 수 있지만, 그의 행동에 대한 나의 치료나 평가에 치우치지 않았다.사실 이 사건에서 나는 에드에게 이연했고 그는 나에게 어떻게 생각하느냐고 물었다. --WGFinley (대화) 06:04, 2011년 12월 28일 (UTC)

@Nableezy:Wgfinley의 발언에 대한 당신의 비판은 당신의 사건에 도움이 되지 않는다.만약 그들이 동의하지 않는다면 어떤 행정관도 WGF에 Netzer 사건을 다시 열어달라고 요청할 수 있었고, 아무도 그렇게 하지 않았다.당신의 추가 진술은 당신이 24시간 전투모드에 있다는 인상을 준다.당신은 함께 일하기 힘들다는 것을 증명하기 위해 애쓰는 것 같다.EdJohnston (대화) 16:01, 2011년 12월 28일 (UTC)

1. 나는 Nableezy가 이 지역에서 휴식이 필요하다는 것에 동의한다.3개월에서 6개월의 주제 금지는 합리적이다.완화에 있어서 스스로 되돌아오는 것을 고려하면, 끈덕진 주제 금지는 다소 가혹한 측면이 있지만, 그것이 합의라면 나도 같이 갈 수 있다.원래 제재는 좀 특이해서 좀 더 우아하게 초안을 작성할 수 있었지만, 그건 요점에서 벗어난 것이다.
2. 나는 마이클네처 사건이 너무 일찍 종결되었다고 생각한다."문서화된 경고가 없기 때문에 제재가 없다"는 분석은 일단락된 것으로 보인다.그러나 MN이 AE에서의 참여 이력과 Talk의 상단의 경고 상자를 감안할 때 건설적으로 경고를 받았어야 하는지에 대해 진지하게 고려했어야 했다.예루살렘.게다가, 디프는 임의의 제재 없이도 차단할 수 있는 전쟁 편집의 초기 사례를 보여주며, 이러한 측면도 간과한 것으로 보인다.
3. 나는 WGF가 Nableezy와 관련된 사건에서 철회할 필요가 없다는 것에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 23:34, 2011년 12월 28일 (UTC)

나는 마이클네처 사건을 다시 시작했어. 우리가 이 사건을 고수할 수 있기를 바라.Nableezy의 이전 TBAN은 4개월이었고, 공격은 경미했지만 AE 행동과 심각한 불친절은 아니었다.나는 TBAN이 최소한 6은 되어야 한다고 생각한다.그와 함께, 동료 무권한 행정관이 나에게 더 물어볼 것이 없는 한, 이것은 이 사건에 대한 나의 마지막 논평이다. --WGFinley (대화) 01:03, 2011년 12월 29일 (UTC)

• 제안사항: 페이지를 열었을 때보다 "팔레스타인" 단어가 더 많이 발생할 경우 Nableezy가 기사 페이지를 저장하는 것을 방지하는 사용자 정의 monobook.js를 만든다.부사장(T)의 요청은 이를 빠른 순서로 달성할 수 있을 것이다.Rich Farmbrough, 11:47, 2012년 1월 3일 (UTC)
  
• 관리자로서 우리는 Nableezy의 동기를 예측하거나 추측하거나 그의 편집으로 이해하려고 여기 있는 것이 아니다.우리는 AGF의 가이드라인을 참고하여, 우리의 능력을 최대한 발휘한다.내 생각에, 선의의 믿음이 여기서 선택사항으로 소진되었다고 가정하는 것.모든 코멘트를 읽고 증거를 통해 읽은 후, 위키백과에서:ARBPIA#Discessary_sanctions, Nableezy는 6개월 동안 P/I 충돌 영역을 둘러싼 모든 주제에 대해 금지되고 광범위하게 구성된 주제다.Nableezy는 또한 2012년 3월 1일까지 연장된 이전의 자발적 제한에 의해 자발적인 제약을 받지 않는다.이것을 또한 폐쇄하기 위해서, 그것은 팔레스타인이라는 단어의 어떤 형태라도 된다. -- DQ (t) (e) 08:22, 2012년 1월 4일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

MichaelNetzer 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 23:05, 2011년 12월 25일 (UTC); 니시다니(토크) 06:26, 2011년 12월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마이클 네처 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 예루살렘 합의와의 전쟁 편집

1. 2011년 12월 21일 17시 53분 (편집 요약: "리드에 이름의 복원된 의미.이 변화에 대해 어떤 합의도 이루지 못했다.대화 페이지를 참조하십시오.")
2. 2011년 12월 23일 01:13 (편집 요약: "제로0000 (토크)에 의한 미개정 467092211 토론 및 절차가 여전히 진행 중임.레드는 논쟁 전에 그랬던 것처럼 남아 있어야 한다.합의가 이루어질 때까지 이러한 변경은 하지 마십시오.")
3. 2011년 12월 25일 08:16 (요약 편집: "개막문장은 오랜 지역사회의 합의에 따라 복원됨.다시 변경하기 전에 대화 페이지를 참조하여 명확한 합의가 이루어질 때까지 기다리십시오.")

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자가 여기에 정기적으로 참여했으므로 ARB에 대해 잘 알고 있음PIA 케이스.

편집자 고발에 의한 추가 의견

마이클 네처, 토크에서 오랜 토론 끝에:예루살렘과 WP:DRN, 합의에 반하여 되돌리겠다고 위협했다.마이클 네처 혼자만 민간 어원이 사실인 것처럼 유지되어야 한다고 주장하고 있다.그는 합의된 내용에 반해서 되돌리겠다고 위협했고, 이 시점에서 5명의 사용자가 추가한 동일한 자료를 3번 되돌리는 등 자신의 위협에 잘 대처했다.그는 또한 자기 주장이 우월하다고 주장하며 자기반복하기를 거부해 왔고 그 주장에 대한 압도적 거부에도 불구하고 주도권으로부터 자료를 제거하기 위해서는 그의 동의가 필요하다.어떤 편집자도 기사를 인질로 잡고 있는 것을 허용해서는 안 되며, 그 편집자가 협박을 해서 자신의 협박을 잘하면, 그는 계속 기사를 쓰는 것을 제한해야 한다.

사용자에게 사건을 공식적으로 통보해 줄 것을 요구하는 '프로토콜'에 한해서는 과거 위키와이어의 이의 제기가 들렸고, 거절당했다.통지의 목적은 사용자가 사례를 인지하고 있는지 확인하는 것이다.지난 한 달여 동안 마이클 네처는 이 게시판에 지속적으로 존재해왔으며 분명히 이 사건을 알고 있다.nableezy - 19:48, 2011년 12월 26일(UTC)

JJG, 나는 네가 내가 순간적으로 그리고 멍하게 무언가를 잊어버리고 기억할 수 있지만 그것들을 생각한 후에 다른 문제들을 기억할 수 있다는 것에 놀라고 있어서 기뻐.나는 또한 네가 그 실에 다소 관여했던 것처럼 그 실마리를 기억하지 못하는 것에 놀랐다.하지만 나는 네가 잊고 있다고 생각하지 않아, 네가 그 문제에 대해 가장한 무지를 위해 내가 사용할 다른 단어가 있어.Nableezy - 20:16, 2011년 12월 26일(UTC)

만약 편집자가 여기서 만들어진 논쟁과 토크 페이지에서의 논쟁에 근거하여 민족주의에 대한 편견에 의해 동기가 부여된 레드를 바꾼다면, 사실의 지식 부족 (사실 이 문구는 몇 년 전 이 페이지에서 내 눈이 그것을 포착하기 전까지는 내 귀에 이질적인 것이었다), 그리고 "거룩한 글" (매우 성경적)에 대한 편견을 가지고 있다. 'Abode of Peace'는 성서인데, 누가 어떤 공직과 관련된 무차별성을 누리고 있는지 추측해 보라)) WP정책과 레드를 있는 그대로 지지하는 학문적 출처를 대체하기 위해, 그렇다면 나는 그것을 되돌릴 것이다.

이것이 내가 말하고 있는 것이다.일상적으로 행해지는 주장들은 평범한 영어를 왜곡한다.마이클, 단지 당신의 주장이 더 강하다고 주장하는 것이 아니라, 컨센서스가 더 중요한 요소라고 말하는 것이고, 그 근거로 컨센서스가 없다고 말하는 것이다.다음으로, 당신은 히브리인 협회에 대한 편견이라는 터무니없는 비난을 계속한다.아무도 히브리어를 선두에서 제거하지 않고, 심지어 첫 번째 문장에 있는 다른 언어의 뒤에 히브리어를 배치하지도 않으며, 첫 번째 문장에 있는 의미에 대한 설명과 연관성이 있다.우리가 한 일은 단어를 번역할 때 백과사전 기사에서 사실의 오류인 민간 어원을 제거하는 것이다.알-쿼드는 아랍어로 성체를 의미한다는 데 이견이 없기 때문에 균형이 없고 히브리어 번역이 아랍어의 균형을 맞춰야 한다고 주장하는 이 게임은 실패한다.그러나 그때까지도, 몇몇 사람들은 아랍어의 번역이 필요 없음에도 불구하고, 단지 "균형"에 대한 그 근거 없는 요구를 충족시키기 위해, 아랍어의 번역을 없애겠다고 제안했다.하지만 아니, 네 주장은 더 강하고, 그게 합의를 결정해.그런데도 당신은 그 기사를 인질로 잡고 있지 않다고 주장하고 있다.nableezy - 06:24, 2011년 12월 27일(UTC)

이 기간 동안 주제영역에서 편집한 적이 없었기 때문에, 완전히 깨끗한 기록을 가진 MN의 5년 된 계정은 완화 요인이라는 생각이 적반하장이다.말 그대로 첫날부터 MN의 토픽 영역에서의 기여는 사람들과 함께 일해본 역사를 보여주지 못한다.WT에서 그의 기여를 확인하십시오.웨스트뱅크 및 대화:WP 가이드라인과 다른 사람들의 평이한 영어를 왜곡하는 똑같은 경향을 볼 수 있는 알론 슈부트.그가 예루살렘 기사에 그런 역사를 가지고 있는 한, 이것은 다시 말해서 사실이 아니다.MN은 팔레스타인 및 시리아 영토를 점령하고 있고 '이스라엘에 있다'는 것을 보여주는 지도를 여러 차례 기사에 밀어 넣으려고 시도했고, 그는 다른 지도를 사용하기로 비교적 광범위한 동의가 있을 때 이렇게 했다.그는 점령지가 '이스라엘'이라고 말하는 것은 '정치적'이 아니라고 계속 주장했고, 다른 사람들이 정치운동을 하고 있다는 터무니없는 비난을 일상적으로 했다.그런 혐의들이 그들에게 뚜렷한 풍미를 가지고 있다는 말을 들었을 때(크루데이션이라는 말의 맥락으로 볼 때), 그는 간단히 그것을 일축하고 이런 종류의 공격을 계속하였다.마이클은 다른 사람들이 쓴 글을 일상적으로 왜곡해왔고, 그는 마치 그것이 사실인 것처럼 극소수의 관점을 기사화하려고 시도했으며, 그렇게 하는 동안 일상적으로 여러 정책과 지침을 왜곡해왔다.그는 다른 사람들과 함께 일하려고 노력한 이력이 없다는 것이 가장 분명한 사실이며, 니시다니에 대해 수차례 터무니없는 공격을 가했을 때와 같이 정기적으로 다른 사람들에게 적개심을 부추기면서, 자신이 편집하는 것을 허락해서는 안 된다고 주장했다.그리고 Ed, MN은 과감하게 되돌릴 것이다. nableezy - 15:53, 2011년 12월 30일 (UTC)

또한, 첫 번째 주제 금지로 6개월까지 가혹한 것은 사실일 수 있다.그러나 나의 첫 번째 주제 금지 조항은 가자 전쟁(금지된 사용자의 양말과 반대하여 보고서 시작)의 주도로 편집 전쟁으로 인해 6개월의 주제 금지를 초래했고, 이후 4개월의 조항 금지와 2개월의 주제 전반적 금지로 축소되었다.여기 봐.그건, 관련 없는 기사 2블록 말고도, 내가 처음으로 금지한 것들이야.그리고 그것은 반복적으로 내 편에서 어떤 잘못된 행동에 대해 지나치게 긴 금지를 주장하기 위해 사용되어 왔다.nableezy - 16:12, 2011년 12월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

MichaelNetzer 관련 토론

마이클 네처 성명

내가 이 지역에 오기 훨씬 전에 예루살렘의 첫 문장에는 각각 히브리어와 아랍어로 된 이름에 '평화의 아보드'와 '성역'이라는 뜻이 포함되어 있었다.어원 부분에는 '(신) 샬렘의 건국'이라는 뜻의 헤브루 전(前)에 대해 다루고 있는데, 내가 오기 전에도 역시 거기에 있었던 논란의 여지가 없는 학자적 원천이 있다.

같은 소식통도 "예루살렘의 대중적 의미인 '평화의 도시'는 평화, 화합, 숭고함을 뜻하는 히브리어 '샬롬'에서 나온 것"이라고 바로 뒤에 언급하고 있다.

나는 이 출처를 조작하지도 않았고, 기사에 삽입하지도 않았다."평화의 상징"은 이 글에서 신뢰할 수 있는 5명의 학자로부터 지지를 받고 있다.

그 어원은 사실적이다.학술적으로 신뢰할 수 있는 다섯 가지 출처를 가진 기사에 나타나는데, 어떻게 일부 편집자들이 그것이 출처의 지지를 받지 못한다고 주장할 수 있는가?이 의미가 사실이라는 것을 증명하기 위해 무엇이 더 필요한가?

이 기사에 없는 추가적인 지원 자료들은 '평화의 아보드'가 예루살렘이라는 이름의 가장 대중적이고 인정받는 의미임을 보여준다.그들은 단지 지지적인 출처일 뿐이지만, 그 WP에서는 다음과 같다.위키피디아는 사전이 아니며, 레드는 '평화의 아도베'라는 주제를 "좋은 정의와 설명"하기 위한 것으로, '평화의 아도베'는 사실적으로 광범위하게 포함을 위한 출처에 의해 지원된다.

그 근거로 나는 왜 그것을 제거해야 하는지 설명해 달라고 요청했고 "민속 어원" 이외에는 아무 대답도 하지 않았다.그러나 WP 정책은 다음과 같이 명시하고 있다.

"백과사전적 정의는 언어적 관심보다는 백과사전적 지식(사실)에 더 신경을 쓴다."

이에 대한 답변을 요구했지만 한 건도 주어지지 않았다.이 레드를 위한 기둥 정책은 마치 존재하지 않는 것처럼 무시되었다.일부 편집자들은 I-P 공간에서 가장 민감한 기사들 중 하나에서 오랫동안 지속되어온 커뮤니티 합의 정의를 강제로 제거하려고 노력하고 있다.

나는 합의에 반하여 되돌리겠다고 위협하지 않았다"고 말했다.내가 거기서 말한 것을 읽는 사람은 누구나 그것을 볼 수 있다.

나는 결코 합의에 반하여 되돌리겠다고 위협한 적이 없다.

나는 내 주장이 "더 훌륭하다"고 주장한 적도 없고, 나 자신을 판단하는 사람이 될 것이라고 추측하지도 않았다.나는 WP:Consensus를 가리켰다: "Consensus는 위키백과 정책의 렌즈를 통해 보는 바와 같이, 이슈의 다양한 측면에 주어지는 논쟁의 질에 의해 결정된다.논쟁의 질에 대해 내가 말한 것은 그것뿐이다.

나는 토론 내내 위키백과 지침을 부지런히 지켜왔다.나는 의견 일치가 이루어질 때까지 그 기사를 논쟁 전의 상태로 되돌렸을 뿐이다.

내 주장에 대한 '과잉 거부'는 비교가 안 될 정도로 과장됐다.이 차이점에서는, 「열여 개의 목소리」라고 한다.얼마 후 이 디프에서, 그것은 "14-15명"이 되었다.내 최근 집계는 7 대 4이다.14-15번 기차는 어디 있지?왜 이런 말을 했을까?

나는 합의 달성에 관한 다음의 지침을 준수한다.

"이것은 결정이 만장일치로 이루어져야 한다는 것을 의미하지는 않는다; 그것은 항상 이상적인 결과가 달성 가능한 것은 아니다.; 그것은 또한 다수결 투표에 기초하지 않는다.이는 오히려 의사결정 과정에 이해관계가 있는 편집자들이 제기하는 모든 정당한 우려를 가능한 한 해결하는 적극적인 노력이 수반된다는 것을 의미한다."

나는 이것에 대해 가장 최소한의 걱정거리도 다루려는 시도를 전혀 보지 못했다.

다음은 다음과 같은 논의 사항이다.대화:예루살렘 * DR 알림판 * 대화:니시 * 대화:WGFinley.

그들은 이 사건을 이해하려면 충분히 읽어야 한다.나를 포함한 누구라도 여기서 말하는 것은 액면 그대로 받아들여질 수 없다.내게는 히브리어의 의미를 제거하는 과정이 잘못 착안되어 있으며 가장 근본적인 차원에서 WP정책을 위반하고 있음을 보여준다.그것을 보증할 만한 합의가 이루어지지 않았다.나는 기꺼이 설득할 용의가 있지만 이런 식으로는 아니다.이런 어조로는 안돼.이런 불친절함으로는 안돼.위키피디아가 상징하는 모든 것을 이렇게 무시하는 것은 아니다.

여기서 흘린 독에는 반응하지 않겠다. 그것은 그 자체를 말해준다.나는 단지 그 사건을 철저히 검토하기를 요구할 뿐이다. --마이클네처 (대화) 20:14, 2011년 12월 26일 (UTC)

몇 가지 추가 의견:

• Nableezy:'내 주장이 더 강하다'고 말하는 것과 '내 주장이 더 우월하다'고 말하는 것은 천양지차다.어조와 주제넘은 차이의 세계.나는 이런 맥락에서 '초능력자'라는 말을 사용한 적이 없다.왜 당신의 주장이 더 강하지만 다른 누군가에게는 그렇지 않다는 것을 암시하는 것이 괜찮은가?
• 제로: 전문가 의견은?니시다니꺼?그는 "몇 년 전 이 페이지에서 내 눈에 띄기 전까지는"이라는 문구를 들어본 적이 없다고 말했다.그러나 이 구절은 거의 2000년 동안 존재해왔고 원천을 포화시키고 있다.그것은 그 이름의 의미가 언급되는 거의 모든 곳에서 언급된다.전문가라고?
• 나는 이것이 심각한 비난이라는 WP 지침을 존중하기 때문에 다른 사람들을 위키리듬과 거만한 주장으로 비난한 적이 없다.나의 유일한 잘못은 선의로 논쟁하려는 것이다.니시다니가 토론에 쏟아 붓는 말의 분량(나에 비해 개회성명의 길이로 증명됨)을 보면, 왜 니시다니의 장황함이 이런 편집자들을 내 것처럼 '오해' 하지 않는지 의아해 한다.그들의 불행은 단지 누군가가 그들에게 동의하지 않는 것에 기인하는 것 때문일까?
• 니시다니의 토크 페이지나 WGFinley의 토의는 열어보지 않았다.나는 다른 사람이 토론을 시작할 때 대답할 권리를 유보하고, 니시다니와 나베이지가 그랬듯이 나를 비난한다.내가 그들에게 책임이 있다는 것을 암시하는 것은 엄연한 거짓이다.
• 나는 정치를 이유로 논쟁한 적이 없다.도시의 관련 문화적 지위에 대해서만.니시다니는 토론을 10번 가까이 정치에 끌어들이려 했고, 그렇게 하는 사람이 바로 그 사람인데 자꾸 나를 정치화한다고 거짓으로 비난하고 있다.나는 그 도시를 주재하는 두 문화에 대한 의미를 거듭 주장했다.
• 나블레지가 그 일을 할 때 히브리어의 의미를 없애고 아랍어를 남기는 변화에 대해서는 결코 공감대가 형성되지 않았다.이전의 현상을 지지하고 있는 AgadaUrbanit은 선두에서 단 하나의 의미만을 선호하는 심각한 POV 불균형을 정확하게 지적한다.
• 편집자들은 나의 출처가 가난하고 받아들일 수 없다고 말했지만, 제로는 그들이 어원에서 받아들여지고 논쟁의 여지가 없다는 것을 인정한다.어원 부분에서는 어떻게 받아들일 수 있고, 갑자기 레드에서 가난해지고 받아들일 수 없게 되는가?특히 납이 언어학이 아닌 넓은 정의에 더 신경을 쓸 때?이것은 여기에 적용된 논쟁적 해결책의 유형이다.
• 이들 편집자 중 누구도 "소수적 의미"라는 자신들의 주장을 뒷받침하는 자료를 게재하지 않았다.나만이 '평화의 아보드'를 예루살렘에 공통적으로 인식되는 의미로 보여주는 '증원' 자료를 올렸다.피터 코헨은 흥분한 나머지, 그의 "미망한" 상태에 대한 안도감을 찾고자 니시다니 주지사가 광범위한 소식통을 보도했다.그는 그러지 못 했다.그가 올린 출처는 언어학 관련 자료일 뿐 마치 '상식적으로 인정받는' 것처럼 그림을 왜곡한다.그들은 그렇지 않다.공통적인 인지도는 대부분 나의 광범위한 출처에 의해 뒷받침된다.니시다니의 주장은 대부분 그의 개인적 지식 부족에 바탕을 두고 있다.
• 나블레지가 불만을 터뜨린 이 디프에서, 그리고 그것에 대한 이 설명에서, 나는 왜 이 사건에 이 히브리어 협회에 대한 편견이 있는 것으로 보이는지, 니시다니의 선언된 "민족주의"와 선별적인 "성적서장"에 의해, 이 세미날 아르의 히브리어 이름에 대한 하나의 의미만 제거하도록 밀어붙이는 것에 의해, 이 경우에 있어서, 이 히브리어어리어 협회에 대한 편견이 있는 것으로 보이는 이유를 진술했다.I/P 영역의 티클. --MichaelNetzer (talk) 06:09, 2011년 12월 27일 (UTC)

예루살렘은 역사와 갈등이 풍부한 도시로서, 저명한 문화권들이 그들의 운명을 위해 독특하고 소중히 여기는 곳이다.그것에 대한 폭력을 비난하고, 이스라엘에 대한 호감이 없는 학자들조차 그 의미를 '평화의 아보드'로 인식한다.히브리어의 의미를 없애고 아랍어를 남기는 것은 모든 백과사전적 진실성을 거스른다.두 가지 의미를 모두 납에서 제거하면 오랜 공동체 합의에 의해 나타난 히브리어와 아랍어 의미 모두 이 도시가 가장 일반적으로 인정받는 것을 규정한다는 점에서 이 기사의 도입에 중대한 타협을 하게 된다.둘 다 '성스러운 글쓰기'인데 이런 '성스러운 글쓰기' 하나만 편견을 가져야 한다는 주장은 할 수 없다.이 정보의 삭제에 대해 적절하게 달성된 합의는 없었다.중립성에 대한 우려를 나타내지 않고 싸움에서 이기는 것이 더 행복해 보이는 한쪽의 편집자들로부터 논쟁은 무시되었다.나는 이 POV 추진으로부터 위키백과 정보의 무결성을 방어하기 위해서만 행동했다. --마이클네처 (대화) 06:09, 2011년 12월 27일 (UTC)

Nableezy:당신이 한 일은 WP를 무시한 것이다.위키피디아는 사전이 아니다, WP:Consensus, WP:신뢰할 수 있는 출처와 WP:civility는 여기에서 반복적으로 관찰된다.만약 당신과 다른 사람들이 나의 우려를 해결하려고 노력했다면, 나는 당신의 모든 이의에 대한 합의를 이끌어내기 위한 적절한 방법인 9개의 지도를 제작하여, 그러한 민감한 논쟁에 대한 합의를 이끌어내기 위한 적절한 방법으로, 우리는 이 문제를 겪지 않았을 것이다. --MichaelNetzer (talk) 07:19, 2011년 12월 27일 (UTC)

TDA: 당신은 잘못된 정보를 가지고 있고 사실을 확인하지 않고 다른 사람들의 주장을 반복하는 것처럼 보인다.나는 어떤 변화도 주장하지 않는다.나는 남들이 하고 싶은 변화에 대한 적절한 합의가 이루어질 때까지 오랜 기간 동안 지역사회의 합의를 유지하자고 주장하고 있을 뿐이다.나는 미심쩍은 근거에서 소스가 잘 된 정보를 제거했고 전혀 타협이 되지 않는 "보상"을 거절했다.니시다니에 의해 거절당한 니시다니와 자옌의 우려에 근거해 이 타협안을 제시했다.나는 합리적인 타협을 지지하겠다고 거듭 말했다.당신의 논평은 '평화의 상징'이 예루살렘의 주요 의미 중 하나라는 당신의 합의를 암시했다.이제 입장을 바꿔라.그런 주장을 하기 전에 사실관계를 조사하십시오. --마이클네처 (대화) 07:19, 2011년 12월 27일 (UTC)

연결고리로 가득 찬 니시다니의 개회사명은 모든 것이 말해진 맥락을 왜곡하는 방식으로 틀에 박혀 있다.그의 발표는 그 사건에 대한 터무니없는 오독이다.그들은 토론 내용을 직접 읽어야만 이해할 수 있다.다음 링크가 다시 연결:대화:예루살렘 * DR 알림판 * 대화:니시 * 대화:WGFinley.

내 의견을 닫으려면:이 분쟁이 시작된 방식은 니시다니가 내게 처음으로 들려준 말에서 나온 전장의 어조와 경솔함을 드러낸다.그의 첫 발언 중에는 단순히 내용을 따지기보다는 나의 이해와 능력에 대한 개인적인 언급이 많다.이것이 모든 것을 따르도록 분위기를 만들었고 내가 한 말은 더 이상 중요하지 않을 것이다.니시다니에게 그런 발언을 그만두라고 거듭 부탁했지만 소용이 없었다.다음은 그 중 몇 가지에 불과하다.

• ("이른 도감") * ("도대체 '이른 도감'이라니 무슨 뜻인가?그건 무의미해." * * "역사언어학의 가장 단순한 이슈" * "이슈를 이해하지 못한다" * """""""""""""기술적인 문제에 대한 당신의 의견")""""""""""""그냥""""""""그냥"""""""""""그냥"""""""""""""""""""이"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""("다른 곳에서 블로그하기")

니시다니가 언어학에서 우월하다고 자칭한 모든 것에 대해, 그의 주장의 상당 부분은 2천년 전부터 존재해 왔고 원천적으로 도처에 만연해 있는 이 용어에 대한 그의 이전의 지식이 부족했기 때문이라는 것이 밝혀졌다.그 근거로 나의 지식을 공격한다는 것은 심각한 행동 문제를 드러낸다.나의 모든 출처는 처음부터 그들의 맥락에 대한 건전한 이유 없이 완전히 기각되었지만, 주요 출처는 기사 그 자체에 있고, 거기서 한번도 이의를 제기한 적이 없다.여기서 뭔가 매우 잘못되기 시작했다. --마이클 네처 (대화) 08:31, 2011년 12월 27일 (UTC)

나블레지: 네가 말한 것처럼, 내가 "논쟁의 질"에 대한 내 의견의 근거를 두지 않았다는 것을 내가 보기 위해 말한 모든 것을 읽어라.내 요점 중 하나일 뿐 "전공은 그렇지 않다."그리고 "...모든 관심사를 해결하라"당신이 그러한 거짓을 진술할 때 AGF는 다른 것을 분명히 보여주는 반면, AGF는 어렵다.더 주의 깊게 읽거나 터무니없는 잘못된 표현에서 벗어나십시오. --MichaelNetzer (대화) 10:52, 2011년 12월 27일 (UTC)

Johnuniq: 당신은 이 논쟁의 다른 모든 것을 무시하고, 나에 대한 당신의 평가를 몇 가지 선별된 논평에 근거한다.이것이 어떻게 시작되었고 어떻게 지속되었는지를 읽어 보십시오. 그리고 니시다니에 대한 나의 진술을 더 잘 이해할 수 있을 겁니다.나는 네가 처음부터 그의 미개한 행동을 지지하기 위해 어떻게 극단적으로 노력하는지 보고, 그렇게 할 것이라고 생각하지 않는다.당신의 족제비 정의에서 말하는 것처럼, "어떤 사람들"이 그런 의미를 좋아하는 것은 아니다.학계의 소식통들은 그것을 공통의 의미로 지지한다.당신의 일방적인 "중재"와 출처의 "분열"에 대한 접근은 물론, 사실의 전체 본문 사이에 엄청난 차이가 있다. --마이클 네처 (대화) 10:52, 2011년 12월 27일 (UTC)

언어학 대 정의에 대한 나의 질문에 답한 듯 나블지가 한 말은 또 다시 오해를 불러일으키는 왜곡이다.그의 대답은 내가 언어학을 내포하지 않을 때 내팽개친다는 것을 암시한다.여기서 "잘못된" 혹은 "사람"으로 치부되는 "평화의 상징"이라는 공통적인 의미의 언어적 근거가 존재한다.백과사전에서 중요한 것은 풍부하게 존재하는 학문적 원천에서의 지원이다.전적으로 "잘못됐다"고 말하는 소수의 사람들 자체가 소수다.이런 고대 이름에 대해 자연적인 논쟁이 있지만 현대 문화와 2천년 동안 그 의미는 확고해졌다.그것은 대부분의 출처에서 인용되고 있다.그것은 모든 증거에 반하여 이 편집자들에 의해 거부되고 있다.이 사건 전체, 그들이 말하는 대부분의 것은 사실의 왜곡이다. --마이클 네처 (대화) 13:25, 2011년 12월 27일 (UTC)

사례 및 T를 다시 여는 경우.캐넌스의 논평:

WGFinley는 이 사건을 다시 열면서 옳은 일을 했다.그의 조정은 옳고 공정했다.

그 기록은 내가 선의로 토론에 들어갔고 엄청난 적대감 앞에서 공손함과 인내심을 가지고 나를 수행했음을 보여주는데, 그것은 지금도 계속되고 있다.만약 나의 행동이 예상된 기준 이하로 고려된다면, 나를 향한 행동에 대해 뭐라고 말해야 할까?

나는 위키피디아에 대한 정당한 절차의 진실성을 옹호한 것에 대해 사과하지 않고, 좋은 협업이라는 가장 기본적인 원칙을 무시한 편집자들에게 내가 전달하려고 했던 인내와 호의에 대해서도 사과하지 않으며, 그들과 의견이 다른 편집자들을 경멸하는 그들의 백과사전을 지배할 것이라고 상정하지 않는다.

나는 그 혼란을 유감으로 생각하지만 그것을 야기하지는 않았다.I-P 공간의 전장 동요는 내가 이곳에 오기 훨씬 전부터 시작되었으며, 앞으로도 계속될 것이다.

나의 반전은 적절하고 선의로 이루어졌는데, 왜냐하면 편집전쟁은 합의를 이루지 못한 채 민감한 기사에서 잘 소싱된 민감한 정보를 제거하려 함으로써 선동되었기 때문이다.적법한 절차는 지켜지지 않았고, 오랫동안 지속되어 온 지역사회의 합의는 제기된 가장 작은 우려를 고려하지 않고 위반되었다.나는 내가 도착하기 훨씬 전에 왜 그 기사에 그 정보가 들어있었는지에 대한 고려가 있어야 한다고 감히 제안했다는 이유로 처음부터 맹렬히 공격을 받았다.

비록 내가 한 일에 대해 사과하지는 않지만, 나는 위키피디아가 표방하는 가치와 지침을 지키려고 노력하는 무의미함을 배웠다.

관리자들은 그들이 적절하다고 생각하는 것을 할 것이다.관리자 개개인의 시각으로 옳은 일이 될 것이고, 받아들일 수 있을 것이다.

주제 영역에서의 나의 존재는 백과사전에게 중요하지 않다.

위키피디아의 미래는, 이런 식으로 계속된다면,

--마이클네처 (대화) 03:54, 2011년 12월 29일 (UTC)

에드. 나는 그 실에서 내가 대담함에 책임이 있다고 생각하고, 마이클은 내가 본문을 강조한 것에 대해 책임을 지지 말아야 한다.사과 니시다니 (토크) 18:58, 2011년 12월 29일 (UTC)

• 나는 아가다 어바니트가 오랫동안 지속된 토크 페이지에 대한 토론에 대해 언급한 것에 감사한다.나는 분쟁 해결 과정에 익숙하지 않아서 몇몇 사람들에게 끌려가도록 허락했다.최근 들어 이것들과 더 친숙해 지면서, 나는 거기서 똑같은 일이 반복되고 있다는 것을 발견했다.그들은 내가 내 것에 대한 책임을 지지만, 장황하게만 있는 것은 아니었다는 것을 보여준다.나는 그것이 비건설적이었고 더 이상 관여하지 않을 것이라는 것을 이해한다.

• 위의 니시다니가 말한 원문에서 나 자신도 대담하게 하지 않았던 에드(Ed)가 인용한 코멘트는 토론에서 나의 태도나 품위를 대변하지 못한다.토론의 99%가 보여주듯이, 이것은 듣지 못한 것에 대한 좌절감에서, 그리고 내 논점을 고려하기를 거부하는 이면에 심각한 편견을 내포한 한 진술에 대한 응답에서 언급되었다.내가 그 말을 오해했을 수도 있고, 그 말을 한 것을 후회하고, 니시다니에게 사과했을 수도 있다.나에 대한 특성화는 내가 편집과 교환의 압도적 다수에 걸쳐 어떻게 내 자신을 수행해 왔는지를 제대로 반영하지 못한다.

• 문제의 편집이 합의점을 얻지 못한 채 만들어진 것이라고 믿으며 되돌렸고, 심지어 주장된 합의 아래에서도 편집이 이를 위반했다.나는 그들이 편집 전쟁을 구성했다고 믿지 않았고 만약 내가 그들이 편집했다고 생각했다면 그것을 만들지 않았을 것이다.나는 이제 그 구별을 이해하고 그 행동을 반복하지 않을 것이다.

• 내가 한 모든 일은 적법한 절차와 정책을 지키기 위한 것이었다.그 중 일부는 내가 틀렸으며, 이 부분에 대해서는 비교적 생소해 실수를 반복하지 않을 것이다. --마이클 네처 (대화) 14:26, 2011년 12월 30일 (UTC)

MichaelNetzer 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

Peter Cohen의 의견

나는 이 주제에 대해 AE를 제출하는 것에 대해 이야기하고 있던 적어도 두 명의 다른 사람들을 알고 있다.의심의 여지없이 그들은 여기서 자신을 드러낼 것이다.

나블지가 파악한 세 번의 번복보다 내게 훨씬 더 관심이 가는 것은 MN이 ad mortham을 주장하는 경향과 그가 논쟁하는 동안 그가 하는 말의 건방짐이다.두 가지 모두 Talk에서 심사 대상:예루살렘#Abode_of_peace는 한 사람이 여러 사람에 대해 계속 논쟁하고 있다.니시다니는 그 실에서 신뢰할 수 있는 어원으로부터 많은 언급들을 만들어냈지만 MN은 근거 없는 민간 어원을 첫 문장에 포함시킴으로써 과도한 비중을 둘 것을 주장하고 있다.그런 다음 내가 완벽하게 명확한 설명을 담은 주제를 편집하게 되면, 그는 내가 편집 전쟁을 했다고 비난하면서 똑같이 고압적인 논쟁에 나를 끌어들이려고 하고, 마치 편집 전쟁을 한 것이 아닌 것처럼 나에게 자기 반전을 요구한다.결국, 그는 바로 그 편집 전쟁에서 이미 그날의 1RR을 사용했기 때문에 나를 되돌릴 수 없었다.

나는 그 실을 보관하기로 결심했다.결국 나는 그가 직장에서 위키백과_talk의 다양한 tl;dr 실로 일하는 것을 보았다.이름 지정_convention_(West_Bank)#Disput_on_exceptions_6C_and_D 및 Wikipedia_talk:위키프로젝트_이스라엘_팔레스타인_협업/현재_기사_이슈즈#Alon_Shvut은 위키백과에서 이러한 종류의 허튼소리를 멈추려고 Arbcom이 선동한 가이드라인에서 완전히 명확하게 쓰여진 텍스트의 의미에 대해 똑같이 장황하고 똑같이 건방진 태도를 취하고 있다.

관리자들께, 건방진 편집은 제재가 적용될 수 있는 근거 중 하나라는 것을 기억하시고 우리 모두를 불행에서 벗어나게 해주십시오.--피터 코언 (토크) 01:03, 2011년 12월 26일 (UTC)

WGF, (그리고 내가 I/P나 셰익스피어 문제에 대해 행동하기 시작하고 여기에 오게 된다면, 정식으로 경고를 받지 않았기 때문에 사건을 종결할 것인가?)---피터 코언 (대화) 02:39, 2011년 12월 29일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

편집-전쟁의 아주 명확한 경우인 것 같다.한 경우에서 네트저에 의한 회항 사이에 31시간이 조금 넘는 시간이 경과했고, 마지막 사례는 넷저가 다시 회항하기 불과 55시간 전이었다.여전히 1RR의 위반으로 간주될 만큼 충분히 가깝지는 않지만, 여전히 매우 짧은 기간 동안 매 번 정확히 동일한 버전으로 되돌리는 것을 분명히 반복한다.

이 사건에 관한 더 큰 문제는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 기사에 대해 비슷한 논쟁이 일어나는 것을 본 적이 있다는 것이다.그 사건은 편집자가 led에 있는 주제에 대해 아랍 이름을 제외한 led를 "부당하게" 주장했던 역이었는데, 이 사건이 led에 있는 주제 이름의 히브리어 의미를 제외한 lead에 초점을 맞추는 방식과 유사하다.--악마의 옹호자 (talk) 05:27, 2011년 12월 26일 (UTC)

@Zero 내가 그의 입장을 지지하지 않는다는 너의 말이 옳다.다른 많은 편집자들 나는 단지 Netzer가 원했던 특정한 변화를 지지하지 않았다는 사실, 이 문제에 관한 사실들을 지적하려고 노력했던 또 다른 사람일 뿐, Netzer가 그가 얼마 동안 주장해 온 것과 정확히 같은 변화를 주장하도록 하기 위해 논쟁을 해결할 수 있는 중간 근거를 제시한 것 같다.그는 모든 타협을 거절할 것을 꽤 고집하는 것 같다. 또는 아마도 타협은 모든 사람들이 자신의 입장을 취하는 것을 의미한다고 생각할 것이다.영토 분쟁과 관련이 있을 때 서로 다른 번역을 포함하는 것과 관련되기 때문에 정당한 우려가 있을 수 있지만, 편집-전쟁과 석벽화는 그것을 해결하는 길을 가는 것이 아니다.--악마의 옹호자 (토크) 05:33, 2011년 12월 27일 (UTC)

@michael no, 나는 '평화의 아보드'가 가장 보편적인 의미라는 당신의 구체적인 주장을 지지한 적이 없다.나는 "평화의 도시"가 가장 가능성이 있다고는 생각되지 않지만 가능한 번역이 될 수 있다고 제안했다.내 코멘트는 심지어 당신이 원하는 표현을 직접적으로 뒷받침하는 것은 아무것도 없다고 구체적으로 말했다.당신은 그것을 당신의 구체적인 입장을 지지하는 것으로 해석하고 내가 당신의 입장을 지지했는지 묻지도 않고 당신의 입장을 지지하는 것으로 제시하는 것은 모욕이다.--악마의 옹호자 (토크) 17:47, 2011년 12월 27일 (UTC)

@WG I/P 주제 영역에 대한 기여에 앞서 Netzer의 편집 이력을 살펴보면, 그가 편집한 거의 대부분이 자신의 위키백과 기사인지, 그가 열성적인 어떤 변두리 이론인지, 그가 명백히 알고 있는 다양한 인물인지 분명한 이해충돌을 한 기사들에 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 개인적인 수준, 또는 그가 만든 만화책 캐릭터.이제, 나는 누군가가 그들이 개인적인 투자를 하는 것에 대해 객관적으로 기사를 쓸 수 있다고 생각한다(그 자신의 기사에서 NPOV에 도달하기 위해 그와 함께 어떤 성공적인 노력이 있었던 것 같다), 그러나 나는 또한 아무도 행동을 추구하지 않고 다른 곳에서 거의 활동이 없는 그런 분야에서 규칙적으로 편집하는 것을 생각한다.누군가의 호의를 받아서는 안 된다.--악마의 옹호자 (토크) 18:07, 2011년 12월 30일 (UTC)

JJG, Netzer의 I/P 외 편집 이력은 블록과 제재에 이르기까지 "깨끗한" 것이었지만, 그가 그동안 기여해 온 편집 습관은 그가 그렇게 부족한 주제 영역에서 편집하지 않았다면 행정 조치를 받게 했을 것이다.제안된 예루살렘 금지가 그 기사와 관련하여 광범위하게 해석되는 주제 금지가 될 것인지, 즉 예루살렘에 대한 논의가 허용될 것인지에 대한 설명이 필요하다고 생각하지만, 그것은 내가 WG가 제안한 노선을 따라 가까운 곳을 지지한다는 것을 의미한다.--악마의 옹호자 (대화) 23:00, 2012년 1월 4일 (UTC)

00000의 주석

마이클 네처는 최근 몇 달 동안 I-P 지역에 온 가장 파괴적인 편집자들 중 한 명이다.그는 그 문제에 대한 깊은 무지와 더불어 다른 사람이 옳을지도 모른다는 것을 인정하지 못하는 병적인 무능이 결합되어 왔다.그의 스타일은 끝도 없이 짜고, 자신의 의견을 반복하면서, 사실상 거의 지지를 받지 못할 때 다른 편집자들의 지지를 거짓으로 주장하는 것이다.그는 믿을 만한 출처가 무엇인지 거의 알지 못한다.그는 누구든지 감히 자신이 천사가 아니라고 주장할 경우 몹시 불쾌해하면서도 모든 사람을 악의적인 동기로 비난하고 있다.이 예루살렘 주도권의 사업은 마이클 네쳐가 곁에 없었다면 모든 당사자들이 만족할 수 있는 30분 만에 해결될 수 있었지만, 그 덕분에 끝이 보이지 않는 기념비적인 시간낭비로 변해버렸다.그의 공헌은 이번이 처음이 아니다; 그는 위키피디아를 깨려는 그의 격렬한 시도로 인해 주제에서 제외되었어야 했다.그것에 대한 궤변을 늘어놓으면서 그것을 반복적으로 위반하여 명명 규약(웨스트뱅크)을 명명하는 것. (다프스를 추가하지 못해 미안해, 내가 사는 지역은 새벽 2시니까 내일까지 기다려야 할 것 같아.)제로^talk 14:20, 2011년 12월 26일 (UTC)

ARB 부족에 대해IA 경고, 이런 경고의 목적은 수신자가 중재 판결과 이를 어긴 결과를 인지하고 있는지 확인하는 것이다.마이클 네처는 바로 이 페이지에 있는 다른 사건에 대해 반복적으로 언급해 왔기 때문에, 그가 무슨 일이 일어나고 있는지 몰랐다는 것은 전혀 불가능하다.충분한 경험이 있는 편집자들이 주의할 필요가 없다는 것은 모든 분쟁 해결 페이지에서 수년 동안 인정되어 왔다.제로^talk 01:38, 2011년 12월 27일 (UTC)

늘 그렇듯이, 여기서의 마이클 네처의 논평은 기만적이며, 이 모든 이야기를 다 보지 않은 사람은 이해할 수 없다.요점:

1. 아무도 "평화의 상징"이나 이와 유사한 것이 그 기사에 속하지 않는다고 주장하지 않았고, 아무도 그것을 제거하려고 하지 않았다.또한 아무도 그것이 인기 있고 그것을 지지하는 원천이 있다는 것을 부인하지 않는다.문제는 진정한 의미는 다른 것이라는 게 전문가 전문가들의 일치된 의견이라는 점이다.
2. 유일한 진짜 쟁점은 기사의 첫 문장이다.마이클네처는 자격도 없고 대안도 없는 '평화의 아보드'라고 말하길 원한다(WP의 명백한 위반:오해의 소지가 있을 뿐만 아니라 NPOV).그는 ⑴ '평화의 상징'을 과학적 해석과 함께 대중적 해석으로 내세우는 것, ⑵ 그 의미에 대한 의문을 글에서 나중에 남기는 것 등을 포함한 다른 가능성을 받아들이지 않았다.(a) 또는 (b) 중 어느 한 쪽이 의견을 개진한 대다수의 사람들에게 받아들여질 것이다.
3. 마이클네처는 세 명의 다른 편집자들이 그를 지지한다고 주장한다.이것은 마이클 네처의 스타일을 잘 보여준다.지지 주장자 중 JN466은 마이클넷처의 입장을 지지하지 않고 마이클넷처가 받아들이지 않는 대안 중 하나를 지지한다.Pizes D'Es-Cha는 마이클 네처 또한 이를 거부하고 있는 레드에 주제를 빼는 것을 지지한다.악마의 옹호자는 내가 판단할 수 있는 한 마이클 네처의 레데 버전도 지지하지 않았다(내가 틀렸으면 정정해 줘).이것은 마이클 네쳐의 견해에 있어서 "합의"로 간주된다.

02^talk:44, 2011년 12월 27일 (UTC)

니시다니 코멘트

문제는 단순한 IR 편집작업보다 더 큰 것이다- 그것은 행동이다.

배경(내용 문제, 여기서 논의되지 않지만 한 편집자가 그와 관련된 동작)

Open any Hebrew dictionary and under יְרוּשָׁלַיִם Yerushaláyim you get the meaning, ‘Jerusalem’, not anything else (‘abode of peace’ etc,.) (Karl Feyerabend, A complete Hebrew-English pocket-dictionary to the Old Testament, Langenscheidt nd. p.135 col.1)

• (1) 이 도시어법에 대해 셈어 전문가가 개연성 있게 제시한 일반적인 어원은 '(신) 샬렘의 창간'이며, 바로 그 출처로서 마이클이 옹호하는 페이지에 있다.인기 있는, 랍비니컬한, 또는 민속적이거나 거짓된 어원이 많다; 몇 가지가 있다.구글과 결과는 '평화의 상징'이 가장 인기 있는 것은 아니라는 것이다.그러나 마이클은 표면적인 역사적 합의 때문에 이것을 바꾸는 사람은 누구든 되돌리겠다고 위협했다.
• (2) 내가 살펴본 거의 모든 도시 기사는 근동이나 세계에서는 선두에 의미나 어원이 없다.예루살렘은 변칙적이며, 또한 오래된 납이 도시의 이름을 '평화의 상징'이라는 뜻으로 얼버무린 것도 잘못이다. 그 출처인 스티븐 빈즈가 원래 '샬렘의 건국'이라고 말했을 때 말이다.
• (3) 23일 전에 나는 문제를 제기했다.3주 동안 몇 페이지에 걸친 논쟁은 산업적인 양의 논쟁을 낳았고, 마이클은 사실상 '평화의 상징'이라는 잘못된 의미를 유지한다고 주장했다.타협안이 제시되었고, 받아들여졌다.그는 어느 것도 받아들이지 않았다.거의 20명의 사람들이 그 토론의 측면에 대해 논평했다.제로가 말했듯이, 상식적이고 과정에 대한 존중은 3주 동안 불확실하고 지칠 줄 모르는 위키리듬이 없었다면 30분 만에 이것을 해결했을 것이다.
• (4) 마이클이 언어학에 대해 매우 확신할 수 없고 기술적인 것을 이해할 수 없다는 것이 명백해진 후, 나는 그가 오해하고 있는 문제에 대해 논쟁하는 것을 그만두자고 여러 번 제안했다.그는 그것을 인신공격으로 받아들인다.

• (a)처음부터 마이클은 정치적 이해관계가 반영된 거짓 또는 민간적 의미에 대한 지지를 분명히 인정했다.그는 평화를 고집한다.

히브리어의 의미는 도시의 현재 상황과 관련된 역사 때문에 선두에 있어서 중요하다.

그는 이 말을 되풀이했다(WP처럼 의심스럽기도 하다).근세주의) 일주일 후, 그는 비슷한 정치적 이유로 기독교의 민간적 의미를 일축했다.

아랍어와 같은 기독교인의 정치적 존재나 영토 문제는 없다.(두 가지 점에서 모두 그는 완전히 틀렸고, 기독교 아랍인 등을 무시한 채 아랍어와 이슬람 아랍어를 혼동하고 있다.

그는 이 두 가지 발언이 위키백과의 한 기둥(WP:NPOV)을 위반한다는 사실을 상기시켰다.

• 그는 타사의 타협(WP:협상) 타협을 거부하며 *사용자:Oncena 동안, 사용자:이전 IP, 사용자:Jayen466 및 사용자:FCSundae 위키백과의 마지막 세 가지:분쟁 해결 안내 게시판.

• 사용자:온세나는 여기서, 여기서 그리고 여기서 다시 절충안을 제안했다.나는 그것을 받아들였고, 그것은 Zero000의 입장과 양립할 수 있었다.마이클은 꼼짝도 하지 않았다.10일이 지나고, 7번의 집중적인 분석이 있었고, 마이클은 혼자서 3. (12월 12일)이 지지하는 타협안에 반대했다.

• 문제는 단순히 IR이 아니다.알론 슈부트에서, 마이클은 서안에서 그러한 용어들을 제한 없이 사용하는 선례를 확립하기 위해, 유대와 사마리아를 위키롤링함으로써, 오랜 합의와 정책을 바꾸려고 노력하기 시작했다.그 논쟁은 철저했고, 그는 이곳 IPCOL에서 호소했고, 그것이 원하는 결과를 내지 못하자, 그는 여기서 Naming 규약(West Bank)에 이의를 제기하러 갔다.그는 정말로 ARB가 있기를 바랐다.PIA3는 전체 이슈를 재검토하기 위해 공식적으로 소집된다.

• 마이클은 자신과 의견이 다른 사람들의 견해를 정치적 동기로 일관하고 있으며, 강력한 편견을 선언하고 그들의 사용자 페이지에 정치적 어젠다를 진전시키기 위해 위키피디아를 사용하고 있는 것처럼 보이는 두 명의 편집자와 함께 일관되게 무시한다.그는 나를 Nableezy가 지휘하는 어떤 코호트의 일원으로 (불분명하게) 동일시하는 것 같다. Nableezy는 AE 관대함에 의해 권한을 부여받고, 오버로드하며, 좋은 사람들을 암시하고, I/P 영역에서 편집을 위협하며, 반드시 처리해야 한다.

• WP:RS

그는 RS가 무엇을 의미하는지 전혀 알지 못한다.그는 어떤 책이 주요 도서관의 소유물에 포함되어 RS로 적합하다고 생각한다; 그는 어떤 책이 도서관의 스택에 포함되는 타임 스탬프는 도서관이 출판한 것과 거주지 때문에 RS가 출판한 것을 의미한다고 생각한다. 그는 파키스탄 고등학교 교사의 이슬람 지향 책이 오류가 발생할 수 있는 밈을 반복하기 때문에 현대 언어학을 능가할 수 있다고 거듭 주장한다; 그는 저작권이 만료되었을 때 한 오컬트 서적 전문가가 집어든 LA의 신비주의 서적(68권)에 의한 기묘하고 구시대적이며 자기 출판된 책(68권)이 반어적 언어학에 대한 RS라고 생각한다.각 소스를 포괄적으로 검사하고 분리할 때, 그는 흔들리지 않고 계속 석고 작업을 진행하며, WP에 따라 약간의 변경사항이 있는 페이지와 그 밖의 관리 페이지에는 최소한의 변경사항만을 남겨둔 채 다음과 같이 수정한다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.

• WP:컨센서스

그는 그것을 인용하지만 왜 그가 그것을 읽지 않은 것처럼 보이는지 아무도 이해할 수 없다. 왜냐하면 그는 외로운 집요함이 요구되는 만장일치를 방해하고, 모든 사람들이 그의 독특한 입장을 받아들이고 있다는 것을 의미하기 때문이다.

• 위키백과:인신공격 금지

그는 간단한 문장을 끊임없이 오해하고, 그의 잘못된 해석으로부터 음흉한 추론을 한다.그래서 그는 나의 진실한 삶에 도전하는 비범하게 쓴 장황한 글을 썼다.사실, 그는 내 편견이 유대교 그 자체의 핵심이라고 생각했던 것에 대한 위협이라고 말했다. 만일 그것이 위키백과의 이 영역에 대한 나의 존재와 편견이 집단적 민족주의에 고착된 문명에 대한 대부분의 지식을 지우려고 위협한다는 비범한 제안에 의해 그가 의미하는 것이라면.처음에 그는 나를 반유대주의자로 읽었다고 암시했는데, 그것은 그의 말인 니시다니에 대한 것이다. 나는 당신의 말투가 불쾌하고 전투적이라고 생각한다. 많은 토론에서 히브리어 협회에 대한 당신의 눈에 보이는 경멸이 그러하듯이 말이다.그것은 내 '성스러운 편지'를 경멸하는 것에 대한 그의 노골적인 오판에는 도움이 되지 않았다.사용자 Johnuniq와 NSH001은 그에게 나의 발언을 완전히 잘못 해석한 것에 대해 성찰해 달라고 부드럽게 요청하거나 사과했다.아무것도 안해.나는 모욕에 개의치 않는다.하지만 마이클이 그것들을 사용한 것은 그가 문제가 있다는 것을 보여준다.

마이클은 편집상의 의견 불일치를 인신공격의 한 형태로 해석하고 있다. 나는 우리가 상호작용을 시작한 이후로 당신에 의해 반복적인 모욕과 인격적 폭행을 당했다. 아마도 당신은 마음속으로는 내가 이 문제에 대해 옳다는 것을 알고 있을 것이다. 그러나 나는 달리 나에 대한 당신의 부당한 좌절감을 이해할 수 없다.

• 위키백과:포룸 쇼핑

그는 위키피디아에 갔다.분쟁 해결 안내판 여기.거기서 입증되지 않은 동일한 주장을 장기간 재활용하는 것은 몇 명의 독립적인 관찰자들과 그들의 반응을 포함시켰다.그 결과 마이클은 온세나(Oncena), FCSundae(Frontena), 전(前)이 제안한 것과 유사한 몇 가지 타협안을 거절했다.IP. 그런 다음 User:Wgfinley의 페이지와 내 페이지, 그리고 피터 코헨의 페이지로 논쟁을 다시 시작하려고 시도했다.

• 나는 마이클에게 그의 공격을 그만두라고 말했다.사용자:TransportMan은 동작하라는 경고와 함께 스레드를 종료했다.나는 마이클이 아닌 다른 사람이 공격적이라고 묘사할 수 있는 어떤 편집도 볼 수 없다.

• 투표 집계를 쌓아 놓고 대략적인 평등의 인상을 주고, 따라서 합의의 결여를 초래한다.

그는 자신에게 반대표를 던진 사람들을 나열함으로써 자신의 투표 점수를 더한다.오류를 통보받았을 때, 그는 동의 다수에 대한 한 표가 부적절하다는 나의 항의를 지적한 한 경우를 제외하고 자신의 집계를 바꾸려고 거절한다.

사용자 추가:Jayen466은 Jayen의 첫번째 논평을 기초로 그의 지지 리스트에 올랐다.Jayen은 토론 후 여기서 타협을 향해 초기 견해를 수정했는데, 여기서 그는 "그래서 '샬렘의 건국'(?)이라고 말할 수 있고, 종종 '평화의 상징'으로 해석될 수 있다"고 쓰고, 그리고 나서 그의 편집 요약본 '좋은 소리'에서 나의 타협 제안을 승인했다. 그는 또한 여기 사용자도 덧붙였다.거기서 이름을 뗀 아가다우르바니트는 중립을 선언한다.다른 두 사람의 지지가 의심스럽다.이 리스트에는 마이클과 다른 한 명만이 포함되어 있어야 하는데, 7명의 서포터즈가 선두에 있는 변칙과 오류를 제거해 줄 것이다.즉, 30분의 상식적인 해결책이 동의할 수 있었을 것이다.논쟁의 여지가 있는 합의의 이 허구는 위에서 설명한 니블레지의 세 번의 반전 속에서 그가 전쟁을 편집할 수 있게 해준 것이었다.

• 마이클은 효율적인 편집을 트라이비아, 오해, 개인적 또는 문화적, 종교적 또는 민족적 적대관계에 대한 근거 없는 의심에 근거한 소모에 대처하는 악몽으로 바꾸는 WP:배틀그라운드 사고방식을 발전시켰다.니시다니 (토크) 18:29, 2011년 12월 26일 (UTC)

사용자:주짓수구이.

이것과 이 모든 것은 마이클이 ARBPIA 문제에 대해 세밀하게 검토하고 도전했으며, 이러한 프로토콜이 논의된 많은 페이지에 참여했기 때문에, ARBPIA 문제에 완전히 익숙하다는 것을 보여준다.니시다니 (토크)20:55, 2011년 12월 26일 (UTC)

마이클은 지금 다음과 같이 쓰고 있다.'나는 합의에 반하여 되돌리겠다고 위협하지 않았다"고 말했다.거기서 내가 말한 것을 읽는 사람은 누구나 그것을 볼 수 있다.'

만약 편집자가 여기서 만들어진 논쟁과 토크 페이지에서의 논쟁에 기초하여, 민족주의에 대한 편견, 사실에 대한 지식의 부족, 그리고 "성스러운 쓰기"에 대한 편견에 의해 동기부여된, 레드를 있는 그대로 지지하는 WP 정책과 학문적 원천을 대체하기 위해, 레드를 되돌릴 것이다. (성스러운 쓰기(!!)에 대한 편견은 그 반대 의미:'bi를 의미해야 한다.신성한 영장에 반하여.위키피디아에서 민족주의에 대한 편집반대가 자동반전의 대상이 되어야 한다는 것은 민족주의 POV 편집자로서의 마이클의 분명한 위치를 드러낸다.

너의 더러운 편견에 근거하여 레드를 바꾸려는 어떠한 시도도 가장 강력한 반대와 맞닥뜨릴 것이다.

히브리어에 대한 언급은 레드에 있는 아랍어에 대한 언급과 어떻게 다른가?어원에 근거하지 않고 그것을 다룰 수 없다면, 공신력에 대한 나의 핵심 요점은 레드에서 그것을 제거하는 것을 금지한다.

그가 이러한 발언을 할 때 다수의 의견이 존재했는데, 그의 어조는 자주 그의 독특한 개인적 조건이 충족되지 않는 한 그는 되돌릴 것이라고 단언했다.(WP:OWN). 니시다니 (토크) 21:48, 2011년 12월 26일 (UTC)

마이클, 여기는 내용 논쟁을 반복할 장소가 아니야.Arbs는 순전히 수다와 얼버무리는 방대한 기록보관소를 거닐 필요가 없다.중요한 사실은 간단한 해결책은 쉽게 구할 수 있었고 약 20명의 사람들이 이 거대한 속임수를 따르는 감사하지 않은 일을 보고, 조언하고, 논평하고, 투표했음에도 불구하고, 당신은 듣기를 거부했다는 것이다.당신은 사실상 모든 사람에게 최후까지 도전했는데, 불행하게도 이것은 바로 이것이다. (ps. '평화의 상징'은 보통 '만남'의 대열에서 낮거나 중간쯤에서 빈둥빈둥 웃는다.한 커뮤니티가 친숙하다고 생각하는 것, 또 다른 커뮤니티는 무시할 수도 있다(그래서 WP:NPOV가 있다).나는 소년으로서 가끔 '비시오 파시스'/평화의 비전 등 (거의 1밀레니아 동안 서구 문명에서 예루살렘의 지배적인 어원이었던 것)을 듣고 대학에서 청년으로서 학구적인 어원을 접했다.니시다니 (토크) 07:42, 2011년 12월 27일 (UTC)

당신은 여전히 나의 '민족주의에 대한 선심'에 대해 불평하고 있고, 그리고 당신 자신의 입장을 '문명의 고착된 민족주의'를 옹호하는 것으로 간주하고 있는 것처럼 보이므로, 시민 POV 추진과 '민족주의 문제'에 대한 경고와 같은 정책들을 읽는 것이 좋을 것이다.우리의 차이점은 거기에 요약되어 있다.나는 민족주의를 고착화하려는 사명을 가진 편집자들이 여기서 편집해야 한다고 생각하지 않는다.니시다니 (토크) 08:39, 2011년 12월 27일 (UTC)

그의 깨끗한 시트(내 추정에 의하면, 나는 확인하지 않았다)를 고려할 때, 어떤 심각한 금지령도 문제될 수 없으며, 요구되어서는 안 된다. 나는 당신이 그에게 제3의 의견을 요청하거나 WP로 가는 옵션을 제안하고 싶다.RS는 그가 매우 단순하고 직접적인 문제에 대한 극도로 고립되고 독특한 해석에 대한 지지를 얻을 수 있는지 여부를 알아보았다.그는 거의 3주 후에 재확인된 합의를 되돌리지 말았어야 했는데, 이 합의는 그가 계속 반복되어온 논쟁에서 더 나은 사람을 설득하는데 실패했기 때문이다.

나는 그 당시 MN이 이것을 읽는 그의 비타협적인 태도를 누그러뜨리기를 바랐다.그는 그러지 않았다.아마도 마이클은 포럼 쇼핑에서 그 날짜(12월 21일) 이후 버텼을 것이다. 왜냐하면 그는 내가 쓴 글에서 그가 레드라인을 넘으면 무슨 일이 일어나든 그의 기록은 그를 심각한 금지에서 구해줄 것이라고 추측했기 때문이다.하지만 그것은 단지 몇 가지 가능성 중 하나일 뿐이다.사실은 격앙된 행동을 계속했고, 이를 중재하려는 중립당으로서의 역할을 하지 않은 아가다 어바니트의 지지를 받았다.자세한 것은 말하지 않겠지만, AU의 버전의 사건은 모두 12월 9일부터 12월 21일 사이에 그의 한 편으로 요약된다.내가 오스카상을 정신적으로 AU에게 올렸다는 것을 읽었을 때, AU는 그의 익살스러우면서도 자만심이 강한 장난감으로 잘 알려져 있다.그는 한번도 '중립'한 적이 없고 중재에 나서지 않았다.반대로, 그 자신은 합의(편집 요약은 읽는 즐거움)에 반하는 행동을 했고, 아주 최근에야 마이클의 집요함이 이곳의 MN의 명성에 시작적으로 위험해졌을 때 앞으로 나섰다.

마이클은 세 번이나 돌아섰다.세 번째로 컨센서스 버전을 복원했을 때.AgadaUrbanit은 나를 되돌렸다. 즉, 2011년 12월 25일 08:38, 즉 마이클이 4개의 개별 페이지에 대한 광범위한 토론 후 처음으로 그 날짜에 개입하여 합의를 무시한 것을 지지했다.7분 안에 마이클은 나에게 전쟁과 파괴적인 행동을 편집하는 것에 대해 공식적인 경고를 했고, 1시간 후에 아가다의 이름을 그를 지지하는 (그렇지 않으면 대부분 가공의) 사람들 목록에 추가했다.

많은 일이 일어났지만(뭔가 잘못되었는가?) 하루 만에 아가다는 갑자기 마이클의 명단에서 이름을 삭제하고 자신을 중립으로 분류하기로 결정했다.같은 편집에서, 마이클의 견해를 지지하면서, 그는 마침내 다른 사람들이 2주 이상 마이클에게 제안했던 타협안을 받아들였다.

나는 여기서 무슨 말을 하기를 망설였다.그러므로 나는 이것이 앙심을 품고 있다는 사람들의 책임감을 바로잡아야 한다.나는 장기 금지를 믿지 않는다.나는 사람들이 이런 터무니없는 POV 행동을 보일 때, '다른 쪽'의 마음에 소중한 문제를 다루는 기사를 쓰도록 단순히 들어야 한다고 생각한다.만약 마이클이 NPOV에 '이스라엘 건설현장의 항해사/수료자 사이의 운명'에 관한 기사를 쓰기로 했다면, 내가 보기에, 아무런 제재도 필요하지 않을 것이다.일단 그것이 완성되고, 만족스럽고, 포괄적이고, 중립적인 것으로 검토되면, 그는 돌아올 수 있었다.그것은 내가 NPOV를 존중하지 못하고 백과사전에 단 하나의 '발생각도'에 대한 부당한 관심을 가져온 '모든 쪽'의 모든 사람들에게 적용되는 일종의 제재다.

주짓수구이 논평

사용자 검토:MichaelNetzer의 토크 페이지와 ARBPIA 로그[18]는 그가 ARB를 발급받은 적이 없는 것으로 보인다.PIA 경고(누락하지 않은 경우)만약 그렇다면, 프로토콜은 제재가 가해질 수 있기 전에, 그러한 경고의 발급을 의무화할 것이다.--Jiujitsuguy (대화) 19:44, 2011년 12월 26일 (UTC)

페이지에서 관련 섹션을 잘라내어 붙여넣었다.

• 표준재량제재

6) 광범위하게 해석된 모든 아랍-이스라엘 분쟁 관련 조항은 재량적 제재를 받는다.권한 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역의 사용자 편집에 대한 중재적 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다. (내가 추가한 강조) 14:32, 2011년 10월 27일(UTC)-주짓수구이(대화) 19:49, 2011년 12월 26일(UTC) 14:0으로 통과.

@Nableezy:내 직책에서 몇 초 안에 2년 전에 일어났던 사건을 기억할 수 있다는 것이 놀랍다. 하지만 당신은 일주일 전에 부과된 당신 자신의 제재에 관해서는 "무시하다"거나 "순간적인 기억 상실"을 가지고 있다.계속 파묻혀라.--Jiujitsuguy (토크) 20:03, 2011년 12월 26일 (UTC)

@Wgfinley.팀이 Cailil의 코멘트 바로 아래 "나를 위해 일한다"고 언급했을 때 Cailil의 타협에 동의하는 목소리를 낸 것 같다.--Jiujitsuguy (토크) 21:51, 2012년 1월 4일 (UTC)

@Malik. Cailil은 MichaelNetzer의 불완전한 기록에 주목했고, 나아가 어떤 일시적 금지도 예루살렘 기사에 국한되어야 한다고 언급했다.그러나 그는 기사 금지 기간을 명시하지 않았다.넷셀이 5년간 편집 활동을 해왔고, 과거 어떤 이유로도 인용된 적이 없는 점을 고려하면, 1개월의 기사 금지 조항은 다소 가혹한 측면이 있다고 생각한다.---쥬지츠구이(토크) 22:41, 2012년 1월 4일(UTC)

요누니크 코멘트

관계없는 기사(SAQ)에서 니시다니를 마주쳤고, 가끔 그의 토크 페이지를 스캔하기도 하지만 P-I 이슈에는 관여하지 않았다.니시다니가 자신의 토크 페이지에서 "사용자의 편견과 관련된 영역을 편집하는 것을 차단하기에 충분하다"(즉, 니시다니가 편견 때문에 P-I 주제를 편집해서는 안 된다)는 취지의 발언을 했다는 주장이 나와 놀라움을 금치 못했다(01:42, MichaelNetzer 2011년 12월 20일).니시다니가 P-I 문제에 대해 어떤 관점을 가지고 있는지 알 수 없기 때문에, 노골적인 편견을 가지고 있다는 주장에 회의적인 한편, 그가 문제가 있을 수도 있다는 것을 충분히 고려할 수 있을 만큼 마음이 열려 있어, 마이클 네쳐의 논평의 배경을 조사했다.그리고 나서 나는 마이클네처가 논란의 여지가 있는 주제를 편집해서는 안 되며, 그가 ARB를 위반했다고 믿게 하는 토론에 응했다.PIA#4(AGF, NPOV, Civil, NPA).

이러한 결론에 대한 나의 이유는, 마이클 네처가 니시다니의 일부 발언을 크게 잘못 해석하고, 오류가 설명되고 나서도 타협할 기미가 없이 그러한 엄청난 오해를 유지했기 때문이다.차이점을 따르는 것은 너무 혼란스러우므로 사용자 대화에서 텍스트의 벽에서 볼 수 있는 이슈에 대해 간략히 설명하겠다.니시다니#Notes(permalink):니시다니는 DRN에서 다음과 같은 발언을 했다. "나는 이교도여서 경주에 말이 없다. 나는 풍경, 음식, 언어의 사랑 위에 솟아나는 민족주의, esp. 집단적 감정에 대해 싫어하거나 오히려 깊은 의심을 품고 있다. 이런 것들이 내가 편집에 가져오는 편견이다."(디프)MichaelNetzer는 (위 링크에) 이 진술은 니시다니가 편견을 가지고 있음을 보여준다는 주장으로 응답했다[P-I 주제를 편집해서는 안 된다].나는 "니시다니는 당연히 NPOV를 준수해야 한다는 것 외에 다른 편견은 없다고 말하고 있다"고 답했다.마이클 네처의 답장은 '나는 이교도니까 경주에 말이 없다'로 전환된 것은 편집자가 경주에 '파간 말'을 가지고 있다는 것을 의미한다.그 해석은 그야말로 터무니없는 것이어서 니시다니의 명확한 진술의 의미를 더 자세히 설명하는 것은 보람이 없다는 것을 깨달았고, 그래서 나는 편집에 이의를 제기하는 편집자(니시다니)와 어떻게 상호작용을 할 것인가에 대한 보다 실질적인 문제로 전환했다. 즉, 나의 시도는 실패했다.

니시다니의 강연에서 마이클 네처가 한 엄청난 오해가 위키백과의 또 다른 사건으로 간과될 수 있지만, 그들은 출처가 말하는 것에 대해 마이클 네처의 판단에 의존하는 것은 불가능하다는 것을 보여준다. 분명한 오류가 두어 개 보이면, 그 이상의 것이 있을 가능성이 높다.

'예루살렘'이라는 단어가 '평화의 아보드'를 의미하는지 여부에 대한 내용 문제에 대해서는 다음과 같이 말했다.나는 그 주장을 담고 있는 많은 출처가 있다는 것에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다고 생각한다. 요점은, 학계의 출처가 그 주장이 옳다고는 보이지 않는다는 것이다. 그것은 단지 일부 사람들이 그 도시를 "평화의 상징"이라고 지칭하는 것을 좋아하는 것이다.조누니크 (대화) 10:06, 2011년 12월 27일 (UTC)

이전 사용자별 설명IP

여기에 제재를 가해야 하는지, 무엇을 해야 하는지에 대해서는 의견이 없다.나는 콘텐츠 문제에 대한 마이클의 입장이 상당히 터무니없고, 마이클 또한 인신공격으로 인해 너무 기뻐하고 있다고 말하고 싶다.

중요한 것은 첫 문장에서부터 민간 어원을 추론함으로써 글이 개선된다는 점이다.그 보존을 지지하는 다른 편집자는 나타나지 않는다.

그 외에도, 아마도 위키피디아는 민속 언어에 관한 특정한 지침으로부터 이익을 얻을 수 있을 것이다.다른 한편으로, 이것은 "진실이 아닌 검증가능성"이 이치에 맞지 않는 좋은 예다.민속 어원은 보통 검증하기 매우 쉽다.진실한 어법은 더 어렵지만, "진리"에 더 가까워진다는 장점이 있다. --구IP (토크) 02:06, 2011년 12월 28일 (UTC)

디파이프 코멘트

그래서 행정관이 이걸 다시 열어봐 아마 내 편집을 통해서 그럴거야하지만 여기선 디프 없이 단 한 마디도 올릴 수 없다. -DePiep (대화) 22:46, 2011년 12월 29일 (UTC)

보리스의 논평

그래서 6개월의 주제 금지가 제안된다.다른 경우, 이 페이지에서는 장기 편집자(및 훨씬 더 작은 위반에 대해)를 위한 변명이 제안된다.우리는 관리들로부터 용어 금지가 효과적이지 않고 변덕스러운 것이 앞으로 나아갈 길이라는 말을 많이 듣는다.전체적인 접근방식에 대해 좀 더 명확하게 말해주시겠습니까? - 보리스G (대화) 23:35, 2011년 12월 29일 (UTC)

AgadaUrbanit의 논평

예술가의 키르베트 콰이야파 타조콘

내가 여기서 한 말이 적절하기를 바란다.나는 최근에 예루살렘에 관한 논의에 관여하면서 전투당을 분리하려고 노력했다.나는 Michael이 제출자의 주장대로 "컨센서스" 버전을 되돌렸는지 확신할 수 없다.예루살렘의 주제 영역에서는 이 주제에 관련된 종교 집단과 민족 집단 사이의 균형을 유지하는 것이 정말 중요하다.

• 반면, 2011년 12월 9일 Oncena에 의해 편집된다. 요약 편집: "토크에 따르면, 납으로부터 평화의 거주지 제거".니시다니, 어원 부분을 수정하시겠습니까?"
• 이 편집 되돌리기를 논의한 후 사용자가 다음과 같이 제안했다.이름의 히브리어와 아랍어 번역을 모두 제거하는 동안 diff를 참조하십시오.

Hi all, can I suggest the following for a compromise proposal for the lede: Jerusalem (Hebrew: יְרוּשָׁלַיִם (audio) (help·info), Yerushaláyim, ISO 259-3 Yrušalaym; Arabic: القُدس (audio) (help·info), al-Quds)

• 하지만 뭔가 잘못되었고 첫 문장을 고치려는 다음 편집은 균형을 이루지 못했다: Nableezy에 의한 편집, 2011년 12월 21일, 편집 요약: "토론 페이지와 DR/N에서 이것을 제거하기 위한 정확하지 않은 합의". 소개된 문구는 기사 토크 페이지에 망치되어 있지 않았다.
• 나는 토크 페이지에 문구의 균형이 맞지 않는다고 적어놨어. diff를 보고 이틀을 기다렸어.마이클은 특별히 "일반적으로 동의한다"는 반대는 없었다.그래서 나는 Oncena의 제안에 따라 diff를 보고 기사를 바꾸었다.
• 표현은 즉시(16분 이내) 더욱 균형을 이루었다.누가 "하나의 번역은 풍부하다"라고 반대할 수 있을까? (히브리어의 경우, 아랍어가 하나밖에 없는 경우 )이에 따라, 부정적인 측면에서는, 이 변경은 토크 페이지에서도 제출자가 논의하지 않았다.

이전에, 마이클은 예루살렘 위치 지도의 긴 스탠딩 이슈를 다루는 데 있어 뛰어난 유연성을 보여주었다. 대화를 참조하라.이 요청서를 제출하는 사람이 조급하게 "합의"를 요구했으므로, diff를 참조하라.Michael은 지도에 관한 문제로 이 요청의 제출자와 가까스로 합의를 이루었는데, 나는 왜 제출자가 여전히 이 시행 요청을 밀고 있는지 모르겠다.아마도 이전 AE 요청 시 마이클에 대한 이 제출자의 코멘트와 관련이 있을 것이다.나는 우리가 마이클을 기고자로 둔 것이 행운이라고 생각한다.그와 함께 마이클은 기사의 토크 페이지에 있는 텍스트의 벽이 위키피디아의 목적이 아니라는 것을 깨달아야 한다.AgadaUrbanit (대화) 10:27, 2011년 12월 30일 (UTC)

ElComandanteChe 2의 댓글

나는 WP에서 이 사건에 대한 종결 요청을 할 수 있었다.ANRFC. --ElComandanteChe (대화) 21:50, 2012년 1월 3일 (UTC)

말릭 샤바즈 코멘트

내가 보기엔 Cailil과 T가 맞는 것 같아.케넨스는 예루살렘의 6개월 주제 금지와 이스라엘-팔레스타인간의 6개월 보호 관찰에 동의했다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 22:03, 2012년 1월 4일 (UTC)

주짓수구이, 문제는 말이 말하는 것을 의미하느냐 하는 것이다.나는 예루살렘 토픽 금지와 아랍-이스레일리 토픽에 6개월간 보호관찰을 받을 것이다.그것은 예루살렘에 대한 주제 금지와 아랍-이스라엘 주제 보호관찰을 30일이 아니라 6개월 동안 한다는 것을 의미한다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 22:47, 2012년 1월 4일 (UTC)

MichaelNetzer 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

WP:ARBPIA는 사용자가 경고를 수신해야 하며, 보고서 템플릿에는 경고 디프를 위한 공간도 포함된다.결정에 따라(내 결정의 강조:

MichaelNetzer는 이전에 경고를 받지 않았고, 사건을 경고하고 종결했다. --WGFinley (대화) 02:01, 2011년 12월 28일 (UTC)

더 많은 논의를 위해 이 AE 보고서를 다시 열게 되면, 나는 그것을 하지 않을 것이다.이것이 이 문제에 대한 나의 마지막 논평이다.

나에게 AE와 관련된 제재의 과정은 매우 중요하다. 만약 우리가 경고를 받지 않은 사용자들에게 그들의 행동을 교정할 기회를 주지 않고 그들을 제재한다면 우리는 매우 위험한 선례를 남길 것이다.나는 나의 경고가 보여주는 것처럼 마이클에 의한 어떠한 행동도 정당화하지 않지만 나는 여전히 마이클이 경고를 듣고 그의 행동을 교정할 수 있는 기회를 가질 자격이 있다고 생각한다.이 사건은 종결되어야 하지만 내가 할 일은 없을 것이다. --WGFinley (대화) 00:47, 2011년 12월 29일 (UTC)

• 나는 나블레지 사건에서의 나의 논평에서 원래의 종결은 시기상조라는 나의 견해의 이유를 설명해 왔다.이 문제의 두 가지 측면은 지금까지 주어졌던 것보다 더 심도 있는 주의를 요한다.
  • 첫째로, 나는 MichaelNetzer가 최소한 ARB에 대해 건설적으로 경고를 받았다고 생각한다.PIA는 이 보고서에 앞서 제재를 가했으며, 결과적으로 재량적 제재에 따라 제재를 받을 수 있다.ARBPIA에는 경고가 특히 편집자에게 향하거나 관리자가 제공하거나 기록(또는 로그 가능)할 필요가 없으며, 필요한 모든 것은 "초기 경고"이다.제 견해는 MN의 AE 참여 이력이 특히 Talk 상의 ARBPIA 배너와 함께 고려될 때:예루살렘 ("경고: 적극적 중재 구제")은 그가 건설적으로 경고를 받았으며 추가적인 경고는 필요하지 않다는 결론을 내린다.이 판독은 제1RR에 대해 허용된 재량적 제재 조항을 읽은 것과 일치한다. 즉, 1RR의 광고 편집 고시는 재량적 제재로서 블록을 부과할 수 있는 충분한 경고로 간주되었다.(자세한 내용은 이 요청을 참조하십시오.)

    건설적인 경고를 찾는 것이 적절한 경우가 있다면, 이 경우다.우리는 여기 이 게시판에 반복적으로 참여했기 때문에 재량권 제재 조항을 분명히 잘 알고 있는 편집자가 있다.그러한 경우에 제재를 가하기 전에 아직 또 다른 경고를 요구하는 것은 최소한 직관에 반하는 것이며, 우리는 가능한 한 그러한 직관에 반하는 결과를 피하는 방법으로 그 구제책을 해석하도록 노력해야 한다.

    실제 행동으로 돌아가면, 나는 그 불평이 가치가 있다고 본다.나는 WP에서 논의한 내용을 검토했다.DRN 및 Talk:예루살렘, 그리고 솔직히 말해서 그러한 논의에서 MN의 행동은 예상된 행동 기준에 훨씬 못 미친다, 역전에 대해서는 말할 것도 없다.그의 토론 방식은 그를...함께 일하기 매우 어려운, 자비롭게 표현하기 어려운.조누니크와 구IP의 코멘트는 잘 받아들여지고 있다.

    나는 6개월의 주제 금지를 제안한다.

  • 둘째, 또 다른 경고가 필요하다고 가정하더라도 간단한 편집 전쟁 블록을 고려했어야 했다.나는 또 다른 경고가 불필요하다는 견해를 가지고 있기 때문에, 이 부분에 대해서는 지금 이 순간에는 언급하지 않겠다.T. 캐넌스 (대화) 02:51, 2011년 12월 29일 (UTC)

    Tim을 위한 질문 - 일반적으로 I/P 또는 예루살렘 관련 주제 또는 좀 더 좁은 주제(Etylomological 편집/토론)를 제안하십니까?ARBPIA)?--Cailil 15:56, 2011년 12월 29일(UTC)

    • 나는 실제로 우리가 이용할 수 있는 가장 광범위한 주제 금지에 대해 생각하고 있다 - 나의 개인적인 성향은 광범위한 중동 주제 금지다; 그것을 실패하면, I/P-Jeremble 금지도 효과가 있을 것이다. (나는 단지 좀 더 명확하게 하기 위해 예루살렘 부분을 추가했다; 내 견해는 예루살렘에 대한 어떠한 편집도 정연한 I/P 금지에 속할 것이지만, 그것을 분명히 하는 것은 결코 나쁘지 않다.)우리는 여기서 협력할 수 없는 꽤 나쁜 경우를 가지고 있다. 그리고 나는 솔직히 그가 이 주제와 가까운 곳에 있는 것을 원하지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 22:31, 2011년 12월 29일 (UTC)

      • 나는 MN이 건설적인 경고를 받은 것으로 간주되어야 한다는 것에 동의하며 예루살렘의 주도에서의 전쟁을 편집하는 것은 선동적인 행위라는 Ed의 의견에 동의한다.그러나, WGF는 요점이 있다: MN이 기록이 없고, 여기서 어떤 혼란도 하나의 이슈와 관련이 있다는 것을 고려하면 아랍-이스라엘 전체 주제에 대한 6개월 금지는 가혹하다.나는 예루살렘 토픽 금지와 아랍-이스레일리 토픽에 6개월간 보호관찰을 받을 것이다.만약 그것이 더 가혹한 제재를 받는다면 불가피할 것이다--Cailil 16:01, 2011년 12월 30일 (UTC)

        • 날 위해 일한다.T. 캐넌스 (대화) 02:34, 2012년 1월 2일 (UTC)

• 나는 WP에서 광범위하게 편집한 Michael Netzer와 같은 사람이 아랍-이스라엘 주제(모두 64개 편집)에 대해 ARB를 알고 있는 것으로 간주되어야 한다는 것에 동의한다.PIA는 임의의 제재를 받는다.6개월간의 주제 금지 조항은 옳은 것처럼 들린다.나는 특히 WP에서의 그의 확고한 선언에 영향을 받았다.예루살렘의 선두에 대한 DRN: "당신의 더러운 편견에 근거하여 레드를 바꾸려는 어떠한 시도도 가장 강력한 반대파와 만나게 될 것이다."장소 이름에 대한 이름의 번역과 대체 언어 용어는 종종 위키피디아에서 민족 분쟁의 중심에 있다.이러한 종류의 분쟁은 임의의 제재가 의도된 것이다.마이클 넷저의 비타협적인 끈기와 '내가 되돌리겠다'(대담한 활자로) 같은 문구를 사용한 것은 공감대를 찾는 열린 마음가짐처럼 들리지 않는다.제르스웨스트의 선봉을 놓고 싸우는 것은 중동 분쟁의 세 번째 난간을 움켜쥐는 것과 같다.그의 집요함이 상식의 결여를 드러내는 것 같다.만약 MN이 I/P 주제의 일반적인 편집으로 돌아간다면, 당신은 아마도 DRN 스레드에서 보았던 도움이 되지 않고 완고한 의견들처럼 그에게서 더 많은 대화를 기대할 수 있을 것이다.그러면 당신은 I/P 분야에서 일하기를 원하는 정규 편집자들이 침착하고 참을성 있게 그러한 태도를 보이는 사람과 합의를 모색하기를 기대하게 될 것이다.그들이 참아야 할 것에는 한계가 있다.에드존스턴 (대화) 2011년 12월 29일 18:01, (UTC)내 코멘트 수정 - MN은 원본에서 굵은 얼굴을 사용하지 않았다.에드존스턴 (대화) 15:13, 2011년 12월 30일 (UTC)
• 나는 마음을 바꿔서 이것에 대해 한 번 더 무게가 실릴 거야.첫째, 위의 아가다 어바니트의 논평이 기사를 작성해 온 누군가의 가장 통찰력 있는 말이라는 것을 알았다.마이클네처(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 사람들과 함께 일하려고 한 기사에 대한 이력이 있으며, 블록, 금지, 정식 ARB가 없는 등 완전히 깨끗한 기록을 가진 5년 된 계정을 가지고 있다.이 AE 보고 전 PIA 경고.나는 P-I TBAN이 과거 이력이 없는 사람에게 매우 가혹하다고 생각한다.마지막으로, 나는 AE에서 희귀한 것을 본다고 생각한다. 그리고 그것은 회개다. "내가 그 중 몇 가지는 틀렸으며, 이 분야에 비교적 새로워진 실수는 반복하지 않을 것이다."내가 전한 그의 공식적인 경고와 훈계는 충분하다고 생각하지만, 만약 다른 사람들이 TBAN 같은 것이 필요하다고 느낀다면, 예루살렘에서의 30일이 그의 거만한 편집에 가장 적합할 것이라고 생각한다. --WGFinley (대화) 15:30, 2011년 12월 30일 (UTC)
  • 또한 이것은 경고가 필요하지 않은 완벽한 경우라는 팀의 지적에 대해서도 나는 경고의 목적이 무엇인지 반을 무시한다고 느낀다.WP별:AC/DS의 경고는 단순히 주제 분야의 문제 편집이 제재 대상임을 누군가 알게 하기 위한 것이 아니라, 편집자가 현재 행하고 있는 행동이 제재와 제재 회피 방법에 대한 조언으로 이어질 수 있다는 점을 구체적으로 알리기 위한 것이다.WP 정책에 대한 노골적이고 통렬한 무시에서 벗어나 제재에 앞서 자신의 행동을 교정할 수 있는 기회다. --WGFinley (대화) 15:41, 2011년 12월 30일 (UTC)

닫기 위해 이동

여기 요약해서 이걸 좀 더 꼬아볼 수 있는지 알아보려고.팀과 에드가 TBANs를 더 길게 제안했고, 나는 그 기록이 가혹하고, Cailil이 중간지점을 제안했다는 것을 고려해 볼 때 그것이 가혹하다고 생각했다.다음 사항에 대한 동의를 얻을 수 있는가?

• 예루살렘 30일 금지
• 6개월 P-I 보호관찰
• WP의 확인된 불만 사항:보호 관찰 중 TE 6개월 P-I TBAN 트리거

--WGFinley (대화) 14:15, 2012년 1월 4일 (UTC)

나는 약간 다른 생각을 하고 있었는데, 그저 어젯밤 글을 쓸 시간이 없었다.

• P/I 상의 1RR 이미 사례 및 예루살렘 주제가 설정되었으며, 24시간 내에 광범위하게 구성됨
• P-I 4개월 수습
• 1.5개월 예루살렘 토픽 금지 광범위하게 구성됨
• WP의 확인된 불만 사항:P/I TBAN의 보호관찰 트리거 중 TE 시행 관리자가 제시간에 재량권을 사용할 수 있도록 하여 최소 3개월을 권장한다.

다음과 같은 이유로 이 작업을 권장한다.

• MichaelNetzer는 WP의 요구사항으로 명확하게 통지되지 않았다.AC/DS, 그러나 이 항목 영역에서 DS에 대한 지식 보유
• MichaelNetzer가 편집 전쟁을 하고 있었고, 계속해야 할 위협들이 관찰되었다.
• 마이클네처는 편집한 내용이 상당수의 WP 정책을 무시한 채 긴장된 주제 편집 영역을 만들었다.

닫기 전에 답장을 기다리겠습니다. -- DQ (t) (e) 04:15, 2012년 1월 5일 (UTC) 수정 19:37, 2012년 1월 5일 (UTC)

난 그 수정은 괜찮아. --WGFinley (대화) 04:24, 2012년 1월 5일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Tussumbia 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

윈터블리스 (토크) 02:10, 2011년 12월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

투섬비아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

AA2, 민족주의적 전쟁터 행위

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 민족주의적 전쟁터에서는 다음과 같은 행위한다.

1. [19], 민족적 기원으로 추정되는 73호선을 근거로 중립적 선원의 타당성을 부인한다.
2. [20], 추정된 민족적 기원에 근거하여 중립적 출처의 타당성을 부인한다.N.B. 사용자:Tussumbia는 사용자:유사한 위반으로 인해 Sandstein [21]

• Murovdag 페이지에서의 전쟁 되돌리기:

1. [23], Murovdag 페이지에서 먼저 되돌리기
2. [24], Murovdag 페이지에서 두 번째 되돌리기
3. [25], Murovdag 페이지에서 세 번째 되돌림
4. [26], Murovdag 페이지에서 네 번째 되돌리기

• 다른 페이지의 전쟁 되돌리기:

1. [27] 9월 27일자 Gülablı 기사에 대한 첫 회신.
2. [28] 9월 27일자 Gülablı 기사에 대한 두 번째 회신.
3. [29] 9월 28일자 Gülablı 기사에 대한 세 번째 되돌림.
4. [30] 1990년 9월 30일 트빌리시-아그담 버스 폭탄테러 기사 첫 회항
5. [31] 1990년 9월 30일 트빌리시-아그담 버스 폭탄테러 기사에 두 번째 복귀.
6. [32] 1990년 10월 3일 트빌리시-아그담 버스 폭탄테러 기사에 세 번째 복귀.
7. [33] 1990년 10월 3일 네 번째 되돌아온 트빌리시-아그담 버스 폭파 기사.

• Sockpuppetry Wikipedia에 대한 근거 없는 비난:NPA.

1. [34], 증거에 반하는 양말퍼피리에 대한 근거 없는 비난
2. [35], 증거에 반하는 소크푸펫리에 대한 근거 없는 고발, 47행, 사용자 고발:조지 스펄린 양말공예사

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [36]에 Steffle에 의해 경고됨(토크 · 기여)
2. [37] 오그르 마고그에 의해 경고됨(토크 · 기여)
3. 중재 집행 주제 샌드슈타인 6개월 동안 금지[38] (토크 · 기여)
4. Sandstein에 의한 중재 집행 주제 금지[39] 위반으로 차단 (토크 · 기여)
5. Future_Perfect_at_Sunrise에 의해 [40] 편집이 차단됨(토크 · 기여)
6. 2011년 12월 27일 아노미(토크 · 기여)에 의해 81호선 [41]에 경고됨: "{{edit protected}을(를) 사용하기 전에 합의를 이끌어 내십시오.보호된 편집 요청은 편집 전쟁을 계속하기 위한 수단이 아니다."

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자 편집 레코드:Tussumbia는 그가 여러 번 금지된 주제라는 것을 보여준다.그의 가장 최근 6개월간의 주제 금지 조치는 2011년 한여름에 만료되었다.이후 사용자:투스컴비아는 매우 반갑지 않고 불필요하게 전투적인 편집행위로 돌아왔다.금지된 사용자의 종료 이후:Tussumbia는 그가 금지된 위키백과 규칙들을 계속 무시하는 것을 보여준다.

특별한 관심사는 출처에 대한 투썸비아의 전쟁터 태도다.Tussumbia는 경고와 사용자에 의해 금지된 주제:[43]에서 입증된 바와 같이, Sandstein[42]은 자신의 민족성에 기초하여 출처를 제외하는 것을 특별히 선택하였다.그는 여전히 [44], [45]의 출처에 관한 논쟁에서 인종차별을 계속 사용하고 있다.Tussumbia는 최근 연설 [46], 73행: "중립적 출처"? 장난해? 부르누티안, 체테리안, 길라넨츠? 어서... 이들은 올바른 이름보다는 아르메니아 이름을 글에 표기할 가능성이 높은 아르메니아 작가들이다."참고 사항:조지 부르누티안은 흠잡을 데 없는 평판을 가진 세계적인 동료 평가를 받은 미국 서부지역 학자다.길라넨츠는 중세(!)의 작가다.체테리언은 프랑스인이다.Tussumbia가 "Armenians" User로 악마화 하고 있는 3명의 저자에 덧붙여,조지 스펄린도 다음과 같은 출처를 언급했다: 존 F. R. 라이트, 니콜라스 홀딩, 칼 데루엔[47].투스컴비아는 이러한 다른 NPOV 출처를 눈치채지 못한 척하면서 아마도 "아르메니아인" 목표물에 초점을 맞추었다.사용자가 지적한 대로:Tussumbia에 대한 주제 금지를 시행하는 Sandstein [48]: 편집자 개인의 신뢰도나 주장의 강도에 근거하는 것이 아니라 어떤 민족적, 국가적 또는 다른 배경에 근거하여 편집자나 출처에 관한 분쟁을 일으키는 것은 전적으로 WP와 대립한다.NPOV 및 WP:NOT#BATtle은 물론, 도덕적으로 강하게 반대할 수 있다.User:Tussumbia는 다양한 역전전쟁에서 지속적으로 발견된다.가장 최근의 예는 Murovdag 페이지다.이것과 다른 예는 위에 나와 있다.윈터블리스 (토크) 02:10, 2011년 12월 28일 (UTC)

관리자 등의 의견에 대한 응답

• 나는 최근에 SPI에서 CU 검사를 받았다.사실 그것은 나와 다른 편집자들 집단이 SPI 보고서를 제출함으로써 양말이 된다고 비난했던 투섬비아와의 첫 만남이었다.나는 러시아어 위키백과에서 오랫동안 활동했으며 WP 편집의 규칙과 규정, 기법을 비교적 잘 알고 있다.그래도 나는 그런 보고서를 제출하는 데 시간이 걸린다.As a confirmation, I type this sentence in Russian: Я хорошо знаком с правилами Вкипедии и технической стороной редактирования текстов в режиме Вики.투스컴비아의 계속되는 위법행위의 문제와 본질에 대해 조사해 주시오.누군가를 양말이나 고기라고 의심하는 것은 WP 편집 규칙을 위반하거나 투섬비아의 전쟁터 태도를 무시한 것에 대한 변명이 아니다.Tussumbia의 SPI 오용에 대해 논한 독립 편집자 Lothar von Richthofen의 의견은 다음과 같다: "Checkuser는 낚시를 위한 것이 아니다. 만약 당신이 "그들이 내가 좋아하지 않는 편집을 하고 나를 화나게 해서 그들이 같은 사람으로 나타날 수 있는 즉석에서 SPI로 그들을 괴롭히고 싶다"는 것 외에 다른 실제 증거를 제시할 수 있다면, 새로운 Checkuser는 아마도 순서가 맞을 것이다.그렇지 않으면 팬텀 삭스푸프테이터의 호출이 경계선 파괴적"→ [49] 윈터블리스(토크) 00:55, 2011년 12월 29일(UTC)

• WGFinley와 다른 관리자 여러분 안녕하십니까?내가 나의 오래된 WP-RU 계정을 공개하는 것은 기쁜 일이다.바로 урарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарор나는 이 일이 양말풀이, "그리는 사람" 등에서 근거 없는 비난을 멈추게 되기를 바란다.내가 화학 전공으로 공부한 브린츠 페이지에서 배울 수 있으며, 최근에 악어 지방에 관한 기사를 실었다.투섬비아와 베르만1의 전쟁터 행위로 인해 나는 출판을 미루고 있었다.당신은 또한 이 AE 보고서를 제출하기 전에 바이오디젤 [50] [51] [52] [53] [54]에 대한 기사를 편집한 것을 볼 수 있다.урарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарари윈터블리스 (토크) 04:32, 2012년 1월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[55]

투섬비아에 관한 논의

투섬비아의 성명

사실, 나는 새로운 의심스러운 회계 중 하나가 나를 이사진 중 한 곳에 보고할 것으로 예상했기 때문에 진술할 내용이 없다.그것이 이 계정들이 생성되는 주된 의도다.이 계정 자체는 새로운 경험 없는 편집자처럼 행동하지 않고 가장 논란이 많은 기사를 둘러싼 그들의 방식을 알고 있는 것처럼 보이는 새로운 사용자 그룹의 일부분이다.바르스77, 고르자임, 반도렌fm, 세제트, 2492BC, 레핀3, 오시42의 양말풀이 계정들이 차단된 직후에 데르, 인더 레볼루션, 윈터블리스, 스프루트, 짐마로드, 하블라바르, 조지 스펄린, 조지 스펄린 등이 동시에 등장한 것은 우연이 아니다.그들의 기여 이력은 그들이 AA2의 주제와 관련된 논란의 여지가 있는 기사들을 되돌리는 중간 중간에 오자 수정, 이름 삭제, 쉼표 추가 등과 같은 몇 개 또는 몇 개의 사소한 편집을 하도록 생성되었음을 시사한다.주요 목적은 기존 사용자가 자신의 편에서 산티아고나 보고를 받지 않도록 돕고, 더 중요한 것은 다른 편에서 등록된 사용자를 제재할 목적으로 이와 같은 보고서로 끌어들이는 것이다.그들은 제재에 희생하고 그들과 함께 기존의 사용자들을 끌어들이기 위해 존재하며, 따라서 그들의 확립된 동료들을 위한 길을 열어주어야 한다는 점에 주목하라.이는 이러한 사용자에 의한 장기 관행이며 많은 사용자들이 무기한 블록에 들어갔다(Hettoum I, Mowy, Wikipedia:Sockpuppet 조사/Xebulon/Archive, Andranikpasha, Palligun, Capasitor, Aram-van 등 SPI 아카이브에서 찾을 수 있는 많은 것.그러나 어느 관리자도 IP의 범위 블록이 종종 금지되기 때문에 이러한 양말 마스터들이 새로운 양말 계정을 생성하는 것을 막을 수 없다.때때로 윈터블리스와 같은 새로운 계정은 다른 위치의 사람들 또는 대리 IP를 사용하는 미트푸펫 역할을 할 수도 있다.예를 들어 사용자 Meowy, Ararat arev가 다양한 위치에서 편집되었다는 것은 잘 확립된 사실이다.아람반이 이 양말계정 2492BC를 이용해 자화자찬한 뒤 아람반이라고 자화자찬하는 이런 어설픈 칭찬으로 행정관을 속이려 하는 모습도 자주 목격될 것으로 보인다.그들은 그들이 또 다른 양말 조각처럼 곧 공개될 것이라는 것을 거의 알지 못한다.

• 이제 '탈민족적 전쟁터' 주장에 대응한다.

1. [56]에서는 보고당사자가 주장하는 내용을 기술하지 않는다.그것은 단지 내가 방금 이 보고서에서 반복한 것을 진술할 뿐이다.
2. [57], 이것은 실제로 사용자:유대인, 스웨덴인, 페르시아인 유산의 중립적 작가 3명을 신빙성을 떨어뜨린 마샬 바그라마얀은 아르메니아 작가 부르누티안에게 이들에 대한 신뢰를 주었다.즉, 아르메니아계 위키백과 사용자가 아르메니아계 미국인 작가가 지원하는 기사에 POV 정보를 추가하며, 기사가 아르메니아계 미국인 작가(역시 아제리가 아닌 작가)가 아닌 세 사람의 주장을 덧붙여 NPOV에드가 되었을 때 마샬 바그라미안은 이런 논의를 시작했다.그런데, 그는 작가들의 민족성, 출판 장소 등을 근거로 하여 작가들을 경멸하는 발언을 한 것에 대해 무기한 제재를 받았었다.무로브다그에 대한 조지 스펄린과의 논의도 같은 내용이다.

• 무로브다그 기사.그래, 내가 그 모든 것들을 되돌렸어.그래서? 무슨 뜻이야, 윈터블리스?왜 안정적인 버전으로 되돌아갔는지 기사의 토크 페이지에 완벽하게 설명되어 있다.심지어 행정관도 그것을 다시 안정된 버전으로 되돌렸다.아이러니하게도 사용자:조지 스펄린은 양말장사 세불론의 양말장사 옥시42와 같은 반전을 했다([58], [59], [60], [61], [62].

• 귈라블루 기사.그래, 나도 그 모든 것을 되돌리긴 했지만, 기사의 토크 페이지에서 토론하는 것과 사용자 페다예, 타카베그, 마샬바그라미안이 같은 전쟁에 어떻게 참여했는지에 대해 언급하는 것을 잊었니[65], [66], [67]?아니면 그냥 선택적으로 구는 거야?

• 이와 같은 삭스푸펫리 문장에 [68].위의 내 답변을 참고하십시오.위키피디아의 계정들이 어떻게 오가고 있는지를 이해하는 똑똑한 사람은 이러한 계정들이 의심스럽게 행동하고 행동의 편집 패턴이 그들의 활동이 조정되었음을 암시한다는 것을 확인할 것이다.AA2와 SPI에 관련된 많은 유사한 양말과 그들의 주인이 차단된 경험이 있는 한 관리자가 이 양말푸펫이 얼마나 자주 그리고 얼마나 자주 작동하는지 말해줄 것이다.따라서 이러한 계정이 기술적으로 관련성이 있는 것으로 판명되는지 여부는 어느 시점에서는 그다지 중요하지 않다.중요한 것은 이 계정들이 같은 방식으로 행동하고, 같은 패턴으로 편집하고, 같은 기사로 되돌아가고 있다는 것이다.

• 경고에 대한 차이점은 무엇인가?30년 전 유치원 선생님께서 바닥에 주스를 쏟으셨다며 경고하는 것을 잊으셨나요?그렇다, 경고와 금지 조치가 취해져 왔다.당신 동료들과는 달리, 나는 다양한 주제에 대해 계속 편집해 왔었습니다. 왜냐하면 나는 전쟁을 편집하기 위해 여기 온 당신처럼 평범한 편집자가 아니었고, 그 후에 기존의 사용자들을 중재자로 끌어들이기 위해서입니다.

결론은, 코멘트를 하지 않고 대화에 참여하지 않고 맹목적으로 되돌리는 한, 되돌리는 것은 범죄가 아니라는 것이다.많은 양말들이 보통 그것을 위해 사용된다.나는 WP:3RR을 위반하지 않았고, 또한 증명되지 않은 편집도 하지 않았다.편집만 편집/반복 전쟁에 관여하는 사용자(다른 사소한 트윗은 표시용) 조지 스펄린은 편집 전쟁을 위한 수단으로 만든 편집 보호 기사 요청을 사용하지 말아달라는 요청까지 받았다.보고 당사자는 관리자가 경고한다고 주장하는 위의 Diff 통지 섹션 6에서 거짓말을 했다는 점에 유의하십시오.행정관은 사실, 편집 보호 요청을 제출한 조지 스퍼린 계정에 경고하고 있다.Tussumbia (대화) 14:21, 2011년 12월 28일 (UTC)

아쇼트 아르주마니안, 전체 토론 내용을 읽어보시고 아르메니아 유산의 저자에 대한 언급이 어떤 맥락에서 이루어졌는지 살펴보십시오.아주 간단하다.사용자 A(Marshall Bagramyan)는 아르메니아계 미국인 저자가 쓴 아르메니아어 버전의 역사학을 찬성하여 기사에 정보를 추가하고 있었고, 사용자 B는 스웨덴, 유대인, 미국, 페르시아 유산의 중립적 저자들이 아제르바이잔 버전을 홍보하지 않는 반론을 추가하고 있었다.역사학 및 이미 여기에 언급된 바와 같이, 사용자 A의 주장은 모두 기사에 유지되었고, 비 아제리 중립적 저자들에 의한 견해가 포함되었다.이 문제가 논란이 될 때는 중립적인 소스를 사용하는 것이 선호된다.나는 이것이 명확해지기를 바란다.

게다가, 당신이 "바쁜" 이후, 당신이 이 페이지에 언급하기 위해 나온 것은 정말 우연의 일치인가?아니면 2011년 12월 11일 당신이 활동을 중단한 직후에 꽤 활동적이게 된 의심스러운 신규 사용자 조지 스펄린이 당신에게 영감을 주었는가?어쨌든, 애소트, 네가 양말 계정을 사용했다는 건 확실한 사실이야.Tussumbia (대화) 16:26, 2011년 12월 28일 (UTC)

마샬 바그라미안, 미안하지만 네 진술은 근거가 없어.우선, 나는 당신이 여기서 옹호하는 것처럼 보이는 "인내" 없이 다른 새로운 사용자나 IP를 되돌리는 수십 개의 디프피를 만들 수 있다.둘째, 이것은 민족성과 출판 장소에 근거한 출처 사용을 피하자는 것이 아니었던가?아니면 당신이 작가를 폄하하는 이 작품?실제로 기사토크 페이지의 이 섹션은 아제르바이잔 작가들을 학대하면서 아르메니아 작가들을 편애하는 (동일한 신빙성을 지닌) 증거들을 보여준다.마지막으로, 여기서 마샬 바그라미안의 불성실한 의도를 보여주고자 하는데, 그는 "찰스 반 데르 리우처럼 아제르바이잔과 구별할 수 있는 연대를 가지고 있다"고 주장하는 저자를 처음 때리고는 전혀 다른 말을 했다. "...아제르바이잔 정부 관계인 반 데르 리우, 볼루크바시 두 사람도 t를 이용한다.전해지는 바에 의하면..시스템과 관리자 게임이요, 마샬?누구라도 있나요?

어쨌든, 마샬과 다른 사람들은, 당신은 숫자에 의한 이런 근거 없는 보고에서 나에게 다가오려고 할지도 모르지만, 당신의 주장은 아무런 내용이 없다.따라서 잠재적인 양말을 사용한다.결국, AA2페이지에서 사용자처럼 조정하여 편집하는 모든 계정은 다음과 같다.Vandorenfm, 사용자:고르자임, 사용자:최근 바77 등은 양말인 것으로 밝혀졌다.그래서, 이 보고서뿐만 아니라 내 진술에서 위에 언급된 양말의 새로운 물결은 아마도 위키에서 조정된 것일 것이다.전문 양말 명수인 Mowy와 위키와의 협력은 논쟁의 여지가 없다.Tussumbia (대화) 18:08, 2011년 12월 28일 (UTC)

아쇼트 아르주마니안, 당신이 이 페이지에 나와 나를 계량적 공격의 일부라고 하는 간단한 사실은 두 가지를 암시한다: 당신이 의심스러운 사용자들과 나를 차단시키려 했던 다른 사람들과 끊임없이 위키에서 벗어나거나, 아니면 당신 스스로 양말puppet 계정 중 하나를 사용하고 있거나.조지 스펄린(당신이 당신의 활동을 줄인 날 활동하게 된 계정)에 의해 진행중인 반전 전쟁에 대해 모두가 알고 있다.

마샬 바그라마얀, 난 러시아 관리들이 체포한 러시아 위키 그룹의 일원이 아니야 당신이 모든 포럼에서 홍보해왔고 결코 그렇게 되고 싶지 않았어.반면에, 당신은 위키에서 벗어나서 검증된 양말 계정을 사용하는 것으로 알려져 있다.

악마의 옹호자, 내가 변장해서 보고 있는 걸 봐줘서 고마워.이 새로운 양말 계정은 위키백과 규칙과 만능에 대해 잘 알고 있다.그것들은 왔다 갔다 하는 반복적인 패턴으로, 나는 감소할 것이라고 기대하지 않는다.위에서 언급한 양말과 그 주인들의 기록 보관소는 그들이 멈출 곳이 없다는 것을 분명히 보여준다.

에드존스턴, 나는 실제로 두 개의 SPI를 제출했는데, Mowey's and Hetoum I의 양말 계정이 연관성이 없는 것으로 밝혀졌었습니다.하지만 나는 그들이 SPI를 피하기 위해 많은 기술을 사용한다고 믿는다.예를 들어, 우리는 Mowey가 과거에 그의 양말 계정을 위해 다양한 IP를 여행하고 사용했다는 것을 안다.한때 그의 IP 93.97.143.19는 양말 마스터와 관련된 것이 먼저 발견되지 않았으나, 다른 편집자의 주장으로 같은 IP가 미와 관련된 것이 발견되었다.조지 스퍼린 계정이 SPI를 신청했는데, 그게 무슨 소용이야?그는 User라는 그의 정규 위치로부터 여행했을 수 있다.아쇼트 아르주마니안은, 내가 주장하는 바와 같이, 그가 대체 계정을 사용했던 다른 사람에게. 사용자:조지 스펄린한 가지는 분명하다.위키피디아에 기고하려는 진정한 의도를 가지고 오는 새로운 편집자들은 자신을 기고 이력을 쌓기 위해 사소한 트윗을 하는 것처럼 보이지 않고 일반 편집자처럼 보이도록 가짜 사용자 페이지를 만들고 나서 편집 전쟁을 하는 것처럼 보인다.데르, 인더 레볼루션, 윈터블리스, 스프루트, 짐마로드, 하블라바르 등 많은 이들이 의심스러운 패턴으로 오간다.그들은 다른 대륙에 살고 있는 차단된 사용자들의 친구일 수도 있는데, 그들은 하루 2-3분밖에 소비하지 않고 로그인하여 편집/반복/제거를 대신할 것이다.Tussumbia (대화) 19:30, 2011년 12월 28일 (UTC)

마샬, 관리자들을 호도하지 마.오프위키 조정 요금은 현재 카프카 리즈에게 부과되는 것이 아니라 당신에게 불리하며 내가 위에 게시한 링크는 당신이 차단된 양말 마스터 모위와 오프위키 조정 중이라는 것을 증명하는 것으로, 그 자체가 말해주는 사실이다.윈터블리스 코멘트에 대해서는, 위에서 언급했듯이, 새로운 의심스러운 계정들이 전쟁을 편집하고 기성 사용자를 중재에 끌어들이는 이유는, 관리자가 신고 당사자와 신고 당사자를 모두 제재하기로 결정했을 때, 기성 편집자가 유일하게 확립된 계정을 상실하고 구제하기 때문에 손해를 보기 때문이다.y 양말의 손실은 중요하지 않은 상태에서 편집한다.그것을 이해하겠어요?Tussumbia (대화) 19:48, 2011년 12월 28일 (UTC)

악마의 옹호자와 WGFinley의 논평에 대한 대응

악마 옹호자, 윈터블리스에 대한 조사에 감사한다.윈터블리스가 유사한 "단순 사용자 페이지"로 시작된 지 이틀 후인 11월 21일에 생성된 또 다른 계정이 있음을 상기시켜 드려야 한다.나는 이 계정이 AA2에 관련된 기사를 편집한 일상적인 편집자들의 범주에 속했기 때문에 언급했는데, 윈터 가이즈가 12월 3일 갑자기 중단한 소규모 편집 기고가였다.내가 SPI들 중 하나에서 언급했듯이, 이 새로운 캐주얼하면서도 겉으로 보기에 매우 경험이 많은 계정들은 계획된 캠페인을 위해 거의 동시에 생성된다.가장 가능성이 높은 시나리오는 "상호"를 지지하는 동일한 주제 영역 기사를 급습한 다음 POV에 대항하는 기존 사용자들을 중재로 끌어들이는 것이다.그들 중 한 명이 막히면, 문제 없이, 그들은 비슷한 시기에 시작되어 "기여이력"을 구축한 유사한 신규 계정을 가지고 계속된다.예를 들어 윈터블리스가 양말을 발견하면 윈터글레스가 활성화돼 윈터블리스가 관여했던 것과 같은 유형의 편집을 계속할 가능성이 높다.

윈터블리스가 러시아어 위키피디아에서 자신이 어떤 계정이었다고 언급한 것은 그가 제불론, 미우비, 안드라닉파샤나 헤툼 1세가 아니라는 것을 의미하지는 않는다.나는 영어 위키백과를 그렇게 능숙하게 사용하는 사용자가 영어 위키가 아닌 러시아어로 편집한다는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다.실제로 그가 미국으로 이주했다고 언급한다면(하하 웃음으로, 나중에 삭제한 방식으로), 모든 것이 합산되고 새로운 계정과 함께 새로운 장소에서 편집 전쟁을 계속하는 것은 물론 일부 차단된 사용자일 수도 있기 때문에 의혹은 커질 것이다.악어 지방과 바이오디젤에 대한 그의 신속한 기여에 대해서는 이 흥미로운 사실을 살펴보십시오.미오위 양말 수십 개 중 한 개였던 차단된 사용자 마고테르와 같은 것으로 밝혀진 로버트멜 계정도 생화학 관련 주제를 편집했다.자세한 내용을 보려면 편집한 내용을 스크롤하십시오.재미있는 것은, 미우의 양말 하나하나가 자신이 양말이라는 주장을 필사적으로 '장난'했고, 결국 아이러니하게도 그 계정 하나하나가 그의 양말인 것으로 밝혀졌다는 점이다.

말하자면, 나는 George Spurlin과 Winterbliss 둘 다 TBAN에 참여하게 하고 그들의 의도가 위키피디아에 대한 기여에 얼마나 진실한지 알아보자는 WGFinley의 제안을 진심으로 지지한다.나는 그들이 그 시험을 견디지 못할 것이라고 장담한다.토크 페이지(WGFinley에 의해 Warned by WGFinley)에서 합의가 이루어지지 않았음에도 불구하고 조지 스펄린의 지속적인 편집전을 보라.양말장수의 양말장난의 역사는 너무 길어서 무시할 수 없다.헤툼 1세, 머위, 세불론, 안드라니크파샤, 팔리군, 카파시토르, 아람반.또 새로운 것은 무엇인가?Tussumbia (대화) 22:05, 2012년 1월 3일 (UTC)

악마의 옹호자, 아니, 난 그런 인상을 못 받겠어, 신이시여.나는 단지 동일한 편집 패턴과 유사할 뿐만 아니라 유사한 사용자 이름을 가진 또 다른 의심스러운 계정을 참고하고 있었다.나는 위에서 언급한 계정의 양말풀이(sockpuppetry)를 방패로 사용하고 있다는 것을 말하거나 암시한 적이 없다.당신이 그 기사에 대해 어떤 의견을 가지고 있든지간에 그것은 단지 당신의 의견일 뿐이고 기사 페이지에서도 발언할 수 있다.네가 올바르게 언급했듯이, 이곳은 분쟁 지역이다.그 마을들과 마을 이름들에 대한 기사들은 아르메니아인이 아닌 아제리가 아닌 제3자의 출처에 의존한 숙련된 비인볼루션 편집자에 의해 만들어졌다.아르메니아인들이 분쟁 전에 살던 곳이든, 전쟁 중에 수십만 명의 아제르스를 강제퇴거시킨 곳이든, 그 곳에 살고 있다는 사실은 무관하다.같은 이유로, 아제리의 이름은 아제리스가 분쟁 전에 상당한 소수민족으로 구성되어 있는 아르메니아 도시와 마을의 절반에 추가될 필요가 있으며 심지어 20세기 2차 10년 전에 대다수가 되었다.불행히도 아르메니아 사용자들은 그런 일이 일어나는 것을 원하지 않는다.아제르바이잔의 이름이 기사 카스 ([69], [70])에 추가되는 것을 원하지 않는다. 비록 아제르바이잔이 오늘날 이 도시에서 가장 큰 소수민족을 이루고 있고 아르메니아인은 하나도 없다 하더라도 말이다.하지만 요점은, 악마의 옹호자인데, 기사에 대한 분쟁이 있을 때마다, 당신은 기존의 사용자들이 물러나는 것을 보게 될 것이고, 새로운 양말 계정들이 생겨나 전투를 계속하게 될 것이고, 이는 기성 사용자들이 중재에 들어가야 한다는 압력에서 벗어나게 할 것이다.그것이 내가 며칠 동안 제시해 온 모든 논쟁이다.그래서 이런 종류의 계정은 "chauvinist"와 같은 라벨을 사용하는 것을 두려워하지 않는 것이다.기성 사용자라면 말을 더 조심했을 것이다.Tussumbia (대화) 14:20, 2012년 1월 4일 (UTC)

Tussumbia 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

조지 스펄린의 논평

Tussumbia와의 짧은 대화에서 그는 경청하고 합의에 도달하려는 노력을 전혀 보이지 않았다.마치 벽에 대고 말하는 것 같았다.편집의 휴식이 꼭 필요한데, 그 모든 민족주의적 분노는 건강에 좋을 수 없다. --George Spurlin (토크) 11:09, 2011년 12월 28일 (UTC)

• 나는 보통 시간대를 위해 매우 특정한 시간에 편집한다.얼마나 많은 양말 퍼펫과 주인이 같은 일을 했는가?이 비난은 정말 오래되고 있다.AGF는 어떻게 되었는가? --George Spurlin (대화) 14:01, 2011년 12월 29일 (UTC)

• 나는 견제를 받아야 할 이의가 없다.사실 확인을 요청했지만 거절당했다.그리고 네, 빨간색이 되는 것을 막기 위해 사용자 페이지를 만들었지만, 더 추가하고 싶은 생각은 없었다.윈터블리스와의 첫 만남은 이 보고서에 대해 통보했을 때다. --조지 스퍼린 (대화) 23:36, 2011년 12월 28일 (UTC)

아쇼트 아르주마냥의 논평

직접 투스컴비아를 보도하고 싶었지만, 요즘은 WP를 떠나 매우 바쁘기 때문에 이 편집자에 대해 심각한 우려를 나눌 수 있는 좋은 기회다.그의 주제 중 하나는 이 논평에 대한 금지였다: "아르메니아 작가들은... 터키어/터키어 어떤 것에 대해서도 언급할 수 없기 때문에 ... 자연적으로 편향되어 있다. [71] 그러나 그는 최근 아주 똑같은 진술을 내놓았다: "...당신, 보통은 A에게 더 유리하게 글을 쓸 가능성이 높은 아르메니아 유산의 역사가에게 신뢰를 주는 것처럼.아제르바이잔에 소속되지 않아 아제르바이잔 다수를 지지하는 인구통계학적 정보를 위조하지 않는 이들 3명(페르시아, 유대인, 스웨덴 등)보다 r메니안 다수가 더 많다[72].거의 1년이 지났는데도 나아진 것이 보이지 않는다. -- Ashot 16^(talk):01, 2011년 12월 28일 (UTC)

저자의 민족유산에 근거해 소식통을 비판하는 것은 용납할 수 없다.사람들은 그들이 태어난 곳에 영향을 줄 수 없으며, 단지 그들의 부모가 누구라는 이유만으로 그들이 어떤 의견을 가지고 있거나 혹은 어느 정도 신뢰할 수 있다고 생각하는 것은 잘못된 것이다.이러한 의견을 발전시키는 것은 위키피디아를 민족 분쟁의 매개체로 잘못 사용하는 것이다(WP:B 참조).ATTLE). 대신에 모든 출처와 저자는 WP에 명시된 신뢰성에 기초하여만 평가되어야 한다.RS. 이것은 매우 간단하며, Tussumbia는 Sandstain에 의해 이것을 알게 되었다.그러나 그의 마지막 논평은 그가 자신의 견해를 바꾸기를 꺼린다는 것을 보여주므로, 이 문제는 관리자들이 다룰 필요가 있다. -- Ashot 17^(talk):44, 2011년 12월 28일 (UTC)

그게 정말 누가 파일러냐가 중요한가?적어도 기부 이력이 의심스럽기 때문에 필러의 신원 문제는 정말 다뤄질 필요가 있다.그러나 나는 이것이 가져온 증거를 줄이지 않는다는 마샬의 의견에 동의한다.만약 이런 기술적 격식이 사실이라면 나는 내 자신을 대신해서 그 보고서를 다시 작성할 준비가 되어 있다.

그리고 툴섬비아의 근거 없는 주장들에 따르면어떤 체크유저는 내가 브라우저를 열면 거의 매일 나의 일반 위치에서 WP에 로그인했다는 것을 확인할 수 있다.체크유저는 또한 내가 항상 내 감시목록을 따르는지 확인할 수 있다.

PS: 필요한지 확인받는 것은 문제없다. -- Ashot 06^(talk):57, 2011년 12월 29일 (UTC)

바그라미안 보안관 논평

나는 투스컴비아에 대해 비슷한 우려를 공유해 왔으며, 10월에 그를 중재 페이지(Adjustment 페이지)에 미리 보고한 것에 주목해야 한다. 설명하기 어려운 이유 때문에, 이 페이지에 두 번 다시 기재했음에도 불구하고(예를 들어, 여기 참조) 항의가 계속 따라붙지 않았다.나는 그 보고서에 연연하고 싶지 않지만 나는 투섬비아의 주장인 양말 퍼펫에 대한 요점을 언급하고 싶다. 투섬비아는 그 중 몇 명이 나오든 간에, 기성 편집자로서 다른 편집자들과 일할 때, 비록 양말이 의심되더라도 자제하고 인내심을 가져야 한다.증거가 충분하다면 보고하라. 하지만 당장 되돌리도록 설득할 만한 것은 아무것도 없다. 따라서 당신이 그들이 시작한 편집 전쟁에 빨려들 이유가 없다.

더 나아가 나는 결코 그들을 원천으로 배제하기 위해 작가의 민족성을 사용한 적이 없다는 것을 다시 한번 강조해야만 한다.투스컴비아(Tussumbia)가 계속 언급하고 있는 기사의 토론 페이지로 돌아가면, 그들은 내가 그 기사가 자신이 연구하고 있는 분야의 전문가가 아닌, 동료 검토 학자들과 학자들의 작품에 의존해야 한다는 것을 얼마나 강조하는지 알게 될 것이다.-마르샬 바그라미얀(talk) 17:37, 28 드 드 드 드 드 드 드.2011년 10월(UTC)

난 '너에게 다가가는 거야' 투섬비아는 아니야당신이 당신의 주장을 뒷받침하기 위해 인용한 모든 경우에서, 내가 인종주의를 배척의 이유로 언급하는 곳은 어디에도 없다.나는 그들이 쓰고 있는 조건, 그들의 학문적 자격증, 주어진 분야에서 그들의 수준 높은 전문성 등과 같은 다른 요소들을 고려한다.그리고 양말 퍼프팅과 오프위키 조율이 이 기사들의 일방통행식이라고 하지 말자.러시아 위키백과에서 반지가 편집자에 의해 발각되고 관리자에 의해 다루어지기 전에 일어났던 거대한 오프 위키 조정은 말할 것도 없고, 당신과 여기 있는 다른 모든 사람들에게 그것에 대해 상기시킬 필요는 없다. --Marshal Bagramyan (대화) 18:48, 2011년 12월 28일 (UTC)

터컴비아, 아마도 당신은 카프카 리즈와 뫼위와의 상호작용이 본질적으로 개인적인 것이라는 것을 완전히 잘 알고 있을 때 그 잘못된 위키 협력의 헛소문을 그만둬야 할 것이다; 전자가 그 의사소통의 세부사항을 공개하겠다고 제의했다는 사실은 당신을 만류하기에 충분할 것이다.

에드는 윈터블리스가 누구냐, 무엇이냐를 떠나, 그것이 아직도 그가 꺼낸 증거의 장점을 완화시키는가?위에서 언급한 바와 같이 나 역시 두 달 전에 이곳에 고소장을 냈었는데(내 첫 논평에서 그 고리가 발견된다) 그 고리는 내가 두 번이나 재상장하고도 즉각 무시되었다.Sockpuppet의 침입은 당황스럽지만 나는 그것이 제시된 자료의 평가를 떨어뜨리는 것을 허용해서는 안 된다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 윈터블리스가 적어도 CU를 받는다면 바람직할 것이다.--마르샬 바그라미안 (토크) 19:42, 2011년 12월 28일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

내가 보기엔 그 파일러에 대한 양말장난의 주장이 장점이 있는 것 같다.윈터블리스는 그 과정에 유달리 익숙하다.이것을 비추어 보아라.또한 WP 위반 사항도 참조하십시오.COVER: [73] [74]--악마의 옹호자 (토크) 18:16, 2011년 12월 28일 (UTC)

• 악마의 옹호자: 당신은 최근에 Wgfinley에 의해 금지된 계정이다.위 참조AE 페이지에 올라와서 댓글을 달면 안 돼.WP에 대한 귀하의 의견:COVER가 승인되지 않음.나는 조지 스펄린과 마샬 바그라미안에게 그들의 이름이 이 사건에 언급되어 있기 때문에 알릴 의무가 있었다.윈터블리스 (토크) 00:13, 2011년 12월 29일 (UTC)

한 주제 영역에서 토픽 금지를 받은 사람은 다른 주제 영역과 관련된 AE 사례에 대해 자유롭게 의견을 말할 수 있다.--악마의 옹호자 (토크) 01:07, 2011년 12월 29일 (UTC)

명백한 증거 중 하나는 윈터블리스가 금지된 계정에서 미트푸펫이 들어간 것과 유사한 혐의를 받은 양말푸펫이라고 편집자를 고발한 지 한 달 만에 SPI를 신청했다는 것이다. 사용자:밴도렌fm.--악마의 옹호자 (토크) 01:04, 2011년 12월 29일 (UTC)

나는 그것을 확인했고 이것은 사실이 아니다.나는 Verman1에 대해 SPI를 신청했고 그는 밴도렌fm이라는 계정으로 SPI를 신고한 적이 없다.악마의 옹호자에 의한 또 다른 조작.윈터블리스 (대화) 03:44, 2011년 12월 29일 (UTC)

당신은 그 보고서에서 트와일라잇 칠리/브랜마이스터를 양말 퍼피라고 비난한 적이 있다. 반도렌fm 계정의 코멘트가 사실상 같은 사용자라는 것을 암시하는 것으로 오해한 것 같지만, 사실 악마의 옹호자 (토크) 04:42, 2011년 12월 29일 (UTC)

윈터, SUL에 따르면 당신은 여기에 등록한 후 러시아 위키에 등록했다.--악마의 옹호자 (토크) 01:54, 2011년 12월 29일 (UTC)

악마, 이건 자네 쪽 조작이야.나는 윈터블리스로 러시아어 위키에서 편집한 적이 없고 완전히 다른 사용자 ID를 가지고 있었다.그러나 영어 위키피디아에 있는 사람이 우연히 자신의 영어 계정에서 전 세계 러시아 페이지를 방문하게 되면 자동으로 유령 계정을 만들어 흔적을 남긴다.위키백과 커먼스와 다른 위키 의복도 마찬가지다.당신은 이 추적을 편집된 내용이 전혀 없다는 것을 무시한 별도의 계정으로 잘못 전달하려고 한다.어이없다다른 곳에서 악마에게 조언하는 스킬/매뉴얼을 시도해 보십시오.아니면 당신이 Tussumbia의 양말/meatpuppet인가?윈터블리스 (대화) 03:38, 2011년 12월 29일 (UTC)

네가 러시아어 위키피디아에 기고했다고 해서 네가 기고했는지 확인해봤어.당신이 다른 계정으로 기부한 것을 언급할 때, 관심 있는 관리자가 당신의 주장을 확인할 수 있도록 그 계정의 이름을 제공하는 것이 좋을 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 04:30, 2011년 12월 29일 (UTC)

또한 CU 조회는 사용자가 아니라고만 결정했다.야옹. 네가 양말이 아니라는 것을 알아내지 못했다.--악마의 옹호자 (토크) 04:56, 2011년 12월 29일 (UTC)

@WG 윈터블리스는 러시아어 위키백과에 대한 별도의 계정을 가지고 있다고 말했다.관리자가 계정 이름을 제공할 경우 관리자가 계정 이름이 일치하는지 확인할 수 있다.윈터가 어떤 다른 계정과 연결될 수 있는지에 대해서는 윈터블리스가 속닥불렛 계정이라면 밴도렌fm/제불론이 가장 유력한 것으로 보인다.윈터블리스는 반도렌fm과 세불론 계정 모두의 선호 대상이었던 기사인 백인 알바니아로 되돌아갔다.SPI 윈터블리스 서류에는 뒷받침할 증거가 없는 양말이라는 이름의 반도렌fm을 상대로 AE를 청구한 편집자는 물론 윈터가 편집한 이력이 없다는 아마라스 수도원 기사에 대한 언급도 수없이 많다.반도렌fm, 세불론, 윈터블리스 등은 모두 편집사에서 아르메니아 수도원에 이러한 초점을 두고 있음을 보여준다.--악마의 옹호자 (토크) 21:11, 2012년 1월 2일 (UTC)

나의 옛 러시아계정 브린츠(미국으로 이주하기 전) 나는 아르메니아 수도원에서 총 35번의 편집을 했다 :) 그리고 반도렌fm에 대해 AE 요청을 한 편집자를 확인했다.내가 베르만1을 상대로 한 SPI에서 그는 양말 이름이 아니었다.악마가 자꾸 일을 조작하고 꾸며댄다.밴도렌fm과 세불론의 관심사와 주제는 대부분 내가 편집한 내용과 겹치지 않는다.윈터블리스 (토크) 04:13, 2012년 1월 3일 (UTC)

내가 처음 코멘트에서 제공한 차이점을 누구나 볼 수 있고 사용자:트와일라잇칠/사용자:BrandMeister가 Vandorenfm에 대한 시행을 요청했고, 당신이 사용자 이름을:트와일라잇칠/사용자:당신의 SPI의 브랜드마이스터--악마의 옹호자 (토크) 15:39, 2012년 1월 3일 (UTC)

다양한 세불론 양말의 역사를 보면 더 많은 상관관계가 나온다.사용자:Oxi42는 2011년 11월 15일 Xebulon의 양말처럼 막혔다.4일 후 윈터블리스는 그의 계정을 등록한다.비록 그 양말과 다른 중요한 상관관계가 있는 것으로 보이지는 않지만(그러나, 투썸비아는 Oxi와 George Spurlin의 연관성을 주장해왔다), 윈터블리스는 사용자로부터 유사한 기여를 본 간자사르 수도원과 치테나방크 수도원 기사를 편집했다.Bar77 및 사용자:세불론의 양말인 사르마타이.Sarmatai는 또한 User를 구체적으로 비판한다.SPI Winterbliss의 대상인 Verman1은 또한 Xebulon의 또 다른 양말인 Vandorenfm을 상대로 AE 요청을 제출한 TwilightChill/Brandmeister라고 이름을 붙였다고 주장했다.윈터가 제공한 러시아 계좌는 거의 2년 동안 비활성화된 것으로 보인다.나는 누군가 명백한 선동 사건 없이 편집하지 않는 것은 매우 긴 시간이라고 생각한다.브린츠 계정의 마지막 활동과 윈터 계정의 생성 사이에 그가 편집했다면, 알면 좋을 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 17:11, 2012년 1월 3일 (UTC)

Tussumbia에게 나는 당신이 한두 명의 편집자에 대한 당신의 주장이 유공자라는 인상을 받는 것을 원하지 않는다. 그것은 내가 위의 기사에 당신의 실제 행동을 보증한다는 것을 의미한다.다른 편집자의 양말퍼트리(Sockpuppetry)는 +5의 제재 저항을 주는 마법의 물약이 아니다.귄라벨로 복귀한 결과 양말푸펫과 관련된 증거가 없고, 아그담 폭격으로 복귀한 대부분의 사진은 양말이 아닌 기성 편집자의 것이라는 점을 감안할 때 당신은 여기서 이와 같은 비난을 일종의 방패막이로 삼고 있는 것 같다.또한 양말이든 아니든, 나는 무로브다그 기사에 대한 당신의 기여가 건설적이라고 생각하지 않는다.쌍방이 분쟁에 이해관계가 있다는 점에 경의를 표하며, 그 분쟁의 대상이 되는 영토의 일부에 대해 아제리의 이름이나 아제리의 연결만을 내세우자고 주장해서는 안 된다.소스에 근거한 반대는 전혀 무관하다.아르메니아인들은 그 영토에 거주하고 있으며, 당신이 좋든 싫든 그것을 자신의 영토라고 주장하기 때문에, 그들이 그 영토에 사용하는 이름은 아제리 이름 바로 옆에 있는 레드에 포함되어야 한다.그런 변화를 둘러싼 편집전은 매우 심각한 문제다.만약 손이 깨끗한 편집자가 이 사건을 여기에 제시한다면 나는 당신을 제재할 충분한 이유를 알게 될 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 00:38, 2012년 1월 4일 (UTC)

Tussumbia

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 아르메니아-아제르바이잔 지역에 너무 많은 양말풀이들이 있었기 때문에, 나는 유용한 기고 기록을 가지고 있지 않은 편집자들의 불평을 무시하고 싶은 유혹을 받을 것이다.사용자:조지 스펄린은 이번과 같은 불만사항을 제출하기에는 너무 새로운 것 같다.유저의 페이지:조지 스펄린은 전형적인 양말 사용자 페이지('Hi, I'am George.')처럼 보인다.이는 단순히 사용자 페이지가 빨간색 링크로 나타나지 않도록 하기 위해 추가된 비정보적 콘텐츠로 보인다.회의적인 내 마음을 용서해 줘.WP:SOCK은 양말이 AE가 위치한 프로젝트 공간을 편집하는 것을 금지한다.만약 당신이 수표원에게 당신 자신을 증명할 의향이 있다면 나는 나의 이의신청을 철회할 것이다.에드존스턴 (대화) 2011년 12월 28일 18:57, (UTC)

• Ed의 말에 동의해. 1마일 떨어진 곳에서 이 꽥꽥거리는 소리를 들을 수 있었어.Ed를 수정하기 위해 사용자:윈터블리스는 이것을 제출했고 "일반적인 양말 사용자 페이지"와 토크 페이지가 있다.윈터블리스의 계정은 2011년 11월에 만들어졌으며 약 90개의 편집이 있다.조지 스펄린의 계정은 2011년 5월에 만들어졌으며 약 90개의 편집이 있다.이 두 개가 서로의 양말인지는 모르겠지만, 에드가 말한 것처럼 아르메니아-아제르바이잔 양말 서랍이 넘칠 정도로 꽉 차 있다.
  이 문서를 닫고 SPI에 보낼 것을 권장함--Cailil^talk 21:24, 2011년 12월 28일(UTC)

• 양말 서랍용 새 양말 한 켤레가 있는 것 같은데 SPI에 동의하는데 어느 쪽 설명에 동의하십니까?조지 스퍼린(토크·컴퍼니)과 윈터블리스(토크·컴퍼니) 모두 편집이 거의 없고, 분쟁 지역으로 바로 가서 이미 SPI와 AE를 하고 있다.나는 TBAN과 함께, 무기한으로, 그들은 분쟁 지역 밖에 서서 편집하는 것을 자유롭게 할 수 있고 그들이 양말이 아니라는 것을 증명할 수 있다. --WGFinley (대화) 19:40, 2012년 1월 2일 (UTC)

  Winterbliss의 편집이 부족하지만 광범위한 DR 지식이 WP-RU에 있는 계정이라면, 그는 그 계정을 공개해야 한다는 것에 동의한다. --WGFinley (대화) 03:04, 2012년 1월 3일 (UTC)