위키백과:중재/요청/강제/아카이브277

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

음자크

Mzajac (Michael)은 Kyiv와 관련된 어떤 것에도 1년 동안 금지되어 왔으며, 대체로 그렇게 해석된다.어제, 나는 마이클이 (당신들의 진실로 포함) 참석자들이 인내심을 가지고 그의 답장을 기다리면서까지 주제 영역에서 방해적으로 계속 편집해 왔다는 것에 실망했다.고급 권한을 가진 사람에게는 말할 것도 없고, 매우 특이한(솔직히, 기괴한) 일을 하는 것이다.물론이지, 그의 신용은 아니다.오늘 아침, 마이클은 어떤 것에 대해서도 아무런 설명도 하지 않는 짧은 성명을 발표했다.그것 역시 그의 신용이 아니다.이 보고서에서도 논의되었듯이, 마이클은 행정관이기 때문에 위원회 자체로부터 추가적인 조사와 비난에 직면할 수 있다.El_C 02:23, 2020년 12월 16일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

음자크 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Imblanter (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:28, 2020년 12월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 음자크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/동유럽에 대한 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2020년 9월 18일 키예프를 키예프에 의해 17세기 문맥에 언급되지 않은 기사에서 키예프에 의해 대체되었다.
2020년 9월 18일 내가 복귀한 후, 사용법이 과거가 아니라고 주장하는 토크 페이지 토론을 시작하라.
2020년 9월 30일 불필요한 맥락에서 기사에 도시 이름을 소개했다.
2020년 11월 30일 바로 이 페이지의 RfC가 닫힌 후, "합의되지 않음"은 모든 용도에 대해 Kyiv를 의미한다고 주장하지 않았기 때문이다.
2020년 12월 1일 이 주장을 반복했다; 그 사용법이 역사적인 것이라는 나의 주장은 "합의를 이루지 못했다"고 말했다.
2020년 12월 1일 17세기 사용법임에도 불구하고 키예프의 두 경우를 모두 키예프로 대체했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우): 아직 없는

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림): [1]

최근, Talk:Kyiv의 RM이 Kyiv로 이동하면서 폐쇄되었다.Mzajac은 Kyiv라는 이름의 강력한 지지자다.그는 즉시 모든 기사에서 키예프의 모든 사례를 키예프에게 무차별적으로 옮기기 시작했다.많은 이용자들이 반대했지만(예시) 그는 도시의 실명이 키이브라고 주장하는 것을 멈추지 않을 것이며, 이것이 모든 맥락에서 언급되어야 할 방법이다.마지막으로, 교체를 반대하는 사용자들은 예를 들어, 여기, 여기 또는 여기와 같은 다수의 RfCs/RM을 열었다.그들 모두 Mzajac이 적극적으로 자신의 주장을 밀어붙이며 반대자들의 주장을 무시하는 데 가담했다.위의 차이에서, 그는 기사에서 필요 없는 키이브의 용법을 추가한 다음, 일관성이 다른 철자를 키이브로 바꿀 것을 요구한다고 주장했다.그는 자신의 행동을 인신공격(예: 우크라이나와는 무관한 주제에 올린 이 ANI 실)으로 토론하려는 시도를 인식했다.주요 RfC(토크:키예프)는 1991년 이전의 모든 것이 키예프를 이용해야 하는 지침으로서 역사적 맥락에서 키예프를 이용하려는 어떠한 합의도 없이 폐쇄되었으며, 모든 경우에 BRD를 준수해야 한다.이어서 RfC 토크:러시아의 영토 진화는 아무런 합의도 없이 종결되었다.음자크가 가장 먼저 한 일(위의 차이점 참조)은 이 글이 역사적 기사가 아니므로 반드시 사용법이 키예프여야 한다는 분명한 공감대가 형성되어 있다는 것을 언급하면서 같은 페이지에 새로운 주제를 여는 일이었다.내가 2014 Kyiv의 불필요한 사용을 없앴을 때, 그는 "내가 편집자들에게 RfC가 이 기사에 적용된다는 것을 납득시키지 못했다"고 말했고 18세기 사용의 두 가지 사례에 대해 Kyiv를 복원했다.RfC는 역사적 용도에 대해 구체적으로 공개되었고, 현재 Mzajak은 이 RfC는 역사적 시기에 관한 기사들에 불과하며, 러시아의 영토 진화에는 적용되지 않는다고 주장한다.이것은 명백한 위키리듬이다.어느 역사적 출처가 믿을 만한지, 어느 것이 신뢰할 수 없는지에 대한 Mzajak의 이해는 표준 이하라는 점에 유의한다(이것은 좋은 예다).위의 디프에서 설명하는 주기(A는 편집을 하고, B는 되돌리고, A는 RfC를 열고, D는 합의 없음으로 RfC를 닫은 RfC를 열고, A는 "합의 없음"을 "뒤돌아간다"로 해석함)는 유효한 분쟁 해결 방법이 아니다.--Ymblanter (talk) 19:28, 2020년 12월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: [2]

음자크에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

음자작 성명

[요청에 대한 관리 조치 대기 중, 500단어 제한을 초과함.—마이클 Z. 15:22, 2020년 12월 2일 (UTC)]

[El_C] 고마워.내가 그 쪽지를 올린 이후로 편집이 된 것 같네.가능한 한 빨리, 바라건대 내일이길 바래.시간제한이 있나?—마이클 Z. 00:23, 2020년 12월 3일(UTC)
- 늦어서 미안해.나는 오늘 응답할 것이다.—마이클 Z. 15:46, 2020년 12월 10일(UTC)

나는 지금 답장을 쓰고 있다.

사용자:El_C, 그 결과가 움직이는 타겟인 것 같고 모두가 같은 페이지에 있는 것 같지는 않은데, 제안된 "Kyiv Kiev 금지"가 무엇을 구성하는지를 정확하게 설명해 주시겠습니까?사용자 대화 시 긴 대화:El_C#최근 AE 사건에 대한 몇 가지 생각이 당신의 결정에 매우 중요한 것으로 보이는 데, 다른 관리자들이 읽고 내가 응답할 수 있도록 여기로 옮겨도 될까? (아직 읽어보지 않았다.)고마워요.—마이클 Z. 15:39, 2020년 12월 15일(UTC)

폴 시베르트 성명

사건 1.내가 편집했어.새로운 출처를 소개하지 않고 기존의 부정확한 서술문을 보다 정확한 서술문으로 교체했다.우리는 다음과 같은 교환을 했다.Mzajak의 편집 요약본에는 노골적인 OR(증거가 부족하다는 주장은 인신공격이다)이라고 적혀 있다.나는 내 수색 절차를 설명하고, 음자작에게 직접 같은 수색을 하자고 제안했다.만약 그의 검색 결과가 다를 경우 나는 출처 오역에 대해 사과할 준비가 되어 있었다. 그렇지 않으면 그가 OR을 했다는 잘못된 비난에 대해 사과할 것을 기대했다.IMO, 그건 공정했어.사과가 뒤따르지 않았다.Mzajac의 공격적인 어조는 아마도 매우 훌륭한 사용자가 다음과 같은 이유였을 것이다.타이보링구이스트는 이 화두를 버리기로 했다.(타이보가 여기서 자신의 이름이 언급되는 것을 원치 않는다면, 나는 마지막 성명을 철회하고 관리자들에게 그것을 무시하도록 요청할 것이다.)나는 Mzajak의 기여가 때로는 매우 훌륭하다는 것을 인정하지만, Taivo는 위키피디아에게 훨씬 더 귀중한 자산인 것 같다.

사건 2.Mzajac은 키예프가 도시의 영어 이름이라는 완전히 중립적이고 서술적인 진술을 직접적으로 뒷받침하는 언급에 출처가 "키예프"라는 단어의 사용이 증가하는 것을 증명한다는 것을 암시하는 수많은 논평들을 추가했다.그것은 틀릴 수도 있지만 인용된 출처에서는 그렇게 말하지 않기 때문에 순수한 OR이다.그것은 특히 Mzajac 자신이 던지고 있는 비난(#1 참조)을 염두에 두고 주목할 만하다.

사건 3.우리의 방침에 따르면, 한 기사의 명칭 변경은 관련 기사의 명칭에 자동적으로 영향을 미치지 않는다.그것은 정책이고, 경험 많은 사용자인 Mzajac은 그것을 알아야 한다.그러나 그는 키예프->키예프 개명을 구실로 수많은 기사와 심지어 카테고리까지 개명했다.

사건 4.이 최근의 사건은 여기서 언급하기로 한 나의 결정에 영향을 미쳤다.이것은 Mzajak의 편집 행동을 잘 요약한 것이다.그는 나를 "진정적으로 순진하거나 의도적으로 비하"하고 구글 학자, 구글 서적, 위키피디아 등 표면적으로 광범위하게 "키반"을 사용했다는 증거를 제시한다.그러나 Mzajac은 다음 사항을 완전히 이해하지 못한다.

그는 '키반'에 대해 치폴라 결과를 제공하지만 '키에반'이 얼마나 자주 출처에 나타나는지( 힌트: '키반'보다 10배 이상 많은 22,100배) 확인하는 것을 잊어버렸다.

그는 구글을 제공한다.책 검색은 하되 간단한 확인은 잊는다.ngram(영어 2019)은 '키예반'이 5배 더 자주 등장하며, 그 비율은 지난 10년간 안정적이라고 말한다.

그는 위키피디아를 언급하지만, 위키피디아가 우리의 정책에 따라 그 자체의 원천이 아니라는 것을 잊고 있다.

그것은 Mzajac이 검색 도구를 제대로 사용할 수 없고 우리의 정책을 모르거나, 그가 의도적으로 우리의 정책을 무시하고 특정 POV를 옹호하기 위해 검색 도구를 잘못 사용하고 있다는 것을 의미한다.그것은 아마도 그가 가이드에 열거된 기대치를 완전히 충족시키지 못한다는 것을 의미한다.기대하다

새로운 증거.이 편집은 영어 위키백과에 완전히 미스테리하고 매우 드물게 사용되는 철자를 도입했다.나는 왜 Mzajak이 위키백과를 편집할 시간이 있지만, 이 페이지에 대답할 시간이 없는지 약간 어리둥절하다.

(사용자 이름)별 문

음자크 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

키예프에서 키예프에게 질서정연하게(일지에 있는 내 노트도 참조) 이전을 요청하는 데 관여했던 주임 관리자로서, 나는 개인적으로 그 과정 내내 음자크가 종종 선을 그었다는 것을 증명할 수 있다.이 보고서에 제시된 증거와 함께, 내 감각은 키예프-토-키브 제한은 아마도 기인할 것이라는 것이다- 비록 이것을 작성할 당시, Mzajac은 아직 이 보고서에 대한 응답을 제공하지 않았기 때문에, 이것은 예비 평가만을 구성한다.El_C 20:16, 2020년 12월 2일 (UTC)

Mzajac은 이 보고서에서 OP의 비중이 실제로 500단어 제한을 초과하지만, 600단어 이하인 많은 수가 이를 초과하지는 않는다.100단어 미만으로 한도를 초과하는 것은 우리가 이곳 AE에서 일반적으로 시행하는 것이 아니다.그러니, 당신의 답변에 관해서는 기다릴 필요가 없다.El_C 22:33, 2020년 12월 2일(UTC)

자작, 서두르지 마일주일 정도 시간이 필요하시면 그것도 괜찮습니다 P.S. AE에서는 실드토론을 하지 않기 때문에 당신의 답변을 당신의 섹션으로 이동시켰다.El_C 02:37, 2020년 12월 3일 (UTC)

Mzajak, 동료 관리자로서, 나는 당신이 이것을 알고 있는지 잘 모르겠지만, AE에 대한 보고서는 보통 일주일 내내 열려있지 않을 것으로 예상된다.그것은 좀 특별하다.그러나 이 전체 보고서는 다소 비범하다.여기 한 관리자가 중재 집행 제재를 다른 관리자에 부과할 것을 요청하는 반면, 우연히 제기된 문제에 익숙해진 세 번째 관리자(본인)는 요청을 평가할 예정이다.나는 보통 다른 관리자와 관련된 어떤 조치도 위원회에 회부하기를 선호하지만, 이 경우, Mzajak의 도구 사용이나 행정 권한 발동은 없었다.그는 순전히 편집의 자격으로 행동해 왔다.자작, 이제 ~~일주일~~만 더 ~~합시다~~. 지금부터요.나는 그렇게 하는 것이 별로 해로울 것 같지 않은데, 그 동안 당신이 이 보고서에 의해 확인된 편집의 종류로 주제 영역을 관여할 것이라고 의심하기 때문이다.하지만, 만약 7일이 지난 후에도 당신이 진술서를 제출하지 않았다면, 나는 당신의 결석 시 좁쌀을 부과함으로써 이것을 결정하는 쪽으로 기울고 있다.키예프-키브간에는 아직 결정되지 않은 기간을 제한한다.그리고 나는 다른 관리자들이 여기 오지 않더라도 그렇게 할 준비가 되어 있다.나는 정족수 없이 그렇게 할 자격이 있다고 느낀다.당신은 세 가지 방법으로 나의 결정에 항소할 수 있다는 것을 유념하십시오. 즉, 권한이 없는 관리자의 정족수(여기 AE), 위원회(ARCA) 또는 커뮤니티(AN)에 직접 호소할 수 있다.어쨌든, 이렇게까지 긴 시간 동안 이렇게 해줘서 미안하고 여기까지 와줘서 고마워!나는 그것이 모두 너에게 이치에 맞기를 바란다.무슨 일이든 주저하지 말고 나에게 물어봐 줘.El_C 06:05, 2020년 12월 14일 (UTC)

폴 시버트가 방금 내 토크 페이지에 내 주의를 환기시켰듯이(거기서 내가 조금 더디게 이해하는데 도움이 되지 않았다), 나는 우리가 여기서 그가 응답하기를 기다리는 동안에도 Mzajak이 논쟁적인 편집을 하고 있다는 것을 간과했다(위의 취소선 참조).믿을 수 없다.이봐, 마이클, 네가 무슨 생각을 하고 있었는지 모르겠지만, 그건 예의 바른 행동이 아니야.자, 이렇게 될 겁니다.나는 내일 중으로 이 보고서를 끝낼 작정이다.그 전에 응답하는 것은 환영하지만 솔직하게 말할 것이다: 현 시점에서 제재를 피하기 위해 당신이 할 수 있는 말이 많지 않을 것이다.나는 다시 한번 폴이 나를 바로 잡아줘서 고맙다고 말하고 싶다.정말 고마워El_C 02:13, 2020년 12월 15일 (UTC)

바킵49, 아그네 말이 맞아.내가 변호할 때, 실제로, 보통 다른 무능력한 관리자들이 나타나서 (그리고 나의 멍한 마음을 억제하는 것을 돕는) 모습을 보이는 사람들이 있다.오늘 출연이 너무 늦어서 아쉽다!우리가 주제 금지를 확대하자는 너의 제안에 대해 나는 원칙적으로 반대하지 않는다.나는 단지 키예프-키브 명명 규칙의 붕괴 이외의 EE 문제가 있다는 것을 알지 못한다.Mzajac, 나는 아마도 내가 이것을 설명하는 것이 가장 좋다고 생각한다: 만약 당신이 키예프-키브를 한 번 더 편집한다면, 나는 당신을 차단할 것이다.그리고 나는 망설임 없이 그렇게 할 것이다.관리인을 막은 지 몇 년이 지났지만, 나는 굴하지 않는다.El_C 04:07, 2020년 12월 15일(UTC)

바킵49, 아, 이제 무슨 말인지 알겠어.미안, 오늘 내가 왜 이렇게 어둑어둑한지 모르겠어.엡. 너는 이제 나에게 뻔한 것을 설명하려고 애쓰는 두 번째 사람이다.그래, 인지기능의 실수에 대해 진심으로 동정해줘!어쨌든, 두말할 나위 없이, 나는 너의 추리에 동의해.모든 것에 비추어 볼 때, 나는 키이브로부터 광범위하게 해석된 금지 사항으로 (좁은 명명 규칙 금지보다) 엄중한 편에 잘못 서는 것이 최선이라고 생각한다.그러니 이의제기가 없는 한, 그것은 내가 내일 이 항의를 종결할 때 부과할 제재다.다시 한 번 고마워, 음, 여기 내 손을 잡고...El_C 05:03, 2020년 12월 15일 (UTC)

Mzajak, 정말?그게 네가 할 말 전부야?결국?와우. 아니, 아무것도 여기로 옮길 필요가 없어.읽거나 말거나.링크하면 충분하다.그리고 키예프-키브 금지는 더 이상 논의 대상이 아니다.만약 당신이 바로 위에서 나의 의견을 읽는 것을 귀찮게 했다면, 당신은 당신의 최근의 위법행위에 비추어 볼 때, 당신은 현재 완전한 Kyiv 주제 금지에 직면해 있다는 것을 알 것이다.어쨌든, 다른 행정관이 이의를 제기하지 않는 한, 나는 오늘 늦게 이 더 심각한 주제 금지를 부과함으로써 이 보고서를 닫을 생각이다.어떤 경우든, 당신의 항소의 길은 위에서 윤곽이 잡혔으니, 언제든지 자유롭게 그것을 추구할 수 있을 것이다.마지막으로, 유감스럽지만, 당신의 최근 답변은 사실상 전혀 반성하지 않고 지금까지 어떤 일이 일어났는지에 대한 성찰이 없다.실망스럽긴 하지만El_C 17:04, 2020년 12월 15일 (UTC)

Barkeep49는, 행정권이 제한에 직면하는 것과 양립할 수 없다고 보는 사상의 학교에 관해서, 그것은 내가 본질적으로 반대하는 것이 아니다.그리고, 이봐, 그게 곧 합류하게 될 위원회에 둘 다 데려올 수 있는 관점일지도 몰라.분명 일어날 거야결국, 나는 너희 둘에게 투표했으니까, 너희 둘 중 한 명이 투표하지 못하면 유권자 사기라고 부를 준비가 돼 있어!> </키스 ass> El_C 18:21, 2020년 12월 15일 (UTC)

리젠츠 파크, 내게는 이름 지정 컨벤션 금지가 처음부터 유력한 결과였는데, 나는 이미 이 보고서 이전부터 마이클이 주제 영역에서 혼란을 겪고 있다는 것을 개인적으로 알고 있었기 때문이다(키예프-토-키이브 RM에 중재 집행을 적용했을 때). 자, 나(그리고 다른 사람들)가 이제 더 광범위한 금지가 기정이라고 생각하는 이유는 키예프-토-키브루 때문이다.마이클에 의한 노력은 우리가 여기서 그가 답하기를 기다리는 동안 계속되었다.만약 이것이 여기서 제안된 대로 위원회에 상정된다면, 나는 마이클이 디스샵까지 포함한 추가적인 비난에 직면하게 된다면 놀라지 않을 것이다.하지만 어쨌든, 아니, 내가 아는 한, 부드럽게 접근하는 것은 끝났다.그것은 돌담배를 다루는 효과적인 방법이 아니다.El_C 18:38, 2020년 12월 15일 (UTC)

키예프/키이브 문제를 감시해 온 관리자로서(그러나 엘 C만큼 최전선이 아니었다), 나는 키예프 금지령을 키예프에게 지지한다.Barkeep49 (대화) 23:44, 2020년 12월 14일 (UTC)
나는 Mzajac이 WP의 구체화는 아니더라도 다음과 같은 것을 얻었다고 생각한다.SUPERMARIO는 최소한 행정관이기 때문에 여기서 특별 대우를 받았다.나는 El C를 탓하는 것이 아니다 - 단 한 명의 관리자가 언급했을 때 그것은 그 관리자를 곤경에 빠뜨리고 나는 그가 어려운 상황을 조심스럽게 그리고 지지 없이 해결하려고 노력했다고 생각한다.그러나, 특별 대우를 남용하여 더 많은 혼란을 일으키지만 여기서 대응하지 않는 것은 우리의 정책, 지침 또는 관행에 부합하지 않는다.나는 이제 좁은 키예프 대 키이브 금지가 이 주제 영역에서 이 사용자에 의한 추가적인 혼란이 없도록 하기 위한 적절한 조치라는 것에 회의적이다.Barkeep49 (대화) 03:31, 2020년 12월 15일 (UTC)
El C 나는 정말로 동정한다, 내 논평이 바라건대, 네가 처한 위치에 대해 분명히 말했으면 한다.오랜만에 이런 생각이 들자 뛰어들어온 까닭이다.키이브는 분명히 이 편집자의 혼란의 근원이다."키예프를 더 이상 키예프로 바꾸지 말라"는 첫눈에 혼란을 멈추는 것으로 충분할 것 같았다.나는 그가 그 맞춤형 제재의 한계를 시험할 것을 걱정한다. 그래서 우리는 대신에 대체로 해석되는 좀 더 전형적인 키이브로부터 금지된 주제를 발표해야 한다.Barkeep49 (대화) 04:13, 2020년 12월 15일 (UTC)
@in activate: 나는, 이 실의 두 번째 메시지가 희망적으로 분명히 말하듯이, 또한 의사소통의 부족을 포함한 이곳의 행동들로 인해 곤란을 겪고 있다.나는 주제 금지를 받을 만한 충분한 혼란을 조성한 것은 관리자가 되는 것과 양립할 수 없다는 생각을 분명히 존중한다.나는 동의 여부에 대해 왔다 갔다 한다.분명히 내가 여전히 지지하는 주제 금지를 강요하는 것은 주제에 대한 사례 요청을 여는 누군가와 양립할 수 없다.그래서 나는 여전히 우리의 권한 안에 있는 것처럼 여기에서 주제를 금지시키는 것을 지지하며, 공식적인 사례 요청을 하는 것이 적절한지에 대해서는 당신이나 다른 사람들에게 맡긴다.Barkeep49 (대화) 17:18, 2020년 12월 15일 (UTC)
나는 키예프에게 키예프 금지령을 지지할 것이다 --In activate (Guerillero)^{Parlez Moi} 02:13, 2020년 12월 15일 (UTC)
@Barkeep49:다른 곳에서 이러한 논쟁에 관여하는 동안 국내에서 진정한 의사소통이 이루어지지 않는 것은 더 넓은 주제 금지가 부과되어야 한다고 생각하게 한다.솔직히 말해서, 우리는 Arbcom으로 가야 한다. 왜냐하면 관리자들이 주제 금지로 이어질 정도의 혼란을 일으킨다면 그들의 도구를 보관할 수 없도록 해야 한다는 나의 장기적인 입장이기 때문이다. --In activate (Guerillero) 16:40, 2020년 12월 15일 (UTC)
아마도 키예프에서 키예프까지의 금지법일 것이다. 그러나 나는 여기서 대규모의 붕괴에 대한 증거를 실제로 보지 못한다.임블란터가 제공하는 6가지 디프 중 3개는 음자작의 입장을 설명하는 토크 페이지 게시물이다.Mzajak의 기여도를 살펴보니 키예프의 사례는 많지만, 키예프에서 키예프로의 최근 페이지 이동에 대한 반응인 것 같다.내 성향은 아마도 도시에 대한 역사적 언급들을 다루는데 주의하라는 훈계와 함께 잘 내버려두는 것일 것이다. --Regents Park (토론) 17:27, 2020년 12월 15일 (UTC)
@El C: 나는 이것의 더 긴 역사(불행히도 이 보고서에서는 분명하지 않다)를 모르기 때문에, 물론 가장 좋다고 생각하는 것을 가지고 가야 한다.걱정마. --RegentsPark (토론) 19:27, 2020년 12월 15일 (UTC)
사실 편집의 가장자리에 있었거든반달리즘을 위해 내가 보는 역사 기사에 나오는 걸 보면나는 키예프와 관련된 모든 것에 대한 광범위한 주제 금지가 정당하다고 생각한다.에알드기스 (대화) 17:29, 2020년 12월 15일 (UTC)

바이든-우크라이나 음모론 제재 해제 요청

거절했다.제한이 더 이상 필요하지 않거나, 복사를 용이하게 하기 위해 이를 제거할 필요가 있다는 것은 납득할 수 없는 것으로 보이며, 사용자는 어느 쪽 주장을 지지하기 위해 어떠한 주장도 제기하지 않았다.행정관들의 의견 일치는 또한 규제를 없애는 것에 반대한다.~스왑~06:08, 2020년 12월 19일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

바이든-우크라이나 음모론은 위키피디아에 있다.위키프로젝트 복사 편집자/요청자 길드(Wiki Project Guild of Copy Editors/Requests) 때문에 (일시적이라 하더라도) 제재 해제가 복사 편집자에게 친절할 것이다.

또한 11월에 극도로 편집되어 제재되었지만 12월에는 단 한 번의 편집(복사 편집자 준비로 내가 다함)이 있다.현 시점에서 제재는 불필요하다고 생각하는 것.감사합니다, Elijahandskip (대화) 21:57, 2020년 12월 14일 (UTC)

제재 해제 요청 관련 논의

현재 페이지 제한사항이 간단한 복사를 방해하는 방법은 무엇인가? SpecificO talk 00:42, 2020년 12월 15일(UTC)
BMK, 대부분의 카피트는 텍스트가 매우 최근의 것이 아니라면 되돌리는 것으로 간주되지 않을 것이다. SpecificO talk 03:40, 2020년 12월 15일(UTC)

비욘드 마이 켄

3RR이나 1RR의 목적을 위해 다른 사용자의 개입 편집이 없는 일련의 회전을 하나의 회귀로 간주하는 경우가 아닌가?만약 내가 그것에 대해 옳다면, 복사하는 것은 1RR의 제재에 별로 영향을 받지 않을 것이다."INUSE" 고지도 복사 작업이 진행 중일 때 도움이 될 수 있으며, 기사 복사본이 있는 샌드박스에서 편집을 한 후 중간에 다른 변경이 없는 경우 복사 붙여넣기를 할 수 있다."합의 필요"에 대한 요구사항은 누군가가 변경사항에 반대한다면 다소 까다로울 수 있지만, GCE 편집은 아마도 잘 고려되고 논란의 여지가 없을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:31, 2020년 12월 15일 (UTC)

제재 해제 요청 관련 결과

기사에 대한 제재 사항 -활성화 중(Guerillero)^{Parlez Moi} 00:22, 2020년 12월 15일(UTC)
편집자는 페이지를 편집할 때 AP2 제재 통지에 대해 언급하고 있다고 생각한다(1RR, 합의 필요).그게 카피 편집에 영향을 미쳐 OP가 설명할 수 있도록 해야 한다고 생각하지 않아. --RegentsPark(토론) 02:12, 2020년 12월 15일(UTC)
@RegentsPark: 동의함 --Active (Guerillero) 16:42, 2020년 12월 15일 (UTC)
@Elijahandskip:일시적으로 제재를 해제하는 가장 쉽고 깨끗한 방법은 사용자:당초 지난 10월 제재를 가했던 행정관 ST47.만약 그것이 실패한다면, 여기 관리자들의 의견 일치가 또한 그것을 할 수 있지만, 그것은 우리들 중 몇몇이 우리의 동료 중 한 사람의 판단을 무시할 만한 타당한 이유가 있는지 알아보기 위해 그 기사의 역사를 검토해야 할 필요가 있다.~Awilley (대화) 07:18, 2020년 12월 15일 (UTC)
나는 이것이 좋은 생각이거나 필요하다고 생각하지 않는다.내가 읽은 바로는, 트럼프는 이것을 놓치지 않을 것이고 심지어 이것을 추진하기 위해 그의 새로운 법무장관 대행을 이용할지도 모른다.더그 웰러 통화 15:52, 2020년 12월 15일 (UTC)
이것은 여전히 핫버튼 주제로 남아 있기 때문에 ARBAP2에 따라 허가된 추가 제한을 없애는 것은 현명하지 않다고 생각한다.이 제한사항은 편집 충돌을 방지하기 위한 것일 뿐(사용자당 하루에 한 번 되돌리고, 되돌린 편집은 토크 페이지로 가져가야 함) 어떤 카피 편집 유형의 활동에도 적용되지 않는다.ST47 (대화) 19:20, 2020년 12월 15일 (UTC)

벨테샤르

보충의학 및 대체의학에서 금지된 주제, 광범위하게 해석됨 --In activate (Guerillero) 16:39, 2020년 12월 21일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

벨테샤르 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 심리학자 가이(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 14:56, 2020년 12월 20일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 벨테샤르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 다른 사용자가 다른 곳에서 지원하는 Bates 메서드에 대한 주제 금지[3]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2020년 3월 프린지 이론 게시판에서 벨테샤르의 POV 편집에 관한 논의 "비효과적"이라는 용어를 삭제하려고 노력함
2020년 6월 6일 프린지 이론 게시판에서 베이트 방법을 언급한 7개 기사에 대한 벨테샤르의 파괴적인 편집을 보여준다.결과는 2주 동안 한 블록이었다.
"비효과적" 2020년 10월 16일 베이트의 방법이 효과적이지 않다고 계속 주장하는 벨테샤르

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2020년 5월 26일 Bates 방법에 대한 파괴적 편집에 대해 JzG에 의해 31시간 동안 차단됨
2020년 6월 6일 베이츠 방법에 대한 파괴적 편집으로 2주 동안 차단됨.El C의 블록 로그 코멘트는 WP의 마지막 기회 블록이다.PITY 행동.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2020년 3월 20일 사용자 Tgeorgescu의 의사과학과 관련된 임의적 제재에 대해 통지했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

벨테샤르는 2020년 3월 11일부터 베이츠 방식 기사와 토크 페이지, 그리고 베이츠 방식과 관련된 내용을 언급한 관련 기사를 교란하고 있다.그의 의제는 "비효과적"이라는 용어를 기사의 선두에서 제거하거나 베이츠 방법에 대한 다른 회의적인 언급에서 삭제하는 것이었다.이 사용자는 프린지에 관한 위키백과 정책에 동의하지 않고 과학적 합의에 반대한다(WP:프린지) 및 유사 과학.

Belteshazzar가 Admin Noticeboard Incidents(WP:ANI). JZG는 7월 8일에 벨테샤차르를 보고했고 나는 11월 8일에 벨테샤차르를 보고했는데, 그곳에서 나는 그의 편집이 얼마나 문제가 되었는지를 자세히 설명했다.나는 이전에 2020년 6월에 프린지 이론 게시판에 그의 공공 기물 파손 행위를 보고했었다[4].

베이츠 방법에 대한 토크 페이지 역사를 살펴보면, 우리는 벨테샤르에서 수개월 전으로 거슬러 올라가는 수백 개의 편집본을 볼 수 있다.기본적으로 매번 똑같은 겁니다.그는 베이츠 방법이 어떻게 작용하는지에 대한 합법적인 메커니즘이 있다고 주장한다. 그는 비효율적인 용어를 선두에서 제거하기를 원하거나 콰크워치 참조를 오래된 소스를 사용한 것으로 비판한다.그는 이 "불효"에 대해 많은 논의를 만들어냈다.그의 이러한 집착은 수개월, 수개월로 거슬러 올라가지만 그는 같은 친 베이츠 주장이나 다른 사용자들의 대화 페이지에 새로운 섹션을 계속해서 만들고 있다.최근 프린지 이론 게시판에 대한 토론을 보면 이 사용자가 그의 행동을 바꾸지 않았음을 알 수 있다.그는 여전히 베이츠 방법에 대한 합법적인 증거가 있다고 생각하고 퀘크워치 참조를 삭제하기를 원한다 [6] 이 사용자는 여전히 다른 사용자들이 틀렸고 과학계 전체가 틀렸다고 주장하고 있다.이 사용자가 차단되었기 때문에 신뢰가 좋지 않음

이 사용자의 대화 페이지를 확인해 보면, 나는 반복적인 기회와 관련하여 다른 어떤 것도 본 적이 없다.많은 사용자들이 그에게 어떻게 위키백과가 2020년 5월로 거슬러 올라가는지에 대해 조언을 주려고 노력하는 것 같지만 그는 그것을 모두 무시한다[7].Belteshazzar가 Bates 방식에 집착하면서 주제에 대한 과학적 합의와 관리자 및 다른 사용자들의 조언을 무시한 것은 WP의 사례라고 생각한다.여기 말고.나는 이 사용자가 너무 많은 대화를 방해해서 다른 사용자들의 노력과 편집 시간을 낭비하고 있기 때문에 시력과 관련된 모든 것에 대한 주제 금지가 정당화될 것이라고 믿는다.2020년 6월의 블록 로그에서 한 관리자는 이것이 WP의 마지막 기회라고 말했다.PITY 행동 그러나 벨테샤르는 이번 주 그들의 최근 편집에서 베이츠 방법에 대해 같은 주장을 하고 있기 때문에 여전히 그들의 오래된 속임수와 뾰족한 행동에 달려 있는 것이 분명하다.심리학자 가이 (대화) 14:56, 2020년 12월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[8]

벨테샤르 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

벨테샤르 성명

2019년 6월부터 2020년 2월까지 기존 사용자 4명이 "비효과적"을 제거했다. [9] [10] [11] [12] 그 기간 동안 지각적 학습이 제기되었더라면, 이 제거는 고착되었을 것이다.나는 8월이나 9월까지 지각 학습을 비전 메커니즘으로 잘 알지 못했다.그 말을 꺼내고 아무 것도 얻지 못한 후에, 나는 이것을 그냥 내버려 두려고 했지만, 앞서 말한 여러 가지 의견들을 종합하여, "비효과적인" 것은 보이는 것만큼 강한 공감대가 형성되지 않았다는 결론을 내렸다; 사람들은 그냥 포기했었다.그래서 나는 하향 평준화하여 통제된 연구가 어떻게 잘못 되었을지 지적했다.다른 사람들은 내가 강조했던 메커니즘을 무시하는 것 같았지만, 최근 들어 누군가 그것에 대한 명확한 이해를 보여주며 여전히 '불효'를 지지했다.그래서 나는 막대기를 떨어뜨렸다.그 실에서 내가 그 뒤에 한 말은 가이 매콘의 새로운 논평에 대한 대답일 뿐이었다.

심리학자 가이가 쿡워치에 대한 나의 최근 의견을 언급하고 있다면, "그는 쿡워치 참조를 없애길 원한다"는 것은 잘못된 표현이다.나는 단지 인용문을 고치려고 했을 뿐이다.문제의 쿡워치 페이지는 1956년 책의 한 장을 재현하고 있다.

두 개의 ANI 스레드 모두 내가 완전히 합법적인 일을 한 후에 열렸으나, 나는 내 행동이 다른 때에는 문제가 있었다는 것을 인정한다.나는 그 실의 다른 점에 대해 대답했다.

주로 지각학습에 대해 알려진 것 때문에, 향후 베이츠 방식이 덜 변모할 가능성이 있다고 생각한다.알고 보니, 이 견해는 작년에 "비효용"을 제거했던 사용자 중 한 명에 의해서도 수년 전에 표현되었다.그러한 궁극적인 상황에서 위키피디아가 베이츠 방법을 "불효" 또는 "불효"로 요약한 것이 과연 옳은 것인지 자문해 보아야 할 것이다.그것이 내가 이 일을 하게 된 이유였다.나는 지금 정책의 변화를 제안하는 것이 아니라 미래를 위해 그것을 남겨두고 있었다.벨테샤르 (대화) 22:20, 2020년 12월 20일 (UTC)

Jmc의 성명

현재 [2020년 12월 20일] 벨테샤르 대통령은 '비효력'에 대한 보다 일반적인 개혁 운동에 나선 것으로 보인다.미키 편집 중_셔먼[13]은 '비효력'이 참조된 출처에서 사용된 용어임에도 불구하고 '비효력'을 '부적절'로 대체하여 "물론 유죄가 인정되면 '비효력'이었다"고 편집 요약했다.나는 "비효과적인"이라는 단어를 좋아하지 않는 것 같다. -- Jmc (토크) 00:54, 2020년 12월 21일 (UTC)

내가 여기서 반응해야 할지 위에서 반응해야 할지 모르겠지만, 그건 그냥 우연이었다.편집 작업을 할 때까지 "비효용"과의 연결도 안 했어그렇다, 정보원은 "불효"라고 말했지만, 기사는 사실 그러한 경우 정보원의 말을 인용한 것이 아니었다.벨테샤르 (대화) 01:21, 2020년 12월 21일 (UTC)

벨테샤르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이번 건은 균열을 뚫고 떨어진 것 같은데, 정말이지 충분해.첫째로, 나는 주제 영역에서의 무기한 금지 (광범위하게 해석됨)를 찬성한다. 이 제재는 현 시점에서 거의 불가피해 보인다.WP의 기간(또는 적어도 있어야 한다)에 대해서는 한계가 있다(또는 WP:프린지 기고문은 프로젝트에 참여해야 한다. 특히 WP에 기술된 소싱 요건에 해당하는 주제에 대해서는 더욱 그러하다.MEDRS. El_C 19:42, 2020년 12월 20일(UTC)

네 명의 기존 사용자가 "비효용"을 제거했다는 벨테사차르의 주장은 이상한데, 그 중 한 명의 "설립 사용자"도 없는 것으로 보이고, 그 중 두 명은 "사뮤엘"이라는 이름이 어떻게든 (뭐라고?) 있기 때문이다.게다가, Bates 방식이 미래에 덜 변질될 가능성이 있다는 Belteshazzar의 주장은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있으며 (나는 전혀 알지 못한다) 이 가능한 결과를 촉진하는 것과 관련된 모든 문제를 두 WP에 극명하게 반박하면서 그들의 문제를 회피한다.프린지 및 WP:MEDRS. 사실, 벨테샤르가 이 프로젝트에 할 수 있는 노력은 거의 전부인 것 같다.그렇기 때문에 내가 위에서 주목하는 것은 주제 영역의 포괄적 금지가 현시점에서 거의 불가피해 보인다는 것이다(벨테샤르가 어떤 경우에도 이러한 중대한 우려에 더 잘 대응했더라도 말이다).El_C 23:10, 2020년 12월 20일 (UTC)

응, 여기서 주제 금지가 필요한 것 같아.--Ymblanter (대화) 19:49, 2020년 12월 20일 (UTC)

Գարիկ Ավագյան

գաիկ կննն는 재량적 제재 영역 내의 일부 페이지가 WP:1RR에 의거하고 있음을 상기하며, 회신하기 전에 주의·점검을 실시하도록 한다.만약 գրիկկ violates violates violates violates 향후 1RR을 위반할 경우, 그들은 자기반복하고 토론할 것을 상기한다.գաիկկ is future future는 향후 위반행위로 인해 분쟁지역의 주제금지를 포함한 제재가 발생할 수 있음을 경고한다.토니발리오니 (토크) 13:38, 2020년 12월 25일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

գրկ concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 사항

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Solavirum(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:50, 2020년 12월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: Գարիկ Ավագյան (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 모든 Nagorno-Karabakh 관련 페이지에 대한 주제 금지:

--

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[14] 편집 되돌리기그의 편집해설에서 빈정대는 언사는 더 심하다.
[15] 다시 말하지만, 논의하려고도 하지 않고 되돌아가고 있다.

이를 WP로 전달하고자 함:IASEGOODFAIST, 그러나 사용자는 충돌이 시작된 이후 그러한 편집에 관여했다.그는 심지어 이 편집에서 언급하고 있는 강연을 다루지 못했다.또한, 그는 강제적인 제재에 대해 알고 있는 것 같다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

@Steverci:소스를 오용하지 마라.프랑스24 기사는 프랑스 의사 한 명을 인용, 아제르바이잔이 아제르바이잔이 탄약을 사용했을 수도 있다고 언급했는데, 그렇다고 해서 이 특정 매체가 탄약을 사용한다고 확인되는 것은 아니다.그리고 프랑스 의사의 주장으로는 그런 말을 하기에는 충분하지 않다.다른 사람을 고발하기 전에, 당신이 실제로 참고한 출처를 확인해라.그러나 이 글에는 아제리 정부 소식통만이 쓴 것이며 다른 누구도 쓴 것이 아니라는 주장이 많다.그것은 정말로 정부의 주장이라는 것을 보여주기 위해 미사여구로 쓰여 있다.아제르바이잔 정부가 주장하는 어떤 장면도 100% 사실과 진실이라고 쓰여 있지 않았다.다시 말하지만, 백인탄이라는 것에 대한 독립적인 확인은 충분하지 않다.편집 전쟁의 정의는 아르메니아 사용자가 내가 아니라 편집 전쟁에 참여했다는 것을 암시하기 때문에 다른 사람들을 편집 전쟁으로 고발하는 것 또한 터무니없는 것이다.이건 문제가 아니야.사용자가 어떻게 제재를 확실히 위반했는지에 대해 이야기하고 있다. --► 진정성 있게: SolaVirum 08:50, 2020년 12월 13일 (UTC)

To date, Գարիկ Ավագյան, Stereverci, nor Armatura (who all protested this application and stated that consensus was not achieved) has joined the discussion.이의가 없기에 이미 합의를 이뤘고 andրկկ by by by by by by by by의 두 번 반전은 정당하지 못하며 제재를 위반했다.아르마투라의 고민은 여기서 중요하지 않다, գրկկկննն는 제재의 시행 이후 올지도 모르는 불균형한 포함 가능성에 대해 미리 생각해 보아야 했다.나는 위키피디아가 몇몇 사람들이 주장하는 것처럼 전쟁터가 아니라는 것을 알고 싶다.중립성을 확인하는 제3자 편집자가 여럿 있고, գվկկ աա exclusion exclusion의 배제는, 어떻게 말하면 '세상의 종말'이 아니다.그래서 이 문제는 우리의 문제가 아니며 이것 때문에 그의 걱정스러운 편집을 용납하지 않을 것이다.--1987 진심으로: SolaVirum 14:23, 2020년 12월 13일 (UTC)

12월 14일 sրկկ의 코멘트.이 특정한 이슈와 여기서 제재를 어떻게 어겼는지 언급하고 싶지 않아 보인다.내가 편집한 내용을 무엇과도 연결되지 않은 채 편향된 것으로 부르고, 이 논의를 다른 곳으로 돌리려고 하는 것은 또 다시 잘못된 것이다.합의점을 찾지 못한 채, 내용을 삭제하기 전에 달성해야 했던 합의, 그리고 제3자가 마침내 논평을 하면서 본문 유지에 대한 노력을 끝냈다.나는 편향된 편집으로부터 기사의 중립성을 유지하기 위해 중립적인 편집자들을 참여시켜 달라는 요청과 함께 영어 위키백과 관리자들에게 편지를 보냈다. 여기엔 너무 많은 잘못이 있는데, 어떤 것을 먼저 참조해야 할지 모르겠다.첫째, 누구든지 기사에 개입할 수 있다. 만약 당신이 나의 편집이 파괴적이라고 주장한다면, 고소장을 제출하라. 아무도 당신을 여기에 포로로 잡고 있지 않다.하지만 너의 마지막 말은 또 터무니없다.전쟁 44일 동안 그리고 그 이후 더 많은 기간 동안 내가 처음으로 누구에게도 보고한 것이다.아르메니아 인들은 나를 십여 차례나 보고했고 대부분 나의 활동을 제한하는데 실패했었다.이틀 동안 당신은 대화 페이지를 피하고 당신이 성취하기 위해 손가락 하나 까딱하지 않는 합의점을 요구하는 편집 내용을 되돌렸다.요컨대, 당신의 이 논평은 문제를 다른 곳으로 돌리기 위한 시도에 불과하다.--► 진심으로: 솔라비룸 15:55, 2020년 12월 14일 (UTC)

12월 15일 sրկկ의 코멘트.설사, 가령 기사의 내용을 90% 추가했다고 해도, 이것은 여전히 당신을 감옥에서 무료 카드를 꺼내지 못할 것이다.WP를 계속 위반하셨습니다.만약 당신이 당신의 응답에 대해 다른 사람들을 가르치려고 하는 것처럼 보인다.편향된 편집, 기사 전체에서 알리예프 대통령의 개인 앨범을 어떻게 만들었는지 등의 발언을 한 것도 WP 위반이다.Civil. 나로서는 알리예프에 대한 당신의 무례한 언행과 비난에 응할 것이다.그런 이미지들은 기사 러시아어 위키백과판에도 있었고, 그 당시 주제에 맞는 다른 자유 이미지들이 없었기 때문에, 나는 그런 이미지들을 기사에 삽입해야 했다(확실히 더 이상 그렇지 않다; 나는 기사에 있는 알리예프의 이미지들 중 하나를 제거하고 더 잘 맞는 이미지로 대체했다).WP의 경우:JDLI의 행동에는 응답이 필요했고, 나는 그것을 너에게 줄 마음이 있었다.한편, 아니, 규칙을 어긴 편집자들, 특히 중재위원회의 제재를 받은 편집자들은 그들을 공격하지 않고 있다.시리아 용병을 포로로 잡은 아르메니아인 자원봉사자의 사진은 분명 아르메니아 국방부에서 올린 이미지였다.우리는 예레반의 주장을 이 우주의 유일한 진리로 받아들여야 하는가?물론 아니다.다른 편집자들은 당신의 추가와는 달리 중립적인 표현으로 기꺼이 이미지를 복구했다.너의 나머지 답장은 예의나 예의에 어긋나는 것에 불과하다.두 번째로 당신은 자신을 철저히 방어하는 데 실패했고 보도된 내용을 주목을 끌려는 시도를 계속했다.관리자들이 이 보고서에 빨리 응답하길 바란다. --► 성심성의 : 솔라비룸 18:51, 2020년 12월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[16]

Steverci의 성명

당신은 "그것이 백인이라는 것에 대한 독립적인 확인은 충분하지 않다"고 말하지만, 프랑스 24에서 보고되었다는 인용문은 있다.아르메니아 정부가 발행했다는 이유만으로 동영상을 포함시키는 것에 반대하시지만, 기사에는 아제리 정부 소식통만 있고 다른 사람은 아무도 없다는 주장이 많다.그리고 토크 페이지에서는 그것이 백인이 아니라는 증거가 제시된 유일한 증거는 검증되지 않은 트위터 계정 3개뿐이다.요청한 사용자가 동영상을 마음에 들어하지 않고 삭제하기 위해 편집전을 시작한 것으로 보인다. --Steverci (대화) 23:44, 2020년 12월 12일 (UTC)

큐리오시티골든의 성명서

@Steverci:방금 한 말 중 제재가 유효한 기사에 대해 언급된 사용자가 수정사항을 2번 되돌리고 1번만 되돌릴 수 있다는 사실은 정당화되지 않는다.편집에 동의하지 않을 경우 토크 페이지로 가져가 토론하십시오(현재까지 거부자 중 실제 토크 페이지 토론에서 아무 말도 하지 않음).— 퀴즈골든 (T·C) 07:31, 2020년 12월 13일 (UTC)

아르마투라의 성명

환원 카운트는 책임 없는 관리자에게 맡기겠다.그러나, 나는 그 기사의 몇 안 되는 아르메니아인 편집자 중 한 명을 삭제하는 것은 그 기사의 편집 인력을 이미 있는 것보다 더 불균형하게 만들 것이라는 것을 강조하고 싶다.나는 공정한 합의에 도달하지 못한 채 백인영상을 없애는 것에 반대한다, 이 호소를 연 유저의 그러한 일방적 제거는 이전에 되돌리기 사이클을 촉발시켰다.안녕, 아르마투라 (대화) 14:06, 2020년 12월 13일 (UTC)

비욘드 마이 켄

위의 Armatura의 반응에 관하여:나는 위키피디아의 관리자들이 편집자의 추정된 민족성이나 국적에 근거하여 결정을 내리는 것이 결코 고려사항이 되어서는 안 된다고 생각한다. 그리고 나는 내가 그런 경우를 본 적이 없다고 믿는다.유일한 고려사항은 편집자가 기본 위키백과 정책에 따라 NPOV 방식으로 편집할 수 있는지 여부여야 한다.아르메니아인 편집자가 그렇게 할 수 있다면, 좋아, 아제리 편집자가 그렇게 할 수 있다면, 또한 그렇게 할 수 있다면, 스트라이프의 편집자가 그렇게 할 수 없다면, 편집하는 것을 막아야 한다.그것이 특정 기사를 작업하는 편집자들의 "균형"에 미치는 영향은 무관하며, 편집자들이 왔다 갔다 하는 것처럼 덧없는 것이기도 하다.따라서 아르마투라의 지적은 적절한 것이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:08, 2020년 12월 14일 (UTC)

գրիկ statement statement statement by의 성명

솔라비룸에게, 편파 편집으로 경고를 받은 것은 이번이 처음이 아니다.우리는 당신에게 영어 위키피디아에 편향된 편집자가 되지 말라고 여러 번 부탁했다.불행하게도, 당신의 수정은 다른 것을 암시한다.우리의 지난 토론에서, 당신은 당신의 편집이 정당하다고 분명히 주장했고, 심지어 합의점을 찾지 못하더라도, 여전히 당신의 편집을 했고, 결국, 그 결정은 당신에게 유리하지 않았다.위키피디아는 그런 식으로 작동하지 않는다.우리는 모두 여기서 자원 봉사자들이며 위키백과의 규칙을 준수하고 서로를 존중해야 한다.2020년 나가노 카라바흐 분쟁 초기부터 당신이 나가노-카라바흐 관련 기사에 24/7을 쓰고 있는 것을 보고 편향된 편집으로부터 기사의 중립성을 유지하기 위해 중립적 편집자를 참여시켜 달라는 요청과 함께 영문 위키백과 관리자들에게 편지를 보냈다.나 또한 아르메니아 사용자들을 차단하는 것이 우선순위가 되었다는 우려가 있다.성심성의껏 ,ր,կ ( ( ( ( ((토크) 08:02, 2020년 12월 14일 (UTC)

솔라비룸에게, 불행히도 나는 당신이 나가노 카르바크와 관련된 기사에 쓰는 시간만큼 많지 않지만, 다른 한편으로, 내가 그 기사에서 한 중요한 공헌, 주로 당신의 편향된 편집본을 삭제하는 것을 잊지 못할 수는 없다.나는 아직도 당신이 기사 전체를 통해 알리예프 대통령의 개인 앨범을 만들고, 편집에 반대하는 참가자들을 공격했던 것을 기억한다(이것이 당신이 지금 하려고 하는 것이다).WP를 완전히 이해하지 못한다는 경고도 받았다.GOODFAIST 원칙은 그 후에 차단되었지만, 당신은 여전히 이해하지 못한 채 그것을 남용한다.인광기 사용에 관한 동영상에 대해서는, 독자적으로 조사를 한 것을 볼 수 있지만, 제3의 소스인 [17], [18], [19], [20]의 링크가 있다.같은 방식으로, 같은 진술로 '시리아 용병을 포로로 잡은 아르메니아인 자원봉사자'에 대한 사진을 '아르메니아 국가 선전선동'이라며 삭제하셨습니다.위키피디아가 위키피디아의 단순한 원리를 아직도 이해하지 못하는 확증된 편집자들로 하여금 매우 유감스럽게 생각한다.다시 한 번 말하지만 편파적인 편집자가 되지 말아달라.아제르바이잔어 위키백과에서 자유롭게 정보를 삭제할 수 있지만, 영어 위키백과에서 편집자들과의 공감대를 먼저 찾은 후 삭제하도록 노력하십시오.3번째 편집자를 누구라고 부르지?성심성의껏 ,րկկ ( ( ( ((토크) 10:55, 2020년 12월 15일 (UTC)

자, 이 토크 페이지에는 "중재위원회가 권한 없는 관리자들에게 위키피디아의 목적을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않는 사용자들에게 재량적 제재를 가하도록 승인했다"고 적혀 있다.이 기사에서 편집된 내용을 살펴보면, 내가 한 것은 위키백과의 규칙을 절대적으로 존중하는 것이다.나는 1RR을 위반하면 3개월에서 6개월 동안 주제 금지로 이어질 수 있다는 사실에 매우 놀랐는데, 그것은 확실히 내 자신이 상상할 수 없었다.

또한 고발도 없다.나와 솔라비룸의 기여도를 보면 서로 다른 주제에 의견 충돌이 있었다는 것을 알 수 있다.

인 영상에 대해서는 페이지 상의 토론이 아직 끝나지 않았고, 여기서도 그런 논의를 계속하기에는 적합하지 않다고 생각한다.나는 기사의 토크 페이지에 있는 흰색 포포루스 비디오의 사용에 대해 당신과 솔라비룸과 계속 토론하기를 제안하고 싶다.성심성의껏 գրիկկ ( ( ((토크) 15:32, 2020년 12월 22일 (UTC)

네가 내 진술에 실체가 없다는 것을 알게 되어 정말 유감이다.사용자 솔라비룸이 나의 1회 복귀에 대해 불만을 토로하고, 1회 복귀를 위해 나가노 카라바흐와 관련된 기사 편집을 금지해야 한다고 생각하기 때문에 내가 "여기 있다"는 것이다.솔라비룸과 나는 꽤 오랜 시간 동안 서로 다른 토크 페이지에 대해 많은 다양한 논의를 했는데, 나는 네가 '거기 좀 봐' (시간이 있다면) 솔라비룸과 내가 어느 정도 관점이 다르더라도 공감대를 찾는 것을 보고 싶다.위키피디아의 취지를 지키지 않는 '반복적 또는 진지하게'가 우려되는 가운데 왜 3~6개월 동안 편집을 금지해야 한다고 주장하는지 아직도 이해가 안 간다.

글쎄, 나는 백인 비디오 사용에 대한 토론에 참여하지 않았어. 나는 방금 비디오를 커먼스에 올린 사용자야. 그리고 나서 영어 위키피디아에 올린 사용자야.여기서 이 주제를 제기했고, 당신이 여기서 당신의 관점을 표현하는 동안, 나는 우리가 더 생산적인 토론을 하기 위해 메인 기사의 토크 페이지에서 토론을 계속할 수 있고, 많은 사용자들이 그것을 보고 관여할 수 있을 것이라고 제안한다.

나의 기여는 언제나 위키백과의 정책에 따른 것이었고, 나의 기여의 역사는 그것을 확인할 수 있다는 것을 다시 한 번 말하고 싶다.

성심성의껏 գրիկկ ( ( ((토크) 19:06, 2020년 12월 23일 (UTC)

토니발리오니에게, 제재에 대해 몰랐던 WP:1RRR 규정을 어긴 것에 대해 사과하고 24시간 내에 1회 정도 되돌린다.

나는 미래에 그리고 이 순간부터 내가 좀 더 주의를 기울일 것이고 그러한 경우에 자기 반전을 사용할 것이라고 장담한다.

시간 내줘서 고마워

성심성의껏 ,րկկ ( ( ( ((토크) 10:37, 2020년 12월 25일 (UTC)

գրկ concerning concerning concerning에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

3개월에서 6개월 동안 주제 영역에서의 금지가 내게는 이치에 맞는다.1RR 위반 외에도 WP에 대한 깊은 오해가 있는 것 같다.ONUS. 이 두 가지 문제는 모두 불만사항( (արկկկկկկննննննն)에 직면한 편집자의 답변에서 다루어지지 않는다.대신 이 보고서(솔라비룸)를 낸 편집자에 대해 편향적 비난을 거듭하는데, 이는 사실 아무 도움도 되지 않고 명백한 부적절한 처사일 뿐이다.최근 2020년 전쟁 중 백색 인광의 사용에 대해서는, 구체적으로 (또한 다음을 참조한다.화이트_인산_문명#2020_나고르노-카라바흐_war), 나는 몇 가지 가능성이 있다는 느낌을 받는다.1군사적인 사용을 전혀 보지 못했다. 2.군사용으로는 보았지만 화학전제제보다는 연기검사의 목적으로 사용되어 부상이나 사망자가 발생하지 않았다.3. 연기검사의 사용으로 의도치 않은 부상과 사망자가 발생하였다.4일부러 화학전 요원으로 사용하는 것이 있었다(아니면 적의 노출 가능성에 대한 그러한 엄청난 무시 사용, 기본적으로 동일한 것에 해당한다).따라서, 이러한 가능성들 중 어떤 것이 제3자 소식통에 의해 선호되는가에 대한 문제는 논의되어야 할 문제다.만약 그 논의가 교착상태에 빠지면, (RfC와 같은) 분쟁 해결 요청은 참여자들이 이용할 수 있는 것이다.물론, 어느 쪽이든 관계된 공식 정보원이 제기한 관련 주장은 그에 따라 자격을 갖추어야 한다.토론이 진행 중이지만(예: 종결 보류 중), 현상 유지 버전이 표시되어야 할 버전이다.그것이 ONUS의 포인트다.뭐가 뭔지 확실해질 때까지 오랜 시간 동안 써온 텍스트로 되돌아간다는 것.이것들 중 어떤 것이라도 철자를 써야 한다는 것은 놀라운 일이오. 하지만 우리는 여기에...2020년 12월 20일(UTC) \__/El_C 19:27

Գարիկ Ավագյան, I have a problem with your response.나는 그것이 증거적인 관점뿐만 아니라 논쟁적인 측면에서도 실체가 없다는 것을 알았다.그리고 나 또한 그것이 꽤 반응이 없다는 것을 알게 되었다.그렇기 때문에, 부분적으로는, 1RR 위반에 덧붙여 말하면, 내가 결국 당신에게 이러한 제재를 가하게 될 가능성이 높다(내가 직접 이 보고서를 직접 마무리지어야 한다고 해도, 그것은 나를 별로 괴롭히지는 않을 것이다).또한, 미안, 나는 사실 최근 전쟁에서 백색 인산염의 사용이나 사용 부족에 대해 토론하는 것에 관심이 없다.즉, 위에서 개괄한 네 가지가 제3자 소식통의 지원을 받게 될 가능성이 어느 정도인지 궁금하다는 것이다.아니면 다섯 번째 가능성이...?나는 실제로 그런 것이 있다는 것을 상상할 수 없다. 하지만 물론, 왜 없을까?요점은, 비록 내가 그 답이 관심의 대상이라고 생각하더라도, 그것은 나에게 불타는 질문이 아니라는 것이다.그러니, 나는 너에게 주의를 집중하지 말라고 충고한다.WP에 고정되지 않은 논거(가능한 한 확실한 근거 기반)를 공식화하십시오.NOTTEMSEM 방어.왜냐하면 그 접근방식이 형편없기 때문이다.결정적으로, 그것은 신뢰의 새로운 토대가 재구축될 수 있는 반성과 자기성찰의 방식에서는 거의 제공하지 않는다.행운을 빈다.El_C 03:48, 2020년 12월 23일 (UTC)

գաիկկ,,,,,,,, 더 이상의 물질 부족은 내게는 통하지 않는다.이 전혀 근거가 없는 주장들은 특히 내게는 통하지 않는다.인용문은 링크가 아니다.미안하지만, 그건 그냥 게으른 것 같아.나는, 우선, 누군가의 기부 이력을 맹목적으로 보는 것을 별로 좋아하지 않는다.어쨌든 요점은 뭔가 말하는 것이 이러지도 저러지도 못하는 것이다.그리고, 분명히, 나는 최근 전쟁에서 백린탄의 사용이나 사용 부족에 대한 관점을 가지고 있지 않다.그것은 내가 그곳에서 실제로 무슨 일이 일어났는지 전혀 모르기 때문인데, 내가 어떻게 어떤 종류의 의견을 갖는 것이 가능하겠는가?첫째, 너는 내가 한다는 것을 암시한다.이제 노골적으로 말해라.그것이 왜 혹은 어떻게 당신의 위치를 발전시키는지 어떤 식으로든 확신할 수 없다.어떤 경우든 그것은 명백한 허위 주장이고 그것은 단지 어리석게 보일 뿐이다.작동은 내가 원래 구상했던 몇 달이라는 짧은 기간보다는 무기한 주제 금지에 찬성하는 것 같다.그리고 솔직히, 당신의 최근 답변이 대부분 문서 0개를 동반한 엉터리인 것을 보면, 나는 지금 이 시점에서 그들의 의견에 동의할 수 없다.어쨌든 이 민원은 충분히 오랫동안 열려 있었던 것 같아, 이제 막 닫을 준비가 다 된 것 같아.하기 전에 하루쯤 대답할 시간을 주겠다.El_C 15:55, 2020년 12월 24일 (UTC)

토니, 아니, 난 동의하지 않아.나는 단지 이 모든 전혀 근거 없는, 응답하지 않는 대답들을 느끼고 있지 않을 뿐이다.협업 편집이 무엇이어야 하는지에 대한 이해가 부족한 편집자가 있다는 것은 이 치열한 주제 영역에서 문제를 일으키는 비법처럼 보인다.나는 이 경우에 우리가 경고나 가벼운 제재의 움직임을 겪는 것은 이치에 맞지 않는다고 생각한다.아마도 그들이 WP의 (설명서) 장애물에 직면하는 것이 최선일 것이다.GAB가 다시 주제 영역으로 돌아오기 전에 환영받았다.그 전쟁은 너무 최근의 일이기 때문에 그 프로젝트에 관한 한 나는 차라리 평화의 편에서 실수를 하고 싶다.El_C 00:22, 2020년 12월 25일(UTC)

토니, 좋은 지적이야어쩌면 내가 반사실적일 정도로 직관에 지나치게 의존하고 있는 건 아닐까?어쩌면 나도 석벽에 대한 경험 부족을 털어놓는 건 아닐까?그럴 수도 있겠지요우리 이렇게 하는 게 어때?내가 절을 하고 네가 이 불평을 적당히 처리해 줄 테니 내 어깨에서 살을 빼 준 것에 대해 고맙게 생각해.계절의 인사, btw!El_C 01:02, 2020년 12월 25일 (UTC)

나는 시간 제한이 우리 시간의 유용한 사용이라고 생각하지 않는다 --In activate (Guerillero) 20:35, 2020년 12월 23일 (UTC)
գարկկ,,,,,,, 이 글이 1회귀환규칙(2가 아니라 24시간 안에 1회귀환만 할 수 있다는 뜻)에 있다는 것을 알고 있었는가?당신은 이것이 몇몇 기사에 대한 규칙이라는 것을 알고 있는가?앞으로 이 규칙으로 기사를 두 번 되돌리면 제재나 정책 위반임을 누군가가 알려준다면 자기반복에 동의할 것인가.
@El C와 게릴레로: 여기의 대답에 따라 나는 경고를 할 것이다.나는 2주 후 1RR 위반으로 AE에서 제재를 받지 않은 사람에게 자기반복의 기회가 주어지지 않은 것을 금지하는 주제에 대해 극도로 망설이고 있다.이것은 AE 보고서에 깔끔하게 포장되어 있는 것보다 편집자 상호 작용에 관련된 역사가 더 많은 민족주의 분쟁의 두 배가 된다.나는 보통 1RR을 위해 48시간을 차단하지만, 이것은 게임에서 너무 늦어서 나는 그것이 도움이 되지.토니발리오니 (토크) 20:08, 2020년 12월 24일 (UTC)
- 게릴레로, 핑을 고쳐라.토니발리오니 (토크)20:10, 2020년 12월 24일 (UTC)
- El C, 나는 그들의 답장을 다르게 읽고 있는 것 같아.나는 그들이 1RR이 작동하고 있는 것을 몰랐다고 하면서 반응을 읽었고, 나는 다른 사람이 그들에게 알리는 것을 보지 못했다(나는 그것을 놓칠 수도 있었으므로 그들에게 되돌릴 기회가 주어진다면 그것은 다른 문제다.)나는 주제 영역에서 각각의 "측면"에서 적어도 한 사람이 필요하다는 위에 언급된 것을 정확히 믿지 않지만, 나는 윤리 민족주의 분쟁은 관련된 모든 편집자들이 POV를 추진하는 경향이 있고 많은 AE 파일들이 제재를 통해 내용 전쟁을 벌이는 방법들이기 때문에 내가 헤시라고 생각하는 것 같다.그들이 실제로 정책을 위반하고 있다는 어떤 증거도 없이 1RR 위반에 대한 주제 금지 조치를 취하는 것에 대해 분개하고 있다.위의 그들의 모든 반응은 페이지별 제재가 있다는 것을 몰랐고, 1RR의 개념조차 몰랐을 수도 있다는 것을 암시하는 것으로 보인다.나는 단지 그들이 1RR을 위반했다는 것을 그들에게 알리지도 않은 채 바로 여기 온 1RR 위반에 대한 주제 금지를 지지하기 위해 정말 애쓰고 있다.그것은 우리가 일반적으로 베풀어 주는 예의로, 그렇게 하지 않는 것은 AE를 통해 콘텐츠 분쟁에서 이기려고 하는 것과 같은 느낌이다.만약 당신이 여전히 제재를 가할 마음이 있다면, 당신의 전화는 그들에게 제재가 시행되고 있다는 것을 알았는지, 그리고 그들이 이것이 어떻게 진행되는지 이해할 수 있는지 말할 기회를 주어야 한다고 생각한다.
  만약 당신이 주제 금지를 하기로 결정한다면, 나는 또한 일반적으로 시간 제한 금지가 그다지 효과적이지 않다는 게릴레로의 의견에 동의하지만, 내가 그들의 반응을 어떻게 읽고 있는지에 따라, 여기서 선호하는 것은 경고가 될 것이다.토니발리오니 (토크) 00:45, 2020년 12월 25일 (UTC)
- 답장에 근거하여, 나는 이것을 로그 경고로 종결할 것이다.토니발리오니 (토크)

다단케

총 6건의 편집에 불과한 이 고발의 주체는 약 일주일 동안 아무런 기여도 하지 않았다.그들은 아마 죽었을 것이다.El_C 18:29, 2021년 1월 4일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

다단케 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Huldra(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:35, 2020년 12월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 다단케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: WP:ARBPIA4:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

19:38, 2020년 12월 26일 새 편집자는 Neve Monosson 기사에서 Walid Khalidi 참조를 삭제함

2020년 12월 28일 18:00 반복
22:13, 2020년 12월 28일 다시 반복

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

경보, 2020년 12월 28일 20:20

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 새로운 편집자는 네브 모노손 기사에서 왈리드 칼리디 참조를 삭제하기 시작하며 편집라인 "이중 관계성, 의심스러운 출처, 편집자의 POV, 인용구들이 추가되었다."나는 그들에게 "네브 모노손이 인구 감소된 팔레스타인 마을 땅에 있다는 왈리드 칼리디의 정보를 삭제하는 동시에 "이것은 아랍과 이스라엘의 분쟁에 속하지 않는다"고 주장하면서 IP 경보를 내렸다. 다음 번에는 WP에 보고된 자신의 모습을 기대하십시오.AE" (링크)

그런 다음 동일한 편집을 세 번 반복한다.

이 편집자는 분명히 내가 해야 할 말에 관심이 없다; "외부" 입력, Huldra (토크) 22:35, 2020년 12월 28일 (UTC)

사용자:다단케:이 보고서는 당신에 관한 것이다.내 편집에 대해 전반적으로 이의가 있는 경우(이 경우와는 무관함):별도의 보고서를 여십시오.
Walid Khalidi는 분명히 WP이다.RS.
나는 사실 누군가가 "이 마을은 WP와 아무런 관련이 없다"고 주장하며 이스라엘 공동 정착지가 옛 팔레스타인 마을 땅에 있다는 정보를 삭제할 수 있다는 사실에 약간 당황했다.ARBPIA(링크).WP에 있는 다단케의 향후 편집에 대해 낙관적으로 생각하지는 않는다.ARBPIA 영역, Huldra(대화) 23:46, 2020년 12월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지, Huldra (대화) 22:37, 2020년 12월 28일 (UTC)

다단케 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

다단케의 성명

헐드라(칼리디)가 인용한 출처는 평론으로서 믿을 만한 출처가 아니다."here". 주헐드라의 POV에 대해서는, 그녀의 기여 페이지에는 아랍-이스라엘 분쟁에 대한 그들의 중립적인 입장을 보여주는 많은 정보가 있다.에 편집된 내용에서 그들은 "초청 필요" 발언을 추가한 다음 간단히 삭제했다.그들이 또한"여기" 같은 다른 물건들의 수가 행동으로. 판단하건대,"여기"."여기"., 나는 사용자와 부정적으로 어디가 역사 섹션은 마을 다음 항목을 보강하려면"서 인구가 감소"것을 알 수 있을 것 이스라엘 마을(를 반영하여 자신의 정보가 유지하는"검증되지 않은"정보를 삭제해 돌아올 것이다 의심스럽다.어떤 정보를 옮기음이 아니다.또한 헐드라는 문제의 기사(Neve Monosson)에서 "나중에 항공 조종사 가족들에게 인기를 얻었고 오늘날 텔아비브 중심부에서 차로 20분 거리에 있는 독립된 중산층 커뮤니티"로 표창을 요청한 것과 같은 일상적인 기사에 대한 표창을 요청한다.통근하는 노동자의 수이다."특히 이 사례의 경우 WP의 경우:이 마을이 지리적으로 벤구리온 공항과 가깝고, 그 진술이 사실이라고 가정하는 것이 타당하다는 점을 고려할 때, COURITE는 이 성명이 사실이라고 추정할 수 있다.그럼에도 불구하고, 나는 정부 소식통을 이용하여 Huldra가 표시한 진술들 중 일부에 대해 그 도시의 행정적 지위에 대한 인용구를 추가했다.그러나, Huldra는 여전히 모든 변화를 되돌렸고, 그 기사는 아랍과 이스라엘의 분쟁에 관련된 것이며, 따라서 나는 명시된 30일/500일 편집 규칙 때문에 편집할 수 없다고 말했다.그러나 이스라엘 마을 전체 기사가 아랍-이스라엘 분쟁(이 마을은 이스라엘-아랍 분쟁과 크게 관련이 없는 지역인 텔아비브 메트로폴리탄 지역에 있다)과 관련이 있는 이유를 모르겠다.나는 이 마을이 분쟁과 무관하다고 다시 한 번 언급하면서 되돌아가서, 편집라인과 함께 기사의 토크 페이지에 대한 토론을 요구했다.이곳은 이스라엘의 마을이며, 이것은 아랍과 이스라엘의 분쟁에 속하지 않으며, 30/500은 적용되지 않는다. 토크 페이지에서 토론하십시오.헐드라가 이 책이 왜 사용되어야 하는지를 설명해 주었다면, 나는 내 인용문뿐만 아니라 정보도 포함해도 괜찮았을 것이다. 그러나 그들은 그 기사가 WP당 아랍과 이스라엘의 분쟁에 속한다고 말하면서 내 편집을 다시 한번 뒤집었다.ARBPIA, WP에 보고하여 경고:AE. 위키피디아의 새로운 편집자로서, 나는 나의 첫 편집이 공공 기물 파괴에 해당한다고 생각하지 않으며, 나는 진심으로 그것들이 세부적인 것처럼 위키피디아에 피해를 입히지 않았다고 믿으며, 따라서 그것들이 완전히 되돌아가서는 안 된다고 믿는다.

헐드라의 의심스러운 편집을 넘어, 그들의 공헌 이력은 그들이 본 유대인 관련 용어들의 제거, 이스라엘 독립 전쟁과 같은 중립적이지 않은 기록을 드러낸다.사용자는 이스라엘과 유대교와 관련된 정보를 다른 기사에서 삭제했으며, 다른 사람들이 자신의 토크 페이지에 불만을 제기할 정도로 불필요하고 파괴적인 정보를 추가했다. 나는 사용자가 WP에 의한 파괴적 편집에 관여한다고 믿는다.WP와 관련 없는 주제를 가져옴으로써 DE :ARBPIA, 그리고 내가 보여준 증거에 비추어 볼 때, 나는 나를 제재할 근거가 확고하다고 믿지 않으며, 헐드라가 선의로 행동하고 있다고 믿지 않는다.

헐드라의 주장에 대응하기 위해, 아니, 나는 이전 계정이 없다.

롤랑드르 성명세서

음, 나는 위키피디아에 관한 내 시간 동안 많은 건방진 편집을 보아왔지만, 아마존 고객 리뷰를 인용하여 편집자가 존경받는 학자의 주요 작품에 대한 신용을 떨어뜨리려 하는 것을 본 것은 분명 처음일 것이다.그리고 "그 진술이 사실이라고 가정하는 것이 타당하다"고 진술함으로써 편집을 정당화하는 것은 위키피디아의 검증가능성의 지도원리에 대한 무지 또는 완전한 무시라는 추가적인 증거다.의심을 피하기 위해 1948년 마을의 점령과 폐지에 관한 소스화된 성명서를 삭제하는 것은 의심할 여지 없이 이스라엘-아랍 분쟁과 관련이 있으며, 중재 재판의 소관이기도 하다.나는 이것이 새로운 편집자라는 것을 믿기 힘들며, 그들이 이전 계정에 대한 헐드라의 정당한 질문에 대답하지 않았다는 것을 주목한다.롤랑R (토크) 00:00, 2020년 12월 29일 (UTC)

엘_C, 아마존 고객 리뷰는 다단케의 첫 문장에서 "허드라(칼리디)가 인용한 출처는 리뷰가 진술한 것처럼 믿을 만한 출처가 아니다"라고 인용했다.롤랑R (토크) 20:18, 2020년 12월 29일 (UTC)

비욘드 마이 켄

ARBPIA4에는 500/30 조항이 있고, 해당 편집자는 적어도 이 계정 이름으로 4개의 편집이 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:59, 2020년 12월 28일 (UTC)

슈라이크 문

물론 편집자는 정책당 500개의 편집에 도달할 때까지 편집해서는 안 된다. 그러나 더욱 우려되는 것은 새로운 편집자가 가져온 다양성이다 [21] 이것은 단순한 무고한 편집이 아니라 명확한 WP:잘못된 편집 요약이 포함된 POVPUSH -Shrike(토크) 20:05, 2020년 12월 29일(UTC)

(사용자 이름)별 문

다단케 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

"아마존 고객 리뷰" — 뭐?그렇게 뜨거운 감자를 디프 없이 던질 수는 없어, 롤랑R! (제발 내가 물건을 찾도록 만들지 말아줘)어쨌든, 다단케, 제발 WP를 만드는 것을 당장 중단하라.ARBPIA는 당신이 필요한 종신 재직권에 도달할 때까지 어떤 종류든 편집한다.그것은 논쟁거리가 아니다.El_C 19:43, 2020년 12월 29일 (UTC)

오, 롤랑R이 내부분의 독해력 실수에 대해 미안해.어쨌든, 나는 이것이 위키피디아에 규정된 소싱 표준에 명백히 미치지 못한다는 것에 동의한다.중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘_articles_4#중립성_and_source.또한 페이지가 "기본 문서"로 간주되는지 여부에 관계없이 ARB로 간주된다는 점에 동의한다.PIA 편집(예: "관련 콘텐츠").El_C 22:14, 2020년 12월 29일 (UTC)

요크스트레스

Cullen328에 의해 2주 동안 차단되었으며 콘텐츠는 RevDel이었습니다.추가 조치는 개별 관리자의 재량에 따른다. Guerillero 15:45, 2021년 1월 4일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

요크스트레스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 갈림길(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:12, 2020년 12월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 요크스트레스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/성별학#요크스트레스 주제-인간의 성생활에서 금지된 주제:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2020년 12월 30일 ArbCom 사례에서 혼란을 야기하기 위해 주제 금지 사항을 명확하고 심각하게 위반함.아래 추가 설명.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2019년 11월 9일 트리듀울프의 주제 금지 위반으로 1주일간 차단됨.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

명백하고 명백한 주제 금지 위반으로 게시물이 단순하게 게재된 것은 게시물을 장기간 차단하고 철거할 수 있는 근거가 된다.그러나 그 위에 게시물은 바로 같은 WP:B를 보여준다.아틀그라운드 및 WP:요크스트레스에게 주제 발표를 금지하게 한 TE 문제는 2019년 11월에 재확인되고 명확해졌다.[22] 이 문서에는 "편집 집단"에 대한 음모론뿐만 아니라 "특히 대부분의 트랜스젠더 편집자들이 이 편집 집단의 끊임없는 적대감 때문에 프로젝트에서 쫓겨났다"와 같은 근거 없는 거짓말과 수많은 WP가 포함되어 있다.ASPERSions 및 WP 위반:Notthem.

이 상황은 이것과 매우 비슷하다.그 사용자 역시 ArbCom 페이지에 (선거에 대해) 게시함으로써 같은 주제에 대한 금지를 위반했고, 그렇게 하는 동안 한 후보를 공격했다.이는 커뮤니티에 의해 주제 금지에 대한 명백한 위반으로 판단되었고, 그들은 그들의 제한을 이해하지 못한다고 주장했기 때문에, 그들이 금지할 때까지 그들의 결과적 차단은 무기한이었다.

의도적인 방해로 요크스트레스 게시물은 WP에 의해 삭제되어야 한다.부인. 사거리 19:16, 2020년 12월 30일 (UTC)

조크스트레스는 이 사건에 대한 "사적 증거"를 ArbCom에게 이메일로 보낼 계획이라고 말했다.[23] 이것은 주제 금지를 더 위반하려는 의사표시로, 실제로 이메일을 보내는 것은 그러한 위반이 될 것이다.교차로21:24, 2020년 12월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[24]

요크스트레스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

요크스트레스 성명

(사용자 이름)별 문

요크스트레스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 중재 사건에서 편집을 되돌렸지만, BANEX가 ArbCom에 게시하는 것은 항상 주제 금지에서 면제된다는 것을 의미하는 것으로 오해되는 것 외에는, 더 이상의 제재에 대해서는 아무런 견해를 표명하지 않는다.그것은 아니지만, 오해는 완화 요인이 될 수 있다.KevinL (일명 L235 · t · c) 19:52, 2020년 12월 30일 (UTC)

그렇구나, @Cullen328: 2주 동안 차단되었어 - 나는 그녀가 1년 동안 편집하지 않았고 주제 금지를 어길 뿐만 아니라 심각한 인신공격까지 하기 위해 그녀의 첫 번째 편집을 사용했기 때문에 그것을 지속시키고 싶은 유혹을 받을 것이다.검은 연 (토크) 20:10, 2020년 12월 30일 (UTC)

나도 블럭을 무기한으로 만들고 싶은 유혹을 느꼈지만 이것은 그녀의 두 번째 블럭이기 때문에 나는 그녀의 첫 블럭의 길이를 두 배로 늘리기로 했다.컬렌³²⁸ 20:15, 2020년 12월 30일 (UTC) 토론하자

@크로스로드:나는 조크스트레스에게 위원회에 이메일을 보내라고 제안했던 사람이었고 그렇게 하는 것이 티반 위반이 되지 않을 것이다.KevinL (일명 L235 · t · c) 21:44, 2020년 12월 30일 (UTC)

여기서 BK의 의견에 동의하지만, IRL 정체성이 위키백과의 정체성에 너무 얽매여 있고, 다음 달 동안 트위터에 끌려가려 하지 않기 때문에 하지 않을 것이다. --게릴레로^{Parlez Moi} 20:18, 2020년 12월 30일(UTC)
- 솔직히 아주 안 좋은 일이야왜 우리의 규범을 집행하는 누군가가 그런 종류의 학대를 받아야 하는가?(나는 적어도 2주에 동의한다, 또한 변명의 여지가 있다) Ealdgyth (대화) 20:26, 2020년 12월 30일 (UTC)
- @크로스로드:Arbcom을 이메일로 보내는 것은 위반사항이 아니다. --Guerillero 21:32, 2020년 12월 30일(UTC)
AE는 변명의 여지가 없다. 최대 기간은 1년이다.변명은 행정적인 재량이나 A에 대한 지역사회의 합의가 필요하다.나는 현재 변명이 정당한지에 대한 견해를 가지고 있지 않다.Thryduulf (대화) 20:22, 2020년 12월 30일 (UTC)

로이 매코이

일반 관리 작업으로 무기한 차단됨.El_C 18:18, 2021년 1월 4일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Roy McCoy 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: PaleoNeonate(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:17, 2021년 1월 4일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 로이 매코이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

위키피디아를 사용하여 음모론 촉진:

초기 WP:COI @ 그리핀

특수:Diff/982056247 특수:Diff/982424039 특수:Diff /982188051 WP 확인:COI 및 제안서, WP:분명히 유급은 적용되지 않았다.
특수:Diff/975164는 요약 개인화 논쟁 및 "유료대리인" 음모론 홍보 편집
특수:Diff/990072230은 이제 더 이상 그리핀을 대표하지 않는다고 주장하지만 여전히 위키피디아에 대한 불만과 독립된 출처에 대한 최신 저자의 반박을 촉진하고 있다.

음컬트라

특수:Permalink/995948709#페이지 이동에 대한 의견 일치가 없음(다프 이상의 실, 페이지에는 21개의 McCoy 게시물이 포함됨, 여기 15일부터 23일까지의 구절: "공식적인 이론가" "공식적인 서사를 떠나는 사람이면 위키피디아에서 어디서나 볼 수 있는 지루하고 당혹스러울 정도로 진부한 문구" "위키피디아"명성은 「신뢰할 수 있는 출처」[...]가 창밖으로 날라도 공식적인 서사를 따르고 있지만, 또한 속지 않는 사람도 많다」, 「출처를 말하자면, 위키피디아의 것은 종종 중복되고 신뢰할 수 없기 때문에, 소들이 집에 올 때까지 계속 RS 정책을 재추진할 수 있으며, 그것은 여전히 공정할 것이다.WP가 승인한 출처의 의심에 대해 누구라도 잘 알고 있을 것" "RS 정책은 '거짓말하는 언론'에 대한 현 대중의 환멸을 감안할 때 지나치게 선전되어서는 안 될 것" "만약 믿을 만한 출처가 당파적이라면, 당신의 논평은 합리성에 대한 정당한 주장보다 당파적 정당성을 더 옹호하는 것이다."(m.계기 출처는 당파적이고, 저자의 책이 믿을 만하며, 믿을 만한 독립 출처를 좌절시켜야 한다는 것, 그리고 "이 시점에서 이차 출처에 대해서는 나에게 돌아가지 말아줘, 고마워"라는 것이다.

선거결과

WP의 놀라운 상태:12월 31일 AN3은 이 편집자가 '도둑질 중지' 기사와 관련하여 캠페인을 벌이는 모습을 보여주고 있다(다른 경박한 보도 중).페퍼의 평가: "우리의 기사가 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라 믿을 수 있는 출처에 근거해서는 안 된다고 주장한다."더그 웰러의 요약 또한 통찰력이 있으며, 그것은 또한 아래 주제와 관련이 있다.
바이든이 졌다고 확신하면서(이것은 개인적인 의견이라고 생각하지만, 여전히 대화 페이지의 옹호 잡음이다).특수:디프/996013128.나는 그 페이지에 13개의 McCoy가 사기의 증거로 제출된 불평에 대한 출처를 제시하는 글을 세고 있다(WP:GEVAL 분쟁).다른 이들은 다음과 같은 인용구를 포함했다: "어떤 동기든 간에, 당신과 당신의 부지런한 동료들은 다른 곳처럼 부적절하게 POV를 여기에 주입하고 있다.이 주장은 위키피디아가 선전부서가 아니라 공정하고 신뢰할 수 있는 참고자료여야 한다는 것을 전제로 한다.", "대량의 부정선거가 존재한다는 것을 나타내는 많은 양의 증거가 있다고 알려져 있으며, 이러한 주장이 아직 객관적으로 확립되지는 않았지만, 단지 이러한 주장이 불명의 것이라고 단언하고 있다.d" (하나의 법정 소송이 실패한 경우에도).나는 여기서 멈추는데 어떤 게시물들은 너무 길어서 그것을 완전히 읽을 사람은 거의 없다.

9/11 (그리핀 제외)

특수:Permalink/995948709#페이지 이동에 대한 합의 없음(확장 이상의 스레드, 일부에서는 여전히 비난)
특수:디프/997830666 강조광: "9·11 진실 운동의 지지자들은 2001년 9·11 테러의 공식 서술에 이의를 제기하는 음모론자들이다." 고전적 음모론자들은 그것이 단지 의심스러운 서술일 뿐이라고 추정한다.
Talk:9/11 진실 운동의 역사는 논쟁의 비눗갑과 개인화, 그리고 신뢰할 수 있는 출처를 무시하는 지식 등을 보여준다.
특수:디프/998181463은 대중의 인식이 "주류 지식"에 준하는 것으로 간주되어야 한다고 주장한다.
특수:Diff/998177749 가장 최근에는 9/11에 대한 공식적인 조사 결과를 WP를 무시한 의심스러운 서술로 기술하는 것을 정당화한다고 주장하는 대중의 인식에 대한 보고서 목록:GEVAL, 편집자가 이미 최근에 주의 깊게 읽은 정책(특수:Diff/997909836).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

내가 알기로는 다른 편집자들을 고발하는 것과 관련하여 단 한 블록만 (8월 27일)하는 것으로 알고 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

특수:Diff/990979257 9/11 음모론(DS/경고)
특수:Diff/995930016 미국 정치(DS/경고)

편집자 고발에 의한 추가 의견

그리핀을 시작으로 음모론 개입이 최근 트렌드라는 점에 주목하고 싶다.McCoy는 언어(에스페란토), 음악, 스타일 매뉴얼, misc. 랜덤 기사 개선에 관심을 가지고 건설적으로 편집했다.나는 WP가 아닌 음모론이나 미국 정치 분야의 주제 금지를 제안한다.NOTHERE 블록.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

특수:디프/998228884

로이 매코이 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로이 매코이 성명

나는 나를 상대로 한 사건에 대한 훌륭하고 전문적인 발표를 PalyoNeonate에게 축하한다.그의 인용문은 모두 정확하며 나는 내가 옹호해 온 입장이 실제로 음모론이라는 것을 부인하지만, 이 점에 있어서 위키피디아의 언어 남용을 항의하고 거부한다.나는 위키피디아가 단순히 반체제 인사들을 제거한다고 의심해왔고, 나 역시 그 의심을 확인하는 것으로 보일 것이다.위키피디아는 그들이 원하는 모든 것을 선전하는 부처라는 것을 스스로 증명할 수 있기 때문에, 이것은 나에게 괜찮다.어떤 사람들은 이것을 얻을 것이고 어떤 사람들은 얻지 못할 것이다.손을 씻는 과정에 있었는데, 이제 이런 결론이 나오는 것 같다.

아마도 말할 필요도 없이, 소위 음모론이라고 불리는 이론들은 그들이 더 신뢰할 수 있는 대안을 제공하는 허구의 공식적인 서술보다 규칙적으로 더 진실되고 입증되고 있으며, 음모론자로 얼룩진 사람들은 종종 진실을 말하고 모욕적이고 부정확한 것들을 받을 자격이 없는 명예롭고 똑똑한 사람들이야.그리고 오해의 소지가 있는 특징들은 그들의 글에 낙인이 찍혀 있다.그러나 고집불통, 전방위적인 명예훼손과 오성은 계속되고 있다.내가 의심하는 것은 일관되고 의도적인 정책, 즉 돈 많은 이익을 가진 유급 요원(또는 그렇게 돈을 받은 사람들에 의해)에 의해 수행되는 것으로 추정되며, 지식이 없고, 현명하지 못하거나, 기만적이거나, 부주의하고, 최면에 걸리고/또는 정신이 혼란스러운, 그리고/또는 어느 정도까지 정신이 나간, 착각한 평민들의 주기적인 지원과 도움을 받는 것 외에 무엇인가?

하지만 최근 나의 '일반 컨센서스 > 주류 계정' 게시물이 나를 반대하는 증거로 인용되는 것을 보면 놀랍다.[25] 나는 일반적인 혐의(위의 "공명론" 자격요건과 함께)에 대해 유죄를 인정하고 방어에 나서려는 것은 아니지만, 이 게시물은 어떤 면에서는 승인된 출처에 따라 기사를 개선하는 종말을 향해 모범적인 토픽페이지 기고라고 생각한다.한 편집자가 지난 8월,[26][27] 9/11 진실 운동으로 논란의 여지가 있고 지지할 수 없는 변경을 한 적이 있는데, 나는 이것이 인용된 출처에 의해 지지된 것이 아니라 그것들에 의해 모순된 것이라고 기록하였다.이것은 내가 <도둑을 막아라>에서 했던 것과 거의 같은 일이었는데, 거기서 Feofer와 그의 협력자들은 그 캠페인을 음모론이라고 고집스럽고 잘못 묘사하고 있었다.이것은 단순히 문맹이었고, 단순히 편집한 편집본으로 수정될 수도 있었지만, 게다가 편집 요약본[28]과 강연본에서도 자세히 설명한 바와 같이 인용한 출처와도 모순되었다.적절한 변화는 마침내 시대착오주의자에 의해 실행되었고, 편집-전쟁에 대한 Feofer의 맹렬한 비난은 제재로 이어지지 않았거나 적어도 현재까지 진행되지 않은 것으로 보인다.

내가 이러쿵저러쿵 말했듯이, 너는 나를 없앨 수 있고 나는 그렇게 될 것이라고 생각한다.하지만, 나는 당신이 PalmoNeonate가 제안한 방식으로 나를 막지 말고, 가능한 한, 당신의 음습한 선전 기관과의 나의 모든 관계를 없애 줄 것을 요청한다. 그것은 그 일이 일어날 때마다, 누구에 의해서든 간에 어느 정도 평판이 나빴던 것이다.내가 또한 한 장소에서 말했듯이, 나는 내가 원한다면 (이런 종류의 일에 대한 나의 성향과 내가 싫어도 위키피디아를 계속 상담할 것이라는 사실을 감안할 때 일어날 것 같은 일) 여전히 들어와서 보호되지 않은 페이지의 쉼표와 오자를 익명으로 고칠 수 있을 것이라고 생각한다. 그리고 이것은 그렇게 되지 않을 것이다.누구라도또한 나는 이것의 기술적인 세부사항을 이해하지 못하지만, 만약 내가 IP 주소가 차단될 수 있는 어떤 것이든 "Vandalize"한다면 이해할 수 있다.어떤 경우에도 그것은 더 이상 도덕적으로 지저분하고 지적으로 부정직한 당신의 작전과의 연관성에 의해 도덕적으로 훼손되지 않도록 나를 귀찮게 하지 않을 것이다.나는 진정한 역사가 너의 장점을 보고 너를 판단하기를 바란다.–Roy McCoy (대화) 17:33, 2021년 1월 4일(UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

내 생각에 그 반응은 TBAN이 실제로 작동하지 않을 것이라는 것을 나타낸다.왜 위키피디아(인정) POV 편견을 문제 삼기로 했는지 알 수 없다.또한 (그들은 새로운 편집자가 아니기 때문에) 왜 그들은 이런 종류의 태도가 용인될 수 있다고 생각하는가(사실 그것은 그들이 금지되고 싶어하는 것처럼 읽히고, 그것을 끝내기 위해 최선을 다하고 있다)도 아니다.이 모든게 어떤 게임처럼 빨갛게 물들었어.그것은 중지될 필요가 있다.슬레이터스티븐 (대화) 17:40, 2021년 1월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Roy McCoy 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

코지앤도지

코지앤도지는 5일 전 은퇴를 선언했고 이후 편집은 하지 않았다.만약 그들이 편집으로 복귀한다면, 이 보고서를 참고하여 넓은 AP2와 BLP 제한을 즉시 부과해야 한다.El_C 23:01, 2021년 1월 6일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

CosyandDozy 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 고릴라워페어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 00:35, 2021년 1월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 코지앤도지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프) 및/또는 위키백과:2014년 5월 생활인용 전기의 중재/편집 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

오늘 로렌 서던의 주도로 비소싱 콘텐츠 추가:
20:23–20:25, 2020년 12월 31일(UTC)은 2019년 남부는 연애 관계를 발전시키고 비백인과 아이를 임신했다는 이유로 공개 활동을 중단했으며, 남편과 아이가 비백인이라는 사실을 인정하고 2020년 공적인 이미지로 다시 이름을 바꾸려 했다고 덧붙인다.로런 서던의 선두에 서서사우스웨스턴은 남편이 비백인이라는 말을 기사의 "개인적 삶" 부분에서 인용했으며, 아이가 있다는 사실처럼 나머지 부분은 비원조라고 말했다.
동일한 비소싱 WP와의 전쟁을 편집하십시오.1년 이상의 기간 동안 Mike Enoch에 대한 OR 콘텐츠:
이 보고서를 작성하는 과정에서 나는 WP를 도입하기 위해 느리고 오래 지속되는 편집 전쟁으로 보이는 것을 발견했다.아니면 에녹의 성에 대해서.한때 Cosy는 소스를 소개하기도 하는데, 나중에 IP는 Cosy가 지원한다고 말한 자료가 없다고 한다.나는 어느 쪽이든 검증할 수 있는 소스(책)에 접근할 수 없고, 나중에 편집해 보면 코지(Cosid)도 아닌 것 같다.
- 14:53, 17 September 2019 (UTC): part of the edit adds The revelation of Peinovich's Slavic surname was another oddity for a neo-Nazi, in light of the Nazi regime's classification of Serbs and other Slavs as subhumans ("Untermenschen"), and its ethnic cleansing, extermination, and enslavement of millions of Slavs throughout World War II. to the lead이것은 기사의 어느 곳에서도 출처가 밝혀지지 않았다.요약 없음.
- 19:23, 2019년 9월 17일 (UTC): 린덴폴이 되돌아가고 요약 WO가 결여된 의견 반전:RS.
- 22:52, 2019년 11월 14일 (UTC) : 코지앤도지(CozyandDozy)는 위의 텍스트를 리드에 다시 붙인다.요약 없음.
- 10:37, 2019년 11월 15일 (UTC) : 빌로프는 되돌아가고 요약본에 의하면 비요르프는 아무런 추가도 하지 않고, 출처에서는 그의 아내가 유태인이며, 그가 이렇게 말하는 것이 아니다.
- 11시 51분, 2019년 11월 15일(UTC): 코지앤도지(CozyandDozy)가 본문을 선두에 재첨부하는데, 이번에는 출처: "앤드류 마란츠(Andrew Marantz, Antisocial: 온라인 극단주의자들, 테크노-유토피안들, 그리고 미국 대화의 히자킹, 2019, 페이지 275-314".요약 추가 인용. (더 일찍 하지 못해서 미안해).
- 2020년 8월 29일(UTC): 212.178.243.209는 에녹의 성(性)에 관한 문구를 삭제하며, 요약본. 언급된 출처에는 그가 성을 가지고 조롱당했다고 되어 있는 것은 하나도 없다.
- 18:20, 2020년 8월 29일(UTC): 코지앤도지(CozyandDozy)가 텍스트를 리딩, 산스 소스.요약: 세르비아 비트를 소스 필요 태그와 함께 다시 추가. 여기에 대한 소스를 찾을 수 없으면 삭제하겠다.어떤 인용 필요 태그도 편집에 추가되지 않았으며, 이는 비소싱 정보의 추가를 허용하게 하지 않았다.
- 18:35, 2020년 8월 29일(UTC): 107.77.210.96이 되돌아옴, 출처가 확인될 때까지 요약은 기사에 포함되지 않음
- 00:07, 2020년 9월 8일(UTC): 2601:241:8202:130:c1f1:edb2:3207:95b가 텍스트를 다시 추가함으로써 왜 눈에 띄지 않는지 명확한 주장 없이 삭제된 내용을 요약 복원한다.
- 00:08, 2020년 9월 8일 (UTC): Drmies가 되돌아온다, 요약. 왜냐하면 그것은 완전히 검증되지 않았기 때문이다.
- 09:23, 2020년 12월 24일 (UTC) : 코지앤도지(CooseandDozy)가 본문을 선두에 다시 붙인다 요약. 만일 출처 중 어느 곳에도 없다면 여기에 필요한 소스를 넣을 수 있지만(그럴 줄 알았는데), 이런 일이 일어났다는 것은 확고히 정립되어 있다.
- 15:00, 2020년 12월 27일 (UTC): 178.221.110.100이 되돌아옴, 요약. 당신은 다시 거짓된 주장을 복원했다. 당신은 잘못된 출처 인용의 지적에도 불구하고 이미 이 일을 했다. 당신은 또한 올해 8월 29일에 출처가 발견되지 않으면 이 부분을 삭제하겠다고 약속하셨습니다.
  - 2020년 12월 27일, Calton은 Coid에게 BLP에 비소싱 콘텐츠를 추가하는 것에 대해 경고한다. 그리고 만약 그것이 "확정적으로 확립"된다면, 실제 신뢰할 수 있는 출처는 문제가 되지 않아야 한다.
RfC에서 논의 중이던 로렌 서던에서 똑같은 문장을 반복적으로 바꾸면서, 코지가 문장을 바꾸는 것과 같은 방식으로 문장을 바꾸지 않는 것에 큰 공감대가 기울었다.
- Lauren Southern에 대한 다중 편집 (06:07, 2020년 12월 24일 ~ 20:36, 2020년 12월 24일)은 "남쪽이 캐나다의 알트 우파, 백인 민족주의자, 음모 이론가, 정치 활동가"라는 문장의 일부를 제거하거나 부드럽게 하기 위한 것이다. 그들은 이 정확한 문장이 RfC에서 논의되고 있는 동안 편집을 했다.Ber 23, 2020) 토크:로렌 서던#RfC: 알트 우파, 백인 민족주의자, 그리고 대교체 세부 사항들을 선두에 포함시켰고, 적어도 현재 시점에서는 그 표현을 유지하는데 매우 강력한 지지를 받고 있다.
- 20:45, 2020년 12월 24일 (UTC): 바콘드럼은 그들의 토크 페이지에서 전쟁 편집에 대해 코지앤도지에게 경고한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

15시 3분, 2019년 8월 14일, 터커 칼슨 편집 전쟁 31시간 블록.페이지 기록에 표시되는 전쟁을 편집하십시오.차단 통지에 이어 차단 관리자가 다음과 같이 덧붙였다.그건 그렇고, 적절한 인용 없이 이것은 공공 기물 파손에 해당한다. 계속하면 다음 블록이 훨씬 더 길어질 수 있다.
17:33, 2020년 3월 4일: 72시간 블록 "타블로이드, 특히 데일리 메일, 편집 요약을 사용하지 않는 것은 너무 많은 경고를 무시했다."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
AP 및 BLP DS 모두에 대해 22:17, 2020년 2월 16일(UTC) 경고
11시 17분, 2020년 6월 2일(UTC) AP용 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

코지앤도지는 편집 시, 특히 미국 정치 BLP에 관해서는 출처가 선택 사항이 아니라는 것을 이해하지 못하는 것 같다.나는 그들이 종종 논쟁의 여지가 있는, 그리고 종종 기사의 선두에 있는, 비협조적인 주장을 추가하는 것을 반복적으로 관찰했다(그러나 그것은 READC가 아니다).ITE 문제. 청구는 기사의 다른 곳에서 제공되지 않은 새로운 정보다.)그들은 이것에 대해 반복적으로 경고를 받았고, 편집 전쟁과 재량적 제재를 따르지 않는 문제에 대해서도 경고를 받았다.

코지의 토크 페이지는 밀로 이안노풀로스, 리처드 B와 같은 미국 정치 관련 기사에 대한 편집 전쟁과 파괴적 편집에 대한 경고의 긴 목록을 보여준다. 스펜서, 그리고 다른 사람들.페이지 기록을 살펴보는 것이 가장 좋다. 이러한 경고 중 일부를 삭제했으며 대화 페이지를 보관하는 것처럼 보이지 않기 때문이다.나는 이 사건들에 대한 분석을 취합한 후에 그것이 내가 확산/단어의 한계를 훨씬 넘어서지만, 요청에 따라 제공할 수 있다는 것을 깨달았다.고릴라워페어 (대화) 02:24, 2021년 1월 1일 (UTC)

@CozyandDozy: 이 요청이 뜻밖의 일로 온 것에 대해 사과하지만, 전에 나는 당신에게 당신의 변화에 대한 소스를 제공해 달라고 부탁한 적이 있다. 다른 편집자들이 당신의 변화에 대한 소스를 제공해 달라고 요청했고, 당신은 이것에 대해 게시판에 올려졌다. 그리고 당신은 불충분한 소스로 인해 차단되었다.나는 솔직히 너의 행동이 완전히 바뀌지 않은 것 같기 때문에 이것이 심각한 문제라는 것을 너에게 어떻게 전달해야 할지 막막했다.주제 금지보다는 두 번째 기회를 달라고 하는데 왜 이제 와서야 행동을 바꾸겠다는 겁니까?왜 첫 번째, 두 번째, 다섯 번째 경고 후에?고릴라워페어 (대화) 03:34, 2021년 1월 1일 (UTC)

@CozyandDozy: 당신은 새로운 자료, 특히 BLP에 대해 논란이 많은 자료를 추가할 때 신뢰할 수 있는 자료를 제공하는 정책적 근거를 거부하십니까?아니면 인용문이 인라인으로 제공되어야 다른 편집자들이 때때로 100개 이상의 참고문헌들 중 하나에 있을 수 있다는 희망에서 읽는 것이 아니라, 다른 편집자들이 당신의 추가사항을 검증할 수 있도록 해야 하는가?

불행히도 나는 당신이 이것을 에녹 기사에 한정된 이슈로만 묘사한 것은 정말 정확하다고 생각하지 않는다. 내가 내 서류철에서 언급했듯이, 나는 당신이 지난 1년 동안 경고받은 것에 대한 편집을 거쳤는데, 이것은 정말로 지속적인 이슈인 것 같다.만약 관리자가 내가 이 정보를 제공하기를 원한다면 나는 할 수 있지만, 나는 단어와 차이점을 넘어서기 위해서는 승인이 필요하다.고릴라워페어 (대화) 03:52, 2021년 1월 1일 (UTC)

@CozyandDozy: 자신과 관련된 AE 요청에 AE 관리자에 대한 질책을 제기하지 않는 것이 좋을 것 같은데...내 경험상, 이곳에서 활동하는 관리자들은 매우 철저한 일을 하고, 불평을 액면 그대로 받아들이지는 않는다.어느 쪽이든, 물론, 나는 너의 토크 페이지에 추가 정보를 넣을 수 있어. 그리고 만약 AE 관리자가 여기에 그것을 원한다면 나도 여기에 넣을 수 있어.고릴라워페어 (대화) 04:18, 2021년 1월 1일 (UTC)

@Thryduulf:그것이 편집의 대부분이기 때문에, 그것은 확실히 그것의 대부분을 얻을 것이다.비록 필자는 코지앤도지가 비 BLP AP 기사에 비소싱된 내용을 추가하는 문제에도 직면할 것이다. 예를 들어, 내가 개인적으로 회수한 도미니언 투표 시스템에 이 편집을 들 수 있다.그 기사는 내가 이 이슈를 처음 접했을 때 Coid가 소싱되지 않은 새로운 콘텐츠를 선두에 추가했던 것이다: Talk: 참조:도미니언 투표 시스템/아카이브 1#MOS:LED.고릴라워페어 (대화) 04:27, 2021년 1월 1일 (UTC)

코지앤도지가 은퇴할 것이라고 말한 것에 주목했다.나는 지금 위키피디아에서 극적으로 은퇴할 것이다. 나는 분명 금지된 주제일 것이다. 하지만 적어도 나는 그들을 이길 수 있다. 그리고 그들의 토크 페이지에 "퇴직 통지서"를 게시했다.침대에서 편안함을 느낄 때 위키피디아를 편집하는 것과는 달리, 나는 잠을 자고 자는 데 더 많은 시간을 보낼 것이다.(iikes).고릴라워페어 (대화) 18:56, 2021년 1월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

코비앤도지 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

코지앤도지 성명

안녕

관리자(admin user)의 지성과 심각성을 존중한다는 것을 인정해야 한다.고릴라워레, 그래서 나는 그녀가 이런 불평을 제기하는 것을 보고 놀랐고, 그것을 주의 깊게 읽어 보았다.

어쨌든, 곰곰이 생각해 보면, 나는 내 행동이 의심의 여지가 없는 것이 아니었다는 것에 동의할 것이다.나의 가장 큰 죄는 직접적인 표창 없이 살아있는 사람들에 대한 논쟁의 여지가 있는 주장을 덧붙이는 것 같다.

나는 이것이 사소한 실수가 아니라는 것을 인정한다; 나는 이러한 이유로 비난 받을 수 있고 아마도 제재를 받을 수 있다.그러나 나는 완화에서 몇 가지 설득력 있는 사실에 주목해야 한다.나는 BLP에 대한 오류/거짓말을 덧붙인 적이 없다.게다가 여기서 언급된 BLP에 대한 "소싱되지 않은" 내용은 이 기사에서 인용한 다른 신뢰할 수 있는 출처에 나타난다.

예를 들어, 고릴라가 불평하는 로렌 남부의 편집을 들어보자.그녀가 백인이 아닌 남편과 아이를 가졌다는 사실은 다큐멘터리 White Noise에서 언급된다; 이 다큐멘터리는 RS The Atlantic에서 제작되었고, 이전에 다른 누군가가 이 기사에서 인용한 것이다.내가 한 일은 비록 명시적인 인용문을 덧붙이지는 못했지만, 같은 출처를 사용하여 납골당에 있는 주장을 구체화한 것이다.

나는 다큐멘터리를 인용하는 법을 배우지 못한 것이 게으르다는 것을 인정한다; 나는 그렇게 했어야 했고 이러한 주장들이 확증되는 다큐멘터리의 특정 부분을 인용했다.하지만 나는 믿을만한 정보원을 사용하고 있었다(대서양)

내가 편집한 신나치 마이크 에녹의 BLP에 대해서는 고릴라가 상세히 기술한 위법행위가 더 심각하다.내가 설명할게.

내가 기사에 덧붙이려 했던 근거 있는 진술, 즉 신나치주의자인 마이크 에녹이 세르비아의 유산(그리고 세르비아인들도 나치에 의해 하위 인간으로 여겨졌기 때문에 성이 밝혀졌을 때 조롱당했다는 사실은 절대적으로 사실이다.앤드류 마란츠 외에도 화학자 겸 회의론 작가인 마일스 파워는 자신의 블로그에서 "마이크는 세르비아의 유산을 감추기 위해 가명을 사용했는데, 이는 나치 정권과 아마도 그의 청중들이 세르비아인들을 인간 이하의 존재로 분류했기 때문"이라고 언급하고 있다.https://mylespower.co.uk/2020/08/19/defending-my-work-debunking-holocaust-denialism-against-white-nationalist-and-neo-nazi-mike-enoch/

문제는, 그리고 여기에 나의 가장 심각한 죄질이 놓여 있는데, 사실 내가 확신할 수 없을 때, 나는 RS 앤드류 마란츠 책을 사용하여 세르비아 성 문제가 그 안에서 그에 의해 언급되었다는 나의 기억을 검증하지 않고 이 주장을 인용했다는 것이다(RS 마란츠는 이것을 절대적으로 언급했지만, 그는 그것을 팟캐스트나 블로그에서 언급했을 수도 있다).나는 이 점에 있어서 나의 행위가 심각한 정책 위반에 해당한다는 것을 인정한다.그러나 내가 덧붙이려던 주장이 사실이고, 마란츠와 어떤 포럼이나 다른 포럼에 의해 확증된 것을 볼 때, 나는 나의 행위가 비난받을 만하거나 구제할 수 없는 것이라고는 거의 생각하지 않는다.

나는 금지된 주제보다는 두 번째 기회가 주어져야 한다고 믿는다; 나는 내 행동을 옹호하지 않지만, BLP에 대한 거짓이나 잘못된 정보의 홍보와 구별할 것이다. (내 주장은 모두 진실이고 RS의 지지를 받고 있다.) 어쨌든, 나는 그 프로젝트에 대한 나의 기여에 만족하며, 머리가 돌면 소란 없이 은퇴할 것이다.

tl;dr: 내 행동에 반하는 사례가 있다.그러나 현재로서는 주제 금지는커녕 공식적인 제재 수준으로 올라가지 않는다; 비록 일시적 차단이 불합리하다고 생각하지는 않지만 말이다.나는 이 불평에 겸허하게 생각하며, 고릴라를 비롯한 좀 더 경험이 풍부하고 정책에 정통한 편집자들과 함께 내 관심 분야에 대한 기여를 계속하기를 희망한다.코지앤도지(토크) 03:04, 2021년 1월 1일 (UTC)

안녕 고릴라.사과할 필요가 없다.이것은 내 취미일 뿐이고, 나는 솔직히 이것들 중 어느 것도 불쾌하게 여기지 않는다.

나는 그들의 정책적 근거를 거부했기 때문에 이 경고의 대부분을 정말로 기각했다.그러나 나는 모든 경고를 무시하지는 않았다; 내가 동의하는 신나치주의자인 마이크 에녹에 대해서는, 내가 편집하는 것 중 (지금까지) 가장 나쁜 범죄자라는 것에 대해, 나는 칼튼이 경고한 이후 페이지를 편집하지 않았고, 내 토크 페이지에서 칼튼의 경고를 삭제한 적도 없다.유일하게 새로운 편집자는 로렌 서던이고, 이것은 훨씬 덜 문제가 있는데, 왜냐하면 내가 편집한 내용을 복원한 자발적인 편집자가 언급했기 때문이다. 내가 거기에 추가한 내용은 본문 본문에서 RS에 의해 확립되어 있기 때문이다.

에녹(Enoch)에 대해서는 세르비아어 성을 가진 신나치(Neo-Nazi)의 생각이 우습게 생각되었고, 그 (진정한) 자료를 다시 추가하고 싶었다는 것을 인정한다.이것은 위법 행위였다.문제는 내가 신나치에 대해 쓰고 싶었던 참된 정보를 포함하는 이 싱글 에피소드가 주제 금지의 수준까지 올라가는가 하는 것이다. (내가 왜곡된 내용을 편집하고, BLP의 몸통에서 RS에 의해 인용되지 않았지만 인용된 리드에 내용을 추가한 다른 에피소드들은 훨씬 덜 심각했던가 하는 것이다.)— 코지앤도지(토크 • 기여) 03:47, 2021년 1월 1일 (UTC)

lol 관리자들은 이것을 주의 깊게 읽지 않을 것이다.그들은 헌치와 파일러들의 평판을 결정한다.

내 토크 페이지에 다른 비위행위에 대한 당신의 주장을 제출하는 것은 어떠한가?그래야 네가 말하는 것을 알 수 있고, 내가 금지된 주제가 아닌 경우에 내 행동을 조절할 수 있어.또한, 최종 관리자가 판단을 내리기 전에 이러한 혐의들을 실제로 진지하게 연구할 가능성이 희박한 경우, 그는 내 토크 페이지에서 이러한 다른 차이점들을 읽을 수 있다.코지앤도지(토크) 04:01, 2021년 1월 1일(UTC)

(사용자 이름)별 문

CosyandDozy에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 주제 금지가 필요한 경우처럼 보인다.미국 정치와 관련된 살아있는 사람들의 전기들은 필요한 모든 것을 커버할 것인가 아니면 그것보다 더 넓은 범위를 필요로 할 것인가?Thryduulf (대화) 02:33, 2021년 1월 1일 (UTC)
동의해. 더 넓은 편에 서는 것도 현명한 것 같아.나는 코지앤도지가 위키-보이스로 덧붙인 며칠 전 (디프)의 편집본을 조금 믿지 못하며, 그의 비아리아인 슬라브 민족성이 공개되었을 때 이 미국 신나치가 어떻게 조롱당했는지에 대한 귀속도 없이 보고 있다.완전히 비협조적이었습니다. 여기 키커가 있습니다, 편집 요약에 있습니다, 완전히 인용하겠습니다, 삭제된 내용을 다시 추가하십시오. 어느 출처에도 없으면 필요한 출처를 여기에 둘 수 있지만(그럴 줄 알았는데), 이런 일이 일어났다는 것은 확고히 정립되어 있다.살아있는 사람에 대한 정보를 인용하는 그런 무신경한 태도는 경각심을 불러일으킨다.{{cn}}을(를) 미리 추가해 놓겠다는 제안, 그리고 어쩌면 원천이 발견될지도 모른다는 제안, 어쩌면 아닐지도 모른다.아마 기존 출처에 있을 겁니다.누가 알겠어.하지만, "이런 일이 일어났다는 것이 확실하다"는 것은, 어떻게 된 것인가?나는 이것을 설명하겠다: 신나치주의자들은 다른 살아있는 사람들과 같은 보호를 받지 못한다는 생각 즉, 그런 식으로 광기는 존재한다.El_C 05:10, 2021년 1월 1일 (UTC)

벨테샤차르의 중재 집행 소송 항소

항소는 기각되었다.사용자는 6개월 이내에 재항고할 수 있다.~Awilley (대화) 00:13, 2021년 1월 7일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저: Belteshazzar(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Belteshazar(토크) 20:51, 2020년 12월 22일(UTC)

제재항소: 위키백과에 부과된 보충의학 및 대체의학 과목의 주제 금지:위키피디아에 기록되는 중재/요청/강제#벨테샤자르 :중재_강제_log/2020#Accession

제재를 가하는 관리자: 작동 중 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림: [29]

벨테샤르 성명

소송이 제기되기 전에, 문제의 개념을 분명히 이해한 누군가가 그럼에도 불구하고 "불효"를 유지하는 것을 지지했기 때문에, 나는 그 주장을 철회했다.그 줄기에 담긴 나의 그 이후의 논평은 새로운 논평에 대한 반응일 뿐이었다.그 후 내가 한 일이 잘못 전달된 것 같다.심리학자인 가이는 "최근 프린지 이론 게시판에 대한 토론을 보면 이 사용자가 그의 행동을 바꾸지 않았음을 알 수 있다.그는 여전히 베이츠 방법에 대한 합법적인 증거가 있다고 생각하고 퀘크워치 참조를 삭제하기를 원한다 [30] 이 사용자는 여전히 다른 사용자들이 틀렸고 과학계 전체가 틀렸다고 주장하고 있다.이 사용자가 차단되었기 때문에 이는 선의의 행동이 아니다."콰크워치 참고문헌에 관해서는, 문제의 콰크워치 페이지가 1956년 책의 한 장을 재현하고 있기 때문에, 나는 그저 인용문을 고치려 하고 있었다.나는 여기서 명백한 과학적 합의가 잘못되었을 가능성이 높다고 생각하는데, 만약 그것이 언젠가 사실이라면, 위키피디아가 베이츠 방법을 "불효" 또는 "불효"로 요약한 것이 옳은 것인지에 대한 의문을 제기할 것이다.그래서 앞으로 정책이 바뀔 수도 있다고 제안했다.나는 지금 그런 변화를 제안하고 있지 않았다.벨테샤르 (대화) 20:51, 2020년 12월 22일 (UTC)

@Tgeorgescu:하지만 사건이 접수되기 전에 난 그 막대기를 떨어뜨렸다.[31] [32].나의 그 후의 코멘트는 다른 사람의 코멘트에 대한 대응일 뿐, 앞서 말한 인용문(사건에서 잘못 전달된 시도)을 수정하려는 시도였다.벨테샤르 (대화) 01:56, 2020년 12월 23일 (UTC)

@PaleoNeonate:사건에서 (Quackwatch/Pollack 링크와 관련하여) 적어도 한 점이 잘못 전달되었기 때문에 지금 한 것이다.벨테샤르 (대화) 04:07, 2020년 12월 23일 (UTC)

사람들이 여전히 이것에 대해 논평하고 있기 때문에, 내가 분명히 말하겠다: 위치정보가 여기서 논하기 전까지는 아무도 시각적 메커니즘으로서 지각적 학습에 대한 진정한 이해를 보여주지 않았다.그 후, 나는 막대기를 떨어뜨렸다.벨테샤르 (대화) 11시 5분, 2020년 12월 30일 (UTC)

게릴레로의 성명

내 주제 금지는 프로세스 내에서 이루어졌으며 --In active (Guerillero) 20:33, 2020년 12월 23일 (UTC)

Tgeorgescu의 성명

모든 WP:PROFRINGE POV-pusher는 WP를 시작으로 그들이 옳고 위키백과는 틀렸다고 주장한다.미치광이, WP:GOODBIAS, WP:ARBPS, WP:PSCI, WP:과도한, WP:GEVAL, WP:프린지 등등.그래서 언젠가 그들이 옳다고 증명될 것이라고 주장하는 것은 아무 소용이 없다.나는 그가 적절히 금지된 주제였고 그 금지는 계속되어야 한다고 제안한다.Tgeorgescu (대화) 01:45, 2020년 12월 23일 (UTC)

@Belteshazar:그건 절차상의 문제일 뿐이야.우리는 관료주의자가 아니다.당신이 여전히 WP를 고집하고 있기 때문에 주제 금지는 정확히 요점이다.AE는 당신이 옳고 나머지 우리가 틀렸다는 것, 그리고 그것은 미래에 모든 사람들에게 보여질 것이다.당신은 SAMC 산업 주제를 편집하는 올바른 사고방식을 가지고 있지 않다.넌 그냥 모든 사람의 시간을 낭비하면서 계속 할 수 있어.WP를 통해 구조적이고 협조적으로 편집할 수 있음을 입증하십시오.SCAM 제목을 다시 편집할 수 있도록 허용하기 전의 PAG.

"어떤 천재들이 비웃음을 당했다는 사실은 비웃음을 받는 모든 사람이 천재라는 것을 의미하지는 않는다.그들은 콜럼버스를 비웃었고, 풀턴을 비웃었고, 라이트 형제를 비웃었다.그러나 그들은 또한 광대 보조를 비웃었다."

—Broca's Brain (1979), Carl Sagan

WP:FLAT에서 복사/붙여넣기.Tgeorgescu (대화) 02:09, 2020년 12월 23일 (UTC)

팔로네오나이트의 성명

이것은 Belteshazzar에게 보내는 쪽지일 뿐, 지지하거나 거절하려는 제안이 아니다.만약 이 항소가 실패한다면, 너무 성급하게 이루어졌을 것이다.다음 것은 다른 분야에서 몇 달 동안 건설적인 편집을 했다는 증거가 나온 후에 더 설득력이 있을 것이다.—PaleoNeonate – 04:00, 2020년 12월 23일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Belteshazzar의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

벨테샤르 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

사양하다.여기서 정말 고려할 만한 중요한 것은 아무것도 없다.주제 영역 밖에서 6개월에서 1년 정도 생산적인 편집을 한 후, 그러한 호소는 실질적인 장점이 있을 것이다.하지만 며칠 후에?현실적이지 않다.그 때 조차도 항소는 WP가 아니라 (다른 불평에 직면한 다른 사용자들에게 상기 언급했듯이) 반성과 자기성찰을 중심으로 진행되어야 한다.NOTHEMEN 중심의 방어.유감스럽지만, 원래 불평에서 이미 거부된 주장을 재탕하는 것은 타당하지 않다.벨테샤르는 그들이 이미 막대기를 떨어뜨렸다는 것을 다시 한번 반복한다(그렇다, 우리는 그들이 그렇게 말한 것을 알 수 있다), 또한 별로 도움이 되지 않는다.왜냐하면 그들은 그렇게 말할지 모르지만, 그들의 편집 이력에 비추어 볼 때, 그것은 내게는 그렇게 믿을 수 없는 것이 아니다.Belteshazzar는 진심으로 그것을 믿을지 모르지만, 나는 여전히 회의적이다.난 더 필요할 거야.더 많은 시간.더 나은 논쟁.그리고 이 특정한 콘텐츠 분쟁에 대한 일종의 마지막 만류라고 생각되는 호소가 아니다.El_C 04:05, 2020년 12월 23일 (UTC)

위에서 나 자신의 평가를 받은 지 2주가 지났고 토니가 그의 평가를 추가한 지 일주일이 되었다.그 이상의 추가 투입이 없음에도 불구하고, 나는 이 호소를 거절당한 것으로 종결하고 싶다.누군가가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 내일 중에 이 항소를 끝낼 작정이다.El_C 17:05, 2021년 1월 6일 (UTC)

거절은 이것이 행정관의 재량권 밖이었다는 것을 암시하는 것은 아무것도 없다.토니발리오니 (토크) 06:50, 2020년 12월 30일 (UTC)

RKOwens444

일반 관리 작업으로 무기한 차단됨.El_C 18:32, 2021년 1월 8일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

RKOwens444에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: ජපස (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 13:08, 2021년 1월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: RKOwens444 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/의사 과학 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

03:02, 2021년 1월 8일 WP를 위반한 편집 전쟁:프린지 및 WP:외계인 납치에 관한 CON
2021년 1월 8일 00:20, ibid.
23:50, 2021년 1월 7일 ibid.
22:22, 2021년 1월 7일 ibid.
2021년 1월 7일 204시.
23:55, 2021년 1월 7일 WP를 위반한 편집 전쟁:프린지 및 WP:하임 에시드 CON on Haim Eshed
19:34, 2021년 1월 7일 ibid.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2021년 1월 4일 22시 34분, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP로 보이는 새로운 사용자:여기 말고 외계인 납치와 UFO 음모론에 관한 기사에 지장을 초래한다.대화 페이지에 참여하기를 거부한다.위키백과의 토론도 참조하십시오.프린지 이론/공지판#하임 에시드

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[33]

RKOwens444에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

RKOwens444에 의한 성명

(사용자 이름)별 문

RKOwens444에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

하임 에시드 기사가 났어?어쨋든, WP에 대한 명백한 위반은프린지는 그들이 얻는 것만큼 명확하지 않다.거의 노골적인 도발(디프)처럼 보일 정도로.El_C 13:26, 2021년 1월 8일(UTC)

마감 후 메모:정상적인 관리 활동(비시당도)으로서 무한정 차단되어 있었는데, 그것은 나의 원래 충동이었다.내가 처음부터 왜 그렇게 하지 않았는지 지금은 잘 모르겠어.우리는 정말로 이런 종류의 허튼소리에 대해 무관용해야 한다.El_C 18:37, 2021년 1월 8일 (UTC)

RKOwens444는 매우 새로운 편집장이지만, 몇몇 사람들이 시도했듯이 그들을 건설적인 위키백과 기고자로 이끄는 것은 꽤 어려워 보인다. 특히 PalleoNeonate.예를 들어, 그들은 에일리언 납치사건에 대한 경고를 받은 후에 편집 전쟁을 계속한다; 그것은 그들을 전혀 느리게 하지 않는다.그리고 먼저 그들은 사용자가 만든 Medium.com을 출처로 사용할 것을 주장하고 나서, Medium.com이 실제로 괜찮다고 주장하면서, NYT에서 기사를 사용하는 것으로 넘어가라.믿을 만한 소식통이지?[34] 틀렸다.RKOwens444가 고려하는 NYT의 기사는 데이비드 허긴스의 외계인 만남이 "강력하게 소싱된 사실"[35]이라는 것을 보여주는 것으로, 실제로 허긴스의 (외계인 관련) 그림을 검토한 것이며, 그렇다고 말할 필요가 있다면, 결코 믿을 수 없다.또한 그 부기문도 잘 속지 않는다.RKOwens4444 역시 상당히 호전적이어서 여러 사람들이 요약 편집에 있어서 그들에게 촉구해 왔음에도 불구하고 기사 토크를 전혀 이용하지 않는다. 그리고 거기서 논의가 있기는 하지만 말이다.공격적 최근 편집요약서 '마지막으로 누군가 이 문장을 삭제한 이유에 대해 실제 설명을 할 용기가 있다' 등을 쓰기 전에 분명히 상의하지 않은 것.[36] 아니, 여러 사람이 그런 "용기"를 가지고 있었고, RKOwens444는 Talk에서 그것에 대한 모든 것을 읽으라는 요청을 여러 번 받았다.내가 아래에 있는 일부 반론을 곧 보지 않는 한, 나는 그들을 의사 과학 페이지에서 무기한 금지시킬 것이다.비쇼넨 tålk 14:08, 2021년 1월 8일(UTC)

추가: El C가 인용한 디프는 또 다른 호전성의 예다; 그것은 순전히 도발과 트롤링을 위해 고안된 것처럼 보인다.만약 누군가가 우리가 일반 행정업무처럼 무기한으로 차단하는 것이 낫다고 생각한다면, 나는 그것을 지지한다.비쇼넨 tålk 17:30, 2021년 1월 8일 (UTC)

맨드러스

Mandruss와 Objective3000에 대해 경고가 기록되었지만, 환경과 이의 완화가 기록되었다(Wikipedia:: 로그 항목: 위키백과사전:중재_강제_log/2021#American_politics_2).비록 내가 AP2 주제 영역의 특히 수준 높은 작업에 대해 양쪽 편집자의 입장에서 인정하고 있지만, 그리고 비록 이 폐쇄와 로그 엔트리가 각각의 기록에 흠집이 되려는 것은 아니지만, 나는 여전히 위반 자체가 공식적으로 기록될 필요가 있다고 강하게 느낀다.El_C 22:05, 2021년 1월 8일 (UTC)

업데이트: ARCA에서 Awilley가 나의 종점에 도전했다.토론 내용은 다음과 같다: 위키백과:중재/요청/정리_및_수정 #수정_요청:_Warning_of_Objective3000.

업데이트 2: Awilley의 제안으로, 나는 이 접점이 내 입장에서 일방적인 행동을 구성했다는 것에 주목하고 있다.그것은 참여했던 다른 무능력한 관리자들 사이에 의견의 일치점을 나타내지 않았다.또한 주목해야 할 관점은 엇갈렸다.El_C 23:50, 2021년 1월 12일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

맨드러스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 제피즈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:40, 2021년 1월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 맨드러스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

01:44 8 1월 맨드러스는 기사의 리드의 일부를 제거한다(나는 그러한 편집에 문제가 없다고 본다)
01:54 1월 8일 필요한 24시간을 어기고 맨드러스는 10분 후에 나와 다른 사람들 모두를 그들 자신의 편집으로 되돌린다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2015년 10월 20일 단 한 블록만

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

나는 맨드러스에게 그 정책에 대해 알렸고, 그들에게 자기반복하라고 권했다 [37]; 맨드루스는 거절했다[38].사용자 타타르알도 마찬가지로 만드루스에게 알려 자기반전을 종용했다[39] 만드루스는 다시 거절하고 타타르알에게 WP에 가져가라고까지 말했다.AE, 그들이 상황을 잘 알고 있다는 것을 보여준다[40].

편집자 고발에 의한 추가 의견

도널드 트럼프에 대한 맨더스의 행동은 최근 전투적이고 파괴적이었다.Mandruss의 관련 없는 논평에 대해, Mandruss는 단지 "두 사람이 당신의 작은 게임을 할 수 있다"는 것을 보여주기 위해 세 번째 사용자의 의견을 개진했다[41].

아래 맨드루스는 내가 그에게 반대했던 이전 블록을 언급하는 것이 어쩐지 '객관성이 결여되어 있다'고 주장한다.나는 이전의 블록이 토론과 무관하다고 생각한다는 것을 분명히 하고 싶다.내가 그것을 포함시킨 것은 이전의 블록들이 언급되어야 한다는 믿음에 근거한 것이지, 객관성의 결여에 근거한 것이 아니었다.맨드러스처럼, 나는 그것이 무시될 수 있다고 믿는다.여기서 쟁점은 현재의 재량권 제재의 직접적인 위반이지 다른 것은 아니다.제피즈 (대화) 2021년 1월 8일 02:00 (UTC)

게다가, 맨드러스는 또한 그들의 두 편집본이 "219바이트"로 다르다고 주장하며, 내가 이 사실을 언급하지 않는 것은 나쁜 믿음이라고 주장한다.나는 그것이 무관하다고 생각한다; 그들이 바이트에서 다른 유일한 이유는 내용들이 추가되고 제거된 사이에 편집이 있기 때문이다.맨드러스의 복귀는 재량적 제재가 24시간 이내에 자신의 편집으로 되돌아가는 것을 금지했음에도 불구하고 이전 편집으로 10분 전에 100% 복귀한 것이다.제피즈 (토크) 02:08, 2021년 1월 8일 (UTC)

업데이트 12년 동안, 나는 사용자들이 맨드러스와 O3000이 여기서 했던 것처럼 AE 보고서를 악용하여 시스템을 게임하는 것을 본 적이 없다.아래에서 O3000은 맨드러스에게 "자꾸 되돌리고 나는 되돌릴 것이다"라고 말하고 그들은 정확히 03:0903 :11을 계속한다.이것은 상황을 해결하기 위한 선의의 노력이 아니라, AE 보고서를 사용하여 재량적 제재를 실행하기 위한 두 명의 사용자들이 있다.제피즈 (대화) 2021년 1월 8일 02:55 (UTC)

O3000이 현재 몇 가지 사실을 잘못 전달했으므로 시간을 내어 그 요청을 읽어보도록 친절하게 권할 수 있을까?O3000은 맨드러스에게 이 요청을 제출하는 대신 자기반복을 요청하는 것이 적절했을 것이라고 주장한다.O300이 그 요청을 읽었더라면, 그들은 나 또한 정확히 그렇게 했다는 것을 알았을 것이다.나는 맨드루스에게 자기반복[42]을 먼저 요구했고, 맨드루스는 [43]을 거부함으로써 대답했다.다음 타타르랄은 맨드루스에게 자기 반전을 요구했다 [44].다시 맨드루스는 그들이 거절했다는 것을 분명히 했다.이러한 반복적인 탈분산 노력이 있은 후에야 이 보고서가 제출되었다.이러한 배경에서, O300은 이제 맨드러스에게 자기 반전을 요구하는 대신에 이 AE를 제출하는 것이 잘못되었다고 주장하는 것은 당황스럽다.거듭 거절한 끝에 맨드루스를 '자기반전'으로 만든 것은 맨드루스의 버전을 복원하겠다는 O3000의 노골적인 약속뿐이었다[46].그때서야 맨드루스는 "자체역전"[47] (편집 요약에서 분명히 O300의 게임 제안을 참조)한 다음 즉시 O300[48]에게 알려 맨드루스가 선호하는 버전이 복원될 수 있도록 했다 [49].El_C와 마찬가지로 AE에서도 설명이 필요하다는 것이 조금 놀랍다.제피즈 (대화) 13:15, 2021년 1월 8일 (UTC)

아일리, 나에 대한 너의 말을 이해하기가 너무 힘들어.나는 도널드 트럼프를 1년에 두 번, 어제 한 번, 11월에 한 번(완전히 다른 편집) 편집했다.어제 나의 편집은 맨드러스의 제거에 부분적으로 동의했지만 내가 적절하다고 느꼈던 몇 개의 문장을 다시 가져왔다.물론 누구든지 나의 편집에 동의하지 않을 수는 있지만, 그것은 어떠한 정책 위반도 아니다.나는 네가 이것을 콘텐츠 논쟁으로 취급하지 않는 것처럼 여기는 것이 놀랍다; 그것은 행동에 관한 것이다.이런 점을 꼭 지적할 필요는 없지만, 콘텐츠에 대해 옳은 것은 정책을 위반할 이유가 아니며, 내 편집에 동의하지 않더라도 콘텐츠에 대해 (성실하게) 잘못된 것은 정책 위반이 아니다.제피즈 (대화) 21:29, 2021년 1월 8일 (UTC)

.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [50]

맨드러스에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

맨드루스의 성명

예비 응답:2015년의 24시간 3RR 블록은 AP2 영역(또는 그 문제에 대한 DS 영역)에 있지 않았기 때문에 "이전의 관련 제재"에 속하지 않으며, 필러의 객관성에 대해 필자의 의견을 말한다.필러의 논평에서 가장 중요한 점은 이 장소의 코스에 대한 평이다.제시된 차이점들은 대부분 그들 자신을 대변하지만, 나는 어떤 질문에도 12시간 이내에 대답할 것이다.-맨드러스 인터뷰 01:52, 2021년 1월 8일(UTC)

아, 그리고 필러는 두 번의 연속적인 반전과 같은 차이를 보여 주어서 마치 똑같은 것처럼 보이게 만들었다.그들은 그렇지 않았다; 사실 그들은 교차하는 동안 2,219바이트의 차이를 보였다.의심의 여지없이 이것은 정직한 실수였다.-맨드러스 인터뷰 02:03, 2021년 1월 8일(UTC)

@Objective3000: 됐다.[51] -맨드러스 ▷인터뷰 02:11, 2021년 1월 8일(UTC)

@El C: 첫 번째 요점에서, 만약 그 프로젝트에서 가장 경험이 많고, 가장 수준 높고, 법을 잘 지키는 편집자들 중 한 명이 그렇게 터무니없이 틀릴 수 있다면, 그 오류는 당신이 주장하는 것보다 훨씬 덜 터무니없는 것이라고 말하고 싶다.두 번째:좋아, 내 두번째 복귀가 잘못된 것 같아. 난 뒤엉킨 미로같은 규칙들에 길을 잃었어. 그리고 난 내 덩어리를 가져가겠어.나는 무지가 변명이라고 말할 사람이 아니다. 또는 내용상 옳다고 하는 것이 과정상 잘못된 것이라고 변명할 사람이 아니다.-맨드러스 인터뷰 03:09, 2021년 1월 8일(UTC)

@Objective3000: 맨드루스가 1RR을 위반했다.공식적으로, 나는 분명히 편집 경고했지만, 현재 그 기사에서 중단된 1RR을 위반해서가 아니다.

나는 내가 그 기사에서 편집자들이 동일한 편집을 반복하여 나보다 훨씬 더 많은 혼란을 야기시키고 처벌을 받지 않는 것을 목격하는 모든 시간을 생각하지 않으려고 노력하고 있다. 왜냐하면 아무도 AE가 어떤 유익한 효과를 낼 것이라는 보장이 없는 상태에서 AE 제소할 시간, 에너지, 지식, 그리고 스트레스를 받지 않기 때문이다.내 경험상 DS가 관리자에게 부여한 재량권은 규칙을 집행하는 실무에서 거의 의미가 없다.

그것은 ArbCom 행사장에서 꺼낼 가치가 있었지만, 나는 그것이 나의 실수를 용서하기 위한 것이 아니라는 것을 분명히 하고 싶다.나는 내 실패를 다른 사람들의 실패 탓으로 돌리지 않는다. 그리고 사실 나의 가장 큰 염증은 그것이 일상적으로 용인되고 심지어 지역사회에 의해 장려된다는 것이다.부모님은 나에게 두 가지 잘못은 옳게 되지 않는다고 가르치셨고, 두 가지 잘못은 옳게 되는 시스템의 파괴적인 결과는 내게 꽤 분명하다.-맨드러스 인터뷰 15시 50분, 2021년 1월 8일(UTC)

@El C: O3000의 행동이 "터무니없다"는 증거로 그냥 에세이를 인용하다니.-맨드러스 인터뷰 20:04, 2021년 1월 8일(UTC)

@El C:그래서?에세이에 근거한 기록적인 경고를 제안하는 겁니까?그건 말도 안 된다고 생각해.-맨드러스 인터뷰 20:09, 2021년 1월 8일(UTC)

@El C : "이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키피디아의 정책이나 가이드라인도 아니다.어떤 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 또 어떤 에세이는 소수의 관점만을 나타낸다."너의 말을 빌리자면, 내가 이걸 설명해야 한다는 것조차 어리둥절해.그게 위키리딩이라면 확인해줘!-맨드러스 인터뷰 20:16, 2021년 1월 8일(UTC)

El_C, 이렇게 무시하는 너의 반응을 보니 놀랍고 실망스럽다.아니, 난 그 길로 따라가지 않을 거야.내가 알기로는 네가 이겼어.-맨드러스 인터뷰 20:24, 2021년 1월 8일(UTC)

@Objective3000: 음, 선의의 무지가 당신이나 나에겐 구실이 아니라는 것은 분명하다.우리는 관련된 모든 것을 인지하고 있어야 하며 그렇지 않으면 우리는 기록적인 경고나 더 나쁜 경고를 받게 된다.나는 7년 만에 모든 규칙을 숙달하지 못했다.제피즈나 타타랄 모두 WP의 구절을 인용하지 못했다.EW는 이 흔치 않고 복잡한 상황에서 내가 틀렸다는 것을 분명히 했기 때문에, 나는 이것이 접수되기 전까지 그것을 몰랐고 El_C가 논평했다.아직 배우지 못한 규칙이 한두 가지가 아니라면 놀랄 것이다.그리고 당신은 내 UTP에서 무슨 일이 일어났는지 알지 못했다.우리 둘 다 부끄러운 줄 알아라. 완벽하지 못하다는 이유로 기록에 흑점을 남길 자격이 있어.나는 괜찮다, 왜냐하면 그러한 검은 자국은 편집자에게 단지 불완전하고 불운한 것으로 기만하고 있기 때문이다.나는 그러한 하나의 블랙 마크, 혹은 두 세 개의 마크가 궁극적으로 위키백과의 편집 능력에 영향을 미칠 것이라고 기대하지 않으며, 나의 최종적인 출발은 내 조건에 달려 있을 것이다.-맨드러스 ▷인터뷰 21:34, 2021년 1월 8일(UTC)

목표 3000에 의한 성명

@Mandruss: Self-rvt와 나는 rvt(혹은 내가 자고 있다면 다른 사람)를 할 것이다.@제피즈:그래, 뭔가가 있어야지하지만, 토크 페이지로 넘어가고 인내심을 가지며, 드라마 게시판으로 달려가는 것은 피하라.우리가 기록한 정치를 모방하지 말자.O3000 (토크) 02:00, 2021년 1월 8일 (UTC)

@El C: 나는 결코 "시스템 게임"을 시도하지 않았다.그것이 나의 의도였다면, 나는 분명히 AE에서 그렇게 노골적으로 하지 않았을 것이다.이메일을 사용하는 것은 게임일 것이다. 1RR은 우연히 위반하기 쉬우므로 심각한 gotcha 문제를 일으킨다.맨더스는 1RR을 위반했다.만약 내가 이런 일이 일어나는 것을 본다면, 나는 편집자에게 그들의 UTP에 대해 경고하고, AE나 AN3에 제출하는 것과 반대로, 스스로 Rvt를 제안한다.나는 어떤 이슈의 반대편에도 불구하고 대부분의 편집자들이 그렇게 한다고 믿는다.rvt가 필요한데 내가 직접 1RR과 맞서는 상황에 부딪히면 다른 사람에게 ATP에서 rvt를 해달라고 부탁한다.나는 몇 년 동안 이것을 해왔고 몇 번이나 관리자가 나를 위해 되돌아왔다.이번처럼 드라마나 시간 낭비적인 불만 없이 토의를 토의 페이지로 끌어내는 게 요점이다.O3000 (토크) 12:46, 2021년 1월 8일 (UTC)

나의 시도는 계속하여 도전적인 텍스트를 선두에서 제거하려는 것이었는데, 현재 세계 거의 모든 주요 신문의 1면에 실린 뉴스와 관련하여, 매우 높이 평가된 기사로, ATP가 속한 곳에 토의를 끌어내기 위한 것이었다.나의 DS 편집 철학은 드라마보다 프로젝트를 개선하기 위한 협업이다.AP2 기사를 편집하는 것은 지뢰밭에서 탱고를 추는 것과 같다.rvt를 거부하는 맨드러스에 대해서는 지금까지 사용자 토크 페이지 토론을 보지 못했다.O3000 (토크) 13:21, 2021년 1월 8일 (UTC)

@El C: WP:IAR; 하지만 나는 내가 어떤 규칙을 위반했는지 정말 모른다.나는 RS가 1812년 전쟁 이후 볼 수 없었던 반란이라고 부른 직후, 매우 민감한 지역에 속해 있는 ATP로 신속하게 논의를 되돌리기 위해 선의의 노력을 기울였다.나는 단지 한 번 수정했을 뿐인데, 이것은 프로젝트 개선을 위한 것이었다.나는 다른 편집자와 은밀히 공모한 적이 없다.편집 내용을 되돌렸어야 한다는 일반적인 동의가 여기 있는 것 같다.나는 단지 규칙에 맞는 빠른 방법을 제안했다.O3000 (토크) 19:36, 2021년 1월 8일 (UTC)

@El C: 그 글에는 다음과 같이 적혀 있다.태그팀(Tag teaming, 때로는 "트래블링 서커스" 또는 "액션주의"라고도 불림)은 편집자들이 정상적인 합의 과정을 회피하기 위해 그들의 행동을 조정하는 논란의 여지가 있는 미트푸펫리이다.나는 결코 "정상적인 합의 과정을 방해하려 하지 않았다"고 말했다.내가 편집한 것은 합의가 이루어지지 않은 편집을 되돌리는 것이었다.나는 그 문제를 다시 ATP로 안내하여 합의가 이루어질 수 있도록 하려고 했다.우리는 이런 논란이 많은 기사에 대해 중요한 시기에 기사 페이지에 공감대를 형성해서는 안 된다.그것이 ATP의 목적이다.나는 네가 비난하고 있는 것과는 정반대의 행동을 하고 있었다.O3000 (토크) 20:05, 2021년 1월 8일 (UTC)

@El C: 다시 말하지만, 나는 자기 rvt에 대한 어떤 거절도 알지 못했다.그들의 UTP를 보지 않은 나의 실수. 내가 지적한 대로 나는 잠자리에 들려고 했다.역사적으로 매우 눈에 띄는 글에서 현상유지가 신속하게 복원되는 방식으로 가능한 위반행위를 되돌리는 것이 중요하다고 느꼈다.그리고 아무리 생각해도 한 번의 반전이 어떻게 태그 티밍인지 알 수가 없다.O3000 (토크) 21:13, 2021년 1월 8일 (UTC)

가이 매콘 성명

위키백과:스타일/리드 섹션 설명서에는 "일반적인 엄지손가락 규칙으로서 리드 섹션은 4개 이하의 잘 구성된 단락을 포함하고 적절히 신중하게 소싱되어야 한다."

도널드 트럼프의 리드는 너무 길다.그것을 줄이고자 하는 사람들은 우리의 지침을 따르고 있다.그것을 너무 오래 유지하기를 원하는 사람들은 우리의 지침을 어기고 있다.대신 가이드라인 변경에 대한 공감대를 얻기 위해 노력해야 한다.

이것은 지침을 시행하는 동안 조심성 없는 행동이 괜찮다고 말하는 것이 아니라, WP가 다음과 같이 생각하는 특정 편집자들이 아니었다면 결코 문제가 제기되지 않았을 것이다.MOSLED는 그들에게 적용되지 않는다.

(나는 아마도 몇 주 동안 인터넷 접속이 없을 것이기 때문에, 응답하지 못할 수도 있다.) --Guy Macon (대화) 13:57, 2021년 1월 8일 (UTC)

다루엣 성명

맨드루스는 다음과 같이 사과했다.좋아, 내 두번째 복귀가 잘못된 것 같아. 난 뒤엉킨 미로같은 규칙들에 길을 잃었어. 그리고 난 내 덩어리를 가져가겠어. 나는 무지가 변명이라고 말할 사람이 아니다. 또는 내용상 옳다고 하는 것이 과정상 잘못된 것이라고 변명할 사람이 아니다.그런 점, 그리고 수년 동안 매우 논쟁적인 주제에 대해 생산적으로 작업할 수 있는 능력, 그리고 편집자들이 매우 다른 견해를 가지고 있다는 점을 고려할 때, 어떤 조치도 취해져서는 안 된다.커뮤니티나 백과사전을 보호하기 위해 중단해야 하는 혼란의 지속적 패턴의 징후가 있을 뿐이다. -다루엣(대화) 20:42, 2021년 1월 8일(UTC)

또한 지난 며칠 동안의 비상한 정치적 사건들은 위키피디아에서 가장 주의 깊게 관찰된 페이지들 중 하나에서 약간의 동요를 일으키기 마련이라는 점에 주목하라.그것은 명백한 하나의 위반이었다. Mandruss는 사과했고, 우리는 다음으로 넘어가야 한다. -Darouet (대화) 20:45, 2021년 1월 8일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

아일리, 나는 맨드루스가 당신의 24시간 BRD 제한을 어겼다가 그의 토크 페이지에서 그것에 대해 접근했을 때 스스로 되돌리기를 거부했다는 것이 걱정이었다고 믿는다.그 페이지 제한을 없앨 때가 된 것 같아? SpecificO talk 21:45, 2021년 1월 8일(UTC)

(사용자 이름)별 문

맨드러스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 관료적 절차에는 별로 관심이 없다.대신, 나는 제피즈나 다른 사람들에게 어제에 대해 세계에 말하고 싶은 것을 제안하고 싶다. 긴 기사의 선두에 그 모든 것을 집어넣는 것은 합리적이지 않다.맨드루스의 편집 요약에서 비유하자면, 그것은 대단히 과도하고 MOS:LED를 위반한다(예를 들어 쿠데타에 관한 기사에는 아무것도 없다), (맨드루스에 따르면) 이 기사는 선두에 인용문을 사용하지 않는다.왜 그렇게 하고 싶으세요?조누니크 (대화) 02:18, 2021년 1월 8일 (UTC)
Johnuniq, WP와 같은 것이 아니라면:BLP는 (그동안 내가 믿지 않았던) 실행된다. 이 모든 Self-rvt와 나는 차례로 계획을 세우고 그 이후의 실행은 그저 터무니없다.편집자들은 기존의 되돌리기 제한을 회피하기 위한 목적으로 조정될 수 없다.나는 이것이 설명해야 한다는 것조차 이상하다.시대의 징조?맨드러스가 편집에서 정확했을 수도 있다고 해서(공정하게, 트럼프 페이지에 관한 한, 그가 보통 그렇다는 것) 이것이 심지어 원격으로 받아들여졌다는 것을 의미하지는 않는다.El_C 02:44, 2021년 1월 8일 (UTC)

또한 Mandruss, 반전은 그렇게 계산하기 위해 "식별적"일 필요는 없다.WP:EW는 이에 대해 꽤 명확하다: 동일하거나 다른 자료를 포함하든 상관없이 24시간 이내에 한 페이지에 전체 또는 부분적으로 포함시킨다(볼드는 내가 강조한다).El_C 02:52, 2021년 1월 8일 (UTC)

맨드러스, 자네 오랜 동료를 변호하고 싶은 충동은 인정하지만, 그 논리에 동의하지는 않네.El_C 03:17, 2021년 1월 8일 (UTC)

목표 3000, 나는 그것을 받아들이지 않는다.맨드러스는 이미 자기반복의 기회가 주어졌지만 그들은 사양했다.그들은 당신이 그들에게 유리한 편집 전쟁을 완화시키겠다고 제안했기 때문에 스스로 되돌리자는 당신의 제안을 받아들였다. 그것은 받아들일 수 없다.프로젝트 어디에서도 이 일을 할 수 없다.다시 한 번, 나는 내가 이것을 설명해야 한다는 것조차 어리둥절하다.El_C 12:52, 2021년 1월 8일(UTC)

맨드러스와 목표3000 둘 다에게 경고가 기록돼 있어그러나 기록에 따르면, 되돌리기 제한(어느 곳이든, 어떤 곳이든)에 대한 더 이상의 우회행위는 가혹하게 여겨질 것이며, 즉각적인 제재를 초래할 것이 거의 확실하다.El_C 19:17, 2021년 1월 8일 (UTC)

목표 3000, 그것은 분명히 위키피디아의 한 예였다.태그_팀#태그_team_특성(bullet point 1)그리고, 아니, IAR은 마법의 면제가 아니다.El_C 19:53, 2021년 1월 8일(UTC)

그들은 편집 제한을 노골적으로 회피했다.어쨌든, 나도 그들을 위해 경고를 기록할 생각이야.만약 당신 자신이나 Object3000(또는 다른 누구라도)이 이것에 반대한다면, 당신은 그 문제에 대한 위원회의 설명을 구할 수 있다.맨드러스, 그래, 나는 에세이를 인용했다.그래서 어쩌라고El_C 20:07, 2021년 1월 8일 (UTC)

맨드러스, 만약 그것이 내가 임의제재를 신청한 것에 대한 당신의 이의의 근거가 된다면, 당신은 위원회에 직접 연락하여 추가 의견을 들을 수 있다.분명히, 나는 그것을 약한 논쟁이라고 느낀다.그러나 항상 그렇듯이, 나는 모든 문제 AE에서 위원회의 지침을 따른다.El_C 20:21, 2021년 1월 8일 (UTC)

맨드러스, 알겠지?어쨌든, 나는 여전히 항소권이 위키피디아에서 신성시되고, 이 경우, 위원회의 감독으로 대표된다는 것을 강조할 것이다.목표 3000, 맨드루스는 당신이 셀프 rvt를 만들 때까지 자기 반전을 거부했고, 내가 그에게 rvt를 제안할 것이다.그건 괜찮지 않아.나는 내가 이것을 더 이상 명확하게 설명할 수 있을지 모르겠다.El_C 20:34, 2021년 1월 8일 (UTC)

Awilley, 재량제 적용에 있어서, 이것은 허용되지 않는다는 것이 나의 해석이다.당신의 질문에 답하십시오: 만약 제피즈가 되돌리기 제한을 회피하기 위해 연락을 받고 행동했다면, 그들 역시 비슷한 훈계를 받아야 한다.El_C 20:42, 2021년 1월 8일 (UTC)

분명히 말씀드리면, 이것은 AE 제한을 위반한 것이라고 생각한다.FWIW 나는 맨드러스, O3000, 그리고 조누니크에 대해 "그것은 리드하기에 너무 많은 세부사항이다"라는 문제에 대해 꽤 강력하게 동의한다.나는 요누니크의 관료적 절차에 대한 일반적인 무관심에 대해 동의한다.나는 다음 포인트가 가장 중요한 포인트라고 생각하지도 않는데, 제피즈는 조누니크의 코멘트를 떠맡아야 한다.그러나 논쟁을 위해 정치기사 편집(또는 AE의 대상인 어떤 분야에 관한 기사 편집도 참을 수 있다)을 참을 수 있다고 상상하고 제피즈의 입장이 되어 내 자신을 상상한다면, 내가 '부정적인 절차'를 따라야 한다는 것은 상당히 불공평했다고 생각할 것이고 맨드루스는 그렇지 않다.그건 미친 태도도 아니고, 완전히 중요하지 않은 것도 아니다.--Floquenbeam (대화) 02:59, 2021년 1월 8일 (UTC)
우리가 되돌림과 복원에 대해 이야기할 때마다, 항상 "전부 또는 일부"에 대한 가정이 있다.맨드러스의 두 번째 복귀는 명백한 편집 제한 위반이었다. "만약 이 기사의 변경사항이 되돌아가면, 당신은 그 변경사항을 토크 페이지에서 토론하고 24시간 기다리지 않으면 복권할 수 없다." (제한된 단어조차 "편집"이나 "반복"이 아닌 "변경"으로 기재한다.)그렇긴 하지만, 내가 관찰한 바에 의하면, 맨드루스는 위키백과 정책과 공동체 규범의 편에 일관되게 서 왔다.내가 관찰한 바로는, 도널드 트럼프 기사에 따르면, 그는 그가 반대했던 지역 사회의 결의안을 시행하고, 최근 뉴스로 인한 편집 광풍에 대항하여 많은 편집자들이 종종 휘말리는 등, 지역 사회의 합의를 가장 강력하게 집행해 왔다.이 때문에 이번 사건에 대한 경고나 독촉 이상의 어떤 것도 반대할 것이며, 특히 편집이 (믿음) 자기반복적으로 되어버린 지금에 와서는 더욱 그렇다.새로 온 편집자와 드라이브 바이 편집자들, 심지어 문제가 있는 편집자들조차도 편집 제한에 어긋나는 처음 두어 번 무료 출입증을 발급받는 경우가 많다.예의범절을 지키려고 노력하는 최전선에서 베테랑 편집자에게 같은 예의를 베풀어 주는 것은 나쁘지 않다고 생각한다.~Awilley (대화) 18:52, 2021년 1월 8일 (UTC)
@El C: 나는 개인적으로 Object3000이 잘못했다고 생각하지 않아.그들은 맨드러스를 설득하여 그 기사를 현 상태로 되돌렸다.그러한 종류의 일은 누군가가 실수로 1RR을 위반할 때 항상 일어나는데, 절차상의 이유로 명백하게 훌륭한 편집을 스스로 되돌려야 하는 사람이 종종 그렇게 함으로써 다른 사람이 즉시 자기반복을 할 수 있다.여기서의 차이점은 교환이 여기 사용자 토크 페이지가 아닌 AE에서 일어났다는 것이다.~Awilley (대화) 19:59, 2021년 1월 8일 (UTC)
@El C: 어떤 편집 제한이 회피되었는지 모르겠네.태그 티밍에는 제한이 없다.이것을 약간 줄여서 해피완더러15는 리드에 새로운 쿠데타 자료를 추가했고 맨드러스는 합리적이고 상세한 편집 요약을 통해 그것을 삭제했다.제피즈는 맨드러스의 이의에 전혀 대응하지 않고 자료의 상당 부분을 복직시켰고, 맨드러스에서 되돌리고 자기반복한 후, 목표3000은 결국 그 자료를 다시 없앴다.한편 토크:도널드_트럼프 #쿱_d'etat_tempted_tempted는 기사의 본문에 '쿱'을 언급할 것인지에 대해서는 리드는 고사하고 아직 공감대가 형성되지 않았다.제피즈에게도 태그팀 경고를 기록해야 할까?~Awilley (대화) 20:28, 2021년 1월 8일 (UTC)

세두브88

세두브88은 도널드 트럼프 기사의 편집이 무기한 차단돼 있다.— 뉴스링거 토크 01:30, 2021년 1월 11일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Ceedub88에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 알제(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 03:36, 2021년 1월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 세두브88 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

재량적 제재 미국 정치2 WP:ARBAP2 및/또는 생활인의 전기 WP:ARBBLP

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

세두브88의 편집에 대한 도널드 트럼프 기사 이력 검색은 현재 7개의 결과를 내고 있다.편집 내용은 동일하며, 카테고리를 적용하며, 명시적으로 이 카테고리는 임상 진단을 받은 사람을 위한 것이며, Ceedub88이 임상 진단에 대한 충분한 신뢰할 수 있는 소싱을 제공하지 않는 한 명백한 BLP 위반을 구성한다.

01:36, 09 2021년 1월 (일) 09. (+57) . 도널드 트럼프
00:50, 2020년 12월 23일(디프)…(+57), 도널드 트럼프
18:36, 2020년 8월 18일 (디프) . (+57) . 도널드 트럼프 (/* 외부 링크 */)
01:57, 2020년 7월 19일 (분) . (+57) . 도널드 트럼프
09:24, 2020년 7월 18일 (디프) . (+57) . 도널드 트럼프 (/* 외부 링크 */)
23:20, 2020년 7월 08(디프) . (+57) . 도널드 트럼프 (/* 외부 링크 */)
19:21, 2020년 1월 05 (diff) . (+57) . 도널드 트럼프 (/* 외부 링크 */)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

Mandruss가 2020년 7월 19일 03:38, AP & BLP 경고 발행

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 그들의 최근 트럼프 편집본을 찾아 되돌릴 수 있을 만큼 운이 좋은 것 외에는 Ceedub88과 어떤 상호작용도 하지 않았음을 기억한다.나는 그들의 토크 페이지에 레벨 4 BLP FINAL WARNING을 아낌없이 반짝이고 넘어가려고 했지만, 이 문제가 얼마나 지속되는지를 발견했을 때 조치가 의무적이라고 결정했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림(그리고 실수로 발생한 이중 섹션 제목을 수정하기 위한 사소한 정리 편집).

Ceedub88에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

세두브88 성명

팔로네오나이트의 성명

BLP 문제 외에 이는 합의와 편집이 더디게 진행되는 명백한 사례다.이 편집들은 적어도 네 명의 다른 편집자들에 의해 되돌려졌다.나는 그 기사의 토크 페이지에서 그것을 논의하려는 시도를 보지 못했다.경고는 거의 보이지 않지만 2020년 7월 19일에 분명한 경고가 있었다.—PaleoNeonate – 04:28, 2021년 1월 9일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Ceedub88에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 7월에 발표된 BLP와 AP2 경보를 넘어 보다 상세한 경고가 이 점을 본론으로 돌리는 것이 더 낫다고 주장할 수 있다고 생각한다.그러나 Ceedub88의 토크 페이지가 (그렇지 않으면 관련이 없는) 경고에 의해 어지럽혀져 있다는 사실과 그들이 그들의 토크 페이지에 했던 유일한 편집은 단지 코멘트를 제거하기 위한 것 뿐이라는 사실, 이 모든 것이 자신감을 불러일으키지는 못한다.여기서 제재가 필요할 것이다.El_C 05:48, 2021년 1월 9일 (UTC)
그것은 BLP 위반의 교활하고 느린 편집 전쟁이다. 나를 위한 높은 수준의 기사로.만약 이것이 내 감시목록에서 내가 집요하게 지적한 것이라면 나는 아마도 도널드 트럼프 기사의 부분적인 블록으로 사용자를 막았을 것이다.~Awilley (대화) 06:11, 2021년 1월 10일 (UTC)
도널드 트럼프 기사의 무기한 부분 차단 조치가 보고된 문제를 정확히 겨냥하고 있기 때문에 가장 적절한 제재라는 데 동의한다.— 뉴스링거 토크 01:30, 2021년 1월 11일 (UTC)

워라이트야후

워라이트야후는 2021년 미국 국회의사당 폭풍과 2021년 미국 국회의사당 폭풍우가 비쇼넨에 의해 1주일간 편집이 일부 차단됐다.— 뉴스링거 토크 01:07, 2021년 1월 11일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

워라이트야후 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 제진(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 01:22, 2021년 1월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 워라이트야후 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2021년 1월 10일 NOTFORUM 트롤링.
2021년 1월 9일 NOTFORUM 트롤링.
2021년 1월 10일 크립토반달리즘?

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

편집자는 템플릿별 AP2 DS[52]를 알고 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이러한 기사 편집의 많은 부분은 괜찮아 보이지만, 거기에는 분명하지 않은 미묘한 혼란이 있을 것이다; 시간 여행과 플립폰에 관한 NOTFUM의 토크 페이지 게시물은 우리를 짜증나게 하거나 다른 점을 증명하기 위해 여기 있는 나쁜 믿음의 편집자처럼 보인다.

만약 이것이 AP2의 대화 페이지에 규율 문제가 있는 다른 선의의 편집자라면, 이것은 올바른 포럼이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[53]

워라이트야후 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

워라이트야후의 성명

비욘드 마이 켄

비록 이것이 분명한 WP로 보이지만:NOTHERE의 경우, 나는 이 불만이 AE를 위한 그라비타스를 가지고 있다고 생각하지 않는다. 그것은 WP에게 더 나은 후보라고 생각한다.DENE(삭제 및 무시) 또는 WP의 보고용:계속된다면 AIV.비욘드 마이 켄 (토크) 01:34, 2021년 1월 10일 (UTC)

사실, 편집자는 완전히 트롤인 것 같지는 않고, 그들의 기고문에는 쓰레기들과 함께 가치의 일부 편집이 있다.그래도 작전국에서는 송어가 이걸 가져왔네비욘드 마이 켄 (토크) 01:42, 2021년 1월 10일 (UTC)

{u Bishonen}} 아야!비욘드 마이 켄 (토크) 19:16, 2021년 1월 10일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

워라이트야후 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 여기서 반드시 "크립토반달리즘"을 믿지는 않는다.워라이트야후는 이유 있는 단락과 출처를 덧붙여 말했다(올바른 섹션에 있는지는 잘 모르겠지만).다른 단락에 "5"를 추가한 "크립토"는 쉽게 사고가 될 수 있었다.그러나 확실히 Talk:2021에서 미국 국회의사당이 폭풍을 일으키고 있다. 사실 Geogene의 확산이 보여주는 것보다 더 그렇다."현장 견학" 게시글은 두 개의 별도 편집[54][55 ]에 두 번 추가되어 페이지에 두 번 나타나도록 한 다음(그것이 어떻게 나왔는지 보기만 하면), 다시 두 번 더 추가되고, 다시 W가 경고를 받은 후 두 번 페이지에 나타났다.나는 그 모든 것, 아니 그 어떤 것도 사고로 보기가 어렵다.BMK당 AE 그라비타스는 없다고 생각하지만, 편집자들이 단순히 되돌아가서 그 정도의 혼란은 무시하기를 바라는 것은 큰 부탁이다.나는 일반적인 행정 조치로서 2021년 미국 국회의사당과 그 연설 페이지를 습격하는 워라이트야우를 일주일 동안 차단해 왔다.그리고 나는 그들이 짜증을 낸다고 비난하지 않기 때문에, 게오젠을 위한 송어는 없다.BMK가 제안할 수 있도록 건어물 저장고 선반으로 왈라핑하는 것.비쇼넨 tålk 09:29, 2021년 1월 10일(UTC)

빅베이23

몇몇 참석자들은 정상적인 관리 조치로서 무기한 차단을 주장해왔다.어느 정도 숙고한 끝에 나는 이제 그렇게 했다.Bigbaby23에게 말했듯이, 만약 그들이 이 블록에 성공적으로 어필할 수 있다면, AE 주제는 어떤 WP에서도 금지된다.프린지 또는 WP:ARBPS는 즉시 발효된다.El_C 02:53, 2021년 1월 12일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Bigbaby23에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: ජපස (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 20:26, 2021년 1월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 빅베이23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/의사 과학 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2021년 1월 10일 10시 22분, 펜타곤 UFO에서 4RRR
12시 37분, 2021년 1월 10일 아이비드.
2021년 1월 10일 12시 35분 아이비드.
10시 22분 2021년 1월 10일 아이비드.
09:36, 2021년 1월 10일 아이비드.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

05:12, 2021년 1월 4일 전쟁 편집 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2021년 1월 4일 12시 39분, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자들은 위키피디아가 UFO와 관련된 주제를 다루는 방식에 대해 불평해왔고 WP는 다음과 같다.WP에서 부메랑 처리:ANI. WP에 호소할 수 있었지만:새롭게, 나는 이미 제정된 단순한 블록만으로는 충분하지 않을까 두렵다.사용자가 이미 재량적 제재에 대해 경고를 받았으므로 더 강력한 조치가 유용할 수 있다. jps (대화) 20:26, 2021년 1월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[58]

빅베이비23 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

빅베이비23 성명

나는 내가 이미 3번째 역전에 도달했다는 것을 깨닫지 못한 의도하지 않은 실수를 저질렀다.나는 이것을 인정하고 사과한다.말하자면, 내가 꼼꼼하게 조사하여 얻은 추가 사항들을 성취의 정신에 따라 수행했다는 것이다.LOST2WIN (기여 동기를 부여하는 것은?)WP를 완전히 무시한 채 몇 번이나 되돌아왔다.후진 및 WP 전용:NPOVFAQ(일반적인 질문/삭제 핑계로서의 중립성 결여) 및 WP를 통해 다음과 같은 여러 차례:Tendagy 편집("명료하게 보이는 선원의 신뢰성에 대한 논란")

필자는 매우 강력한 POV에도 불구하고, Ching Hai(학구적 논평을 모두 추가)와 Water Fluorization(EU의 입장과 주목할 만한 오벌 관점을 추가)과 같은 논쟁적인 기사에서 편집장을 맡아본 경험이 있다.독감 백신(EU 포지션 추가)에서도 POV 논의가 상당히 활발했다.심지어 내 토론 상대인 관리자 스페셜(Administrator Special:MobileDiff/782699643

내가 ANI로 눈을 돌린 것은 이런 종류의 행동에 대한 나의 과거 경험 때문이었고, 이 경우 특히 노골적인 WP:NPOV는 편집자를 위반하고, 이것을 피하려고 노력한다: " 위키피디아에서는, 토론은 체력에 의해 이길 수 있다.더 신경 쓰고 더 오래 다투면 자기 뜻대로 되는 경향이 있다.결과는, 매우 자주, 위키백과가 말하는 것에 매우 강한 관심을 가진 개인과 단체들은, 백과사전이 견고하고, 중립적이며, 신뢰할 수 있기를 바라는 다른 편집자들보다, 특정 사물을 얻는 경향이 있다.(과정#공감 및 벌집 정신에 대한 위키백과 비평)이 기사와의 첫 만남은 나에게 분명하고 꽤 충격적인 WP를 보여주었다.STARTOSOURCE 정책 위반, 첫 번째 인용.이것을 무시한 채 편집자들을 되돌리는 것은 나를 당황하게 했고 매우 화가 나게 했다.ANI에 대한 나의 기본적인 질문은 WP:ANI가 처리하게 놔두지 않는다면, PRANCE는 Concoscus를 통해 위 사항을 위반하는 것이 그렇게 명백하다.컨센서스가 WP 정책에 영향을 미치는가?WP에 따르면:콘리미티드(CONLIMITED)의 대답은 '아니오'

ANI는 이에 대해 결론을 내리지 않았지만, 나에게 48시간의 편집 금지 명령을 내렸다.

다음 옵션(ANI에 대한 코멘터 추천)은 클래식 WP를 전시한 소규모 그룹 이외의 다른 편집자의 입력을 얻기 위해 시작한 RfC(기술적으로 잘 알지 못하는 프로세스)였습니다.상수 WP를 적용하는 기사의 소유권 :게이밍(나는 이 WP를 고려한다:AE try as one) 및 WP:변호사링. RfC에 대한 논평을 내고 있는 편집자들은 RfC 요청에서 나의 형태 형성적 오류를 설명하고 새로운 것을 시작하라고 권고했다.

그래서 오늘 그렇게 했다.이 문의 패널(?)에 대해 내가 바라는 것은 전부다.현재 기사와 나의 추가사항을 쉽게 비교할 수 있는 RfC를 보고 위키피디아의 정책 및 지침을 무시한 채 내가 일종의 사이비과학적 푸셔인지 판단하기 위함이다.그렇지 않으면.토크:펜타곤_UFO_videos#RfC_관련_an_edit_to_to_to_the_the_and_it's_compliance_with_에 관한 것.WP_정책

내가 WP의 정신으로 최선을 다하고 있다는 것을 알게 될 것이다.목적.고마워 빅베이비23 (대화)

조조 탄저균 성명

위에 제시된 편집 전쟁 및 신뢰할 수 없는 출처(예: 여기) 사용 주장과 함께 사용자:Bigbaby23은 이 주제 영역에서 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 좋은 위치에 있는 편집자들에 대한 질타와 나쁜 믿음을 가지고 있다.또한 이 편집자는 편집에 대한 의견 수렴을 거부하였다(여기서 편집 요약 참조).조조 탄저균 (대화) 22:13, 2021년 1월 10일 (UTC)

비욘드 마이 켄

그것은 사실에 기반을 둔 현실 편향된 카발이며 빅베이23에게 문제를 야기한다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:37, 2021년 1월 10일 (UTC)

El C Yes, 그 diff는 ANI 논의 중에 보고되었고 큰 주목을 받지 못했기 때문에, 실제로 "균열로 떨어졌다".Levivich는 변명을 요구하는 것처럼 보일 수 있는 것은 맞지만, 만약 그가 호소하고 편집이 허용될 경우에 대비해서 나도 주제 금지를 부과할 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:31, 2021년 1월 12일 (UTC)

Mr.Ollie

이러한 차이점은 빅베이비23이 이 주제에 대해 제기하는 배틀그라운드 자세의 상징이다. [59].주제 금지 - Mr Ollie(대화) 22:43, 2021년 1월 10일(UTC)

레비비치 성명(빅베이비)

TBAN은 잊어버려.Mr.Ollie가 공유한 다른 환경에 대한 일반적인 관리 작업으로서의 인데버.그들이 차단 해제 요청을 하게 하고 그들은 차단 해제 조건으로 TBAN 조건을 협상할 수 있다.그와 같은 과장된 논평, 그리고 다른 혼란 ==편집 특권 취소, IMO. 그들은 편집이 전혀 불가능해야 하며, 그들의 최근 행동에 근거하여 TBAN으로 돌아갈 길을 벌어야 한다.레비비치 _hound/ 17:11, 2021년 1월 11일 (UTC)

팔로네오나이트의 성명

엘 C: 편집자는 처음 보는 사람인데, 내가 아는 그런 공격이라서 나는 보도할 가치가 있다고 생각하지 않고 대답했을 뿐이야.ufolology 캠페인 전, Bigbaby23은 무술 관련 BLP와 같은 다른 분야에서도 활동했었기 때문에 확실한 NOTHERE 케이스인지는 잘 모르겠다.—PaleoNeonate – 17:47, 2021년 1월 11일(UTC)

럭키루이의 성명

펜타곤 UFO 비디오의 최근 중단과 하임 에세드는 사이비 과학과 프린지 과학 콘텐츠에 대한 장기적인 반대 의견의 일부분이다.

Rupert Sheldrake에 대하여 - [60]
물불소화 논란에 대하여 : [61]
인플루엔자 백신 관련 - [62]

그래서 TBAN이 여기서 가장 효과적인 치료법일 수도 있다. - 럭키루이 (대화) 20:35, 2021년 1월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

빅베이비23 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 WP에 대해 광범위한 주제 금지를 권고한다.프린지 또는 WP:ARBPS, 모든 것(대부분적으로 해석됨)또한, 3RR을 위반했다는 이유로 블록을 단 며칠 만에 WP:3RR을 위반하는 것은 내게는 좀 믿기 어려운 일이다.마지막으로, 그들이 작성한 RfC는 어떤가?그것은 내가 본 것 중 가장 긴 RfC임에 틀림없다.그것은 길이가 너무 길어서 기본적으로 이해할 수 없다.이제 그만!El_C 16:53, 2021년 1월 11일 (UTC)

Mr.Ollie가 제시한 차이점을 방금 알아챘는데, 그것은 분명히 용납할 수 없는 것이다.어떻게 이것이 강하고 확실한 치료법 없이 설 수 있도록 허용되었는가?어쩌면 균열로 떨어졌을지도 몰라, 어떻게 된 건지...?El_C 17:00, 2021년 1월 11일(UTC)

재즈클램

Spirm은 WP에서 제재를 커뮤니티가 부과하는 표준 주제 금지(AP2, 광범위하게 해석됨)로 기록하였다.제한하다.확실히 하자면, 여기에는 AP2 관련 페이지(대화 페이지, AfDs, 초안 등)가 포함된다.JazzClam은 또한 개정된 주제 금지를 더 이상 위반할 경우 심각성을 거의 충족시킬 수 있다고 경고한다.El_C 00:12, 2021년 1월 12일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JazzClam 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:43, 2021년 1월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 재즈클램 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

다음은 모든 항목 금지 위반(강조 추가)이다.

2021년 1월 10일 16시 43분: 2021년 미국 국회의사당에서 발생한 반파 거짓 깃발 작전에 대한 유사한 근거 없는 비난으로 변경
2021년 1월 10일 16시 37분: 미국 국회의사당 '토크:2021'에 대한 1,003자 코멘트 추가, '본질적 국내 테러리스트'란 제목의 섹션 포함
11시 50분, 2021년 1월 8일: 토크에 515자 코멘트 추가:카논
01:09, 2021년 1월 8일: 토크에 1,046자 코멘트 추가:카논

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

14:52, 2020년 11월 25일: 1932년 이후 미국 정치기사 편집 금지 무기한 주제

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

앞서 세바스찬이 2020년 11월 25일 분쟁지역에서 행한 행위에 대해 재량권을 부여한 바 있다.조타 장치(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA).
지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

2020년 12월 3일 세바스찬Helm은 JazzClam에게 이 주제 금지의 이전 위반에 대해 경고했다.— 뉴스링거 토크 00:43, 2021년 1월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

특수:디프/99599042

JazzClam에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JazzClam의 성명

뉴스링거 1세는 QAnon 기사와 2021년 국회의사당 습격 사건에 대해 언급하는 것이 나의 제재에 반대한다고 생각하지 않았다.또한 2021년 미국 국회의사당 스톰링 기사에 대한 나의 제재를 충분히 알고 있는 상태에서 편집을 했다.편집자는 근거 없는 변화를 거짓으로 간주했다.근거 없이 거짓으로 바꾸자는 공감대가 형성된 대화가 있었다.나는 그 편집이 비교적 논란의 여지가 없고 합의된 토론에서 편집자들 사이에서 인기가 있기 때문에 그것을 만들었다고 믿었다.나는 개인적으로 어떤 기사에서 논평과 단순하고 논란의 여지가 없는, 전공이 아닌, 인기 있는 편집으로 나를 벌하려고 하는 것은 절대적으로 권태적이고 가짜라고 생각한다.

나는 이러한 편집이 건설적이었다고 믿고 있으며, 이러한 제재의 개념은 상당히 불필요하다.나는 계속해서 토크 페이지에 댓글을 달고 나의 의견을 들을 것이다.JazzClam (토크) 14:25, 2021년 1월 11일 (UTC)

세바스티안조타실은 그 기사의 토크 페이지 아카이브 7에 있는데, "근거 없는 => 거짓" 아래, 그 토론의 편집자들은 거짓이 근거 없는 것보다 낫다고 동의했다.JazzClam (토크) 18:56, 2021년 1월 11일 (UTC)

El_C 물론 이해해줘서 고마워.어쨌든 나는 곧 내 블록을 어필할 것이고, 그때 내가 그것을 편집한 이유는 작고 논란의 여지가 없고 중립성이 크게 작용했기 때문이다.JazzClam (대화) 19:13, 2021년 1월 11일 (UTC)

세바스찬의 성명조타 장치

공정하게 말하면, 내가 올린 템플릿은 단지 기사에 대해서만 말한 것이지, 대화 페이지에 관한 것이 아니라고 말할 필요가 있다.(Linked WP는 다음과 같으나):TBAN은 명시적으로 "모든 페이지(기사뿐만 아니라)"라고 말한다.따라서 나는 토론에서 기사공간의 원 편집에 초점을 맞추기를 권하고 싶다.이런 맥락에서, 나는 JazzClam이 편집 요약에서 "이 대화"에서 언급한 것을 알고 싶다.〇 세바스찬 18:06, 2021년 1월 11일 (UTC)

아하, 그리고 다른 사람들이 그것을 찾을 필요가 없도록, 여기 링크가 있다.Talk:2021_storming_of_United_States_Capitol/Archive_7#Basless_=>_False.그것은 만장일치의 결정이 아니었다; 적어도 세 개의 다른 의견이 있었다.미안하지만, 나는 지금 당신이 당신의 블록을 어필할 계획이라는 것을 읽었기 때문에 "왜냐하면 당신의 편집이...논란의 여지가 없는"◅ 세바스찬 19:36, 2021년 1월 11일 (UTC)

Mram에게 대답: 그래, 내가 몇 가지 실수를 했어. 그리고 그것에 대해 미안해.그러나, 상황은 당신이 묘사하고 있는 것만큼 심각하지 않다: 재즈 클램은 사용자 강연에 있다:재즈 클램# 2020년 12월은 심지어 1932년 이후의 미국 정치에 관한 기사들에 대한 작은 편집도 " 비록 ...일지라도 금지령을 위반한다"는 것을 분명히 인식했다.그들은 논쟁의 여지가 없고, 그들이 차단될 수 있다.그래서, 내가 뭔가를 놓치고 있는 건지도 모르지만, 당신이 말하는 것처럼, "이 사용자는 기술적으로 틀린 것이 아니다"는 것을 나는 보지 못한다.〇 세바스찬 20:12, 2021년 1월 11일 (UTC)

@Swarm: 내 의견을 물어봐 줘서 고마워.너와 El_C가 어떤 결정을 내리든 난 괜찮을 거야.내가 관여했기 때문에, 나는 단지 진술만으로 여기에 기여하고 있을 뿐이다.

공식적으로, 나는 JazzClam이 경고에 반대하는 행동을 했기 때문에 블록이 기술적으로 정당화될 것이라고 생각한다.그러나 문제는 다음과 같다.얼마나 많은 피해를 막을 수 있을까?한편으로, 문제의 편집이 큰 피해를 입지는 않았다고 말할지도 모른다; 얼핏 보기에는 Builder018과 Rich Farmbrough라는 문구에 동의하지 않은 편집자들이 편집에 화를 낸 것처럼 보이지 않는다.반면 재즈클램이 명백한 의견 다양성에도 불구하고 편집본을 '논쟁적이지 않다'고 특징지은 것은 우려할 만한 대목이다.한편, 나는 재즈클램이 내 실수를 그들의 수비에 이용하지 않았다는 것을 좋은 판단력과 재치있는 징조로 여긴다. 그것은 내가 직접 그것을 지적할 수 있는 기회를 주었다.

그러나 다음과 같은 한 가지 설명이 누락되었다.지금부터 토크 페이지 편집은 괜찮은가?공동체의 원래 의도에는 대화 페이지의 금지가 포함되어 있는 것을 알 수 있지만, 표면적으로는 나의 실수를 수용하기 위해 El_C는 그러한 요건을 충족시켰다.위에서 증거로 제기한 3가지 디프에는 파괴적인 내용이 전혀 들어 있지 않다(협조적인 정신을 보이고, 1천자까지 읽는데 1분씩 걸리는데 이는 지나치게 횡설수설하지 않기 때문에 적어도 지금은 더 이상 재즈클램의 대화 페이지를 금지할 이유가 없다고 본다.(이런 점에서 재즈클램이 좋아졌을지도 모른다.) ◅ 세바스찬 22:30, 2021년 1월 11일 (UTC)

El_C라는 친절한 말 고마워.위키피디아에서 또 다른 sysop에 의해 지적된 바와 같이, 내가 이 문제에 관여하지 않았다고 생각한 것은 사실 이 문제에 있어서 나의 첫 번째 실수였다.관리자 알림판/IncidentArchive 1052#11월 폐쇄로 전환하지만 우리는 운이 좋게도 슈람이 여기에 있고, 그는 그런 일에 훨씬 더 많은 경험을 가지고 있다. 그래서 나는 그들의 지도력을 전적으로 믿고 싶다.

당신이 그것의 소급 수입에 관해서만 코멘트를 하는 것을 의미했다는 것은 이해된다.〇 세바스찬 23:23, 2021년 1월 11일 (UTC)

사실, 토크 페이지에 대한 질문은 아마도 헛소리일 것이다: Mram은 위키피디아에서 JazzClam의 정기적인 주제 금지에 들어갔다.편집 제한사항/ 위키백과 커뮤니티에 의해 배치되므로, 그것을 제거하는 것은 추가 작업이 될 것이다.즉, 앞으로 토크 페이지 기고 역시 금지된다는 뜻이다.남은 것은 그것을 공식적으로 재즈클램에게 알리는 것뿐이다.JazzClam은 토크 페이지 기고문에 대한 나의 긍정적인 인상에도 불구하고, 더 이상 그러한 것들은 허용되지 않을 것이라는 사실이 조금 슬프지만, 한편으로는, 그들이 무지와 "합의를" 가장하면서 계속 편집한 결과로서 그 심각성을 증가시켰다는 것을 이해할 수 있기를 바란다.〇 세바스찬 23:55, 2021년 1월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

JazzClam 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

~~재즈클램은 고의로 주제 금지를 위반했을 뿐만 아니라, 위에서 계속 (!)하고 싶다는 의사까지 표명하고 있다.~~ ~~(아직 결정되지 않은) 블록 형태의 제재는 이러한 노골적인 위반과 제한조건에 대한 순전한 경멸에 대해 보증될 것이다.~~ ~~그들이 절대적으로 준수해야 하는 제한.~~ ~~만약 그들이 그 제한이 풀리는 것을 보고 싶다면, 그들은 적절한 호소의 길을 통해서만 그렇게 할 수 있다.~~ ~~그들은... 때문에 이 규칙을 회피하기로 결정했다.~~ ~~이유(또는 그 무엇이든)가 큰 문제다.~~El_C 17:13, 2021년 1월 11일 (UTC)

JazzClam, 네 말이 맞아.사실, 그것들은 당신의 금지 범위 안에 있지 않다.내가 부주의해서 미안해.미안한 마음이 들었다.그러나 2021년 미국 국회의사당 편집사건은 명백한 위반이었고 한 달 전에도 비슷한 문제가 있었다.블록이 임박하기 전에 마지막 기회 살롱으로 이해되는 한, 기록된 경고는 내게 효과가 있을 것이다.El_C 19:08, 2021년 1월 11일 (UTC)

JazzClam, 자신의 섹션에서만 코멘트를 작성하십시오.당신이 "블록을 제출하라"고 말할 때, 나는 당신이 현재 차단되어 있지 않기 때문에 주제 금지를 의미한다고 추측한다.어쨌든 물론 자유자재로 할 수 있다(그러나 상소의 실행 가능성 등에 대해 더 이상 논평할 만큼 충분히 알지 못한다.그러나 그러한 호소가 성공할 때까지, 심지어 금지령이 다룬 페이지의 사소한 변경도 엄격히 금지된다.또한, 나는 어떻게 당신이 문제의 편집이 작고 논란의 여지가 없을 수 있으며, 여전히 중립성에 큰 영향을 미칠 수 있다고 같은 입김으로 주장할 수 있는지 이해하려고 애쓰고 있다.어쨌든, 행운을 빌어!El_C 19:50, 2021년 1월 11일 (UTC)

군중, 다시 한 번 명료하게 말해줘서 고마워.오늘 내가 좀 산산조각이 났다는 것은 인정하기 때문에, 대단히 고맙다.나는 당신이 WP에 기록된 지역사회의 제재를 중복(또는 전면적으로 대체)하여 이 불평을 종결하는 것에 대해 반대하지 않는다.완전한 AP2 AE 주제 금지와 함께 제한 WP에 기록:AEL. El_C 19:58, 2021년 1월 11일(UTC)

세바스티안조타수, 나는 미래의 요구사항이 아니라, 단지 그것이 JazzClam에 대항하여 소급해서 사용될 수 없다는 것을 강조하기 위해 나의 의견을 생각해 보았다.또한, 나는 왜 당신이 WP라고 생각하는지 모르겠다.관련됨.만약 당신이 JazzClam과의 모든 상호작용이 행정적인 성격이었다면, 당신은 그렇지 않다.당신은 아마도 대화 페이지(또는 AfD를 포함한 모든 페이지)가 포함되어야 하는지에 대해 더 잘 판단할 것이다.나의 즉각적인 인상은 그들이 그 금지가 아마도 AP2의 넓은 면에 잘못 적용되어야 한다는 것이다.어쨌든, 네(그리고)의 선례를 따르는 것을 기뻐하라.El_C 22:47, 2021년 1월 11일 (UTC)

세바스티안조타수, 아, 그렇구나.설명해줘서 고마워.확실히, 슈람은 (내가 아닌) 분쟁의 전체적인 배경과 함께 속도를 내는 것 같기 때문에, 나 역시 여기서 그들의 선례를 따를 수 있어 기쁘다.El_C 23:42, 2021년 1월 11일 (UTC)

게릴레로는 세바스찬이 위에서 지적한 바와 같이 이미 WP를 업데이트했다.이에 따라, 읽기를 제한하라: 재즈클램은 1932년 이후 미국 정치의 주제 영역으로부터 무기한 차단된다. 대체로 해석된다.세바스찬도 지적했듯이, 이제 남은 것은 JazzClam의 토크 페이지에 그 변화를 등록하는 것뿐이다.나는 즉시 그렇게 할 것이고 그렇지 않으면 이 메모들로 요청을 마감할 것이다.El_C 00:12, 2021년 1월 12일(UTC)

확실히 하자면, 우리는 사무적인 실수 때문에 여기 온 거야.AP2의 일반적 주제 금지는 국내 만장일치 커뮤니티의 합의에 의해 명백하게 시행되었다.이러한 지역사회의 합의는 기본적으로 무시되었고, WP에는 문서화되지 않았다.EDRC는 당연히 그랬어야 했고 AE 제재에 찬성하여 종결되었다.세바스찬의 이번 제재 조치는 기껏해야 허술한 것이었지만, 그는 WP에서 제재가 무엇인지 전혀 구체적으로 밝히지 않았다.ACDSLOG, 그리고 그가 말하는 방식은 공동체의 의도된 표준 주제 금지를 기사에만 적용되는 훨씬 더 제한적인 금지로 바꾸었다.이 사용자는 말 그대로 커뮤니티에 의해 이 주제 영역에서 POV-퍼셔로 간주되었고 그들은 11월에 만장일치로 금지되었다. 그리고 폐쇄가 너무 엉망으로 실패했기 때문에, 우리는 지금 이 사용자가 주제 영역에서 계속 편집하는 것에 대해 기술적으로 잘못된 것이 아니라는 절차적 기술성과 씨름해야 한다.TBAN 장군은 공식적으로 부과된 적이 없다.참 우습죠.세바스찬에게 개인적으로 가혹하게 대할 생각은 없지만, 말 그대로 우리가 처한 상황이야.나는 EDRC에 표준 공동체 금지 사항을 기록하고 있다. 처음부터 그랬어야 했기 때문이다. 그리고 나는 이 사실을 사용자와 함께 명확히 할 것이다.그 위에 AE 금지를 유지하려면 괜찮지만, 일반 TBAN으로 수정해야 한다. ~Swarm~ 19:45, 2021년 1월 11일(UTC)

@세바스티안조타수: 상황은 심각하지 않아, 이것은 큰 문제가 아니야. 단지 닫아야 할 작고 의도하지 않은 허점일 뿐이야.나는 당신이 이미 12월에 사용자에게 경고했고 적절한 기사 공간 위반이 제재될 수 있다는 것을 인정한다. 나의 문제는 이 사용자들이 절대 해서는 안 되는 대화 페이지를 편집하는 것이었다.나는 정말로 여기서 비난 게임을 하려는 것이 아니라 단지 기록의 문제와 해결책을 문서화하려는 것이다.어쨌든, 엘씨나 나나 둘 다 여기서 최종 경고/경고만 해도 괜찮은데, 괜찮으십니까, 아니면 기사 공간 침해에 대해 편집자에게 제재를 가할 생각이십니까?~스왑~2021년 1월 11일(UTC) 2021년 1월 11일(UTC)

@Swarm 및 El C: 향후 위반으로 인해 긴 블록이 발생한다는 것을 알고 이를 표준 주제 금지로 전환하자 --Guerillero 23:45, 2021년 1월 11일(UTC)

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브277

음자크

음자크 관련 요청

음자크에 관한 논의

음자작 성명

폴 시베르트 성명

(사용자 이름)별 문

음자크 관련 결과

바이든-우크라이나 음모론 제재 해제 요청

제재 해제 요청 관련 논의

비욘드 마이 켄

제재 해제 요청 관련 결과

벨테샤르

벨테샤르 관련 요청

벨테샤르 관련 토론

벨테샤르 성명

Jmc의 성명

벨테샤르 관련 결과

Գարիկ Ավագյան

գրկ concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 사항

Steverci의 성명

큐리오시티골든의 성명서

아르마투라의 성명

비욘드 마이 켄

գրիկ statement statement statement by의 성명

գրկ concerning concerning concerning에 관한 결과

다단케

다단케 관련 요청

다단케 관련 토론

다단케의 성명

롤랑드르 성명세서

비욘드 마이 켄

슈라이크 문

(사용자 이름)별 문

다단케 관련 결과

요크스트레스

요크스트레스 관련 요청

요크스트레스 관련 토론

요크스트레스 성명

(사용자 이름)별 문

요크스트레스 관련 결과

로이 매코이

Roy McCoy 관련 요청

로이 매코이 관련 토론

로이 매코이 성명

문 기준(슬라이터스티븐)

(사용자 이름)별 문

Roy McCoy 관련 결과

코지앤도지

CosyandDozy 관련 요청

코비앤도지 관련 토론

코지앤도지 성명

(사용자 이름)별 문

CosyandDozy에 관한 결과

벨테샤차르의 중재 집행 소송 항소

벨테샤르 성명

게릴레로의 성명

Tgeorgescu의 성명

팔로네오나이트의 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Belteshazzar의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

벨테샤르 항소 결과

RKOwens444

RKOwens444에 대한 요청

RKOwens444에 관한 논의

RKOwens444에 의한 성명

(사용자 이름)별 문

RKOwens444에 관한 결과

맨드러스

맨드러스 관련 요청

맨드러스에 관한 논의

맨드루스의 성명

목표 3000에 의한 성명

가이 매콘 성명

다루엣 성명

SIRECTIONO별 문

(사용자 이름)별 문

맨드러스 관련 결과