위키백과:중재/요청/강제/아카이브2

사용자:SqueakBox

스퀵박스는 위키피디아에 따라 인신공격 가석방 중이다.중재 요청/SqueakBox 및 Zapatancas#스퀵 박스와 사파탕카스 입니다.그는 자신의 사용자 페이지([1])에 다음과 같은 글을 올렸다: "[나의 주된 성공은...] 성인에 대해 글을 쓰겠다고 주장하지만 그를 비방할 각오를 하고 있는 다른 사용자의 POV에서 호세 루이스 로드리게스 사파테로를 복원하는 것이었다."'해기학자'의 의미 중 하나는 성인에 대해 글을 쓰는 사람, 그러니까 그 단락은 순수한 명예훼손이기 때문에 분명히 나에 대한 공격이라는 것이다.사실 사파테로 기사에 관한 나의 유일한 활동은 반달리즘을 되돌리는 것이었다.2006년 8월 21일 12시 7분(UTC)

스퀵박스는 그의 인신공격 가석방 하에 일주일 동안 차단되었다.사용자 파손 주의:SqueakBox가 사용자라고 강하게 의심하더라도 SquakBox의 편집 및 기타 도발:푸라 파자. --토니 시다웨이 13:52, 2006년 8월 21일 (UTC)

사용자:인스턴트누드

인스턴트노우드(대화·공헌)는 일종의 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우에 대한 최종 결정은 다음과 같다: [2].

이 줄은 명확하고 간략한 요약이어야 한다.기껏해야 서너 문장이다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 2006년 7월 홍콩과 마카오에서 [3]

이동/재간접 전쟁, 이건 멈춰야 한다.나는 현재 기사와 기록 보관소의 모든 기사에 대한 페이지 금지를 제안한다.슈마키TheCat 20:05, 2006년 8월 27일 (UTC)

합계

이 움직임/재간접 전쟁은 몇 달째 계속되고 있다.끝내야 해.인스턴트노우드는 수십 개의 대화 페이지를 넘나들며 끊임없이 다투면서 자신을 지지하고 있지만 그것은 그가 세상과 맞서고 있는 것이다.

보고자: 슈마키TheCat 20:05, 2006년 8월 27일 (UTC)

프로젝트는 사용자로 분할(8월 1일부터)되었다.홍치공이 제안했다.사용자:홍치공은 그가 제안한 것을 소급해서 집행할 타당한 이유가 없다.그 제안은 기록 보관소에 소급 효과가 없다.사용자 이외의 사용자:훙치공은 오려낸 포크를 지키자고 주장한다.포크를 자르고 붙이는 것과 같은 편집은 단순한 반달리즘이며, 누가 하든지 되돌려야 한다.사용자:SchmoughTheCat은 이제 이 편집이 ArbCom 사례와 관련이 있든 없든 상관없이 자신이 동의하지 않는 모든 편집에 도전하기 위해 이 페이지를 남용하는 것과 같다.그의 요구는 여러 번 무시되었음에도 불구하고 그는 단지 여기에 동의하지 않는 모든 것을 보고할 뿐이다.— Instantnood 20:30, 2006년 8월 27일 (UTC)

당신의 Arbcom 케이스와의 관계는 완전한 혼란이다.너 방해하는구나.난 모든 분쟁을 여기에 보고하지 않아, 난 이 일에 거의 관여하지 않아.나는 네가 엄청나게 파괴적일 때 너에게 보고한다.슈마키TheCat 20:34, 2006년 8월 27일 (UTC)

그러한 파괴적인 편집에 대처하는 것은 거의 파괴적인 것이 아니다.— Instantnood 20:42, 2006년 8월 27일 (UTC)

사용자 이외의 사용자:훙치공은 오려낸 포크를 지키자고 주장한다.미안한데 아무도 없어?그가 정말 혼자였을까, 아니면 다른 사람들을 존재하지 않는다고 생각하는 걸까?사용자:아이디어그램이 가장 잘 말했다: "위키피디아는 관료주의가 아니다. 명백한 합의 앞에서 엄격한 절차 준수를 주장하는 것은 시간 낭비다. WP:SOWN"[4]을 참조하십시오.만일 훙치공(洪治公)이 정말 혼자였다면 왜 그런 말을 했을까?--후이웨이 13:08, 2006년 8월 28일(UTC)

이 페이지를 감시하는 관리인은 없는 것 같아.2006년 8월 28일 00:04(UTC)

HongQiKong의 "파괴" 편집에 대처하는 것은 아마도 방해가 되지 않을 것이다.문제는 오직 당신만이 그의 편집에 지장을 준다고 생각한다는 것이다.--Huaiwei 13:08, 2006년 8월 28일 (UTC)

네, 있습니다, 여러분.하지만 농담은 제쳐두고 ANI에서 더 좋은 반응을 얻을지도 모른다.JoshuaZ 00:10, 2006년 8월 28일 (UTC)

데스록커

나는 Deathrocker라고 불리는 사용자에 대한 일련의 재치있는 사건들을 보고한다.이 사용자는 최근 기사에서 소싱된 정보를 삭제한 것과 계정이 없는 사람에게 인신공격을 한 혐의로 금지되었다.이 사용자는 또한 석 달 동안 그를 금지시켰던 조류독감 사건에서 가석방 복귀 중이다.이 사용자는 심각한 IP 주소를 사용하여 관리자가 '그 사람'으로 간주되는 기사에서 기물 파손이나 제한된 사용자 변경으로 주장하는 모든 사항을 변경하는 관리자를 포함하여 등록 또는 등록한 사용자를 되돌리고 있다[5], [6], [7], [8], [9], [10], [11].그는 또한 IP를 사용하여 어떤 엄청난 사용자들의 대화 페이지에서 일부 게시물을 삭제하고 대신 인신공격으로 남겨두었다[12].

이를 언급하는 요점은 이 IP들이 그의 계정에 대해 확인되어야 한다는 것이다.또한 금지되었을 때 행정학대를 부르고(아르비리션 사례 증거와 사실의 발견을 참조), 기사 토론 페이지에서 다른 사람이 작성한 많은 부분을 삭제하는 습관으로 성장했기 때문에 이러한 기사에 대한 이 사용자와의 장기 금지가 필요할 수 있다.그는 심지어 행정관이 자신을 돌려주었을 때 행정적 학대를 주장하면서 행정관에게 이런 짓을 하기도 했다.이는 인신공격과 대규모 반전을 위해 삭스푸펫을 사용하는 것과 관련하여 지속되는 가석방 위반에 더하여, 그는 자신으로 서명함으로써 공개적으로 자신의 것이라고 인정한다[13].

이 사용자는 커뮤니티의 많은 사용자들에게 연속적인 타이어가 되고 있으며, 여러 번 관리자가 사고가 보고될 때 관리자 학대라는 그의 주장으로 인해 사용자 처리를 거부하고 있다.이 이용자는 또한 자신이 위키피디아를 소유하고 있지 않으며, 기사가 자신의 것이 아니라 모든 사람의 의견과 요점을 반영해야 한다는 정책이나 존중을 공공연히 거부하며, 그가 그렇게 말했기 때문에 다른 사람이 기사를 편집하는 것을 거부할 수 있다고 여러 가지 경우에 주장한다.

다음은 일련의 조항에서 그의 터무니없는 위반의 예를 들어주거나 가석방 복귀를 위한 그의 사용자 기여 [14].그는 또한 그의 사용자 페이지에 그가 이 계정을 만들고 다른 사용자에 대한 인신공격으로 금지되었음에도 불구하고 그는 양말잡이라고 말한다.[15].

또한 주목할 점은 그가 두 번의 ip를 사용하여 사용자가 한 작업을 칭찬하고, 인신 공격을 남기고, 자신의 것으로 서명했다는 일부 대화 페이지의 사용자 의견을 삭제했다는 것이다 [16], [17].

이 사용자 가석방은 개정할 필요가 있거나, 또는 보다 면밀하게 조정된 것은 AE가 결정할 문제다.임씨는 단지 이 사용자와 그의 양말 농장을 보고했을 뿐인데, 그는 지역사회에 심각한 피해를 주고 있다.직렬 스릴러 17:37, 2006년 8월 30일 (UTC)

위의 메시지는 레야스의 삭푸펫에서 온 것인데, 레야스가 내게 비슷한 메시지를 남기기 위해 사용하던 IP를 내가 계속 차단했기 때문에 그 계정을 등록한 것이다.사용자를 차단한 경우:소크푸펫으로 직렬 스릴러물. --Idont Havaname (Talk) 17:53, 2006년 8월 30일 (UTC)

이 편집에 근거한 코멘트 [18]에 따르면 불만족인 시리얼 스릴러도 81.157.94.119 (토크 · 기여 · WHOIS) 및 86.143.124.233 (토크 · 기여 · WHOIS)으로 게시되어 왔으며, 이는 금지된 사용자 레이야스에 대한 마지막 체크유저 IP와 호환되는 영국 텔레콤 IP인 것으로 보인다.레야스가 불평하고 있는 아논 IP에 대한 반전은 모두 그녀에게 불리하다.데스록커는 개심 가석방 중이고 하루에 한 개씩 개심하는 것으로 제한된다.비록 반달리즘을 되돌리는 것은 중요하지 않지만, 나는 금지된 사용자의 의심스러운 편집을 되돌리는 것이 같은 예외에 해당하는지 확신할 수 없다.이곳에서는 귀순 가석방의 기술적 위반이 있을지도 모르지만, 레야스가 이 기사들을 계속 교란시키기로 작정한 것 같기 때문에 나는 그것을 시행하는 것을 주저할 것이다.나는 오늘 밤 더 깊이 조사할 것이다.만약 데스록커가 역전을 레야스라 할지라도 다른 편집자에게 맡긴다면 나는 틀림없이 주위에서 최고일 것이다.대처131 (대화) 17:56, 2006년 8월 30일 (UTC)

내가 아는 한 금지된 사용자를 되돌리는 것은 가석방 되돌리기 위반이 아니다.WP:3RR#금지되거나 차단된 사용자로부터 편집 내용을 재검증하는 것은 금지된 사용자에 의한 편집 내용을 되돌리는 것은 3RR 위반에 해당하지 않기 때문에, 나는 그것이 되돌아가기 가석방에도 위배되지 않는다고 말하고 싶다. --Idont Havaname (Talk) 18:04, 2006년 8월 30일 (UTC)

그러나, 그가 복직 가석방에서는 금지된 사용자도, 등록되지 않은 사용자도, 또는 어떠한 위험도 없는 사용자도 복직할 수 없다.그는 최근에 내가 전혀 없는 다른 사용자와의 밴드 기사 페이지에서 남용하여 관리자에 의해 금지되었다.또한 그는 양말 농장을 소유하는 것을 허락하지 않는다. 그것은 다시 WP를 위반하는 것이다.양말과 그의 가석방.

또한 많은 경우, 많은 데스록커들이 반전을 반복했고, sock ips는 그가 경고를 받은 관리자를 포함하여 오랫동안 등록된 사용자들이 작업해 온 기사에 그의 트레이드마크인 '제한된 사용자 변화'를 만들어 왔다.예전에 그의 아르비르 소모 사건에서 많이 떠올랐던 것.

지금까지, 나는 합리적인 편집만 해왔을 뿐인데, 그 대부분은 음악 게놈 프로젝트를 둘러싼 기사들에 관한 것이었다.나는 단지 이것들에 들렀을 뿐이다, 놀라움, 즉 죽음의 로커라고 부르는 ip 양말 뭉치들이 오른쪽과 가운데에 남겨진 헤비메탈 기사들을 되돌리고 있는 것을 알아차렸을 뿐이다.

내 행동과, 그리고 네 시야 바로 아래 편집된 내 대다수와 상관없이, 그건 데스록커가 그의 가석방을 위반할 수 있는 근거가 아니야.만약 내가 어떤 일을 했다는 이유로 끈질기게 금지된다면, 내가 ArbCom 사건을 통해 얻은 태도 때문에 내가 원하는 것은 무엇이든지 할 수 있는 데스록커스가 같은 행동을 하도록 다시 요청 받는 것이 적합할 뿐이다.그렇지 않다면 그것은 특히 대부분의 사건들이 나와 관련이 없을 때 호의적인 것이다.레이야스/시리얼 스릴러물

편집 여부에 관계없이 이 사용자(레야스)는 편집이 금지되어 있으므로 편집할 수 없다.금지된 사용자들은 위키피디아를 전혀 편집하지 말아야 한다; 금지되는 것은 편집 특권의 공식적인 취소다.무기한 금지 이용자는 금지된 지 1년 후에 중재위원회에 이의신청을 할 수 있다.금지 정책은 금지된 사용자에 의해 만들어진 유효한 편집조차도 되돌려야 한다고 명시하고 있다; 여기에는 다른 편집자에 대한 불만도 포함된다.위의 메시지를 남긴 IP를 차단했다.다른 사용자(예: Leyasu나 그의 sockpuppets가 아닌)가 Deathrocker에 문제가 있는 경우, 이를 보고하는 것을 환영하며, 이 페이지를 확인하는 관리자는 증거를 검토하고 위반 사항의 시행에 대해 어떻게 해야 할지 결정할 수 있다. --Idont Havaname (Talk) 19:13, 2006년 8월 30일 (UTC)

나는 레야스가 아르브콤에 의해 금지된 것이 아니라, 그의 가석방을 위반하기 위해 양말푸펫을 사용하는 사례가 반복된 후 관리자에 의해 금지되었다는 것을 분명히 하고 싶다.따라서 그는 다음 중 하나에 호소할 수 있다.언제든지 ANI 또는 Arbcom.그러나 그가 국내에서 인정한 데스 메탈과 관련 기사를 계속 편집한 것을 보면 항소는 성공할 것 같지 않다.대처131 (대화) 2006년 8월 31일 00:19 (UTC)

그리고 내가 말했듯이.날 되돌리는 건 괜찮아등록된 다른 사용자 및 애논을 되돌리는 것은 아니다.그리고 나는 여전히 불평할 권리가 있다.그리고 금지된 사용자가 그를 보고하든 말든 간에 그의 가석방은 여전히 시행되어야 한다.많은 새로운 사용자들은 단순히 그를 어떻게 보고해야 할지 모르고, 많은 나이든 사용자들은 불평을 하기 전에 나 자신으로 비양심적으로 금지되어 있다.그러니 이제 그가 무슨 짓을 하는지 알겠지. 그렇지 않으면 가석방을 강행해야 해. 그가 가석방을 할 이유가 전혀 없어.

이 계정과 IP를 비교하는 계정이나 IP를 확인해 보십시오.위키백과에서 당신의 메시지를 삭제하기 위해 양말 퍼펫을 만들거나 사용할 필요는 없고, WP:3RR을 읽으면 예외 섹션에 정자적으로 명시되어 있다; "특정 페이지의 편집이 금지되었거나 일반적으로 위키백과에서 금지 또는 차단되었으며, 어쨌든 직접 또는 양말 퍼펫을 통해 계속 편집하는 편집자는 로 되돌아갈 수 있다.이 정책에 의해 확립된 한계에 도달하기 위해 되돌아가는 것을 막는다."[19]...]레이야스가 무슨 뜻인지 알아?그것은 당신이 한 기사를 백번이라도 편집하더라도, 당신이 지속해서 금지된 사용자이기 때문에 나는 당신의 메시지를 어떤 한도와도 상관 없이 백번 제거할 수 있다는 것을 의미한다.힌트를 얻고 편집을 중지하라. 당신은 어떤 이유로 영구적으로 금지되어 있었고, 그 주위를 돌아다니려고 하는 여러 개의 양말을 계속 사용하고 있다. 이것은 반달리즘이다.

Idont Havaname이 말했듯이, 당신은 금지된 사용자고, 당신의 편집은 현장에서 제거되어야 한다.차단 정책에 대한 모든 권리로 나는 이 페이지에서 당신이 편집한 바로 그 부분을 삭제할 수 있다.많은 사용자가 사용자:VoABot II[20], 사용자:KnowledgeOfSelf[21]사용자:Danteferno[22]사용자:Angelbo[23]사용자:HawkerTyphoon[24] 등그것은 단지 나, Idont Havaname, 또는 양말 편집에 저항하는 당신의 정책을 삭제한 광범위한 IP를 포함하여 오늘 당신의 메시지를 삭제한 편집자들의 표면을 긁는 것에 불과하다.

또한, 당신이 첫 게시물에서 나에게 귀속시키려 하는 디프는 내가 아니라 IP와 다른 사용자 계정의 다양한 아라이이다.내가 말했듯이, 나는 위에서 설명한 것처럼 편집한 내용을 삭제하거나 위키피디아를 전혀 편집하기 위해 양말 인형 계정을 만들 필요도 이유도 없다.이 문제를 검토하는 사람이 누구든 영구적으로 금지된 반달족이 제공한 것을 확인해 보길 바란다. - 데스록커 20:26, 2006년 8월 30일(UTC)

결론은 어떤 조치도 취할 수 있는 증거가 없다는 것이다.레이야스가 제공하는 IP는 대부분 캐나다 뉴브런즈윅 출신이다.데스록커의 위치에 대해 확인된 정보는 찾을 수 없지만 결론에 도달하지 못한 채 반환된 이 체크유저 사건은 그를 미국의 이메일 주소와 호주인 ISP를 사용하는 아이와 비교했다.만약 데스록커가 뉴브런즈비커였다면 어떻게 그 요청이 결론이 나지 않을 수 있는지 알기 어렵기 때문에, 나는 그가 몇몇 공개 대리인을 찾거나 중재 사건을 알고 있는 N.B.에 데스 메탈 팬이 있다는 결론을 내려야 한다.(비슷하게, 레이야스가 브리티시 텔레콤에서 편집한 것으로 알려진 반면, 위키백과에서 제공한 IP 주소는 다음과 같다.부적절하게 되돌린 것으로 체크유저/케이스/레야스 요청은 완전히 다른 지역에서 온 것으로, 레야스 역시 일부 열린 프록시를 발견했거나 일부 모방자를 가지고 있음을 시사한다.)현재로서는 데스록커에 대한 조치를 취할 수 있는 충분한 증거가 없다.대처131 (대화) 00:16, 2006년 8월 31일 (UTC)

네가 말한 그 아이는, 레야스가 오래전에 나를 비난했던 그 아이, 바로 사용자다.마이크5193..우린 같은 관심사도 없는데...그는 사진을 들고 데스메탈의 팬이다...난 데스록의 팬이야. (Hense same, they're not same)

Leyasu는 User를 포함한 전 세계의 다양한 다른 사용자들과 함께 이 묘기를 끌어내려 한 적이 있다.단테페르노(그의 프로필에 그가 벨리즈 출신이라고 적혀 있다.레야스가 편집한 범위로부터 레야스가 자신의 블록 탈출을 리메이크할 수 있는 범위 블록인가?관리자가 [25] 이전에 사용해 본 적이 있다.- 데스록커 00:27, 2006년 8월 31일 (UTC)

브리티시 텔레콤을 차단하는 것은 정당화되기 어렵다; 그것은 미국의 모든 사우스웨스트 벨을 차단하는 것과 같다. 그것은 그 기사들을 보호하는 것이 더 나은 선택일 수 있다.대처131 (대화) 2006년 8월 31일 00:30 (UTC)

사용자:LossIsNotMore-ur

LossIsNotMore(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 Talk 중단으로 인해 일주일 동안 차단되었다.3산화 우라늄은 그의 금지를 회피하기 위해 LossIsNotMore-ur(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)를 사용하여 편집 중이다.닥터잭 03:29, 2006년 9월 1일 (UTC)

사용자:해저자

위키백과:중재/SqueakBox 및 Zapatancas 요청.트롤 미끼 공지를 여기에 붙여 스퀵박스가 자신의 블록을 부수도록 강요하도록 해하기사가 금지된 스퀵박스에 대한 인신공격일 뿐 아니라 위키백과의 노골적인 혼란이기도 하다.나는 위키피디아에서 복수를 추구하고 그 과정에서 백과사전을 망치는 개인주의자의 훌륭한 학문에 대한 공격에 분개한 나만이 아닐 것이라고 의심한다. 그리고 나는 이 기사의 기만 때문에 이 백과사전을 편집하고 있다.2006년 9월 4일 23:56, 릴레이터(UTC)

응답하라 나는 prod 고시에 용납할 수 없는 인신공격과 미끼가 포함되어 있다는 것에 동의한다.하기사가 그렇게 할 수 있었던 선동적인 방법은 적다.그러나 나는 새로운 계정인 릴레이터(토크 · 기부)와 미스터 샤워(토크 · 기부)에 대해 매우 의심스럽고 스퀵박스가 그의 양말 퍼핑 금지 재설정을 찾을 것으로 의심한다.앞으로는 {{unblock}} 템플릿을 사용해 상황에 대처할 수 있는 관리자의 관심을 받고 싶을 것이다.나는 이것을 관리자 게시판에 게시하여 더 넓은 시야를 확보하려고 한다.대처131 (대화) 01:06, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자:SqueakBox

중재 사건:위키백과:중재 요청/SqueakBox 및 Zapatancas#스퀵박스와 자파탕카스. 스퀵박스는 언급된 중재 사건에 의해 자신에게 부과된 금지를 존중하지 않아 모든 위키백과에서 9월 22일까지 차단된다(그의 블록로그 참조).그러나 9월 2일(여기) 위키백과를 편집했다.아마도, 토니 시다웨이가 마지막으로 그를 차단했을 때 그는 "올바른 유형의 블록"을 선택하지 않았기 때문일 것이다.스퀵 박스의 금지는 그가 모든 위키백과에서 금지되었다는 것을 확실히 하는 결과로 다시 시작되어야 한다.하기사 06:58, 2006년 9월 4일 (UTC)

(주로 기사) 편집이 허용되지 않더라도, 차단된 사람이 자신의 토크 페이지(만)를 편집할 수 있는 경우는 그렇지 않은가.Iolakana•T 18:09, 2006년 9월 4일 (UTC)

응답 차단된 사용자는 자신의 대화 페이지를 편집할 수 있다.상황을 검토하면서 스퀵박스가 그의 서명이 그의 양말 조각이라고 의심하는 사용자의 서명으로 변경했다는 혐의를 발견하게 되었다.당신의 의심과는 상관없이, 이것은 공공 기물 파손에 관한 부정한 접경이었고, 만약 내가 그 당시에 그것을 봤더라면 나는 그것을 위해 당신을 차단했을 것이다.2주 전 일이었기 때문에 블록은 예방이 아니라 예방이 되어야 하는데, 이를 엄중한 경고로 간주한다.스퀵박스가 막혔다고 해서 그 상황을 악용할 권리가 주어지는 것은 아니며, 그가 부정한 방법으로 양말푸펫을 사용했다는 당신의 의혹은 그 대가로 당신에게 부정한 권리를 주지 않는다.대처131 (대화) 00:47, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자:테레오

Terrio는 중재 위원회의 어떤 종류의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재 요청/Teryo#최종 결정

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 위키백과 대화:신뢰할 수 있는 출처, [26]

사용자에 대한 Terrio의 인신공격:레이먼드 힐이 자신의 웹사이트에 접속해 트래픽을 증가시켰다고 비난하고 있다.또한 편집 요약을 참조하십시오: "레이먼드 힐이 개인 웹 사이트 트래픽을 증가시키기 위해 위키백과를 사용하는 것에 대한 한 가지 추가 사항".

합계

테르요는 인신공격에 관여하지 말라는 명령을 받고 있는데, 이 명령으로 그는 사이언톨로지 관련 기사에서 금지되었다.불행히도 그는 진행중인 캠페인에 위키백과 정책 페이지를 사용하면서 다른 사용자에 대한 빈정거리는 글을 계속 올렸다.나는 그를 레이먼드 힐에 대한 공격을 철회하도록 초대했지만 그는 유감스럽게도 거절했다.나는 그가 이것이 다른 위키피디아 사람들과 교류하기 위한 적절한 방법이 아니라는 메시지를 받지 못한 것 같고, 그의 계속되는 비위행위는 많은 대화 페이지의 분위기를 악화시키고 있기 때문에 한 블록을 추천한다.테르료에 대한 중재 원본을 가지고 왔다.) -- ChrisO 13:23, 2006년 8월 28일 (UTC)

나는 ChrisO의 진술에 동의한다.사실, 이것은 공격 보호 관찰을 받은 후 테르료로부터 인신공격의 고립된 사례는 아니다.--파렌헤이트451 14:50, 2006년 8월 28일(UTC)

나는 모든 사람들이 그곳에서 내 진술을 검토하기를 바란다.ChrisO는 내가 편집자의 동기에 대해 논평했다고 제안한다.나는 편집자의 동기에 대해 언급하지 않았다.사용자:를 나타내는 편집 차이점을 제공했다.레이먼드 힐은 자신의 개인 웹사이트에 올린 보관된 메시지를 2차 자료로 기사에서 인용하고 있다.레이먼드 힐의 동기에 대한 나의 프레젠테이션 코멘트가 거짓이고 오해의 소지가 있는 발언이라고 제안한다.나는 상황을 진술한다.나는 그러한 2차 정보원의 사용이 레이먼드 힐의 개인 웹사이트 트래픽을 증가시킬 것이라고 논평한다.모든 추가적인 추론은 ChrisO에 의해 만들어졌고 그는 그것들을 진술했다.나는 함축적으로 말하는 것이 아니라 가능한 한 간단하게 상황을 진술한다.실제 상황을 진술하는 것은 인신공격은 아니다.(일부 문제 서명) Terrio 15:22, 2006년 8월 28일 (UTC)

나는 레이먼드 힐의 편집상의 차이점을 철회할 수 없다.그의 편집은 구글 그룹을 2차 출처, 즉 WP:V에 의해 신뢰성이 거부되는 뉴스 그룹으로 언급하고 있다.상황을 말하는 것은 인신공격이 아니며 나는 인신공격을 하지 않는다.사용자로서의 상황도 아니다.화씨 451이 암시하고 있다.사용자로부터 고소를 당하는 동안 나는 상당히 조심했다.'나쁜 믿음'과 '이것이 테례오 인신공격인가'라는 화씨 451의 특정한 메시지들 그리고 이와 유사한 비논리적인 메시지들.테례오 15:39, 2006년 8월 28일 (UTC)

테레요는 거짓 고발을 하고 있어 중지할 것을 권고한다.-파렌헤이트451 00:46, 2006년 8월 30일(UTC)

코멘트 이것은 인신공격처럼 보이지 않고 논쟁의 소지가 있는 출처의 기원에 대한 코멘트("레이몬드 힐은 직렬 조작자")가 인신공격일 것이다.대처131 (대화) 15:40, 2006년 8월 28일 (UTC)

나는 대처131에 동의하는 경향이 있다.테레오의 주장대로 구글 그룹으로부터 메시지가 왔다면, 구글의 저작권은 매우 의심스럽다.만약 레이먼드 힐이 쓴 것이라면, 그것은 우리의 독창적인 연구에 대한 금지에 매우 가깝다.테르료도 이 점을 더 잘 표현했을 것이라고 생각하지만, 여기서는 인신공격에 해당하는 것은 아무것도 보이지 않는다.어떤 무능력한 행정관도 물론 내 의견에 동의하지 않고 차단을 가할 수 있다.랄315 (대화) 15:44, 2006년 8월 28일 (UTC)

감사합니다, 여러분 :) 2006년 8월 28일 테례오 17:13 (UTC)

테레오는 "크리스오는 내가 편집자의 동기에 대해 논평했다고 제안한다"고 말했다. 편집자의 동기에 대해서는 언급하지 않았다."글쎄요, 테르료 씨는 단순히 내 동기가 트래픽 증가라는 것을 암시하는 것이 아니라, (편집 요약에서: 레이먼드 힐이 자신의 개인 웹사이트 트래픽을 증가시키기 위해 위키피디아를 사용하는 것)이라고 말했다.그의 요약 편집으로 볼 때, 인용의 기원에 대한 테레오의 우려는 부차적인 것으로 보일 것이다.
단지 혼란을 피하기 위해: 뉴스그룹에서 복제된 내용은 사실 잘 알려진 캐나다 잡지 매클린의 기사를 필사한 것이었다.나는 문제의 뉴스그룹 게시물이 적절한 대본이라고 믿을 만한 이유가 있었다. 왜냐하면 그 내용의 대부분은 사실 믿을 만한 다른 출처의 지원을 받기 때문이다.이 기사를 관련 위키백과 주제의 인용문으로 사용한 것은 누군가 원고를 실제로 보게 하기 위해 내려왔다.아직 찾고 있어.인용을 확인할 수 있는 경우, 저작권 문제로 인해, 그리고 내가 신뢰할 수 있는 출처가 아니기 때문에 인용을 여전히 연결할 수 없다는 것을 이해한다.여기가 내가 실수했던 곳이다.레이먼드 힐 19:12, 2006년 9월 4일 (UTC)

주요 목표는 출처가 McLeans, 볼륨 X, 페이지 XX, 날짜 mm/dd/yyyyy라고 말할 수 있는 것이다.아직 인용문 자체를 본 사람이 없기 때문에, 당신은 그 글의 내용을 기술하는 신뢰할 수 없는 제3자 출처에 의존하고 있다.본인이나 누군가가 기사를 보고 녹취록을 검증했을 때 인용을 하면 된다.본문에 링크할 필요는 없다.그 기사를 직접 본 사람은 그것을 나열할 수 있게 되고, 그 기사가 당신이 주장하는 바를 말하지 않는다는 것을 증명하기 위해 테르료에게 부담이 가해진다.(좋은 규모의 도시에 산다면 도서관간 대출이 그렇게 어렵지 않다.)이전에 카피비오인 미디어에 대한 외부 링크를 사용하는 것에 대한 논의가 있었다; 위키피디아가 자료를 호스팅하고 있지 않기 때문에 이것들은 위키피디아 카피비오가 아니다.만약 당신이 통제하는 사이트에 링크를 제공하지 말아야 한다는 우려가 있다면 그렇게 하지 말라; 하지만 나는 그 소스를 완전히 제거하자는 제안을 받아들이지 않을 것이다.온라인에는 없는 수십억 권의 책과 기사가 수백만 권 있다. 그리고 신뢰할 수 있고 무료인 출처만 허용하는 더 높은 기준에 사이언톨로지 기사를 담을 이유가 없다.즉, 원고를 본 후, 그는 다른 독자들이 확인하기에는 너무 어려워서 믿을 수 없는 출처를 말할 수 없고, 만약 당신이 그것을 통제하는 사이트에서 온 것이기 때문에 그가 그것을 허용하지 않는다고 말할 수 없으며, 제3자 사이트로 링크한다면 그는 그것이 허용되지 않는다고 주장할 수 없다.제3자 사이트가 저작권을 침해하고 있다.이게 도움이 되길 바래.대처131 (대화) 21:43, 2006년 9월 4일 (UTC)

내가 보기엔 상황이 훨씬 더 명확해졌네, 타이나는 여전히 자신의 사이트로 연결하는 것에 대해 궁금하다. 하지만 그것은 주로 위키피디아에 접속하는 것이 정보를 보관하는 특별한 관심의 개인 웹사이트를 발생시키는 경향이 있기 때문이다.테레요 02:26, 2006년 9월 9일 (UTC)

그게 뭐가 문제야?온라인상에서 평판이 좋은 출처의 사본과 더 많은 온라인 편의가 연결될수록, 독자와 위키피디아에게 더 좋다.안드리스 18:37, 2006년 9월 10일 (UTC)

앤드리스가 과거 웹마스터였고 현재 "주대표, 연락처 및 감독자"인 것처럼 "온라인 편의 링크"를 사용하여 논란이 되고, 부분적이고, 편파적인 웹사이트를 홍보할 때는 그렇지 않다.SSS108 05:43, 2006년 9월 11일(UTC)

SSS108, "논쟁, 파티슨[sic] 및 편향된 웹사이트를 홍보하기 위해 사용되는 링크와 정보를 사용할 수 있는 링크를 구분하는 방법은 무엇인가?당신은 둘 사이를 구별하는가 아니면 링크를 추가하려는 편집자의 숨은 동기를 고발하는데 링크 그 자체가 당신이 필요한 것이라고 느끼는가? -- Antaeus Feldspar 13:50, 2006년 9월 11일 (UTC)

SSS108이라고 말해줘서 고마워.관점이 작은 마을 신문의 페이지조차 되지 않는 개인 웹사이트의 많은 예들이 있다.개인 웹사이트와 같은 출판물은 비용이 거의 들지 않는다.WP:V는 아직 이 문제에 직면하지는 않았지만, WP에서 이 문제에 대한 이야기가 진행된다.RS. Terrio 13:01, 2006년 9월 11일 (UTC)

넌 주제에서 벗어난 것 같아, 테르료. 넌 분명히 우리 다른 사람들과 다른 것을 토론하고 있는 거야.우리는 뉴욕 타임즈의 기사와 같이 보도와 분석을 위해 믿을 만한 출처가 우리가 반드시 보도와 분석을 위해 신뢰하지 않는 웹사이트에 의해 복제되는 상황에 대해 이야기하고 있다.이 상황에 대한 어떤 정직한 분석이라도 웹사이트가 가지고 있는 관점이 거기에 들어가지 않는다는 것을 보여준다.유일한 문제는 재생산이 정확한 재생산인지 여부다. 그리고 여러분이 정확해 보이고 그렇지 않은 재생산의 한 사례를 찾는데 어려움을 겪었지만, 여러분은 그 도전을 충족시키지 못했다.웹사이트의 '관점'이 '작은 마을 신문의 페이지를 만드는' 것인지에 대해 이야기할 수 있도록 주제를 바꾸려고 하는 이유는 무엇인가?물론, 당신이 다른 편집자가 "개인 웹사이트 트래픽을 증가시키기 위해 위키피디아를 사용하고 있다"고 주장함으로써 개인적으로 공격했다는 사실에서 벗어나 주제를 바꾸는 것은 어렵지 않다. -- Antaeus Feldspar, 2006년 9월 11일 (UTC)

사용자:Div

(기록상으로는)위키피디아에서 긴 줄기를 참조하십시오.관리자 게시판/사건자#Dbiv와 Peter Tatchell이 최근 ArbCom 자신에 대한 판결을 무시한 사용자:Dbiv에 대해 어떻게 할 것인가에 대한 논의를 위해.배트맨랜드 토크 21:47, 2006년 9월 9일 (UTC)

사용자:영원한 이쿼녹스

영원한 이쿼녹스 (토크 · 기여)는 1년간 보호 관찰을 받는다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:Requests_for_arbitration/Enternal_Eqinox#Final_decision.

EE는 쿨(동음이의노래) 기사와 해당 토크 페이지 토크:쿨(노래) (편집 [[토크:Talk:Cool (song) talk] him에 대한 ArbCom 판결의 #1 구제책을 위반한 기록 삭제 link watch log view)는 "어떤 사용자 이름으로도 편집이 중단되어 해당 페이지에서 짧은 기간 동안, 반복 위반 시 최대 1주일까지 금지될 수 있다"고 밝혔다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 토크:Cool (노래), 15:36, 2006년 9월 4일, 16:51, 2006년 9월 4일, 17:01, 2006년 9월 4일

Sockpuppets와 IP (68.32.205.159 (토크 · 기여), What2do (토크 · 기여) 및 64.231 범위의 동적 IP) - 세 개의 별도 비 EE 편집자로 위장 - 그에게 유리한 "합의를 왜곡한다.EE는 이전에 동일한 이유로 FAS 및 기타 토론 중에 양말 퍼펫을 사용한 적이 있다. 위키백과:요청_for_arbitration/Exnal_Eqinox#Hollow_Wilerding_and_socks.

• 쿨(동음이의), 14:54, 2006년 9월 4일, 16:52 - 18:04, 2006년 9월 4일, 18:40 - 20:44, 2006년 9월 4일

공격적으로 전쟁을 편집한다.EE는 기사에 대한 소유권과 팝 음악 기사에 대한 강박적인 편집, 특히 이번 기사에 대한 기록을 가지고 있다. 위키백과:requests_for_arbitration/Exnal_Eqinox#Locus_of_disput.

합계

이 기사에 대한 EE의 최근 행동은 RFAR가 제출되었던 이유의 일부분이며, 그가 그것을 바꾸기를 원하지 않는다는 것은 명백하다.그는 "멋진" 기사를 다른 글과 다르게 취급하는 자기 자신의 "아기"로 간주하며, 자신 이외에는 아무도 통제하지 않는다([27] 및 [28] 참조).위의 서술과 확산은 표면만 긁을 뿐이다. 그는 몇 달 동안 이 기사에 대한 전쟁을 편집해 왔다.나는 이 분쟁에 연루되어 있어서 내가 직접 이 글에서 그를 일시적으로 금지하지 않았던 것이다.

보고 대상: Specialty Machine 14:25, 2006년 9월 5일(UTC)

쿨(동음이의)과 토크 페이지에서 48시간 동안 계정을 금지했다.—Bunchofgrapes (talk) 21:36, 2006년 9월 5일 (UTC)

사용자의 응답

반 총장은 전면 거부했다.'비특수 기계'는 변명을 써서 불분명한 내용, 일부 편집이 너무 '부자'라는 말도 안 되는 내용, 그리고 내가 편집한 내용이 위키백과 스타일의 정책과 맞지 않는 다른 생각들을 소개한다.내가 양말 인형(IP 68 범위가 누구인지 전혀 모른다)을 사용해 왔다는 주장과 "사물이 그의 방식이어야 한다" "내 아기"라는 변명을 내세우며 방해적으로 편집해 왔다고 생각한다.이거 점점 우스워진다.이것은 실제로 의도적으로 제거된 것이 아니다; 우리는 편집상의 갈등을 겪었고, Bunchofgrapes는 내가 의도적으로 제거했다고 가정한다.하품한다, 이 사용자들은 너무 둔해지기 시작했다.그들은 내가 다시 함께 일하기 힘들다고 주장한다. 내 관점에서는, EM은 함께 일하기엔 너무 어렵고 내 견해에 동의하지 않으며 내가 그를 무모하게 되돌리는 만큼 무모하게 나를 되돌리고 있다.번코그래프는 이것을 알아차리지 못하고 나만 이 문제의 원인이라고 꼬집는다.그 결과 그리고 여기서(또 읽어야 할) 사실 나는 우리의 상황을 타협하려고 노력했고 두 가지 주장이 해결되었다.왜냐하면 나는 우리의 기준을 모두 충족시키려 하고 있기 때문이고, 번코그래프는 내가 그에게 나를 내버려 두라고 말한 후 나를 스토킹하고 있기 때문에, 이 금지령은 거부된다.나는 단지 편견만 느낀다.

현재 상태로는, 나는 오늘 더 이상 편집할 것이 없다. 그것은 나를 다소 속상하게 한다.하지만 다음 "48시간"이 필요하면 편집하겠다. 64.231.154.3 21:54, 2006년 9월 5일(UTC)

전에 들은 바와 같이, 금지를 받아들이느냐 하는 것은 선택사항이 아니다.불과 이틀 전만 해도 당신은 EE가 아니라고 주장했고, 허세를 부리면서, 당신은 이제 다시 내가 정당화하고 토크페이지에서 죽음으로까지 설명했던 편집본들을 되돌리기 위해 돌아섰다.우리는 여기서 기사의 내용에 대해 논하는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 토크 페이지에서 이루어져야 하기 때문이다. 우리는 최근 ArbCom에 대한 판결과 관련하여 당신의 행동에 대해 논하고 있다.만약 내가 당신을 "무모하게 되돌리는" 것처럼 보인다면, 그것은 단지 당신이 그 기사에 대한 소유권을 주장하고 어떤 편집이 남아 있고 어떤 것이 진행되었는지에 대한 최종 결정권을 갖는 것을 막으려는 것뿐입니다.이 기사를 편집하는 것을 금지할 수도 있었지만, 내가 너무 시비에 가깝다고 느끼고, 외부 관리자의 의견을 얻기 위해 여기에 글을 올렸다는 것을 명심하라.관리자가 요청 시, 특히 사용자가 중단적인 행동을 계속한다고 말할 때, 어떤 파괴적인 사용자도 "혼자"로 남겨야 할 의무를 지고 있다는 당신의 생각은 터무니없다.2006년 9월 6일(UTC) 15:52, 비상 기계

그리고 전에 들은 바와 같이, 당신은 편집한 내용을 "property"로 소개함으로써 나처럼 "파괴적으로" 편집하고 있다.Bunchofgrapes는 Talk에서 우리의 대화를 결코 바라보지 않았다.멋지다(노래) — 그는 방해가 되는 것은 나라고 생각하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각했다.만약 내가 말해야 한다면, 몇몇은 오해의 소지가 있기 때문에, 그것은 당신의 편집이다; Bunchofgrapes는 분명히 이것을 알지 못한다. 그리고 그는 내가 틀렸다고 믿는 것이 최선이라는 것을 알았다.당신의 애처로운 역전의 결과로 현재 쿨(동음이의)이 잠겨있기 때문에, 우리는 토크 페이지에서 모든 문제를 논의할 것이다. 64.231.131.175 23:53, 2006년 9월 7일 (UTC)

번코그래프가 금지령을 내리기 전에 토론 내용을 읽거나 관련 편집 이력을 살펴보지 않았다는 생각은 기껏해야 추측할 수 있을 뿐만 아니라, 내가 지금까지 불건전한 판단을 보여준 적이 없는 경험 많은 행정관에게 믿을 수 없을 만큼 모욕적인 것이다.당신의 "피티풀 리턴 워링" 발언은 혼란스러운데, 특히 리턴 전쟁은 한 명 이상의 사용자가 참여하기 때문이다.2006년 9월 9일, 21:18(UTC)

다음 토론을 참조하십시오.

User_talk:토니_시다웨이#네이드도움말 및 사용자_talk:Tony_Sidaway#Biographies_of_live_peoples Andries 00:25, 2006년 9월 9일(UTC)

토니의 충고는 옳은 것 같다.이것은 행동의 문제가 아니라 내용상의 논쟁처럼 보인다.기사토크페이지에서 알아봐 줄 수 있어?만약 그렇지 않다면, 당신은 시행에 들어가기 전에 조정이나 제3의 의견을 시도해 볼 수 있다.하지만 내 생각에는 개인적으로 만든 웹 사이트의 어떤 것도 믿을 만한 출처가 될 수 없다는 것을 덧붙이고 덧붙이고 싶다.믿을 만한 기사 사본이라면 인용문은 원본 인용문을 명시해야 한다.연계에 대한 논쟁이 있다면, 하지 않는 것이 좋을지도 모른다.1995년 이전의 어떤 인용문도 어쨌든 온라인에 나오지 않을 것이다.인용문의 요점은 누군가가 확인하고 싶을 때 링크를 제공하는 것이다. 텍스트 자체를 포함할 필요는 없다.대처131 (대화) 00:59, 2006년 9월 9일 (UTC)

위키피디아에 대한 설명을 요청했는데요청_for_arbitration#Sathya_Sai_Baba Sorry 2006년 9월 9일(UTC) 13:42, 기타 추가 업무를 유발하여 미안함

사용자:해저자

사용자:해저작가는 자신의 인신공격 금지를 무시하고 새로운 삭푸펫을 만들었다.[29] 공격 opn SkiakBox를 주목하라. 공격 opn SkiakBox는 Roberto Weiss에 대한 언급으로, Hiographician이 이미 파괴한 글이며, Hiographician이 건강하지 않은 집착을 보인 SkikBox의 사용자 페이지에 대한 그의 역겹고 심오한 악랄한 언급이다.나는 이 형편없는 무례한 악당 사용자가 이제 차단될 것이라고 믿는다.2006년 9월 15일 릴레이터 18:46(UTC)

공격용 양말은 무기한 차단됐다. --Tony Sidaway 21:04, 2006년 9월 16일 (UTC)

고마워 토니.나는 하기사가 정말로 배후에 있는지 확인하기 위해 체크 유저 요청이 기다리고 있다.만약 그렇다면 사파탄카스에 가해진 인신공격 가석방과 하지오그래퍼에게까지 연장된 인신공격 가석방 하나당 그를 차단하고 싶다.대처131 21:08, 2006년 9월 16일 (UTC)

참고, 하기사는 MJGR(토크 · 기여)의 삭푸펫인 것으로 밝혀졌다.하기사까지 확대된 중재사건의 구제책은 이제 MJGR로 확대되어야 한다.대처131 01:45, 2006년 9월 19일 (UTC)

사용자:T-man, 현명한 허수아비

• 사례: 위키백과:요청_for_arbitration/Dyslexic_agnonistic
• 사용자 요청 확인:위키백과:Requests_for_checkuser/Case/T-man,_the_Wise_Scarerow2

6개월 금지를 시행하기 위한 블록은 2006년 7월 31일 UTC 05:20에 발생하여 아직 6개월이 되지 않았으며, 여전히 금지되어 있다.중재위원회의 이용자 금지를 강행하려면 체크유저가 확인한 계정을 금지 회피 시도로 차단해야 한다.

• 슈레더맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 심판 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

케빈_b_er 03:10, 2006년 9월 11일 (UTC)

계정 차단, 다른 관리자가 T-man 금지 재설정.Ral315 (대화) 00:04, 2006년 9월 14일 (UTC)

알베르토 후지모리에서의 전쟁 편집

안녕, 메서밋은 수습 기간 동안 알베르토 후지모리 기사에서 전쟁을 편집했다.Messhermit은 1년간 보호관찰에 처했다.따라서, 나는 그가 더 이상 이 기사를 편집할 수 없도록 요청해도 될까?고마워, Addhoc 11:04, 2006년 9월 16일 (UTC)

그는 지금 그 기사 편집이 금지되어 있다.토크 페이지의 공지사항을 참조하십시오. --Tony Sidaway 20:50, 2006년 9월 16일(UTC)

고마워, Addhoc 22:02, 2006년 9월 16일 (UTC)

아서 엘리스

최근의 Arb Comm 결정 위키백과:Requests_for_arbitration/Warren_Kinsella에서 사용자:아서 엘리스(일명 사용자:마크 부르리, 사용자:세라우루스 등, 그리고 많은 오타와 IP)는 가식적인 편집과 혼란을 위해 양말을 사용했다.그는 워렌 킨셀라 등 캐나다 정치 관련 기사와 이를 언급하는 모든 기사에 대해 무기한 금지 처분을 받았다.Today, two IPs 142.78.190.137 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and 64.230.111.172 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), both of which are consistent with Ellis' venues and manner (see here), defaced the Arb Comm 페이지[67]를 편집하고 워렌 킨셀라[68]와 마크 부르리[69]를 모두 편집했다.나는 ArbComm 결정을 되돌리고 보호했지만, 동일한 편집자가 관련된 새로운 Arb Comm 사건에 관여하고 있다는 점을 감안할 때 다른 관리자의 판단에 맡기는 것을 선호한다.버킷소프게 18:14, 2006년 9월 20일 (UTC)

• 위키백과 참조:requests_for_arbitration#Requests_for_clarification.투표 과정에서 연기하기 전에 해명을 요구하고 싶다는 의견이 있었다.대처131 20:28, 2006년 9월 20일 (UTC)

버킷소프그와 대처의 행정 경력은 거의 끝나가고 있다.중재 요청 참조: 레이첼 마스덴관여하지 마세요, 여러분.이 사람들은 죽었어.—64.230.118.25로 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

코소보

코소보에 관한 기사는 현재 진행중인 속박과 중재 위원회의 금지 명령을 반복적으로 위반하는 것을 경험하고 있다.다수의 초국가주의 편집자들은 자신들의 (결정적으로 비주류적인) POV를 주장하고 갤러리나 인터위키 링크와 같은 다른 많은 악의 없는 변화들을 없앤 버전으로 도입부를 바꾸려고 노력하고 있다.이 글은 현재 ArbCom 가처분 신청이 진행 중이지만, 베자소(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 지금까지 Dardanv(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), Palmucha(토크 · 기여 · lo.gs · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 세마르포리쿠크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)Kushtrimxh(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 오늘 가처분 신청을 어겼다.베자소 삭푸펫은 주의해야 할 주요 사항이다. 만약 당신이 새로 만든 사용자에 의해 이 버전으로 되돌아가는 것을 본다면, 그것은 거의 확실히 베자소다.위키백과:중재 요청/코소보#블록과 금지 사항의 로그는 지금까지의 스코어카드를 나열한다.나는 사람들이 상황을 주시하기 위해 그들의 감시 목록에 코소보를 추가하도록 장려할 것이다. -- ChrisO 23:54, 2006년 9월 18일 (UTC)

데스록커

백과사전 메탈럼(편집 대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)에서 사용자 데스록커는 페이지를 계속 되돌린다.그는 가석방 중이고, 하루 동안 차단되었고, 그의 블록이 만료된 후 이미 몇 번 페이지를 넘겼다.반달리즘이라고 불리는 그의 편집 내용을 바꾸기 위해 다른 사용자들이 하는 거의 모든 행동들이 합법적이야. 반달리즘을 고치고 있으니까!그와의 토론은 매우 길고 결실도 없고, 그와의 의견 일치를 위해 모든 방법을 다 써 보았다(토론 페이지, 마지막 주제 "새로운 시작" 참조), 나는 그의 편집과 나의 편집 내용을 포함한 페이지를 편집하려고 노력했지만, 그는 항상 "반달리즘을 고치고" 페이지를 되돌리기를 선택한다.고마워요.이븐피엘 13:34, 2006년 9월 29일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지[70]에서 이것은 단순한 반달리즘이 아니라 특정 밴드의 배제에 얼마나 초점을 맞춰야 하는지에 대한 내용상의 논쟁이라고 그에게 경고했다.콘텐츠 분쟁으로 선의의 협상을 하고, 필요하다면 제3의 의견이나 코멘트 요청 등 외부의 도움을 구하되 단순히 타인의 편집 내용을 되돌리지 않을 것으로 보인다.만약 그가 다시 되돌아간다면, 나는 그를 막을 것이다.대처131 14:06, 2006년 9월 29일 (UTC)

좋아, 나도 RFC 할께.고마워요.이븐피엘 14:23, 2006년 9월 29일 (UTC)

논란이 될 수 있는 편집에 대해 폭넓은 합의를 얻는 것은 항상 좋은 생각이다.행운을 빈다.대처131 14:31, 2006년 9월 29일 (UTC)

대처, 데스록커의 마지막 반전을 확인해봐그에 따르면 "분쟁을 피하기 위해 제플린 정보를 짧게 유지하려고 한다"는 말은 그가 레드 제플린 토론에서 7명의 출처를 가질 수 있는 반면, 상대방은 2명만 가질 수 있다는 뜻이다.이븐피엘 16:28, 2006년 9월 30일 (UTC)

당신이 레드 제플린에 관한 당신의 타협적인 표현을 정리한 이후, 데스록커는 4가 아닌 2개의 소스만을 가진 버전으로 두 번 되돌렸다.

• 19:16 29일 [71]
• 10:59 30일 [72]

데스록커는 일주일에 2회 왕복으로 제한되므로, 앞으로 6일간은 그것으로 끝이다.그는 아마도 현물 소스의 수를 줄이기 위한 협상을 생각하거나, 논평 요청이나 제3의 의견을 요청하거나, 아니면 추가 소스의 포함을 수용해야 할 것이다.되돌리는 것은 편집의 방법으로 보증되지 않는다.대처131 03:02, 2006년 10월 1일 (UTC)

사용자:Hipi Zhripi 등

히피 즈드리피(토크 · 기여)는 코소보나 관련 페이지에서 파괴적인 편집을 하지 말라는 중재위원회의 명령을 받고 있다.가처분 통지가 왔다.

이 금지령이 발효된 이후, 172.* (ISP의 동적 IP) - 위키백과:중재 시작 후 중재/코소보/증거 #편집자 관련 요청그의 가처분 위반은 점점 더 잦아지고 있으며(적어도 현재 매일), 게다가 익명의 다른 다수의 사용자들(양측의 민족주의자들)이 반복적으로 기사를 교란하고 파괴하고 있다.중재가 진행되는 동안 기사를 감시하는 데 도움이 될 것이다.

보고 대상: ChrisO 23:56, 2006년 10월 1일(UTC)

Hipi Zhripi는 편집한 내용이 그의 [73]임이 분명하기 때문에 24시간 동안 차단되었다.대처131 06:20, 2006년 10월 2일 (UTC)

사용자:무형

무형(토크 · 기여) - 사례:위키백과:요청_arbitration/무형.

누군가가 최근 블람스 벨랑과 블룸드-보뎀-에어 엔 트루, 특히 후자의 편집본을 볼 수 있을까?나는 다시 무형의 편집 전쟁에 말려들고 있는 것 같아.후자 기사에서 그는 실제로 WP:V에 근거한 매우 느슨한, 신 나치 조직과 브람스 벨랑을 연결하는 단락을 계속 삭제한다.고마워요.그 사람하고 얘기 좀 해 줘.

[74], [75], [76](그 세 가지 사이에서 나의 두 가지 반전을 발견할 것이다.) --LucVerelst 18:01, 2006년 9월 18일 (UTC)

버헬스트 씨, 무슨 문제라도 있으십니까?여기 당신은 나를 양말풀이[77]라고 비난하고, 여기 당신은 나를 건방진 편집으로 비난한다. [78][79].이거 점점 우스워진다.나의 편집은 거만하지 않았고, 나는 모든 경우에 편집 합리성을 제공했다.당신은 당신의 rv[80]에 대해 의견이 일치하지 않는다.네가 나를 거드름 피우는 편집에 대해 비난하다니 유감이다.무형18:45, 2006년 9월 18일 (UTC)

• 나는 네가 양말푸펫이 있거나 사용하는 것을 이해한 것이 아니라, 아르브콤이 양말푸펫으로 결정한 후에 위키피디아로 돌아갈 가능성에 대해, 그리고 그 경우에 어떻게 아르브콤의 결정이 강요될 수 있는지에 대해 논의하고 있었다.
• 당신은 내가 당신의 편집 내용을 거드름 피우는 것에 대한 설명을 제공했던 디프를 추가했을지도 모른다. [81].

--LucVerelst 21:52, 2006년 9월 18일 (UTC)

누군가 그와 친근한 대화를 나눌 수 있을까? [82], [83], [84], 여기서 그는 자신이 새로운 것을 시도하기로 결심하면서 첫 번째 트랙에서 뛸 수 없다는 것을 깨달은 것 같다. [85], [86] --LucVerelst 21:12, 2006년 9월 19일(UTC)

WP 출처:프로브 "보호관찰로 사용자들에게 스트라이크 아웃하는 것은 강력하게 금지된다."너는 이미 세 번 이상 나에게 접근한 것 같은데, 가장 최근의 것은 [87]이다.이건 정말 버헬스트 씨에게 어울리지 않는 일이고, 나는 행정관이 당신과 이야기를 했으면 좋겠다. 왜냐하면 이것은 귀찮기 때문이다.무형 08:35, 2006년 9월 20일 (UTC)

기사의 주제에 대해 당신과 의견이 다른 사람들이 반드시 개인적으로 당신을 공격하는 것은 아니다.아니면 ArbCom 케이스에 대한 참조를 말하는 겁니까?나는 당신이 어떤 방식으로 ArbCom 결정/보호관찰을 위반하고 있는지 지적할 자격이 있다고 생각한다. --LucVerelst 09:34, 2006년 9월 20일 (UTC)

하나 더 : [88] --LucVerhelst 10:39, 2006년 9월 20일 (UTC)

그리고 이것들은 아마도 BBET 기사[89]와 [90] 그리고 신나치주의 기사[91] --LucVerhelst 10:50, 2006년 9월 20일 (UTC)에 있을 것이다.

미안하지만, 이 편집은 이 기자의 견해에 잘못된 권한이 주어지지 않도록 하기 위해 필요했다.위키피디아에는 충분한 음모론자가 있다.서유럽에서 신나치 집단을 연구하는 유명한 앤트워펜 대학의 정치학 교수 캐스 머드는 BBET에 대해 들어본 적이 없지만, 어쩐지 이 저널리스트는 모든 것을 알고 있다!무형16:57, 2006년 9월 20일 (UTC)

2006년 3월 3일 이 기사는 이미 BBET를 언급하였다.그리고 이 기사는 2006년 4월 14일에 나온 것이다.그리고 2006년 5월 17일자 이 기사.캐스 머드드가 BBET에 대해 들어본 적이 없는 정보를 어디서 얻었는지 궁금하다. --LucVerelst 22:04, 2006년 9월 20일 (UTC)

[92] 무형11:45, 2006년 9월 21일 (UTC)

무형의 또 다시 BBET에 관한 파괴적 행동에 관여하고 있다.BBET의 테러 계획에 뒤이어 체포되기 전, 대부분의 사람들은 그것이 검토와 신나치 청소년들의 모임에 불과하다고 생각했지만, 이 단체는 극우 전문가들에 의해 잘 알려져 있었다.경찰 수색 결과 군 등급 무기, 폭탄, 암살 음모가 발견됐으며 이는 단순한 10대 숭배보다 더 큰 의미를 지닌다.그는 정보를 삭제하고 내용을 바꾸고 있으며 마누엘 아브라모비츠가 "극우파의 전문가"가 아니라고 주장하고 있다.자격 증명은 fr:Manuel Abramowicz를 참조하십시오.ResistanceS 웹사이트의 정보에 대한 (많은 학자를 사용하는 경우, 목록을 확인하십시오. 프랑스어를 사용하지 않더라도 해당 대학에 대한 링크를 볼 수 있다.)무형의 주장으로는 벨기에 언론보다 다양한 요인의 관련성을 더 잘 알고 있다.이것은 위키백과의 위반이다.어떤 독창적인 연구와 그는 단지 논쟁을 위해 논쟁하고 있다.이제 그만!타즈마니악스(Tazmaniacs, 2006년 9월 23일) 14:35, 2006년 9월 23일(UTC)

부정확함:

• 내가 위에서 제공한 연결고리는 이 "극우 전문가" 중 한 명인 카스 머드에게 있다.Google Scholar [93]을(를) 확인하여 동료들이 검토한 많은 출판물과 인용문을 볼 수 있다.머드는 전에 BBET에 대해 들어본 적이 없었다.그는 또한 "나는 어떻게 어떤 테러리스트 캠파뉴도 그런 집단들에 의해 처형될 수 있는지 직접 볼 수 없다"고 말한다.네가 싫어하는 태즈매니악 씨 글에 더 이상 덧붙일 말이 없다.무형18:33, 2006년 9월 24일 (UTC)

당신의 링크 날짜는 2006년 9월 8일부터입니다.나는 3월, 4월, 5월에 BBET를 언급하는 3개의 기사를 제공했다.벨기에의 고급 신문 중 하나에서 나온 기사야.나는 어떻게 머드 교수가 그렇게 극우파에 집중하면서 그들을 간과할 수 있었는지 정말 이해할 수 없다.

사실, 네가 머드드 교수에 대해 언급하기 전에는 들어본 적이 없다는 걸 인정해야겠어.그건 좀 이상한데, 나는 정치에 꽤 관심이 있고, 그는 내 고향의 대학 교수니까.--LucVerelst 19:48, 2006년 9월 24일 (UTC)

FIY, Monalible도 위키백과와 관련이 있는 것 같다.중재 요청/네오-파시즘. --LucVerelst 08:25, 2006년 9월 26일 (UTC)

사용자:Will314159가 조정을 모색하는 이유다.네가 확실히 알지 못하는 것에 대해 선정적인 언급을 하지 마라.2006년 9월 26일 12시 20분(UTC)

나는 그 정보가 의도된 사람들이 이것을 평가할 만큼 충분히 현명하다고 생각했다.중재 사건을 언급하기는 좀 꺼렸지만 어쨌든 여기서 언급하는 것이 가장 좋다고 생각하여 관리자들의 업무를 가볍게 했다.--LucVerelst 14:54, 2006년 9월 26일 (UTC)

인신공격

[94]와 [95]에서 나는 개인적으로 무형의 공격을 받은 것 같다.그의 토크 페이지에 {{npa2}}개의 템플릿을 남겼다. --LucVerelst 20:12, 2006년 9월 24일 (UTC)

그리고 여기. --LucVerhelst 20:19, 2006년 9월 24일 (UTC)

그리고 여기. --LucVerhelst 14:17, 2006년 9월 25일 (UTC)

[96] --LucVerhelst 15:38, 2006년 9월 25일 (UTC)

오늘 나는 그의 토크 페이지에 {{npa3}개의 템플릿을 남겼는데, 지금 보니 그가 그의 토크 페이지 전체를 보관하고 있는 것이 보인다.이것이 적절한가? --LucVerhelst 22:11, 2006년 9월 25일 (UTC)

음, 그것에 대해 두 가지 학파가 있다.사용자 페이지 가이드라인을 읽고 자신의 토크 페이지로 무엇을 하느냐가 별 문제가 아니라고 말하는 사람들이 있는가 하면 자신의 토크 페이지에서 유효한 경고를 없애는 것은 반달리즘이라고 하는 반달리즘 정책을 읽는 사람들이 있다.(그것을 믿을 수 있다면, 최근에는 어떤 정책이 되어야 하는지를 놓고 편집전까지 벌어졌다.)나는 {npa}와 같은 경고를 일종의 주홍 글씨로 취급할 필요는 없다고 생각하는 경향이 있다.그는 그것을 보관하면 분명히 그것을 보았고, 그것이 페이지 역사에서 이슈가 된다면 그는 결코 경고를 받지 않았다고 말할 수 없다.

오늘 밤 당신 상황에 대한 자세한 사항을 알아보려고 하는데, 지금은 4시간 정도 오프라인 상태여야 해.대처131 22:23, 2006년 9월 25일 (UTC)

대처131에 동의하라.경고는 읽은 후에 대화 페이지에 있을 필요가 없다.관리자들은 어쨌든 경고와 차단을 할 때 이력을 살펴볼 필요가 있다. --FloNight 13:26, 2006년 9월 26일 (UTC)

트롤링

나는 이제 무형의 행동이 트롤링으로 구성될 수 있다는 느낌을 받기 시작했다.특히 Talk를 볼 때:블로우드, 보뎀, 에르엔 트루, 또는 이 편집.누군가가 이런 면을 들여다보고, 내 감정을 확인하거나 부정할 수 있을까?고마워. --LucVerelst 20:19, 2006년 9월 24일 (UTC) 또 다른 예.--LucVerelst 08:28, 2006년 9월 25일 (UTC)

반응

나는 아직 조치를 취할 만한 가치가 있는 것이 보이지 않는다.무형의 논평 중 일부는 "말도 안 되는" 것이고, 가벼운 인신공격이다.그러나 이용 가능한 두 가지 구제책은 (통상적인 차단 방침에 따라) 그를 차단하거나, 혹은 (중재 결정에 따라) 문제의 조항에서 그를 금지시키는 것이다.이 논평들은 다른 사용자들로부터 차단당하지 않을 것이고 나는 그들이 이 경우에 그렇게 해야 한다고 확신하지 않는다.또한 경험 많은 사용자에게 {npa} 템플릿으로 반복적으로 태그를 지정하는 것은 그다지 좋은 일이 아니라고 보는 경우가 많으며, 이러한 템플릿 제거에 대한 전쟁을 편집하지 않아도 된다.좋은 말 몇 마디면 충분할 때가 많고, 그렇지 않다면 적어도 네게는 부정적인 말이 없다.그렇지 않으면 기사토크 페이지 댓글은 서로의 말을 듣는 것을 멈춘 두 사람의 콘텐츠 분쟁처럼 보인다.나는 아직 어떤 트롤링도 보이지 않는다.

기사 금지 조항은 무딘 수단이고 나는 또한 지금 그것이 정당하다고 확신할 수 없다.왜 그런지 설명해 줄게.중재 결정이 사용자 행동을 다루지만, 나는 이 상황에 근거한 콘텐츠 분쟁을 살펴보았다.벨기에 정당 BBET와 백인우월주의 운동가 출신의 미국인 교수를 연결시키려는 노력이 있는 것 같다.이는 한 프랑스어 보고서에 근거한 것인데, 이 교수의 발언은 1년에 3번씩 불명확한 24페이지의 백인우월주의 뉴스레터로 발행되는 것을 포함한 출처로부터 차례로 인용된다.뉴스레터는 온라인에 있지 않지만 블로그와 BBET의 웹사이트에 그 기사가 복사되어 있다.기술적으로, WP:RS 정책은 신문 뒤에 있다.신문이 이 교수의 발언을 잘못 해석했다는 주장은 블로그와 BBET 사이트에 캐시되어 있기 때문에 지지도가 낮을 수 있었다.아무도 그 신문을 확실히 탄핵할 수 있는 신문의 종이 사본을 제작하지 않았다.만약 그런 카피가 제작되었다면, 그것은 뉴스레터가 RS라는 것을 의미하는 것이 아니라, 라 리브레 이야기에 강한 의심을 던질 것이다.

그러나, 나는 그 주장이 정책에 따라 조달된다 하더라도, 그 주장을 전혀 포함하는 것이 적절하지 않은지에 대해 의문을 제기한다.이것은 결탁하여 유죄를 입증하려는 전형적인 예다.나는 왜 벨기에 정당을 미국의 변두리와 결부시켜 그것을 신용하지 못하게 하는 것이 필요한지 잘 모르겠다; 우리는 미국 민주당에 관한 기사에 그 방문이 2년 동안 쓰여지지 않을 정도로 불명확한 프랑스나 벨기에 정치인의 방문을 일부 당직자들이 받았을 수도 있다는 사실을 포함시킬 것인가?확실히 벨기에의 한 정당이 벨기에에서 행한 활동에 대해 백과사전 기사를 쓸 수 있을 만큼 벨기에의 소식통들은 질문받은 신문 기사 한 편을 통해 연좌에 의한 죄의식에 의존할 필요가 없다.나는 당신이 BBET와 미국의 백인우월주의자들 사이의 중요한 접촉에 대한 증거가 더 없는 한, 당신에게 결탁을 그만둘 것을 강력히 충고하고 싶다.

아브로모위츠에 대해, 나는 옹호 웹사이트를 개설한 "기자"가 궁금하다.미국 기자들은 일반적으로 옹호 단체의 회원이 되는 것이 허용되지 않으며, 설립자가 되는 것은 훨씬 더더욱 아니다.옹호(예: 신문기사, 사설은 아니지만)가 아니라 보도하는 출처를 선택하는 데 매우 신중할 필요가 있으며, 옹호자이기도 한 기자가 현실적인 문제를 제시한다.

무형의 경우 "국수주의 또는 우파 유럽정당의 신파시스트적 경향을 최소화하는 건방진 편집에 관여했다"는 이유로 제재를 받았다.그러나 이 사건은 이런 일의 빈약한 예로서 아직 (내 생각에는) 금지 수준으로 올라가지 않는다.더 나은 원천을 개발하고, 연관성에 의한 죄책감을 피한다.BBET가 말하거나 행한 것들이 그들이 연관되어 있는 사람들보다 훨씬 더 강력하다.나는 정말로 콘텐츠 분쟁을 분석하고 싶지는 않았지만 분석했다; 이것이 상황을 검토하는 다른 관리자들에게 도움이 되기를 바란다.대처131 04:41, 2006년 9월 27일 (UTC)

• 한편, BBET는 정당이 아니라 작은 신 나치 집단이다.
• 그것과는 별개로, 나는 대체로 당신의 반응에 동의한다. --LucVerelst 12:39, 2006년 9월 27일 (UTC)

문제는 사실 BBET가 신 나치 집단이라는 것이 아니라 BBET가 존재하지 않는 주류 정당(VB)과의 유대에 관한 것이다.무형의 14:33, 2006년 9월 27일 (UTC)

너희 둘 다 설명해주어서 고마워.내가 보기에는 현재 관련 증거들이 문제가 있는 것 같다.어떤 경우든, 그것을 둘러싼 편집 전쟁은 해결책이 아니다.더 강력한 증거를 찾을 수 없을 경우 의견제시, 제3의 의견제시, 조정 등을 시도할 수 있다.일부 추가 분쟁해결 과정을 거친 뒤 어떤 식으로든 강력한 공감대가 형성되고, 여전히 기사가 차질을 빚고 있다면 더 강력한 개입 사례가 나올 것이다.대처131 14:40, 2006년 9월 27일 (UTC)

나는 무형의 의견에 반대한다.문제는 VB와의 연관성에 대한 것이 아니라, 무형의 사고방식에 관한 것이다.그는 단지 그 문제의 내용에 대한 논의를 거부한다. --LucVerelst 15:16, 2006년 9월 27일 (UTC)

두 분 다 내용 문제를 너무 많이 논의하셔서 더 이상 서로에게 관심을 갖지 않고 그저 낡은 주장만 되풀이하고 계신 것 같다.당신은 LaLibre 이야기가 믿을만한 출처라고 생각하고 그의 오역에 대한 주장은 독창적인 연구라고 생각한다.그는 그리핀의 논평의 영어판이 신문기사가 오역에 근거하고 있다는 것을 증명한다고 생각한다.중재는 내용이 아니라 사용자 행동에 관한 것이기 때문에 그 문제에 대한 나의 생각은 중요하지 않다.나는 지금 이것을 일방적인 혼란으로 보지 않고, 똑같이 고집을 부리는 두 사람을 본다.위에서 설명한 분쟁 해결 메커니즘 중 하나를 사용하십시오.대처131 15:29, 2006년 9월 27일 (UTC)

나는 단지 과거에 무형의 상대와 거래했던 모든 사람들이 그의 말을 듣는 것을 멈췄다는 것을 알고 싶다.이 때문에 크베레트가 자신에게 대항하는 rfa를 만들었고, 그가 '파롤'에 나선 이유도 여기에 있다.이는 그가 동의하지 않는 사람들을 외교적으로 다루는 데 익숙한 뤽 베를스트가 무형의 의사소통에 어려움을 겪고 있는 이유를 설명해준다.무형의 눈에 비친 99%의 사람들이 그를 죽였다.새로운 출발이 가능한지 모르겠다(나도 그러고 싶다:나는 어떤 실수 때문에 누군가를 영원히 금지한다는 생각이 마음에 들지 않지만, 그가 대화할 수 있는 환경에서 편집하고 싶다면 분명히 누군가가 필요하다.이제, 토론 자체의 문제에 관해서, BBET는 정당이 아니라, 변두리 신파시스트 그룹이다.그런 의미에서 미국 수정주의 교수와의 연관성에 대해 라 리브레 벨기크를 인용하려는 연좌에 의한 비방 시도가 아니라 신파시즘의 국제적 연계를 보여주는 것이다.신파시즘을 연구하는 학자는 누구나 프린지 극좌파 집단(트로츠키스트 등)으로서 국제적 연계를 유지해야 생존할 수 있다는 것을 알고 있다.그러므로, 지적하는 것은 중요한 일이다.둘째, BBET와 Vlaams Belang(프랑스 스킨헤드와 프런트 내셔널의 연결고리)은 많은 신문 기사와 학자들의 연구에서 확인할 수 있다.스킨헤드가 극우단체 시위 때 '주문 서비스'로 이용되는 간단한 이유만으로, 보다 '존경하는' 단체들의 시위에서 '주문 서비스'로 활용된다.마지막으로, 대처31의 저널리즘과 행동주의에 관한 발언은 완벽하게 타당하다...그가 지적한 바와 같이, 미국에서.유럽에서는 옹호 저널리즘이 매우 흔하며, 실제로 일부에서 '중립 저널리즘'(Le Monde 등)을 표방하기 시작한 것은 앵글로색슨 언론의 영향 아래일 뿐이다.그러나, 미국과는 반대로, 이것은 확실히 유럽에서는 일반적이지 않다.프랑스 신문을 보면, 「객관적이고, 당파적이지 않은」 신문으로 자리매김한 르몽드(Le Monde)를 제외하고(물론 1995년 대선 때 에두아르 발라두르를 지지한 신문)로, 리베레이션은 좌파 신문으로, 르 피가로(Le Pigaro)는 공공연히 보수적인 신문으로 구상했다(매우 잘했다).국제 문제, 그러나 국가 문제에 대해서는 매우 당파적이다), 그리고 물론 공산당 신문이었던 L'Humanité.Take Italia: 모든 신문은 정당의 기관이었다.Tazmaniacs 20:38, 2006년 9월 30일 (UTC)

사용자:Jvb와 사용자:1652186은 Vlaams Belang 기사 편집을 중지했다.무형 22:57, 2006년 9월 30일 (UTC)

사용자:1652186은 위키백과의 편집을 완전히 중단했다.사용자:Jvb는 꽤 긴 위키리크릿을 가지고 있었다.

사용자:Jvb는 위키리크에서 떠났고, 나는 항상 그가 단지 사용자 이름을 바꾼다고 생각했다.

User:1652186이 나에게 남겨진 (진짜) 이유는 "이것은 내가 지난 몇 달 동안 벨기에에 대해 보여주려고 노력했던 모든 것을 거의 요약한 것"이다.사용자:1652186은 자신의 신념에 대한 포럼으로 위키백과를 사용하려다가 모든 사람이 그의 관점에 동의하지 않는다는 것을 발견했을 때 좌절했다고 생각한다. --LucVerelst 11:59, 2006년 10월 1일 (UTC)

벨리엔

이 의견과 함께 이 차이점을 확인하십시오: "Cochez가 Bellien에 대해 쓰는 모든 것은 터무니없다."그는 국내 고급 신문사의 기사를 바탕으로 한 내용을 삭제하며, 웹 로그에 자신의 내용을 삭제하는 것을 언급하고 있다.내가 이것에 어떻게 반응해야 하는가? --LucVerelst 15:23, 2006년 9월 27일 (UTC)

웹로그를 인용해서 3명의 정보원을 없앤 것 같아나는 더치페이스를 읽을 수 없다.그가 BBET 토크 페이지에서 직접 인용했기 때문에, 왜 그러한 각 출처가 WP:V에 실패하는지 토크 페이지에 설명해 달라고 요청하라.대처131 15:35, 2006년 9월 27일 (UTC)

내가 해냈는데, 그가 대답했다: "나는 WP:V에 근거하여 이 소스들을 제거하지 않았다." --LucVerelst 15:58, 2006년 9월 27일 (UTC)

나는 너를 위해 기사를 편집하지 않을 거야.너는 토크 페이지에서 그를 선의의 토론에 참여시킬 필요가 있다.그가 댓글을 지울 만한 이유가 없다면 다시 올려라.만약 그가 방해적으로 행동하고 편집한 내용을 설명하지 않는다면, 여기서 다시 보고하거나 관리자 게시판에 보고하라.BBET에서 너희 둘은 좋은 점을 가지고 있었고 너희 둘은 서로의 말을 듣지 않았다.다시는 그런 패턴에 끼어들지 마라.대처131 16:11, 2006년 9월 27일 (UTC)

참고

• WP:RFAR#Wikipedia:중재 요청/무형(엔코어)무형 15:49, 2006년 9월 28일 (UTC)
• Btw, 만약 사람들이 나를 "소싱된 자료의 제거"라고 비난할 거라면, 이 편집본은 어떤가? [97]?무형13:31, 2006년 9월 29일 (UTC)

우리는 토크 페이지에서 이것에 대해 이야기 했다. Talk:블람스 벨랑#프로 플랑드리아.나는 WP:NPOV#Undue 무게가 여기서 적절했다(그리고 신문참고로 증명까지 했다).--LucVerelst 14:41, 2006년 9월 29일(UTC)

넌 아무것도 증명하지 않았어.그 단체는 벨기에의 주요 신문인 De Tijd와 De Standaard에 그 견해를 게재했다. (그 의견들은 당신이 그들을 단순히 "편집자에게 보내는 편지"라고 불렀던 것과는 달랐다), 나는 그 조직이 언급된 이 두 논문의 10개 이상의 다른 뉴스 기사를 쉽게 제공할 수 있다.무형15:30, 2006년 9월 29일 (UTC)

• 사용자:뤼크베르헬스트는 브람스 벨랑의 직접적인 정치적 적수로, 2006년 벨기에 지방선거에서 그들과 경쟁하고 있다.그래서 나는 WP가 어렵다.AGF는 그의 편에 속한다.무형13:34, 2006년 9월 29일 (UTC)

우린 ArbCom 사건에서 이것에 대해 얘기했는데, 그 사건에서 당신이 나를 연루시키자고 반복해서 제안했었죠.나의 인용: "나는 이미 2005년 12월 17일 : [98]에 개인적인 정치적 입장을 밝혔다. 내 편집의 중립성에 의문이 든다면 어떤 예라도 환영할 것이다."중재자들은 내 사건을 조사하지 않기로 결정했고 당신은 어떤 예도 제시하지 않았다.게다가, 나는 누구에게도 나의 소속이 무엇인지 분명히 하고 있다: 내 사용자 페이지를 보라. --LucVerelst 14:30, 2006년 9월 29일 (UTC)

내가 널 참여시키자고 제안했다고?!무형15:30, 2006년 9월 29일 (UTC)

아서 엘리스

• 워렌 킨셀라와 관련한 ArbComm 결정의 구제책은 마크 부르리의 토크 페이지를 제외하고 아서 엘리스가 워렌 킨셀라와 관련 페이지에서 금지되었다는 것이었다.그는 또한 한 가지 회계에 한정할 것이다.

• 209.217.84.167 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 엘리스의 과거 용도와 일치하는 IP는 여기서 부르리 입력을 편집하여 킨셀라 소송에 대한 참조를 삭제했다.

• IP 209.217.84.167이 사실 아서 엘리스라는 것이 이 디프프에 의해 보여지고, 엘리스는 IP의 편집에 자신의 것으로 서명한다.버킷소프게 18:43, 2006년 9월 27일 (UTC)

IP는 24시간 차단되었고, 아서 엘리스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 또 다른 공개 중재에 관여하기 때문에 12시간 동안 차단되었다.대처131 19:16, 2006년 9월 27일 (UTC)

사실, 나는 2006년 10월 2일 24시간 동안 Arthur Ellis 23:35, (UTC) 막혔다.

음, 나는 당신의 사용자 이름에 12시간 동안 블록을 설정했는데, 부분적으로는 과거에 당신이 편집한 것과 관련된 IP 주소가 너무 많았기 때문이다.24시간 내내 차단됐다면 IP 차단 때문이었을 것이다.위키피디아에서 블록 로그를 업데이트하겠다:실제로 일어난 일을 반영하기 위한 중재/워렌 킨셀라 요청.비록 내가 다른 열린 사건을 고려하여 당신을 안심시키려는 시도는 실패했지만, 그 위반에는 24시간이 적절했다.대처131 23:39, 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 IP를 하나만 사용하기 때문에 24시간 IP 블록은 24시간 사용자 이름 블록이다.둘 이상의 IP를 사용하도록 유인하려는 겁니까?그건 옳지 않아!아서 엘리스 02:22, 2006년 10월 3일 (UTC)

토니cdp

중재 위원회가 사용자를 찾았다:Tonycdp가 사용자에 대해 인신공격 수행:Asterion(스페인어)은 위키백과:요청_for_arbitration/Kosovo/작업장#Personal_attack_by_토니cdp).ArbCom(사용자:Dmcdevit, 사용자:Fred_Bauder, 사용자:The_Epopt, 사용자:위키백과의 Jayjg 및 사용자:Jdforrester):요청_for_arbitration/Kosovo/proposed_decision#Tonycdp_is_disitional.2006년 9월 14일 ArbCom에 의해 승인된 ArbCom의 결정을 인용하겠다: 이 사건의 기간 동안, 코소보에서 온 무권한 관리자나 관련 페이지에 의해 모든 지명된 당사자들이 파괴적인 편집을 위해 금지될 수 있다.Tonycdp는 코소보 기사에 대한 중재의 당사자다(Wikipedia:요청_for_arbitration/Kosovo#관계_파티).그는 남부 코소보와 서부 코소보라고 불리는 기사를 만들었고, 이 확산에 따라 위키백과가 위키백과를 침해하는 것을 방해했다.어떤 점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 마라.이제 사용자:User_talk의 사용됨_Crustacean:토니cdp#WP:POINT: ..중재 소송이 진행되는 동안 코소보로부터 금지 및 관련 조항을 받을 수 있다. 당신의 이러한 편집 덕분에 그 금지가 지금 활성화되었다고 생각해라. 사건이 일단락되면 풀려날 것이고, 그들이 어떤 결정을 내리든 그 자리를 대신할 것이다. 코소보 관련 기사를 작성하거나 편집하면 일정 기간 위키백과의 편집이 차단된다. -- 소비된 갑각류(토크) 16:16, 2006년 9월 29일(UTC) 그는 2006년 9월 29일 코소보 관련 기사에서 제명되었고 코소보 중재재판은 여전히 존속되고 있다.그러나 2006년 10월 3일 09시 44분 코소보를 편집하면서 금지령을 어겼다.그 후 2006년 10월 3일(코소보 역사) 10시 17분에 다르다니아(동음이의)를 편집했다.그리고 2006년 10월 3일 10시 20분에 프리슈티나(코소보의 수도)를 편집했다.이것이 토크 페이지에 적용될 수 있을지 모르겠지만, 그는 2006년 10월 3일 09:51, 2006년 10월 3일, 2006년 10월 3일, 2006년 10:26, 2006년 10월 3일, 2006년 10월 3일 15:40, 2006년 10월 3일에 Talk:Kosovo를 편집했다.금지한 관리자의 지시에 따라(사용자:소비됨_크루스타체안) - 그가 금지령을 위반할 경우 차단된다. --PaxEquivalization 19:58, 2006년 10월 3일(UTC)

행정소비 갑각류는 자신의 조항 금지 위반으로 48시간 동안 토니cdp(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 차단했다.대처131 11:39, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자:Infinity0

Infinity0(토크 · 기여)은 재귀 가석방 중이지만, 그는 다시 아나키즘에 대한 편집 전쟁을 시작했다(토크 히스토리를 편집하면 로그 뷰가 삭제된다) [105], [106], [107].-- Vision Thing -- 2006년 10월 12일 (UTC) 22:42, 12

나는 토론 페이지에서 토론이 진행되는 동안 당신이 삭제한 족제비 태그를 토론 없이 교체하고 있었다.다른 편집자들과 함께 편집하는 동안, 그들의 관심사를 해결하지 않고 그들이 거기에 넣은 태그를 제거하는 것은 매우 무례하다. -- infinity0 22:55, 2006년 10월 12일 (UTC)

아 그래. 중국인들이 말하는 것처럼 한 가지 더.내 되돌리기 가석방은 내용 되돌리기만을 위한 것이지 태그 되돌리기를 위한 것이 아니다. -- infinity0 22:56, 2006년 10월 12일 (UTC)

이 경우에 나는 태그의 역전이 결정의 정신 안에서 "내용" 역행이었다는 것에 동의한다.확실히 내용에 대해 논평하고 비호하고 있기 때문에 (단순 반달리즘의 역전이 아니라) 내용 편집으로 간주한다.논의 없이 태그를 되돌린 것은 분명히 가석방 위반이었다.인피니티는 그의 반전을 논의하기 위해 필요하다; 그는 어제 기사 토크 페이지에 기고하지 않았다.만약 이 문제가 다른 편집자들에 의해 논의되고 있다면, 그들은 그것이 필요하다고 느꼈다면 태그를 교체할 수도 있었을 것이다.그러나 피해는 미미했으므로 이를 경고로 간주한다.만약 인피니티가 "내용"에 대한 나의 해석에 도전하고 싶다면, 그는 WP:RFAR의 설명 요청 섹션에서 Arbcom과 함께 그것을 받아들일 수 있다.대처131 02:30, 2006년 10월 13일 (UTC)

사용자:SPUI

위키백과별:중재/고속도로 신청, SPUI는 보호관찰 중이고, 페이지 교란으로 차단될 수 있다.이것, 이것, 그리고 이것은 페이지의 교란임이 분명하다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 02:09, 2006년 10월 14일 (UTC)

• 15분 동안 차단됨...그를 진정시키기에 충분할 겁니다그는 더 잘 알고 있다.++Lar: t/c 03:42, 2006년 10월 14일(UTC)

사용자:Irishpunktom

아일랜드펑크톰은 중재 위원회의 제재를 받고 있다. 그는 이 결정에 따라 일주일에 두 개 이상의 기사를 되돌릴 수 없다.위키백과:요청_for_arbitration/Irishpunktom#아일랜드펑크톰_placed_on_revert_parole

사실, 아일랜드펑크톰은 하루나 이틀에 한 기사당 한 기사씩 되돌리는 것으로 유지하려고 노력하지만, 정기적으로 편집자들을 되돌리고 있다.대부분의 사람들이 그의 제한의 심각성을 알지 못하기 때문에, 그는 그것을 피해왔다.Jayjg 17:34, 2006년 10월 16일 (UTC)

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동의 예를 보여준다.

• 무함마드, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Muhammad&diff=next&oldid=79441975

이전 편집기에서 방금 삽입한 링크를 삭제하십시오.

• 무함마드, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Muhammad&diff=prev&oldid=79717541

기사에 이미지를 추가한 편집자를 되돌린다; 이 이미지가 포함된 것은 그 기사에 대한 상당한 논쟁과 편집의 문제였다.

• 코란과 과학 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Quran_and_science&diff=next&oldid=80779081

기사에서 방금 문장을 삭제한 편집자를 되돌린다.

• 이슬람 공포증, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamophobia&diff=80791451&oldid=80787656

페이지에 논란이 되는 태그를 방금 추가한 편집기를 되돌리십시오.

• 무함마드, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Muhammad&diff=next&oldid=80888804

기사에 이미지를 추가하고 있는 편집자를 되돌린다; 이 이미지의 포함은 그 기사에 대한 상당한 논쟁과 편집의 문제였다.

• 지즈야, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jizya&diff=81813899&oldid=81782220

리드를 제거한 편집기를 리드로 되돌린다.

그는 기사 한 건당 한 건당 한 건당 한 건으로 제한되어 있고, 기사 한 건당 한 건당 한 건씩 되돌리는 건 아닌 것 같다.내가 잘못 읽고 있는 건가?한 개에 두 개 이상 되돌리는 사례가 있는가?대처131 17:39, 2006년 10월 16일 (UTC)

아니, 그는 일주일에 한 개 이상 기사를 되돌릴 수 없어.이번 주 지금까지 그는 4개의 기사를 다시 썼다.Jayjg 21:03, 2006년 10월 16일 (UTC)

미안해, 그렇게 읽지는 못했어."아일랜드펑크톰은 명백한 공공 기물 파손 행위를 제외하고 1년 동안 기사당 1회 되돌리기로 제한된다. 게다가 그는 기사의 토크 페이지에서 어떤 내용의 반전을 논해야 한다고 말했다.아마 다른 편집자가 이 페이지를 보고 제3의 의견을 제시할 수 있을 것이다.예를 들어, 무함마드는 새로운 단일 목적의 계정에 시달리는 것처럼 보이지만, 아일랜드 펑크톰이 위키백과의 가석방을 위반했다고는 보지 않는다.요청_for_arbitration/Irishpunktom#아일랜드펑크톰_placement_on_revert_parolle. 가석방이 후속적으로 수정되어 기록되지 않는 한.대처131 21:14, 2006년 10월 16일 (UTC)

좋아, 네가 어떻게 그렇게 읽을 수 있는지 알겠어.나는 이 보고서 상단에 무함마드 기사와 관련한 두 번 더 번복했다.톰은 멀리 떨어져서, 때로는 다른 편집자나 다른 장소에서 아무도 눈치채지 못할 희망으로 작은 반전을 한다.그는 또한 그의 많은 반전을 논하지 않는다.Jayjg 21:25, 2006년 10월 16일 (UTC)

세 번째 의견으로, 그래, 한 주에 한 개씩 기사당 한 개씩인 것 같아. 그리고 그가 그것을 어긴 것은 맞아.판결문 '강제' 1조에는 짧은 블록이 순서대로 되어 있다고 명시되어 있는데, 후무스 사피엔스가 처리한 것으로 보인다.데이지오 토크 23:20, 2006년 10월 16일 (UTC)

나는 24시간부터 시작했을 텐데 휴무스가 부과한 48시간 블록에 대해서는 이의가 없다.일주일 동안 이미지의 반전이 3번 있었을 뿐만 아니라, 필요에 따라 IPT의 토크 페이지에서는 토론이 없었고, 이러한 특별한 반전은 이 이미지를 둘러싼 더 큰 반전 전쟁의 일부였다.(새로운 diffs에서 했을텐데 오늘 밤 잠시 외출했다.)대처131 03:14, 2006년 10월 17일 (UTC)

사용자:메세르미트

메셔밋은 중재위원회의 제재를 받고 있으며, 알베르토 후지모리 출품작의 편집이 금지되어 있다.게다가 그는 2006년 10월 23일 날 개인적으로 계속 공격해 왔다 — 66.45.129.106이 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여)

나는 이 사용자가 왜 IP 계정을 사용하여 이 문장을 만드는지 이해할 수 없다.나는 그 부분에 대한 논쟁을 조정하려는 내 측의 한 번의 시도가 실패한 것 외에도, Bdean의 비난을 전적으로 거부한다.Messhermit 00:53, 2006년 10월 23일 (UTC)

• 위키백과:중재/메시지 요청
• IP 계정은 발급되지 않는다.그는 실수로 로그아웃되었을지도 모른다.나는 알베르토 후지모리의 편집자 한 명과 이 페이지에서 메쉬밋이 분명히 사과했을 때 철회된 이전 불평을 본다.인신공격에 대한 차등을 제공할 수 있는가?고마워요.대처131 02:22, 2006년 10월 23일 (UTC)

나는 우리가 이것을 하루 동안 보류하도록 요청하고 싶다.나는 Messhermit이 위키피디아에서 7개의 IP 주소 뒤에 있다고 비난하며 광범위한 항의를 제기했다.양말 인형/메시지 의심.이 IP 주소들 하나하나가 알베르토 후지모리(Alberto Fujimori.만약 이 IP주소가 메쉬밋에 의해 정말로 운영된다는 것이 밝혀진다면, 그것은 그가 알베르토 후지모리 편집에 대해 금지한 중대한 위반이 될 것이고, 우리는 그것에 대해 포워드를 옮겨야 할 것이다.하지만 IP에 대한 결정이 내려질 때까지 기다리자. --Descendall 09:11, 2006년 10월 23일(UTC)

위키백과에서 언급된 내용:Checkuser/Case/Messhermit에 대한 요청. --Descendall 22:15, 2006년 10월 24일(UTC)

사용자:PHENry

7월에 나는 이번 RfA에서 결정의 일환으로 집행유예를 선고받았다.나는 이 결정이 정당하다고 생각하지 않으며, 부당한 보호관찰의 대상이 되는 동안 편집을 계속하기보다는 위키백과에서 편집자로 참여하지 않기로 선택했다.그 결정 이후 거의 4개월 동안, 나는 그 이후의 사건들이 분쟁의 원인에 대한 중재자 프레드 보더의 초기 평가가 옳았고, 조니가 옳았다는 것을 다소 극명하게 증명했다고 믿는다.BGod, Rschen7754, 그리고 나는 이 문제와 관련하여 결코 보호관찰에 처하지 말았어야 했다.또한, 근본적인 분쟁은 조화롭게 해결되어, 애초에 그러한 필요성이 존재했다고 가정할 때, 보호관찰의 필요성이 이제 끝났음을 시사한다.따라서, 나는 이 보호관찰이 공식적으로 해제될 것을 요청한다.감사합니다.—hh (/)^t_c 00:40, 2006년 10월 26일 (UTC)

당신은 당신의 요청을 메인 WP에 기재할 필요가 있다.RFAR 페이지(아마도 고속도로 사건 재개를 위한 재심청구로 간주될 수 있음) 또는 중재자 중 몇몇에게 개별적으로 연락하여 사건을 재심청구를 요청한다.이 페이지를 보는 사람은 사건을 수정할 권한이 없다.행운을 빈다.대처131 00:49, 2006년 10월 26일 (UTC)

고마워—phh (/)^t_c 00:57, 2006년 10월 26일 (UTC)

사용자:메세르미트

나는 새로운 주제 헤더를 시작하고 있다. 왜냐하면 이것은 메서밋이 미개하다는 Bdean1963의 불평과는 완전히 무관하기 때문이다.

메셔밋은 보호관찰 처분을 받았으며 페루와 에콰도르 간의 분쟁에 관한 기사 편집이 금지되었다(Wipedia: 참조):중재/메시지 요청).그러나 그는 페루와 에콰도르의 전쟁인 파키샤 전쟁을 사용자:147.70.124.109[108]로 계속 편집했다.

그의 보호관찰의 일환으로, 메셔밋은 알베르토 후지모리[109]의 편집이 금지되었다.However, he edited that article fifteen times after he was informed of the ban: once as User:147.70.153.139 [110], once as User:74.225.187.18 [111], once as User:147.70.153.117 [112], twice as User:65.2.103.216 [113][114], three times as User:147.70.124.59 [115][116][117], three times as User:74.225.227.204 [118][119][120], three times as User:68.215.155.135 [121][[][123], 그리고 한 번은 그 자신의 이름[124]으로 했다.

이러한 IP 주소는 모두 위키백과에서 그의 주소로 확인되었다는 점에 유의하십시오.checkuser/Case/Messhermit에 대한 요청.

설사 그가 이 기사들을 편집하는 것이 금지되지 않았다고 해도, 그는 여전히 전쟁을 편집하고 있을 것이다.

이러한 편집은 그의 중재와 보호관찰에 대한 그러한 노골적이고 지속적인 위반을 구성하기 때문에, 나는 뭔가 조치를 취해야 한다고 생각한다. --Descendall 00:23, 2006년 10월 27일 (UTC)

중재 소송에 규정된 5일 차단.그의 이름 아래 한 번의 실수로 편집한 것은 경고할 가치가 있다; 체크 유저는 이것이 고의적이고 반복되었다는 것을 보여준다.대처131 01:51, 2006년 10월 27일 (UTC)

사용자:Novs01

둘 이상의 계정이 있는 사용자(하나 이상의 계정이 있는 사용자:Nobs01, 1명은 사용자:Nobs, 그리고 아마도 "Nobs"라는 글자가 들어 있는 다른 몇몇은 ArbCom - 위키백과에 의해 금지되었을 것이다.요청_for_arbitration/Novs01_and_기타.그는 12월까지 편집하지 않기로 되어 있다.그러나, 나는 Nobs가 항상 편집했던 것과 같은 편향된 Nobs, 즉 1930년대부터 1950년대까지 미국의 다른 자유주의자들이 모두 소비에트 스파이라는 생각에서 항상 관심을 가졌던 동일한 관심 영역을 편집하고 있는 IP들을 주목했다.

모든 Nobs 유사 편집은 IP 범위 4.240.x.x에서, 일부는 4.240.186.x에서 나왔다.다른 4.240.x.x.x 범위의 그를 닮은 것도 몇 가지 보았다.

내가 지금까지 본 것 같은 Nobs들

IP:[125] [126] [127] [128] [129] [130] [131]

IP 범위의 사용자로부터의 편집에 Nobs01의 편집을 비교하면, 그들은 동일한 종류의 언어를 사용하고 있으며, 동일한 홀수 집착을 가지고 있다(COINTELPRO는 헤인즈, 클리어 등을 인용하여 모든 사람이 스파이였다는 것을 증명한다).Nobs를 그렇게 많이 다루었으므로, 나는 이것이 그라는 것을 알고 있지만, 그렇게 친숙하지 않은 사람들에 대해서는 아마 비교를 좀 해야 할 것이다.나는 또한 그가 사용하고 있는 4.240.x.x IP가 내가 놓친다고 꽤 확신한다.루이 로페즈 23:37, 2006년 10월 29일 (UTC)

• 당신이 인용한 IP 중 어느 것도 9월 10일 최근의 것은 아니다.이 IP들이 전부니까 할 수 있는 일은 놉스의 1년 금지를 재설정하는 것 뿐이고, 나는 이것만으로 그렇게 하는 것이 편치 않다.프레드 보더가 놉스의 지리적 위치에 대해 언급하는 오래된 체크유저가 있다.나는 그가 아직도 기억하고 있는지 물어 볼 것이다.대처131 00:48, 2006년 10월 30일 (UTC)

Fred의 의견[132]에 따르면, 금지 타이머를 재설정할 만큼 명확한 경우는 아닌 것 같다.하지만 분명히 당신은 이것을 계속 주시해야 한다.대처131 14:48, 2006년 10월 30일 (UTC)

사용자:TDC

TDC(대화 · 기여)는 어떤 종류의 중재 위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:요청_for_arbitration/Deterged_uranium#TDC_placed_on_revert_parole.

TDC는 1일 1건당 1건의 콘텐츠 되돌리기로 제한하고 1년간 관련 토크 페이지에서 모든 콘텐츠 되돌리기를 논의해야 한다.그는 위반으로 일주일까지 잠시 차단될 수 있다.그런 블록 5개가 지나면 최대 블록 시간이 1년으로 늘어난다."

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• Turn_Left, 2006-10-30T16:54:43 TDC가 2006-02-22T11:02:25 및 2006-02-22T11:04:12 이전에 삽입하려고 시도한 내용의 되돌림.

TDC는 ArbCom이 위임한 8개월의 원한이 있다는 사실을 다른 편집자들에게 알리지 않고, 이름을 부르며 그의 명백한 미개한 행동을 인정하지 않았다.

• TDC의 기여 페이지를 무작위로 숙독하는 고문은 토크 페이지에 해당하는 노트 없이 1, 2, 3을 보여준다.

합계

나는 이 사용자가 의도적으로 파괴적이고 적대적인 행동에 관여했다고 믿는다. 이는 새로운 WP에 의해 명백히 반대되는 종류의 것이다.DE#Dealing_with_disperties 지침.그는 가석방된 이후 두 번 이상 그렇게 했고 경고를 받았다. 더 많은 위반을 보아라.나는 또한 표를 얻기 위해 많은 노력을 하는 그의 토크 페이지를 읽을 때까지 문제의 심각성을 깨닫지 못했다.무심결에 읽은 결과 다섯 가지 위반사항이 보인다...결연한 반달 행위를 막기 위해 무엇이 필요할까?

보고 대상: [Xiner 03:39, 2006년 10월 31일 (UTC) Xiner]

우선, 그러한 편집들 중 어느 것도 되돌리는 것이 아니다.TDC는 기사를 편집할 수 있다.예를 들어, 코넬 학생에 대한 단락을 삭제한 후 다시 추가하면 되돌릴 수 있다.둘째, 세계사회주의 웹사이트에서 기사로 베끼는 이야기와 후보 보도 자료는 내가 생각할 수 있는 최소한 세 가지 정책을 위반한다(WP:NPOV, WP:RS 및 WP:카피비오)와 제거는 그가 편집한 내용을 같은 날 두 번 되돌렸어도 그의 복귀 가석방에는 불리하지 않을 것이다.여기엔 위반이 없어대처131 06:46, 2006년 10월 31일 (UTC)

좌회전 편집 내용을 다시 확인하십시오.TDC는 8개월 전에 즉시 제거된 무언가를 삽입했다.이제 그는 그것을 도로 갖다 놓았다.그의 이력과 그가 토크 페이지에 내세웠던 주장들을 볼 때, 선의로 가정하고 그것을 교묘하게 되돌리려는 시도로 보지 않는 것은 어렵다.문서를 이전 버전으로 되돌릴 필요가 없어 편집을 되돌리는 것으로 간주할 수 있다.Xiner 13:41, 2006년 10월 31일 (UTC)

진심이야?첫 번째 문장은 익명의 사용자가 몰래 삭제한 것이었다.둘째로, 나는 이미 토크 페이지에서 그 자료의 포함을 당신의 재량에 맡기겠다고 말했는데, 만약 그것이 주목할 만하다고 생각하지 않는다면, 나는 그 자료의 제외에 대한 당신의 판단을 신뢰하겠다.내가 그 잡지와 그 잡지 편집자들을 토크 페이지에서 조롱했기 때문에 네가 너무 많이 항의하는 것 같아.2006년 10월 31일(UTC) 14:26, Torturous Emperative Cudgel (UTC)

미안하다.나는 조롱이 위키피디아에서 용납할 수 없는 행동을 구성하지 않는지 몰랐다.Xiner 14:38, 2006년 10월 31일 (UTC)

보호관찰의 의미로는 되돌릴 수 없다.TDC는 인신공격성 가석방이나 일반 보호관찰을 받지 않고, 가석방만 되돌릴 뿐이고, 나는 그 논평이 실행 가능하다고 생각하지 않는다.(두 사람이 서로 명예훼손으로 고발하는 것을 내가 편집해 온 자서전을 정리하려고 애쓰는 동안 상대할 수 있다면, 너는 그 길을 걷지 않는 관념론에 대한 뾰족한 논평을 상대할 수 있다.)대처131 14:47, 2006년 10월 31일 (UTC)

대처131, 내 입장을 분명히 하고 있다면 미안하다.나는 누구에게도 TDC가 토크 페이지에 쓴 글에 대해 조치를 취하라고 요구하는 것이 아니다.나의 주된 반대는 그가 8개월 전에 Turn Left 페이지에서 삭제한 구절을 다시 삽입하는 것이다.내가 아는 한, 편집은 "현재 버전의 일반적인 편집에 의해 부분적인 되돌리기가 이루어진다."라는 문서의 이전 버전으로 실제로 넘기지 않고 되돌리는 것일 수 있다(도움말:되돌리는 중#how_to_revert).이것이 TDC가 8개월 동안 한 일이다.Xiner 15:17, 2006년 10월 31일 (UTC)

코소보

코소보 기사의 도입(토크 히스토리 보호 및 삭제 링크 감시 로그 보기)을 둘러싸고 새로운 편집 전쟁이 시작됐다.위키백과:중재요청/고소보#코소보 관련 조항 보호관찰)상당히 많은 편집자가 참여하며, 그 중 일부는 서로 여러 번 되돌렸다(아래는 두 번 이상 되돌린 편집자만 해당).

소개 텍스트를 여러 번 제거하는 중:

• MK013 (토크 · 기여) [133][134]
• 마법의 드래곤 (토크 · 기여)[135][136]

소개 텍스트를 여러 번 추가하는 중:

• 페어뷰360 (토크 · 기여) [137][138][139]

아마도 행정관은 이것을 보고 적절한 조치를 취할 수 있을 것이다, 중재 사건은 비록 그 당시에 이 편집자들 중 아무도 관여하지 않았지만, 그 기사 도입에 대한 되돌리기 전쟁을 구체적으로 다루었다.이 세 명의 편집자들은 그들의 토크 페이지에서 이 보고서에 대해 알게 되었다. --cpt. 모건 (Reinoutr) 16:24, 2006년 11월 3일 (UTC)

• 사용자를 금지한 경우:Mlv123, 사용자:MK013, 사용자:Fairview360 및 사용자:Wizardry Dragon이 72시간 동안 코소보 편집(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)을 하지 못하도록 했다.이는 벌칙이 아니라 파괴적인 편집이 다시 기사의 '문화'의 일부가 되는 것을 막기 위한 것이다.향후의 금지는, 만약 필수적이면, 더 길어질 것 같다.대처131 17:19, 2006년 11월 3일 (UTC)

관련된 다른 편집자 중 한 명은 다음과 같은 이야기를 계속했다 [140].

• 산민트 (토크 · 기여) [141][142]

--Cpt. Morgan (Reinoutr) 14:07, 2006년 11월 4일 (UTC)

나는 이 글에서 편집 전쟁이 벌어지고 있다는 것을 깨닫지 못했다.나는 가장 믿을 만한 출처가 하는 일을 언급함으로써 긍정적인 기여를 하려고 노력하고 있었다.나는 토크 페이지에서 크리스털 볼의 주장에 대해, 만약 그 미래가 나의 많은 것들이 어느 정도 확실하다고 여겨지면, 어떤 식으로든 미래를 예측하는 기사가 많다고 대답했다.이와 같이 나는 그 단락을 삭제하는 것이 그렇지 않으면 더 유익할 수 있는 기사의 고갈의 한 형태라고 생각했다.Sanmint 15:11, 2006년 11월 4일(UTC)

이 글은 되돌아온 것만 있고 토크 페이지에서는 토론이 있는 것 같아 이 시점에서 대체로 차분하다고 생각한다.금지는 예방적이고 교육적인 것을 의미하며, 첫 번째 일시적 금지는 (지금까지) 바람직한 효과가 있었던 것으로 보인다.대처131 00:46, 2006년 11월 5일(UTC)

조르넨플라츠

Gzornenplatz (대화 · 기여)는 어떤 종류의 중재 위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: [143] + 짐보에 의해 영구히 차단된 복수의 계정.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 분명한 양말 계정(하버디)을 사용하여 Arbcom이 부과한 몇 개의 비한정 블록을 위반하여 위키백과를 편집한 후 짐보가 부과한 영구적인 비한정 블록을 편집한다.

합계

하버드에 의한 미시건 수정과 아틀란티움 제국의 편집은 위키와 그조르넨플라츠에 의해 수년간에 걸쳐 이러한 기사의 이전 트롤링과 파괴 행위와 동일하다.이러한 계정의 소유자는 위키피디아 편집이 무한정 차단되고 공공연히 그 블록을 우회하고 있다.

보고 대상: 125.253.33.65 05:15, 2006년 11월 6일(UTC)

• 럭키 6.9에 의해 차단됨(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).좋은 결정인 것 같군대처131 01:10, 2006년 11월 7일 (UTC)

사용자:Ericsaindon2

에릭센돈2(토크 · 기여)는 중재위원회에 의해 1년간 금지된다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재/Ericsaindon2에 대한 요청.

이 사용자는 CheckUser 요청에서 Sockpuppet Architect King(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 사용하여 CheckUser에 의해 붙잡혔다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 애너하임 힐스, 캘리포니아 애너하임, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anaheim_Hills%2C_Anaheim%2C_California&diff=prev&oldid=86171606

이것은 1년 동안 그를 금지한 구제책 2: 에릭센돈2를 위반한다.이것은 CheckUser가 그를 잡기 전의 그의 마지막 편집이다.

• 토크: 캘리포니아 애너하임 주 애너하임 힐스, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Anaheim_Hills%2C_Anaheim%2C_California&diff=prev&oldid=86171498

이것은 또 다른 구제책 2 위반이다.

합계

Ericsaindon2(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)에 대한 금지 정책 및 위에 언급한 첫 번째 차이점의 타임스탬프당 2007년 11월 6일 23:51, 6으로 연장하십시오.

보고 대상: 제시 비비아노 05:16, 2006년 11월 8일(UTC)

위키피디아에 접속했어:중재/Ericsaindon2#블록 및 금지 사항 기록

무언가가 작동하지 않는다.에릭센돈2의 블록 로그의 최신 블록은 10월 10일부터이다.다시 잠그기 전에 차단을 해제해야 하는가?제시 비비아노 08:05, 2006년 11월 8일 (UTC)

응, 그건 내가 알아서 할게.그의 범행이 너무 잦아서 매번 소프트웨어 블록을 다시 만들 가치가 없었다. -2006년 11월 8일 08:21, 8일(UTC)

사용자:Butterfly123456

버터플라이123456 (토크 · 기여)은 어떤 종류의 중재 위원회의 허가를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 여기에 있다.

버터플라이123456(토크 · 기여)은 세인트 크리스토퍼 이바 마르 디옵 의과대학의 토크 페이지에서만 편집한 단일 목적 계정이다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 토크:St Christopher Iba Mar Diop 의과대학, [144] [145] [146] [147] [148] [149]

ArbCom의 구제책 목록에 따르면, "위에 언급된 단일 목적 계정 또는 관리자가 St Christopher Iba Mar Diop College 또는 관련 페이지의 편집에만 사용되는 계정이라고 간주하는 다른 계정이나 IP는 그 기사 또는 관련 페이지에서 중단적인 편집을 위해 금지될 수 있다."

합계

Butterfly123456 (talk · concernations)은 (메인 페이지가 보호되고 있기 때문에) 기사의 토크 페이지에서 자신의 POV를 밀어내기 위해 편집만 한 단일 목적 계정이라고 생각한다.ArbCom에 따르면 이 사용자는 기사 및 관련 페이지(토크 페이지 포함)의 편집을 차단할 수 있다.편집자는 자신의 토크 페이지에서 공지사항을 알게 되었고, 나는 중재 요청에 관여했다.

보고 대상: Rieko 19:55, 2006년 11월 11일(UTC)

계정을 금지된 사용자의 속박으로 금지해야 한다는 합리적인 주장이 있지만, 이 편집은 용어의 정상적인 사용에서는 파괴적이지 않다.버터플라이는 신원이 확인된 이후 편집하지 않았기 때문에 다시 편집하지 않는 한 추가 조치를 취하는 데 큰 의미가 없어 보인다.대처131 14:33, 2006년 11월 13일 (UTC)

사용자:루이 로페즈

Ruy Lopez (대화 · 기여) 는 (다른 것들보다) 전쟁을 편집한 죄로 중재 위원회의 보호관찰을 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 여기에 있다.

루이 로페즈는 현재 미국에서 소비에트 스파이 역사에 대한 편집 전쟁을 벌이고 있다.ArbCom 결정에 따라 다음과 같이 결정된다."모든 관리자는 Ruy Lopez가 편집 전쟁, 원본 자료의 제거, 문서의 POV 재편성 또는 관리자가 파괴적이라고 생각하는 기타 활동에 종사하는 기사를 금지할 수 있다."로페즈는 또 다른 금지된 사용자에 의해 추가되었다고 주장하며 상당량의 자료를 소싱했지만 일부는 소싱되지 않았다.내가 태그를 달라고 해서 관련 인용문[150]을 찾을 수 있게 하자 그는 거절하고 기사 대부분을 계속 삭제했다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 미국에서 소비에트 간첩의 역사(대화 기록의 편집은 삭제 링크 감시 로그 뷰를 보호), 여기에 diff를 배치 [151], [152], [153]

합계:이 문제를 해결하고 사용자에게 다음과 같이 경고하십시오.이 문제에서 로페즈의 횃불을 들기로 한 아베.프롬.

보고 대상: 2006년 11월 15일(UTC) 16:33, 고통스러운 파괴적 Cudgel

나는 5일 동안 루이 로페즈를 기사에서 제외시켰다.그것은 올바른 방향의 쐐기를 박는 것을 의미한다.난 솔직히 너희 모두에게 불만이 있어.여러분 모두 원천 자료를 잘 알고 있는 것 같으니 함께 일해서 이 문제를 바로잡을 수 있어야 한다.대처131 01:32, 2006년 11월 16일 (UTC)

사용자 주의사항:메셔밋

위키백과:중재/메시지 요청

메셔밋은 얼마 전 알베르토 후지모리 편집이 금지됐다.그 후, 플로리다 마이애미에 본사를 둔 벨사우스 IP 주소 전부가 알베르토 후지모리 편집을 시작했다.체크유저에 의해 모두 메쉬밋으로 확인되었다. 위키피디아:Requests_for_checkuser/Case/Messhermit.메셔밋은 5일 동안 봉쇄되었다.다시 한 번, 마이애미 기반의 BellSouth IPs가 User:65.8.62.65와 같은 Alberto Fujimori를 편집하고 있다.이 문제가 다시 한번 문제가 될 것 같아. --Descendall 22:13, 2006년 11월 20일 (UTC)

나는 가장 최근의 IP를 차단했다.불행히도 메서밋은 16일 동안 자신을 편집하지 않았으므로 계정을 차단하는 것은 전문적인 처방전이 될 것이다.하루에 한두 번 편집만 하는 한, 평상시처럼 처리해야 할 것이다.레인지블록이 너무 많은 부수적 피해를 입힐 정도로 IP 범위가 넓어 보인다.대처131 23:02, 2006년 11월 20일 (UTC)

위키백과 혼동:중재 요청/4Ave

• 2006년 6월 11일 사용자:토니 시다웨이는 제4Ave(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 금지를 회피하기 위한 블록을 확장했다.
• 2006년 7월 11일 사용자:디바흐만은 중재 사건의 일부 조항을 들어 연장을 풀었다.나는 이것이 잘못되었다고 믿어서 토니 시다웨이의 블록을 복구했다.내가 틀렸다면 고쳐줘. (더 이상 블록의 지속시간을 변경하지 않겠다.) - 마이크 로소프트 20:18, 2006년 11월 21일 (UTC)

• 사용자:내 토크 페이지에 있는 스코벨302의 메시지:
  • FA가 마지막으로 확인한 편집은 2006년 9월 23일 IP 67.1.121.5(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 [154]이다.만약 그것이 회피로 간주된다면, 그의 금지 타이머는 2007년 9월 23일로 설정되어야 한다.

마이크 로소프트 2006년 11월 21일 (UTC)

위키피디아에 따르면 당신의 추론은 타당해 보인다.금지 정책.중재자의 답변을 원하면 위키피디아에 게시하십시오.중재 요청#해석 요청대처131 20:31, 2006년 11월 21일 (UTC)

사용자:무형

무형의(토크 · 기여)는 "가식적인 편집에 의한 파탄"으로 중재위원회의 제재를 받고 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 판결.

적절한 편집 기간을 짧게 마친 후 사용자:무형의 편집이 "거짓말 편집에 의한 파괴"를 재개했다.이것은 주로 대다수의 학자들에 의해 우익으로 간주되는 다양한 집단을 묘사하는 데 사용되는 지위와 종말을 재농축하는 독특한 POV의 형태를 취한다.

다음 차이점은 불쾌감을 주는 행동을 보여준다.

• 오른쪽 끝, 디프

"극우파에 속하는 것으로 간주되는 파티" 목록의 전체 삭제.

• 오른쪽 끝, 디프

많은 학자들이 지적한 정치적 경향의 삭제는 극우적이거나 비슷한 용어다.

합계

User와 씨름다운 작업:이러한 파괴적 편집 패턴이 다시 나타난 여러 기사에 며칠 동안 무형의 경우.만약 필요하다면, 나는 불쾌감을 주는 행동을 보여주는 다른 차이점을 제공할 수 있다.한 사건부터 시작해서 제재가 징벌적이기보다는 온화하고 교훈적일 수 있다고 생각했다."2006년 9월 12일 08:33에 마감됨(UTC)"에 유의하십시오. 아래 무형에서 인용한 차이점의 날짜를 기록해 두십시오.이 사용자가 중재 결정을 준수하도록 시도하고 있다. --Cberlet 02:51, 2006년 11월 14일 (UTC) Monalible: Diff.--Cberlet 02:57, 2006년 11월 14일 (UTC)

보고 대상: Cberlet 16:33, 2006년 11월 13일(UTC)

이것은 사용자:Cberlet의 나쁜 믿음의 시도다.나는 이미 [155][156] 이 문제를 논의하기 위해 앞서 토크 페이지에 갔지만, 아무도 (당신도 아닌) 거기에 대답하지 않았다.만약 누군가가 거드름을 피우고 있다면 그것은 바로 너다.정말로, 나는 당신이 나의 소위 "아이디오신크라이시"나 "POV 푸싱"을 언급하는 모든 시간을 리스트로 만들어야 한다[158] (사용자는:니코데모스는 내 말에 동의하는 것 같았는데, 그 구간을 좀 더 확대해서[159] 또는 "바보처럼 행동"하거나[160] 또는 "신파시즘에 대한 사과론자"[161].이것은 단지 작은 표본일 뿐이지만, 나는 User:Cberlet의 이 모든 논평이 내 사람에 대한 심각한 인신공격이라고 믿는다.이 문제에 대한 지역 사회의 의견을 어디서 찾아야 할까?무형17:40, 2006년 11월 13일 (UTC)

11월 12일 사용자:플라잉 햄스터는 "그러나 이 기사는 POV/정확성에 적합하다"고 말했다.[162] 이는 사용자:Cberlet이 11월 13일 이 기사에 POV 목록을 입력하기 전이었다. [163]무형 10:18, 2006년 11월 14일 (UTC)

단지 한층 더 완성도를 높이기 위해 내가 극좌편 기사에서 '극좌파' 조직 목록을 삭제한 것은 어찌된 일인지 사용자:Cberlet에 대한 불화를 일으키지는 않았다.[164][165][166][167]. 무형 17:00, 2006년 11월 14일(UTC)

무형의 경우, 인용된 차이에 대한 조치가 없다.두 명 모두 인용구가 없었다. (예를 들어, 신뢰할 수 있는 출처가 없는 유명인사의 레즈비언 목록을 이미지로 만들 수 있는가?)극우 정당으로 간주되는 정당들의 경우 족제비 용어라는 점에 주목해야 하며, 이들 정당들 중 상당수는 자신의 주요 기사에서 '극우'로 식별되지 않아 리스트의 편찬은 누군가의 의견처럼 보인다.나는 그러한 라벨이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침된다고 가정할 때, 주요 기사에 오른쪽 라벨로 표시된 당사자들만 포함하는 리스트를 재구성할 것을 제안한다.(일부 경우 라벨은 비평가들에 의해 경멸적으로 적용되고 당사자에 의해 그 자체로 논쟁된다; 두 개의 기사에서 라벨링 문제를 검토하는 것은 비생산적일 것 같다; 내가 주된 기사에서 사용하는 용어의 리스트에 포함시킬 것을 제안하는 이유, 즉 "극우"로 라벨이 표시된 당사자들은 주요 내용을 참조한다. 자세한 내용은 항목을 참조하십시오.)창백한 사람을 포함시키는 것과 마찬가지로, 진술의 출처를 찾을 수 있는 몇 가지 방법을 찾으십시오.

Cberlet에 대해서는 Mediation을 시도하거나 사용자가 Request for comment를 수행할 수 있다.대처131 07:56, 2006년 11월 14일 (UTC)

이 명단에는 영국 국민당, 국민전선(프랑스), 오스트리아 자유당 등이 포함되어 있다.이 세 정당은 정치평론가, 신문사 등에 의해 극우 정당으로 간주된다.나는 왜 그것들이 포함되지 않아야 하는지 모르겠다.출처는 관련 기사에 주어진다(무형 등 독단적인 편집자들과의 "편집 전투"를 모든 위키백과로 옮겨갈 필요 없음: 관련 극우 정당 기사들을 계속 유지하자).사용자:LucVerhelst는 Mohible on과의 편집 전쟁에 지쳐서 긴 위키리브레이크를 취했다.

• Vlaams Belang(diff, diff, diff, diff, diff - diff - diff)은 이러한 diff에는 무형 사용자, 간헐적 사용자 및 사용자 간의 편집 전쟁이 포함되어 있다는 점에 유의한다.WGee; LucVerhelst는 이미 지쳤다: diff, diff),
• BBET (diff, diff, diff, diff, diff, diff, diff — Moilable은 그가 신문보다 더 믿을 만한 출처라고 생각한다...diff 등)
• 벨기에 체재 네트워크(디프)
• 국민전선(프랑스) (디프 등)

무형의 태도는 그가 늘 가졌던 것과 똑같았다.타즈매니악스 2006년 11월 14일 13:03 (UTC)

이 목록에는 프리덤 프런트 플러스(Freedom Front Plus)와 내셔널 프런트(벨기에)도 포함되었는데, 이 용어에는 설명되지 않았다.그가 교란적으로 편집한 기사에는 무형의 사용이 금지될 수 있다.이 경우, 나는 파괴적인 편집이 보이지 않는다.그는 토크 페이지에서 6일간의 대기 기간을 거쳐 6월에 명단을 삭제했다.Cberlet은 전혀 의논하지 않고 그것을 다시 덧붙였고, Monalty는 그것을 다시 제거하지도 않았다.만약 (예를 들어) 누군가가 내가 제시한 기준(또는 한 사람의 의견이 아닌 믿을 만한 출처에 근거한 몇몇 다른 기준)을 사용하여 목록을 업데이트하고, 그 추론을 토크 페이지에서 설명한다면, 무형의 경우 계속해서 그것을 제거해야 하는데, 이는 실제로 혼란을 초래할 수 있다.문제는, 무형의 중재 하에 있다고 해서 다른 편집자들이 출처를 제공하거나 그와 함께 일해야 할 의무를 경감시키지는 않는다는 것이다.내가 두 가지 반례를 들어보자.편집자 A는 미국이 국가가 후원하는 테러리즘에 관여하고 있다고 주장하는 기사에서 몇 개의 출처 부분을 삭제한다.이 소식통들은 나쁜 일이 일어났다는 것을 증명했지만, 미국이 그들의 배후라고 주장된 것은 아니었다.편집자 B가 AN/I에 불만을 제기하러 가는 동안, 편집자 C는 미국 정부와의 관련 의혹을 제기하는 출처를 찾아 추가했고, 편집자 A는 출처가 용인된다는 데 동의했으며, 위키 과정을 통해 신뢰할 수 있는 출처를 추가함으로써 궁극적으로 기사가 개선되었다.한편, 편집자 X는 다른 음악 하위 장르의 밴드 분류에 자주 이의를 제기하며 다른 음악 팬들과의 전쟁을 편집한다.내가 조사해 본 모든 경우 어느 한 쪽에도 믿을 만한 출처가 제공되지 않으며, 밴드의 분류는 웹 포럼이나 "모든 팬이 이것을 알고 있다", "이 밴드는 일반적으로 있는 것으로 간주된다" 등과 같은 진술에 근거한다.만약 무형이 극우 집단의 편집자의 성격에 이의를 제기한다면, 당신 자신의 의견보다는 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 것을 확실히 하라.만약 그때 그가 그들을 제거한다면, 그것은 혼란에 해당될 수 있다.만약 그가 다른 관점을 가진 소스를 추가한다면, 당신은 NPOV 정책당 모든 신뢰할 수 있는 소스의 보기를 보고한다.대처131 13:38, 2006년 11월 14일 (UTC)

무형의 게임은 하나의 인용구를 찾아내어 다른 모든 인용구를 반박한다고 주장되는 시스템을 말한다.그리고 단체나 사람이 정치적 권리의 일부라고 주장하는 인용된 모든 자료를 삭제하는 것에 대한 논쟁이 벌어지고 있다.물론 우리 모두는 자료를 제공해야 하지만 내가 Far right를 선택한 이유는 그것이 편집자들이 그의 대량 삭제를 따라잡지도 못하는 수백 페이지의 무형의 여름 편집 기습의 일부였기 때문이다.그래서 애초에 교화가 열리게 된 것이다.무블은 중재안이 열리기 직전 파르에 댓글을 달았다.그리고 몇 달 후에 그 자료를 삭제했다.무형의 수 많은 페이지들이 이것을 할 수 있다.그것은 보호관찰의 정신과 의도에 위배된다.돌아가서 중재를 읽어 주시오.그것은 소싱에 관한 것이 아니라, 무형의 "국가주의 또는 우파 유럽 정당과 관련된 "정치권"을 교란하는 것에 관한 것이다.무형의 경우 그러한 당사자들의 신파시스트적 성향을 최소화하는 가식적인 편집에 관여한다는 주장이 제기된다.무형의 경우 다양한 관점을 탐구하는 항목 작성에 건설적으로 참여하지 않으며, 무형의 경우 우익 계열에 관한 주장을 게시한 항목에서 삭제하는 독특한 POV를 홍보하는데 참여한다.--Cberlet 14:22, 2006년 11월 14일(UTC)

나는 중재 기록을 알고 있으며 무형의 불평에 대한 이해를 추구하는데 합리적으로 부지런했다고 믿는다(여기, 여기, 여기, 여기, 여기 참조).무형의 경우 파괴적인 편집을 위한 기사에서 금지될 수 있다.물론 '파행'은 언제나 판단의 문제가 되겠지만, 어떤 무능력한 행정관도 6월에 한 번, 10월에 한 번 기사를 바꾸는 것이 '파행'이라고 생각하지는 않을 것이다.나는 BB에 대해 매우 걱정했다.ET가 반입됐을 때는 ET였지만, 무형의 경우나 뤽 베를스트 모두 편집전쟁의 죄질이 있어 일방적인 제재를 가하는 것을 경계했고, dmcdvitt도 같은 우려를 공유했다.필자도 믿을 만한 출처 정책에 대한 그의 독특한 해석에 대해 폴 벨리엔으로부터 무형의 출처를 금지할 각오가 되어 있었지만, 무형의 토론과 뤽은 대화 페이지에서 생산적인 논의를 하고 있는 것 같았는데, 그것은 a) 혼란과 b) 일반적으로 우리가 사람들이 하기를 바라는 것이다.Arbcom은 Arbcom이 우익 정치에 관한 기사를 편집하는 것을 완전히 금지할 수도 있었고 그들은 그렇게 하기를 거부했다.내가 BBET에 대해 물었을 때 맥켄센이 말했듯이, "무형성은 다른 편집자들에게 유용한 대위점을 나타내며 그의 기고가 가치 있는 것을 멈추는 문턱을 넘지 못했다"고 말했다.아마도 다른 기사나 파괴적인 편집의 더 좋은 예들이 있을 것이다. 하지만 당신은 Far right와 BBET에 관한 주장을 펴지 못했다.대처131 16:55, 2006년 11월 14일 (UTC)

나에게 그 문제는 내가 준 하나의 예가 아니라, 무형의 의견이 일치하지 않는 텍스트를 삭제하기 위한 전주곡으로서 토론 페이지에서 행해지는 가식적이고 특이한 주장들의 계속적인 패턴이다.아마도 무형의 말이 이제 내 주장을 훨씬 더 분명히 한 것 같다.극우파에게는 여기, 극우파에게는 여기를 보라; 그리고 진보파티(노르웨이) 끝없는 논쟁 무형의 의견이 첨예하게 일치하지 않는 학문적 자료를 인용하기 위해 끊임없이 경쟁한다.--Cberlet 14:07, 2006년 11월 15일 (UTC)

그리고 이제 무형의 메시지: 여기--Cberlet 14:09, 2006년 11월 15일 (UTC)

나는 Far right에 대해 점점 더 걱정하고 있으며 WP:NPOV에 대한 명백한 오해에 대해 토크 페이지에 댓글을 남겼다. 나는 또한 토크 페이지도 다룰 것이다.미안하지만 나는 적어도 현재로서는 진보당에 대한 무형의 의견에 동의한다.비판 섹션은 유감스럽게도 소스가 부족하고 {{faction}개의 태그가 최소 한 달 이상 걸려 있다.짐보가 보낸 이 이메일은 어느 정도 흥미가 있을 것이다.나는 인용에 의해 뒷받침되지 않은 비판을 강요하는 것이 이 예에서 혼란을 야기한다고 생각하지 않는다.대처131 02:33, 2006년 11월 16일 (UTC)

진보당(노르웨이) 기사에서 무형의원은 단순한 비판의 제거 이상의 캠페인을 벌이고 있다. 그는 진보당을 "급격한 권리"라고 묘사하는 여러 학구적 인용구를 삭제하기를 원한다.그와 다른 편집자 User:헵토르 당수는 자신에 대한 왜곡된 인식에 따라 라벨을 붙일 것을 요구한다.게다가, 무형의 주장은 BBC와 CNN과 같은 주류 언론 기관의 뉴스 보도는 불충분하다고 주장한다.그러나, 내가 그가 항상 떠들어대는 학자적 출처의 의견을 삽입해도, 그는 그것들이 구시대적이며 따라서 무관하다고 주장하거나, 그들이 모두 "급진적 권리"라는 동일한 정의를 사용하지 않기 때문에 그들의 의견이 무효라고 주장하기 때문에, 그의 요구를 충족시키는 것은 불가능하다.그는 다른 극우 정당에 관한 기사에 이와 같은 그럴듯한 주장을 써왔다.; 그것들이 애초에 그를 금지시켰던 이유였다. -- WGee 03:06, 2006년 11월 16일 (UTC)

Cberlet's diffs는 그것을 보여주지 않았다.좀 제공해 주시겠습니까?대처131 03:10, 2006년 11월 16일 (UTC)

기회가 있을 때마다 토크 페이지에 있는 마지막 두 개의 줄기를 읽어야 하지만, 그동안 여기 이 토크 페이지에 머티리얼의 파괴적인 질식사(nit-picking)를 보여주는 몇 가지 코멘트가 있다.

"나는 '새로운 급진적 권리'(Kitschelt와 McGann 1995)와 반대로 '포퓰리스트 권리'(populist right)라는 꼬리표를 사용하는 것은 어떨까, 이러한 정당들의 1990년대 발현이 일반적으로 경제 이슈 차원에 급진적으로 신자유주의적이지 않다는 것을 강조하고 싶기 때문에, 그렇게 되는 것이 킷첼트와 맥갠의 '새로운 급진적 권리'의 정의적인 특징이다.gory" 이해가 안 돼? 무형의 12:37, 2006년 10월 27일 (UTC)

당신은 이해하지 못한다.학자들 사이에 용어에 대한 논쟁이 있다.각 저자는 우파 정치의 특정 부분집합을 정의하려고 한다.우리의 일은 말단적 변동을 지적하는 것이 아니라, 정치적 권리의 학자들의 주요 핵심 주제를 부각시키는 것이다.무형의 경우, 당신은 그 분야에서 잘 알려진 이러한 말단적 논쟁을 계속하여 많은 기사에서 특정 집단이 우파 또는 극우 또는 극우라는 평판이 좋은 출처의 주장을 씻기 위한 구실로 삼는다.이것은 이 페이지와 다른 페이지에 대한 당신의 파괴적이고, 끝이 없고, 반대로, 질질 짜는 토론이 문제의 핵심이다.당신은 POV를 가지고 있고, 당신의 POV 전쟁을 다수 장학금에 대항하여 감추기 위해 지역적 특권적이고, 구조적으로 지적인 가짜 단어 게임을 하고 있다.그리고, 네, 이해합니다, 그 주제에 관한 책을 공동 집필했기 때문에... --Cberlet 13:15, 2006년 10월 27일 (UTC)

-- WGee 03:22, 2006년 11월 16일 (UTC)

나는 너의 요점이 무엇인지 잘 모르겠다.진보당, 나는 이미 당이 '우파'나 포퓰리즘, 혹은 '화이트리스'로 딱지를 붙이는 사례를 들었고, '일부에서는 우파라고, 어떤 사람은 급진 우파로 딱지를 붙인다'는 글에 무엇을 더할지 모르겠다.

자, 당신들만이 질책하는 겁니다. 왜냐하면 당신은 실제로 기사를 더 많이 쓰거나, 당사자들의 강령을 설명하거나, 그렇지 않은 것에 대해 전혀 신경 쓰지 않기 때문이지요.도대체 독자들은 그 정당이 무슨 내용인지 쉽게 정당의 강령으로부터 분별할 수 있을 것이다.그들은 당면한 문제에 대한 어떠한 정직한 논의도 방지하는 것 외에는 아무 목적도 없는 빈 라벨로부터 그것을 배우지 않는다.무형11:35, 2006년 11월 16일 (UTC)

<-----------------무형의 위 진술은 위키피디아에 확립된 평판이 좋은 출처에 관한 지침을 준수하기를 꺼리는 것을 분명히 보여준다.무형의 삭제주의자는 무형의 학문적 용어들을 근절하기 위해 POV 캠페인을 계속하는 삭제주의자들이다.보호관찰조건에서 무형의 비웃음을 보여주는 또 다른 명확한 예가 여기에 있다.디프.. 무형의 입장이 다시 한 번 분명하게 표현되는 것은 대다수의 학자들에 의해 "우파"라고 여겨지는 다양한 집단을 묘사하는 데 사용되는 단어에 대해 주로 독특한 POV의 형태를 취하는 "거시 편집에 의한 파괴"이다.확실히 여기서 더 많은 인용이 필요한 문제들이 있지만, 그것은 내가 적절한 행정 조치를 통해 보호관찰의 시행을 요구하는 문제가 아니다.---Cberlet 15:57, 2006년 11월 16일 (UTC)

무형의 경우 조정과 관련된 이슈나 보호관찰의 변수를 계속 이해하지 못하는 것으로 보인다.디프. 나는 며칠간 휴식을 취해서 다른 사람들이 이 문제에 대해 적절한 제재를 가할 수 있는지 알아볼 것이다.---Cberlet 19:19, 2006년 11월 16일 (UTC)

나는 내가 어떤 면에서 인기가 없을 것이라는 것을 알고 있고, 나는 네가 상황을 검토할 다른 사람을 찾기를 권한다.현재 맥락에서, 나는 무형의 편집이 페이지 금지를 정당화할 만큼 충분히 파괴적이라고 생각하지 않는다.나는 양쪽이 WP:NPOV를 오해했다고 생각한다.무형의 경우 어떤 관점의 기사를 중성화시키기를 원하는 것처럼 보이는 반면, Cberlet은 대다수의 학자들이 무언가를 진술한다면 그것은 틀림없이 그럴 것이라고 주장해 왔다.NPOV는 모든 중요한 관점을 보고할 것을 고려한다.나는 도입이 합리적으로 중립적인 전도를 가져야 한다고 제안하고, 본체의 논의는 다른 출처들이 당을 어떻게 분류하는지를 보고할 수 있다.다만, 정당을 좌, 우 등으로 분류하는 것도 사물의 일부분인데, 무형의 경우 다른 사람이 적용했던 정당 라벨을 신고하려는 시도를 모두 삭제하려고 계속 시도한다면, 나는 기사 금지 조치를 검토하겠다.기사토크 페이지에 더 많은 내용이 있다.대처131 12:37, 2006년 11월 17일 (UTC)

나는 네가 (아마도 우발적으로) Cberlet의 입장을 잘못 표기하고 있다고 믿는다.그는 "학계 대다수가 무언가를 진술한다면, 그것은 틀림없이 그럴 것"이라고 말하는 것이 아니다.그는 대다수의 학자들이 무언가를 진술한다면, 그것이 위키피디아가 그 문제에 대한 주류적 견해로 보고해야 한다는 견해라고 말하고 있다.그것은 거의 정확히 위키백과다.신뢰할 수 있는 출처: 간단히 말해 - Jmabel Talk 19:45, 2006년 11월 23일(UTC)

다른 관리자에게 이 상황을 검토하도록 요청

무형의 캠페인은 계속된다: 극우파, 그리고 파시즘의 경제학 페이지에 소수 POV를 부과하는 데 실패한 후 또 다른 AFD 신청과 함께. 여기.다른 관리자가 이 상황을 검토해 주시겠습니까?--Cberlet 15:47, 2006년 11월 20일(UTC)

이것이 토론에 대한 지역사회의 관심을 넓힐 수 있는 유일한 방법이었다.위키피디아 커뮤니티는 기사 내용을 다른 파시즘 기사로 옮기는 대신 기사를 보관하는 데 동의하는 편이 나을 것이다.무형16:27, 2006년 11월 20일 (UTC)

그리고 왜 내가 afd 과정을 마치기도 전에 네가 투표했는지 모르겠어.[168] 그건 그저 도가 지나치다.무형16:31, 2006년 11월 20일 (UTC)

사용자:FourthAve

이 사용자는 위키백과당 1년 ArbCom 금지 대상이다.중재 요청/4Ave.이 금지는 한 번 재설정되었다.

그러나 9월 23일에는 IP 67.1.121.5(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 따른 금지를 회피하였다.

• 위키백과:중재/Irishpunktom 요청: [169]
• 사용자 대화:토니 시다웨이: [170] [171]

위키피디아에서 이 문제에 대해 몇 가지 설명을 한 후:Requests_for_arbitration#Confusion_on_위키백과:requests_for_arbitration/FourthAve, 위의 편집이 1년 금지 사항의 회피에 해당하므로 재설정이 필요하다고 해도 무방할 수 있다.나는 FA로부터 더 이상의 편집에 대해 알지 못하므로, 2007년 9월 23일까지 누군가 FA를 차단 해제하고 재봉쇄해 줄 것을 요청한다.

보고 대상: Scobell302 23:17, 2006년 11월 27일(UTC)

다른 중재자 중 코멘트를 원하는 사람이 있는지 확인하기 위해 며칠 더 주 RFAR 페이지에 토론하도록 할 것이다.위키백과 강연으로 옮기면:중재 요청/4Ave, 나는 또한 금지 사항을 메모하고 재설정할 것이다.대처131 23:28, 2006년 11월 27일 (UTC)

사용자:코퍼의자

구리 의장(토크 · 기여)은 스타워즈와 테러와의 전쟁에 대한 가식적인 편집으로 중재위원회의 제재를 받고 있다.편집장도 현재 보호관찰 조건을 위반한 혐의로 1년 1일 편집 블록(2007-03-13년 말)에 있다.그들의 경우 최종 결정은 다음과 같다: 위키백과:중재/코퍼의장 요청.

Copper chair의 블록을 무한정, 블록 IP 범위 190.10.0으로 늘릴 수 있는가?XX도?1년 1일 블록 이후 Copper chair는 지정된 IP 범위에서 가장 많이 발생하는 양말 퍼펫을 통해 지속적으로 블록과 보호 관찰을 위반했다.

1. 위키백과:체크 사용자/케이스/코퍼의자 요청
2. 위키백과:양말 인형/코퍼 의자 의심
3. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(2차) 의심
4. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(3번째) 의심
5. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(4위) 의심
6. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(5위) 의심
7. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(6일) 의심

보고 대상: Bobblehead 04:23, 2006년 11월 25일(UTC)

• 글쎄, 우선 나는 카퍼 체어의 1년 금지를 지금으로부터 1년으로 재설정할 것이다.만약 그가 그것을 계속한다면 그것은 어쨌든 막다른 골목에 이르게 될 것이다.IP는 다른 사용자에게 영향을 미칠 수 있기 때문에 장기간 차단할 수 없다.해당 범위로부터의 편집이 보이면 IP를 잠시 차단하고 편집 내용을 되돌리거나, 또는 2, 3일 동안 차단할 수 있지만 더 이상 차단할 수는 없다.나는 유일하게 실용적인 장기적인 해결책은 그의 편집된 내용을 계속 되돌리고 그가 지루해 하고 다른 할 일을 찾기를 바라는 것이다.대처131 20:20, 2006년 11월 26일 (UTC)

  없는 것보다는 낫지고마워! --Bobblehead 21:40, 2006년 11월 26일 (UTC)