위키백과:중재/요청/강제/아카이브266
Wikipedia:GizzyCatBella의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.추가로 2년 동안 모범적인 방법으로 편집해 보십시오.그때 재평가하면 되지.El_C 18:44, 2020년 5월 8일(UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
기지캣벨라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
제2차 세계 대전의 폴란드 역사로부터의 주제 금지.[1] 나는 이 제재에 대해 6개월 만에 항소하도록 초청받았다. - 실질적이고, 유능하며, 편견 없는 편집의 증거를 보여준다.
샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
GizzyCatBella의 성명친애하는 동료 여러분. 최근의 AE 사례에 비추어 볼 때[3] 나의 아주 오래된 두드러진 주제 금지에 대해 항소하고 싶다; 선의의 증거와 다른 주제 분야에서 상당한 기간의 긍정적인 행동에 근거한다. 나는 거의 2년 전인 2018년 6월 25일 폴란드 세계 2차 대전 역사 기사 편집이 금지되었다.[4] 나는 원래 금지된 사용자 아이스위즈(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 옹호함으로써 파괴적 편집[5]이라는 누명을 썼다.아이스위즈는 나의 편집 내용을 잘못 전달했고, 그것은 소싱에 대한 논쟁을 포함했다.만약 그것에 대해 더 많은 정보를 원하는 사람이 있다면 나에게 알려줘.(내가 사용하던 소스는 이 [6]이었다.) Icewhiz가 나를 제재하기 위해 편집한 내용을 엄청나게 잘못 표현했지만, 나는 이제 더 이상 토론에 참여하지 않음으로써 그러한 공격에 대해 마음을 열게 되었다는 것을 깨달았다.만일 내가 토크 페이지에서 편집한 내용을 설명하고, 출처에서 직접 인용한 텍스트에 대해 사용자를 토론에 참여시켰다면(모든 사람이 동의하는 것처럼 매우 신뢰할 수 있음), 아마도 나는 주제 금지를 함께 피할 수 있었을 것이다.지금부터, 앞으로 나아가기 전에, 토크 페이지의 주제 영역에서 내가 편집한 모든 부분을 정당화할 것을 약속한다. 나는 그 금지령을 받아들이고 다른 주제 영역에서도 내 능력을 최대한 발휘하도록 편집을 계속했다.그 이후로, 나는 DYK의 지위를 받은 새로운 페이지 크리에이션을 포함한 수백 개의 다른 기사들을 편집했다.주제 금지령이 내려진 이후 2년 동안, 나는 출처의 적절한 사용과 편집 에티켓에 대해 전반적으로 많은 것을 배웠다.나는 다른 주제 영역에서는 어떤 문제도 겪지 않았고 나는 내 편집이 꽤 모범적이었다고 믿는다. 나는 그것이 더 이상 목적이 아니라고 믿기 때문에 나의 토픽 반을 철회하고 싶다.다른 주제 영역에서의 편집에 상당히 만족했기 때문에 일찍이 금지를 어필하려고 노력하지 않았다는 점을 강조하고 싶으나, 최근 내가 파괴적인 편집을 되돌릴 때 경험했던 [7]과 같은 잠재적인 스트레스 상황을 피하기 위해 지금 해제했으면 한다(솔직히 100% 솔직히 말하자면, 나도 2년 동안 1블록을 가지고 있었다).동일한 금지를 위반함).이 사건을 평가한 관리들에 따르면 나는 본의 아니게 주제 위반에 가까웠고 일부는 내가 선을 넘었다고 판단했다.그 이후로 나는 모든 예방 조치를 취했다.나는 Awilley의 제안에 따라 시계 목록을 최소한으로 다듬었고, 내가 편집하고 싶은 모든 기사를 두 번 읽었으며, 또한 내가 배운 사건 동안 RexxS로부터 지도를 받았고 나는 그것에 대해 매우 감사하게 생각한다.나는 심지어 피오트루스[8]나 엘_C[9]와 같은 좀 더 경험이 많은 편집자들에게 조언을 구하기도 하지만, 나는 여전히 의도하지 않은 실수를 범하는 것에 대해 걱정한다. 그래서 어느 순간 위키백과의 편집을 완전히 중단할 뻔 했다.나는 일반적으로 공동체뿐만 아니라 나를 위해 진행하는 가장 좋은 방법은 단지 이 오래된 금지를 해제하는 것이라고 믿는다.나는 이 주제 영역에서 내가 할 수 있는 어떤 편집에서도 논쟁을 피하고 극도로 조심할 것을 약속할 수 있다. 만약 이 호소를 허락하는 데 도움이 된다면, 나는 항상 논쟁의 소지가 있는 편집에 대해 먼저 논의하고, 소식통을 특별히 돌보고, 관련 내용을 인용하며, 일반적으로 논란을 피하기 위해 양심적인 노력을 기울일 것을 약속할 수 있다. 이해해 주셔서 감사합니다.GizzyCatBella🍁 09:21, 2020년 5월 4일(UTC) 부록: 아래에는 편집자가 불만을 제기하고 관리자와 비관리자가 논의한 토픽 반(Topic Ban)을 나열한 디프가 나와 있다.단 한 건의 해결 기사에 관한 내용 분쟁에 이어 위의 편집자와 역전의 결과로 나는 제재를 받았음을 유의하십시오.나는 나의 행동에 대해 모든 책임을 지지만, 나는 또한 완화되는 상황들이 있었다는 것을 알고 싶다.데이터 출처: [10] 첫째로, 나는 위키피디아의 정착 기사(WP:CITstruct[11]은 보통 역사학자들 사이에 진행 중인 격렬한 논쟁에 빠지지 않지만, 만일 그렇게 된다면, 이야기의 양면성이 제시된다.문제의 정착지는 폴란드 동부의 스타위스키라는 작은 마을이었다. 편집전쟁이 시작되기 전 이미 그 기사에는 많은 출처가 있었지만, 소싱은 때때로 도전이고, 결국 나는 확실히 교훈을 얻었다. Stawiski의 공식 웹페이지인 [12]와 Stawiski 여행가이드[13]는 1941년 대학살에 대해 알려준다.첫 번째 문장은, 단 한 문장으로, "W 1941 Roku Eydow Wymordowali W Stawiskach Niemcy" (1941년 유대인들은 독일군에 의해 Stawiski에서 살해되었다.)두 번째 정보원은 독일인 살인자들이 누구였을지 알려주었다.출처는 홀로코스트 역사가 알렉산더 B의 논문이다. 웨이백 머신(Wayback Machine)에 의해 보관된 Rossino. [14] 그 출처는 WP에서 논평한 선임 편집자들에 의해 설명되었다.AE, "저작권 침해의 블로그 카피"로서 오용되고 잘못 전달되었다.하지만 나는 선임 편집자들이 토론한 텍스트를 쓰지 않았다 – 다른 누군가가 몇 년 전에 그 정보를 썼다.그러나 내가 한 일은 그 이후의 편집 전쟁에서 그것의 제거에 반대하는 것이었다.알렉산더 B의 논문. 로시노는 유대인 가상도서관에 의해 재인쇄되어 더 이상 어떤 의심스러운 출처로 볼 수 없기 때문에 1941년 6월 23일 스타위스키에 나치 독일인들의 존재에 대한 정보는 믿을 수 있게 확인된다.[15] 로시노는 그 단락에서 "유대인 민병대"를 언급하지 않았다.그러나 그는 유대인 대학살 역사학자 보그단 무사우의 연구에 따르면 이들 정착촌에서 "많은 경우 유대인 민병대원들이 대량 체포와 추방 행위에 직접 가담했다"고 밝혔으며, 최종 해결책의 다른 주요 학자들이 (보고에 의하면) a를 포함한[16]의 결론을 확증했다고 한다.이스라엘의 역사학자 이츠하크 아라드.이것은 WP가 아니다.SYNTH는 단지 한 문장을 인용하는 것과는 대조적으로 전체 기사를 읽는다.그러나, 나는 다른 편집자가 토론에 참여하지 않은 것에 대해 모든 책임을 진다.편집 전쟁의 5개 diff는 다른 편집자에 의해 "이 제재나 구제책을 위반한다"는 요약과 함께 나열되었다. 위키백과:중재/동유럽#표준 재량권 제재 요청 다음 항목:
원래 호소(위)에서 나는 간략하게 말하고 싶었고 2년 전에 일어났기 때문에 그 2년 동안의 나의 건설적인 편집과 추가적인 제재의 부족이 그들 자신을 대변할 것이라고 생각했기 때문에 나의 주제 금지로 이어진 토론의 세부적인 내용은 포함하지 않았다.다른 편집자는 내게 믿을 수 있게 소싱된 것 같은 스타위스키의 많은 자료를 지우고는 한마디 설명도 없이 전혀 다른 것으로 대체했다.토론이 없을 때는 선과 악을 구분하기 어려워 먼저 기존 기사를 복원한 뒤 논란이 없는 그의 편집이 포함된 수정을 진행했다. 그 당시 나는 이것이 일반적인 관행이라고 생각했다.다른 편집자는 자신의 의견에서 유대인 민병대에 대한 정보가 "매우 모욕적"이라고 생각했기 때문에 나에게 [24]를 스스로 되돌릴 것을 요청했지만 나는 그것을 그렇게 보지 않았다. WP에서:나에 대한 AE의 경우, 다른 편집자는 내가 그 기사를 십여 개 더 편집했다는 사실을 밝히지 않았다.이것은 그 당시 나의 마지막 버전이었다.[25] 아이스위즈가 자신의 보고서에서 내 것이라고 가장한 거의 모든 POV 문자는 사실 구본에서 온 것이었다.내가 직접 이 진술들을 삭제했어그러나 그는 나중에 편집된 내용을 보여주지 않았기 때문에 관리자들을 현혹시켜 내가 POV 텍스트에 책임이 있다고 생각하도록 했다(사용자 제외:유일하게 주목한 바나몽드93). 나는 그 상황에서 어떤 교훈을 배웠는지 질문을 받았다.문제의 텍스트를 모두 추가한 것은 내가 아니었기 때문에(제거했다) 그 부분에 대해서는 아무 말도 할 수 없다.그러나 나는 비록 나중에 편집된 문제들을 제거하려는 의도일지라도, 먼저 문제들에 대해 그것들을 면밀히 조사하지 않고 오래된 기사들을 복원하는데 정말 신중해야 한다는 것을 배웠다. 남아 있는 유일한 문제는 내가 유대인 가상 도서관을 출처로 삼은 것이었다.나는 여전히 그것이 믿을만한 출처라고 생각하고 그것을 잘못 전달하지 않았다.그러나, 나는 지금 내가 사용하고 있던 소스의 부분과 그것이 내가 추가한 텍스트와 어떻게 일치하는지 훨씬 더 분명히 했어야 했다는 것을 깨달았다.GizzyCatBella🍁 05:37, 2020년 5월 5일(UTC) Sandstein에 대한 대응: @샌드슈타인 1세는 당신이 때로는 길고 세밀한 보고와 상소를 반대하거나 거절한다는 것을 알았기 때문에, 본래의 주제 금지[26]의 환경으로 너무 많이 들어가지는 않았지만, 더 많은 공간을 사용하도록 허락된다면 확장해 보겠다.GizzyCatBella🍁 14:37, 2020년 5월 4일(UTC) 레비비치 및 버프에 대한 응답: @Levivich와 Buffs 1세가 아이스위즈를 꺼낸 것은 그가 이 금지로 이어진 최초의 보고서를 제출한 사람이었기 때문이다.그는 심지어 자신의 토크 페이지에 임의 제재 경보를 내리는 등의 이유로 나를 제재하려고 했다.[27] 그가 다음과 같은 글을 쓴 비쇼넨 행정관으로부터 조롱을 받은 것에 대해. K.e.coffman에 대한 대응: @K.e.coffman 1 - 그래서 라자르 베렌존 기사에서 일어난 일은 - 나는 이미 그곳에 있던 출처를 옮기는 것을 포함하여 러시아어 위키백과의 전체 작품을 번역했다.나는 원래 나 자신의 출처를 소개하지 않았다.([29] 확인 링크) 나는 다른 위키에서 출처를 복사하는 것은 금지되지 않으며, 검증이 필요하지 않다고 결론지었다.기사를 소개하거나 전혀 출처가 없는 콘텐츠를 추가하는 것처럼 금지되거나 차단될 수 있는 것은 아니다.나는 그것이 항상 일어나는 것을 관찰했다.지금 생각해보면, 그건 좋은 연습이 아니야.그럼에도 불구하고 나는 그 기사를 번역한 다음 우리 기준에 따라 개선해 나가는 것을 목표로 삼았다.나는 나의 출처를 확인하고 추가하기 시작했지만 [30] 두 시간 만에 러시아어 위키백과에서 그러한 출처를 사용한 [31],[32] 러시아어 말하기 편집자로부터 예상치 못한 도움을 받았다[33].그것이 전부였다. 2- 단순히 카테고리를 확장하고 싶다.유태인 무신론자들은 출처를 근거로 삼았지만 나는 그 범주에 출처를 추가하는 방법을 알지 못했다.나는 이미 그러한 범주를 가지고 있는 다른 기사들은 그 사람의 바이오에 무신론에 대한 언급이나 출처가 없다는 것을 알아차렸다.(확인 링크: [34], [35], [36], [37], [38] ...) 이것들은 알파벳 A로 시작하는 처음 몇 개일 뿐이지만 나머지는 직접 확인할 수 있다.바이오스에서는 그들의 무신론에 대한 언급이 없으며, 그 범주는 오로지 그 사람의 정치적 계열에 근거한 것인데, 그것은 무신론자인 공산주의[39] 나는 아마도 그 사람의 바이오에 "무신론"에 대한 텍스트를 추가하고 그것을 적절하게 소싱한 최초의 편집자 중 한 명이었을 것이다.미안하지만, 내가 "유대인 무신론에 몰두하고 있다"고 넌지시 말한 나는 상처받고 불쾌하며 그것을 다루지 않을 것이다. 3 - 이 [41]은 출처에서 보지 못했는데 아직도 보이지 않아 제거했다.[[42] 어디서 그런 주장을 볼 수 있는가?뭔가 잘못 해석한 거야 아니면 내가 잘못한 거야? El_C 및 Guerillero에 대한 대응: @El_C 및 사용자:Guerillero 나는 당신의 우려를 이해한다 그리고 나는 여기에 나의 실질적이고, 유능하며, 편견 없는 편집의 다른 주제들을 소개하고자 한다.I created a number of articles such as Alfonse Pogrom which I was appreciated for [43],[44], Easter Pogrom about a series of assaults against a Jewish population of Warsaw, Jakub Lejkin, Puławianie, Mary Wagner (Canada), Polish sociologist of Jewish descent Witold Jedlicki, Polish military hero of Jewish origin Józef Berkowicz, Soviet military com맨더 라자르 베렌존 등.폴란드어 위키피디아에서 소개하고자 하는 기사들을 번역해 보니 [45] 우리 공간에 있지만, 금지라는 주제 때문에 그럴 수가 없다.나는 [46]에 손을 내밀어 많은 사람들이 내가 사용자로부터 받은 것에 대해 "내 상대"라고 여기는 것에 대해 제재를 받는 것에 반대했다.우주선.그림[47]만약 내가 (또한, 몇몇은 나의 상대임을 암시할 수도 있다) 편집자가 그들의 주제 금지를 어겼을 수도 있다는 것을 알아차린다면, 나는 그들을 즉시 보도하는 대신 정중하게 경고한다.[48] 문제가 발생하면 정중히 논의한다 [49].나는 나의 주제 금지에 의해 다루어진 주제들에 대한 어떠한 관여도 거절했다[50] 나는 논쟁적인 주제들에 대해 다른 사람들과 협력한다[51].나는 어떤 양말도 만들지 않았고, 어떤 식으로든 부정행위를 하지 않았으며, 우리 프로젝트에 도움이 되고 신뢰할 수 있는 기여자가 되기 위해 열심히 일하고 있었다.지난번처럼 우연히 주제 금지를 어긴 것에 대한 끊임없는 두려움 없이 위키피디아를 편집할 수 있었으면 좋겠다.왜 2년 동안 자제하고 나서 나에게 기회를 주지 않는 거지?금지된 이후 많은 것을 배웠는데, 지난 2년 동안 금지된 비슷한 문제에 부딪히지 않았는데, 왜 지금일까?그 금지는 사정에 관계없이 나에게 좋은 교훈이었다.만약 내가 어떤 하느님의 알려진 이유로 나의 실수를 반복하거나 어떤 제재할 수 있는 일을 한다면, 부디 나의 토픽 반을 부활시키거나 나를 완전히 금지시키거나 자비를 베풀지 말라.안 그럴 거야, 나 자신을 믿고 증명할 기회를 줘.GizzyCatBella🍁 01:37, 2020년 5월 5일(UTC)
K.e.coffman은 자신의 성명 섹션(#3)에서 다음과 같이 요약하여 이 차이점[52]을 제공했다. 이제 내가 지난 2년 동안 매일 그런 어려움을 겪고 있다고 상상해보십시오. 내가 방금 여기 보고받은 것처럼 폴란드에서 2차 세계대전에 관한 기사[53]와 전혀 무관한 기사를 편집한 내 자신을 찾기 위해 나의 금지령을 존중하기 위해 최선을 다하는 모습을.그리고 이제 어쩌죠?내가 얼마나 오랫동안 묻고 있는지 - "다른 주제 영역에서도 기지를 계속 편집하라"는 말을 들었다.또 2년?그리고 뭐?2년 후 내가 다시 호소할 때, 누군가 내가 저지른 비슷한 실수를 뒤엎고 여기로 달려올 거야. 하지만 나나 K.e.coffman 둘 다 눈치채지 못했지?물론 누군가가 정말 원한다면 어디선가 뭔가 찾아낼 것이다.그 실수가 아니라면 다른 실수라도 있어.우리는 모두 인간이다. 우리는 실수를 한다.그리고 뭐?우리가 시계를 2년 더 리셋하고 다시 시작할까?과거의 나의 문제가 있는 행동이 다시는 일어나지 않을 것이라는 것을 내가 얼마나 확신해야 하는가? .. 그리고 주제 영역에서 자신을 증명할 기회를 주지 않고 그렇게 오랫동안 누군가에게 제한을 받는 것이 얼마나 공평한가?지금까지 하지 못한 나 자신을 더 좋게 하기 위해 또 무엇을 할 수 있을지 모르겠어, 정말로...GizzyCatBella🍁 01:37, 2020년 5월 7일(UTC) @사용자:Galobtter I didn't lie, (제발!) 지금 그것을 보면, 그래 나는 처음에 생각했던 대로 러시아어가 아닌 폴란드 위키에서 번역했다.내 머리에서, 내가 기억하는 바로 그 때문에...그리고 내가 기억하는 러시아 위키에서 자료를 가져왔지. 그리고 나는 내 제한된 러시아 능력을 가지고 그것들을 읽었어. 분명 러시아 동료들이 기사를 인수하기 전에 말이야. 아마도 내가 그들에게 번역을 부탁해도 될까?세상에, 무슨 일이 있었는지...내가 뭘 잘못 복사했나?꽤 많은 탭을 열었던 기억이 나는데...내가 왜 그 정보원을 "만들어"?뭣 때문에?GizzyCatBella🍁 03:06, 2020년 5월 7일(UTC)
그러나 나로서는 나쁜 의도는 없었다.내가 ref를 속이는 이유가 뭐야?문자 자체는 논란이 되지 않고, 거기에 POV도 없다.내가 수정하고 러시아 동료들에게도 도움을 요청할게.GizzyCatBella🍁 04:00, 2020년 5월 7일(UTC)
SlimVirgin에 대한 대응: (아래 내용은 2018년부터의 원래 주제 금지 사례에 적용됨) SarahSV, 여기 내가 왜 아이스위즈를 되돌렸는지에 대한 나의 솔직한 답변이 있다. 왜 내가 되돌리지 않은 버전에서 작업하는 대신에 나의 편집을 진행했는가.첫째, 나는 아직 여기 새로 왔고 그 당시에는 내가 부적절한 행동을 하고 있다는 것을 깨닫지 못했다.둘째, 아이스위즈가 나에게 매우 적대적이었기 때문에 나는 감정에 약간 몰렸다. 그는 심지어 거짓된 핑계로라도 모든 기회에 대한 제재를 받게 하려고 했다(레비비치에 대한 나의 대답 참조).셋째, 나는 그가 출처를 잘못 전했다고 생각했지만, 나는 그를 믿지 않았다.그래서 이 세 가지 요소들의 조합은 나의 복귀로 이어졌고 거기서부터 일을 하게 되었다.내 입장에서 명백한 새로운 실수, 나는 이미 (내 주제 금지에 대한 설명)로부터 배웠다.하지 말았어야 했는데, 선의로 가정했어야 했는데, 되돌리지 말아야 한다는 등.지금은 다 알고 있지만, 그때는 불행히도 이런 실수를 저질렀고 시간을 되돌릴 수가 없어.내가 할 수 있는 건 실수로부터 배우는 것뿐이고, 나는 그렇게 했다.GizzyCatBella🍁 16:16, 2020년 5월 6일(UTC)
aldgyth에 대한 대응: Ealdgyth, 나는 네가 엉성한 소스를 사용하는 것에 대해 걱정하는 것은 이해하지만, 나는 지금 최선을 다하고 있고 나는 최선을 다해 그 품질을 내 능력에 맞게 공급원을 체크한다.다른 주제 영역에서의 편집에 관한 한 - 나의 관심사는 폴란드의 역사이고 나의 가족 관계 때문에 폴란드 유대인 역사다.나는 내가 공유할 수 있는 다른 주제 분야에 대한 많은 관심과 지식을 가지고 있지 않다.나는 지난 2년 동안 세계 2차대전 범위를 벗어난 폴란드어 주제를 편집하고 있었지만, 결국 실수로 금지령을 위반했다[56].이제 (그냥 알아차렸다) EI_C는 또 다른 위반을 목격했지만 [57] 맹세코, 나는 그 글에서 폴란드 2차 세계대전에 대해 아무것도 보지 못했다.내가 너무 늙었거나 너무 멍청했겠지만..금지를 어길 생각은 없었다.있잖아, 이게 바로 내가 그걸 들어올리고 싶은 이유야.내가 2차 세계 대전 지역을 너무 편집하려고 노력해서가 아니라 실수로 금지령을 어긴 것과 관련된 끊임없는 스트레스를 관리할 수 없기 때문이다.폴란드의 역사는 2차 세계대전과 너무 연관되어 있어서 내 생각에 그 분야와 관련이 없는 기사들은 실제로 관련이 있고 그 반대도 마찬가지야.만약 내가 폴란드에서 2차 세계 대전 동안 생산된 자전거를 소유한 사람의 바이오를 편집한다면, 나는 나의 금지령을 위반할 것인가, 아닐 것인가?내가 좀 과장하고 있지만 이런 질문들은 지난 2년 동안 매일 스스로에게 물어보는 것들이었다. 하지만 다시 고민으로 돌아와서, 내가 제안하는 것은 다음과 같다.만약 나의 주제 금지가 해제된다면, 나는 당신이나 사라와 함께 폴란드 주제 지역의 2차 세계대전에 소개하거나 제거하고자 하는 모든 출처를 확인하고, 확인하고, 승인을 받을 것이다.이거 어때?GizzyCatBella🍁 17:14, 2020년 5월 6일(UTC)
알렉산더 B.로시노: "폴란드 '이웃보르스'와 독일 침략자: 바바로사 작전 개시 주간의 바이아위스토크 구역에서의 반유대 폭력" 폴린: 폴린: MICAK C. STAINLAUF와 안토니우스 POLONSKY, 2003, 16권.제3부: 뉴 뷰. 옥스퍼드 리버풀 대학 출판부; 오리건 주 포틀랜드; 페이지 431–452. (DOI: 10.2307/j.ctv1rmk6w.30).https://www.jstor.org/stable/j.ctv1rmk6w 시간 내주셔서 감사합니다 여러분.GizzyCatBella🍁 17:31, 2020년 5월 7일(UTC) 샌드스타인의 성명나는 현재 AE에서 활동하지 않기 때문에 이 결정을 관리 동료들에게 맡긴다.그러나 얼핏 보면 이 호소를 거절할 것이다.그 진술은 금지를 초래한 위법행위의 정확한 특징이나 심지어 인정조차 하지 않는다.이것은 그것이 재발할 가능성이 있음을 암시한다.덧붙여, 그 진술서에는 금지 사항에서 내가 요구한 "타 주제 영역의 실질적이고, 유능하며, 편견 없는 편집"의 증거(링크 또는 확산)가 포함되어 있지 않다.역량과 관련해 기지캣벨라는 국내에서 항소를 제출할 때 이의신청 템플릿을 제대로 사용하지 않았는데, 이는 논란이 되는 주제 분야에서 중요한 편집자로서의 기술적 역량에 의문을 제기한다. Sandstein 10:59, 2020년 5월 4일(UTC) 관련 편집자 K.e.coffman에 의한 성명유대-폴란드 관계를 주제로 기지캣벨라(GCB, 줄여서 GCB)와 교류해 본 적이 있어 이 섹션에 글을 올린다.나는 인접한 주제에서 GCB의 긍정적인 편집을 충분히 보지 못했다.몇 가지 예:
--K.e.coffman (대화) 06:18, 2020년 5월 5일 (UTC)
aldgyth의 성명나는 그 진술들이 단순히 옛날 버전으로 되돌아가는 것뿐만 아니라 다른 곳에서 자료들을 엉성하게 사용함으로써 더 많은 문제들이 발생했다는 것을 다루고 있다고 보지 않는다.편집자가 모든 이슈를 배우고 익혔다는 것을 보여주는 다른 영역(폴란드나 유대인과 연결된 것들이 아니라)에서 실제 편집이 이루어지는 것을 보고 싶다.그리고 그들은 논쟁거리가 되는 주제 영역으로부터 거리를 두려고 노력해서 편집에 있어서 균형감각을 이루려고 한다.솔직히, K. E. Coffman이 제기한 편집은 문제가 실제로 주제 금지 영역 바깥으로 퍼지고 있을지도 모른다는 것에 관한 것이다.그리고 그들은 또한 주제 금지가 제거되면, 주제 영역에는 어쨌든 유대인 가상 도서관의 사용을 금지하는 소싱 제한이 있다는 것을 이해할 필요가 있다(그리고 위키백과에서 RfC가 다음을 지적하고 싶다).신뢰할 수 있는 출처/공지판#RfC: 유대인 가상 도서관은 실제로 문을 닫은 것이 아니라, 신뢰할 수 없는 JVL 쪽으로 크게 기울고 있다.Rossino가 주제 전문가일지는 모르지만, 언급된 JVL 작품은 그의 블로그에 있지 않기 때문에 그가 그것을 통제할 수 없었기 때문에 우리는 그것이 원본에 대한 훌륭한 필사본인지 확신할 수 없다(그리고 이것은 오프라인 소스를 사용하는 것에 만족하지 않고 출처 거울을 사용하는, 주제 영역의 고질적인 문제다). --Ealdgy (토크) 22:00,2020년 5월 5일(UTC)
문 기준(인볼루션 편집기 3)버프별 문아래의 El_C 평가에 동의한다.버프(토크) 16:09, 2020년 5월 4일(UTC) 사라의 성명SV기지캣벨라, 스타위스키에서 무슨 일이 있었는지 이해하려고 해논쟁의 여지가 있는 이 글은 시어벤트의 설명 중 하나인 르위노비츠에 의해 2011년에 추가되었다.그것은 알렉산더 B에 의해 2003년 논문으로 보내졌다. 로시노(온라인이지만 명백한 카피비오로서 나는 링크하지 않을 것이다: "폴란드인 '이웃보어'와 독일인 침입자: 바르바로사 작전 개시 주 동안 비아위스토크 지구의 반유대 폭력 상황 설명").르위노비치의 본문은 무슨 일이 일어났는지에 대한 설명에 있어서 너무 휩쓸려 있었고 그런 의미에서 유대인에 대한 음모론을 되풀이하는 것 같았다.
일부 유대인, 특히 젊은 유대인들은 다른 유대인들처럼 소련에 가입했지만, 그 수는 상대적으로 적었고, 추방된 사람들 중 20%는 유대인이었다.Rossino는 이것의 일부를 설명한다.그가 유대인의 개입에 대해 암울한 그림을 그리는 것은 사실이며, 나는 다른 출처보다 더 우울하다고 말하고 싶다.그러나 그는 또 다음과 같이 쓰고 있다: "……" 독일군의 도착에 대한 반유대주의의 폭발은 유럽 전역의 반유대주의자들이 공유한 '유대주의-공산주의'에 대한 고정관념에 크게 바탕을 두고 있었다…그 증거는 공산주의 동조자들을 가진 폴란드와 다른 동유럽 원주민들처럼, 소수의 유대인들이 소련 점령군과 협력했다는 것을 분명히 보여준다.하지만 모든 유대인과 공산주의자들 사이의 불성실한 결합에 대해 말할 때...학자들이 분노에 찬 폴란드인들이 상상하는 환상을 다루고 있다는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다..." 이 글은 2013년 IP 주소가 삭제될 때까지 기사에 남아 있었다.시적 쾌감이 그것을 회복시켰다.2014년에 IP는 그것을 신뢰할 수 없는 것으로 분류했다.시적 증명이 태그들을 제거했다.아이스위즈는 2018년 3월 '로시노를 잘못 표기했다'는 내용의 글을 삭제했다.이번에 시어벤트는 되돌리지 않았고 2018년 5월에는 시어벤트가 주제 금지되었다(이 기사와는 관련이 없다). 2018년 6월, 스타위스키에 대한 첫 편집에서 시어벤트의 텍스트를 복원하셨습니다.아이스위즈가 다시 제거했고, 당신은 그것을 복구했고 AE에게 보고되었다.당신이 계속해서 텍스트를 수정해서 로시노에게 더 가까이 가져다 준 것은 사실이다.그런데 왜 시어벤트에서 오래된 텍스트를 두 번이나 복원하려고 하는가?주제를 잘 모르더라도 아이스위즈의 편집 요약본에는 출처를 잘못 전했다고 적혀 있었다.주제 금지 전에 계속 했던 것처럼 편집을 원했다면 먼저 이전 논쟁적 버전을 복원하는 것보다 왜 그렇게만 하지 않는가?SarahSV 21:37, 2020년 5월 5일(UTC) GizzyCatBella의 어필에 대한 무권력 편집자 간 논의
기지캣벨라의 항소 결과
|
팩메첸
| 아무 조치 없이 닫는 중.토니발리오니 (토크) 19:01, 2020년 5월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. PackMecEng 관련 요청
PackMecEng은 Talk에 토크 페이지 글을 올렸다.피터 스트르조크는 그 기사 주제에 대해 몇 가지 비협조적이거나 형편없는 경멸적인 주장을 했다.그들의 주장에는 의견 칼럼과 뉴스맥스 기사로 제공되는 위법행위, 거짓말 또는 속임수가 포함되었다.이 편집에서 나는 그러한 주장을 수정하고 백과사전의 모든 공간에 BLP가 적용된다고 PackMecEng에게 경고했다.이에 대해 PackMecEng는 롤백을 남용하여 나의 수정과 경고를 취소했다.그리고 나서 내가 다시 조치를 취한 후에 그들은 다시 그 비협조적인 진술을 반복했다. 특히, 팩메첸은 이 사용자가 BLP가 어떻게 우리에게 품질 소스를 사용하도록 요구하는지 이해하지 못하고 사람에 대해 지원되지 않는 비방 주장을 하지 않는지 알 수 없는 점을 감안할 때 PackMecEng의 주제 배제를 요청한다.그들은 분명히 살아 있는 사람들을 대할 때 요구되는 사실과 민감성에 대한 충분한 고려를 가지고 이 주제 공간에서 편집할 수 없다. 이 문제는 정치 기사에서 흔히 볼 수 있는 일인데, 우리는 가난한 당파적 출처와 출처의 잘못된 표현에 근거하여 의심스럽고, 뒷받침되지 않으며, 명백한 허위 주장으로 그것을 가득 채우기 위해 논쟁과 관련된 살아있는 사람의 전기를 경합하는 편집자가 있다.더 힐 기사를 2분 정도 읽었을 때, 그 출처가 실제로 그들이 말한 것을 말하지 않았다는 것을 PackMecEng에게 증명했을 것이다.하지만, 그들이 살아있는 사람에 대해 한 말이 맞는지 조사하는데 시간을 들이는 대신에, 그들은 단순히 롤백 버튼을 누를 뿐이다. 왜냐하면 어떻게 감히 그들의 개인적인 인식과 스트르조크의 사전 계획된 비난에 이의를 제기할 수 있기 때문에, 그는 피터 스트로스라는 단어를 전혀 언급하지 않은 출처가 있다고 주장할 정도였다.ok은 Peter Strzok이 무언가를 말했다는 주장을 지지했다.그들은 분명히 이 주제 공간에서 그들의 블라인더를 벗고 공정한 마음과 예민한 눈으로 편집하는 것을 할 수 없기 때문에 더 이상 그것을 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.노스비사우스바라노프 (대화) 21:45, 2020년 5월 1일 (UTC)
PackMecEng 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. PackMecEng별 문장.롤백은 사실 클릭을 잘못해서, 실행 취소를 하려고 했는데, 넌 내가 하기 전에 돌아갔어.또한 어떤 위협?PackMecEng (대화) 21:25, 2020년 5월 1일 (UTC)
Per The Hill 그리고 또 다른 야후는 나는 NBSB의 극단적인 나쁜 믿음의 가정을 좋아하지 않는다고 말해야 한다.이런 일들은 상당히 용납될 수 없고 공격적인 전쟁터 태도를 보여준다.PackMecEng (대화) 16:42, 2020년 5월 3일 (UTC) 내 생각에는 내가 여기서 언급하고 있는 힐의 의견이고 내가 토크 페이지에서 링크한 첫 번째 출처는 비록 내가 말한 곳에 맞는 장소는 아니지만 내가 말하고 있는 것을 다뤘다.나는 첫 번째 포스트에서 거꾸로 가지고 있던 1번과 6번 힐 소스가 두 개 있었다.[1] 내가 기사에 열거한 출처와 여기 위에서는 논쟁의 여지가 있는 텍스트를 다루었다고 생각했다.당신은 그것이 의견의 일부이기 때문에 그것은 BLP에 대한 유효한 출처가 아니라고 언급한다. 만약 내가 그것을 기사에 있는 정보에 사용하기를 원한다면 그것은 펜에게 귀속되어야만 할 것이고 그러면 아마 무게에 실패할 것이다.그러나 그 게시물은 자필적인 글이나 기사에 추가할 것이 아니라 주의 사항이었다.만약 내가 그 정보원이 내가 사과해야 한다고 말한 것에 대해 잘못 알고 있다면, 그것은 내가 어디에서 왔는지 이다.힐의 의견서를 가지고 당신은 그것을 내가 쓴 BLP 위반이라고 생각하겠는가?동시에 나는 NBSB가 여기나 기사에서 행한 행동을 변명하는 것은 그들의 공격적인 행동과 상황을 잘못 전달하는 것이 문제라고 생각하지 않는다.다른 사람들에 의해 주목받았지만 오랫동안 대부분 무시된 것.PackMecEng (토크) 00:29, 2020년 5월 4일 (UTC) 발장 내가 먼저 말을 걸었어.PackMecEng (대화) 01:19, 2020년 5월 4일 (UTC)
MONGO별 성명이것은 여전히 CNN 와포라는 발전하는 이야기다.나는 이것이 기사 그 자체에 강요되는 것이 아니라 대화 페이지에서 논의되는 것이기 때문에 조심하라는 것을 상기시키는 것으로 충분하다고 생각한다."해치지 말라"는 사고 과정을 통해 BLP에 접근하는 것을 기억하라.--MONGO (토크) 01:22, 2020년 5월 2일 (UTC) Atsme별 문글쎄, 나는 이것을 이른 밤 - 결국 금요일 -로 만들고 싶었지만, 나는 그 대신에 그것을 연구에 쓰고 있다.나는 일반적으로 티 셔츠 RECENTISM은 피하는 조나단 Turley처럼 믿을 만한 작가는 이 같은 주제에 관한 웹 사이트에 기사를 발행한다 만약 다른 이유가 없는 것보다 어떤 Strzok과 NBC및을 위한 법적인 분석가에 따르면 일이 벌어지고 있는지, CBS뉴스뿐만 아니라 큰 신뢰할 수 있는 교수와차 배우기 읽을 이끌어 내 노력한다.ir조지 워싱턴 대학교 로스쿨의 공익법.그는 새로운 FBI 문서의 공개에 대해 논의했고 스트르조크의 역할도 언급했지만 나는 그의 분석을 인용하지 않을 것이다.이 링크는 이 사건을 검토하는 관리자들이 직접 읽을 수 있도록 남겨두겠다. 아직 보지 않았다면 말이다.나는 또한 잠재적인 부메랑을 포함한 이 사건의 결정을 내리기 전에, 이 사건에 관련된 사람들이 내가 방금 제공한 링크의 정보에 좀 더 익숙해지도록, 그리고 PackMeCeng이 이 곳에서 마약이 되기 전에 논의하려고 시도한 기사들을 추천한다.우리는 그 내용을 좋아할 필요는 없고, 내가 알기로는, 우리가 논의 중인 기사에 대한 링크를 가지고 기사 TP에서 논의할 수 있는 것으로 알고 있다.만약 우리가 BLP에 논란의 여지가 있는 자료를 추가하고자 한다면, 우리는 텍스트 속인을 사용하고, 그 정보가 RS에 의해 출판되었는지 확인하고, 그에 따라 인용한다.Atsme Talk 📧 02:05, 2020년 5월 2일 (UTC)
발장 - 폭스 뉴스는 RS이다.특히 AE와 같은 장소에서 결백할 수 있는 편집자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있는 잘못된 표현은 그만 두십시오.Atsme Talk 📧 2020년 5월 4일 11시 49분(UTC) 버프별 문여기 순서.나는 이것이 중재 집행 기관에 받아들여질 것이라는 경고도, 임의의 제재도 받지 않을 것이라고 본다.따라서 이 불만사항은 WP에 속한다.A 또는 WP:BLP 위반에 대한 ANI.마찬가지로 이 사용자는 한 번도 정상적인 수단을 통해 차단된 적이 없다.이 공연장으로 올라가는 건 말도 안 되는 것 같아.다른 많은 길들도 이용할 수 있다.보수적인 목소리가 사전 통보 없이 무블록에서 금지로 직행한 것은 최근 두 번째다.이 길을 택하는 것은 불신 그 이상인 것 같다.WP:IAR, 아마도, 일주일에 두 번?우리의 경고, 차단, 진행 금지 기준을 따르지 않고?...불쌍한 IMHO. 버프 (대화) 03:06, 2020년 5월 2일 (UTC)
비욘드 마이 켄버프: 위에서 언급한 바와 같이, PME는 2월에 AP DS 통지를 받았다.AE 보고서를 제출하기 전에 해당 편집자에게 제재 사실을 통보했다는 요건만 있을 뿐 다른 통보를 할 필요는 없다.또한 여기서 보고서를 작성하기 위해 필요한 블록의 기록도 없다.코멘트를 하기 전에 사실을 분명히 밝혀라.비욘드 마이 켄 (토크) 05:54, 2020년 5월 2일 (UTC) 자비에르이츠엠의 성명나는 이미 실사, 수집된 diff 등에 대해 관련 없는 편집자/사건에 대해 공식적인 불만을 제기하기 위해 ARE로 온 참이었다.그리고 나서 나는 소송에 대한 위쪽의 대담한 경고를 보고, 고려해야 할 내용에 대한 TP 제안, 수개월 전 다른 사용자의 관련 없는 DS 경고, 그리고 한 사용자가 WP를 주장하는 단일 사건에 근거한 이 불만사항을 보십시오.BIO, 그리고 나는 이 사건이 상기의 골치 아픈 경고로부터 얼마나 멀리 떨어져 있는지 궁금하다. 결국, MONGO, Atsme, Buffs가 해치지 않는 것, 공정한 진행, 다른 미디어 출처 등에 대해 상기 기여를 고려하라. 이것을 고려하라: 심지어 Mirp 조차도 이의 제기를 위한 PackMecEng의 여섯 가지 고려사항 중 하나를 읽음으로써 혼란스러워 했고 처음에는 PackMecEng이 정당하다고 생각했다. 참고: NorthBy사우스바라노프의 반대는 스트르조크가 백작첩장 겸 방첩부 부부장이었고 FBI의 방첩부 부장(처음에는 흐람이 잘못 읽은 것처럼)이 아니라는 점 때문은 아니었다.'패크'는 '스래미'와 같은 이윤을 얻을 수 없을까? 나는 우선 만약 경고가 발령된다면, 아마 양쪽 모두 경고를 받을지도 모른다고 생각한다.아니면 아마도 여기 ARE는 둘 다에게 충분히 명확할 것이다.XavierItzm (대화) 11:55, 2020년 5월 2일 (UTC) 레비비히 성명나는 이것이 파일러에 의해 형편없이 처리되었다는 것에 동의한다.힐 작품(PME의 첫 번째 편집에서 인용)은 혼란스러운 방식으로 쓰여진다.내가 처음 읽은 책에서는 나도 그 진술이 스트르조크에게 귀속되고 있다고 생각했다.이것은 BLP의 명예를 훼손하고, 재조명하고, 전쟁을 편집하고, TBAN을 찾는 AE 보고서를 찾는 것에 대한 상위 비난보다는 기사 토크 페이지에 있는 침착한 설명으로 더 잘 처리될 수 있었다.레비비치 01:18, 2020년 5월 3일(UTC) 발장성명PackMecEng, 나는 문제의 일부가 당신의 제안을 뒷받침하기 위해 의심스럽거나 신뢰할 수 없는 여러 출처를 사용하는 것으로 의심된다. 따라서, 따라서 뒤에 나오는 모든 토론/논쟁에 대한 믿을 수 없는 토대를 마련하는 것이다.소식통들은 극도의 스핀으로 악명이 높으며, 마지막 네 명은 트럼프에 관한 한 종종 반사실적 영역으로 들어가게 된다.이 차이점은 AmPol2에 대한 신뢰도 킬러인 출처를 포함하고 있으며, BLP 문제에 관련된 것이 그것을 더욱 민감하게 만들었다. 앞으로 훨씬 더 나은 소스를 사용하기 위해 더 조심해라.그렇지 않으면 먼저 토크를 통해 화제를 퍼뜨리자는 생각이 옳다.다음에 잘하면 돼.그게 다야. --발장 (대화) 01:15, 2020년 5월 4일 (UTC) 그래, 바로 내가 너를 칭찬한 거야.당신은 "토크에서 먼저 화제를 퍼뜨렸다"고 했다.잘됐다. --발장 (대화) 05:10, 2020년 5월 4일 (UTC) ConstantPlank별 문National Review의 이 글은 여기서 어떤 이슈든 정리할 것이다.[71] 제재할 수 있는 위반이나 BLP 위반은 없다.FBI 과정은 누구에 대한 명예훼손이라기보다는 정상적인 수사기법이었다는 게 대중의 반응이다.아무도 그러한 행동이 잘못되었거나 악의적이라고 주장하지 않았다.실제로 WP가 스트르조크가 한 일을 암시한 것 자체가 BLP 위반이라고 단정하는 것은 부적절했다.ConstantPlanks (대화) 05:08, 2020년 5월 4일 (UTC) 어니 씨최근에 연계된 제프 세션스에 대한 편집은 NBSB의 터무니없는 이중 잣대로 스트르조크가 RS에 기반한 어떤 일에 손을 댔을 수도 있었는데, 그것은 블로그에 기반한 위키 목소리로 제프 세션스 동성애 혐오증을 부르는 것보다 훨씬 덜 심각하다고 말한다.내가 그렇게 선의로 가득 차 있지 않았다면 나는 여기에 약간의 편견이 작용하고 있다고 생각했을 것이다.어니 씨 (대화) 14:18, 2020년 5월 6일 (UTC) (사용자 이름)별 문PackMecEng 관련 결과
|
정어맨 칩스 아호이!
| JungerMan Chips Ahoy!는 삭푸펫처럼 무기한 차단되었다.비쇼넨 tålk 13:25, 2020년 5월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. JungerMan Chips Ahoy 관련 요청!
퍼스트 조던 수력 발전 하우스에서의 합의에 대항하여 느리게 달리는 편집 전쟁.토크 페이지에는 정어맨의 주장을 지지하는 슈라이크가 나오는 등 오랜 논의가 있었다.제로0000은 2020년 4월 17일 11시 51분, 셀프스튜디오는 12시 38분, 2020년 4월 18일 발언 이후 자료 포함을 지지하는 3:2 공감대가 형성됐다.이는 나블레지가 2020년 5월 12일 21:25에 언급한 이후 인용문을 지지하는 4:2로 이동했다.그러나 JungerMan은 이제 그 내용을 삭제하거나 6번 태그를 달았는데, 그 중 두 번은 24시간 1RR 마감 직후였다. 이와는 별도로, 토크 페이지에서 논의된 바와 같이, 편집자의 성격은 거드름 피우는 것으로 보인다.이는 정어맨이 인용이 일차적이라고 주장하고 있지만, 인용을 삭제했을 때(위 3차분) 인용이 절반만 삭제한 데서 알 수 있다.나머지 인용문은 같은 출처에서 나온 것이고, 내용은 다른 출처에서 다루지 않는다. 나는 와디 카나에서의 논의를 자세히 따르지 않았지만, 내가 위에서 말한 차이점들에는 비슷한 역학관계가 있는 것 같다. 마지막 메모, 위키백과를 읽을 가치가 있는 내용:관리자_noticeboard/IncidentArchive1036#JungerMan_Chips_Ahoy!는 5일 전과는 다른 주제 영역에서 관리자 2명이 JungerMan이 "결국 AE로 끝날 것"이라고 예측했다.여기 있다.원스피나 while (대화) 21:36, 2020년 5월 13일 (UTC
정어맨 칩스 아호이 관련 토론!진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 정어맨 칩스 아호이!우리는 이것을 뒤집고 WP를 위반하면서, 컨센서스가 있는 기사에 경합된 자료를 반복적으로 도입하고 있는 원스나에 대해 DS제재를 요청해야 한다.오누스.
나는 WP가 다음과 같이 (다른 편집자들과 마찬가지로) 반복적으로 이 편집자들에게 설명하였다.컨센서스는 수치 투표가 아니며 WP에 따르면 다음과 같다.오누스는 기사에 도전장을 낸 자료를 소개하고 싶다면 이에 대한 공감대를 보여줘야 하지만, 그는 이를 거부한다.대신 그는 3명의 편집자(자신이 포함)가 자료를 지지하고 있는 반면 2명만 반대해 60%가 찬성한다는 말만 되풀이한다.([75],[76]).(이 비율은 현재 4:3) 또한, 그의 모든 항의에도 불구하고, 논쟁거리가 된 자료는 아무런 의견 일치가 없음에도 불구하고, 여전히 기사에 남아있다.분명히 그는 논쟁의 여지가 있는 자료가 그것의 주요 원천으로 태그되는 것에 만족하지 않는다. 와디 카나 기사에 관한 한, 이 기사는 현재 대대적인 확장/개정이 진행되고 있다.이 과정에서 불균형 부분(내가 #1에 태그한 부분), 검증에 실패한 문장(내가 #2,3에 태그한 부분), 의심스러운 문장(내가 태그한 부분, #5) 등 많은 문제가 도입되고 있다.태깅을 통해 문제가 호명되지 않는다면 기사는 어떻게 더 나아질까?(또한 #4 an #5는 한 번의 편집으로 만든 다음, 즉시 나 스스로 되돌린 다음 덧붙인 후, 그는 두 번의 편집인 것처럼 나열하는 파일러 리스트의 부정직함도 참고하십시오.) 이것은 가식적인 편집자의 가식적인 요청으로, 그들에게 제재를 가해야 한다.이에 대해 의문이 있다면, 그의 최종 코멘트를 확인해 보십시오. 나와 관련이 없는 AE 보고서 - 아무런 제재 없이 종결된 보고서, 대화 페이지에서 해결해야 할 내용 분쟁으로 묘사된 보고서, 그리고 WP:DR 또는 RfC(필러에게 반복적으로 부탁해 온 일, 그가 거절하는 일).그리고 AE에서 나와 다투는 관리자 중 한 명이 원스티나가 인용하기로 한 것을 썼지만, 그는 즉시 다른 관리자로부터 "적어도 링크된 기사에서 그들은 좋은 점을 만들고 있다"는 답변을 받았다.어찌된 일인지 그것은 여기 있는 거만한 서류작업에 들어가지 않았다. 마지막으로, 이 편집자는 3개월 동안 이 주제에서 금지된 주제와 편집 전쟁으로 인해 제재를 받은 적이 있다. 이러한 유형의 행동으로 인해, 잠시 동안 그의 발뒤꿈치를 식힌 후, 그는 바로 그 문제에 직면해 있는 것 같다.
스퀴크에 의한 문장어떤 합의도 없었다.WP:ONUS는 경합된 자료의 포함에 대해 결코 만족하지 않았다.합의 없이 자료를 복원한 자는 WP 위반으로 제재해야 한다.ONUS like filer[77] --Shrike (talk) 21:06, 2020년 5월 13일(UTC) 조셉 경의 진술나는 슈라이크의 의견에 동의한다.이 영역에서는 정책에 명시된 요구 사항을 충족하지 않고 기본 소스를 포함할 수 없으며, 이는 충족되지 않았다.그것을 포함한 편집자들은 DS와 ONUS를 재삽입하여 위반했다.조셉 21:34, 2020년 5월 13일 (UTC) 나블레지 성명예를 들어 연방주의자(website)와 같은 사용자와의 편집 패턴이 있다.저속 동작 편집-밝은 선 규칙 바로 바깥쪽.나 또한 이것이 NoCa1l00이며 그 근거로 차단되어야 한다고 여전히 확신하고 있다.Nableezy - 22:39, 2020년 5월 13일(UTC) 어니씨의 진술나는 그 페이지의 많은 사용자들이 명확한 합의 없이 자료를 다시 삽입하고 ONUS를 위반하는 것을 본다.다음 적절한 단계는 RFC가 되어야 하며, 끝날 때까지 재료를 보류 상태로 삽입해야 한다.어니 씨 (대화) 09:28, 2020년 5월 14일 (UTC) JungerMan Chips Ahoy 관련 결과!
|
영원한 아버지
| 최종 경고가 발령되었다.더그 웰러 통화 10:46, 2020년 5월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 영원한 아버지에 대한 요청
'영원한 아버지'는 여기 위키백과에서 AP2로부터 주제를 정했다.중재/요청/강제/아카이브265 § 위키백과에서 영원한 아버지 컨센서스:관리자 공지 게시판/IncidentArchive1036 § American Politics and COVID-19는 COVID-19의 정치적 성격, 특히 COVID-19 음모론 때문에 COVID-19 음모 비디오 플랑데르코믹이 AP2 영역에 속한다는 것이다. 영원의 아버지는 2020-50-08년에 이것을 알게 되었다. Judy Mikovits(Talk history protect delete links watch log view)는 Plandic(Talk history protect delete links watch log view)과 불가분하게 연결되어 있다.미코비츠는 이 비디오의 "스타"이며 COVID-19를 둘러싼 그녀의 음모론이 그 주제다.편집된 내용은 플란도어 비디오의 배경에 대해 미코비트의 정통성을 증명하는 역할을 한다. 예를 들어, 그녀가 더 이상 과학자가 아니라는 점이 매우 중요한 경우, 그녀가 가장 인용한 논문을 철회하는 것을 포함하는 일련의 사건 중에 기각되었다.플랑드르코프가 범위 안에 있다면 미코비츠가 아니라고 선의로 주장하는 것이 불가능하지 않다면 어렵다고 말하고 싶다. 이것은 플랑드르코믹이 적용범위에 있다는 경고를 받은 이후 처음으로 편집된 Evenant Fattle Father's first mainspace editing.플란도비치(및 Miki Wilis, talk history protect delete link watch log view, 감독)는 주제 금지 이후 그의 첫 메인 스페이스 편집이었다. 주제 금지의 정신에 충실하고 그 한계를 시험하고 싶은 유혹을 받지 않도록 무능한 행정관에게 단호하고 최종적인 경고를 해 줄 것을 부탁하고 싶다.가이 (도움말!) 08:44, 2020년 5월 17일 (UTC)
영원한 아버지에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 영원한 아버지의 성명(사용자 이름)별 문영원한 아버지와 관련된 결과
나는 위키피디아에 있는 모든 페이지에 이것이 적용된다는 것을 분명히 하는 최종 경고를 그들에게 주었다.더그 웰러 통화 10:45, 2020년 5월 17일 (UTC) |
Rk adh
| 이제 편집자로서 무트는 비쇼넨에 의한 정상적인 행정적 제재로서 무기한 차단되었다.세라핌블레이드 04:25, 2020년 5월 19일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Rk adh 관련 요청
없음
인도 국경의 네팔 마을에서 인도 관련 콘텐츠가 일정 정도 있는 한 페이지를 다루는 뉴시쉬 유저다.분쟁지역에 가깝다. 사용자가 편집 내용을 밀고 나아가고, 나와 나의 편집에 대해 인신공격을 가하기 위해 어떤 종류의 선의의 관여도 하지 않은 것은 분명해 보인다. 이런 편집이 난 후, Gobinda Paudel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이라는 새로운 계정이 만들어졌는데, 이 계정은 사용자가 하고 싶었을 동일한 종류의 편집을 했다.[81] [82] WP인지 여부:SOCK 또는 WP:MIT는 말하기 어렵다. -- Kautilya3 (대화) 01:29, 2020년 5월 19일 (UTC)
Rk adh 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Rk adh에 의한 성명문맥에 대한 진정한 이해를 위해 내가 그/그/그 질문에 어떻게 대답했는지를 내 '기사 대화 페이지'를 참조하십시오.그/그녀가 나를 얼마나 협박했는지 내 '사용자 토크 페이지'도 봐줘.위키백과에서 선의로 활동하지 않는 나의 이유에 대해서도 그의 '사용자 토크 페이지'에 적었다.람 아드히카리 (토크) 02:17, 2020년 5월 19일 (UTC)rk adh
(사용자 이름)별 문Rk adh 관련 결과
|
색스스트롱크
| 작센스트렁크는 포뇨에 의해 차단된 CU --게릴레로 파를레즈 모이 19:38, 2020년 5월 19일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 색스스트렁크 관련 요청
색스스트렁크 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 작센스트렁크 성명숨어있는 그림자에 의한 문장"스누간스누간의 POV에 대한 언급은 사실 스누간스누간의 사용자 페이지를 보면 스누간스누간스가 POV에 의해 안내되고 있는 것이 분명하기 때문에 그다지 우려되는 것은 아니다.다른 데 가져갈 거야그러나 주제 금지를 분명히 지지하는 것은 이러한 POV를 향한 노력의 인정이다.잠복 그림자(대화) 11:35, 2020년 5월 19일(UTC) (사용자 이름)별 문색스스트렁크 관련 결과
|
블러드오팍스
| 파룬궁은 1년 동안 ECP 아래에 두었고 기록되었다.가이(도움말!) 11시 15분, 2020년 5월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Bloodofox 관련 요청
반전 편집/반전
질식, 모욕, 비누칠
사용자:블러드오팍스는 최근 팔룬궁 기사 편집과 함께 재량제 대상인 여러 관련 기사 편집을 시작했다.이 불평은 주로 파룬궁에 대한 그의 편집에 초점을 맞추고 있는데, 그 패턴을 보여주는 다른 몇 가지 예가 있다.나는 페이지를 보고 그것에 대한 관심이나 관련 주제에 관심을 가져. 사용자의 편집은 거드름 피우는 것처럼 보인다.그는 그 변경의 장점에 대한 논의가 진행되는 동안에도 페이지에 대한 수정을 강행하려는 시도로 3RR을 위반했다.토론은 좀 장황하지만, 나는 그가 종종 인터커뮤니케이션의 입장을 잘못 표기하고 있다는 것을 느꼈고, 함축적으로 그들이 자신이나 백과사전을 검열하려고 한다고 거듭 주장하는 것 같았다. 내용 면에서는 중립성과 무게감이 가장 큰 문제라고 생각한다.그가 기사 주석을 편집한 것은 a) WP:코트래킹;b) 중립성 요건 및 WP:(다른 사용자가 지적한 바와 같이) 주어진 소스에 의해서도 지지되지 않는 중량, 그리고 c)사실, 가장자리 안내판으로의 여행은 다소 타겟팅된 포럼 쇼핑의 시도로 보일 수 있다. 사용자는 다른 편집자들이 그들의 종교적 신념에 대해 심문하는 것을 포함하여, 불성실한 행동을 한다고 비난했다.이것은 단지 명백한 애드호미넴 논쟁의 한 형태일 뿐, 생산적인 편집 풍토에는 기여하지 않는다. 논쟁의 중심은 블러드옥스가 파룬궁을 신종교운동으로 마스터 정의를 내리려는 시도로 보인다.(이전의 페이지에서는 종교행위라고 하는 안정된 공감대가 형성되었던 것 같다.)다른 편집자들은 그것이 파룬궁을 묘사하는 데 사용되어온 여러 가지 경합된 라벨과 범주들 중 하나로, 새로운 종교 운동으로 분류되었다는 것을 언급하는 것에 반대하지 않는 것으로 보인다.그들은 그것에 대한 전문가들 사이의 논쟁을 볼 때, 그것이 권위적이고, 마스터 정의로 사용되어야 한다는 것에 동의하지 않는 것 같다. 이것은 논쟁적이고 어려운 주제 영역이다.다른 편집자들은 파룬궁 페이지에 미디어 재산과 신도들이 운영하는 공연단에 대한 정보나 FLG가 학자들에 의해 어떻게 분류되는지에 대한 토론이 포함되어 있다는 것에 동의하지 않는 것으로 보인다.그들은 무게, 중립, 어조에 대해 걱정하는 것처럼 보인다.Bloodofox는 다른 편집자들과의 합리적인 토론을 통해 이 페이지들에 생산적으로 기여할 수 있거나 기꺼이 기여할 것 같지 않다.하루 남짓한 시간 동안 그는 공격적인 접근법을 채택했고, 다른 편집자들을 비난했으며, 반복적으로 출처를 잘못 전달했고, 포럼 쇼핑에 참여했으며, 편집에 난색을 표했다.그리고 그와 동의하지 않는 사람은 누구나 파룬궁을 위한 선전을 하고 있다.
포럼 쇼핑에서, 내가 다른 것들을 소홀히 해서 미안해.여기서 편집자는 이 문제를 RS 통지판[88]과 프린지 이론 통지판[89]으로 가져간다.그게 문제가 아닐 수도 있지?그러나 그곳의 게시물들은 상당히 해로워 보이고 그들은 논쟁의 본질을 잘못 나타내고 있는 것 같다.Per WP:forum 쇼핑은 "공지판과 대화 페이지에 배치되는 질문들은 무중립적이고 중립적인 추가 의견을 얻기 위해 가능한 한 중립적으로 표현되어야 한다."그가 편집한 파룬궁 추종자라고 합법적으로 이의를 제기한 사람들을 비난하거나 그를 검열하기 위한 음모를 꾸미고 있다고 주장하는 것은 중립적인 의견청취로 보이지 않는다. 직접 페이지로 돌아가기:필자는 블러드오팍스가 led 부분에 상당한 변화를 주고, 그의 변화를 강요하기 위해 전쟁을 벌이는 편집도 하고, 토크페이지의 편집자들의 (엄청나게 합리적인) 반대에도 불구하고 그렇게 하는 것을 보았다.나는 나의 행동을 편집 전쟁으로 이해할 수 없었다: 그것은 논쟁 전의 페이지 버전으로 되돌아가는 한 번의 작업이었다. 제안된 변경사항들이 매우 논쟁의 여지가 있는 것으로 증명되었기 때문에 행해졌다. 그리고 단순한 힘이 토론과 설득으로 대체되는 것은 부적절해 보였다.하지만 만약 내가 틀렸다면 나에게 말해줘, 그리고 이 토론이 진행되는 동안 다시 변화할 수 있게 되어 기뻐. 내가 읽은 것은 그것이 반대되는 그런 내용이 아니라 그렇게 독특한 방법으로 앞장서서 주입하는 내용이라는 것이었다.'팔룬공은 일부 학자들이 컬트라고 믿는 집단이다' 또는 '팔룬공은 본국인 중국에서 박해를 받는 평화로운 관습이다'로 기사를 열지 않는 이유는 무엇일까.사람들은 아마도 그 두 진술 중 하나에 대한 많은 언급들을 찾을 수 있을 것이다. 하지만 그것들은 백과사전 기사로서는 매우 빈약한 문장일 것이다.여기서 페이지를 읽을 때 나의 이상적인 경험은 권위적인 어조에 부딪치는 것인데, 편집자들이 그 주제에 대해 실제로 어떻게 생각하는지 알 수 없다 - 중립적이고, 고려된, 모든 관련 견해. 나는 직업적인 연습에서 반선법적인 일을 하는데 그것이 내 접근을 유도하는 것 같다.나는 대부분 위키피디아에 숨어있으며 아직 이 페이지들을 많이 편집하지 않았다.나는 내가 그 주제에 대한 명백한 경멸에 의해 추진된 공격적인 행동이라고 생각했고, 중재 절차를 살펴본 후에 그것이 보고를 정당화한다고 생각했다.페이지에 대한 더 엄격한 제한은 좋은 생각처럼 들린다.이 경우 자신이 선호하는 페이지를 집행하기 위해 즉시 여러 번 되돌리는 것(내가 세 번 되돌리는 규칙을 어기지 않은 것)을 하고, 자신의 변경에 반대 의견을 낸 편집자들을 그들의 반대 본질을 다루지 않고 계속해서 폄하하는 것은 분명 노련한 편집자였다.하루 만에 다. 해결책은 편집자가 자신을 대화 페이지로 제한하거나 이름을 부르는 것과 공격성을 진정시키는 것일 수 있다. 반LB가 보인다.지금 GTQ 문제 - 뉴요커 기사는 동성애가 부자연스럽다는 파룬궁의 가르침을 언급하고 있으며, 나중에 심윤에서 동성애 혐오증을 언급하고 있다.선윤에서 반게이(反g)를 의도한 행위가 있었는지, 아니면 이것이 전치 오류인지 분명치 않다.어쨌든 아까 작품을 읽었는데 디프스를 준비할 때 인용된 용어에 대해 ctrl+f를 하고 찾아내지 못했기 때문에 나는 그것을 불러냈다.지금은 좀 더 경계선처럼 보이지만, 여전히 - 그것이 기사의 두 번째 단락에 충분히 주목할 만한 것인가?이제 우리는 백과사전을 주제에 대해 부정적인(긍정적인) 세부사항만 골라서 두 번째 단락에 넣음으로써 쓰는가?3차 선원의 전체 선지는 2차 선원의 본체에 대한 친숙함과 이를 모두 통합하는 방법에 대한 논의다.이 전례로 친팔룬공(親八un公)인 사람들이 이제 자신들이 선호하는 편지로 레드를 채우는 것, "2020년 팔룬공(八雲公) 개업자들이 1만 명이 고문을 당했다"는 것, 혹은 무엇이든지 간에 막을 수 있는 것은 무엇일까.단순히 이 편집자는 파룬궁을 정말 좋아하지 않고 페이지가 그 견해에 부합하기를 원하는 것처럼 보인다.그것은 약간 혼란스럽고, 그렇다, 코를 찌를만한 특별히 환영할 만한 부분은 아니다.클리오파트란 종말론 (토크) 09:19, 2020년 5월 21일 (UTC)
[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bloodofox&diff=957815891&oldid=957610127
Bloodofox 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Bloodofox 별문이것은 그 상황에 대한 심각한 오언이고 당신의 구체적인 목표물이기 때문에 어디서부터 시작해야 할지 알 수 없다. 하지만 여기서부터 시작해보자.무엇보다도 먼저, @Cleopatran 종말론: 이 불만을 가져온 사용자인 그녀는 결코 이 주제에 대해 중립적인 당사자가 아니라는 것을 언급하는 것을 소홀히 한다.그녀는 새로운 종교 운동이라는 문구에 대한 언급 기사를 스크럽하기 위해 편집 전쟁을 하고 있다.예를 들어, 이 불만을 제기하기 전에, 그녀는 이 편집을 수행하면서 @Helloimahumanbeing: 따라서 10년에 걸쳐 이 주제에 대해 이용할 수 있는 십여 개의 가능한 최고의 학문적 원천을 제거했는데, 모두 파릉공을 새로운 종교 운동이라고 딱 잘라 언급했다. 그리고 그것이 정말로 이것에 관한 것이다.대부분의 새로운 종교 운동처럼, 파룬궁은 새로운 종교 운동으로 언급되는 것을 좋아하지 않고, 대신에 '고교적인 영적 실천'으로 생각되는 것을 선호하며, 학계는 저주받을 것이다. 이 불평은 시간 낭비다.우리에게 정말 필요한 것은 현재와 같이 단순히 선전물로 읽히지 않도록 파룬궁 기사를 우리의 에폭타임즈나 심윤 기사(두 종교 단체의 확장판)와 함께 더 많이 보는 것이다.이러한 파룬궁의 선전 연장에 익숙하지 않은 독자들을 위해, 이것, 이것, 혹은 이것을 읽으세요. 마지막으로, 이것은 말할 필요도 없이, 프린지 이론 게시판에서 우리는 프린지 이론에 대해 이야기한다.난 단골이야.이 불평을 가져온 편집자는 이 기사를 스크럽하려고 하는 동안 이 사실을 로비라고 모함하려고 시도했다.그녀는 파룬궁이 반감염 선전, 반진화 선전 반LGBTQ 선전 등 프린지 이론을 일관성 있고 공격적으로 밀어붙이는 동시에 도널드 트럼프 캠페인, 예를 들어 독일의 극우 단체들을 홍보하는 데 100만 달러가 넘는 돈을 썼다고 언급하는 것을 무시한다. 그것은 아름다운 상황이 아니며, 나 자신과 다른 편집자들이 이곳에서 경험하고 있는 공격적인 푸시백은 의심할 여지 없이, 영어 위키피디아의 파룬궁 기사가 새로운 종교 운동의 논점을 앵무새처럼 보이게 하기 위한 반전의 일부분이다.따라서 이 그룹에 대해 '논쟁적인' 것은 무엇이든 문질러 닦는다.: bloodofox: (대화) 19:21, 2020년 5월 20일 (UTC)
PackMecEng별 문그들이 파룬궁에서 3RR을 위반했다고는 보이지 않지만, 그들은 그것에 바로 맞섰다.
가치 있는 일이라면.포럼 쇼핑은 RSN과 FTN에 게시한 것으로 보인다.만약 그것이 포럼 쇼핑의 자격이 된다면?글쎄, 모르겠어.나는 아직 잘못된 출처 코멘트를 조사하지 않았다.PackMecEng (대화) 20:20, 2020년 5월 20일 (UTC) 비스텝헨 393의 성명아이고, 또 이 지경에 이를 줄은 몰랐다.나는 최근에 긴 박사학위 공백기를 겪고 돌아왔지만, 기사의 토크를 거친 후에 나는 아마도 여기서 몇 가지 코멘트를 해야 할 것이다.나는 어떤 진흙탕 싸움에 휘말리고 싶지 않았다. 첫째, 나는 신종교운동 라벨이 여러 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침된다는 점에서 블러드오팍스가 옳다고 생각하는데, 이 라벨은 반드시 기사에 언급되어 적당한 무게를 부여할 필요가 있다.나는 그것을 닦으려는 사람들에 대한 관용이 거의 없다.토론의 핵심은 주요 학문적 출처에서 발견된 서로 다른 특징과 정의가 WP에 의해 설명되어야 하는가에 있다.NPOV와 WP:V, 또는 우리가 하나의 "마스터 정의"를 고수해야 하는지의 여부(NRM이든, 정신적 실천이든, 당신의 마음에 맞는 것이든)개인적으로 나는 이전의 방식이 더 낫다고 생각한다.평판이 좋은 제3자 출처에 다양한 특성화가 있다고 설명하는 것이 왜 나쁜 일이겠는가?위키백과가 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 것 같거나, 그저 신경 쓰지 않는 몇몇 무작위 편집자들을 제외하고는, 나는 정말로 그것에 대해 많은 반대를 보지 못했다. 한가지 명심해야 할 것은 FLG 기사가 재량적 제재를 받고 있다는 것이다. 왜냐하면 이 양 측의 통제권 다툼이 여러 번 있었기 때문이다.몇몇 편집자들은 친FLG/반CCP 또는 반FLG/친CCP 의제로 선전했다는 이유로 중재로 끌려가 수년간 금지되었다.기사의 현주소는 이전의 조정과 조정 사건에서 광범위하게 조사되었으며, 관련된 복잡성에 대해 몇 권의 장부가 있어야 한다.내가 말할 수 있었던 바로는, 몇 년 전 모든 사람들(관리자 포함)은 이러한 기사에 대한 주요 편집은 모든 애드 호미넴 공격을 피하는 것뿐만 아니라, 지지를 얻어 토크 페이지에서 선의의 토론을 함으로써 이루어져야 한다고 결정했다.그것을 시행하기 위해 임의의 제재를 가했다.필자에게 있어 블러드오팍스는 몇몇 저명한 우려의 실체를 다루지 않고 단기간에 많은 중요한 변화를 일으키고 주요한 정의의 힘을 행사하고자 상당히 열심이었던 것 같다.이것이 편집 전쟁 등으로 확대되는 것은 유감스러운 일이다; 이런 종류의 사건들에 본질적으로 관여하는 토론 과정에 대한 조급함이나 좌절감 때문인가? 게다가, 단어, 장소, 구조에 동의하지 않는 사람들(그러나 기본적으로 출처의 신뢰성/불감증에 대해 동의한 사람들)이 가식적인 것으로 비난받았기 때문에, 그리고 더 나쁜 믿음이 개입된 것처럼 보인다.나는 FLG에 비판적인 사람들은 모두 중앙청산소 요원이어야 한다고 생각하는 미치광이들과 본질적으로 많이 다르다고 생각하지 않는다.나는 어떤 상황에서 그것을 경험했다.현실세계는 그렇게 운영되지 않는다.합리적인 사람들은 합리적인 의견 불일치를 가질 수 있다.여기서 해결해야 할 정당한 의문들이 있고, 문제의 기사가 답답할 정도로 복잡한 역사를 가지고 있을 때 인내는 의심할 여지 없이 미덕이다.Bstephens393 (대화) 21:10, 2020년 5월 20일 (UTC) 5 by까지 명세서나는 반진화/반LGBT 편집을 문제 삼았고, 소싱이 약하다고 생각했지만 '잘못 표현'은 아니었고, 블러드오팍스는 다시 한번 살펴보는 것에 대해 완벽하게 합리적이었다[93][94].5 by (0) 21:57, 2020년 5월 20일 (UTC) Ian.thomson의 진술파룬궁이 선호하는 버전을 가져오는 모든 사용자들을 "어드바이저"라고 부르는 것은 기술적으로 열망이지만, 적어도 그들 중 일부는 의심할 여지 없이 그렇다.리홍지가 단지 고대 전통을 보존/살리고 있었을 뿐이라고 믿는 신앙의 문제로 믿는 추종자가 아니라면 팔룬공이 NRM이 아니라고 주장하는 데는 특별한 종류의 헌신적인 무지가 필요할 것이다.그 점에 대해 WP:RSPSCRICURE는 그러나 리의 주안 팔룬은 신비로운 힘을 약속하지만, 비슷한 움직임(예: Vajrayana)에서 나타나는 어떤 동일한 결과도 악마적인 착각이 될 것이라고 말한다. 불교에서 영감을 받은 운동에는 극히 종파적인 것이다.느슨한 조직은 사이언톨로지 교회의 위계보다 초월적 명상 운동(평범한 구성원들이 더 까다로운 활동을 위해 다정한 신도를 찾으면서 충분히 하는 척 할 수 있도록 하는)과 유사하지만, 에포치 타임즈는 전염성이 강한 자기 가스화 멤버십을 가진 조직의 분명한 표시다.o the CoS.그렇다, 그렇다, 중국 정부가 그들을 비난하지 않는 것은 절대 용납될 수 없고 비난 받아야 한다. 하지만 그렇다고 해서 그들이 선전과 관련하여 반대 방향으로 더 강하게 밀어붙일 수 있는 권한을 부여하지는 않는다.Ian.thomson (대화) 22:59, 2020년 5월 20일 (UTC) (사용자 이름)별 문Bloodofox 관련 결과
|
관련 없음, BK 세하의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.당신이 백과사전의 다른 영역에서 어떻게 협력적으로 일해왔는지 보여주는 6개월 후에 항소를 신청하십시오. --Guerillero Parlez Moi 14:28, 2020년 5월 21일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
세하의 성명< 소싱된 글과 인용된 글의 삭제를 중단하려고 한 것에 대해 의장이 나를 제재했다>. 브래드프 성명두 달 전에 나는 세하가 슬로모션 편집 전쟁을 위해 보스니아 왕국 기사를 편집하는 것을 막았다. - 일주일에 한 번씩 같은 내용으로 되돌아가는데, 일반적으로 잘못된 편집 요약이 있고, 실제로 대화 페이지에 공감대를 형성하려는 노력이 거의 없다.나는 세하에게 만약 그들이 다른 기사에 대한 이러한 파괴적인 편집을 계속한다면 다음 단계는 주제 금지가 될 것이라고 경고했다.부분 블록에 이어 세하는 토크 페이지를 아예 버리고, 대신 보스니아(초기의 중세 정치)에 노력을 집중시켜, 정확히 똑같은 주간 회람 방식을 채택하고, 요약을 잘못 편집하며, 다른 편집자들과의 토론은 거의 하지 않았다.이 시점에서 선택은 주제 금지와 파괴적 편집을 위한 무기한 차단 사이에서 결정되었고, 나는 그들이 덜 열정적인 주제 영역에서 생산적으로 편집할 수 있기를 바라면서 덜 제한적인 것을 선택했다. 나는 세하가 다른 주제 영역에서 다른 편집자들과 협력할 수 있는 능력을 보여주면 기꺼이 이 제한을 완화하는 것을 지지할 것이다.– bradvitu 13:52, 2020년 5월 21일(UTC)문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)세하의 호소에 대한 무권 편집자 간 논의세하의 항소 결과
|
cjwilky
| 지금은 아무런 조치도 취하지 않는다.토니발리오니 (토크) 23:45, 2020년 5월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. cjwilky 관련 요청
cjwilky의 편집은 두 가지 등급으로 나뉜다.돈캐스터 로버스와 프린지 관점을 옹호하는 문제 편집.cjwilky는 자신의 작품을 동종요법으로서 위키백과에서 인정해왔으며, 실생활의 정체성은 알려져 있지만 위키백과와 명확하게 연계되어 있다고는 생각하지 않기 때문에 그의 완전한 이름을 밝히지 않을 것이다.그는 영국의 동종 요법 환자다.버논 콜먼에서 삭제된 내용은 영국 동종요법인들의 유명한 베테 누아르인 영국의 광고표준국이 그들과 그들 자신의 전문 사회(그들 중 그가 회원이거나 회원이었던)가 잘못 광고한 것을 발견했다는 것에 대해 우려한다.cjwilky는 동종 요법자로서의 그의 오프위키 생활에서 ASA 판결 후 부과된 규칙을 따르며 콜먼 기사에서 삭제한 내용과 직접 관련이 있다고 WP는 덧붙였다.COI 총계 HE WP:프린지 콜맨은 또한 가성 과학 사례의 범위 안에 있다. 나는 차단을 요구하는 것이 아니라, (a) 경고와 (b) 프린지/사이언스 과학의 전 영역을 포괄하는 TBAN의 명시적인 연장을 요청할 것이다.가이 (도움말!) 17:44, 2020년 5월 20일 (UTC)
cjwilky 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. cjwilky별 성명나는 방금 최대 500단어 정도의 노트를 보았고, 그래서 편집을 시도했지만, 아래 답변을 보니 설명이 그냥인 것 같다.비난은 항상 간결하게 받아들이기 쉽지만, 그 문제를 철저하고 공정하게 다루기 위해서는, 확실히 충분히 대응하는 것이 공정해야 한다.그렇다, 내가 금지되어야 할 많은 페이지들이 - 그러나 그것은 제안된 그런 금지법이 얼마나 터무니없는지에 대해 논점을 만든다. 버논 콜먼의 편집은 내가 약간 허탈하다고 느꼈던 유튜브 영상을 보고 나서 그가 전에 한번도 본 적이 없었던 것에 대한 개요를 얻으려고 노력했다.위키 페이지는 많은 것을 말하지 않았고 ASA 섹션은 기껏해야 혼란스러웠다.비록 내가 한 덩어리를 지우는 것이, 반복이 되는 것이, 머리를 짜내는 것이 아니었지만, 시간이 더 있었으면 더 많은 시간을 보냈을 것이다.그래서 이것에 대해서, 나는 실제로 반복을 막는 어떤 것도 제거하지 않았다."버논 콜먼에 대한 잘못된 광고의 발견을 없애라"는 주장은 명백히 잘못되었다.그가 동종요법에 관한 책을 썼다는 것은 나도 모르겠다.말했듯이, 나는 그가 누구인지 알아내려고 노력했고, 어떤 경우든 동종요법 각도는 나의 편집이 어떤 식으로든 기사의 무게를 의도적으로 바꾸고 있다고 여겨지지 않는 한 아무런 관련이 없다.그것은 가상의 정황 증거를 사용하려고 시도하고 있다. - 내가 거기 있는 논리에 겁먹었단 말인가? 아르테미시아 안누아에 대한 편집은 마다가스칸 약품의 코비드 성분을 연구한 데서 비롯되었다. 이 약의 내용은 페이지 통계에서 볼 수 있듯이, 지난 한 달 동안 하루에 약 500건에서 2000건으로 급격히 증가했다.이 약의 성분을 추적하는 것이 매우 어려웠기 때문에 나는 그것을 관리했고, 유용하고 결정적인 정보가 빠진 부분임에도 불구하고 이미 위키에 있는 섹션에 그것을 추가했다.위키가 이런 거 아니야?다시 말하지만, 동종요법과의 관련성은 없다. 확실히 내 입장에서 보면 아니다.Covid Organics 의학은 동종요법이 아닌 한방이다 - 아마도 가이가 이 문제와 그가 일반적으로 의사과학이라고 부르는 것에 대한 이해와 이해의 부족을 보여주는 증거일 것이다.그의 비난에 비추어 볼 때, 나는 가이씨가 동종요법, 코비드, 아르테미시아에 관해 무엇을 발견했는지에 관심이 있을 것이다.많은 치료법이 코비드의 증상을 치료한다. 아르테미시아는 내가 전문 포럼에서 논의한 것이 아니다.게다가, 약초주의는 가장 중요한 것이 아니다. 두 번의 수정은 문제없이 이루어졌지만, "주변적 견해를 옹호하는 문제적 편집"이라는 불만과 진술이 있다. 하지만 나는 위키에게 어떤 문제가 있다는 증거가 없다고 본다. 관심 있는 사람이 있으면 내가 편집한 내용을 확인해 봐.그들은 건설적이고 도움이 된다.심지어 동종요법 금지의 주제 위반은 단지 내가 편집자들이 특정 이슈에 대해 그들이 말하는 것에 대해 어떻게 이해하지 못했는지 관찰하는 것이었고, 그래서 나는 그들에게 문맥과 관점을 주려고 노력했다 - 비록 다른 편집자들로부터 약간의 악플이 있었지만 - 동종요법 페이지의 코스를 위해 - 내 편에는 문제가 없었다.내가 왜 거기서 금지됐는지 알아냈어cjwilky (대화) 08:28, 2020년 5월 23일 (UTC)
그는 "버논 콜먼이 삭제한 내용은 영국 동종요법인들의 유명 베테 누아르로 알려진 영국의 광고표준국(Advertising Standards Authority)이 영국 동종요법사들과 그들 자신의 전문사회를 오도하는 광고를 발견했다는 사실에 우려를 표한다"고 말했다.동종 요법자로서의 오프위키 생활에서 cjwilky는 ASA 판결 후 부과된 규칙을 따르며 콜먼 기사에서 삭제한 내용과 직접 관련이 있다, ."
"다양한 질병에 대한 동종 요법을 표방하는 버논 콜먼에 대해 잘못된 광고의 발견을 제거하라."
(사용자 이름)별 문cjwilky 관련 결과
주석을 편집자 섹션으로 이동했으므로, 거기서 확인하십시오.세라핌블레이드 20:20, 2020년 5월 23일(UTC)
|
아로마 스타일리시
| 48시간 동안 차단됨.토니발리오니 (토크) 23:52, 2020년 5월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아로마 스타일리시 관련 요청
사용자는 [98], [99], [100]과 같은 500/30 요구사항을 준수하도록 반복적으로 요청받았다.효과가 있었던 것 같지 않다.
아로마 스타일리시 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아로마 스타일리쉬한 아로마별 문장(사용자 이름)별 문아로마 스타일리시 관련 결과
|
차아폴로니
| Chiappoloni는 George Soros와 Talk:George Soros는 1년의 기간 동안.나는 그들이 알고 있는 제한사항 위반을 포함하여 모든 면에서 페이지에 대한 그들의 기여가 기껏해야 유익하지 않고 최악의 경우 파괴적이라고 생각한다. --qedk (t t c) 18:55, 2020년 6월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 치아폴로니 관련 요청
"협의 필요" 조항을 정면으로 위반한 것으로 보인다.사용자는 어떤 토크 페이지 토론에도 참여하지 않았으며, 단순히 사용자 토크 페이지의 모든 커뮤니케이션 시도를 제거했다.노스비사우스바라노프 (대화) 15:43, 2020년 5월 23일 (UTC)
통지됨. 치아폴로니에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 치아폴로니 성명다음에 대한 내용: 조지 소로스 페이지를 위한 정치 기부 NorthBy로 표시됨SouthBaranof는 또한 여기에서 적용되는 이전 토크 페이지에서 "자료는 의심의 여지 없이 또는 불충분한 소싱이 아니며, BLP를 위반하는 것이 아니다.기사토크페이지에서 이 문제를 논의하거나 더 많은 관점을 제시해도 좋지만 인용된 출처와의 의견 불일치만으로는 출처를 삭제하는 것이 정당화될 수 없다." 우리의 독자들에게 더 잘 알리거나 독자들에게 더 나은 접근을 제공하는 사실 정보를 제거하는 것은, 특히 그것이 데이터 지향적이고 사실 중심적인 방식으로 제시된다면, 도움이 되지 않는다.사실을 없애는 것은 우리 독자들이 모든 정치적 기부를 이해하는 것과는 정반대의 일이다.문단의 특정한 관점이나 해석을 취한다면 문구의 변화를 편집하거나 되돌리는 것은 이해할 수 있는 것처럼 보이지만, 기사에 제공된 전체 단락, 출처 또는 새로운 사실을 삭제하는 것은 이해할 수 없거나 정당해 보이지 않는다.왜 지방 미국 선거보다 연방 선거가 더 중요하거나 덜 중요한가?이러한 편집은 페이지에 사실 정보를 추가하고 하위 제목과 추가 소스 정보를 추가하여 섹션을 읽기 쉽게 만드는 것이다.발행된 뉴스 기사와 데이터 중심적이고 사실 중심적인 전체 설명이 어떻게 삭제되고 있는지 또는 위반되고 있는지 확실하지 않다.폴리티코, 로스앤젤레스 타임즈, 텔레그래프와 같은 합법적인 뉴스 출처는 독자의 접근 용이성을 위해 참조되거나 추가되고 있다.참조된 기사에 대한 이러한 출처를 제거하는 것은 기사에 대한 접근 용이성과 사실 정보를 감소시키고 있다. 경합된 편집 - LA 타임즈 및 정치 기부 관련 기타 소싱 기사의 부정확한 삭제 이 편집들 중 어떤 것이 NorthBy에 의해 어떻게 '연주'될 수 있는지 잘 모르겠다.애초에 사우스바라노프?편집된 내용이 가독성을 위한 하위 제목, 가독성 및 참조 확인 소스, 공개 정보 및 로스앤젤레스 타임즈, 폴리티코 및 관련 뉴스 출처로부터 발행된 기사 및 기부금 웹사이트(-NorthBy의 경우)를 추가하는 것으로 구성되었기 때문에사우스바라노프가 출처가 적법하지 않다고 했나?-) 해당 기부금에 대한 의견을 제시하지 않고 지역 정치 투자를 둘러싼다.구체적으로, 이러한 편집은 '정치적 관여'라는 제목의 부제목에 추가되었는데, 이는 적절해 보인다.상기 섹션에 추가된 정보가 칭찬과 '공모'의 비교가 되지 않는다는 것은 놀라운 일이다.특히 이 섹션이 조직성, 가독성, 포괄성이 결여되어 있음을 고려할 때 (수십억 달러에서) 이 영역에 상당한 양의 기부가 있는 동안 미국 고유의 섹션이 없으며, 연방 선거 전용의 미국 기부금에 비해 많은 양의 지역 미국 기부 또는 정보를 분리하지 않는다.소싱 소재 게다가, 누군가 분명히 해 줄 수 있는 것은 오직 한 사람만이 기사의 변경에 이의를 제기하여 '합의'로 간주할 수 있는가?반면에, 기사의 편집에 대한 명백한 부정확한 논쟁을 통해 되돌리는 것은, 언급된 사실 정보와 불일치하여, 오직 한 사람 NorthBy에 의해서만 필요하다.사우스바라노프? 마지막으로 이 사용자 NorthBy사우스바라노프, 아마도 그들 스스로 어떤 종류의 제한을 받아야 할 것 같소?그들은 우리의 독자들에게 도움이 되는 부가적인 자료들을 제거했을 뿐만 아니라, 우리의 독자들을 위해 역사와 사실적인 정보들을 제거했다.또한, 이 사용자는 리턴된 편집 내용을 삭제해 달라고 요청한 지 6분 만에 시행 요청을 접수했다.이것은 명백하게 '성급하다'라고 보일 뿐만 아니라, 언급된 편집을 할 수 있는 적절한 시간을 내주지 않았을 뿐만 아니라, NorthBy에 의해 이러한 편집이 잘못 배치되었다는 사실이다.애초에 사우스바라노프 때문에 더 엉망이 됐지
사용자 NorthBySouthBaranof는 또한 내가 NorthBy에 대한 문제를 논의하려고 했던 것처럼 이 서류에 대해 부정확하거나 거짓된 정보를 제공했다.SouthBaranof (talk)의 토크 페이지 (그들의 토크 페이지에서 볼 수 있는 바와 같이), 그리고 그들은 실제로 내 응답을 '스냅'하거나 삭제했다.내가 지금 훔쳐본 대화 시도는 그들의 토크 페이지에서도 볼 수 있고, 노스비 눈치채고 다시 내 게시판에 올린 글도 볼 수 있다.SouthBaranof (대화)가 나의 시도를 가로챘다. 초기 위키백과 사용자 인터페이스 순진함에서 나는 내 토크 페이지(#notes)에 있는 공지사항이라고 생각되는 것을 삭제했지만, 대화를 시도하지는 않았고, 이것들은 노스비와는 다른 사용자로부터 온 것으로 보인다.사우스바라노프나는 위키피디아의 사용자인터페이스에 초보자라서 순진할 수도 있지만, 이것이 노스비와는 다른 사용자로부터의 대화와 '공지' 대 '공지'로 의도된 것이라고 믿었을 때, 내가 어떤 대화 시도도 '제거'했다고 믿는 것이 어떻게 가능한지 잘 모르겠다.사우스바라노프나는 최근에 초심자라서 이 편집들을 취소하려고 노력했는데, 그것들은 취소할 수 없는 것처럼 보인다. 하지만 가능하다면 다시 해 줘, 아마 이 경우에 더 도움이 될 거야. 그러나 노스바이사우스바라노프는 내가 그의 토크 페이지에서 대화를 시도했던 것을 삭제하는 것보다 내가 더 잘 알아야 할 경험 있는 사용자다.그는 사실 모든 대화 시도를 제거하거나 '도취'했다.그러므로, 그가 그때 나를 노즈비라고 비난한 것은 놀라운 일로 보인다.사우스바라노프, 실제로 해냈나?그의 (그리고 나의) 행동은 이 공개적인 웹페이지와 이 페이지들의 이력에서 쉽게 볼 수 있는데, 나는 그가 왜 이런 허위 주장을 했는지 모르겠다.여기 노스비 사본이 있다.SouthBaranof의 잘못 지시된 주장은 그들의 중재 요청을 언급하는 '협의 필요' 조항을 언급할 뿐만 아니라, 소스 및 정보 또는 그에 관련된 필요 및 필요한 근거를 삭제한 것을 인정하지 않고, 모든 첨부물의 제거에 관한 잘못된 지시 또는 거짓 주장을 제공한다.통신 시 pts(NorthBy)SouthBaranof는 그랬지만, 나는 충분히 웃기지 않았다: "협의가 필요한" 조항에 대한 직접적인 위반임이 분명하다.사용자는 어떤 토크 페이지 토론에도 참여하지 않았으며, 단순히 사용자 토크 페이지의 모든 커뮤니케이션 시도를 제거했다.노스비사우스바라노프 (대화) 15:43, 2020년 5월 23일 (UTC)." (사용자 이름)별 문치아폴로니에 관한 결과
|
