위키백과:중재/요청/강제/아카이브32

이 일은 이미 조정으로 받아들여졌다.제호만 14:00, 2008년 12월 10일 (UTC)

소개

나는 이것이 적절한 영역이라는 것을 알고 있다. 그래서 나는 그것을 WP에서 옮긴다.AN/I 여기.현재 논의된 내용을 그대로 베꼈으니 참고하십시오. --GoodDamon 18:48, 2008년 11월 26일 (UTC)

셔터버그(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · filter user · block er · block log)는 이전에 User라는 이름으로 사이언톨로지 관련 기사에서만 편집하는 장기 단일 목적 계정이다.사이언톨로지의 약자인 COFS.셔터버그는 사이언톨로지스트로서 한 가지 이해충돌을 공공연히 인정한다.

그러나 셔터버그는 오랜 기간 동안 활동을 하지 않고 있다가 몇 개의 하위 아티클뿐만 아니라 사이언톨로지 기사에서 다시 편집을 시작했다.이어진 토론에서 셔터버그와 관련된 오래된 ArbCom 사례가 거론됐다.ArbCom 사건은 몇몇 사소한 임시 주제 금지와 차단으로 끝났지만 다른 것은 거의 없었다.이러한 결과를 초래한 추론 중 일부는 셔터버그(또는 당시 COFS)가 자신이 편집한 특정 사이언톨로지 교회 소유 IP 주소 205.227.165.244를 주장했는데, 이 우발적인 편집을 포함하여, 여러 호텔 등에서 사용하는 대리인이라는 것이었다.셔터버그는 최근 여기서 그 주장을 되풀이했다.ArbCom 기간 동안, 한 체크유저가 여러 개의 유사한 단일 목적 계정들이 동일한 주소와 다른 교회 관련 주소 범위로부터 모두 편집되었다고 밝혔기 때문에, 이러한 주장은 분명히 이점이 있었다.해당 사용자는 다음과 같다.

• COFS
• CSI LA (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 미소우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 그릴라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 마코삭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 ArbCom에서 어느 쪽이든 특별한 증거를 볼 수 없고, 단일 목적의 편집은 분명히 이해충돌의 양상을 띠기 때문에, 이 대리 주장이 왜 신빙성을 부여받았는지 이해할 수 없었다.하지만 최근까지, 나는 ArbCom에 참여하지도 않았고, 그 경우 관리자들에게 미루는 경향이 있었다.

나는 지금 그 결정이 실수였다고 생각한다.이 사용자, 이 계정 및 이전에 체크 유저가 이 계정과 연관되어 있다고 확인한 모든 IP 주소는 사이언톨로지 관련 편집에 압도적으로 사용되었고 다른 어떤 것에도 최소한으로 사용되어 왔다.이러한 IP 주소가 호텔 대리점 등의 IP 주소라면, 비과학적 관련 편집이 많을 것으로 예상되지만, 이러한 Wikiscanner 결과에 따르면, 찾을 수 있는 것이 거의 없다.

셔터버그의 말과는 정반대의 증거가 전혀 없는 상황에서, 사용자 편집의 대부분은 사이언톨로지 소유의 공식 기계에서 나온 것이며, "수천 개가 아니면 수백 개"가 사용하는 IP 대리점에 대한 주장은 타당하지 않다.이러한 계정과 IP 주소가 사이언톨로지 관련 기사에서 그렇게 외곬으로 편집되지 않았다면, 아마도 더 그럴듯할 것이다. 그러나, 다른 계정들뿐만 아니라 셔터버그가 중립적으로 편집하는 능력에 영향을 미치거나, 적어도 겉모습에 영향을 미치는 이해충돌을 가지고 있다는 증거가 상당히 설득력이 있다.리오프의

또한 불친절의 문제도 있다.이 편집에서, 나는 몇 달 동안 침착한 후에 갑자기 기사를 둘러싼 싸움을 말했고, 다른 사용자가 수행한 특정한 부적절한 편집을 정확하게 묘사했다.이에 대해 셔터버그는 "인신공격은 하지 말고 대화하자"고 말했다.나는 한 장도 만들지 않았고, 고발을 고맙게 여기지 않았기 때문에 셔터버그에게 철회해 달라고 요청했고, 사용자 토크 페이지에서 다시 한 번 물었다.그 반응은 자명하다.

소개 토론

이 시점에서 내 생각은, 내 COI 우려를 완전히 부정하는 어떤 것을 놓치지 않는 한, 사이언톨로지 IP 주소는 사이언톨로지 관련 기사를 편집하는 데 사용되어서는 안 되며, 그러한 IP 주소와 관련된 계정들은 가능한 WP만큼 주제별로 금지되어야 한다는 것이다.ROLE 계정. --GoodDamon 09:17, 2008년 11월 26일 (UTC)

나는 단기 토픽반이 SPA인지 아닌지 설명해 줄 것이라고 생각한다.사용자에게 한 달 동안 서비스 등급과 관련된 모든 콘텐츠에서 떨어져 있으라고 요청하고, 어떻게 하는지 확인하십시오.만약 그들이 그것을 하고 다른 곳에 기여한다면, 훌륭하다.그렇지 않다면, 우리는 분명히 편향된 정보를 삽입하는 누군가와 상대하고 있으며, 그에 따라 대처해야 한다.생각? //roux 09:33, 2008년 11월 26일 (UTC)

그것에 대한 나의 유일한 문제는 만약 사용자가 방금 당신이 말한 것을 읽는다면, 그들은 그들의 결백을 증명하고 그 후에도 계속 할 수 있는 분명한 방법을 가지고 있다는 것이다.— 2008년 11월 26일(UTC) 신경^(talk) 10:50

좋은 지적이야..그러니... 두어 명의 관리자들이 SPA가 아니라고 동의할 때까지 COS 기사에서 주제발표를 하지 않는 건 어때? //roux 14:50, 2008년 11월 26일 (UTC)

내가 언급한 ArbCom 결과를 참조하십시오.이것은 이미 시도되었다.셔터버그는 2007년 10월 2일에 한 달 동안 주제 금지를 당했다.그 달 동안 셔터버그는 단 하나의 기사에도 기여하지 않았다.그러나 셔터버그는 동일한 관심 영역에서 편집하는 다른 사용자와 관련된 몇 가지 사건 보고서와 체크 사용자에 기여했다.그래서 그 달 동안 백과사전에 적극적으로 참여하였지만, 어떠한 콘텐츠 능력도 없었다. --GoodDamon 15:07, 2008년 11월 26일 (UTC)

새로운 개발

이 절은 초기 도입 및 관련 논의의 위와 범위를 넘어 관리자에게 새로운 정보를 제공하기 위한 것이다.여기에는 누구나 새로운 전개를 추가할 수 있다.나는 코멘트를 환영하지만, 조직적인 목적상 새로운 발전에 대해 코멘트를 하는 사람은 누구나 코멘트를 전담하는 섹션에서 코멘트를 할 수 있도록 부탁한다.나를 포함한 몇몇은 이미 그런 부분을 가지고 있다.

계정 사용자 반환 중:미소우

2008년 12월 5일 현재 미소우(talk · concernes · deleted concernes · logs · logs · filter log · filter user · block user · block log)는 사이언톨로지 기사에서 편집으로 복귀하였다.미소는 1월 5일 이후 편집하지 않았으며, 원래 ArbCom에 확인된 sockpuppet으로 기재되어 있는 것으로 추정되는 프록시 주소를 기준으로 한다.이것은 Misou의 편집의 질에 대해 언급하기 위한 것이 아니다 -- 나는 사실 그의 삭제에 동의한다. 문제의 출처는 아마도 믿을 수 없었기 때문이다. 그러나 단순히 관리자들에게 오랫동안 잠자고 있던 또 다른 가능한 양말들이 돌아왔다는 것을 알리기 위한 것이다. --GoodDamon 00:38, 2008년 12월 6일 (UTC)

사용자가 제출한 새 ArbCom 보고서:항상 사용자 반대:서트

여기 보고가 있어. --GoodDamon 16:58, 2008년 12월 8일 (UTC)

이전에 관계된 당사자의 의견

저스태너(Justanother)(Justallyfthem)의 코멘트

원래의 중재에 대한 당사자로서, 나는 여기서 논평하는 것이 적절하다고 생각한다. 내가 굿다몬을 존경하는 만큼, 그는 그런 노력을 위해 부적절한 포럼에서 중재를 재개하려고 하는 것 같다. 중재자들은 셔터버그의 POV와 CofS 소유의 프록시 서버에서 편집한 이력을 잘 알고 있었고, 그녀의 편집을 제한하는 어떤 구제책도 취하지 않았다. 만약 굿다몬이 그들이 올바른 결정을 하지 않았다고 생각한다면, 그는 중재자들에게 그의 증거를 제시하고 그들이 여기서 그의 주장을 하는 것이 아니라 사건을 재개할 것을 요청해야 한다. 또 다른 점은 굿다몬이 무심하게 꺼낸 것이다. 비도덕성은 널리 알려진 문제지만 만약 셔터버그가 비도덕적이었다면 아마도 그녀는 경고를 받아 마땅할 것이다. 내가 보기엔 제공된 디프에서 반대할 수 없는 비도덕성의 방식은 거의 보이지 않지만 말이다. 그러나 굿다몬이 arb의 결과에 대한 의구심을 arb 페이지로 옮겨야 한다는 것을 아무리 강조해도 지나치지 않다.--Justallyham (대화) 15:53, 2008년 11월 26일 (UTC) 내 코멘트의 주제가 굿다몬이 이 포럼에 자신의 이슈를 가져온다는 것이었으므로 여기서는 관련되지 않는다. --Justallyfulfulfulforthem (대화) 2008년 11월 19:48, UTC)

나는 ArbCom이 사실 더 이상 올바른 포럼이라고 생각하지 않는다.심각한 WP의 충분한 증거가 있는 경우:COI, 그리고 ArbCom의 결과가 대부분에 근거한 믿을 수 있는 유일한 반론은 다소 믿을 수 없는 것으로 밝혀지고, 그것은 더 이상 콘텐츠 논쟁의 대상이 되지 않으며, 콘텐츠 분쟁 해결 메커니즘은 더 이상 이 문제를 다루기 위한 적절한 장소가 아니다.믿어봐, 나는 이것에 대해 오랫동안 그리고 열심히 생각했고, 이것을 사건 보고서로 제출하기로 결심하게 된 것은 쉽지 않았어.하지만 이곳은 그것을 위한 적절한 장소다.셔터버그와 몇 개의 오래된 계정은 Church 소유 IP 주소에서 편집하며, 그 주소들은 거의 예외 없이 Church 관련 기사들에서 콘텐츠를 생산한다.대리논쟁은 성립되지 않기 때문에 눈으로 보는 것은 사실상 존재하는 것, 즉 이해충돌이라는 결론만 내릴 수 있다.

주 나는 문제의 계정을 전면적으로 금지하는 것을 제안하지 않는다.하지만 나는 그들이 다른 영역에서의 편집을 선택할지 심각하게 의심스럽다.그들은 단일 목적의 계좌로 잘 구축되어 있다.위키백과는 이해 상충이 있는 단일 목적의 계정 편집은 적합하지 않다. --GoodDamon 16:27, 2008년 11월 26일 (UTC)

원래의 중재에 대한 당사자로서, 나는 여기서 논평하는 것이 적절하다고 생각한다.나는 AE의 주의를 끌 만한 셔터버그 부분의 활동이 거의 보이지 않는다.나는 굿다몬을 좋아하고 존경하지만 이 실의 전부는 중재자의 발견과 권고에 대한 IDONTLYKIT의 평가다.그는 강제집행을 요구하는 것이 아니라 중재를 다시 하라고 요구하고 있다. --Justallofthem (대화) 19:52, 2008년 11월 26일 (UTC)

좋으시다면.그러나 당초 ArbCom의 일부는 다음과 같은 원칙의 성명이었다: "특정 주제 영역에서 중립적인 관점에서 편집하려는 진정한 선의의 노력을 하지 못하도록 하는 직무, 우화 또는 신념을 가진 편집자들은 그러한 주제 영역에서의 편집을 자제할 것으로 예상된다. 대신 해당 기사의 토크페이지에서 제안하거나 내용을 제안할 수도 있다고 말했다.

나는 대리 주장이 믿을 수 없고 그럴 가능성이 없다는 것이 이제 확고하게 확립되었다고 생각한다.나는 이것을 가볍게 말하지 않는다.그것은 아마 거짓말일 것이다.만약 문제의 계정과 IP 주소 뒤에 있는 편집자나 편집자가 사실 사이언톨로지 교회를 대신하여 "일한다"고 한다면, 그것은 이 원칙에 위배되는 것이다.그리고 사이언톨로지 관련 기사 대 비과학 관련 기사 편집의 비율을 고려하면, 이 경우처럼 보인다.이봐...네 기분 이해해, 정말이야.그러나 일단 대리 주장이 사실일 가능성이 얼마나 낮은지 알려지자, 이것은 내용적인 문제가 되지 않고 위키백과 남용의 문제가 되기 시작했다. --GoodDamon 20:16, 2008년 11월 26일 (UTC)

'프록시 논쟁'에는 흠이 없고 새로운 것도 '발견'되지 않았다.Arb의 합의는 IMO로서, 대리인에 접근할 수 있는 편집자들이 어떤 식으로든 교회와 연결되었을 가능성이 높으며, 이로 인해 다수의 편집자들이 합의 구축이나 3RR 문제를 위해 하나의 편집자로 취급될 수 있다는 것이었다. 위키피디아:중재/COFS/제안 결정 요청#단일 음성 및 위키백과:중재/COFS/제안 결정 요청#사이언톨로지 소유 IP의 교회 사용중재자의 해결책은 사이언톨로지 기사를 기사 보호관찰 하에 두는 것이었고, 셔터버그(COFS)나 다른 어떤 것에 대해서도 제재를 가하는 것이 아니었다.너는 굿다몬이라는 새로운 소식을 전혀 발견하지 못했어. 너는 단지 Arb의 발견과 권고에 동의하지 않는 것 같아.그건 네 권리지만 집행 문제는 아니야. --Justallyhm (대화) 20:28, 2008년 11월 26일 (UTC)

나는 대리 변론에 관해서 내가 한 말을 고수한다.문제의 IP 주소는 사이언톨로지와 무관한 영역에서 편집이 너무 적어서 그럴듯하게 수백, 수천 명의 사용자와 연관된 대용물이 될 수 없다.다수의 편집자 1인 1성 결정으로 인해 나중에 누군가가 대리의 주장이 가짜라는 것을 알게 되는 것은 아니다. --GoodDamon 20:55, 2008년 11월 26일 (UTC)

나는 너의 요점을 모르겠다."대시적 주장"은 단순히 이들 편집자들이 양말 퍼펫이나 심지어 고기 퍼펫이 아니라는 주장을 뒷받침하는 것이었다; 그들은 위키피디아를 통해서만 서로 알고 있을 가능성이 있는, 종종, 세계의 다른 지역에서 단순히 다른 사이언톨로지스트들이었고 사이언톨로지스트들의 조직화된 카발(cabal)의 일부가 아니었다.분명히 그것은 어느 쪽이든 증명될 수 없지만 역사와 행동의 편집은 확실히 일관적이다.사이언톨로지 비평가들은 사이언톨로지 비평가들만이 시도하고 있기 때문에 사이언톨로지 비평가들보다 훨씬 더 잘 편집 작업을 조정한다. --Justallyham (대화) 21:03, 2008년 11월 26일 (UTC)

다른 말로 하자면, 당신이 암시하는 "비판"이 누구인지 정의해줘.위키피디아에 대한 그들의 노력의 조율이 있다는 것을 보여주는 사실들을 우리에게 보여줘.만약 당신이 할 수 없다면, 기껏해야 추측하는 것이다. --Fahrenheit451 (토크) 01:08, 2008년 12월 3일 (UTC)

굿다몬의 댓글

이 시점에서, 나는 한 걸음 물러서서 이전의 책임 없는 관리자들이 ArbCom을 보고 이러한 편집자들의 지속적인 개입이 내가 사이언톨로지 교회가 개입할 가능성이 있다고 생각하는 것에 비추어 ArbCom 판결 위반에 해당하는지 판단하기를 요청하고 싶다.편집자 또는 편집자를 다음과 같이 특성화할 수 있다.

• 확인된 단일 목적 계정
• 특정 POV에서 편집하는 편향된 계정 확인
• ArbCom 중 Checkuser 결과를 기반으로 확인된 Sockpuppet
• 가장 가능성이 높은 WP:ROLE 계정은 사이언톨로지 교회를 대신하여 부적절하게 일을 하고 있다.

이러한 특성화가 잘 지켜지지 않거나, 이 토론의 적절한 장소가 아니라면 기꺼이 받아들이겠다. --GoodDamon 20:55, 2008년 11월 26일 (UTC)

Jayen466의 댓글

Arbcom의 결정에 따라 사이언톨로지 기사는 보호관찰 중이다.[9]

기사를 보호하게 된 편집 전쟁을 보면서 나는 다음과 같은 것들이 되돌아온다고 생각한다.

• GoodDamon에 의한 되돌리기: [10] [11] [12] [13] 4RR

• 셔터버그에 의한 되돌림: [14] [15] [16] [17] 4RR

• Spidern과 Cirt는 각각 두 번의 반전을 했다.

나는 굿다몬과 셔터버그가 송어를 낚아채 다시는 그러지 말라고 해야 한다고 믿는다.셔터버그는 전에도 이런 일을 해왔기 때문에 아마도 일주일 정도만 토크 페이지에 글을 올리는 것으로 제한되어야 할 것이다.

IMO, 전체 편집전쟁은 매우 어리석고 전혀 불필요한 에피소드였는데, 주로 셔터버그가 토크 페이지에서 사전 논의 없이 전면적인 변경을 한 데서 비롯되었다.적어도 일부 변경 사항 - 연대기적 수정 등 때문에 더욱 유감스럽다.– 이치에 맞는 것 같았고, 토크 페이지에서 지원을 받을 수도 있었을 것이다.Jayen466 22:09, 2008년 11월 26일 (UTC)

각각의 경우에, 소스가 잘 된 자료는 사전 논의 없이 제거되거나 변경되었다.만약 당신이 그러한 편집들을 복구하는 것이 ArbCom 판결에 위배된다고 느낀다면, 나는 당신이 그것 또한 위해 여기서 사건을 열 것을 권한다.하지만 나는 그 반전을 지지한다; 어떤 맥락에서, 나는 타임 매거진에 인용문을 복원했다. 그리고 이 편집에서 삭제된 살롱 뉴스 기사와 "rm non-notable/opinion"의 편집 요약본을 가지고 있었다.만약 그와 같은 형편없는 편집을 취소하는 것이 ArbCom 사건의 위반이라면, 나는 매우 놀랄 것이고, 솔직히 말하자면 사건 자체에 대한 변화를 추구할 것이다...그건 정말 바보같은 짓이야. --GoodDamon 22:56, 2008년 11월 26일 (UTC)

명확하고 명백한 공공 기물 파손은 3RR에서 면제된다; "합의에 반대하는 의견과 유사한 행동은 면제되지 않는다."보통 네 번 연속으로 누군가를 되돌리는 것보다 다른 사람이 되돌리도록 하는 것이 더 낫다. 즉, 공감대를 나타낼 것이다. 또는 토크 페이지나 AN/I에서 그것을 올리는 것이 더 낫다.Jayen466 03:21, 2008년 11월 27일 (UTC)

자세히 보니, 나는 그 수정사항들이 4RR로 적합하다고 생각하지 않는다.

• 첫 번째 편집은 간략한 편집 전쟁이 시작될 때 일어났다.나는 몇 가지 주요 소스의 추가 내용을 되돌렸다.셔터버그의 신용을 위해 1차 소스를 재삽입하는 것을 선택하지 않고, 대신 2차 소스만 가지고 갔다.나는 그것에 이의를 제기하지 않았다.
• 두 번째와 세 번째 편집은 첫 번째 편집과 관련이 없으며 리드 부분과 관련이 있다.나는 여기서 2RR에 도달했고, 아마도 다른 사람이 되돌아오기를 기다렸어야 했지만, 그것이 WP의 셔터버그에게 다음과 같이 상기시키는 좋은 포인트가 될 것이라고 느꼈다.BRD.
• 네 번째 편집은 다른 편집과는 관련이 없고, 이미 알고 있는 편집이다.

어쨌든 이 모든 것이 해결될 때까지 자발적으로 글에서 자신을 추출해냈다. --GoodDamon 05:08, 2008년 11월 27일 (UTC)

[18]Jayen466 11:08, 2008년 11월 27일 (UTC)

나는 정정하다.나는 그 특정 조항에 대해 잊어버렸었다.앞으로 더 신경 써서 지적해줘서 고마워. --GoodDamon 15:26, 2008년 11월 27일 (UTC)

셔터버그의 설명

왜 이렇게 빨간 깃발인데 그냥 사용자 이름을 없애고 다른 이름으로 편집을 시작했을까?그건 좀 바보같지, 그렇지 않니?나는 205.227.165.244 IP가 수천 명이 아니라 수백 명이 사용하는 대리인이기 때문에 그런 것이 아니었다.내가 전에 말했듯이 그리고 달리 말하는 증거는 없다.나는 사이언톨로지 교회에서 누군가를 기다리고 있을 때 그것을 가끔 사용했다.또한, 2004년과 2006년 사이에 IP에서 편집되는 주제의 다양성은 이 IP(위키스캐너)에 둘 이상의 편집자가 있었다는 것을 강조한다.나는 지금 내가 당하고 있는 적개심의 양에 대한 준비가 되어 있지 않았고 실생활과는 상관없는 비난의 눈사태에 놀란 1년 전도 아니었다.그래, Arbcom은 같은 IP로 편집하는 사람들이 몇 명 더 있다고 결정했어.나는 특히 내가 할 수 있는 한 이 정보를 자발적으로 제공했기 때문에 그것은 아무런 의미도 없는 진실된 발견이었다고 생각한다.추가 참고 사항:시르트는 스멜고바, 스미, 빌헬름본사비지의 사용자 이름으로 알려진 장기 반과학 편집자다.그녀의 편집 이력에 따라 그녀는 거의 독점적으로 반종교적인 주제와 그 주변적인 주제들(사이언톨로지 회원들의 이름, 반종교적인 책들 등)을 다루는 위키피디아 주제에 대해 매일 8시간에서 11시간씩 일한다.나는 그녀가 제공하는 일과 정보를 환영하지만 나는 그녀가 이 "중립적인" 토론에 포함되어야 한다고 생각하지 않는다.마지막으로 위키피디아는 더 좋은 기사를 만드는 데 집중하는 대신 행정 규칙으로 편집자를 공격하는 것은 오래된 속임수다.나는 전에도 이런 위키백과 정책의 남용에 시달려 왔고 또 다시 일어나는 것 같다.결과: 토론으로 가득 찬 수십 개의 텍스트 페이지, 개선된 기사 없음.아마도 "반대하는 편집자들을 입막음하기 위해 위키백과 정책을 사용하는 것"에 대한 일종의 보호책이 있을 것이다.셔터버그 (토크) 22:39, 2008년 11월 26일 (UTC)

셔터버그의 말에는 어느 정도 진실이 있다.여러 편집자의 작품이었던 편집 전쟁에 대해 불평하는 사람은 아무도 없었으며, 그 불평은 셔터버그가 누구인가에 관한 것이었다.나는 이것을 포장하고 우리가 어떻게 기사를 개선할 수 있는지에 대해 토론하는 것과 같은 유용한 일을 다시 하는 것만큼 행복할 것이다.Jayen466 22:52, 2008년 11월 26일 (UTC)

비록 내가 이것을 여는 데 완전히 바보라는 것이 밝혀져도, 그리고 네가 말한 송어 때리기를 들었다 해도, 나는 이것을 너무 일찍 끝내기보다는 자연스러운 결론에 도달하는 것을 보고 싶다.내가 틀렸다면 내가 틀렸는지 알고 싶다.현재, 나는 관리자들이 이것을 검토하고 어떤 종류의 발표를 할 때까지 사이언톨로지 관련 기사에 편집하거나 논평하는 것을 자발적으로 철회하고 있다.그때까지는 정말 기사개선에 방해가 되는 일이 별로 없을 것 같아. --GoodDamon 23:17, 2008년 11월 26일 (UTC)

연예인 센터의 편집 이력을 확인하면서, 나는 Cirt에게 이것과 같은 요약본을 편집하는 것은 비인간적이거나 미끼적인 것으로 보일 수 있고, 어떤 식으로든 더 협력적인 분위기를 조성하는 데 도움이 되지 않을 수 있다는 점을 고려해 줄 것을 부탁하고 싶다.셀러브리티 센터에서 셔터버그가 삭제된 것은 WP 하에서 어느 정도 정당성이 있었다.NOT#NEWS; 적어도 편집자들이 선의로 동의하지 않을 수 있는 사안이고, 그것을 편집 요약에 반영하는 것이 더 나았을 것이다.Jayen466 23:21, 2008년 11월 26일 (UTC)

당신이 WP를 어떻게 믿는지 설명하십시오.NOT#NEWS는 그 삭제와 관련이 있었다.DigitalC (대화) 01:38, 2008년 12월 2일 (UTC)

단지 뉴스에 어떤 것이 있다고 해서 그것이 기사 주제와 백과사전적으로 관련이 있다는 뜻은 아니다.인쇄된 백과사전을 상상해 보십시오.그들이 이것을 언급할 것 같은가?책 속의 학자는 과연 그럴까?나는 WP가 종종 타블로이드판 방향으로 너무 지나치다고 생각한다.우리는 유명인사의 가십거리를 인용하고 있다.WP는 타블로이드 신문이 되어서는 안 된다.내가 더 답답한 사람인가 봐.나이인가 보다.건배, 제이엔466 02:10, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 이것을 언급하는 것이 과도한 무게라고 생각하지 않는다.인쇄된 백과사전과 WP의 차이점은 모든 주제에 대한 세부사항의 양이다.만약 유명인회관의 주제에 관한 책이 출판된다면, 몇 년 안에, 그렇다, 그것은 이것을 언급할 것이라고 생각한다.나는 아직도 네가 WP를 어떻게 느끼는지 모르겠다.NOT#NEWS는 뉴스 보도에서 소싱된 자료에 적용할 무게의 양이 아니라 기사 주제에 맞는지를 실제로 이야기하고 있기 때문에 적용된다.나는 WP를 잘못 전달하는 것이 적절하다고 생각하지 않는다.NOT#NEWS는 소싱된 콘텐츠를 완전히 삭제하기 위한 명분이다.DigitalC (대화) 04:22, 2008년 12월 3일 (UTC)

(충돌 편집)슬프게도, 이것은 기본적으로 내가 기대했던 것이다.이 IP 주소가 "수천명이 아니면 수백명이" 공유한 프록시라는 증거는 없다.그것은 이 보고서에 관한 것이다.편집의 성격과 그 주소에 로그인한 사용자들의 편집으로 인해, "수천명이 아니면 수백명"이 오직 친과학적 자료를 추가하기 위해 위키피디아를 편집할 가능성은 거의 없다. --GoodDamon 23:24, 2008년 11월 26일 (UTC)

GoodDamon, 나는 네가 오해하고 있다고 생각해.IP 주소는 전세계 수많은 사이언톨로지 조직들이 인터넷에 접속하기 위해 사용하는 프록시 서버에 속한다."수 천명이 아니라면 수백명"은 사람들이 인터넷에서 하는 무수한 일들을 하기 위해 이 프록시 서버를 사용하고 있다.소수의 사람들만이 위키피디아를 편집하고 있다.나는 내 삶에서 완전히 유사한 상황을 가지고 있다.때때로 나는 일을 편집한다.내 업무 대리를 통해 인터넷에 접속하는 9,000명이 훨씬 넘는 사람들이 있다.그러나 내가 그 IP 주소에서 편집한 내용을 보면 내가 알 수 있는 한 위키피디아를 편집하는 사람은 거의 없다.내가 만약 수천명의 사람들이 IP주소를 사용한다고 말한다면, 여기서 편집된 몇개만이 내가 거짓말쟁이라는 것을 증명할 수 있을까?그렇게 하면 일이 정리되나?너는 정말 조금 더 AGF를 하고 셔터버그를 가볍게 해야 한다.그녀는 POV가 있다는 것을 부인하지 않는다.내가 말해줄게, 이 기사들은 사이언톨로지에 대한 지식을 가지고 있는 사람이라면 누구나 쉽게 이해할 수 있다.많은 경우에서 그들은 단지 명백한 잘못이다.나쁜 것은 모두 부풀려지고, 좋은 것은 모두 최소화되고 왜곡된다.비평가들은 최근의 부정적인 자료들을 포함하기 위해 경쟁하지만 그 긍정적인 자료들을 포함하기 위해 애쓰지 않는다.얼마나 많은 사람들이 허바드의 글에서 어떤 불쾌한 자료도 사이언톨로지에서 행해지고 있다는 증거를 발견하지 못했다는 독일 보안 장관의 최근 진술을 포함하려고 경쟁하고 있는가?그러나 우리의 비판자들은 주요 자료를 바탕으로 한 독창적인 연구로 기사를 채우는 것을 좋아한다.그들은 1차 자료가 사이언톨로지를 이해할 수 있는 방식으로 철학이라고 설명하지만 사이언톨로지를 나쁜 시각에서 캐스팅하는 컨텍스트 밖의 1차적 자료들을 지지할 때 비명을 지른다.내가 방금 AFD에 올린 이 두 기사, 위키백과의 차이점을 볼 수 있을 것이다.삭제/동성애 및 사이언톨로지 및 위키백과 관련 기사:삭제/과학 및 성 관련 조항(2차 지명)셔터버그의 관점은 여기서 환영한다.선을 넘으면 얼마든지 뒤로 끌고 가십시오. --Justallyfthem (대화) 00:22, 2008년 11월 27일 (UTC)

여기서 몇 마디.단지 대리점에 대한 그의 주장은 위원회의 연구결과에 의해 뒷받침되지 않는다.이 결정의 몇 가지 부분은 그의 주장을 기각한다.

• 위키백과:요청_for_arbitration/COFS#책임_of_조직
• 위키백과:요청_for_arbitration/COFS#Multiple_editors_with_a_single_voice
• 위키백과:요청_for_arbitration/COFS#Use_Church_of_Scientology 소유_IPs
• 위키백과:requests_for_arbitration/COFS#Recruiting

몇 달 동안 나는 저스태너에게 그가 진보하려고 시도하고 있는 '대리' 주장이 그의 신앙의 최선의 이익에 도움이 되지 않는다고 선의로 상담했다.그 조직의 IT 직원들로부터 그 주장을 뒷받침할 어떤 증거도 제시되지 않았다.그 후 중재 사건이 진행되는 동안 위키스캐너가 나왔고 '프록시' 논쟁의 약점은 사이언톨로지 기반의 위키피디아의 IP 편집에 관한 실제 뉴스 보도의 형태로 실증적으로 증명되었다.그 뉴스는 그들이 고치려고 했던 어떤 홍보 문제보다 그 종교에 대해 더 나쁘게 반영되었다.그리고 또한 종교가 부정적인 언론을 가장 많이 만든다는 것을 적극적으로 싫어하는 사람들도 있었다.

저스틴토더, 셔터버그, 그리고 다른 편집자들이 그들의 실수로부터 교훈을 얻고 새로운 길을 개척할 것이라는 결론이 나왔을 때 그것은 나의 희망이었다.오직 한 사람만이 실제로 했다: 그는 이제 Cirt로 편집했다.Cirt는 11개의 특집 기사, 13개의 특집 포털, 31개의 좋은 기사, 47개의 DYK 출품작을 기고했다.그는 이번 프로젝트를 포함한 3개의 WMF 프로젝트의 관리자가 되었고, OTRS 자원 봉사자가 되었으며, 위키뉴스 중재 위원회의 위원으로 선출되었다.양측의 편집자들이 비슷한 반전을 이뤄주길 간절히 바란다.(히크, 어떤 분쟁에서도 그 반전을 보고 싶다.)만약 어떤 사이언톨로지스트가 WMF 기준에 잘 적응한다면 그들을 관리직에 임명하는 것은 나에게 자부심을 줄 것이다.

그래서 휴일 정신으로 (이 실과 관련된 편집자 대부분이 미국인이라고 추측하는 것이 타당하니?)지금까지 진행되어 온 것에 대해 감사를 표하고 이 논의를 연휴 주말까지 보류합시다.예의상 요청: 토론을 중지하십시오.나는 쉴 새 없이 돌아다닐 것이다. (라그타임 작곡가의 전기를 작업하는 일 - 이 주제보다 내 취향에 훨씬 더 맞는 일)모두 행복한 추수감사절 보내세요.듀로바^Charge! 00:07, 2008년 11월 27일 (UTC)

듀로바, 난 네가 혼란스럽다고 생각해.나는 IP문제의 영향을 받는 편집자중 한명이 아니다.왜 셔터버그의 "대리논쟁"이 말이 되는지에 대해 내가 위에서 설명한 설명과 개인적인 비유에서 납득할 수 없는 것이 무엇인지 정확히 알고 싶다. --Justallyhm (talk) 00:29, 2008년 11월 27일 (UTC)

전혀 혼란스러운 것은 아니다. 나는 처음부터 당신이 그 특정 IP 문제에 의해 직접적으로 다루어지지 않았다는 것을 알고 있었다.하지만 그때 당신은 대리 이론적 근거를 발전시켰고 지금도 계속 하고 있다.당신이 그렇게 하는 것은 당신의 종교에 대한 상당한 홍보 노출을 야기하기 때문에 조금 더 놀라운 일이다.이 사이트에는 어떤 종교에 대한 POV 공격에 기꺼이 대처하는 많은 자발적인 자원봉사자들이 있다.아마 너희들이 대부분의 사람들보다 더 공격을 받기 때문에, 그 피드백을 받아들이기 힘들었을 것이다.위키백과나 사이언톨로지 둘 다 위키스캐너가 가져온 언론으로부터 혜택을 받지 못했지만, 1년 반 전에 내 주의사항이 완전히 목표치에 달했다는 것에 동의해야 한다.지금 나는 네가 다시 비슷한 위험을 겪고 있다고 상담하고 있어.우리는 그 때 COFS 중재 사건이 주목을 받지 못한 것을 다행으로 여겼다.이 사건은 오래된 소식이지만, 당신의 행동과 셔터버그가 다시 관련성을 갖게 할 수도 있다.잠시 이 충고가 실마리가 있고 진실하다고 가정해보자: 그것은 바로 전에 있었던 일이고, 당신이 들었더라면 도움이 됐을 방법들이 옳았다.듀로바^Charge! 00:57, 2008년 11월 27일 (UTC)

사실, 나는 내가 당신이 나를 믿는 주장을 진전시키고 있다고 생각하지 않는다.굿다몬에게 보내는 나의 설명과 코멘트를 다시 읽어줘.나는 개인적으로 여기에 노출되어 있지 않다. 다만 셔터버그가 이전 행동의 결과를 잘못 읽거나 처리되지 않은 행동으로 인해 질주하는 것을 보고 싶지 않을 뿐이다.만약 중재자들이 내게는 괜찮은 COFS 사건을 재개하기를 원하지만 나는 그럴 필요가 거의 없다고 본다.칠면조 요일을 즐기세요, 듀로바.--Justalloftfulhem (토크) 02:41, 2008년 11월 27일 (UTC)

여전히 IP 서버 문제와 관련하여 귀하가 개인적으로 노출되는 부분을 다루고 있다고 생각한다면, 요점을 놓치셨습니다.행운을 빌고 행복한 휴일 보내세요.듀로바^Charge! 02:50, 2008년 11월 27일 (UTC)

아니, 나는 당신이 교회와 연결된 편집자들의 학대가 교회에 나쁘게 반영될 것이라고 경고하고 있다고 생각한다.첫째로, 그것은 내 관심사가 아니다.교회가 하는 일과 하지 않는 일, 그리고 교회가 어떻게 그들에게 성찰하는지가 내 일이 아니라는 것을 의미한다.나는 교회가 명예롭게 행동하고 그렇지 않다면 그것이 그들에게 달려있기를 바라고 기대한다.나는 단지 내 역할과 개인 사이언톨로지스트로서 내가 할 수 있는 최선을 다할 뿐이다.둘째로, 셔터버그는 교회에서 공식적인 홍보 능력이 없으며 편집한 내용이 자신의 것이라고 말했다.그녀는 POV에서 편집했는데 뭐 그런 거야.사이언톨로지 기사에서 편집한 다른 모든 사람들도 마찬가지다.어쨌든 이것에 대해 더 왔다 갔다 하는 것은 별로 의미가 없다.잘 지내세요. --Justallyofthem (대화) 03:02, 2008년 11월 27일 (UTC)

또 다른 쪽지, 듀로바: Arbcom이 사이언톨로지 교회로부터 이 IP 주소가 무엇인지 알아내려고 했는가?너나 그 시간에 관련된 누군가가 이 질문을 누군가에게 물어봤니?기억이 안 나.그 대신 가정과 노골적인 거짓말이 반복되고 있다.이거 정말 답답하다.셔터버그 (토크) 00:33, 2008년 11월 27일 (UTC)

내가 돌아오기 전에 휴일을 쉬어서 정말 기뻐.꽤 간단해, 정말로.1년 반 전 나는 당신과 위키백과 모두를 부정적인 언론으로부터 보호하려고 노력했다.너는 그 충고를 받아들이지 않았고 많은 나쁜 언론들이 실제로 일어났다.지금 당신은 애당초 그 문제를 만든 것과 같은 실수를 반복하고 있다.만약 이것이 다시 뉴스가 된다면 그것은 확실히 내가 할 일이 아닐 것이다.나는 네가 선상에서의 충고를 받아들여 개혁을 하길 바란다.만약 그렇지 않다면, 나는 이 이사회가 당신들을 그들 자신으로부터 구해주길 바란다.

조금 웃긴 것은, 고민자분의 공로적인 부분에 대한 더 나은 해결책이 있다는 것이다. 하지만 피드백을 거부하고 적응하지 못하는 것이다.마치 모든 분쟁 해결을 극도의 근시로 대하고, 응답이 '아니오'에 해당하는 사람은 상대방으로 간주하며, 궁극적인 결과에 관계없이 가능한 한 많은 단기적 상호작용을 얻어내려고 노력하는 것과 같다.ArbCom은 당신의 '프록시(proxy)' 이유를 받아들이지 않았지만 더 큰 그림에서, 언론도 대중도 이를 받아들이지 않았다.같은 가을을 맞이하여 다시 마음을 다잡으면서 적대적인 비평가들이 걱정된다고 하셨죠.

행운을 빈다. 다시 한 번 주의함으로써 나의 양심은 명백하다.듀로바^Charge! 22:52, 2008년 11월 28일 (UTC)

나는 누군가가 "언론"과 "대중"에 대해 이야기한다면 항상 조심스럽다.셔터버그에 관한 「공론」의 언론이나 문서를 찾을 수 없었다.좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?새우(토크) 00:35, 2008년 12월 2일(UTC)

초기 주제 제안 및 주장 금지

• 지지하다.설명:주제는 Roux가 제안한 대로 제안하는 것을 금지한다(토크 · 기여).Cirt (대화) 2008년 11월 26일 16:14, (UTC)

• Cirt, 당신의 현재와 이전 계정에서 POV 편집의 높은 이력을 가진 반과학자로서, 당신은 당신이 비용을 주도하기 보다는 여기서 당신 자신을 읊음으로써 관리자로서 그리고 프로젝트 서비스로서 당신 자신을 하고 있다고 생각하지 않는가?(Wipedia:관리/내 요점과 관련된 자료에 대한 Cirt 요청)--Justallofthem (대화) 17:32, 2008년 11월 26일 (UTC)

"반과학자"를 정의하고 Cirt가 그 정의에 부합한다는 증거를 우리에게 제공하십시오.Justanother, 너 POV 편집한 적 있니?--Fahrenheit451 (토크) 01:20, 2008년 12월 3일 (UTC)

• 지원 의견 - 이것이 변명의 여지가 없고 다른 유사한 계정에 적용된다고 가정한다.이것은 기본적으로 확인할 수 없는 COI의 증거가 존재할 때 표준적인 반응이다. --GoodDamon 16:58, 2008년 11월 26일 (UTC) (편집 - 아래 Cirt의 권고안에 따라 my!bote를 친다.나는 이 모든 문제를 제기했지만, 어떤 개입이든 자발적인 관리자 개입을 기꺼이 연기할 것이다.) --GoodDamon 21:54, 2008년 12월 1일 (UTC)
• 반대 - 이것은 이미 이 포럼보다 더 높은 포럼에서 다루어졌다.굿다몬이 중재자의 일을 좋아하지 않는다면, 여기서가 아니라 그들과 함께 할 필요가 있다. --Justallyhem (대화) 17:32, 2008년 11월 26일 (UTC)

네 소원대로, 너도 받을 것이다.나는 이 문제를 듀로바의 진술에 따라 여기 이 문제를 옮겨 놓았다. --GoodDamon 19:29, 2008년 11월 26일 (UTC)

• 반대 – 나는 대화 페이지에 비도덕성의 증거를 볼 수 없으며 원칙적으로 이 사용자의 사이언톨로지 주제 편집권을 지지한다. 마치 유대인 위키피디아 사람들이 이스라엘에 관한 기사를 편집할 수 있고, 무슬림들은 9/11 등에 기사를 편집할 수 있다.다만 사용자가 토크 페이지를 통해 편집 전쟁을 자제하고 합의를 모색해야 한다는 경고에는 찬성할 것이다.Jayen466 17:38, 2008년 11월 26일 (UTC)

오해하지 마, 원칙적으로는 전적으로 동의해.기독교와 같은 기사에서 기독교인들의 편집권을 부정하는 것은 불합리할 것이다.하지만 그것들은 좋은 유사점이 아니다.더 나은 비유는 만약 바티칸이 소유한 컴퓨터가 위키피디아에서 가톨릭에 유리한 편집만을 하기 위해 사용된다면 될 것이다.그건 부적절할 것이다. --GoodDamon 19:29, 2008년 11월 26일 (UTC)

하지만 그녀의 편집은 나에게 개인의 행동처럼 느껴진다.나는 바티칸 행정부에 있는 누군가가 로마에 있는 그들의 책상에서 가끔 위키피디아를 편집하는 것에 문제가 없을 것이다.Cirt가 Talk에 올린 위키스캐너 증거:사이언톨로지는 2004-2007년 동안 15개의 위키 프로젝트에서 만들어진 IP에서 122개의 편집을 보여주었다.그 모든 것이 셔터버그(말·연고) 탓이라고 해도, 그것은 일주일에 한 편집도 안 되는 것이고, 그 면면에서는 찻잔 속의 폭풍이다.Jayen466 20:50, 2008년 11월 26일 (UTC)

ArbCom 판결을 참조하십시오.셔터버그가 수행한 IP 주소의 편집은 결코 그것들만이 아니었다.그들은 단순히 그가 로그아웃하는 동안 공연한 것들이었다.그리고 당신은 로그아웃이 사이언톨로지와 관련된 거의 모든 것을 편집한다는 것을 알게 될 것이다. --GoodDamon 20:57, 2008년 11월 26일 (UTC)

셔터버그는 로그인 편집 내용을 추가해 2007년 9월 이전인 약 2년 동안 사이언톨로지 관련 기사들을 1750년에 걸쳐 편집했다.그것은 아르브컴 이후 광적인 활동이 아니다. 비교적으로 말한다면.이것은 아르브콤 케이스에서 나온 치료법이다.편집-전쟁 말고도 셔터버그가 어긴 것은?Jayen466 22:22, 2008년 11월 26일 (UTC)

지지 - 나는 사이언톨로지스트와는 아무런 문제가 없다. 그러나 나는 셀러브리티 센터 하에서 내 자료를 삭제한 셔터버그에 화가 나 있다. 셔터버그의 말에서처럼 내 자료가 "명확하지 않다"는 제안은 터무니없다. (사이언톨로지를 검색해 위에 올려놓았다.)나는 또한 그가 그녀가 사이언톨로지의 제뉴 이야기를 삭제하는 것을 싫어하는데, 이 이야기는 프리존을 포함한 많은 소식통에 의해 뒷받침된다.나는 이 금지가 셔터버그의 대리인이 편집하는 것을 막을 수 있을지 의심스럽다. 그러나 나는 셔터버그가 그의 또는 그녀의 다른 관심사를 편집하는 것을 제안한다. 나는 사이언톨로지스트들에게 악의를 품고 있지 않다. 그러나 나는 "진실"이 다시 쓰여지기 때문에 Idle을 용납하지 않을 것이다. --자하루어 (대화) 22:54, 2008년 11월 26일 (UTC)

당시는 아직 진행 중인 뉴스 항목이었기 때문에 토크 페이지로 이동했다(아직은 WP에서 다루지 않고 있음).아니다. 당신은 여기서 복수를 하고 있다 - 그것에 대해 열린 것에 감사한다 - 반면 Cirt는 내용 때문이 아니라 오로지 "COI" (이것은 위키백과 정책도 아니다)만을 근거로 편집 내용을 되돌리고 있다.흥미롭군셔터버그 (토크) 23:05, 2008년 11월 26일 (UTC)

사실, WP:COI는 행동지침이다. --GoodDamon 23:11, 2008년 11월 26일 (UTC)

위키백과 정책과 반대로 WP:LOP. 셔터버그 (대화) 23:24, 2008년 11월 26일 (UTC)

나는 네가 사이언톨로지 주제에 대해 방금 삭제한 것을 복수라고 부르지 않을 것이다. 너는 아마도 좋은 사람일 것이다. 나는 단지 너의 삭제 내용이 마음에 들지 않을 뿐이다. 나는 위키백과 전체를 반쪽이 아니라 좋아한다.비록 편집한 내용이 본성은 좋으나, 내 생각에는. --자하루어(토크) 00:05, 2008년 11월 27일 (UTC)

편집 분쟁에 대한 보복으로 여기 오지 않아서 다행이야.그럼 내가 편집한 내용이 선의라고 생각하나? 하지만 위키백과에서 나를 쫓아내는 데 찬성하는 건가?이해가 안 되는데 설명 좀 해줘.셔터버그 (토크) 00:41, 2008년 11월 27일 (UTC)

기록의 경우:아무도 너에게 위키피디아에서 "당신"을 빼내라고 제안하지 않았다.제안된 것은 사이언톨로지 교회를 대신하여 편집하는 것으로 보이는 편집자들의 주제 금지다.만약 그것이 당신을 위해 위키피디아에서 쫓겨난 것과 같다면, 그것은 솔직히 그 문제를 나타낸다. --GoodDamon 15:24, 2008년 11월 27일 (UTC)

• 나는 주제 금지를 지지할 것이다.이 사람의 편집은 중립을 위해 노력하지 않은 분명하고 끈질긴 실패를 보여준다.그것은 명백히 그들의 조직에 당혹스러운 정보를 조직적으로 최소화하는 데 초점을 맞추고 있다.이것은, 어떠한 비굴함이나 편집 전쟁이 아닌, 가식적인 태도는, 여기서 가장 주요한 혼란의 행위다.건방진 태도는 항상 이런 종류의 문제의 근본 원인이다; 불성실함과 편집-전쟁은 증상일 뿐이다.그 원인은 제재가 필요한 것이다.Fut.Perf. ☼ 15:47, 2008년 11월 28일 (UTC)
• 반대 - 논쟁이 해결될 때까지 사이언톨로지 페이지가 편집되지 않는다는 사실은 심각한 불일치가 있다는 것을 증명한다.이 달 동안 많은 양의 데이터가 페이지에서 삭제되었다.나 같은 편집자들에게 경각심을 주는 것.편집-전쟁의 문제는 지금 페이지에서 다루어지고 있다.싸움이나 편집 전쟁을 하기 위해서는 두 사람이 필요하다. 나는 그 편집이 동등하거나 훨씬 더 경각심을 불러일으킬 때 상대방이 여기서 질문받는 것을 보지 못한다.사이언톨로지가 되는 것은 약간의 편집-전쟁이 예상된다.나는 셔터버그 편집이 나쁜 믿음으로 행해지는 것을 보지 않는다. 그것은 단지 또 다른 관점일 뿐이다.이 관점을 제거하면 페이지에 부정적으로 반영된다.Bravehartbear (대화) 23:36, 2008년 11월 28일 (UTC)

난 네가 어디서 왔는지 알아, 브레이브하트비어 하지만 이 보고서는 편집 전쟁에 관한 게 아니야나는 셔터버그와 몇몇 다른 계정들이 사이언톨로지 교회를 대신하여 편집하고 있다는 것을 암시하기 전에는 내가 개인적으로 결코 증인이 아니었다는 증거를 보았다.이것은 위키피디아 자체의 정책과 지침과 반대되는 비윤리적이고 완전히 부적절하다.WP:ROLE 계정은 허용되지 않는다.그러한 환경에서 좋은 위치에 있는 편집자는 편집하지 않아야 한다.잠시 동안 바티칸에 속한 컴퓨터들이 카톨릭을 대신하여 계속해서 편집하고, 백과사전에서 그 특정 신념 체계에 관한 모든 불필요한 자료들을 삭제하는 것이 허용되었다고 상상해 보아라; 어떤 편집자도 그것을 옹호하지 않을 것이다.

편집전쟁의 문제에 대해서는 대체로 오해에서 비롯되었다고 본다.사이언톨로지의 주제는 하나의 기사에 맞추기에는 너무 크기 때문에, 그 기사는 공식적으로 요약된 스타일의 기사가 될 필요가 있다.이를 준비하기 위한 자연스러운 첫 번째 선택은 WP 제거다.편집 기록을 참조할 수 있는 기본 소스가 바로 제거되고 있는 것이었습니다.결국, 나는 그 많은 내용에 대한 좋은 2차적 출처가 믿음과 실천 기사에 들어갈 수 있다고 확신한다. 그러나 믿음 시스템의 믿음과 실천을 본문의 한 부분보다 더 많이 만들기에는 단순히 너무 많은 하위 주제들이 있다.조직력, 논쟁, 숨겨진 교리, 주목할 만한 구성원 등을 가지고 있다.그 중 어느 한 사람도 본문에 완전한 정의를 내릴 여지가 없으므로, 각각을 요약해야 한다.이것은 셔터버그와 수자다가 기사로 복귀했을 때 진행중인 과정이었다. --GoodDamon 00:44, 2008년 11월 29일 (UTC)

GoodDamon, 이것은 WP에 관한 것이 아니다.ROLE 그리고 지금까지 한 번도 없었다.상황을 악화시키기 위해 과장하지 마십시오.다시 한 번 말하지만 중재에 관한 사실과 쟁점을 알게 되었고, 그 결과와 권고에 동의하지 않는다는 말뿐이다.Justallofthem (대화) 01:36, 2008년 11월 29일 (UTC)

내가 굿다몬이 말하고자 하는 것은 단 하나의 목적 어카운트는 중립성에 대한 큰 모욕이며 슬프게도 나는 사이언톨로지와는 관련이 없는 셔터버그로부터 편집된 것을 10여 개밖에 보지 못했다. --자하루어 (대화) 04:45, 2008년 11월 29일 (UTC)

그렇지는 않다.편견을 억제할 수 있는 한 단일 목적 계정에는 본질적으로 잘못된 것이 없다.난해한 과학과 관련된 기사들과 같은 일부 기사들에 대해서는, 그곳의 계정 편집은 대부분 기술적으로 단일 목적의 계정이며, 그들의 관심사를 반영하는 좁은 범위의 기사들을 편집하고 있다는 것이다.문제는 SPA를 편향성과 결합시킬 때 발생하며, SPA가 특정 단체나 조직을 대신하여 편집하고 있다는 증거가 된다.

이제 저스태너에게 대답하자면...이것은 정말로 WP에 관한 것이다.ROLE. ArbCom에서 어느 정도 영향을 미치는 것 같았고, 적어도 이러한 발견과 권고에 대해 부분적으로 책임이 있을 것 같았던 대리 논쟁은 산산조각이 났다 -- 아니, 다시 방어하려고 하지 마, 더 이상 스니프 테스트를 통과하지도 않는다.그래서 우리에게 남겨진 것은 아주 간단하다.사이언톨로지 교회를 대신하여 사이언톨로지 교회의 네트워크에서 편집된 일련의 계정.그것은 너무 잘리고 말라서 나를 놀라게 한다. 그래서 이것에 대해 더 많은 논쟁이 있다.위키피디아의 정책에 반하는 것이며, 그저 명백한 비윤리적일 뿐이다. --GoodDamon 05:19, 2008년 11월 29일 (UTC)

대리 계정 토론의 현주소는 이렇다.왜 IP가 더 많은 사람들이 사용하는 주소가 될 수 없었는지에 대한 주장은 단순히 환상과 희망적인 생각에 근거한 것 같다 – 나는 지금까지 읽은 것에 대해 확신할 수 없다.그리고 당신은 어디에서 "사이언톨로지 교회를 대신하여 사이언톨로지 교회 네트워크로부터 편집되는 일련의 회계"를 볼 수 있는가?이것들은 어느 계좌야?최근에 편집한 거 있어?셔터버그는 Arbcom에서 그녀의 POV에 맞춰 WP 기사를 편집하는 것을 도와줄 RL 친구를 모집하지 말라는 충고를 받았다.지금 그런 행동이 재발했다는 증거는 어디에 있는가?그리고 SPA에 대해 이야기하는 동안, 나는 AndroidCat (대화·출고)에 의해 편집된 것을 찾기 위해, 예를 들어, 사이언톨로지와는 관련이 없다.그러나 나는 그것을 제기하는 사람을 문제로 보지 않는다.분명히 말하지만, 내 의견은 안드로이드캣과 다를지 모르지만, 나는 그의 기여에 문제가 없다: 만약 셔터버그가 SPA라는 이유로 비난을 받는다면, 이곳에는 이중 잣대가 있다. 그리고 토론의 반대편에 있는 SPA들은 그러한 비난을 받지 않는다.Jayen466 10:14, 2008년 11월 29일 (UTC)

Jayen 사용자께서 나를 이 일에 끌어들일 수 있다고 생각하셨으니, 지난 몇 년 동안 나의 편집 기록을 연구해 주십시요.편집 전쟁에 대한 나의 질책 이력과 COI 문제가 있는 조직의 양말 조각이나 미트 조각으로 편집하고 있다는 증거를 연구하라.신화적인 프록시 네트워크에 대한 구차한 핑계로 동일한 IP 주소의 다른 ID 블록으로 편집하다가 걸린 시간을 확인하십시오.거기, 그렇게 오래 걸리지 않았지?다른 편집자들과 달리, 나는 위키피디아를 편집하는 데 무제한의 시간이 없기 때문에, 내가 인용된 딱딱한 사실들을 제공할 수 있는 분야에 집중한다.그리고 나는 사과하고 싶다.AndroidCat (대화) 08:12, 2008년 12월 2일 (UTC)

기꺼이 사과하다.악의는 없었다.Jayen466 11:41, 2008년 12월 2일 (UTC)

이런 점에서, 외부에서의 탐문수사는 사이언톨로지 반대론자들에게 알려져 있고 현재 진행중인 문제인 것 같다.Jayen466 11:19, 2008년 11월 29일 (UTC)

유감스럽게도 나는 그 주장을 믿지 않는다.당신은 사이언톨로지 교회가 수백 개의 호텔에서 사용하는 대리인이 AOL의 오래된 대리 시스템을 닮고, 수천 명의 사용자들이 그 대리인을 통해 위키백과 편집을 거의 100% 친과학적 행동으로 제한하는 것이 이론적으로 가능하다는 것을 증명했다.이에 대한 증거는 없지만 전면적으로 반증하기 어렵다는 뚜렷한 이점이 있다.그러나 체크 유저가 발견한 어떤 삭스푸펫에도 같은 논리가 적용될 수 있다; "이봐, 그가 사용자들을 인터넷에 연결하기 위해 사용했던 방식과 유사한 설계가 미흡한 프록시를 사용하고 있을지도 모르기 때문에 스팸메르663을 스팸메르662의 삭스푸펫으로 차단할 수 없어!"미안, 안돼. --GoodDamon 19:00, 2008년 11월 29일 (UTC)

그러나 아르브콤의 결정이 있은 후, 이 기사들을 편집하고 있는 것으로 알려진 "계정 시리즈"는 어디에 있는가?Jayen466 00:02, 2008년 11월 30일(UTC)

COFS였던 셔터버그는 현재 편집 중이다.대리 주장이 지금 거의 틀림없이 사실이 아닌 것으로 증명되었다는 것을 이 시점에서 받아들이시겠습니까?만약 그렇다면, 알려진 사이언톨로지 IP 주소에서 편집하고, 사진 같은 다른 관심 영역 대신에 사이언톨로지를 엄격히 선호하여 편집한 모든 계정은 사이언톨로지 교회 재산에서 편집했거나, 그렇게 하고 있었고, 따라서 거의 확실히 교회를 대신해서 그렇게 하고 있었다.그것은 부적절한 행동이다.WP에 따르면, 신념체계의 최대 조직원을 대신하여 사이언톨로지에 호의적인 빛을 비추기 위해서만 존재하는 회계처리는 허용되지 않는다.ROLE, 유급 마이크로소프트 직원이 운영하는 계정보다 더 많은 계정이 이 기사에서 허용될 것이다.그리고 그렇더라도 나는 위키백과의 금지를 제안하는 것이 아니라는 것을 명심해라.아주 구체적으로 주제 금지를 제안한다. --GoodDamon 02:54, 2008년 11월 30일 (UTC)

셔터버그는 '계정 시리즈'가 아니며, 당시 아르브콤이 발견한 부적절한 행동과 관련해 구제책 2와 4를 위반했다고 주장하는 사람은 없는 것으로 보인다.그 당시 스파이더가 게시한 모든 Checkuser 증거는 Arbcom에 제공되었다.그들은 발견과 치료법을 찾았다.셔터버그가 편집전을 벌이지 말았어야 한다는 데는 동의하지만(중략 7) 내 생각으로는 그것만 답하면 된다.Jayen466 17:48, 2008년 11월 30일 (UTC)

• Comment Let the records는 특정 편집자 그룹에 속하는 IP 주소 사용량이 실제로 중복되어 있음을 보여주며, 특정 편집자 그룹에 속한 IP 주소 사용량은 특정 pov를 추진하는 방향으로 작용했다.이러한 발견이 발표된 이후 pov-pushing ([19], [20], [21], [22], [23], [25], [26], [27], [28]), (29], [30], [31]), 신뢰할 수 있는 출처의 제거([32], [33], [34])는 계속되었다.←스파인→07:38, 2008년 11월 30일 (UTC)

1. 첫 번째 예로는 POV 밀기 입니다.
2. 두 번째 편집은 내가 동의했을지도 몰라.
3. 세 번째는 POV이지만 논쟁의 여지가 있다.
4. 넷째, 나는 다음과 같이 동의했을 것이다.나는 POV가 관련된 정보를 그렇게 짧은 레드에 포함시키는 것을 추진한다고 생각한다.(정보가 삭제되지 않고 기사의 주요 부분으로 이동되었다는 점에 유의하십시오.)
5. 다섯 번째 편집은 문단의 순서가 바뀐 것 같다.POV 푸싱은 어때?
6. 여섯 번째 편집은 원본이다.그것은 POV 밀기 쪽으로 기울어지지만, 또한 이 특정 물질을 납에 포함시켜야 한다는 상대방의 주장에 대한 반응이기도 하다.
7. 일곱 번째 편집은, 이것이 사이언톨로지, 즉 종교나 이념에 관한 기사라는 점에서 말이 되고, 조직체도 아니다.
8. eigth 편집자는 이상적이지는 않지만 기존의 불균형을 시정하려고 노력한다. (많은 법원과 정부는 묘사된 것과는 다른 견해를 취해왔다.)
9. 9번째 편집은 다시 이상적이지는 않지만 기존의 불균형을 바로잡으려고 노력한다.
10. 10번째 편집 요청 portfolio.com은 블로그다.그것은 하나처럼 보이지만, 그렇지 않다: 콘데 나스트 포트폴리오.편집이 부적절했다.

선과 악을 가정한 것에 대해서는, 이 점에 있어서는 쌍방이 모두 득이 되는 노력을 할 수 있다고 생각한다.나는 또한 당신이 믿을 수 있게 소싱된 정보가 제거되었다고 말하는 당신의 예를 살펴보았다.

1. "신뢰할 수 있는 출처의 제거"의 첫 번째 예에 대해서는 먼저 재료의 일부가 비소싱되었다.출처를 밝힌 부분에 대해서는 일전에 RS/N에서 "미군은 NRM을 전문적으로 연구하는가? WP에서 직접 인용한 것이다.RS: "신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 신뢰할 수 있는 출판 자료로, 그들의 저자는 일반적으로 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주된다."이것은 미 육군 채플레인 사무소의 출판물에 관한 것이었는데, 나는 LA 타임즈 지의 두 명의 작가보다 신학적 문제에 대해 발표하기에 훨씬 더 적합하다고 생각한다.그러나 당신이 미국 육군 매뉴얼을 허용하지 않으려 하는 동안, 여기서 당신은 LA 타임즈가 신학적 질문의 믿을 만한 출처이며 제거되어서는 안 된다고 주장한다.스페이스 오페라를 논하는 학술적 출처가 있는데, 그 중 하나를 일전에 토크 페이지에 올렸다.현재 그 중 어느 것도 사용되지 않고, 내가 아는 한 기사에 사용된 적이 없다.
2. 당신의 두 번째 예에 대해서는, 나는 편집에 동의한다. 또는 적어도 나는 해결이 필요한 상황이 있었고 있다는 것에 동의한다.나는 요전 날 토크 페이지에서 관련 제안을 했다.
3. 당신의 세 번째 예는 그 기사의 분명한 개선을 나타낸다.그것은 어떤 신뢰성 있게 소싱된 정보도 전혀 제거하지 않으며, 단지 사물을 적절한 연대순에 넣는다.

나는 편집자들이 이 기사들에서 서로 협력하는 법을 배우고, 가장 좋고 가장 신뢰할 수 있는 출처를 찾고 반영하는 데 집중하기를 바란다.가장 적대적인 학자인 켄트가 그의 실제적인 지위에 비해 엄청나게 과대평가되어 있는 가운데, 학자적 출처는 유감스러울 정도로 적게 표현되어 있다.그 기사는 오랫동안 C급에서 나른했다.클램바케 작전에 주어진 사이언톨로지의 취재 범위를 반영하는 것은 우리의 과제가 아니다. 우리는 가장 질 높은 정보원을 반영해야 한다.지금까지 그 방향으로의 노력이 너무 적게 투자되어 왔다.그리고 사이언톨로지스트 편집자들을 없애는 것이 상황을 더 좋게 만들지는 않을 것이다.Jayen466 18:41, 2008년 11월 30일 (UTC)

무엇보다도, 이것은 "사이언톨로지스트 편집자"를 없애기 위한 것이 결코 아니었다.위에 열거된 당사자들이 자신의 조직에 유리한 특정 POV를 추진하기 위해 어떤 식으로든 협력했다는 증거가 증명되고 있다.이동된 정보가 조직의 공공 이미지에 해가 된다고 해석될 수 있다면(즉, 잘 소싱되었지만 WP:아이돈트라이크잇(IDONTLICHIT).나는 어떤 페이지에도 잘 소싱된 기고를 하는 사이언톨로지스트(또는 그 문제에 대해 그 누구와도)와 전혀 다투지 않는다.사실, 이 대실패가 터지기 전에 우리는 기사에 추가될 좋은 스콜라리 출처에 대해 논의 중이었다. (편집 전쟁에서 잃어버린 출처를 내가 다시 추가했다는 것을 알게 될 것이다.)문제는 소싱된 재료가 특정 경우에 제거되었다는 점이다.

편집자들이 POV를 추진하기 위해 사전 토론 없이 페이지의 합의에 반대할 때 선의로 받아들이기 어렵다.위에 제시된 증거(IP 사용 오버랩)는 조정된 COI를 나타내며, 우려할 만한 큰 원인이다.문제의 편집자들의 종교적인 선택은 여기서 주제 금지를 위한 논의와는 아무런 관계가 없다.이는 윈도우 비스타에 기고하는 마이크로소프트(MS) 직원들이 편집한 내용을 문제 삼은 것과 다를 바 없다. ←스파이든→20:08, 2008년 11월 30일(UTC)

일부 편집자들이 이제서야 Arbcom 사례를 발견했음에도 불구하고, 그것은 오래된 역사다.아르브컴은 지난해 이를 처리했고 셔터버그가 편집을 계속할 수 있도록 했다.치료법은 제자리에 있고 전체적으로 준수되고 있다.그때 일어난 일은 기사의 현재 상황과 거의 관계가 없다.나는 선의로 행동하는 것이 어렵다는 것을 감사하지만, 그럼에도 불구하고 그것을 시도해보아라.셔터버그가 편집한 것에 대해 비판하고, 그가 누구인지 또는 그가 작년에 했다고 주장되는 것에 대해서는 비판하지 않는다. (Btw, 나는 당신이 ref를 복구했다는 것에 주목했고 감사했다.Tanx.)Jayen466 23:14, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 지원 주제 금지.여러 사용자가 이미 증거를 검토하고 이 블록에 대해 좋은 사례를 만들었다.나는 푸트의 지적에 동의한다.Perf, GoodDamon, Cirt, Zaharous, Durova.단일 주제 편집기에는 문제가 없지만 중립적인 시각으로 편집할 수 없는 SPA는 몇 번이고 문제를 일으켰다.이것은 전형적인 경우다.만약 이 사용자가 새로운 사용자라면 더 많은 지침이 결과를 얻을 수 있겠지만, 이것은 이미 분쟁 해결을 거친 오랜 사용자다.사이언톨로지와 관련 기사들은 모두 출입이 금지되어 있음에도 불구하고, 아직 200만 페이지가 더 편집되어야 하기 때문에, 이것은 가벼운 금지 사항이다. ·:······· 07:59, 2008년 11월 30일(UTC)
• 지지하다.부적절한 활동이 명백하다.Semitransgenic (대화) 11:24, 2008년 12월 1일 (UTC)
• 반대 - 명백히 소수 편집자가 NPOV 문제와 사이언톨로지와 관련이 없는 편집이 없는 [35] 또는 조금 더 나은[36]과 같은 다른 다작 편집자의 목적을 반영하여 불태우는 것.나는 그들 모두를 금지하는 주제를 지지하지 않는다.하지만 나는 이것이 마녀사냥으로 변하고 그것이 위키피디아가 아닌 것을 본다.새우 (토크) 20:03, 2008년 12월 1일 (UTC)

이것은 누구의 '공적 화형'도 아니다.셔터버그와 몇몇 다른 계정들은 사이언톨로지 교회를 대신하여 사이언톨로지 교회가 통제하는 IP 주소에서 편집한 것으로 보인다.이것은 부적절한 행동이며, 주제 반의 가치가 있다. --GoodDamon 20:52, 2008년 12월 1일 (UTC)

이것은 1년 이상 전이었고, ArbCom의 비공개 결정의 대상이었다.또한 셔터버그가 아직 멤버인지 알 수 있을까?만약 그가 교회를 떠났다면 그의 편집은 괜찮겠지?새우 (토크) 23:43, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 교회가 어떻게 해서든 문제가 되지 않는지 모르겠다.예를 들어 가톨릭 신자들은 가톨릭에 관한 페이지를 편집하는 것을 전적으로 환영한다.개인적으로 셔터버그의 신념이 무엇이든 잘 되길 바란다.문제는 그러한 신념에 있는 것이 아니라 교회 소유의 IP 주소에서 편집하는 것으로 밝혀져 대리인이 될 가능성이 낮다.그것은 WP일 것이다.COI 및 WP의 증거:역할 계정.셔터버그의 신념은 왜 어떤 관계가 있을까? --GoodDamon 23:59, 2008년 12월 1일 (UTC)

네가 그렇게 말하는 것 같다.셔터버그는 치료할 수 없는 본질적인 이해충돌을 가진 사이언톨로지스트라는 의심을 받고 있기 때문에 사이언톨로지 기사를 편집할 수 없다.새우(토크) 2008년 12월 2일 00:30(UTC)

아니, 그건 분명하고 격렬하게 내가 말하고 있는 것이 아니다.너는 지푸라기라도 잡는 사람과 다투는구나. 내가 차지하지 않는 직책을 나에게 귀속시키는구나.나는 네가 너의 의견을 철회할 것을 요청한다.셔터버그의 신념은 그 자신의 신념이며, 여기서 토론할 주제는 아니다.분명히 말하겠다.이것은 셔터버그와 다른 편집자들이 WP로서 조직을 대신하여 편집했을 가능성에 관한 것이다.역할 계정.나는 네가 내 주장을 잘못 쓴 것에 강한 분노를 느끼고 다시 한번 너의 의견을 철회해 줄 것을 요청한다. --GoodDamon 00:46, 2008년 12월 2일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 이것은 단지 그 누구의 박해나 사냥에 관한 것만은 아니다.여기서 우리가 가진 것은 해당 조직에 속한 IP에서 2가지 사례(ws.churchofscientology.org와 ns1.scientology.org)가 나오는 사이언톨로지 교회를 호의적으로 그리는 POV를 구체적으로 추진하려는 확실한 노력이다.만약 원래의 중재 결정이 실제로 그 문제를 다루었다면, 우리는 여기서 논의하지 않았을 것이다.내가 최근에 편집한 것 중 많은 것이 사이언톨로지 관련이었다는 것은 인정하지만, 그 주제에 대한 NPOV 표현을 위해 노력하지 않은 나의 편집본을 지적해 주길 바란다.나는 우리가 여기서 차별적 금지를 다루고 있는 것도 아니고, 위키백과의 전면 금지를 다루고 있는 것도 아니라는 것을 다시 한번 상기시킨다(윌 베백이 지적한 바와 같이).←Spidern→21:04, 2008년 12월 1일 (UTC)

너의 편집 이력을 보면 네가 그렇게 말하는 것이 놀랍지 않다.Shutterbug 없이 당신은 편집하는 데 더 많은 시간을 할애했고 당신 자신의 관점에 대한 도전도 덜 했다.그러니 그를 없애버리자.새우(토크) 2008년 12월 2일 00:30(UTC)

의견 - 내 투표에 참여하여 이전에 참여했던 편집자들에게 제안

위키백과의 중재 위원회 결정으로 인해:중재/COFS 요청 "사이언톨로지 관련 기사는 모두 기사 보호관찰에 처한다"위키피디아에 따르면:General_sanctions#유형_of_sanctions:기사 보호관찰 : 편집자의 업무방해행위는 관리자가 보호관찰 관련 기사 및 관련 기사 또는 프로젝트 페이지에서 금지할 수 있다. 그러한 기사의 편집자는 WP와 같은 컨텐츠 정책을 특히 유의해야 한다.NPOV 및 WP와 같은 상호 작용 정책:Civil, WP:NPA, WP:3RR 및 WP:포인트.

이 점을 곰곰이 생각해보고 위의 페이지를 살펴본 후 나는 이전에 권한이 없었던 NPOV 관리자들 사이에서 셔터버그 및 관련 계정과 관련된 이 토픽 금지 여론조사가 이루어지는 것이 가장 좋다고 생각한다.구체적으로: WP:BAN - 중재 위원회는 권한 없는 관리자가 부과할 수 있는 특정 주제 영역에 대한 재량적 제재를 승인하는 등의 사용자 금지 권한을 위임할 수 있다.나는 이전에 사이언톨로지 기사에 관여했던 것으로 여겨질 수 있었고, 그래서 나는 토픽 반의 제안에서 나의 표를 행사하고 있다.이전에 사이언톨로지 관련 기사에 관계되었던 다른 편집자들도 똑같이 할 것을 제안한다. 여기에는 굿다몬 [37], 저스트소프트헴 [38], 제이엔466 [39], 자하루[40], 브레이브하르트베어[41], 스파이더런[42], 슈람페스[43][44][45][46] 등이 포함된다.Cirt (대화) 21:03, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 최근에 사이언톨로지 관련 기사에 대한 나의 중압감 때문에 처음부터 여기에 투표한 적이 없다.주제 금지 제안의 개시자는 평가 목적으로 여기에 보관된 토론에 대한 링크와 함께 비사용자의 피드백을 받을 목적으로 이 제안을 철회하고 다시 열 것을 제안한다.나는 또한 우리가 비인볼루션 사용자들의 합의를 이끌어내기 위해 코멘트 요청을 시작할 것을 제안한다.←Spidern→ 21:16, 2008년 12월 1일 (UTC)

서트, 난 전적으로 동의해위에서 말한 바와 같이, 나는 외부 행정 관점으로 미루게 되어 기쁘다.이것이 중요한 토픽-반(topic-ban)으로 귀결될 수 있는 토론이라는 것을 고려하면, 다른 사람들이 그것을 해결하도록 내버려두는 것이 적절하다.나는 내 입장을 계속 주장하겠지만, 나는 내 "투표"보다는 내 주장이 그들의 장점에 대해 검토되기를 원한다. --GoodDamon 21:54, 2008년 12월 1일 (UTC)

한편, 순전히 조직적인 목적을 위해, 만약 사이언톨로지 페이지의 이전 편집자들이 모두 여기서 그들의 목표를 달성하는 것에 동의한다면, 나는 위의 논의를 보관하고 아래의 정제된 제안을 계속할 것을 제안한다. --GoodDamon 22:36, 2008년 12월 1일 (UTC)

동의하지 않음, 이 절에는 관련 차이와 주장이 포함되어 있다.Jayen466 22:40, 2008년 12월 1일(UTC)

내가 잘 못 고른 말을 용서해 줘.나는 그것을 템플릿으로 닫을 것을 제안하는 것이 아니라, 단지 투표와 외부 관리자의 검토를 위해 더 잘 정리할 것을 의미한다. --GoodDamon 22:47, 2008년 12월 1일 (UTC)

만약 당신이 이 분쟁의 직접적인 참가자는 아니지만, 여기 하나 이상의 편집자와 긴 이전 역사를 가지고 있는 그 !voters도 제거한다면, 나는 "유인" 편집자가 가장 많이 남아있다고 믿는다. :-) Jayen466 22:32, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 동의하지 않지만, 위에 언급된 다른 사람들의 사이언톨로지 관련 기사에 대해 지난 몇 달 동안 최근의 차이점을 찾을 수 없었다.Cirt (대화) 22:48, 2008년 12월 1일 (UTC)

현재 주제 금지 제안(이전에는 권한이 없는 관리자만 해당)

안녕. 원래 주제 금지를 제안했던 사람으로서, 나는 내 제안 뒤에 서 있어.기본적인 관심사는 누군가가 POV를 밀고 있는 SPA라는 것이다.그들은 아마 최선을 다해 기여하려고 노력하고 있지만, 아마도 좌절하고 있을지도 모른다.그래서 나는 약간의 수정을 제안한다:

• 다른 기사의 사이언톨로지 관련 섹션을 포함하여 사이언톨로지 관련 기사에 대한 무기한 주제 금지 조항은 광범위하게 해석되어야 한다.
• 3개월 후 완전히 권한이 없는 일부 관리자에 의해 검토되도록 기여한다.사용자가 다른 영역에서 강력한 기여를 보인 경우, 주제 금지 해제.그렇지 않으면 그 후 3개월 후에 다시 방문한다.그 시점에서, 그들이 그 프로젝트에 기여하고 있는지 아니면 안건을 더 진행시키고 있는지는 분명해질 것이다.

생각? // 루스 편집자 리뷰 22:01, 2008년 12월 1일 (UTC)

내 견해로는 정당하지 않다.셔터버그의 편집 중 일부는 좋았고, 다른 일부는 반대의 편견을 가진 다른 편집자의 편집보다 POV가 더 많지는 않았다.3RR의 질량을 위반하지 말라는 엄격하고 최종적인 경고와 더불어 제한된 기간 동안 사이언톨로지 관련 기사의 토크 페이지에도 제한을 가할 수 있다.게다가 앞서 언급한 송어들이 굿다몬의 편집 전쟁에서의 역할로 인해 얻어맞고 있다.Jayen466 22:24, 2008년 12월 1일 (UTC)

여기 좀 도와달라고 전화했어.어떻게 될지 두고 보자.새우 (토크) 00:33, 2008년 12월 2일 (UTC)

의견: Per WP:BAN, 이전에 권한이 없었던 관리자에 대한 Topic Ban 제안과 관련된 이 하위 섹션의 추가 의견을 유지합시다.다른 이들은 위의 하위 절에서 의견을 제시할 수 있다.고마워요.Cirt (대화) 22:47, 2008년 12월 1일 (UTC)

잠깐만 기다려.

RFAR

나는 새로운 중재 사건을 의뢰했다.듀로바^Charge! 18:42, 2008년 12월 8일 (UTC)

이 일은 이미 조정으로 받아들여졌다.제호만 13:59, 2008년 12월 10일 (UTC)

지난 며칠 동안 Scientology 시리즈에서 User와 함께 편집한 내용:Cirt 나는 그의 부분에서 POV 동기 편집의 충격적인 양을 보아왔다.알다시피, Cirt는 편집-전쟁과 다른 POV 이슈에 대한 7개의 이전 블록을 가지고 있다.그 역사는 이름 변경으로 인해 백지화되었고 Cirt는 그의 다소 논쟁적인 위키피디아에서 행정관이 될 수 있었다.관리/순환 요청.나는 행정관이 서트의 개혁에 도움을 줄 것이라는 희망을 가지고 있었지만, 지금 나는 그것이 사실이 아니라는 것이 두렵다.최근 내가 주목한 몇 가지 이슈는 Cirt가 그의 POV를 통제할 수 없다는 것이다.

타블로이드판 자료(모든 것 중)를 잘못 전달하는 경우

2007년, 뉴이상은 사이언톨로지가 "더 나은 성"을 가지기 위해 자신을 교육하려는 부부들에게 줄 수 있는 "섹스 레슨"을 가지고 있다고 보도했다.[47] 본 가이드는 그들의 성생활을 연구하고 부부가 활동을 개선할 수 있는 방법을 제시한다.톰 크루즈와 케이티 홈즈의 관계를 논의한 '사이언티컬 섹스 스캔들'이라는 제목의 이 기사는 2007년 호주 유명인사의 가십 주간지에서 더 눈에 띄는 헤드라인 중 하나였다.[48]

1. 출처 기사는 가십 매그에 관한 칼럼으로 보이는 MAGWatch이다.이 기사의 제목은 "진실의 반지, 그러나 거짓말에 대해서만"이며, 이 기사에서 인용하기 전에 편집자가 잠시 멈춰야 한다.
2. 다음과 같은 내용을 담고 있다.

   뉴아이디어는 톰과 케이티의 '과학성 스캔들'을 발표한다.이 커플은 기이한 이유로 '더 좋은 섹스'를 배울 수 있도록 '섹스 레슨'을 받고 있는 것으로 알려졌다.톰과 케이티는 자신의 성생활에 대한 모든 세부사항을 '친밀한 관계 가이드'라는 조언자와 공유해야 할 것이며, 조언자는 그들의 애정행각을 분석하고 개선을 제안할 것이다.

   이것은 톰과 케이트에 관한 것이지 사이언톨로지에 관한 것이 아니다.그러나 편집자는 WP에 관여했다.또는 "과학은 부부에게 주어질 수 있는 "섹스 레슨"을 발명하기 위한 일반화.
3. 이제 우리가 톰과 케이트에 대한 비트가 있다는 것을 알면서, 책임 있는 편집자는 WP를 고려하고 싶을 것이다.BLP. 소싱의 품질에 대해 신중하게 생각해 보십시오.
4. 마지막으로, 책임 있는 편집자는 사이언톨로지 신학자들이 "성교"를 받는 것을 언급하는 믿을 만한 다른 출처가 있는지 보고 싶어할 것이다.사이언톨로지에는 없고 그런 것도 없다.그래서 여기의 편집자는 사이언톨로지에 대한 소설을 만들기 위해 끔찍한 소싱과 완전히 독창적인 의견을 사용했다.
5. 오, 그리고 그것을 "더 주목할 만한 헤드라인 중 하나"라고 부르는 것은 분명한 일이다.이 기사는 단순히 케이티가 가십거리의 매거진에서 인기 있는 사료라는 것을 나타내는 "많은 블러셔 헤드라인" 중 하나라고 부른다.—Justallofthem에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

반응

토크에서 토론 참조:사이언톨로지와 섹스.Jayen466(토크 · 기여)은 Justallofthem(토크 · 기여)의 입장을 지지했다.분쟁 해결의 다음 적절한 단계는 (1) WP의 출처에 대해 질문하는 것이다.RSN 또는 2) 컨텐츠 기반 WP 시작:그 특정 내용에 대한 RFC가 논쟁했다.나는 이 특정 자료에서 손을 떼고 이 기사를 완전히 편집하는 것을 잠시 쉬기로 했다.Cirt (대화) 22:26, 2008년 12월 6일 (UTC)

출처의 타당성에 대한 일방적 접근법

사이언톨로지의 대부분의 비평가들처럼, 사이언톨로지의 비평가들도 "과학자는 거짓말을 한다, 사이언톨로지의 비평가들은 진실을 말한다"라는 규칙에 의해 작동한다는 것이 서트와의 경험이다.그는 그것을 믿는 것은 환영하지만 부디 그것이 완전히 POV의 입장이라는 것을 깨닫기를 바란다.똑같이 융통성이 없는 POV를 가진 사이언톨로지 쪽의 누군가는 정반대의 말을 할 것이다.나는 특히 사이언톨로지스트 사이트와 비평가 사이트인 대략 유사한 두 출처에 대한 서트의 불균형한 대우를 언급한다.나는 토크에서 그 문제를 제기했다.사이언톨로지와 섹스:

레르마네 vs.사이언톨로지- 정확히 어떻게 다른가?

DeWolf 진술서는 이전에 (여기서 www.freewebtown.com/luana/rondewolf-july87.pdf)과 어떤 종류의 악성 소프트웨어에서처럼 "공격 사이트"로 보고된 사이트로 연결되었다.악성코드 보고서가 문제의 특정 파일에 있는 것이 아니라 사이트 전체인 freewebtown.com에 있는 것으로 믿는다.Cirt는 "어쨌든 공격 사이트와 연결되는 rm 출처, 의심스러운 사이트"를 들어 링크를 삭제했다.나는 두 가지 점에서 모두 그것에 동의한다.여기서 논의하기 위해 나는 구글 검색을 수행했고 scientologymyths.info 사이트에서 그 문서를 찾았다.서트는 이 사이트에 대해 "그러나 이 사이트들이 연관되어 있는 것은 의심스럽다"면서 "사이언톨로지 교회 내 특정 개인들이 특정 목적을 위해 작업한 것"이라고 말했다. 신뢰할 수 없는 사이트, 안전한 사이트조차."제이엔이 비슷한 레르마 사이트를 꺼냈을 때, 서트의 코멘트는 "Ref 8은 자작 출판이긴 하지만 '공격 사이트'는 아니다"라고 했다. WP에서 논의할 문제일 수 있음:하지만 RSN은."나는 이 사이트와 각각의 Cirt의 분석을 비교하고 싶다.내게는 그것들이 정확히 유사하며 나는 Cirt가 그것들을 동등하게 다루기를 꺼려한다는 것을 발견했고 다시 한번 강력한 POV 문제를 암시한다.

1. Cirt는 사이언톨로지의 사이트가 "안전하지도 않다"고 암시한다.이것은 전적으로 사실이 아니다.프리웹타운 사이트는 어제 안전하지 않은 사이트로 등록되었지만 지금은 괜찮아 보인다.사이언톨로지는 안전하지 않은 장소가 아니다.
2. Cite는 사이언톨로지가 "특정 목적을 위해 임무를 맡은 사이언톨로지의 교회 안에서 온 특정 개인들에 의해 쓰여진다"고 말한다.그가 그토록 대담하게 기정사실로서 제시한 그 주장에 대해 어떤 증거를 가지고 있는 것일까?
3. 그리고 마침내 나의 주된 관심사가 되었다.Cirt는 요약 제거를 받을 만한 주요 자료의 ScientologyMys 아카이브가 "이성적"이라고 보지만 Lerma에 대해 "WP에서 논의할 문제일 수 있다:RSN" 그러나 한편으로 나는 그것이 기사에 남아 있다고 추측한다.이것은 나를 불안하게 한다.아르날도 레르마는 사이언톨로지의 알려진 적이다.서트, 또는 그 문제에 대해 누구에게나 내가 도전하는 것은 왜 르르마 사이트가 사이언톨로지의 마이스 사이트와 다르게 취급되어야 하는지를 보여주는 것이다. --Justallofthem (대화) 15:22, 2008년 12월 3일 (UTC)

반응

나는 내가 이 토론을 잘못 꾸몄다는 것을 인정하며, 이것에 대해 사과한다.내가 했어야 하는 것은 출처로서의 웹사이트 자체의 본질에 대해 토론하는 것이다. www.scientologymyths.info은 누군가의 개인 블로그가 되기를 희망하며, 따라서 WP로 간주되어서는 안 된다.RS. 만약 토론이 기사의 토크 페이지에 결의에 도달할 수 없다면, 나는 WP에 다음과 같은 글을 올렸어야 했다.특정 소스에 대한 추가 입력을 얻기 위한 RSN.그래야 토론을 좀 더 신선하게 볼 수 있을 것이다.Cirt (대화) 22:29, 2008년 12월 6일 (UTC)

스팸 처리된 "경고"

서트는 Scientologymyths.info 사이트에 대해 근거 없는 주장을 하고 있다.Cirt는 이 사이트의 신뢰성을 떨어뜨리기 위해 이 사이트에 대해 여러 가지 근거 없는 주장을 해왔고, 여러 대화 페이지에 걸쳐 그의 "경고"를 스팸 발송했다.내가 아는 한, 서트는 사이언톨로지에 비판적인 사이트로 이와 같은 일을 한 적이 없다; 이것은 분명히 POV 동기를 부여한 것이다.나는 Cirt에게 그의 주장을 지지하거나 "경고"를 없애줄 것을 요청한다.그는 사이언톨로지의 사이트에 대해 다음과 같이 말했다.

1. 특정 목적을 위해 임무를 수행하는 사이언톨로지 교회 내의 특정 개인에 의해 작성됨(디프)
2. 사이언톨로지의 사이트는 종교자유감시사이트를 운영하는 같은 단체에 의해 운영된다.(iii)
3. scientologymyths.info은 동일한 조직(조직)에 의해 운영되고 있는가?

Cirt는 그러한 종류의 진술의 출처에 대한 나의 이전의 요청을 무시하고 대신에 아래의 대화 페이지에 (적어도) 근거 없는 "경고"를 스팸으로 보냈다.

• 토크:자유구역(과학)
• 대화:과학과 성
• 토크:론 허바드

그는 "나는 사이언톨로지스트로서 일하고 있으며 여가 시간을 이용해 이 블로그와 웹사이트 scientologymyths.info을 운영하고 있다.나는 캘리포니아/미국 로스앤젤레스에서 살고 있어."

반응

나는 토크 페이지 경고가 있는 이번 건에 대해 너무 공격적이었다.상기 하위섹션의 논평과 마찬가지로, 나는 www.scientologymyths.info 블로그/웹사이트의 신뢰도(또는 그렇지 않은지)에 대한 추가 토론에 참여했어야 했다. 그리고 만약 우리가 WP에 우호적인 토론 게시물에 도달할 수 없다면:신선한 눈을 위한 RSN.또한, 나와 저스트올소프트헴(대화 · 기여) 모두 한 번에 하나의 소스/웹사이트를 토론하는 것이 더 좋았을 것이며, 동시에 토론에서 다른 웹사이트/소스를 혼동하지 않는 것이 더 나았을 것이다.Cirt (대화) 22:31, 2008년 12월 6일 (UTC)

기타

위키백과:양말 꼭두각시 인형/고과당류 우려의 소립으로 의심되며, 내가 방금 본 것처럼 나중에 언급할 것이며, 그것을 좀 더 자세히 읽어볼 필요가 있다.—Justallofthem에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

반응

나는 위키피디아의 결과에 대한 적절한 절차를 연기할 것이다.양말 인형/고크루토스 콘시럽으로 의심됨.지금까지 사례 페이지에서 몇 가지 좋은 논의가 있었지만, 적절하다면 나는 그 경우에 결론을 내리기 위해 무임승차한 행정관에게 미루겠다.Cirt (대화) 22:32, 2008년 12월 6일 (UTC)

공격적인 체크 사용자 낚시 및 잘못된 표현

위키백과 참조:checkuser/Case/COFS 요청.바크 추정 외에는 어떤 증거도 제시되지 않는다.또한 Cirt는 그의 결합된 "셔터버그/미소우"와 Shutterbug를 사이언톨로지 교회로 언급했던 이전의 (루드)와 Cirt가 결국 개혁되지 않았을지도 모른다는 것을 깨닫는 나의 시작점인 Shutterbug를 계속적으로 언급하면서 COFS 중재에 대한 결과를 잘못 설명하고 있다.셔터버그에게 공식적인 지위를 부여하거나 COFS와 Misou 사이에 어떤 연결을 설정했다는 발견은 동일한 프록시 서버에 접속했다는 것 이외에는 없었다. --Justallofthem (대화) 14:15, 2008년 12월 9일 (UTC)

결론 및 권고

이 모든 것이 POV를 나타내지만, 그것들만이 제재에 큰 가치가 있는 것은 아니다.그러나 편집의 패턴을 나타내며, 특히 편집의 며칠을 다루기 때문에, 나는 그것들이 우려의 원인이라고 생각한다.Cirt는 WP 유지에 대해 최소한 주의를 기울여야 한다.사이언톨로지 기사의 NPOV.개인적으로, 나는 그가 특히 이전 계정에서 편집한 이력을 볼 때, 그가 할 수 있다고 믿지 않는다는 것을 유감스럽게 생각한다. --Justallyhem (대화) 22:20, 2008년 12월 6일 (UTC)

반응

나는 상기의 개별적인 이슈에 대해 별개의 대응으로 대응해 왔다.내가 사이트 www.scientologymyths.info을 논의했던 성격에 대해 실수를 한 것에 대해 인정하고 사과하며, 앞으로도 계속해서 WP를 활용할 것이다.RFC 및 WP:RSN 프로세스는 적절한 경우 이전에 제공되지 않았던 편집기에서 일부 입력을 가져오기 위해 처리한다.Cirt (토크) 00:59, 2008년 12월 7일 (UTC)

언급형 소형 듀로바 코멘트

안녕, 나는 사이언톨로지 기사를 별로 따르지 않지만(주제가 눈물을 흘리는 것을 좋아함), Cirt는 나에게 WP 정책과 과정에 대해 가끔 물어본다.저스타가 이 실을 시작하는 동안 그는 우연히 어떤 토크 페이지에 올린 글에 대해 내게 묻고 있었다.사실보다 먼저 베이스를 밟았으면 좋았을 텐데, 가끔은 그렇게 될 때도 있다.

Cirt는 이 주제에 대한 여러 기사가 악성코드를 전달하는 사이트와 연결되어 있다는 것을 알아챘다.Cirt는 관리 게시판에 이 사이트에 악성코드에 문제가 있다는 여러 보고서를 올렸다.그리고 나서 메타는 도메인을 블랙리스트에 올렸다.지금까지, 잘했어.

그리고 나서 Cirt는 몇 개의 대화 페이지에서 도메인과 다른 도메인을 적절히 더한 것을 지적하면서 선의의 실수를 범했다.그는 두 가지 모두에 대한 반대를 보았고, 내가 지금까지 알아낸 바로는 그 반대는 관련이 없다.두 번째 도메인은 블로그인데 나는 그 블로그가 공식적인 것인지 아마추어적인 것인지 모르겠다.만약 블로그가 WP에 의해 공식화된다면:RS 그것은 자체 발행된 출처로서 제한된 방법으로 허용될 것이다.만약 그렇지 않다면, 그것은 아마도 신뢰할 수 있는 출처 지침을 충족시키지 못할 것이다.

나는 서트에게 혼란에 대해 사과하고 이 실마리가 열렸을 때 저스타와 블로그에 대해 토론하자고 제안하라고 충고하고 있었다.그것은 중재 집행이 아니라 믿을 만한 소식통 게시판의 문제처럼 보인다.긴장된 주제, 그리고 아마도 모든 분쟁 당사자들이 멋진 차를 마실 수 있을 것이다.나는 단지 내가 발전하고 있는 것에 대해 조금 더 일찍 배우지 못한 것에 대해 후회할 뿐이다; 이 일이 일어나고 있는 동안 GA 후보자들을 검토하고 있었다.모두 잘 되길, 듀로바^Charge! 22:36, 2008년 12월 6일 (UTC)

그 후 작은 유형의 언급이 삭제되었다.[49] 고마워, 저스타.블로그에 대한 토론으로 일을 제대로 진행시켜 볼까?나는 이 실이 필요하지 않다고 생각하며 너의 동의로 기꺼이 그것을 닫을 것이다.듀로바^Charge! 22:41, 2008년 12월 6일 (UTC)

굿다몬의 댓글

이런 꼴을 보니 정말 유감이다.나는 사이언톨로지 시리즈에 대한 대부분의 소싱 문제를 위키링크 하나로 요약할 수 있다: WP:일차적인.이 일련의 기사들은 일차적인 출처들로 가득 차 있고, Cirt는 다른 편집자들과 함께 그것들을 없애는 데 있어서 좋은 길을 열어 왔다.물론 그는 완벽한 편집자는 아니지만 저스틴타너가 체리피크한 편집자, 그리고 솔직히 부정확하게 묘사된 편집자와는 대조적으로, 서트는 더 나은 출처를 추구해 왔다.이 ArbCom 보고서는 슬프게도 다른 보고서로부터 주의를 딴 데로 돌리고 "보시오?양쪽 다 나쁘다"고 말해 안타까움을 자아낸다.

나는 이 보고서가 사이언톨로지에 관한 다른 보고서가 다뤄질 때까지 보류되어야 한다고 제안한다.그 둘은 같지 않다.하나는 대규모 이해충돌, 삭푸피트리, 그리고 아마도 WP에 관한 보고서다.사이언톨로지를 지원하는 주요 조직의 ROLE 계정과 다른 하나는 WP의 이슈다.중량 및 소싱.후자는 왜 톰 크루즈의 성생활이 기사에 포함하기에 충분한 무게가 되지 않는지 시르트에게 설명함으로써 해결될 수 있을 것이다.전자는...음, 확실히 더 큰 거래야. --GoodDamon 22:42, 2008년 12월 6일 (UTC)

이 보고서 폐지에 대한 행정적 차원의 공감대가 형성돼 있는 것으로 보인다.아마도 폐쇄 템플릿이 적용되어야 할까? --GoodDamon 16:54, 2008년 12월 8일 (UTC)

서두르지 마.국내에서는 예흐만이 상당 기간 이 문제에 관여해 왔기 때문에 아무런 언급도 하지 않고 있는 것이 거의 없다.그것에는 문제가 없지만 나는 이 문제에 대해 새로운 시각을 갖고 싶다.또한, 나는 그가 관리 비트를 사용하는 것과 관련된 이슈를 포함하여, Cirt의 파트의 또 다른 불안한 일련의 행동들을 우연히 발견했다.오늘밤 추가할 계획이야. --Justallyfthem (대화) 17:03, 2008년 12월 8일 (UTC)

다른 보고서가 해결될 때까지 기다리는 대신 지금 바로 이 문제를 계속 추진할 것을 확신하십니까?다시 한 번 말하겠다.이번 건은 다른 걸 방해하려는 시도로 보여그렇다고 말하는 게 아니라 그렇게 보이는 거야.토론회에 당분간 보관된 것으로 표기한 뒤 다른 토론이 처리되면 다시 돌아오는 것은 문제가 없다. --GoodDamon 17:09, 2008년 12월 8일 (UTC)

그 두 사건은 관련이 없다.이것은 내가 최근 서트와 함께 선의로 편집하고 내가 관찰한 것을 반영하려는 시도의 결과물이다.그것은 당신이 아래에 제기한 문제와 아무 상관이 없으며 나는 그것에 관해 서트의 어떤 활동에도 관여하지 않는다.이것을 상정하기 위한 이러한 요구들은 나에게 있어 비합리적이고, 내게는 Cirt를 유효한 비판으로부터 보호하기 위한 노력에 지나지 않는 것 같다; 특히 여기에서 Cirt의 끔찍한 역사를 볼 때, 그리고 "개혁"을 공언했다. --Justallyfulhem (대화) 17:16, 2008년 12월 8일 (UTC)

당신의 심정은 이해할 수 있지만, 제호크만과 같은 진술이 있은 후, 나는 이번 사건에 더 이상 나를 끌어들일 필요가 없다고 보고, 행정관이 결국 지금부터 콘텐츠 분쟁 해결을 우선 추진하라는 훈계로 그것을 종결시킬 것이라고 의심한다. --GoodDamon 17:24, 2008년 12월 8일 (UTC)

NE2별 설명

구글이 이 사이트를 지나치게 광범위하게 - 무료 웹호스팅 서비스 - 악성코드로, 그리고 심지어 스캔의 신뢰도까지도 - 은닉처다.유일한 문제는 진술서 자체가 유효한 출처인지 여부다; 스캔은 편의상 연결이었다.사실인지 아닌지 전혀 모르기 때문에 그 부분에 대해서는 언급을 자제하겠지만, 추측되는 악성코드는 관련이 없다. --NE2 00:38, 2008년 12월 7일 (UTC)

Jayen466의 댓글

요전 날, 나는 스스로 Cirt에 대한 AE 보고서를 준비하기 시작했다.당시엔 게시하지 않기로 했다.어쨌든 그 일이 지금 여기에 왔으니, 내가 편찬한 것을 덧붙이겠다.부분적으로는 저스트올로프트헴이 위에 올린 글을 복제할 수도 있다.이것이 내가 초안한 것이다.

아래의 관련 없는 논의가 더 이상 보여주듯 사이언톨로지 기사는 종종 POV가 주도하는 전쟁터처럼 등장한다.사이언톨로지에 대한 강한 감정은 특히 인터넷에서 흔하며, 위키백과 내의 사이언톨로지 기사에 관한 모든 작업에 어느 정도 반영되어 있다고 믿는다.

작은 사이언톨로지 기사 중 하나인 사이언톨로지와 섹스(편집 토크 히스토리가 삭제 링크 감시 로그 뷰를 보호함)에서 상황이 발생했는데, 이 상황은 어쩐지 징후가 있는 듯하다.최근까지, 삭제 후보로 지명되었을 때, 기사는 주로 1차 출처에 근거했다: [50] AfD의 과정에서 많은 2차 출처가 추가되어, 이 버전: [51]이 유지되었다.

모든 사이언톨로지 기사는 보호관찰을 받고 있으며, 이는 편집자들이 WP와 같은 콘텐츠 정책에 특히 주의를 기울여야 한다는 것을 의미한다.NPOV, WP:RS 등추가된 출처들 중 몇몇은 문제가 있어 보였지만, 나는 두 가지 수정 사항이 NPOV의 특별한 주의와 기사 보호관찰에 의해 실행된 다른 정책들을 반영하는지 여부에 대한 관점에서 특별히 살펴보기를 원한다.

사이언톨로지 종교에서 성(性)의 위치에 대한 출처로서 연예인 주간지에 실린 기사인 '사이언톨로지 섹스 스캔들'을 사용

이것은 AfD 시기에 추가된 단락에 관한 것이다.알고 보니, 우리의 표현은 출처를 잘못 알려 주었다.우리 기사는 "사이언톨로지가 부부에게 줄 수 있는 '성교'가 있다고 보도됐다"고 주장했고, 실제 출처는 사이언톨로지에 대한 진술은 하지 않았지만, 두 명의 저명한 사이언톨로지가 '온전한 관계 가이드'의 서비스를 이용했다는 보도를 인용했을 뿐이다.

이러한 불일치를 감안하여, 단락의 내용을 기사에서 삭제(두 번, 한 번 역전을 방해함)한 후 저스트올로프트헴(토크·기여)에 의해 토크 페이지로 이관하였는데, 여기서 현재는 추가적인 논의의 대상이 되고 있다.

디프: [52] / [53] / [54] / [55] (justallofthem에 의한 rmv) / [56] (rvt by Cirt) / [57] (Rmv by Jayen466에 의한 다시 rmv) —Jayen466에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비(대화 및 기여)

반응

내가 위에서 말한 것을 다시 한 번 강조하자면, 사이언톨로지와 섹스라는 글에 사용된 이 자료에 대해 나와 저스트올로프트헴(대화 · 기여) 사이에 의견 차이가 있었다.Jayen466 (토크 · 기여)은 이 문제에 대한 Justallofthem의 의견을 공유한다.그것은 토크 페이지에서 약간 논의되었다.다음 단계는 컨텐츠 기반 WP를 보유하는 것이었을 것이다.기사의 토크 페이지에 게재된 이슈에 관한 RFC는 그 문제에 대해 논하지 않은 편집자들로부터 의견을 구하거나 WP에서 토론을 하기 위해 다음과 같이 말했다.기사 내용에 대한 RSN은 일반적으로 사용되는 특정 출처와 그 신뢰성에 대해 권한이 없는 편집자로부터 입력을 요청하기 위해.그 문제는 아직 그 어느 단계도 진행되지 않았고, 나는 이 특별한 논의에서 벗어나 잠시 휴식을 취하기로 했다.서트 (대화) 01:19, 2008년 12월 7일 (UTC)

따옴표 상자 삽입

여기 오른쪽에 보이는 견적 상자 삽입의 적절성을 검토해보도록 무자격 관리자에게 부탁하고 싶다.이러한 삽입은 호주 가십 주간지에서 상술한 파라오를 제거한 직후에 일어났다.그 배경에 대해, 인용된 성명은

1. 허바드의 별거 중인 아들이 만든 물건이다.
2. 남성잡지인 펜트하우스에서 처음 출판된 것.
3. 나중에 철회됨;
4. 많은 영어권 국가에서 출판되지 않은 소식통에 인용되었다. 그것은 그들의 명예훼손법에 저촉될 위험이 있기 때문이다.
5. 가장 신뢰할 수 있는 출처에 발표된 바와 같이 사이언톨로지가 무엇에 초점을 맞추고 있는지에 대한 두드러진 관점을 나타내지 않는 것.

이 자료에 대한 후속 논의가 있었다.

문제는 NPOV, RS 등과 같은 컨텐츠 정책과 관련하여 모범 사례를 유지하기 위해 이러한 편집된 특별한 주의의 증거가 있는가 하는 것이다.나는 내일이나 월요일에 더 많은 증거를 추가할 수 있다; 내가 기억하는 다른 최근 사건들이 한두 건 있다.위의 디프플링 중 어느 것이든 어느 곳을 가리킬 수 없다면, 그것을 지적해 주시오. 나는 그것들을 모두 다시 확인할 시간이 없었으니까.Jayen466 01:08, 2008년 12월 7일 (UTC)

반응

나는 기사의 하위 섹션에 인용 상자를 추가했다.그것은 삭제되었고 기사의 토크 페이지에서 토론이 이어졌다.다시 말하지만, 나는 이것으로부터 벗어나 잠시 휴식을 취하기로 선택했다.현재 진행 중인 분쟁은 없으며, 지금까지 이 문제는 RFC로도 진행되지 않았다.인용 부호는 Jayen466이 총 13분 동안 기사에 오른 후 삭제했으며, 그 이후로 나 자신이나 다른 사람에 의해 다시 추가되지 않았다.Cirt (대화) 01:31, 2008년 12월 7일 (UTC)

코멘트

인용구에 대한 이 논쟁은 내게는 전혀 알려지지 않았다.이런 식으로 새로운 쟁점을 발견하는 것은 다소 실망스러운 일이다.보통 나는 견적 박스 분쟁에 대해 RFC 콘텐츠를 제안할 것이다.그러나 양측 모두에게 일반적으로 (위키나 오프에 관한) 분쟁 해결에서, 긴장을 고조시키고 진전을 중지시키는 효과적인 방법은 새로운 낮은 우선순위 싸움을 도입하는 반면, 여러 가지 높은 우선순위 문제는 해결되지 않은 채로 있는 것이다.이것은 우리의 사이트 분쟁 해결 메커니즘을 압도할 정도로 위협적인 수준에 접근하고 있다. (만약 그것이 이미 나에게 알려지지 않은 그 지점에 도달하지 않았다면)그러니 양쪽의 편집자들에게, 당신의 의견 불일치가 무엇이든 간에, 나는 우리 모두가 두 번째 중재 사건을 원하지 않고 함께 설 수 있기를 바란다.이 문제에 관한 마지막 문제는 3개월 동안 계속되었다.

여기 제안서가 있습니다, 견적서와 블로그에 30일 동안 논의된 내용을 정리해 보십시오.지금 어디에 있든 새해가 될 때까지 그냥 가버려.이전 AE 스레드 등의 다른 문제는 먼저 마무리하십시오.그럼 우선 순위가 낮은 이 자료를 다루십시오.두로바^Charge! 03:42, 2008년 12월 7일 (UTC)

IP 기여자에 대한 부적절한 경고

IP는 신실한 편집을 하고, 명쾌한 편집 요약을 통해 유효한 관심사에 주의를 집중시킨다.편집이 다른 사용자에 의해 되돌아가고 IP는 Cirt로부터 이 경고를 받는다.Jayen466 21:37, 2008년 12월 8일 (UTC)

사이언톨로지 관련 기사에 학자출처 포함 반대

이 편집은 제임스 R의 책에 소싱된 단락을 추가했다. 대학 유수 언론들이 발행하는 학술적 저자인 루이스는 컬트 인지도 네트워크(CAN) 기사에 실렸다.당시와 같은 나머지 기사(주로 시르트가 저술한 것)의 취지와는 반대로 사이언톨로지를 지원받아 운영하는 뉴 CAN이 '전통적이지 않은 종교에 대한 진실한 정보 및 네트워킹 센터'로 운영되고 있다고 명시하고 있다.

서트는 편집 요약을 통해 이 정보를 삭제했다. (Lewis 책에서 삭제된 추가 텍스트 - 기본적으로 저작권 침해 - 사소한 단어들은 변경되지만 전체 섹션은 인용문 없이 인용된다!!!)”

Cirt의 카피비오 청구권의 타당성을 평가하고자 하는 편집자(저자와 저작물이 명명되었고, 제 요약본은 원본 텍스트가 수정되었으므로)는 Lewis의 관련 페이지를 Google 북에서 확인할 수 있다. [58] Cirt가 진정한 저작권 문제를 가지고 있었다면, 나는 특히 특별한 m을 보여주는 적절한 응답을 제안한다.NPOV의 불굴의 의도는 텍스트의 단어를 바꾸어, 다른 관점을 제공하는 이 중요한 학자적 목소리가 포함되도록 하는 것이었다.대신 서트가 삭제했다.사이언톨로지 인수전에 앞서 시르트가 GA를 위해 제출한 당시 기사판(실패)이 올드 CAN에 대해 학문과 주류 언론에서 올드 CAN에 대해 비판적인 목소리가 컸음에도 불구하고 아무런 비판도 인용하지 않은 점도 주목할 만하다.

서트는 안손 슈페를 사이언톨로지 관련 WP 기사에서 믿을 만한 출처로 배제하려고 여러 차례 노력하며 그를 '협업자'로 묘사했다.[59] [60] [61] —Jayen466이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

반응

나는 정말로 편집 요약에서 제이엔466(토크 · 기여)이 삽입한 텍스트에서 카피비오 우려에 대해 경고했고, 이것은 유효한 우려였다.Jayen466이 인용한 디프는 거의 6개월 전의 것이다.나는 Jayen466이 나중에 직접 본문을 다시 썼다고 믿고 있으며, 그 내용의 버전은 기사에 남아 있다.내가 WP에 무언가를 지명했다는 사실:실패한 GAN은 GA Review 과정 자체에 의존하는 나의 헌신을 증명하는 것일 뿐이다.사실 나는 나중에 GA Review에서 많은 포인트를 활용하여 GA Reviewer의 제안을 바탕으로 기사를 편집하고 개선했다.그리고 네, 앤슨 슈페가 사이언톨로지 변호사 켄드릭 모슨과 협력한 것에 대해 의문을 제기합니다만, 제이엔466에 의해 인용된 디프스는 각각 기사-공간이 아닌 토크페이지에 있습니다, 내가 그 우려를 제기했던 곳, 그리고 두 달이 넘었고, 그리고 한동안 혼자서는 다시 자라지 않았었습니다.Cirt (대화) 18:08, 2008년 12월 7일 (UTC)

사이언톨로지 관련 논문에서 신뢰성이 아닌 POV에 기초한 선원의 편향된 평가

굿다몬이 지적했듯이, 사이언톨로지의 주요 출처(웹사이트, 허버드의 책)는 사이언톨로지와 관련된 기사에 사용되어서는 안 된다고 주장해 왔다.나는 이 점에 대해 Cirt의 의견에 동의하며, 이전에 그렇게 말한 적이 있다. [62].사이언톨로지 신앙에 대한 우리의 설명은 학자적 설명 또는 종교 문제에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는 다른 출처에 기초해야 한다.

그러나 사이언톨로지 근원이 종교를 좋은 시각으로 그리거나 나쁜 시각으로 그리기 쉬운가에 따라 서트의 실제 접근법은 선택적이다.또한 공공장소에서 서트의 진술과 그녀 또는 그의 실제 편집 행동 사이에는 모순이 있다.예를 들어, 사이언톨로지와 섹스를 위한 AFD에서, Cirt는 주요 출처로 소싱된 콘텐츠는 "철거되어야 한다"고 말했다.[63] 얼마 후 내가 그 기사의 토크 페이지에 그 문제를 제기했을 때, Cirt는 일차 출처 자료를 아예 삭제하기를 극도로 꺼렸다. [64]

서트는 종교에 부정적인 영향을 미칠 것 같은 일차적 출처의 사용을 변호했을 뿐만 아니라, 반과학 웹사이트에 자간된 작품의 사용을 옹호하면서, 그 사이트는 "공격 사이트가 아니다"라고 말했다. [65] 사이트 제목은 "사슬을 노출한다": [66] 그러한 사이트들에 대한 학자적 견해는 그들이 현재의 선전 활동이라는 것이다.믿을 만한 정보라기 보다는 사이언톨로지를 희화화한 것이다.[67][68]

요약하면:

• Cirt는 사이언톨로지를 호의적인 시각으로 묘사하는 역할을 할 수 있는 사이언톨로지의 주요 원천을 배제하려고 한다.
• Cirt는 사이언톨로지를 부정적인 시각으로 묘사하는 데 도움을 줄 수 있는 사이언톨로지의 주요 원천을 포함하려고 한다.
• Cirt는 WP로서 사용을 방어한다.스스로 발행한 공격 사이트와 빈약한 출처(예: 남성 잡지, 유명인 가십 주간지, 명예훼손 문제가 알려진 출판물)의 RS는 그들이 사이언톨로지를 불리한 시각으로 묘사하는 역할을 할 수 있다.
• Cirt는 보통 사이언톨로지에 대해 호의적으로 글을 썼거나, 이 종교에 대해 서술적이고 비판단적인 태도를 보인 위키피디아에서 가장 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 학자적 출처를 배제하려고 한다.
• Cirt는 이러한 목적을 달성하기 위해 다양한 논쟁적 접근법을 사용하며, 공공장소에서 Cirt의 진술은 종종 그의 실제 행동과 일치하지 않는다.

나는 여기서 NPOV의 특별한 사고방식을 보지 않는다.나는 NPOV에 대한 선의의 노력도 보지 못한다.나는 내가 위키피디아에서 관찰한 그 어떤 것보다도 비할 바 없는 NPOV를 전복시키기 위한 극도로 헌신적인 노력을 본다.Jayen466 13:04, 2008년 12월 7일 (UTC)

WP:AE는 콘텐츠 분쟁을 둘러싼 통상적인 분쟁 해결의 대체가 아니다.일반적인 DR이 행동 문제로 시도되고 좌절되었다는 증거가 있는가?내가 보기에 이 실 전체는 편집자가 내용상 적수를 상대로 한 도끼 갈기로 시작한 것처럼 보인다.Jayen466, 2007년 5월 이전으로 거슬러 올라가는 이 분쟁의 역사에 대해 어느 정도 알고 있는가?제호만 18:29, 2008년 12월 7일 (UTC)

나는 몇 달 전에 Arbcom 건을 우연히 발견해서 그것에 대해 자세히 읽었다.비슷한 시기에 나는 Talk에 다음과 같은 메시지를 남겼다.사이언톨로지는 우리가 주요 출처를 인용해서는 안된다는 것이다.[69] 몇 주 전, 스파이더런(토크 · 기고)은 내 토크 페이지에서 사이언톨로지 기사를 재작업하여 이 부적절하게 소싱된 자료를 많이 제거했다고 통보했다.그때 기사를 검토하면서 나는 많은 유능한 편집자들이 x년 동안 작업한 결과, 여전히 그 분야의 관련 학술 간행물 중 거의 인용된 것이 없다는 것을 알게 되었다(여기서 적절한 참고 문헌의 일부 목록을 주었다).사이언톨로지 관련 주제들을 수만 번 수정해 온 시르트가 펜트하우스와 일부 호주 유명인사의 가십거리 매거진에서 기사에 대한 언급을 인용하며 타블로이드 헤드라인처럼 읽히는 인용 상자를 삽입하는 것을 보았을 때, 나는 결국 그것을 올리지 않았음에도 불구하고 AE 보고서를 초안해야 할 정도로 충분히 염려가 되었다.하지만 Justallymhem이 여기에 거의 똑같은 걱정거리를 게시하는 것을 보았을 때, 나는 그를 지지하지 않을 수 없었다.내 인식으로는 저스트홀로템이 관심을 끈 것은 개인적인 원한으로 게시된 꾸며낸 것이 아니라, 내 눈에는 NPOV 편집에 집착하는 것이 명백하게 실패하는 것에 대한 타당한 우려였다. 최근 나는 이 문제에 대한 Cirt의 감정이 명백하게 매우 강하다는 점을 감안할 때 Cirt는 도저히 할 수 없다고 결론지었다.

사이언톨로지는 미국에서 15년 동안 인정받는 종교였다.미 국무부는 지금까지 이를 그렇게 인식하지 못한 몇 안 되는 주요국들을 정기적으로 비판하고 있다.내 생각에, 이제 우리도 사이언톨로지를 종교처럼 대해야 할 때야. 우리가 다른 어떤 신앙과도 같은 존경을 주기 위해서야.그렇게 할 수는 없지만, 오히려 그들이 최소한 일부 반대되는 관점을 포함하지 못하도록 하는 강력한 POV에서 편집하는 것처럼 보이는 편집자들은 이러한 기사들에 대해 일해서는 안 된다.Jayen466 19:59, 2008년 12월 7일 (UTC)

AE에 보고서를 가져오기 전에, 그들이 자발적으로 행동을 바꿀 의향이 있는지 알아보기 위해 문제의 편집자와 고민을 의논할 것을 권한다.Cirt와 너의 고민에 대해 얘기했니?제호만 20:29, 2008년 12월 7일 (UTC)

제공된 증거를 검토하십시오.Cirt와 나는 이러한 문제들을 논의했고, 이것을 포함한, 우리가 가진 교류들로부터: [70] [71] [72] [73] 나는 이 특정 주제 영역에 대한 신의에 대한 어떠한 추가적인 가정도 잘못되었다고 결론지었다.Cirt와 나는 전에 다른 곳에서 협력했고 완전히 우호적인 논의를 한 적이 있으며, 바라건대 다시 그렇게 할 것이다.Cirt는 정말 재능있는 작가, 그리고 엄청난 연구자다.하지만 정확히 Cirt가 훌륭한 연구자였기 때문이다.사이언톨로지 교회에 동조하는 출처를 인용하거나, 그것을 둘러싼 도덕적 공황에 비판적인 것을 내가 한번도 본 적이 없는 이유는 무엇일까?그들은 찾기가 그리 어렵지 않아!대신에, 우리는 문자 그대로 사이언톨로지와 개인 사이언톨로지에 대한 부정적인 자료를 기여하는 수 만개의 편집이 있었는데, 대부분은 언론 매체에서 나온 것이고, 일부는 분명히 스펙트럼의 아래쪽 끝에 있다.

하지만 다시 서트와 나 사이의 논의의 문제로 돌아와서, 만약 누군가가 AFD에서 그들이 1차 소스 컨텐츠를 폐기하는 것에 찬성한다고 말한다면, 그리고 일주일 후, 어떤 종류의 일도 일어나지 않았고, 당신은 그들에게 그것을 하고 싶은지, 아니면 그들이 주장했던 것을 해도 괜찮냐고 정중하게 물어보고, 그리고 당신은 응답으로 그것을 얻는다.선의에 대한 가정은 엉망이 되고, 당신은 당신의 인터커뮤니케터가 그들이 말한 것을 할 어떤 의도도 없이, 현재 그들이 생각하기에 그들의 목적에 부합할 것이라고 생각하는 모든 것을 말한다고 결론짓는다.건배, Jayen466 01:06, 2008년 12월 8일 (UTC)

반응

일차 소스 재료를 보충하는 이차 소스와 함께, 나는 제한된 용량으로 일차 소스를 사용하는 것에 반대하지 않는다.Jayen466(토크 · 기여)이 인용한 위의 Diffs는 모두 기사 내용에 대한 토크 페이지 토론이며, 여기서 건설적인 논의가 이루어졌다는 점에 유의한다.우리는 서로 다른 웹사이트에 대한 여러 가지 논의를 함께 혼란스럽게 해 왔다.각 웹사이트를 한 번에 하나씩 논의한 경우(또는 나중에 이 문제를 WP에 제출했음)RSN) 토론은 모두에게 보다 명확하고 유익한 해결책을 제시했을 것이다.따라서 한 번에 하나의 웹사이트/출처에게 논의를 추적하지 않고 또한 WP와 같은 게시판에 문제를 공개하지 않은 것은 부분적으로 내 잘못이다.RSN은 그 문제에 대한 무경험의 편집자들로부터 새로운 시각과 의견을 얻으려고 한다.Cirt (대화) 18:11, 2008년 12월 7일 (UTC)

의심

나는 위키피디아에 참여했다.중재/COFS 요청 및 오랜 시간 동안 Cirt 및 Justanother와 상호 작용했다.나는 서로에 대한 역사적 내용적 적대자들에 의한 어떠한 보고서 파일도 의심스럽다.나는 이 긴 보고서를 보관하고 독립 편집자들이 내용 분쟁을 검토하고 모든 당사자들에게 피드백을 제공할 것을 권고한다.만약 그것이 문제를 해결하지 못한다면, 내용 분쟁에 관여하지 않은 편집자는 편집 과정에 더 이상의 방해나 기사 손상을 방지하기 위해 필요한 조치를 요구하는 간결한 보고서를 가지고 여기에 와야 한다.나는 WP를 포함한 우리의 정상적인 분쟁 해결 채널과 게시판에 의지한다고 생각한다.NPOVN, WP:RSN 및 WP:RFC가 도움이 될 수도 있다.나는 그 지역들 중 한 곳에서 공동체 합의가 있었다는 증거를 아직 보지 못했다. 그 지역들 중 한 곳에 의해 강제적으로 전복되었다.Jehchman2 (토크) 16:21, 2008년 12월 7일 (UTC)

Jayen은 좋은 점을 지적한다, Jehchman2.그리고 Jayen은 매우 훌륭한 편집자 중 한 명이고 음주 측정된 논평의 예다.그는 ...에서 Bannstar도 받았다.이런 점에서 서트.그러니까 이것을 손짓으로 일축하기보다는 증거를 좀 봐달라.≈ josi ≈(토크) 16:30, 2008년 12월 7일 (UTC)

제호만(말·공헌)은 여기서 좋은 지적을 한다.Cirt (토크) 18:12, 2008년 12월 7일 (UTC)

나는 제이든의 증거를 검토하는 것에 반대하지 않는다.나는 이 긴 실을 닫을 것을 권한다. 왜냐하면 그것은 너무 길어져서 아무도 그것을 다 읽을 수 없기 때문이다.우리는 참여를 장려할 필요가 있어, 텍스트의 거대한 벽으로 사람들을 놀라게 할 것이 아니다.만약 제이든이 새로운 보고서를 올리고 싶다면, 그건 괜찮아.하지만, 제이든과 서트의 토론이 우호적인 관계를 맺고 있는 것처럼 보이기 때문에 우려를 해소할 수 있을지 알아보라고 권하고 싶다.아직 시도 안됐나?제호만^Talk 19:40, 2008년 12월 7일 (UTC)

실이 장황한 한 가지 이유는 실이 실의에 빠진 사람들이 볼 수 있는 많은 증거를 제시하기 때문이다.JH, 실의 길이가 신경 쓰이면 그냥 무시해도 돼자네와 듀로바가 서트의 압도적인 POV 문제를 해결하려는 시도는 아무 소용이 없네.스레드를 세워두고 어떤 코멘트가 나오는지 보자. --Justallyhm (대화) 19:49, 2008년 12월 7일 (UTC)

just all alwayshem, 내가 자네에게 Jehchman과 내가 결코 여기서 한 조가 아니라는 것을 보증하는 것으로 시작하게 해줘.나는 Jehchman이 이 실마리를 풀려고 했다는 것을 읽기 전까지는 몰랐고, 그의 최근 ArbCom 입후보에 대한 나의 통렬한 반대 입장을 감안할 때, 이 토론에서 내가 말한 그 자리에 약간의 공적을 인정해 준 것은 그에게 자애로운 일이다.서트의 '과잉 POV 문제'에 대해, 나는 그 문제의 많은 면에 익숙하지 않다는 것을 인정한다.그래서 그런 점에서 유용한 것은 다른 편집자들이 그의 작품에 대해 어떻게 생각했는지 살펴보는 것이다.Cirt는 많은 좋은 기사들과 이 주제에 관한 특집 기사들을 기고했다.이 피드백을 액면 가격으로 수락하십시오.나는 아무것도 쓸 생각이 없다.이 분쟁은 의도하지 않은 관리자 개입이 발생할 가능성이 낮은 방식으로 진행되고 있다.Jehchman은 중재를 통해 COFS 사건을 보았고 Jossi는 일반적으로 새로운 종교운동과 관련하여 이해충돌을 선언하였다.만약 양측이 단순히 속도를 늦추면 정상적인 현장 절차가 이 문제를 처리할 수 있어야 하기 때문에 이 문제에 관한 두 번째 중재 사건을 보는 것은 슬픈 일일 것이다.그러나 만약 그들의 현재 진로에 문제가 계속된다면 나는 두번째 RFAR을 시작할 수 있고 또 시작할 것이다.듀로바^Charge! 20:45, 2008년 12월 7일 (UTC)

코멘트

이것은 Cirt의 진행중인 작업 방식인 것 같다.위에서 설명한 대로 행동에 관여하게 되는데, 나중에 후회하고 "해고"하거나 "휴식"할 뿐이다.분쟁에서 자신을 배제하는 것은 칭찬할 만한 일이지만, 특히 서트가 편집 전쟁을 위해 여러 블록을 지나가고 "반전"에 대해 많이 언급된 것을 감안할 때, 더 적절한 행동은 처음 장소에서 그런 어리석은 행동에 관여하지 않는 것일 것이다.나는 우리가 나쁜 행동의 편집자들이 얼마나 이 프로젝트에 도움이 되는 기여자가 될 수 있는지를 보여주는 예로 받아들여야 하는 것이 바로 이 "새로운 서트"가 그러한 행동에 관여하기 위해 단순히 선험자를 피하는 것에 대한 부담이기 때문이라고 주장한다.≈ josi ≈ (대화) 16:26, 2008년 12월 7일 (UTC)

반응

나는 내가 그렇게 했다고 믿는다.나는 WP를 포함한 (위에서 언급된 바와 같이) 그러한 포럼에서 가능한 한 토론이나 기사 개선 운동에 관여하지 않은 기고자들로부터 신선한 시선을 구하는 것이 항상 최선이라는 것을 인정한다.RSN 및 기사-콘텐츠 WP:RFC(적절한 경우)당면한 문제, 한 번에 한 이슈에 기사토크 페이지 토론의 초점을 맞추는 것도 상당히 중요하며, 여러 토크 페이지 토론/스레드를 혼동하지 않도록 한다.내가 이러한 토론에 참여했던 어떤 경우에는 나는 한 번에 하나의 이슈에 토론에 초점을 맞추지 못했고, 또한 경험이 풍부한 편집자와 관리자 모두에게 조언을 구하고, 또한 적절한 게시판에 중립적인 입력 요청을 게시함으로써 자발적이지 않은 기고자로부터 의견을 구할 만큼 충분히 빠르지 않은 기고자로부터 의견을 구할 수 없었다.이것들은 모두 내가 항상 실행하려고 노력하며 앞으로도 계속 노력할 좋은 아이디어들이다.Cirt (대화) 18:16, 2008년 12월 7일 (UTC)

나는 이교도에 관한 그의 알려진 편집 입장을 감안할 때 조시의 주장에 납득할 수 없다.물론 그는 다른 사람들과 마찬가지로 참여하게 되어 환영하지만, 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.AE는 내용 분쟁으로 보이는 것을 해결하는 올바른 도구가 아니다.편집자들은 콘텐츠 불화의 연장선상에서 ArbCom의 제재를 추구해서는 안 된다.제호만^Talk 18:23, 2008년 12월 7일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 제호크만은:광고 호민관에 지나지 않는 것보다는 증거를 보라.(기록상으로는 배우 톰 크루즈에 관한 기사 외에 CoS 관련 기사를 편집한 적이 없고, 또 그럴 생각도 없다.)≈ josi ≈ (대화) 18:30, 2008년 12월 7일 (UTC)

증거를 살펴봤지만 편집자들의 편집 이력도 관련이 있다.내가 여기서 본 것은 거의 순수한 WP:B이다.전통적인 편집 입장을 따라 옆이 줄지어 서 있는 ATTLE.나는 정말 불속에 무쇠가 없는 편집자들이 이 상황을 보고 생각을 제공하게 하고 싶다.제호만 18:37, 2008년 12월 7일 (UTC)

이것은 사이언톨로지스트들이 많이 경멸받는 소수민족이라는 사실이나 사이언톨로지스트들에 관한 것이 아니다.그것은 1년 이상 임의로 보호관찰을 받아온 기사들의 집합에 관한 것으로, 편집자들이 콘텐츠 정책과 관련하여 최고 기준을 유지하도록 요구하는 내용이다.상기 예시(더 추가될 수 있음)는 출처가 어떻게 사용되었는지, 그리고 어떤 근거로 사용되거나 거부되었는지를 보여주는 것으로, 이러한 표준에 미치지 못한다고 생각한다.Jayen466 18:56, 2008년 12월 7일 (UTC)

네, 하지만 어떻게 해야 하지?만약 편집자의 기고가 일반적으로 기사를 진전시키고 있다면, 그것을 금지하는 것은 역효과적이다.또한 WP:AE는 의견 불일치를 해결하기 위한 매우 무딘 도구다.WP와 같은 좀 더 미묘한 도구는 다음과 같다.RSN, WP:NPOVN 및 WP:RFC가 당신이 파악한 문제를 해결하는 데 더 적합할 수 있다.편집자들은 완벽하지 않을 것으로 예상된다.우리는 특정 분야에서 그들의 작업의 대부분이 좋을 때, 적어도 피드백을 주고 그들이 더 나은 형태를 취하도록 편집 작업을 조정하는지 보지 않고서, 가끔 실수를 해도 금지하지 않을 것이다.제호만 19:19, 2008년 12월 7일 (UTC)

네, 하지만 어떻게 해야 하지?확인된 문제를 고려할 때, NPOV 편집 및 소싱에 대한 경고가 순서대로 진행되지 않을까?그래야 6개월 뒤 비슷한 문제가 생기면 우리가 전에 와봤다는 기록이 나올 것이다.건배, Jayen466 12:15, 2008년 12월 8일 (UTC)

당신은 Cirt가 또한 관련된 일련의 논쟁적인 주제들을 편집하는 데 크게 관여하고 있다.나에게 당신의 제재 요청은 콘텐츠 분쟁의 격화를 나타내는 것으로 보인다.단일한 목적의 계정에 의해 이러한 기사에 붙여진 강렬한 스핀들을 볼 때, 나는 Cirt가 중립성을 회복하기 위해 전반적으로 잘 해냈다고 생각한다.그들을 완벽의 기준으로 삼는 것은 불공평하다.나는 당신이 문제를 해결하기 위해 분쟁 해결 방법을 사용할 것을 추천한다.중재 제재를 위한 추가적인 로비는 성공하지 못할 것이다.Jehchman 13:57, 2008년 12월 8일 (UTC)

• 나는 이 문제에 대한 제호크만의 평가에 동의한다.이것은 기본적으로 콘텐츠 분쟁이며 WP:AE는 그것을 해결하기 위한 최고의 포럼이 아니다.이 실의 주요 기여자들 중 일부는 다른 신종교 운동과 관련하여 오랫동안 Cirt와 논쟁을 벌여왔으며, 이것은 점수를 매기기 위한 노력으로 보인다.사이언톨로지 기사는 사이언톨로지 기사가 만약 관련이 없다면 더 NPOV가 될 것이라고 아무도 정직하게 말할 수 없을 것 같기 때문에 친사이언톨로지 단일 목적 계정을 계속 편집하도록 허용하면서 그를 금지하는 주제는 프로젝트에 해로울 것이다.나는 중재하는 것이 해결을 이룰 가장 가능성이 높은 과정이 될 것이라고 제안한다. ·:······ 22:20, 2008년 12월 7일(UTC)
  • 현재의 아르브콤 치료법에는 기사 보호관찰이 포함되어 있다.NPOV는 이것의 필수적인 부분이다.브라이언 R과 같은 주류 학자적 출처의 포함을 무시하거나 적극적으로 저항한다. 윌슨, 제임스 R. 펜트하우스와 유명인 가십 주간지를 다니며 이 분야에서 대학 강의록의 주류를 이루고 있는 루이스, 데이비드 브롬리, 앤슨 슈페 또는 J. 고든 멜튼은 저것과 맞지 않는다.나는 경고가 적절하다고 생각하는데, 그래서 만약 우리가 유사한 차이점을 가지고 몇 달 후에 다시 여기에 온다면, 우리는 우리가 전에 여기에 있었다는 것을 알게 될 것이다.건배, Jayen466 12:06, 2008년 12월 8일 (UTC)
  • 그건 그렇고, 윌, 나는 위키피디아에서 사이언톨로지의 기사를 편집하는 단일한 목적의 사이언톨로지의 문제는 다소 과장되어 있다고 생각해.내가 볼 때, 이곳에는 사이언톨로지스트보다 훨씬 더 많은 반사이언티컬 계정 편집이 있다.나는 현재 활발한 사이언톨로지스트 편집자들의 총수가 4, 5명이라고 생각한다.그들 중 어느 누구도 다작 편집자가 아니다.그리고 만약 사이언톨로지 신자들이 잘못된 행동을 하기 시작한다면, 그들은 차례로 그들의 비판자들에게 대답해야 할 것이다.BTW, 위에 있는 증거들을 살펴봤니?Jayen466 12:15, 2008년 12월 8일 (UTC)
  • 당사자들이 마음만 먹으면 중재 요청을 할 거야?듀로바^Charge! 22:47, 2008년 12월 7일 (UTC)

WJBScribe(현 Medcom 회장)는 이 상황에 대한 비위생적인 해결을 막을 어떠한 의도도 없이, 최근 이 페이지에서 중재는 전적으로 자발적인 과정이며, 사용자 행동과 관련하여 당근이나 막대기로 사용되어서는 안 된다는 점을 상기시켰다.조정의 결과는 조정 과정을 지원하기 위해 일반적으로 대중에게 공개되지 않는다.게시판에 대한 조치의 부록 또는 대안으로 중재를 권장할 때 주의하십시오.위험원 (대화) 22:58, 2008년 12월 7일 (UTC)

상기시켜줘서 고마워.1년 넘게 비교적 안정되어 있다가 예상치 못한 격상을 겪었던 상황에 대해 어떻게 대처해야 할지 알기는 다소 어렵다.당신의 충고를 명심할 것이다.듀로바^Charge! 00:00, 2008년 12월 8일 (UTC)

Cirt의 코멘트

나의 최근 행동으로 인해 일어난 부주의한 혼란에 대해 사과하며, 나는 이러한 새로운 문제들이 해결될 때까지 이 새로운 문제들을 다루기 위해 위에서 주어진 현명한 충고를 받아들인다.고마워, Cirt (대화) 02:26, 2008년 12월 8일 (UTC)

RFAR

나는 새로운 중재 사건을 의뢰했다.듀로바^Charge! 18:41, 2008년 12월 8일 (UTC)

다시 데자뷰 같네제호만 18:46, 2008년 12월 8일 (UTC)

ArbCom 모션:위키백과:요청_for_arbitration/Alastair_Haines#Motion_re_Abtract

• 알라스테어 하인스 중재 사건(t) (ev / t) (w / t) (pd / t)
• 추상화 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

애브랙트의 반응, 그 후의 되돌림, 알라스테어에 대한 르레브세의 조언

2008년 11월 28일, 2008년 11월 25일, 2008년 11월 23일 페이지에 있는 Abtract의 이전 조치

제3자가 언급한 바와 같이, 토크 페이지를 사용하지 않고 삭제 및 되돌림.

Alastair Haines (대화) 2008년 12월 20일 (UTC) 15:42, 42, 3:42, 3:08

헤인즈, 부끄러운 줄 알아. 난 네가 그것보다 더 똑똑하다고 생각했어!Abtract (대화) 17:22, 2008년 12월 20일 (UTC)

이것은 위의 논평에서 애브랙트-아브랙트의 어조에 의한 다소 가혹하고 건조한 위반이 가혹한 트루아웃을 받아 마땅해 보인다.하고 싶은 말 있는 사람?---쯔나카이 (대화) 19:44, 2008년 12월 20일 (UTC)

나는 할 수 있었지만, 내가 공정하지 못하기 때문에, 위의 언급에 대한 알림이 그렇듯이, 여전히 내게는 꽤 명백하게 보인다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 2008년 12월 20일 (UTC)

애브랙스는 8일간 봉쇄됐다.--쯔나카이(토크) 20:47, 2008년 12월 20일(UTC)

단지 Abtract가 이전에 그 기사를 편집했다는 것을 지적하기 위해서, 그리고 조건들은 "Alastair Haines가 최근에 편집했지만 Abtract는 이전에 편집하지 않은 페이지들을 편집함으로써"이다.또한, 이 동의는 알라스테어에게 애브트랙트와의 상호작용을 피하라고 촉구했지만, 전자는 두 사람이 이전에 ([90], [91])에 충돌했던 문제로 즉시 되돌아가 버렸다.이것은 스토킹의 사례가 아니라, 이전 논쟁의 연속이다.위의 애브트랙트의 태도가 도움이 되지 않는다는 데는 동의하지만, 나는 이것이 당신이 제안하는 것처럼 "잘리고 마른" 것이라고 생각하지 않는다.일칼리 (토크) 20:50, 2008년 12월 20일 (UTC)

그렇다, 기술성이 있다. 하지만 여기서의 애브트랙트의 행동은 매우 분명 부적절했다. 그리고 그는 이것이 완전히 중단되어야 한다는 암시를 받아들이지는 않는 것 같다.나는 이 상황에서 쯔나이의 행동을 지지한다.쉘 23:45, 2008년 12월 20일 (UTC)

여기서 그의 행동은 부적절했다, 그렇다, 하지만 어떤 편집상의 제약도 위반하지 않았다.그는 무례하다고 8일 동안 봉쇄되었는가?일칼리 (토크) 01:17, 2008년 12월 21일 (UTC)

Ilkali가 인용한 움직임의 섹션에는 "혹은 Alastair Haines가 최근에 편집했지만 Abtrtract는 이전에 편집하지 않은 페이지를 편집(반복하는 데 제한되지 않고 포함)하여 Alastair Haines를 괴롭힌다"라고 쓰여 있다.

나는 이 문제를 고려하는 데 시간을 내준 사람들에게 감사한다.Alastair Haines (대화) 00:42, 2008년 12월 21일 (UTC)

알라스테어, 내가 생략한 텍스트는 애브트랙트가 이전에 편집하지 않은 페이지에서 무엇을 할 수 있는지에 대해서만 자세히 설명되어 있어.그 제한사항에는 그가 이미 활동한 페이지에 대해서는 아무것도 명시되어 있지 않다는 것이 정서가 있다.이것은 단지 기술적인 문제가 아니다.이 제한은 콘텐츠 분쟁이 아닌 더 이상의 스토킹을 막기 위한 것이다.두 분에게 가장 좋은 방법은 이전에 충돌했던 어떤 기사들로부터도 손을 떼는 것이었을 겁니다.일칼리 (토크) 01:17, 2008년 12월 21일 (UTC)

나는 해결책의 관련 부분이 "추상(대화·기여)은 위키백과의 어떤 페이지에서도 알라스테어 헤인즈(대화·기여)에 대해 어떤 식으로든 상호 작용하거나 언급하거나 알라스테어 헤인즈를 괴롭히지 않도록 하는 것"이라고 생각하는데, 그 이후의 부분은 다음과 같은 예가 있음을 나타내는 "등"이지만, 이것은 아니다.유일한 금지된 행동분명히 Abtract는 두 가지 모두에 대해 논평을 하고 상호작용을 했는데, 두 가지 모두 명백히 금지되어 있다.이것은 무례함에 관한 것이 아니라, 알라스테어 헤인즈를 완전히 피하려는 분명한 방향에 관한 것이다. 알라스테어는 비슷한 제한을 받지 않는다.쉘 01:56, 2008년 12월 21일 (UTC)

Abtract는 8일 동안 차단된다.알리스테어 산호초는 7년마다 한 번씩 되돌아오는 것으로 제한된다.우연?아닌 것 같아.---쯔나카이 (대화) 06:34, 2008년 12월 21일 (UTC)

만약 그것이 우리의 해석이라면, "그러나 애브트랙트는 이전에 편집하지 않았다" 조항은 완전히 불필요하며, 절대 포함되지 말았어야 했다.나는 이런 상황에서 지침을 제공하는 것이 더 포함되었을 가능성이 높다고 생각한다. 그렇지 않으면 보호 당사자가 시스템을 게임을 하고 기존의 모든 콘텐츠 분쟁을 즉시 '이긴다'는 규칙이 있을 것이다.일칼리 (대화) 2008년 12월 21일 10시 34분 (UTC)

애브트랙트는 AH[92] 이후 버진티에 도착하여 동의가 열린[93] 동안 계속해서 교란적으로 편집하였으며, 이것이 내가 처음에 요청한 구제책보다 훨씬 강력한 동의안을 위원회가 통과시킨 이유의 큰 부분이었다.나는 동의의 정당성으로 제공된 조항이 이 구제안에 확대되는 것이 적절하다고 생각한다.그 기사들은 General of God, 특이점, 남성성, 은하 형성 및 진화, 처녀성이다: 모든 경우에 AH 다음에 Abtract가 나타난다.존 반덴버그 2008년 12월 21일(UTC)

절차적으로나 사이비법적으로나 제이브db의 생각은 상당히 일리가 있지만, 이 시점에서 나는 간단한 리트머스 테스트를 선호한다: 애브랙트의 행동은 중단되어야 한다.이것도 하나의 방법이다.---쯔나카이(토크) 17:03, 2008년 12월 21일 (UTC)

이 기사의 토크 페이지를 사용하여 분쟁 해결을 추진하십시오.≈ josi ≈ (대화) 21:41, 2008년 12월 19일 (UTC)

Arbcom 사례: 더 트러블즈.

• 세탄타747 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

세탄타747은 위 사건으로부터 보호관찰 처분을 받고 있으며, 여기에서 부과된 1건당 1회 되돌리기로 제한되어 있다.그는 내가 제거했던 정보를 복구하기 위해 신페인에게 두 번 되돌아갔다. 첫째로 되돌리고 둘째로 되돌렸다.세탄타747은 이전에 위키피디아에서 다음과 같은 인상을 받아 이러한 정보의 출처를 거부했다는 점에 유의하십시오.검증가능성은 그에게 적용되지 않는다.그러므로 토크 페이지에서 사용하는 어조는 불분명하고 그럴 필요가 없으며, 약간의 예의는 멀리까지 간다.여기 와야 해서 미안하지만, 편집자들이 나를 계속 다루는 방식은 우스갯소리를 할 수 없어.감사도메르48_'fenian' 09:13, 2008년 12월 19일 (UTC)

나에게 나쁘지 않아 보이는 세탄타의 행동과 상관없이, 당신은 그 정보를 출처가 꽤 쉬운데 왜 그 정보를 비협조적인 것으로 제거했는가?그냥 그 진술이 마음에 안 들었니?전통적 조합원 (토크) 09:31, 2008년 12월 19일 (UTC)

우리는 이것을 꽤 쉽게 할 수 있다.세탄타.저거는 다시는 하지 마세요.그리고 나는 구글 검색을 통해 책에서 참고문헌도 찾아냈다.바라건대 양쪽이 모두 만족할 것인가?SirFozie (대화) 09:34, 2008년 12월 19일 (UTC)

그들은 그 정보가 얼마나 일반적인지에 상관없이 부정확하다는 것을 받아들인다.그들은 태그를 제거한 다음 왜 정보가 제거되었는지 물었다.그들은 AE 제재와 상관없이 두 번이나 복귀했다.그 토론 페이지 논평은 우리가 양보하고 싶은 행동이다.그게 문제야. --Domer48_'fenian' 09:39, 2008년 12월 19일 (UTC)

누군가가 이미 나를 이겼지만, 여기 내가 사용하려고 했던 ref가 있다. [94].나는 세탄타의 페이지를 보고 이야기 할 것이다.SirFozie (대화) 09:40, 2008년 12월 19일 (UTC)

(토크페이지에서 설명한 바와 같이) 북아일랜드에서 여러 해 동안 살아온 사람으로서, 나는 이 특정한 문제에 관해서 전문가("합리적인 지식을 가진 사람")의 어떤 것으로 여겨질지도 모른다.나는 북아일랜드의 다른 편집자들이 "우리 자신 혼자"가 아마도 "신 페인"의 가장 흔한 번역이라는 것에 동의할 것이라고 확신한다.

검증가능성의 정책에는 감사하지만, 편집자의 말이 위키백과의 유효한 출처가 아니라는 점에는 감사하지만, 상식에 주목한 전례도 있다고 믿는다.하늘이 파랗다고 굳이 인용할 필요는 없다.그 성명은 신페인과 관련하여 논란이 되거나 부정적이지 않았다.

나는 "올바른" 번역의 개념은 어느 정도 주관적이라고 주장한다.예를 들어, "신 페인"은 "자기 자신의 소유"를 의미하며, 그것은 아마도 신 페인이 우선시하는 정치적 이념과 맞을 것이라고 주장할 수 있다.그리피스가 (혹은 누가) 그 이름을 생각해 냈을 때 누군가가 그리피스의 본심을 발견할 수 있다면 유용할 것이다.이를 위해, 나는 "우리 자신"이 반드시 부정확하다고 주장할 필요는 없다고 본다. 또는 아마도 기술적인 관점에서 언어학적으로 약간 어긋날 수도 있다고 제안하는 것이 더 정확할 것이다.그 때문에, 평판이 좋은 출처로부터 - 언어학 전문가로부터 표창을 받는 것이 현명할 수 있다.그러나 "우리 자신만"은 하늘이 푸르듯이 이 구절을 흔하게 번역한 것이라는 사실은 여전히 남아 있다.나는 본문에 여러 개의 노트 태그가 있을 필요가 없다고 생각하는데, 그것은 오히려 스타일을 해체한다.

나를 상대로 시도된 이 행동에 관해서, 나는 이 경우에 상식을 적용해 준 포지에 경에게 감사한다.엄밀히 말하면, 나는 Arbcom의 허튼소리에 위배되는 것으로 간주될 수 있지만, 나는 이 문제와 관련된 Domer48의 행동 또한 침해로 간주될 수 있다고 제안하고 싶다.도메르48의 비타협성은 TU가 제시한 바와 같이, 팩트 태그를 추가한 다음 관련 텍스트를 완전히 제거하는 것이 아니라, 쉽게 찾을 수 있는 간단한 사실(일부 인용문은 매우 찾기 어려울 수 있지만, 이 경우에는 그렇지 않을 수 있음)에 의해 참조를 제공함으로써 보여줄 수 있다.만약 우리 모두가 위키피디아의 많은 정책과 지침을 매우 엄격하게 준수한다면, 기사는 결코 작성되지 않을 것이고 진척은 훨씬 더 느릴 것이다.이를 위해, 편집자에 대해 즉각 불만을 토로한 도메르48의 명백한 성찰과 선의의 행동을 꺼리는 그의 태도를 고려할 때, 도메르48은 파괴적인 행동에 대해 유죄라고 생각한다.이것은 도메르48이 비타협적이 아닌 선의로 행동했다면 많은 시간과 노력을 절약할 수 있었던 다소 사소한 문제였다.도메르48은 또한 이 사건에서 한 번 이상 자신을 되돌린 죄로, 아르브컴을 침해한 죄도 있다.아마도 누군가가 그에게 이 사실을 알리고 그에게도 경고해야 할 것이다.

Domer48은 내가 편집 코멘트로 자주 되돌아갈 때, 이것은 이 문제를 논의하기 위한 초대라는 것을 명심해야 한다. 계속 진행해서 자신이 생각하는 버전으로 되돌리자는 초대가 아니다.

그런데, 편집자에게 불만을 제기할 때 통보하는 것이 방침이 아닌가?고맙게도 나는 도메르48의 편집 이력을 한눈에 볼 수 있을 정도로 총명했고, 그 덕분에 나는 이 페이지를 보게 되었다.

나는 그 기사의 토크 페이지에서 내가 한 코멘트, 즉 "행동"이나 "톤"에 대해 전혀 잘못된 것을 보지 않는다.

마지막으로, 나는 그러한 문제들에 상식을 사용할 필요가 있다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다. 그리고 나는 이 경우에 그것을 적용하는 Fozzie경에게 추천한다.만약 내가 상식을 무시한다면, 적어도 두 개의 카운트에 대해 여기 도머48을 상대로 한 Arbcom 사건을 쉽게 추가할 수 있을 것이다.나는 그것이 좀체적이고 파괴적일 것이라고 믿기 때문에 그렇게 하지 않을 것이고 또한 나는 도메르48이 아마도 하늘을 한번도 올려다보지 않은 것처럼 하늘이 파랗다는 것을 이전에 인식하지 못했다고 가정할 것이다. --세탄타 14:57, 2008년 12월 19일 (UTC)

내가 일러스트한 대로 내가 붙인 꼬리표를 떼어버린 것은 너였다.그것이 그곳에 놓여진 이유는 정보가 잘못되었기 때문이다.편집자들이 참고하도록 허용했는데 아무도 참고하지 않아 삭제됐다.당신이 그것을 제거할 때 "NI에서 꽤 잘 알려져 있기 때문에 이것의 출처를 포함할 필요는 없다고 생각한다"고 말한 것은 너였다.그리고 나서 당신은 그것을 교체할 때 "누군가 이것을 제거했다, 선을 따라 어딘가에"라고 말했고 여전히 참조를 제공하지 않았다.두 번째 되돌릴 때 당신은 "북아일랜드에 가본 적 있니?"라고 말했다.

그럼 그게 미참조 정보를 대체하는 합리적인 방법인가?토크 페이지에서는 번역이 틀렸다는 것을 받아들이고, 지금도 다시 덧붙이며, 여전히 참고하지 않는다.그래서 하늘이 푸르러지는 대신에, 당신은 일부러 당신이 알고 있는 사실과 다른 정보를 덧붙였고 그것이 상식이라고 주장했다.

이제 나는 항상 상식을 적용하는데, 그것은 내가 아무리 흔한 상식이더라도 사실적으로 틀린 것을 덧붙이지 않는다는 것이다.나는 내가 추가한 모든 것을 참조하고, 참조되지 않은 정보를 삭제한다.그래서 나의 간단한 조언은 인용표를 참조할 계획이 아니라면 삭제하지 말라는 것이다.사실적으로 잘못된 정보를 추가하지 말고 상식이라고 주장하십시오. --Domer48_'fenian' 18:20, 2008년 12월 19일(UTC)

나는 이것에 대해 1분 안에 더 자세히 말할 것이지만, 지금으로서는 세탄타가 그 정보가 부정확하다는 것을 받아들이는 대화 페이지의 어느 곳에서도 볼 수 없다 - 그는 자신이 모르는 사람에게 "정확하든 그렇지 않든"을 가리키고 있다.발렌시아노 (토크) 2008년 12월 19일 19:39, (UTC)

"이 이름이 기술적으로 "올바른" 것으로 간주되든, 언어학적으로 말하든, 그렇지 않든 간에, 이 번역이 그 이름에 대한 가장 일반적인 단일 번역이라는 것을 장담할 수 있다."그래서 그들은 알고 있다.이건 AE이고, ArbCom Restrictions를 보고했었습니다.나는 누가 그 문제를 다루느냐에 따라 제재가 자의적으로만 적용되는지 알지 못했다.만약 당신이 그 기사에 대한 언급에 문제가 있다면, 그것을 그곳으로 가져가세요.AE제재가 무산된 것은 모두가 동의하며, 이미 해결되었다.이제 내 토크 페이지에서 1RR을 부러뜨린 것을 제안한다? 완전히 다른 두 편집본을 볼 수 있지만, 내가 틀릴 수도 있다?아닌 것 같은데?나는 여기서 새롭고 정확하게 참조된 텍스트를 소개했고, 당신은 그것을 삭제했고, 당신은 그것을 토크 페이지에 코멘트 없이, 나는 토크 페이지를 사용했고 내가 준 이성적인 것에 근거하여 되돌렸다.그것은 여기서 본 바와 같이 하나의 되돌림이다.참고 자료에서 필요한 견적을 제공했는데, 고마워. --Domer48_'fenian' 20:52, 2008년 12월 19일(UTC)

제발 - 이 페이지는 분쟁 해결을 위한 공개 포럼으로 설계되지 않았다.이걸로 대화해봐고마워요.≈ 조시 ≈ (토크)

편집자들이 태그팀으로 1RR, viz를 돌려도 되는가?도메르48과 빅 덩크?[여기], [여기], [여기] 모어트윈(대화) 02:17, 2008년 12월 12일 (UTC)

모어트윈, 태그팀 고발을 취하하라고 여러 번 충고했는데, 또는 만일 당신이 태그팀 고발을 다시 꺼내야 한다면, 현재 진행 중인 ArbCom 사건(그들이 태그 팀으로 짜고 있다는 것을 보여주는 DIFS로, 둘 다 당신과 의견이 다르다는 것만이 아니라)의 맥락에서 그렇게 하라.또 이러면 인신공격 차단을 하겠다.SirFozie (대화) 02:19, 2008년 12월 12일 (UTC)

나는 이것이 현재 진행중인 ArbCom 사건이라고 생각했다.여기가 네가 날 지휘한 곳이야.나 지금 정말 혼란스러워.모어트윈 (토크) 02:27, 2008년 12월 12일 (UTC)

좋아, 다시 해볼게.내가 자네에게 증거를 어디에 올렸는지 알겠나?(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Ireland_article_names/Evidence#Evidence_presented_by_SirFozzie)은 URL이고, [95]는 직접 연결이다.그것은 아일랜드 명명 분쟁을 다루는 ArbCom 사건이다. (그리고 명명 분쟁의 편집자 IN의 행태도 그렇다.거기에 (자신의 섹션에) 증거를 게시할 것을 제안한다.SirFozie (대화) 02:48, 2008년 12월 12일 (UTC)

또한, 특별 과학 관심 사이트, 뛰어난 자연 미의 영역 및 기타의 자본화에 대한 최근 논쟁에서 관련 페이지를 지적한 사람은 Fozzie 경만이 아니었다(사용자 대화:Mooretwin, 사용자 대화:Ddstretch 및 사용자 대화 및 User talk:경포지:그랬어. DDSTretch (대화) 08:02, 2008년 12월 12일 (UTC)

나는 너희 둘에게 잘못된 페이지를 가리켰다.그래서 혼돈이다.결국 포지 경은 나에게 정확한 페이지를 가리켰다.모어트윈 (대화) 09:34, 2008년 12월 12일 (UTC)

이번 건은 대부분 차갑게 들어왔어.RFAR에서 볼 수 있는 한: 더 트러블스,

Domer48(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 1RR[96] 항목에 있다.

Mooretwin(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 정상 1RR[97]에 있다.

그렇다면 둘 다 기존 편집 제한을 어기고 편집 휴일을 내야 한다.
도머는 14일 북아일랜드 모어트윈과 신페인 등을, 11일에는 도머가 모어트윈을 통째로 돌려세웠다.
사용자:SheffieldSteel 차단 사용자:무어윈은 2008년 12월 16일 14시 11분에 일주일간 RFAR 로그에 기록되지 않았다.
존 반덴버그 03:20, 2008년 12월 18일 (UTC)

차단 당시 나는 기사 보호관찰은 알고 있었지만 편집자 개개인에 대한 제약은 전혀 없었다.나는 통나무에 메모를 할 것이다.셰필드스틸^TALK 15:07, 2008년 12월 18일 (UTC)

나는 John Vandenberg에게 나는 어떤 1RR에도 있지 않고 그것이 1RR에 있는 기사라고 지적하고 싶다.나는 아직 1RR을 부러뜨리지 않았다.나는 북아일랜드 기사를 확인해봤는데 1RR의 경적도 없다.나는 지금 11번째 수정사항을 확인했고, 다시 한번 1RR의 경적도 없었다.John Vandenberg가 1RR과 0RR을 혼합하고 있는 것이 아닐까?고마워, --Domer48_'fenian' 19:59, 2008년 12월 18일 (UTC)

도머는 더 이상 많은 스레드와 동작에 따른 특정 제한에 얽매이지 않고, 로그를 순간적으로 업데이트하겠다.--Tznkai (토크) 20:21, 2008년 12월 18일 (UTC)

미안하지만 도머; 나는 이 상황이 이미 복잡한 로그가 가리키는 것보다 더 복잡하다는 것을 알고 있었으므로 여기에 글을 올리고 행동에 옮기지 않았다. ;-) 존 반덴버그, 2008년 12월 18일 (UTC)

Tznkai 고마워, 편집자분들께도 좀 더 명확하게 해줬으면 좋겠다. --Domer48_'fenian' 20:25, 2008년 12월 18일 (UTC)

위의 경고와 인신공격에 대한 편집과 인신공격에 대한 일주일간의 차단에도 불구하고, 그들은 지금 그들의 토크 페이지를 편집자들을 공격하는데 사용하기를 고집하고 있다.그들은 두 명의 행정관을 고발했고, 그들은 그들에게 이치를 따지려 했고, 모든 충고와 경고를 무시했다.그들의 토크 페이지 아래에는 욕설, 차단, 경고가 난무하고 있는데, 그 중 많은 것들이 제거되었다.이 보고서는 1주일간 중단되었다.현재 ArbCom 케이스에 대한 실행이 여기에 제기되었고, 이 케이스는 AE에 있다.내가 원하는 건 전화하는 이름뿐이야. 그만하고 편집하기 위해서.나는 최근에 AE 제재의 편집 전쟁과 미풍에 대해 차단되지 않도록 모어트윈에게 부탁한 적이 있다.나는 그들에게 비난하지 말라고 할 때 합리적이라고 요구했고 또 노력했다.나는 그들의 페이지에 경고를 해 놓았고, 여기 AE로 가자고 제안되었다. 그는 도움을 주기 위해 몸을 굽힌 행정관으로부터.나는 정말 그곳에 가고 싶지 않고, 나를 아는 모든 사람들이 그 이유를 알고 있기 때문에, 내가 요구하는 것은 블록이 만료되기 전에 누군가가 그들에게 한마디씩 하고 이치를 따지려고 하는 것뿐입니다.고마워 --Domer48_'fenian' 21:28, 2008년 12월 18일 (UTC)

나는 아마도 지금 너무 관여되어 있어서 모어트윈을 어떻게 할 것인가를 공정하게 판단할 수 없는 두 명의 관리자 중 한 명이다. 하지만 내가 이렇게 말하겠다.무어윈은 4개월도 채 안 되는 기간에 5, 6개의 편집-워링 블록(첫 번째 블록은 8월 29일, 마지막 블록 1개는 8월 29일 첫 번째 편집은 8월 29일, 마지막 편집은 이달 16일이었다.마지막 블록은 전쟁 중인 인신공격들을 여러 페이지로 다시 편집하는 것이었다.이번이 두 번째 일주일 거리야어느 시점에선가 마지막 기회라고 알려야 해 그리고 행동이 나아지지 않으면 블록을 늘려야 해SirFozie (대화) 23:06, 2008년 12월 18일 (UTC)

그는 지금쯤 더 이상의 붕괴는 적어도 4주 중 다음 주 중 한 주 동안 블록을 증가시킬 것이라는 것을 알아야 한다.공식적인 발표가 필요한가?만약 그렇다면, 나에게 알려주면 기꺼이 응해주겠다.≈ josi ≈ (대화) 03:35, 2008년 12월 19일 (UTC)

완료. User_talk:무어윈#노트2.이제 이 실이 닫힐 수 있을까?≈ josi ≈ (대화) 03:39, 2008년 12월 19일 (UTC)

나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다.SirFozie (대화) 09:50, 2008년 12월 19일 (UTC)

파딕스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

아르메니아-아제르바이잔 중재 사건(t) (ev / t) (w / t) (pd / t)

[104]를 참조하십시오. 이 John Vandenberg 02:21, 2008년 12월 18일(UTC)

위키백과에서도 다루기:ANI#사용자:Sockofadix_is_User:Fadix_evading_one_year_block 및 User_talk:Jpgordon#Sockofadix.존 반덴버그 03:33, 2008년 12월 18일 (UTC)

편집자는 분명히 파딕스 계정을 무기한 차단하고 싶어 한다.이쯤에서 나는 우리가 그것을 하는 것이 낫다고 생각하고 더 이상 양말이 주변에 숨어 있지 않도록 체크인을 하는 것이 좋을 것 같다.JoshuaZ (토크) 04:24, 2008년 12월 18일 (UTC)

반 총장이 1년 연장됐으니 여기서 더 할 일은 없을 것 같다.≈ 조시 ≈(토크) 04:25, 2008년 12월 18일 (UTC)

우린 그냥 그를 행복하게 하고 무기한으로 만들 수 있어.만약 그가 1년 후에 다시 오고 싶다면, 우리는 그를 막아버릴 수 있다.JoshuaZ (대화) 04:53, 2008년 12월 18일 (UTC)

그만하면 충분하다.외설. --jpgordon^∇∆∇∆ 07:23, 2008년 12월 18일 (UTC)

참고: 냉간 융접은 WP 아래에 있다.의사과학은 의사과학의 예로서 주어진 병리학이나 변두리과학이기 때문에 (이 RFC에 의사과학이라고 표기하는 것은 거부되었지만)

이것은 꽤 논란의 여지가 없을 것이다.WP가 큰 편집자:COI는 기사의 토크페이지에 올라와서, 허튼소리를 꾸며서 기사에 실물을 대체하려는 회의적인 음모가 있다고 주장, 허황된 OR 토론에 관여하고, 부정적인 결과를 보여주는 모든 논문이 저자에 의해 꾸며진 것이라고 주장, 유출된 원시 데이터를 조사함으로써 기사들이 위변조될 수 있다고 주장, 그의 자기발표를 보여준다.그가 권위 있는 저널에 대한 증거로 공동저술한 논문들, 다른 편집자들이 그의 잘못된 표현을 분산시키기 위해 OR에 더 많이 참여하도록 강요하고, 위키백과 편집자들을 "무식한 크랙팟들"[105]이라고 부르면서, 위키백과 편집자들은 위키백과가 형편없다고 주장한다(그러나 기사를 개선할 생각은 없이 계속 토크 페이지에 논평하고, WP:TALK), 자신의 웹사이트를 콜드 퓨전 소싱의 오메가 알파로 홍보하며, 이 페이지를 WP로 사용한다.SOAPBOX는 "자신의 출처를 심각하게 다루지 않는 것은 편견이 아니라 무지의 표시"라고 주장한다."[106], 쓸모없는 OR로 토크 페이지 이력을 어지럽힌다 (2008년 12월 10일 현재 마지막 100개 편집 중 42개 편집, 2008년 12월 10일 현재 [107], 여러 편집자로부터 친절하게 부탁을 받았음에도 불구하고 [109]에 서명해야 할 포인트를 보지 못하기 때문에 사인봇도 세어 세고), 중재적 수정 제재[110]로 위협하자 그는 "계속하라!"최악의 일을 하라"고 말하면서 그는 "이 기사나 다른 기사를 편집할 계획이 없다"고 주장한다.나는 바지선 투표의 가짜 종말과 함께 위키피디아 기사를 만지지 않을 것이며, 내가 아는 어떤 과학자도"[111]" 그리고 그 이후로 (6일 전) 그의 행동을 계속하고 있다.

Pvkeller는 이 문제를 완벽하게 설명한다.

:위키 정책을 한쪽으로 기울이는 것은, 내가 보기에 문제처럼 보이는 의심스러운 진실성의 근원을 인용하는 것은 그리 많지 않다.그것은 더 많은 전술의 조합이다.

1) 당신의 출처를 전부 읽지 않은 사람은, 당신의 출처가 당신이 말한 것을 증명하는 것을 받아들여야 한다고 주장하는 것.

2) 정보원이 자신보다 더 많은 것을 말하거나 증명한다고 주장하는 것.몇 가지 비밀스러운 이야기에서 나는 몇 시간 동안 당신의 인용구들을 조사했는데, 단지 그것이 당신이 주장한 것보다 훨씬 덜 증명되었다는 것을 발견하기 위해서였다.

3) POV를 지원하지 않는 모든 소스를 폐기하고 해당 소스를 인용하는 자를 공격한다.

4) 출처를 진지하게 다루는 모든 사례가 출처의 선언이나 결론에 대한 동의라고 주장하는 것은, 비록 출처가 공표나 자금후원을 초래하지 않더라도, 그리고

5) 자신의 출처를 진지하게 다루지 않는 모든 사례가 불공평한 편향의 표시라고 주장하는 것.

나는 네가 더 열심히 눈썹 하나 까딱하지 않고 추적을 하려고 노력하는 모습을 보고 싶다.[112]

위키피디아는 대규모 COI'd OR의 장소가 아니기 때문에, 나는 그가 그의 행동을 계속하면 제재를 받을 수 있도록 공식적인 경고({{의사과학_강제})를 해 준 무권한 관리자에게 감사할 것이다.(동적 IP이므로 Talk에서 제공되어야 함:냉융?

diff 목록(이 페이지를 복잡하게 만들지 않기 위해 접힘):

조용한 증인으로서, 나는 단지 이 요청이 거짓된 비난으로 가득 차 있다는 것을 지적하고 싶다.만약 내가 진단을 내린다면, 나는 이것이 대체로 흑백 사고의 결과라고 말할 것이다 - 많은 잘못된 비난들이 그것에서 기인하는 것 같다.