위키백과:중재/요청/강제/아카이브191

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

TeeVeed 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MjolnirPants (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:21, 2016년 4월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

티비드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 4월 14일 17:37, 유저는 "...당신이 너무 불합리하다고 해서 이 주제를 계속 다루겠다"는 의도를 발표했다.
2. 2016년 4월 14일 08:14
3. 2016년 4월 14일 08:35, 위와 이 두 가지 모두 그가 POV를 밀고 있는 것과 거짓 주장을 적절히 소싱된 것으로 위장하는 것을 보여준다.
4. 2016년 4월 14일 11시 21분, 소싱되지 않은 거짓 주장을 소싱된 형량에 다시 삽입.
5. 2016년 4월 14일 14:05 추가적으로 허위 주장을 다시 삽입한다.
6. 2016년 4월 21일 10:00 자신의 POV를 더 추진하기 위한 잘못된 토크 페이지 컨센서스.
7. 2016년 4월 21일 11시 17분 토론대신 되돌아간다.
8. 2016년 4월 21일 11시 57분 내가 분명히 말하지 않은 말을 했다고 주장하면서 계속 되돌아간다.
9. 2016년 4월 21일 12:00 토크 페이지에서 "나는 당신을 알지만 나는 무엇인가"라는 자극적인 편집 요약으로 응답한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없는

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2016년 4월 14일 09시 48분 Jytdog의 임의제재를 통지함.
• 2016년 4월 14일 17시 48분 Jytdog가 다시 경고함.
• 2016년 4월 15일 08:52 내가 경고했어.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 그 주제에 대해 진정한 친숙함을 가지고 있는 것 같지는 않지만, 그들이 불필요하게 회의적인 POV라고 인식하는 것에 맞서 싸우기 위해 가능한 한 많은 발가락을 밟으려고 의도적으로 시도하고 있는 것처럼 보인다. 그러나 그 페이지의 다른 편집자는 보지 않는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2016년 4월 21일 15:21 내가 통지해줬어.

티비드 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

티비드별 문

나는 편집광에 끌려가는 것을 좋아하지 않기 때문에, 내가 그 기사에 관여하게 된 것에 대해 유감스럽게 생각한다.그리고 나는 프린지 열대지방과 관련된 대부분의 좋은 점들을 이해하려고 노력했다. 그리고 나는 그것을 통해 배운 것에 감사한다.그러나 WP의 기사에는 여전히 문제가 남아 있다.소유권 문제: 특정 기관사가 다른 사람의 요점을 이해하기를 거부하는 경우.나는 아주 사소한 GF 편집이 거기서 이루어진 이후로 온갖 종류의 헛소리에 시달리고 고발당했다.내가 TP를 처음 편집하고 질문한 바로 그날, 프린지 공보판에 "경고"라는 글이 올라왔는데, 편집자들이 "반박사"에 대항할 수 있도록 도와줄 것을 요청하는 것이 내 요점은 아니었고 내가 하지 않은 것이었다.내 요점은 항상 그렇듯이 WP와 독자들에게 서비스를 제공하는 편집이었다.이제 이 드라마는 내가 TP에 충분하다고 판단한 후 나는 논쟁적인 출처에 대한 RS 보드에 댓글을 달았다.그래, 주제에서 떨어져 있을 수도 있었지만, 나는 이것이 괴롭히는 상황이라고 느끼고 있고 왜 이 영화 기사가 "다르게" 막혔는지에 대한 나의 같은 질문으로 다른 편집자들을 봐왔고, 이 기사를 편집하려고 노력했던 다른 편집자들과는 기본적으로 잘 어울리지 않는 드라마 보드를 가지고 있다.그리고 TY-to the nonvolnirPants (seemsally?)가 동의한 것에 대해 Roark, 그래, 내가 동의한 것은 단지 미친 짓이라는 것이다.이것은 부메랑이 되어야 한다, 단지 그 이맘때를 위해서.TeeVeed (토크) 2016년 4월 21일 (UTC)

추가하기 위해 편집된

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Gorski_again_for_article_Vaxxed 이 조치가 취해지기 직전에 올린 신뢰할 수 있는 출처 질문.TeeVeed (토크) 21:43, 2016년 4월 21일 (UTC)

Rhoark 별문(유인볼루션)

MjolnirPants는 TV에서 말한 그대로 MjolnirPants 자신이 제안했던 문구[1]에 대항하여 전쟁을 편집하고 있는 것 같다.또한, 블로거가 보지 않았다고 인정하는 영화에 대한 비RS 블로그의 의견을 인용하는 것이 왜 그렇게 중요한가?그는 종양학 전문가지 진부한 사람이 아니다.WP:BUTTRUE Roark (대화) 19:44, 2016년 4월 21일 (UTC)

왜 이것이 TeeVeed에 의한 부메랑과 편집자의 좌절에 대한 또 다른 진술

또한 GF 편집자가 이곳에 온 것은 이번이 처음이 아니다.TP 아카이브에서 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Conzar#Arbitration_enforcement을 참조하십시오.또한 이해와 합의에 도달하기 위해 한 명의 편집자/관리자?분명히 두 개의 다른 이름을 사용하는데, 이것은 혼란스럽고, 나는 AGF를 시도하고 있다. 그래서 나는 그들이 분명히 개방적인 방식으로 그것을 하고 있기 때문에 그들을 비난하지 않는다. 그러나 그것은 적어도 나에게 SP- (하나일 때 다른 두 계정처럼 합의된) 효과를 가지고 있다.TeeVeed (토크) 21:25, 2016년 4월 21일 (UTC)

TeeVeed 관련

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주제 금지.티비드는 그들이 벡스드(Baxxed)에 참여하게 된 것에 대해 유감이라고 말했는데, 그 곳에서 그들은 명백한 부정적인 입장이었고, 좀 더 유용한 일을 할 수 있는 경험 많은 편집자들의 시간을 낭비했다.간단한 해결책은 백스제드와 예방접종 관련 페이지에서 그들을 금지하는 것이다.됐다. 티비에드의 기사 소유권 및 왕따에 대한 언급은 AFAICS의 공로가 없다.위키백과의 나머지 부분을 편집하는 행운을 빈다, 티비드.비쇼넨 토크 07:53, 2016년 4월 22일 (UTC)

STSC 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TheBlueCanoe (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:52, 2016년 3월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

STSC (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔룬 제2공 :

User:STSC는 본질적으로 일관되고 친중국적인 정부 관점을 가진 성가신 편집자다.그는 다른 기고자들과 정기적으로 충돌하고, 전쟁을 자주 편집하며, 대화 페이지 토론을 개인화하여 상대를 자극한다.그의 실제 편집은 대부분 비교적 경미하지만, 또한 일관적으로 역효과를 내므로 다른 편집자들이 해결해야 할 문제를 만들어 낸다.

사용자의 POV 편집 및 역적 행위에 대한 증거는 중국 관련 다양한 주제(중일 관계, 홍콩[2][3], 티베트[4][5] 등)에 걸쳐 있지만, 불행히도 이 불만사항은 관련 재량 제재에 따라 팔룬궁 기사에 대한 사용자의 행위로 한정된다.

좀 더 맥락을 알아보기 위해, 최근에 여기 편집자에 대한 ANI 불만이 있었다.그곳의 불평은 꽤 명백하다.

POV 편집의 증거

• [6] – 제3자에게 귀속된 것이 실제로는 "팔룬궁 출처"에서 온 것이라고 주장한다.(파룬궁 개업자들을 대변해 온 중국 인권변호사는 '팔룬궁 출처'가 아니다; 민권변호사들은 팔룬궁 대변인으로서가 아니라 그 주제에 대해 잘 알고 있다는 이유로 언론과 분명히 인터뷰를 했다.)

• [7] - 뉴욕 타임즈가 보도한 고문 사망은 단지 "알려진" 것에 불과하다. (위키피디아의 문체 설명서는 "알려진"과 같은 의심의 표현을 사용하는 것에 반대한다. 예를 들어, 피고인에 대한 미결 형사 사건에서 "알려진"이 적절한 예외는 있지만, 이것은 법안에 맞지 않는 것 같다.)

• [8] [9] [10] [11] - 여러 믿을 만한 소식통에 따르면 2005년 감금 상태에서 고문을 당해 사망한 팔룬궁의 개업자인 가오룽룽룽의 이미지 캡션을 바꾼다.STSC는 자막을 편집해 그녀가 죽었다는 사실에 대한 언급을 지우고, 그녀가 단지 "알려진" 고문을 받았을 뿐이라는 한정자를 덧붙인다.그는 이 카피트를 "크기화" 또는 "크기화"라고 부르면서 잘못된 편집 요약을 사용했다.

• [12][13][14][15][16][17][18][19][20] - "문화"라는 단어를 강박적으로 위키링

• [21][22] -파룬공이 정부의 어떤 컬트·종파 리스트에 올라 있지 않더라도, 정부 컬트·종파 리스트에 파룬 공(Falun Gong)을 반복적으로 추가한다(중국 국가는 FLG를 종종 '컬트'라고 비난하지만, 이는 정부의 공식 리스트에 올라있는지와는 별개의 문제인데, 이는 명백히 그렇지 않다).. 이 문제를 극복하기 위해 그는 "정부가 식별한 문화와 종파가 반드시 지정 리스트에 올려지는 것은 아니다"라고 기사를 편집했다.[23] 또한 그가 명백히 편향된 출처를 사용하며, 사실의 오류를 소개한다는 점에 주목할 필요가 있다(예: 전국인민대표회의가 파룬궁을 불법으로 규정했다고 거짓으로 주장하는 등.

• 왜 STSC가 "문화"에 대해 그렇게 강박적으로 보이는지에 대한 통찰력은 여기에서 그의 의견을 보라[24][25][26].이는 정확히 중국 정부가 파룬궁에 대한 대우를 방어하기 위해 사용한 주장이다.본질적으로 파룬궁 신자들의 대량 투옥, 고문, 살해는 종교가 아니라 사회 안정을 위태롭게 하는 '문화'(주제적으로 믿을 만한 2차 출처를 읽으려고 애쓰면 쉽게 반박할 수 있는 성금)이기 때문에 괜찮다.냉담한 인정에서 SSC는 이러한 종교적 신조의 "제거"가 "불행한" 것으로 보여서는 안 된다고 제안하고 중국 정부에 대한 더 큰 존경을 요구하고 있다.

• [27][28][29][30][31][32][33][34]- 종종 "관련성이 없다"는 이유로 완벽한 미세한 사진 제거 및 전쟁을 편집하여 방지

• [35][36][37][38][39][40] - 기사에 포함된 정보가 완전히 참조되어 있음에도 불구하고 주로 리드 섹션에 대한 힘겨운 태그 폭격

• [41] – 흥미로운 대체품

파룬궁 재량 제재에 대한 사전 경고의 증거: [42][43][44]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[45]

반응

아, 나는 20 diff 한도를 간과했다.그렇다면 검토 중인 관리자가 예외를 허용할 것인가?대부분의 디프들은 복잡한 편집을 보여주지 않는다. 대부분의 디프는 반복적으로 만들어진 작고 단순한 편집이다.그 수는 단순히 사용자들이 자신의 주장을 관철하기 위해 전쟁을 편집하려는 경향에 대한 증거일 뿐이다; 나는 이런 유형의 행동을 어떻게 설명해야 할지 잘 모르겠다.

편집상의 문제에 대해 SSC가 "어떤 편집자라도 내 토크 페이지에 알려 줄 수 있었을 것"이라고 주장하는 것에 대해서는, 이것은 나의 경험이 아니다.나는 사용자들에게 그의 편집 요약과 캡션 변경이 오해의 소지가 있다는 것을 알려주면서 이것을 시도했다.[46] 그는 나를 괴롭힘과 협박으로 고발하며 응수했고, 그의 토크 페이지에 내가 반갑지 않다고 알려 주었으며, 문제를 해결하라는 나의 제안을 "말도 안 되는 소리"라고 불렀다."[47]BlueCanoe 15:26, 2016년 4월 1일 (UTC)

STSC 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

STSC별 문

긴 연휴가 한창인데다 앞으로 2~3주 안에 답변이 없을 것 같아 짧은 답변이다.

• 고발자의 진술에는 40개의 차이점이 있는데, 20개의 차이점보다 훨씬 더 많다.
• 그 기사들에서 내가 편집한 것은 보통이고 합리적이었으며, 보통 위키피디아의 지침에 있었다.
• 내가 토론에 참여한 것은 보통이고 예의상이었고, 보통 위키피디아의 지침 안에 있었다.
• 나의 편집 요약 중 일부는 나의 게으름 때문에 포괄적인 설명을 포함하지 않았을 수도 있고, 만약 그들이 더 많은 설명을 필요로 한다면 어떤 편집자라도 내 토크 페이지에 내게 알릴 수도 있었을 것이다.
• 블루캐노는 다른 편집자들의 "POV 편집"을 비난한다; 다른 공정한 편집자들의 관점에서, 그의 편집은 사실 매우 친팔룬 공 POV 편집이다.이것은 WP의 전형적인 사례일 뿐이다.부메랑.

추가 진술: 나와 몇몇 다른 공정한 편집자들은 일부 엄격한 편집자들이 종교적으로 보호해 온 많은 파룬궁 관련 편집자들의 불균형을 바로잡으려고 노력했다.위키백과 정책에 따라 내 편집이 정당했기 때문에 여기서 더 이상 추가할 것이 없다.

@TheBlueCanoe: 내 편집에 대한 설명을 부탁한 게 아니라 기사를 소유한 것처럼 내 편집을 스스로 되돌리라고 한 거야?당신이 위키피디아에서 운영해온 방식이 바로 그것이다. 당신에게 팔룬궁에게 유리하지 않은 편집은 반드시 진행되어야 한다.STSC (대화) 2016년 4월 1일 18:13 (UTC)

@EdJohnston:나는 이 사건에 대한 너의 잠정적인 합의에 동의한다.고마워요.STSC (대화) 05:31, 2016년 4월 2일 (UTC)

@Bishonen:나는 당신이 증거, 배경, 그리고 편집의 원래 출처를 조사하지 않고 모든 혐의를 반영하기 위해 총을 쐈다는 것을 믿을 수 없었다.STSC (대화) 2016년 4월 26일 13:30 (UTC)

@Rhoark:나는 더 나은 편집 요약을 쓰기 위해 더 많은 노력을 할 것이다.STSC (대화) 2016년 4월 26일 13:57 (UTC)

@Wordsmith and Roark:"위키피디아는 중립적이며 중국 내부 정책(파룬궁을 헐뜯는 행위)에 대해 판단해서는 안 된다"는 기사 제목에 대한 나의 추론을 보지 못하셨는데, 나는 중국 POV를 지적하고 있었는데, 그것이 어떤 종교 집단의 제거를 지지하는 것을 의미하지는 않는다.STSC (대화) 14:42, 2016년 4월 26일 (UTC)

TheBlueCanoe의 성명

3주 이상이 지났다.나는 결정이 내려질 수 있도록 이 사건을 재조사하고 있다.TheBlueCanoe 16:24, 2016년 4월 25일 (UTC)

로어크 성명

편집자가 POV를 가지고 있다고 해서 제재를 가하는 것은 정책이 아니며, 나는 명확한 내용이나 행동 위반을 전혀 보지 않는다. 한 가지 비난할 만한 것은 더 나은 요약 편집을 요구하는 다른 편집자들에 대한 STSC의 따끔한 반응이다. 확산이 완연하고, AE 조치가 징벌적이라기보다는 예방적이어야 한다는 점을 고려할 때, 나는 이 때 경고만 할 것을 제안한다.Roark (토크) 2016년 4월 25일 (UTC) Diff The Wordsmith와 연결된 것을 본 나는 무기한 주제 금지를 지지한다.Roark (대화) 14:36, 2016년 4월 26일 (UTC)

STSC 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 3월 21일 이후 편집하지 않은 STSC의 응답을 기다리는 중.뉴욕브래드 (대화) 22:33, 2016년 3월 30일 (UTC)
• STSC가 그의 여행에서 돌아올 때까지 이 AE 요청을 보류해도 괜찮을 겁니다.최대 3주 지연이 고려될 수 있다.나는 이 AE를 붕괴시키고 그 결과로 'On hold'를 할 것이다.만약 STSC가 돌아오지 않는다면, 어쨌든 우리가 사건을 결정해야 한다.에드존스턴 (대화) 04:49, 2016년 4월 2일 (UTC)
• 블루캐노에는 많은 작은 차이점들이 있다.사방에 "조금씩" 삽입하는 STSC의 성가신 습관을 설명하기는 어려울 것이다(WP: 참조).주장됨), 또는 "문화"를 위한 많은 위키링크, 또는 태그 폭격을 별 차이 없이.나는 그것이 40개의 논쟁적인 토픽에 연결되는 것처럼 검토 관리자들의 관심에 과도한 부담을 주지는 않는다고 생각한다.페이지 설명서에 "검토 관리자 권한"의 필요성이 호출되기 때문에, TBC의 디프피를 허용한다고만 명시하겠다.에드존스턴은 이미 자신의 페이지에 STSC에게 상기시켰듯이, 요청이 보류된 3주가 경과했다.뉴욕브래드도 핑핑하고 있어.이 요청을 결정할 시간이다.비쇼넨은 2016년 4월 25일 (UTC) 22:25로 대화한다.
• 나는 이 차이점들이 문제라는 것을 알았다.특히 종교집단의 '제거'를 선하고 필요한 것으로 공공연히 지지하고 있는 이것은 더욱 그렇다.나에게 있어, 그것은 위키피디아의 목적과 근본적으로 양립할 수 없는 의제를 보여주는 것 같다. 그러므로 나는 이 주제 영역의 가장 좋은 것은 편집자를 무한정 제거하는 것이라고 믿는다.워즈미스^{Talk to me} 14:24, 2016년 4월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

MjolnirPants 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Roark (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:36, 2016년 4월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

뮬니르팬츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [48] 캐스팅 질식당신이 주장했던 모든 것은 정책에 대한 매우 편파적인 해석에 바탕을 두고 있으며, 당신의 POV는 사실의 정확성보다 더 중요하지 않다.
2. [49] BLP 위반을 다시 포함시키는 것으로 되돌린다: 살아 있는 사람을 자간한 출처를 이용해 "과학적 사기"라고 부른다.
3. [50] 의심스러운 출처 제거에 대한 동의를 의미한다.어느 저명한 정보원이 "이것은 의학 면허를 잃은 사람의 반맥스 필름"이라고 말하는지 별로 신경 쓰지 않는다. 나의 유일한 관심사는 납이 그 기사를 정확하게 요약하고 있는지, 그리고 그 기사에 어떤 반흡연적/반과학적/반백질 POV도 추진되고 있지 않은지 확인하는 것이다.(이러한 조건은 BLP 위반을 제거한 후에도 기사에 의해 여전히 충족된다.)
4. [51] 위키백과에서 신뢰할 수 있는 출처를 요구하는 주장은 9/11 삼투주의와 같다.
5. [52] 질타하는 당신의 주장(둘 다)은 주제를 희화화하려는 당신 자신의 시도를 덮기 위해 곧장 위키리듬을 하고 있다.
6. [53] BLP 위반을 다시 복구한다.
7. [54] 질식하는 캐스팅 당신의 편견이 드러나기 때문에 은폐하고 싶을 수도 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• TeeVeed Wikipedia에 대한 이 영역의 중재 요청에 참여:중재/요청/강제#티비드

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 TeeVeed에 대한 위의 시행 요청을 통해 처음 이 주제를 접했고, 이후 관련 토크 토론과 RS/N 제출을 검토했다.그 경우에 필자가 논평했듯이, MjolnirPants는 자신이 토크 페이지에서 보증한 편집본을 바탕으로 Warred를 편집하여 TeeVeed에 대해 소송을 제기하였다.나는 또한 TeeVeed에게 주어진 경고에서 소유의 기풍과 David Gorski의 블로그가 스스로 출판된다는 사실에 주목한 TeeVeed에 대한 불균형한 적대감을 언급했다.티베드는 이런 도발에 대해 유감스러운 문구로 대응했고, 사이언스 과학에 어느 정도 신빙성을 보여 주제 금지로 이어졌다.

이로 인해 그 페이지에는 여전히 서투른 소스의 주장이 남아 있었고, 므골니르팬츠가 제기한 소송의 정당성이 내 마음에 흔들리지 않게 되어, 나는 그 물살을 시험하기 시작했다.나는 본질적으로 세 가지 반대 의견을 가져왔다: 과학보다는 영화에 대한 진술이 데이비드 고르스키의 전문 분야가 아니라는 것, 그의 공신력이 영화 선전이라고 불리는 다른 모든 출처들과 별도로 그를 주석에 이름을 붙이는 것을 정당화하지 않는다는 것, 그리고 WP에 의한 BLP 주장에 자기 출판 전문가가 사용될 수 없다는 것.블로그들. 이것들은 모두 올바른 판단이지만, 특히 마지막은 그 뒤에 철통같은 정책의 힘이 있다.나의 전쟁터 사고방식과 소유권에 대한 의심은 즉시 확인되었고, 몇몇 편집자들은 아무리 부적절하게 조달되었다 하더라도 친과학적 관점을 제거하는 것은 친정적 POV 추진의 징후라고 결론지었다.그들의 공적으로, 대부분의 편집자들은 결국 내가 선의로 행동하고 있거나, 지역적인 합의가 WP:V를 무시할 수 없다는 것을 인정했다.

그러나 MjolnirPants는 계속된다.BLP 위반을 배제하는 쪽으로 공감대가 형성되고 있지만, MjolnirPants의 교란 가능성은 여전하다.장기적으로 필자는 필자의 필자는 필자의 필자는 필자의 필자는 어떤 반프링에 대한 편집자를 필자의 필자의 개입 없이, 친과학적인 소싱과 실제로 과학적이고 검증 가능한 소싱을 분리하는 데 필요한 자기성찰에 착수하지 않을 것이며, 또 친프링에 찬성하는 편집자와 tho를 분리하는 별도의 편집자가 될 것이라고 생각한다.주요 주제에 대한 정책 및 증거 기반 의견 불일치

@MjolnirPants:요점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하는 것은 지적일 수 있지만 요점을 설명하기 위해 기사를 개선하는 것은 정책에 반하는 것은 아니다.나의 편집은 정책에 의해 승인되었고 더 신뢰할 수 있게 함으로써 기사를 개선했다.또한 나는 제재할 수 있는 행동을 이끌어내려는 구체적인 목적을 가지고 편집한 것도 아니다.나는 한 명 이상의 편집자가 무례하게 반응할 수도 있다고 의심했지만, 누구에 대한 명확한 기대는 없었다.나는 서둘러 소송을 제기하지 않았다. 대신, 그 시점에서의 행동이 제재될 수 있게 되었고, 논쟁을 재점검하고 요약이 소화될 수 있도록 이틀을 허락했다.Roark (대화) 21:37, 2016년 4월 25일 (UTC)

@MjolnirPants:제재의 목적은 혼란을 막기 위한 것이며, 그 효과가 혼란을 예방하는 쪽으로 기울지 않을 것이라고 생각한다면 고발하지 않을 것이다.그렇기 때문에 나는 BLP 이유로 자료가 제거되었다는 것을 모를 것 같은 사람(혹은 나를 본론으로 따르는 사람)을 상대로 소송을 제기하지 않았다.하지만 나는 네가 훌륭한 신앙 기고자라는 것에 동의해. 그리고 가장 바라는 것은 이 상황에서 내가 (그리고 Wnt, TeeVeed, 그리고 다음에 누가 오든지 간에) 선한 신앙 기고자라는 것을 너에게 보여주길 원해.Roark (대화) 22:03, 2016년 4월 25일 (UTC)

모든 서류철마다 파일러에 대한 정밀 조사를 받아야 하는데, 그것은 종종 충분히 연습되지 않기 때문에 나는 조금도 그것을 질책하지 않는다.하지만 비판은 잘못되었다.

• 다양한 사용자가 수행한 회전의 횟수에 대해서는 이견이 없다. 그러나, 내가 WP:3RBLP의 보호를 받으며 24시간 만에 세 번째 회전의 총 순서는 내가 가장 포괄적인 대화 게시물 이후에 토론할 수 있도록 허용한 48시간의 기간을 포함한다.한편 그러한 복구는 WP를 위반했다.BLPREQUESTRESTORE, 단 한 번의 되돌림에도.
• 내가 징벌적 조치로 "수업을 하려고 했다"고 말하는 것은 잘못된 것이다.내가 제시한 정책적 입장은, Staszek Lem의 말로, "불가역적"이었고, 편집자의 태도가 기사개선을 방해한다면, 기사를 바꾸는 서문으로서 그 태도를 바꾸려고 하는 것은 부적절하지 않다.게다가, 애초에 내 동기를 공유할 필요가 없었을 것이다. 만약 그들이 질문을 받고 찬성하도록 강요하지 않았다면 말이다.그것은 그 자체로 태도가 바뀌어야 한다는 명백한 증거다.

Roark (대화) 14:50, 2016년 4월 26일 (UTC)

Jytdog는 내가 할 수 있는 것보다 더 많은 것을 제시했지만, 나는 하이라이트를 칠 것이다.

• 나는 Jytdog가 백신의 실제 중요성에 대해 말하는 것에 동의한다.
• 특히 2015년 2월 이전까지는 새로운 사용자로서 내가 편집한 내용이 종종 좋지 않았다.그들은 이 사건에 대해 확증적이지 않다.
• 나는 Gamergate와 다른 논쟁적인 주제 영역을 편집한다.나는 필리버스팅으로 받은 3개월 페이지 금지가 있은 후 모든 편집의 건전성을 고수한다.
• Jytdog는 내가 참여한 유사 과학의 정의에 대한 토크 페이지 토론을 링크했지만, 엄격하고 일관된 정의를 위한 나의 주장이 왜 파괴적인 것으로 여겨져야 하는지에 대해서는 아무런 이유를 밝히지 않았다.
• 티비드가 금지된 이유를 정확히 알 수 있는데, 그것은 위 서류에 나와 있었다.그렇다고 해서 다른 모든 사람들이 깨끗한 손을 가졌다는 뜻은 아니다.
• Jytdog는 의사 분쟁의 가까운 사촌인 GMO 분쟁에서 비활용성과 전쟁터적 사고방식으로 ArbCom에 의해 명명되었다.
• Jytdog는 David Gorski의 블로그가 기사에서 사용되고 있는 다른 출처만큼 신뢰성이 떨어진다는 티비드의 순수하고 정확한 관찰에 대해 불균형한 적대감[55][56]의 반응을 보였다.
• 그의 공적으로, Jytdog는 내가 하지 않는다는 것을 분명히 한 후 계속해서 내가 예방접종 운동을 지지한다고 제안하지 않았다.

Roark (대화) 16:17, 2016년 4월 26일 (UTC)

나는 자발적이지 않은 행정관이 내가 개괄한 행동에 대해 MjolnirPants에게 쉽게 훈계할 것이라고 생각했지만, Jytdog는 MjolnirPants가 존중하는 사람으로서 그의 진술 Yep. MjolnirPants는 논쟁에서 너무 가혹했다. 제발 그에게 그것을 식히라고 경고해줘. (몰니르팬츠, 나는 가끔 내 자신이 너무 가혹한 사람으로서, 그 방법이 이곳의 장기적인 손상에 미치는 것이라고) 내가 이 서류철에서 바라던 것을 충분히 만족시켜준다고 말했어.나는 그 불평을 철회하는 것이 편하다.이것은 물론, 어떤 식으로든 자발적이지 않은 행정가들이 MjolnirPants, 나 자신 또는 무작위 방관자들을 제재하는 것을 제한하지 않는다는 상징적인 제스처다.Roark (대화) 22:49, 2016년 4월 26일 (UTC)

@Jytdog: 만약 당신이 내가 잘못한 것을 간결하게 명기할 수 있다면, 나는 기꺼이 그것을 인정하겠지만, 나는 당신의 주도하에 나의 전체 편집 이력을 가로채는 어떤 시간 낭비에도 책임을 지지 않을 것이다.Roark (대화) 04:40, 2016년 4월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[57]

MjolnirPants 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

MjolnirPants의 성명

오 주여.우선 위에 언급된 내용과 달리, 나는 이 내용을 삭제하는 수정사항을 두 번 되돌렸을 뿐이다.여기 한 번, 여기 한 번.다른 4명의 편집자들이 문제의 자료를 삭제하려는 시도와 로어크에 대한 5번의 반전이 있었다.기사토크 페이지와 RSN 실에는 인용문이 적절하고 유용하다는 데 대한 광범위한 동의가 있다.나는 나의 근거를 설명했고, 심지어 완전히 무시된 타협안까지 제시했다.나머지 디프들에 대해서는, 나는 그것들에 모두 대응할 공간이 없다.말하자면, 그의 나에 대한 성격묘사는 매우 편파적이다.필요하다면 구체적으로 대응하겠지만, 솔직히 로어크가 여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지 정확히 이해하지 못하는 것은 꽤 분명한 것 같다.

이를 위해 로어크가 이를 추진하는 자신의 목표를 설명하는 디프가 있다.나의 주된 목표는 장기적으로 당신을 더 나은 과학 옹호자로 만들어 줄 성찰하는 것이다.나는 우리가 다른 사용자들에게 교훈을 주기 위해 편집해서는 안 된다고 확신한다.로어크가 지난 24시간 동안(여기, 여기, 여기, 여기) 세 번의 반전을 성공시켰고, 가장 최근에 다른 편집자가 반전을 한 후에 이 문제를 제기했다는 것도 지적할 가치가 있다.다른 편집자는 로어크가 반대했던 구체적인 단어들을 나 자신으로부터 아무런 반응도 없이 삭제한 것에 주목할 필요가 있다.게다가 로어크는 내가 이미 이 기사뿐만 아니라 다른 프린지 기사에서도 NPOV에 대해 관심을 갖고 있다는 사실을 놓친 것 같으면서도 내게 어떤 교훈을 주기 위해 이 모든 십자군 전쟁에 참여했다는 사실을 사실상 인정하고 있다.MjolnirPants 다 말해줘. 21:39, 2016년 4월 25일 (UTC)

@Rhoark:당신은 정말로 편집이 선의의 편집자와 AE 통지서를 제출하는 것이 방해가 되지 않는다고 생각하는가?MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 25일 (UTC)

@Rhoark:넌 내가 백과사전 기사에 대해 해야 할 말을 읽었을 뿐인 누군가를 위해 내 의도와 성격에 대해 꽤 많이 알고 있다고 생각하는 것 같아.나는 네가 나에게 교훈을 주려고 한다고 인정하는 단순한 사실은 네가 지나치고 있다는 빨간 깃발이어야 한다고 생각해. 하지만 이 시점에서, 그것은 자발적이지 않은 관리자가 결정하는 거야.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 25일 (UTC)

@The Wordsmith: PeterThe Fourth의 Roark의 회전의 리스트와 Roark가 나에게 위에서 교훈을 주기 위해서만 관여했다는 것을 인정하는 것 외에는, 부메랑을 지지하기 위해 참을 수 있는 것이 별로 없다.개인적으로, 나는 어떤 사람이 임의의 제재 하에 어떤 주제에 대해 이 전술을 취하는 것이 매우 걱정스럽다고 생각하지만, 나는 당신이 어떻게 한 가지 걱정스러운 사건이 누군가를 제재할 가치가 없다고 결론지을 수 있는지 알 수 있다.아마도 건설적인 편집에 집중하고 다른 편집자들에게 집중하지 말라는 경고로 충분할 것이다.MjolnirPants 다 말해봐.00:43, 2016년 4월 26일 (UTC)

@Staszek Lem: 내가 아는 것이 아니라 Gorski가 알고 있는 것을 문맥화 하기 위해 한 나의 발언은: 실제로 RSN에서 당신이 한 말을 나는 비유하고 있었다. 내 요점은 Gorski가 자신이 한 진술을 하기 위해 정확한 서사를 알 필요가 없다는 것이었다.내가 그 점을 충분히 명확히 하지 않았다면 그건 내 잘못이지만, 나는 고르스키의 말이 옳다는 것을 알고 있기 때문에 고르스키가 받아들일 수 있다는 것을 암시하는 것이 아니었을까, 나는 고르스키가 그 영화를 보지 않았다는 주장으로 그의 진술이 신빙성이 떨어질 수 없다는 것을 충분히 알고 있었음을 암시하고 있었다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 26일 00:57 (UTC)

@Staszek 렘: 네 말은 이해하지만, 너의 비판은 내가 고르스키의 포함이 옳다는 것을 알았기 때문에 받아들일 수 있는 주장을 하고 있었다는 가정에 근거한 것 같다.적어도, 당신이 그렇게 말하지만 우리는 위키피디아 사람들이고, 우리의 지식은 논쟁거리가 아니다: 그것은 WP에 게재된 주장을 찾는 지침이다.RS.가 강력히 시사한다.나는 내가 내 지식을 논쟁으로 내세우지 않고 아무것도 생각해내지 못했다는 것을 당신이 이해하는 맥락에서 이 진술을 구문 분석하려고 한다.MjolnirPants 다 말해줘. 01:32, 2016년 4월 26일 (UTC)

@LadyofScoonthorpe:WP에 대한 당신의 유일한 기여가 선거운동의 고발이라니 이상하다.더 이상한 건 네가 그걸 찾을 거라는 거야 그리고 이것이나 이것이나 이런 걸 찾지 못할 거야MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 26일 (UTC)

@Rhoark: 네가 Jytdog를 비방하는 것은 여기서 너를 도와주지 않는다.이 모든 일에서 그의 역할은 단지 그의 의견을 말하는 것이다. 그리고 당신의 답변은 연장된 호민관이다.너와 나의 역사는 이것과 관련이 있지만, 그의 역사는 그렇지 않다.구체적으로는 당신이 제공한 첫 번째 디프에서 그에게 귀속된 "불편한 적대감"은 마치 티벳이 우리를 괴롭히고 있다는 주장에 정중하게 반응하는 것처럼 내게 읽힌다.그의 반응에 대해 적대적인 것은 전혀 없다.아마도 당신은 그가 잘난 체하고 있다고 주장할 수 있을 것이다. 하지만 적대감을 주장하는 것은 진실의 극한 확대다.두 번째 차이점은 단지 그가 그의 반응을 편집하는 것이다. 그래서 부정직한 냄새가 나는 것을 덧붙이는 것이다. 마치 당신이 그것이 두 개의 다른 사건이라고 제안하려는 것처럼.솔직히 말하면 네가 글을 쓰면 쓸수록 나는 네가 제재를 받아야 한다는 Jytdog의 말에 동의해.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 26일 (UTC)

PeterThe Fourth 성명

MjolnirPants가 비위행위로 인해 현재 이 지역에서 무기한 금지된 주제를 가지고 있는 편집자를 다루고 있었고, 꽤 큰 의견의 의견일치를 본 입장에서 볼 때, 나는 그가 이들에 대한 "전쟁을 편집하고 있다"고 주장하는 것은 받아들이기 힘들다는 것을 발견한다.실제로, 나는 Roark 그 자체가 Mjolnir- [58] [59] [60] [61]보다 더 많이 되돌아갔음을 주목하겠다.

@공울:내가 말하는 편집자는 내가 '무한 금지된 주제'라고 말하는 것은 Roark가 아니라 TeeVeed이다.내가 더 명확하게 할 수도 있었는데... 내 잘못이야PeterThourth (대화) 23:38, 2016년 4월 25일 (UTC)

공울 성명

나는 이것이 경솔한 불평이라고 믿고 나는 디프트 등을 조사할 시간이 없다.나는 위의 Peter The Fourth에 동의한다.그러나 내가 아는 바로는 MjolnirPants는 WP를 제한하려고 노력해왔다.프린지 부서는 그런 주제를 위반한다.나는 이 불평을 그만둘 것을 제안한다.공울(토크) 23:27, 2016년 4월 25일 (UTC)

Wnt별 문

짐보 웨일스의 토크 페이지에서 티베드의 항의를 본 후, 나는 기사를 보고, 누군가를 "과학적 사기"라고 부른 것에 대해 정책별로, 고르스키 블로그가 적합하지 않다고 판단했다. (그 영화를 "프로파간다"라고 부르는데 사용해도 괜찮다)기사의 믿을 만한 출처들이 비슷한 진술을 하고 있었기 때문에 이것의 중요성은 묵살되었지만, 기술적으로는 핵심 정책의 위반이었다.내 토크 페이지 앞뒤로 보면, MjolnirPants는 검증가능성보다는 진실에 너무 초점을 맞춘 것 같았다.나는 여기서 BLP 정책이 요구하는 것이 누구라도 제재를 받는 것보다 더 명확함을 확립하는 것이 더 중요하다고 생각한다.나는 티벳에게 완화 요인으로 인정된 므골니르판트의 완고함이 므골니르판트에 대해 취해진 어떤 조치를 보는 것보다 훨씬 더 관심이 있을 것이다.그 기사에서 정말 근본적인 문제는 정책 이슈를 해결하기 위한 편집자와 중립적인 목소리가 부족하다는 점이었고, 혹독한 행정처분이 그것을 더 좋게 만들지는 않는다.그러나 나는 우리가 포괄적이고 증명할 수 있는 중립적인 백과사전을 만들기 위해 여기 있다는 것을 합리주의자들 조차도 이해하는 것이 중요하다는 것에 주목해야 한다. 따라서 신뢰할 수 있는 이차적 원천을 수집하고 가장 두드러지게 특징짓는 것은 그 자체로 하나의 목표다.추가 참고 사항:상기 코멘트에 대해서는 (피해 : [62])Roark의 BLP에 대한 언급은 본질적으로 나 자신의 의견과 동일했기 때문에, 나는 그것을 "Fringe POV 푸싱"으로 보지 않는다.공정성과 열린 마음을 관리자 개입이 필요한 문제로 봐서는 안 된다!Wnt (토크) 23:50, 2016년 4월 25일 (UTC)

@Jytdog: L.A.의 고르스키 인용문에 대한 제3자 커버리지를 제공하면서 만족할 만한 해결책을 내놓았다.타임즈 (개인적으로 나는 그들 자신의 목소리로 만들어진 그 글에서 나온 다른 인용구를 더 선호한다.)그래서 나는 Roark에 대해 여기 있는 그의 부서에 대해 의심받지 않는다.그것은 Roark가 갈등 해결에 관심이 있다는 것일 수도 있다. - 편집자는 그런 관심을 가지기 위해 관리자나 심지어 관리자까지 될 필요는 없다.분명한 제약이나 경고가 없는 편집 이력은 그에게 불리하게 작용해서는 안 되며, 실제로 그가 쏘이지 않고 가메르게이트를 자주 만진다면 더욱 그러하다.당신은 어떤 편집자에 대해서도 "반대 조사"를 할 수 있고, 그의 동기 부여에 대해 몇 가지 주장이나 다른 주장을 할 수 있다. - 당신이 어떤 해로운 개념이나 다른 것들에 대한 약간의 약한 통계적 지지를 찾을 수 있다는 것을 보장할 때 이용할 수 있는 가설의 수이다.그러나 로어크의 정책 주장은 분명히 훌륭한 지위에 있는 편집자에게 적절했고, 그는 하나의 편집자로 취급될 만했다.Wnt (토크) 15:37, 2016년 4월 27일 (UTC)

스타섹 렘의 성명

나는 나를 포함한 모든 사람들이 이 드라마에서 송어 한 대 얻어맞을 자격이 있다고 생각한다.나는 WP에서 [백스드]페이지로 왔다.RS 게시판에는 고르스키의 블로그가 WP인지 물었다.RS. 나는 이 기사의 맥락에서 고르스키가 전문지식을 가지고 있다는 확고한 견해를 가지고 있다.따라서 편집 요약과 함께 그의 인용문이 삭제된 것을 알아차리고, 내가 되돌아가면서 뛰어들었던 토크 스레드에 대한 링크인 것을 알게 되었다.(얼굴에 트라우트) 편집요약 "WP:BLOGs는 전문지식과 상관없이 이 사용을 금지한다." 조금 더 나아졌지만 여전히 혼란스러워 토크페이지에 물어본 끝에 설득력 있는 설명을 얻어냈다.여기 Roark에게 보내는 송어 조각이 있다: 그가 문제를 직접적으로 가리키는 이 짧은 한 구절을 넣었더라면, 나는 송어에게 얼굴을 들이대지는 않았을 것이다.

그렇기는 하지만, 양쪽 모두 분명히 똑똑한 사람들이지만, 그들의 웅변은 그들에게 좋지 않은 도움이 된다.우리 모두는 우리의 머리 속에 앉아 있는 어떤 맥락과 우리가 언급하는 것을 잊어버리고, 당연하게 여기는 몇 가지 전제로부터 말을 한다.당신의 상대방은 같은 방법으로 다른 전제를 언급하는 것을 소홀히 할 수도 있다.송어 한 마리가 분쟁의 반대편으로 간다.MjolnirPants는 다음과 같이 썼다: "당신이 말하는 것은 그것이 터무니없는 헛소리로 가득 차 있다는 것을 알기 위해서 내가 느슨한 변화를 봐야 한다는 것과 비슷하다." - 로어크의 철학적인 말에 대한 답으로.이 구절을 따로따로 보면, M팬츠가 맞는 것 같다: 그렇다, 실제로 보지 않고도 Loose Change가 그 구절로 가득 차 있다.그러나 우리는 위키백과 의사로서 우리의 지식은 논쟁이 아니다: 그것은 WP에 게재된 주장을 찾는 지침이다.RS. 우리(전문가 인용 포함)는 종종 실수, 소문, 선입견 등으로 사물을 "알고 있다"고 한다.따라서 MjolnirPants의 이의는 영리하기는 하지만 위키백과의 맥락에서 논하는 것이다.

위키피디아에서 웅변술의 문제는 긴 소란이 타당하고 의심스러운 주장을 둘 다 포함할 수 있다는 것이다.그리고 당신의 상대방은, 극도로 절제된 정신이 아니라면, 임의로 고른 당신의 소리지른 조각들을 근거로 하여 당신의 입장을 거절할 것이다.토크 페이지의 다음과 같은 문장으로 이를 예시한다."모든 명시적 또는 암묵적으로 포함을 지지하고 포함에 반대하는 주장을 반박했다."나는 그 주장들이 무엇이었는지 전혀 알지 못하지만, 내 입장이 반박할 수 없는 하나의 논쟁으로 반박되었다는 것을 받아들였다.위쪽의 토크 페이지 어딘가에 묻혔는지 모르겠다.게다가, 경합된 편집은 완전한 되돌리기보다는 경합된 작품에서 단 두 단어만 제거함으로써 쉽게 개선되었다.

그러므로 우리는 우리의 주장을 소화할 수 있는 조각으로 잘라서 논쟁의 여지가 있는 본문의 해당 조각에 붙이는 법을 배워야 한다.

다시 한 번, 너희 모두에게 평화와 송어가 있기를.Staszek Lem (대화) 00:34, 2016년 4월 26일 (UTC)

@공울:위키백과에서 가메르게이트 논란이 있었던 교훈 중 하나는 확실한 증거 없이 "POV 밀기" 스티커와 같은 개인적인 비난은 피하십시오. 그렇지 않으면 부메랑이 전혀 예상치 못한 방향으로 날아갈 수 있다는 점을 상기시키고 싶다.Staszek Lem (대화) 00:43, 2016년 4월 26일 (UTC)

@MjolnirPants: 나는 당신의 의도를 이해했지만, 단지 내가 전체 마법을 봤기 때문이며, 단지 내가 우연히 당신이 하고 싶다고 생각하는 것에 부분적으로 동의했기 때문이다(그러나 IMO는 모호하지 않게 전달하지 못했다).사실, 나는 이 예를 당신이 틀려서가 아니라, 의사소통이 엉성해서 논의가 쉽게 틀어질 수 있는 예로서 제공했다.그게 내 요점이다. 똑똑하지 않고 짧고 명료하게 말하라.목표는 상대방을 패배시키거나 조롱하는 것이 아니라, (a) 그를 이해하고, (b) 그를 설득하고, (c) 공통점을 찾으며, 또한 가능한 한 가장 빠른 시간 내에, 당신의 인생이 위키백과가 아니라면, 교제하는 것이다.Staszek Lem (대화) 01:26, 2016년 4월 26일 (UTC)

Staszek Lem 교육위협에 대해 감사드리며, WP:HA 및 WP:물다.나는 너의 요구에 맞게 나의 의견을 변경했다.여기에 와서 발언해 달라는 부탁을 받았는데, 그렇게 해서 협박을 받는다.나는 지금 뉴비들의 요구대로 의견이 없다.나는 더 이상 ANI 페이지 등에 코멘트를 하지 않을 것이다.나는 가메르게이트가 무엇인지 전혀 모르고, 네가 나에게 강의하려고 하는 교훈은 정말 신경 쓰지 않아.여기나 내 토크 페이지인 Staszek Lem에서 나에게 언급하지 말아줘, 나는 네가 더 이상 어떤 식으로든 나와 접촉을 시도하지 않기를 바란다.너와 끝장토론을 하자.바이 공울(토크) 01:11, 2016년 4월 26일 (UTC)

위키피디아에 잠시 머무른 후 수업에 대한 태도를 바꾸길 바라며, 특히 우리의 핵심 정책과 관여 규칙에 대한 태도를 바꾸길 바란다.Staszek Lem (대화) 01:34, 2016년 4월 26일 (UTC)

나는 WP를 찾아보았다.레슨 그러나 정책은 삭제되었다.그래서 어떤 전문가가 나에게 "수업에 대한 태도를 바꾸길 바란다"고 강의하는 것은 내가 보는 것처럼 근거가 없다.요청하신 대로, 다시 말하지마! 안녕히 계십시오.공울(토크) 02:00, 2016년 4월 26일 (UTC)

Jytdog의 성명

나는 MjolnirPants로부터 이 AE의 통지를 받았다는 것을 알고 싶다.COVER에 대한 우려가 있었지만, 그 기여도를 살펴보면, 그는 페이지에서 활동한 모든 편집자들에게 그 주제에 대해 여전히 논의할 수 있다고 통지했다.안내문도 중립적이다그래서 나는 사실 괜찮다고 믿는다.

요점:

응. MjolnirPants는 논쟁에서 너무 가혹했어.제발 그에게 그것을 식히라고 경고해줘. (몰니르팬츠, 나는 가끔 내 자신이 너무 가혹한 사람으로서, 그런 식으로 가혹하게 구는 것은 이곳의 장기적인 손해에 대한 것이다.)

나는 Roark에 초점을 맞추고 있다. 나는 이 모든 것을 통해 POINTy 느낌이 들었다.나는 그들이 정말로 "물을 시험하고 있었다"고 말하는 것을 들으니 기쁘지만, 그것은 여전히 나쁜 행동이다.티벳이 파괴적이었는지에 대한 의심에 의해 움직였다는 것은 그들의 일반적인 판단과 관련하여 더 문제가 되고 있다.I don't want to re-litigate Teeveed's TBAN but for me the killer thing was that after several (!) exchanges I had with TeeVeed about about PSCI and DS and asking them to be careful, all through which they kept arguing with others about content, they finally wrote this to me, where they said " I don't even know what the PSCI is!" (in other words,PSCI 문제가 무엇인지, Vaxxed 기사에서).그리고 그 시점에서 나는 그들이 무능하거나 완전히 불신임을 알았고, 어느 경우에도 좋게 끝날 것 같지는 않았다.그래서 나는 만약 로어크가 정말로 티벳이 무엇을 했는지, 무엇을 말하고 있는지, 그리고 우리의 정책을 이해한다면, 상당한 의심의 여지가 있을 수 있는지 보려고 애쓴다.

안티백스는 심각하다 - 그들의 부모들 - 때로는 다른 아이들 부모들 -이것을 믿기 때문에 아이들이 아프고 죽어가고 있다.그리고 이것은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이기 때문에, 우리는 항상 가차없이 반백과 옹호자들을 다루어야 한다.그래서 여기 WP의 맥락에 비추어 볼 때 티벳의 TBAN을 의심하면서 바다와 그 전체의 정신, 그리고 그 동기를 시험하는 일종의 트라-라(Tra-la) 실험은 나를 불안하게 한다.

이것은 내가 그들의 기여를 살펴보도록 유도했다.로어크는 2014년 11월에 우리와 합류했고 그들을 끌어들인 것은 남성 권리/가메르게이트였다.이것은 Microuition 이론에 나온 그들의 첫 번째 미로마틱 편집이다.거기서부터 프랑크푸르트 학교 음모론까지 이어 게이머게이트까지, 2015년 2월 3개월 동안 AE를 통해 TBAN으로 편집이 가능했다.그 일이 끝나자 그들은 바로 게이머깅으로 돌아가고 있었다.

편집 카운트로부터, 그들은 내용을 만드는 것보다 토크 페이지에서 논쟁하는 데 훨씬 더 많은 시간을 소비한다.

기사

• 34 R v 엘리엇(그들이 만든 것 - 여기 창조의 폭발이 그것을 놓은 곳이 있다)
• 24 게이머게이트 논란
• 18 비디오 게임에서의 성별 표현

이야기하다

• 426 토크:12월 20일부터 이런 글을 쓴 게메르제트 논란(그들이 11월 20일 계좌를 개설했다) 제발 좀 봐줘.
• 15톡스:백스테드
• 11 대화:노근리 학살 사건
• 10대 토크:마스쿨리즘
• 9 Talk:Parapsychology (Parapsychology가 PSCI에 속하지 않는 것에 대한 Wikilawyering 주장을 만든 곳, 2015년 6월 이 절에서 PSCI와 첫 상호작용을 보이는 것으로 보인다.

그래서 그것이 Roark의 출신이다.백스드 기사에 들어가기까지, PSCI/알려진 주제에 대해 그들이 한 거의 모든 것은 파라피컬로지 기사에 발가락을 디핑하는 것을 방해하지 않는 것이었다.

그래서 나는 여기서 솔직할 것이다 - 그것은 충분하다.커뮤니티에서 가장 필요한 것은 PSCI 주제에 초점을 맞추지 않고 Gamergate가 훈련한 가차없는 토크 페이지 Wikilawying을 가져오는 것이다.PITYNess, AE 파일링 그 자체의 "gotcha"를 포함한 이 모든 것의 "다른 끝없는 철학적 논쟁에 내가 관여할 수 있는 것을 보기 위해 물을 시험해보자"는, 티벳이 왜 TBANed되었는지 알 수 있는 능력이 부족한 것과 마찬가지로, 정말 나쁘다.추가 진입은 실제로 컨텐츠를 만들고 유지 관리하는 데 있어 생산적인 다른 편집자들의 시간을 낭비하게 할 것이다.나는 그라운드에 지분을 걸고 로어크를 PSCI와 알트 메디 토픽에 TBAN으로 요청하겠다.일반적으로 가메르게이트는 백과사전의 나머지 부분에 대한 끔찍한 훈련장이며, 백과사전을 짓기 위해 이곳에 없는 많은 사람들을 끌어들였다.Jytdog (토크) 14:54, 2016년 4월 26일 (UTC)(Amend Jytdog (토크) 21:28, 2016년 4월 26일 (UTC)

User:Rhoark - Yes ally people knows my GMO TBAN, I advided my heir-stitute hears of my mo TBAN, 위에서의 첫 번째 언급에서 TBAN에 대해 알고 있었네. 그리고 당신은 아마 TBAN에 대해 내가 공개하는 나의 사용자 페이지를 읽으면서 알게 되었을 것이다.당신이 여기에 아주 부드럽게 쓰긴 하지만, 그것을 "gotcha"로 가져오는 것은 단지 이 서류철처럼, 당신에 대한 것들을 말해주는 시시한 전술일 뿐이다.

더 중요한 건 네가 쓴 어떤 것도 내가 여기서 기른 것의 핵심을 말해주지 않는다는 거야.그것은 당신이 실제로 사회적으로 중요한 주제에 대해 이 기사에 와서 그것을 게임화했다는 것이다.작은 게임을 했는데 예상한 대로 나왔고 AE를 신청했잖아백과사전의 개선과는 아무 상관이 없다.

• 웨이크필드가 백신 제조업체를 상대로 소송을 제기하는 변호사들로부터 돈을 받은 사기꾼이라는 인용문을 바꾼 것은, 그가 사기를 출판하기 직전에 대체 치료를 위한 특허 출원까지 낸 것은 백과사전을 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.(하나의 소스 및 zillion이 있음)
• PSCI POV 푸셔들 앞에서 기사의 중립성을 유지하며 실제로 좋은 일을 하는 사람을 " 쓰러뜨리는" 것은 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않는다.
• 당신의 게임으로 기사에 모든 사람의 시간을 낭비하고, 그러나 더 나아가서 "meh"와 만난 이 AE는 백과사전을 개선하기 위해 일하는 사람들로부터 시간을 빼앗는다.

당신은 그것을 개선하려고 그 기사에 오지 않았다.주소를 쓴 건 아무것도 없어만약 당신이 실제로 기사를 개선하기를 원했다면(드라마의 원인이 되는 것만이 아니라), 이것은 편집이 되었을 것이다.

관리자, 알트메디 및 PSCI 주제의 게놈화(gamergativation)는 신의성실 편집자들에게 끝없는 타임 체크가 될 악몽이다. 여기서 그것을 멈출 수 있다.Jytdog (대화) 21:28, 2016년 4월 26일 (UTC)

사용자:AE 요청을 철회하는 것은 훌륭하지만, 제기된 우려에 대한 승인이 없는 경우(그리고 내가 여기에 어떤 것을 쓰기 전에도, The Wordsmith의 유일한 문제는 이것이 부메랑이 되어야 하는지의 여부) 나는 철회하지 않을 것이다.이 일로 몇 시간이 허비되었다(연구도 하지 않고 내가 쓴 것을 쓰지 않았다), 벡스데드에서 당신과 교류하고 여기서 논평을 했던 다른 사람들의 시간은 말할 것도 없다.Jytdog (대화) 04:02, 2016년 4월 27일 (UTC)

여기서 사이드 토의를 할 수 있다.Jytdog (대화) 04:50, 2016년 4월 27일 (UTC)

D에 의한 진술.크리쉬

내 코멘트는 Jytdog의 섹션에 관한 것이다: 여기서 확산에 대한 교감의 비율은 받아들일 수 없다.특히 논쟁적인 주제 영역에서는 더욱 그렇다.검사 결과, 이 행동은 그의 GMO 주제 금지 조치를 받은 것과 유사하다.좀 더 권위 있는 편집자들의 독촉이나 평의회가 순서대로 보인다.

나머지 증거들을 검토하고 그에 따라 이 부분을 수정하겠다.D.Creish (대화) 21:51, 2016년 4월 26일 (UTC)

리지우스의 성명

나는 결국 관련 주제에 관한 RFC에 대응하여 이 AE를 시작한 페이지에 이르렀는데, 이 기사/대화 공간의 테너가 위키백과의 다른 대부분의 편집 공간(글쎄, 적어도 지금까지 내가 접했던 편집 공간)과 비교했을 때 얼마나 다른가에 놀랐다.여기서 토론을 통해 읽으면 콘텐츠의 단절이 어디서 비롯됐는지 이해하는 데 도움이 될 줄 알았는데, 머리를 긁적이는 채 방치돼 있다.그 점에 대해서, 나는 이와 같은 화두를 약간 수렁으로 만드는 것이 백과사전의 정통성에 악몽 같은 결과를 초래할 수 있다는 그의 지적에 대해 Jytdog의 의견에 더 동의할 수 없었다.

@D.크리쉬:나는 위키피디아를 편집하는 것은 매우 처음이고 (당신의 역사가 당신에게 너무 많은 것을 암시할 수도 있지만) 확실히 이와 같은 토론에 참여하는 것은 처음이지만, 구체적으로 Jytdog의 답변이 당신을 걱정하게 하는 것은 무엇인가?자네와 Jytdog는 내가 여기 나열하지 않을 다른 영역 편집 중에 약간의 오버랩이 있긴 했지만, 그 주제에 대해 아주 적극적으로 편집하지는 않았군.리지우스 (토크) 13:10, 2016년 4월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

MjolnirPants 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 아직 Talk 페이지와 아카이브를 검토하는 중이지만, 제시된 20가지 차이점을 기준으로 볼 때 어떤 조치도 취할 수 있는 것으로 보이지 않는다.나는 이것이 부메랑으로 돌아갈지 말지 망설이고 있다.어느 쪽이든 더 강력한 차이점을 제공할 수 있는 사람이 아니라면, 내일 나는 이 일을 아무 조치도 취하지 않은 것으로 종결할 것이다.워즈미스^{Talk to me} 00:18, 2016년 4월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

세일러 하우메아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Clpo13 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:39, 2016년 4월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

세일러 하우메아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/장수#모션: 장수(2015년 8월) :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14:55, 2016년 4월 12일 GRG(Gerontology Research Group)에 제공되지 않은 항목의 첫 번째 제거
2. 2016년 4월 18일 15:23, 토론 후 합의 거부 및 선호 버전으로 되돌리려는 의도를 발표
3. 15:28, 2016년 4월 18일 GRG에 소싱되지 않은 모든 항목 제거
4. 2016년 4월 18일 15:40, 위와 동일함, 다른 신뢰할 수 있는 출처를 포함하기로 합의했음에도 불구하고
5. 15:59, 2016년 4월 18일 위와 같이 세 번째 되돌림
6. 2016년 4월 23일 09:50 "우리 대 그들" 사고방식은 기사가 "희박"되었다는 주장으로 표시된다.
7. 09:55, 2016년 4월 23일 비 GRG 선원의 또 다른 제거, 자기반복
8. 10:04, 2016년 4월 23일 비 GRG 선원을 수락하지 않는다고 명확히 명시함

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 발생한 충돌 영역의 임의적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 장수의 기사에 관한 오랜 쟁점이다.기본적으로 위키피디아가 GRG에 의해 검증된 슈퍼센타주의자들만 나열해야 한다고 믿는 편집자들이 있다.그러나 최근의 RfC는 어떤 믿을 만한 출처라도 괜찮다는 공감대를 형성했다.세일러 하우메아는 최고령자 명단에 올라 GRG가 아닌 모든 출품작을 삭제했다.그들은 되돌아와서 토크 페이지 토론에 참여하였다(Talk:가장 나이가 많은 사람들의 목록#GRG 관련 항목으로 되돌아감) 여기에서 모든 신뢰할 수 있는 출처가 허용된다고 설명되었다.이들은 이를 거부하고 선호하는 버전으로 편집하여 WP:3RR에 도달했지만 파손되지는 않았다.하지만 이들은 합의 거부 입장을 계속 밝히고 곧바로 스스로 돌아섰지만 다시 복귀했다.이런 행동 패턴은 분명히 파괴적이다.이와 유사한 태도를 가진 편집자들은 다음과 같은 재량적 제재에 의해 차단되거나 주제가 금지되었다.위키백과:중재/요청/강제/아카이브 186#올리에231213, 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 187#930310, 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 188#GreatGreen, 원래 판결에 따라 차단되거나 주제가 금지된 것은 말할 것도 없다.이곳의 행태와 장수기사에 초점을 맞춘 단일 목적계정으로 보이는 점을 감안할 때, 이에 반대하는 대신 합의를 통해 일할 수 있는 시점까지 주제 금지를 권고한다.clpo13_(talk) 17:49, 2016년 4월 23일 (UTC)

@Sailor Haumea:아마도 그 전문가들은 그들이 막히거나 금지된 주제를 원하지 않는다면 규칙을 따르는 법을 배워야 할 것이다.이것은 전문가 대 비전문가 의견의 문제가 아니다.이것은 파괴적인 것에 관한 것이다. clpo13_(talk) 03:40, 2016년 4월 29일 (UTC)

하지만 내가 방해하는 건 아니잖아전문가들을 무시하는군세일러 하우메아 (토크) 2016년 4월 29일 16:12 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 디프

세일러 하우메아 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

세일러 하우메아 성명

장수는 검증 가능한 내용이 필요한 분야다.세일러 하우메아 (토크) 2016년 4월 23일 17:55 (UTC)

나는 금지 당하기 싫으니 합의를 따를 거야.나는 GRG가 어떤 특별한 원천이라고 주장하려 하지 않을 것이다.네가 이겼어.세일러 하우메아 (토크) 2016년 4월 23일 18:32 (UTC)

또 다른 전문가인 로버트 영이 말하는 것을 보자.

"역대 가장 나이가 많은 사람이 누구인지 위키피디아가 결정하게 되는 겁니까?예스냐 노냐.왜냐하면 검증의 기준이 없다면 칼멘트는 기록이 없기 때문이다.아니면, 위키피디아가 그들만의 규칙을 따르고 주류인 외부 의견의 일치를 반영할 것인가?."

별문제그들은 계속해서 "영국에서의 가장 오래된 것"은 믿을 수 없다고 주장한다.우리가 여기서 볼 수 있듯이, 초센세인의 부고 이름인 영국 최고령자와 노인학 포럼인 110 클럽(The 110 Club의 회원들이 영국에서 최고령자를 운영한다고 잘못 생각함)은 명백하게 거짓이다.

[63]

당신의 방식에서 모든 사람을 금지하고 차단하는 주제에 의한 합의를 강요하는 것을 그만두어라. --Sailor Haumea (토크) 00:53, 2016년 4월 29일 (UTC)

EEng의 성명

SH는 위에서 "금지를 당하기 싫으니 합의를 따르겠다"고 말한 이후 다시 일상적인 장수 팬의 허튼소리로 되돌아갔다.

• [64]
• [65]
• [66]

이 사람들은 대체 왜 저러는 거야?SH가 장수 이외에는 어떤 것에 관심이 없다는 증거는 없다. [67] 그러니 시간을 절약하자. 주제 금지를 건너뛰고 무기한 블록으로 직행하자.EENG 16:16, 2016년 4월 24일(UTC)

목표를 달성하기 위해 여러 GRG 특파원(예: 930310)을 차단해야 한다는 내용이 적혀 있다...전문가의 편집을 막는 것은 틀렸다는 신호다. --사일러 하우메아(토크) 23:02, 2016년 4월 28일 (UTC)

Glrx 별문

나는 내가 관여하지 않았다고 믿는다.나는 장수를 따라가지 않았지만 3개월 전 올리231213의 이 지역에서의 주제 금지에 대한 호소에 코멘트를 했다.[68]

올리에231213의 항소는 2016년 2월 14일에 기각되었다.

세일러 하우메아 계정은 2016년 2월 24일부터 활동 중이다.

토크 페이지 댓글로 볼 때, 2016년 4월 22:23 18까지 세일러 하우메아는 GRG 이외의 소스를 사용하기로 한 결정을 잘 알고 있는 것 같지만, SH는 그 결정이 잘못되었다고 믿고 있다.또한 SH는 편집자들이 편집 수명을 연장하는 것에 대해 차단되고 있다는 것을 알고 있다.

SH는 2016년 4월 18일 23:11에 명시적인 3RR 경고가 있기 전에 2016년 4월 18일[70]에 4회 회전을 한다.[71]

재량경보는 2016년 4월 18일 23시 13분에 발령된다.

SH는 계속 되돌아가며 "합의체 확립"을 말한다.[72] SH는 정교한 사용자로 보인다.

DS는 1년간의 주제 금지를 허용하며, 그것이 내가 최소한 추천하는 것이다.

SH가 기존 주제 금지를 회피하고 있다는 명백한 주장이 있다고 생각한다. (EEng의 첫 번째 두 가지 차이점은 또한 DN-boards와의 상관관계를 보여준다; 사용자 대화 참조:DN-보드1#차단)Glrx (대화) 01:37, 2016년 4월 29일 (UTC)

난 DN-board1이 아니야.세일러 하우메아 (토크) 2016년 4월 29일 16:11 (UTC)

(사용자 이름)별 문

세일러 하우메아 관련 결과

• 세일러 하우메아는 편집-경쟁이 일어나고, 편집-편향적 편집, 합의 무시 등 장수 주제 영역에서 명백히 지독하게 파괴적이어서 AE 액션으로서 무한정 주제 금지된다.
  이와는 별도로 이 편집자가 여러 계정을 잘못 사용하고 있다는 것을 나타내는 징후가 있다.AE 조치 외 개별 관리자 역할을 하면서 별도로 처리하겠다. Zad6820:34, 2016년 4월 29일 (UTC)

위키윌케인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:26, 2016년 4월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위키윌케인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA3#500/30:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 4월 25일 주제 영역의 편집
2. 2016년 4월 25일 주제 영역의 편집
3. 2016년 4월 25일 주제 영역에 기사 작성
4. 2016년 4월 26일 주제 영역의 편집
5. 2016년 4월 26일 주제 영역의 편집
6. 2016년 4월 26일 주제 영역의 편집
7. 2016년 4월 26일 주제 영역의 편집
8. 2016년 4월 26일 주제 영역의 편집

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

해당되지 않음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당되지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

헐드라가 알린 중재결정은 4월 25일 주제영역에서 500개 미만의 사용자가 편집하지 못하도록 했다.주제 영역에서 계속 편집하면 보고될 수 있다는 경고 메시지가 표시됨.응답하지 않고 주제 영역에서 계속 편집.단지 그들이 당신이 새로운 메시지를 가지고 있다는 링크를 클릭하는 것을 알지 못하는지는 모르겠지만, 편집자가 그들의 편집이 (편집 내용의 일반적인 품질과 상관없이) 그 결정에 위반된다는 것을 알고 있고, 그들이 결정을 준수하고 에서 편집을 자제한다는 것을 확실히 하기 위해 뭔가 조치를 취해야 한다.허용될 때까지 주제 영역

마지막 편집은 나의 경고에 따른 것이었다. 26일에 있었던 모든 편집자는 헐드라의 통보에 따른 것이었다. 편집자는 여기에 응답하고 있기 때문에 나는 당신이 뭔가 의미가 있는 새로운 메시지 링크를 가지고 있는 큰 것을 단순히 무지한 것이 아니라고 생각하게 된다.그러나 다프나 메이어에 대해서는 팔레스타인 사람들에 의해 이스라엘 정착촌에서 살해된 한 여성에 관한 기사다.나는 그것이 그것보다 훨씬 더 명확해 진다고 생각하지 않지만, 누가 알겠어, 아마도 내가 틀렸고 이 새로운 계정은 내가 모르는 것을 알고 있어.Roseanne Barr 편집본을 참조하지는 않았지만 사용자가 언급했듯이 BDS에 대한 자료도 주제 영역 내에 분명히 포함되어 있다. nableezy - 20:28, 2016년 4월 26일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

위키윌케인 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

위키윌카인 성명

나는 나블지로부터 30/500에 관한 경고를 받았고 그의 충고를 주의했고, 30/500에 대한 경고가 나온 페이지 이후로 편집하지 않았다.그러나 나블레지는 이스라엘과 관련된 어떤 것으로도 일방적으로 30/500을 확장하고 있는 것 같다.이스라엘에서 열린 반(反)BDS 회의에서 기조연설을 했다는 단순한 사실만으로 로잔 바의 페이지를 편집하는 것은 30/500의 범위를 훨씬 넘어선 것으로 보이며, 이 규칙의 본래 취지는 아닌 것 같다.만약 30/500 규정이 BDS(Bottesting, Remeduation and Divestment) 운동에 배치된다면, 당신은 30/500 없이 현재 그 주제에 대해 편집하고 있는 수천 명의 사람들을 막아야 할 것이다.

다프나 메이어 페이지에 대해서는 "팔레스타인"이나 "테러리스트"를 전혀 언급하지 않기 때문에, 다시 말하지만, 그것은 30/500 규칙의 일부가 되어서는 안 된다.이스라엘 여성 살해사건에 관한 내용이었다.

분명히 30/500의 규칙은 어떤 페이지에는 경고문이 있고, 어떤 페이지에는 경고문이 없기 때문에 명확하지 않다.

로잔 바는?어느 시점에 30/500이 존재하지 않는가?만약 이스라엘, 반-BDS라는 단어가 지금 전체 기사의 일부분이라면?Dafna Meir는 팔레스타인에 대해 전혀 언급하지 않았다.그녀는 살인 피해자였다.

헐드라의 성명

분명히 이 편집자는 WP가 다음과 같이 생각하지 않는다.그들에게는 ARBPIA3#500/30이 유효하다.경고를 받은 후, 그들은 Dafna Meir (삭제 후보로 지명됨)에 관한 기사를 시작하고, "30/500 규칙의 일부가 되어서는 안 된다." (!!) 제발, 이 편집자가 WP:ARBPIA3#500/30도 그들을 위한 것인가?헐드라 (대화) 22:54, 2016년 4월 26일 (UTC)

나는 만약 위키윌케인이 실제로 "버니 샌더스의 유대인 아웃리치 코디네이터로 고용된 유대인" 시몬 지머만에 관한 기사를 만든다면 제안할 것이다.그녀는 네타냐후 이스라엘 총리에 대한 노골적인 비난과 BDS에 대한 그녀의 자세한 지지 때문에 석방되었다."--- 위키윌카인에 따르면, 그는 즉시 봉쇄되어야 한다. Huldra (대화) 22:55, 2016년 4월 28일 (UTC)

그리고 만약 그가 위키피디아에 "유료 운영자"에 대한 어떤 정보/증빙을 가지고 있다면, 나는 그가 WP를 살펴볼 것을 제안한다.COI, 그것에 대처하는 방법에 대해 헐드라 (토크) 23:01, 2016년 4월 28일 (UTC)

피터 제임스의 성명

그 제한사항에는 "페이지"와 "기사"가 구체적으로 언급되어 있다.편집자가 일반적으로 관련이 없는 페이지의 관련 내용에 이를 적용하려는 경우, 수정을 요청해야 한다.피터 제임스 (대화) 2016년 4월 27일 10시 10분 (UTC)

@RolandR: @Wikiwillkane:나는 Dafna Meir 기사 (그리고 언급된 다른 기사들)를 연관성이 있는 것으로 간주할 것이다 - 아마도 주제는 단지 그 기사의 존재 이유인 사건이었을 것이고, 위키윌카네는 이것을 알고 있다.나는 로잔느 바 기사를 언급하고 있었다.피터 제임스 (대화) 2016년 4월 27일 23:29 (UTC)

@EdJohnston:사이언톨로지 사건은 "혹은 어떤 페이지에 대한 논의"를 추가하는데, 이 사건은 그것을 추가하기 위해 수정되어야 하는가?피터 제임스 (대화) 09:14, 2016년 4월 28일 (UTC)

위키윌카인 성명

나는 이스라엘과 아랍의 분쟁으로부터 500개의 편집에 도달할 때까지 멀리 떨어져 있는 것에 동의한다.하지만, 위키피디아의 30/500 규칙은 현재 "아랍과 이스라엘의 분쟁"으로 여겨지는 것에 대해 극단적인 판권을 확장하고 있는 것처럼 보인다.30/500의 규칙은 "이스라엘" "웨스트 뱅크" 등과 같은 분쟁의 특정 페이지에 있었다.이제 그것은 오늘날 거의 모든 대학 캠퍼스에서 특히 BDS와 관련하여 논의되고 있는 영역으로 옮겨갔다.대학생이 위키백과에서 30일, 500일 편집이 없어 BDS를 논하는 방문강사에 대해 쓸 수 없다는 말씀이세요?로잔 바는 이스라엘에서 열린 회의에서 기조 연설자로 활동한 국제적으로 유명한 유명 인사로, 광범위하게 쓰여졌다.지금은 30/500의 우산 아래라고?그것은 그들이 BDS에 대해 토론하기 때문에 아무도 팔레스타인 학생 정의 위키백과 페이지에 글을 쓸 수 없다는 것을 의미하는가?힐러리 클린턴은 BDS의 보컬 비평가다.그것은 아무도 이것을 반영하거나 그녀가 하는 연설에 대해 쓰기 위해 그녀의 페이지를 편집할 수 없다는 것을 의미하는가?위키피디아는 얼마나 많은 사용자들이 자신들과는 다른 의견으로 목소리를 억누르기 위해 30/500 규칙을 사용하고 있는지 살펴봐야 한다.로잔이 이스라엘에서 열린 30/500에 기반을 둔 회의에서 기조연설을 했다는 나의 발언을 삭제한 것이 그런 예다.관리자가 다프나 메이어가 30/500의 지배에 속한다는 것을 정당화하기 위해 테러리즘으로 기록된 한 뉴스 기사가 다시 널리 퍼진 예라고 보기 위해 검색을 해야 할 때, 행정관이 반드시 해야 할 때.

• 나는 에드존스턴으로부터 좀 더 명확하게 듣고 싶다.당신은 위키피디아에서 500개의 편집과 30일이 없는 모든 사용자들은 BDS 운동과 연결된 어떤 것도 편집할 수 없다고 말하는가?BDS 페이지뿐만 아니라, BDS와 전혀 관련이 없는 페이지도 있다. 그래서 만약 하워드 스턴이 BDS를 상대로 맹위를 떨친다면, 500/30이 없는 사용자는 스턴의 웹 페이지를 업데이트할 수 없다?그게 네가 말하는 거니?

• 에드존스턴은 이전의 질문에 대답하지 않고 자신의 조건에 동의해 달라고 부탁했다.나는 아직 명확하지 않지만 이에 동의할 것이다.이스라엘 팔레스타인 분쟁, 팔레스타인해방기구 등 표기되지 않은 페이지뿐 아니라 아랍-이스라엘 분쟁의 표식도 멀리하겠다.그러나 예루살렘에서 열린 반(反)BDS 회의의 기조연설자였다는 로잔느 바의 페이지의 단순 편집이나 팔레스타인의 정의를 위한 학생회, 또는 BDS와 관련된 어떤 것에 대한 편집도 삼가지 않을 것이다. 이렇게 함으로써 매일 대학에서 논의되는 주제에 대해 수천 명의 학생들이 편집하는 것을 제한하고 있다 g.로브 모양의

• 자신의 500/30 정책과 편집자들이 구체적으로 어떻게 다른 (편향적이지 않은) POV를 제한하기 위해 이 정책을 사용하는지 더 잘 살펴보십시오.이것은 역사학자가 500개 미만의 편집으로 위키피디아를 편집하게 하는 것보다 더 큰 범죄다.

• 그리고 나는 시몬 짐머만 기사를 만들 것이다.이 사람은 버니 샌더스 유태인 지원 코디네이터로 고용된 유대인이다.그녀는 네타냐후 이스라엘 총리에 대한 노골적인 비난과 BDS에 대한 그녀의 세세한 지지 때문에 해고되었다.500/30이 어떻게 뻗어나가는지 만든 미끄러운 비탈길이 점점 미끄럽고 미끄럽다.

• 위키피디아가 단순히 편집을 원하는 나 같은 사람들을 공격하는데 시간과 노력을 들이기보다는, 나와 같은 사용자들을 위해 위키피디아를 추적하고 있는 유료 운영자들에 대한 규제를 만들어, 의견이 다른 사용자들을 위해 500/30 그물을 던져 편집 능력을 제한하는 것은 어떨까?양말 꼭두각시 인형 뽑기 싫어.500/30 규칙을 악용한 유급 요원 OK.

• 내가 시몬 짐머맨에 대한 위키피디아 페이지를 만들겠다고 해서 헐드라가 나를 금지시키길 원한다면, 당신이 제재해야 할 편집자 수천명은 아니더라도 수백명의 맹공에 대비할 것을 제안한다.이건 위협이 아니야전국의 우리 대학에서 벌어지고 있는 BDS와 논쟁에 대한 현실이다.이 500/30은 너무 멀리 도달했고 그것이 왜 만들어졌는지에 대한 원래의 의도나 범위를 훨씬 넘어선다.나는 지금 유월절과 안식일을 승인하고 있으며, 일요일(질문에 응할 필요가 있으면)에 돌아올 것이다.

롤랑드르 성명세서

피터 제임스는 위와 같이 "페이지"와 "기사"에 대한 그의 말다툼으로 가장 터무니없는 위키리듬에 관여한다.제재는 명시적으로 "아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 페이지"를 가리킨다.원래의 불평(이스라엘 점령 지역, 팔레스타인 정치 폭력, 다프나 메이르, 오마르 바르구티, 유대, 사마리아 지역)에 언급된 모든 조항은 분쟁과 분명히 관련이 있다.사실, 그것들 중 어떤 것도 관련이 없는 것으로 간주하는 것은 불합리할 것이다.롤랑R (토크) 2016년 4월 27일 18:51, (UTC)

피터 제임스는 불효를 계속한다.로잔느 바에 대한 기사는 고소장에 언급되지 않았고, 위키윌카인의 방해 공작으로 제기되었을 뿐이다.어떤 경우든 알라바마의 모바일 편집과 관련된 사례에서 확인되었듯이, 분쟁에 대한 참조를 추가하기 위해 다른 관련 없는 기사를 편집하는 것은 실제로 제재에 의해 다루어진다.롤랑R (토크) 00:33, 2016년 4월 28일 (UTC)

다윈 애페의 성명

에 대해 호통을 치다.

"법칙이 부당하면 사람이 이를 거역할 뿐 아니라 의무도 있다."

문제는 편집자의 행동보다는 제재 그 자체에서 온다. 500/30 제한은 위키피디아의 반대다. 그러나 여기 우리는 그러한 제한을 받는 광범위한 (현재와 미래의) 정치인들을 가지고 있다.위키백과, 백과사전은 누구나 편집할 수 있다. 논쟁거리가 되지 않는 한, 당신은 먼저 빗자루와 티스푼에 관한 기사를 편집하러 가야 한다.아 그리고 내가 30일 동안 기다려야 한다고 말했니?총을 획득하는 것과 같아!위키백과 총 편집, 완전히 같은 것.

을 호통치다

만약 우리가 제재에 대한 나의 작은 반대를 제쳐둔다면, 문제는 아랍 이스라엘 분쟁과 관련이 있는 "합리적으로" 모든 페이지에 새로운 확장된 보호를 추가하는 것이 아니다.그렇게 하면 이러한 종류의 AE 요청을 어느 정도 방지할 수 있다.그리고 우리가 이런 저급한 새로운 편집자들과 IP들이 그들의 존경 받는 기사들의 관련 편집자들 외에 다른 편집자들로부터 편집하는 것을 막는 기준을 가지고 있다는 것은 공평하다.(내가 말하고자 하는 것은 그들이 무의식적으로 보고에 치우쳐 있을 수도 있다는 것이다.)그것은 그 문제에 대한 나의 겸손한 의견이다.다윈아페 ^talk 18:51, 2016년 4월 28일 (UTC)

위키윌케인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 보이콧, 분배 및 제재는 토크 페이지에 {{아랍-이스라엘 중재 집행} 템플릿과 함께 표시되어 있다.BDS 행사에서의 연설에 대한 언급을 추가하기 위해 로잔느 바에서 일어난 리턴 전쟁도 분명히 제재에 해당된다. (로잔 바의 다른 편집은 다루지 않을 것이다.)이스라엘 타임즈가 '테러 공격'으로 묘사한 오트니엘의 요르단강 서안 정착촌에서 사망한 이스라엘 여성 다프나 메이어는 아마도 아랍과 이스라엘 분쟁의 일부일 것이다.그들이 아랍과 이스라엘의 분쟁으로부터 500번의 편집과 30일간의 활동에 도달할 때까지 멀리하기로 합의하지 않는 한 나는 위키윌카네 한 블록을 밀고 나갈 것이다.에드존스턴 (대화) 04:56, 2016년 4월 27일 (UTC)

• 위키윌케인은 아랍과 이스라엘이 500개 편집에 도달할 때까지 아랍과 이스라엘의 분쟁으로부터 멀리 떨어져 있기로 응답했고 동의했다.내 해석에 따르면, 이것은 위에서 디프프 1에서 8까지로 주어진 어떤 편집도 더 이상 하지 않는다는 것을 의미한다.자신의 샌드박스나 사용자 토크나 게시판에 A-I 갈등 관련 자료를 위키피디아 어디에도 올리지 않는다는 의미도 있다.만약 그가 이것을 받아들인다면, 그 불평은 아마도 종결될 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 16:35, 2016년 4월 27일 (UTC)

• 위원회는 과거에 재량제재를 더 큰 기사의 한 부분에만 적용할 수 있다고 결정했다.그들은 어떤 기사의 사이언톨로지 관련 내용은 재량적 제재에 해당하지만 나머지는 그렇지 않다고 판결했다.에드존스턴 (대화) 04:22, 2016년 4월 28일 (UTC)

• 사용자:위키윌와네, '불매운동, 분열, 제재운동'을 언급한 시모네 짐머맨에 대한 새로운 기사를 만드는 것은 정말 위반이 될 것이다.당신이 500/30 제한을 준수할 계획이 없는 것 같으니, 나는 이 요청을 차단이나 다른 제재로 종결할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 2016년 4월 29일 14:00 (UTC)

• 클로징.위키윌레인은 500/30 일반 금지를 준수하라는 경고를 받는다.만약 그가 이 보고서에 열거된 8가지 차이점과 같은 추가 편집을 할 경우, 그는 모든 WP로부터 무기한 주제 금지를 받을 수 있다.ARBPIA. 이렇게 되면 그는 위키피디아 상의 어느 곳에서도 토크 페이지나 게시판을 비롯한 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 편집을 할 수 없게 되고, 로잔 바처럼 주로 분쟁에 관한 것이 아닌 다른 기사에도 A-I 관련 편집을 할 수 없게 된다.이것은 어떤 규칙이 적용되는지에 대한 불확실성을 없앨 것이다.에드존스턴 (대화) 23:38, 2016년 4월 30일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

STSC(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – STSC(토크) 02:33, 2016년 4월 28일 (UTC)

제재항소

WP에서 부과된 팔룬궁 주제로부터의 주제 금지:탄압/요청/강제#STSC

제재를 가하는 관리자

워즈미스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[73]

STSC별 문

나는 그 제재에 항소하고 그것이 해제되기를 원한다.기사 제목 [74]의 중립성에 대한 이러한 논의를 바탕으로 워즈미스는 나의 논평이 "좋은 것으로, 그리고 필요한 것으로써 종교집단의 제거를 공개적으로 지지한다"고 잘못 판단했다.

필자는 "팔룬공은 [중국인들에 의해] 중국 사회에 위험을 초래하는 존재로 여겨졌고, 따라서 [중국인들은] 중국에서 제거되어야 한다"고 논평했다.위키피디아는 중립적이며, 중국 내부 정책에 대해 사회의 이익을 위해 판단해서는 안 된다."

필자는 "팔룬궁은 중국 사회에 위험을 초래하는 것으로 간주돼 중국에서 제거해야 한다"는 중국 내부 방침이라고 지적한 바 있다.제3자에 의해 "고려되었다"는 표현을 썼는데, 그 문장은 전체적으로 중국의 관점을 표현하기 위한 것이었다.

추가명세서

관리자들은 위키백과 커뮤니티에 책임이 있고 그들은 그들의 행동에 대해 적절히 설명해야 한다; 그리고 우리는 그들이 생각하는 것에 대해 구체적인 증거를 보여주지 않고 단지 포괄적인 진술만을 받아들이지는 않는다.불평을 공정하게 조사하지 않은 더 워즈미스의 성급하고 서투른 판단이다.STSC (대화) 06:40, 2016년 4월 28일 (UTC)

워즈미스의 결정[75]은 2015년 6월 한 토론에서 코멘트에 근거한 것으로, 나는 나의 코멘트가 종교단체의 제거를 지지한다는 그의 주장을 반박했다.그리고 나서 그는 이 항소심에서 자신의 진술에서 다른 주장을 제기했지만 언제, 어디서, 어떻게 하는지에 대한 어떠한 증거도 제시하지 못했다.나는 책임감과 공정성을 위해 제재가 해제될 것을 요청해야 한다.STSC (대화) 06:54, 2016년 4월 29일 (UTC)

리뷰

나는 여기서 TheBlueCanoe의 근거 없는 비난들을 쌓기 위해 체리피크 당한 차이점을 검토하겠다. (나는 시간이 허락할 때만 여기에 조금씩 입력할 수 있다.)

• [76] – "제3자에게 귀속된 것이 실제로는 '팔룬궁 출처'에 불과하다고 주장하는 것"

출처:미국 국무부의 종교자유2009 [77]에는 '팔룬궁 출처'라고 분명히 명시되어 있다.(제1장 마지막 문장)

• [78] - "뉴욕타임즈가 보도한 고문 사망은 단지 '알려진' 것에 불과하다."

출처:[79] 뉴욕타임즈 기사에서 파룬궁 추종자들이 "죽을 때까지 고문을 당했다"고 언급한 흔적은 없다; "신자들을 압살하기 위해 고문을 했다는 주장에 시달려온 곳"이라는 문장이 한 개 있다.

• [80] [81] [82][83] - "여러 믿을 만한 소식통에 따르면 2005년 감금 상태에서 고문을 당해 사망한 팔룬궁의 개업자인 가오룽룽룽의 이미지에 대한 캡션을 변경한다.STSC는 자막을 편집해 그녀가 죽었다는 사실에 대한 언급을 지우고, 그녀가 단지 '알려진' 고문을 받았을 뿐이라는 한정자를 덧붙인다."

이미지에 연결된 소스는 하나뿐입니다.[84] 독일어로 된 국제사면위원회 보고서.영문 번역에서 "팔룬공 개업자인 가오룽룽룽은 6월에 감금되어 죽었다...2004년에 그녀는 주먹으로 얼굴을 때렸다고 한다.가오가 "죽을 때까지 괴로워했다"고 말하는 것은 아니다.자막은 가오가 살아 있는 동안 흉터가 있는 얼굴의 모습을 묘사하기 위한 것이었다.

• [85][86][87][88][89][90][91][92][93] - "cult's라는 단어를 위키백과"

블루캐노에가 기만적으로 오해의 소지가 있는 이야기를 여기서 하고 있다; 나는 두 편집자에 의해 장기간에 걸쳐 반복적으로 제거되었던 위키링크를 컬트(culture)로 복원하고 있었다.그 중 하나는 나중에 차단되었다 [94], 다른 하나는 중단하기로 동의했다 [95].STSC (대화) 07:37, 2016년 5월 2일 (UTC)

@TheBlueCanoe:공공 기물 파손으로 인한 피해를 복구하는 것은 확실히 "자만과 전쟁터 행동"이 아니다.당신이 다른 편집자들을 상대로 끈질기게 거짓 주장을 하는 것은 사실 수치스러운 행동이다.STSC (대화) 21:54, 2016년 5월 2일 (UTC)

응답

@The Wordsmith: "bias and POV pushing"의 증거를 우리에게 보여줘.STSC (대화) 04:25, 2016년 4월 28일 (UTC)

@Seraphimblade:"제재를 정당화하기 위한 우려의 원인"을 보여주는 증거를 보여주십시오.STSC (대화) 04:30, 2016년 4월 28일 (UTC)

@TheBlueCanoe:나는 너의 근거 없는 불평에 하나하나 대답할 수 있었지만 그럴 시간이 없었다.2015년 6월 1일 나의 의견을 잘못 전하려 하지 마라, 파룬궁 박해라는 제목의 중립성에 대한 그 토론에서 나는 "주요 종교단체인 기독교나 이슬람과 달리 파룬궁은 중국에서 분류된 사이비 종교단체일 뿐이다.중국 정부가 한 일은 중국 내부의 한 종교집단에 대한 탄압이었다.'불법'은 자국 내 불법행위에 대한 정부의 작전을 묘사하는 데 적합한 단어가 아니다...그러한 과정은 마치 제거가 바람직하지 않은 것처럼 "불완전한" 것으로 묘사되어서는 안 된다...제 요점은 위키피디아가 이 문제에 대해 편을 들어서는 안 된다는 겁니다."나는 "권한"이라는 단어가 중립적인지에 대한 논쟁과 전적으로 관련된 나의 의견을 지지한다.STSC (대화) 21:12, 2016년 4월 28일 (UTC)

@Rhoark:WP:NPOV에 의해 파룬궁의 박해라는 제목이 중립적인가 하는 맥락에서 내 말을 꺼내서는 안 된다.내가 지적한 것은 파룬궁의 제거라는 중국 정책이 바람직하지 않다는 것을 시사하는 것이므로 위키피디아가 파룬궁의 편을 드는 것처럼 보이게 할 것이다.그 토론에서 내가 제안했듯이, "팔룬궁에 대한 단속"은 좀더 중립적인 제목이 될 것이다.STSC (대화) 05:26, 2016년 4월 29일 (UTC)

@Ryk72: 고발자가 하는 말을 그냥 믿는 것이 아니라, 얼마 전에 있었던 그 차이점들에서 무엇이 잘못된 것인지 우리에게 보여줄 수 있는가?STSC (대화) 09:13, 2016년 4월 29일 (UTC)

@Dennis Brown: 만약 당신이 어떤 구체적인 정보를 원한다면 나는 최선을 다해 제공할 것이다.나는 워드워스의 결론이 타당하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그는 분명히 그 차이점들과 관련된 상황과 출처를 조사하지 않았기 때문이다.STSC (대화) 09:58, 2016년 4월 29일 (UTC)

@Shrigley:나는 각 비난에 대해 내 자신을 방어하는 데 방해받지 않았기 때문에 관리자들에게 너무 많은 믿음을 주었다.결국, 행정관들은 자격이 있는 판사가 아니지만, 워즈미스는 확실히 그의 일을 제대로 하지 못했다; 만약 그가 출처와 그 차이점들과 관련된 상황을 조사했다면, 그는 그 비난이 근거가 없다는 것을 알았을 것이다.게다가, 그러한 편집은 꽤 오래 전에 일어났다.나에게 주제 금지를 주는 것은 꽤 우스운 일인데, 나는 행정관의 결정에 편견의 요소가 작용하지 않았기를 진심으로 바란다.STSC (대화) 08:40, 2016년 4월 30일 (UTC)

@Ryk72: 내가 그 ANI들의 혐의를 반박했으니까 너는 그냥 이 사건에서 제외시켜.STSC (대화) 2016년 4월 30일 18:25 (UTC)

@주진:당신은 "항소를 기각하라"고 권고할 입장이 아니다.그리고 다른 편집자들에 대한 공격은 이번 사건에서 제외시켜 주시오.STSC (대화) 00:38, 2016년 5월 2일 (UTC)

@Rhoark:나는 이것을 절대적으로 말할 수 있다 - 나는 개인적으로 어떤 형태의 고문과 인간이나 동물에 대한 잔인함에 반대한다.STSC (대화) 15:30, 2016년 5월 2일 (UTC)

워즈미스 별문

분명히 나는 내가 부과한 제재에 찬성한다.나는 STSC가 참여에서 제외되는 것이 그 주제 영역에 가장 이익이 된다고 믿는다.그들의 기여도를 검토하면 그들이 우리의 정책과 지침에 따라 편집 능력을 상실했음을 분명히 알 수 있다.나는 그들의 편견과 POV 패턴이 위키피디아의 목적과 근본적으로 양립할 수 없는 의제를 보여주기 위해 추진한다고 믿는다.따라서 덜 제재되거나 유한한 기간은 효력이 없었을 것이다.나는 제시된 모든 증거에 대한 심도 있는 검토와 제시된 모든 진술에 대한 신중한 검토 후에 이 결론에 도달했고, 나는 그것이 재량권 제재가 허용하는 행정적 재량권의 범위 내에 있다고 주장한다.

나는 내가 발표한 모든 집행 행동 중에서 단 한 가지만이 뒤집힌 적이 있으며, 그것은 2010년(그리고 후에 중재 위원회에 의해 금지된 편집자에 의해)이라는 사실에 자부심을 느낀다.하지만, 나는 여전히 인간이고, 따라서 틀릴 수 있다.나는 발행된 제재에 대한 검토를 환영한다.워즈미스^{Talk to me} 03:51, 2016년 4월 28일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

TheBlueCanoe의 성명

누가 이 주제 금지를 번복할 것 같지는 않지만, 여기 이 논의에 대한 몇 가지 빠른 반응이 있다.

• 그렇다, STSC는 중국 정부의 관점을 설명하고 있었다.그러나, 그는 자신의 목소리로, 종교적인 신조의 "제거"가 바람직하지 않다고 여겨져서는 안 된다고 주장한다.이것이 문제가 되는 것이고, 그것은 그의 편견을 말해준다.나는 이것이 꽤 명백하다고 생각했다.
• 슈리글리는 중국 정부의 파룬궁 제거 운동을 해석할 수 있는 방법이 하나 이상 있다고 관측한다.이것은 사실입니다.한편으로, 그것은 사람들에게 그 관행을 포기하도록 강요하기 위해 고문과 "재교육"의 사용을 포함한다.(이것이 사람들이 "가족으로 돌아가"거나 사회로 재통합할 수 있도록 하기 위한 것이라는 개념은 정부가 주장하는 강제징용과 고문에 대한 정당성이겠지만, 그 증거 앞에서 지속하기는 어렵다.)이데올로기적 재프로그래밍이 실패하면 물리적인 제거가 일어난다. 이것이 일부 법학자들이 이 캠페인이 대량학살로 특징지어질 수 있다고 주장하는 이유다.대규모 살인이 첫 번째 수단이 아닐 수도 있고, 다시 말해서 그런 일이 일어났던 것이다.유일한 진짜 질문은 살인의 규모와 관련이 있다.어느 쪽이든 이런 정책들이 '불법'에 해당된다거나 인권 관점에서 바람직하지 않다고 해도 지나친 말은 아닌 것 같다.
• 중앙 정부가 고문을 금지하지만 지역 차원에서 고문을 강제할 역량이 부족한 시나리오가 많다.그것은 여기서 일어나고 있는 일이 아니다.대신 이 캠페인을 연구하는 인권단체, 학자, 언론인들은 중앙정부가 파룬궁 추종자들에 대한 고문 사용을 허가하고 학대를 장려하는 할당제를 만들었으며 지역 집행자들에게 처벌권을 부여했다는 정반대의 동태를 관찰하고 있다.
• 나는 STSC의 부재가 이 페이지들에 바람직하지 않은 영향을 미칠 것이라는 것을 걱정할 필요가 없다고 생각한다.

마지막으로, 이것은 명백할지 모르지만, 슈리글리는 적어도 더 넓은 파룬궁의 주제 영역에 있지 않기 때문에 정확히 "무관심"하지는 않다.얼마 전 나는 그가 명백한 파룬궁 고문 사망에 관한 기사가 DYK로 등장하지 못하도록 격렬하게(그리고 성공하지 못한) 싸웠다고 회상했다.[96] 거기서도 그는 자신을 중립적인 검토자로 내세웠다.

나는 슈리글리가 그의 의견을 적절한 부분으로 옮겼다고 본다.좋다.비록 그가 팔룬궁에 대해 신빙성이 없는 중국 정부의 논점들을 재탕함으로써 무엇을 성취하고자 하는지는 아직 확실하지 않다.희생자들을 덜 동정적으로 보이게 함으로써 국가 차원의 고문을 변명하는 것이 목표인가?그렇다면, 이것이 위키백과 편집자로서의 STSC의 역량과 어떻게 관련이 있을까?모두 좀 어리둥절하다.또한, 나는 슈리글리가 종교적 신조에 근거한 고문과 살인에 대한 지원이 "중국 문화의 관점"이라는 것을 암시하려는 의도는 아니기를 진심으로 바란다. 왜냐하면 그것은 매우 불쾌하기 때문이다.

TheBlueCanoe 18:44, 2016년 4월 28일 (UTC)

STSC에 응답:

• [97]-이 주장에는 두 가지 출처가 있었는데, 그 중 한 가지(텔레그래프 기고)는 분명히 그 주장을 중국 인권 변호사에게 돌렸다.[98] 토크 페이지에서 이 편집을 설명하라는 압력을 받았을 때, STSC는 국무부 보고서가 아닌 텔레그래프 기사를 가리켰는데, 이는 그가 이 주장이 양쪽 출처의 지지를 받고 있다는 것을 알았음을 시사한다.
• 뉴욕 타임즈 기사에서 인용한 기사는 실제로 파룬궁의 죽음을 언급하고 있다.그것은 인권단체에 기인하는 요지 단락에 있다.또한 WP:주장됨
• 국제앰네스티의 소식통에 따르면 그녀는 구속 상태에서 사망했으며 이는 STSC가 삭제한 중요한 정보 중 하나이며, 전기 충격기로 얼굴과 목에 고문을 당했다고 한다.몇몇 다른 출처들은 이것 또한 확증한다.
• 나는 결코 "문화"의 위키링크가 고립된 문제라는 것을 암시하지 않았다.그러나 STSC는 전쟁을 반복적으로 편집하여 이 단어의 위키링크를 만들지만 다른 것은 아니다.그것은 가식적이고 싸움터에서의 행동의 증거다.TheBlueCanoe 13:41, 2016년 5월 2일 (UTC)

존 카터 성명

단지 여기서 어떤 종류의 종교적인 신조의 제거는 모든 경우에 분명히 바람직하지 않다는 것을 지적하고 싶을 뿐이다.만일 집단으로서 궁극적인 자살 이전에 천국문이나 인민사원을 소급해서 없앨 수 있다면, 대부분의 사람들이 그것을 바람직하다고 생각할지도 모른다고 생각한다.그리고 몇 년 동안 몇 개의 다른 종교 단체들은 나중에 어떤 타당한 근거도 없는 것으로 밝혀진 핵심 신념을 가지고 있었고, 나는 오히려 그들의 신념이 근거 없이 발견되었을 때 그들이 겪었을 수 있는 "제거"가 대부분의 사람들이 반드시 반대할 만한 것이라고 생각하는 것 중 하나라고 의심한다.또한 솔직히 기독교의 아이덴티티나 어쩌면 백인우월주의 이념에 얽매인 다른 집단들이 어떤 식으로든 '제거'되었다면, 물론 그들 모두를 죽이는 것 이외의 수단을 통해서라도 더 선호한다면, 나는 얼마나 많은 사람들이 반대할지 궁금하다.

나는 또한 분명히 "정치적 올바름"에 관한 슈리글리의 아래 발언을 많이 지지한다./PRC는 서구의 FG 관련 문제와 관련하여 우세한 경향이 있는 "나쁜" 태도다.대부분의 의학 표준에 따르면, FG 연습은 돌팔이 의학으로 인정되는데, 중국의 많은 사람들은 그것이 (1) 그들에게 전통적이고 (2) 더 유용한 서양의학보다 훨씬 저렴하기 때문에 받아들이는데, 이것은 FG나 다른 치공 연습과 같은 의사 과학/요법 문제를 가지고 있지 않다.FG가 현재 PRC에 대한 서방 비판의 기준이 되고 있다는 점도 문제다.우리는 여기 편집자들이 FG에 동의하지 않는다는 이유로 PRC의 지지자로 낙인찍힌 적이 있다. 만약 내가 정확히 기억한다면, FG 반대자들의 동일한 라벨링 경향은 외부 언론에서도 내게 더 강하게 보인다.

현재 위키백과에서 팔룬궁 작업 그룹의 평가 기준은 다음과 같다.품질 통계에 의한 버전 1.0 편집팀/팔룬궁 기사는 여기에 총 28개의 스텁 클래스 또는 유사한 기사를 나타내며, 모든 NA 페이지를 세지 않는다.RfC를 통한 광범위한 합의를 통해 실제로 실질적인 변화를 가져올 수 있도록 모든 변경사항을 보류 중이거나 이와 유사한 변경사항들에 적용시킬 수 있는 방법이 있는가?그것은 물론 다소 엄격한 제안이지만, 기사들이 너무 적어서, 그리고 내가 보기에 그 이슈에서 다소 명백한 서구 편향성 때문에, 아마도, 아마도, 실행가능할 것이다.존 카터 (대화) 2016년 4월 28일 18:54 (UTC)

로어크 성명

나는 STSC가 중국 기득권층의 관점만을 기술하고 있었고, 그들 자신의 진정한 관점(또는 그들이 중국에 살고 있다면, 그들이 공개적으로 고수하도록 강요받는 관점)을 기술하고 있지 않았다는 것을 납득할 수 없다.'제거해야 한다'는 부분이 '중국 당국의 관점에서'를 암시하려는 의도였을 가능성이 있지만, 그런 해석은 나머지 진술과 일치하지 않는다, "...그런 과정은 '해결'이 바람직하지 않은 것처럼 '해결'이라고 표현해서는 안 된다.위키피디아는 중립적이며, 중국 내부 정책에 대해 사회의 이익을 위해 판단해서는 안 된다."이것은 중국 공식 지부를 묘사하는 것 보다 내면화하는 누군가의 시각으로 나를 놀라게 한다.하지만 내가 틀렸다면, STSC는 어느 누구도 종교적인 믿음을 포기하도록 폭력적으로 강요되어서는 안 된다는 것을 긍정하는 데 아무런 문제가 없을 것이다.

패셔너블한 도덕적 상대주의에 사로잡힌 사람이라면 실제로 파룬궁 박해에서 자세히 설명한 관행을 읽어야 하는데, 이는 독일의 사이언톨로지에 대한 처우와는 그다지 유사하지 않은 나치 독일의 여호와의 증인 박해와 같은 것으로서 나는 누구라도 "그 사회의 이익을 위한 내부 정책"이라고 표현하도록 촉구한다.Roark (대화) 02:08, 2016년 4월 29일 (UTC)

@Shrigley:어떤 특정한 정부를 비난하는 것은 요구되지 않지만, 그것은 건설과 백과사전을 만들고 폭력을 조장하는 것을 자제하기 위해 여기에 있어야 한다.만약 이것이 단순히 문법을 오해하는 문제라면, STSC는 그것이 문법을 잘못 이해한 것일 뿐만 아니라, 실제로 사람들이 파룬궁의 신념을 가지고 있거나 파룬궁 문학을 소유했다는 이유로 감옥에 갇히고 고문을 당한다고 주장할 수 있어야 한다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.Roark (대화) 14:22, 2016년 5월 2일 (UTC)

슈리글리 성명

제재의 정당성을 입증하는 더워즈미스의 발언은 더블루캐노가 STSC에 대해 다른 견해를 갖고 있는 것이 SSC의 성격을 제대로 침해했는지에 대해 비판적으로 고려했다는 것을 나에게 보여주지는 않는다.원래 AE 요청의 파일러는 팔룬궁 편집공간(특정 문화적 편견을 차후에 삭제하는 것이 필요함)에 경험이 있는 사람이라면 누구나 알 수 있듯이 위키피디아에 대표되는 팔룬궁에 대한 동정적인 관점을 보고 공감하지 않는 관점을 면하고자 하는 동기가 매우 크다.나는 더 많은 사람들이 차이점과 제시 방법을 분석하는 구체적인 의견을 냈으면 좋겠다.지금은 시간이 없지만, 이 항소가 며칠만 더 열린다면 그럴지도 몰라.

만약 이 디프가 팔룬궁에 대한 STSC의 애니머스로 추정되는 "흡연건"으로 여겨진다면, 그것은 실제로 약한 증거다.우선 문장 구조(적용하여 그의 문법은 완전히 토착화되지 않았다)를 보면 STSC가 중국 사회의 관점을 기술하고 있었음을 알 수 있다. 즉, 일반 중국 사회나 특히 중국 정부의 관점은 명확하지 않지만 중요하지 않다. 그리고 그것을 다음과 같이 표현하지 않았다.Falun Gong was considered... and therefore must be eliminated"나는 당신에게 애원한다"가 아니라 "중국에 의해" 고려되었다.또한, STSC는 매우 섬세한 주제에 대해 언어에 충분히 섬세하지 않았다고 생각한다."제거"는 두 가지를 의미할 수 있다.

1. 기업체로서의 파룬궁은 반드시 없어져야 한다.개별적으로는 FLG 회원들이 가족 품으로 돌아가도록 설득하고, 관행적으로 금지했던 의료행위를 수용하는 등 지자체 공무원들의 일종의 개입을 의미한다.중국 정부의 이런 노력에 대해 말할 것을 권한다. 왜냐하면 그것은 더 정확하고, 사람들을 우선시하는 언어의 비열한 확장이기 때문이다.사람들은 팔룬궁의 롤에 가입하고, 조직으로부터 분리되어 비난할 수 있다; 그들은 극단주의자들이 말하는 것처럼 죽을 때까지 팔룬공이 아니다.
2. 사람들의 집합체로서 팔룬 공은 "제거"되어야 한다.분명히 이 언어는 어떤 끔찍한 대량 살상이 일어나고 있다는 것을 암시한다. 그것은 인권 옹호 단체들이 환기시키고 싶어하는 이미지지만, 중국 정치와 종교의 최고 학자들이 국가가 하려고 하는 것과 그다지 어울리지 않는다."종교적 박해"는 비슷한 언어인데, 그것에 대한 우리의 기사는 바로 반인륜적 범죄에 대해 이야기한다.만약 당신이 이 경우에 "불법"에 대해 말하는 것이 괜찮다고 생각한다면, 당신은 아마도 etic WP의 피해자일 것이다.월드뷰.우리는 여기서 훨씬 더 신중하다.독일 정부가 사이언톨로지를 그 종교/문화/어느 집단의 "침해"로 제한하기 위해 사용하는 법을 설명하는 위키.

TheBlueCanoe의 diff를 대충 살펴보면, 전문적인 주제 지식을 가진 사람이라면 누구에게나 심각한 문제가 있음을 알 수 있다.예를 들어, TBC는 이 차이를 STSC의 편향의 증거로 열거한다.그러나, 많은 제3세계 국가들과 마찬가지로, 고문은 국가 차원에서 불법임에도 불구하고 지방 정부에 의해 중국에서 일어난다. 이는 늘어난 자금에 대한 범죄 통계를 개선하려는 어떤 비뚤어진 동기 때문이다: 고문의 특정 사건이 일어났다는 생각.파룬궁에 대항하는 국가 캠페인의 계획된 도구로서 ned는 꽤 논쟁적이다.슈리글리 (대화) 08:32, 2016년 4월 28일 (UTC)

Roark, 우리는 Joseph McCarthy의 플레이북에서 한 페이지를 꺼내서 이러한 주제에 대한 위키피디아의 기사를 편집하기 위해 누군가 중국 정부를 비난하라고 요구해서는 안 된다.이것은 중국 관련 주제 영역에서 생활경험이나 고등교육을 받은 모든 편집자들이 직면하고 있는 문제인데, 그것을 설명할 수 있을 만큼 중국 문화의 관점을 이해하는 것만으로도 당신은 PRC 정부 실, 광적인 민족주의자 또는 유료 홍보 전문가라는 비난을 받는다.파룬궁과 함께라면 더욱 안 좋은 일이다. 왜냐하면 그들이 "스랜더"라고 여기는 것에 대해 대답하는 것은 사실상 종교적인 가르침이기 때문이다.(또한 그들의 이익과 고용을 증가시킨다.)

더 많은 사람들이 테워드스미스의 금지 제정이 STSC의 문법을 잘못 해석한 것에 바탕을 두고 있다는 것을 알게 되어 기쁘다.원래의 AE 스레드에서, 그리고 여기서 STSC는 TheBlueCanoe가 diff를 잘못 나타내고 있다는 것을 충분히 그리고 구체적으로 주장하지 않았다.나는 그런 주장을 할 수 있지만, 그것은 TBC가 계속해서 나를 비난하게 만들 것이다.불행히도 이 논의는 중국에서 벌어지고 있는 일에 대해 우리가 어떻게 느끼고 있는지에 대한 일종의 국민투표로 변했기 때문에, 나는 파룬궁의 활동이 중국 국경에서 끝나지 않는다는 것을 지적해야 한다.이들의 선전뿐 아니라 동성애자, 혼혈인, 현대 의학에 복종하는 사람들에 대한 이 단체의 배타적 관행은 중국 디아스포라 커뮤니티에서 논란을 불러일으키고 있다.여기 일부 편집자들이 시사하는 바에도 불구하고, FLG의 비판자들은 한 정부만이 아니다.슈리글리 (대화) 05:30, 2016년 4월 30일 (UTC)

이건 좀 우스꽝스러워지고 있어.이제, 이 AE 요청에 대해 회의적인 방식으로 논평한 것만으로도, 나 자신은 공격을 받고 있고, 나의 견해는 잘못 전달되었다.내가 위 진술에서 실제로 한 것은 STSC가 그에 대한 TheBlueCanoe의 소송에 대한 조목조목 반박을 완료하지 않았기 때문에, 따라서 이 호소가 "지옥에서 치나만의 찬스"를 가지고 있다고 생각하는 것이었다.이것은 STSC의 "방어"가 아니다; 그것은 정반대다.또한 개인적인 관점을 밝히겠다.팔룬궁 회원들이 중국에서 대접받은 방식을 개탄한다.풀 스톱.

Zujine은 관리자들에게 위키피디아에 대한 파룬궁의 활동에 대한 학문적 비판을 어느 정도 포함시키기를 원하는 편집자를 주제배제해 달라고 부탁했던 오래된 AE 사례로 연결된다.거기서 내 진술을 보더라도 주진(2013년)이 어떻게 공격적으로 편집해 파룬궁의 관점을 홍보하고 FLG에 비판적인 관점을 억압했는지를 보여주는 디프트로 가득 차 있다.나는 그에게서 표준 운동가적인 것을 증명했을 뿐만 아니라, 주진에게 이 주제 영역에서 이해충돌과 편집자 호칭 문제가 있다는 것을 증명했다.

3년이 지난 지금, 주진은 분명히 이러한 행동을 멈추지 않았다.그와 그의 원생인 TheBlueCanoe는 우리 셋이 모두 협력한 기사에 관한 오래된 DYK에 대해 이야기하기를 좋아한다(또는 적어도 나는 그들과 협력하려고 노력했다), 심지어 그들의 기사를 승인했고, 그들은 매 차례 불신임을 받았다.나는 이 문제 많은 편집자들과 오랫동안 선의의 태도를 취해왔고, 팔룬궁 기사에 대한 중간점을 찾기 위해 열심히 노력했으므로, 그들이 그렇게 많이 던지는 부메랑을 조심해야 한다.슈리글리 (대화) 02:26, 2016년 5월 2일 (UTC)

주진 성명

이 과정에서 STSC에 의해 입증된 불행한 자기 인식이나 회개의 부족을 감안하여, 나는 @User:세라핌블레이드 및 @사용자:Dennis Brown 그리고 항소를 거절할 것을 권고한다.

나는 또한 슈리글리에 대한 경고가 적절한지에 대한 관리자의 견해를 환영한다.AE에서 지난 수 많은 경우에 이 사용자는 이 주제 영역에서 명백히 파괴적인 편집자를 변호하게 되었다(예: 사용자 반대 사례 참조:PCPP [99] [100] 및 사용자:Bobby Fletcher [101]비록 그것이 정책에 대한 새로운 해석일 수도 있고, 그리고 확실히 매우 주의 깊게 적용되어야 할 해석일 수도 있지만, 나는 명백히 파괴적인 편집자들을 아주 당연한 비난으로부터 보호하려는 반복적인 시도 자체가 혼란의 한 형태인지 궁금하다.그리고 그것은 꽤 오래된 것이지만, 이번 DYK 후보 지명[102]에서의 사용자 행동은 문제가 된다.슈리글리는 주제 영역과 팔룽궁에 대한 분명한 적대감에도 불구하고 DYK 후보 지명에서 중립 검토자 역할을 했다[103].그는 편집이 심한 기사를 받아들이는 조건으로 그 리뷰를 승인했다.만약 누군가가 그의 편집을 거절한다면, 그는 그 페이지를 "안정할 수 없다"고 선언하고, 따라서 DYK에 대한 승인을 철회할 것이다(언인볼루션 편집자들은 결국 그의 주장을 뒤집었다).나는 이것이 합법적인 지명을 취소하기 위한 고의적인 절차 남용 이외의 것이라고 믿는데 어려움을 겪고 있다.—주진토크 18:50, 2016년 5월 1일 (UTC)

STSC의 항소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

말한 내용

여기서 중요한 편집은 다음과 같다.

모든 사이비 종교가 해로운 것은 아니다.파룬궁은 중국 사회에 위험을 초래하는 것으로 여겨졌기 때문에 중국에서 제거되어야 한다. 그러한 과정은 마치 제거가 바람직하지 않은 것처럼 "해결"이라고 표현되어서는 안 된다.위키피디아는 중립적이며, 중국 내부 정책에 대해 사회의 이익을 위해 판단해서는 안 된다.

이것은 매우 명확하지도 문법적이지도 않지만, 물론 위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이고 일부 편집자들은 원어민이 아니다.필자가 이것을 모사하고 있다면, 의도된 의미는 "팔룬공(八雲公)은 [정부]에 의해 [중국 사회에] 위험한 존재로 여겨졌으므로 [정부]는 중국에서 반드시 제거되어야 한다고 믿었다"는 것이었다.그때 나는 패륜공을 제거하라는 명령을 뒤집었을 것이다. "정부는 파룬궁을 중국 사회에 위험한 존재로 여겼으며, 중국으로부터 제거해야 한다고 생각했다. 내 생각에 이것은 긴장되거나 불합리한 해석은 아니며, 내가 보기에 한 가지 서사의 합당한 요약인 것 같다.

그 정서가 의심스러운 편집자에게 귀속되어야 한다고 해도, 우리는 "팔룬 공은 사회에 위험한 존재로서 중국에서 제거되어야 한다"는 생각을 가지고 있다.이것은 편협하고 비미국적인 것이지만, 나는 우리가 비미국적인 믿음을 가진 사람들을 금지해야 한다고 전적으로 확신하지는 않는다.나는 1636년 매사추세츠 법원이 로저 윌리엄스에 대해 이렇게 느꼈고, 미국 내티비스트들도 가톨릭 이민에 대해 똑같이 표현했으며, 현재 미국 대통령 후보인 한 사람이 이슬람 이민의 모라토리엄을 요구했다는 것을 관찰할 것이다.정책이 종교적 편협함의 관행을 금지한다고 해도 그 묘사를 금지하는 것은 아닌지 의심스럽다.

STSC는 이를 "제거가 바람직하지 않은 것처럼 "허용"으로 설명해서는 안 된다"고 주장하는 것은 부정확하다.박해는 정확히 옳은 말이다.비원어적 화자, 또는 단순히 한정된 배경을 가진 편집자는 비공식적이고 구어적인 박해의 감각만을 인식하고, 이것이 그 기술적 의미라는 것을 정확히 이해하지 못할 수도 있다.그렇지 않으면 STSC의 성명은 전혀 말이 되지 않는다.

나는 세라핌블레이드에 반대하지 않는다. - 나는 나머지 역사를 조사하지 않았다. - 하지만 나는 이 잘못된 구절이 잘못 해석되었음을 시사한다.마크번스타인 (대화) 21:59, 2016년 4월 28일 (UTC)

정중하게, 이 특별한 차이점 및 관련 Wikilawyering이 없는 경우, 초기 파일링에서 나머지 39개 차이의 차이점은 충분히 설득력 있어 보인다. - Ryk72 08:50, 2016년 4월 29일 (UTC)

실제적으로, 가장한 것이 아니라 존중하는 것으로, 이것은 위키라웨어링이 아니다.한 행정관이 특별히 중요하게 생각한 구절을 꼼꼼히 읽고 편집하는 것이다.나는 행정관이 부족할 수도 있는 이 분야에 대한 약간의 작은 전문지식을 가지고 있다; 모든 사람이 비 원어민들에 의해 기술적이고 학술적인 논문을 검토하도록 요청받는 것은 아니다.그러나 WiikiHounding은 정책에 반한다.마크번스타인 (대화) 2016년 4월 29일 12시 51분 (UTC)

편집자들은 세계와 위키백과 커뮤니티가 많은 분야에서 전문지식을 가진 많은 사람들을 포함한다는 것을 이해해야 한다; 그들 중 일부는 영어를 모국어로 쓰는 비 원어민들에 의한 기술적, 학술적 논평을 매일 검토하는 임무를 수행한다.이 특별한 경우에, 나는 원래의 발견이 이 독특한 차이점에 달려있다고 생각하지 않는다. 그리고 그것에 초점을 맞추는 것은 청어를 따르는 것이다.또한 나는 상소인이 원래의 판결에 결함이 있다는 것을 보여준다고 믿지 않는다; 이 상소를 지지하고 그 판결을 뒤엎을 정도로 충분히.WP:HURKING은 정책에 반하는 것이 사실이며, 나는 그것에 참여하는 사람들이 그만둘 것을 권장한다. - Ryk72 15:53, 2016년 4월 29일 (UTC)

이전 ANI 파일링

나는 또한 WP에서 다음과 같은 파일링에 주목한다.ANI - 2015년 12월 [104];2016년 2월 [105] - 원래의 WP에서 논의된 행동을 나타내는 것 같다.AE 파일링은 팔룬궁 주제 공간보다 긴 스탠딩과 넓은 퍼짐입니다. - Ryk72 13:28, 2016년 4월 30일 (UTC)

STSC의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 원래 불만 사항들은 제재를 정당화할 수 있을 정도로 우려할 만한 충분한 이유가 있었다.나는 솔직히 그것이 일어나는데 그렇게 오랜 시간이 걸렸다니 놀랍다.말할 필요도 없이, 나는 이 호소를 거절할 것을 권한다.세라핌블레이드 04:10, 2016년 4월 28일(UTC)
• 마크번스타인은 몇 가지 흥미로운 점을 지적하지만, STSC의 어떤 진술도 낙타의 등을 부러뜨려 결과를 바꾸지 못하게 한 짚은 아니었다.나는 워즈미스의 결론과 행동이 합리적이고 정책 내에서 실행되었다고 믿는다.나는 주제 금지를 해제할 수 있는 새로운 정보가 보이지 않기 때문에 항소를 거절할 것을 권한다.Dennis Brown - 2016년 4월 28일 23:09(UTC)

  Zujine - 그것은 중재 집행 기관의 권한 밖일 것이다.우리는 Arb의 결정과 그 과정에서 주의가 필요한 즉각적인 문제에만 초점을 맞추려고 노력한다.Arb 결정과 관련이 없는 장기적 문제는 ANI, DYK 또는 해당 특정 문제에 적합한 장소에서 처리해야 한다.Dennis Brown - 2016년 5월 1일(UTC)

• 세라핌블레이드와 데니스 브라운의 의견에 동의하라: 거절하라.위의 "비판적 편집"에 대한 마크번스타인의 분석은 흥미로우며, 우리는 확실히 모든 사람이 원어민인 것은 아니라는 것을 명심할 필요가 있다.하지만 다른 많은 "중요한" 편집들이 있었다.비쇼넨은 22:53, 2016년 5월 2일 (UTC)을 이야기한다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Jonniefood 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Moinm (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:54, 2016년 4월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조니푸드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [106] 먼저 되돌리기
2. [107] 두 번째 되돌림

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

제재 통보 확산

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 2016년 4월 2일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

문제 관련 모든 기사에 적용되는 1RR의 명확한 위반.이 편집자는 울스터 배너와 북아일랜드 국기 발행 지역의 단일 목적 계정이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

이 요청에 대한 알림의 차이

조니푸드에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

존니푸드의 성명

정말 말도 안 되는 소리군.첫째는 소클레어가 사실적으로 부정확한 지방정부에 관한 자료를 삽입했기 때문이다.두 번째는 모아인엠/굿데이가 그 후 북아일랜드가 어쩐지 다르다는 전혀 터무니없는 정보를 삽입하기 때문이었다.그 두 편집은 전혀 관련이 없었다.단순히 왔다 갔다 하는 것이 아니라 Jonniefood (토크) 14:17, 2016년 5월 3일 (UTC)

문: (마일즈 크레이그)

보고 편집자가 제시한 차이점은 각각 문제의 기사에서 서로 다른 물질적이고 뚜렷한 언어를 다루기 때문에 진정한 반전을 보여주지 못하는 것 같다.SPA 등을 언급하여 내용보다는 편집자에게 코멘트를 하는 것이 적절한지도 확실하지 않다.마일스 크리흐(대화) 17:15, 2016년 4월 30일 (UTC)

PeterThe Fourth 성명

@Miles Creah: 반전이 각각 다른 물질에 대한 것이었든 상관없이, 만약 둘 다 서로 24시간 이내에 있고 둘 다 반전이 된다면, 그것은 여전히 1RR의 위반이다.PeterThourth (대화) 14:39, 2016년 5월 1일 (UTC)

문 기준(Uninvolved Editor)

Jonniefood 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 꽤 분명한 1RR 위반으로 보이며, 편집자는 DS 알림을 줄 때 KrakatoaKatie에 의해 1RR을 구체적으로 통보받았다.나는 주제 영역으로부터의 휴식이 순서라고 생각하지만, 이 시점에서 나는 아마도 단일 위반에 대해 무기한으로 만들지는 않을 것이다.세라핌블레이드 19:22, 2016년 5월 1일(UTC)
• 편집자는 새로운 사람이지만 분명한 경고를 받았다.나는 세라핌블레이드에 동의할 것이다. 그것은 변명의 여지가 없는 주제 금지가 부당하고 역효과적일 수 있다는 점에서 말이다.나는 90일간의 주제 금지를 권하고 싶다. 이 금지는 그들에게 우리가 여기서 어떻게 일을 하는지 빠르게 할 수 있는 시간을 주고, 그들에게 합리적인 시간 안에 두 번째 기회를 줄 것이다.데니스 브라운 - 2016년 5월 2일 17:42, 2일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

AmirSurfLera 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sean.hoyland (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 08:14, 2016년 5월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아미르수르플레라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/강제/아카이브161#Abitration_enforgement_appeal_by_AmirSurfLera:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016-05-01T16:27:41 "아랍-이스라엘 분쟁, 광범위하게 해석" 관련 편집.
2. 2016-05-01T16:28:06 "아랍-이스라엘 분쟁, 광범위하게 해석" 관련 편집.
3. 2016-05-01T16:43:00 "아랍-이스라엘 분쟁, 광범위하게 해석" 관련 편집.편집자는 켄 리빙스톤 기사에 다음과 같이 덧붙였다. "실제로 네타냐후 총리는 히틀러가 처음에는 유럽 유대인들을 몰살할 의사가 없다고 말했으나, 대신 유럽에서 그들을 추방하고 싶다고 말했으나, 당시 팔레스타인 지도자였던 머피티 아민 알 후세이니의 제명을 주장하면서 마음을 바꿨다.e 유대인들은 팔레스타인에 집단으로 도착하게 될 것이다."
4. 2016-05-02T12:50:24 "아랍-이스라엘 분쟁, 광범위하게 해석" 관련 편집.팔레스타인의 무프티 아민 알 후세이니에 대한 반유대주의 기사의 팔레스타인 영토 섹션에서 이미지의 캡션을 편집했다.
5. 2016-05-02T12:51:45 "아랍-이스라엘 분쟁, 광범위하게 해석" 관련 편집.위와 동일한 캡션에 대한 소스를 요청하는 템플릿 추가.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2014-07-08T06:27:20에 롬 경(토크 · 기여 · 차단 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

AmirSurfLera의 무기한 ARB에 대한 항소 이후2015년 1월에 해제될 PIA 주제 금지는 거부되었고, 그들은 이 계정을 사용하는 위키피디아를 며칠 전까지 수정하지 않았다.이 계정을 재활성화한 후 그들은 지금까지 내가 5가지 주제 금지 위반으로 간주하는 것을 만들었다.나는 그들에게 연락했다(사용자_talk:AmirSurfLera#Topic_ban_violations)를 통해 "주제 금지를 위반하는 다른 편집을 할 경우 AE 보고서를 제출하겠다"고 알리십시오.나는 반응이 만족스럽지 않아서 여기에 왔다.내가 위에 열거한 첫 두 편집은 모호하지 않은 주제 금지 위반이다.편집자의 설명은 "바구티에게 실수를 했다"는 것이었다.좋아, 그들이 실수를 했어.마지막 3가지 편집은 모두 팔레스타인의 머프티 아민 알 후세이니와 팔레스타인인이 히틀러를 설득해 유럽 유대인을 몰살시켰다는 이스라엘 총리의 견해와 관련이 있다.AmirSurfLera의 견해는 "나는 나머지 편집으로 나의 주제 금지를 위반하지 않았다. 왜냐하면 그것들은 아랍과 이스라엘의 갈등이 아니라 나치즘, 반유대주의, 홀로코스트와 관련이 있기 때문이다.나는 모든 유대인 관련 기사에 금지되지 않았다.나는 이 반응이 받아들일 수 없다고 생각한다.이 사용자가 이 계정을 사용하여 주제 금지를 위반할 수 없도록 하십시오.숀.호이랜드 -토크 08:14, 2016년 5월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[120]

AmirSurfLera에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아미르수르프렐라 성명세서

나는 ARBPIA가 위키피디아의 의미를 잘 모르겠다.나는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 기사를 해석한다.예를 들어 이스라엘 경제에 관한 기사는 내가 알기로는 어떻게든 연결돼 있다고 해도 이 부분에 속하지 않는다.정통 유대교의 키루브에 관한 기사는 ARBPIA와 관련이 없고, 영국 정치인에 관한 기사도 아니다.나는 반유대주의, 나치즘, 홀로코스트에 대한 편집에 대한 나의 주제 금지를 위반했다는 비난을 받을 줄은 몰랐다.예를 들어, 이 편집과 이 편집은 홀로코스트와 반유대주의와 관련이 있다.첫 번째 사례에서 나는 베를린에서 항쟁하는 신나치의 사진을 복원했다.두 번째 사례에서는 머프티가 아랍-이스라엘 분쟁에서 중요한 배우였음에도 불구하고 나는 단순히 히틀러와의 만남에 대한 캡션을 복원했다(이전 논의 없이 명왕성2012에 의해 제거됨).무프티는 이스라엘의 적(SS의 모집책과 같은) 외에 다른 것이었다.만약 내가 실수를 해서 그 편집으로 금지령을 어겼다면, 나는 진심으로 사과한다, 나는 더 이상 그 기사들을 편집하지 않을 것이다.그러나 나는 다시 (홀로코스트 논란부터) 선의를 가지고 편집하기 위해 돌아왔지, ARBPIA에 문제를 일으키기 위해서가 아니다.유대인 관련 주제만 편집해서 미안하지만 자동차, 벌레, 나무, 코끼리 등에 대해서는 전혀 모른다.--AmirSurfLera (대화) 22:56, 2016년 5월 3일 (UTC)

종교에 대한 나의 지식은 제한되어 있지만 이해한다.더 조심할게.하지만 반유대주의는 어떨까?(하마스, 헤즈볼라 등은 제외)--AmirSurfLera (대화) 21:49, 2016년 5월 4일 (UTC) Reply to my comment to admin 섹션에서 편집자 섹션으로 이동했다. 세라핌블레이드 07:45, 2016년 5월 5일 (UTC)

00000에 의한 문

그 위반은 명백하고 나는 어떻게 누군가가 그것에 이의를 제기할 수 있는지 상상할 수 없다.제로^talk 14:31, 2016년 5월 3일 (UTC)

명왕성 2012년 성명

아미르 수르프렐레라는 팔레스타인 민족주의 지도자 하지 아민 알 후세이니에 대한 자막을 수정하고 야세르 아라파트의 초상화와 함께 '팔레스타인 섹션'에 사진을 재삽입했음에도 불구하고 '반유대주의'라는 글에 대한 자신의 편집 내용을 스스로 뒤집기를 거부했다.이것들은 주제 금지의 명백한 위반이며, 그는 이것을 완벽하게 알고 있다.명왕성 2012 (토크) 16:53, 2016년 5월 3일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

AmirSurfLera 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것들은 주제 금지에 대한 명백한 위반이며, 이 편집자는 이미 이 주제 영역의 제한을 위반한 것에 대해 몇 가지 제재를 받고 있다.AmirSurfLera, 만약 당신이 여기서 왜 이런 일이 일어나는지 설명하고 싶다면, 나는 당신이 늦기 보다는 빨리 그렇게 할 것을 제안한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 17:04, 2016년 5월 3일 (UTC)
  • 아미르수르프루라 나는 솔직히 말해서 그 설명에 별로 감명받지 않았다.유대교에는 상당히 많은 부분이 있는데, 이 주제에 관한 금지의 경계에 가까이 가지 않고도 편집할 수 있는 것이 있다. 즉, 주목할 만한 유대교 회당과 랍비, 역사적인 유대학자, 유대교의 명절과 관습, 유대교의 명절과 관습, 정직한 식습관 규정과 정숙한 음식, 그리고 어떤 것이든 간에 말이다.이 시점에서, 나는 정말로 데니스 브라운이 아래 말한 것에 동의하지 않을 이유가 없다고 본다.세라핌블레이드 16:21, 2016년 5월 4일 (UTC)
• 의심할 여지 없이, 이것들은 주제 금지의 위반이다.그의 토크 페이지에서 그는 편집한 내용을 일부 사람들은 이미 되돌렸으나, 이것은 그의 행동이 아니라 그의 행동에 대한 방어였기 때문에 방어로서 터무니없는 것이다.편집이 525개에 불과해 이미 금지된 주제인데, 아예 그 영역 밖에서 편집하지 않고 금지령을 해제해 달라고 한 뒤 편집하지 않고 나갔다가 다시 돌아와 곧바로 주제 금지령을 어겼다.이것은 교과서적인 POV/SPA 케이스다.변명의 여지가 없는 것은 시간 낭비인 것 같다.Dennis Brown - 2x18:28, 2016년 5월 3일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

HughD 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

스프링이(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 21:09, 2016년 5월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

휴드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

1. "2009년부터 현재까지 보수적인 미국 정치와 관련된 모든 것을 편집하는 것이 금지되어 있으며, 이는 2016년 8월 28일까지 광범위하게 해석된다." [121]

2016년 4월 26일 확장[122], "2009년부터 현재까지의 보수적인 미국 정치와 관련된 모든 것을 편집하는 것을 금지하도록 주제 금지 범위를 확대했다. 당신의 주제 금지는 2017년 1월 1일까지 연장된다.(토크 페이지 통지 [123])

지난 4월 26일 ARE의 일부가 폐간되면서 휴디가 그동안 기후변화 기사를 편집해 온 방식이 그의 주제 금지법 위반이라는 지적이 나왔다.다시 말하지만, 주제 자체는 보수 정치와 관련이 없지만 휴드 편집의 본질은 보수 정치와 관련이 있다(기후변화 이슈를 개별적으로 고려하지 않더라도 바로 그 어머니 존스 분류는 보수 정치다). 리키81682 (토크) 23:09, 2016년 4월 18일 "

HughD는 또한 "이전의 금지 사항의 가장자리를 빙빙 돌면서 이 AE를 제출하게 된 것은 용납되지 않을 것이다."라고 경고했다. 금지 사항으로 인해 특정 편집이 가능한지 의심스러운 경우 관리자에게 문의한 후 편집하십시오. 지금 차단하지 않는 것에는 일종의 논리가 있다, 그렇다, 하지만 그것은 또한 사용자가 많은 것을 피해갔다는 것을 의미하기도 한다. 비쇼넨이 15:53, 2016년 4월 21일 (UTC)."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 4월 26일 리키81682가 2016년 4월 18일에 언급한 정확한 마더 존스 기사(기후변화의 30여 개)이다.
2. 2016년 4월 26일 같은 MJ 기사는 다른 편집자가 윌리엄 M의 "참조 필링"으로 자료를 삭제한 후 두 번째로 추가되었다. 코놀리
3. 2016년 4월 25일 RfC는 정치적으로 간주될 수 있는 방식으로 ExxonMobil 기후변화 기사에 추가했다.(아더 루빈과 내가 질문함).

아래의 편집은 엑손의 행동을 기후변화와 관련하여 가능한 한 부정적인 시각으로 캐스팅하기 위한 목적으로 보이는 것을 더 나아가려는 경향이 있기 때문에 정치적인 것으로 간주될 수 있다.그들 자신에 의해 나는 이것이 위반이라고 생각하지 않지만 그것들은 다른 편집들과 맥락에서 고려될 때일 수 있다.

1. 2016년 4월 25일
2. 2016년 5월 5일
3. 2016년 5월 5일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 10월 11일, 15 주제 금지 위반으로 인해 경고 발생.
2. 10월 29일, 15 1주일간 금지 위반.블록 호소 거부 [124]
3. 2016년 1월 7일 1주일간 위반.블록 호소 거부 [125]
4. 2016년 4월 26일 블록 6개월 연장

편집자 고발에 의한 추가 의견

이전 논의에 참여한 관리자들에게 ARE를 제출하기 전에 4월 26일자 수정사항을 검토하도록 요청하였다.비쇼넨, [126], "잘 모르겠어. 미안, 스프링키, 나도 전화는 하지 않는 게 좋겠어." 데니스 브라운, [127], "정말 자세히 볼 시간은 없지만, 얼핏 보면 왜 당신이 걱정하는지 쉽게 알 수 있어." 레이저 브레인[128]을 접촉하여 휴드[129]를 추적하여 만족스럽지 못한 설명을 하였고 휴의 시민적 행동 이외에는 아무것도 주장하지 않았다, "나는 그렇다.나의 기사 공간 초점, 나의 좋은 기사들, 모든 편집들, 특히 나의 훌륭한 편집 요약들, 그리고 기사 토크 페이지 토론에서 나의 모범적인 참여와 내용에 집중하는 것을 자랑스럽게 여긴다. 내가 편집한 모든 것은 백과사전에 대한 선의의 개선과 주제 금지에 대한 존중이다. 나는 정중히 당신이 아니라고 느끼는 편집의 구체적인 확산과 토론과 자기 반전의 기회를 요청한다."마지막 코멘트는 세이프헤이븐86(구간 끝)과 앤맥카프[130], '앤맥카프: 솔직히 말해서 나는 그를 상대하는 데 지쳤다. 만약 그가 그의 주제 금지를 위반하고 있다고 생각한다면, WP에서 보고서를 열어주십시오.더 넓은 입력에 대한 AE."해당 기사와 관련된 편집자들도 휴드의 편집과 행동에 우려를 표했다.[131]

ARE는 당초 4월 26일에 마감된 편집 블록을 30일로 제안했으나 휴드의 토론 참여에 근거하여 선의의 가정이 주어졌고 어떠한 블록도 포함되지 않았다.ExxonMobil 기사와 관련된 다른 사람들의 우려에 대한 고려를 거절하고 거들먹거리는 답변은 신의에 대한 가정을 지지하지도 않고 합의를 추구하는 것을 지지하는 것처럼 보이지도 않는다. (Beagel [132][133][134]))

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:HughD#Notice_of_WP:ARE

휴디 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

HughD의 성명

주제 금지 위반 없음.중단 없는 편집 작업.

보고된 각 차이점을 차례로 살펴보도록 하자.

1. 주제 금지 위반 없음.운영 중단 없는 편집.
2. 주제 금지 위반 없음.운영 중단 없는 편집.
3. 주제 금지 위반 없음.운영 중단 없는 편집.

요약하자면, 주제 금지 위반이 없고, 편집에 지장을 주지 않는 것이다.감사합니다.휴 (토크) 02:13, 2016년 5월 6일 (UTC)

제재가 얼마나 심한지 서둘러 상의하는 것은 매우 불안하다.나는 귀찮은 서류 작업과 파괴적인 편집을 구별할 수 있는 능력을 증명해야 한다.나는 이 서류로 인한 어떠한 제재에도 항소할 계획이다.제발 도와주세요.정중하게 나는 응답하는 각 비실력적인 관리자가 코러스에 참여하기 전에 특정 정책이나 지침을 인용하여 금지, 미개한 또는 파괴적인 주제인 편집을 매우 구체적으로 식별해야 한다고 주장해야 한다.기록에 남길 바라오.

나는 위와 같은 "자신의 행동도 조사될 수 있다"는 것을 어느 정도 인정해야 한다고 주장해야 한다; 나는 정중하게 응답하는 각 비실력적인 행정가들에게 실사를 보여주고, 비록 당신이 아무 조치도 취할 수 없는 것을 본다고만 말하거나 불평자의 우리에 대한 기여를 칭찬하는 것일지라도 불평자의 편집 행동에 대한 의견을 포함시키도록 요청한다.투영하다기록에 남기다.감사합니다.

2009년부터 현재까지 보수적인 미국 정치

정중하게 다음과 같이 상기시켜 주십시요.나는 정치에서 금지된 것이 아니다. 나는 두 명 이상의 미국인이 동의하지 않을 수 있는 모든 주제에서 금지된 것은 아니다. 그것은 물론 모든 주제다.마더 존스(매거진)나 엑손모빌(ExxonMobil)이나 기후변화가 미국의 보수정치의 범위에 있다고 생각한다면 분명히 그렇게 말하고 서명해 주시오.감사합니다.

이즈노, 제재 제안 고마워보기에서 어떤 편집 또는 편집이 주제 금지 위반이며 왜 주제 금지 위반인지 명시적으로 설명하십시오.문맥이 중요하다.공평하게.당신은 내가 기사 텍스트에 추가한 내용이 아닌 출처에서 발췌한 내용을 인용한다.

연쇄 신고자, 단일 목적 계정 괴롭힘, 게시판 전문가는 다시 편집 전쟁의 모습을 보여주기 위해 편집 내용을 교묘하게 조합한다.좀 더 자세히 살펴봅시다.

기사 ExxonMobil

• 14:13, 2016년 4월 26일, 일주일 새 편집인인 나폴레옹X는, 이 주제의 가장 주목할 만한 측면 중 하나인 엑손모빌의 "...기후변화 부정의 선도자"를 삭제하여, 복수의 주목할 만한 신뢰할 수 있는 출처들에서 충분히 드러나게 한다.요약 편집 "기후 변화 거부는 경멸적이고 모욕적인 용어다.인류가 기후변화를 일으킨 이론은 이론이고, 절대적 사실인 홀로코스트가 아니며, 홀로코스트 데니어와 기후변화 이론의 회의론자를 연결시키는 것은 음흉하다.삭제했다."새로운 사용자의 선의의 편집.정기적인 게시판 팔로워들이 알고 있듯이, "거부"라는 용어는 감정적으로 충당하고, 나의 관심 분야인 우리의 환경에 빈번한 표적이 되고 있다.대화:기후 변화 거부 및 더 많은 자료 보관.
• 16:36, 2016년 4월 26일, 16:39, 2016년 4월 26일 콘텐드 콘텐츠, 어른들은 무엇을 하는가?삭제된 내용을 지원하기 위해 먼저 중립적으로 주목할 만한 신뢰할 수 있는 소스 참조를 추가했다...
• 2016년 4월 26일 16시 47분...그런 다음 삭제된 잘 정리된 기사 내용을 새로운 동료의 요약 편집으로 복원했다. "+ RS ref; 출처에서는 부인이라고 말하지만, 우리도 부인할 수 있다. 기후 변화 거부 토론에 참여해 줘, 고마워."
• 2016년 4월 26일 16시 43분, 내 세 가지 편집 중에 윌리엄 M. 우리 중 한 명인 코놀리는 환경 분야에서 더 많은 우상향적 편집자와 WP를 다룰 때 경계를 하는 편집자를 말한다.COUPITE는 콘텐츠가 얼마나 경합되거나 안정적이던 간에 때로는 뛰어들어 편집 충돌을 일으키기도 하는 주요 자랑거리다.그는 내가 어디로 가는지, 내가 너무 과식하는 것이 아니라, 내가 삭제를 다루고 있다는 것을 알게 되면, 그는 그것을 그대로 내버려둔다.

그러니 나를 묶어줘.

RfC가 범죄화되면 범죄자만이 RfC를 사용할 것이다.RfCs는 운영 중단이 아니며, RfCs는 운영 중단의 반대다.2015년 5월 30일 EdJohnston은 나에게 해결책의 일부가 되라고 도전했다. 그 이후로 나는 우리의 콘텐츠 공지 게시판과 의견 제출 요청을 포함한 분쟁 해결을 수용했고 항상 공손했다.한편 SPA 직렬 민원인은 종종 지역 합의가 자신들만으로 구성될 때 지역 합의의 패권을 열렬히 옹호하는 사람으로, 콘텐츠 분쟁에 행동 안내판을 적용하고 분쟁 해결을 방해하는 데 전문화했다.불평하는 사람은 공동체 참여를 확대하려는 어떤 시도도 싫어한다.고소인은 RfCs를 내게서 빼앗아 가고 싶어해. 사실 모든 편집 권한.그들의 1년짜리 프로젝트를 완성하는 데 한 명의 관리자만 있으면 된다.만약 네가 그렇게 마음이 내키면 나는 네가 이유를 아주 명백하고 분명하게 밝히고 서명해야 한다고 주장해야겠다.

데니스가 옵션을 요청했다.권한이 없는 관리자들이 이 서류철을 다룰 때 고려할 수 있는 합리적이고 측정된 선택사항들은 마녀사냥 이외의 다른 것에 관심이 있는 사람들이었다.

1. 우리 프로젝트의 괴롭힘 정책에 대한 불만족에 대한 상기 사항 WP:괴롭히다
2. 2015년 10월 18일, 관리자로부터 괴롭힘 중단을 요청받았다는 불만을 제기할 수 있는 메시지
3. 불만 신고자에게 편집자가 아닌 콘텐츠에 초점을 맞추라는 주의사항 WP:초점
4. 불만 신고자에게 백과사전 WP에 해를 끼치는 편집에 대해 향후 보고서를 친절하게 제한하도록 상기시켜 주는 메시지:여기
5. 불만 신고자에 대한 일방적 상호 작용 금지
6. 이원 교호작용 금지
7. 중재 위원회에 WP:ARBCC는 WP에 따라 이를 요약하여 제거한다.ARBAP2

구체적인 편집 없이 구체적인 정책이나 가이드라인을 명백히 위반하는 제재에 반대한다.감사합니다.

"이해하지 못할 정도로 조밀하다는 것을 믿기 어렵다는 것을 알게 되었다..." 그쯤이면 충분하다.나는 금지 주제를 잘 이해하고 항상 존중해, 고마워.당신은 당신의 행정 행동을 설명할 책임이 있다.당신은 어떻게 편집이 보수적인 미국 정치의 범위에 있다고 생각하는지 명확하게 설명할 필요가 있다.목표물을 모욕하고 선의의 가치가 없는 것으로 낙인찍어 책임을 회피하지 말고, 실사와 신중한 성찰을 보여주는 잘 이성적인 설득력 있는 설명으로 당신의 성공을 정중히 요청하라.나는 항상 좋은 기사가 여러 개 있고, 항상 파이프라인의 좋은 기사가 있고, 기사 공간 비율이 68%인데, 나는 당신에게서 더 나은 대우를 받을 자격이 있다.어떤 두 미국인이든 논란의 여지가 있다고 생각할 수 있는 것이 보수적인 미국 정치 WP의 범위에 포함되는 것은 결코 아니다.상식.감사합니다.

"넌 어쩔 수 없이 건너갈 거야" 사실이 아니다, 주제 금지 위반은 일어나지 않았다.나는 불가피하게 보고를 받는다.내가 바라건대, 거기에는 차이점, 중요한 차이점이 있다.우리 모두가 백과사전을 짓기 위해 여기 왔기 때문에 나는 당신이 우리의 백과사전에 해를 끼치지 않고 가볍게 제재하기를 원하지 않는다는 것을 안다.에코 챔버를 피하십시오. 귀하가 보기에 주제 금지를 위반했거나 당사의 백과사전을 구축하기 위한 선의의 노력과 그 이유를 제외한 다른 내용을 편집한 내용을 명시하십시오.정중하게 다음과 같이 상기시켜 주십시요.나는 미국 정치에서 금지된 것이 아니다. 나는 당신이 "핫 버튼"이라고 생각하는 주제에서 금지된 것이 아니다. 나는 미국 정치에서 금지된 것이 아니다.불평하는 사람은 최근 보수적인 미국 정치에 대한 금지는 두 미국인이 동의하지 않을 수 있는 모든 정치나 모든 이슈를 포함하고 있다는 생각에 매우 흥분하고 있지만 불평하는 사람은 행정관이 아니기 때문에 1년 동안의 프로젝트를 완성하기 위해서는 행정관이 필요하므로, 계속하여 새로운 친구를 사귀어라.아니면, 가장 간단한 것을 먼저 시도해 보는 것은 어떨까?관리인으로부터 미행을 중지하고, 다른 사람에게 맡겨 달라고 요구받았다고 불평하는 사람들에게 상기시켜줘. 만약 내가 그렇게 나쁘다면, 불가피하게 우리는 1주일 후에 여기 돌아올 것이고, 당신은 정의를 실현시킬 수 있을 거야, 그렇지?

왜 세계기후연합을 꺼내는 거야?보고된 차이점 중 GCC와 관련된 것은 없다.집중해줘.만약 당신이 할 수 없다면 이 서류는 다른 사람에게 맡겨야 할 것이다.GCC는 산업 무역 그룹이었다.그것은 비영리 단체로 등록되었다.당파적 정치 활동이 금지되었고, 회원 가입 문제에 집중하도록 요구되었는데, 그들이 어떤 풍미의 정치 이념을 추구한다는 것은 불법이었을 것이다.GCC는 우리의 환경을 형성하는 데 중요한 역할을 했다.GCC는 규제에 반대했고, 일부 보수주의자들은 규제에 반대한다, 그래서?두 미국인이 다를 수 있는 어떤 주어진 문제에 대해서, 종종 어떤 사람들은 한쪽을 보수주의자라고, 다른 한쪽은 진보주의자라고 분류할 수 있다; 나는 그러한 모든 주제에서 금지되지 않는다.말할 필요도 없이, 그래서 우리 기사가 말하지 않는 것일까?보수적인 미국 정치에 대한 금지라는 주제에서는 별로 언급되지 않는 것 같다. 모든 정치와 사실 누구나 정치적 고려를 할 수 있는 모든 주제들은 WP를 넘어서는 것으로 해석된다.커먼센스, 하지만 불평하는 사람의 말에 동의하는 것 같으니까, 너도 1년 동안 진행해온 프로젝트에 그 캡스톤을 전달함으로써 평생 친구를 사귈 수 있는 기회를 갖게 될 거야.우리의 기사 Global Climate 연합은 좋은 기사 후보고 나는 그것이 자랑스럽다.나는 봉사자로서 돈을 받지 않고 열심히 일했다.삭제하시겠습니까, 주제 금지 위반 작업 제품?또한, 불평자의 편집 행동에 대해 아직 언급하지 않은 점, 실사 중에 당신에게 어떤 것이 튀어나왔는가?

바보처럼 굴지 마보고된 차이점에 대한 아주 간단한 설명이 있다: 우리의 백과사전을 개선하려는 선의의 노력이다.그것의 행동 맥락에서 보면, 이 서류작성에 대한 아주 간단한 설명이 있다. 보수적인 미국 정치 = 정치 = 모든 것, 잃을 것이 아무것도 없다는 생각의 견인력으로 그들 자신을 놀라게 하는 것, 아마도 한 번 시도해 보는 것이 좋을 것이다.

지난 겨울 Arbcom은 분쟁 지역을 통합하고 단순화시켰는데, CC가 AP2의 하위 집합이라면, 당신은 좋은 평가를 받을 수 있을 것이다.주어진 출처는 많은 것을 말할 수 있지만, 이 경우, 마더 존스 기사는 기사의 주제의 가장 주목할 만한 측면 중 하나에 관한 논쟁의 내용을 지지하고 희망적으로 향후 삭제를 저지하기 위한 명백한 선의의 노력으로만 사용되었다.편집 전쟁도, 파괴적인 편집도 없었고, 우리의 백과사전에만 도움이 되었다.

"두 미국인이 동의하지 않을 수 있는 것"이나 "불편한 불평하는 것"은 어떠세요?

마더 존스(마거진)나 기후 변화, 모든 정치 또는 모든 논쟁적 이슈에 대한 금지 통보 또는 로깅을 인용하십시오.감사합니다.

사용자의 제재가 커뮤니티에 의해 허가되는지 DS에 따라 허가되는지, 그리고 승인되는 경우 DS 영역에 대해 명시하십시오.

우리에게는 마더 존스(매거진), 기후 변화 및/또는 누구나 "정치적"이라고 생각할 수 있는 모든 주제가 "보수적 미국 정치"의 범위에 있다는 것을 기록에 남긴 두 명의 행정관이 있다.여기에 보고된 우리 프로젝트의 실제 중단과 관련하여 제안된 제재의 비례성에 대한 자발적인 관리자 의견을 정중히 요청하십시오.

앞서 말한 바와 같이 항소할 계획이다.기사의 편집이 자발적으로 중지된 상태에서 내가 참여할 수 있도록 특별히 항고심 결과가 나올 때까지 모든 블록을 중지해 달라고 정중히 요청한다.감사합니다.

죽음에만 의한 진술 의무는 끝난다.

기후변화!=미국의 보수정치.미국 정치인들은 때때로 기후변화를 이슈화 할 수도 있지만, 그것은 미국 정치인들이 말하기로 결정한 다른 어떤 주제보다 더 이상 기후변화를 미국 정치영역의 일부로 만들지는 않는다.만약 당신이 그 추론을 정치인들이 말하는 모든 것에 문자 그대로까지 확대하려면, 당신은 또한 휴가 낙태, 총기 규제, 이민 등으로부터 금지할 필요가 있다.휴는 분명히 하나의 주제에서 금지된 주제지, 다른 주제에서는 금지된 것이 아니다.주제 금지는 기사 페이지가 아니라 주제에 관한 것이기 때문에 파일러에 의해 열거된 위의 두 가지 이슈를 살펴보자.

• 1 (그리고 2)회사 문서에 기후 변화 참조를 추가하십시오.언급된 기사에서 언급된 사람들 중 한 명 또는 두 명은 정치와 직접적으로 연관되어 있다(전 정치인이나 직원 중 한 명). 대다수가 자금을 지원받은 민간 기업(또는 꼭두각시)편집 자체도, 위키백과 기사도 보수적인 미국 정치와 연결되지 않는다.그 어머니 존스가 보수적인 정치적 출처로 보여지는 것은 그것을 언급하는 편집을 금지할 이유가 아니다.만약 누군가가 영국 자유주의 정치에서 금지되었다면 당신은 BBC의 모든 참고자료 사용을 제한하려고 시도하지 않을 것이다.
• 3. 기업 기사에 기후변화 물질 추가에 관한 RFC.이 문제는 (정식 RFC 없이) 3개월 전에 논의되었다 - 휴는 더 폭넓은 논의를 위해 RFC를 개설했다.'합의는 바뀔 수 있다'는 데는 3개월이 다소 짧을 수 있고, 일부에서는 이를 파행이라고 생각할 수 있지만, 그것은 분명히 기사의 범위에 속하며 정식 RFC는 (내용) 분쟁 해결의 한 방법이다.이 지역에서의 금지 조치가 관련 없는 주제 금지를 위반한다고 주장함으로써 이 지역에서 금지시키려 하는 것은 아니다.사망 시에만 의무종료(대화) 09:36, 2016년 5월 6일 (UTC)

이즈노의 성명

나는 드라마와 관련된 게시판에서 거의 코멘트를 하지 않지만, 휴드가 특정 기사의 맥락에서 특정 소싱에 초점을 맞춘다는 점에서 그의 주제 금지를 피하려고 한다는 평가에 동의하는 경향이 있다.

해결책 제안(그리고 생각스미싱 환영): 주제는 HughD가 1944년 이후의 시대와 관련된 모든 주제를 편집하는 것을 금지한다.아마 1933년 이후(더 뉴딜이 시작된 시점)로 돌아갈 수 있을 것이다.그것은 최근 미국의 주요 정치적 요점인 총기 규제(30년대 초반 NRA가 정치에 적극적이기 시작한 이후와 같은 문제), 기후 변화(2차 세계대전 이후 기후변화 과학의 대부분이 시작됨) 등을 다룰 것이다.1850년의 일본 미술에 대해 논하기 위해 현대적인 자료를 사용하는 것은, 위반을 의도한 것은 아니지만, 그 선을 흐리게 하는 것을 고려해 볼 수도 있을 것 같다.만약 취한다면, 아마도 그는 블록을 받을 자격이 있다는 것을 의미한다. --Izno (대화) 12:22, 2016년 5월 6일 (UTC)

편집 2와 관련해 휴드는 특히 2010년 출간된 책에서 다음과 같은 내용을 인용한다. "미국 주요 인사들(엑슨 모빌, 보수적인 싱크탱크, 그리고 대표적인 반대파 과학자 등)은 기후변화 거부를 다른 나라에 확산시키는데 일조했다."저것은 반 vio라는 주제인 것 같지만, 나는 그런 것에 경험이 없다. --Izno (토크) 12:35, 2016년 5월 6일 (UTC)

Springee별 성명

관리자를 위한 질문:잠재적인 미래 문제를 피하기 위해 AP2(대부분적으로 해석되는 조항을 가정)는 법률의 통과나 정부의 행동과 관련된 사회적/정치적 후퇴와 같은 주제를 포함할 것인가?나는 그러한 TBAN이 최근 몇 가지 주제 토론에 적용될 수 있는지 미리 알아봐 달라고 부탁한다.이러한 논의는 의회의 안전법 통과로 이어지는 정치적 배경[135]과 NHTSA가 조치를 취하기로 선택한 이유[136]와 관련이 있다.나는 답안이 기사(또는 대화 페이지) 공간에서 동일한 자료에 적용될 것이라고 가정한다.핑: 데니스 브라운, 워즈미스, 세라핌블레이드, 마셈 감사합니다, 스프링키 (토크) 13:26, 2016년 5월 8일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

HughD 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나 완전 짜증나.HughD는 지난 번 그의 주제 금지를 회피한 죄로 그의 주제 금지를 6개월 연장시켰지만, 이것은 비슷해 보인다.지난번에 제재를 받았던 것과 똑같은 종류의 기사에 정확히 같은 출처를 추가하는 겁니다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르겠어.부디 500단어 이하로 우리를 깨우쳐 주십시요.Dennis Brown - 2016년 5월 5일 (UTC)
  • 여기서 그 제한을 명확히 해야 할지도 모르지만, 유일한 방법은 범위를 좀 더 부담스럽게 만드는 것이다.Dennis Brown - 2시간 22:32, 2016년 5월 5일(UTC)
    • 가장 간단한 방법은 광범위하게 취해진 정치적 영역을 확장하여 기후 변화(아마도 아르브콤 사례에서 언어를 차용한 경우)를 포함하는 것일 수 있다. (2009년 이전부터) 미국에서 뜨거운 정치적 이슈가 되어왔기 때문에 이 분야에서 쉽게 품질을 얻을 수 있을 것이다. --MASEM (t) 23:03, 2016년 5월 5일 (UTC)
      • 나도 그 선들을 따라 뭔가 생각하고 있었어.기후 변화는 과학보다 더 많은 정치를 가지고 있다, 이곳과 다른 곳.넓히면 제재할 수 없지만 목표는 해결이지 보복이 아니다.Dennis Brown - 2016년 5월 5일(UTC)
• 제시된 "성명"에 비추어 볼 때, 나는 휴드가 그 제한을 준수할 의사가 없다고 믿는다.그 논평은 이 시점에서 트롤링하는 것처럼 의심스러운 표정을 지었고, 금지를 시행하는 유일한 방법일 수도 있다.워즈미스^{Talk to me} 02:44, 2016년 5월 6일 (UTC)

• 휴, 이건 너 말고 다른 사람 때문이 아니야.문제는 당신이 다시 제재를 회피하려는 것처럼 보인다는 것이다.나는 남에 대한 걱정보다는 앞으로 나아가는 길에 집중하자고 제안할 것이다.나는 이미 지난번과 같은 종류의 기사에서 같은 종류의 편집에 동일한 출처를 사용하고 있다고 말했다.이것이 제재를 회피하지 않는다는 것이 당신의 의견일 수도 있지만, 중요한 것은 공동체의 의견이지, 당신만의 의견이 아니다.정치적 요소가 있는 편집은 주제 금지의 경계에 있다.이것은 당신의 토픽 금지가 현재의 선거보다 어떤 식으로든 미국 정치에 관한 것이라는 것을 의미한다.기후변화는 확실히 과학적인 것보다 정치적인 화두다.ONE edit: 온도나 다른 과학 데이터를 입력하지 않고 로비스트 그룹인 Global Climate Association의 정보원을 입력하는 것이었습니다.즉, 그들의 유일한 목적은 그들의 의제를 추진하기 위해 의원들을 대접하고 식사하는 것이었다.그들은 교토 의정서를 저지하는 데 한몫을 했다.그들은 그들의 임무가 100% 정치적이었기 때문에 과학 연구에 정확히 0달러를 썼다.그들은 대중의 압력으로 해산했다.나는 당신이 이 편집들이 그들에게 정치적 내용을 담고 있다는 것을 이해할 수 없을 정도로 치밀하고, 이것이 당신의 주제 금지를 회피하고 있다는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다.그 한 편집은 차단할 가치가 있다.당신은 어떠한 정치적 주제와 차단으로부터도 무한정 차단되는 길로 향하고 있다.당신이 쉽게 만들지도 않고 우리에게 많은 선택권을 주지도 않기 때문에, 그것이 이 문제를 해결하는 가장 쉬운 방법이 될 것이다.Dennis Brown - 2x14:37, 2016년 5월 6일(UTC)
  • 휴, 세계기후연합은 말할 필요도 없이 "보수적"으로 간주될 것이고 나는 당신이 그것에 대해 의문을 제기하는 것이 부적절하다고 생각한다.다른 편집본들은 또한 그들 자신을 대변한다.선의는 자살조약이 아니다. 그리고 그렇다, 나는 당신이 여기서 멍청하게 행동하려고 한다고 생각한다. 사실 당신이 걱정과 연관성을 이해할 만큼 충분히 똑똑할 때.Dennis Brown - 2x18:22, 2016년 5월 6일(UTC)
• 휴드가 주제 금지의 테두리를 밀고 나가기로 작정한 것처럼 보이므로, 나는 그것을 미국 정치 2 분야(1932년 이후의 모든 미국 정치)로 확대할 생각이다.토픽 금지 위반에 대해 이미 한 주에 두 블럭씩을 보내고 난 후, 나는 또한 이 한 블럭이 훨씬 더 길어질 필요가 있다고 생각하는 경향이 있다.휴드, 주제 금지라는 생각은 선을 넘지 않고 계속 발끝으로 다가가려고 하는 것이 아니다.어쩔 수 없이 건너게 될 것이고, 이 경우에는 건너게 될 것이다.그 지역에서 멀리 떨어져 있으라는 뜻이다.만약 어떤 것이 그것에 대해 미국 정치의 기미를 가지고 있거나 미국 정치에서 "핫 버튼" 문제라면, 그것을 다른 누군가에게 맡겨라.세라핌블레이드^{Talk to me} 17:29, 2016년 5월 6일 (UTC)
  • 편집된 내용은 이미 서류철에 인용되어 있으니, 위에서 검토하면 된다.그들이 주제 금지를 어기는 방법에 대해서?기후변화 부정은 미국의 보수 정치와 거의 불가분의 관계에 있다; 실제로, 많은 사람들은 기후 부정주의가 미국 보수주의의 특징이라고 말할 것이다.당신이 참고인으로 사용한 마더 존스 기사는 보수단체에 대한 기부를 논의하는데 많은 시간을 할애했다.만약 그것이 유일한 문제였다면, 나는 세 번째 편집본이 선의 바로 오른쪽에 있다는 것을 발견했을지도 모른다. 그러나 다른 두 가지 명백한 위반과 경계선에서 계속 춤을 추고 있는 상황에서, 이것은 분명히 당신이 분리해야 할 지역에 남아 있는 패턴이다.그리고 당신이 여기서 말하는 어떤 것도 나에게 당신이 실제로 그렇게 할 것이라는 확신을 주지 않는다, 당신이 요구하는 조치가 취해지지 않는 한.게다가, 여기 있는 우리들 대부분은 중재 집행 요청을 처리하는 데 다소 경험이 있기 때문에, 그것을 처리하는 방법에 대한 당신의 조언은 불필요하며 이미 너무 긴 진술에 불손함을 더한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 19:38, 2016년 5월 6일(UTC)
    • 나는 우리가 여기서 더 많은 것을 얻을 수 있다고 생각하지 않으며 나는 휴드가 앞으로 금지된 주제를 준수할 의사가 있다는 것을 의미할 수 있는 것은 아무것도 없다고 본다.이의 없이, 나는 이것을 한 달간의 블록(일주일로부터의 표준적인 에스컬레이션)으로 마무리하고, 기후 변화와 1932년 이후의 미국 정치를 다루기 위해 주제를 명시적으로 확대할 것을 제안할 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 04:05, 2016년 5월 7일(UTC)
      • 나는 우리 모두가 "정치적으로 비난받는 화제로 해석될 수 있는 모든 것"이 그가 회피하는 곳인 이곳에서도 문제라는 것에 동의한다고 생각한다.하지만 내 표현이 너무 어색할 수도 있다.Dennis Brown - 2시간 13:50, 2016년 5월 7일(UTC)
      • 나는 한 달간의 블록을 지지하며, 휴의 임의적인 요구에도 불구하고 항소가 보류되지 않을 것이라는 점에 주목한다.사용자들은 관리자들을 강제하는 것이 우리의 정책 시행을 정당화하기 위해 (더욱 터무니없는) 호프들을 통과시키는 "내부주의"에 이르지 못한다.워즈미스^{Talk to me} 23:34, 2016년 5월 7일 (UTC)
• 휴드: 주요 석유 및 가스 회사들과 그들과 제휴한 단체들은 배출 규제와 기후 변화에 대처하기 위해 정부가 규제를 제정하려고 노력한 결과로 발생하는 다른 요인들에 대한 어떠한 규제도 비판적으로 평가하려는 정치적 의도가 있다는 것은 잘 알려져 있다.이러한 회사들의 정치적 성격과 정치적 측면에 대한 홍보에 관한 편집은 1993년 이후 어떤 미국 정치에도 쉽게 적용될 것이다.또한 마더 존스가 정치적으로 좌편향적인 출판물(예: [137])이기 때문에 유사한 주제 제한에 처할 것이 분명하다. --MASEM (t) 15:11, 2016년 5월 8일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마크번스타인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NE Ent (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:18, 2016년 5월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마크번스타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

재량적 제재(상호작용 금지)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 위반 3은 DHeyward에 회신할 수 있다.
2. 논의 앞부분의 비공식적 경고를 참조하십시오 [138]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[139]

개정 23:47, 2016년 5월 4일(UTC)

시행해야 할 제재 또는 구제

재량적 제재, 주제 금지, 게머게이트

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 위반 [140] - 요약 편집과 텍스트 모두 게메르게이트를 자세히 참조하십시오.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

마크번스타인 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마크번스타인의 성명

나, 타르고르 올랜도, DHeyward 사이의 (수정된) 3방향 주제 금지법은 특히 공지보드와 ArbCom 사례 중 하나 또는 모두가 파티인 경우 참여를 허용한다.게다가, 편집자에게 진술의 해석을 확인하도록 요구하거나 모호할 수 있는 진술을 명확히 하도록 요구하는 것은 주제 금지를 침해하지 않는다.확실히 하기 위해, 나는 DHeyward가 당사자인 사건에 내가 참여하는 것을 막기 위한 것이었는지 그 주제를 구성하고 수정했던 관리자와 미리 확인하였다.

MB: DHYWard가 당사자인 Arbcom 사례에 내가 참여하지 못하도록 하기 위한 것이 당신의 (수정된) 주제인 DHYward의 의도인가?

admin: 절대 아니야.나는 두 분 다 같은 기사 편집에 참여할 수 있도록 특별히 주제 금지를 설계했고, 특히 한 분께서 이슈나 편집에 대한 논평이 금지된 상황이나 두 분 중 한 분이 아닌 분을 피하도록 했다.

이 온위키나 다른 곳에서는 나를 인용해도 좋다.

마크번스타인 (대화) 22:44, 2016년 5월 3일 (UTC)

책임 관리자에게 DHeyward가 당사자인 Arbcom 사건에 대한 참여가 금지된 주제의 취지에 대해 물어봤다. 그들은 "절대 그렇지 않다"고 대답했다.나는 @Kingsindian: 그의 예측 가능한 기여를 덧붙이기 몇 시간 전에 여기서 분명히 이것을 말했다.행정관이 옳았다면 이 불평은 근거 없고 파괴적이다.만약 그가 틀렸다면.나는 그의 노골적이고 단호한 가르침에 의존하는 나를 비난할 수 있다는 것을 알 수 없다.마크번스타인 (대화) 00:36, 2016년 5월 4일 (UTC)

그렇다, 위의 토론은 이메일을 통해 이루어졌다. 질문 자체가 주제 금지를 위반하지 않도록 말이다. (Holly Kafka, Batman!)마크번스타인 (대화) 16:16, 2016년 5월 4일 (UTC)

@Seraphimblade:DHeyward는 통과에 있어서, 큰 텍스트 블록으로 사실을 주장했다.나는 단지 그가 쓴 것이 그가 쓰려고 의도한 것임을 확인시켜 달라고 부탁했을 뿐이다.이것은 논란의 여지가 없고 무해해 보였다; 사람들은 가끔 말을 생략하거나 모호함을 간과한다.거의 파괴되지 않는다.내가 온위키에게 물어봤는지 여부에 대해서는, 당신이 정책에 대한 나의 이해를 확인하는 것을 보게 되어 기쁘지만, 여기 보시다시피, 온위키에게 물어보는 것은 신중한 편집자가 먼저 다른 무능력한 관리자나 중재자에게 금지된 관리자에게 물어보는 것이 허용되었는지 물어보도록 요구했을 것이다.여보세요, 카프카 씨! 제노 씨를 만나보십시오!이메일은 더 간단할 수 있고, 다른 요소들(이러한 것들이 당신에게 일어날 것이다)도 그것을 칭찬했다.원한다면 관리자에게 견적 확인을 요청할 수 있다.마크번스타인 (대화) 17:23, 2016년 5월 4일 (UTC)

문제가 된 ArbCom 사건의 범위는 명백히 가메르게이트를 배제하고 있으며, 중재자와 사무원 모두 이 사건이 가메르게이트와 관련이 없다고 거듭 주장해 왔다.성별과 관련된 논란도 수반되지 않는다.나는 위키피디아 사람들에 대한 위협에 대해 일반적인 방식으로 언급했지만, 모든 위협이 게메르게이트에서 파생되는 것은 아니다.(외부위키 괴롭힘에 관심이 있는 공격자들은 하룻밤 사이에 완전히 활동적이지 않은 관습적인 사이트들을 보고 싶어할 수도 있다.)마크번스타인 (대화) 15:02, 2016년 5월 5일 (UTC)

@The Wordsmith: DHeyward에서 나는 담당 행정관으로부터 받은 지시를 제공했다.나는 그들에게 의지할 충분한 이유가 있었다.AN/C에서 위키백과 관리자를 강제하기 위한 위협의 고용에 관한 논의에서 - 현재 확인된 문제 - 나는 어떤 위협의 근원을 확인하지 않았고, 위키백과에 나타난 죽음의 위협을 제외하고는, 그들을 특징짓지 않았다.나는 다른 곳에 출판할 때 내 연구를 추구하고 전문적인 의무를 다하는 것이 허락된다고 믿는다.마크번스타인 (대화) 19:55, 2016년 5월 5일 (UTC)

상기 이메일 교환은 2016년 5월 3일, 오전 11시 5분 EDT. 나의 연구 관심사는 하이퍼텍스트, 지식 표현, 뉴미디어, 웹 과학을 포함하고 있으며, 이 주제에 대한 결과와 해설(가끔 위키피디아를 건드리는 경우도 있음)을 그 작업 과정에서 다양한 장소에 발표한다.물어봐 줘서 고마워.마크번스타인 (대화) 21:12, 2016년 5월 5일 (UTC)

@James J. Lambden:아니, 나는 The Signpost의 주제 금지를 위반할 생각은 없어.나는 내가 문의한 편집자가 위키피디아 사람들 중에서 가장 존경받고 경험이 많은 사람 중 한 명이라고 알고 있는데, 그 편집자가 그 신발들을 조종할 수 있다고 확신한다.물론 나는 다른 곳에 다른 주제에 대해 쓸지도 모른다.이 문제의 일부 측면은 위키피디아의 1400명까지의 관리자에게 특히 관심이 있으며, 이러한 측면들은 다른 곳보다 더 효율적으로 The Signpost에서 다루어질 수 있다.다시 말하지만, 나는 그것이 The Signpost의 편집자에게 질문이라고 믿는다.마크번스타인 (대화) 08:58, 2016년 5월 13일 (UTC)

@James J. Lambden:나는 네가 내가 건방지게 굴고 있다고 생각하는 것을 이해한다.난 아니야.선의로 생각하지 마라: 그것이 팔을 흔들고 사탕을 나눠줄 때 당신의 길을 걸을 때 선의를 보라.두려움과 상의하지 말고, 내가 쓰고 있는 것을 읽어라.

위키피디아와 같은 사이트에 영향을 미치기 위해 강탈과 괴롭힘을 고용하는 것은, 사회에 대한 폭넓은 관심의 문제라고 생각하는데, 그 문제를 이곳이 아니라 넓은 청중 앞에서 다루는 것이 타당하다.괴롭힘과 강탈에 직면하여 위키백과 관리자와 중재자가 직면하고 있는 구체적인 문제들도 흥미롭지만, 위키백과 사람들에게는 가장 흥미롭다.그 표지판은 이 주제를 다루기에는 자연스러운 장소인 것 같지만, 물론 그 편집자는 나보다 더 잘 알고 있다.

그렇다, 나는 위키피디아의 일부 측면에 대해 엄격하게 비판할 것 같다.나는 그 정책이 엄격한 비판을 금지하는 것을 기억하지 못한다.만약 그렇다면, 편집자가 이것을 정리할 수 있을 것이라고 나는 네가 믿을 수 있을 것이라고 기대한다. 편집자는 몇 년 동안 이 일을 해 왔다.그리고 현실적으로 위키피디아가 외부보다 내부에서 엄격하게 비판받는 것이 낫지 않을까?만약 내가 틀렸다면-- 내가 정말 다른 사이트들이 나를 부르는 끔찍하고, 악의적이고, 바보라면-- 글쎄, 나는 이미 그 주제에 대해 전문가인 많은 관리들과 드라마 위원회 팬들에 대해 연설할 것이고, 그리고 (분명히) 나를 많이 좋아하지 않는 것 같다.그들이 속을 위험은 별로 없다.

만약 내가 이것을 제대로 하고 있다면(그리고 나는 아마 아닐 것이다!), The Signpost의 기사는 1250명의 독자와 비슷한 것을 본다[141].내가 기억하기로는, "Infamous"는 첫 달이나 두 달 사이에 100만 정도 되는 것을 가지고 있었다.내가 엄청난 청중들을 위해 이런 제안을 하는 것은 아니다.마크번스타인 (대화) 20:44, 2016년 5월 13일 (UTC)

킹신디안 성명

지난 AE 요청에서 마크번스타인은 내가 순간적으로 3방향 DHeyward 주제 금지가 게시판 불만사항으로 면제되었다는 잘못된 인상을 받았다고 말했다. 사실 그것은 게시판에 불만을 제기하는 것에 대해서만 보류되었다.나는 이 해석이 틀리면 마크 번스타인으로부터 듣고 싶다.왜냐하면 여기서 문제의 코멘트는 분명히 게시판 고발을 개시하지 않고 있기 때문이다.킹신디안 ♝ 23:56, 2016년 5월 3일 (UTC)

MarkBernstein도 우리에게 언제 가말리엘과의 이메일 상호작용이 일어났는지 말해줄 수 있을까?킹신디안 ♝ 04:01, 2016년 5월 5일 (UTC)

골든링의 문장

나는 또한 마크번스타인이 1과 2가 그의 최근 주제 금지의 위반이라고 생각하지 않는 것에 대해 다소 당혹스럽다.그가 그들을 위반이라고 생각하지 않았거나 아니면 그저 신경 쓰지 않았거나 둘 중 하나야.가말리엘이 게이머게이트 중재 조항을 집행하는 것에 대한 제한에 대해 논의하는 것이 어떻게 "가메르게이트, (b) 성 관련 분쟁이나 논쟁, (c) 관련자, (a) 또는 (b)와 관련된 모든 페이지를 편집하고 편집하는 것을 금지한다"에 포함되지 않는지 나는 어떻게 이해하려고 애쓰고 있다.tban에는 어떤 예외도 포함되어 있지 않으며, 그러한 편집이 WP에 포함될 가능성도 없다.BANEX. GoldenRing (토크) 10:16, 2016년 5월 4일 (UTC)

다음 주제-반 비오: 1 2 3게이머게이트에서 가말리엘의 Arb 제한에 대해 논의하는 것이 게이머게이트로부터의 tban을 위반하는 것이 아니라는 주장은...흥미롭네...골든링 (토크) 09:43, 2016년 5월 5일 (UTC)

스타크 해서웨이 성명

마크번스타인과 DHYWARD 사이의 관련 제재가 상호 작용 금지가 아닌 주제 금지라는 점에서 MB에서 DH로 직접 회신하는 것을 위반으로 보기는 어렵다.그럼에도 불구하고, MB는 최근 며칠 동안 다음과 같은 방법으로 자신이 대상인 주제 금지 사항의 가장자리를 시험하는 습관을 기르고 있다.

• [142] 금지된 주제에 대해 곰곰이 생각하고 있다.마크는 몇 시간 동안 아무런 반응도 없이 이 일을 스스로 되돌렸다.
• [143] 가말리엘이 진행 중인 ArbCom 사건에 대한 코멘트에서 가메르게이트에 대해 논의한다.마크는 몇 분 만에 게메르게이트를 언급하는 부분을 쳤다.
• [144] Coffee의 Talk 페이지에서 Gamergate의 Talk 페이지에서 revdel을 토론한다.마크는 이 발언을 몇 시간 만에 되돌렸고, 그 사이에 아무도 그것에 직접적으로 반응하지 않았다.
• [145] 이것은 사실상 마크의 DHeyward 주제 금지에 대한 위반으로, 그는 DHyward의 (다른 진술 중) 진술을 직접 인용한 다음 "빨간 청어"와 "악어 눈물"에 대해 질타를 가했다.그는 내가 그에게 그가 여전히 그 주제 금지의 대상임을 상기시켰을 때 DHeyward를 인용하는 부분을 언급하였다.
• [146] 가말리엘에게 가말리엘 오프위키에게 가말리엘에게 가해질 수 있는 위협에 대해 곰곰이 생각하고 있다.MB는 그가 이 논평에 게메르게이트를 연루시키려는 의도를 부인할지 모르지만 나는 부정하는 것이 후각 테스트를 통과할 것이라고는 생각하지 않는다.

마크에게 공평하게 말하자면, 그는 자신의 주도하에 이러한 불쾌한 논평들을 대체적으로 되돌리거나 반박해왔다.그러나 그것이 단 한 번의 위반을 용서할 수는 있지만, 서너 번의 사건이 있은 후 제재를 피하면서 금지된 주제에 대해 의견을 개진하려는 의도적인 노력처럼 보이기 시작한다.나는 마크가 이 행동 방침에 대해 만류해야 한다고 생각한다.그것이 엄중한 경고의 형태를 취하든 (과거에는 경고의 효과가 MB에 비해 현저히 낮았음에도 불구하고) 더 심각한 것은 나보다 현명한 머리를 위한 것이다. -스타크 해서웨이 (대화) 19:22, 2016년 5월 4일 (UTC)

MB 쓰기 위:나는 위키피디아 사람들에 대한 위협에 대해 일반적인 방식으로 언급했지만, 모든 위협이 게메르게이트에서 파생되는 것은 아니다.충분히 사실이지만, 그가 위키백과 자막과 함께 논평에 대한 링크를 트윗할 때: 게메르게이트 괴롭힘이 중재자를 성공적으로 위협했는가?그가 위키 사용자 페이지에 링크하는 그의 개인 웹페이지에 있는 트위터 계정에서, 그가 그의 주제 금지를 위반하여 게메르게이트와 관련되도록 의도했다는 것은 명백하다. -스타크 해서웨이 (대화) 16:47, 2016년 5월 5일(UTC)

데니스 브라운의 성명

마크에 관한 한 나는 아무런 관심도 없지만, 그 Arb 건에 참여하려고 노력했고, 관리자에 의해 너무 많은 호의의 수혜자로 마크를 언급했는데, 이것은 마크의 잘못이 아니다.참여는 아직 충분해서 나는 "결과" 라인의 이쪽에 머물며 그저 오핀만 할 것이다.나는 마크가 이 사건의 당사자로 지목되었다면, 그가 이 사건에 참여하는 동안 이 제한을 묵인하거나 임시 체류를 허가하는 것이 쉬웠을 것이라고 생각한다.마크가 어떤 식으로든 마크가 잘못했다는 것을 나타내는 것은 아니지만, 나 자신을 포함한 여러 차례 가말리엘과의 상호작용에서 마크가 언급되어 왔기 때문에, 고려해야 할 것은 "가말리엘 등" 사건의 제목이다.과거의 사건(그리고 이번 사건)으로 미루어 볼 때 그는 이론적으로 아무런 설명도 없이 사건에 추가되거나, 아니면 정식으로 당사자로 등재되지 않고 간단히 제재될 수 있었다.이것은 그가 그 사건 이전에 뭔가 잘못을 저질렀다고 가정하는데, 그것은 내가 아무런 증거도 없는 것이다.최소한 제재 대상으로 거론될 가능성이 있고, 자신을 방어하거나 참여할 필요성을 느낀다는 얘기일 뿐이다.나는 단지 이 AE 케이스가 단지 회색 부분일 뿐이라고 생각하기 때문에 이것을 말한다.솔직히 마크가 먼저 일시적 해제를 요청했어야 하고, 이것이 주제 금지를 위반하는 것으로 비춰질 것을 알았어야 했고, 나는 이것이 교과서 위반이라는 어떠한 의문도 없지만, 만약 내가 공정하다면, 나는 이곳의 상황이 기사 토크 페이지에서 논쟁하는 것과 매우 다르다는 것을 인정해야 한다.그것이 얼마나 많은 제재에 관여해야 하는지, 나는 전혀 관여하지 않은 사람들에게 맡긴다.Dennis Brown - 2x15:08, 2016년 5월 5일(UTC)

제임스 J. 램든의 성명

이건 말도 안 돼

@MarkVernstein:"직업상의 의무" 때문에 위키피디아에 게시할 필요가 있는 경우, 중복될 가능성이 있는 내용을 공개해야 한다. WP:유료 및 WP:COI. 그렇지 않다면 상관없다.

제한사항의 정신은 간단하다: 게메르게이트와 DHeyward를 피한다.만약 당신이 그것을 준수할 수 있다면 나는 당신이 다른 곳에서 생산적일 수 있다고 확신한다.그렇지 않다면, 이 "나는 유우우를 만지지 않는다"는 허튼소리보다 지역사회가 더 나은 일을 할 수 있다.

"담당 관리자로부터 받은 지침"과 관련하여 다음과 같은 코멘트를 하기 전인지 후인지를 명확히 해달라는 요청을 받으셨습니다(킹신디안 섹션의 요약).

나는 순간 3방향 DHeyward 토픽 금지가 게시판 불만사항으로 인해 면제되었다는 잘못된 인상을 받았다.사실 그것은 게시판에 불만을 제기하는 것에 대해서만 보류되었다.

몇 개의 게시물에도 불구하고 너는 명확히 하지 않았다.이 일을 마무리 지을 수 있도록 명확히 해 주시오.제임스 J. 램든 (대화) 20:52, 2016년 5월 5일 (UTC)

@MarkVernstein:날짜를 명확히 해줘서 고마워.만약 그런 경우라면 책임 있는 관리자가 명백히 상충되는 지시를 내렸으니 당신은 책임져서는 안 된다.나는 불만사항들을 다시 제안한다: DHeyward와의 당신의 상호작용을 기각하고 책임 있는 관리자가 위키에 대해 상호작용을 금지한 범위를 명시적으로 명확히 하거나 다른 관리자가 보다 직접적인 제한을 적용하는 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 21:28, 2016년 5월 5일 (UTC)

마크번스타인:가말리엘을 상대로 한 Arb 사건이 '탈취의 서러움'이라는 트윗을 올리면서 인터넷 강탈에 관한 전문가들의 의견을 요청한다.그런 다음, 여러분은 '고 파이틴스!' 페이지에 글을 올려서, '시그포스트'가 위키백과와 강탈을 주제로 한 짧은 의견 작품에 관심이 있는지 물어본다.주제 금지를 위반할 생각이십니까?설명해 주시죠.제임스 J. 램든 (대화) 03:48, 2016년 5월 13일 (UTC)

@MarkVernstein:따라서 모호함이 없다: 당신의 주제 금지는 당신을 게메르게이트의 주제로부터 제한한다.구체적으로 그 단어에 대한 금지가 아니므로 얼버무림으로써 의논할 수 있게 된다.감독 편집자의 경험이나 존중을 막론하고 나는 당신이 "게메르게이트"에 의해 저질러졌다고 믿는 강탈에 관한 기사를 쓴다고 해서 우리가 바로 이곳으로 돌아오지는 않는 시나리오를 상상할 수 없다. - 이 요청이 그때까지 종결되었다고 가정한다면 (희망스럽게도)

이것은 정부가 후원하는 법적 시스템이 아니다. 세금 대신 당신은 끝없는 관료적 요구를 받을 수 있다.각 편집자는 시간과 노력을 기부하는 자원 봉사자로, 지속적인 경계 테스트는 이러한 기부된 자원의 남용이다.당신의 행동은 지역사회에 실질적인 손해를 끼친다.그것을 인식하고 그에 따라 행동하십시오.제임스 J. 램든 (대화) 18:29, 2016년 5월 13일 (UTC)

라이크72년 성명

NE Ent와 Starke Hathaway가 제공하는 차이점은 각각의 주제 금지를 명백히 위반한 것이다."DHeyward" 주제 금지를 부과하는 행정관이 제공한 조언은 금지된 다른 주제에 대해 언급하는 것이 금지 범위에 속한다고 명시적으로 명시하고 있다.
그러나 나는 이것이 주로 주제 금지 그 자체의 불충분함을 지지하고, 지금까지 이러한 금지 사항의 일관성 없는 적용을 증명하는 것이라고 제안하고 싶다.그러므로 나는 DHeyward에 대한 논평 금지의 명백한 위반에 근거하여 어떠한 제재도 권고하지 않는다; 그러나 행정관이 이 금지에 대한 합의점을 찾아야 하며 DHeyward와 Thargor Orlando에 대한 상응하는 금지는 철회되어야 한다.
그러나 나는 가메르게이트에 대한 명백한, 계속적인 금지 사항의 위반을 그 같은 사람들(거래자 또는 기타의 현명함)의 용도에 맡긴다.- Ryk72^'c.s.n.s.' 10:18, 2016년 5월 6일 (UTC)

카포 성명

이제 그만하면 안 될까?MB의 주제가 금지된 이후 그는 위의 디프들이 보여주는 것처럼 춤을 추거나 가장자리를 밟는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.TB의 아이디어는 편집자가 다른 것으로 옮겨간다는 것이다.MB는 앞으로 나아가지 않는다.그것은 끝없는 빈정거림과 경계선 밀어내기이다.우리는 이 시점에서 기본적으로 강제할 수 없는 반응조차 하지 않는 행정가의 다소 이상한 이반과 이빨이 있거나 없는 티반을 가지고 있다.카포 (토크) 02:35, 2016년 5월 7일 (UTC)

Sitush별 성명

카포에 동의하십시오.이것은 간단하고 간단하며 시스템을 게임하는 것이다. - 시투시(토크) 09:10, 2016년 5월 9일 (UTC)

DHeyward별 성명

나는 다른 당사자들에 대한 것이 아닌 한 논평할 수 있는 최신 재해석을 받지 못했다.이것은 주제 금지의 출처가 AE 사례에서 언급되었기 때문에 매우 복잡하게 만든다.나는 단지 주제 금지를 해제하는 대로 하고 싶다.그것을 부과한 행정관은 더 이상 ArbCom의 제재에 따라 그것을 해석할 수도 없다.여기서 끝나지 않도록 3자 주제 금지 조항을 삭제하십시오.이미 11월에 시행이 번복되어 너무 난해하여 백과사전을 이해할 수 없는 최근의 수정으로 이어지고 있다(내 블록 로그 참조). --DHeyward (토크) 00:24, 2016년 5월 13일 (UTC)

토르키에스트 성명

MB가 그의 주제 금지의 한계를 넘어서기 위해 그의 힘으로는 모든 것을 하고 있는 것이 분명하다.심지어 바로 어제도, 그는 이것을 Go Pightins!' 토크 페이지에 올렸다.그가 다른 곳에서 한 말에 근거해 언급된 "갈취"가 명백히 가메르게이트와 관련이 있다는 것에는 의심의 여지가 없다.MB는 그의 지지와 WP를 지속할 방법을 찾고 있다.RIGHT GREATWRONGS.WP는 다음과 같이 생각하고 있다.NOTHERE는 적용되지 않는다.—Torchiest 16:53, 2016년 5월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

마크번스타인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 마크번스타인, 당신이 관리자와 나눈 이 토론에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까?문맥으로 보는 것이 중요하다고 생각한다.리즈^{Read! Talk!} 15:13, 2016년 5월 4일 (UTC)
  • 마크번스타인은 확인할 수 있지만, "당신은 이 온위키를 인용해도 된다"는 언급에 비춰볼 때, 나는 이것이 온위키가 아닌 이메일이나 이와 유사한 방법으로 전달되었다고 생각한다.뉴욕브래드(토크) 16:12, 2016년 5월 4일 (UTC)
• 마크번스타인은 명확성의 관점에서, 제재 행정관에게 주제 금지 범위에 대해 선의의 해명을 요구하는 것이 금지령을 위반하는 것은 아닐 것이다."금지범위에 대한 필요한 명확화 요청"은 금지 예외로 명시되어 있다.그러나 나는 제재 행정관이 일반적으로 사건에 참여할 수 있는 허가를 내주는 것과 그 사건에 참여하는 동안 IBAN의 대상인 다른 개인에게 직접 회신하고 논쟁하는 것 사이에는 약간의 차이가 있다고 본다.나는 가말리엘의 설명에서 직접적 상호작용을 가능하게 하는 것은 아무것도 보지 못하고, 단지 같은 영역에 일반적 참여만 할 뿐이다.면제 조항은 "...이슈나 편집자 또는 두 사람 중 한 사람이 아닌 사람에 대한 논평을..."에 대한 것으로, 이슈나 편집자 또는 두 사람 중 한 사람일 때 언급하는 것을 명백히 배제하는 것 같다.세라핌블레이드 16:32, 2016년 5월 4일 (UTC)

• 위에서 마크B가 언급하는 관리자가 가말리엘이라면, 이는 가말리엘의 말로 마크B의 DHeyward 상호 작용 금지의 가장 최근의 온위키(on-wiki) 해명(2015년 11월) 해명이다.그는 마크B와 DHeyward가 서로에 대한 집행 요청을 공개하도록 허용하고 있지만, "그렇지 않으면 서로 논의하지 못하게 하는 주제가 아직 남아 있다"고 말했다.위의 개정 내용뿐만 아니라 원래의 금지 사항과 함께 WP:임의위원회/폐기 제재/로그/2015에서도 '타르고르'라는 단어를 검색하여 찾을 수 있다. 에드존스턴 (대화) 17:10, 2016년 5월 4일 (UTC)

• 마크가 게메르게이트(Gamergate)라는 단어를 노골적으로 말하지는 않지만(그럴 때를 제외한다) 그런 말을 하는 것은 노골적으로 명백하다.그가 DHeyward라는 이름을 굳이 사용하지 않고 분명히 언급하는 것 또한 있다.그가 받고 있는 제재는 단어만 언급하는 것이 아니라 주제를 논의하는 것을 금지한 것이며, 이러한 차이점들은 마크가 경계를 시험하는 것처럼 보일 것이다.나는 여기서 금지를 집행할 블록이 필요하거나 정당화될 필요는 없다고 생각하지만, 그의 적극적인 제재의 조건에 따라 이것이 허용되는지 여부를 공식적으로 밝히는 것이 좋을 것이다.워즈미스^{Talk to me} 19:24, 2016년 5월 5일 (UTC)

• @DHeyward:나는 너의 주제 금지가 혼란스럽다는 것도 이해하지만, 이 요청은 그것을 위한 최적의 장소가 아니다.더 이상 필요하지 않다고 느끼면 독자적으로 항소를 해 주면 마크의 제재와는 별개로 그에 따라 처리된다.워즈미스^{Talk to me} 00:56, 2016년 5월 13일 (UTC)