위키백과:중재/요청/강제/아카이브67

Forsts23에 대한 요청

사용자가 시행을 요청함

더그웰러(대화) 14:58, 2010년 8월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

포르스트스23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2#최종 결정

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] 이것과 다음의 8가지 편집은 아르메니아어 관련 자료를 기사에 추가했으며, 이후 편집 전쟁으로 차단될 때까지 최소 5명의 편집자에 의해 되돌아갔다.

1. [2] 위와 같이

1. [3] 위와 같이, 나머지는 [4]에서 볼 수 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

[5] Stressle에 의한 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

그는 48시간짜리 편집전을 받았다.여기서 무엇이 적절한지는 잘 모르겠지만, 지난 달 우라르투에서 그가 편집한 다른 부분들, 즉 아르메니아 템플릿의 역사를 추가하는 [6]과 유사한 8개의 편집으로 볼 때, 블록 확장이 정당하다고 생각한다.그가 막혔기 때문에, 누군가가 그의 토크 페이지에 어떤 코멘트를 덧붙여야 할 것이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

<당신의 문자>

블록이 만료된 직후, 그는 [7]과 [8]을 가지고 미타니로 돌아갔다.EL}. 더그웰러 (대화) 05:04, 2010년 8월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[9]

Forsts23에 관한 논의

Forsts23 별문

Forsts23에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

Forsts23이 되돌아가고 있는 편집은 주로 나의 것이었다.특히 그의 행동에 대해 걱정되는 것은 내가 실제로 미타니를 편집하기 시작하기 6일 전에, 나는 여기에서 문제의 본문이 분명히 믿을 만한 출처가 아닌 것으로 인용되었다고 경고했다는 점이다.Forsts는 WP를 엿볼 시간도 찾지 못한 것 같다.RS, 하지만 어떻게 해서든 그가 좋아하지 않는 편집은 몇 분 안에 되돌릴 수 있어.포르스트스가 반전을 토론의 대안으로 사용하길 원한다면, 분명히 그는 복귀 보호관찰이 필요하다.타나토시미이(토크) 16:12, 2010년 8월 10일 (UTC)

Forsts23에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

계정 마지막 20개 편집본과 붙여넣기:

분명히 여기에는 심각한 문제가 있으므로, 1RR/주 또는 임시 주제 금지와 같은 편집 제한이 적절할 수 있다.PhilKnight (대화) 15:34, 2010년 8월 10일 (UTC)

엄격한 되돌리기 제한 또는 완전한 주제 반에 동의한다.나는 강제적인 토크 페이지 참여와 추가적인 느린 대기 시간(예: 1RR/48시간, 되돌리기 전에 사용자가 대화에 대한 정중한 메모로 자신의 의도를 설명한 후 적어도 4시간 동안 기다려야 한다는 추가 조건)과 관련된 되돌리기 제한을 고려하고 있었다.페이지 설명 및 실제 되돌리기, 다른 사용자가 의견을 제시할 수 있도록 허용)하지만 나는 이것이 실제로 이익을 얻고 그러한 규칙으로부터 배울 수 있는 유형의 사용자인지 확신할 수 없다.Fut.Perf. ☼ 21:13, 2010년 8월 10일 (UTC)

나는 그 후에 의무적인 논의를 할 때 1RR/48hrs를 선호한다.숨막힘(대화) 08:06, 2010년 8월 11일(UTC)

블록 이후 최근 반전을 보면 1R/48로 충분하다고 확신할 수 없다.현재의 역전은 느리지만 완강하고 완강하며, 지속적이며, 기사 품질에 대한 합의나 합리적인 고려와는 무관하다 [11][12].강제적인 토크 페이지 참여도 큰 도움이 되지 않을 것이다: 그는 대화에 참여하고 있지만 어쨌든 합의에 충실하지 않을 것이다.그래서 나는 이제 4개월짜리 중기 주제반으로 간다.Fut.Perf. ☼ 05:48, 2010년 8월 14일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

JRHammond(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – JRHammond(토크) 06:41, 2010년 8월 17일(UTC)

제재항소

WGFinley에 의한 블록 위의 통지를 참조하라.

제재를 가하는 관리자

Wgfinley (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

통보받은 것은 아니지만 여기서 항소를 알게 되었는데, 이 편집자가 막히면서 베낀 편집자의 간단한 전표인 것 같다. --WGFinley (토크) 13:56, 2010년 8월 17일 (UTC)

JRHammond 성명

상황은 간단하고, 이전에 유사하게 허황된 핑계로 나를 차단한 WGFinley에 의해 완전히 잘못 묘사되었다. (당신은 내가 그 허황된 성격 때문에 그 블록을 성공적으로 역전시켰다는 사실을 관찰하게 될 것이다.)[13] 6일전쟁 기사의 한 섹션에서는 프랑스판 유엔 결의안 242호가 권위적이지 않으며, 본문의 영문판만 법적으로 유효하다고 명시되어 있다.이것은 거짓이다.그래서 나는 프랑스판이 영어와 마찬가지로 권위적이라는 것을 참고하기 위해 기사를 수정했다.나는 유엔 안전보장이사회가 통과되기 직전인 242년 심의에 출처를 제공했는데, 프랑스 대표단이 이 사실을 관찰하는 자리에서 프랑스판도 마찬가지로 권위적이라는 것을 관찰하고 있다.나는 또한 이 문제를 다루고 내 편집에 대한 광범위한 설명을 제공하기 위해 토크 페이지에 새로운 섹션을 시작했는데, 이는 내가 다른 사람들과 함께 작업하여 Talk 페이지에 공감대를 형성하는 것을 거부했다는 WGFinley의 제안과는 상반된다.[14]

그 후, 누군가가 편집 요약에 제공된 이유를 사용하여 편집한 내용을 되돌렸다. 이 출처가 프랑스어 텍스트가 법적으로 권위적이라는 것을 증명하기에 충분하지 않다는 것이다.나는 다시 토크 페이지로 돌아와 프랑스어 본문이 권위적이지 않다는 (허위) 주장에 대한 출처가 제공되지 않아 이중 잣대가 적용되고 있다는 것을 관찰했다.[15] 그럼에도 불구하고, 나는 단순히 이전 수정 사항을 복구하기 위해 되돌리기를 되돌리지 않았다.오히려, 나는 내 편집에 대한 명시적인 반대를 만족시키기 위해 권위 있는 출처를 찾기 위해 엄청난 노력을 기울였다.[16] 그렇게 한 후, 나는 그 추가 출처를 포함한 이의신청을 만족시키기 위해 이번에도 그 반대와 거짓 주장을 반대로 정정했다.[17]

익명 편집기(IP 전용)가 "반전 1RR 위반"이라는 편집 요약과 함께 내 수정사항을 되돌렸다.[18] (1) 나는 편집을 "반복"하지 않았다.나는 원래의 편집에 대한 이의신청을 참작하여 수많은 추가 출처를 제공하였다. (2) 비관리자는 위키백과 정책을 시행한다는 미명하에 내 고정을 되돌릴 수 있는 정당한 권한이 없다.그것은 나의 고정을 되돌릴 정당한 이유가 아니며, 편집 자체의 공로/데모를 바탕으로 한 정당한 이의도 아니다. (3) 나의 편집과 출처를 광범위하게 설명하는 새로운 토론을 만들었음에도 불구하고, 토크 페이지에서는 이 편집자에 의해 더 이상의 논의가 이루어지지 않았다.토크에 대한 이 되돌리기에 대한 어떠한 설명도 없었고, 나의 추가 출처와 같은 이의제기도 제기되지 않았다.이러한 사실들을 고려할 때, 사실상의 오류를 바로잡고 따라서 기사를 개선하기 위해 내 수정안을 다시 시행하는 것이 타당해 보였으며, 나는 그렇게 했다.[19]

WP:3RR은 "주제 기사가 메인 페이지에 나타나는 동안 해당 기사의 품질을 유지하기 위해 되돌리는 편집자에게 여유를 줄 것"이라고 분명히 밝히고 있다.그 원칙의 정신은 6일전쟁 기사에 유효한 1RR 규칙의 시행에도 분명히 적용되어야 하며, 나는 이 전체 에피소드에 앞서 WGFinley에게 이 점을 분명히 말했는데, 그때 나는 1RR이 어떻게 시행되어야 하는가에 대한 그의 해석에 동의했다.WGFinley는 기사를 개선하기 위해 선의의 편집을 하는 편집자에게 여유를 주어야 한다는 정책의 서면이 아닌 정신이라는 원칙에 반대하지 않았다.[20] 그러나 WGFinley는 심지어 조금이라도 그가 나를 차단했을 때 나의 편집의 실제 장단점을 고려하지 않았는데, 이는 그가 나의 수정안을 거짓과 비협조적인 진술이 포함된 버전으로 되돌렸다는 사실에서 증명되었다.[21]

그것은 간단한 질문으로 귀결된다.어떤 편집이 더 적절하고 기사 개선에 도움이 되었는가?여기서 누구의 행동이 이 기사를 공정하고 정확하게 읽게 하려는 선의의 노력을 보여주는가?

(a) 제 편집: "하지만, 결의안의 프랑스어 본문("테리투어링 점령자")에 확정 기사가 포함되는데, 이는 영어 본문과 마찬가지로 권위적이다.수많은 권위 있는 자료들로 가득 차 있다.[22]

또는

b) WGFinley가 나의 편집을 다시 "다른 (불어나 스페인어, 러시아어) 버전에 존재하는 단어지만, 국제법에 따르면, 문서의 권위 있는 버전은 문서의 초안에 사용되는 언어를 사용하는 것인데, 이 경우에는 영어였다."로 되돌아갔다.완전히 무식할 뿐만 아니라, 명백히 거짓이다.[23]

나의 선한 믿음의 노력은 정당하고 합리적인 편집과 마찬가지로 그들 자신을 대변한다.

부록 퍼 JRHammond's Talk 페이지

나는 현재 차단되어 있기 때문에 다른 곳에서는 발언권이 없지만, WGFinley가 자신의 규칙을 위반하고 여러 번 편집을 되돌리고 있다는 것을 관찰할 것이다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Six-Day_War&diff=379326420&oldid=379314087

그는 사람들이 1RR을 위반하고 있기 때문에 그가 되돌아오고 있다고 말했다.이 규칙의 목적은 편집자들이 기사 개선에 힘쓸 수 있는 시민적이고 생산적인 환경을 조성하는 것이다.WGFinley는 규칙을 시행하기 위해 규칙을 시행하고 있으며, 그러한 규칙의 정신과 편집의 장점을 완전히 무시하고 있다.이것은 도움이 되기는커녕 오히려 역효과적이다.

그는 명백한 허위라는 근거 없는 주장으로 구성된 편집에 찬성하는 결정적인 권위 있는 출처를 통해 기사를 개선하는 편집을 취소하고 있다.

편집의 장점은 반드시 고려되어야 한다. 1RR은 기사의 질을 유지하기 위해 되돌아가는 편집자에게 여유가 주어진다는 것을 분명히 명시하는 3RR의 기본 방침을 따라야 한다.더욱이, 그것은 명시적으로 비소급 자료를 되돌리는 것은 규칙 위반으로 간주되지 않는다고 명시하고 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:3rr#The_three-revert_rule

기사의 질을 유지하거나 향상시키는 편집자에게 여유를 주는 것에 관한 3RR 정책은 특집 기사와 관련하여 이렇게 말하고 있다.그러나 그 원칙은 모든 기사에 적용된다.WP:IAR은 "규칙이 위키백과를 개선하거나 유지하는 것을 방해한다면 무시하라"고 명시하고 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IAR

원상회복되지 않은 재료에 대한 3RR 정책 예외는 전기 재료에 관한 것이지만, 다시 말하지만 원칙은 모든 재료에 적용된다.WP에 따르면:BLP: "모든 인용문 및 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료는 인라인 인용문을 사용하여 신뢰할 수 있고 공표된 출처에 기인해야 한다." http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons

그러나 전기 정보에만 적용되는 것은 아니다."오해하거나 거짓된 정보보다는 정보가 제로인 것을 선호한다.""그것은 소스가 되지 않는 한, 공격적으로 제거되어야 한다."이것은 "특히 살아있는 사람에 대한 부정적인 정보에 대해서는 사실"이지만, "모든 정보에 대해서는 사실"이다.http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html

만약 누군가가 잘 소싱된 사실 진술서를 삽입한 편집을 증명할 수 없는 거짓 진술로 되돌리는 것이 기사의 질을 유지하거나 향상시키는 목표에 어떤 도움이 된다고 생각한다면, 나는 어떻게 그것이 가능할 수 있는지에 대한 설명을 환영할 것이다. 왜냐하면 나는 반대의 결론에 도달하기 때문이다.JRHammond (대화) 01:31, 2010년 8월 19일 (UTC)

사용자: Sandstein은 다음과 같이 말했다: JRHammond의 상소는 금지를 초래한 상황만을 다루고 있지만, 이것들은 중요하지 않다: 그가 금지가 아닌 블록을 호소하기 때문에, 유일한 적절한 논의 주제는 금지가 실제로 위반되었는지와 그 위반이 적절히 제재되었는지 여부다.

이것은 잘못된 주장이다.그 금지조치가 부당하고 불법적이며 따라서 무효가 된다면, 따라서 뒤따르는 블록도 마찬가지여서 위반은 발생하지 않았다는 것이다.JRHammond (대화) 08:21, 2010년 8월 19일 (UTC)

JRHammond's Talk 페이지별 추가 부록

사용자:RomaC 게시물:Mbz1은 편집자 자리를 비우려고 시도했으며, 아마도 그것은 다루어져야 할 것이다.

사용자:Mbz1 응답:소위 말하는 "라우팅 코멘트"는 사용자의 토크 페이지에서 복사되었다. 그것은 꽤 오랫동안 그곳에 있었다. 그래서 여기엔 절대 외출이 없었지...

Mbz1이 내 토크 페이지에서 베낀 것은 사실이다.그가 언급하지 않은 것은 그가 자신의 코멘트를 베꼈다는 것이다.[24]

사용자:WGFinley는 다음과 같이 주장한다.이 행동은 물질의 장점과는 아무런 관계가 없다.그러나 위에서 요약했듯이, 그것은 편집의 장점과 모든 관계가 있다.위키백과 규칙과 지침의 전체 목적과 의도는 기사를 유지하고 개선하는 것을 더 목표로 하는 것이다.편집의 장점이 "관계없다"고 말하는 것은 법문의 정신과 목적, 의도에 반하는 명백한 무시로 법의 서면을 집행하는 것이다.위에서 설명한 바와 같이 위키백과 정책은 편집의 장점을 고려해야 한다고 요구한다.그렇지 않으면 논쟁하는 사람들은 그들이 "강제"인 척하는 규칙의 전체 목적을 무시한다.

다시 한 번 간단한 질문으로 귀결된다.어떤 편집이 더 적절하고 기사 개선에 도움이 되었는가?이 글을 공정하고 정확하게 읽게 하려는 선의의 노력이 누구의 행동인가?누구의 편집이 모든 위키백과 정책의 정신, 목적, 의도에 위배되는가?:

(a) 제 편집: "하지만, 결의안의 프랑스어 본문("테리투어링 점령자")에 확정 기사가 포함되는데, 이는 영어 본문과 마찬가지로 권위적이다.수많은 권위 있는 자료들로 가득 차 있다.[25]

또는

b) WGFinley가 나의 편집을 다시 "다른 (불어나 스페인어, 러시아어) 버전에 존재하는 단어지만, 국제법에 따르면, 문서의 권위 있는 버전은 문서의 초안에 사용되는 언어를 사용하는 것인데, 이 경우에는 영어였다."로 되돌아갔다.완전히 무식할 뿐만 아니라, 명백히 거짓이다.[26]

대답은 자명하다.JRHammond (대화) 04:49, 2010년 8월 19일 (UTC)

사용자: Sandstein은 다음과 같이 말했다: JRHammond의 상소는 금지를 초래한 상황만을 다루고 있지만, 이것들은 중요하지 않다: 그가 금지가 아닌 블록을 호소하기 때문에, 유일한 적절한 논의 주제는 금지가 실제로 위반되었는지와 그 위반이 적절히 제재되었는지 여부다.

이것은 잘못된 주장이다.그 금지조치가 부당하고 불법적이며 따라서 무효가 된다면, 따라서 뒤따르는 블록도 마찬가지여서 위반은 발생하지 않았다는 것이다.JRHammond (대화) 08:21, 2010년 8월 19일 (UTC)

사용자:Timoteus_Canens는 다음과 같이 진술하였다.토론이 끝난 것 같다. 나는 이 항소를 거절하려고 한다. 무권한 행정가들의 반대를 배제하고, 나는 이 항소를 거절할 것이다. 그 블록을 뒤엎을 "명확하고 실질적이며 적극적인 편집자의 합의"는 없다. 어떤 것이라도, 그 합의는 정반대다.

(1) 단 한 명의 관리자도 블록 뒤집기에 대한 나의 주장을 실질적으로 다루지 않았다.하나도 없어.

(2) 블록의 유효성을 주장하는 이용자 중 2명은 불분명한 것이 아니다.사용자:WGFinley는 거짓된 핑계로 이전에 나를 차단하고 WP를 위반하는 것에 대한 선의의 결여를 보여주었다.나를 직접 식별하는 정보를 게시하여 외출.사용자:Mbz1은 6일전쟁 기사 편집에 크게 관여하고 있으며, 여러분 중 누구라도 가서 보면 그가 나의 편집/제언에 강하게 동의하지 않았음을 알 수 있으며, 따라서 그는 내가 계속 차단되어 있는 것을 보는 데 있어서 속셈이 있다.그의 선의의 결여는 또한 그가 WP를 위반하는 것으로도 증명된다.개인 식별 정보(사용자:RomaC는 정확히 관찰되었다.

(3) 사용자:타리카브조투는 편집의 장단점이 무관하다는 그의 주장에 근거하여 나의 항소를 거부해야 한다고 제안했다.내가 이미 요약했듯이 그것은 오류다.위키백과 지침의 전체 목적과 의도는 기사를 유지하고 개선하는 데 도움을 주는 것이다.따라서 나의 편집이 기사를 개선했는지 아닌지에 대한 문제는 절대적으로 관련이 있다.시행을 위해 "규칙"을 시행하는 것은, 그러한 규칙의 목적과 의도에 반하는 명백한 행정 권한 남용이다.

(4) 사용자:샌드스타인은 '반'으로 이어지는 상황이 무관하다는 근거로 내 항소를 거부해야 한다고 제안했다.내가 이미 지적했듯이, 그것은 오류다.다시 말하지만, 만약 그 금지가 불법적이고 불법적이며, 따라서 무효라면, 따라서 뒤따르는 블록도 마찬가지였던 것이다.따라서 위반은 발생하지 않았다.다시 말하지만, 어느 행정관도 이 유효점을 실질적으로 다루지 않았다.

(5) 참여하는 나머지 이용자는 "합의"를 제안하는 과정에서 귀하가 그들에게 귀속하는 입장을 취하지 않았다.사용자:난데스카는 어떤 입장을 취하지는 않았지만, 단지 나의 편집 중 두 가지가 실질적으로 같다는 것을 관찰했을 뿐이다.그는 내가 그 블록을 뒤집었다는 주장에서 단 한 점도 사실적으로 언급하지 않았다.사용자:필나잇은 나의 호소와 관련된 글을 올리지 않았고, 어떤 식으로든 의견을 제시하지도 않았다.사용자:유노미가 물었다. "누가 나에게 이 특별한 편집이 반대되는 곳을 가리킬 수 있을까?포함을 위한 주장만 찾을 수 있을 것 같다고 말했다.아직 아무런 회답도 받지 못했다.이는 사용자가 시행한 금지의 무효성과 편견과 관련하여 문제의 핵심에 해당된다.WGFinley는 잘못된 성격에 기초하여, 예를 들어, 나는 다른 편집자들과의 토크 페이지 참여를 거절했다. 이것은 명백한 거짓말이다.

나는 비사법적 판단을 할 수 있는 UNNVOLVEED 관리자에게 나의 주장을 실증적으로 다루고 나의 논점에 대한 회신을 요청한다.만약 내가 그 블록을 뒤엎는 내 주장에서 사실이나 논리에 오류가 있었다면, 어디인지 좀 지적해 줘.관리자들은 당신이 그렇게 할 수 없다는 것을 알게 될 것이다.내 사실이 옳다.내 논리는 부정할 수 없다.이것은 위키백과 정책의 바로 그 의도와 목적의 핵심으로 간다.만약 정책이 그들이 존재하는 목적과 정신을 침해하는 방식으로 시행된다면, 이것은 명백히 권위의 남용이고 역효과를 낳는다.나의 호소는 그 근거로 받아들여져야 한다.JRHammond (대화) 04:47, 2010년 8월 21일 (UTC)

WGFinley의 성명

여기의 사실들이 명확하기 때문에 간단히 말할 것이다.나는 필요하다면 더 자세한 내용을 기꺼이 제공할 것이다.단 며칠 동안 33만 개가 넘었고 디프가 로드하는 데 매우 오랜 시간이 걸리는 토크 페이지에는 간결함이 필요하다고 느낀다.

1. 6일 전쟁은 WP의 적용을 받는다.GS, 거기 있는 모든 편집자에게 여러 번 통지를 했고 이 편집자에게 통지[27]
2. 나는 이 기사에 대한 끊임없는 편집 전쟁 때문에 수정된 1RR 제한을 발효시켰다.[28]하고 기록하였다.[29] 변경 보류 중을 사용한 이전 시도는 실패했었다.
3. 나는 1RR[30]의 본질을 분명히 밝혔는데, 이 편집자는 심지어 내 해석[31]에 동의한다고까지 언급했는데, 그 안에서 그는 예외가 있어야 한다고 생각한다.
4. 이 편집자는 이전에 토론하고 반대했던 내용을 기사에 넣었다.[32], 이전에 되돌린 내용 [33], 그리고 그는 [34][35]에 대한 반대와 합의가 없다는 경고를 받았다.
5. 그는 1RR 제한을 위반하여 다른 편집자에게 반역당했다.[36]
6. 나는 이 편집기를 1RR 제한 위반으로 48시간 동안 기사 반에 올려놓고 그것을 기록하였다.[38]
7. 기사 금지를 당했음에도 불구하고 그는 이 같은 자료를 다시 넣어 기사를 편집했다.[39].

이 편집자가 그의 자료의 장점에 대한 논쟁에 관리자들을 끌어들이기 위해 여러 시도를 하는 것을 볼 수 있듯이, 나는 이 글에서 일관되게 거부해 왔고, 여전히 아무런 의도도 없었다.이 행동은 물질의 장점과는 아무런 관계가 없다.그가 하고 싶었던 변화에 대한 합의는 없고, 그는 논란이 되고 있는 것에 계속 재료를 넣기 위해 제한을 무시할 것이고 나는 그를 막을 수밖에 없다는 것을 보여주었다. --WGFinley (대화) 13:39, 2010년 8월 17일 (UTC)

Mbz1별 문

사용자는 기사에 대해 48시간 금지 대상이 되었다는 통지를 받았다.사용자가 금지 사항을 위반했다고 호소하는 것 대비.내가 말했듯이, 그 금지령은 만료되거나 성공적으로 호소될 때까지 효력을 발휘한다.내가 위에서 연결한 확산은 명백한 전류 절단 위반이며 여전히 유효한 금지 사항이었다.항소는 거절해야 한다.

곁가지로 말하자면, 사용자는 단일 기사 계정인데, 위키피디아에 온 이후 줄곧 그의 POV를 밀고 있다.사용자가 다른 주제에 긍정적인 기여를 할 수 있다는 것을 증명할 때, 6일 전쟁에 대한 IMO의 주제 금지는 무기한으로 연장되고 해제되어야 한다. --Mbz1 (토크) 12:50, 2010년 8월 17일 (UTC)

Mbz1은 아마도 편집자 자리를 비우려고 시도했다. 아마도 그것은 다루어져야 할 것이다.RomaC^TALK 14:50, 2010년 8월 17일 (UTC)

소위 말하는 "라우팅 코멘트"는 사용자의 토크 페이지에서 복사되었다.그것은 꽤 오랫동안 그곳에 있었다.그래서 여기서는 절대로 외출이 없었지만 사용자로서는 다음과 같이 말했다.타리카브조투는 제 코멘트를 삭제하면서 "관련성이 없는 사람들의 비위키 정체성을 노출하거나 증거로 사용하지 마십시오. 사람들은 비위키에 대해 어떤 견해든 자유롭게 표현할 수 있습니다, 중요한 것은 그것이 위키에 대한 행동의 영향을 미치는지의 여부입니다." 라고 말했는데, 나는 관리자에게 그의 제거에 대한 설명을 요청했고, 그는 대답했다.나는 여전히 내가 그 코멘트를 덧붙여서 잘못한 것이 없다고 믿으며, 확실히 외출은 없었지만, 그것이 다른 정책에 반하는 것이라면 미안하다.--Mbz1 (대화) 15:03, 2010년 8월 17일 (UTC)

우노미 성명

누군가가 나에게 이 특별한 편집이 반대되는 부분을 지적해 줄 수 있을까?나는 포함에 대한 주장만 찾을 수 있을 것 같다.우노미(토크) 14:39, 2010년 8월 17일 (UTC)

48개 주제 금지가 제대로 발행됐는지, 1RR 위반이 있었는지는 이제 중요하지 않다.금지령이 발령된 문제, 그리고 위반된 사항.--Mbz1 (대화) 14:47, 2010년 8월 17일 (UTC)

내 편집이 뒤바뀌었으니까 그게 중요해우노미(토크) 14:49, 2010년 8월 17일 (UTC)

주석 15일 이후 제안된 편집안에 대해 제시된 주장은 없으며, 당시 제시된 주장의 관련성/중요성에 대한 충분한 증거가 될 것으로 보인다.이 문제가 어떻게 해결될 수 있는지 누군가 좀 지적해 주시겠습니까?우노미 (대화) 2010년 8월 18일 17:00 (UTC)

JRHammond의 호소에 대한 편집자 간 논의

• 여기서 논의되고 있는 두 가지 차이점이 있다: 여기서의 이전의 변화와 여기서의 이후의 변화.이것은 나에게 이론의 여지가 없는 1RR의 위반으로 보인다.그들이 다르다면 그것은 단지 사소한 것에 불과하다: 차이점은 실질적으로 같다.난데스카 (토크) 11:53, 2010년 8월 17일 (UTC)
• 콘텐츠 분쟁에서 특정인이 왜 올바른지 설명하는 것으로 시작하는 AE 요청은 완전히 기각되어야 한다.하지만, 잠깐 JRHammond를 조롱한다면, 나는 그 블록이 단지 1RR 위반만을 위한 것이 아니라는 것을 언급해야 할 것이다. 그것은 기사 금지령을 위반하기 위한 것이었고, 그것은 아주 명백한 것이다.JRHammond는 기사 금지에 문제가 있는 것 같지만, 그에 대한 적절한 해결책은 금지에 대해 이의를 제기하는 것이 아니라 이를 위반하는 것이 아니라 그 금지에 대해 이의를 제기하는 것이었을 것이다. -- tarikabjotu 14:12, 2010년 8월 17일 (UTC)

Tarikabjotu 관리인인데 왜 여기서 언급하는 거야?당신은 I/P 주제 영역에 깊이 관여하고 있으며 나는 최근에 몇몇 편집자들이 당신에게 그러한 논의에 관여하지 말아달라고 부탁했던 것을 기억한다.RomaC^TALK 15:43, 2010년 8월 17일 (UTC)

Hi RomaC, 미안하지만 ArbCom 결정을 시행한 모든 관리자들은 그러한 논의에 관여하지 말아달라는 요청을 받았다.나는 모든 종류의 이유를 물어봤지만, 그 중 어느 것도 WP의 요구조건에 미치지 못했다.언볼루션됨.Tarikabjotu는 WP를 집행하는 관리자였습니다.처음부터 ARBPIA의 결정은 이런 맥락에서, 나는 당신이 당신의 의견을 다른 것으로 입증해야 한다고 생각한다.PhilKnight (대화) 20:12, 2010년 8월 17일 (UTC)

• 항소를 거부하다.그 블록은 명백한 금지 조항 위반에 대한 올바른 반응이다.그것은 놀랄 만큼 길지만, 그 길이는 관리자 재량권 안에 있고, 어쨌든 여기서 이의를 제기하지 않는다.타리카브조투가 올바르게 설명했듯이, JRHammond의 상소는 금지를 초래한 상황만을 다루지만, 여기서 이것들은 중요하지 않다: 그가 금지가 아닌 블록을 호소하기 때문에, 유일한 적절한 논의 주제는 그 금지가 정말로 위반되었는지와 그 위반이 적절히 제재되었는지 여부다.만약 JRHammond가 금지에 동의하지 않는다면, 그는 금지를 어기는 대신 항소했어야 했다. 샌드스타인 07:57, 2010년 8월 19일 (UTC)

JRHammond의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

토론이 끝난 것 같다.나는 이 항소를 거절하려고 한다. 무권한 행정가들의 반대를 배제하고, 나는 이 항소를 거절할 것이다.그 블록을 뒤엎을 "명확하고 실질적이며 적극적인 편집자의 합의"는 없다. 어떤 것이라도, 그 합의는 정반대다.티모테우스 카넨스 (대화) 03:41, 2010년 8월 21일 (UTC)

이 항소는 반드시 거절해야 한다.그 블록을 뒤집을 만한 공감대가 없다.금지를 호소하는 적절한 방법은, 음, 그것을 어긴 다음 그 블록을 어기지 않는 것이다. 마치 잘못 유죄판결을 받고 투옥된 것처럼, 유죄판결을 받고 탈옥을 계획하지 않고 유죄판결을 호소해야 한다. 그리고 내가 아는 한, 원래 감금된 것의 무효는 도피죄에 대한 변호가 되지 않는다.티모테우스 카넨스 (대화) 00:05, 2010년 8월 23일 (UTC)

노 모어 니스 가이 및 주짓수기 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

--최고의 맛(토크) 2010년 8월 20일 (UTC) 14:07:07

시행을 요청하는 대상 사용자

• 노 모어 미스터 니스 가이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 주짓수구이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반한 제재 또는 구제 조치: ARBPIA, 재량 제재, [40]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

8월 16일에 나는 팔레스타인 영토와 시리아의 회당을 이스라엘에서 가장 오래된 회당 기사에서 삭제했는데, 이 두 회당은 이스라엘에 없었기 때문이다.[41]

다음 날인 17일 노 모어 나이스 가이 씨는 팔레스타인 영토와 시리아에 있는 이 회당들을 다음과 같은 기사에 다시 광고하고 나서, 토크 페이지에서 이런 맥락에서 "이스라엘"이 반드시 현대 이스라엘을 의미하는 것은 아니라고 말한다. "아마도 기사의 이름 변경이 순서대로 되어 있을 겁니다."

지금 이것은 정상적인 콘텐츠 논쟁처럼 보이는데, 어제 나에게 매우 흥미로운 블로그가 공개되기 전까지 나는 그렇게 생각했다.

그 블로그에는 내가 편집한 내용이 몇 개 올라와 있다.

이 블로그의 한 게시물에서, 블로거는 자신이 위키피디아 사용자임을 밝히고 또한 이렇게 말한다: "그래서, 나는 세계 무료 온라인 백과사전의 종종 숨겨진 문제들을 출판하기 위해 이 블로그를 시작했다. 나는 이 사이트에서 다른 위키 편집자들과 함께 일할 계획인데, 우리의 계정을 사이트에 유지하기 위해서는 완전히 익명이어야 한다."

나는 이 "블로그"를 둘러보았는데, 노 모어 니스 가이 씨가 편집을 수행하기 하루 전에 출판된 글들 중 하나에서 블로거는 내 위키백과 편집에 대해 이렇게 말했다. "편집자는 감라에 있는 것과 Qumran에 있는 것 두 개의 유대교당을 삭제했다." .... "이 고대의 회당들이 지어졌을 때, 쿰란과 감라는 모두 고대 이스라엘 왕국의 일부였습니다.".... "구간 명칭 변경으로 가장 잘 해결될 것"

이 편집은 블로거가 옹호하는 편집과 그의 이름 바꾸기 제안, 그리고 이런 맥락에서 "이스라엘"이 의미하는 것에 대한 그의 주장은 정확히 같은 편집이다. 블로그 게시물이 게재된 지 어느 날, No More Mr. Nice Guy가 그 기사에 나타나서 공연했고 또한 토크 페이지에 이름을 바꾸자고 제안했고 "이스르"의 의미에 대해서도 비슷한 주장을 사용했다.이 맥락에서 ael".

또 다른 사용자인 주짓수구이도 블로그 게시물이 올라온 지 하루 만에 기사에 모습을 드러냈다. [43][44]

이 모든 일이 일어나기 전, 노 모어 니스 가이씨나 주짓수구이씨 모두 이 글에서 아무런 편집도 하지 않았고, 두 사람 모두 블로그 게시물 다음 날 그곳에 "보여졌다"는 것을 주목하라. --최고 맛깔스러움 (토크) 2010년 8월 20일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• 노 모어 미스터 니스 가이
• 주짓수구이

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 노 모어 미스터 니스 가이
• 주짓수구이

노 모어 더 이상 좋은 남자, 주짓수구이에 관한 논의

노 모어 더 이상 멋진 남자와 주짓수구이의 진술

내가 여기서 무슨 혐의를 받고 있는지 확실하지 않다.그는 두 개의 다른 RS에서 소싱된 관련 물질을 제거했다.나는 그것을 복구하고 토크 페이지에서 그 문제에 대해 토론했다.
나는 이것이 경솔한 보고서라고 생각한다. 그리고 그것이 SD로부터의 첫 번째 것이 아니라는 것을 고려하면, 그에 대한 냉각 기간은 순서가 될지도 모른다.No More Mr Nice Guy (talk) 14:23, 2010년 8월 20일 (UTC)

난 처음에는 이 말똥에 반응도 안 하려고 했는데 내 더 나은 판단력에 반해서 그렇게 할 거야.SupremeD는 논란의 여지가 있는 몇 가지 편집을 했고, 소스가 잘 된 정보를 삭제했다.내가 그/그녀를 되돌렸다.수프림D가 손에 잡힐 여유 시간이 많은 것 같아 엉뚱한 음모론을 불러일으키고 있다.이런 말도 안 되는 일을 처리하느라 시간을 허비해야 하다니, 정말 아깝다.나는 모든 이스라엘-아랍의 집행 활동과 마찬가지로, 경기장이 그들의 독점 영역이 될 수 있도록 친아랍과 반서방 사단이 우리의 머리를 요구하면서 당파적 전투선이 그려질 것이라고 확신한다.물론 나블레지가 그 혐의를 주도할 것이다.위키백과를 사랑해야 한다.--Jiujitsuguy (토크) 16:18, 2010년 8월 20일 (UTC)

그렇다면 고발 내용을 정확히 이해한다면, 2010년 8월에 만들어진 블로그가 2008년 12월에 특정 방식으로 편집한다는 목적으로 나를 모집한 것이다.아니면 내가 그 블로그를 운영하는 거야?나는 두 가지 혐의를 모두 부인한다.둘 다 근거가 전혀 없다.다른 편집자들을 보도할 때 어떤 종류의 증거를 내놓아야 하는지에 대해 누군가가 SD와 (적어도) 대화를 해야 한다고 생각한다.이번에도 그가 이런 경박한 보고를 한 것은 이번이 처음이 아니다.No More Mr Nice Guy (talk) 18:03, 2010년 8월 20일 (UTC)

네가 방금 한 말은 앞뒤가 맞지 않는다.편집자는 위키백과 계정을 만든 후 오프위키 탐방/메트푸에 참여할 수 있다. --최고 맛깔스러움 (토크) 18:49, 2010년 8월 20일 (UTC)

노모어 나이스 가이 및 주짓수구이에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 나도 여기서 무슨 혐의를 받고 있는지 잘 모르겠어.두 편집자가 블로그 게시물을 읽고 그것에 대해 행동한 것?첫째, 그것에 대한 증거가 없다.그런 일이 일어났을 수도 있지만, 일어나지 않았을 수도 있다; 예를 들어, 그는 단지, 당신이 한 일을 보기 위해 당신의 기여를 보고 있었을 수도 있다. 성가신 일이지만, 그것은 POV 편집자들의 군대에 관여하는 것과는 거리가 멀다.그래서, 다시 말하지만, 그것에 대한 증거가 없는 것처럼, 우리는 그들의 위키 활동만 할 수 있다.확실한 증거는 사흘 전에 비하면 한두 번이 아니다.별일 아니니까 거절하자고 제안하는 거야.이 블로거와 그의 추종자들이 누구인지 알고 싶지만, 불행히도 우리는 그렇지 않다. -- 타리캅조투 14:34, 2010년 8월 20일 (UTC)
• @tarikabjotu - 사용자:더 이상 좋은 남자는 문제의 블로거다.@사용자:Supreme Deliciousness - 좋은 곳이지만, 나는 네가 이런 종류의 링크를 만들기에는 너무 많은 시간을 할애하고 있다고 생각해.게다가, 이러한 종류의 오프위키 담합은 확실히 약간은 사소하고 음모론적인 것처럼 보이지만, 실제로 어떤 정책을 위반하는 것일까?NickCT (토크) 2010년 8월 20일 14:47 (UTC)

나는 그가 블로거라고 말하는 것이 아니라 정황증거로 인해 나는 그가 블로그 게시물을 읽고 그것에 따라 행동했다고 믿게 된다.그것이 바로 선거운동 참여다. --최고맛(토크) 19:00, 2010년 8월 20일 (UTC)

• • 코멘트 나는 타릭과 동의한다.이건 경박해 보인다.나는 NMMNG나 주짓수구이가 그 작품의 저자인 것이 의심스럽다. 그리고 그들이 독자들이었다가 우연히 그것을 발견했다고 해도, 그것은 그들 입장에서 결코 위반이 아니다.누구나 자유롭게 웹서핑을 하고 위키피디아의 사물을 읽고 자신이 읽은 내용을 바탕으로 편집을 할 수 있다.어떤 잘못으로 인해 제시된 증거는 없다.에니그마^msg 20:09, 2010년 8월 20일 (UTC)

• 음, 나는 우리가 고기 인형처럼 행동하는 것을 금지하는 정책을 가지고 있다고 믿는다. 이것이 내가 그것을 읽었을 때 기본적인 주장이다.이들이 게시글이 게재된 지 하루 만에 지금까지 편집해 본 적이 없는 듯한 글에 운동권 사이트와 같은 주장과 원하는 결과를 반영했다는 점이 의혹을 정황적으로 뒷받침하는 것으로 보인다.un augustmi 15:26, 2010년 8월 20일 (UTC)

비교적 유력한 정황증거라고 할 수 있겠다.Does WP:MIG가 여기에 정말 적용되나?나는 WP가 다음과 같이 생각했다.MIG의 기본 아이디어는 "모집하지 말라....." 입니다.당신의 친구, 가족, 또는 위키피디아에 와서 토론의 당신의 편을 지지할 목적으로 당신에게 동의하는 사람들의 공동체는"라고 말했다.여기서 그런 일이 일어나고 있는 거야?문제는 노모어 니스 가이씨가 특정 POV를 추진하기 위해 오프위키 다른 편집자들과 공모하고 있다는 것이다.나는 그것이 정책에 대한 탐구적이라고 생각하지 않는다.NickCT (대화) 2010년 8월 20일 15시 40분 (UTC)

Jujitsuguy가 WP를 위반했다는 명백한 증거가 있다.MIG는 여러 번, 비록 그 증거가 그의 실명이 포함된 사이트와 연결되어야 하지만 나는 여기서 그것을 할 수 없다.그러나 만약 관리자가 그 정책을 시행하는 것에 대해 진지하게 생각한다면 나는 기꺼이 Jujitsuguy가 다양한 웹사이트에서 같은 생각을 가진 편집자를 모집하는 것을 보여주는 정보를 그들에게 이메일로 보낼 것이다. nablee - 15:57, 2010년 8월 20일 (UTC)

나비야, 네가 가지고 있는 증거를 관리 타리카브조투에게 보내줄 수 있니?--최고 맛깔스러움 (대화) 22:32, 2010년 8월 20일 (UTC)

그가 나에게 부탁하지 않는 한. nableezy - 23:40, 2010년 8월 20일 (UTC)

CAMERA arbcom 사례의 결과 중 하나는 그들이 그러한 사건에 대해 분명히 알고 싶어했고, 적어도 내가 이것을 읽은 것이다.2010년 8월 20일(UTC) 18:15(Unovmi 18:15)

• 나는 이 불평의 근거를 이해할 수 없다.인터넷은 위키백과 편집자들이 작성한 블로그와 포럼으로 가득하다. --brewcrewer (야다, 야다) 15:40, 2010년 8월 20일 (UTC)

위키비아스와 달리 이들 중 많은 이들이 편집자들에게 "바보이지 말고 스타벅스에서 새로운 사용자 이름으로 로그온하고 새로운 정체성(sockpuppet)으로 즉시 토론에 들어가라"고 조언하지 않기를 바란다.← ZScarpia 00:57, 2010년 8월 21일 (UTC)

넌 오해하고 있어. 하지만 난 그게 실수였다고 믿어.사실 정반대라고 쓰여 있어.양말 퍼펫을 사용하지 말라고 쓰여 있어."새로운 사용자 이름으로 로그온"은 "바보이지 말라"를 설명하고 있었다.위의 내용은 편집자에게 규칙을 위반하지 말라고 지시하는 데 전념하는 전체 단락의 맥락에서 언급된다.[45]--brewcrewer (yada, yada) 02:10, 2010년 8월 22일 (UTC)

Brewcrewer는 바로 여기에 있다: 그 사이트는 양말 인형을 사용하지 말라고 충고하고 있다.사실상, 이 사이트는 대부분의 경우 사람들에게 잘 행동하라고 말하고 있다. 대부분의 경우 그것은 결국 그렇게 중요하지 않기 때문이다. Cs32en Talk to me 02:26, 2010년 8월 22일 (UTC)

아주 잘한다.쉼표를 어떻게 해석하느냐에 따라 문장을 두 가지로 읽을 수 있다는 것을 알 수 있다.나는 "바보하지 말고 스타벅스의 새로운 사용자 이름(다른 IP 주소)으로 로그온하고 새로운 정체성(소크푸펫)으로 토론에 즉시 참여하라"고 읽었다.두 분은 이렇게 읽으셨습니다: "스타벅스의 새로운 사용자 이름(다른 IP 주소)으로 바보같이 굴지 말고 로그온하고 즉시 새로운 정체성(sockpuppet)으로 토론에 참여하십시오.← ZScarpia 12:09, 2010년 8월 22일 (UTC)

만약 이 사이트가 사람들에게 양말푸펫을 사용하는 것에 대해 조언한다면, 그것은 아마도 사람들에게 "즉시" 사용하라고 말하지는 않을 것이다.행간을 읽을 수 있는 사람들은 아마도 그 문장에서 정말 어리석은 것은 [같은] 논쟁에 들어가는 것이라는 것을 배울 것이다. 그리고 즉시, 새로운 정체성 하에서 그렇게 하는 것은 나중에 그렇게 하는 것이 덜 어리석거나 심지어 완전히 기발한 것일 수도 있다.그것이 이 사이트의 문제다: 그것은 사람들에게 그들의 개인적인 선호도를 뛰어넘는 이슈들에 대한 관점을 얻으라고 결코 지시하지 않고, 위키피디아에서 그들의 겉으로 보이는 유화성을 어떻게 다듬어야 하는지에 대해 조언한다. Cs32en Talk to me 14:52, 2010년 8월 22일 (UTC)

• 사실, 비슷한 상황들이 과거에 고기 인형처럼 여겨져 왔다.요점은 이 가능성이 매우 높다는 것이다.그러나, 나는 위키피디아를 참조하고 이것을 바탕으로 편집한 인터넷상의 어떤 것을 방금 읽은 편집자와, 그러한 탐구가 일어나고 있는 사이트를 정기적으로 방문하는 다른 편집자를 구별하는 것은 어렵다고 제안하고 싶다.또한, 많은 편집자들은 이 정책을 알지 못한다.이러한 이유로 나는 편집자에게 이 정책에 대해 알리도록 제안하고 싶다. 또한 사람들을 대상으로 여론 조사를 벌이고 있는 오프위키 소스를 기반으로 계속 편집하는 것은 위키백과 정책의 위반이라고 덧붙였다. Cs32en Talk to me 2010년 8월 20일 (UTC)
• 의견 - 이 AE가 제시되는 방식, 그리고 파일 양쪽의 편집자들 사이의 끈질긴 이력을 감안할 때, 이 AE는 WP를 위반하는 것으로 간주될 수 있다.OUT - 또는 적어도 오프사이트 블로그의 인물일 수 있다는 암시를 제기하여 편집자의 입을 막으려는 시도.어느 쪽이든, 피고가 문제의 개인임을 부인해 왔기 때문에, 특히 SD와 NickCT는 여전히 문제의 블로거에게 NMMNG를 "타이밍"하려 하고 있기 때문에, 그것은 관련된 개인의 평판에 악영향을 미칠 수 있다.이는 명백한 위반이다. --nsaum75^{¡שיחת!‎} 19:09, 2010년 8월 20일(UTC)

내가 SD의 요청을 읽은 것으로 보아 그녀는 그들이 고기 꼭두각시로 사용되어 희생되었을지도 모른다는 것을 암시하고 있다. 비록 그녀가 두 사람 중 어느 누구도 운동가 사이트의 작가라고 믿었다고 진술했더라도, 그 배후에는 실제 세계의 정체성에 대한 어떠한 징후도 없다.나는 NickCT가 그녀의 요청을 다르게 읽었다는 것을 암시하는 발언을 한 것을 본다. 그것은 아마도 논쟁들이 위키에서 제시된 후 블로그 포스트가 쓰여진 것으로 잘못 읽었을 것이다. 하지만 나는 SD가 그런 주장을 했다고 보지 않는다.un augustmi 19:19, 2010년 8월 20일 (UTC)

외출은 정체성에 대한 정보를 필요로 한다.여기에는 어떤 것도 제시되지 않았고 블로거도 익명으로 되어 있다(누구인지는 꽤 분명해 보이지만....내가 틀릴 수도 있고 NMMNG나 J가 아닌 것 같다.여기 관련된 모든 사람들은 정책과 재량적 제재가 무엇을 말하는지 잘 알고 있다.여기 계신 분들 중 WP가 언제 이런 말을 했는지 정확히 아실지 모르겠다.MIG가 적용되고 나는 이 문제들에 대해 명확성이 필요하다고 생각한다.예를 들어, 타릭은 위에 올린 글에서 'POV 편집자들의 무장'이라는 문구를 사용했다.'위키피디아'가 POV 편집자의 군대로 간주하는 것은 무엇이며, 개별 편집자가 그 세트의 멤버라는 것을 나타내는 속성은 무엇인가?우리는 이미 다양한 주제에 걸쳐 많은 POV 편집자들이 있지만 그들은 공통의 목표를 가지고 있기 때문에 스스로 조립하고 있다.숀.호이랜드 -토크 19:37, 2010년 8월 20일 (UTC)

지금 나는 혼란스럽다.SD는 NMNG의 행동을 블로그의 문장과 연결시키고 있다.그는 블로거가 NMNG라는 것을 암시하고 있지 않은가? 문제의 블로거는 NMNG의 편집 내역에 일부 작업을 했다고 주장한다.

이것은 WP와는 전혀 무관하다.노(no)가 실체적 정체성을 드러내려는 시도를 했기 때문이다.NickCT (토크) 20:27, 2010년 8월 20일 (UTC)

나는 NMNG가 블로거라고 말한 적이 없다.위의 글을 읽어 보십시오: [46] --최고 맛깔스러움 (토크) 20:35, 2010년 8월 20일 (UTC)

나는 정정하다.NickCT (토크) 20:40, 2010년 8월 20일 (UTC)

• 나는 이 보고서가 시기상조라고 생각한다.이런 일이 한번은 우연의 일치다.두 번 일어난 일은 의심스럽다.블로그에 올라온 처음 100개 기사에 대해 매번 일어나는 일은 결정적인 것 이상이다.물론 이제 모든 사람들이 위키비아스를 알고 있기 때문에 - 의기양양하게 자기 서술적인 이름이 있다 - 그들은 그들이 동의하지 않는 사람들도 블로그를 따를 것이라는 것을 알게 될 것이다.

Nableezy는 불행히도 누군가를 폭로할 구체적인 증거를 가지고 있다고 말한다.CAMERA 사례에 대한 참고자료와 증거 제시와 관련될 것이라는 설명으로 Arbcom에 접근하는 것이 그 방법. --Peter cohen (talk) 20:39, 2010년 8월 20일 (UTC)

질문이 ANI 토론으로 이동했다.숀.호이랜드 -토크 06:19, 2010년 8월 22일 (UTC)
질문 - 나는 왜 J의 위키 활동이 7월에 nableezy에 의해 기능사 리스트에 보고되었을 때 아무런 조치를 취하지 않았는지 알고 싶다. 그러나 여기서 보고되었을 때 1년이라는 시간이 걸렸는가?그 보고서 이후 그들의 무반응과 이러한 위키 이슈들에 대한 명확성의 결여는 그 문제를 더 이상 추구하지 않기로 한 나의 결정에 큰 역할을 했다.그 틈새로 떨어졌니?AE에서 이러한 문제를 제기하거나(ID 정보 없이) 이메일을 통해 관리자에게 직접 연락한 후 기능 목록인 션에게 이메일을 보내는 것이 더 나은가?호이랜드 - 토크 16:53, 2010년 8월 21일(UTC)

타리카브조투, 이것을 기억하라: 사람들의 비위키 정체성을 노출하거나 증거로 사용하지 말라: 사람들은 비위키에 대한 어떤 견해든 자유롭게 표현할 수 있다; 중요한 것은 그것이 위키에 대한 행동에 어떤 영향을 주는지/어떻게 영향을 주는지 여부다. 그런데 어떤 것도 노출되지 않았고, 그 링크는 사용자들의 토크 페이지에서 가져갔다.당신이 차단한 두 명의 편집자에게 한 일은 당신 자신의 편집 요약에 따르면 공평하지 않다.그들이 위키피디아에 대해 토론하기 때문에 다르다고 말할지도 모른다.그럼 그 사이트는 어때?수십 명의 위키백과 관리자들이 위키백과에 관한 글을 올리고 있다.전부 차단할 겁니까, 절반만 차단할 겁니까?--브로콜리 (대화) 21:52, 2010년 8월 21일 (UTC)

아니, 편집 요약과 일치해."중요한 것은 그것이 위키 행동에 미치는 영향인지 여부"에서 "오프위키 행동"을 가리킨다.에릭과 주짓수구의 행동은 모두 위키백과의 행동에 관한 것인데, Mbz1의 링크는 위키백과는 언급조차 하지 않았다.하지만 연주해줘서 고마워. -- 타리카브죠투 18:10, 2010년 8월 22일 (UTC)

• 나는 타리카브죠투가 여기와 이 문제에 관한 다른 페이지들의 공격적인 개입이 우려된다. 내가 보기엔 토론없이 사전예비적인 무릎 자경단이라고 보는 것에서, 그리고 지금은 정책에 근거하지 않은 WP의 자경단원 방어를 바탕으로 한 정리가 여기서 브로콜리가 매우 관련성 있는 이슈를 끄집어낸다는 점에서, 타리카브조투는 매우 중요한 이슈로 보인다.o는 이 영역이 전체 인터넷의 치안유지활동도 포함한다고 생각한다.나 역시 타리카브조투가 '유닌볼루'가 아니라고 생각한다. --슈키(토크) 14:56, 2010년 8월 22일 (UTC)

블록의 장점이나, 현재의 IP/AE 시스템을 괴롭히는 문제에 대해서는 언급하지 않고, 타리카브조투는 IP 분쟁 해결과 관련해서는 「유니버설」 당사자가 아니라는 점에서 슈키의 의견에 동의한다.이 블록은 IP ARBCOM 판정이 수반되기 때문에, IP 관련 기사를 정기적으로 편집하는 사람이 아니라, 권한이 없는 관리자가 만들었어야 했다.그러나 이것은 단지 실수였을 뿐이지만, 현재의 제도가 시행되고 통치되는 방식에 대한 문제점을 더욱 예시하고 있다.해야 할 필요성과 관계없이, 그것은 의심할 여지 없이 어떤 사람에 의해 이루어졌어야 했다. --nsaum75^{¡שיחת!‎} 15:38, 2010년 8월 22일 (UTC)

위선을 살려주십시오, 여러분 모두.내가 전에 이 지역에 있는 사람들을 차단한 적이 있다는 건 다들 알고 있을 텐데, 넌 눈 하나 깜짝하지 않았어.난 특별히 네가 친이스라엘 동맹 두 명을 잃은 것에 대해 어떻게 생각하는지 신경 안 써.이 블록에 이의를 제기하고 싶다면, 내가 아닌 블록에 이의를 제기하라. -- 타리카브조투 18:10, 2010년 8월 22일 (UTC)

그런 식의 간결한 대응은 정확히 왜 당신이 블록을 만드는 것이 아니라, 더 나아가서 아무런 영향도 받지 않은 다른 누군가에게 속했는가 하는 것이다.이러한 상황이 발생하지 않도록 하기 위해 정당규정이 존재한다.나는 블록에 동의하지 않고, 오히려 어떻게 진행되었는가를. --nsaum75^{¡שיחת!‎} 18:29, 2010년 8월 22일 (UTC)

ARBPIA 대상 영역에 "당신의 개입"이 청구되는 비율로, 우리는 지속적인 요청에 응하기 위해 끊임없는 관리자의 공급이 필요하며, 이는 누군가가 차단될 때마다 발생한다.ARBPIA의 Arbcom에 의해 개입이 명확하게 정의되었고 이것은 아니다.나는 정말 이 일에 있어서 양쪽 모두 행정적인 행동을 끊임없이 공격하는 것을 멈추고, "involided"라고 우는 것을 멈추고, 우리가 고른 손길을 받고 있다는 것을 인식하기를 바란다.나는 타릭이 그랬던 것처럼 양측에 대해 조치를 취했지만 매번 이런 불평들이 터져나오고 있다.타릭은 매우 공평하고 수준 높은 관리자지만, 우리는 모두 인간이고 이러한 기사를 관리하려고 하는 끊임없는 노력의 유출로 좌절할 수밖에 없다. --WGFinley (대화) 2010년 8월 23일 (UTC)

너희들은 잘 지내고 있어.나는 Wgfinley가 처음에는 필요한 만큼 명확하게 의사소통하지 않았다고 생각한다(단순히 편집 요약에 위키링크를 추가하는 것은 놀라운 일이다), 그리고 Tarikabjotu가 조금 멀리 갔을지도 모른다(적어도 논쟁의 여지가 있다).하지만, 주제 지역의 전쟁터 사고방식을 정리하는 것은 오랜 시간이 흘렀다.

No More Mr Nice Guy와 Jujitsuguy에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Nableezy의 증거에 따르면, Ziujitsuguy는 무기한 차단되었다.관리자나 ArbCom 회원이 이 블록에 대해 이의를 제기하거나 조사하고자 한다면, 그들은 자유롭게 나에게 (혹은, 틀림없이, 나블레지) 증거를 요구할 수 있지만, 그가 말한 것처럼, 그것이 주짓수구이로부터 온 것이고, 이스라엘-팔레스타인 지역에서 편집을 선택한 사람들에게는 분명히 받아들일 수 없는 것이다.주짓수구가 사용하는 인종적 인신공격뿐만 아니라 오프위키 캠페인의 종류도 그가 위키백과의 어느 곳에서도 편집하기에 부적합하다는 것을 시사한다.사람들이 적게는 금지되어 있어서 무기한 블록을 적용했다. -- 타리카브조투 01:40, 2010년 8월 21일 (UTC)

WP의 관련 해결책:ARBPIA#Discastary 제재는 "최대 1년 길이의 블록"(강력한 내 블록)만 승인하므로, AE 블록은 아니라고 가정한다.왜냐하면 그렇지 않으면 분명히 초바이러스가 되기 때문이다.티모테우스 카넨스 (대화) 03:36, 2010년 8월 21일 (UTC)

아, 몰랐네.그 경우, 최대 1년(2011년 8월 21일)까지의 블록은 중재 집행 블록(AE 블록을 뒤집는 것과 관련된 모든 복잡성에 따라 달라짐)이고, 나머지는 (그 복잡성에 영향을 받지 않음) 나의 행동이다.-- tarikabjotu 09:39, 2010년 8월 21일 (UTC)

타리카브죠투, 위키피디아와 위키피디아 사용자를 연결한 100% 증거가 있어그것의 개인 정보. --최고 맛깔스러움 (대화) 2010년 8월 21일 (UTC)

이에 따라 에릭1985(토크 · 기여)를 무기한 차단했다.위키비아스의 본성은 인신공격에 덜 몰두하고 위키피디아의 원리를 더 잘 인식하는 주짓수구이가 취한 접근법만큼 나쁘지 않다.그러나, 위키비아스의 저자인 에릭이 주로 이스라엘-팔레스타인 지역에서 위키피디아의 정책과 지침을 훼손하려 하고 있지만, 다른 분야에서도 그렇게 하는 것을 고려하려는 명시적인 의도를 가지고 있다는 점은 여전히 남아 있다.다시 한번 말하지만, 만약 사람들이 현학적으로 되고 싶다면; 첫 해는 중재 집행 규정의 적용을 받는 반면, 나머지 블록은 그렇지 않다. -- 타리캅조투 11:38, 2010년 8월 21일 (UTC)

나는 CAMERA 결정에 대한 보다 면밀한 검토가 여기서 진행 중이며 아마도 우리가 좀 더 토론하고 싶은 무언가가 있을 것이라고 생각한다.CAMERA의 결정은 단지 선거운동 그룹의 일원이 되는 것이 부정 행위가 아니라 WP에서 행해진 행동이라는 것을 발견했다.우리는 아마도 들어오는 파동을 가지고 있는 것 같다.뉴욕타임스, 유튜브, 가디언과 하레츠.현재 언론의 관심은 위키피디아에게 그러한 관련 편집의 물결을 불러올 수 있으며, ARBPIA 의무를 처리할 아스피린의 공급과 두꺼운 피부를 가진 관리자들에게는 이미 거의 없는 것과 멀리 떨어져 있다.

CAMERA 결정은 또한 잠재적 WP의 취급에 대한 지침이 있었다.외출자재, Arbcom에 넘길 예정이었다.나는 타릭이 이 사건에서 한 일에 대해 전혀 문제가 없다고 말하는 것이 아니다. 나는 그것이 당분간 전적으로 적절한 조치였다고 생각한다. 나는 우리가 Arbcom에 의한 수정이나 검토를 위한 가능한 요청과 추가 논의가 필요할 수도 있다고 생각한다. --WGFinley (대화) 15:55, 2010년 8월 21일 (UTC)

나는 극도로 혼란스럽다.CAMERA라고 하셨는데 AbrCom은 평균이라고 하셨는데 위의 댓글에 몇 번 보셨나요? -- 타리캅조투 17:30, 2010년 8월 21일 (UTC)

미안, 내가 카메라라고 할 때는 조직이 아니라 결정을 말하는 거야.고쳤다. --WGFinley (대화) 17:35, 2010년 8월 21일 (UTC)

이 새로운 ANI 스레드를 참조하십시오. -- tarikabjotu 18:47, 2010년 8월 21일(UTC)

더 많은 의견을 듣고 싶으십니까?만약 그렇다면, 나는 동의한다. --WGFinley (대화) 2010년 8월 21일 19:17 (UTC)

나는 또한 AN/I 스레드에 우려를 표명하고 ArbCom이 가능한 한 빨리 자체 모션으로 케이스를 여는 것을 고려할 것을 촉구해 왔다.모든 관련자가 대답해야 할 질문이 많다고 생각한다.--Wehwalt (대화) 20:07, 2010년 8월 21일 (UTC)

나는 수정 요청서 초안을 작성하기 시작했다. 어떤 합의가 필요하다면 그렇게 하는 데 문제가 없다. --WGFinley (대화) 21:34, 2010년 8월 21일 (UTC)

타릭이 블록을 들어 올렸어. 난 이걸 닫을거야. 하지만 이번 사건을 위해 Arbcom을 채울거야.두 편집자는 모두 WP를 염두에 두어야 한다.탐방하고 그에 따라 스스로를 다스린다.그렇지 않을 경우 재량적 제재가 발생할 수 있으며, 이 경우 ARB는PIA 토픽 금지는 Arbcom에 의해 사례가 청취될 수 있을 때까지(허용되어야 한다). --WGFinley (대화) 01:43, 2010년 8월 24일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Suddiɒnɪməs 관련 요청서요청

사용자가 시행을 요청함

O Fenian (토크) 20:48, 2010년 8월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스주드니몽스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/The_Troubles#Final_remedies_for_AE_케이스

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [48] 먼저 되돌리기, 동일한 편집기에서 원래 추가된 섹션을 다시 소개
2. [49] 두 번째(부분)는 첫 번째 희생자의 24시간 이내에 여전히 피해자 목록인 것을 다시 추가하기 위해 되돌린다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [50] 공화당 야코바이트의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 선의의 제안을 "위협"이라고 언급하면서 자기회복을 하고 보도를 피할 수 있는 한 번의 기회가 아니라 두 번의 기회가 주어졌다.O Fenian (토크) 20:48, 2010년 8월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[51]

주드니엠에 관한 논의

스주드니엠에 의한 성명

공식적으로, 나는 아일랜드인도 아니고 북 아일랜드인도 아니며, 가톨릭교도도 아니고 개신교도도 아니다-사실 유태인이다.이 기사에 대한 나의 관심은 순전히 사건의 사실들을 WP에 담는 것이다.이 기사에 대한 나의 편집은 편향되지 않았으며, 예를 들어 PIRA가 공격에 대한 관여를 부인한 언급된 진술들을 소개했으며, 그러한 취지의 즉각적인 성명을 발표했다.나는 옴부즈맨의 진술과 관련해 '확인'이 아닌 '포착'이라는 문구를 소개하기 위해 편집본을 수정하기도 했다.나는 또한 남북전쟁을 예방하기 위해 관련 기관의 '협업'이 왜 필요한지를 설명하는 브루스 앤더슨의 훌륭한 기사에 외부 링크를 추가했다.나는 왜 그 공격의 사망자를 열거하는 것이 Vervoten인지 이해할 수 없다 - 많은 다른 기사들은 정확히 같은 종류의 정보를 포함하고 있다 - 예를 들어 버지니아 공대 대학살.내가 내 토크 페이지에서 말했듯이, 다수의 사망자를 내는 3폭탄 사건은 복잡한 사건이고, "문제"에 관한 기사를 포함한 많은 다른 기사들은 "블러디 선데이"와 같은 사건들의 서술 목록을 포함하고 있다.사망자는 모두 한 곳에서 폭탄 1개에 의한 것이 아니라 두 곳에서 폭탄 2개에 의한 것이었다.그것을 설명하는 것은 당연한 것 같다.스주드nɪməs (대화) 21:02, 2010년 8월 24일 (UTC)

추가하기 위해 편집 - 위키백과로 이동:'피해자 리스트'는 앞서 피해자 리스트를 삭제한 이유가 이것 때문이라고 지시했지만, 이는 언어학자의 수필이지, 모스가 아니었다.가 아니었다.스주드nɪməs (대화) 21:16, 2010년 8월 24일 (UTC)

내가 아무리 '최종 결정의 원칙'을 자주 읽는다 해도, 그것은 분명히 위에 언급된 것과 같은 일종의 '경고'였다. 나는 내가 기사를 편집하는 데 적용되는 것은 아무것도 보지 못한다.스주드nɪməs (대화) 21:29, 2010년 8월 24일 (UTC)

스프링힐 대학살, 발리머피 대학살, 세인트 매튜 전투, 더블린과 모나한 폭탄 테러, 드로핀 웰 폭격, 카스틀록 살인도 보라.스주드nɪməs (대화) 23:06, 2010년 8월 24일 (UTC)

Suddenmmss에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

Suddɒnnmms에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 경고 후 1RR의 위반을 지우고 24시간 동안 차단하십시오.2010년 8월 25일 08:28(토크)

사용자가 시행을 요청함

--Nate (대화) 2010년 8월 25일 (UTC) 12:41, 25

시행을 요청하는 대상 사용자

이아드리안유우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:DIGWUREN#Discissionary_sanctions digwuren 제재

이아드리안 유에 대한 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[52] Miercurea-Ciuc 기사에서 원통하고 괴롭히는 유형의 토크 페이지 편집이다.이에 대해 이아드리안 유는 "루마니아 땅에 대한 초국수적 견해를 표명하는 포럼으로 위키피디아를 이용하는 것을 중단하라" "그레이터 헝가리를 방문해 보라"는 선동적인 발언으로 ip 편집자를 질책했다. " 그러자 이아드리안 유는 자신의 의견대로 ip 사용자의 문장을 토크 페이지에서 삭제했는데 그것은 반달리즘이었다.WP에 따르면 로카루디와 나는 삭제된 논평[53][54]을 복구하려고 한 직후였다.TALK, 그러나 Iadrian yu는 그것을 반복해서 삭제했다 [55] [56] 그리고 Rokarudi의 토크 페이지와 그 후의 나의 그것 모두에 어떤 비난적인 형태의 "경고" 메시지를 남겼다.[57] [58]

[59]

루마니아어 및 헝가리어 위키백과 사용자들 간의 적대감을 해소하기 위해 노력하여 편집한 것이다(참조 : 편집 요약 참조)."이것은 단지 헝가리를 홍보하기 위한 또 다른 시도일 뿐"

행위에 대한 사전 경고의 확산이 반대됨(필요한 경우)

[60] 혼자.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[61] 완료

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 이아드리안이 헝가리 관련 기사에 대해 무기한으로 광범위하게 정의된 주제 금지를 받았으면 한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

보통 나는 이아드리안 유와의 어떤 상호작용을 피하는데, 그렇지 않으면 이 프로젝트에 해로운 그의 불량한 유형의 태도 때문이다. 그리고 나는 내 자신을 싸움에 끌어들이고 싶지 않다.비윤리적인, 나는 이미 그에 대해 충분히 알고 있으며, 이제 나는 이 사용자에 대한 몇 가지 암울한 사실들을 깨우치고 싶다.

첫째, 블록 일지를 확인할 가치가 있다: [62] 그의 블록의 모든 것이 헝가리인들과 관련하여 그에게 가해진 것이다.

사용자 페이지를 한 번 보면 "로마니아-그대로 해야 한다"는 캡션이 붙은 그레이터 루마니아에 대한 지도가 거기서 발견된다.확인을 위해 사용자를 방문하십시오.Iadrian yu의 사용자 페이지를 클릭한 다음 이 지도가 아래로 스크롤되는 "About me" 링크를 클릭하십시오.

나는 관리자들이 기사 내용이나 사용자의 개인적인 의견에 대한 논의에는 관심이 없다는 것을 잘 알고 있지만, 이 정보는 사용자의 배틀그라운드 유형을 둔하게 묘사할 필요가 있다.자신의 사용자 페이지에서 루마니아 수정주의에 충성을 표명한 한 사용자가 현재 루마니아의 경계를 승인하지 않는 사람들과 씨름할 것이라는 게 그의 설명이다.다시 말해, 이아드리안 유는 1918년에서 1940년 사이 루마니아에 대한 기사들을 루마니아에 관한 기사들을 루마니아에 대해 "헝가리 수정주의자들"로부터 방어하는 데 열심인 것이다.정말 놀랍지 않니?

루마니아 사용자인 Dan은 로카루디에게 "이아드리안, 진지하게, 로카루디를 괴롭히지 마. 당신은 아무 것도 할 수 없어. 적어도 당신의 편집 중 일부는 그의 편집보다 훨씬 더 논란이 많고, 정책에 대한 당신의 주장은 필사적으로 투명해."[63] 로카루디가 위키미디어 커먼즈에서도 미행되었다는 점도 흥미롭다.[64]

이어 이아드리안 유는 로카루디가 만든 템플레이트 무레슈 카운티(template Mureş County)를 삭제하기 위해 투표를 했고, 이 투표에서 로카루디와 같은 헝가리 사용자들은 위키피디아(wikipe)를 자신의 적개심 감정을 표출하기 위한 전쟁터로 보고 있다고 말했다.dia는 이 문제에 대한 자신의 적개심적 감정을 표현하는 것에 대한 비난일 뿐이다." [65]

또한 이 경이로운 사용자는 WP ANI의 경박한 보고서를 "사용자:Rokarudi_and_irredentism"이라는 제목으로 서로 편집자 이름을 붙이는 욕설적인 주제를 만들었다.[66]

요약 편집을 통해 되돌리는 추가적인 이유:

[67] (편집 요약: "백과점을 사용하여 홍색주의를 보십시오. 이러한 종류의 편집은 자제하고 WP:ENC를 존중하라) [68](편집 요약: "잘해야 비공식적이다. 홍역주의 편집은 삼가십시오." [69] (편집 요약: "황역주의는 적외선이다. 이것은 백과사전이 우리의 의견을 표현하기 위한 것이 아니다. - 반달리즘") (편집 요약 참조:"트랜실바니아 우리는 사실을 언급할 수 없다?왜냐하면 헝가리 초국수주의자들은 헝가리 초국수주의자들의 주장을 사용한다고 주장하기 때문이다.) [70] 등

최근 나는 이아드리안에게 헝가리 수정주의자들과의 싸움과 관련해 스폰지를 걷어달라고 부탁했는데, ArbCom 보고서는 "내 발언은 삭제했지만 반달의 발언은 사실상 헝가리를 위해 외치는 것으로 부적절하다"고 답변했다.에히폴라." 앞서 언급한 Miercurea-Ciuc_talk_page의 ip 편집에 관한 사항.[71] [72] 현시점에서는 ArbCom 보고서가 최선이라고 생각한다.--Nate (대화) 12:41, 2010년 8월 25일 (UTC)

이아드리안 유의 성명

나는 네메이트가 인위적으로 만든 이 문제에 대한 나의 의견을 열거할 것이다.타임라인: 먼저 나와 로카루디가 이야기를 나눈 미에르쿠레아 시우크 토크 페이지에서는 Ip bandal이 있었고, 토크 페이지는 다양한 아이디어를 홍보하기 위한 것이 아니라 기사를 개선하기 위한 것이라고 결론을 내렸다.그런 다음 사용자:네이트가 나타나서 (나를 협박하고, 일부러 충돌을 일으키며, 이 요청을 만들어냈다) 그리고 내가 이 IP 유저에게 그가 하는 일이 부적절하다고 설명하고 건설적인 편집으로 돌아오라고 요구하는 나의 의견을 삭제했다[73].그리고 나서 나는 네메이트에게 왜 내 댓글을 지웠는지 물어보고 일부러 반달 댓글[74]을 남겼다.그 후에 그는 이 행동에 대한 합리적인 주장을 제공하는 대신에 이 보고서를 제출하는 위협으로 응답했다.나는 이 "설명서"를 내 토크 페이지에서 삭제하고, 그의 토크 페이지에서는 이런 종류의 행동을 하기 전에 그가 자신의 조언을 듣고, 그의 데이터를 확인해야 한다고 조언했다.그리고 나서 그는 나의 영구적인 금지를 위해 이 "요청"을 제출했다.이는 이 사용자가 나에게 "원한을 품고 있다"는 사실과 그의 보고서가 불성실하게 만들어졌다는 것을 더욱 증명할 뿐이다.

• 이 요청은 정당하지 않으며 이것은 단지 이 잘못된 진술로 네메이트에 의한 일종의 "환급"을 위한 또 다른 시도일 뿐이다.
• Dan의 발언에 대해, 나는 이것이 나에게 불리하게 사용되었을 때 여러 번 설명했는데, 만약 이렇게 적절하게 보이지 않고 나쁘게 제시되지 않는다면 Dan은 무엇에 대한 논의인지 몰랐고 (추행으로) 자신의 발언을 철회했음을 알 수 있다.
• 사용자 Rokarudi에 대해 말하자면, 우리는 좋은 동료가 되었고 우리 사이에 아무런 문제가 없다. 왜냐하면 그것은 다른 어떤 것 처럼 이곳을 대표하려고 시도되고 있기 때문이다.때때로 우리는 의견의 불일치를 가지고 있지만, 우리는 그것들을 설득하고 항상 합의에 도달한다.
• 이 요청이 제출되는 편집 요약에 대해서는: "이것은 단지 헝가리의 위대함을 홍보하기 위한 또 다른 시도인가"라는 파노니아 분지 기사에서 일부 IP 사용자들에 의해 헝가리 왕국이 소개된 반면, 이 지역에는 단지 한 개 이상의 주/국이 있고, 그것은 일종의 홍보를 위한 분명한 시도였다.친헝가리의 사상파노니아 분지에는 헝가리 문화와 헝가리 국가만 존재하지만 슬로바키아, 세르비아, 우크라이나, 루마니아, 크로아티아 국가는 어디인가?우리가 헝가리의 역사를 대표한다면 다른 모든 나라 역사도 대표해야 한다.나는 이 사용자들이 확인했더라면 그가 찾고 있던 모든 답을 찾을 수 있었을 것이며 나쁜 믿음으로 생각하지 않았을 것이라고 토크 페이지에 있는 모든 것을 설명했다.
• 이 프로젝트에 대한 나의 기여는 건설적이고 쉽게 확인할 수 있다.
• 이 요청은 사실들에 의해 아무것도 제공되지 않는 것을 Nmate가 원하는 것을 요구하고 있다.
• 나의 블록 로그는 오래전 편집에 관한 것이다. 그리고 나는 더 이상 하지 않을 것이고 그것은 당신의 보고서와 아무 관련이 없다.만약 이것이 편집 전쟁의 경우라면 그것은 고려될 수 있다.나는 실수를 했고 그것에 대해 벌을 받았다, 나는 교훈을 얻었고, 그것이 끝이다, 비록 어떤 사용자가 내가 평생 이것에 대해 "지급"해야 한다고 생각할지라도 말이다.-)
• "내 사용자 페이지는 다른 사용자 페이지와 마찬가지로 의미도 타당성도 없으며 의미를 부여하더라도 트라이아논 조약 기념일에 검은 리본을 달고 있는 당신의 나사에서 많은 것을 발견할 수 있다.나는 대 루마니아 사상과 관련된 주제나 그것에 관련된 땅을 편집한 적이 없다. 그러므로 나의 명성을 더럽히거나 이 보고서를 만들려는 이 시도는 타당성이 없다.누가 문제야?NPOV를 존중하는 나나 가장 큰 관심사는 슬로바키아, 로마니아, 세르비아(Ex Great Hungry)-단일 목적 계정?
• 템플릿에 관해서, 이 요청은 분명히 네메이트가 이 프로젝트를 자신의 개인적인 아이디어에 대한 배틀그라운드 WP:배틀그라운드로 본다는 일종의 "환급"의 또 다른 시도임이 분명하다.토론이 있었고, 이러한 형태의 템플릿은 의미가 없다는 것이 증명되었고, 따라서 그것들은 삭제되고 일반적인 템플릿으로 대체되었다.
• 또한 나는 그의 종류의 경고는 관리자에 의해 쓰여져야만 유효하다는 것을 읽었다[77].
• 또한 이 요청은 잘못된 진술에 근거하여 제출되었다. 나는 WP로부터 인용한다.Nmate가 이 과정의 근거로 전화한다고 TALK는 말한다."이 페이지는 한마디로 요약하면: 대화 페이지는 백과사전을 개선하는 데 도움이 되는 정중한 토론을 위한 것이므로 주제에 대한 개인적인 의견을 표현하는 데 사용되어서는 안 된다." - 그래서 나는 위키 길드 라인을 존중했을 뿐이고, 홍당무로 보이는 일부 아이디어들을 홍보하는 것에 대한 IP의 의견을 삭제했다.

나는 이 요청이 다른 사용자의 인신공격이나 괴롭힘에 대해 다채로운 블록 로그[78] (이를 고려한다면) 사용자에 의해 제기된다는 것을 염두에 두고 허위표현과 사실/근거가 없기 때문에 거부되기를 기대한다.내가 이 요청을 고려하는 민족적 비방과 비합리성 또한 또한 이전의 민족에 기초한 슬로바키아어, 로마어, 세르비아어 관련 기사에 대한 제한을 위해 Arbcom 목록에 나타나며, 현재 그와 동의하지 않는 다른 사용자들을 이 제한 목록에 추가하려고 하고 있다.아드리안 (대화) 2010년 8월 25일 14:49, 25 (UTC)

"결정의 집행을 위한 중재/요청/시행페이지가 이미 만들어진 것이 아닌가.뭐에 대해 불평한 거 아니야?이 페이지에서 인용:사용자가 비공개 중재 소송에서 구제 조치를 위반하거나 임시로 통과된 가처분(공개 소송에 대한)에 해당될 가능성이 있는 경우 사용자에 대한 집행 요청이 제기될 수 있다.아드리안 (토크) 2010년 8월 25일 15:01, (15:01, (UTC)

Iadrian yu 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이아드리안 유에 관한 결과

• 사용자가 다음 작업을 수행했다는 증거를 제공하십시오.이아드리안 유는 자발적인 행정가로부터 재량적 제재의 존재를 통보받았다.그렇게 하지 않으면 요청이 취소될 것이다.숨막힘 (대화) 2010년 8월 25일 15:59, 25 (UTC)
• 한 사용자가 내 토크 페이지(제발 이러지 마, AE 사건과 관련된 모든 자료를 한 곳에 보관하는 것이 정말 중요해)에서 이아드리안 유가 사용자:Nate로부터 이 경고를 받았지만, 네메이트는 관리자가 아니다.재량적 제재 완화를 위해서는 "해당 편집자에게 제재조치에 앞서 무권한 행정관이 이 결정과 연계한 경고를 주어야 하며, 적절한 경우 관련 기관에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.t 정책 및 지침".여기에는 꿈틀거릴 공간이 없다. 즉, 권한이 없는 관리자가 사용자에게 경고한 후에야 재량적인 제재가 시행될 수 있다.이 일은 여기서 일어나지 않았기 때문에, 요청은 기각된다.2010년 8월 27일 08:59(토크)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

루사비아 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

콜치쿰 (토크) 15:47, 2010년 8월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루사비아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/루사비아-바이오피스#루사비아_제한됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[85] 루사비아는 몇 시간 안에 바이오피스의 편집을 되돌렸다(그런데, 이 번복에 대해 주어진 이유는 가짜였다.Russavia는 상호 작용 금지(Biophys가 "EEML 사례의 편집자"로 있음)를 받고 있으며, 이러한 복귀는 이를 위반할 뿐만 아니라 WP를 위반하는 것이 가장 확실하다.SLOK. 이것은 사고가 아니며, 필요한 분쟁 해결의 사례도 아니며, 애초에 분쟁이 없었으며, 루사비아는 이 되돌리기 전에 기사나 그 토크를 편집한 적이 없었다.정말이지, 몇 번이나 제한의 한계를 시험해 볼 수 있도록 해야 하는가?

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음, 사건 당사자로 공식 경고하고 사전 차단

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

효과적인 것

편집자 고발에 의한 추가 의견

루사비아에 대한 대응:

바이오피스는 소련 이전의 러시아 관련 기사에서 금지된 주제가 아니다. 이 결정의 공동 연구자인 셸 키니가 완벽하게 밝혔듯이, [86]따라서 "주제 금지를 위반하여 금지된 주제의 편집자에 의해" 편집된 편집본을 되돌리지 않았다(제한이 주어지면 어떤 경우에도 할 수 있는 권한이 없음).당신은 바이오피스와의 교류가 금지되어 있고, 당신은 이 금지령을 위반했다.그것은 기사의 주제에 대해 심지어 모든 사람들에게도 잘 알려진 유명한 인용구였는데, 거의 한 세기 전에 소련을 형성한 차아다예프의 <철학적 편지>의 첫머리에서부터, 그것을 간단히 제거할 확실한 이유는 전혀 없었다.자, 주제에 대해서는 조금도 개의치 않는다는 것을 사실상 인정하고, 기사를 편집해 본 적이 없다는 것은 쉽게 증명할 수 있는 사실이기 때문에, 당신의 되돌림(여기에서의 논평은 말할 것도 없고)은 요점을 지적하려는 명백한 시도로서 상호 작용 금지를 위반하는 것이다.오, 그리고 내가 너의 위반 사항을 신고하는 것을 금지할 이유가 전혀 없어.위반 사항을 보고하는 것 자체가 기존 규칙이나 제한 사항을 위반하는 것은 아니다.위키피디아에는 오메르타가 없다.그것 말고는 당신과 교류하는 것을 좋아하지 않고, 우리의 의사소통을 의무적인 통보와 같은 최소한의 것으로 제한한다.

이제, 결론:바이오피스는 루사비아가 자신의 상호 작용 금지에 대한 터무니없는 위반으로 자신을 되돌리기 위해 뛰어들었을 때, 다른 사람들의 이의 없이 그의 주제 금지 범위 내에서 평화적으로 편집한다.어떤 규칙이나 제약에 의해 금지되지 않은 그 일로 내가 그를 고발하면 이그니와 루사비아는 나를 공격하기 시작한다.아주 좋아.콜치쿰 (토크) 11:06, 2010년 8월 24일 (UTC)

와우. 루사비아가 우리에게 여기서 들려주는 이야기는 그가 제시간에 여행할 수 없는 한 전혀 사실이 아니라는 생각이 방금 들었다.

8월 22일, 이 편집은 나의 감시 목록에 나타났다.편집 요약이 눈에 띄어서 정점을 찍었다.코멘트(및 링크)의 성격에 따라 바이오피스의 공헌(이전 3~4주 동안 어떤 위대한 방법으로도 하지 않았던 것)을 대충 훑어보게 되었고, 그것이 표트르 차아다예프가 내 앞에서 뛰쳐나오게 되었다.

루사비아가 언급하고 있는 첫 편집은 바이오피스(7:56)를 탈환한 지 7시간 만인 14:49에 이뤄졌다.루사비아, 보고받고 싶지 않다면 상호 작용 금지를 위반하지 마라.너 말고는 아무도 네 이름이 "이 게시판의 영구적인 특징"이라고 비난할 수 없다.콜치쿰 (대화) 2010년 8월 24일 17:00 (UTC)

아니, 루사비아, 직접 되돌리는 것은 단순히 "같은 기사를 편집하는 것"이 아니며, 당신은 그것이 사고가 아니었고 당신이 일부러 바이오피스를 겨냥했다는 것을 아래에서 매우 분명히 했다[87].만약 역전이 상호작용이 아니라면, 난 뭐가 뭔지 모르겠어.바로 여기 있는 바이오피스에 대한 당신의 언급은 또한 대부분의 경우 분쟁 해결에 전혀 필요하지 않기 때문에 금지된다.나는 반복할 수 밖에 없다. 만약 당신이 보고를 받지 않으려 한다면, 당신의 제한을 어기지 마라.이 보고서를 괴롭힘으로 그리는 것 자체가 PA이다.분명히 나는 너를 너의 제한을 위반하게 하지 않았어. 그건 너의 자유 선택이었어. 그러니 남자답게 행동하고 책임져.당신의 행동 패턴으로 볼 때 당신이 성공할 것 같지는 않지만, 당신은 위원회에 당신의 상호 작용 금지를 호소할 수 있다. 하지만 지금으로서는 그 제한이 효력을 발휘하고 있고 따라야 한다.나는 콜치쿰이 그러한 행동에 계속 관여하는 것을 수십 가지 다른 점들을 보여줄 수 있다. 그러니 계속하라.하지만 그들은 수적으로 적으며, 당신과는 달리 많은 세월과 아르브컴들이 오래되었다.콜치쿰 (토크) 11:26, 2010년 8월 26일 (UTC)

[88] 자, 또 시작이군.루사비아, 인신공격은 네 명분에 도움이 안 돼그리고 이게 네가 기꺼이 협력할 방법이야, 그렇지?비탈리 무트코에 대한 나의 복귀는 어디있나?이것은? 사용자에 대해 공개적으로 발표된 새로운 기사에 인터위키스와 사소한 수정사항 추가:AlexNewArtBot/RussearchResult 이제 스토킹에 해당하는가?오마이갓...Sandoz 화학 물질 유출 사고와 확장, 또 다른 새로운 기사 [89], 편집했던 가장 흥미로운 편집자가 아니었던 곳?물론 이것은 모두 수사적인 것이다.현실로 하다.이 편집 때문에 날 스토킹했다고 비난하진 않을 거야, 아니면 내가?콜치쿰 (토크) 23:08, 2010년 8월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[90]

루사비아의 성명

고발에 대한 대응

콜치쿰에 의한 스토킹에 대한 비난은, 내 생각에, 역사가 주어진 이 지역에서의 전쟁터 행동의 연장선상에 있다.

항상 그렇듯이, 나는 솔직하고 개방적일 것이고, 반면에 다른 사람들은 사실이 아닌 그림을 그리려고 노력할 것이다.나는 EEML이 승인한 편집자의 토크 페이지를 가지고 있다.내 감시자 명단에 바이오피스(Biophys)가 있다.이러한 편집자들이 이 분야에서 다시 편집에 복귀할 가능성이 있기 때문에, 나는 때때로 그들의 기여를 재빨리 훑어보는 것을 강조한다.나는 일반적으로 그들이 전쟁을 편집하는 것처럼 읽지 않는 한 기여자들의 구체적인 내용을 조사하는 것이 아니라, 그들이 다른 편집자들과 어떻게 상호작용을 하고 있는지, 그리고 그들이 돌아오면 이 영역이 개선되는지를 보기 위해 토크 페이지와 프로젝트의 다른 영역에서 그들의 상호작용을 관찰한다.이것에는 아무 문제가 없다.나는 불필요하게 대화에 끼어들거나, 그렇지 않으면 불필요하게 관여하지 않는다.

8월 22일, 이 편집은 나의 감시 목록에 나타났다.편집 요약이 눈에 띄어서 정점을 찍었다.코멘트(및 링크)의 성격에 따라 바이오피스의 공헌(이전 3~4주 동안 어떤 위대한 방법으로도 하지 않았던 것)을 대충 훑어보게 되었고, 그것이 표트르 차아다예프가 내 앞에서 뛰쳐나오게 되었다.편집자들이 잘 알고 있듯이, Biophys는 현재 위키백과에 따라 주제 금지 조치를 받고 있다.중재/요청/사례/Russavia-Biophys_topic_banned, 다음과 같이 명시함:

바이오피스(토크 · 기고)는 소련과 구소련에 관한 기사 편집이 금지되어 있으며, 대체로 해석되는 모든 관련 기사는 1년 이상이다.1년 말에 바이오피스는 중재위원회에 의해 금지 사항을 검토하도록 신청할 수 있다.

우리가 나 자신의 주제 금지와 주제 금지 조항이 WP에서 배포된 바와 같이:EEML, 사실상 이것은 바이오피스가 소비에트 연방, 러시아, 우크라이나, 에스토니아, 라트비아 또는 구소련의 다른 이전의 구성원과 관련된 기사를 편집하는 것이 금지됨을 의미한다.이 지역에서 바이오피스를 완전히 제거하는 것이다.다른 금지된 주제의 편집자들은 유럽 밖에서 정치적인 주제를 선택했다; 나는 항공사 기사를 선택했다."모든 동물은 평등하다(편집자들이 "어떤 동물은 다른 동물보다 평등하다"고 주장하기를 원하지 않는 한), 이것은 이 주제 영역에서 바이오피스를 완전히 제거하는 것을 의미한다. - 그는 포켓몬이나 수단 럭비 선수들을 편집하러 갈 수 있다. 그가 방해했다고 여겨지는 이 영역 내에서 아무것도 할 수 없다.이 모든 EEMLer의 주제의 논쟁 해결에 관여해 온 누군가로서, 나 자신의 주제가 금지되어 있기 때문에, 확실히 바이오피스는 무지를 주장할 수 없다.

바이오피스는 금지 구역 내에서 편집하는 것이 금지된 주제인 만큼, 나는 대대적인 리턴을 하기 위해 기사 편집 제한이 없는 편집자로서 내 재량권 안에 있었을 것이다.대신 내가 편집했어.이것은 순전히 되돌리는 것이 아니라, 참조되지 않은 인용문 제거에 유의하십시오. 이 인용문은 편집 요약에서 언급된 바와 같이, 용도가 명확하지 않기 때문에 형식 변경 사항이 유지된다는 점에 유의하십시오.명확한 참조를 위해 제거된 내용은 다음과 같다.

"사람들 사이에서는 우리도 예외다.우리는 인류의 본질적인 부분이 아니라 단지 세계에 어떤 종류의 위대한 교훈을 가르치기 위해 존재하는 사람들에 속한다.

차다예프는 일부 그의 견해처럼 논란의 여지가 있는 인물이라는 점에 주목할 필요가 있다.이것은 바이오피스가 그 기사를 편집하지 말아야 할 또 다른 깃발이다.콜치쿰이 이 AE 보고서를 올린 후, 바이오피스는 이를 토크 페이지에 올렸다.그렇다, 이 인용문은 우리가 모두 알다시피 푸틴에 대해 비판적일 뿐인 환상적인 작가들 중 한 명이다.사실 그의 저서 '델리륨의 시대: 소련의 쇠퇴와 몰락'은 나 스스로 제거된 것으로 시작된다.이것은 Wikiquote가 아니다.이 인용문은 정확히 무엇을 말하고 있는가, 샤다예프가 원래 한 말의 맥락이 무엇이며, 사터는 이 인용문에 대해 어떤 학계의 의견을 내세우고 있는가.그리고 왜 이 인용문이 삽입되었는가 (참조되지 않은 주의)?그는 분명히 그의 시대에 걸쳐 많은 말을 했지만, 왜 이것이 두드러지게 부각되었는가.나는 주제에서 금지되어 있지 않기 때문에, 나는 WP:V에 따라 나의 권리처럼 기사에서 참조되지 않은 자료를 삭제했다.나는 바이오피스의 주제 금지 위반을 보고하지 않았다. 그것은 나의 상호 작용 제한에 대한 명백한 위반이기 때문이다.바이오피스는 콜치쿰이 자신의 주제 위반 금지를 표면화시킨 것에 대해 감사할 수 있다.

기타 의견에 대한 응답

• 바이오피스는 자신의 토크페이지에 이 글을 올렸고, 그 결과 나의 토크페이지에 올린 글을 언급했다.내가 그의 토크 페이지에 올린 게시물은 Category를 임명한 결과 자동으로 이루어졌다.Twinkle을 사용하는 방법으로 이름을 바꾸는 소련의 후기 러시아; 그것은 토론의 지명된 내용을 모든 창조자에게 자동으로 조언할 것이다.바이오피스가 아무렇지도 않게 발걸음으로 가져가는 모습이 보기 좋았다.통지의 자동화된 성격을 몰랐을 수도 있지만 "하지만 내게서 아무런 불만도 없다."해롭지 않고, 반칙도 없다.
• 그러나, 지금 바이오피스가 이 AE 요청을 사용하는 것을 보면, 나 자신에 의한 상호작용 위반에 대해, 그가 현재 금지되어 있는 주제와 관련 없는 제조된 논쟁을 불러일으킬 수 있는 플랫폼으로 사용하는 것을 보면 마음이 아프다. (즉, 메드베데프, 굴라크 등) 나는 관리자들이 스스로 조사하기를 바라기 때문에 나는 감히 더 이상 말할 수 없다.Ed 또는 최소한 그들이 이 AE 요청에 주제와 무관하다는 것을 인식하고 무시한다.여기서 그의 의견을 검토하여 그 중 얼마나 많은 것이 나 자신에 의한 상호 작용 위반 혐의와 관련된 분쟁 해결의 필요한 부분인지 생각해 보십시오.
• 이 요청이 주제 금지를 위반하여 금지된 주제 편집자에 의해 기사로부터 참조되지 않은 0 컨텍스트 인용문을 삭제한 것에 대한 나의 요청에 대한 것이므로, 나는 위키백과:EEML#Editors_ 제한됨.적절한 시기에 나머지 EEML에 출두할 것으로 예상해야 하는가?그것은 큰 재결합과 같을 것이다 - 나는 웃지 않는다!관리자가 자신이 직접 관여하지 않는 일에 관여할 필요가 있다고 판단되는 이유에 대해 문의할 수 있다면 감사할 것이다.
• 나는 편집자들에 의해 만들어지는 싸움터들에 의해 이 게시판의 영구적인 특색인 내 이름이 지겨워지고 있다. 그것은 내가 이 편집자들의 입장에서 계속 괴롭고 성가신 보도로 간주하는 것에 반응하기 위한 편집에서 나를 멀어지게 한다.내가 싸움터에 제동을 걸 수 있도록 도와줄 수 있어야 할 바로 그 행정관들에게 완전히 무시당하던 지난해의 회상과도 같다.중립적인 편집자인 이그니는 (여러 번 우리가 내 반대자라고 부를 사람들을 변호해 왔기 때문에) 이번 요청에서 편집자들의 행동을 나 자신을 괴롭히는 것으로 간주하고 있기 때문에, 나는 내가 이 전체 요청에 대해 나 역시 그렇게 생각하고 있다고 말할 때, 그리고 내 방식대로 된 추가적인 비난들이, 관리자들이 그것을 무시하지 않기를 진심으로 바란다.계속 나를 괴롭히는 것처럼
• 이 요청에서 편집자 몇 명이 제기한 골치 아픈 불만을 타파하는 것 외에, 나는 다음 사항을 고려해 줄 것을 부탁한다.
  • 위키피디아에 요약된 조항:콜치쿰은 필요한 분쟁 해결의 경우를 제외하고는 루사비아에 대해 코멘트를 하거나 불필요하게 상호작용하는 것을 금지하고 있다.
  • 위키피디아에 요약된 조항:요청_arbitration/Digwuren#Discutary_sanctions, 바이오피스는 필요한 분쟁 해결의 경우를 제외하고는 Russavia에 대해 논평하거나 불필요하게 상호 작용하는 것이 금지되어 있다. - 이것은 여기에서 제기된 근거 없는 주장과 다른 편집자들이 하지 못하도록 경고를 받았기 때문에 나는 정당하다고 믿는다.게다가, 비오피스 자신의 논평에서 나만이 그에 대해 언급하는 것이 제한되어 있다는 것, 그가 불필요한 추측을 하기 위해 그와 같지 않다는 사실을 이용했다는 것, 그것은 내가 불평으로 간주하는 것으로 보일 것이다.
  • 그 밖에 관리자의 검토 및 집행에 의해 필요하다고 인정되는 제재/차단

관리자(administrator)가 나에게 더 많은 정보를 요구하면 알려주면 기꺼이 응하겠다. --Russavia 09:55, 2010년 8월 24일(UTC)

광범위하게 해석된 주제 금지에 대한 일반 의견

위키백과에서:중재/요청/사례/루사비아-바이오피스#바이오피스_토픽_금지됨, 바이오피스:

소련과 구소련에 관한 기사 편집이 금지되어 있으며, 모든 관련 기사들은 대략적으로 1년 이상의 기간 동안 해석된다.1년 말에 바이오피스는 중재위원회에 의해 금지 사항을 검토하도록 신청할 수 있다.

작년에 내가 금지된 주제였을 때, 나는 다음과 같이 금지되었다.

소련 또는 그 후임 국가(러시아 및 발트해 국가 포함)와 관련된 모든 기사, 기타 페이지 또는 토론.다시 말해서, 당신은 러시아인이나 러시아와 관련된 어떤 것에도 금지되어 있다.

만약 이 주제들이 금지된 것을 본다면, 그것들은 정확히 같다.두 가지 금지 조항은 소련과 그것을 만든 주 모두를 포괄한다.나는 17개의 독립국가를 모두 나열하지 않을 것이다. 왜냐하면 우리는 그들이 무엇인지 알기 때문이다.유일한 차이점은 '나라' 부분은 말이 다르다는 것이다.내 말은 "구소련 국가"로, 바이오피스는 "구 소련 공화국들... 광범위하게 해석되었다"로 쓰여졌다.모든 사람들은 내가 그 나라들 중 어느 나라와도 관련된 어떤 것도 편집할 수 없었다는 것을 알고 있다.그래서 나는 에어 보츠와나에 러시아 사업가가 사들일 가능성에 대한 정보를 넣을 수 없었다.

두 가지 모두 "수용할 수 없는 전쟁터 같은 행동을 보여왔던 주제 영역에서 효과적으로 당신을 제거"하는 것을 금지하고 있다.그것이 주제 금지의 목적이다.

나의 주제 금지는 Arbcom의 구제책 하에서 행해졌다. Arbcom은 내가 관여하지 않았고 EE 주제 영역에서 편집하고 있는 사람들을 취재했다.그 구제안은 위원회에 의해 통과되었고, 관리자들이 적합하다고 생각하는 대로 시행될 수 있었다.바이오피스의 주제 금지 조치는 Arbcom의 치료법에 따라 행해졌다. Arbcom은 그가 직접 관여하고 있었다.Arbcom은 바이오피스 주제 금지법을 통과시켰고, 이제 AE의 관리자가 어떻게 해석하고 어떻게 시행할지 결정하게 되었다.

자발적이지 않은 사람은 대체로 해석되기 때문에 모든 시대와 그 주들의 모든 반복을 금지한다는 선의의 이유가 있을 것이다.그리고 "광범위하게 해석"의 목적은 잠재적인 위키리듬을 멈추게 하는 것이다.

이것은 이 문제에 대한 공식적인 Arbcom의 설명이 아니라, 단지 두 편집자의 대화 페이지 중 하나에 대한 두 편집자의 의견 교환일 뿐이지만, 우연히 그 편집자 중 한 명이 중재자인 것이다.설명 요청은 위키피디아에서 이루어져야 한다.중재/요청#Requests_for_clarification을 통해 모든 관련 편집자가 입력을 제공하고 토론에 참여할 수 있으며, arb도 마찬가지로 할 수 있다.

그러한 시간이 발생할 때까지, AE를 작업하는 개별 관리자가 적합하다고 생각되는 주제 금지를 해석하고 시행하는 것이 달려 있다.1800년대 러시아 철학자(논쟁적 견해를 가졌으며 오늘날에도 여전히 논란이 되고 있는)가 주제 금지 대상에 포함되는지 여부는 행정관이 결정할 일이다.아니면 좀 더 구체적으로 말하면 러시아 제국은 소련과 러시아 연방과 관련이 있는가?나는 그것에 대한 해답을 알고 있다. 나 자신의 오랜 기간 만료된 주제 금지의 결과.그리고 자유 편집자가 러시아의 역사가 러시아 제국을 직접적으로 포함하고 있다고 말할 것이라는 것은 공정한 가정이고, 나는 내가 완전히 자유로워지지 않은 몇몇 사람들에 의해 그것을 운영해왔기 때문에 이것을 알고 있다. 그리고 그들은 같은 의견을 가지고 있다.

그리고 우호적인 제안이 AE에서 여전히 활성화되어 있고 관리자로부터 어떠한 진술도 받지 못하는 동안, 관리자가 이 (수정) 포럼에서 논평과 같은 시간이 제공될 때까지 특정 편집자들이 기사 토크 페이지 편집을 중지하는 것이 바람직할 수 있다.이 요청을 시작한 사람의 의견을 바탕으로 기사를 계속 편집하지는 않을 것이다. --Russavia 07:24, 2010년 8월 26일 (UTC)

인터랙션 금지 요청됨

내가 인터랙션 금지를 어겼다고 주장하는 다른 편집자가 이 포럼에 온 것은 불과 며칠 전이다.같은 기사 편집이 상호 작용 금지가 아니라는 점을 분명히 언급했다.콜치쿰은 이 사실을 알고, 이것을 이곳으로 가져오기로 결심했을 것이다.나는 이것을 콜치쿰에 의한 모욕으로 보고 그가 적어도 나 자신에 대한 논평이나 상호작용에 대한 상호 작용 금지를 받을 것을 간곡히 요청한다.

나는 과거에 모든 편집자들과 협력할 용의가 있다는 것을 분명히 했다.그리고 그것은 콜치쿰을 포함한다.그는 이 일을 할 생각이 없다는 것을 아주 분명히 했다.그가 이렇게 느낀다는 것은 슬프지만, 그것이 그의 선택이다.

다만 내가 우려하는 곳에서는 콜치컴이 WP만 전장으로 삼는 것은 분명하다.예를 들면.작년에, 나는 협업을 장려하기 위해 콘텐츠 상대에게 도움을 요청했었다.편집자가 도움을 제의하자 콜치쿰은 다음과 같이 글을 올린다.

"루아비아와 협력하지 말 것을 강력히 제안한다.아마도 점잖은 사람들은 그러한 부정직한 따돌림들과 전혀 의사소통을 해서는 안 될 것이다 [91].성숙한 사람은 자신이 하고 있는 일에 책임을 져야 한다.이제부터는 절대적으로 그를 혼자 내버려 두자.Something like Я не еду в разговариваю с Ruavia.어쨌든 그는 결국 금지될 것이다.페트리 크론은 화해의 가치가 충분히 있을 수 있지만, 이번 것은 그렇지 않다."

이는 인신공격에 대해 변명의 여지가 없을 뿐만 아니라, 다른 편집자들이 전장조건에 관여하도록 장려함으로써 전장심리를 고취시키고 있다.그는 경고를 받고 사과하지 않았다.그 이후로 나는 3RR 보고서를 제출하는 것 말고는 콜치쿰과 아무런 관련이 없었는데, 그것은 3RR이 아니었고, 내가 사과한 것이다.그러나 콜치쿰이 나와 관계가 있는 유일한 것은 이 프로젝트에 단지 나의 존재만을 공격하고, 나의 기여를 공격하고(만약 내가 보여준다면, 사람들은 그들이 건설적이라고 말할 것이다), 그리고 이 중 일부는 완전히 당파적인 방식으로 행동하며, 내가 하는 모든 것을 공격하고, 나를 제재하고/또는 운전하도록 하려는 시도로만 하는 것이다.프로젝트에서 손을 떼다나는 콜치쿰이 그러한 행동에 계속 관여하는 것을 수십 가지 다른 점들을 보여줄 수 있다.

콜치쿰은 그의 마지막 AE 요청이 실행되었다고 말할 것이다. 그러나 그의 이력을 볼 때 나는 AE 보고서에 대한 나의 유일한 언급으로 내 토크 페이지에 그에게 대한 나의 의견을 그대로 두었다.

콜치쿰은 절대적으로 협력할 의도가 없고, 나와 관련된 전쟁터 행동에 계속 관여하고, 나에 대한 짜증나는 보고를 하고 있기 때문에, 이 모든 것을 종합해 보면, 콜치쿰이 그 프로젝트에서 나를 쫓아내는 것이 유일한 의도인 것처럼 보일 때, 콜치쿰이 상호 작용하거나 논평할 필요는 없다.그의 행동은 또한 전쟁터 행동을 조장한다 - 편집자들이 협력하지 말라는 대중적인 제안은 내 머릿속에 맴도는 것이다.그러나 바로 이 요구에도 불구하고 한 편집자가 나에 대한 추측을 하게끔 (그리고 내가 또한 누구를 상대로도 상호 작용 금지를 요청했는가), 그리고 여전히 현재의 상호 작용 금지를 어겼다는 이유로 세 번이나 차단된 다른 편집자도 실에 합류하게 된다.

따라서 위에서 요구한 대로 콜치쿰에 상호작용을 금지할 것을 요청한다. 그래서 협력적으로 함께 행동하고자 하는 사람들이 함께 할 수 있고, 그리고 나서 우리는 모두 전쟁터 조건, 특히 바로 이 보고서와 같은 제조된 조건들에서 벗어날 수 있다.

나는 이 섹션이 내용보다는 편집자를 다룬다는 점에서 이 부분에 대해 일반적인 사과를 하지만, 이 AE 포럼에서는 이 내력이 알려지지 않을 것 같다.이 보고서에는 나의 마지막 말이 담겨 있는데, 나는 더 이상 이 참사와 이 전투에 대해 검증하지 않을 것이기 때문이다. --Russavia 11:01, 2010년 8월 26일 (UTC)

미안, 이것들이 내 마지막 말이 될 거야.나는 만약 그것이 공정성의 이익을 위해 필요하다고 생각되면 콜치쿰과 유사한 상호 작용 금지 조치를 받게 되어 기쁘다는 것을 언급했어야 했다.애당초 상호 작용 금지를 위해 필요해서는 안 된다. 만약 우리 모두가 부정적인 것과 적대감을 잊고 이 지역의 갈등에서 한 발짝 물러나면, 편집은 훨씬 더 즐겁고 유익할 것이다.나는 이미 대부분의 편집자들과 함께 이것을 할 의지를 분명히 했지만, 그것은 보답되어야 한다.나는 아직 이런 일이 일어나는 것을 보지 못했는데, 오직 시간만이 내가 추측할 수 있을 것이다.그 때까지 양면 상호 작용 금지가 요구되면 불행히도 그렇게 될 수밖에 없다. --Russavia 13:06, 2010년 8월 26일 (UTC)

관리자에 대한 응답

여호치만, 내가 장담하건대, 나는 바이오피스나 다른 편집자를 스토킹한 적이 없다.나는 편집자 기고문을 숙독하는 나의 이유를 지지한다.내가 편집자들을 따라다니며 되돌아가서 시비에 휘말리는 것 외에는 아무것도 하지 않는다면 스토킹이 될 것이다.일종의 [93], [94], [95], 그리고 물론 바로 이 요청이다.적어도 나는 내가 한 일에 대해 솔직했다.내 스토커는 아무 말도 안 하고 스토킹은 완전히 무시당해.

어쨌든, 비록 내가 그들을 스토킹하고 있지는 않지만, 만약 당신이 그렇게 본다면, 그 안에서 어떠한 죄의식도 인정하지 않고, 나는 그들의 공헌을 미래에 어쨌든 의미 있는 방법으로 보지 않는 것에 동의할 것이다, 그것이 박사에게 필요하지 않다면. 그렇게 하는 나의 이유는 이제 그 편집자와 협력할 수 있는 방법이 없다는 것을 확신하고 있기 때문에, 나는 그들의 공헌에 대해 거의 아무 말도 하지 않는 것에 동의할 것이다.s는 지금이나 미래에 건강한 방식으로.그리고 나는 그들의 반러시아 미끼가 나를 다시 잡도록 내버려두지 않을 것이다.그래서 나는 이곳에서 제조된 전장에서 철수할 것이지만, 위에서 요청한 대로 상호 작용 금지를 배치해 줄 것을 요청한다. 그리고 그 이유는 꽤 명확하다.

그리고 주제 금지 등과 관련하여, 일부 동물이 다른 동물보다 동등하지 않도록 하십시오. --Russavia 21:02, 2010년 8월 27일 (UTC)

루사비아에 관한 논의

바이오피스 성명

주제 금지를 받은 후, 나는 다른 주제 영역[96]에서 편집했고, 정확하게 0회전을 했고(확실한 공공 기물 파손 문제를 고치는 것을 넘어), 내 사건의 다른 모든 참가자들과 완전히 결별했다.예를 들어 주제 금지 영역[97]에서 정치적 토론을 시작하기 위해 내 토크 페이지에 오거나, 기여를 제거하고 내가 응답할 수 없다는 것을 알게 됨으로써 그들이 공개적으로 금지 사항을 위반했을 때에도 나는 AE에 어떤 것도 보고하지 않았다.나는 그 사람들이 내가 주제에서 배제된 것을 고마워할 것이라고 생각했다.하지만 내가 어떻게 대답할 수 있을까?루사비아 위키리스트는 내가 편집한 내용을 다른 영역에서 말하고, 오프라이너는 그의 블록에서 온 다음 날 중재자에게 나에 대해 불평하고, [99], [100], 그리고 이그니는 바로 이 페이지에서 터무니없는 비난으로 나를 공격한다(아래 참조).문제의 편집자 3명 모두 그런 일을 정확하게 하기 위해 이미 (두 명은 무기한) 차단되었기 때문에 나는 이것이 심각한 태그팀이라고 믿는다.바이오피스 (대화) 2010년 8월 24일 (UTC) 11:32, 24 (UTC) [이 게시판에서 루사비아의 비난에 대한 응답으로만 여기에 코멘트를 한 것에 주목하십시오: [101].나는 이전에 그에 대해 단 한 마디도 비판적인 말도 하지 않았고, 이 사건 이후로는 그것을 이렇게 유지할 수 있다.바이오피스 (대화) 2010년 8월 26일 (UTC)

나는 단지 오프라이너가 우리가 전쟁 상태에 있고 공식적인 "평화 조약"이 필요하다는 것을 제안하기 위해 내 토크 페이지에 초대받지 않은 것을 알고 싶다[102].나는 그가 "전쟁의 상태"에 있는지 모르지만, 나는 확실히 아니다.나는 그에게 설명했듯이 오프라이너를 포함한 누구와도 협력하는 것에 매우 개방적이다.오프라이너는 같은 중재자에게 다시 불평하는 것으로 응답했다[103].이봐, 네가 말한 대로 나와 협력하고 싶다면, Arbcom은 필요 없어.그러나 너는 내 바로 뒤에 그런 편집을 해서는 안 된다.이것은 콜라보레이션이 아니라 오히려 현대 러시아에 추측을 불러일으켜 기사를 금지시키는 것이다(내 주제 금지를 기억하는가).바이오피스 (토크) 22:24, 2010년 8월 24일 (UTC)

주제 금지에 대한 Russavia의 일반적인 논평[104].러시아 ≠ 소비에트 연방, 그리고 우리 둘 다 그것을 알고 있다.바이오피스 (대화) 2010년 8월 26일 15:32, 26 (UTC)

• 페트리 크론에게로.루사비아가 내 편집 내용을 번복한 이유는 "그는 WP에 바이오피스를 보고할 수 없었기 때문"이라고 말했다.AE" (그리고 Russavia는 같은 말을 한다.그게 사실인가요?이건 내가 편집한 거야.그것은 소련이나 새터, 또는 "망상증 시대"에 대해서는 아무 것도 말하지 않는다.물론 나는 미국 기자의 번역을 더 좋아한다. 그는 나보다 영어를 더 잘 알기 때문이다.루사비아, 오프라이너, 그리고 넌 내가 금지령을 위반했다고 비난할 이유가 전혀 없었어.여러분 모두 루사비아를 지지하기 위해서만 이 일을 한 것이다.나 좀 내버려 둘래?고마워요.바이오피스 (대화) 03:29, 2010년 8월 26일 (UTC)

• 여호치만으로 다시 돌아가라.아니, 나는 분명히 주제 금지를 위반하지 않았다.내 한계 안에 있다고 말한 쉘의 진술 외에도, 나는 이전에 카르차롯에게 물었다[105].더욱이, 나는 이 질문을 만약을 대비해 AE 토크 페이지[106]에 올렸으나, 아무런 대답도 받지 못했다.그러므로 나는 내가 18세기와 19세기의 러시아 역사를 편집할 수 있는지 없는지를 몇 명의 믿을 수 없는 [107][108] [109] 관리자들이 공식적으로 결정해 주면 고맙겠다.만약 그들이 내가 할 수 없다고 결정한다면, 나는 반드시 그런 기사를 편집하지 않을 것이다.블록은 필요 없다.바이오피스 (토크) 2010년 8월 27일 (UTC) 15:51.나는 제호크만에게 물었지만 아무런 설명도 받지 못했다.다시 한 번 말하지만, 러시아 역사에 관한 어떤 것도 편집하지 않는 것은 문제가 되지 않는다. 비록 이 AE 요청은 분명히 내 잘못이 아니지만, 전장을 줄이는 데 도움이 된다면 말이다.바이오피스 (토크) 01:55, 2010년 8월 28일 (UTC)

페트리 크론 성명

우선 나는 바이오피스에게 이런 비난을 한 것에 대해 사과해야 한다.하지만 루사비아는 여기서 고발당했으니 제대로 된 변호를 받아 마땅하다.또한 나는 그 비난의 재미없는 성격에 대해 사과하지만, 루사비아에 대한 비난이 훨씬 덜 무거우므로, 이것은 반드시 말해야 한다.우리 모두 이 에피소드를 잊고 유익한 일을 하러 갔으면 좋겠어.

Shell Kinney에 의한 주제 금지의 범위를 좁히는 것을 고려하더라도, 나는 바이오피스가 주제 금지를 어긴 것이 분명해 보인다.그는 자신의 마지막 판의 기사인 데이비드 새터(David Satter)에서 삭제된 내용을 복사하여 표트르 차아다예프에 삽입했다.비오피스에 의해 만들어지고 그와 그의 EEML 반대자들이 전쟁을 벌이는 편집 기사인 데이비드 새터는 러시아/소련 분쟁의 제로에 놓여 있으며 명백히 그의 주제 금지 안에 있다.사터는 러시아의 아파트 폭탄 테러의 배후에는 푸틴이 있다고 주장하고 있다.표트르 차다예프에게 귀속되지만 사터가 해석한 이 인용문은 논쟁의 일부인 것 같다.

나는 여기의 토크 페이지에서 그 문제에 대해 상세히 설명하였다.Talk:Pyotr Chadayev#David Satter가 책에서 인용한 것?

루사비아는 어떠한 금지령도 받지 않기 때문에, 그는 러시아에 관한 기사를 자유롭게 편집할 수 있어야 한다.같은 기사를 편집하면, 심지어 편집 전쟁도 상호 작용 금지에서는 제재되지 않는다.그는 되돌릴 수는 있었지만, 바이오피스를 WP에 보고할 수는 없었다.AE. 그러나 그가 상호 작용 금지를 받고 있기 때문에, 나는 그에게 그의 감시 목록에서 바이오피스를 제외할 것을 제안할 것이다. -- 페트리 크론 (대화) 22:46, 2010년 8월 25일 (UTC)

Russavia 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 가끔 18세기와 19세기의 러시아 역사를 편집한다.그게 문제가 아니길 바래?루사비아의 최근 글이 나의 토크 페이지(그리고 나의 답변)에 있었지만, 루사비아나 내 사건의 다른 참가자들에 대한 판단은 없었다.그러나 나는 한 가지 일반적인 의견을 가지고 있다. 나와 다른 사람들은 주제가 금지되어 있었기 때문에, 이 게시판에서 모든 사람들이 볼 수 있듯이, 그 지역의 상황은 조금도 나아지지 않았다. 나는 판단하기 위해 여기 있는 것이 아니라 정치적 전투가 격분하고 있다[110] [111], "바람직한 편집자"를 제거하기 위한 이메일 조정은 나의 사건 [113]에서처럼 변함없이 계속되고 있고, 사람들은 떠나고 있다. 바이오피스 (대화) 2010년 8월 22일 18:59, 22 (UTC)

콜치쿰, 이 차이를 어떻게 얻었는지 명확히 해줄래?전에 기사 편집하셨나요?너 그거 네 감시 목록에 있어?아니면 루사비아를 스토킹하는 거야?아니면, 더 나쁜 것은, 루사비아에 대한 지속적인 괴롭힘에 참여하고 그의 편집 내용을 스토킹하는 누군가와 그것을 조율하고 있는 것인가?잠깐, 마지막 고소를 취하한다.실제로 루사비아를 상대로 AE 요청을 따랐다면, 당신은 루사비아를 상대로 경솔한 요청을 하려는 이전의 시도는 그것을 신청한 사람에게 나쁘게 끝났다는 것을 알아차릴 수 있을 것이다.잠깐, 비오피스가 그의 상호 작용 금지를 피하기 위해 당신에게 이 요청을 했나?(Igny (토크) 03:55, 2010년 8월 23일 (UTC)

다시 이그니로.당신의 진술은 이 지역의 상황이 개선되지 않았다는 나의 말을 뒷받침한다.이메일에 대해서 말하자면, 나는 그것들을 받지 않았고 몇 달 동안 아무에게도 보내지 않았다. 왜일까?왜냐하면 사람들은 나와의 의사소통을 두려워하기 때문이다.좋아, 나는 지금 이메일 연결을 끊을 거야.어차피 소용없는 일이야.바이오피스 (토크) 04:12, 2010년 8월 23일 (UTC)

이그니, 이런 인신공격은 정말 필요한가?J Vєrs J Vє2010년 8월 23일 (UTC)

단지, 나는 루사비아와 상호 작용 금지를 가지고 있지 않다.내가 그와 교류하거나 그에 대해 논평하려는 것은 아니다.정반대다.나는 단지 그 게시물이 나에 관한 것이었기 때문에 여기에 응답했다.바이오피스 (대화) 04:39, 2010년 8월 23일 (UTC)

오, 그거 대단하군!단지 당신의 즐거움을 위해서, 당신이 그런 질문에 대한 대답을 요구할 자격이 있다고 말하는 것은 아니다.바이오피스의 페이지는 내 감시 목록에 있는데, 나는 그곳에서 그의 변화를 보고 그 이유에 대해 궁금해했다.그리고 나서 그의 최근 기여도 목록을 살펴봤더니, 아주 최근의 편집 내용 중 하나가 "상위"가 아닌 것으로 두드러졌다.Et voila!물론 네가 여기서 무엇을 하고 있는지 묻지 않을 거야.루사비아 자신의 비행에 내가 어떻게든 책임이 있다는 생각은 터무니없고, 솔직히 그에게 있어서 굴욕적인 것이어야 한다.이제 제발 네 일에나 신경 쓰렴.이런 종류의 "불신임과 백스테이지 담합에 대한 근거 없는 제안" 때문에 전에 정확히 차단당하셨죠?음, 그 제안들이 더 근거 없는 것은 불가능하지만, 나쁜 믿음의 가정은 이제 그 어느 때보다도 더 길어지고, 또 다른 강제적인 위키백과의 가치가 충분히 있다.그러니 제발 내게서 떨어져 있어줘.콜치쿰 (대화) 2010년 8월 23일 (UTC) 10시 13분

글쎄, 그건 모두 해석의 문제야.단 한 번의 되돌리기(편집 전쟁도 아닌) "몇 시간 안에"가 "상호작용 금지의 경계를 시험하는" 것이 되어 WP를 따르는 대신에 다음과 같다.BRD는 이 문제를 AE로 확대하기로 결정하는데, 당신의 요구가 쉽게 "루사비아에 대한 지속적인 괴롭힘의 일부"가 될 수 있다.누군가 괴롭힘 캠페인의 증거를 수집하고 있다면, 당신의 요청은 그 중심에 있을 것이다.조금 다른 해석의 증거가 다음 AE 요청에 어떻게 보일지 보여줄 수 있다.

• 콜치쿰은 또 다른 경박한 AE 요청을, 어쩌면 바이오피스를 대신하여 루사비아를 더욱 괴롭히기 위해 (연결)했다.

그러니 제발 이 캠페인을 그만둘 수 있겠니?(Igny (토크) 2010년 8월 23일 13:59, (UTC)

ArbCom은 누가 누구를 괴롭히고 있는지 결정할 수 있다.J Vєrs J Vє2010년 8월 23일 (UTC)

나는 루사비아가 포스트-소비에트 러시아 관련 기사에서 내가 편집한 모든 내용을 되돌리는 것에 대해 다른 의견을 제시할 수 없다. 왜냐하면 그것은 내 입장에서 주제 금지 위반이기 때문이다.그러나 나의 마지막 위키백과 이메일은 5월 27일자였고, 그것은 Boghog2에서 온 것이었다.단백질에 관한 위키 파일 몇 개를 보냈어바이오피스 (대화) 2010년 8월 23일 16:00 (UTC)

비오피스, 베크룸바, 제발 주제에서 벗어난 토론을 그만둬.네가 여기에 참여하는 것은 도움이 되지 않아, 미안해.이 사람들은 있는 그대로 충분히 웅변적으로 보인다.콜치쿰 (대화) 2010년 8월 23일 16:21, (UTC)

희망하시는 행정관 여러분, 이 페이지에서 이그니의 행동을 살펴보고 적절한 조치를 취해주십시오.나는 그의 근거 없는 비난에 질렸다그러한 노골적인 인신공격은 AE 게시판에 용인되어야 하는가?믿을 수 없다.자세한 내용: 위키백과:중재/요청/강제/아카이브62#igny. 이것은 실제로 되풀이되는 문제인데, 보시다시피, 비록 이 요청과는 다소 무관하지만, 일종의 캠페인이다.콜치쿰 (대화) 2010년 8월 23일 16:21, (UTC)

관련 사적인 서신 유출이 아닌 이상, 오프위키 담합에 대한 직접적인 증거는 결코 없을 것이다.그러나 여기 콜치쿰에 의해 증명된 위키베이어는 어떤 일이 일어나고 있다는 정황증거로 사용될 수 있다.여기서 콜치쿰의 행동에 대한 다음과 같은 해석을 상상할 수 있었다.

• 콜치쿰은 경박한 AE 요청을 함으로써 전쟁터 정신에 기여했다.그것도 루사비아를 직접 스토킹하거나 루사비아의 스토커로부터 연락을 받아 그 요청을 접수했다는 정황증거가 된다.

이벤트에 대한 해석이 얼마나 왜곡되고 확대될 수 있는지 확인하십시오. (Igny(토크) 16:35, 2010년 8월 23일(UTC)

네가 얼마나 곤경에 빠지고 싶은지 놀랍다.5월 19일 인신공격으로 막혔던 말 그대로다.

그 요구는 경박하지 않다.루사비아는 바이오피스와의 교류가 금지되어 있는데, 그것은 그가 한 일이다(반복과 편집 요약을 통해 그렇게 했다는 사실은 변명의 여지가 거의 없다).해석의 여지가 없다, 위반은 이 보고서의 존재와 독립적으로 일어났고 루사비아의 전적인 책임이다, 나는 여기서 중요한 어떤 것과도 거의 관계가 없다.MRP 기념일 축하해! 콜치쿰 (토크) 17:13, 2010년 8월 23일 (UTC)

@Colchicum, 더 이상 관여하지 않은 자가 개입할 필요는 없다. :-) PєT vRS J Vє.2010년 8월 24일 (UTC)

내 바로 위는 WP에서 가장 아이러니한 발언이다. 이 사용자가 나 자신과 상호 작용 금지되어 있다는 것을 관리자가 알고 있는가? 그리고 지금까지 세 번이나 그것을 깨뜨려서 막혔는가? 그럼에도 불구하고, 그들은 또 다시, 그것을 깨뜨리고, 가장 역설적으로 그들과는 전혀 아무런 관련이 없는 어떤 것을 하고 있는 것일까? 이 끔찍한 사건은? 그것에 대해 아무것도 할 수 없을까? 따라서, 성명은 "4번째로 상호 작용 금지를 어기는 것을 고려한다면, 아무런 개입도 하지 않은 사람들이 개입할 필요가 없다"고 읽어야 한다. 물론 무슨 일이 일어날지는 나도 안다. 나는 그것을 위해 차단될 것이다. Go figure. --Russavia 20:45, 2010년 8월 27일(UTC)

그가 여기서 코멘트를 하는 것은 정말 무의미한 일이었지만 적어도 그는 너에 대해서는 코멘트를 하지 않았고 너와 교류하지도 않았다.너도 그와 상호 작용 금지야, btw.콜치쿰 (토크) 23:08, 2010년 8월 27일 (UTC)

나랑 대화 안 했어?너 진짜 콜치쿰이야?기사에서 제 정보를 삭제한 건 상호 작용이라고 하지만 AE 집행 스레드에 나타난 건 RUSSAVIA라고 하지 않으십니까?여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 분명히 밝혀야 한다.그리고 기사에서 바이오피스와의 소위 상호작용을 어떻게 찾으셨는지 말씀해주십시요.내가 편집한 내용을 스토킹한 것을 인정하시겠습니까? --Russavia^{I'm chanting as we speak} 05:07, 2010년 8월 28일 (UTC)

그래, 난 완전히 진지해.당신은 바이오피스의 편집 내용을 그대로 따랐고, 위에서 공공연히 시인했고, 어쨌든 분명한 것처럼, 그의 편집 내용을 되돌렸으며, 단지 무작위적인 비협조적인 정보가 아니라, 그의 편집 내용을 되돌렸다(그리고 그 내용은 그 주제에 정통한 사람이라면 누구나 공통적인 지식이 될 것이기 때문에, 기껏해야 "초청" 태그가 보장될 것이다, 비록 IMO일지라도.r 교호작용 금지로 인한 한계).이것은 바이오피스와의 상호작용이다.베크룸바는 내가 여기서 전혀 논평해서는 안 된다는 것에 동의하는 만큼, 당신이 아닌 이그니에 대해 논평했고, 당신의 논평에는 아무런 반응도 하지 않았다.이건 너와의 상호작용이 아니야.'어떤 동물은 다른 동물보다 평등하다' '중재 구제'가 선별적으로 시행되는 게 정말 걱정스럽다.만약 베크룸바의 금지가 정상적으로 시행된다면, 너도 그렇게 해야 한다.내 말은, 이제 우리 모두는 많은 주제에서 벗어난 드라마로 AE를 탈선시키는 것이 얼마나 쉬운지를 알게 되었다.물론 특이한 것은 없다.그리고 아니, 수개월 동안 지속되어 온 것처럼 케케묵은 것이 아니다(사실 몇 년 동안, 사실상 마지막 중재가 석 달 전이었을 뿐이다).오, "어떻게 내가 소위 상호작용을 발견했는지"에 대해, 나는 이미 이 [114]에 대해 설명했고, 충분하다, 나는 이것을 두 번 반복하지 않을 것이다. 만약 당신이 이것을 놓쳤다면, 당신은 분명히 휴식이 필요하다.콜치쿰 (대화) 2010년 8월 29일 11시 17분 (UTC)

루사비아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 보통의 빨치산들은 또 다른 전투를 위해 줄을 서 있는 것처럼 보인다.아마도 우리는 장기간의 혼란을 막기 위해 장기간의 금지를 적용해야 할 것이다.자발적이지 않은 사람들의 생각?제호만^Talk 05:29, 2010년 8월 27일 (UTC)
  • 루사비아는 바이오피스의 편집 내용을 스토킹한 것을 인정한다.이것은 가장 건강에 좋지 않다.바이오피스는 명백히 그들의 주제 금지를 위반했다.두 편집자 모두 이전에 경고와 제재를 받은 적이 있다.ArbCom은 최대 1년까지 상승하는 짧은 블록을 지정했다.루사비아는 이미 48시간이 지났으니 내 성향은 96시간이고, 우리는 48시간부터 바이오피스를 시작한다.유감스럽게도, 우리는 현재 더 긴 블록을 배치할 권한이 없는 것 같다.나는 개인적으로 편집자들을 짧은 블록 밑에 두는 것을 싫어한다.그 대안으로, 나는 루사비아가 바이오피스 (그리고 다른 분쟁자들)를 스토킹하는 것을 멈추도록 동의할 수 있을까? 그리고 바이오피스는 그들의 주제 금지의 한계를 밀어내지 않는 것에 동의할 수 있을까?내가 너무 낙관적인가?Jehchman^Talk 05:51, 2010년 8월 27일 (UTC
    • ArbCom이 그들의 물건을 정리하기 전까지, 나는 더 이상 집행 작업을 하지 않을 것이다.다른 누군가가 이 일을 맡으면 좋겠지만, 지금쯤이면 아마 오래되었을 것이다.제호만 03:06, 2010년 8월 29일 (UTC)

마감 및 보관

이 제품의 지속적인 존재는 WP:B를 만드는 것일 뿐이기 때문에 나는 이것을 닫고 보관할 것이다.아틀레그라운드 사고방식.어떤 관리자도 집행 조치를 취하려 하지 않는다.자세한 내용은 사용자 대화:여호크만#EE 서커스.

• 루사비아와 베크룸바는 그들의 상호 작용 금지의 한계를 시험하기 위해 싸웠다.
• 바이오피스는 자신의 주제 금지의 한계를 시험하기 위해 왁자지.
• 콜치쿰은 형편없는 쇼를 후원한 것에 대해 상을 받았다.

-- 페트리 크론 (토크) 00:37, 2010년 8월 30일 (UTC)

모멘토 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

2010년 8월 26일 23:26 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

미모토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/Rawat#기사 보호관찰

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [115] 3일 동안 다섯 번의 반전이 있다.편집 요약이 정확하지 않다.
2. [116]
3. [117]
4. [118]
5. [119]

여기서 그는 미개하거나 AGF가 아닌 발언을 한다.

1. [120] 하지만 여러분 중 충분한 수가 위키 정책, 지침, 관행을 무시하고 여러분의 POV에 맞게 역사를 수정하고 싶다면, 어떻게 하면 당신을 막을 수 있을까?
2. [121] 평소처럼 틀렸어
3. [122] 이 기사가 독자들을 바보처럼 다루게 하는 것은 너에게 어울릴지 모르지만 나는 받아들일 수 없다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [123] 나는 그에게 다시는 돌아가지 말라고 특별히 부탁했다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 모멘토의 주제 금지령이 1년 더 복권되기를 바란다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Mimento는 위키피디아의 결과로 2010년 4월에 끝나면서 1년간 주제가 금지되었다.중재/프리미엄 Rawat 2#Momento 주제 요청 금지.그는 금지가 만료된 직후 다시 화제로 돌아와, 금지가 시작되었을 때와 같은 주장을 펼치기 시작했다.다른 사람들의 반대에도 불구하고 합의 없이 편집을 해왔고, 토크 페이지에서 가식적인 논쟁을 벌여왔다.이것은 4월로 거슬러 올라가지만, 가장 최근의 토크 페이지 실이 좋은 예다.[124] 그는 8월 2일 토크페이지의 편집 전쟁으로 또 다시 차단되었다.가장 최근에는 2009년 4월 이후 기사에 실린 중립적이고 소싱된 자료를 반복 삭제한 뒤 다른 사람이 동의한 편집을 되돌렸다.그는 변경사항에 대해 오해의 소지가 있거나 부정확한 편집 요약을 사용해 왔다.그는 위키백과 정책에 대한 독특한 해석에 따라 자신이 옳다고 생각하는 것을 계속 강조했으며, 나는 그가 계속해서 자신이 선호하는 버전으로 되돌아갈 것이라고 추측한다.모멘토는 이전의 금지와 차단으로부터 아무것도 배운 것이 없는 것 같다.그는 기사 개선에 대한 합의를 찾는 데 진정으로 관심이 없는 것 같다.대신 그는 자신의 POV를 기사에 밀어넣고 토크 페이지에서 끝없는 논쟁을 벌이는 데만 관심이 있는 것 같다.

• Mimento는 현재 위키피디아에 이 요청에 대한 불만을 토론했다.생활인 전기/공지판#1년 금지.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[125]

모멘토 관련 토론

모멘토별 성명

첫째로, 나는 WP에 따르면 다음과 같이 주장한다.BLP "삼회전 규칙은 비소싱 또는 불충분한 소싱 재료의 제거에는 적용되지 않는다."그리고 나는 추가로 내가 제거한 자료가 "소요되지 않았다"고 주장한다.Will Beback은 그 문장이 문제없다고 생각하고 그것을 계속 넣고 변형시킨다.나는 그 중 일부는 소스가 되지 않았기 때문에 제거되어야 한다고 생각한다.문장은 - "8세 때 아버지 한스 지 마하라지의 뒤를 이어 신광선교단(디비아 산데쉬 파리아드) 지도자와 수백만 인도 추종자들에게 새 사투루로 추대했다"는 내용이다.루이스와 다운턴이 부여한 소식통들은 둘 다 그가 성공시킨 위치는 "퍼펙트 마스터"라고 말한다.루이스는 "그는 새로운 퍼펙트 마스터로 인정받아 마하라지라는 타이틀을 갖게 됐다"고 말했고, 다운튼은 "8살 때 퍼펙트 마스터로 아버지의 지위에 올랐다"고 말한다.어느 소식통도 '사투루'를 언급하지는 않으며, 기사에 등장하지도 않기 때문에 '사투루'는 소스가 되지 않는다.그러나 비협조적인 "사투루"를 두 배로 소싱된 "완벽한 마스터"로 대체하는 대신, 윌 베백은 끝없는 논쟁으로 대응하고 그것을 뒷받침하기 위해 5개의 거짓 소스를 제공하고 그것을 뒷받침하기로 되어 있던 윌이 제공한 원천과 모순되는 터무니없이 부정확한 번역을 추가함으로써 끝을 맺었다.나는 의견 일치를 보지 못하고 모두 반대한다.그리고 모두 이 기사에 대한 소유권을 행사하기 위해 고안된 것이다.

Will Beback은 내가 "2009년 4월 이후 기사에 실린 중립적이고, 소싱된 자료를 반복적으로 삭제했다"고 주장한다.사실 위에서 계속 삭제한 자료에서 분명히 알 수 있듯이, "사투루"는 출처가 정해지지 않았다.윌은 내가 이전 블록과 금지 사항에서 배운 적이 없다고 말하지만, 반대로 나는 모든 편집에 대해 토론했고, 그 책에 의해 편집된 모든 편집에 대해 토론했고, 이 기사에 대한 편집의 14개 중 9개는 윌 비백의 끝없는 반대에도 불구하고 좋은 편집으로 받아들여졌다.윌 자신도 그의 행동에 대해 훈계를 받았고 내가 편집하는 모든 것에 반대하기 위해 많은 노력을 한다.하지만 이전의 ARB/COM 자료를 보십시오. 이러한 경솔한 행동에 대해서는 1주일의 금지가 충분했을 겁니다.[126]

요컨대 이것으로 판단하라."원조를 받지 않은 살아있는 사람에 대한 자료는 토론을 기다리지 않고 즉시 삭제해야 한다"에 부합하는 5가지 편집."사투루"에 3개, 그리고 그것을 뒷받침하기 위해 제공된 출처와 모순되는 터무니없는 번역에 2개.정책 기반의 반대에도 불구하고 윌이 합의 없이 삽입하거나 재삽입한 모든 것.

최근 편집 내역은 다음과 같다.

나는 3개월 동안 그 기사를 14번 편집했는데 편집전은 거의 없었다.[127] 모든 편집은 사실에 입각한 오류를 수정하는 것이었고 모든 편집은 모든 편집자에 의해 받아들여졌다.

첫 번째는 다른 편집자들이 너무 막연하다고 생각하여 모두에게 받아들여진 자료를 삭제하는 것이었다.[128]

두 번째는 다른 편집자의 요청으로 문법을 바로잡는 것이었고 모든 사람이 받아들였다.[129]

세 번째는 내가 지적한 자료는 기사에는 없지만 선두에는 등장했던 자료들을 제거하는 것이었다.[130] 그것은 즉시 반환되었지만 모든 사람들이 앞장서서는 안 된다는 데 동의했고 내 제안에 따라 A.S가 제거되었다.

넷째는 내 제안대로 선두에 서야 할 자료를 삽입하는 것이었고, 그것은 모두가 동의한 것이었다.동시에 나는 잘못된 날짜를 정정했다.[131] 즉시 되돌렸으나, 나의 편집이 옳다고 복권되어 모두에게 받아들여졌다.[132] 여기서 사용한 편집 요약은 윌이 지적한 대로 나중에 편집한 내용에 자동으로 추가된다는 점에 유의하십시오.

다섯째는 문법을 향상시켜 모두가 인정하는 것이었다.[133]

여섯째와 일곱째는 내가 잘못 지적한 자료를 제거하는 것이었다.[134] 즉시 되돌렸으나 나중에 올바른 편집으로 복권되어 모두에게 받아들여졌다.

여덟째는 내가 잘못 지적한 자료를 제거하는 것이었다.[135] 그리고 모두에게 받아들여졌다.

9번째는 연대기와 출처를 개선하는 것이었고 모든 사람들이 받아들였다.[136]

이제 마지막 기사를 편집한 지 한 달이 지난 현재 이슈에 도달했다.분쟁 중인 형량은 "8세 때 아버지 한스 지 마하라지의 뒤를 이어 신광선교단(디브야 산데쉬 교구르사드) 지도자와 수백만의 인도 추종자들에게 새 사투루(Satguru)로 활동했다"는 것이다.루이스와 다운턴이 부여한 소식통들은 둘 다 그가 성공시킨 위치는 "퍼펙트 마스터"라고 말한다.루이스는 "그는 새로운 퍼펙트 마스터로 인정받아 마하라지라는 타이틀을 갖게 됐다"고 말했고, 다운튼은 "8살 때 퍼펙트 마스터로 아버지의 지위에 올랐다"고 말한다."사투루"와 "사투루"는 언급되지 않았다.

윌 베백에게 "사투루"는 소스가 없고 "퍼펙트 마스터"로 대체되어야 한다고 지적했음에도 불구하고, WB는 계속되는 토론에도 불구하고 "그리고 퍼펙트 마스터"를 문장에 삽입했다.[137] 본 편집 a)는 소스가 없는 "사투루"를 유지하며 b)는 라와트가 1개만 있을 때 2개 포지션을 성공시켰다는 인상을 준다.

10번째 편집은 "Satguru"가 공급되지 않았기 때문에 삭제하는 것이었다.[138] WB는 그의 이전 편집본이 사실 아무런 합의도 얻지 못하고 여전히 반대와 논의를 받고 있을 때 즉시 "합의 지연"이라고 말하며 되돌아갔다.

11번째 편집은 Rawat이 TWO 자리를 계승했다고 주장하는 혼란을 포함하지 않았기 때문에 원래의 오랫동안 서 있던 부정확한 버전으로 되돌리는 것이었다.[139] Will BeBack의 다음 편집본은 "Satguru"를 합법화하기 위해 다섯 개의 잘못된 출처를 삽입하는 것이었다.그리고 라왓이 두 자리를 계승했다는 오해를 불러일으키는 자료를 다시 삽입하기 위해서입니다.[140]

열두 번째 편집은 주요 소스를 정확하게 반영하기 위해 다시 "사투루"를 제거하고 라와트가 TWO 자리를 계승했다는 오해를 살 만한 자료를 제거하는 것이었다.[141] 그 후 Beback은 의견 일치를 보지 못하고 반대에도 불구하고 "Satguru"를 터무니없고 부정확하게 번역한 새로운 버전을 삽입할 것이다.[142]

나의 13번째 편집은 "사투루"를 삭제하는 것이었는데, 그것은 그것을 뒷받침해야 할 출처와 모순되었기 때문에 잘못된 번역이다.[143] 이것은 역전되었다.

나의 최종 편집은 주요 출처에 충실하고, "사투루"라는 부차적인 설명을 포함하지 않으며, 잘못된 번역에 반대되는 내용을 포함하지 않는 버전으로 되돌리는 것이었다.[144]

요컨대, 3개월 동안 14건의 편집이 이루어졌는데, 그 중 9건은 모두 훌륭하고 정확한 편집으로 받아들여졌다.그리고 윌 베백이 합의 없이 반대에도 불구하고 소싱되지 않은 자료를 선두에 삽입하는 것을 막기 위한 세 가지 편집, 그리고 두 번째는 합의 없이 반대에도 불구하고 선두에 삽입된 부정확한 번역을 제거하기 위한 편집이다.내가 소수 종교에 속한다고 네가 할 수 있다면 무시해.나는 어떤 질문이라도 환영한다.모멘토 (토크) 05:23, 2010년 8월 27일 (UTC)

새로운 대응 - 관리자가 WP를 확실히 알지 못하는 것으로 확인됨:BLP 정책: "Webedia 편집에 대한 증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 사람에게 있다."따라서 Will Beback과 PatW는 3일 동안 5번 "추가 및 복구"되지 않은 자료를 무시하고 대신 WP:BLP는 "논의를 기다리지 않고 즉시 제거해야 한다"고 말했다.모멘토 (토크) 01:23, 2010년 8월 29일 (UTC)

Mimento 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

미모토는 보다 합리적인 사람들이 위키피디아에 가입하는 것을 불가능하게 만드는 정확한 종류의 열성적인 당파적 편집자다.오직 홍보에 관해서만 기사를 정리한 명백하고 매우 공격적인 '미션'을 가진 그 주제에 대한 열렬한 추종자로서, 그리고 적절한 백과사전을 희생하면서 그는 실체 없는 허풍과 필리버스터로 끊임없이 다른 사람들의 지성을 조롱하고, 시간이나 반대 의지가 적은 사람들을 공격적으로 쫓아낸다.그의 계획등위키피디아 사람들이 현재 효과적인 전투 방법을 찾기 위해 애쓰고 있는 달갑지 않은 당파심 같은 모든 것.내가 두려워하는 것은 모멘토가 그 기사를 수정주의적인 거짓말로 바꾸는 것을 막는 정규직이 될 것이다.
아래의 GWH의 논평에 대해 -모멘토의 기사 레드로의 모험은 분명히 기사 전체를 수정하려는 계획의 시작에 불과하다.Momento의 우려는 명백하게 제한되어 있다.그는 몇 차례 더 전면적인 개정 의지를 표명했다.그런 끊임없는 불미스러움 앞에서 예의 바르게 행동하기는 어렵지만, 그렇게 된다. 가끔 '스페이드 스페이드'라고 부르지 않기 때문에 나는 종종 실패한다. (휴일인데 인터넷 접속이 끊기면서 더 이상 갈 수 없다.)PatW (토크) 07:05, 2010년 8월 27일 (UTC)

미모토의 개인적인 의제는 주관적이고 종종 소스 소재와 대립하는 자신의 '마스터'(프라와트 총리)의 묘사를 만들어내려는 것으로 보인다.나는 현재의 형태로는 그의 '성실한 편집'이 기사를 개선하는 데 도움이 되지 않는다고 말하고 싶다.사실 그것과는 거리가 멀고, 만약 계속하도록 허락된다면, 그의 점점 더 무례하고 공격적인 태도는 일부 다른 편집자들, 즉 윌 베백이 보여주는 놀라운 인내심을 타고난 것이 아닌 나를 포함시켜, 단순히 윌과 같은 사람들에게 더 많은 시간을 소비하는 부럽지 않고 시간 소모적인 일을 떠넘기도록 만들 가능성이 있다.명백히 당파적 편집인 이 특정한 지지자와 싸우는 데 힘을 쏟는다.레베라 (토크) 11:14, 2010년 8월 27일 (UTC)

미모토는 2009년 4월 20일부터 프렘 라와트 관련 기사를 편집하는 것이 금지되었다.그 해 동안 모든 물품은 안정되어 있었다.미모토는 그들에게 으르렁거리고 품위를 떨어뜨리고 무례한 말을 함으로써 다른 사람들을 자극한다.그는 윌 베벡에게 꾸준히 이 일을 해왔고 나는 윌의 인내심을 칭찬해야 한다.Mimento는 자신의 제안에 대한 간단하고 합리적인 대화에 계속 참여하기를 거부하며, 그는 단순한 사실을 부인함으로써 토론을 난독하게 한다.그 좋은 예가 2009년부터 납골당에 들어간 사투루라는 말이 기사의 본문에 있다는 사실을 인정하지 않은 것이다.그는 그 용어가 사실일 때는 기사에 없다고 계속 말했고, 그가 해야 할 일은 그 기사에 대한 간단한 단어 검색뿐이었다.이것은 시간을 낭비하고 불쾌한 행동이다.나는 2010년 4월 이후 그의 행동에서 그가 일년 동안 금지된 것으로부터 아무것도 배웠다는 증거를 보지 못했기 때문에 모멘토는 모든 프렘 라와트 기사에서 영구적으로 금지되어야 한다고 생각한다.실비친 (대화) 13:03, 2010년 8월 27일 (UTC)

모멘토 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

첫인상으로는 윌의 평가에 동의한다.이 시점에서 분명히 단일 목적의 계정일 겁니다. 이전에 Arbcom에 의해 여러 번 제재를 받았던 영역이지요. 그리고 그들은 그것에 대해 예의 바르게 행동하고 있지만, 최종적인 효과는 상당히 파괴적이다.그들은 위키피디아 주제 영역 커버리지를 전체적으로 돕고 있는 것 같지 않다.이 정도의 편집 전쟁과 제목에 대한 플립플롭(제목만 놓고)은 lead 단락에서?조지윌리엄허버트(토크) 23시 55분, 2010년 8월 26일 (UTC

• 나는 Gwh와 동의하며 주제 금지를 WP의 사이드 오더로 다시 적용하기를 바란다.LAME. 또는 너무 많은 선의에 감염되었을 경우, 반전을 설명해야 하는 요구조건으로 일주일에 1회 되돌리기 제한이 적용될 수 있다.숨막힘(대화) 09:06, 2010년 8월 27일(UTC)
  • 나는 주제 금지를 다시 적용하는데 내 두 동료의 의견에 동의해야 한다.Mimento는 단일 목적 계정의 모든 고전적인 신호를 충족시키며, 거의 8,000개의 편집으로 194개의 개별 페이지만 편집했다.미모토가 프렘 라와트 기사와 관련 페이지 밖에서 생산적으로 기여하고 싶다면 그렇게 하겠지만, 그 지역에 대한 혼란은 중단될 필요가 있다.쿠르셀레스 09:13, 2010년 8월 27일 (UTC)

• 나는 오늘 아침 Mimento로부터 이메일을 받았다; 그것은 위 Will에 대한 그의 답변에서 나온 코멘트와 일치했다.

세 명의 행정관이 동의하면 보통 여기서 조치를 취하는데 충분하지만, 오늘밤까지 몇 시간 더 기다려서 다른 사람이 입력을 했는지 알아본다면 아무도 해치지 않을 것이다.만약 우리가 반대되는 행정관의 의견을 얻지 못한다면 나는 오늘 밤 1년간의 금지 조항을 다시 부과할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 22시 5분, 2010년 8월 27일 (UTC)

나는 관리자 조지윌리엄허버트(토크 · 기여), 스텐들(토크 · 기여), 쿠르셀(토크 · 기여)의 이 하위섹션의 위의 논평에 동의한다.1년 지속시간의 주제 금지는 해당 사용자에 대해 적용하기에 적절한 해결책이 될 것이다. -- Cirt (대화) 00:36, 2010년 8월 29일 (UTC)

내가 보기엔 공감하는 것 같아.위에서 논의한 내용에 따라, 그리고 위키피디아의 권한에 따라:중재 요청/미군 라왓#기사 보호관찰, 모멘토(토크 · 기여)는 프렘 라왓과 모든 관련 조항 및 토론에서 1년간 금지된다.티모테우스 카넨스 (대화) 01:32, 2010년 8월 29일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

슈키 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

nableezy - 19:24, 2010년 7월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [145] 사용자 자신의 개인적 견해와 상충되기 때문에 신뢰할 수 있는 소싱 소재 제거
2. 다시 한 번
3. 다시 한 번
4. 다시 한 번
5. 다시 한 번
6. [150] 다시

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 사례 통보

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

슈키는 국제법에서 이들 정착촌의 지위에 대한 어떠한 언급도 필리버스터로 해 왔다.원래 슈키는 정보원이 특정 정착지가 불법이라고 구체적으로 말하지 않았다고 불평해왔다.슈키는 국제법상 불법이라고 기재된 각 정착지에 대해 구체적으로 명시하는 출처가 제공됐기 때문에 이제는 전술을 바꿔 특정 정착지가 불법이라는 출처를 '증거'해야 한다고 주장했다.여기서 문제는 슈키가 각 기사에서 만든 한두 개의 반향이나 내용이 되돌아오는 것이 아니다.문제는 슈키가 신뢰할 수 있는 소식통이 WP:V와 WP의 요건을 넘어 보고하고 증거를 요구한 내용을 완강하게 필리버스터했다는 점이다.RS. 중재 사건에서는 특별히 편집자가 NPOV, RS, V를 포함한 웹사이트의 정책 내에서 편집해야 한다고 말하고 있다.여기서 슈키는 세 가지 모두를 위반하고 있다; NPOV는 기사에 표현되는 것을 거부함으로써, RS는 위키백과에서 RS가 충분한 "증거"가 되지 않도록 요구함으로써, 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처에 인용된 자료를 반복적으로 제거함으로써, V에 대한 RS.

슈키의 진술에 대해 다음과 같이 회신한다.RFC는 정착지의 법적 지위나 그것이 어떻게 다루어져야 하는지와는 아무런 관계가 없었다.그리고 이스라엘 정착촌이 불법이라는 예외적인 주장은 아니며, 설령 그것이 믿을 만한 출처라고 해도 그렇다.본문은 이스라엘법이 아닌 국제법을 논하고 있어 이스라엘법상 적법성에 대한 이스라엘의 고등법원의 판결은 중요하지 않다.그러나 이 중 어느 것도 순수 POV 이유로 신뢰할 수 있는 소스 재료를 포함하는 것을 반복적으로 필리버스터했다는 문제를 해결하지는 않는다.nableezy - 19:54, 2010년 7월 18일(UTC)

레 가토클라스:자료를 얼마나 강조해야 하는가는 분명 엄밀히 말하면 내용 논쟁이지만 슈키는 단순히 납에서 본체로 이 정보를 옮기고 있는 것이 아니라, 슈키는 기사 어디에도 등장하지 않고 내용을 필리버스터해 왔다.ARBPIA에서 실행 가능한 것은 편집-경전뿐입니까?이 웹사이트의 핵심 정책을 위반하기 위한 체계적인 캠페인은 실행 불가능한가?편집-전쟁이 아닌 모든 것이 '콘텐츠 논쟁'인가.Nableezy - 2010년 7월 19일 04:12, 2010년 7월 19일(UTC)

가토클라스는 슈키가 합법성에 관한 내용을 완전히 삭제한 것으로, 출처가 "증거"하지 않기 때문에 불법적인 것은 받아들일 수 없다고 주장한다.더 이상 차이점이 없는 유일한 이유는 이스라엘 정착촌에 관한 200여개의 기사를 이유 없이 되돌리는 것을 원치 않기 때문에 다른 편집은 하지 않았기 때문이다.슈키는 정보원이 정산이 불법이라는 '증거'를 제공할 것을 요구하고 있으며, 구체적인 정산이 불법이라는 구체적인 법원 결정을 참조할 것을 요구하고 있다(그 주장이 나오는 [151], [152] 참조).슈키는 RS의 말을 완전히 무시하고 X가 불법이라는 내용과 X가 불법이라는 출처를 삭제하는 것이다.그러나 만약 이것이 단순히 "내용 분쟁"이라면, 사실 이것의 어떤 의미도 없다.사용자가 단순히 아니라고만 말하고 신뢰할 수 있는 출처가 기사에 나오는 것을 차단할 수 있다면 이 전체 시스템은 *****이다.우리는 너무 많은 반전을 하는 것에 대해 오랜 시간 동안 금지된 주제들이 있었지만, 이와 같은 것들은 단지 "내용 분쟁"으로 치부되어 결국 더 많은 반전을 초래하게 된다. nableezy - 05:17, 2010년 7월 19일 (UTC)

그리고 가토클라스는 슈키가 모든 이스라엘 정착촌이 불법이라고 말하는 소식통을 거부했을 뿐만 아니라, 특정 정착촌이 불법이라는 것을 "증거"하지 않으면 불법이라고 말하는 소식통들을 더 이상 거부해 왔다.위에 열거된 각각의 편집은 특정 정산이 불법이라고 말하는 출처를 삭제한 것이다.nableezy - 05:37, 2010년 7월 19일(UTC)

나는 아래의 많은 코멘트에 응답하지 않을 것이다.사람들이 동맹이라고 인식하는 것을 돕기 위해 오는 것은 이해할 수 있다.나는 이 많은 같은 편집자들 또한 내가 반대편 편집자를 제거하려 한다고 주장하면서 최근 SPI에서 금지된 편집자의 양말을 옹호하기 위해 왔다는 것을 주목해야겠다.그것이 최종 결과일지는 모르지만, 여기서 나의 목적은 간단하다.슈키의 편집은 ARBPIA를 위반하여 본 웹사이트의 여러 핵심 정책을 위반하였다.만약 그것이 사실이 아니라는 것을 보여주고 싶은 편집자들이 있다면 그들은 그 주장을 펴야 한다.나에 대해 이러는 것은 아무 도움도 되지 않는다. nableezy - 06:48, 2010년 7월 19일 (UTC)

숨막힘: "양쪽 집에 수두룩"이라고 말하는 것이 더 쉽다는 것은 이해하지만, 만약 그렇게 한다면, 여러분은 실제로 동등한 규칙을 적용하는 것보다 동등한 규칙을 적용하는 것이 더 중요하다고 효과적으로 말하고 있다.나는 이 정착지에 대해 충분한 자료를 추가했다.내가 추가한 자료는 'POV'가 아니라 이스라엘이 이의를 제기하지만 국제법상 불법이라며 다수당 POV와 이스라엘을 모두 담고 있다.그 자료는 주목할 만하고 검증가능하다. 사실 합의안에 대한 모든 BBC의 이야기는 매우 동일한 정보를 포함하고 있다.슈키는 다수의 기사에서 주목할 만한 내용, 관련성, 신뢰성 있게 소싱된 자료를 삭제했으며, RS와 V와 같은 정책을 왜곡하거나 그러한 삭제에 대한 정책적 근거를 제시하지 않았다.슈키와 이노키가 이 자료가 "REDFLAG"라는 망언과 관계없이, 이스라엘의 모든 정착지는 국제법상 불법이라고 단언하는 믿을만한 출처들이 수없이 많다; "컨시클러피디아"로 추정되는 기사들은 "파괴"가 극도의 조작으로 규정되지 않는 한 파괴적인 것으로 보일 수 없다는 것을 기록하기 위해서.이스라엘 정치적 스펙트럼의 ht-wing은 좋아하지 않는다.나는 여러분 모두가 "내용 분쟁"을 심판해서는 안 된다는 것을 이해한다. 하지만 그것이 당신이 그 내용을 실제로 볼 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.내가 추가한 자료는 말 그대로 수백 개의 믿을 수 있는 출처에 의해 뒷받침된다.슈키는 가장 그럴듯한 이유로 그 물질을 제거했고 반복적으로 그렇게 했다.만약 사람들이 그것이 얼마나 잘 조달되었는지와 무관하게 그들이 원하는 어떤 정보라도 자유롭게 제거할 수 있다면, 이곳은 정말로 시간낭비일 뿐이고 교육자원을 제공하려는 그것의 목표에 실패한다.만약 당신이나 다른 관리자가 실제로 "백과사전"을 만드는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 당신은 잘 소싱된 내용을 반복적으로 제거하는 것과 같은 행동을 용납할 수 없다.우리의 "sin"은 여기서 모두 같지 않다.사용자는 적절한 소스의 콘텐츠를 추가할 수 있다.당신은 또 다른 사용자 왜곡 정책을 가지고 있고 그 잘 소싱된 자료의 포함을 필리버스터 하고 있다.슈키는 과거에 모든 이스라엘 정착촌이 불법이라고 말하는 정보원을 제거했다. 그들은 구체적인 정착촌이 불법이라고 말하지 않기 때문이다.이제 삭제는 출처가 추정상 '증거'하지 않고, 특정 법정 소송이 불법이라며 인용하지 않기 때문에 특정 정산이 불법이라고 말하는 출처다.그것은 명백히 터무니없는 이유야.만약 당신이 좋은 재료를 첨가하는 사람과 그것을 제거하는 사람을 불합리하고 이념적인 이유로 대하고 싶다면, 우리 둘 다 주제-배제하라.하지만, 만약 당신이 우리의 기사가 이 웹사이트의 정책을 따르도록 하고 싶다면, 나는 당신이 상황을 좀 더 자세히 살펴보기를 바란다.우리는 여기서 같은 죄를 범하지 않으며, 우리를 마치 쉬운 것처럼 대하지만 정당성이 없는 것처럼 대한다.nableezy - 2010년 7월 20일 14:39, 20(UTC)

숨막힘:나는 당신이 정확히 무엇에 대해 잘못했다고 말하는지 알고 싶다.나는 특정 이스라엘 정착촌이 국제법상 불법이라고 말하는 소식통을 추가했다.거의 5년 전 슈키는 출처를 제공하라는 요구와 같은 정보를 되돌렸다.내가 그 근원을 제공했어.슈키는 이후 아리엘이 국제법상 불법이라는 것을 출처가 '증거해야 한다'는 골문을 옮겼다.제정신인 사람은 WP:V 또는 WP:RS하고 어떤 결론에 도달한다.내가 여기서 정확히 무엇을 잘못했는가? nableezy - 18:54, 2010년 7월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[153]

슈키 관련 토론

슈키 성명

Nableezy는 다른 편집자들과 합심하고 합리적인 노력을 기울이려는 어떤 시도도 보여준 적이 없다.나블레지는 또한 자신이 위키백과의 폐쇄를 위반하고 있다는 것을 언급하는 것을 잊어버렸다.의견/이스라엘 정착 요청.자신이 시작한 Rfc를 '잃어버린' 이후, 그는 전형적이고 문서화된 격전지적 사고방식으로 새로운 전선을 여는 데 시간을 낭비하지 않았다.나블레지는 WP에서 만난 가장 부정적인 편집자 중 한 사람으로 기사에 대해 할 말이 없다.이런 태도를 오래 가지고 있는 사람들과 편집하는 것은 '재미있다'는 것이 아니다.Nableezy는 그렇게 할 수 없다. 대부분의 사람들은 원숙해지고 반대되는 POV를 가지고 편집자들과 일하는 것을 배운다.그가 친팔레스타인이라고 말할 수 있었으면 좋겠지만, 그의 기고를 피상적으로 훑어본 것만으로도 그는 팔레스타인 지면에 대해 긍정적일 것이 없으며, 논란이 되고 있는 부정적인 내용을 이스라엘 기사에 포함시킨 것에 대해 단지 일반 SPA에 불과하다는 것을 알 수 있다.지금까지는 지리적 위치에 대한 'BLP'가 없었으며, 그 때문에 지리적 위치에 대한 'BLP'가 있어야 한다고 생각한다.Nableezy는 문제가 있는 행동으로 인해 여러 번 차단되었으며, 부정적인 보일러플레이트 WP를 삽입하여 AE를 위반하였다.REDFLAG 소재.구체적으로, 그의 최근의 비동의 독단적인 노력은 불법이라고 말하는 지역성에 대한 언급도 찾아내는 것이다.구체적으로 이를 선언하는 어떤 법정 소송의 증거도 없으며, 장소의 불법 여부(사실상 철거된 아모나의 일부)를 결정한 이스라엘 대법원과의 많은 법정 소송과는 대조적이다(Revava는 '불법'에 대한 허위 주장을 했다는 이유로 Peace Now에 대한 명예훼손 소송에서 승소했다).

나는 확실히 어떤 전술도 바꾸지 않았다. 내가 방금 나블지를 다른 페이지에 고발한 것을 가지고 나를 여기서 미리 비워준 것에 감사한다. 나는 항상 소식통들에게 단지 지나가는 것만이 아니라 그 지역성을 구체적으로 언급하라고 요구해왔다.'초대중대'라는 것은 없고 RfC Nableezy 파일에서는 그 독특한 존재하지 않는 정책을 승인하지 못했다. --Shuki (talk) 19:51, 2010년 7월 18일 (UTC)

Nableezy에게 회신하라, 당신의 RfC는 처음부터 명확하지 않았다, 그리고 그것이 실패한 이유라고 말할 것이다, 그리고 나는 건설적인 곳으로 가지 못했고, 왜 (그리고 당신의 POV에 있지 않은 대부분의 사람은) 그렇게 오랫동안 참가하기를 꺼렸는지. --Shuki (talk) 20:36, 2010년 7월 18일 (UTC)

Steffle 및 Nableezy를 포함한 다른 사람들에게 회신하십시오.고발과 후속 고발도 특이하게 했다.누가 다른 사람들과 협력하고 WP를 개선하는지, 그리고 누가 단지 그의 이익을 밀어붙이기 위해 피를 얻기 위해 여기에 있는지 보기 위해 우리 둘 다 동시에 무엇을 하는지를 볼 필요가 있을 뿐이다.7월 18일, 19시 19분, 나블지가 5분 후에 나를 상대로 이 반복적인 AE에 마지막 손질을 하는 것과 동시에, 나는 여기서 '반대하는' 편집자와 협력하고 있는 것을 발견할 수 있다.

두 번째 답장은, 스틱에게, '우리 둘 다 토픽 밴(topic-ban us bothing)' '네이블지(Nableezy)'와 '팀으로 하나를 가져가라(take one for the team)' 로마시(RomaC)에게.나는 확실히 WP 자살을 믿지 않지만, 우리는 나이베지가 연초에 막혔을 때 많은 미개한 언행으로 순교할 준비가 되어 있다는 것을 알고 있다.솔직히 나는 대부분의 '이스라엘 도시, 마을, 도시 등 서안/유대와 사마리아 지역의' 기사들이 전혀 많은 사람들의 감시 목록에 올라 있지 않다는 것을 알고 있으며, 내가 더 많은 도움을 받았으면 좋겠지만 나만큼 '이스라엘 정착지' 기사의 주제에 기여하고 있는 사람은 아무도 없다는 것을 알고 있다.나는 내가 나블지가 하는 것을 본 것에 대한 무릎꿇은 반응에 대해 인정한다(명백하고 그의 인정된 기사 범람은 각각의 이슈를 사안별로 다루라는 샌드스타인의 폐업 RfC의 권고에 반하여)는 것은 그러한 것들을 빨리 되돌리는 것이었고, 바라건대 단지 그의 인정된 코에 일시적으로 동결시키는 것이었다.200개 이상의 모든 기사에 그것을 추가함으로써 아마도 WP 커뮤니티가 이 문제를 훨씬 더 잘 다룰 수 있도록 하기 위해, 협력과 합의를 이끌어낼 것이다.일부 편집자들이 그 부분과 관련해서도 문제가 있다는 점을 감안할 때, 나는 매 페이지마다 그를 따라다니며 다른 섹션에 넣으려고 하지 않을 생각이었다. 그것은 냉정한 합의로 결정해야 할 사항이다.나는 우리가 합리적이고 이성적인 Nableezy를 본 많은 사례들을 기억하지 못한다. 단지 얻는 것 외에는 어떤 것도 성취하기를 원하는 것은 POV가 포함되어 있고 그는 다른 사람들이 지켜보는 경우에만 행동하기를 귀찮게 한다.아마도 그 규칙을 증명하는 예외는 그가 RfC를 시작했다는 것이다.불행히도 그는 RfC와의 실패를 감안하여 추가적인 분쟁 해결을 추구하지 않았다.

셋째, Steffle에게 3개월의 주제 금지가 단지 한 번 6개의 기사를 되돌리는 것과 어떻게 비례하는지 그리고 주로 이스라엘 지리 기사를 만들고, 개선하고, 유지하는 것에 초점을 맞춘 나의 장기 기록과 어떻게 비례하는지 모르겠다.나의 1RR '토픽 금지'에서 나온 이후, 나는 그 1RR 행동을 그대로 유지하는데 성공했는데, 반복해서 3개의 기사를 엉망으로 만들고 다른 사람들에게도 뒤바뀌는 SPA 애논을 제외하곤 했다.반면에, 나를 나블레지와 비교했을 때

1. 두 달 동안 금지된 주제
2. 차단 및 주제 1RR을 위반하여 다음과 같은 결과를 초래함
3. 2개월 토픽 금지 후
4. 그의 가장 최근 두 개의 WP에서 나왔다.ARBPIA 주제: 협업 프로젝트에 경고를 보낸 스윙 금지 및
5. 아주 특별한 언급은 그가 내가 이 곳을 팔레스타인의 마을이라고 부르는 편집된 논평들에 대해 스크롤을 하였다고 비난하는 것과 다르지 않다.

그리고 불과 한 달 전만 해도 행동할 수 없는 주장을 하지 말라고 경고했음에도 불구하고, 그가 (나를) 사냥을 위해 AE를 반복적으로 사용한 것

• 폐업 관리자에 의해숨막혀, 그 경고가 무슨 의미가 있어?

Nableezy가 또 다른 RfC를 만들거나, 다른 분쟁 해결 메커니즘을 사용하여 이 문제에 편집자를 참여시키거나, 멘토나 마음이 비슷하지만 성숙한 편집자 또는 관리자로부터 다른 조언을 얻는 것이 적절한 행동이었을 것이다.나는 '누구도 함께 쓰러뜨리는 것'에는 관심이 없고 솔직히 나블지 주제 역시 금지되는 것을 보고 싶지 않다(그리고 나는 과거에 그가 특징짓는 부정적인 편집만이 아닌 긍정적인 기여를 하도록 제안하려고 노력했다).여기 WP와 이스라엘에서 평화는 한쪽이 상대방을 공격하는 것이 아니라 양쪽이 진보하고 개선하기를 바라는 것으로 만들어질 것이다.만약 내가 나블레지를 제재할 수 있다면, A)는 그가 위키백과에 가입하게 할 것이다.팔레스타인, 그리고 B1)은 200개의 팔레스타인 지역성 기사(그가 편집하기 시작한 200개의 이스라엘 기사와는 대조적으로) 또는 B2)를 개선하여 WP:Palestine (반이스라엘 기사 아님) 또는 B3)에서 요청한 기사들을 시작으로 100개의 새로운 '프로'아랍/팔레스타인 기사를 작성한다.그가 선택한 레스티니아어 기사들(특히 아랍 문제를 홍보하고 '국제법', 전쟁과 피에 관한 어떤 것도 포함하지 않는 것)그 대신, 그때까지, 나는 이것을 나를 괴롭히고 다른 사람들도 겁주려는 또 하나의 경박한 시도로 본다.많은 사람들이 여기서 나를 지지하기 위해 왔으며(놀랍게도, 고맙게도, 그리고 나는 아무도 이메일을 보내거나 캠페인을 하지 않았다) 그리고 나블레지를 지지하기 위해 온 사람은 거의 없었고, '그의 편'인 편집자도 부족함이 없다.언급된 6가지 피고인 편집은 확실히 '필리버스터를 하려는 나의 시도'는 아니지만, 나의 고소인은 다른 것을 선호하지만, 비록 내가 나의 개인 POV가 포함하지 않았을 재료를 삽입하는 것을 받아들이더라도 나는 협력한다. --슈키 (토크) 00:48, 2010년 7월 21일 (UTC)

슈키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

말릭 샤바즈 코멘트

슈키, WP:V 또는 WP:RS는 소스가 "통과할 때 단지 [지역성]만이 아니다"라고 요구하는가?나는 네가 과거에 정반대의 주장을 했던 것을 기억하는 것 같아.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:22, 2010년 7월 18일 (UTC)

WP:REDFLAG --Shuki (대화) 20:32, 2010년 7월 18일 (UTC)

제네바 협약에 따라 이스라엘 정착촌이 불법이라는 주장은 '예외적 주장'이라고?와우. 그냥 와우.

미안하지만, 슈키, REDFLAG는 당신이 생각하는 바를 말하지 않아. 그리고 당신은 어떤 소스를 받아들일 수 있고 그렇지 않은지에 대해 당신만의 바를 정할 수 없어.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 18:41, 2010년 7월 19일 (UTC)

Mbz1별 주석

이 요청에서 제기된 이슈는 몇 가지 기사의 경합된 내용과 관련된 이슈로, 이와 같이 기사 토크 페이지에서 논의되어야 한다.IMO는 슈키가 어떠한 정책도 위반하지 않았기 때문에 조치를 취할 수 없는 것으로 종결되어야 한다.--Mbz1 (대화) 21:14, 2010년 7월 18일 (UTC)

사이드 노트에 의하면, 슈키에 관한 요청을 제출하는 동안 나블레지가 IP에 문제가 없다는 것에 놀랐다. IP는 이와 같은 편집 요약본과 같은 기사에 비소급 POV를 삽입한다. 예를 들면, "도난되고 점유된 토지에 건설된 불법 정산은 빌레네이지가 아니다!!!! 위키피디아 용어와 국제법을 위반하는 거짓말 홍보를 중단하라!!!!" --Mbz1 (대화) 22:00, 2010년 7월 18일 (UTC)

슈키 편집에 대한 가토클라스 질문에 대한 답변은 합의에 반한다.아니, 그들은 그러지 않았다. 단지 그 반대였다.해당 토크 페이지의 토론에 해당하는 기사 중 하나를 살펴보십시오.Nableezy가 AE를 제출하기 불과 몇 시간 전에 시작했는데, 거기엔 합의점이 없어.사용자:정오에 정리하면:
이스라엘 정착지는 이 글에서 이 지역성의 첫 번째 서술자다.이 옵션을 클릭하면 정산과 관련된 모든 논거를 볼 수 있다.몇 번이고 반복할 필요는 없어.중립적이지 않은 점을 지적하고 싶지 않은 한 위키 기사에 있는 링크는 다음과 같다.
사용자의 공정성 및/또는 정확성에 대해서는 논의하지 않을 것이다.Noon의 진술은 AE에 속하지 않기 때문이다.중재집행을 통해 해결할 수 없는 콘텐츠 분쟁이다. --Mbz1 (대화) 05:47, 2010년 7월 19일 (UTC)

나블레지 제재에 대한 슈키의 제안이 정말 마음에 들었다.일반적으로 나는 다른 선택의 여지가 전혀 없다면, 주제 금지는 거의 부과되지 말아야 한다고 믿는다.나는 관여된 편집자들을 제재하는데 있어서 권한이 없는 행정관들이 더 창의적이어야 한다고 생각한다.나는 실제로 Tznkai 토픽이 Suprem_Deliversity를 금지한 것이 마음에 들었다.

"이 주제 금지 조치는 2010년 5월 1일(UTC) 00:31부터 30일 동안 또는 다음 중 하나를 볼 때까지 실행될 것이다.위키백과의 검토를 위해 중립적인 이름 지정 규약에 대한 포괄적이고 선의의 제안:위키프로젝트 이스라엘 팔레스타인 공동작업 이스라엘 팔레스타인 공동작업 위키프로젝트: 위키피디아의 배려를 위해 레반트 요리에 이미지를 선택하는 방법에 대한 중립적 표준에 대한 포괄적이고 선의의 제안:위키프로젝트 이스라엘 팔레스타인 공동연구 이스라엘 팔레스타인 공동위키프로젝트 또는 3000단어의 에세이로서 신의의식을 가정하고 전쟁터 행동을 피하는 것의 의미와 중요성에 대해 언급했다.

그래서 나는 Nableezy에 대한 제재에 대한 Shuki의 제안에 동의한다.Nableezy가 반이스라엘 단일목적 계정이 되는 것을 피하는 데 도움이 될 것이며, 항상 옳은 일이다. --Mbz1 (대화) 02:59, 2010년 7월 21일 (UTC)

닫는 관리자에게.나와 다른 사람들이 제공한 세 가지 중요한 점을 작은 요약으로 강조하고 싶다.

1. 나블레지는 기사의 토크 페이지에서 이 문제에 대한 논의를 시작한 지 4시간도 안 된 2010년 7월 18일 19시 24분에 이 AE를 접수하여 합의를 보지 못했다.그것은 진행하는 방법이 아니다.그것은 비상사태도 아니고 BLP도 아니었으며, 며칠을 기다릴 수 없는 다른 비상한 일도 아니었다.이 요청으로 원치 않는 위키드라마가 만들어졌는데, 그것은 단순한 토론으로 피할 수 있었을 것이다.

1. 문제가 된 기사는 한 건을 제외하고 모두 이스라엘 정착촌과 연결돼 있다.이스라엘 정착촌 기사는 이스라엘 정착촌에 대한 모든 정보를 제공하므로 모든 기사에서 반복할 필요가 없다.누군가가 "국제법"을 썼듯이, 사람들이 알고 있다고 주장하는 까다로운 것이지만, 그 문제에 대한 구속력 있는 법정 소송은 없었고, 상당한 법적 논쟁도 없었다.이스라엘 정착지 기사는 복잡한 법적 문제를 장황하게 논의한다"고 밝혔으며, 이에 대해 알아보는 자리다.이스라엘 정착촌과 연계되지 않은 것은 커뮤니티 정착촌(이스라엘)과 연계돼 있는데, 애초에 어떻게 나블레지의 요청이 들어왔는지 모르겠다.

상기에 따르면 슈키에 대한 이 AE는 실행 불가능한 것으로 폐쇄되어야 한다.고마워.--Mbz1 (대화) 01:04, 2010년 7월 23일 (UTC)

폐업하지 않은 관리자들에게, 나는 Gatoclas가 관여했던 것처럼 당신의 공간에 뛰어들지 않을 것이다. 하지만 나는 그의 말에 동의한다: 금지된 편집자들은 그들이 무엇 때문에 금지되는지 알아야 한다.슈키는 전혀 아무 잘못도 하지 않았다.요청의 쟁점은 AE에 의해 강제될 수 없는 내용 분쟁이다.Nableezy는 AE에게 문제를 제기하기 전에 기사 대화 페이지에서 이 문제를 해결하기 위한 노력을 충분히 기울이지 않았다.그는 전쟁터 행동을 보여주었고, 그가 행동할 수 없고 시간을 낭비하는 AE를 제출하는 것은 이번이 처음이 아니다.그렇기 때문에 IMO Nableezy는 AE를 또 다른 AE를 제출하기 전에 AE를 다시 생각하게 하기 위해서 AE에 대한 2주간의 상징적인 금지를 주어야 한다.고마워.--Mbz1 (대화) 13:47, 2010년 7월 23일 (UTC)

가토클라스의 논평

국제법상의 모든 그러한 정착의 지위가 관련 기사 어딘가에 윤곽이 드러나야 한다는 것은 분명히 동의하지만, 아마도 도입부가 길고/또는 특정한 마찰의 원인이 되지 않는 한, 도입부에서 이 지위를 주목해야 한다는 것은 필자에게 그렇게 꼭 필요한 것은 아니다.IMO, 그러한 정착의 상태를 기사 본문 어딘가에 언급하는 것으로 충분하다.어쨌든, 이것은 나에게 일상적인 내용 논쟁처럼 보이며, 나는 ARBPIA 하에서는 어떤 조치도 취할 수 있는 것이 보이지 않는다.가토클라스 (대화) 03:57, 2010년 7월 19일 (UTC)

Re Nableezy의 질문 - 첫째로, 당신의 다른 의견들은 Shuki가 "기사의 어느 곳에서도 등장하지 않는 내용"이라는 것을 증명하지 못한다. 만약 그가 그렇게 했다면, 그것은 언급할 가치가 있는 문제일 수도 있지만, 나는 당신이 그것을 증명하기 위해 꽤 강력한 사례, 즉 많은 다른 것들이 필요할 것이라고 생각한다. 그리고 당신은 어떤 것도 제공하지 않았다. 다른 질문에 대해 다음과 같이 하십시오. 이 웹사이트의 핵심 정책을 위반하기 위한 체계적인 캠페인은 실행 불가능한가? 나는 그것이 실행가능하거나 실행가능해야 한다고 말하고 싶지만, 다시 말하지만 그것은 분명히 증명되어야 할 것이다. 예를 들어, 만약 여러분이 여러 페이지에 걸쳐 지속적인 의견 일치를 무시하는 것을 보여준다면, 그것은 파괴적인 것으로 여겨질 수 있다. 그러나 궁극적으로 많은 것이 마무리하는 관리자의 관점에 달려 있을 것이다.가토클라스 (대화) 05:02, 2010년 7월 19일 (UTC)

방금 위의 슈키의 말을 읽은 나는 내 입장을 수정할 의무가 있다.나는 믿을 만한 소식통이 x구역의 모든 이스라엘 정착촌이 불법이라고 진술한다면 x구역의 y가 불법이라고 구체적으로 언급하는 출처를 찾을 필요가 없다는 것이 분명하기 때문에 "나는 항상 소스가 지나가는 것만이 아니라 그 지역성을 구체적으로 언급할 것을 요구해왔다"는 슈키의 말을 터무니없는 것으로 간주한다.l. 만일 슈키가 그러한 그럴듯한 추론에 근거하여 되돌아가고 있다면, 그것은 확실히 내 관점에서는 ARBPIA에 따라 파괴적이고 따라서 제재될 수 있는 것으로 간주될 수 있다.가토클라스 (대화) 05:34, 2010년 7월 19일 (UTC)

이스라엘의 한 단체 ....이노키라는 민간 팔레스타인 땅에 특정 정착지가 불법적으로 건설되었다고 거짓 주장을 한 후, 주민들에 대한 손해배상과 공개 사과를 할 수 밖에 없었다.

음, 좋아, 하지만 그건 이 논의와는 전혀 무관해.출처는 항상 틀릴 수 있다, 우리는 그것을 알고 있었다.여기서 문제는 슈키가 WP가 요구하는 것보다 더 높은 증거부담금을 요구하고 있다는 점이다.RS. 그는 논리적으로, 주어진 정착지가 그 불법성을 증명하기 위해 점령지에 있다는 것을 증명하기만 하면 될 때, 정보원에 특정 정착지가 "불법"이라고 구체적으로 명시할 것을 요구하고 있다.물론 출처가 어느 쪽이든 진술을 하는 것이 틀릴 수 있기 때문에 그것은 전혀 별개의 문제다.가토클라스 (대화) 11시 15분, 2010년 7월 20일 (UTC)

콘텐츠 분쟁은 이러한 요청의 범위가 아니기 때문에, 사람들은 콘텐츠 분쟁에 대한 논쟁을 그만둘 필요가 있다 - Cptnono.

Cptnono, 내용 논쟁과 순전히 일탈적인 것 사이에는 차이가 있다.누군가가 명백히 논리적으로 그릇된 입장을 가지고 있고, 그 잘못된 본질을 지적받고도 그 입장을 고수한다면, 그것은 단순한 내용 논쟁에 그치고 혼란에 빠지게 된다.이 경우 슈키의 지위는 단순한 논리적 추론에 의해 지지할 수 없게 된다.

1. 점령지에 있는 모든 이스라엘 정착촌은 국제법상 불법이다.
2. 이곳은 점령지에 있는 이스라엘의 정착촌이다.
3. 이것은 이스라엘의 불법 정착지다.

따라서 나블레지가 특정 정착지가 불법이라고 진술한 출처를 생산하도록 요구된다는 슈키의 주장에 대한 정당성은 있을 수 없다.Nableezy는 단지 그것의 불법성이 그것의 위치의 함수이기 때문에 그 정착지가 점령지에 있다는 것을 진술하는 출처를 만들면 된다.슈키가 자신의 잘못을 인정하고 그러한 이유로 되돌리는 것을 멈추기로 동의한다면, 아마도 여기서 더 이상의 조치는 필요하지 않을 것이다.그러나 그가 현재의 견해를 유지하겠다고 고집한다면, 나는 그것이 추가 제재를 가할 근거가 될 것이라고 생각한다.가토클라스 (대화) 10:29, 2010년 7월 20일 (UTC)

가토클라스는 WP:GAME을 위반하고 있다. 나블레지가 "국제법상 불법적인 [다른 모든 합의와 마찬가지로]"를 첫번째에 추가한 것은, 반복한다. 1번째는, 이 행동을 촉진하기 위한 공동 RFC가 실패한 후, 수십 개의 조항들의 단락은 예외적으로 서툴다.Gatoclas, Nableezy, Tiamut, 그리고 이 콜라보레이션 RFC의 공동 지지는 일반 대중을 동요시키지 않았고 여기서 Gatoclas의 논평은 ARB이다.PIA의 WP:GAME 위반. 즉, 슈키가 적절한 행동 방침(RFC, 분쟁 해결)을 통해 원하는 결과를 얻지 못한 후, 슈키에 대한 제재를 추진하는 것은 위키백과의 정책을 이용하려는 악의적인 시도다.감사합니다.자코보우^{Chalk Talk} 03:26, 2010년 7월 26일 (UTC)

"일반 대중", 그거 좋은 거야!RomaC 03:33, 2010년 7월 26일 (UTC)

Ynhockey의 코멘트

그렇게 말하는 것은 괴로운 일이지만, 나블레지의 일반 편집 관행에 대한 슈키의 평가에는 동의해야 한다(사용된 구체적인 용어는 반대하지만).나블레지가 정착에 관한 기사에 건설적인 기여를 하지 않고 오히려 그것이 불법이라는 것을 '증언'하기 위해 자신의 길을 택한 것은 유감스러운 일이다.이론적으로 충분한 출처가 제공될 수 있고 이 성명의 중요성이 입증될 수 있다고 해도 여전히 WP:B처럼 보인다.ATTLE은 불법이며 다른 내용은 추가하지 않는다고 합의서에 대한 기사를 돌리기 위해 조치를 취한다.본 WP:AE의 요청은 "상대편"의 편집자를 금지시켜 특정 버전의 기사가 나오도록 하기 위한 위키Drama의 또 다른 부분으로 보인다.나블레지가 정착 관련 기사를 계속 편집한다면, 그가 정착의 역사, 지리, 문화에 대한 부분을 개선하는 데 더 많은 자원을 투자하기를 진심으로 바란다.—Ynhockey 04:40, 2010년 7월 19일(UTC)

WP에 속하지 않을 수도 있지만, 관련 참고 사항만 참고하십시오.AE, 그러나 나는 사용자 대화보다 여기에 올리는 것이 더 적절하다고 생각했다: 슈키가 지적했듯이, 이스라엘의 한 조직(피스 나우)이 팔레스타인 사유지에 특정 정착지가 불법적으로 건설되었다고 거짓 주장하여 (히브리 기사)한 후, 피해금을 지불하고 정착민들에게 공개 사과할 것을 강요당했다.내가 말하고 싶은 것은 이것은 WP:BLP(부분적으로는 WMF에 대한 법적 조치를 피하기 위해 만들어진 것)와 본질적으로 유사한 극도로 민감한 사안이며, 각각의 합의는 사례별로 검토되는 것이 중요하다는 것이다.—Ynhockey 16:05, 2010년 7월 19일 (UTC)

숨김에 대한 참고 사항어떤 결정을 내리든 존중하겠지만, 각각의 편집자가 문제의 기사를 위해 무엇을 했는지 봐달라고 부탁한다.사실 내가 알기로는 슈키는 대부분의 내용을 혼자서 결산 관련 기사에 써왔다.위에서 언급했듯이, Nableezy는 불행히도 이 기사에 어떠한 기여도 하지 못했다.나는 네가 어떤 결정을 내리든 이 점을 고려하길 바란다.—Ynhockey 18:38, 2010년 7월 20일 (UTC)

무슨 말씀이세요? 나블레지는 믿을 만한 출처를 가진 세계관 전체를 추가함으로써 정착기사에 기여하고 있었다.그리고 소스화된 세계관은 슈키에 의해 제거되었다.여기서 기사에 기여하려고 애쓴 사람은 누구인가? 여기서 기사에 변조해 온 사람은 누구인가? --최고맛(토크) 09:14, 2010년 7월 22일 (UTC)

Cptnono의 주석

나는 나블레지에 대한 어떠한 집행 요청도 그것이 지금 얼마간 오고 있기 때문에 보복처럼 보이지 않기를 바란다.

RfC의 폐쇄는 어떤 시니건을 시작하지 않도록 확실히 상기시켜 줌으로써 어떤 경우를 사례별로 행할 수 있는 아주 좋은 기회를 마련했다.이 일은 더 잘 처리되었어야 했고 슈키는 그 비난의 타격을 받아서는 안 되었다.Cptnono (대화) 06:04, 2010년 7월 19일 (UTC)

나는 길사가 그 문구와 출처에 의문이 제기되었다는 점을 지적하고 있다고 생각한다.논쟁적인 RfC가 끝난 후 편집자들이 계속해서 그들을 광란의 도가니에 빠뜨리는 것은 일을 하는 방법이 아니다.Shuki는 여러 기사에 삽입된 논쟁적인 편집으로 본 것을 되돌리고 있었고, 지금은 본질적으로 POV 푸셔라는 이유로 AE를 받는다.나쁜 형태와 슈키는 여기에 데려오지 말았어야 했다.약간의 대화 페이지가 더 낫겠지만 불행히도 그것은 이 주제 영역에서 일어나는 괴상한 일들을 멈추게 하지 않는다.Cptnono (대화) 06:40, 2010년 7월 19일 (UTC)

사람들은 콘텐츠 분쟁의 범위가 아니기 때문에 콘텐츠 분쟁에 대한 논쟁을 그만둘 필요가 있다.Cptnono (대화) 06:55, 2010년 7월 20일 (UTC)

여기서 콘텐츠에 대해 논하지 마, 가토클라스.모든 사람이 그것에 동의하는 것은 아니므로 그것은 논쟁의 여지가 있다.논쟁이 되는 물질을 포함하거나 제거하기 위해 사용되는 방법.아마도 편집자들은 그들의 편집이 전단논리와 같은 주장으로 방어될 수 있다고 강하게 느끼는 것이 그들이 무시되어서는 안 되는 콘텐츠 분쟁의 채널이기 때문에 문제일 것이다.물론 그 목적이 선례를 세우는 것이 아니라면(슈키가 잘못되었으므로 모든 것을 "점령"으로 언급해야 한다.기본적으로 내가 말하는 것은 슈키가 과감한 편집을 되돌리는 것이 허용된다는 것이다.Nableezy는 만약 그것이 이루어진다면 그것을 포함시킬 다른 채널들을 자유롭게 찾을 수 있다.되돌리기 기능의 남용은 없고 슈키 혼자만 있는 것이 아닌데 왜 논쟁이 계속되고 있는데 이렇게 전면적으로 변화를 주는 것일까.그리고 만약 AE가 선을 넘은 것으로 보여진다면, 반복적으로 차단되거나 제재를 받은 편집자들에게 조금 더 강경해질 필요가 있다는 것에 동의한다.Cptnono (대화) 04:33, 2010년 7월 22일 (UTC)\

Nbaleezy가 왜 세심하게 조사받고 있는지가 여기에 올라왔다.나는 정말로 Gatoclas가 관리 모드로 전환해서 거기에 코멘트를 하기를 원해서 내가 약간의 다른 것을 제공할 것이라고 생각하지는 않는다.Nableezy와 나는 이것을 내 토크 페이지에서 토론하고 있었고 그는 또한 내가 그의 잘못이라고 생각하는 것에 대한 증거를 요구했다.그것에 대한 나의 생각은 그가 불필요하게 되돌아가서 협력적인 사고방식을 가지고 참여하지 않는 것이다.만약 슈키가 Nableezy보다 POV를 밀고 있다면 확실히 그렇겠지만, 만약 그들 둘 다 되돌아가서 다른 방법을 찾는 것을 멈춘다면 나는 그들이 무엇을 하는지에 대해 그다지 신경쓰지 않는다.

그의 반응은 굴곡과 다음과 같은 다른 주장을 가진 그에게 전형적인 것이었다.그것은 선전(여기서는 일종의 더러운 말), 그것은 출처였다. (출처가 의심받았고 편파적인 출처의 어조를 미러링하지 말아야 한다는 것에 대해), 되돌리는 것은 트롤로(다른 사람들이 트롤이라고 비난한 IP와 함께 편집했음에도 불구하고), 기타 등등.나는 이 AE의 하위 주제와 관련이 없는 편집 전쟁, 예의 바름, 게임, 외출, 그리고 다른 잠재적인 문제들에 대한 많은 비난들을 나열하지 않을 것이다. 왜냐하면 Stephle은 좋은 제안을 할 수 있고, 너무 많은 비난을 하면 불필요한 진흙탕 싸움으로 이어질 수 있기 때문이다.분명한 문제는 나블레지가 제한에서 벗어나 하루 만에 장소, 직업, 정착민들의 합법성을 다루는 문제에서 보트를 흔들기 시작했다는 것이다.그는 자신의 감정과 상관없이 되돌리기 버튼을 누르는 것을 멈출 필요가 있다.

나는 전면적인 주제 금지는 괜찮다고 생각하지만 나는 분명히 그에게 좌절했고 Steffle의 생각이 통할지도 모른다.나도 1rr이 좋을 것 같아.슈키에게 있어서, 만약 그가 나블레지만큼 많은 것을 되돌리고 있다면, 그는 비슷한 결과를 겪어야 한다.나는 열거된 반전이 그를 POV 푸셔로 보여준다고 말하는 어떤 주장도 믿지 않지만 나는 분명히 편견을 가지고 있다.

1080개의 기사를 편집한 Cptnonos에게 "Diffs and thinks and things"라고 답하시오.나는 아랍과 이스라엘의 분쟁에 관심이 있고 그 밖의 다른 것도 많기 때문에, 같은 주제에 관심이 있는 사람들은 물론 여러 기사에서 나와 마주칠 것이다.이제 셉트노스가 내 이름을 언급하는 것에 대해 비난한다.

• 나는 Hermon산 기사를 아주 오랫동안 편집해 왔는데, 그곳에서의 나의 첫 편집은 1년이 넘었다.그래서 나는 Nableezy가 편집했다고 해서 그냥 거기서 "팝업"한 것이 아니다.그리고 7월 7일에 있었던 나의 편집은 Nableezys와 같지 않았다. 그들은 두 개의 분리된 편집이었다.골란고원 기사에서 여러 차례 이야기가 오갔고, 허먼산 토크 페이지에서는 그 문제에 대해 여러 차례 이야기를 나눴으며, 나는 매번 두 기사의 토크 페이지 토론에 모두 참여했다.신뢰할 수 있는 모든 중립적인 소식통들은 우리가 그 지역이 전체 국제관(npov)에 반하는 것이기 때문에 이스라엘에 있다고 말할 수 없다는 것을 분명히 보여준다.또한 Hermon Mount 토크 페이지에서 이스라엘 pov를 추진하는 것은 최소한 금지된 양말 조각가 Amoruso와 그의 양말 Sipio 계정이라는 것을 주목하라.

• 오르탈, 골란고원 기사에 관해서, 나블레지는 실제로 수키스 베리온으로 되돌아갔기 때문에, 그에게서 rv는 없었다.문제는 슈키가 정착지와 키부츠의 입장을 바꾸고 재배치에 대한 합의를 얻지 못한 채 현 상태에서 입장을 계속 바꾼다는 점이었다.그럼 왜 이런 짓을 했을까?나는 토크 페이지에서 그에게 "키부츠"가 "정착" 전 몇 시인지 보여달라고 거듭 요청했지만, 그는 여전히 오늘까지 이것을 보여주지 않았다.그리고 6월 24일에 한 rv를 했고 그리고 거의 한 달 후인 7월 18일에 또 다른 rv를 했다. 그리고 두 번째 rv의 유일한 이유는 그가 이 모든 시간이 지난 후에도 정확히 어느 시점에 그 글에 두 용어가 모두 "정착"되기 전의 "키부츠"를 나에게 보여주지 않았기 때문이다.그가 지금 내 최근 게시물에 답하지 않은 것처럼.또한 7월 18일 18.32 당시 그곳에서의 나의 마지막 귀환은 우연히 일어난 일이어서 나는 본의 아니게 롤백 버튼을 눌렀지만, 나는 다시 그의 버전으로 되돌아가서 그에게 이것을 설명하였다. [172]

• 니베 아티브에 대해서는 쥬바타 에즈 자이트와 네베 아티브와 친숙하다는 것을 아래에서 설명하겠지만, 나는 거기서 그냥 "스텝 인"하지 않았다.새로 등록된 계정 마르티나코흘이 와서 니베 아티브가 쥬바타 에즈 자이트 위에 세워졌다는 것을 제거했고, 마르사드는 믿을 수 없는 출처[173]라고 주장하여 나블레지는 케임브리지 대학[174]에서 출처를 추가했지만, 새로 등록된 계정은 이 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 여러 번 제거했고 사용자 n과 전쟁으로 편집되기도 했다.제프 G.와 여러 IP를 통해 소싱된 정보를 제거하십시오.And I knew in advance that Neve Ativ was built on Jubata ez Zeit because it was me who started the Jubata ez Zeit article, and I had edited the Neve Ativ article before adding this info:[175], and I also had another source to confirm the same thing from the Jubata article, so I added the other source [176] and I explained at the talkpage [177] and내가 추가한 책 출처의 제목이 "이스라엘 허먼 산에 있는 정정과 숭배 유적지: 헬레니즘과 로마 시대의 이투레아 문화"라고 말하면서 그는 "주바타 ez-Zeit은 로마 마을이 아니다"라고 말했는데, 이것은 전혀 말도 안 되는 이야기인데, 내가 기사에 추가한 본문은 로마인이라고 말하지 않았고 책의 출처도 로마인이라고 말하지 않았다.그는 [178]을 차단당하고 나서, 계속해서 소싱된 내용물인 [179][180]을 강제로 제거하기 위해 두 개의 삭스푸펫을 만들었다.그래서 이 "분쟁"에서 나는 하나의 rv를 만들었고 그 rv는 다른 소스를 추가했고 나는 토크 페이지에 참여했다. --최고 맛깔스러움 (토크) 11:19, 2010년 7월 26일 (UTC)

혼선이 있었다면 미안해.난 널 여기 혼자 두려고 한 것도 아니었고 네가 편집하는 것에 반대하는 주장을 하려고 의도한 것도 아니었어.넌 아직도 실수를 좀 하는 것 같아.반대편 주짓수구이도 그렇다.두 분 모두 나블레지 같은 경험 많은 사용자들에게서 보이는 몇몇 나쁜 습관들을 미러링해 보았지만, 둘 다 여기서 어떤 감시도 받지 않고 있다.Cptnono (대화) 23:45, 2010년 7월 26일 (UTC)

길리사 코멘트

네, 제거된 재료가 소싱되었었습니다.그러나 문구는 중립과는 거리가 멀었다.마알레 아두밈의 국제적 위상은 이들 정보원이 보여주는 것보다 훨씬 더 복잡하다.미국은 이스라엘과 여러 번 이스라엘의 정규 지역 같은 도시들을 인정할 가능성에 대해 논의했지만, 사실 이스라엘과 팔레스타인 대표들 사이에서도 논의되고 있다.

또한, 이러한 출처들은 모두 가디언과 BBC에서 왔다.그들은 보통 RS이지만 이스라엘을 통해 그들의 태도가 공정하다고 생각되지는 않는다.인팩트는 이스라엘이 BBC에 편향된 것에 대해 공식적으로 항의서를 제출한 적이 있다.그 후 BBC는 이러한 불평들을 면밀히 조사하는 위원회를 설립할 수 밖에 없었다.그들은 위원회의 결론을 발표하지 않았다.만약 당신이 그것을 찾기 위해 웹을 검색한다면, 당신은 믿을만한 많은 정보원들이 BBC와 가디언과 같은 영국 언론 매체의 I-P 분쟁에 대한 중립성을 크게 의심하는 것을 발견할 것이다.해결 문제에 관한 한 BBC가 MA를 유엔에 의해 해결책으로 간주하는 것을 제안했다고 주장하는 사람은 아무도 없다.그러나 전체 사안을 대표하지는 않으며 문구 자체가 가혹하고 중립적이지 않다.--길리사 (토크) 06:24, 2010년 7월 19일 (UTC)

주짓수구이 논평

Nableezy의 이름이 이 게시판에 계속 뜨는 것이 웃기긴데, 불평하는 사람이나 응답하는 사람으로서 말이다.연기가 나는 곳에는 불이 있다.내가 보기엔 그가 더러운 손으로 이 일에 끼어들어 술래잡기 기술을 익히면서 전쟁을 편집하는 것 같다.나블레지는 위키피디아를 편집하고, 끝없이 되돌아가며, 다른 사람들을 편집 전쟁으로 유인하고, 술래잡기를 하고, 일이 자기 뜻대로 되지 않을 때 괴롭히는 집행 행위를 시작하는 파리의 제왕 접근법을 채택했다.이 사건에 대해 판결을 내리는 행정관은 나블지가 외설적인 (위협적인 법적 조치를 위해 나중에 철회할 때 해제됨)이 차단되어 장시간의 주제 금지 조치를 받은 것에 주목해야 한다.이것은 정확히 너의 모델 편집자가 아니다.관련된 실질적인 문제에 대해서는 슈키가 자신의 편집에 대해 충분하고 설득력 있는 추론을 제공해온 내용상의 논쟁이다.만약 누군가 방관해야 한다면, 이러한 집행 행위를 자신의 반대를 잠재우기 위한 공포의 도구로 계속 이용하는 사람은 나블레지(Nableezy)이다.--Jiujitsuguy (토크) 06:40, 2010년 7월 19일 (UTC)

션의 코멘트.호이랜드

이것은 정책 준수에 관한 것이다.우리는 정보가 히잡을 쓰고 있지 않기 때문에 소싱된 정보를 삭제하게 할 수 없다. 왜냐하면 그 정보는 여기에 있는 아무것도 할 수 없는 이유가 없기 때문이다.편집자들은 정책에 따라 편집해야 한다.만약 그들이 믿을만한 소식통들에 의해 이스라엘의 정착지는 불법이고, 편집자들은 그 정보를 기사에 덧붙이는 것에 화가 난다면, 그들이 작업해야 할 다른 많은 주제들이 있다.만약 주제 금지나 그와 같은 것 보다는, 임의의 제재를 준수하기 어렵다고 생각하는 편집자들이 단순히 기사에서 소싱된 자료를 삭제하는 것에 제한을 받는다면, 나는 어떤 일이 궁금하다.그들은 소싱된 자료를 추가할 수 있고 기존 자료의 단어를 변경할 수 있지만, 침착하게 토론 페이지로 나아가서 그들의 주장을 펴지 않고는 그것을 완전히 제거할 수 없다.숀.호이랜드 -토크 07:27, 2010년 7월 19일 (UTC)

중립성에 도전하는 편집자를 다루기 위해 현재 채택된 표준과 명백히 비효과적인 방법에 대한 또 다른 대안은 그들이 일정 기간 동안 갈등의 '상대방'으로 휙휙 이동하도록 요구하는 것일 수 있다.이것은 내가 개인적으로 정말 보고 싶은 것이다.편집자가 WP를 노골적으로 무시하려는 경우:COI는 제재의 '편집자가 협의한' 부분을 노골적으로 무시하고 많은 사람들이 그러하듯이 분쟁의 한 측면을 일관되게 옹호하는 것이 편집자에게 비용이 들지도 모른다.아마도 그들 역시 '상대방'을 옹호해야 할 것이고, 위키피디아의 혜택은 콘텐츠 개선과 전반적인 어리석음 감소의 형태로 나타나야 할 것이다.만약 편집자가 진정으로 더 나은 백과사전을 만들려고 온다면, 그들이 싫어하는...음...과 같은 출처에서 나온 것이라 할지라도, 그들은 한 기간 동안 정책 준수 자료를 추가하는 것을 개의치 말아야 한다.BBC와 그것이 그들의 눈에 '그들 쪽'을 나쁘게 보이게 만든다고 해도 말이다.숀.호이랜드 -토크 11:14, 2010년 7월 20일 (UTC)

에페플레체 코멘트

매우 파괴적인 편집자(올해 이미 세 번이나 차단된 편집자)가 자신의 POV를 확대하려는 명백한 노력에서 자신들의 콘텐츠 분쟁을 실행 불가능한 불만사항으로 격상시킬 때, 우리는 낭비적인 시간 낭비를 겪게 된다.아마도 지금이 우리의 가장 파괴적인 편집자, 특히 I-P 영역과 같은 논쟁적인 분야에 끌리는 편집자들의 속도를 늦출 수 있는 방법을 고려해야 할 때일 것이다.2010년에 이미 3번이나 차단된 편집자의 속도를 늦추는 것, 말하자면, 커뮤니티를 위한 시간 낭비를 초래하는 다양한 조치(I-P 영역의 ARE, AfD 등)를 취하는 것.미국에서는 흉악범들이 많은 선거에서 투표하는 것이 금지되어 있다.위키피디아에서, 기사가 논란이 될 때, 우리는 비 IP와 같이 우리가 더 신뢰할 수 있다고 보는 특정 편집자들로 편집을 제한한다.이러한 개념을 여기서 확장하는 것이 유익할 수 있다.--Epefleche (대화) 08:54, 2010년 7월 19일 (UTC)

미사크시스트의 논평

일주일 전만 해도 슈키는 3개월 1r 제한(AE 결과)을 받았으며, 그 이후로는 이 문제가 해결되지 않은 것으로 보인다.

• 할라미쉬 편집은 토크 페이지에서 토론할 시도 없이 동일한 포인트[181], [182] 및 [183]에서 며칠에 걸친 전쟁을 편집한다.
• 이스라엘 정착민 폭력은 아무런 조치도 취하지 않은 3r 위반 [184], [185] & [186] 다시 논의되지 않았다.

그는 단지 협력적으로 편집하기 위해 여기 있는 것 같지 않고 아마도 또 다른 되돌리기 제한보다는 주제 금지를 필요로 할 것이다.미사록시스트 (대화) 12:35, 2010년 7월 19일 (UTC)

미안하지만, 당신이 원한다면 내 의견을 옮기겠지만, 당신이 제공한 소위 편집 전쟁이라는 세 가지 예에서 슈키는 나를 포함한 꽤 많은 다른 편집자들에 의해 뒤바뀐 IP 반달이라는 것을 혹시 눈치채지 못하셨습니까?고마워.--Mbz1 (대화) 13:36, 2010년 7월 19일 (UTC)

'콘텐츠 분쟁'에 대한 관리자 의견을 다시 말하라, 내용에 대해서는 분명히 이견이 있지만, 그 불만 사항은 논의 없이 소싱된 콘텐츠의 여러 번 반전에 관한 것이다.위에서 언급했듯이(Mbz1의 노트에도 불구하고, 그렇다, 그것은 내가 주장했던 것만큼 간단하지는 않지만, 3r의 예는 부정할 수 없다) 우리는 잘 알고 있는 가식적인 편집-워리어에 대해 이야기하고 있다.슈키가 다시 제재를 받는 것에 대해 실질적인 논쟁은 없는 것 같다.그러나 나블레이지의 기록에 대한 불만(여기서 대부분의 응답)은 그것과는 관련이 없다.그리고 만약 나블레지의 행동이 잘못되었다면, 그가 건방진 민족주의 편집자와 논쟁하고 있다는 사실 자체로는 충분하지 않다.또한 근본적이고 광범위한 분쟁을 다루어야 하지만, 이곳은 단순히 적절한 장소가 아니다.미사록시스트 (대화) 12:44, 2010년 7월 23일 (UTC)

AMuseo의 댓글.

방어전에서 정복된 모든 토지의 지위는 복잡한 문제이고 서안의 지위는 국제법 전문가들 사이에서 아무런 합의점을 찾지 못하기 때문에, User가 다음과 같은 내용의 성명서 작성을 추진하는 것이 POV이다.나블레지가 방어하고 있다.나는 서사하라나 티벳의 지위에 의문을 제기하거나 최근 타밀에 대한 대량학살을 비난하지 않는다고 본다.그는 마음에 소중한 정치적 명분을 위해 글을 쓴다.이것은 그를 유용한 동료로 만들지 않는다.결국, 당신은 항상 신문기사가 어떤 것에 대해 완전히 주장을 하는 것을 발견할 수 있다.이건 장학금이 아니야서안의 법적 지위에 대한 합의가 없다는 단순한 진술이 더 좋고 잘 뒷받침될 수 있을 것이다.그러나 나는 Nableezy에게 장학금이나 균형을 기대하지 않는다.그는 위키백과에서 온건하고 정보에 정통한 편집자들을 몰아내는 타입으로, 매우 만족스러운 편집자다.사실, 나는 온건한 사람들이 떠나갈 정도로 편집이 불쾌하게 만드는 것이 그의 목표라고 믿게 되었고, 그는 이 분야를 열어 위키피디아를 팔레스타인 대리전을 벌이기 위한 전쟁터로 이용하게 되었다.AMuseo (대화) 20:33, 2010년 7월 19일 (UTC)

팬드리암팔라마나 코멘트

위에 언급된 기사에는 관여하지 않았지만, 나블레지의 파괴적인 편집 습관과 편집자의 협박을 비난할 필요가 있다고 생각한다.헬렌 토마스 기사에서 내가 한 모든 행동을 설명하는 동안, 그는 아무런 설명도 없이, 혹은 더 나쁜 의미 없는 것으로 나의 편집 내용을 파괴했다.한번은, 설명되어질 수도 있었지만, 그것들의 패턴은 아니었다.그러자 그는 뻔뻔스럽게도 자신이 행정관인 척하고 (올바른 일을 한 것에 대해) 나쁜 믿음으로 편집하라고 자신을 타이르려고 했을 때 나를 협박하려고 했다.7월 13일(나와는 무관) 한 편집은 자기 마음대로 할 수 없다고 보고 또 다른 논란을 불러일으킨 편집본을 주석을 비스듬히 한 뒤 "좋아, 너는 이야기의 한 부분만이 아니라 구체적인 내용을 추가하길 원해"라고 설명했다.그는 위키피디아를 이용해서 자신이 원하는 대로 이야기를 하는 것 같다. 그가 진실과 분노의 순간에 실제로 인정했듯이, 만약 당신이 그것을 당신 방식대로 얻는다면 나도 그것을 내 방식대로 얻을 것이다.그는 모든 것을 "당신의 방식" 또는 "나의 방식"으로 본다.나는 그가 도움이 되지 않고 논란의 여지가 있는 기사들을 낭비하고 있다고 생각한다.팬드리암팔라마나 (토크) 21:22, 2010년 7월 19일 (UTC)

Peter Cohen의 의견

이러한 요청이 슈키의 행동에 대한 사람들의 관점이 IP 분쟁에 대한 그들의 관점과 100% 상관관계가 있다는 일반적인 패턴을 따르고 있다는 것은 유감스러운 일이다.나는 내가 그 패턴을 따르고 있는 것을 후회한다.나블레지가 마지막으로 열거한 편집본을 보면, 국제법상 이들 정착지위에 대한 언급은 아예 삭제하는 효과가 있다고 본다.이런 곳들이 국제법을 선포하고 시행하는 주요 국제기구들에 의해 불법으로 간주되는 것은 주목할 만한 효과일 수밖에 없다.내가 염두에 두고 있는 주요 기관들은 안보리, 제네바 협약의 고계약 당사국, ICC, ICJ 등의 기관들이다.그 문제에 대해 선언하는 모든 사람들이 그 정착지가 불법이고 아무런 불협화음도 없다고 말할 때, 그 사실은 기사에 언급되어야 한다.그러한 언급을 삭제하는 것은 WP:NPOV.--Peter cohen (talk) 11:12, 2010년 7월 20일 (UTC)의 명백한 위반이다.

정오에 회신:나는 너의 추리에 놀랐다.니블레지의 인용문은 그들의 정치적 위치를 위해 위키피디아를 왜곡하기 위해 계속적으로 금지되거나 영구적으로 차단된 편집자들이 많다는 것을 보여준다.끈질긴 양말 탐지자들이 위키피디아에 피해를 주고 있다.그들은 합법적인 편집자와 이러한 사용자를 근절하기 위해 SPI/CU를 사용하는 모든 사람 사이의 갈등의 외관을 증가시킨다.위키피디아의 내용을 왜곡하기 위해 외부 조직에 의해 운동에 참여했다는 이유로 금지된 사용자의 꼭두각시였던 Stellarkid와 같은 사람들의 비난은 그 프로젝트에 완전히 해로운 영향을 끼친다.그들이 편집 전쟁과 합법적인 사용자들을 무기로서 여러 관리 위원회에 보고한다는 사실은 그들이 정적들을 비방하기 위한 조직화된 노력이라는 증거일 뿐이다.그 반대자들 중 한 명이 이것을 지적했다고 해서 비난을 받아서는 안 된다.특정 편집자들이 그러한 양말 탐지자들의 변호에 뛰어든다는 것 또한 그들이 위키백과를 개선하기 위해 여기에 있는지 아니면 그들 자신이 프로젝트를 방해하기 위한 노력의 일부인지에 대한 의문을 제기한다.-피터 코언 (talk) 16:21, 2010년 7월 20일)

Brewcrewer의 의견

요즘 이곳이 놀 곳인 것 같아 사람들이 내 존재를 잊지 않도록 해야 할 의무감이 든다.다른 편집자들이 이것을 내용과 관련된 논쟁이며, 행동할 수 없는 것으로 간주하여 종결되어야 한다고 느끼는 것과 달리, 나는 이 보고서의 결과로 어떤 조치가 이루어져야 한다는 입장이다.

보고서를 낸 편집자는 '48년 국경 너머의 이스라엘 실체에 관한 기사 중 처음 세 마디가 '불법적 해결'이어야 한다고 주장한다.이 포지션은 많은 편집 전쟁을 초래했다.이후 수많은 편집자와 RFC(위 링크)가 불법성에 대한 주장을 기사에 명확히 포함시켜야 하지만 WP:NPOV에 따라 처음 세 단어가 되어서는 안 된다는 공감대를 드러냈다.

그럼에도 불구하고, 나블레지는 여전히 "불법"이 첫 문장에 있고, 반대로 취하는 어떤 입장도 "거추장스럽다"고 주장한다.첫 문장에 속하지 않는다고 주장하는 것은 "거추장"일 뿐만 아니라, ARBCOM 위반이다.

나블레지는 슈키가 기사의 불법성에 대한 어떠한 언급도 삭제하기를 원한다고 주장하지만, 그것은 명백히 거짓이다.나블레지가 링크한 각 기사는 불법 문제를 언급하고 있으며, 어떤 기사는 불법 주장을 논하는 전체 섹션까지 있다.

따라서, 여기서 우리가 가지고 있는 것은 가장 다작인 AE 파일러 중 한 명이 제출한 노골적인 경박한 AE 보고서인데, 그는 더 잘 알아야 한다.이런 엄청난 시간 낭비가 재발하지 않도록 어떤 조치를 취해야 한다.AE 금지? --brewcrewer (yada, yada) 14:36, 2010년 7월 20일 (UTC)

Brewcrewer, 이 성명을 여기에 올려서 미안하지만, 그것은 사실이 아니다.RFC는 어느 곳에서도 "불법적 해결"이라는 단어를 처음 세 단어로 써야 한다고 말하지 않았는데, 적법성은 RFC의 주제조차 아니었다(어쨌든, 당신이 주장하는 의견의 일치를 확실히 가져오지 못했다).그리고 오프라, 아리엘(도시), 아모나, 임마누엘(도시)의 기사 어디에도 논의된 법적 지위는 없다.내가 쓴 것, RFC 또는 기사의 내용을 잘못 전달하지 마십시오.nableezy - 2010년 7월 20일 14시 40분(UTC)

당신이 청구권의 근거로 들고 온 처음 두 개의 링크는 불법적인 문제에 대한 전체 조항이 있다.[187][188] 나는 소송과 말장난에 더 많은 시간을 쓸 계획이 없다.이것은 이미 충분한 시간을 낭비했다.--brewcrewer (yada, yada) 14:53, 2010년 7월 20일 (UTC)

나머지 사람들은?당신은 "Nableezy가 링크한 각 기사는 불법 문제를 언급한다"라고 썼다.그것이 사실인가 아니면 사실이 아닌가?그리고 당신은 RFC의 총체적인 잘못된 표현을 다루지 않았다.나는 그것이 "말장난"이라고 생각한다.Nableezy - 2010년 7월 20일 14:55(UTC)

코멘트: Rom

모든 점에 있어서 위의 피터 코헨과 동의하라.이스라엘이 A와 세계의 나머지 국가들이 B라고 말하는 많은 예들을 보아라. 그리고 일부 편집자들은 A를 먼저 밀고, 그 다음에 B를 언급하고, 그 다음에 A에 대해 "중립적"이라고 반박한다.아래의 행정 건의에 대해서는, 동시 3개월 블록의 가능성에 대해서는, 나의 냉소를 용서하십시오만, 나는 슈키가 "팀을 위해 하나를 가져간다"는 것에 동의할 수도 있고, 나블지가 또한 제외될 경우 차단될 수도 있다고 생각한다.이스라엘-팔레스타인만큼 거의 일치된 당파적 활동을 하는 주제 영역은 거의 없다.그래, 나블레지는 편견이 있을 수도 있지만, 그는 또한 수적으로 열세여서 이런 내용 논쟁에서 그를 두드러지게 만든다.정중하게, RomaC 14:47, 2010년 7월 20일 (UTC)

정오별 댓글

나는 I-P 기사에 관한 AE를 이해하지만, 그것의 목적 중 하나는 이 논쟁적인 영역에서 합리적인 편집 분위기를 조성하는 것이었다.'전투장' 사고방식과 공격적인 행동을 보인 기여자들은 금지되거나 장기간 봉쇄됐다.이러한 취지와는 달리, 이 요청의 접수 당사자는 그의 반대자를 금지하거나 무기한으로 차단하려는 고려 가능한 노력을 함으로써 콘텐츠 분쟁에서 우위를 차지하려고 오랫동안 관여하고 있다.그의 '전투 심리학'을 보여주는 단 하나의 예시만 여기서 찾을 수 있는데, 그는 "내 첫 번째 주제 금지를 추진한 세 사람이 있었다. 그 중 하나는 나중에 노칼100의 양말로서 막혔고, 고소를 한 사람은 이제 다주뎀/툰드라부기 양말로서 막혔으며, 마지막은 아직도 나를 겨냥하고 있다." WP는 루나파크에서처럼 전쟁터도 아니고 오리 사냥의 장도 아니다.제소 당은 그의 정치적 견해를 밀어붙이기 위해 논란의 여지가 있는 작은 수정 작업을 하기 위해 그의 에너지를 대부분 소비하는 반면 WP의 기본을 위반하는 것처럼 보인다.NPOV 정책, 또는 그의 반대자들을 교란시키는 데 있어서, 특히 그를 비난하거나 보도할 수 있는 사람들은, 그가 빠져나갈 때까지, 특히 그를 비난하거나 고발하는 사람들이다.내용은 WP를 준수해야 한다.NPOV는 사실과 참고문헌뿐 아니라, 작성된 내용, 사실의 제시 방법 및 위치(즉, 사실의 제시 방법)에 있어서도 그렇다.선행 또는 모든 POV가 제시되는 관련 기사에 대한 링크로서 또는 더 많은 관점이 제시될 수 있는 동일한 기사의 별도 섹션에 있다.이에 따라, 그리고 이 부당한 요구를 처리하는 데 엄청난 시간 낭비를 위해, 신청 당사자는 백과사전을 만드는 목적을 준수하지 못하고, I-P AE 벌칙 지침이 그에게 적용될 수도 있을 것 같다.Neo (토크) 16:03, 2010년 7월 20일 (UTC)

그렇다, 나도 "그리고 마지막은 여전히 나를 겨냥하고 있다"는 것을 알아차렸다. 그리고 나는 그것이 사용자에 의한 배틀그라운드 행동의 또 다른 예라는 것에 동의한다.나블레지--Mbz1 (대화) 16:22, 2010년 7월 20일 (UTC)

@ Peter Cohen 이 인용문에 관하여:음악을 듣고, 움직이는 대상을 상상하고, '사격'을 듣고, 행복한 승리 함성을 듣고, 저격수를 추적하고 지구 위와 전쟁 터널에서 자신의 '적군'을 조준하는 상상을 하고, 어떤 '적군'이 아직도 어딘가에 위장해 숨어 있거나, 아니면 저격하려 하고 있다는 것을 알아차렸을 때, 이 저격수의 반짝이는 눈을 바라본다.어렴풋이 사라지다.여기 위키피디아에서 WAR의 실제 소리를 듣지 못하셨나요?이건 내가 몇 분만에 찾은 하나의 예일 뿐이야

내 생각에 이러한 전쟁터 사고방식은 중재위원회가 I-P 사건과 그 이후의 AE 메커니즘에서 가혹한 제재를 중단하거나 최소한 현저하게 줄이려고 했던 것이다.

유용하고 정확한 백과사전을 만들려고 할 때 그런 전쟁심리가 설 자리가 없다.정오(토크) 2010년 7월 20일(UTC) 19시 59분

최고의 맛에 의한 진술

헉헉, 나블레지는 여기서 아무 잘못도 하지 않은 반면 슈키는 소싱된 정보를 제거해 왔다.이 시행에서 다른 사람들이 말하는 것 대신에 진짜 문제를 봐줘.친이스라엘 편집자가 집행에 나설 때마다 같은 집단의 사람들이 편집자를 변호하기 위해 모습을 드러낸다.대신 여기서 진짜 이슈를 봐줘. --최고맛(토크) 16:07, 2010년 7월 20일 (UTC)

꾹꾹, 무슨 말을 하는지 생각해봐라, 당신은 믿을 만한 출처를 가진 국제관 전체를 기사에 추가한 사용자에 대한 제재를 말하는 것이다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다. 누군가가 신뢰할 수 있는 원천으로 제공되는 전체 세계관을 제거할 때, 그것은 검열이다. 당신은 여기서 일종의 "집단적 처벌"을 가할 수 없다.또한 가토클라스의 의견에 동의해, 이것에 대한 당신의 의견을 좀 더 자세히 설명해주시오, "각편의 잘못이 있다"는 모호한 표현. --최고 맛깔스러움 (토크) 13:45, 2010년 7월 23일 (UTC)

주짓수구이 추가 댓글

제재를 평가할 때는 사전 징계 이력을 고려해야 한다.슈키의 기록을 보면 비교적 짧은 두 블록이 나타나는데, 그 중 마지막 블록은 1년 이상 전에 발생하였다.슈키가 위키 정책과 가이드라인을 고수하고 있음을 보여주는 것이다.이와는 대조적으로, 나블레지의 블록 역사는 장황한 블록과 주제 금지들로 가득 차 있어[189] 사실 나블레지는 주제 금지에서 막 벗어났다.게다가, 나블레지는 위키피디아를 상대로 한 법적 조치를 위협했다는 이유로 이전에 무기한 차단되었다.위협을 철회하면서 해제됐지만 현실과 가상의 세계를 구분할 수 없다는 것을 보여준다.그의 이전 제재 이력을 보면 이 사람이 WP:B를 취조하는 편집자임이 분명하다.아틀그라운드는 "포로를 잡지 않는다"는 사고방식을 가지고 편집에 접근한다.분명히, 상황의 총체적 관점에서, 주제 영역으로부터 영구적으로 금지되어야 할 사람은 나블레지(Nableezy)이다.--Jiujitsuguy (토크) 17:24, 2010년 7월 20일 (UTC)

슈키스 최근 3개월 1rvpd 제한 [190] --최고 맛깔스러움 (토크) 18:16, 2010년 7월 20일 (UTC)

당신이 Nableezy와 같은 재교육자일 때, 당신의 블록 로그 이력이 긴 랩 시트처럼 읽힐 때, Nableezy와 같은 응답자 또는 불만족자로서 매일 이 게시판에 있을 때, 당신이 WP:B로 모든 I-A 기사에 들어올 때,나블레지처럼, 편집자가 현실을 제대로 파악하지 못하고 위키피디아를 고소하겠다고 위협할 때, 나블레지처럼 AT틀그라운드 사고방식은, 이제 질문할 때가 되었다; 이것은 생산적인 편집자인가 아니면 파괴적인 편집자인가?관리자(administrator)에게 맡기고 결정한다.--Jiujitsuguy (talk) 19:34, 2010년 7월 20일 (UTC)

팬더스킨의 성명

편집에 반영되는 강력한 POV를 가지고 있다는 전제하에 여러 면에서 분명하지만, 나는 과거에 슈키를 만난 적이 없다.한편, 그는 이스라엘 콘텐츠 분야에서 다작의 콘텐츠 기고를 하고 있으며, 그의 편집 대부분이 엔클로피디아(Enyclopedia)를 분명히 향상시킨다.Nableezy에 관해서 나는 그를 만났고 그의 편집이 그의 강한 POV를 반영한다는 것은 명백하다.그 자체로 (보통 그렇기는 하지만) 반드시 문제가 되는 것은 아니지만, 비굴하고 전투적인 언어([191], [192] - 최근의 몇몇 사례에서)와 결합했을 때, 다른 편집자의 숨은 동기([193], [194])에 대한 추측과 비난이 일어나면서 공동 편집의 차이를 만들면서 문제가 된다.불가능할 정도로나는 여기서 나베이지와 아마도 슈키에 대한 당파적 편집을 무시하고 있다 - 그것은 아마도 범위를 벗어나고 있을 것이고 그것에 대한 나의 견해는 우리가 이스라엘-팔레스타인 주제에 대한 현재의 혐오 문제를 다루기 위해 완전히 새로운 아르브콤 사례가 필요할 것이라는 것이다.

나블레지스는 골란고지 기사를 반복적으로 방해했던 양말뿌리에게 "가라"고 평했다. --최고 맛깔스러움 (토크) 10:08, 2010년 7월 21일 (UTC)

아니, 일시적으로 차단된 IP주소에 대한 지시로 토크 페이지(마침내)에서 토론을 시작하려고 했다.IPs 토크 페이지에는 아무런 표시도 없고, sockpuppet 조사도 없기 때문에 어디서 sockpuppet 파트를 구하는지 모르겠다.팬더스킨 (대화) 2010년 7월 21일 10시 20분 (UTC)

IP는 [195] 차단되었다가 다른 IP가 차단된 상태에서 다른 방법으로 토크 페이지를 편집했다, 즉, 차단 회피다. --최고 맛깔스러움 (토크) 10:37, 2010년 7월 21일 (UTC)

타리카브죠투의 댓글

이는 슈키에 관한 것이 아니라, 특히 최근 들어 이스라엘-팔레스타인 관련 기사 및 기사만을 언급하는 AN3, ANI, RFPP에 대한 중재 요청 및 게시물이 만연하고 있어, 또 다른 ARBCOM 사건이 일어날 때가 되었음을 시사한다.둘 중 하나라도, 아니면 관리자들은 이러한 기사들에 지장을 주는 것으로 보여진 편집자들에 대해 보다 엄중한 제재를 가할 필요가 있다.우리는 같은 편집자들이 계속해서 보고되는 것을 본다. (그리고 같은 편집자들이 계속해서 보고하는 것을 본다.)이것은 오늘날 가장 지속적이고 분열을 일으키는 갈등 중 하나인데, 나는 편집자들에게 두 번째, 세 번째, 네 번째 기회를 주려는 사람들의 의지는 높이 평가하지만, 문제는, 이 영역에서 방해적으로 편집하는 사람들은 거의 틀림없이 이 분야에서 항상 교란적으로 편집될 것이라는 것이다.이런 온건한 제재와 경고가 뒤따르지 않는 방식은 통하지 않는다.특정 편집자들이 지역사회의 인내심을 시험하고 있는 것은 분명한데, 그들이 자발적으로 더 건설적으로 편집할 수 있는 영역으로 이동할 수 없다면, 폐기 후 그렇게 하도록 강요해야 한다. --타리카브조투 12:28, 2010년 7월 21일 (UTC)

의견 - Tarikabjotu의 의견에 동의하십시오.그러나 이러한 영역을 정기적으로 "관리"하는 관리자들은 일부에서 "문제적" 편집자로 간주하는 관리자들만큼이나 업무 차질에도 책임이 있다.행정가들은 소위 "전투전사"의 원치 않는 전당포가 되었고 따라서 비생물, 비자원적인 당사자가 될 수 없게 되었다.이 상황을 해소하는 해결책의 일부는 정기적으로 이 게시판에서 "강제" 작업을 수행하는 관리자를 제거하는 것이라고 생각한다.나는 그들의 관리 상태 및 파기, 이후로 단지 그들의 부분에 총 효과적으로 하지 ANI/AE(REPEATED 드라마의 수준에 의해 명백하게 나타나듯이 규칙적으로 여기 나타난다)에IP-related 분쟁을 투여하는 것은 그들은 더 이상 그 행동이 ANI/AE에 들어오는 편집자들에 대해 구속력이 결정 하셔야 합니다.--nsaum75¡שיחת!‎ 19시 42,이라는 것은 아니다.21July 2010(UTC)

나는 여기서 관리자들을 비난하는 것이 전적으로 공평하다고 생각하지 않는다.문제는 AE 시스템 자체만큼 관리자들이 많은 것이 아니라, 아직도 현저하게 정의되지 않고 제멋대로인 것이다.내가 보기에 이 프로젝트에 무엇보다도 필요한 것은 콘텐츠 분쟁을 다루기 위한 간단하고 효율적이며 투명하고 예측 가능한 과정이다. 이것이 궁극적으로 대부분의 논쟁에 관한 것이다.우리는 콘텐츠 분쟁 딜레마를 너무 어려운 바구니에 던지는 것을 그만 두어야 하며, NPOV에 대한 위키피디아의 약속을 위태롭게 하지 않는 그러한 분쟁에 대처하는 방법을 고안해야 한다.가토클라스 (대화) 03:46, 2010년 7월 22일 (UTC)

AE가 된 태그팀 '게임'을 정기적으로 다루는 관리자들은 그 과정에 대한 다른 사람들의 우려를 무시하고 그들의 중립성에 의문을 제기하는 사람들을 간단히 무시하거나 해고했다.그들은 위키피디아를 전쟁터로 사용하는 사람들의 졸개들이 되도록 내버려두었고, 따라서 "중립적인" "무관한" 파티가 되는 것을 중단했다.그러므로, 그들은 정말로 책임을 분담한다.사실, 현재의 AE 시스템은 크게 남용되어 "전투"를 하는 도구가 되었지만, 이 "세 개의 고리 서커스"가 오랫동안 그리고 그 정도까지 계속되도록 허용되었다는 사실을 무시할 수는 없다.IP Arbcom 규정과는 완전히 별개로 위키백과 프로세스 자체의 남용에 대한 다른 구제책이 있지만, 이를 이용하는 데 관심을 갖는 사람은 아무도 없는 것 같다.대신, 파괴적이고, 학대적이며, 파괴적인 행동은 멈추지 않고 계속될 수 있도록 허용되는데, 편집자들은 앞으로 일어날 최악의 일이 손목에 찰싹찰싹 때리는 것이라는 것을 충분히 알고 있다. --nsaum75^{¡שיחת!‎} 04:45, 2010년 7월 22일 (UTC)

사실, 내 걱정은 치료법이 종종 너무 관대하다기보다는 너무 극단적이라는 것이다.하지만 어느 쪽으로든 갈 수 있다.그렇기 때문에 나는 이 과정이 지나치게 자의적이라고 생각한다. 대개는 한 명의 관리자에게 치료법을 결정하는 것이 맡겨져 있고, 그가 누구인지 또는 그가 그것을 어떻게 보느냐에 따라, 그것은 24시간 블록에서 끈질기게 금지되는 것에 이르기까지 어떤 것이 될 수도 있다.러시안 룰렛과 비슷해 어떤 결과가 나올지 모르잖아우리는 그것보다 더 잘할 수 있어야 한다.가토클라스 (대화) 06:21, 2010년 7월 22일 (UTC)

만약 세 명의 관리자가 단기적인 해결책을 결정하게 한다면 어떨까? 즉, 즉시 차단이 보장된다면, 12-24시간 동안 비상 차단을 하고, 관리자 그룹이 "새로운" 차단을 결정하도록 하십시오.WhisperToMe (토크) 02:13, 2010년 7월 25일 (UTC)

ZScarpia의 코멘트

이와 무관한 이스라엘의 법적 입장과는 달리 유엔과 같은 조직에서 구현된 압도적 국제적 견해는 매우 확고하다: 점령지역(동예루살렘 포함)에 있는 이스라엘 정착촌은 국제법을 위반하여 설립되었다(이스라엘 정착지에 관한 기사, 수크 참조).유엔 인권이사회의 7/18 결의문 및 르몽드 디플로마티크 등의 신문기사.

위키백과 규칙은, Nableezy가 명시한 대로, 모든 중요한 관점과 비례적인 방식으로 기사가 제시되어야 한다고 요구한다.이스라엘의 정착촌과 전초기지, 특히 마알레_아두밈, 아리엘과 같은 주요 정착지에 있는 사람들은 그들에게 주요한 세계적 관심지점(그들이 보통 출처에서 나타나는 맥락에서 보여지듯이), 점령지에서 불법 정착지로서의 지위, 이스라엘과 팔레스타인 분쟁에서 그들의 역할을 반영해야 한다.그 관점의 비례적 표현을 최소화하거나 억제하려고 하는 것은 관점을 추진하는 것과 같다.위키백과 규칙에 근거하는 것이 아니라 편집을 되돌릴 수 있는 이유가 지금까지와 같이 주어진 것이라면 특히 그렇다. 여기서 회수한 이유는 법원에서 검토된 적이 없기 때문에 정착지의 지위가 불확실하기 때문이다(국제적인 관점에서).이 정착지는 불법이다. 왜냐하면 그것은 그러한 판단을 내릴 책임이 있는 기관의 판결이기 때문이다.

BBC의 출처로서의 비밀은 위에서 언급되었다.BBC는 절대 부정과는 거리가 멀지만 공익방송으로서 중립적으로 보도해야 할 의무는 그 보도가 정상적인 편집감독 이상의 대상이 된다는 것을 의미하는데, 이는 위키피디아 용어로 볼 때 더 큰 신뢰도를 나타내는 지표다.2006년, 공사 이사회가 의뢰한 독립 검토의 마지막에 작성한 보고서는, 내부적으로 제작한 발렌 보고서와는 달리, 공표되었다.그 논평은 BBC의 보도가, 만약 있다면, 이스라엘 쪽에 유리하다는 것을 시사했다.검토위원회는 BBC가 기자들에게 사실과 용어에 대한 가이드의 일부인 이스라엘과 팔레스타인의 축약본을 공개해야 한다고 권고했다.여기서 진행되고 있는 대화에 비추어 볼 때, 아마도 "정착에 관한 이야기를 쓸 때, 관련되는 경우, '이스라엘이 이의를 제기하지만, 동예루살렘을 포함한 서안의 모든 정착지는 국제법상 불법으로 간주된다'는 취지의 문맥을 포함시킬 수 있다"는 지침이 나와 매우 흡사하다.그는 Nableezy가 소개하려고 했던 문자 메시지를 흥미있는 것으로 보일지도 모른다.

〇 ZScarpia 21:28, 2010년 7월 21일 (UTC)

RfC에 대해 언급하셨나요?그 코멘트가 더 좋았을 텐데.어쨌든, 그래서 당신이 말하는 것은 그 기사들은 시작되어야 한다는 것이다 - 아리엘은 서안에 있는 도시다....설립된...인구 x명으로아리엘은 이스라엘의 정착지다.그렇게 하면 당신이 제안한 것을 만족시킬 수 있을 것이다. --슈키 (토크) 22:29, 2010년 7월 21일 (UTC)

그것은 슈키의 매우 폭로적인 논평이다.심지어 그가 토픽 금지에 직면하고 있는 그를 상대로 한 집행 사건 말에서도, 그는 여전히 이러한 정착지의 불법성이 정산 기사에 언급되어야 한다는 것을 인정할 수 없다.이 주제 분야에 있어서 슈키의 객관성 결여는 더 이상 명백할 수 없다.다른 사용자들이 좌절하는 것이 이상한가?이번 AE 사건에서 그가 한 말들로 미루어 보아 슈키가 기여할 다른 주제 영역을 찾아야 할 때인 것 같다.가토클라스 (대화) 03:23, 2010년 7월 22일 (UTC)

다시 한 번, 그것은 내용 분쟁으로, 기사 토크 페이지의 모든 상황에서 개별적으로 결정되어야 하며, AE에 의해 시행될 수도, 시행되어서는 안 된다.이것은 몇몇 사람들이 여기에 그것을 제시하려고 하는 것만큼 검고 하얗지 않다.그리고 아니, 슈키에 대한 집행사건도 아니고 적어도 나블레지에 대한 집행사건만큼 슈키에 대한 반감이다. --Mbz1 (토크) 03:41, 2010년 7월 22일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처로부터 출처된 기사에서 세계관을 통째로 없애는 것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 유해한 방식으로 기사를 시작하는 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 09:15, 2010년 7월 22일 (UTC)

아무도 이 사건에서 Nableezy가 저지른 어떠한 잘못도 증명하지 못했다.나블레지에 대해 말해온 모든 것은 모호한 일반론이나 오래된 분쟁의 준설의 형태로 되어 있었다.나는 현재의 비행에 대한 어떠한 증거도 보지 못했으며, 나는 그의 비행에 대한 과거 기록도 과장되었다고 생각한다고 덧붙일 수 있다.그러나 그것은 물론 또 다른 문제다.가토클라스 (대화) 03:57, 2010년 7월 22일 (UTC)