위키백과:중재/요청/강제/아카이브278
Wikipedia:벨테샤르 2
| Belteshazzar는 Imblanter --Inactivate (Guerillero) 01:14, 2021년 1월 13일 (UTC)에 의해 한 달 동안 차단되었다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 벨테샤르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
주제 금지 위반:[9][10][11][12][13][14][15][16][18][19] 벨테샤르에게 주제 금지 위반을 중단하라는 경고를 반복적으로 받은 스레드: --Guy Macon (대화) 07:21, 2021년 1월 12일 (UTC)
|
Talk에서 예의를 지키는 페이지 제한 요청:알렉산드리아 오카시오코르테스
| Filer는 WP의 한계에 대해 다음과 같이 조언했다.ACDS. 유감스럽게도 우린 여기서 할 수 있는 게 별로 없어.El_C 03:26, 2021년 1월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
복수의 편집자들은 최근의 토론에 대해 의견을 개진하고 싶었지만, 적대적인 분위기로 인해 [21][22][23]을 할 수 없었다.나는 현재의 적대적 문화가 토론을 억압하고 사람들이 목소리를 높이는 것을 위협하고 있으며 이는 문화를 오프위키(of-wiki)하는 것과 유사하다고 우려한다. 나는 개인적으로 나의 동기와 성격, 무례함, 욕설, 그리고 불분명한 불신임 비난에 대한 인신공격에 직면해, 상당한 정서적 고통을 야기시키고, 마음을 바꾸고 공동체에 다시 가입하기 전에 이전의 계정을 삭제하도록 만들었다[24]. 나는 악의에 찬 편집자들에게 여러 번 멈추라고 부드럽게 부탁했다 [29] [30] [31] WP 관련 사항:부마랑, 몇몇 편집자들은 나 자신의 행동이 파괴적이라고 말했다.내가 동의할지는 아직 확실하지 않지만 MJL과 논의한 후 나는 정책 및 모범 사례를 검토하고 숙고하는 동안 3개월 동안 논란이 되는 주제 편집을 자제한 적이 있다.나는 분명히 이 문제에 대한 건설적인 피드백을 받을 용의가 있다. 나는 자발적이지 않은 관리자가 대화에서 공손함을 강요하는 페이지 제한을 둘 것을 제안한다.알렉산드리아 오카시오코르테즈 페이지
여기서는 해당되지 않는다. 기존 제한사항의 시행이 아닌 새로운 페이지 제한을 페이지에 두도록 요청한다.특히, 나는 어떤 사용자에게도 조치를 요구하지 않는다. (사용자 이름)별 문Talk에서 예의를 지키는 페이지 제한 요청 관련 토론:알렉산드리아 오카시오코르테스진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. (비관리자 의견)필러는 프레첼 나비의 선언된 양말이다.나는 그들이 POV-pushing을 하고 IHATEAccounts가 이의에 직접적으로 관여하고 있고, "공명성" 문제는 없다고 본다.부메랑이 필요한지 잘 모르겠어.power~enwiki (π, ν) 01:59, 2021년 1월 17일 (UTC) 금지된 역사에 관한 결과
|
금지된 역사
| User:Forbidden History는 발칸반도와 관련된 모든 주제에서 금지된다.에드존스턴 (대화) 01:46, 2021년 1월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
금지된 내역에 대한 요청
나는 원래 편집자의 POV 편집 작업에 대한 AN/I 사건 보고서를 시작했어.이곳은 제재된 주제 영역이고 사용자가 여러 번 되돌린 적이 있으므로(다른 여러 기사에 유사한 사건이 있음) 대신 여기에 보고해야 한다는 의견이 제시되었다. 나는 관심분야의 사용자들이 그들의 계정을 처음 만든 이후부터 이 기사들에서 다른 편집자들과 자주 충돌하는 것처럼 보이기 때문에 주제 금지를 요청한다.실버스렌C 22:40, 2021년 1월 14일(UTC)
편집자가 통지함. 금단의 역사 관련 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 성명서 by (SeiousCherno)FundedHistory는 그의 편집에 대해 토론하기를 좋아하는 편집자가 아니라, 대신 그가 요청을 받고 경고를 받은 후에도 전쟁을 편집하는 결과를 낸다.사용자가 추가된 정보를 지원하지 않는 출처를 가지고 정보를 추가하기 때문에 특히 큰 문제다. 이 또한 그와 교감하는 편집자의 대다수가 그에게 경의를 표하고 친절하게 대함에도 불구하고 매우 무례하고 공격적인 행동을 한다는 점에서는 도움이 되지 않는다. --SengyCherno (대화) 23:31, 2021년 1월 14일 (UTC) 징기비 성명이 사용자는 다른 편집자의 말을 듣지 않는다.그는 믿을 만한 자료를 사용하지 않는다.그의 편집은 편파적이고 중립성이 결여되어 있다.그는 반항적이고 무례하게 행동한다.그가 활동 중인 분야, 즉 마케도니아 문제에서 그의 편집은 종종 파괴적이며 전체적으로 기사 개선으로 이어지지 않는다.토픽밴은 합리적인 조치가 될 것이다.진기비 (대화) 03:37, 2021년 1월 15일 (UTC) 베네 마르코프스키의 성명위와 같은 StealCherno와 Jingiby의 진술은 내가 본문과 비톨라 비문의 토크 페이지에 이틀 동안 금기된 역사와 교류할 때 얻은 나의 경험과 비슷하므로 동의하라.사용자는 의견과 사실을 혼동하는 것처럼 보이며 주제와 주제에서 벗어난 토론을 시도한다.필요하다면 좀 더 자세한 내용을 추가할 수도 있겠지만, 위에서 인용한 기사의 토크 페이지는 어떤 객관적 독자들에게도 충분한 정보를 제공한다.베니 마르코프스키 иеии ( ( ( ((토크) 18:22, 2021년 1월 15일 (UTC) 금지된 기록별 문장내가 여기 이 상황에 대해 회신했으니까, 마지막 결정을 내리기 전에 읽어줘.나의 관심사는 발칸 지역의 역사와 고고학이며 내가 일하는 기사들이다.내가 편집한 내용은 위의 편집자들이 자극한 것이며 위의 링크에서 설명된다.나는 네가 나에게 유죄라고 생각하는 것에 대해 너의 결정을 존중할 것이다.고마워,--Forbidden History (토크) 19:35, 2021년 1월 16일 (UTC) MJL의 성명나는 이것을 여기로 옮기자고 제안한 첫 번째 사람이었다.나는 그것이 지역 사회로부터 어떠한 행정 조치도 받을 것이라고 생각하지 않았다. 그러나 이것은 WP의 명확한 보고서다.AE의 관점.내가 보기에 주제 금지는 마케도니아 불가리아 공동체를 위한 마케도니아 국가 명예 보호에 관한 법률에 관한 자료를 포함시키기 위해 끊임없이 추진하고 있는 금단의 역사를 보는 것만으로도 매우 환영받는다.[32][33][34]
(사용자 이름)별 문금지된 역사에 관한 결과
|
칼튼의 중재 집행 소송 항소
| 해당 제재가 무효라는 의견 일치를 보지 못한 채 만료됐기 때문에 이의제기는 절차적으로 종결됐다.~스왑~05:06, 2021년 1월 19일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
칼튼의 성명토크Query me! 페이지 SQL 17:09, 2021년 1월 10일(UTC)에 요청 나는 이 사소한 이념적 게임을 하는 헛소리는 다룰 가치가 없다고 생각했지만, 명백한 반달리즘을 되돌리려는 터무니없는 과잉반응을 보면, 때가 되었다.또는 관리자의 게시판을 참조하십시오.난 명백한 반달리즘, 스포츠를 되돌렸다.그렇지 않다고 생각되면, 복원해 달라고 부탁한다. 게릴레로의 성명명백한 공공 기물 파손 행위는 "foo is gay" 또는 "bar is a small penis"와 같은 것들을 위한 것이며, 그 핵심에는 공포 인용문 제거와 같은 편집 결정이 없다. --Guerillero 17:19, 2021년 1월 10일 (UTC)
문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Calton의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의
칼튼의 항소 결과
|
캣카페
| CatCafe는 질식사하지 말라는 경고를 받는다.그들은 어떤 계정의 존속 여부를 의심하는 것은 오직 WP를 통해서만 전달될 수 있다는 지시를 받는다.SPI 보고.그렇지 않다면, 그러한 효과에 대한 쿼리로 편집자들을 효과적으로 오도하는 것은 부적절하다.El_C 14:33, 2021년 1월 17일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. CatCafe 관련 요청
이것은 내가 우리의 멘토링 프로그램의 일환으로 IHA와 함께 예의 문제에 관해 일하고 있다고 설명했던 사용자와의 첫 번째 상호작용이었다.현실적으로 말해서, 만약 캣카페가 내 입양아와 그들이 Talk에서 가지고 있는 것처럼 보이는 문제들에 관해 막대를 놓을 수 있다면, 그러한 훈련은 훨씬 더 쉬울 것이다.되돌릴 수 없는 손상. 보통은 내가 직접 문제의 편집자와 이 문제를 상의할 뿐이지만, (앞서 언급했듯이) 나는 그들의 토크 페이지에서 금지되어 있다.날 믿어, 만약 피할 수 있다면, 나는 이것을 위해 여기 있지 않을 거야(-_-). –MJL ▲☖토크 02:42, 2021년 1월 17일(UTC)
@El C: 미안, 여기 (확산형) 게시물들이 있어.매닝 사물에 대해서는, 그곳의 의도는, 성전환 문제 같은 것, 그리고 무엇이 가메르게이트에 해당하지 않는 것을 명확히 하기 위한 것이었다.이 시점에서 Gamergate는 성별 분쟁을 의미하는 것으로 간주하는 것이 더 나을 수 있다. 이는 기본적으로 성별 분쟁을 해결하는 방법이기 때문이다. –MJL ☖–04:05, 2021년 1월 17일(UTC)
[41] 됐다. CatCafe 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 캣카페의 성명MJL은 특정한 차이점을 언급하는 것이 그들의 첫 번째 나와의 상호작용이었다.그들의 첫 번째 상호작용은 이것[42]이었고 나는 MJL이 나를 향해 한 상처받은 말들을 IHATEAccounts가 이전에 했던 상처받은 말들의 반복이라는 것을 알게 되었다.MJL의 상처받은 발언은 내가 모욕을 당했다는 우려를 표한 뒤 곧바로 반복됐다.[43] MJL이 한 일은 일부러 불붙이는 것이었습니다.
(사용자 이름)별 문CatCafe 관련 결과
|
원스티나와이
| 원스티나는 기여자 대신 콘텐츠에 초점을 맞추도록 경고받고 WP에 대해 다음과 같이 경고한다.블러조닝.— Awilley(대화 • 기여) 05:19, 2021년 1월 20일(UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Onceina while 관련 요청
04.12.20 경보. 11.2020, 제재 통지가 있는 페이지를 작성했다.5.2020, 제재 위키백과 대화 시작:중재/요청/강제.
통화 중 통계:West_Bank_Bantustans Statists on talk는 독성 있는 verbiage로 반복하고 있는 원스나(Onceina)의 편집 173개와 67,739바이트의 텍스트를 보여준다.그들은 또한 이스라엘/팔레스타인 상황을 나치/홀로코스트 개념([51], [52], [53])과 일관되게 비교하고 있다.이것은 선동적이고 토론을 망친다. 만약 원스니나가 5명 이상의 편집자에 대한 많은 공격적인 홀로코스트 비교와 인신공격만으로는 충분하지 않다면, 그들은 이 요청이 열려 있는 동안 그들의 전쟁터 수행을 계속하고 있다.
이 모든 것이 최선의 행동을 취하는 동안 사용자 대화 시 다음과 같은 화해 성명을 작성하십시오.El C 및 사용자:아일리.원스티나는 그와 의견이 다른 편집자들을 인종차별주의자로 부른 것에 대해 사과하지 않았다.원스나이는 공격적인 홀로코스트 비교를 한 것에 대해 사과하지 않았다. 11폭스11 (토크) 05:15, 2021년 1월 13일 (UTC)
원스티나와 관련된 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 원스티나와이드의 성명내가 지난 두 달 동안 웨스트 뱅크 반투스탄의 토론에서 했던 많은 반 팔레스타인적인 발언들을 지적한 것은 정확하다. 다행히 최근 몇 주 동안 이러한 토론의 열띤 성격이 대부분 식었다.나는 결코 편집자 자신들을 상대로 그런 발언을 한 적이 없는데, 그 이유는 주로 내가 어떤 사람을 인종차별주의자라고 부르는 기준이 지극히 높다고 생각하기 때문이고, 그런 판단을 내릴 수 있는 이 곳의 사람에 대해 어느 곳에도 충분히 알지 못하기 때문이다.본질적으로 인종차별적인 발언을 지적하는 것이 중요하다고 늘 말해 왔지만 의도가 있었는지 판단하기에는 내 자리가 아니다.만약 그렇게 하는 것이 우리의 규칙에 어긋난다면 나는 내 행동을 조정하게 되어 기쁘지만, 나는 그것이 그렇게 한다고 믿지 않는다. 이 글을 올린 편집자가 이런 같은 토론에서 편집인들이 제기한 반이스라엘, 반유대주의 비난 수십 건에 대해 지적하지 않아 토론의 묘한 그림이 만들어졌다는 점도 눈여겨봐야겠다.아이러니하게도, 그 게시물 자체는 동시에 내가 일부 진술들을 반팔레스타인이라고 특징짓는 것에 대해 불평하고 있는 반면, 그 자신들 스스로는 내 진술들 중 일부가 반유대적이라고 암시하는 수많은 암묵적 주장을 하고 있다[55] 위에 올린 논평 중 하나에서 설명했던 "비교"에 대한 반복적인 언급의 함축이다.반(反)이(反)이(反)이(反)이(反)이(反)이(反)반(反)이(反)이(反)이(反)이)라는 불필요한 비난의 모라토리엄을 할 수 있다면 그게 더 낫다고 생각하지만 중요한 것은 양쪽이 동등하게 대우받는 원스피나 중 (대화) 08:53, 2021년 1월 6일 (UTC)
나는 레비비히가 시간을 내어 우리의 꼬불꼬불한 토론에서 르네임에게 "나는 당신의 의도에 대해 선의로 생각하고 있다"고 분명히 말한 사실을 알아낸 것에 감사한다.원스피나(대화) 19:58, 2021년 1월 6일(UTC) Zero0000 나도 수년 전에 같은 결심을 했다; 유사점은 정확하지 않고 역사의 일부분일 뿐이다.그럴 필요 없어.나는 여기서 나의 일련의 생각을 추적하려고 노력했다; 나는 게토와 포그롬에 대한 언어적 요점을 일반적으로 만들기 시작한 것 같다. 그러나 어느 순간 나는 특정한 예가 필요하다고 생각했다.불행하게도 우리는 "게토"라는 제목의 기사에 대한 단 하나의 예도 가지고 있지 않은데, 그것은 이탈리아에 있지 않았고, 유대인 대학살 기간에도 없었다.그래서 나는 가장 잘 알려진 바와 같이 바르샤바를 향해 갔고, 어느 순간에는 내가 유지하려고 했던 분리가 덜 분명해지도록 내 주장을 압축했다.눈치채고 다른 비유를 골랐어야 했는데.원스피나 중 (대화) 02:03, 2021년 1월 7일 (UTC) Awilley는 가능한 한 간단하게 당신의 요청에 응답하려고 노력한다.
원스피나(대화) 03:06, 2021년 1월 7일(UTC)
안녕 @Liz: 네가 1월 7일 논평 제한에 대해 상기시켜줘서 고마워; 그 이후로 나는 내 말에 덧붙이는 것을 자제하고 있어.그 이후 1월 7일 이후 많은 새로운 주장이 제기되었고, 모두 기사 토론에서 나와 다른 관점을 가진 편집자들에 의해 이루어졌다.User_talk에서 생겨난 몇 개의 스레드에서 그러한 주장이 오해의 소지가 있다는 것을 보여주었다.El_C#Avidice 및 User_talk:원스티나 그러는 동안#알림, 비록 나는 이 증거가 여기 있으면 좋겠지만, 그것은 모두에게 명백하다.어떻게 진행하면 좋을까?원스피나 중 (대화) 13:41, 2021년 1월 13일 (UTC) 자습생별 성명서Diff 1에서 언급된 사항은 ANI Selfstudier (대화) 16:14, 2021년 1월 6일 (UTC)에서 조치 없이 종결되었다. 이 모든 것은 "반투스탄"이라는 단어가 IP 컨텍스트에 나타나자 생겨났다.나는 이어지는 모든 토론을 되돌아 볼 수 있었고, 때때로 빛보다 더 많은 열을 발생시킨 나 자신도 유죄임을 발견할 수 있었다. 그리고 나는 이 곳에 있는 거의 모든 사람들과 그렇지 않은 몇몇 사람들에게도 그것을 확대시킬 것이다.이것과 저것은 OTT 해설의 좋은 예다.내가 결정할 일이 아니라 임호야, 이건 온 사방에서 악수하는 사건이어야 하고, 뚜껑을 덮고 넘어가야 해.셀프 스터디(토크) 13:19, 2021년 1월 7일(UTC) ImTheIP는 최소한 어느 정도까지는 유효한 주장을 한다.나는 파일링 편집자가 자신을 위해 소송을 제기하고 있는지 아니면 집단 소송에서 단체 변호사로 임명되었는지 정확히 알 수 없지만 16개의 관련 디프 중 7개는 증언을 하지 않기로 선택한 (대신?) 레넴 편집장이 있다.나는 아직, 상세한 부검이 없는 상태에서, 이곳을 돌아다닐 충분한 책임이 있고, 만약 경고가 주어진다면, 그것은 그 편집자가 유일한 유죄인 것처럼 보일 정도로 세탁물 리스트로 확대되어서는 안 된다고 믿는다.셀프 스터디(토크) 15:20, 2021년 1월 13일(UTC) Drsmoo의 성명특히 이러한 유사점들이 특히 지적될 가능성이 높은 이 주제 분야에서는, 누군가에게 홀로코스트와 포그롬을 언급하는 것을 중단하라고 요구하는 것이 어떻게 잘못된 것일 수 있는지 상상하기 어렵다.그들이 또 다른 유추를 선택하는 것은 어렵지 않았을 것이다.대신에 나는 불쾌감을 표시해서 인종차별주의자로 고발당했어.Drsmoo (대화) 19:30, 2021년 1월 6일 (UTC)
레비비히 성명Onceina가 Talk에서 추가 의견:위의 목록에 포함되지 않은 웨스트 뱅크 반투스탄:
편집자가 아닌 편집에 집중하겠다는 원스나이의 헌신을 보는 것은 멋진 일이다.이 보고서의 또 다른 측면은 WP이다.53명의 편집자들이 Talk:웨스트 뱅크 반투스탄스; 여기 파이 차트: [80]원스 편집은 178건, 편집과 텍스트의 약 23%에 달한다.이는 상위 50명의 편집자를 합친 것보다 더 많은 수치다. (한 번과 두 명의 다른 편집자가 토크 페이지에서 편집/텍스트의 60%를 작성했다.)그것은 AFD에서도 같은 패턴이었다.한번은 이 두 페이지를 합쳐서 200페이지가 넘는 편집을 했다고 여기 그들의 진술에 인용한 적이 있다. @El C와 Awilley:나는 며칠 전에 그들의 토크 페이지에서 한 번 한 이 논평에 대해 걱정한다. 기사 제목에 대한 논의는 매우 어려웠는데, 예를 들어, 원스니나가 형편없이 짜여진 RFC(40개까지 선택)를 시작했는데, 그럼에도 불구하고 (팔레스타인 거주지)라는 분명한 결과를 가지고 있었고, 그 RFC를 스스로 폐쇄하고 RM을 시작했는데, 그것은 다시 분명한 결과를 가지고 있고, 200개 이상의 댓글을 달았기 때문이다.그 문제들이 다른 편집자들에 의해 제기되었을 때, 원스니나는 그것들을 무시했다.그들이 여기 AE에서 자라났을 때, 원시나는 AE와 그들 자신의 RM과 RFC, 그리고 그들의 200개의 코멘트를 완화 요인으로 꼽는다. 또 다른 예는 Talk이다.NPOV 태그와 관련하여 특별히 우려를 제기했던 웨스트 뱅크 밴투스탄스#NPOV의 우려에 대해 원스니나는 나의 우려 중 일부는 우려사항이 아니라고 대답하고 {{done}}을(를) 표시했는데, 이는 약간 주제넘은 말일 뿐이며 WP는 다음과 같다.ORTERY. 원스파이가 찬성 여부를 기준으로 "완료"를 표시하기 위해 자신들을 떠맡고 있을 때 다른 52명의 편집자들과 NPOV의 우려에 대해 논의하기는 어렵다.(한스는 그들이 행한 것으로 표시한 다른 몇 가지 우려들을 다루었기 때문에, 모든 것이 나쁜 것은 아니며, 협력적인 행동과 오염되지 않은 행동이 혼합된 것이다.)원스가 200회 포스팅을 할 때, RFC와 RM이 언제 출시되고 폐쇄되는지를 결정할 때, 어떤 것에 대해서도 일방적으로 토론을 벌이기 어렵다. 만약 이것이 기록적인 경고로 끝난다면, 나는 경고주소가 단지 예의와 WP가 아닌 것을 부탁할 것이다.FORMING, blugging 및 WP:소유권, 행동.(아마 500이 넘었고 이 직책에 대한 연장을 요청하고 있을 겁니다.)레비비치 hound/ 18:13, 2021년 1월 11일 (UTC) BearFrancis 별문내가 원산다와 거래하는 동안 불쾌하고 약간 이상했다.첫째로 그들은 내가 출처 인용 수준을 확인하는 것에 대해 거짓말을 하면서 동시에 내가 초국가주의자라는 것을 암시했다.나는 인용문 수준도 전혀 언급하지 않았는데 왜 그들이 그것이 지나갈 것이라고 생각했는지 알 수 없다.불려 나온 후에 그들은 작은 가스 조명을 시도했다. 그들이 의미하는 것은 단지 내가 소스를 공급했다는 것이다.비록 그들이 내가 그 기사에 대한 어떠한 출처도 가져오지 않았다는 것을 이미 인정했음에도 불구하고, 나는 억지로 덧붙일 수도 있다.그리고 나서 그들은 내가 추천했다는 것을 암시하는 기사에 출처를 추가했다.여기가 에세이를 후원하는 단체고 이쪽은 출판사야. 아무도 내가 에세이를 추천한다는 걸 믿을 수가 없었어.그들 역시 이것을 하고 있는 것은 나뿐만이 아니다.오늘 사용자들이 NPOV를 따르는 방법을 설명한 직후 원산다는 "동의했다"고 대답한다"고 말했다.반투스탄은 명백한 통칭이다."나는 클로저가 그것에 속아 넘어간다는 것을 믿을 수 있지만 여전히 짜증난다.BearFrancis (대화) 20:40, 2021년 1월 6일 (UTC)
00000에 의한 문To El C: 나는 30여 년 전에 유대인 대학살과 관련된 유사점을 중동 문제에 관한 논쟁에서 절대 사용하지 않기로 개인적인 결심을 했고, 나는 그것을 고수해 왔다.나는 원스티나가 자신의 경우를 설명하기 위해 그런 비유를 선택한 것에 큰 실수를 했다고 생각한다.하지만, 나는 대부분의 독자들이 원스디나가 반체제 주장을 하고 있었다는 11폭스11의 비난으로 이것 저것을 받아들일 것이라고 믿는다.노골적인 요금과 독자들이 같은 결론을 도출하도록 세심하게 조작된 초대장 사이에는 차이가 없다.나는 어떻게 당신이 원스니나가 썼던 것들보다 덜 개탄스럽다고 그들을 구속할 수 있는지 이해할 수 없다.01talk:24, 2021년 1월 7일 (UTC) 나는 원스티나가 I/P 분야에서 일하는 가장 양심적인 편집자들 중 한 명이라고 말하고 싶다.나는 가능한 최고의 출처를 찾아내고 그 사실을 제대로 알아내기 위해 그렇게 열심히 일하는 사람들을 나열하는 데 한 손의 모든 손가락이 필요하지 않다.물론 POV를 가지고 있지만, 여기(관리자 부문 제외)에서 자신에게 불리한 글을 쓴 사람 하나하나가 그렇다.보통 원스나이는 예의상 예외적인데, 그럴 자격이 없다고 생각되는 논쟁에 진지하게 반응하는 모습을 여러 번 본 적이 있다.(내가 관여하지 않은) 이 지저분한 토크 페이지의 경우, 원스나이는 감정적으로 관여되어 성격에 맞지 않는 방식으로 글을 썼다.나는 그가 이것을 이해하고 있고 앞으로 더 조심할 것이라는 것을 알고 있다.01talk:26, 2021년 1월 10일 (UTC) Jr8825년 성명나는 원스나가 내가 그들의 기사와 관련하여 개설한 아프디에서 내가 선거운동을 했다고 잘못 비난한 내 토크 페이지의 대화가 불편했다.그들은 내 행동을 "용납할 수 없다"고 했고 "왜 그것을 묻기 위해 열심히 노력하는가"라고 썼다.당시 나는 이것이 AfD를 약화시키려는 음해라고 느꼈는데, 그들의 경험을 가진 편집자는 관련 정책을 이해하지 못한 채 비난을 하는 것보다 더 잘 알아야 하기 때문이다.이 경고가 진짜 실수였을 수도 있지만, 원스니나는 AFD의 몇몇 자발적이지 않은 편집자들이 비난이 부정확하다고 지적한 후 사과하지 않았고, 제 토크 페이지에서도 대화를 이어갔다. "미안하지만 이것은 모두 반 팔레스타인 인종차별주의처럼 느껴진다."- 나중에 "교육감"으로 수정되었다.d 인종차별주의 – 내가 그들에게 "편집자로서 내가 아니라 내용에 집중하라"고 말한 직후. 다른 곳에서, 나는 원스티나와 함께 일하는 동안 생산적이면서도 때로는 도전적이 되는 것을 발견했다.그들은 자신들이 동의하지 않는 요점들은 무효라고 반복적으로 주장하는 경향이 있다.이 행동은 좌절스럽지만 논쟁적인 주제 안에서 진정한 의견 불일치로 간주될 수 있다.ARBPIA 기사에 대한 나의 (상대적으로 한정된) 경험에서, 나는 이런 식으로 행동하는 몇몇 다른 편집자들을 우연히 만났다; 그것은 비파괴적이고 불쾌한 분위기에 기여하지만 독특하지는 않다.원스티나는 디프프 #17과 같은 소수의 경우에 내 동기에 대해 비난의 말을 했다.기껏해야 한두 번 더 이런 일이 있었다. 나는 콘텐츠에 관해 원스니나와 민사 토론을 한 적이 있다.과거의 토론들을 보면, 그들이 우리가 일단 세부적인 논의를 하게 되면 항상 건설적이 되기 위해 노력해왔다는 것을 알 수 있다.나는 이러한 토론과 원스니나가 주제 분야에서 기여하는 것이 가치 있다고 생각한다.Jr8825 • Talk 04:54, 2021년 1월 7일(UTC) 헐드라의 성명강연의 요점은 다음과 같다.웨스트 뱅크 반투스탄스 페이지는 보기 흉하고 오래되었으며 I/P 영역에서는 일반적으로 볼 수 없는 일부 편집자들을 끌어들였다. 기사 및 원스나이가 이스라엘 오프위키 출처를 표적으로 삼았기 때문일까. 링크(Redacted) 또한 사람들이 "아파르트헤이트 카나드" "선동의 형태" "인종차별주의의 표현" (이 편집에 사용된 내용 참조)의 결과를 구글로 검색했을 때, 나에게는 객관적인 편집에 가까운 곳처럼 보이지 않는다. 헐드라 (대화) 21:10, 2021년 1월 7일 (UTC) PS: 하레츠 링크가 제대로 작동하지 않는다. 여기 "바레" URL이 있다.
칩문크다비스 성명이 모든 편집은 WP에 제출한 내용을 검토한 결과 내가 알고 있는 웨스트 뱅크 반투스탄스 기사의 창설을 둘러싼 최근의 단일 콘텐츠 논쟁의 일부분이다.DYK. 이것은 잘 조직되지 않은(그리고 기사 내용에 실제로 손대지 않은) 많은 토론들을 만들어 냈고, 꾸준히 해결되었다.반유대주의에 대해서는 원스니나가 다른 편집자들을 해석하면서 자신이 선택한 제목을 반유대주의라고 해석한 것으로 알고 있다.이러한 해석은 아마도 11폭스11과 같은 다른 편집자들이 이전에 주목했던 외부의 관심과 즉각적인 전쟁터적 태도에 영향을 받았을 것이다. 그는 원시나가 페이지를 편집한 것을 "극단적인 관점"과 "팔레스타인의 평화프로세스에 대한 강경 거부주의를 고수한다"고 묘사했다.해결책은 처음부터 비누의 일부와 기사 내용에 대한 주의 부족이 만연해 있는 단일 확장 콘텐츠 분쟁에서 발생하는 것을 염두에 두면서 오프닝 디프가 제공하는 PA와 비누 박스의 명확한 위반을 반영해야 한다.CMD (대화) 04:15, 2021년 1월 8일 (UTC) 슈라이크 문@Awilley:문제는 그 기사뿐만 아니라 그의 태도도 WP에 있다.2년 전 그의 진술에 의한 증거로서 RIGHGREATWRONS는 [81
그래서 마지막 기사는 단지 유행의 일부일 뿐이다.나는 그가 메인페이지에 홍보하고 싶은 기사가 WP에 항의하기 위한 것인지 확인하기 위해 다른 편집자들이 그의 편집 내용을 확인해야 한다고 생각하지 않는다.NPOV 정책.내가 보기에 이 편집자는 분쟁 지역의 메인 페이지에 기사를 제안해서는 안 된다. --Shrike (대화) 10:15, 2021년 1월 9일 (UTC) @Awilley:POV가 있는 것도 괜찮다. POV의 문제가 아니라 편파 기사를 쓰고 체리만 골라 POV를 WP에 제출하면 어떻게 편집하느냐가 문제야.주요 페이지 WP의 예는 다음과 같다.TE. --Shrike (대화) 06:48, 2021년 1월 10일 (UTC) IMTHE의 문장IP나는 11Fox11 편집 히스토리를 쏟아 부었다.이 AE 재판 전에는 원스나이트의 행동에 대해 단 한 건의 불만 사항도 찾을 수 없었다.11Fox11에 의해 열거된 차이점에 대해서는 확실히 아니다.내가 보기엔 연대 편집은 상대방에게 재판에 회부하기 전에 보상할 기회를 줄 의무가 있는 것 같다.나는 원스나이에 의해 잘못되었다고 쓰는 다른 사용자들의 편집 이력을 살펴보았다.나는 이 과정이 시작되기 전에 그들 중 누구도 불평하는 것을 발견할 수 없다(Talk에서의 논의는 다음과 같다.웨스트 뱅크 반투스탄은 거대해서 아마도 내가 놓친 것 같다. 11폭스11은 지난해 12월 AN/I에 나를 고발했다.나는 경고를 받았는데, 그럴 만도 했지만 11폭스11이 고소를 제기하기 전에 그들의 고충이 무엇인지 설명하지 않았다는 점에서 그 과정은 비슷했다.만약 누군가가 원스티나에게 그들의 편집이 무례하다고 느끼는 동안 그들의 어조를 바꾸었을 것이라고 확신해.IMTHIP (대화) 14:18, 2021년 1월 13일 (UTC)
(사용자 이름)별 문원스티나와 관련된 결과
|
아논키호테
| AnonQuixote는 특히 WP와 같은 민감한 주제 영역에서는 편집하지 말라는 경고를 받는다.AP2—분쟁 해결 요청 종결에서 도출된 합의에 반하는 방식으로.그것에 도전하는 방법은 WP:CLOSE Challenge를 통해서이다.앞으로 그들 쪽에서는 더 많은 주의가 요구될 것이다.El_C 19:57, 2021년 1월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. AnonQuixote 관련 요청
아논Quixote는 도널드 트럼프 2차 탄핵 당시 인포박스의 '차지' 분야 위키링크를 놓고 편집전을 벌여왔는데, 이들은 토론에서 자신들이 선호하는 버전에 대해 의견 일치를 본 뒤에도 오늘도 계속해왔다.그들은 이 문제를 다루기 위해 세 곳에서 토론을 열었는데, 여기서 "반란의 사건"에서 "진압"으로 연결되는 그들의 주장은 WP이다.SYNTH는 대부분 거절당했다.BLPN 논의는 최근 에기시혼에 의해 종결되었으며, 시위와 연계하는 것은 받아들일 수 있다는 공감대가 형성되었다.그 토론에서, 아논키호테는 다른 사람들이 말하는 것을 얻는 데 일반적인 실패를 보여주었다.나는 그들이 이미 WP:3RR를 위반했다는 경고를 받은 후, 그 논의 동안에 그들에게 DS 경고를 주었다.이런 경고와 BLPN 토론에서의 합의에도 불구하고 그들은 오늘 합의점을 어기고 '제2의 도널드 트럼프 대통령 탄핵'을 편집했다.BLPN 토론에서 참가자를 ping하는 중.- 타탄357 04:05, 2021년 1월 17일(UTC)
AnonQuixote 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. AnonQuixote의 문장BLP/N은 도널드 트럼프 기사에 대한 2차 탄핵 심판에서 "반란을 진압하는 것과 동일시하는 것은 괜찮다"는 의견이 일치했다.논의는 또한 알려진 신뢰할 수 있는 출처가 이 주장을 지지하지 않는다는 것을 입증했다. 토론이 종결된 후 행사의 순서는 다음과 같다.
나는 이러한 편집이 위키피디아의 정책과 일치한다고 믿지만, 두 번째로 변경을 할 때 내가 어떤 되돌리기 제한을 어겼을 때, 그 경우에 나는 그것에 대해 사과한다. 편집 2는 관련 토론의 논평으로, 어떤 식으로든 전쟁을 편집하는 것이 아니라 토론에 대한 건설적인 기여가 분명하다.나는 이것이 포함된 사실이 이러한 비난의 진정한 목적이 나의 반대 의견을 침묵시키는 것이라는 것을 증명한다고 믿는다. 나의 편집 이력이 증명하듯이, 나는 문제의 글과 다른 관련 기사들을 건설적으로 많이 편집했다.나는 제재가 정당하다고 생각하지 않는다.AnonQuixote (대화) 05:58, 2021년 1월 17일 (UTC)
에기시콘의 성명아논Quixote는 실생활과 온위키 둘 다 논쟁적인 영역에 뛰어든 새로운 사용자다.이것이 우리가 보고 싶은 것이지만 학습 곡선이 있고 약간의 온화한 상담이 필요할 것 같다.이들은 위에서 BLP/N 토론의 결과가 '반란을 일으키는 것'과 '시전'을 동일시하는 것은 괜찮다'고 말했는데, 이는 마감에서 실제 인용한 것이 아니라는 것이다.나는 그 결과로 실을 닫았다. "...정전 기사에 대한 "반란"의 배관이 뒷받침된다."이 두 진술 사이의 차이는 무엇이 유효한 편집이 될 것인가와 그렇지 않을 것인가의 측면에서 유의적이다.이러한 합의를 구현한다고 주장하는 편집기로 배관을 제거하고 그 실수를 더블다운하는 것은 분명히 WP를 따르지 않는 것이다.컨센서스.다른 편집자들이 모두 동의하지 않았을 때 주장에 대한 지지를 계속 주장하는 것은 WP의 매우 좋은 예다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.나는 AQ가 지금 DS 레벨이 필요하다고 생각하지 않지만 그들은 합의와 핵심 콘텐츠 정책이 어떻게 작용하는지에 대한 더 나은 이해를 개발할 필요가 있다.에기시콘 (토크) (출고) 15:54, 2021년 1월 17일 (UTC) 타탄357년 성명@El C와 에그시콘: RfD에서 아논키호테는 "반란의 포함"을 "시연"과 동일시하는 것은 "잘못된" 것이라고 계속 주장하고 있다.이곳이 그들이 이 논쟁을 벌인 네 번째 장소다.그들은 또한 내가 그들을 상대로 선동 공격을 했고 그들을 금지시키려 했다고 거짓 주장을 하고 있다.나는 AQ가 BLPN 스레드가 명확한 합의로 닫혔다는 것을 받아들이고 WP:포룸샵 및 이 문제 다른 곳에서 소송 진행 - Tartan357 20:04, 2021년 1월 17일(UTC) AnonQuixote 관련 결과
|
참고: AE 요청을 한 후 AnonQuixote가 두 가지 더 문제를 수정했다.나는 그것들을 위 목록에 추가했다.- 아논키호테의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.— 뉴스링거 토크 10:11, 2021년 1월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
AnonQuixote의 문장이번 제재는 도널드 트럼프 2기 탄핵을 둘러싼 논란에서 비롯됐다.나는 위키피디아가 트럼프가 '시연'으로 탄핵당했다고 명시해야 하는지 암시해야 하는지에 대한 우려를 제기했다.
AE 요청의 결과는 내 편집이 El_C에 의해 취소되었고 나는 추가 편집을 하기 전에 논의하라는 경고를 받았다. 그 이후로, 나는 내가 비건설적인 일을 했다고 믿지 않는다.나는 편집 전쟁으로 간주될 수 있는 어떤 것도 자제해 왔고 관련 토크 페이지와 관련 토론에서 이 문제를 제기하는 것에 집착해 왔다. 비록 El_C의 초기 조치가 공정했다고 생각하지만, 이 행정관은 분쟁에 개인적으로 관여하게 된 것 같고, 현재 나의 행동을 파행으로 부당하게 해석하고 있다. 그들은 그들 스스로 몇 가지 부적절한 행동을 하여, 나에 대한 편견을 보여주었다. 나는 이 행정관이 내가 이 문제를 더 이상 논의할 수 없다는 임의적인 정책을 시행하고 있다고 믿는다.다만 위키피디아가 '트럼프는 선동 때문에 탄핵됐다'고 진술할 수 있느냐는 핵심 질문에 여전히 공감대가 형성돼 있지 않아 이 문제는 여전히 논의될 필요가 있다. 나는 이 금지가 무권한 관리자에 의해 취소되고 El_C에게 이 문제에 대한 추가 참여를 자제해 줄 것을 요청한다.
El_C에 의해 중단되었다고 주장되는 특정 편집:
이러한 모든 편집은 토목적이고 건설적이기 때문에, 나는 이것이 El_C의 파괴적 행위에 대한 주장이 거짓이며 금지조치가 정당하지 않다는 것을 분명히 보여준다고 믿는다.AnonQuixote (대화) 20:50, 2021년 1월 20일 (UTC)
El_C별 문
타탄357년 성명
그웬니옌의 성명이 사건과 관련하여 이 편집자의 문제를 보고, 보다 나은 방향으로 이끌어 나가려고 노력하면서 문제를 통지하려고 했던 편집자로서, 이번 ACDS의 시행은 관대하고 적절했다고 생각한다.(ANI에서 짧은 블록이 주어진 행동을 덜 보았다.)3주도 채 안 된 이 위키에 합류한 이후 트럼프와의 이 문제, 선동적 표현은 그들이 이상하게 애착을 갖고 있는 것이었다.다른 편집자들이 뭐라고 말하든, 엘 C조차도 공식적으로 그들에게 가볍게 밟으라고 경고하지만, WP로부터 큰 편차를 가져오지는 않았다.ICANTHEARYOU형 동작.그들의 행동은 나의 신실한 두뇌를 충분히 혼란스럽게 한다. 나는 그들이 WP와 일치하는 방식으로 행동하는 것이 단순히 불가능한지 궁금하다.여기서. 나는 또한 이 편집자가 그것들을 부드럽게 수정하거나 비판하려는 시도에 대응하여 서투른 행동을 했다는 것에 동의한다.이 항소를 거절하십시오.~Gwennie🐈💬💬💬 04 04 04 04 04:02, 2021년 1월 20일(UTC)
윙게세리프 성명사양하십시오.나는 AQ의 강력한 WP 조합의 수신 엔드에 있었다.Wikilawyering 및 WP:대화 중 IDHT:BLPNoticeboard로 넘어간 소요 토론—난방을 피하기 위해 나는 떠나야 했다.나는 타탄357과 그웬니옌이 그 토론에 기여한 것에 매우 감사했다.—WingedSerif (대화) 04:38, 2021년 1월 20일 (UTC) 비욘드 마이 켄나는 아래의 Awilley의 마지막 문장에 동의한다.비욘드 마이 켄 (토크) 19:59, 2021년 1월 20일 (UTC) AnonQuixote의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의@AnonQuixote - 미안하지만, 나는 그 차이점을 "involvation"으로 보지 않는다.나는 또한 제재를 해제하기 위해 열심히 일하고 신뢰하는 관리자들을 공격하는 것이 방법이 아니라고 믿는다.나는 오랫동안 금지된 주제였기 때문에 너의 호소에 공감하고 있고, 나는 그것이 부과되는 것이 얼마나 어려운 일인지 알고 있다.그럼에도 불구하고, 나는 당신에게 공격적인 부분을 지적하고 당신의 행동에 좀 더 집중해서 이런 일이 다시는 일어나지 않을 것이라는 것을 심사 관리자들에게 납득시킬 것을 충고하고 싶다.행운을 빈다. - GizzyCatBella🍁 02:06, 2021년 1월 20일(UTC)
@AnonQuixote는 이 항소 결과와 상관없이 이 경험으로부터 배우려고 노력한다; 만약 당신이 훌륭하고 장기적인 기여자가 되려고 계획하고 있다면 그것은 많은 도움이 될 것이다.- GizzyCatBella🍁 02:33, 2021년 1월 20일(UTC) 아논키호테의 항소 결과
|
데브레저의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.— 뉴스링거 토크 10:28, 2021년 1월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
디브레저의 성명게임과 관련된 것은 없었다.28시간 후 나는 내 토크 페이지[101]의 위 절에서 다른 편집자의 허락을 구했고 심지어 다른 편집자들에게 WP에서 그들의 의견을 물었다.AE, [102] 그리고 또 다른 4시간이 지난 후, 내가 원래 복귀한지 32시간 후에 다른 편집자는 1RR 위반이 없다고 동의했고, [103] WP에서는 이의 제기가 없었다.AE, 내가 편집했어.나는 그런 솔직한 행동을 '제도 길들이기'라고 부르는 것이 나를 불공평하게 만들고 있다고 생각한다.또한 그는 WP 전체에서 다음과 같이 처리했다.AE 리포트는 지금까지 단 한 명의 관리자에 의해서만 운영되어 왔으며, 비록 그에 대해 좋은 말밖에 할 것이 없지만, 다른 관리자들이 이 일을 떠맡는 것을 보고 싶다.(게다가, 편집 특권을 다른 기사로 제한할 이유가 없다고 보는데, 물론 그렇게 터무니없이 긴 시간 동안은 아닐 테고, 이와 관련하여 원스나에게 고마움을 표한다.)Debresser (토크) 16:35, 2021년 1월 16일 (UTC) El_C별 문
언급했듯이, 나는 수년 동안 데브레서에게 ARBPIA (또는 ARBPIA) 페이지와 편집 내용을 중심으로 한 그들의 행위에 대해 게임을 하고 위키레이저를 하는 것에 대해 여러 번 경고해 왔다.또한 언급했듯이, 자기반복(UTC 12:00에 고지됨) 뒤에 바로 그 뒤에 바로 그 자기반복(UTC 12:02에 제시됨)을 되돌리려 하고, 몇 시간 후에 마침내 행해진 그들의 최근 위반은 내게는 너무 지나친 조치일 뿐이다.나는 이것을 WP로 해석하기 위해 위원회가 승인한 제재를 적용하는 것이 내 재량권이라고 믿는다.현재 제재를 받을 수 있는 게임 위반.나 또한 디브레서가 미래에 더 나은 판단을 할 수 있다는 꽤 강한 확신을 주지 못한다면, 전반적으로 디브레서에게 광범위하게 해석된 주제 금지령을 내리는 것은 내 재량에 달려있다고 생각한다.El_C 18:11, 2021년 1월 16일 (UTC)
조셉 경의 진술로그나 타임라인을 확인해보지는 않았지만 GAME은 24시간 마감일이 지난 24+1이나 25-26시간 정도 되는 거 아니에요?만약 그것이 Debresser가 말한 32시간이라면, 그것은 또한 게임으로 간주되는가?게다가, 24시간 후에, 그는 토크 페이지에 글을 올렸는데, 특히 파란색이라는 것을 올릴 때, 그것은 게임으로 간주되어서는 안 된다.조셉 경 23:01, 2021년 1월 16일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Debresser의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의
데브레저의 항소 결과
|
디브레서
Debresser가 WP 위반으로 2주 동안 차단:GAME은 또한 그가 미래에 더 나은 판단을 할 수 있을 것이라는 꽤 강한 확신이 없다면, ARBPIA 주제 영역으로부터 광범위하게 해석된 주제 금지 조치가 있을 것이라고 언급했다.최고 맛도 WP:B를 지켜보기 위해 경고(로그인)한다.AT틀그라운드는 이 영역뿐만 아니라 다른 민감한 주제 영역에서도 실시한다.마침내 데브레서는 나의 재가를 호소했다(위키피디아:중재/요청/강제#강제_강제_조치_appeal_by_Debresser) 현재 미결 상태로 남아 있는 상소.El_C 18:36, 2021년 1월 16일 (UTC)
|
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 디프레서 관련 요청
그의 토크 페이지에서 1r에 대해 여러 번 경고 받았다: [105] [106][107][108][109]
PackMecEng, 그것은 확실히 WP를 만난다."2."그들은 분쟁지역 내에서 제재를 받은 적이 있다(그리고 적어도 그러한 제재들 중 하나는 성공적으로 상소되지 않았다)" 마클루바 편집에 대한 당신의 말이 옳아서 삭제했다. --최고 맛깔스러움 (토크) 00:54, 2021년 1월 15일 (UTC) 조셉 경, 그는 내용상의 논쟁에서 1r를 위반하는 것이 허용되지 않는다.또한 이스라엘 생가 웹사이트는 오래된 예루살렘과 골란 고원으로의 여행을 언급하고 있다.[110] 이들 중 어느 것도 이스라엘로 국제적으로 인정받지 못하기 때문에 위키백과 정책인 npov를 위반하기 위해 1rr를 위반하고 있다. --최고 맛깔스러움 (토크) 00:54, 2021년 1월 15일 (UTC) El_C, 긴장 풀고 침착해, 나는 기사에서 한 번 되돌리고 편집 요약을 사용하여 편집에 대한 내 추론을 설명했어:[111].그래서 내가 편집한 요약본에 쓴 것과 같았을 것이기 때문에 그 시점의 토크페이지에서 토론을 열 필요가 없었다.이제 그것이 다시 되돌아왔기 때문에, 나는 그 기사에 대한 더 이상의 변경에 앞서 토크 페이지에서 논의할 계획이다.그것이 내가 하려고 했던 다음 단계였다. 만약 편집 요약에서 나의 설명이 동의하지 않는다면, 토의 페이지에서 토론을 여는 것이었다.'관습적 자기반복 요청 거부'에 대해... 이건 내가 모르는 강제규정인가?사실 나는 그에게 먼저 스스로 되돌아가라고 할 생각이었지만, 그가 편집하기 위해 가지고 있는 거의 모든 거대한 블록 로그와 편집 전쟁을 위한 수많은 편집자들로부터 받은 많은 양의 경고를 보고, 그가 1rr을 따르지 않은 오랜 역사를 가지고 있기 때문에 나는 1rr 시행을 시작하기로 결정했다.지난 몇 년 동안 그가 받은 모든 경고가 있은 후에 왜 그에게 다시 경고했는가?언제쯤이면 충분할까?
디브레저 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 디브레저의 성명문제없어, 자기반복. 1RR은 특히 다른 편집자들의 편집이 중간쯤 되어 있을 때 완전히 내 머릿속을 스쳐간 것이었다.미안. 2021년 1월 15일, 12:00 (토크)
조셉 경의 진술IP갈등 지역을 격전지로 만드는 SD의 MO에 가깝다.RS는 Birthright가 이스라엘 여행이라고 말한다.실제로 문장 끝의 오른쪽 참고문헌에는 그런 말이 몇 번 나온다.우리는 항상 위키피디아가 RS(꼭 진실일 필요는 없다)라고 말하는데, 이스라엘 주제 기사를 쓸 때에도 적용되어야 한다.아무튼 SD가 이것을 위반이라고 생각하더라도, 그 사람에게 먼저 알리고 자기반복의 기회를 주는 것이 IP 영역의 관습이다.Joseph 00:16, 2021년 1월 15일 (UTC) PackMecEng별 문
나블레지 성명어처구니없는 편집에 더해 선명한 선 규칙 위반.인식에 관한 한, 1RR은 인식의 시행을 요구하지 않는다.물론 그에게 자기반전의 기회를 주어야 한다.그러나 이는 데브레서가 반복적으로 위반하여 제재를 받은 제한사항의 직접적인 위반이다(블록 로그 참조).Nableezy - 01:17, 2021년 1월 15일(UTC) 그래, 그건 분명히 시스템을 조작하는 거야.고의로 NPOV를 위반하는 편집-전쟁은 좋은 외모가 아니다. nableezy - 14:47, 2021년 1월 15일(UTC) 원스티나와이드의 성명그가 분명히 실수를 했지만, 그의 편집 코멘트에 따르면, 이것은 의도적인 게임 플레이로 보이지 않는다.오해에 가깝고, 뒤이어 어떤 지나친 열의가 뒤따른다.그 2주간의 블록은 나에게 놀라울 정도로 가혹하다.FYI Debresser와 나는 보통 이 주제 영역에서 토론의 반대편에 서 있다.원스피나(대화) 18:14, 2021년 1월 15일(UTC) Debresser 관련 결과
|
굿데이
| OP에 의해 철회됨.요누니크 (대화) 23:06, 2021년 1월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 굿데이 관련 요청
도널드 트럼프 대통령은 퇴임 후 주요 문단의 표현에 대해 어수선한 상황이 연출되고 있다.취임 한 달 전에 문구를 합의하려는 시도는 누구도 나서서 닫지 않자 교착상태에 빠졌고, 현상에 대한 명확한 언급이 없는 불안한 상황으로 이어졌다.그 이후 리드는 수없이 수정되었고, 여러 개의 겹치는 토크 페이지 토론들이 무엇인가를 알아내기 위해 앞다퉈 생겨났다.등장한 여러 대통령 중 한 가지 걸림돌은
굿데이 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 굿데이별 성명내가 "있는 그대로" 대신에 "서포트"된 도널드 트럼프 기사를 썼을 때, 나는 내가 어떤 것도 위반했다는 것을 알지 못했다.PS - 나는 그 실수에 대해 겸허히 사과한다.굿데이 (토크) 21:04, 2021년 1월 22일 (UTC) FWIW, 나는 이전 버전을 복원하고 (이제 이전 편집의 명백한 심각성을 알게 되었으니) 그대로 두겠다고 약속한다.굿데이 (토크) 21:17, 2021년 1월 22일 (UTC) 크리스탄의 성명도널드 트럼프 대통령의 상황은 실로 매우 어수선하다.우리는 첫 문장에 대한 공감대를 형성하지 못하고 있다.sdkb는 "served as"가 아닌 "was"라는 단어를 사용하는 것에 대해 "사전 합의"가 있었다고 말하지만, 그것은 논란이 되어왔고, 관련 항목 #17 talk:도널드 트럼프/현재 컨센서스는 현재 "트럼프가 더 이상 현 대통령이 아니라는 점을 감안할 때 이 항목은 쓸모없다는 점에 주목하라"고만 말하고 있다. sdkb는 합의가 이뤄지지 않은 상황에서 '도널드 트럼프가 미국의 45대 대통령'이었던 현상 유지에 바짝 다가서고 ' is'를 'was'로 대체하면서 다른 것은 거의 바꾸지 말아야 한다고 주장한다.그것은 합당한 입장이다. 그러나 다른 사람들은 의견 일치가 없는 상황에서 우리는 "X는 미국의 [n]대 대통령을 지낸 미국인[직장]이다"라는 전직 미국 대통령들에 대한 다른 기사의 문구들에 근접하도록 노력해야 한다고 주장해왔다.그것도 합당한 입장이다. 그래서 문제는 우리가 장기적 해결책에 대한 합의도, 중간적 미봉책에 대한 합의도 없다는 것이다. 최근 이틀 동안 여러 명의 사용자(거의 반다스)가 첫 문장을 "served as"로 변경했고, sdkb는 반복적으로 "was"(여기, 여기, 여기, 여기)로 변경했다. sdkb는 다른 사용자의 토크 페이지(여기, 여기, 여기, 여기)에 편집 전쟁과 제재에 대한 경고를 추가하면서 "다른 편집자들이 동의하지 않는 것을 봤을 때 당신은 자신이 생각하는 방식으로 내용을 반복적으로 바꾸고 있다"는 문구를 사용했다.하지만 이 말들은 지난 이틀 동안 sdkb가 도널드 트럼프에 대해 취한 행동에 대한 정확한 설명이 될 것이다. 이제 sdkb는 다른 사용자들을 제재하려 하고 있다.그러나 동일한 기준에 따라 다른 사용자들이 sdkb를 제재하려고 하는 것이 정당화될 수 있다. 결론적으로 다음과 같다.그렇다, 도널드 트럼프 대통령의 상황은 지저분하지만, 첫 문장에 대한 '그대로'도 '그대로'도 '그대로'도 끔찍한 해결책이다.우리가 공감대가 없는 한 아마 몇 번 더 오락가락할 것이다.하지만 시행령을 전후로 해서 상황을 더 엉망으로 만들지는 말자.여러분, 진정합시다. (공개:나는 이전에 기본적으로 굿데이와 같은 편집을 했었다.sdkb는 나중에 그것을 되돌리고 내가 그것에 대해 제재를 받을지도 모른다고 나에게 경고했다.어쨌든 내가 합리적으로 중립적인 관점을 제공했기를 바란다. — Chrisan (대화) 22:27, 2021년 1월 22일 (UTC) (사용자 이름)별 문굿데이 관련 결과
|
