위키백과:중재/요청/강제/아카이브145
Wikipedia:카지 타지마할
| Kaj Taj Mahal은 WP에 의해 기후 변화의 전체 주제 영역에서 금지된다.TBAN, 6개월 동안. Sandstein 07:48, 2014년 1월 14일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Kaj Taj Mahal 관련 요청
날 굼벵이라고 부르는 건 괜찮고 멋지다고?어둠이 비춘다 (토크) 15:56, 2014년 1월 11일 (UTC) 완전히 경박한 SPI의 서류는 그래도 괜찮을까?어둠이 비춘다 (토크) 09:26, 2014년 1월 12일 (UTC) @ Sandstein:BLP를 정신병자라고 부르는 것은 괜찮을까?어둠이 비춘다 (토크) 01:13, 2014년 1월 14일 (UTC)
Kaj Taj Mahal에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 카지 타지마할의 성명
또한, 나는 중재 집행 기관이 당신이 좋아하지 않는 사람에 대해 불평할 때 사용할 수 있는 장난감이 아니라, 분쟁 해결의 마지막 수단이라는 것을 주목해야 한다고 생각한다.이것은 AE 과정의 명백한 남용인 것 같다. --Kaj Taj Mahal (토크) 02:23, 2014년 1월 11일 (UTC) 경박하지 않았고, 두 명의 별도 사용자가 거의 같은 요청을 연속해서 올릴 것이라는 정당한 의심이 있었다. --Kaj Taj Mahal (토크) 21:20, 2014년 1월 12일 (UTC) 게다가, 나는 당신이 내가 개인적으로 하는 모든 것을 가져가는 일반적인 주제를 여기서 주목한다. --Kaj Taj Mahal (토크) 21:42, 2014년 1월 12일 (UTC)
지식 탐구에 의한 진술만약 카즈 타지마할이 공식적으로 경고를 받은 지금 그들의 건방진 편집을 계속한다면, 그들은 주제에서 제외되어야 한다.우리에게 필요한 마지막 것은 더 많은 의제 중심의 편집자들이다.지식 탐색 (대화) 20:16, 2014년 1월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문Kaj Taj Mahal 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
쿠맥두걸
| Cwmacdougall 31시간 동안 차단됨.팁토티 06:15, 2014년 1월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Cwmacdougall 관련 요청
태그가 지정된 문서 POV
태그는 "독서자"를 위한 것이다.
RS 프리 WP의 캡슐 해제 또는 복원:SOAP.... 다음은 WP의 증거다.ARBCC#Discontraction_editing
여기서의 패턴은 알 수 없는 "편집자 X"가 SOAP 실을 게시하는데, 누군가(흔히 나)는 토크당 RS가 없는 SOAP 실을 접고, 그 다음에 Cwmacdougall(토크 · 기여)은 실을 풀거나 복원하여 "접착"한다.여러 편집자의 거듭된 출처 요청은 결국 하나의 출처를 만들어 냈는데, CW는 실제로 말하는 것과 정반대의 말을 하는 것으로 잘못 전달하였다(메트 오피스 페이퍼 나사산 참조).나머지 붕괴나 RS프리 SOAP를 삭제하면 CW는 "터무니없다!" "편집용 전사들은 뉴스앤드이벤츠Guy와 같은 사람들이 토크페이지에 참여하기를 거부한다..." "기존에 편향된 속임수에?"라는 비난으로 맞받아친다. AE 없이 해결 시도
부메랑 질의 나는 내가 관여된 편집자인 페이지에서 SOAP 스레드로 인식되는 것을 접는 것에 대한 피드백을 고맙게 생각한다.내가 정말 알고 싶은 것은 내가 믿는 것처럼 명확한 컷 케이스가 괜찮은지 여부다.나는 별도의 섹션에 올라온 유일한 RS를 발췌하여 그 부분에 대해 논의한 것을 주목하라.조언해줘서 고마워.
쿠맥두걸에 대한 반박 CW가 언급한 "새로운 편집자"인 NoSheepDip (talk·contracts)은 WP로 보인다.SPA는 "나는 '공감할 시간이 거의 없다'고 자랑스럽게 선언하고 있다"고 오늘, 이 편집자가 토크에 출연했다.지구 온난화는 "관리되고 있는" 다양한 과학자들의 "범죄 음모"가 있다고 선언한다.나는 WP 아래에 있는 그 실을 삭제했다.명예훼손이 제거될 수 있다고 말하는 TALK.비슷한 언어가 마이클 만 명예훼손 소송에서 워시 DC 지방법원을 통과하고 있다.두 개의 스레드 사이에 적어도 5개의 에드가 CW에 RS를 제공하거나 기사에 태그를 달거나 편향 의혹을 검토하는 것 이상의 구체적인 제안을 요청했다.그가 "전염병"을 느끼는 것은 유감스럽지만, 나와 다른 사람들은 정보원을 구걸했지만 소용이 없었다.NewsAndEventsGuy (토크) 00:49, 2014년 1월 15일(UTC) Cwmacdougall 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Cwmacdougall의 성명NewsAndEventsGuy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 이러한 "강제" 조치는 그의 토크 페이지에 여러 가지 경고가 있었음에도 불구하고 다시 그의 편향된 편집의 한 예다.싫어하는 견해를 억누르려는 시도로 지구온난화 토크 페이지에 대한 실시간 토론을 숨기거나 삭제하는 일이 반복됐고, 이는 물론 기사 페이지 자체에 편향으로 이어진다.가장 최근의 사례에는 GW 토크 페이지에 새로 들어온 편집자의 논평을 삭제하는 것이 포함되었는데, 이는 새로운 편집자에 대해 인내심을 갖고 있다는 우리의 방침과 명백히 모순되는 것이다.내가 한 일은 그가 노골적으로 편향된 편집에 반대했을 뿐이다.우리는 POV가 아니라 중립적인 편집이 필요하다.내가 위키백과 편집자로서 몇 년 동안 본 가장 편파적인 방해 방식으로 편집하고 있는 사람이 NAEG인데 NEG가 나에 대해 불평하는 것은 솔직히 터무니없다.cwmacdougall 23:33, 2014년 1월 14일
돛비스타의 성명쿠맥두걸은 4번째 복귀에 대한 경고를 받은 후 24시간 만에 5번째 복귀를 한다.나는 이 사용자가 선명한 선 규칙이 무엇인지 이해한다고 믿지 않지만... 그것은 단지 그들이 위키백과의 논쟁적인 영역에 비교적 익숙하지 않기 때문일 수도 있다. 기후변화 대화 페이지에 있는 붕괴복싱과 관련하여...확실히 모자이크 당하는 대부분의 토론이 기사 개선으로 귀결될 것 같지는 않지만.... 나 스스로도 그 일을 하는 것이 편하지는 않았다.돛비스타 (토크) 02:48, 2014년 1월 15일 (UTC) DHeyward별 성명Cwmacdougall은 아마도 편안함보다 더 과감한 편집을 하고 있다.그러나 우리가 AR5가 공식적으로 발표되기를 기다리는 동안(최소한 "정책 입안자들의 요약"으로 알려진 정치적 성명 이후 1부) 그 기사의 지지받지 못한 부분을 지키기 위한 많은 책략이 있다.예를 들어, 토지 이용 변화들이 AGW에 [11]을 열거할 정도로 충분히 유의적인 기여를 한다는 주장을 유지하는 것은 알베도의 연구가 그것을 알 수 없는 것으로 남겨두었을 때이다.WP의 느낌은 다음과 같다.최신 보고서에서 지원되지 않는 OWN.AR5에서 부르는 "히아투스"와 위성 데이터, SC24 중 예상치 못한 태양 활동 등은 IPCC가 발행 과정을 거치면서 많은 범위와 혼란에 빠졌다.어떤 결론은 더욱 확고해졌고, 어떤 결론은 더욱 모호해졌다.이러한 변화들이 기사로 흘러넘치는 것은 당연하며, 과학적인 이해의 진화에 따라 NPOV, RS, V가 지침이 되어야 한다.나는 다른 사람들이 WP를 시도하는 동안 Cwmacdougall이 대담하다는 것을 알았다.오래된 주장을 업데이트하여 기사를 소유하십시오. --DHeyward (대화) 03:27, 2014년 1월 15일 (UTC) Cwmacdougall 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
GH쿨
| GHcool(토크 · 기여)은 대화를 포함한 위키백과의 모든 페이지에서 1년간 이스라엘/팔레스타인 분쟁의 주제에서 금지된다. --Guerillero My Talk 07:33, 2014년 1월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. GHcool 관련 요청
GHCOol은 1RR을 깨뜨렸고 이 주제에서 여러 번 막혔음에도 불구하고 그는 계속해서 같은 일을 하고 있다.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:GHcool&diff=407079517&oldid=407076933
GHCOol의 두 번째 편집 전에, 그는 토크 페이지에서 이 주제를 꺼냈다(토크:아랍-이스라엘 분쟁의 역사#"팔레스타인 아랍인" 대 단순 "아랍인".그럼에도 불구하고 그는 우리가 토론을 하기 전에 가서 1RR을 위반했던 그의 두 번째 복귀를 한다.지금 우리는 토론을 하고 있고 그는 계속해서 자신의 견해를 강요하고 있다.내가 이 글을 쓰는 동안, 그가 옳다고 생각하는 또 다른 변화(589681953)를 만들겠다고 글을 썼고, 지금은 그것을 했다(589682109).분명히 그 토크 페이지는 토론을 위한 것이지만, 불행하게도, 나에게는 그가 자신의 견해를 강요하는 것에 더 관심이 있는 것 같다. 그 GHCOol이 "undo"를 누르지 않은 동안에도, 그것은 여전히 되돌리는 것이다. --IRISZOOM (talk) 00:06, 2014년 1월 8일 (UTC)
GH쿨에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. GHcool 별 문나는 1RR 위반에 대해 사과한다.나는 나의 잘못을 인정하고 사과한다.그만해야겠어.전에 그것 때문에 혼났지만, 어쨌든 나는 흥분해서 다시 해.나는 정말 더 많은 노력을 해야 하고 앞으로 내 자신을 점검할 것이다.어떤 문장이든 받겠지만, 이번 문장은 정말 가벼운 문장이 순서인 것 같아.그 부정행위는 아주 미미하고 이것은 정확히 세기의 편집전쟁이 아니다. IRISZOOM의 다른 점에 대해서는, 나는 단지 변화를 강요하는 것으로 대담하게 대하는 것이라고 생각했다.우리가 논의하고 있는 문제는 전혀 논란의 여지가 없다.나는 그것이 우리가 그냥 할 수 있는 일 중 하나이고 결국 우리 둘 다에게 받아들여질 것이라고 생각했다.그것은 의견의 아주 작은 차이점이다.IRISZOOM이 이 문제에 대해 이렇게 강하게 느낀다고 생각했다면 토크 페이지를 지켰을 것이다. --GH쿨 (토크) 00:54, 2014년 1월 8일 (UTC) 소크라테스처럼 나는 어떤 형벌을 받더라도 회피하지 않을 것이다.그러나 소크라테스와는 달리 나는 재판관들에게 무한정 0RR 제한의 제안을 무시해 달라고 요청할 것이다.Heimstern Laufer는 이것이 위키피디아에 대한 법 집행을 넘어서는 것은 편집자를 검열하는 것에 해당한다는 것을 정확하게 인식하고 있다.되돌리는 것은 위키피디아의 가장 기본적인 도구 중 하나이다.누군가를 되돌리는 것을 실격시키는 것은 대화 페이지를 사용하는 것을 실격시키거나 출처를 인용하는 것을 실격시키는 것과 비슷하다.임시 금지를 사실상 무기한 금지로 만들 것이다. --GHcool (대화) 03:54, 2014년 1월 14일 (UTC) IRISZOOM 문2013년 6월은 2년 전 일이 아니다. --IRISZOOM (대화) 13:52, 2014년 1월 8일 (UTC) GHcool 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
긴급01/Flau98bert
| WP에 따르면 필자의 가장 좋은 소원은 작가 겸 과학자 레브 로미즈(Lev Lomize)와 관련된 모든 것들로부터 금지되어 있다.TBAN. Sandstein 09:58, 2014년 1월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 긴급 01/Flau98bert 관련 요청
본질적으로, 이 사용자는 관리자에 의한 이전의 경고에도 불구하고 유사 과학 영역에서 동일하고 더 나쁜 행동을 계속한다[19].1월 5일 디프 3,4,8은 내가 경고한 후에 편집된 것이라는 점에 유의한다.이 사용자는 SPA이며 최소 두 개의 계정에서 편집한 내용이 거의 없다(두 번째 계정은 사용자:Flau98bert).그는 의사 과학이나 그가 "의사 과학"이라고 인식하는 것에 대항할 의제를 가진 활동가다.그는 신참이 아니라, 자기가 무엇을 하고 있는지 알고 있다[20],[21], [22]. 긴급01호가 정책을 이해하고 [23]을 개선해 주기를 바라면서 나는 이 AE 요청을 피하고 싶었지만, 그는 더 많은 모욕(디프 # 5, 6, 7)을 하면서 응수했다. 현재 논의되고 있는 책과 다른 출처는 어디선가 사용될 수도 있고 아닐 수도 있다; 이것은 모두 단지 내용 논쟁일 뿐이다.
-- 결론.여기 관리자들의 의견을 살펴본 후 가능하다면 이 요청을 철회하고 싶다.이베스에 대한 레베의 이론도 없고, 레베의 이론도 전혀 없다.이 러시아어 책(그리고 나의 모든 링크/참고문은 러시아어 책으로 만들어졌다)은 긴급01에서도 인정한 바와 같이 다른 출처를 인용하는 부차적인 출처일 뿐이다.샌드스타인의 토크페이지에서 설명했듯이 지금 당장 나에 대한 제재에 대한 타당한 명분이 없다고 본다.이것은 개인적인 차원에서 나에게 불필요하고 극도로 불쾌한 제재다.
@그리고 물리학 박사로서 말씀드리자면, 기사 "아이브스"의 토크 페이지에 있는 이 책의 신빙성을 떨어뜨리려는 "과학적" 주장은 그야말로 우스꽝스러운 것이다.단순대수?그렇다, 물론, 저자는 가능한 한 간단하게 만들었다 - 이것은 러시아 고등 학교 학생들을 위한 책이다.'에테르'가 책에 자주 등장하는가?그렇다, 물론 - 역사적 개념으로서, 그리고 그것은 에테르가 "빠져간다"(불필요하다)고 말한다.그렇다, 이것은 방정식이 아니라 물리학에 대한 이해로서 매우 복잡한 문제다.그것이 물리학이 과학에서 가장 어려운 분야인 이유다.알버트 아인슈타인은 말년에 이에 대한 입장을 바꾸었다(또는 분명히 밝혀질 수도 있다).등등.그러나 나는 그곳에서 나를 반대했던 사람들이 다른 많은 주장들을 생각해 낼 수 있다고 확신하는데, 이 책은 나보다 훨씬 더 물리학자들의 지지를 받았음에도 불구하고 위키백과 관리자들에게는 완벽하게 타당해 보일지도 모른다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 11:14, 2014년 1월 14일 (UTC)
긴급01에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 긴급성별명세서01NE Ent 별 문
(사용자 이름)별 문긴급01에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
Per Sandstein의 논평은 WP:ARBPS는 Herbert E에서 편집자 행동을 조절하는 데 사용될 수 있다. Ives. 하지만 나는 User의 행동에 대해 걱정한다.나의 최고의 축원.그는 Lev Lomize의 작품에서 나온 참고자료와 자료를 Ives 기사에 추가하려고 한다.
WP는 다음과 같은 인상을 준다.사용자를 위한 부메랑 대기:그가 이 문제를 계속해서 게시판에 올려놓는다면 정말 좋을 텐데.에드존스턴 (대화) 2014년 1월 11일 15시 30분 (UTC)
|
알폰조 그린의 항소
| 항소 기각, 주제 보류.--Ymblanter (대화) 22:23, 2014년 1월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
알폰조 그린의 성명나는 리드 문장에 "생물학자"라는 단어를 삽입했다는 이유로 루퍼트 쉘드레이크의 주제에서 편집이 금지되었다.어떤 이들은 '과학자'라는 용어를 사용하고 어떤 이들은 '생물화학자'라는 용어를 사용하지만, 나는 이차적 출처의 대다수가 Sheldrake를 생물학자로 언급하기 때문에 이 조치를 취했다.WP:V와 함께, 나는 셸드레이크를 생물학자로 묘사하면서, 모두 뉴욕 타임즈에서 나온 네 가지 출처를 인용했다.내 편집은 여기 개 록시에 의해 뒤바뀌었다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rupert_Sheldrake&diff=next&oldid=587139696 Roxy는 "POV 편집"을 되돌리고 있다고 주장했으며, 이는 보조 소스와 일치하는 편집이 POV임을 암시한다. 또 다른 편집자인 톰 버틀러는 록시의 노골적인 POV 편집을 취소하고 록시에게 자신의 행동에 대해 토크 페이지에서 설명해 줄 것을 요청했다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rupert_Sheldrake&diff=next&oldid=587139696 그러나 또 다른 편집자인 바니 바니는 버틀러에 대해 "록시가 대화당 설명을 했다"는 주장을 펴냈다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rupert_Sheldrake&diff=next&oldid=587249006 바니는 토크 페이지 ("생물학자 제목" 아래)에서 록시의 다음과 같은 언급을 언급하고 있었다: "셸드레이크는 더 이상 과학을 하지 않고, 20년 이상, 아마도 30년 이상 과학을 하지 않았으며, 과학적인 정밀 조사를 위해 자신의 생각을 내세울 기미를 보이지 않는다. --개 록시 (리소네이트) 2013년 12월 22일 (UTC)." 록시의 진술은 쉘드레이크 기사 자체와 모순되는데, 여기에는 형태적 공명의 가설을 실험하기 위한 신경과학자 스티븐 로즈와의 협업에 대한 논의와 쉘드레이크가 수행한 또 다른 실험을 복제하기 위한 심리학자 리처드 와이즈먼의 노력이 포함되어 있다.하지만 요점은 그게 아니다.우리는 사실을 논하러 온 것이 아니다.우리는 믿을 만한 2차 출처의 주장을 보도하기 위해 여기에 왔다.록시는 의제를 가지고 있고, 그의 의제는 그 출처들 대다수와 대립하고 있다. 버틀러 편집의 번복에서도 바니는 록시의 행동이 "사실과 WP:Fringe"와 일치한다고 말했다.다시 말하지만, 우리가 보고해야 할 사실은 우리가 개인적으로 사실이라고 홍보하는 것이 아니라 원천 자료에서 발견되는 사실들이다.프린지 전하와 관련하여, 오직 한 출처만이 쉘드레이크를 다른 형태의 과학자로 묘사하는 수십 명의 다른 출처와는 대조적으로 "의사과학자"라고 묘사하고 있다.분명히 바니와 록시는 프린지 뷰를 홍보하고 있다. 이런 이유로 나는 바니의 편집을 되돌렸다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rupert_Sheldrake&diff=next&oldid=587269669 그러자 록시는 "생물학자" 앞에 "이전"을 삽입하여 내 편집을 "수정"했다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rupert_Sheldrake&diff=next&oldid=587399860 다시 한번 록시는 WP의 유죄를 선고받았다.셸드레이크가 "옛 생물학자"라는 것은 이 자료의 지원을 받지 않는다.그를 이렇게 묘사하는 출처는 단 한 군데도 없다.이것이 록시의 의견이다. 나는 그 기사를 더 이상 수정하지 않았다.바니의 편집을 되돌리기 전에, 나는 "현실성과 위키백과"라는 새로운 주제를 토크 페이지에 소개했는데, 여기서 나는 우리의 일은 현실에 대한 우리의 의견을 홍보하는 것이 아니라 위키백과 정책을 고수하는 것이라고 주장했는데, 특히 모든 자료는 소싱되고 잘 소싱된 자료는 제거되지 않는 것이라고 주장했다. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rupert_Sheldrake/Archive_18 이때 JZG나 가이 행정관이 끼어들어 토론은 끝났고 나의 'POV'는 졌다고 경고했다.그는 나의 주제를 보지 못하게 하고, 위에 언급된 나에 대한 불평을 시작했다. 그의 고소장에서 그는 "알폰조 그린이 옹호하는 내용에 관한 것이 아니다. 비록 이것은 명백하게 비주류적, 유사과학적 주제에 관한 정책과 합의에 부합하지 않는다.그것은 그의 고집과 만류 거절에 관한 것이다. 내용에 대한 JzG의 주장은 거짓이다.내가 편집한 요점은 첫 문장을 위키백과 정책에 맞게 만드는 것이었다.Sheldrake 전기가 준수되지 않는 한, 편집자들은 그것을 복구해야 하고, 필요하다면, 새로운 편집자가 왜 그렇게 하는지 토크 페이지에 설명해야 한다. JZG가 그의 불만을 제기한 것은 편집 전쟁 때문이 아니라 내가 토크 페이지에서 편집에 대해 논의했기 때문이다.그의 목표는 Sheldrake가 생물학자로 거의 항상 확인된다는 불편한 사실을 내가 표현하지 못하도록 나를 침묵시키는 것이었다.록시나 바니처럼 JzG는 POV를 추진하고 있으며 이 사실을 상기시키고 싶지 않다. 다섯 명의 행정관이 그 불평에 대해 논평했다. 조지윌리엄허버트는 이전 편집자인 보리바녹스가 금지된 것과 같은 기준으로 나를 해고할 수 있다고 주장했다. NW가 동의했다.말할 필요도 없이, 왜 쉘드레이크 기사가 출처 자료를 반영하지 못했는지에 대한 논의를 추구했다는 이유로 보리바녹스는 금지되었다.먼저 쉘드레이크 반대 편집자 모임은 NPOV를 복원하는 편집 내용을 기사로 체계적으로 되돌린다.그리고 나서 우리가 그 문제를 논의하려고 할 때, 우리는 "폐쇄된 토론을 다시 하는 것"으로 금지된다. 쯔나이는 다른 접근법을 취했다.그는 내가 전쟁을 편집한 것에 대해 유죄라고 주장했는데, 그는 그것을 "다른 사람들의 기여를 무시하기 위해 기사 편집을 사용함으로써 토론의 단락이나 감가상각"이라고 정의했다.나 자신의 편집은 두 번 되돌렸고 불법적으로 세 번째 수정되었다.그렇다면 내가 록시와 바니는 아닌 전쟁을 편집한 것에 대해 어떻게 유죄인가?그리고 물론 나의 편집은 소스 자료로 뒷받침되었다.Roxy와 Barney는 소스 재료를 제거하고 있었다.나는 토크 페이지에서 토론을 시작했고, JzG는 주제를 닫아 토론의 단락을 시도했다.그가 그들 대신 나를 금지하는 것을 옹호한다는 것은 말이 안 된다. 조지윌리엄허버트는 또 "우리는 기사를 분명히 담고 있는 Arbcom 사건을 가지고 있다.편집자들이 Arbcom의 기본 결정을 무시하도록 하고 있다"고 말했다.문제의 Arbcom 사례는 유사과학에 관한 것이다.그러나 이 결정에는 왜 형태 공명이 유사과학인지에 대한 설명이 전혀 없다.그것은 명백한 유사과학인가, 일반적으로 유사과학으로 간주되는가, 의심스러운 과학인가, 아니면 단순히 대안적인 이론적 공식인가?Arbcom은 말하지 않는다.우리는 유사과학으로 간주되는 주제들의 목록을 가지고 있지만, 왜 형태적 공명이 그 목록에 포함되는지에 대한 토크 페이지 논의는 없다.'아브'는 중재보다는 자의적인 것을 의미하는 것 같다. 마스트셀에 따르면 "우리는 그의 어젠다를 서비스하기 위해 편집-전쟁을 위해 여러 블록을 긁어모은 단일 목적의 어카운트를 말하는 것"이라고 한다.사실 나는 여러 기사에 기고하였기 때문에 단일 목적의 계좌로 간주할 수 없다.(WP: SPATG 참조).내가 받은 모든 블록은 위키백과 정책을 위반하여 의제를 추구하는 편집자들과의 갈등에서 비롯되었다.그러나 그것은 여기도 저기도 아니다.MastCell은 당면한 문제를 해결하지 못한다.내가 지금 여기서 주제 금지를 보증하는 행동을 한 적이 있는가?마스트셀은 아무 말도 하지 않는다.샌드슈타인도 마찬가지다.그는 내가 금지되어야 한다고 결정하기 전에 실질적인 위반을 하지 않는다.이것은 특히 이상하다. 왜냐하면, 망고가 나에 대해 제기한 이전 고소장에서, 샌드스타인은 특별한 정책 위반 없이는 나를 금지시킬 수 없다는 것을 분명히 했기 때문이다. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive141#Alfonzo_Green 그 결정과 이번 결정 사이에 무슨 일이 있었던 거야?망고의 불평은 분명 경박했고, 샌드스타인은 올바르게 다스렸다.왜 이제 와서 똑같이 경박한 불평에 부딪혀 뒤집히는 것일까? 간단히 말해서, 나의 주제 금지에 대한 정당한 이유는 단 하나도 주어지지 않았다.즉시 들어 올리십시오.알폰조 그린 (토크) 23:52, 2014년 1월 11일 (UTC) 망고, WP에 따르면:SPATG, "단일 목적의 계정 태그를 사용할 때는 사용자의 편집 일정을 고려하지 말아야 한다.편집자의 전체 편집 이력을 봐야지, 최근의 편집 이력을 봐야 한다고 말했다.이는 "다양한 편집 내역이 장기간 비활성화되고 나중에 단일 주제 편집으로 다시 설정되는" 사용자에게 적용된다.SPA 태그는 분명히 적용할 수 없으며 합법적인 제재의 기초를 형성할 수 없다.이틀간의 블록을 산출한 논평은 불평이 아니라 형태 공명을 유사과학으로 분류한 것으로 알려진 Arbcom 결정과 관련한 정보를 요청하는 것이었다.그런 결정이 전혀 일어나지 않았다는 것을 인정하기보다 샌드스타인은 나를 침묵시켰다. Sandstein, 내가 SPA 자격이 없다는 것 말고도, 만약 내가 WP를 위반했다고 생각한다면:NPOV, 내가 신뢰할 수 있는 2차 출처와 대립되는 의견을 표현하려고 시도한 예를 들어주십시오.특히, Sheldrake를 생물학자로 인용하는 것은 압도적으로 많은 출처와 일치하며, POV-pushing을 어떻게 구성하는가? 바니 더 바니, 쉘드레이크 기사와의 나의 편집 이력은 그의 작품에 대한 주류적 관점을 전달하기 위해 몇몇 변두리 목소리보다 출처의 우세를 강조하면서 출처 자료의 중립적인 제시를 위한 헌신을 보여준다.WP별:노티어(NOTNTOHERE)는 틈새 분야에 초점을 맞추고 있는데, 내 경우 자연과학은 내가 백과사전을 짓는데 도움을 주기 위해 여기 있는 것을 의미하지 않는다. 지금 Sheldrake 기사는 Sheldrake에 대해 편향되어 있는데, 이것은 위키피디아에서 잘 반영되지 않는다.나의 금지가 지켜지더라도 다른 편집자들은 결국 불균형을 바로잡으려고 할 것이다.쉘드레이크 분쟁은 행정부가 책임 있는 편집자보다 편향된 편집자를 선호하는 한 해결될 수 없다.알폰조 그린 (토크) 21:09, 2014년 1월 12일 (UTC) 지금까지 소홀히 했으니 자드68이 내린 판결문을 살펴보자.그는 "알폰조가 (블록 로그 참조) 파괴적인 편집 행동을 중단하도록 하기 위한 행정 당국의 경고와 이전 시도 이후 알폰조는 파괴적인 편집-전쟁을 계속 해 온다는 조지윌리엄허버트, 핵워레, 쯔나카이, 마스트셀, 샌드스타인의 만장일치 동의가 있다"고 말했다.여기 알폰조의 진술에서, 나는 그 건방진 편집-경쟁이 멈출 것이라는 어떤 징후도 보지 못한다; 사실 내가 보는 모든 것은 그것에 대한 정당성이다.나는 또한 알폰조가 WP를 호출하고 있다는 것을 알폰조가 편집한 것을 본다.모든 규칙을 이 글에서 편집-워링에 대한 규칙을 위반하는 정당성으로 무시하십시오." JzG가 제공한 잘못된 정보에 전적으로 기초했다는 사실을 고려하기 전까지는 만장일치 동의가 인상적으로 들린다.내가 JZG의 주장을 뒤집는 성명을 발표한 후, Zad가 지적한 바와 같이 토론은 "실수되었다"고 말했다.블록 로그에 관하여, 이는 현재 잘못된 행동에 대한 선례를 확립하는 데에만 관련된다.이 사건에서 오행은 확인되지 않았기 때문에 로그는 관련이 없다.하지만, 12월 11일 보고서와 관련하여 내가 한 논평에 Zad가 영점을 찍었기 때문에, 나는 1RR을 위반하는 편집과 관련된 내용을 간단히 토론할 것이다.주된 논쟁의 근원은 쉘드레이크의 연구에 대한 제한된 학문적 지원에 대한 언급과 신뢰할 수 있는 출처로부터의 세 가지 인용이었다.이 자료를 차단함으로써(또 다른 노골적인 POV법에서), 셸드레이크 반대 편집자들은 위키백과의 신뢰도를 희생시키면서 기사를 편향되게 유지하는데 성공했다.Zad는 내가 WP를 호출했다고 주장한다.편집 충돌을 정당화하려면 모든 규칙을 무시하십시오.정반대다.나는 백과사전의 진실성을 회복하기 위해 정책에 명시된 정확한 이유를 위해 그것을 실행했다. 마스트셀에 따르면 "기존의 재량적 제재에 따라 불분명한 주제 금지가 적절하다"고 한다.그러나 샌드스타인이 날 이틀 블록으로 때린 후 깨달았듯이, 임의의 제재에 대한 허가는 존재하지 않는 것 같다.판결 자체뿐만 아니라 판결의 정당성도 사실상 근거가 없다.알폰조 그린 (토크) 02:41, 2014년 1월 13일 (UTC) 셸드레이크 전기는 "재벌위원회 사건"에 따른 것이라고 매스트셀이 또 말했다.DS 재량 제재] 시행."정말?그리고 누가 그것을 결정했는가?위원회는 Sheldrake의 연구가 유사과학에 해당한다고 명시하고 있는가?그것은 "명확한" 것인지 아니면 "일반적으로 고려된" 사이비 과학일 것인지?한 마디도 하지 마!사이비 과학적인 판결은 있지만 쉘드레이크 판결은 없다. 단지 "아, 여기 적용되어야 한다"는 막연한 느낌일 뿐이다.위원회 보고서에 포함되지 않는 한, 아니, 그렇지 않다.그리고 Sheldrake 페이지에 있는 갈등의 모든 근거는 형태적 공명을 과학자로, Sheldrake를 과학자로 취급하는, 널리 이용 가능한 신뢰할 수 있는 출처를 검열하려는 특정 편집자들의 노력이기 때문에, 보고서에 그러한 발견이 포함되지 않는 것도 당연하다. 마침내 자드68은 그의 카드를 내놓았다.그는 내가 이길 수 없다는 것을 이미 알고 있었다. 왜냐하면 이것은 애당초 호소가 아니기 때문이다. 정의상 항소는 그것을 촉발한 행동에 관여하지 않은 당사자들에 의해 들린다.이미 Sandstein은 "무능력한 행정가"라는 제목 아래 세 개의 성명을 기고했고, MastCell은 그 곳에서 자신의 의견을 발표했다.분명히 이것은 그가 원래 사건에서 "엄청난" 사건만 했기 때문에 괜찮다.실제 판결을 내렸기 때문에 자드만이 이번 사건을 다스릴 자격이 없다는 것을 함축하고 있다.비록 그들이 존재하지 않는 위법행위에 대한 근거 없는 증거에 근거하고 있고 존재하지 않는 위원회의 판결에 따라 제재를 정당화했음에도 불구하고, 초기 사건에서 "엄청난" 행정관 4명 중 누구라도 이것을 자유롭게 통치할 수 있다. 더욱이 진정한 호소란 실제적인 잘못이 일어나지 않았을 가능성을 내포하고 있다.불명예스러운 죄인이 참회하는 것을 충분히 증명할 때까지 "죄송"도 들을 수 없다면, 분명히 결백하다는 가정은 없다.또한 이 늪에서 무릎 깊이가 아직 깊지 않은 편집자들이 빠른 출구를 찾는다는 보장이 전혀 없다.따라서 이러한 조건에서 진지한 호소력을 발휘하는 것은 "특히 나쁜 시간 낭비"이다. 자드는 이 모든 것의 요점을 이해하지 못하는 것 같다.원래 사건에서 말했듯이 이건 나나 쉘드레이크에 관한게 아니야이것은 위키피디아의 진실성에 관한 것이다.위키피디아가 표면화되었을 때 명백한 부패를 시정하기 위해 일반 대중이 위키피디아를 신뢰할 수 있는가?특정 기사에 정책이 시행되도록 보장하는 방법이 있는가, 아니면 편향된 편집자가 대상 주제에서 책임 있는 편집자를 제거할 수 있는 수단인가? 지금은 위키피디아에 정말 안 좋아 보인다.Sheldrake가 생물학자라고 말하는 것은 지구가 둥글다고 말하는 것과 비슷하다.내가 산술 페이지에서 2 + 2 = 4라고 주장해서 금지당했을 수도 있어. 그리고 위키피디아는 이것을 고칠 수 없어?정말?아, 하지만 물론 아니지, 위키피디아는 항소 절차가 없기 때문에 처음부터 유죄로 간주되는 가짜 과정과 이전에 잘못 인도된 동일한 사람들만 다시 그렇게 할 수 있어. 그것은 재미있는 집이다.세계에서 가장 많이 이용되는 정보의 원천은 놀이집이다.이 일로 또 누가 신경 쓰이느냐? 이 이야기의 교훈은 납치되기 전까지 안정적이고 편향되지 않은 기사인 쉘드레이크 전기처럼 위키피디아의 전반적인 질이 떨어질 것으로 예상할 수 있다는 것이다.이 사건에서 협박과 숙청, 백일해를 막지 않으려 한다면 백과사전 어디에서도 청렴을 대신해 왜 개입하겠는가? 위키피디아는 히스테리가 아닌 이성의 편이라는 것을 증명할 필요가 있다.이것은 시험이다.무뢰한 사상가 패거리의 압력을 견디고 바로 앞에 무엇이 있는지 볼 수 있는가?숨을 쉬고, 이것을 통해 사실과 이성을 볼 수 있는가?어떤 종류의 백과사전이 이성 대신 또래들의 압력에 근거하여 작동되는가? 디데롯은 당신의 결정을 기다린다.알폰조 그린 (토크) 04:40, 2014년 1월 14일 (UTC) Zad68은 다음과 같이 쓰고 있다: "이 기사가 WP 산하에 있어야 하는지에 대한 논쟁의 여지가 있는지의 여부:아르브스유도, 그 기사는 의심의 여지없이 그랬고 분명히 그렇게 표시되어 있었다."
Zad는 또한 다음과 같이 쓰고 있다: "알폰조가 확실히 말하듯이 이것은 순수한 WP이다.알폰조가 이것을 위키백과에 대한 그의 일반적인 불만을 방송하기 위한 장소로 사용하고 있는 POINT."
가말리엘, 넌 요점을 놓쳤어.나는 Sheldrake가 생물학자라고 진술한 것 때문에 금지되었다. 생물학자가 존재한다면 충분히 근거가 있는 주장이었다.금지의 문제는 애초에 내가 "위키피디아 정책과 행동 기준"을 고수하지 않았다는 것을 증명하기 위해 단 한 가지의 차이도 아닌 아무것도 제시되지 않았다는 것이다.이 판례는 WP의 권한으로 추정되는 기사에 단 한 번의 편집이라도 도입하는 사람이면 누구나 다음과 같은 선례를 남기게 된다.ARBPSEUDO는 그 글에서 금지될 수 있다.원래의 사례를 참고한 관리자 편을 들면서, 위키백과에 필수적인 협력 업무 환경과 양립할 수 없는 억압적인 분위기를 옹호하는 겁니다.알폰조 그린 (토크)20:26, 2014년 1월 15일 (UTC) 임블란터, 당신은 다른 관리자들이 표현한 의견에 따라 통치하겠다고 말한다.그러나, 그 관리자들 중 누구도 위와 같은 나의 주장을 펼치지 않았다.나는 Sheldrake 전기의 첫 문장에 생물학자라는 단어와 네 가지 믿을 만한 출처를 추가함으로써 위키백과 정책을 위반하지 않았다는 것을 어떠한 의심의 여지가 없이 증명했다고 믿는다.또한 나는 토크 페이지에서 나의 편집을 정당화함으로써 어떠한 정책도 위반하지 않았다.게다가 나는 그 기사에 적용된 1RR 방침의 범위 내에 머물렀다.내 주장의 본질에 대해 다른 관리자 코멘트가 없다면, 내 행동이 위키백과 정책을 위반하게 된 경위를 설명해 주시겠습니까?구체적으로 어떤 정책을 위반했는가?알폰조 그린 (토크) 06:14, 2014년 1월 16일 (UTC) 좋아, 자드68, 내가 왜 쉘드레이크 페이지에서 금지되었는지에 대해 나보다 더 잘 이해한다면, 아마도 내가 그 금지를 촉발한 행동에서 어떤 정책이나 정책을 위반했는지 설명해 줄 수 있을 거야.알폰조 그린 (토크) 2014년 1월 16일 18:31, (UTC) 자드68년 성명
Zad682014년 1월 13일 20:02(UTC)
알폰조는 최근 편집한 이 글에서 "자드68이 마침내 자신의 카드를 내놓았다.그는 내가 이길 수 없다는 것을 이미 알고 있었다. 왜냐하면 이것은 애당초 호소가 아니기 때문이다."그의 말이 전적으로 옳아, 이건 진정 호소가 아니야.알폰조는 이것이 순수한 WP라는 것을 분명히 했다.알폰조가 이것을 위키백과에 대한 그의 일반적인 불만을 방송하기 위한 장소로 사용하고 있는 POINT.그에 따라 닫아야 한다.
Alfonzo Green, re "좋아, Zad68, 내가 Sheldrake 페이지에서 금지된 이유에 대해 나보다 더 잘 이해한다면, 아마도 금지를 재촉한 행동에서 내가 어떤 정책이나 정책을 위반했는지 설명해 줄 수 있을 것이다." -- 나는 당신과 다른 사람들이 해왔던 원래의 AE 토론의 일반적인 재해시에 관여하고 싶지 않다.나는 그것을 최종 관리자들에게 맡겨서 평가할 것이다. 알폰조 그린의 호소에 대한 다른 사람들의 논평망고 댓글AG는 그의 주제 금지 이후 어떤 기사도 편집하지 않았으며, 그의 다른 두 가지 편집은 그의 주제 금지와 관련된 두 명의 관리자에 대한 반대였는데, 그 중 한 가지는 그를 이틀 동안 차단시켰다.나는 AE 사례에서 쉘드레이크와 관련이 없는 그의 유일한 편집은 4살짜리 편집일 뿐이라는 나의 분석을 반복한다.나는 여기서 그의 경우를 그가 중단했던 곳을 다시 잡겠다는 약속으로 해석하고, 나는 기사에 대한 편집이 덜 광적인 속도로 진행되었고 편집 전쟁 없이 진행되었음을 주목한다.나는 그가 이 주제로 되돌아가는 것을 위키피디아에 이득으로 보지 않을 것이다.망고 (토크) 03:06, 2014년 1월 12일 (UTC)
Iantresman의 코멘트나는 알폰조 그린의 금지 주제에 대한 책임감이 없다는 것에 여전히 실망했다. 내가 그의 WP에서 말한 이유 때문이다.AE, 그리고 또한 관리자들이 일반적으로 관련 차이에 대한 나의 요청을 무시했다는 것을 우려했다.요약하기
나는 관리자에게 WP를 읽어달라고 부탁할 것이다.ADMINACCT "관리자는 위키백과 관련 행동 및 관리자 조치에 대한 질의에 신속하고 정중하게 대응하고 필요할 때 이를 정당화해야 한다."--Iantresman (대화) 17:57, 2014년 1월 12일 (UTC) @ Sandstein You는 "권한이 없는 관리자만 편집할 것"이라는 제목의 부분에 댓글을 남긴 것으로 보인다. --Iantresman (대화) 18:01, 2014년 1월 12일 (UTC) @Barney WP:SPATG는 Alfonzo Green은 단일 목적의 계정이 아니라고 말한다(나는 이미 당신의 주장을 계약하는 증거를 제공했다). WP:ASPERSIONs는 그에 의한 비행에 대한 당신의 고발을 뒷받침할 증거(예: 확산)를 제시하도록 요구한다. --Iantresman (대화) 20:58, 2014년 1월 12일 (UTC) @A 지식 탐색.알폰조 그린이 최근 한 기사에 집중한 것은 의심할 여지가 없지만, 그의 전체적인 이력은 그가 적어도 8개의 다른 기사를 편집했다는 것을 보여준다. 따라서 그는 WP당 하나의 목적 계정(SPA)이 아니다.SPATG. 그가 SPA였다고 해도 이것 자체는 문제가 되지 않으며, 금지할 근거도 아니다.SPA가 Alfonzo Green에 대한 주요 혐의라면, 잘못된 행동의 증거로서 극단적인 차이점들이 없다는 것을 증명하듯이, 나머지 사건들은 극도로 약해져야 한다. --Iantresman (대화) 09:06, 2014년 1월 13일 (UTC) @ Sandstein WP에 대한 의견 감사:하지만 나는 상식적인 이유로 일부 내용에 동의하지 않을 수 없다.권한이 없는 관리자가 여러 WP에 참여하는 것이 적절할 수 있지만, 다음과 같다.동일한 편집자에 대한 AE 사례에서, 항소는 완전히 다른 문제인데, 행정관 자신 또한 원래의 사례에서 책임성을 위해 면밀하게 검토되고 있다.명백한 이해충돌이 있는 경찰에 수사를 의뢰하는 것과 같다. --Iantresman (대화) 12:08, 2014년 1월 13일 (UTC) @TRPoD 당신의 진술을 뒷받침하는 디프트를 제공하는 것은 잘한 일이지만, 그것은 대부분의 편집자나 관리자보다 훨씬 더 많다.나는 그들이 Sheldrake와 관련이 있다는 것에 동의하지만, 나는 이것이 Alfonzo Green을 하나의 목적의 계좌로 만든다는 것에 동의하지 않는다.더 나아가, 이것은 "과학" 또는 "역사"를 고수하는 편집자를 SPA로 만들 것이다.나는 편집자들이 다른 장소에서 선을 그을 것이라는 것을 존중한다.더 중요한 것은 앞에서 언급했듯이 알폰조 그린이 SPA였다고 해도 그것을 막는 위키백과 정책은 없다.한 가지 빠진 것은 알폰조 그린이 동료 편집자들과 비교했을 때 부적절하게 행동하고 있다는 것을 보여주는 차이점이다. --Iantresman (talk) 23:52, 2014년 1월 13일 (UTC) @조지윌리엄허버트 WP의 심각성에 대해서는 의심의 여지가 없다.ARB/PS, 그러나 그 해석과 관리자의 의미에 대해 많은 의구심을 갖고 있다.(1) 이 경우, 알폰조 그린은 단일 목적 계정이기 때문에 잘못된 행동을 하고 있다는 것을 암시한다.이것이 사실이라고 할지라도, 한 주제를 편집하는 것을 선택하는 것이 부적절하게 그렇게 한다는 것을 의미하지는 않는다.알폰조 그린이 다른 편집자들과 비교해서 부적절하게 편집했다는 주장을 뒷받침하는 AND diff는 아직 볼 수 없다. (2) 마찬가지로, WP와 관련하여 톰 버틀러 고지는 다음과 같다.ARB/PS 및 WP:AC/DS[35]는 그의 선의의 공헌에 대한 반응으로, 특히 톰이 2011년에 이미 통보를 받았기 때문에 경고처럼 보인다.[36] 다시 말하지만, 통지가 "단일 목적 옹호" 때문이라고 주장하지만, 다른 편집자에 비해 부적절한 편집의 예는 하나도 제공되지 않는다. --Iantresman (talk) 12:03, 2014년 1월 14일 (UTC) @TRPoD 나는 당신의 리틀리브 오일, 특정 편집자들이 "나쁜 역할 모델"이며, 선의가 결여된 공격적인 인신공격이며, 동료 편집자들에 대한 존경심 부족을 보여준다.나는 당신이 이 코멘트를 받아 들이기를 요청하고 싶다. --Iantresman (대화) 20:13, 2014년 1월 14일 (UTC) 악마의 옹호자 논평Sandstein, 이전 사례에서 주제 금지를 명시적으로 옹호했던 것처럼 권한이 없는 관리자를 위한 섹션에 언급해서는 안 된다.--악마의 옹호자 18:15, 2014년 1월 12일 (UTC)
바니 바니(토크)의 코멘트 2014년 1월 12일(UTC) 19시 10분나는 관리자들이 위키피디아에 있는 원래의 이유를 다시 살펴봐야 한다고 생각한다.중재/요청/강제/아카이브143.알폰조 그린(토크 · 기여)이 SPA가 아니라는 생각은 명백한 허위일 뿐이다.이것은 전적으로 거짓된 근거로 항소를 주장하고 있는 피고측 변호사의 이야기처럼 현저하게 들린다.Iantresman (talk · concessions)이 하는 것처럼 디프피를 요구하는 것은 전적으로 솔직하지 못하다 - 첫째, 특별한 것이 있다:기여/Alfonzo Green과 원래의 요청(내 첫 문장 참조)은 그가 SPA인 이유를 설명했다.제출된 증거가 없다고 가장하는 것은 고전적인 WP이다.아이다, 저것.위키피디아에서 재조사할 수 있을 때 증거를 다시 제출하는 것은 의미가 거의 없다.중재/요청/강제/아카이브143.마지막으로, 보리바녹스(토크 · 기여)에 대한 마스트셀(토크 · 기여)을 인용한다(그러나 알폰조 그린(토크 · 기여)에도 동일하게 적용된다)."또한 그는 특히 역할 모델이 좋지 않은 사람들에 의해 어느 정도 격려를 받고 있는데, 그것은 그에게 아무런 도움도 되지 않는 주제들에 대해 책임감 있게 편집하는 방법에 대한 것이다."이 불쌍한 롤모델들은 여전히 그를 방어하려고 애쓰고 있다.알폰조 그린(토크 · 기여)이 WP인 것은 분명하다.안티WP SPA:NPOV, 안티WP:프린지 안티WP:메인스트림 및 따라서 WP당 위키피디아 반대:여기 말고.여기서 유일하게 칭찬할 만한 것은 텀블먼과 달리 그는 아직 투박을 시작하지 않았다는 것이다.바니 더 바니 (토크) 19:10, 2014년 1월 12일 (UTC) 1점 무볼루션 지식 탐색나는 알폰조 그린이 SPA가 아니라는 주장은 단지 잘못된 것이 아니라, 이 편집자가 하나의 주제에 초점을 맞추고 있다는 압도적인 증거를 고려할 때 불합리한 것에 가깝다.[37] 지식탐구 (대화) 00:06, 2014년 1월 13일 (UTC) 톰 버틀러 코멘트단일 목적 계정의 이 이슈를 이해하게 해줘.위키백과 편집은 누구나 할 수 있지만, 하나의 기사만 편집할 수는 없다.게다가, 만약 편집자가 다수 그리고 가장 공격적인 편집자들이 제기한 규칙의 해석에 동의하지 않는다면, 그녀는 그 기사에서 금지될 것이다.그 정도 맞나? Sheldrake 기사에 합의점을 만드는 것은 한쪽이 균형을 찾으려고 노력하는 반면 다른 한쪽은 하나의 관점을 가진 돌담이었다.부정은 없다.그 규칙들은 중요하고 확실히 여기에 적용가능하지만, 그것들을 적용하는 합리적인 방법들과 몇몇 편집자들이 선호하는 엄격한 방법들이 있다.내가 여기서 읽고 있는 것은 관리자들이 냉철한 접근법에 동의한다는 것이다. 알폰조 그린은 그 기사에서 타협점을 찾기 위해 상상할 수 있는 모든 것을 했다.그는 부지런한 편집자인데, 내가 생각하기에 가치를 더한다.여러분 모두가 그와 다른 온건한 편집자들을 기사에서 제외시켰기 때문에, 쉘드레이크와 그의 작품을 바보처럼 보이게 만들려는 회의적인 편견에 점점 더 빠져들고 있다.다시 말하지만, 만약 그것이 공식적인 위키백과 정책이라면, 그 기사는 삭제되어야 한다! 당신은 더 좋은 기사를 중재하려고 하기보다는 토론의 한쪽에서 편집자를 금지함으로써 물의를 일으키고 있다.모든 금지된 편집자는 위키백과 밖에서 또 다른 밀수가 된다. 지금 여러분이 취하고 있는 것처럼 보이는 강경한 접근법보다는 위키백과 규칙 내에서 기사를 균형 있게 다룰 수 있는 다른 방법들을 잠시 멈추고 생각해 보십시오.톰 버틀러 (토크) 2014년 1월 13일 (UTC)
조지윌리엄허버트의 쪽지
TheRedPenOfDoom의 설명늘 그렇듯 아이언트레스먼이 제시하는 내용을 항상 유심히 살펴야 한다. 만약 우리가 AG가 SPA가 아니라는 것을 보여주는 Iantresman의 발표대로 AG가 편집한 8개의 "Rupert Sheldrake가 아닌 기사"를 본다면,
이렇게 하면 Sheldrake의 직접 편집이 아닌 다음 위치에 남게 된다.
그리고 Iantresman의 마지막 증거물인 [45] - 기사는 일리야 프리고긴으로, AG가 과학적인 결정론이 시대에 뒤떨어져 있다는 주장에 관한 책에 대한 해설을 시작한다.홀로, 그것은 Sheldrake와 직접 연결하기 위한 확장일 것이다. 그러나 나머지 증거들을 볼 때, AG가 SPA가 아니라는 것이 어떤 식으로든 실질적인 증거라고 말하기 어려울 정도로 같은 맥락에 가까울 것이다. -- TRPoD는 2014년 1월 19:49, 13 (UTC)라고 불린다.
리틀리브 오일 코멘트항소에 대한 메모. 상소는 원래 제재를 지지했던 같은 행정관이 좌지우지해서는 안 된다.나는 편집자가 원래 제재된 관리자들의 판단에 의문을 제기한다고 생각한다. 그래서 동일한 관리자가 애초에 제재할 때 사용했던 것과 같은 주장을 반복하는 것이 무슨 소용이 있겠는가?항소가 어떤 용도로 쓰이려면, 그것은 새로운 관리자/편집자에 의해 수행되어야 한다. 그들은 시간을 들여 증거를 다시 면밀히 조사하고, 그 증거에 대한 편향되지 않은 관점에 근거하여 판단을 내릴 것이다.나의 경험상 허위 주장과 허위 정보는 AE의 관리자와 편집자에 의해 배치될 수 있으며, 그러한 상황은 항소를 위해 열려 있어야 한다.의제를 벗어났고 공정하고 편견이 없기를 원하는 관리자들은 자신을 제거하고 다른 사람들이 증거 자체를 면밀히 조사할 수 있도록 하는 데 어려움을 겪지 말아야 한다.위키피디아에서 흔히 일어나는 상소는 최종 관리자 주장을 살펴보는 것을 수반하며, 시간 낭비일 뿐이고, 또 다른 실수 위에 한 가지 실수가 영구화되도록 허용한다. SPA가 되는 것은 제재할 수 없기 때문에 논쟁은 AE나 AE에 호소할 여지가 없어 보인다. 나는 쉘드레이크 기사의 논쟁으로 인해 토론의 한쪽에 있는 것으로 인식되는 편집자들에게 제재를 가하게 된 반면 이상하게도 반대편의 모든 편집자들은 흠잡을 데가 없는 것처럼 보이는 것이 걱정스럽다.(리틀리브 오일 (토크) 18:26, 2014년 1월 14일 (UTC) 알폰조 그린의 항소 결과
제재 상고를 이끌어낸 논의에서 나는 알폰조 그린이 자신이 선택한 주제에 대해 특정 관점을 홍보하는 데만 전념하는 단일 목적 계정이기 때문에 제재에 대한 지지를 표명했다.그러한 행위는 WP를 위반한다.NPOV, 위키백과:ARBAB#단일 목적 계정.항소심에는 이 평가를 바꿀 만한 내용이 전혀 들어 있지 않다.또한 제재 관리자가 WP에서 관리자들에게 부여된 광범위한 재량권을 초과했다는 징후는 없다.AC/DS, 그리고 우리는 정당한 이유 없이 항소에 대한 이 재량권의 행사를 재평가해서는 안 된다.항소를 거절하겠소. Sandstein 09:41, 2014년 1월 12일(UTC)
|
IHAVAMASTersDead
| IHAveAMASTersDegree는 주제별로 금지된다(WP:TBAN)은 기후 변화와 관련된 모든 것부터 6개월 동안 살아있는 사람에게까지. Sandstein 21:25, 2014년 1월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. IHAVE 관련 요청아마스터스 도
@ Sandstein:, 왜 행정관이 출처를 확인하려고 주었을까?이미 해봤는데, 여기 가득 찼어.어둠이 빛나다(토크) 09:20, 2014년 1월 18일 (UTC) @HJ Mitchell: 출처 오보에 대한 전쟁을 편집하라.그것은 하루 만에 세 번째 복귀다.
IHAVE 관련 토론아마스터스 도진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. IHAVE의 성명아마스터스 도응답: 1) 델링폴은 AGW "종종" 음모론을 창안한 것으로 널리 인정받고 있다.예를 들어, [47] 이 출처에 인용문을 추가하면 좋겠다.2) 출처는 그가 의문을 제기하는 *says*라고 말했다.만약 그가 유니콘이라고 말한다면, 그가 유니콘이 되는 것은 아닐 것이다."Assert"는 "say"의 동의어다.부디 '어설'을 'says'라는 단어로 얼마든지 바꿔주십시오.3) 그는 질문한다고 하지만, 나는 그가 실제로 질문하고 있는 출처에 대한 인용문을 본 적이 없다.아마도 그는 그의 말을 믿고, 그래서 안전한 편에 서기 위해 나는 그가 인공적인 지구 온난화가 "운동가들의 카발(cabal of activators)의 발명이라고 말하는 실제 출처에서 인용한 실제 인용문으로 바꾸었다. 4) 포인트 #1의 답을 보라.회의적인 사람을 회의론자라고 부를 수 있고, 부정하는 사람을 폄하라고 할 수 있다면, 아마도 음모론을 만들어내는 사람을 음모론자라고 부를 수 있을 것이다.이 라벨들은 모두 토크페이지에서 인용 없이 사용되어 왔기 때문에, 나는 단지 확립된 협약에 충실하고 있었다.아이하브AMASTersDegree (토크) 03:36, 2014년 1월 18일 (UTC)
틸먼의 성명다른 편집자들의 조언과 주의에도 불구하고, 예를 들어 토크에서:제임스_델링폴#소스_잘못 표현, 새 편집기 IHAveAMASTersDegress는 기후 변화 지역의 BLP 기사에 계속 미심쩍은 내용을 게재하고 있다.지금까지 BLP 기사를 거의 독점적으로 편집하고 있는 그의 기여에 대한 나의 관찰로 볼 때, 그는 프로젝트에 득보다 실이 더 많은 것으로 보인다.그는 BLP 재료에 대한 엄격한 요구사항을 배우고 있는 것 같지 않다.--Pete Tillman (토크) 06:46, 2014년 1월 18일 (UTC) 데이브 수자별 성명특히 BLP에서는 합성이 허용되지 않지만 학습 곡선이 있는 요구사항이기도 하다.기후 과학의 언론 보도에서, 프린지 관점은 일반적으로 "기후 회의론적" 관점으로 언급된다: 본질적으로 이것은 전문 용어지만, 그것은 또한 회의론이라는 단어를 오용한 것이며, 특히 프린지 관점이 적절한 과학적 회의론 및 주류 과학과 "균등한 타당성"을 가진 것처럼 잘못 표현된 것이다.이 문제는 국립과학교육원이 '왜 부정'이라고 불리는가'라는 페이지에서 논의한 바 있다. NCSE와 역사학자 스펜서 위트: 지구 온난화: 회의론이 얼마나 부정적이 되었는가.위키피디아는 큰 잘못을 바로잡기 위해 여기 있는 것은 아니지만, NPOV를 달성하기 위해 언어적으로 주의하는 것이 적절하다: 만약 우리가 대다수의 출처를 따른다면, 특히 언론 보도에서, 우리는 비주류적인 아이디어에 과도한 비중을 두게 될 위험이 있다.아직 이 편집자의 편집 내용을 자세히 검토할 시간이 없었지만, 사용자:IHAVEAMASTersDegree는 이 주제에 대한 위키피디아의 커버리지에서 진정한 실패를 다루기 위한 진정한 시도를 해오고 있다.사용자는 의심할 여지 없이 전기 기사를 편집하기 전에 특히 합성에 관한 BLP 요구 사항을 완전히 준수하는 방법을 정확히 배워야 하지만, 과학과 기후 과학의 일반적인 주제 영역을 포함한 위키피디아에 좋은 기여를 할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. . 데이브 수자, talk 20:45, 2014년 1월 21일 (UTC) IHAVE 관련 결과아마스터스 도이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
레이너 P의 중재 집행 소송 항소
| 호소는 성공적이고 레이너 P.의 프렘 라와트 주제의 금지는 해제된다.에드존스턴 (대화) 2014년 1월 22일 19:24 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
어필유저사용자가 제재를 가함
사용자 제재 통지제재항소
나는 이 호소를 The Blade of the Northern Light에 알렸다.--Rainer P. (토크) 18:29, 2014년 1월 20일 (UTC) 레이너 P의 성명.
북빛의 칼날별 성명이것에 대한 기억을 되살리는 데 시간이 좀 걸렸다.내가 기억하기로는, 레이너 P.는 그곳에서 문제가 되는 편집에 조금 더 관여하고 있었고, 나는 이 시점에서 그의 주제 금지를 해제해도 괜찮을 것이다.나는 일반적으로 두 번째 기회를 지지하고 있는데 레이너 P.가 주제 밖에서 편집하는 것은 나에게 걱정할 이유가 없다.이 기사의 골치 아픈 역사를 볼 때 누군가 상황을 주시하는 것이 좋을 것이지만, 나는 이 주제 금지를 해제하는 데 있어서 과도한 위험을 보지 않는다; 만약 그것이 문제가 된다면, 그것은 처리될 수 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 21:12, 2014년 1월 20일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기)레이너 P의 호소에 대한 논평을 받지 않은 편집자들 간의 논의.레이너 P:프렘 라왓의 주제에서 제외된 편집자들은 여기서 논평을 할 수 없다.몇 가지 질문:
레이너 P의 항소 결과.
2012년 12월 20일의 동의는 앞서 레이너 P.가 중재위원회에 이 제재를 상소한 결과였다.위원회는 이 항소를 받아들이거나 거절하지 않았지만, 본 게시판에 상소 장소를 제공하려는 명백한 의도를 가지고 발의안을 제정했다(예: 실크톡, 로저 데이비스, 뉴욕브래드 및 쿠르셀의 의견 참조).따라서 상소는 허용되며 제재는 여기서 검토할 수 있다. 장점에 대해서는 제재 이유로 주어진 '영구적 전쟁터 행태'의 예를 제시해야 할 <북방빛의 칼날>의 진술을 기다리고 있다.적어도 상소인의 편집내용을 대충 살펴본 결과 즉각적으로 명백하지는 않다.앞서 중재위원회에 상고한 것에 대해 <북방 빛의 칼날>은 라이너 P가 "라왓에 대한 비판에서 벗어나 느리지만 확실히 기사를 기울이는 편집의 패턴"으로 다른 두 편집자를 "지원해 왔다"고 말했다.그러나 북극광의 칼날은 그들이 보기에 이것이 어떻게 적용 가능한 행동 규칙의 위반이 되는지에 대해서는 말하지 않았고, 그들은 그들이 파괴적이라고 생각하는 편집의 다양성을 제공하지 않았다.그들이 지금 이 정보를 제공해 주면 고맙겠다. Sandstein 19:29, 2014년 1월 20일 (UTC)
|
슬로벤스키볼크
| 슬로벤스키 볼크(토크 · 기고)는 발칸반도와 관련된 모든 기사에서 무기한 토픽 금지되어 있으며, 그동안 토픽 금지 위반에 대해 제재를 받지 않는다면 6개월 후에 제약을 검토할 것을 요청할 수 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 15:42, 2014년 1월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 슬로벤스키볼크 관련 요청
슬로벤스키 볼크는 현재 고대 발칸반도와 관련된 주제에서 과거의 파괴적 활동의 산물로서 많은 제한을 받고 있다.
상기 기록을 참작하여 이 경우 금지에 대한 새롭고 정확한 정의가 필요하다.또한 최근 위반 사항에도 마케도니아 관련 이슈[104]의 포브 어젠다[104]와 함께 토크 페이지[105](각각 진기비 및 에드존스턴에서 언급)에 매력적인 코멘트를 추가하는 경향이 있다는 사실은 wp에서 무기한 금지를 보증할 수 있다.ARBMAC.Alexikoua (대화) 22:35, 2014년 1월 22일 (UTC)
슬로벤스키볼크에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 슬로벤스키볼크 성명모두에게, 나는 알렉시쿠아에 의한 "사실의 완결"이라고 보는 것에 대해 다음과 같은 회답을 가지고 있다. • "고대 마케도니아에서는 2011년 1월 이후 35건의 제한사항이 과거 여러 차례 36회에 걸쳐 위반되었지만, 지난 6개월의 기간을 고려해 볼 때 이것이 그가 존중하는 유일한 제한사항이다." -> '복수'는 현실에서 두 번 있었던 것에 대한 특이한 형용사다.그 후, 나는 두 번이나 0RR 규정을 어겼다는 이유로 정당한 질책을 받았고 Arbmac 기사 금지 조항에 처해졌다.그러므로 나는 고대 마케도니아인에 대한 편집이나 그것에 관한 기사, 알렉산더 대왕이나 '이름의 논쟁 문제' 등이 광범위하게 해석되는 것을 포함하여, 이와 직접적으로 관련이 있다고 생각되는 어떤 것도 멀리해 왔다.
-> 내 행동에 대한 명백한 오보.나는 로마 기독교인들과 아르메니아와 '색슨 광부들'의 후기 소수민족 정착에 대해 두어 대사를 추가했다.완전히 논란의 여지가 없는 측면이며, ARBMAC 문제로 간주될 수 있는 부분과는 관련이 없다.
-> 로마 제국이 서부의 그것을 넘어 로마 세계의 동쪽 영역에서 계속되었다는 것을 모두가 인정하는 전문가들에 의해 공유되는, 이것은 나의 정의가 아니다. -> 비잔틴 제국(실제로 "로마")이 1453년까지 계속되었다는 것을 우리 모두가 알고 있다는 점에서, 나는 로마의 종말과 서기 10세기 중반부터 중세 그리스의 시작을 인용한 최근의 전문 출판사가 여기서 규정한 대로, 동부의 "로마"를 서기 900년대까지 컷오프했다.[108] -> 그럼에도 불구하고 AE가 수용할 수 있다고 판단되는 범위 내에서 일할 용의가 있다.
-> 그건 내 편집이 아니야! 완전히 다른 사용자(징기)가 만든 거야.
• 불가리아인: -> 슬라브 이주 및 후기 로마 시대의 일반적인 측면의 추가.어떻게 이것이 ARBMAC에 속할까? 사실, 나는 불가리아인들이 ARBMAC에 속한다고 생각하지 않는다.어떤 경우든, 나의 편집은 ARBMAC와 관련이 있는 것으로 간주될 수 있는 어떤 문제(마케도니아 명명 분쟁, 코소보 또는 다른 정치적 문제)와는 전혀 관련이 없다.
• 크로아티아 -> 위와 같이 크로아티아 민족생식의 세부사항과 고고학적 물질에 대한 논의를 ARBMAC으로 해석될 수 있는 어떤 것에 대한 좋은 믿음과 질적인 편집을 하는 것을 보지 못했다.사실, 다른 편집자는 "사실 나는 반대 의견을 제시한다 - 민족주의 선전을 위한 공간을 남기지 않기 위해 포괄적인 학문적 대우를 제공하는 것이다.네가 제공한 이론의 요약이 사실 꽤 훌륭하다고 말해야겠다.) 두 개의 추가 기사는 세르비아인과 세르비아인의 이름이다."
• 남부 슬라브인: [111] -> 이것은 슬라브인에 대한 매우 일반적인 역사다.다시 말하지만, ARBMAC와 관련된 것은 없다.
요약하자면, 나는 발칸 기사에 유익하고 긍정적인 내용을 많이 추가하려는 경향이 있다.나는 ARBVMAC 기사와 발칸 기사의 구별이 있어야 한다고 믿는다.나는 내가 편집한 내용이 충실하고, 질이 높으며, 위키피디아 개선에 도움이 된다고 주장한다.이것은 행정관을 포함한 다른 편집자들에 의해 주목되어왔다. (그는 어느 정도 지식을 가지고 있는 것 같고 그는 선의의 [113]인 것 같다) 그리고 발칸 역사에 대한 나의 지도는 모든 랭귀지 위키스를 통해 널리 사용된다.진기비가 나에게 상기시킨 후, 나는 마케도니아나 로마/비잔틴 시대, 혹은 더 이상 편집하지 않았다.알렉시쿠는 내가 일리리리안을 편집하는 데 문제가 있는 것 같다. 내 자유시대가 선사 시대와 로마 시대에 존재했던 한 남자라는 사실에도 불구하고 말이다.슬로벤스키 볼크 (토크) 00:33, 2014년 1월 23일 (UTC)
(사용자 이름)별 문슬로벤스키볼크 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
주제 금지 해제 신청
| 이 요청은 잘못된 포럼에서 이루어졌다.WP를 사용하십시오.ARCA. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 문제[115]는 이제 여기서 언급되었고, 나는 주제 금지를 해제해 달라고 신청하고 있다. 그것이 실제로 무엇을 다루고 있는지 알 수 없기 때문에, 결과적으로 나는 위키백과에서 매일 편집하는 캐치-22 상황에 처해 있다.나는 지난 1년 동안 위키피디아에 엄청난 기여를 했고, 그 기간 동안 셰익스피어 저자 문제에 대해 편집한 적이 없다(중재가 바로 그것이었다).그러나 관리자들은 이 금지가 셰익스피어에 관한 가장 외지고 접선적인 방법까지 다루는 위키피디아 기사를 모두 다루는 것으로 잘못 해석되고 있는데 이는 불합리하고 대단히 불공평하다.어떤 위키백과 기사에 적용되는지 알 수 없는 주제인 금지가 해제되기를 기대한다.나의 편집기록은 그 자체로 잘 드러난다.나는 편견이 없는 관찰자는 내가 위키피디아의 자산이고, 나처럼 기여하는 편집자는 거대하고 무기한 범위 때문에 관찰이 불가능한 주제 금지를 받아서는 안 된다는 데 동의할 것이라고 생각한다.NinaGreen 173.197.107.10(대화) 04:48, 2014년 1월 25일(UTC) |
니나그린
| 니나 그린은 48시간 동안 봉쇄되었다. Sandstein 09:01, 2014년 1월 25일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니나그린 관련 요청
위키피디아 용어:중재/요청/사례/셰익스피어 저자질문, 니나 그린은 특히 "셰익스피어 저자질문, 윌리엄 셰익스피어, 또는 옥스퍼드 17대 백작 에드워드 드 베레와 관련된 어떤 기사도 편집하는 것이 무기한 금지되어 있다"고 명시했다.니나 그린은 그린의 "이 팜플렛은 당시 배우와 극작가로서의 경력을 시작하던 윌리엄 셰익스피어를 암시하는 구절로 가장 유명하다"고 쓴 글에서 그린의 그로츠워스를 최근 몇 차례 편집했다.
니나 그린은 그린의 그로츠-워스 오브 위트가 셰익스피어를 언급한다는 기사는 인정하지만, 그 글이 이미 기사에 실린 상태였기 때문에 그녀의 주제 금지를 위반하지는 않는다고 주장한다.[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=592260786}
니나그린 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 니나 그린의 성명나는 이 섹션의 내용을 알아차리기 전에 아래에 주제 금지를 해제할 것을 요청하는 섹션을 추가했다.그것은 3년 전부터 시행되어 왔고, 나는 최선을 다해 그것을 관찰해 왔지만, 그것이 실제로 무엇을 다루고 있는지 아는 것은 불가능하며, 결과적으로 나는 위키피디아에서 매일 편집하는 캐치-22 상황에 처해 있다.나는 지난 1년 동안 위키피디아에 엄청난 기여를 했고, 그 기간 동안 셰익스피어 저자 문제에 대해 편집한 적이 없다(중재가 바로 그것이었다).그러나 관리자들은 이 금지가 셰익스피어에 관한 가장 외지고 접선적인 방법까지 다루는 위키피디아 기사를 모두 다루는 것으로 잘못 해석되고 있는데 이는 불합리하고 대단히 불공평하다.어떤 위키백과 기사에 적용되는지 알 수 없는 주제인 금지가 해제되기를 기대한다.나의 편집기록은 그 자체로 잘 드러난다.나는 편견이 없는 관찰자는 내가 위키피디아의 자산이고, 나처럼 기여하는 편집자는 (3년이 지난 후!) 무한 주제 금지를 당해서는 안 된다는 데 동의할 것이라고 생각한다. 그것은 그 범위가 넓고 무한하기 때문에 내가 관찰할 수 없는 것이다.나는 중재가 셰익스피어 작자 문제에 관한 것처럼 어떤 식으로든 주제 금지의 취지를 어긴 적이 없고, 어떤 식으로든 작자 문제에 대해서는 편집한 적이 없다.만약 더 많은 설명이 필요하다면, 그냥 물어봐라.기꺼이 제공하겠다.니나그린 로셀리스의 성명나는 우연히 안내판 실을 보기 전까지는 이 일에 관여하지 않았지만, 그것은 열려있고 닫힌 케이스처럼 보인다.그녀는 셰익스피어에서 금지된 주제다.과거(2013년 8월) 셰익스피어와 관련된 기사를 편집하는 것은 주제 금지 위반이라는 경고를 받은 적이 있기 때문에 여기서의 경고는 지난번보다 더 효과적일 것 같지는 않다.그녀가 편집한 내용은 일반적(그루츠워스는 금지 문구에 따라 셰익스피어와 관련된 주제인 "광범위하게 해석")과 특정(그리스가 셰익스피어와 그의 작품과 관련된 내용을 구체적으로 편집한 것)에서 모두 주제 금지 위반임이 분명하다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 04:35, 2014년 1월 25일 (UTC)
(사용자 이름)별 문니나그린 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
레첸
| 실행 가능한 증거가 제출되지 않음.에릭하우겐 (토크 기여) 06:39, 2014년 1월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 레첸 관련 요청
레첸은 마샬N20과 나 둘 다와 상호작용을 금지하고 있다.그는 우리 둘 다 이름을 거론하며, 우리에게 불분명한 조치를 요청한다. (그는 금지령 위반이나 그에게 어떤 영향을 미칠지 전혀 보고하지 않고 있다.)게다가, 그는 재신임자인데, 그는 이미 상호 작용 금지를 위반해서 차단되었다.위키백과 참조:중재/요청/시행/아카이브 141#레센, 그의 차단으로 이어진 집행 논의에 대한 위키백과의 대화:첫 번째 위반이 발생한 논의를 위한 중재/요청/사례/군인 이력#개정 요청(2013년 12월)여기에 관련될 수 있는 정보도 알려줄게.
앞의 경우와 마찬가지로, 상호 작용 금지가 위반되었다고 생각하기 때문에 여기서 레첸에 대해 말하는 것인데, 이는 금지의 표준 예외 사항이다.캠발라체로 (대화) 21:23, 2014년 1월 24일 (UTC)
레첸 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 레첸의 성명마샬N20 성명이것에 대해 나를 짜증나게 하는 것은 레첸이 간접적으로 캄발라체로 & 나 자신을 언급하는 것이 아니다(WP를 위반:IBAN의 지적: "직접적이든 간접적이든 위키피디아의 어느 곳에서든 편집자 Y를 언급하거나 논평한다" 그러나 WP는 다음과 같이 말했다.아스퍼시온들은 계속 부서지고 있다. 사실, 선의로 가정했을 때, 레첸의 간접적인 언급은 그의 IBAN을 깨뜨릴 뚜렷한 의도를 보여주지 못한다.이러한 이유로, 더 이상의 간접적인 위반이 블록을 발생시킬 것이라는 경고만 필요할 수 있다.그럼에도 불구하고, 이것이 명시되어 있는 것은 캄발라체로의 요청은 정당하며, (특히 질식 주물을 고려할 때) 공식적인 제재도 정당화될 것이다. 실제로 여기서 진짜 심각한 문제는 질식 주조(아르헨티나 역사 사례[130]의 원칙 중 하나)이다.이것은 캄발라체로와 나 자신뿐만 아니라 샌드슈타인('임의의 권력 사용' 혐의를 받고 있는)에게도 일어나고 있다.더구나 레첸은 중재위원회도 가볍게 모욕한다("중재위원들 중 누군가가 깨어나 뭔가를 할 순간이 올까?") Cambalachro와 나를 향한 질포 캐스팅은 이미 AN/I (Wikipedia:관리자 알림판/IncidentArchive827#연속 WP:다른 사용자에 대한 NPA(Casting Aspersions) 위반).레첸도 이 시간을 들여 횃불을 들고 모욕을 계속하는 것이 나를 놀라게 한다.한편, 어쩌면 놀랍지 않을지도 모른다. 그러나 샌드스타인에 대한 부당한 공격은 AN/I에서 연구되고 있지 않다.공평하게 말하면, 레첸만이 샌드스타인에 대해 부정적으로 논평한 것은 아니다.그럼에도 불구하고, 샌드스타인이 단순히 의전을 따랐을 뿐이고, 그를 막으려는 레켄의 제안까지 고려했을 때, 레첸의 모욕은 진정한 정당성이 없다([131], "난 샌드스타인에 전적으로 동의한다" 참조).샌드스타인은 피부가 거칠다는 것은 알지만, 확실히 누군가 다른 사람들로부터 받을 수 있는 모욕의 양에는 한계가 있다. 앞서 언급한 모든 질식 주조에 대해 레센을 AN/I로 데려가야 하는가, 아니면 집행위원회가 이에 대해 어떤 조치를 취할 수 있는가? 안부 전한다.--MarshalN20 00:25, 2014년 1월 25일(UTC)
(사용자 이름)별 문레첸 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 내가 보기에 레첸의 중재/요청서#Message_for_Arbitrators의 논평은 "금지 자체에 대한 정당한 우려를 더하는 것"을 포함하는, 합리적으로 해석되는 제한적 금지 예외에 해당하는 것 같다.에릭하우겐 (토크 기여) 01:04, 2014년 1월 25일 (UTC)
|
