위키백과:중재/요청/강제/아카이브 179

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

피터 굴루잔 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mann 제스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:29, 2015년 7월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피터 굴루잔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기후_변경 :

재포스팅.나는 이 행동이 더 많은 검토를 할 수 있다고 믿는다. 그리고 Peter Gulutzan이 분쟁 해결 요청을 하는 대신 NEG에 대한 AE 요청을 게시했기 때문에 문제는 해결되는 것이 아니라 증가하고 있다.다음은 해당 스레드에 대한 내 의견이지만 다른 편집자(사용자:ArtifexMayhem 및 사용자:마눌(Manul)은 내가 그들을 대신해서 재생산하지 않을 추가 정보를 올렸다.요청별로 코멘트를 분할하십시오.

---

Peter Gulutzan과 Tillman은 둘 다 적극적으로 편집하고 있다.우리가 주류 과학관을 대표하고 있기 때문에 그들은 기후 변화에 대한 우리의 보도와 "기후 변화 회의론"을 싫어하고, 그래서 그러한 주제에 대한 우리의 보도 범위를 숨기거나 제한하기 위한 캠페인을 벌여왔다.예를 들어, 그들은 가능한 적은 수의 리디렉션들이 우리의 적용 범위가 광범위한 기후 변화 거부로 갈 수 있도록 하고 대신에 시청자들에게 지구 온난화 논란을 지적하려고 시도하고 있는데, 그들은 이러한 논쟁은 주변 견해에 더 공감한다고 본다.이 캠페인에서 몇 가지 행동상의 문제로 인해 협업이 불가능해졌다.

둘 다 편집에 동의하지 않는 고품질의 출처를 없앤 동시에 그들 자신의 출처를 제공하지 않았다.그들은 둘 다 질문에 대답하거나 다른 사람들과 협력하는 것을 거절했다.그들은 광범위하게 전쟁을 편집했고, 다른 사람들을 "활동가"라고 부르며 올바른 출처를 찾기에는 너무 편파적이어서 전쟁터 분위기를 조장했다.

차이:

• 질문에 대답하지 않음: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], 아래의 NEG
  • 이상하게도 그는 내가 자신의 질문에 대답하지 않는다고 비난했지만, 내가 어떤 질문을 놓쳤는지 물어도 대답하지 않았다.NewsAndEventsGuy는 우리 둘 다 어떤 질문들이 답을 찾지 못했는지 요약해 달라고 부탁했다.나는 목록을 제공했지만, 피터는 대답하기를 거부했다.

• 배틀그라운드 동작: [8], [9]

• 두 편집자는 계속 다른 사람들을 잘못 표현한다(예를 들어 내가 모든 "스펙틱스"를 "거부"와 동일시한다고 주장함) 피터는 이 주장을 반복한 다음, 그것에 대한 인용문을 볼 것을 고집한다.

• EW. 토론이 진행되는 동안, 11페이지를 그가 선호하는 버전으로 되돌렸다.[10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]
• DS 인식: [21]

— 제스·Δδ 03:29, 2015년 7월 23일 (UTC)

보관 방지를 위한 노트 추가몇몇 관리자들은 우려가 있다고 논평했지만, 어떠한 조치도 취해지지 않았고, 사건을 종결시키기 위한 논의도 없었다.— 제스·Δ♥ 20:45, 2015년 8월 4일 (UTC)

피터 굴루잔에 관한 논의

마눌의 성명

• 피터 굴루잔은 위에서 언급한 것보다 더 이른 2015년 3월 18일에 기후변화 재량적 제재에 대해 경각심을 느꼈다는 점에 유의한다.

• 피터가 그 날짜에 대해 언급한 것은 그의 일반적인 태도를 나타낸다.

  지금쯤이면 나는 그들이 차단으로 이어질 수 있다고 생각하는 비난으로 나를 위협하려는 편집자들에게 익숙해졌다.표준으로 대답할 거야. 네가 쏜 총알로 날 때리는 거지, 응?[22]

  이것은 나의 진심 어린 거부권에도 불구하고("이전에 경고를 받은 경우 사과문; 나는 당신의 역사에서 태그를 찾지 못했다"),[23] 그리고 우리의 유일한 이전 상호작용은 기사 토크 페이지에 비개인적이고 주제적인 두 개의 논평이었다.

• Peter는 계속해서 WP를 위반했다.BLPPRIVACY, 피험자의 개인 주소를 게시하는 웹사이트 링크의 BLP에서 내 삭제를 되돌리는 것.[24] 그는 이미 토크페이지에 언급된 WP:BLPPRIVACI 문제에도 불구하고 이렇게 대답하였다.[26] 이것은 변화의 배경에 있는 이유 때문에 신경쓰지 않고 되돌아가는 맹목적인 것이거나, 더 나쁜 것이다.

• 그 이후 상황은 개선되지 않았다.가장 최근에 피터는 내가 "속인 없이" 기사에 "미소"를 추가했다고 주장하면서 편집 코멘트에서 이렇게 말했다.흙을 부어서 "청소"하지 않는다.[27] 피터의 지나친 개인화는 전형적이지만, 더 중요한 것은 그 주장이 사실이 아니라는 점이다.내가 선두에 오른 것은 믿을 수 있는 양질의 출처[28]를 인용한 것이며, 기사 본문에 한 달 동안 있었던 것을 동일한 출처를 사용하여 다시 작성했을 뿐이다.[29]

• 위의 나와 다른 사람들과의 차이점을 고려하면, 이러한 혼란은 피터가 주제에서 냉정하게 접근하지 못하는 데서 기인하는 것으로 보이며, 편집자들이 단지 최상의 소스를 사용하고 그것들을 정확하게 보도하려고 노력하는 개인화된 갈등에 대한 이야기를 전달한다.

마눌 ~ 토크 04:21, 2015년 7월 23일 (UTC)

Peter에게 답장:

• Re WP:BLPPRIVACY, 확실히, 타임라인은 다음과 같다.

• 피터는 기사에서 Watts의 개인 주소를 복원하고 편집 코멘트로 되돌린다. 토크 페이지 "선도 향상"을 참조하십시오.[30]
• 10분 후, 그는 "선도 개선"이라는 줄기에서 BLPPRIVACY에 대한 나의 코멘트에 답한다.[31] 이것은 옳은 논평이다. 나는 잘못된 논평과 연결하지 않았다.
• 피터는 그가 맹목적으로 되돌리는 댓글을 읽지 않았거나 기꺼이 블립베이스를 위반했다.
• 정부 웹사이트에 앤서니 왓츠의 개인 주소가 분명히 나타나 있음에도 불구하고, 그는 나중에 그것이 인텔리웨더의 주소라고 말하면서 그의 변화를 정당화하려고 노력했다.[32] 나는 인텔리웨더가 다른 도메인과 마찬가지로 그의 집 주소에도 등록되어 있다고 지적했다.[33]

• 나는 짐보 웨일스의 인용에 100% 동의한다.정확한 특성화에 대한 논의가 되풀이되는 주제다.

기후변화 부정주의 블로그로서의 WUWT 블로그(고품질과 학자적 출처에 따르면)는 결국 와츠를 "거부자"로 특징짓는 전환에 의해 탈선될 것이다.그것은 레드 청어인데, 나는 피터가 참여한 토론에서 그렇게 말했다.[34] [35] 베드로가 이 AE에서 한 것처럼 스위치가 생기면 대화는 돌고 도는 운명이다.

Manul ~ talk 22:01, 2015년 7월 23일 (UTC)

피터 굴루잔의 성명

레 "피터 굴루잔은 분쟁 해결 요청을 추진하는 대신 NEG에 대한 AE 요청을 게시했다."나는 "… 적어도 원칙적으로 합의나 중재를 구해야 한다는 데 원칙적으로 동의하는 사람이 있다면 선호하는 장소와 문구를 명시해 달라"면서 분쟁 해결의 방향을 지구온난화 논란이나 기후변화 부정으로 다시 돌려줄 것을 요청했다.답장이 없다.

다시 언급하면서 "주변적 견해에 더 공감한다"고 말했다. 아니, 나는 "약간 덜 악의적인 방향 전환"이라고 말했다. 즉, 나는 그 견해를 가지고 있다고 비난받는 사람들을 신경쓴다.

레: "분산된 고품질의 원천들": 그것들은 질이 나쁘고, 만제스가 내 불평을 "말도 안 되는" "말도 안 되는" "말도 안 되는" "말도 안 되는" "말도 안 되는"이라고 불렀음에도 불구하고, 나는 공급원에 대해 논의하려고 노력했다."나는 이 정보원이 무엇을 지지한다고 생각하는지 반복해서 의문을 제기했다.답장이 없다.

편집자에게 "활동가"라고 라벨을 붙이거나 "정확한 출처를 찾기엔 너무 편파적"이라고 부르는 것: 차이점 없음.맨제스가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.

NewsAndEventsGuy의 질문을 거절한 르 미는 질문이 불쾌하다고 말한 비난으로 가득 차 있었다고 WP에서 설명했다.AE#NewsAndEventsGuy.

르 나는 "어떤 질문을 놓쳤는지 물어봤을 때 [만제스]에 대답하지 않았다.": 만제스가 제공한 디프를 보라.Mann jess는 인용 부호를 사용하여 나를 두 번 잘못 인용했다. 나는 반대했다. Mann jess는 다시 인용 부호를 잘못 인용했고, "어떤 출처가 간과되거나 잘못 해석되고 있는가?"를 물었다("어떤 질문을 놓쳤는가"가 아니라) 나는 "출처에 대한 질문에 대해 나는 그것이 무엇을 지칭하는지 전혀 알지 못한다"고 대답했다.

다시 "전투장 행동": 아니, 나는 내 토크 페이지에 "나는 전투의 존재를 인정하고 있다"고 말했는데, 그것은 다른 사람들이 그렇게 했다고 생각한다는 것을 의미하며, "당신이 가장 잘 쏜 총으로 나를 때린다, 응?[etc.]"는 다른 사람들이 의도한 것이라고 생각했다는 뜻이다.

리 "만제스 (Mann jess)의 주장은 모든 '흡연주의'를 '거부자'와 동일시한다": 나는 그렇게 말하지 않았다. 만약 당신이 변화할 거라면 모든 회의론자들이 데니어가 된다는 것을 보여줄 필요가 있다고 말했다. 그래서 회의론자들이 모두 부정하는 쪽으로 방향을 바꾸었다.

리 "EW": 11개의 차이점을 보라: 첫째는 아무것도 되돌리지 않고, 10번째는 7월 9일에 자기반복되었고, 다른 것들은 모두 분쟁이 시작되기 전의 상태로 복원되었다. 이것은 보통 합의가 이루어지지 않았을 때의 일이다.

르 마눌의 비난은...

리 "피터의 그 날짜에 대한 언급은 시사하는 바가 있다...", 제 토크 페이지에서 그 댓글을 삭제한 것에 대한 제 메모는 여기 있다.

르 WP:BLPPRIVACY:마눌이 나의 답장을 언급할 때 그는 잘못된 링크를 보여주며, 3월 18일 나의 실제 답장이 여기에 있으니 마눌의 링크보다는 읽어주길 바란다.

리 "흙을 부어 닦지 않는다": 만울은 만세를 이용한 구간 표제를 만들었고, 나는 "청결"이라는 구절, 나는 "흙을 뿌리는" 구절과 균형을 잡았다.본문은 "기후 변화 거부"라는 단어를 출처에 귀속하지 않았기 때문에 "속인 없이"를 언급하였다(나는 귀속과 인용의 구별을 하며 WP:AttomutePOV는 그렇다.

리퍼 "편집자는 단순히 최상의 소스를 사용하려고 한다":나는 편집자들이 어떤 출처가 최선인지에 동의하지 않는다고 생각한다. 나는 짐보 웨일즈에 동의한다.피터 굴루잔 (토크) 2015년 7월 23일 (UTC)

업데이트:나는 내용을 바꾸지 않고 490단어가 되도록 위의 글을 다듬어야 했다.관리자들이 내가 한계를 훨씬 넘는 것을 허락하지 않는 한 나는 다른 어떤 것에도 답장을 할 수 없다.Peter Gulutzan (대화) 01:49, 2015년 7월 24일 (UTC) 관리자:맨제스의 글과 맨울의 첫 번째 댓글에 대한 답변 허가를 요청한다.지금까지 나는 약 1200개의 단어와 비교하여 490개의 단어를 사용했다.피터 굴루잔 (대화) 14:34, 2015년 7월 25일 (UTC)

업데이트...좋아, 답장할 수 있는 허가가 있어.

마눌은 다음과 같이 말한다: "피터는 기사에서 와트의 개인 주소를 복구하며 되돌아간다."그것은 거짓이다.와츠의 개인 주소는 내가 편집하기 전이나 편집 후나 기사에 없었다.대신에 Watts의 회사는 2012년에 Journal Scholar에 의해 추가된 주소가 포함된 정부 사이트로 인용되었다.비록 이것이 유효한 WP는 아니지만:AE 문제(그것을 되돌릴 당시 DS 경고를 받지 못했다)는 것을 어떻게든 지적하겠다:(1) 내가 되돌린 편집에는 두 가지가 포함되어 있었는데, 인용의 삭제와 와츠가 "내가 형편없다고 여겼던 기후 거부주의 웹사이트 'WattsUpWithThat'을 운영한다"는 주장이 추가되었다.ng 및 WP:블프리모브는 그런 것들을 "즉시" 제거해야 한다고 말한다.2) 사실 나 자신도 76분 후에 인용문을 삭제하고 "..."나는 그러한 정부 관련 사이트들이 위키피디아에 의해 공개되어서는 안 된다는 것을 인정하며, Watts가 IntelliWeend를 운영한다고만 말하는 WUWT에 대한 언급으로 대체되었다.이번 변경 작업이 늦어진 데 대해 사과드린다"고 말했다.

마눌의 출처는 낮은 품질이며 대부분의 믿을만한 출처들은 블로그가 회의적이라고 말한다. S 필브릭의 목록(잡동물을 무시하는 것)의 출처를 여기와 여기 비교해보아라.하지만 마눌이 그 얘기를 그만둔다면 그 내용 분쟁은 기꺼이 제쳐두고 말겠다.문제가 되는 것은, 내가 BLP를 위해 소스가 충분히 훌륭해야 한다고 주장했던 때에 내가 위법행위를 저질렀는지 여부 입니다."기후 변화 회의론자" 등을 리디렉션하는 것은 많은 BLP에 영향을 미치고, BLP의 첫 문장에 폄훼를 포함하도록 하는 것은 그 사람이 알려진 주요 사항에 대해 사람을 폄훼하는 것이다.물론, 어떤 사람들은 그렇지 않다고 말한다.그러나 나를 WP로 데려간다.AE는 의견 불일치 그 이상이다.

펜팔:마눌에 대한 나의 답장과 WUWT의 주도로 부정이 어떻게 되었는지에 대한 설명을 보여주는 나의 차이점들이 당신의 초기 발언과 관련이 있을지도 모른다는 것을 당신이 고려해 주기를 바란다.

Re Artifex Mayhem:나는 에세이를 위반하고 전쟁터 행동을 한 혐의를 받고 있다.세부적인 것은 '측면', '오도', '파괴'라는 말을 썼다는 것이다.만약 그 논쟁이 양측, 잘못 유도하고 파괴하는 진술이 실제로 존재하지 않았거나 WP일 경우:WTW 단어, 여기에 대답할 것이 있을 것이다.

Re JzG: JzG가 BLP 주제를 "스위벨 눈망울"로 언급한 지 이틀 만에 DS 공지를 발행했다.나는 관리자가 DS 통지로부터 면제된다는 것을 알지 못했다.나는 내가 단일 목적의 계정이라는 것을 부인하며, 수백 개의 비기후 편집을 했고 7개의 비기후 기사를 만들었다. (Burr, Saskatchewan, Edenbridge, Saskatchewan, Points North Landing, Saskatchewan, The Sheumdogs Dogs, Pey Marty, As, YCSB)나는 또한 나에 대한 JzG의 "평가"를 부정하지만, 그럴 필요는 없다. 내 결함에 대한 근거 없는 추측들은 여기나 어디에도 속하지 않는다.피터 굴루잔 (토크) 2015년 7월 28일 (UTC) 16:44

아르티펙스 메이헴의 성명

지난 몇 달 동안 (대부분) 피터 굴루잔(토크 · 기여)이 추진하는 POV는 (토크 · 기여) 주제 영역의 주요 교란 요인이 되어왔다.

• 이 WP의 최근 파일:Peter Gulutzan이 NewsAndEventsGuy를 상대로 한 AE 요청은 아무런 소용이 없었으며 성가신 것으로 간주되어야 한다(그리고 NewsAndEventsGuy가 이 프로젝트에서 12개월 동안 은퇴했기 때문에).

• 배틀그라운드 동작의 예,

• 편집자를 파벌로 그룹화한다. 예를 들어, [36][37][38][39][40][41][43][44][45][46][47].

• 다른 편집자는 그의 "정보 삭제"를 "오도"라고 부르는 반면, 다른 편집자는 [49][50][51][52][53][55][56][58] 정보를 "파괴"하려는 의도로 편집한 것으로 간주한다.

— ArtifexMayhem (대화) 23:09, 2015년 7월 23일 (UTC)

JZG의 성명

Peter Gulutzan은 나에게 기후변화에 관한 DS 통지서를 발행했다.이것은 전혀 나를 귀찮게 하지 않는다.효과적인 WP로는 좀 이상하다.SPA는 DS 통지를 통해 관리자를 발급하지만, 바로 여기에 해당된다.

굴루잔의 편집에 대한 나의 평가는 그는 단순히 과학적인 공감대가 무엇인지는 신경쓰지 않고, 그는 위키피디아가 실제로 과학이 말하는 세계가 아니라 자신이 믿는 대로 세상을 반영하기를 원한다는 것이다.근본적인 문제는 기후변화 '착각주의'가 부정주의와 동의어인 유사성주의라는 점이다.부정주의의 형태가 아니라, 그것과 동의어다.호주 예방접종-흡수 네트워크처럼, 백신 거부론자들이다.Guy (Help!) 2015년 7월 24일 16:49 (UTC)

틸먼의 성명

• 나는 Peter Gulutzan에 대한 불평은 아무런 소용이 없고, 따라서 기각되어야 한다고 믿는다.

게다가, 나는 여기서 진짜 문제는 원래 편집자인 Mann Jess에게 있다고 믿는다.그녀는 지난 달 AQFK에 대한 그녀의 불평으로 성공했다: 링크.현재의 불평은 PG와 나 자신에 대한 측면 불만에서 출발했다.이상한 우연의 일치로, 이 세 편집자는 앤서니 왓츠(블로그)의 제스와 우리 백과사전의 그의 WUWT 블로그 페이지에 가장 많은 문제를 겪고 있었다.이 주제에 대해 네 번째 편집자는 다음과 같이 언급했다.

"맨제스는 성가시고 건방지다.논란의 여지가 있는 주제 영역에서 Mann Jess는 종종 백과사전이 아닌 가장 선동적인 언어를 사용한다.가장 나쁜 예는 와트처럼 BLP에 있지만 다른 곳으로 확장되는 것이다."

얼마 전부터 CC 지역에서 특히 앤서니 왓츠(블로그)와 그의 WUWT 블로그의 경우, 아르브콤 고소 르망 제스의 편집행동을 제기하는 것을 검토해왔다.나는 거기서 그녀의 행동을 비윤리적이고, 비합법적이고, 터무니없는 POV 밀기, 건방진 편집으로 간주하고, 일반적으로, 나는 그녀가 동료 편집자로서 다루기 불가능하다는 것을 알았다.그녀는 확실히 외골수다그녀의 성가신 편집에 대처할 수 없었던 다른 편집자들은 굴루잔과 AQFK 둘 다 포함했다.패턴이 나타나다.

나는 지금 확실히 그럴 시간이 없다 — 많은 사람들이 "무서운 깃털"로 보이는 것을 주목하는 것 외에는, 나는 정말로 여기서 그녀의 혐의에 대해 반박할 시간이 없다.그리고 나는 이런 식의 비생산적인 포즈와 욕설이 싫다.

또한 MJ (그리고 다른 사람들이) 이 프로젝트를 법적 위험에 빠뜨릴 수 있다는 것도 걱정스럽다.나는 앤서니 왓츠가 MJ에 의한 "기후 변화 데니어"로 왓츠를 라벨로 표시하려고 시도한 것에 대해 위키피디아의 부모에 대해 명예훼손과 중상모략 소송을 제기한 것에 대해 법률적 조언과 아마도 법적 대리 제안을 받았다고 생각한다.와트는 단호하게 이 혐의를 거부한다.나는 그가 실제로 소송을 제기하는 것에 대해 아무런 관심을 표명하지 않았다고 생각한다.나는 제스 편집장에 대한 나의 공식적인 불만을 위해 이것을 더 연구할 것이다.이것은 적어도 다음 주가 끝날 때까지 사전 감사에 대한 심각한 시간 제약에 처해 있기 때문에 준비하는 데 시간이 걸릴 수 있다.나는 만 제스의 불평을 다시 준비하는데 도움을 줄 것을 환영한다. 만 제스는 프로젝트의 무결성에 상당한 피해를 주고 있다고 믿는다.감사합니다, 피트 틸먼(토크) 20:02, 2015년 7월 25일 (UTC)

JBL 별문

나는 완벽한 선의의 공감대를 형성하는 편집자인 NewsAndEventsGuy에 대한 행동은 엄청난 수치였다고 생각한다.분명히 실제로 앤서니 왓츠와트 관련 기사들과 기후변화 부정론은 거대한 전쟁터인데, NAEG는 그들과 함께 괜찮은 일을 하고 소싱을 존중하는 등 정말로 관심이 있는 것 같았던 몇 안 되는 편집자들 중 한 명이었다.굴루잔의 NAEG 공격은 정말 수치스러웠고, (적어도 일시적으로) 훌륭한 편집자를 몰아냈다. --JBL (토크) 14:59, 2015년 8월 5일 (UTC)

NewsAndEventsGuy의 성명

@JBL, 친절한 말은 고맙지만, 나는 피터의 말이 "떨어졌다"는 생각을 부인한다.나는 아직도 누가 나를 언급하는 사람이 있는지 알아보기 위해 로그인을 하고 있다. 그리고 당신이 그렇게 했으므로 나는 단지 내가 최근 많은 실제 생활로부터 압박을 받고 있다는 것을 말하고 싶다. 그리고 솔직히 말해서 누군가가 WP를 위반했다는 것을 증명하기 위해 다른 사람들을 조직하는 데 있어서 거의 보상을 받지 못한다.ARBCC#배틀그라운드 편집.피터는 내가 은퇴를 오래 하기로 한 결정을 시기 적절하게 내린 사소한 것에 불과했다.어떤 것도 피터의 혼란이나 비파괴의 정도를 내 결정에 반영되어서는 안 된다.그의 차이점 기록은 다른 요소와 무관하게 읽혀져야 하며, 우리는 부지런한 행정가들이 그에 맞게 행동할 것을 믿어야 한다.NewsAndEventsGuy (토크) 2015년 8월 5일 (UTC) 16:59, 5

피터 굴루잔에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Manul's 4th point in the bullet list is telling; also, since it is clear that no one disagrees with the fact that Watt runs WUWT and the lead of WUWT does say Watts Up With That? (or WUWT) is a blog dedicated to climate change skepticism or denial created in 2006 by Anthony Watts (both as of this edit and on June 27 when Manul made the edit to Watts) 나는 이 토론에서 피터의 위치가 극히 약하다고 생각한다.하지만, 나는 더 평가하기 전에 다른 사람들이 논평하기를 기다릴 것이다. - 펜팔 06:13, 2015년 7월 23일 (UTC)

@피터 굴루잔:답장은 할 수 있다. - 2015년 7월 27일 (UTC) 20:19, Penwhale)

의견이 일치하지 않는 것 같다; NC로서 마무리하는 것(조치가 취해지지 않음)조지윌리엄허버트 (대화) 2015년 8월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

수집과 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

2600:1000:B001:1FC2:9E5E:5DCF:BF25:8FF8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:31, 2015년 8월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수집하다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/Collect_and_others#Collect_topic-banned_.28옵션_2.29 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 8월 20일 논쟁적인 편집을 Josh Duggar로 되돌린다.조시 두가르 전 가족연구회 정치행동위원회 집행위원이다.수집은 어떤 네임스페이스에서도 미국 정치나 미국 정치인에 관한 어떤 페이지에서도 금지된다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 7월 13일 콜렉션이 주제 금지 위반으로 일주일 동안 차단됐다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

콜렉트는 이 주제를 BLPN과 짐보의 토크 페이지에서 쇼핑하는 포럼이었다.이것은 그의 중재 소송에서 사실의 발견과 일치하는 행동이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[59]

수집 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

콜렉트별 문

나는 Gawker를 사용하는 사람들이 살아 있는 사람이 Gawker의 주장이 믿을만한 소식통들이 말하는 "Ashley whatever"의 사용자라는 소문이 돌았다고 진술하기 위해 "미국 정치"라는 어떤 이성적인 표현과도 무관하다고 제안한다.또한 "애슐리 무엇이든"이 "미국 정치"와 어떤 이성적인 연관성도 없어 보인다.건배.수집(대화) 2015년 8월 20일 20:33(UTC)

@가말리엘 - 정치적 고려 때문에 내가 그 기사에 도착했다고 공공연히 넌지시 일러준다.그 암시는 완전히 거짓이다.사실 내 솔직한 소견으로는 '악의를 가정한다'는 극단적인 예다.내가 편집한 수많은 BLP 중에서 극히 일부분만이 "정치적"이며, 내가 주로 정치적 BLP에 종사한다는 것을 암시하는 것은 터무니없는 것이다.나는 내 User 페이지에 몇 개를 나열하고, 만약 누군가가 이 목록에 이름을 올리고 싶어한다면 기꺼이 그렇게 할 것이다.내가 두려워하는 것은 "집단은 미국 정치에서 금지되어 있고, 이제 우리는 사실을 과장하는 것만으로 3주마다 AE 앞에 그를 데려올 수 있다." (UT Jimbo에 따르면, 한 편집자는 심지어 내가 CRU 이메일 기사에 편향되어 있다고 비난한다 - 내가 그것들로부터 꽤 멀리 떨어져 있음에도 불구하고.건배.수집(토크) 22:20, 2015년 8월 20일 (UTC)

@가말리엘 다시 이 글을 읽음 - 나는 어떤 정치적 이유에도 불구하고 이 글에 도착하지 않았다.또한 나는 지난 6년 동안 내 능력을 최대한 발휘하여 의도적인 "정치적 편집"을 한 적도 없다(배관공 조를 가지지 않으려는 나의 시도가 공식적으로 비열하다고 당시 알게 된 "부랑자의 엉덩이"로 묘사된 후, 그러나 지금은 전 세계의 정치적 어리석은 계절에서 표준처럼 보인다).나는 당신이 "정치와 관련된 글이고 따라서 당신의 주제 금지 사항인 만큼 다른 편집자들이 다루어야 할 문제를 포기해야 한다"는 식의 막후사과를 할 것이라는 사실에 당황했다. 이 BLP는 TV연예가로 알려진 사람의 전기다.내가 다룬 전기 몇 권 읽었어?정말?나는 이것이 "그 사람이 충분히 괴롭힘을 당했기 때문에, 더 많은 괴롭힘이 괜찮고 멋지다고 생각하기 때문에" 이것이 예의범절의 가장 흥미로운 예라고 생각한다.건배.수집(대화) 23:57, 2015년 8월 20일 (UTC)

요청:누가 여기서 OP를 만든 노골적인 양말의 정체를 밝혀낼 것인가?그리고 저들을 막아버리는 거야?어떤 사람이 "지금 여기"에서 나와 AE에 포스팅하는 유일하고 특별한 목적을 가지고 있을 때, 나는 그러한 사람을 양말이라고 부르는 것이 분명히 정확하며, 괴롭힘의 목적도 명확하다고 제안한다.어떤 실존 인물이라도 그런 식으로 익명의 불평을 늘어놓지 말고 실제 자신의 계정으로 글을 올려야 한다.수집(대화) 11시 45분, 2015년 8월 21일 (UTC)

Writgeist별 문장

불만 사항으로는 강제 조치를 보장할 수 없다. 귀찮은 요청을 닫으십시오. Writgeist (대화) 2015년 8월 20일 (화) 18:12, 2015년 8월 20일 (화) 21:42, 2015년 8월 20일 (화)

에버그린피르의 성명

Floq - IP는 WP:휴먼... 아마도 그들의 경우를 사례별로 고려해야 할 것이다.

콜렉트 티밴의 연장선인 것 같아.만약 그가 페이지에서 전쟁을 편집하고 정치를 직접 논하고 있다면, 나는 그 사건이 만들어지는 것을 알 수 있었다.그러나 여기서는 그렇지 않다.더욱이 WP:BANEX는 BLP 위반(맞지?)에 적용되며, 이것이 엄청난 위반인지는 잘 모르겠지만(그 출처 중 일부는 괜찮았고 많은 뉴스 매체가 취재해 왔다) 선의로 이루어졌고 타당했다.이것의 해제를 권고한다.에버그린피르 (토크) {{re} 19:36, 2015년 8월 20일 (UTC)

존 카터 성명

문제의 편집은, 기껏해야 미심쩍게 근거하고 있는 것으로 합리적으로 보일 수 있는 다소 지나치게 선정적인 자료들을 삭제하는 것인데, 적어도 이 시점에서 BLP와는 반대로, 나는 이것이 미국 정치와 관련이 있다고 말하는 것이 오히려 과장된 것일 가능성이 높다는 것에 동의해야 한다.그나저나, 일반적으로 미국 사회, 나아가서는 미국 정치와 관련된 모든 조항이 금지범위에 해당될 수도 있는데, 나는 그 제재가 그렇게 광범위하게 의도되었다고 믿을 이유가 없다.나는 콜렉트에 대한 조치 없이 이것을 종결시키는 것이 최선이라고 믿는다. 또는 만약 조치가 취해지려면, 그는 제재의 범위에 속하고 속하지 않는 것에 대해 좀 더 명확한 정의를 받아야 한다.존 카터 (대화) 2015년 8월 20일 19시 50분 (UTC)

TheRedPenOfDoom별 문장

논쟁적인 진술을 뒷받침하는 가장 믿을만한 출처가 가우커를 인용한 데일리 실패일 때, 그것은 가능한 한 빨리 제거되어야 하는 것이다. -- TRPoD는 2015년 8월 20:24, 20 Doom의 붉은 펜으로 불린다(UTC).

그리고 IP로부터의 편집이 논쟁의 여지가 없는 결론으로 이어지는 가운데, 그것들은 WP를 위한 시도라고 한다.2015년 8월 20일(UTC) TRPoD anka The Red Pen of Doom 20:29 (UTC)

DHeyward별 성명

비정치적 인사에게 BLP 위반 자료를 되돌리는 것은 위반이 아니다.콜렉트는 그의 경계심을 계속 유지하도록 장려되어야 한다. --DHeyward (대화) 21:36, 2015년 8월 20일 (UTC)

Fyddstix 문

Re: Collect가 정치적인 이유로 그 기사에 도착했다는 추측, 그가 BLPN에서 이 게시물에 응답하고 있었을 가능성이 훨씬 더 높아 보인다.내 경험에서 Collect watchs BLPN을 꽤 주의깊게 보아, 그래서 그가 그 게시물을 보기 위해서는 아직 아무도 그것에 답장을 하지 않았다는 것을 메모하고, 그 정보를 삭제하려고 서두르는 것(아마 듀가르가 그의 삶에 "정치적인" 면이 있다는 것조차 깨닫지 못한 채)은 그의 평소 행동과 상당히 일치할 것이다.나는 사실 그것이 반드시 BLP 위반이라고 생각하지는 않지만, 이것도 콜렉트의 주제반 위반으로 보지 않는다.나는 그가 여기서 좋은 뜻으로 말한 것이라고 확신한다.나는 주제 금지에 대해 알고 있어야 한다는 것을 부드럽게 상기시키는 것이 여기서 가장 요구될 수 있는 것이라고 생각한다.Fydddstix (대화) 02:14, 2015년 8월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

수집 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 고소인의 언행에도 불구하고, 콜렉트의 주제 금지를 제시된 (단일) 편집에 포함시키도록 할 수는 없을 것 같다.그렇다, 조시 듀가르는 분명 어느 시점에는 정치에 어느 정도 관여했겠지만, 그는 리얼리티 TV에 관여하는 것으로 훨씬 더 잘 알려져 있다.선정적이고 BLP가 지배하는 내용을 삭제하는 것과 관련된 문제의 편집은 듀가르의 정치나 미국 정치 전반에 직접적인 관련이 없었다.이 요구는 아무런 가치가 없는 것으로 보인다.TenOfAllTraes(대화) 17:50, 2015년 8월 20일(UTC)
• 잠깐, 지금 IP 주소에서 AE 보고서를 수락하는 거야?어디선가 안 한다고 한 줄 알았는데.만약 그렇지 않다면, 그래야 한다.계정 보유에 대한 다소 이해하기 어렵지만 정직한 반대 때문에 계정 없이 합법적으로 중재 관련 논의에 참여하는 사람은 아마 +/- 5명일 것이다.자신의 행동에 대한 정밀 조사를 피하기 위해 IP 주소를 사용하지만 계정이 없다고 주장하는 사람들이 아마 +/- 500명일 것이다.5명이 중재에서 애논을 다루는 것은 복잡하지만, 그들은 단지 AE 소송을 제기할 수 없는 것만을 다루어야 한다; 500명은 그렇게 잘 중독되어 있다.또한 Collect's talk 페이지인 Collect's talk 페이지에 있는 IP의 공지사항인 Collect's own snarky "cheers"에 있는 snarky "cheers"는 어쨌든 이것이 500개 중 하나라고 믿게 만든다.누군가 내가 정말 오프베이스라고 생각하지 않는 한, 나는 아무 결정 없이 이것을 종결할 것이다; 만약 계정을 가진 장기 편집자가 이 고발을 하고 싶다면, 개인적으로 추천하지는 않지만, 다시 작성될 수 있다. --Floquenbeam (대화) 2015년 8월 20일 (UTC)
• 과거에 우리는 주제 금지의 편집자들이 BLP 정책의 중요성으로 인한 잠재적 BLP 위반에 대한 경고를 편집하고 제기할 수 있도록 허용했다.그래서 나는 다른 편집자들과 마찬가지로 콜렉트도 이 문제에 대해 다른 편집자들에게 경고했기 때문에 더 이상의 조치를 취하지 않는다는 전제하에 우리는 이 문제를 시행하지 않고 종결한다고 말한다.가말리엘 (토크) 2015년 8월 20일 19:29 (UTC)

• 하지만 그것은 BLP 위반은 아니었다.그것은 중립적으로 쓰여졌고, 그것은 잘 조달되었고, 불균형한 무게의 할당으로 보이지 않았다.BLP 크리프는 좋지 않으며 Collect가 그의 편집을 정당화하기 위해 잘못된 BLP 근거를 사용한 것은 이번이 처음이 아니다. 사실, 나는 이전에 그것을 위해 그를 차단한 적이 있다.이 말은, 나는 위의 TenOfAllTraces에 전적으로 동의하며, 여기서는 어떠한 집행도 필요하지 않다는 것에 동의한다.2015 2015년 8월 20:11, 20(UTC)

• 나는 네가 여기에 쓴 글에 동의해, 그래서 나는 그가 이 문제를 포기한다는 주의사항을 포함시켰어.BLP 크리프는 내가 전에 말했던 이슈지만, 나는 편집자에게 BLP가 어디에서 자만되고 있는지에 대한 의구심의 혜택을 주고 싶다.가말리엘(토크) 21:21, 2015년 8월 20일 (UTC)

• (ec) 명확히 하자면, 콜렉트의 편집이 그의 주제 금지를 위반했고, 그 주제 금지의 범위에는 실제로 두가르의 모든 기사(미국 정치와 직접 관련이 없는 부분 포함)가 포함되어 있다는 말인가?즉, 당신은 듀가르를 정치에 손을 댄 연예인이 아니라 "미국 정치인"으로 규정함으로써 그의 전체 전기(정치적 조각뿐만 아니라)를 콜렉트(Collect)의 주제 금지 범위 내에 포함시키고 있는가?아니면 다른 선에 따라 추리하는 것인가?TenOfAllTraes(대화) 2015년 8월 20일(UTC)

• 콜렉트는 보통 리얼리티 쇼 연예인에 관한 기사를 편집하는가?만약 그렇다면, 나는 그가 이 기사를 편집하도록 허락 받는 것을 지지하지만, 그렇지 않다면 나는 그의 관심이 정치적이라는 것이 분명하다고 믿는다.가족연구협의회는 미국의 주요 정치단체인데, 두가르가 그 로비의 총책임자였기 때문에, 두가르가르를 다블러 이상으로 만드는 것이 아닌가 하는 생각이 든다.가말리엘(토크) 21:21, 2015년 8월 20일 (UTC)

나는 이것이 실행 가능한 것으로 보지 않는다.조지윌리엄허버트 (대화) 2015년 8월 20일 (UTC)

• @Collect:나는 당신의 행동을 BLP를 시행하려는 선의의 시도로 보기 때문에 이 사건에서 조치를 취하는 것에 반대한다고 주장하는 사람들 중 한 명이기 때문에, 그것은 "악의를 가정하는 극단적인 예"와는 정반대인 것처럼 보일 것이다.당신이 정치와 정치 기사 편집에 관심이 있는 것은 분명하다.그것에는 아무런 문제가 없으니, 누군가가 당신에게 그렇다고 제안할 것이라는 두려움에 반응할 이유가 없다.당신은 또한 BLP 준수에 관심이 있는데, 이것은 좋고 장려되어야 한다.당신은 이 문제를 다른 사람들의 주목을 받게 한 것에 대해 칭찬받을 만하지만, 그것은 정치와 관련된 글이고 따라서 당신의 주제 금지 사항이기 때문에, 당신은 다른 편집자들이 다루어야 할 문제를 포기해야 한다.가말리엘 (토크) 2015년 8월 20일 23시 20분 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

수집과 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

2600:1000:B025:1B16:3EF:73E8:77D7:9C35 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:56, 2015년 8월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수집하다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/Collect_and_others#Collect_topic-banned_.28옵션_2.29 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 8월 22일 콜렉트(Collect)는 미국 정계 인사 게리 하트(Gary Hart)의 사진과 관련한 삭제 논의에 기여한다.수집은 어떤 네임스페이스에서도 미국 정치나 미국 정치인에 관한 어떤 페이지에서도 금지된다.
2. 2015년 8월 22일 삭제 논의에 대한 추가 기여.
3. 2015년 8월 23일 WP:BLPN에서 이 문제를 논의한다.
4. 2015년 8월 23일 마을 펌프에서 이 문제를 논의한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 7월 13일 콜렉션이 주제 금지 위반으로 일주일 동안 차단됐다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

게리 하트는 전 미국 상원의원 출신으로 두 차례 대통령 후보를 지냈으며 현재 오바마 대통령이 임명한 북아일랜드 미국 특사다.논의 중인 이 사진은 하트가 1988년 대선 경선에서 물러난 데 큰 기여를 했다.게리 하트는 의심할 여지 없이 미국의 정치 인물이다.

또한, 그래, 난 ip야.아니, 난 계좌가 없어.내 요구가 그 장점에 따라 평가될 수 있다면 고맙겠다.콜렉트는 그의 금지의 한계를 시험하기 위해 위반 실험을 하고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[60]

수집 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

콜렉트별 문

다시 이 "익명" IP에 대한 조사를 요청한다.이것은 "새로운 사용자" AFAICT가 아니다."미국 정치"와 무관한 사진의 저작권 소유권 문제가 합리적으로 해석될 뿐만 아니라, 게리 하트는 현재 정치인이 전혀 아니며, 내 논평 중 어떤 것도 정치인으로 원격으로 구성될 수 없다.나는 이전 사건에서 '추행'을 했다는 비난을 받았지만, 나는 이것이 매주 스토킹 쇼가 되기 전에 즉각 처리해야 할 노골적인 사건이라고 제안한다.수집(대화) 2015년 8월 23일 20:24(UTC)

참고: 저작권 소유권 문제는 어떠한 정치적 이슈와도 전혀 관계가 없으며, 필자도 저작권을 이유로 이미지 삭제와 직접적으로 관련된 페이지 이외의 어떤 페이지에서도 어떠한 언급도 하지 않았다.게다가, 나는 그가 "등록된 편집자가 아니다"라고 말하는 IP가 여기서 스토킹에 절대적으로 관여하고 있으며, 그러한 스토킹에 대해 행동하지 않는 것은 위키피디아에게는 현명하지 못한 행동이라고 생각한다.수집(대화) 21:09, 2015년 8월 23일 (UTC)

주: 나는 특별히 하트에 대해 어떤 언급도 하지 않았다. 그래서 나는 하트에 대해 어떤 언급도 하지 않았다.그러므로 정치인을 언급하는 어떤 페이지도 "정치 페이지"라는 믿음은 - 그것은 받아들이기 힘든 입장이며, 누군가가 그 페이지에 정치 인물을 언급할 수도 있기 때문에 나는 결코 UT 짐보에 글을 올릴 수 없다는 것을 암시한다.삭제 논의는 과거에는 "정치적 논의"로 간주되지 않았던 것이 원칙이며, 모든 삭제 논의를 잠재적으로 정치적 논의로 만드는 것은 어떤 논리로도 전혀 지지할 수 없다.다음에 나는 RfA 토론에서 누군가가 그러한 토론에서 전직 정치인을 언급할 수도 있기 때문에 금지될 것이다.아니면 신뢰할 수 있는 출처에 대해 언급할 수 없는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 장황한 토론에서 어디선가 "정치적 기사"를 언급하는가?나는 저작권은 어느 곳에서나 상상할 수 있는 최소한의 정치적 주제에 관한 것이며, 다른 어떤 것보다도 노골적인 스토커에 관심을 가져야 한다고 제안한다.수집(토크) 21:51, 2015년 8월 23일 (UTC)

@Fyddstix - 나는 여기 어떤 기사나 기사 토크 페이지도 편집하지 않았다 - 나는 삭제 토론과 적절한 위키백과 토론 게시판에서 저작권을 주목했지만, 정치 기사나 기사 토론 페이지에서는 편집하지 않았다.다시 한 번 확실히 하기 위해 나는 어떤 페이지에서도 하트에 대한 어떠한 언급도 하지 않았다.수집(대화) 21:55, 2015년 8월 23일 (UTC)

@Fyddstix Iterating - 나는 그 기사에 대해 아무런 언급도 하지 않았다.마침표.단 한 번도.내가 다룬 이슈는 간단하다 - 라이스는 사진에 대한 명확한 저작권을 가지고 있는가.그것만.나는 하트나 그의 글과 원격으로 연결된 어떤 것도 언급하지 않았다. 크레이머의 단 한 구절은 라이스가 자발적으로 사진을 다른 사람에게 줬다는 것을 보여준다.이것이 충분히 명확한가? (나는 그 기사를 언급한 적이 없고, 어떤 기사에서든 사진이 사용되는 것에 대해 논한 적이 없으며, 공정한 사용에 대한 어떠한 근거도 논의하지 않았다. 잘못된 저작권의 주장만)2015년 8월 23일(UTC) 22시 40분 수집(토크)

@Fyddstix 나는 심지어 사진에 있는 것조차 다루지 않았다 - 만약 그것이 마운트 버논의 사진이었다면 내 저작권에 대한 내 입장은 정확히 같았을 것이다 - 그리고 당신은 내가 그 사진의 본질을 어떠한 게시물에서도 언급하지 않았다는 것을 솔직함으로 유념해야 한다 - 그것을 저작권 b가 되는 것에 의존하는 삭제에 대한 청구에 근거하여 엄격하게 다루어야 한다.y 라이스. 나는 또한 마이애미 헤럴드가 사진을 삭제하려는 사람에 의해 제기된 정치적 주장에도 불구하고 일반적으로 "신뢰할 수 있는 출처" (20개의 퓰리처 상을 수상함)로 간주되고 있다고 진술했다.수집(대화) 00:57, 2015년 8월 24일 (UTC)

에버그린피르의 성명

일주일 후 수집에 대한 IP의 두 번째 AE...수상쩍게 WP처럼 보인다:SLOK/WP:하운드...에버그린피르 (토크) {{re}20:04, 2015년 8월 23일 (UTC)

Jbhunley의 성명

(충돌 편집)익명으로 이 작은 위반을 보도하는 것은 꽤 어려운 일이지만, 이 위반은 의심할 여지 없이 그의 주제에 대한 금지 조항인 "미국 정치나 미국 정치 인물에 관한 어떤 페이지에서도 수집은 금지된다. 이 금지는 채택 후 18개월 이내에 항소될 수 있다."(내 것임)Collect가 보고된 편집을 할 핑계는 없다.주제 금지란 주제에서 멀리 떨어져 있는 것을 의미하며, 사람들이 얼마나 가까운 곳에 도달할 수 있는지 보지 않고, 제재를 받지 않는 것을 의미한다.이 금지 주제는 현재의 미국 정치인들뿐만 아니라 모든 미국 정치 인사들과 관련이 없다. 왜냐하면 이것은 조지 워싱턴으로 돌아가는 것을 의미한다고 알려져 있기 때문이다. 이 말은 어리석지만 그것은 바로 그것이다.Jbh^Talk 20:36, 2015년 8월 23일 (UTC)

@조지윌리엄허버트:그것은 합리적인 입장이며 만약 우리가 수십 년 동안 미국 정치 절차나 토론에 참여하지 않은 사람들에 대해 이야기한다면 나는 그것에 동의할 것이다.미국 정치에서 12년은 아직도 매우 최근이다.나는 편집이 정말로 정치적인 것이 아니라 주제 금지가 무엇에 관한 것이 아니라는 것에 동의한다.해당 문구는 ...에 관한 모든 페이지로서 미국 정계의 인물 ...에 관한 것이다. ArbCom이 해당 영역에 중단 가능성이 있다고 느꼈다는 것을 의미하는 네임스페이스.우리는 교란이 일어났는지 또는 일어날 것 같은지 아닌, 쓰여진 바와 같이 주제 금지가 깨졌는지에 대해 논쟁하고 있는 것이 아니다.금지는 편집자가 미국 정치 영역 내에서 파괴적이 될 가능성이 있는 경우, 경계선에 대한 지속적인 테스트는 결국 금지 조치가 취해진 이슈의 반복으로 이어지게 될 것이다.Jbh^Talk 21:43, 2015년 8월 23일(UTC)

IP 괴롭힘 문제가 일반적으로 어떻게 처리되는지 모르지만, 내 생각에는 Collect는 CheckUser에게 이메일을 통해 잠재적인 편집자 목록을 제공하고 이 주소들과 상호 확인하도록 해야 한다.이것이 일반적인 절차는 아니지만, 아마도 그렇게 되어야 할 것이고 어떤 경우에도 이것은 더 큰 이슈가 되기 전에 싹을 잘라낼 수 있을 것이다.Jbh^Talk 22:25, 2015년 8월 23일(UTC)

Glrx 별문

"집합은 어떤 네임스페이스에서도 미국 정치나 미국 정치인에 관한 어떤 페이지나 편집도 금지된다.이 인물은 고대의 정치 인물이며, 콜렉트는 게리 하트의 페이지나 게리 하트에 대한 편집에 분명히 금지되어 있다.그러나 삭제 토론 파일은 정치나 정치 인물에 대한 토론이 아니라 저작권에 관한 것으로 콜렉트의 편집은 저작권 문제에 초점이 맞춰져 있었다.그는 라이스를 언급하지만 그녀가 저작권을 소유하고 있는 상황에서 하트에 대한 언급은 인용문 안에 있는 것 같다.수집은 보관 또는 삭제로 제공되지도 않는다.라이스가 저작권을 가지고 있는 것에 대해 논쟁의 여지가 있는 주장을 수집하라; 콜렉트는 공정한 사용에 대해 침묵했다.콜렉트는 경계를 테스트하고 있을지도 모르고, 하트가 출판된 부끄러운 사진을 원할지도 모르지만, 나는 이 사진에서 하트를 찍지 않을 것이다.FWIW, 나는 그 사진이 공정한 사용에 실패한다고 생각하지만, Collect는 토론에 귀중한 명료함을 더하고 있다.Glrx (대화) 20:59, 2015년 8월 23일 (UTC)

존 카터 성명

유감스럽지만 적어도 내 눈에는 이것이 최소한 약간은 정치적인 것으로 간주되어야 한다.'외교'와 '정치'가 무관하다는 주장은 알 수 있지만, 그건 좀 과장된 것으로 봐야 한다고 생각한다.외교관들은 정부 관련 업무에 종사하고 있으며, 정부는 대체로 정치로서의 자격을 갖추고 있다.또한 대략 같은 시대의 최소한 한 사람, 즉 바이든이 다시 대선에 출마할 것을 적극적으로 고려하고 있는 것으로 보이는 상황에서, 그가 '정치'에서 거창하게 벗어났다는 주장은 근거가 있다고는 생각하지 않는다.그는 공식적인 후보로서 선거에서 한 명 또는 다른 후보를 지지할 수 있을 것이고, 그것은 분명히 "정치"의 영역에 있을 것이다.그 모든 것을 말했는데, 용어의 정의 자체가 의문을 가질 수 있는 것이기 때문에, 기존의 제재의 성격, 즉 '정치'가 갖는 것 자체가 문제가 된다.특히 이 경우, 문제의 편집이 저작권 침해에 대한 의문이 있어 보이는 논의에서 나온 것이라는 점을 고려하면 더욱 그렇다.아마도 기껏해야 AE 집행관들로부터 이것이 "정치"의 범위에 속하는지 아닌지에 대한 진술이 있을 것이고, 그렇게 결정된다면 아주 짧은 블록이 요구될 수도 있을 것이다.일반적으로 BLP 위반은 제재 범위 내에서 고려되지 않으며, 이 사례의 모든 세부 사항을 설명하지는 않았지만, 저작권 위반이 정기적인 제재 범위를 벗어나는 데 있어서 BLP와 유사할 수 있다고 가정해야 할 것이다.아마도. 존 카터 (대화) 21:01, 2015년 8월 23일 (UTC)

Fyddstix 문

이 "Collect"는 믿을 수 없을 정도로 보잘것없고 구차하며, 여기서 SPI를 부르는 것이 옳다고 생각한다.IP가 다른 편집자와 연결될 수 있다면 편집자는 분명히 심각한 제재에 직면할 것이다.

그렇긴 하지만, 미안하지만, 하트는 전 상원의원이자 오바마 행정부의 정치적 임명권자다.그가 '정치적 인물'이 아니라면 나는 보라색 고릴라다.그리고 콜렉트의 주제 금지는 "어떤 네임스페이스에서도 미국 정치나 미국 정치인에 대한 어떤 편집도 할 수 없다"고 금지하고 있다.이 기사의 토크 페이지를 편집하거나 이와 관련된 분쟁과 관련된 내용을 수집하는 것은 하트에 대한 코멘트를 하거나 그의 기사와 관련된 것은 그의 주제 금지를 명백히 위반한 것이다.Fydddstix (대화) 21:37, 2015년 8월 23일 (UTC)

@Collect:, 토크페이지에 대해서는 네가 꽤 옳아, 내 잘못이야.내가 그 부분을 쳤어.Fydddstix (대화) 22:34, 2015년 8월 23일 (UTC)

@Collect:네 요점은 알겠는데, 내 머릿속에서는 누군가의 사진을 두고 논쟁을 벌이는 것은 사진 속 인물에 대한 편집인 것 같아.바라건대 당신은 어떻게/왜 누군가가 그 입장을 합리적으로 유지할 수 있는지 알 수 있기를 바란다.어쨌든, 여기 있는 관리자들이 판단해야지, 내가 판단하지 마.Fydddstix (토크) 00:46, 2015년 8월 24일 (UTC)

트립토피쉬별 문장

나는 또한 Checkuser가 기존 계정이나 과거 계정과 관련하여 IP를 조사할 것을 요청한다. --Tryptofish (대화) 22:13, 2015년 8월 23일 (UTC)

다른 편집기별 문

수집 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 하트는 비록 정치적 제휴를 유지하고 있지만 수십 년 동안 정치에 종사하지 않았다(현재는 외교적인 업무다).나는 이것이 주제 금지에 대한 위반 실험으로 판정된 7월 사건보다 노골적인 금지 영역과는 거리가 멀다고 생각한다.그것은 그 지역에서 깨끗하게 멀리 떨어져 있는 것이 아니라 멀리 떨어져 있다.그 말은...편집되고 있는 특별한 것은 이전의 정치 경력과 관련이 있는 것으로 보인다.조지윌리엄허버트 (대화) 2015년 8월 23일 (UTC)
  • Jbhunley - 어느 순간 그것은 정치가 되는 것을 멈추고 역사가 된다.하트가 접선적으로 정치적 입장을 견지하고 있는 경우는 타당하지만, 그의 마지막 공직 토론은 12년 전이었다.이 사진은 28살짜리 사진이야.나는 그것들이 역사적인 것이라고 믿는다.카터 전 대통령의 암에 대해 논의하는 것은 명백하게 역사적인 가상의 행동이 될 것이다.하지만 다른 무능력한 관리자들은 이 일에 관여할 필요가 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 2015년 8월 23일 20:50 (UTC)
• OP는 공정 남용에 대해 제재를 받아야 한다.수집은 주제 금지를 위반하지 않았다.Guy (Help!) 2015년 8월 23일 21:16, 23 (UTC)
• 하트는 정치인이지만 콜렉트의 논의는 저작권 문제로 제한됐다.이 의견에 대해 콜렉션을 제재하는 것은 불합리할 것이다.이것은 나에게 경솔한 부탁이라는 생각이 든다.가말리엘(토크) 21:28, 2015년 8월 23일 (UTC)
• 사용자 동의:가말리엘.이 불평은 또한 나에게 불성실하게 만들어졌다는 인상을 준다.그 파일러는 다른 위키피디아를 상대로 조치를 취하려고 시도하면서 감시를 회피하려는 사람임이 분명하다.서투른 폼, 아직 차단되지 않았다면 일반 계정을 이용해 다른 사람에 대해 불평을 늘어놓으십시오.칠음 22:00, 2015년 8월 23일 (UTC)
• 아무런 조치도 보증되지 않았다.이거 닫자.뉴욕브래드(토크) 01:51, 2015년 8월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Dukisuzuki 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 04:53, 2015년 8월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

두키스즈키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:발칸스:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

메샤 셀리모비치 기사에 대한 전쟁, 인신공격, 전투태도 편집

1. 7월 29일 리턴(Revert) 요약 편집 "위키피아의 보스니아크 초국가주의자들이 이 남자의 국적을 왜곡하려는 것은 매우 무례한 행동이다."인종에 근거한 인신공격.공식적으로, 나는 "보스니아크"도 아니고 "초국가주의자"도 아니다.
2. 8월 15일, 두키수키가 사용한 편집 요지는 다음과 같다: "나는 너의 개자식 대화 페이지에 대해 신경도 안 써. 이 빌어먹을 애기머리 지체아. 어쩌면 네가 이 작자의 말을 이해할 수 있다면, 네가 그렇게 장난을 치고 싶어한다는 것을 깨닫게 될 거야..." 흠, 어디 보자."바보"."아기 뇌 지체 장애"라고요그래서 NPA의 위반과 동성애 혐오 언어는 너무 잘 알려져 있다...명백한 WP:배틀그라운드 태도는 거의 부수적인 문제다.
3. 8월 15일 이 편집은 토크 페이지에서 다른 편집자의 (내) 코멘트를 삭제하고 또한 "나는 당신의 공지사항에 신경 쓰지 않는다, 당신이 역사를 다시 쓰는 것을 허락하지 않는다"고 명시한다.

'통지서'는 토크 페이지 상단에 '오랫동안의 합의와 위키피디아 가이드라인에 의해 셀리모비치(Sellimovich)는 그의 (분명한) 민족적 연대가 작가로서의 불신과 직접 관련이 없기 때문에 리드 섹션에서 '유고슬라브 작가'로 정의된다'는 큰 고시를 가리킨다. 토크 페이지 아카이브에서 해당 주제에 대한 끝없는 토론을 검토한 후 새로운 토론을 시작하십시오."나는 이것을 두키스즈키에게 지적했고 이것이 그의 반응이다.

하지만, 이 수정들은 Dukisuzuki가 재량적 제재 경고를 받기 전에 이루어졌다.나는 8월 18일에 여기[61]에서 그것을 주었다.

두키수키는 기사에서 계속 편집전을 벌였고, 내 코멘트를 토크 페이지에서 삭제했으며, 계속해서 "나는 신경 안 써.코멘트:

대화 페이지:

1. 8월 20일
2. 8월 20일

여러 사용자에 대한 지속적인 편집 전쟁 Dukisuzuki가 대화 페이지 상단에 있는 알림을 알고 AFT에 대해 재량적 제재 통지를 받은 후:

1. 8월 20일 편집 요약: "..." NonSuchUser 같은 바보들..."
2. 8월 20일 WP:배틀그라운드

두키수키는 이 보고서가 제출된 이후에도, 그리고 그들이 여기서 다음과 같이 논평한 후에도 계속해서 건방진 편집에 관여하고 있다는 것을 주목해야 한다.

1. 죽음과 데르비쉬에 관한 글에서 "유고슬라브"를 "서브"로 바꾼다.
2. 같은 글에서 "세르보-크로아티아어"를 "세르비안"으로 바꾼다.

8/21에 추가됨

두키스즈키 아래에서는 "이제 내 방식의 오류를 이해하게 되었다"고 말한다.이것은 그들이 가지고 있지 않은 증거들이다.

오 그래, 또한 나는 사용자와 동일인이 아니라고 분명히 말할 수 있다.그런 사용자도 없고 그들이 누구인지 전혀 모른다.두키수키의 이런 삭푸페리에 대한 비난은 전혀 전례가 없고 그들의 전쟁터 태도를 보여주는 더 많은 증거일 뿐이다.자원봉사 마렉 (토크) 2015년 8월 21일 15:13 (UTC)

그리고 더 많은 [62].자원봉사 마렉 (토크) 2015년 8월 21일 (UTC) 18시 33분

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 8월 18일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 WP의 상당히 솔직한 사례다.여기 말고.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[63]

두키즈즈키 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

두키즈즈키 성명

메사 셀리모비치의 다음과 같은 인용에서 증명되었듯이 나의 편집에는 거만한 것이 하나도 없다: "포티젬 이즈 무슬람스케 porodiceez Bosne, po nacionalnoj pripadnosti srbin.프리파담 스르프스코이 리터타투리" -> 번역: 나는 보스니아에서 온 무슬림 가족 출신이지만 민족별로는 세르비아인이다. "나는 세르비아 문학에 속해 있다"

자원봉사 마렉에 대한 나의 모욕을 이해하려면 이 상황의 맥락을 이해해야 한다.마렉은 세르비아 예술 과학 아카데미에 보낸 편지에서 자신의 민족성을 분명히 밝힌 사람의 민족성을 잘못 편집한 것은 그가 죽은 후 자신의 민족성에 대해 정치적으로 부추기는 역사학 수정주의가 있을 것을 알았기 때문이다.그의 민족성은 주요 정치적 행동의 정당성, 전쟁, 내 개인적인 친척들을 포함한 수천명의 사람들의 죽음, 그리고 발칸반도의 민족 문제를 논의하기 때문에 그의 문학 작품들에 관한 중요한 세부사항들 중 하나였고 그리고 그것들 중 하나였다.마렉이 자신의 민족성과 작품을 쓴 언어를 명시한 작가의 자서전 '세카냐'에 포함된 구체적인 편지를 언급하는 나의 인용에 대한 무지와 의도적인 검열에 내가 그토록 격정적으로 반응한 것도 이 때문이다.나 또한 단순히 위키피디아에 나보다 더 많은 시간을 할애하고 나의 기여가 그의 정치적 서술에 맞지 않기 때문에 아무런 설명도 없이 나의 기여를 검열하는 마렉의 특권의식에 좌절했다.

나는 "누구도 그런 사용자"에게 열정적으로 반응했다. 왜냐하면 그는 나를 "국가주의적 쓰레기"라고 불렀고, 또한 그가 마렉과 같은 방식으로 행동했기 때문이다. 그의 행동에 대한 설명 없이 내가 기사에 추가한 모든 인용구를 검열했다.나는 자원봉사마렉과 NonSuchUser가 같은 사람의 두 명의 사용자 이름이라고 해도 놀라지 않을 것이다.

위키피디아에서 다른 사용자들에게 말할 때 개인적인 모욕과 가혹한 언사는 허용되지 않으며, 사용자들에게 직접 연설할 것이 아니라 그들의 내용에 대해서만 이야기해야 한다는 내 방식의 오류를 이제 이해하게 되었다.나는 이 사건 이전에는 이 사이트의 예절의 중요성을 몰랐다는 것을 이제 인정한다: 특히 대화 페이지 예절.앞으로 다른 사용자들이 나에게 심한 말을 하더라도 거친 말과 인격적인 모욕은 삼가겠다.나는 또한 사용자들의 의견을 그들의 내용에 응답하기 위해 토크 페이지에 쓰는 것을 자제할 것이다. 대신에 나는 그들이 쓴 것을 다루기 위해 토크 페이지에 다른 섹션을 만들 것이다.

Dukisuzuki (토크) 05:59, 2015년 8월 21일 (UTC)

또한, 내가 편집 요약을 통해 남긴 자원 봉사 마레크/논에슈유저에게 보낸 열정적인 발언 외에 내가 편집한 기사 내용에는 아무런 문제가 없다.내가 편집한 내용은 이 기사의 독자들에게 건설적이고 유익했다 MESA Sellimovich의 구체적인 인용문이 여기 있다 "Potichem iz musmulanske porodice Iz Bosne, poionalnoj pripadnosti sam srbin.프리파담 스르프스코이 리터타투리" -> 번역: 나는 보스니아에서 온 무슬림 가족 출신이지만 민족별로는 세르비아인이다. "나는 세르비아 문학에 속해 있다"

에버그린피르의 성명

WP에서 업데이트된 언어 제공:괴롭힘, 변명은 여기서 보증된 것 이상이다.

해당 사용자가 없는 문

아흠. AE가 성급한 결정을 내리게 했다고 비판하곤 했지만, WP의 명확한 사례는 알고 있다.NOTHERE 및 관리자들의 명백한 의견 일치.누가 이것 좀 닫아줄래?해당 사용자 없음(대화) 2015년 8월 23일 10시 20분(UTC)

(사용자 이름)별 문

두키즈즈키 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 변명이요? DS 댄스를 다 추는 건 의미가 별로 없는 것 같은데.T. 캐넌스 (대화) 05:05, 2015년 8월 21일 (UTC)
• 무기한 블록에 동의한다.그가 편집한 요약과 토크 포스트의 어조는 그가 백과사전을 개선하려고 여기에 왔다는 것을 암시하지 않는다.에드존스턴 (대화) 2015년 8월 21일 05:15 (UTC)
• 815 논평만으로도 무기한 블록이 정당화될 수 있다.가말리엘 (토크) 2015년 8월 21일 12시 28분 (UTC)
• 나는 외설했다.조지윌리엄허버트(토크) 2015년 8월 23일 20:21(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

수집과 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

명목성(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:32, 2015년 8월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수집하다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

수집 및 기타 "수집은 24시간 동안 기사당 1회 되돌리기로 무기한 제한된다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 8월 23일, 17:55 단순 삭제, 이 편집에 추가된 자료 삭제(다른 편집자의 후속 사소한 수정사항 포함)
2. 2015년 8월 24일, 12시 54분 첫 번째 삭제 후 재료가 복원된 후 24시간 내에 직접 삭제

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

블록 로그 참조...

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

미국 정치에서 금지된 콜렉트는 영국 정치와 같은 종류의 문제를 향해 가고 있는 것으로 보인다.그렇긴 하지만, 여기 1RR의 명백한 위반이 있다.명목성(토크) 16:32, 2015년 8월 24일 (UTC)

• @Brustopher: Collect의 제재는 다음과 같은 예외를 제시한다: "이 제한은 모호하지 않은 반달리즘의 반전을 제외한다."그것은 BLP 위반에 대한 예외를 포함하지 않는다.그 이유는 콜렉션이 BLP 예외라는 개념을 반복적이고 일상적으로 악용해왔기 때문이다.명목성(토크) 17:01, 2015년 8월 24일 (UTC)

브루스토퍼, 제재를 수정하고 싶다면 그걸 제안하는 절차가 있어명목성(토크) 17:08, 2015년 8월 24일 (UTC)

• 콜렉트는 이제 그의 "BLP 수비수" 자격 증명을 선전하고 있다.Arbcomm의 결정에 대해 다시 한 번 살펴보자: "Collect의 기사 편집은 특정 생활자의 전기에서 제대로 소싱되지 않은 부정적인 자료를 추가하는 등 중립적이지 않은 관점을 통합하는 것을 나타낸다."우리는 전에 여기에 와본 적이 있다: 이 프로젝트는 BLP에 대한 수집 편집 전쟁을 수행함으로써 제대로 서비스되지 않는다.명목성(토크) 17:27, 2015년 8월 24일 (UTC)
• 이제 보고서는 수집의 첫 번째 되돌림에 해당하는 편집을 포함한다.명목성(토크) 17:47, 2015년 8월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[64]

수집 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

콜렉트별 문

다시 한번. 여기서 의문은 '보수당 대표 그랜트 샵스가 만든 재빠른 계획의 추출물이 인터넷에서 사라진 후 어젯밤 처음으로 밝혀졌다'(독립당) '분명히 이것이 피라미드적 계획에 해당한다는 증거는 없다'는 내용의 출처가 밝혀졌느냐 하는 것이다.'피라미드 사기'는 영국에서 범죄행위다.WP별:BLPCRISION, 범죄행위에 대한 주장은 강력한 소스가 필요하며, 어느 소식통도 그 주장을 하지 않는다.나는 "어느 출처도 혐의를 제기하지 않는다"는 범죄행위에 대한 "소싱되지 않거나 불충분한" 비난의 기준을 충족한다고 생각한다.나는 요구대로 즉시 적절한 게시판에 그 우려를 게시했다.[65] 기사에 대한 나의 두 개의 BLP 편집은 8월 12시 54분 24분과 8월 23일 17시 53분에 있었고, [66] 23시 20분 23분에 OP에 게시되어 BLP 문제를 나타내고, [67] 23시 22분에 OP에 게시되었다.사람들은 내가 지난 3일 동안 많은 AE "수트"를 제출했던 것을 떠올릴 수 있을 것이고, 나는 여기 BLP 문제가 현실적이고 실질적인 것이라고 제안한다 - 어떤 출처도 그러한 주장을 하지 않았을 때 어떤 사람이 "피라미드 사기"를 조장했다는 근거 없는 주장을 하는 것을 포함한다.수집(대화) 2015년 8월 24일 16:57, (UTC)

공격의 RevDel 요청 'Collect가 반복적으로 BLP 예외의 개념을 악용한 이유는 OP가 WP에서 일상적이고 반복적으로 다음과 같은 비난을 했다는 점에 주목하기 때문이다.NEW와 그곳의 연구결과는 일반적으로 BLP 문제가 존재한다는 것을 발견했다.[68] 여기서 발견된 소재는 BLP 위반일 가능성이 높지만 WP를 특정하지는 않았다.각 요약에서 BLP; [69] 위키백과의 목소리로 사람이나 그룹을 "호모포베"라고 부르는 것이 적절한지 여부였다. 나중에 내린 결정은 누군가를 "호모포베"라고 부르는 것은 논쟁의 여지가 있는 주장이며, 의견이라는 것을 분명히 했다.사실, 나는 BLP를 심각한 문제로 다루는 경향이 있다. 누가 관여하든 (제레미 코빈 등 ) FWIW, OP는 나를 많이 따르는 것 같다 (sigh) 수집 (토크) 2015년 8월 24일 (UTC)

BTW, 사람들에게 내가 올해 유럽에 갔고, 그 경우 "증거"에 대해 전혀 반박할 수 없었고, 나중에 증거 제공이 금지되었다는 것을 상기시켜 준 것에 감사한다.놀랍게도, 실제로 혐의에 대답할 수 없고, 그렇게 할 수 있게 되었을 때 반박하는 것이 금지되었을 때, 반박의 부족이 그 혐의에 이의를 제기하지 않았다는 것을 의미하는 것으로 추측하는, "결정"은 아주 쉽다.그러나 나는 모두가 내가 첫물 <g>의 BLP 악당이라는 당신의 주장에 감사할 것이라고 확신한다.그런데 ...이것은 정보원이 그런 말을 하지 않을 때 누군가가 범죄를 저지를 것이라고 주장하는 당신의 주장과 무슨 상관이 있는가?수집(대화) 2015년 8월 24일 17:36(UTC)

@JBH - 처음부터 나는 당신이 그 모든 것을 놓치지 않는 한 상당한 기간 동안 자리를 비울 것이라고 언급했다. 그리고 나에게 7월까지 완전한 응답을 준비하라고 부탁했다.(이유에는 연장된 여행과 아내가 팔의 약 800cc를 잃은 흑색종이라는 사소한 문제가 포함된다) 상기시켜 보십시오. 나는 그 누구에게도 불리한 증거를 제시하지 않았으므로, 나의 첫 번째 섹션은 고발된 내용을 다루고 있었다. 내가 로그인조차 할 수 없는 동안, 지옥에서 내가 반박할 수 있는 다른 "증거"가 제시되었다.왜냐하면 나는 그렇게 할 수 없었기 때문이다.만약 내가 7월까지 주어졌다면, 나는 내가 처음에 제기했던 모든 혐의를 반박했던 것처럼 제시된 얇은 증거들을 반박했을 것이다. (내가 편집자에게 반유대주의라고 부른 것은 많은 순위를 매긴 것이었다!)그래서 지금 네가 나의 러시아 여행이 "거짓말"이라고 주장하니 나는 너의 입장을 너무나 잘 알고 있다.그래서 나는 당신이 내가 정말로 그 문제를 가지고 BLP/N에 갔었다는 것을 언급하면서 그 사람을 "알려진 범죄자"라고 부르는 것이 괜찮다고 생각한다고 생각한다.정말?누군가가 중죄를 저질렀다고 주장하는 것은 큰 일이다.마침표.이제 나는 여기 내 자신에게 무례하게 맡겨지겠지만 - 하지만 나는 그 유혹을 피할 것이다 - 그리고 내 아내가 바라던 것과 같은 건강을 당신 부인에게 빌어주길 바란다.수집(대화) 22:34, 2015년 8월 24일 (UTC)

JBHunley가 어떤 네임스페이스에서도 나를 언급하지 않도록 요청해.그는 나에 대해 구체적으로 거짓 주장을 했다.[70] 분명히 나는 2015년 6월 15일까지는 많은 것을 할 수 없을 것이다.[71] ditto.만약 그 게시물들이 눈을 가진 누군가에게 전혀 명확하지 않다면, 내가 아마도 너무 많은 장소에서 언급했던 끔찍한 괴롭힘에 나는 당연히 굴복해야 할 것이다.분명히 - jbh는 기록 보유자가 아니다.

"해결"에 대한 증거 제공(필요한 경우 200개 이상의 다른 차이점이 있음) (편집자는 쉽게 추론할 수 있음)

[72] *Collect를 초대해서 누군가가 자신을 "반유대주의"라고 불렀다는 주장에 대한 차이점을 제공하고자 한다. 그것은 심각한 비난이고, 만약 그것이 사실이라면, 내가 어떤 포스트에 나와 전혀 "반유대주의"라고 부른 적이 없었기 때문에 이상한 제재가 있어야 한다.

[73] 이제 우리는 자신의 RfC를 반대하는 제안자를 확보했다. 그래서 더 이상 우스꽝스러운 일이 없도록...열린 RfC를 사용함 - 그리고 나는 질문을 던지는 사람이 질문에 대한 구체적인 답을 가지고 있어야 한다는 어떤 규칙도 찾을 수 없다.[74] 당신이 다른 편집자들의 입에 말을 넣으려고 애쓰는 버릇이 확고하기 때문에, 나는 당신이 나에게 그런 짓을 할 때 그것에 대해 걱정하지 않기로 했다. 즐겁게 보내세요

(FWIW - 시간 차이는 일반적으로 나의 편집과 스토커의 후속 편집 사이에 있다. 어떤 경우에는 편집에 대한 노골적인 응답이 아니거나 게시판에 다른 문제에 있는 것처럼) 표시된 시간 범위 내에서 두 편집자가 우연히 동일한 페이지를 편집할 가능성을 고려하십시오.

편집 간 최소 시간

1. 위키백과:관리자 알림판/전쟁 25초 편집
2. 브라이트바르트 (웹사이트) 56초
3. 토크:파멜라 겔러 59초
4. 토크:프랭크 VanderSloot 1분
5. 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/게시판 1분
6. "순토름" 신조어 캠페인 1분
7. 토크:아웃레이지(2009년 영화) 1분
8. 대화:마이클 그림(정치인) 1분
9. 위키백과:생활인의 전기 1분
10. 마르코 루비오 2분
11. 토크:마르코 루비오 2분 [75] 2012년 11월 21일 "토킹포인트스메모에 대해 들어본 적이 없다" ... 2010년 출처에 대한 토론에서 그것을 목록에 포함시켰을 때)
12. 토크:알렉스 존스(라디오 진행자) 2분
13. 위키백과 대화:Talk 페이지 지침 2분(슈퍼 사례)
14. 제임스 델링폴 2분(블래턴트)
15. 토크:칩 로저스 3분
16. 토크:로버트 케이건 3분
17. 위키백과:관리자 알림판 3분
18. 마이클 그림(정치인) 3분
19. 대화:Rick Santorum 3분

편집자와 편집자 상호 작용 사이의 최대 3분 간격으로 모두 19페이지에 편집자가 첫 번째인 경우 - 확률이 얼마나 되는가?특히 거기에 대한 몇몇 의견을 고려한다면. -- 만약 이것이 내가 편집한 내용이 구체적으로 스토킹되었다는 명백한 증거가 아니라면, 나는 무엇이 증거가 될 지 모른다.수집(대화) 23:16, 2015년 8월 24일 (UTC)

그것이 당신의 상호작용으로 보이지 않는 이유는 여기서의 OP와의 상호작용이기 때문이다 - 당신의 편집사항을 다루는 것은 부적절하지만, 여기서 그의 편집사항을 보여주는 것은 합리적이다.너희 둘이 같은 사람 <g>라면 나는 심장마비를 일으킬 것이다.수집(대화) 23:50, 2015년 8월 24일 (UTC)

@Tryptofish - 나는 어떤 의도나 어떤 것을 완화시킬 생각은 없었지만, 내가 허락된 기간 내에 증거를 완성할 수 없을 것이라고 말한 차이를 보여주는 거짓말쟁이라고 부르는 사람을 갖는 것은 싫었다.아내에게 생명을 위협하는 암에 걸리지 말라고 말했어야 했다는 것을 알지만, 동종 요법 치료법을 사용한다고 해도 그것이 효과적일 것이라고는 생각하지 않았다.그 결과, 나는 여러 세트의 "증거"를 반박할 수 있는 합리적인 기회를 갖지 못했고, 어떤 사람들은 내가 준 대부분의 것이 증거 한계 <g>를 넘는 것으로 제거되기를 바란다고 언급했다.놀랍게도, 위키피디아보다 암이 더 중요하다.수집(대화) 00:06, 2015년 8월 25일 (UTC)

불쾌해 하는 모든 사람에게 사과-누구나 뒤에서 비난하면서 약간 퉁명스러워질 수도 있고, 그 뒤로는 과거에 시간을 더 달라고 거짓말을 했다는 비난이 더해질 수도 있다.내가 왜 여기서 퉁명스럽게 굴지 않는지, 격언대로 내 모카신을 타고 걸어오라고 다른 사람들에게 부탁하고 싶다.모두에게 감사를 표합니다.수집(대화) 00:10, 2015년 8월 25일 (UTC)

참고: "증거"에 대한 반박은 6월 15일까지 내가 갖고 싶었던 것이었습니다. 내가 제공한 증거는 내 에세이가 악하지 않다는 것을 보여주었고, 편집자를 "반세미트"라고 부른 적이 없다는 것을 보여주었다.여기서의 다른 주장은 현 시점에서 "바스락바스락"보다 더 심각한 것이다.그리고 심지어 그 소량의 자료조차도 이틀에 한 번씩 나를 게시판에 데리고 오는 똑같은 사람들에 의해 반대되었다. 그리고 나는 그것에 지쳤다.나는 인내심을 되찾기 위해 위키리크에 있고, 그 분명한 위키리크에 있는 동안 나는 또 다른 행동이 나를 상대로 추구되고 있다는 서명되지 않은 경고를 받는다.나는 너희 각자에게 물어본다. 어떻게 반응할 것인가?그리고 나는 나에게 던지는 몇몇 질책들을 첫 번째 물의 의도적인 전지로 간주하는 것이 두렵다.수집(토크) 20:04, 2015년 8월 28일 (UTC) (Wikibreak에 관한 뒤로) 그러나 내가 위키브렉에 있는 동안 또 다른 저주받은 불평이 나온다면, 나는 위키백과에서 처녀생산의 IP와 같은 편집자의 성격에 대해 조금 실망할 것이다. 그들은 여전히 내가 말할 수 있는 한 누구에게도 검사를 받지 않았다.

브루스토퍼 성명

되돌린 정보는 범죄의 완전한 공허한 고발로, 그 범죄의 한 단락은 그것에 바쳐진 뉴스 기사에 "분명히, 우리는 이것이 피라미드적 음모에 해당한다는 증거가 없다"고 쓰여 있다.명백한 BLP 예외.브루스토퍼 (대화) 2015년 8월 24일 16:56, (UTC)

@Nomoskedasticity:지금 그는 그들을 학대하고 있지 않아. WP:IAR은 이유가 있다.만약 여기서 더 심각한 문제가 있다면, 당신은 범죄행위에 대한 아주 약하게 소싱된 주장을 다시 BLP로 되돌리는 것인데, 그것은 엄밀히 말하면 범죄를 주장하지도 않는 출처에서 나온 것이다.브루스토퍼 (대화) 17:04, 2015년 8월 24일 (UTC)

명목상, 내가 원하는 것은 우리가 그 상황에 합리적으로 접근하는 것이다.콜렉트가 규칙을 어기는지 신경쓰는 백과사전을 개선했다면?브루스토퍼 (대화) 2015년 8월 24일 (UTC) 17시 12분

존 카터 성명

나보다 이 페이지를 더 자주 이용하는 관리자들은 아마 이 사실을 더 잘 알고 있을 것이다. 하지만 나는 인상을 받고 있다. 오, 잘 모르겠지만, 어쩌면, 그냥 신경 써라, 콜렉션이 이 곳을 돌아다니는 대부분의 편집자들보다 약간 더 많은 관심을 받고 있다. 이것은 콜렉션에 관한 페이지에 총 7개 중 3번째 부분을 쓰는 시점이다.만약 누군가가 콘텐츠 영역에서 금지된 주제라면, BLP, 저작권 및 기타 이슈의 측면에서도 그러한 콘텐츠를 피하는 것이 좋을 것이라는 것을 나는 가장 먼저 인정해야 할 것이다.불평이 너무 많다는 사실은 아마도 콜렉션이 여기서 제재할 수 있는 것과 비위생적인 것 사이의 경계선을 따라 춤을 추는 것이 덜 명백할 수 있다는 점, 그리고 여기서 조직적이거나 흐트러진 어떤 종류의 (게스프) 운동이 있다면, 아마도, 마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마마.점점 더 커버되는 미국 선거전을 기대하면서, 어쩌면 그를 너무 끈질기게 쫓는 것에 대해 다른 사람들에게 경고하는 것도 나쁘지 않을지도 모른다.존 카터 (대화) 2015년 8월 24일 17시 36분 (UTC)

트립토피쉬별 문장

나는 존 카터가 내 바로 위에서 말한 많은 것이 매우 합리적이라고 생각한다. 그리고 나는 대체로 동의한다.그러나, 내가 보기에 문제의 제재는 명백하게 명백한 반달리즘에 대해서만 예외를 두는 것 같다.되돌린 내용은 명백한 반달리즘이 아니었다.이는 BLP 우려와 콘텐츠 분쟁이지만 공공기물 파손의 사례는 아니다.그것은 BLP 문제를 제기하고 있으며, Collect가 실제로 반복적인 반전을 하지 않고 그러한 우려에 관심을 끄는 것은 문제가 되지 않았다.이 경우 실제로 역전을 수행할 수 있었던 편집자가 여럿 있다.BLP 문제는 특히 사례에서 BLP를 편집의 정당성으로 사용하는 것과 관련하여 ArbCom이 발견한 맥락에서 모호하지 않은 반달리즘의 정의를 충족하지 못한다.이 AE 파일은 IP에 의한 두 개의 매우 최근의 파일링과는 달리, 한계치를 테스트하기 위한 Collect의 시도를 보여준다고 생각한다. --Tryptofish (talk) 18:56, 2015년 8월 24일 (UTC)

뻔한 것을 말할 위험을 무릅쓰고, 편집자들이 여기에 제출된 청구서에 초점을 맞추고, ArbCom 사건을 재재리하는 일반적인 논의에 참여하지 않는 것이 좋을 것이다. --Tryptofish (대화) 23:52, 2015년 8월 24일 (UTC)

@Admins:나는 플로켄빔이 조지윌리엄허버트와 뉴욕브래드에게 던진 질문이 옳은 질문이라고 생각한다.대표적인 사례가 'kicks pops' 문제가 아니라 BLP가 해결 방법을 결정하는 역할을 하는 진정성 있는 콘텐츠 분쟁이다.ArbCom의 결정은 Collect가 BLP 주장을 잘못 사용했다는 것을 명백히 밝혀냈고, BLP 시행에 대한 예외를 두지 않기 위해 의도적으로 제재를 만들었다.내가 보기엔 위키피디아에서의 막 닫힌 최종 결정은 다음과 같다.중재/요청/사례/임의 집행은 AE에서 관리자의 재량권을 장려하지만, 관리자가 "중재위원회 결정의 집행을 방해하는 효과"를 갖지 못하게 한다는 점에서 매우 명확하다.ArbCom이 "BLP 때문에 하고 있었다"고 말한 것이 납득할 만한 변명이 되지 않을 것이라고 생각한다. --Tryptofish (토크) 00:08, 2015년 8월 27일 (UTC)

Jbhunley의 성명

• 사례 통보에 대해 그는 썼다."중재 사건에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않을 것임을 유의하십시오."[76]
• 그는 또 "중재 사건에 대한 추가 증거를 제시하지 않을 것"이라고 덧붙였다. 이 페이지는 그 자체로 내가 제시할 모든 증거다.] [77]
• "...이 사용자 토크 페이지에 제시되지 않은 어떠한 진술이나 증거도 제공해서는 안 된다는 점을 유념하십시오. "[78] (그가 한 짓이다.그의 토크 페이지 참조)
• 다시 그는 자신이 증거 단계에 참여하지는 않을 것이지만 자신의 토크 페이지 "만약 당신(ArbCom)이 이 페이지의 관련 자료 전체를 복사하여 친절하게 "증거"라고 생각한다면, 그러나 내가 갑자기 방침을 바꿔 당신을 위해 그렇게 하기를 기대하지 마십시오. "

• @Collect:나는 당신의 사건에 이르게 된 사건들을 매우 가까이서 지켜보거나 참여했고 내가 연계된 다른 사건들이 있기 전에 당신이 부재중이고 참여할 수 없다고 말하려고 했던 것을 기억하지 못한다.당신이 ArbCom과 다른 참가자들의 관심을 끌기 위해 이것을 어디로 가져왔는지 보여줄 수 있다면 나는 사과하고 철회할 것이다.역사를 읽고자 하는 사람이라면 누구나 당신이 이 사건에 대해 당신의 토크 페이지에서 계속 진행할 수 있고 3600단어 응답을 쓸 수 있는 충분한 시간을 가진 것을 볼 수 있을 것이다.그때 내가 말했듯이 나는 당신이 증거 단계 내내 증거를 다루기 위해 선의의 노력을 했다면 당신의 요청을 지지하는 경향이 있었을지도 모른다.다른 점에서도 알 수 있듯이, 당신은 그렇지 않았다.

  BLP에 관해서, 당신이 놓치고 있는 것은 당신이 BLP나 OR이나 SYNTH의 결정권자도 아니고 당신의 의견 이외에는 아무것도 아니라는 것이다.우리는 이 문제가 해결된 장기간의 사례를 가지고 있었다.BLP 위반이 있더라도 당신은 당신의 제한을 위반할 수 없다.그것이 피비린내 나는 금지의 전체 요점이다 - 그것은 당신이 더 이상 하지 않을 수 있는 특정한 행동을 규정한다.Jbh^Talk 23:05, 2015년 8월 24일 (UTC)

• (충돌 편집)ArbCom 사건은 2015년 3월 23일에 만들어졌고 증거 단계는 2015년 4월 6일에 종결되었다.당신은 그 기간 동안 꽤 활동적인 것 같다[79].Jbh^Talk 23:42, 2015년 8월 24일(UTC)
• @Collect:내가 해야 할 말이 마음에 안 든다고 해서 혹은 당신의 주장이 완전히 합치되지 않은 객관적 현실을 지적한다고 해서 IBAN을 얻는 것은 아니다.이렇게 편집기 상호 작용 도구에 실제 링크를 게시하지 마십시오.그것은 당신이 복사한 것을 보여주지도 않고 당신이 언급한 대부분의 페이지를 전혀 편집하지도 않았다.나는 네가 너의 잘못된 주장을 무시하고 사과할 것을 강력히 제안한다.Jbh^Talk 23:42, 2015년 8월 24일(UTC)
• 위의 괴롭힘에 대한 당신의 비난은 나와는 아무런 상관이 없다는 것을 여전히 분명히 해야 한다.당신이 이름을 밝히지 않은 편집자는 노모스크다스틱함이며, 다른 편집자들은 그가 편집한 것처럼 보인다. 아마도 상호작용 시간도 마찬가지일 것이다. 하지만 당신은 다르게 암시한다.당신은 내가 여기서 한 코멘트를 토대로 나와 함께 IBAN을 요청했고, 당신의 디프쇼는 사실이었다. 그리고 당신은 마치 그들이 하는 것처럼 보이게 하면서 나와 아무 상관도 없는 많은 주장들과 함께 그것을 로딩한다.그 행동은 나에게 매우 기만적으로 보인다.만약 당신이 IBAN을 원한다면 진짜 증거를 제시하라.Jbh^Talk 00:55, 2015년 8월 25일(UTC)

그것은 이 보고서에 대해 콜렉트(Collect)를 제재하지 않는 것이 예외적으로 옳다고 생각하지만 만약 그가 BLP를 주장하는 1RR을 다시 위반한다면 그는 제재를 받을 것임을 분명히 할 필요가 있다.Jbh^Talk 01:27, 2015년 8월 27일(UTC)

• 나는 왜 사람들이 여기서 EW 정책 1RR(3RR)을 논의하고 있는지 모르겠다. 그것은 사건 제재가 아니다.제재에는 "3) 수집은 24시간 동안 한 건당 한 건당 한 건씩 되돌리는 것으로 무기한 제한된다. 이 제한은 명백한 반달리즘의 반전을 제외한다."그건 분명해 보인다.Jbh^Talk 13:11, 2015년 8월 28일(UTC)

문(Fyddstix)

아이고, 우리가 좀 탈선했나 봐.내가 볼 수 있는 Rev 델이나 IBAN은 필요 없다. Collect와 JBH는 ArbCom 건에 대해 논의하지 않을 때 - 그리고 과거에 협력적으로 작업한 적이 있을 때 - 꽤 잘 지낼 수 있다.

수집, 노모가 당신을 괴롭히고 있다고 느낀다면 ANI에서 그 문제를 제기해야 할 것이다.하지만 한 가지, 여러분과 노모 둘 다 BLPN을 아주 가까이서 보고, 그 때문에 같은 기사를 많이 편집하게 될 가능성에 대해 생각해 본 적이 있는가?그래서 너와 내가 자주 마주치는거고, 너와 노모 둘다 거기서 꽤 활동적인 편인거 알아.

나는 콜렉트가 위키리크(wikibreak)를 복용한다고 발표했다는 것을 주목한다.그런 그가 아주 짧은 시간 동안 이 페이지에 자신에게 불리한 보고를 3번이나 한 특이한 상황, (이해할 수 없을 정도로) 좀 심술궂게 한 것에 대한 그의 사과, 그리고 이 상황의 일반적인 이상함(IP 보고서와 함께)을 생각하면, 나는 개인적으로 지금이 '휴식시간'을 단축할 수 있는 좋은 시기가 될 것이라고 생각한다.o 그냥 넘어가.콜렉트는 반전과 그의 주제 금지에 더 신중해야 할지도 모르지만, 여기서 세 번(익명으로 두 번) 보고되는 번거로움은 그것을 상기시키는 것 이상으로 보인다.그가 ArbCom이 복귀할 때 그에게 부과한 규제를 위반하지 않도록 조금 더 주의를 기울이길 바라며, 나는 그가 더 이상의 익명의 불평에 직면하지 않기를 바란다.Fydddstix (대화) 02:16, 2015년 8월 25일 (UTC)

아마 아무도 내가 어떻게 생각하는지 신경 쓰지 않을 것이다. 하지만 FWIW 나는 이것에 대해 내 생각을 바꾸었다.나는 플로켄빔과 JBH의 주장에 확신하는데, 만약 우리가 콜렉트에게 1인치만 준다면, 그는 미래에 1마일을 가져갈 것 같다.그가 좋아하지 않는 콘텐츠를 제거하기 위해 BLP에 대한 그의 개인적, 종종 지나치게 열성적인 해석을 이용하는 것은 Collect의 오랜 문제인데, 그가 ArbCom에 가게 된 주된 이유들 중 하나이다.게다가, 플로켄빔이 여기서 콜렉트 패스를 주는 것이 단지 그에게 미래에 ArbCom의 결정을 과시/무시하게/아래로 밀어버릴 구실을 줄 것이라고 걱정하는 것이 옳다고 생각한다.Fydddstix (대화) 01:38, 2015년 8월 27일 (UTC)

세틀맨의 성명

나는 이 근처에는 처음 와보지만 편집보다는 노모스크다티스가 다른 편집자들을 상대로 더 바쁜 요청을 하는 것 같다.그는 내 시간을 낭비했고 지금은 콜렉션을 낭비하고 있어.편집자가 대화의 중요한 부분을 차지하지 않는 한 이러한 요청을 제기할 수 없는 정책이어야 한다.세틀맨 (토크) 2015년 8월 25일 10시 12분 (10:12, 25)

Glrx 별문

쉬운 부분은 이곳의 목적이 재시사가 아니라 집행하는 것이라는 점이다.중재 논의는 POV를 제공하기 위해 부적절하게 BLP를 호출하는 Collect 문제를 제기했고, 조사결과 BLP에서 신뢰성 있게 소싱된 자료를 제거하는 문제가 있었다.치료제는 1RR이었다.그 해결책은 "이 제한은 모호하지 않은 반달리즘의 반전을 제외한다"는 것이었다.문제는 1RR가 이미 공공 기물 파손과 BLP 모두에 대해 암묵적인 예외를 가지고 있다는 점이다.나는 BLP 예외를 제외하는 것으로 그 치료법을 읽지 않는다.의도했다면 확인보다는 예외를 배제해야 한다.(여기 위키리거링에 대해 사과)

물론 BLP는 더 위험한 플레이다. 되돌리는 것보다 게시물을 올리는 것이 더 안전하다.

되돌린 내용이 나를 곤란하게 한다.나는 그 내용이 가디언에 의해 믿을 수 있게 소싱되었다는 것을 인정한다.그 내용은 피라미드 계획에 대해 과장되게 설명하지만 피라미드나 피라미드에 대한 어떤 법적 정의를 피하기 위한 교묘한 방법이 될 수 있는 것을 묘사하고 있다.예를 들어, 이 이야기는 첫 번째 구매자가 자신의 이익을 원래 판매자와 공유해야 한다는 것을 말하지 않는다.우리의 기사는 그 의심을 반영한다; 그 주장은 WP의 목소리에 있지 않다.가디언지는 그 비용이 우리 기사에서 청구된 497달러라고 말하지 않는다(그 가격은 어디에서 왔는가?왜 가격이 달러인가?)가디언은 20일 안에 2만 달러를 벌겠다고 약속했다고 한다.결과적으로, 제품이 피라미드 구조 라벨을 피하더라도 사기 냄새가 난다.가디언은 샵스가 현재 자신의 회사 지분을 아내에게 양도했음에도 불구하고 이 제품의 창조를 샵스와 직접 연결한다.

더 많은 출처를 원하지만, 이 논쟁은 또한 "마이클 그린"이라는 필명으로 인한 그랜트 샵스#페서드니임과 두 번째 직업 거부 섹션의 일부인 것 같다(20일 가이드에 2만 달러도 작성했다).다시 가디언으로 돌아오지만, 또 다른 출처인 버즈피드(나는 감동받지 않았다)가 있는데, 제3의 출처에는 나중에 철회된 샤프스의 진술 영상이 있다.협박성 소송에 대한 다른 우여곡절도 있지만, 나는 그것을 헤쳐나갈 인내심이 없다.

얄팍하게 소싱이 되긴 했지만, 내용이 살아 남아서 두 번 되돌리지 말았어야 했다고 생각한다.

얇아졌으니 블록을 옹호하는 건 꺼리지만 콜렉트는 좀 더 신중했어야 했어.나는 존 카터를 지지할 것이다.Glrx (대화) 2015년 8월 25일 16:11, 25 (UTC)

빅 배드 울포위츠 성명

1RR 제한은 3RR과 마찬가지로 WP에 의해 설정되고 관리된다.EW. 즉 정책이다.WP:EW는 1RR이 3RR과 유사하며, 관련된 회전의 수 외에 두 가지 사이의 작동상의 차이를 나타내지 않는다고 기술하고 있다.WP:EW는 명백한 반달리즘의 반전을 포함하여 한계를 되돌리기 위한 7가지 예외를 제시한다.다른 예외들로는 저작권 위반의 제거, 자신의 편집의 되돌리기, 자신의 사용자 공간에서 되돌리기 등이 있다.콜렉트(Collect)를 제재해야 한다고 주장하는 편집자들이 제시한 이론에 따르면, Arbcom이 이러한 예외를 언급하지 않는 것은 1RR 이하 편집자에게도 허용될 수 없다는 것을 의미한다.이것은 분명히 참을 수 있는 위치가 아니다.Arbcom이 제재된 편집자에게 모든 면책특례를 제공할 수 없다고 생각한다면, 그것은 직접적으로 그렇게 말할 필요가 있다.대안적으로 커뮤니티는 WP를 개정할 수 있다.EW 1RR과 3RR 면제 사이의 차이를 지정한다.그러나 콜렉트에는 둘 다 소급 적용되지 않는다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 04:58, 2015년 8월 28일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

수집 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 표면적으로는 직설적인 1RR 위반이지만, 문제의 기사는 WP:BLP와 소재는 아무리 말해도 논쟁의 여지가 있다.나는 콜렉트에게 활을 쏘고 그것을 토크에게 가져가라고 조언하는 것을 추천하고 싶다.나는 블록이 별 성과를 거두지 못할 것이라고 생각한다. 이것은 핵 옵션을 사용할 가치가 있는 사건이 아니다.나는 내가 그렇게 하는데 있어서 소수에 속할지도 모른다는 것을 알고 선의로 생각하는 경향이 있다 - 나는 전적으로 그의 편집에 근거하여 제재를 가하는 것이 합법적일 것이라는 것에 동의한다. 나는 단지 문제의 내용을 볼 때 그것이 특별히 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.수집이 편집 작업을 반복하지 않는 한, 이제 이 작업은 다른 사람에게 맡겨야 한다.가이 (도움말!) 2015년 8월 25일 11시 16분 (UTC)

뉴욕브래드와 플로켄빔은 둘 다 뛰어난 점수를 준다.(내가 생각하기에 옳다고 생각하는) 합의가 차단되지 않을 것이라고 추측하지만, 1RR에는 명백한 반달리즘 이외에는 예외가 없으며, 여기서도 그가 주의의 측면에서 실수를 해서 WP에 넘겨야 한다는 점을 수집해야 한다는 점을 분명히 해야 할 것 같다.ANI 또는 다른 적절한 장소.가이 (도움말!) 2015년 8월 27일 14시 12분 (UTC)

• 분명한 1RR 위반; 문제는 BLP 위반이 명백한 공공 기물 파괴 행위와 같은 방식으로 면제되도록 의도되었는지 여부다.ArbCom 구제책의 문구, 콜렉트의 BLP 해석 등이 이번 사건의 핵심 쟁점이었던 점을 고려하면 이는 명백한 '아니오'이다.콜렉트가 1RR 제한에 대한 BLP 면제를 원한다면 WP에서 요청해야 할 것이다.ARCA. 그렇다면 Collect가 BLP가 1RR 제한에 대한 면제가 아니라는 것을 아는 것이 합리적일까?만약 그것이 전적으로 나에게 달려 있다면, 나는 그렇다고 말하고, 2주 동안 차단했을 것이다. (이미 그의 제한 사항을 위반한 1주일의 블록이 있었기 때문이다.)그러나 나는 가이에게 미루고 대신 분명한 경고를 할 용의가 있다.만약 콜렉션이 향후 명백한 공공 기물 파손 이외의 다른 것으로 1RR을 위반한다면, 그는 2주 동안 봉쇄될 것이다.경계선 추적이었다면 그는 그것을 찾아냈다.그렇지 않다면, 이제 그는 안다.만약 다른 관리자들의 합의가 이것이 지금 차단할 수 있다는 것을 알게 된다면, 나는 분명히 블록에 반대하지 않고, 나는 단지 이미 논평한 관리자에 연연하는 경향이 있다. --Floquenbeam (대화) 16:43, 2015년 8월 25일 (UTC)
• 나는 1RR에 BLP 예외가 없다는 Floquenbeam에 동의한다(expressio unius est est extionio alterius).난 차단하고 싶어.T. 캐넌스 (대화) 17:21, 2015년 8월 25일 (UTC)
• 나는 ArbCom이 분명히 있는 것처럼, 과거에 Collect의 행위에 대해 아무런 감명을 받지 못했지만, 이 경우 나는 대답할 사례가 없다고 생각한다.나는 1RR 위반이 보이지 않아. 나는 첫 번째 확산이 되돌아가고 있다는 편집을 찾을 수 없고, AE는 이전에 단순히 콘텐츠를 삭제하는 것은 그 자체로 되돌리는 증거가 아니라고 결정한 적이 있어.둘째로, 콜렉트는 전적으로 합리적으로 행동한 것으로 보이며, 최소한의 행동 기준 이상으로, 그의 제명이 번복되었다. 그는 상세한 편집 요약을 통해 번복한 후, 즉시 그 문제를 토론 페이지로 가져갔다.콜렉트는 사소한 콘텐츠 논쟁이라기 보다는 정직하고 근거가 있는 BLP 고민을 가지고 있는 것처럼 보이는 것도 도움이 된다.나는 논란이 된 자료가 복구되었지만 콜렉트의 우려를 크게 완화시킬 수 있는 방식으로 부분적으로 다시 작성되었다는 점에 주목한다.나는 그 필러가 대담 페이지에 참여하지 않고 되돌아와서 AE 요청을 하는 것에 감명받지 않았다.나는 이 일을 아무 조치도 취하지 않고 모든 당사자들에게 다음 단계로 넘어가도록 권고하는 것으로 종결할 것을 제안하고 싶다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2015년 8월 25일 17:33(UTC)
• 그 순서를 검토해 보면, BLP 위반 성격이 앞뒤로 논의되었지만, 나는 그것이 어떤 경계 테스트가 아니라 BLP 문제라는 것을 선의의 믿음이라고 단정짓기 힘들다.그 내용에는 분명 BLP 에지 뭔가가 들어있었고, 어느쪽이든 정책적 측면에 있었다.경계 테스트가 있다는 의혹에는 공감하지만, 이 경우 한 번의 제거는 훌륭한 편집 요약을 통해 제거로 되돌아가 대화 페이지로 동시 전환되는 것이 바로 편집자가 BLP 문제에 대해 하기를 원하는 것이다.만약 Arbcom이 우리가 더 엄격해지기를 원한다면 그들은 모션이나 소름끼치게 할 수 있다.콜렉트가 더 명백한 경계 테스트나 편집 작업을 다시 시작한다면 그건 다른 이야기고 우리는 분명히 그것에 대해 행동할 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:55, 2015년 8월 26일 (UTC)
• 나는 조지윌리엄허버트의 말에 동의한다.뉴욕브래드(대화) 21:33, 2015년 8월 26일 (UTC)

@Georgewillamherbert와 Newyorkbrad: 그가 정말로 BLP 위반이라고 생각했기 때문에, 그것은 경계 테스트가 될 수 없으며, 따라서 어떠한 차단도 부과되어서는 안 된다는 말처럼 들린다.나는 무차단 결정을 미루게 되어 기쁘지만, 다음 번에는 이것을 분명히 하는 것이 중요하다.분명한 것은 콜렉트는 BLP 위반에 대한 1RR 제한에 대해 면제를 받지 않는다; 특히 (확실히 확신하지만) BLP에 대한 그의 판단이 이 사건의 쟁점 중 하나였기 때문에, ArbCom은 그것을 명백한 반달리즘으로 제한했다.그가 우리가 보통 다른 편집자가 하기를 원하는지 아닌지는 중요하지 않다; 일반 편집자는 ArbCom이 부과한 1RR 제한을 받지 않는다.그가 BLP 위반이라고 생각했는지 아닌지는 중요하지 않다고 생각하지만, 네가 동의하지 않는 것처럼 들린다.이번에는 간과하되 앞으로 비슷한 편집은 제재해야 한다는 말인가.아니면 만약 그가 다시 이와 같은 종류의 편집을 한다면, 즉 BLP와 관련된 문제에 대해 두 번 되돌린다면, 당신은 다시 그것이 경계 테스트가 아니며, 따라서 다시 차단할 수 없다고 말할 것인가?명확히 해 주시거나 확대해 주시길 바라며, BLP 근거에서 다시 1RR을 위반할 경우 어떤 일이 벌어질지 불분명하다는 것은 누구의 이익에도 맞지 않는다고 생각한다. --Floquenbeam (대화) 21:54, 2015년 8월 26일 (UTC)

만약 누군가가 "강아지를 발로 차는" 기사를 쓴다면, 나는 그것을 제거하기 위해 어떤 편집자도 차단하는 것을 지지하지 않을 것이다.덜 명백한 BLP 위반이라면 왜 그들이 다를 수 있는지 알 수 있고, 여기서의 합의에 따르겠다.그러나 만약 나쁜 BLP 내용이 오랫동안 기사에 남아 있다면 우리 모두는 바보처럼 보일 것이고, 누군가가 합법적으로 "나는 그것을 제거하거나 고쳤겠지만 나는 그렇게 할 수 없었다"고 주장할 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 2015년 8월 26일 (UTC) 22:17

Floquenbeam:Arbcom은 "1RR"라고 말하지 않았다. "명백한 반달리즘을 제외한 3RR"과 유사하게 시작되며, 이는 "명백한 반달리즘을 제외한 3RR"로 구분된다.내가 보기에 제재는 "3RR에서 2RR을 떼어내고 모든 것을 수반하는 정상진행"을 의도한 것과 많이 닮았다.

"1RRR no exceptions"를 원한다면 그렇게 할 수 있어명백한 반달리즘, 명백한 BLP 문제, 끔찍한 인신공격 등을 삭제하는 편집자들을 제재 받은 후 두 번째로 차단할 수 있다.AE는 Arbcom이 주장하는 것처럼 완전히 하드캐스가 될 수 있다.하지만, 나는 그것을 지지하지 않는다, 극단적인 경우를 제외하고는.

콜렉트는 현재 진행중인 PITA로, 소송과 승인을 받았다.그러나 우리는 세 가지 사례를 통해 AE를 Arbcom 제재의 가장 엄격한 수준으로 붙잡으려 하고 AE를 무감각하게 때리려고 하는 사람들이거나, 아니면 너무 회색빛과 엄격한 제재를 사용하여 AE를 때리려고 하는 사람들이거나, 합리적이어야 한다는 세 가지 사례를 들었다.좋은 편집에 대한 제재 요청을 받고 있어테스트 경계선 쪽으로 약간 길게 보일 수 있지만 여전히 편집이 잘 되어 있었다.

그가 경계 테스트라고 생각한다면, 당신은 관리자야, 그를 경계해.나는 동의하지 않아. 그리고 최근 세 번의 파일들은 모두 근본적으로 좋은 편집에 관한 것이었어. 그리고 나는 이 일에 대해 언급하지 않을 거야.만약 당신이 그 집행이 더 엄격해지기를 원한다면, Arbcom은 신속하게 그 제재를 더 명확하거나 더 엄격하게 하기 위한 동의서를 제출할 수 있다. 우리는 그것이 집행 가능한 한 그것을 준수할 것이다.

"명백한 반달리즘을 제외한 1RR"는 "명백한 반달리즘 또는 BLP 문제를 제외한 1RR" 또는 "명백한 반달리즘을 제외한 1RR" 또는 "예외 없는 1RR"이 될 수 있다.아니면 0RR.

AE는 과거에 유난히 사람들에게 혹독하게 대했고 그 결과 입에 맞지 않아 불행한 결과를 낳았다.나는 그것을 원하지 않는다.나는 또한 사람들이 합법적으로 필요한 Arbcom의 제한을 무시하거나 속이고 그것을 회피하는 것을 원하지 않는다.그들은 나쁜 행동을 하고 있었고 그 발견이 필요했다.좋은 편집이라도 분명히 정해진 제한선을 넘을 수 있고, 나는 그때 반응할 것이다.

난 너보다 더 이상 나쁜 짓을 수집하고 싶지 않아.그 제한에 미치지 못한 실제적인 잘못된 행동들 그리고 나는 훨씬 더 열심히 보고 있을 것이다.

조지윌리엄허버트 (대화) 2015년 8월 26일 22시 50분 (UTC)

두 가지 반응 모두 실망스럽다; NYB는 당면한 사건과 거의 관련이 없기 때문이고, GWH는 영어를 가지고 게임을 하고 있기 때문이다.결과적으로 Collect는 ArbCom 치료제를 작성한 것으로 해석하는 관리자에 의해 장기간 차단될 것이고, 그런 다음 그는 화가 나서 당신의 의견을 참고하여 왜 그것이 괜찮았는지를 설명할 것이다.나는 지금 '강력한 사람'이 되는 것은 문제없지만, 당신은 그가 꽤 분명한 ArbCom 제한을 위반하도록 명시적으로 부추김으로써, 앞으로 그를 실패에 대비시키고 있다고 생각한다. --Floquenbeam (대화) 00:58, 2015년 8월 27일 (UTC)

@Floquenbeam::내 대답은 이 특정한 편집이 아닌 일반적인 경우를 논하는 것이었다.@Collect::Floquenbeam의 걱정은 당신이 생각해야 할 것이다.뉴욕브래드 (대화) 2015년 8월 27일 13:13 (UTC)

• 나는 Floquenbeam이 그 상황에 대한 최고의 구슬을 가지고 있다고 생각하는데, 그것은 BLP가 그의 제한사항의 예외가 아니라는 것을 분명히 할 필요가 있다.물론, 그는 미래에 나쁜 BLP 문제를 되돌릴 수 있고, 어쩌면 그가 차단될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 우리는 그를 위해서라면, 여기서 그리고 지금 가장 문자 그대로의 해석을 사용할 필요가 있다.앞으로, 그는 BLP 편집이 Arb에 의해 명확화되지 않는 한, 자신의 제재에서 허용된 예외가 아니라고 생각해야 한다.그러니까, 가이 한 사람당, 나는 의심의 여지없이, 향후 편집에 대한 분명한 경고를 주는 것에 찬성한다.나는 또한 BLP 위반이 포함될 수 있도록 설명을 듣고 싶다.Dennis Brown - 2015년 8월 28일 19:51, 28일 (UTC)

몇 가지 참고 사항:

1. Collect는 현재 그가 BLP 위반이라고 생각하는 것을 되돌릴 수 있다; 그는 0RR 제한을 받지 않는다.누군가가 자신을 되돌리면 그는 되돌릴 수 없다.그는 그것을 적절한 게시판에 보고할 수 있다.
2. 누군가가 이미 이것에 대해 ARCA 요청을 시작했기 때문에 ArbCom은 이 제한을 수정할 기회를 가질 것이다.
3. 이 일은 이미 진척되었다.폐막은 "No action no action now, WP:앞으로 어떤 일이 일어날지 판단하기 위해 ARCA 스레드가 열렸다."

--Floquenbeam (대화) 20:15, 2015년 8월 28일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

리다즈 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Future Perfect at Sunlay (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:46, 2015년 8월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리다즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

동유럽(폐기물 제재)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 8월 29일: 여러 편집의 포괄적 되돌리기, "반달리즘"에 대한 근거 없는 비난, 매우 문법적이지 않은 영어의 재도입, 토크 페이지 토론에서 결정적으로 나타난 사실 주장 재도입(cf talk page [80])
2. 8월 29일 같은 반달리즘, 노골적인 AGF 실패, 영어로 적절하게 의사소통할 수 없는 명백한 무능에 대한 고발
3. [81] 인용된 출처에 의해 검증되지 않은 동일한 사실상의 허위 청구에 대한 이전 rv
4. 8월 28일 토요일
5. 17 8월 17일 설명되지 않은 aon에 의한 건설적 편집 rv를 포함하며, 매우 문법적이지 않은 동일한 언어를 다시 도입했다.
6. 16 문법적으로 매우 비문법적인 재료

업데이트: Lidaz는 이 사건이 제기된 이후 4번의 동일한 자료의 추가 회수를 했으며, 경험이 풍부한 또 다른 두 명의 외부 편집자를 "반달"과 "음모의 구성원"이라고 불렀다 [82][83][84][85].퍼프, 퍼프∘09:46, 2015년 8월 30일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n.a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

오늘 지정되는 표준 경고(최신 작업 중단 편집 전)

편집자 고발에 의한 추가 의견

분명 거만한 어젠다에 대한 설명으로, 영어를 구사하는 것이 이곳에서의 적절한 참여에 매우 불충분하다.단일 목적 어카운트는 지난해 10월부터 율리아 티모셴코 기사와 관련 주제에서 활발히 활동하고 있으며, 언제나 같은 건방진 태도로 일관하고 있다.최신 토크 페이지 스레드(Talk:율리아 티모셴코/아카이브 1#고문고문)은 다른 사용자가 하는 요점을 전혀 파악하지 못하고 있음을 보여준다.이러한 영어 실력의 부족과 격전지적 사고방식 때문에, 이 편집자는 이 프로젝트에 항상 부정적인 것으로 남을 것이다.편집전을 우연히 보게 된 (지금까지) 전혀 자발적이지 않은 행정관으로서 그를 내 스스로 막았을 것이다. 하지만 그 엉망이 된 기사를 본 나의 첫 반응은 내가 직접 그 일부를 고치려 했다는 것이었고, 그래서 아마 나는 더 이상 무책임한 것으로 간주하지 않을 것이다.

그가 처음에 편집-전쟁을 벌이던 편집자가 안티디스 정보(토크 · 기여)는 어떤 종류의 양말일 가능성이 높으며 아마도 상당히 건방질 것이다(다중 현재 WP: 참조).그와 관련된 ANI 나사산)이지만, 이 특별한 경우 그는 출처를 더 잘 파악한 것 같다.Fut.Perf. ☼ 19:52, 2015년 8월 29일 (UTC)

기록을 위해, 누군가는 또한 리다즈, 1월 777일(토크·컨텐츠), 폴브흐5(토크·컨텐츠)의 유사점을 조사해야 한다. 그들은 모두 같은 작은 기사들을 편집하고, 모두 같은 서투른 영어를 쓰고, 모두 같은 버전으로 돌아가고, 다른 편집자들과 소통하는 데 있어서 같은 스타일을 가지고 있다.Fut.Perf.☼ 22:06, 2015년 8월 29일 (UTC)

업데이트: 현재 위키백과에 보고된 삭싱:Sockpuppet 조사/리다즈.Fut.Perf. ☼ 08:06, 2015년 8월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[86]

리다즈 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리다즈 성명

역정보에 의한 문장

@Future Perfect at Sunlight:기사의 거짓을 바로잡아 준 것에 대해 칭찬하지만, 나는 당신의 근거 없는 주장에 대해 가장 강력하게 항의한다. "나는 어떤 종류의 양말일 가능성이 있고 아마도 꽤 건방질 것이다."이것은 당신측의 추측에 불과하다.나는 위키피디아의 부정확성과 부정행위를 추적하는 퀴호틱 과제를 내 자신에게 맡겼는데, 이것이 나를 곤경에 빠뜨릴 것이라는 것을 완벽하게 알고 있다. 그것은 당신이 언급하고 있는 편향된 편집자들과의 이전의 충돌에서 잘 보여진다.위키피디아에는 유용하지만 나에게는 전혀 도움이 되지 않는 일을 하는 것을 단념하지 마십시오.반방재 (대화) 2015년 8월 29일 (UTC) 20:38, 29

(사용자 이름)별 문

리다즈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 참고: 나는 어제까지 이 상황에 전혀 관여하지 않았음에도 불구하고, 현재 진행중인 편집-w를 가로지르는 첫 번째 반응으로 편집-일단 편집-일단 편집-일단 편집-일단 편집-일단 편집-일단 편집-일단 편집-일단 편집-일단 편집-일단계를 약간 덜 혼란스러운 단계로 복원하기 위해 두 번 편집을 했었기 때문에, 이러한 초안점을 두고 다른 사람들에게 맡길 계획이었다.그러나 이 보고서가 20시간이 넘도록 아무런 조치도 취하지 않았고, 문제의 사용자가 본계정과 양말을 모두 가지고 난무하는 편집전쟁을 계속하는 것을 보고, 나는 이제 비상탈퇴를 당했고, 두 가지 계정을 끈덕지게 봉쇄하며 스스로 발을 들여놓았다.IAR이라고 부르거나, 내 편집 [87]이 "소수하거나 명백하며 편견에 대해 말하지 않는다"라는 주장이라고 부르십시오. 누구든지 내 블록을 검토하고 임의대로 수정하는 것을 환영한다.Fut.Perf.☼ 15:44, 2015년 8월 30일 (UTC)
  • 업데이트: 양말 CU 확인도 현재 진행 중이며, 세 가지 계정 모두 확인됨.Fut.Perf. ☼ 15:59, 2015년 8월 30일 (UTC)
• CU로 인해 매우 유사하다. 나는 이것이 분명히 WP의 "다른 관리자가 할 일"에 해당한다고 생각한다.관여됨, 그리고 어차피 관여의 수준은 미미했기 때문에 나는 FutPef의 행동을 좀 더 형식적으로 검토할 필요가 없다고 본다.Dennis Brown - 2015년 8월 30일(UTC)