위키백과:중재/요청/강제/아카이브14

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

경고됨, 아래를 참조하십시오.대처 22:42, 2008년 2월 7일 (UTC)

70.109.223.188(토크 · 기여)은 IP가 편집이나 토론을 하지 않은 기사에 대해 상당수의 부적절한 기사들이 되돌아오고 있다.

• "노 코멘트 - [1]
• "트롤 계정에 의한 공공 기물 파손" - [2].
• "rv trolling"(rv trolling) - [3]
• 의견 없음 - [4]
• 의견 없음 - [5]
• 의견 없음 - [6]
• rv pov - [7]
• rv - [8]
• 의견 없음 - [9]
• 의견 없음 - [10]
• 의견 없음 - [11]
• 의견 없음 - [12]
• 편집 요약을 사용하지 않아 죄송합니다, 이러한 요약은 필요하지 않음 - [13].
• 의견 없음 - [14].
• 대화당 되돌리기 - [15]
• 추가 참고 사항:그는 또한 "외국어" 때문에 출처를 없앴다 - [16].

IP가 관련되지 않았을 때 많은 반전이 나에게 있었다; 마지막 "회신 회신"[17]은 Pedrito가 휴가를 낸 ' 보류된' 중재에 혼란을 겪고 있다.

• "일과 다른 이유로 인해, 2월 18일까지 오프라인 상태가 될 겁니다." - [18].

나는 더 슈피겔, 미국 하원의원, 로이터통신의 언급을 추가한 기사에 그 자료를 삽입했다; 디프; 그리고 페드로: [19]에 의해 역전되었다가 IP에 의해 두 번째로 역전되었다.

나는 70.109.223.188 (토크 · 기여)은 편집자가 익명으로 남기를 원했던 전쟁을 편집하는 데 사용되는 금지/감정 회피 계정의 일종이라고 생각한다.

IP가 '편집 프로세스'를 방해하고 있으며, 나는 다음을 요청한다.

• 애논의 체크유저; 자신의 IP가 다른 편집자와 일치하는지, 또는 관련 편집자의 IP와 유사한지(ISP)를 확인한다.

존경심을 가지고.자코보우^{Chalk Talk} 15:54, 2008년 2월 7일 (UTC)

Checkuser가 반드시 이 게시판을 퍼블리싱하는 것은 아니므로, 이 IP가 Pedrito일 수 있다는 실질적인 증거가 있다면 WP에 요청을 할 수 있다.RFCU. Ioet_{(talk contribs friendly)} 19:04, 2008년 2월 7일 (UTC)

사실, 그들 중 한 명은 그렇다.대처 19:07, 2008년 2월 7일 (UTC)

당연히 지금 나타나겠지! ARBCOM 케이스에 대한 링크:위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청Ioet 19:12, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 1. 케이스로 링크해줘, 우리 일이 쉬워질 수 있어. 2. IP 주소가 바뀔 수도 있고 케이스가 최근까지 닫히지 않았으니 최근의 디프트를 고수해. 3.나는 이것이 누구인지 알 수 있고 그것은 분명히 페드로나 사건에 이름이 붙여진 다른 당사자들이 아니다. 4. 편집을 위해 로그인할 필요는 없다. 당신은 이 사용자에게 사건을 알리는 데 사용할 수 있는 편집이나 번복의 패턴을 보여줄 수 있는가?대처 19:06, 2008년 2월 7일 (UTC)

대처, 사건의 관련 부분(Decorum Principles)과 연결했는데, 충분히 명확하지 않다면 미안하다.위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청

IP에 대한 나의 주요 용의자는 여기에 명세서_by_Jakobou이다.점원에게 이름을 추가해 달라는 요청을 보냈는데, 사용자 1인 1건이 아니라 일반적이기 때문에 중복이 될 가능성이 높다고 하더라.어쨌든, 각각의 언급된 이름들(애논)은.리스트에 포함된 IP)는 I-P 분쟁 및 갈등 당사자들이다.자코보우^{Chalk Talk} 20:58, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 좋아, 우선 IP 편집기는 당신의 진술에 열거된 사람이 아니다.계좌명의를 주는 것을 정당화할 만큼 혼란의 증거는 충분치 않지만, 나는 그에게 이 사건에 대해 분명히 경고할 것이고, 만약 그가 결국 차단되거나 제한을 받게 된다면, 그것은 그의 명명된 계좌에도 적용될 것이라고 경고할 것이다.대처 22:42, 2008년 2월 7일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

양말이 막혔다.존 반덴버그 (대화) 2008년 2월 7일 12시 10분 (UTC)

나는 새로운 사용자 매튜산체스(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 여기서 하나의 (서명되지 않은) 기여에 근거하여 맷 산체스(Matte Sanchez)의 금지를 받고 차단되는 것이 아닌가 하는 의심이 든다.나는 그것이 메인 스페이스 편집이 아니라는 것을 깨달았지만, 여전히 원칙적으로는 차단되어야 한다고 생각했다.제이*제이 (토크) 08:26, 2008년 2월 7일 (UTC)

• ArbCom 해결책.ArbCom 사례의 페이지와 기타 온-위키 토론을 통해 사용자는 다음과 같은 이점을 얻을 수 있었다.블루마린은 매트 산체스(Matt Sanchez)이며, 사용자도 마찬가지다.맷산치즈.둘 다 금지되며, 사용자 대화 링크:Mattschanchz regarind는 사용자 talk:bluemarine으로 리디렉션된다.Jay*Jay (토크) 09:05, 2008년 2월 7일 (UTC

• 그 정체는 꽤 명백하다.하지만, 새로운 계정을 편집하는 한 사람은 충분히 양성인 것처럼 보인다.엄밀히 말하면 금지령을 위반하기는 했지만, 나는 이미 행해진 명백한 재봉쇄를 제외하고는 여기서 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 본다.퍼프, 퍼프〇 09:18, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 위반 이유는 매트 산체스 기사 페이지에 사용된 이미지에 영향을 주기 위해서입니다.쥐에게 쿠키를 줘...제이*제이 (토크) 09:22, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 나는 개인적인 사진에 관한 단 한 가지 예의 바르고 합리적인 요청으로 아무런 문제가 없다고 본다.공식적으로 말하자면, 그는 아마도 위키보다는 OTRS를 통해 그것을 했어야 했지만, 그것은 작은 요점이다.어떤 조치를 취하시겠습니까?퍼프, 퍼프〇 09:27, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 나는 Matt의 이 행동이 얼마나 심각하게 보여질지 확신할 수 없기 때문에 특별히 치료법을 요청하지 않았다. 그래서 나는 단지 보고서를 만들고 그것을 뒷받침할 증거를 제공했다.만약 당신이 내가 관리자라면 어떻게 하겠냐고 묻는다면, 나는 무기한 차단 조치를 내릴 것이다. 왜냐하면 내가 그의 행동이 반드시 그가 되어야 한다고 확신한다면, 그의 행동은 원칙적으로 받아들일 수 없기 때문이다.그런 다음 관련 ArbCom 페이지에 위반 사항을 기록하십시오.나는 ArbCom 결정 후 며칠 안에 양말 인형을 만드는 것은 위원회에서 긍정적으로 보지 않을 것이라고 생각한다.그런데, 내가 이 상황을 너보다 더 심각하다고 보는 것은 명백하다(공정하다-우리 모두가 항상 동의한다면 세상은 지루할 것이다).FYI, 나는 Matt의 행동이 분명히 그의 글의 내용을 바꾸기 위한 것이기 때문에 그것을 중요하게 생각한다.그는 이미 이전 사진을 삭제할 수 있었는데, 이는 매우 의심스러운 소유권 주장으로 보인다.Matt의 위키 액션과 그 후의 사건은 위키 타임즈를 많이 소비했고, 동시에 무기한 커뮤니티 금지와 1년간의 ArbCom 금지라는 결과를 낳았다.이런 경우, 양말 인형(얼마나 사소한 편집이라도)은 금지되어야 한다.비관리자로서 나는 행동할 힘이 없기 때문에 내가 생각하는 적절한 포럼에서 다른 사람들이 고려해야 할 문제를 제기했다.이제 증거를 고려하고, 결정을 내리고, 그들이 적절하다고 생각하는 추가 조치를 취하는 것은 다른 사람들에게 달려 있다.Jay*Jay (토크) 10:07, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 좋아, 괜찮다.하지만 여기 남은 의견의 차이점이 하나 있다: 맷은 그의 기사에 영향을 주고 싶어할 권리가 있다.그의 전기다.기사 제목은 금지된 경우에도 여전히 BLP의 보호를 받고 있으며 BLP 문제가 발생했을 때 자신의 목소리를 들을 권리가 있다.이미지에 대한 사생활이나 보안 문제를 걱정하는 것은 정당한 일이다.적절한 채널이 양말 편집이 아닌 OTRS라고 해도 말이다.Fut.Perf. ☼ 10:11, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 나는 Matt가 BLP에 의해 완전히 보호받고 있다는 것에 전적으로 동의하며, 이것이 전적으로 적절하다고 믿는다.하지만, 맷이 그의 기사가 그의 통제 하에 있기를 바라는 것은 분명해 보인다.먼저 그는 마음에 드는 기사를 편집하려고 했다.그러다가 금지될 것이 분명해지자 기사 삭제를 요청했다.이제 그는 이와 같은 멋진 "군사적" 스타일의 이미지(나의 설명, 그의 설명이 아닌)를 원한다. 그리고 그의 제안은 사생활이나 보안에 관한 것이 아니라 WP 기사를 대충 훑어봄으로써 생긴 인상에 영향을 미치는 것이다.저작권 문제는 무시하고 NPOV에 대해서만 생각하면서, 매트가 제안한 이미지는 그의 게이 포르노 경력에서 나온 "액션" 사진들 중 하나와 같은 방식으로 부적절하다.그런데, 그는 자신이 소유하지 않은 이미지의 소유권을 주장해왔다.좀 더 중립적인 이미지(칼럼비아호처럼 제거된 이미지)가 적절할 것이다.요컨대, 맷의 과거 행동은 맷 산체스 기사에 영향을 미치는 그의 객관성을 의심스럽게 만들고, 그의 제안은 매우 세심한 조사를 필요로 한다는 것을 의미한다.Jay*Jay (토크) 10:41, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 우리가 보여주는 이미지들에 대해 그가 어느 정도 통제력을 발휘하려고 하는 것은 아무 문제가 없다.그는 대부분 사적으로, 별로 그렇게 촉망되지 않는 사람이기 때문에, 주변에 다른 사람들이 소유하고 있는 그의 무료한 이미지는 그리 많지 않을 것이다.현존하는 대부분의 사진들은 정말로 그의 것이 될 것이다.그래서, 우리는 그가 우리에게 자신의 사진을 주는 것에 대해 전적으로 그의 자유에 달려있다.삭제된 이미지[[20]에 대해서는, (공용 관리인이 아닌) 그 이력을 확인할 수 없다.나는 현재 그가 그것을 업로드하거나 나중에 그것을 삭제하는 과정에서 어떤 반칙이 있었다고 믿을 이유가 없다.Fut.Perf. ☼ 11:00, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 여기 사용자 페이지에 있는 알림의 증거.제이*제이 (토크) 09:22, 2008년 2월 7일 (UTC)

모든 사람들의 정보를 위해 루나 산틴은 이제 무기한 사용자 블록을 만들었다:matthewsanchez.제이*제이 (토크) 10:52, 2008년 2월 7일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

그게 다야?대처 00:50, 2008년 2월 7일 (UTC)

위키백과의 적용 대상:중재 요청/Martinphi-ScienceApologist#Martinphi 제한 마틴피(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log)는 1년간 편집 제한의 대상이 된다.관리자가 업무 중단을 판단하는 편집을 할 경우, 영향을 받는 페이지 또는 페이지 집합에서 금지될 수 있다.

나는 이 특히 도발적인 논평에 대해 무관심한 관리자들의 주의를 환기시키고 싶다: [21] 그는 오랫동안 있었던 또 다른 위키피디아를 꽤 거친 언어로 강의한다.

"이것은 위키피디아에는 유효하지 않다.당신의 주장은 완전히 당신의 POV이며, WP정책과는 아무런 관련이 없다.따라서, 그들은 여기서 유효하지 않다.

내 생각에 이건 방해가 되는 것 같아.다른 사람 있어?나는 또한 이 특정한 페이지가 보호관찰의 대상이 된다는 것을 지적할 것이고, 그래서 그가 이 행동에 관여할 것이라는 것은 특히 불안하다.

또한 동종요법에서 마틴의 파괴적인 성향을 알아차린 사람은 나뿐만이 아니라는 것도 알아두십시오.

ScienceApologist (토크) 02:15, 2008년 2월 6일 (UTC)

편집자들은 미국 국립보건원과 미국 의학협회, 미국 제약 교육 저널을 동종 요법의 POV 소스로 거부하고 있었다.그들은 "정부 기관은 정치적 생명체"와 "일반적인 일반론은 가짜" 그리고 "모든 주장을 평가하기 위해 과학적 방법을 사용하는 조직들은 동종요법을 거부한다"는 이유로 이 일을 하고 있었다. 마지막은 NIH, 미국 제약 교육 저널, 그리고 AMA가 과학적인 방법을 사용하지 않는 것처럼 말이다.내가 보기엔 그냥 그들의 POV인 것 같은데, 그런 상황에서 심한 비난은 아니었어.나는 그 편집자들로부터 어떠한 불만도 받지 않았지만, 확실히 개인적인 악의는 없었다.———Martin^phi appy Ⅱ—— 02:35, 2008년 2월 6일 (UTC)

그게 다야?대처 00:50, 2008년 2월 7일 (UTC)

투쿼크

몇 분 전만 해도 마틴피와 비슷한 제약을 받고 있는 ScienceApologist가 다른 편집자를 "POV 푸셔"라고 불렀다는 점을 고려해 보십시오.따라서, 그는 아마도 행동 문제, 특히 마틴피에 대해 누구에게도 보고할 수 있는 가장 좋은 사람은 아닐 것이다. -- Levine212^discuss 02:20, 2008년 2월 6일 (UTC)

정중하게, 나는 편집에 지장을 주는 것이 아니라 예의에 제한을 받고 있다.둘째로, 나는 창조론자 POV-pushing을 되돌리고 있었다.나는 문제의 편집자가 POV 퍼셔라고 믿을 이유가 없다.어쨌든, 나는 요약 편집을 리팩터링할 수 없으니 사과해.ScienceApologist (토크) 02:27, 2008년 2월 6일 (UTC)

그리고 당신이 나를 POV 밀기라고 비난했을 때, 정확히, 당신은 내가 이 편집으로 밀고 있다고 믿었던 관점이 무엇이었습니까?Dlabott (대화) 03:23, 2008년 2월 6일 (UTC)

참고: 시행 페이지에서 전쟁을 편집하는 것은 정말 나쁜 생각이다.나는 오늘 밤 집에서 이 보고서를 볼 것이다.대처 2008년 2월 6일 (UTC)

사용자 보고:Dlabtot 여기: WP:ANI#계속 괴롭힘; 사용자:레비네212 또한 나의 인내심을 지치게 하고 있지만, 한 번에 한 가지씩 하고 있다.ScienceApologist (토크) 21:12, 2008년 2월 6일 (UTC)

그게 다야?나는 그 어느 불평에 대해서도 조치를 취할 마음이 내키지 않는다.더 많은 행네일.마틴의 분노를 촉발시킨 내용 질문에 대해서는 그와 다른 편집자들 모두 부분적으로 옳다.AMA와 NIH는 동종요법에 대해 좋은 점을 말하고 있으며, 소비자용으로 작성된 웹사이트는 과학적으로 엄격한 경우가 드물다고 한다.인용된 논평에 특별히 파괴적인 것은 없다.그리고 ScienceApologist는 위에서 인용한 바와 같이 "POV 푸셔"라고 말하지 않았고, 그는 "rv 창조론자 POV 푸싱"이라고 말했는데, 이는 미미하지만 미묘한 차이점이라고 말했다("푸싱"이라는 단어를 피하는 것이 도움이 되었을 것이다).Dlabott와 Levine212 낙하산을 타고 이 가운데로 들어간 것은 Dlabot과 ScienceApologist가 이 페이지에서 전쟁을 편집한 것처럼 전혀 도움이 되지 않았다.이 페이지를 취재하는 관리자들은 화분이 아닌 화분이며 밀과 겨를 분리하는 일을 꽤 잘한다.Dlabott와 ScienceApologist의 블록은 잘 보존되어 있는 것처럼 보이며, 이 행네일에 대한 어떠한 조치도 취하지 않는다.대처 00:50, 2008년 2월 7일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중재자는 이는 에피소드 관련 기사에만 한정되며, 다른 분야에 암묵적으로 적용해서는 안 된다는 점을 명확히 했다.[22] Dmcdevit·t 19:30, 2008년 2월 7일 (UTC)

이 경우 기간 동안 편집자는 텔레비전 시리즈 에피소드 또는 캐릭터와 관련하여 현재 존재하는 기사를 리디렉션하거나 삭제할 수 없으며, 해당 주제에 대해 현재 리디렉션되거나 삭제된 기사를 비리디렉션 또는 삭제하거나, 해당 기사에 대한 불성실성과 관련된 태그를 적용하거나 제거할 수 없다.관리자들은 그러한 변경사항을 즉시 되돌릴 수 있고, 이 금지령에 대한 경고를 받은 후에도 계속 변경사항을 만드는 편집자를 차단할 수 있다.

TTN(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 가처분 취지를 무산시키기 위한 명백한 시도로 일방적으로 다른 기사의 전체 부분과 단락을 비우기 시작했다(예: [23] 및 [24] 참조).존254 04:21, 2008년 2월 3일 (UTC)

그는 가처분 신청이 단지 (단일화) 양방향/(단일화)삭제만을 금지하고 있기 때문에 가처분 신청을 위반하지 않았다.각종 허점과 가처분 신청 문제가 토크페이지에서 제기됐지만, 수정되지 않아 중재자들은 TTN이 위반하지 않은 구체적인 문구에 만족한 것으로 보인다.세레신은 그냥...? 05:02, 2008년 2월 3일 (UTC)

편집자가 "현재 존재하는 모든 기사를 재연결하거나 삭제"할 수 없도록 하는 가처분 신청에는 기사 내용의 상당 부분을 일방적으로 공백으로써 동일한 효과를 얻으려는 시도가 금지된다. 그렇지 않으면 TTN은 모든 에피소드 및 캐릭터 기사를 간단히 요약할 수 있다.위키피디아가 관료주의자가 아니라는 방침에 따라, 이 가처분 신청은 에피소드와 캐릭터 내용 포함을 둘러싼 편집 전쟁을 방지하려는 의도된 목적을 위해 시행되어야 한다. TTN은 가처분 신청을 회피하면서 (아마도) 그 서한을 고수하는 방법을 고안한 것에 대해 보상을 거의 받지 말아야 한다.존254 05:11, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 여기서 일어나는 선한 믿음이 좋다.정리라고 한다.게임 관련 기사에서 정글을 삭제하는 것은 항상 행해지는 일이며, WP에 다음과 같이 물어보면 틀림없다.CVG, 그 목록에 있는 정보의 삭제에 반대하는 사람은 한 명도 없을 것이다.편집 이력을 보면 어차피 내가 그 중간에 있었다는 것을 알 수 있다.나머지 2개도 역시 기본적인 정리/정보 정리다.그것은 명령을 우회하려는 것과는 아무 상관이 없다.TTN (대화) 05:17, 2008년 2월 3일 (UTC)

자료를 "크루프트"라고 부르는 것은 그 자료를 추가한 편집자들에 대해 선의로 생각하는 것이 아니다.기사 정리가 정말 필요한 경우 진행 중인 중재 사건의 당사자가 아닌 사람이 할 수 있다. --픽셀페이스(대화) 07:52, 2008년 2월 3일 (UTC)

사실, 내용 삭제는 논쟁의 여지가 있다. 예를 들어, Wario 등장인물 목록(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 대부분의 내용이 공백으로 처리된 것은 부분적으로 역전된 것이다.이제, 나는 만약 개별 등장인물들이 그들 자신의 기사를 받을 자격이 있는지에 대해 심각한 논쟁이 일어난다면, 많은 편집자들이 와리오 등장인물 리스트에서 많은 수의 출품작을 일방적으로 삭제하는 것에 대해 다소 불쾌해 할 것이라고 생각한다.존254 05:27, 2008년 2월 3일 (UTC)

이것들 중 어떤 것이 텔레비전 쇼의 에피소드나 텔레비전 쇼의 등장인물과 어떻게 관련되는지 설명해 주시겠습니까?그게 명령의 전부야다른 등급의 기사에 대한 다른 종류의 행동.Kww (대화) 05:29, 2008년 2월 3일 (UTC)

TTN은 최근 비디오 게임과 관련된 기사들의 리디렉션을 둘러싼 전쟁을 편집하고 있기 때문에, 그것은 다소 분간할 수 있는 것이다. [25][26][27][28][29]를 참조하라.가처분 신청의 목적은 편집 전쟁을 실제로 중단하기 위한 것이지, 약간 다른 관련 기사 세트로 옮기기 위한 것이 아니다.존254 06:15, 2008년 2월 3일 (UTC)

Discus.——Ruulong (竜龍) 05:50, 2008년 2월 3일 (UTC)

아마도 우리는 기본적인 위키 편집 규칙들을 바탕으로 이 기사들 중 일부를 보호해야 할 것이다. — Rlevse • Talk • 11:40, 2008년 2월 3일 (UTC)

그것은 소설에 관한 모든 기사를 보호하는 것이 될 것이다. -- 2008년 2월 3일^chi? 고양이 14:10, 2008년 2월 3일 (UTC

동의한다. 페이지 보호는 한 글에 대한 편집 전쟁을 방지하기 위한 임시 조치다.많은 수의 기사를 둘러싸고 지속적인 편집 분쟁의 경우, 페이지 보호는 실행 가능한 해결책이 아니다. 왜냐하면 장기간 수천 개의 기사를 완벽하게 보호하는 것은 매우 파괴적이기 때문이다.TV 에피소드 등장인물의 리디렉션에 의한 포함에 대한 전쟁을 편집하는 것을 금지한 가처분명령에 대한 TTN(대화·연출)의 반응이 비디오 게임 등장인물의 포함에 대한 편집 전쟁을 시작하는 것이라면, 일방적인 콘텐츠 공백의 추가 예로서 [30]과 [31]을 참조한다.그의 활동이 그가 그것의 목적을 우회할 수 있다는 금지 명령서의 서한에서 충분히 제거될 수 있도록, 그러면 TTN이 많은 기사를 둘러싼 추가적인 편집 전쟁에 관여하는 것을 막을 수 있는 유일한 방법은 TTN의 계정을 차단하는 것이다.존254 15:31, 2008년 2월 3일 (UTC)

어쩌면 해법은 에피소드 리디렉션 가처분 신청을 일반적인 것으로 해석하고, 사건 당사자가 아닌 사람에 대해서는 폭넓게 해석하되, 사건 당사자에 대해서는 엄격히 해석하는 것이 될 수 있다.즉, TTN과 사건의 다른 당사자들이 어떤 기사에 대한 리디렉션/비간접을 중단하도록 요청 받는다.그들이 사건이 끝나기를 기다리는 동안 할 수 있는 다른 많은 일들이 있다.카차롯 (토크) 17:41, 2008년 2월 3일 (UTC)

다시 한 번 내 요점을 말해준다. 심지어 아르브콤 명령에도 불구하고, 그는 계속해서 평상시와 같이 행동한다.따라서 나는 콘텐츠 삭제 외에 관심이 없는 단일 목적의 계정이 되는 것에 대해 걱정한다.QED 환호, 캐스리버 (대화 · 기여) 20:17, 2008년 2월 3일 (UTC)

John254, 훌륭하고 가치 있는 기고가 막히려고 아무 것도 하지 않을래?그는 분명히 어떤 Arbcom 명령도 위반하지 않았다. -- 네드 스콧 07:37, 2008년 2월 5일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이 경우, 선의라고 가정할 때, 나는 태그의 제거가 역행이며 어떤 조치가 필요한 것으로 보지 않는다.Ioet 19:26, 2008년 2월 7일 (UTC)

Giovanni33은 미국 기사에 의해 저질러진 국가 테러 혐의들에 대한 1주일의 가석방 기간을 어겼다.

그는 다음과 같이 번복했다.

2008년 1월 24일 02:33

2008년 1월 29일 21:00

내가 아는 한 다른 사용자가 추가한 태그를 제거하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다.설사 후자 두 개를 없앤 것이 정당하다고 해도, 내가 최근에야 직접 추가한 '긴' 꼬리표를 제거할 이유가 없었다.존 스미스 (토크) 2008년 2월 2일 11시 50분 (UTC)

향후 참조를 위해 존은 보고하는 사용자에게 보고한 내용을 반드시 알리십시오(이 보고서를 그의 토크 페이지에서 Giovanni에게 언급했으므로 지금 걱정할 필요가 없음).여기서 기술적 위반이 있을 수 있지만 나는 이 보고서가 특별히 도움이 된다고 보지는 않는다(마지막 편집은 4일 전이었고 확실히 그 당시에 아무도 보고하지 않은 이유였다).존과 지오는 오랜 논쟁에 빠져있으며 나는 그들 중 한 명이 다른 한 사람의 행동에 대한 보고서를 다소 비건설적이라고 본다. (사실 나는 위키 태팅의 어떤 사례, 특히 Arbcom 제한의 극히 사소한 위반에 대해 - 특히 어떤 것을 경멸하는 것으로 본다.)그들의 원래 정창 논쟁은 이제 조반니가 아주 오랫동안 편집해 왔고 최근에 존이 편집한 '미국에 의해 저질러진 국가 테러 혐의'로 옮겨갔지만, 두 편집자 모두 여기서 정말 중요한 것(나는 결코 회피하지 않을 것이다)인 내 의견의 그 기사에 대해 문제적 편집에 관여하지 않았다.en은 지오반니가 일주일 동안 두 번의 반전을 했고 존은 이 두 편집본을 원래 편집된 지 4일과 10일 후에 추적하기 위해 분명히 포인트를 만들어야 했다는 것을 알아챘다.관리자가 Giovanni를 차단할 필요가 있다고 판단되는 경우 두 사용자 모두 AN/I 게시물, 관리자에게 보내는 메모, Arb Execution 보고서 등을 통해 다른 사용자를 "구입"하려는 노력을 피해야 한다는 점을 제안할 수 있다.그것은 정말 무의미한 논쟁을 증폭시키는 역할만 한다.--빅타임 평화 회담은 2008년 2월 2일 23:42에 기여한다(UTC

• (갈등 편집).이것은 JS에 의한 POINT의 극히 사소한 경우로서, 그가 나를 곤경에 빠뜨리려고 노력함으로써 나와 더 많은 갈등을 도모하는 것과 더 비슷하다.문제의 편집은 화요일에 이루어졌고, 5일전 존스미스가 나를 바로 Tues:[32]로 되돌렸으며, 그 문제는 취하되고, 종결되고, 또 종결되었다는 점에 주목하십시오.편집전은 없었고, 나는 그에게 반대하지 않았다.그러나 그가 나를 여기에 보고해야 한다고 느낀다는 것은 그가 나와의 갈등을 끊임없이 꾀하고 추구한 것에 대해 관리자로부터 "최종적인 경고"를 받은 직후인 5일 후에 그가 나를 여기에 보고할 필요가 있다고 느낀다는 것이다:[33]가 바로 여기서 관련된 것이다.분명히 존스미스는 나를 그 관리자에게 보고함으로써 나를 곤경에 빠뜨리지 못했기 때문에(그것은 그에게 역효과를 주었다), 그래서 그는 지금 여기서 이 사소한 보고로 관리자/보드 쇼핑을 하고 있다.
• 사실은 내가 ANI에서 찾고 있는 그의 위키스토킹과 갈등에 대해 우려를 제기했고, 그리고 나서 관리자 JohnSmiths가 나를 잘못된 보고서와 함께 관리자에게 보고하고 (그리고 나서 행정관이 우리 둘 다 그만 두라고 경고했다고 말했다), 이제 그는 5일 전에 나에게 5일이 넘는 태그와 다른 편집에 관해서도 역시 나에게 보고하고 있다.분명히 존스미스는 아직 "완전 망쳤다"고 하지 않았고, 그의 "최종 경고"를 무시하고 있다.
• 그가 이 사실을 여기서 보고하여 한 방책을 강구한다는 것은 그가 갈등과 악의를 추구한다는 추가적인 증거다.대부분의 관리자들이 알고 있듯이, 그것이 3RR 룰을 위한 것처럼, 우리의 되돌리기의 정신은 무엇이 중요한지 제한한다.일주일이 지난 일을 쫓아가서 보도하고, 그 당시엔 별로 신경 쓰지 않았던 일, 그리고 더 이상 문제가 없는데도 다른 편집자를 곤경에 빠뜨리기 위해서만 동기부여를 하는 것처럼 보이는 사람들은 눈살을 찌푸리게 된다.이것은 존스미스가 여기서 하고 있는 것이다.나는 내가 그의 모든 편집본을 훑어본다면 1, 2주 전에 내가 그를 보고할 수 있었던 것을 찾을 수 있을 것이라고 확신한다.하지만 그것은 유치하고, 옹졸하고, 꽤 솔직히 말해서 POINT를 위한 블록을 받을 자격이 있을 것이다. 하지만 존스미스는 이것을 하고 모든 것을 말하는데 그것은 단지 꼬리표를 떼는 것이었다?!(내가 그것을 다시 교체하지 않았기 때문에 되돌리지 않은 것은, 그것에 반대하는 편집자가 분명히 있다는 것을 알았을 때(존스미스 자신) 극히 옹졸한 것이다.Giovanni33 (대화) 23:51, 2008년 2월 2일 (UTC)

나는 블록을 요청한 적이 없다. 나는 보고서를 만들었다.태그 제거가 되돌리기로 계산되지 않으면 문제가 없다.만약 그렇다면 최소한 당신이 그것을 제거하지 말았어야 했다는 것을 인정해야 한다. 요점은 내가 그것을 거기에 놓아두었고 당신은 그것을 제거했다는 것이다.그리고 만약 당신이 다른 하나를 되돌린 것을 알았다면 나는 더 일찍 문제를 제기했을 것이다.

이전의 경고에 대해서는, 내가 Arb-comm 판결의 잠재적 위반에 대해 보고를 하는 것을 막기 위해 그것들을 사용할 수 없다고 생각한다.존 스미스 (대화) 00:08, 2008년 2월 3일 (UTC)

아, 그건 그렇고, 만약 내가 직접적으로 말하길 원한다면, 나는 내가 블록을 원하지 않는다고 말할 것이다. 단지 중재 기록 목록에 있는 참고자료에 조반니가 그의 복귀 가석방(만약 그렇다면)을 어겼다는 것이다.존 스미스 (대화) 21:17, 2008년 2월 3일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

블록 재설정

로던토프 데스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

202.69.172.48 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

아논은 첫 번째 편집본으로 엔젤레스 시 인신매매의 정확성과 NPOV에 대한 질문을 하고, 두 번째 편집본은 Fr에 대한 인신공격(강간 고발)을 다시 도입한다.FREADA의 컬렌.이러한 편집은 사용자:RodentofDeath는 금지되었다./ edg ☺ ☭ 20:25, 2008년 2월 9일 (UTC)

명백한 불법 탈루 사례.IP 단축 차단, 오늘부터 1년으로 계정 블록 재설정.Fut.Perf.20:33, 2008년 2월 9일 (UTC)

고마워WP에 따라 RFC를 되돌릴 것:BAN#편집 내용을 되돌림으로써 시행.기사에 문제가 있지만, 이 RFC는 도움이 되지 않는 것 같다. / edg ☺ 20:45, 2008년 2월 9일 (UTC)

내가 몇 초 차이로 너를 이겼다.Fut.Perf.20:46, 2008년 2월 9일 (UTC)

수고하셨습니다. / edg ☺ 20:47, 2008년 2월 9일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

둘 다 발끈했다.

파딕스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

로돌루이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

파딕스는 로돌루이가 그의 양말이라는 것을 인정했다.양말은 막혔지만, 나는 금지를 다시 설정하지 않았다.존 반덴버그 (대화) 2008년 2월 8일 17시 10분 (UTC)

관련 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔#파딕스 금지#금지의 이행차단 2는 이미 금지에 리셋되고 있으며, 가장 최근인 9월 5일/6일.GRBerry 19:37, 2008년 2월 8일 (UTC)

반 리셋.모레스치 12:17, 2008년 2월 9일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

둘 다 경고한다. 일렉랜드 실을 보라.

권한이 없는 관리자가 위키피디아가 지정한 잠재적인 제재 조치를 이 사용자에게 통지할 수 있는가?중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청?그는 POV에서 동예루살렘의 지역이 이스라엘의 일부라는 것을 되돌아보고 있는 것 같다. POV는 (이스라엘 정부의 일부) 정부에 의해 채택되었지만 본질적으로는 아무도 채택하지 않았다.나는 사무엘 무덤에서 이것을 발견했지만 길로에서도 일어나고 있는 것 같다.과감한 조치가 필요하지 않다. 나는 단지 그가 그 결정 이후 이스르팔 기사에 적용되는 특별한 민감성을 알고 있는지 확인하고 싶다.<엘리랜드/토크드릿> 2008년 2월 3일 18시 53분(UTC)

위의 일렉랜드에서 관련 실들을 보아라, 양쪽 모두 그것을 밀고 있다.둘 다 경고했다. — Rlevse • Talk • 21:37, 2008년 2월 7일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

아무런 조치도 취하지 않음.Ioet 19:53, 2008년 2월 11일 (UTC)

TTN은 2008년 2월 3일 02:00에 통과된 사안을 4차 투표로 중재 가처분에도 불구하고 기사 내용을 계속 삭제 중이다.몇 가지 예:

• 피크민(시리즈)
• 데스노트 등장인물 목록
• 알라딘 (TV 시리즈)

그러므로 중재집행을 요청한다. -- Cat 19:01, 2008년 2월 11일 (UTC)

불필요한 플롯 요약을 제거하고, 정보를 응축 및 재배열하고, 적색 링크를 제거하는 것이 정리 과정의 일부다.가처분 신청의 핵심은 페이지가 리디렉션되거나 다시 가져오는 것을 막는 것이다.만약 그들이 어떤 당사자들이 소설과 관련된 어떤 편집도 하지 않기를 바란다면, 그들은 그렇게 진술했을 것이다.TTN (토크) 19:04, 2008년 2월 11일 (UTC)

TTN이 그 페이지를 편집한 것이 임시 금지령을 위반하는 것으로 보이지는 않는다.Ioet 19:53, 2008년 2월 11일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

여기서는 아무런 조치도 취하지 않는다.WP에 응답 없이 보관된 불만 사항:AN/I. 두 사용자 모두에게 코멘트를 할 것이며, 여기서는 행동으로 하지 않을 것이다.GRBERRY

• 참고: -- 관련 중재 사례 = 위키백과:사이언톨로지에 관한 기사 보호관찰의 중재 판결로 중재/COFS의 요청이 있었다.

1. 저스타에게 주는 경고WP의 헐크(토크 · 기여):ANI by Jehochman (talk · 기여)
2. 위키뉴스에서의 괴롭힘
3. 제호크만의 경고통지 후, 저스타헐크는 짐보 웨일즈의 페이지를 말하기 위해 다시 글을 올린다.저스타헐크는 그 제목을 "위키네우스는 멋진 창녀다"라고 부른다.
4. 트와이스가 날 '제안자'라고 불러
5. 저스타헐크는 제호크만에게 자신의 염증적인 행동은 끝났다고 주장하면서, 그가 제호크만의 경고를 어겼음을 인정한다.
6. 저스틴은 대처에 대한 자신의 발언이 매우 충격적이었다고 지적했다.
7. 그런 다음 대처에 의해 되돌아가게 된다.
8. 저스타헐크는 공격 페이지를 만든다(그 페이지는 "백과사전적 목적이 없는 공격 페이지임을 알린다"는 코멘트와 함께 Jehochman에 의해 삭제되었다(토크 · 기여).
9. 짐보 웨일스의 토크 페이지에서 다시 한번 파괴적인 발언을 한다.

짐보 웨일스의 토크 페이지에서의 듀로바(토크 · 기여) 논평: 저스타헐크, 이제 두 번이나 서트가 "유료 전파자"라고 제안했잖아. 그 심각한 고발을 뒷받침할 수 있는 편집 횟수 이상의 것이 있는가?

최근에는 저스타Hulk(토크 · 기여)는 사용자용 사용자 페이지 모두에 "고시"를 게시했다.JustaHulk 및 사용자용 사용자 페이지:Justanother, 그가 말하는 곳:나는 이 프로젝트와 위키뉴스에 자신을 성공적으로 끼워넣은 다작의 선전가에게 강하게 반대한다는 것을 알았다. 그는 몇몇 자발적인 코호트와 약간의 절제된 영향력을 발견하였다.-- 다시 한번 특정 사용자를 직접 언급하지는 않았지만, 이 "선전주의자"라는 언어를 사용하는 것은 WP에 대한 노골적인 위반이다.NPA.

1. 저스태너터 사용자 페이지에서 "선전 선전원" 선동적인 문구
2. 저스타의 사용자 페이지에서 "선동적 선전원" 선동적인 문구헐크
3. 그는 짐보 웨일스의 토크 페이지에서 그의 "발표"에 주의를 환기시킨다.

이 사용자는 위키백과와 위키피디아 관리자 모두의 의견과 Jehchman의 최근 경고(토크 · 기여) 이후에도 멈출 수 없는 것처럼 보인다.Cirt (대화) 20:13, 2008년 2월 12일 (UTC)

• 나는 다음 사항에 주목한다.
  1. Wikinews에서의 행동은 위키피디아 집행의 범위를 벗어난다.다른 곳에서 성공한 일부 사용자들은 이곳에서 환영받지 못하고 있으며, 다른 곳에서 환영받지 못하는 사용자들도 이곳에서 성공하고 있다.
  2. 기사나 심지어 기사 토크 페이지와 다른 점은 없다.
  3. 저스트하울크/저스타인은 중재와 경고에서 셔터버그/COFS를 피해야 한다.
  4. 내가 알 수 있는 한, 서트는 자신이 COFS/셔터버그와 같은 편집자임을 밝히지 않는다.또 자신이 COFS인 것처럼 취급해야 할 마코삭과 미소우라는 사실도 밝히지 않는다.
• 이를 근거로 나는 여기서 제기된 중재 집행의 사례는 없으며, 중재 집행은 일어나서는 안 된다고 생각한다.두 편집자는 아마도 서로에 대해 예의 바르게 행동해야 하지만 중재자로서 행동해서는 안 된다.GRBerry 20:30, 2008년 2월 12일 (UTC)

반응

여기에 주목한 것은 저스타의 행동이위 중재 사건에서 저스타너트(토크 · 기여)로서 헐크(토크 · 기여)가 비중 있게 논의되어 왔다.만약 이것이 적절한 위치가 아니라면, 나는 WP에 이것을 회신할 것이다.ANI. Cirt (대화) 21:27, 2008년 2월 12일 (UTC)

GRBerry (대화 · 기여) re: Wikinews에서의 행동 - 그래, 나는 다른 자매 프로젝트에서의 행동이 위키백과 집행의 범위에 포함되지 않을 수 있다는 것에 동의한다.그러나 저스타에 의한 혼란다른 프로젝트에 대한 행동에 대한 선동적인 파괴적인 발언을 끊임없이 올리는 헐크(토크 · 기여)는 위키백과 집행의 범위에 속한다.예를 들어, 이것, 그리고 더 최근에,Cirt (대화) 21:32, 2008년 2월 12일 (UTC)

나는 중재적 구제책이 저스타노르/저스타헐크를 특별히 제한하지는 않지만, "사용자의 침해:사용자별 저스트애너:애니노바디(Any nobody)는 WP에서 "2007년 3월 이후 그 누구도 저스태너더(Justanother)에게 매우 빈번하고 지속적이며 때로는 메인 스페이스 편집과 관련이 없는 불만을 제기하지 않았다"고 밝혔다.ANI, 다양한 사용자 토크 페이지 WP:RFA와 다른 포라 중 일부는 분명히 그러한 용도로 의도된 것이 아니다."이것은 내가 서트가 묘사하는 상황과 상당히 관련이 있는 것으로 생각된다.나는 이 구제책을 확대하여 이 주제 영역에 관련된 다른 편집자에 의한 이 편집자의 괴롭힘을 금지할 것을 제안한다. -- ChrisO (talk) 21:37, 2008년 2월 12일 (UTC)

참고: GRBerry(토크 · 기여)의 코멘트 때문에 위와 같이 WP에 공지했다.ANI. Cirt (대화) 21:41, 2008년 2월 12일 (UTC)

• 저스타헐크는 사이언톨로지에 대한 이해충돌이 고통스러울 정도로 명백해진 후 위키뉴스 편집을 포기한 것으로 보인다.그는 친과학적 관점을 제시하고 그렇지 않으면 어느 정도의 균형점을 주입할 수 있는 기사나 인터뷰를 피하라는 요청을 받을 만큼 충분한 성숙함을 보여주지 못했다.대신에 그는 지미 웨일즈의 토크 페이지를 트롤링하고 일반적으로 "엉터리"가 되어 위키피디아에서 이 프로젝트를 폄하하는 것에 의존한다.앞으로 있을 CoS 비평가들과의 인터뷰에 대해 친과학적인 질문을 기꺼이 받겠지만, 모두 저스타처럼 미쳤다면.헐크 그건 시간 낭비야.나는 스스로 친 CoS 질문을 만드는 것이 더 낫고, 나는 그 조직을 높이 평가하지 않는다.그는 우리가 CoS 웹사이트의 타켓다운에 대해 부적절한 보도를 하고 있다고 우리에게 말하려 했지만, 알고 보니 리사 맥퍼슨의 생일날 전 세계적으로 8-10K 사람들이 교회를 항의하면서 실제 시위로 변한 것을 우리가 먼저 취재한 것이었다.위키뉴스는 적이 없지만(WoW와는 별개로) 우리가 똥 리스트를 유지했다면 저스타.헐크는 기고자들을 공격하고 그들의 진실성에 의문을 제기하는 것에 대해 그것에 착수할 것이다. --브리안 맥닐 ^talk/ 2008년 2월 12일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

96시간 블록이 발행되고 있다.2월 7일 SA는 사용된 언어의 일부에 대해 경고를 받았고, 내 조사를 마치자, 나는 그가 둘 다 나쁜 믿음을 가졌고 미개하다고 생각했다.내가 이 일에 복귀하지 못한 것에 대해 모두에게 사과한다.GRBerry 20:15, 2008년 2월 14일 (UTC)
중재자의 요청에 따라 약 48시간으로 단축됨.GRBerry 14:21, 2008년 2월 15일 (UTC)

SA는 현재 1년간의 편집 제한을 받고 있으며 이번 ArbCom 판결에 따라 불성실 또는 불신임 가정으로 즉시 차단된다.

내 토크 페이지에 남겨진 이 메시지는 그가 똑같이 미개한 편집 요약을 가지고 되돌린 이 논평에 대한 불성실함과 나쁜 믿음의 가정으로 구성된다.

나는 ArbCom 판결의 조건이 시행되기를 바란다.Ronnotel (대화) 18:39, 2008년 2월 12일 (UTC)

Ronnotel은 중재 페이지에서 그의 부적절한 행동을 지적한 것에 대해 내가 비난을 받게 하려고 노력함으로써 파괴적인 편집자가 되고 있다.이것은 꽤 거드름을 피운다.가이드라인이 명확하게 기술되어 있듯이, POV 푸싱은 사용자 토크 페이지에서 논의되어야 한다.ScienceApologist (토크) 19:20, 2008년 2월 12일 (UTC)

내 행동은 지장을 주거나 부적절하지도 않았다.인용된 출처에서 지원하지 않는 설명을 삭제하고 SA가 직접 프린지라고 라벨을 붙인 출처에 대한 참조를 삭제했다.나의 편집 요약을 보면 나의 행동과 이성이 분명하게 설명된다.어느 정도 거리를 유지하고 싶은 마음에서 실에 코멘트를 넣지는 않았지만, 나는 그 실에 가까이 다가가서 내가 적절하다고 느낀 만큼 기여하고 있었다.그러나 이 중 어느 것도 SA의 행동이나 ArbCom 판결에 따른 그의 의무를 변명하지 않는다.나를 POV 푸싱이라고 표현한 SA의 설명은 증거와 노골적인 WP 위반으로 뒷받침되지 않는다.AGF. 위의 SA가 인용한 것과 같은 정책에서 누군가를 "POV 푸셔"라고 부르는 것은 항상 미개한 것이며 따라서 그의 편집 제한을 위반하는 것이다.Ronnotel (대화) 19:33, 2008년 2월 12일 (UTC)

난 널 POV 푸셔라고 부른 적 없어.나는 네가 여기서 무슨 말을 하는지 신중히 생각해봐야 한다고 생각해.나를 공격하는 너의 날카로운 소리는 이해할 수 없다.ScienceApologist (대화) 20:04, 2008년 2월 12일 (UTC)

• 이것은 조정 요청의 토크 페이지에서 일어나고 있다.중재자는 그 행위가 조정을 방해하고 있다고 생각하는가?나는 그들의 의견을 물어볼 것이다.GRBerry 20:14, 2008년 2월 12일 (UTC)

• 존중하지만, 나의 토크 페이지에서는 단순히 조정 페이지만이 아니라, 불성실성과 불성실성에 대한 가정이 일어났다.그리고 어떤 경우든 ArbCom의 판결은 불성실성과 관련이 있고 어디에서 일어났는지와 관계없이 선의의 태도를 취하지 않는다.중재자와의 협의에 이의가 없으나, 본 민원의 장점을 ArbCom 판결이 정한 기준, 즉 그것을 준비하기 위해 사용한 것에 반하여 판단해 줄 것을 부탁한다.로노텔 (대화) 2008년 2월 12일 (UTC) 20:24

SA의 논평은 위키피디아에 대한 일반적인 담론의 한계 내에 있었다.기껏해야 기술적인 것에 대해 가치 있는 편집자를 금지시키려 하는 것은 비생산적이고 자질구레한 일이다.나는 당신이 이 완두콩으로 인해 심한 고통을 받을 공주가 아니라고 생각한다. --Stephan Schulz (대화) 20:38, 2008년 2월 12일 (UTC)

나는 정중히 반대한다.나는 다른 사람들을 POV 푸싱이라고 비난하지 않고 그렇게 딱지를 붙이는 것에 분개한다.수많은 다른 편집자들은 SA와 ArbCom으로부터 이런 종류의 행동에 시달려왔다. 마침내 그가 파괴적인 세력이 되는 것을 막기 위해 조치를 취했다.그가 다시 이 제한을 위반하기로 선택했다는 것은 (그는 이미 두 번이나 그것에 의해 봉쇄되었다) 그가 시민적이고 생산적인 환경을 유지하는 것에 대한 그의 관심을 보여준다.ArbCom 판결은 의미가 있거나 그렇지 않다.로노텔 (대화) 20:49, 2008년 2월 12일 (UTC)

중재자로서, 나는 Ronnotel의 의견에 동의할 것이다.위에서 몇 주 동안 많은 논의가 진행되었는데, 거기서 나는 콜드 퓨전에 관련된 모든 편집자가 그들의 요점을 말하고 나의 추천서나 노트에 의견을 말할 수 있도록 허락했다.현재 상태로는, 광범위한 논평의 시대는 끝났고 우리는 중립적이고 균형 잡힌 기사를 만들기 위해 콜드 퓨전이라는 편집 단계로 옮겨갔다.지금, 우리는 선두에 서서 일하고 있다.

상당히 순조로운 항해였고, 내가 위에 남긴 (외부 고려사항과 관련해) 논평에 관해서, 관련자라면 누구나 마음에 드는 대로 본문을 편집할 수 있다는 메모를 해 두었는데, 지금은 조정으로 해결되어야 할 또 다른 편집 전쟁으로 넘어간 것 같다.

나는 "사이언스 어폴로지스트"와 "피카본" 둘 다 내가 좀 더 유효한 검사를 할 수 있을 때까지 선두에서 더 이상 편집하지 말고, 그리고 어떤 논점이 서 있는지 확인해 줄 것을 요청하는 것이다.있는 그대로, 편집 전쟁은 완전히 쓸모없고 역효과를 낳으며, 우리를 우리가 시작했던 곳으로 이끈다.나는 조정 등에서 "사이언스 어폴로지스트"가 사용한 편집 요약은 그가 선의의 판단을 하고 있지 않거나 올바른 편집 요약을 사용하는 방법을 이해하지 못했음을 보여준다는 점에 유의할 것이다. 그리고 외관상으로는, 나는 후자를 대신할 것이다. 세이서 (토크) (기증) 21:04, 2008년 2월 12일 (UTC)

• 너는 Ronnotel의 행동이 방해가 되었는지 묻고 있다.그것은 확실히 아니었다: 그것은 몇 주 만에 그의 유일한 편집이었다, 그는 편집 요약에서 자신의 이유를 분명히 설명했고, 이러한 이유들은 이미 다른 사람들에 의해 토크 페이지의 해당 토론에서 상세하게 제공되었다.POV-pushing은 "특정 관점의 공격적인 홍보"로 정의된다: 이것은 확실히 Ronnotel의 편집에는 적용되지 않는다.Pcarbonn (대화) 20:52, 2008년 2월 12일 (UTC)

우리는 파괴적인 편집에 대한 지침을 가지고 있다.요약 편집을 통해 토론에 참여하는 것은 상당히 대립적이다.이 논쟁적인 문제의 맥락에서, 나는 그것이 파괴적이라고 생각한다.ScienceApologist (대화) 22:09, 2008년 2월 12일 (UTC)

토론과 일맥상통하지 않고 요약 편집에 코멘트를 넣는 것은 거의 파괴적인 일이 아니며 당신이 인용하는 가이드라인 어디에도 없는 일이다.로노텔 (대화) 22:23, 2008년 2월 12일 (UTC)

나는 Ronnotel의 불평에 대해 강력한 지지를 표명하고 싶다.SA는 그의 예의범절 제한을 무엄하게 다루었고, 위키피디아의 예의범절 정책에 대한 그의 경멸에 대해 자주 말했으며, 나와 다른 사람들을 "당신이 (주제를 여기에 삽입하는 것에 대해) 무지해서 유감"이라는 일반적인 형태와 여러 가지 다른 미개한 말들로 공격해 왔다.나의 상황은 비슷했고, SA가 인용한 한 소식통이 그의 편집을 지지하지 않았고, 이것이 지적되고 증명되었을 때 SA가 공격적으로 반응하여 편집자에게 주의를 환기시키고 편집에서 멀어지게 하는 효과가 있었다.메시지를 남기거나 다른 내용이 필요한 경우 이메일을 보내십시오.WNDL42 (대화) 02:02, 2008년 2월 13일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

풋퍼프에 의해 31시간 차단

RodentofDeath (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

74.220.203.56(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 점검 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)

74.220.203.56은 며칠 전 추가된 RFC와 유사한 RFC를 202.69.172.48(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 점검 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser(log)가 추가되는데, 이 RFC는 금지 사용자 Rodentof Death로 차단되었다.우연히, RodentofDeath는 지리적으로 다양한 IP 주소에서 게시할 수 있는 여행자로 자칭한다./ edg ☺ 21:08, 2008년 2월 14일 (UTC)

IP 중 하나에 의해 RFC에 대한 편집이 나타나지 않음 — Rlevse • Talk • 02:11, 2008년 2월 16일 (UTC)

정답.편집 내용은 Talk:인신매매 74.220.203.56이 202.69.172.48로 시작한 캠페인을 재개하고 있는데, 이것은 명백히 로덴토프 데스(RodentofDeath)이다.대체 언어와 동일한 요청./ edg ☺ 08:19, 2008년 2월 16일 (UTC)

IP 차단됨.새로운 편집은 비교적 적당한 단어였기 때문에 그 자체로 명확한 증거로 받아들이지는 않았을 테지만, 이전 IP의 문구를 가진 정확한 정체성은 두 번째 편집에서 훨씬 더 뚜렷하게 로던트처럼 되어 있었던 것으로, 충분히 사물을 명확하게 한다고 생각한다.편집한 내용을 자유롭게 롤백하십시오.Fut.Perf. ☼ 08:31, 2008년 2월 16일 (UTC)

다음의 논의는 보관된 보고서.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

케크로프스 (토크 · 기여)

Kékrops(토크 · 기여)는 최근 WP에 따라 1r/d 복귀 가석방되었다.모레스치에 의한 ARBMAC, 그리고 며칠 후에 그것의 위반에 대해 즉각적으로 차단.그가 그 블록에서 돌아온 지 이틀 후, 나는 그가 토크 페이지 [54], [55]에서 반전하는 것을 본다.그는 또한 어제 여러 기사에서 1r/d를 고수하면서도 여기에서 수반되는 토크 페이지 토론의 요건은 무시한 채 여러 기사에 걸쳐 다양한 느린 반전 전쟁을 계속하고 있었다[56], [57], [58].Fut.Perf. ☼ 06:57, 2008년 2월 14일 (UTC)

실례지만 제3자 토크 페이지에서 다른 사용자가 삭제한 제 코멘트를 복원하는 것이 가석방 위반이라는 것을 몰랐습니다.내 코멘트를 삭제하는 것은 명백한 공공 기물 파손의 간단한 경우다.나의 다른 반전에 대해, 그것들은 WP의 직접적인 시행으로서 나의 편집 요약에서 분명히 설명되었다.따라서, MOSMAC는 토크 페이지에 대한 추가적인 설명이나 파괴된 관리자 버전의 복원을 요구하지 않는다.최근 나의 블록에 대해서는, 나는 그것이 정당하지 않았다고 믿는다.그것은 콘텐츠 분쟁이 아니었다; 나는 단순히 컨트리 템플릿에 "마케도니아"를 사용하는 것에 대해 합의가 이루어졌다는 명백한 오해의 소지가 있는 주장을 되돌리고 있었을 뿐인데, 사실 그 문제는 관련 토크 페이지에서 여러 편집자들에 의해 여전히 논의되고 있었다.·κέκρΩω·(토크) 07:15, 2008년 2월 14일 (UTC)

"관리자 버전"이 되는 것은 버전을 특별한 정도의 권한으로 혼란스럽게 하는 것이 아니며, 그것으로 되돌리는 것을 되돌리는 전쟁으로 만드는 것도 아니다.나는 당신이 이것을 언급하고 있다고 생각한다. - 편집 요약본도 없고, 당신이 되돌린 편집본은 확실히 공공 기물 파손이 아니었다.넌 이 모든 걸 알 만큼 여기 오래 있었잖아Fut.Perf. ☼ 07:39, 2008년 2월 14일 (UTC)

그렇다면 우리는 "반달리즘"에 대해 다른 해석을 해야 할 것 같다.템플릿의 범위를 구체적으로 제한하는 오래된 노트를 제거하는 것이 POV 편집을 용이하게 하기 위해 공공 기물 파손이 아닌 경우, 그것은 무엇인가?나는 이것이 합의에 의해 확립된 노트였다는 것을 상기시킨다.·κέκρΩω·(토크) 07:49, 2008년 2월 14일 (UTC)

논란이 되고 있는 사용자 토크 페이지 댓글([60], [61])은 나를 자극적이면서도 불필요하다고 생각한다.풋, 향수.정치적인 논평이 아닌 번역을 요구했고, 그 논평은 위키피디아만큼 좋은 생각이 아니다.예의범절이 염려된다.나는 WP:CIV는 미개한 논평의 제거를 허가하므로 특히 두 번째 되돌리기 전에 제거해야 할 분명한 이유를 고려하여 그러한 제거를 두 번 되돌리는 것은 다소 현명하지 못한 것으로 보인다.이 번복[62]에 관해서 케크로프는 비록 논쟁의 여지가 없을 정도로 어설프게 행해진 번복이었지만 일리가 있다. (확실히 편집 요약이 있었어야 했다.그가 되돌아간 버전은 본질적으로 2006년 10월([63]) 이후 시행된 것으로, "국" 템플릿은 인식되지 않는 영역을 나열하지 않는다는 오랜 관습이 있다.템플릿이 있는 유럽 국가:범위가 넓은 중동의 국가와 영토.템플릿의 범위를 변경해야 할 수 있음:유럽 국가들과 그 하위 템플릿들은 영토를 포함하지만, 그것은 유럽 영토들이 템플릿에 등재되기 전에 다른 곳에서 논의되어야 한다.개인적으로도 그 편집을 되돌렸을 것이다. -- ChrisO (토크) 08:16, 2008년 2월 14일 (UTC)

위키피디아에 따르면, 비록 다른 언어로 되어 있지만, 다른 인종 집단에 대해 인종차별적 표현을 사용하고 있다.공손함?왜 이 편집자들은 불가리아인들을 "타타르"라고 부르고 그리스인들을 "사하라 이남"이라고 부른 것에 대해 제재를 받지 않았는가?다른 편집자는 심지어 그들이 열등감을 암시했다는 사실을 부인하며 대신 그들이 그랬다는 것을 암시했다는 이유로 인종차별주의자들을 비난하고 편집 요약본에서 나에게 스페인어로 "닥쳐"라고 말했다.나는 여기서 선의로 행동하는 것이 매우 어렵다는 것을 깨닫고 있다.·κέρρΩψ·(토크) 08:18, 2008년 2월 14일 (UTC)

업데이트: 나는 처음에 인종차별적인 발언을 한 편집자를 "구두"했다는 비난을 받았다.이거 받아도 돼?·κέρρΩψ· (토크) 10:39, 2008년 2월 14일 (UTC)

아니, 어떤 언어로든 인종적 상식을 사용하는 것은 용납될 수긍정적이지 않아.만약 우리가 그 논의를 제대로 번역할 수 있다면 (내가 추측하는 것은 마케도니아에 있는 것 같은데?)필요할 경우 조치가 취해질 수 있도록 실제 말하는 내용을 검토해보자. -- ChrisO (대화) 08:27, 2008년 2월 14일 (UTC)

번역은 Fut에서 한다.Perf's talk 페이지.그리고 Kékrops는 인종차별의 역사를 가지고 있는 것 같다. 사용자들의 대화를 보라.Kékrops#Racist! 및 사용자 대화:Kékrops/Archives/2008/9월#Marcos Bagdatis.두 번 모두 비난에 대한 그의 반응은 "미리 쉬어"였다.BalkanFever 11:13, 2008년 2월 14일 (UTC)

위 사용자가 나를 인종차별주의자, 명백한 WP 위반이라고 집요하게 부른 것에 대해 징계를 요청한다.NPA. 나는 그에게 멈추라고 거듭 요구했지만 소용이 없었다.이제 그만!·κέρρΩψ· (토크) 11:27, 2008년 2월 14일 (UTC)

케크로프스를 향한 행동, 특히 관리자 푸트에 의한 행동.Perf.는 Fut을 보면 노골적인 이중잣대 사례다.발칸 피버에 대한 향수 행동.어떤 경우에는 그가 재빨리 금지(또는 모레스치에게 그 금지령을 언급)하고, 다른 경우에는 그가 가장 먼저 지지하고 우호적인 충고를 하는 것이다. 지금 나는 편견을 갖고 발칸페버가 케크로프스보다 훨씬 더 도발적이라고 생각할 수도 있지만, 잠시 그들 둘 다 똑같이 도발적이라는 것을 생각해 보고 나서 관리자들의 행동을 감시해 보자.그들을 향한 우리의 모습어떤 제3자라도 정확히 그렇게 하도록 초대한다. - 2008년 2월 14일 (UTC)

토크 페이지 토론에 대해 말해줘서 고마워.내가 읽어본 바로 mk와 마케도니아보이는 불가리아인과 그리스인을 각각 "타타르"와 "사하라"라고 불렀다; 당신은 마케도니아보이가 인종차별주의적이고 다른 사용자들에게 불평할 기회를 주기 때문에 그러한 언어를 사용하지 말라고 충고하고 있었다.이에 케크로프스는 당신이 두 번 삭제한 후 두 번 되돌렸다는 댓글을 달았다([64]).그것이 맞습니까?만약 그렇다면, 케크로프는 마케도니아 보이의 언어를 기본적으로 인종차별주의적이라고 비판한 것은 사실적으로 옳았지만, 선동적인 댓글을 달아서 불필요한 악화를 초래한 것은 현명하지 못했으며, 두 배로 당신의 반대 후에 자신의 발언을 복원하기 위해 역전을 남용한 것은 현명하지 못한 일이었다.마케도니아 보이에게 불쾌감을 줄 수 있는 언어를 사용하지 말라고 경고한 것은 옳았지만, 케크로프스의 코멘트를 삭제하는 것은 그 상황에서 최선의 생각이 아니었다(마케도니아 보이에게 맡겨, 그의 토크 페이지다).나는 너희 두 사람이 서로 상대하는 방식에 대해 좀 더 신중할 필요가 있다고 생각해 - 서로의 의견을 지우지 말고, 반전을 남용하지 말고, 글을 올리기 전에 생각을 해.게시할 필요가 없다면 게시하지 마십시오. -- ChrisO (토크) 20:17, 2008년 2월 14일 (UTC)

응. 하지만 내가 그걸 없앤 이유는 불필요한 악화 때문이었어.나는 여전히 그것을 케크롭스의 원래 목적이라고 생각한다.마케도니아보이를 진정시키고, 더 이상 공격적인 발언을 하지 않도록 설득하는 데 성공한 나는 케크로프스의 발언이 전체 상황을 원점으로 되돌려 놓을 것이라는 것을 솔직히 느꼈다.발칸페버 08:09, 2008년 2월 15일 (UTC)

그가 말한 것과 반대하는 것을 영어로 명확히 해 적절한 조치가 취해질 수 있도록 하는 것이 중요했다.넌 분명히 동의하지 않는구나.·κέρωΩψ· (토크) 19:47, 2008년 2월 15일 (UTC)

그렇게 뻔하다면 애초에 내가 왜 그의 코멘트를 번역했을까?당신은 어떤 것도 명확히 하라는 요구를 받지 않았다 - 1) 마케도니아어를 이해하지 못하기 때문에, 2) Future Perfect는 번역으로부터 스스로 결론을 이끌어 낼 수 있기 때문이다.발칸페버 02:34, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 케크로프스의 입장 같은 것을 옹호하고 싶지는 않지만, 나는 그가 여기서 몇 군데를 공략했다고 생각한다.나는 그가 복직 가석방되었을 뿐만 아니라, 긴 블록에 의해 위험에 처할지도 모른다는 것을 알아차렸다.그래서내가 생각하는 것은-이것은 꽤 불공평할 것이다-그래, 나는 케크로프스가 오랜 시간 동안 여기에 있고 지금쯤이면 규칙을 숙지했어야 한다는 것을 알고 있다. 그리고 우리는 항상 선의로 행동해야 한다.(만약 그것이 사용자 박스를 가지고 있는 누군가에게"이 사용자는 그리스 역사를 믿지 않는다"-그것이 의미하는것이 무엇이든 간에-그가 성공하는 것이 그의 권리라는 것을 알고 있다.결국) 그러나 그렇다면 다른 사용자가 블록을 얻지 못한 특별한 이유가 있는가?그리고 발칸페버의 베르기나 선과 마케도니아 연합에 관한 두 편집국들은 눈에 띄지 않게 전승되었다. 그는 그것에 대해 경고도 받지 못했고, 그럼에도 불구하고 주제는 발칸의 극한 범위 안에 있다.Kekrops와 다른 그리스 편집자들이 약간 좌절감을 느끼는 것을 이해할 것이다. --Laveol 21:28, 2008년 2월 15일 (UTC)

당신이 관련된 다른 남자를 언급하지 않는 것이 웃긴다 - 사용자:고양이와 올빼미(사용자 박스에 관심이 있는 경우;-)를 확인하십시오.나는 정말로 마케도니아 보이를 차단하는 것이 무엇을 성취할 수 있었는지 모르겠다 - 이 언급은 그의 토크 페이지에서 이루어졌는데, 그것은 그가 차단된 상태에서 편집하는 것이 허용되었을 것이다.그는 WP를 몰랐다는 것은 말할 것도 없다.당시 ARBMAC.발칸페버 02:34, 2008년 2월 16일 (UTC)

그러나 당신은 ;.) 그리고 그는 다른 편집자(혹은 누구에게도)를 언급할 때 민족적 비방을 사용해서는 안 되며, 이 경우 자신이 말하는 (쓰기)와 그것이 누군가를 불쾌하게 한다면 잘 알고 있다. --Lavol 15:41, 2008년 2월 16일 (UTC)

그게 내가 그에게 말한 거야.이거 가지고 어디 가는 거야?발칸페버 15:47, 2008년 2월 16일 (UTC)

요점은 당신이 슬라브 민간 대화에서 인종차별적 비방을 쓰지 말라고 했음에도 불구하고 영어로 문제가 제기되자 그를 비난하기보다는 방어하는 쪽을 택했다는 것이다.그리고 그나저나 내가 언제 모욕을 당하고 있는지 알 수 있을 만큼 남슬라브어를 잘 알고 있기 때문에 대화 내용을 번역해 줄 사람을 기다리기보다는 내가 모두에게 지적하는 것이 전적으로 적절했다.·κέρρΩψ·(토크) 06:09, 2008년 2월 17일 (UTC)

네가 코멘트를 하기 2시간 전에 번역했어.BalkanFever 06:46, 2008년 2월 17일(UTC)

아이고, 나는 그 이후에야 너의 번역을 보았어. 다른 토크 페이지였거든. 인종 차별주의적인 논평과 번역을 요청한 곳이 아니라.·κέρρΩψ·(토크) 06:54, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 그들이 어디서 번역을 요청했는지가 아니라 누가 번역을 요청했는지에 더 집중했다.발칸페버 07:17, 2008년 2월 17일 (UTC)

변경 및 연장된 Kékrops에 대한 가석방 되돌리기: WP에 기록:ARBMAC. 모레스치 11:49, 2008년 2월 17일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

래디컬-드림러는 여기에 상세히 기술된 바와 같이 3개월 동안 주 1RR/주 1회, 무기한 시민성 감독 등 편집 제한에 처했다. 마스트셀

이 이용자의 기여는 거의 전적으로 이스라엘-팔레스타인 기사에 대한 논쟁적인 반전으로 이루어지며, 종종 적대적인 개인적 논평을 수반한다.2월 이후 그는 이스라엘-팔레스타인 페이지에 대해 적어도 15개의 번복과 정확히 0개의 토크 페이지 게시물을 만들었다.

편집-경전 및 POV

• [65] [66] [67] [68] 4명의 편집자에 대해 3RR을 위반하여 "2006년 이스라엘과의 전쟁"을 "헤즈볼라가 이스라엘에 대항하기 시작한 2006년 전쟁"으로 변경

• [69] "[양심 국제연합]은 이스라엘이 [이스라엘-팔레스타인] 분쟁 전체에 대해 유엔에 책임을 지도록 추진했다"는 등의 비협조적인 부록을 다시 작성했다.

• [70][71] WP로 가져가기 위해 특정 방향 이후, 경합된 prod 템플릿을 반복적으로 블랭킹 및 추가:RFD.
  • 사용자 토크 페이지 [72]에 게시한 내용을 참고하십시오. prod 템플릿을 블랭킹하고 다시 추가하는 것이 부적절하다는 점을 구체적으로 지적하기 위해, "Life a life"(수명 얻기)를 제외하고 아무 코멘트도 없이 경고를 제거하고 블랭킹 및 prod 템플릿을 계속 편집한 후 [74]

• [75] WP:스토킹하고 날 되돌리고 있어

불친절하고 나쁜 신앙을 가짐

• [76] "우리는 여기서 당신이 친아랍인지 친이스라엘인지에 대해 논쟁하고 있는 것이 아니다(그러나 IMO, 당신이 친아랍인 것은 꽤 명백하다."

• [77] "저자는 자신의 P.O.V.를 기사에 삽입하고 이런 종류의 수정을 만들어내는 팔레스타인인이다."
  • 엘리랜드 보고서의 내용에 동의함.따라서 레디컬-드림러는 되돌리기 제한과 시민성 감독을 포함한 다양한 편집 제한에 놓여 있다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 09:58, 2008년 2월 19일 (UTC)
    • 넌 일렉랜드 POV에 대한 지원과 특권 남용 때문에 이러는 거야하지만 좋아, 일레랜드는 결국 봉쇄될 거야.단지 시간 문제예요.급진-드림어 (대화) 2008년 2월 19일 16:54 (UTC)

급진-드림어, 일렉랜드의 POV는 의도적으로 그를 쫓아다니며 WP를 위반하는 것을 정당화하지 않는다.NPA 및 WP:Civ. 만약 당신이 그를 상대로 한 소송이 있다면, 당신은 그것을 모아서 WP와 같은 적절한 포럼에 게시해야 한다.ANI, WP:AE(Eleland가 귀하에게 사례를 게시한 경우) 또는 WP를 사용해 보십시오.DR도.

Arbcom 최종 결정을 읽고 진지하게 메모해 두길 바란다.p.s.는 "일렉랜드 POVs에 대한 지원에서 이탈"이라고 말하는 것이 Arbcom의 최종 결정에서 "involided admins" 설명에 들어맞더라도 큰 거절이다.

일레랜드, 이스라엘 점령군(역사)을 창설할 때 누군가가 당신에게 POV를 청구하면 놀랄 일이 아니다...당신은 침착하게 급진-드림러에게 상황을 설명하셨나요, 아니면 답장으로 어떤 정신을 더하셨나요?

리뷰하는 관리인에게 나는 매우 관여된 편집자여서 인격적인 판단을 해서는 안 되지만, 자신의 위반으로 48시간 동안 막혔던 일레랜드는 이 갈등을 일으키는 데 자기 자신의 손이 있고, 래디컬-드림러가 형편없이 반응하고 최종 결정을 위반하는 동안에도 그는 먼저 경고를 받고서야 차단되어야 한다고 느낀다.대화 문제가 지속되다.제시된 일부 콘텐츠 기반 디프에는 동의하지 않지만, 내가 말했듯이, 나는 상당히 관여하고 있고 심지어 다른 관련 편집자로부터 "Mr. POV 푸셔"라고 불렸다.

존중하여 자코보우 18:40, 2008년^{Chalk Talk} 2월 19일(UTC)은 18:46, 2008년 2월 19일(UTC) 개인 메모를 추가하였다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중앙 집중식 토론이 시작됐다.시행 문제만 제기하려면 이 페이지 사용을 제한하십시오.El_C 07:42, 2008년 2월 18일 (UTC)

관련 기사(Pisgat Ze'ev, Gilo, Ramot, Har Homa, Neve Yaakov), Colorinthem(토크 · 기여), ILIKE2Be익명(토크 · 기고), 로베르트(토크 · 기고), 길라브란드(토크 · 기고), 그리고 검토 중인 다른 사용자(더 말할 필요도 없이, 이 기사에 대해 회수한 다른 사람은 추가될 위험이 있다)는 다음 달 동안 예루살렘 관련 입구에서 1-(토크 페이지 의무)-rrr에 배치된다.우리는 무한정 이 다중 진입 복귀 전쟁을 계속하지 않을 것이다.나는 지금 나가야 하지만, 이 공식은 나중에 더 생각해 볼게.아래 코멘트를 하시되, 간략하게 작성해 주십시요.긴 바람의 토론은 공격적으로 수정될 것이다.대단히 고맙습니다El_C 23:29, 2008년 2월 15일 (UTC)

사용자에 대해 조치를 취하십시오.당신이 이 메시지를 보낸 후, 먼저 가서 담요를 덮었던 Colorinthemeaing.사실 이 사람은 기사에서 기사로 옮겨 다니며 자신의 개인적인 견해를 삽입하는 '편집'의 파괴적이고 공격적인 성격을 위해 위키백과에서 전면 차단되어야 하며, 그가 갑자기 낙하산을 타고 나타나기 전에 그 페이지에 오랫동안 공헌해 온 사람들과 즉시 논쟁을 일으켜야 한다.위키백과(인류가 아니라면).--길라브란드(대화) 16:38, 2008년 2월 16일 (UTC)

누군가 시간을 들여 이 모든 것을 읽어봤으면 좋겠다.나는 그것이 가장 단순한 논쟁이 아니라는 것을 알지만 그것은 간단하다.대부분의 논의는 여기서 이루어진다. --Robert (대화) 10:08, 2008년 2월 17일 (UTC)

'누군가'는 없고, 모이밖에 없다.나는 다른 누군가가 기꺼이 이것을 조사하려 하리라고는 매우 의심스럽다.이러한 논쟁은 너무 시간이 오래 걸리고 중재 위원회의 엄격한 "무책임" 기준은 이러한 이슈를 조사하는 행정관들 중 충분한 속도를 내기 위해 필요한 내용을 숙지하고 있는 사람은 거의 없다는 것을 의미한다.어쨌든 양측 모두 토크 페이지 댓글을 포함해 하루 한 차례씩 복귀가 허용된다.아직 아무도 그것을 위반하지 않았다.아니, 아직 아무도 막히지 않았어내가 중앙 집중식 차릴 테니 거기서 응답해줘.El_C 07:36, 2008년 2월 18일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

여기에는 볼 것이 없다.Jaakobou가 WP를 사용하려고 시도한 최종 경고:블록쇼핑의 무기로서 AE.이 넘쳐나는 보고가 걷잡을 수 없게 되어 가고 있다.Fut.Perf. ☼ 06:31, 2008년 2월 21일 (UTC)

Arbcom 사례:

• 위키백과:요청_arbitration/Palestine-이스라엘_articles,
• '사례 최종 결정' .
• 일레랜드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

1) 나는 이전에 Arbcom(즉, 하루에 한 번 이상)의 부드러운 장식과 편집 과정 위반으로 인해 일레랜드(대화·출연)에 대한 경고가 발생한 지 3주 후부터 25개의 diff를 게시한 적이 있다.

그 차이점들은 -- 분쟁 중에 -- 내용이 아닌 편집자에게 지시되었다.

선택한 샘플:

• "당신을 동일시하는 파벌의 정치지도자" [78] 엄습. 04:19, 2008년 2월 21일 (UTC)
• "a [사용자:제이제이크 타임은 전통에 경의를 표했다]]... 오히려 절박해 보이는군." [79]
• "RS에 대한 당신의 개인적인 해석" [80]
• "당신이 그들을 좋아하지 않기 때문이지." [81]
• "개인적으로 문제가 생기기 때문에 "항미제!"라고 외치는 것 처럼요." [82]
• "당신이 너무, 아주 좋아한다는 것을." [83]
• "직렬 POV 푸싱을 통해 달성"(단일 편집기에서 지시) [84]

2) 주어진 경고 후 일레랜드는 다시 비슷한 위반을 하여 48시간 동안 봉쇄되었다. 엘레랜드는 그 후 예의 바르게 서약하고, 그것이 허락된 것을 취소해 달라고 요청했다.

• "언어는 어디에서도 적절하지 않다.다신 그러지...서로 공격하지 않고 기사를 개선하기 위해 협력하는 것.또한 편집하지 않겠다고 다짐하겠다...오늘부터 7일간같은 기간 자코보우와의 직접적인 소통은 자제하겠다." - 일레랜드, 00:34, 2008년 2월 15일.
• "차단 해제 요청은 다음과 같은 이유로 승인되었다.공평하게 들리네." - Jpgordon, 03:25, 2008년 2월 15일.

3) 최근 며칠 동안 엘레랜드는 Arbcom 최종 결정에 대해 수많은 "간접적인" 사용자 지시 논평과 비조용적 위반을 했다.

• "제이그... 그의 상당히 우스꽝스러운 해석에 반대하는 사람" - [85]
• "사람이나 사람이 이스라엘 극우파의 POV를 추진하고 있는지 궁금하지 않을 수 없다." - [86]
• "불행성에 대한 지침(혹은 그 어떤 것이든)은 여기의 진짜 이슈로부터 주의를 산만하게 하지 않을 것이다... 베냐민 네타냐후와 아비그도르 리버만은 이 백과사전에서 사실들을 제시하는 것에 대해 "베토 파워"를 가지고 있지 않다. 그들의 추종자들도 마찬가지야." - [87]
• "네타냐후보다 훨씬 더 나쁜 이스라엘 우익들이 있다는 것을 알고 있소.그들 중 일부는 위키피디아를 편집한다." - [88]

일레랜드의 접근은 그가 의도적으로 "비구적"과 "간접적"인 인신공격을 한다는 것을 암시한다.그것은 그가 이전에 뻔뻔스럽게도 내가 전범이라는 것을 암시할 때 또는 그가 더 조롱에 가까운 오래된 사과를 할 때 같은 패턴이었다. 그리고 나는 그것이 그의 첫 블록이 해제된 지 7일 만에 약속된 것이 아니라는 것을 주목한다.자코보우^{Chalk Talk} 02:24, 2008년 2월 21일 (UTC)

자코부와 직접 소통하지 않겠다는 다짐을 어긴 것은 인정해야겠습니다.잊어버렸어.나는 그가 나에게 상기시킬 어떠한 시도도 하지 않고, 그가 나를 토크 페이지 갈등에 끌어들일 때까지 기다렸다가 WP에 올린 것이 흥미롭다고 생각한다.AE는 한때 열띤 대화를 조금 축적했었다.어떤 경우든 원래 블록을 재설정해야 하는 경우 재설정하십시오.나 자신을 위해 자원한 조건을 따르도록 좀더 신경을 썼어야 했다.

첫째로, 나는 왜 자코보가 그의 초기 "25 diffs"를 나에게 불리하게 인용하기로 선택했는지 잘 모르겠다.그러한 차이점들은 완전히 무해한 편집들로 자유롭게 채워져 있었고, 엉뚱하게도 문맥이 잡혔으며, 전체 불만 사항들은 아무런 성과도 없이 완전히 (거의) 무위로 기각되었다.놀랄 일도 아니다. 그의 첫 번째 차이점은 위키피디아 사람들이 "당신이 개인적으로 믿는 것 또는 당신이 믿는 파벌의 주목할 만한 정치 지도자들은 그런 믿음을 구체적으로 지지하는 믿을 만한 학구적인 출처를 제시할 수 없다면 우리에게 말하지 말아달라"고 부탁한 나의 충격적이고 공격적인 요청을 담고 있다.끔찍해!

자코보가 정말로 이런 단순하고 합리적이며 정책에 기반을 둔 논평에 모욕을 당하고 있는지, 아니면 일부러 악의에 차서 채굴을 인용하고 있는지 모르겠지만, 어느 쪽이든 매우 지겨워지고 있다.그의 엽기적인 "모욕처럼 보이는 사과" 주장을 보라; 그것은 분명히 진실하고 진심 어린 미아 막다른 골목이었지만, 그는 마치 그것이 나에게 불리한 증거인 것처럼 계속해서 그 차이점을 게시하고 있다!

마찬가지로 내가 전범이라고 진술하거나 암시한 자코보의 주장은 단순한 거짓이다.내가 그에 대해 한 유일한 진술은 그가 IDF 회원이라는 것이었다; 나는 그것이 사실인지 아닌지 모르겠다, 나는 그것을 말하지 말았어야 했고, 나는 그 주장을 철회한다.나는 자코보가 특정 IDF 작전에 관여했는지에 대한 질문에 대답하지 않을 것이라고 정확하게 진술했다.자코보는 "그의 행동이 얼마나 파괴적인지에 대한" 주장을 악의적으로 IDF 회원 문제와 결부시켰지만, 완전한 인용은 그들이 완전히 별개라는 것을 분명히 한다.

그렇다, 그렇다, 나는 당신이 실질적인 문제를 다루는 대신에 무례함에 대해 불평하는 것을 좋아한다는 것을 알아챘다.나는 당신의 행동이 얼마나 파괴적인지에 관계없이, 적대세력의 부당한 표적이 된 무력한 희생자로 보아야 할 필요를 발견한다 [...] 당신이 아무런 명분도 없이, 또는 이스라엘의 디스커버리 채널과 동등한 입장에서 본 어떤 TV쇼에 대한 지나가는 언급만으로 자료를 삭제한다면, 당신은 이 오타를 마주하게 될 것이다.응답의 e. [...] 두 가지 사례가 대표적으로 "빅제닌 거짓말"이라는 용어를 납에 대담한 얼굴로 삽입한 것과, 그 용어가 당신이 제공한 모든 출처에 단 한 번만 나타났을 때 "유전자화"라는 비난에 대한 당신의 원래의 연구 주장이 될 것이다.

자, 토크에서 일어난 이 특별한 논쟁에 대해:팔레스타인 사람들: 한 리뷰는 자코보가 출처에 대한 참신한 해석에 독자적으로 도착했고, 이를 반영하기 위해 기사를 편집한 다음, 그 요청에 대한 이성의 귀 기울이기를 거부했다는 것을 보여줄 것이다.그는 팔레스타인 최대 인구(사실상 '주요'인)가 팔레스타인 영토가 아닌 요르단에 있다고 말하고 싶었는데, 이는 이들이 '인공적으로 통일돼 있다'고 믿기 때문이다.글쎄, 그는 그것을 믿는 것은 환영하지만, 소식통에 의하면 그런 것은 아니다.나는 서안과 가자지구의 인구가 "인공적으로 통일된" 방식으로 나열되는 강력한 친이스라엘 정보원들(예디오트 아흐라노트, Jeremble Public Library, Yediot Ahranot)에 대한 조사를 제공했다.그는 그들을 그냥 무시했다.

자코보의 접근방식은 그가 의심스러운 편집을 통해 거짓 논쟁을 시작하고, 사람들이 인내심을 잃고 객관적으로 POV-pushing을 하는 지점까지 이를 지속시킨 다음, 불성실함에 대해 "자코보우"를 외친다는 것을 암시한다.그것은 또한 그가 콘텐츠 논쟁에서 상대편의 블록을 확보하기 위해 지적으로 부정직한 방법을 사용한다는 것을 암시한다.<엘리랜드/토크드릿> 03:14, 2008년 2월 21일 (UTC)

아, 또 하나 깜빡 잊고 말씀드리지 못한 것이 있다.내가 아닌 자코보우가 직접 소통 금지 조항을 어긴 것이다. 내가 그와 대화하지 않겠다고 다짐한 직후, 그는 내 토크 페이지에서 토론을 시작했다.그는 시오니즘이 19세기 후반에 생겨난 것이 아니며, 그의 출처가 이를 뒷받침한다고 주장하려고 했다.그의 소식통은 시오니즘이 19세기 후반에 시작되었다고 말했다.나는 이것에 대해 그를 불렀고, 그는 나를 경멸하고 모호한 비난을 했다.[89]나는 그가 무엇을 하고 있는지 깨닫고 토론을 백지화했다.그는 나중에 나를 미끼로 더 좋은 방법을 찾은 것 같다.<엘리랜드/토크드릿> 03:22, 2008년 2월 21일 (UTC)

일레랜드, 당신이 거짓이라고 믿고 내가 옳다고 믿는다고 해서 내가 "지적 부정직"을 실천하고 있는 것은 아니며, 그렇다고 내가 극단주의 우파 정치인보다 훨씬 못하다는 "간접적" 제안을 할 명분도 주지 않는다.이미 정중하게 부탁해 이런 코멘트로 그만하라고 했지만, 당신은 내 요청을 무시하고 사실상 나에게 고소장을 제출하라고 엄포를 놓았소.자코보우^{Chalk Talk} 03:46, 2008년 2월 21일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

아래 보고 후 시큼한 포도(직설적으로 표현)여기선 아무것도 안 해내지모레스치 09:44, 2008년 2월 20일 (UTC)

• "이 이용자의 기여는 거의 전적으로 이스라엘-팔레스타인 기사에 대한 논쟁적인 반전으로 이루어지며, 종종 적대적인 개인적 논평을 동반한다." - 사실이 아니다."엘레랜드"는 내가 RfD로 리디렉션된 "이스라엘 점령군"을 제출했기 때문에 화가 났다.
• 그는 꽤 오랫동안 나를 괴롭히고 스토킹해 왔다.
• 그는 내 의견이 자기 의견과 다르기 때문에 나를 막으려고 한다.

"엘리랜드"에게 - 날 스토킹하지 말고 괴롭히지 마.너 같은 사람과는 어떤 관계도 원하지 않아.넌 정말 철이 들어야 해. 그리고 난 네가 기사화해서 편집한 정당하지 못한 POV의 무한정 검토도 안 할 거야.나는 너와 어떤 종류의 토론에도 관심이 없어.급진-드림어 (대화) 22:13, 2008년 2월 18일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

실망시키고 싶지 않지만, 오늘날 아무도 막히거나 가석방되지 않는다.쌍방은 앞으로 서로 잘 대해주라는 경고를 받는다.모레스치 10:04, 2008년 2월 20일 (UTC)

사용자가 다음과 같은 편집 요약 및 확산으로 '개인 공격', '무죄', '불신임' 등 Decorum 주체를 위반했다.

• "POV 푸셔 씨 자신"
• "주위에서 가장 큰 POV 푸셔" - п п february 13 13 п 57, 16:00, 2008년 2월 13일.

철회 및 사과 또는 행정조치 요청.자코보우 16:07^{Chalk Talk}, 2008년 2월 13일 (UTC)

나는 분명히 사과하지 않을 것이다.WP:1년 전 AGF에 대한 당신의 기여는 당신이 POV 푸셔라는 것을 확실히 보여준다. 여기서 증명된 바와 같이.пﮟოεիի 57 16:11, 2008년 2월 13일 (UTC)

Arbcom은 한 달 전에 우리 둘 다에 대해 아무런 조치도 취하지 않은 채 끝났다.나는 나쁜 믿음의 가정과 인신공격은 이스라엘-팔레스타인 기사와 그 프로젝트에 전반적으로 해가 된다고 믿는다.자코보우^{Chalk Talk} 16:24, 2008년 2월 13일 (UTC)

내가 관련 당사자가 아니었기 때문에 나에게 취한 조치는 없었고, 나와 몇몇 다른 편집자들이 제공한 증거의 무게를 감안할 때 왜 당신에게 취한 조치가 없었는지 모르겠다.пﮟოεիի 57 16:20, 2008년 2월 13일 (UTC)

당신이 제시된 증거에 분명히 언급되어 있었기 때문에 당신의 링크는 오해의 소지가 있지만 이것은 내가 이 불평을 올린 이유와 완전히 밀접한 관련이 있다.자코보우^{Chalk Talk} 16:27, 2008년 2월 13일 (UTC)

오직 당신에 대한 나의 증거에 대한 신빙성을 떨어뜨리기 위한 시도로, 그리고 두 명의 편집자가 지나가면서, 그 중 한 명은 RfC에 대한 나의 반응에 주목했고, 또 다른 한 명은 친이스라엘 편집자들이 나의 RfA를 무너뜨리려고 시도했다는 사실에 주목했다.пﮟოεի 57 57 16:31, 2008년 2월 13일 (UTC)

나는 당신의 논평이 인신공격에 대한 이 불만과 어떤 관련이 있는지 모르지만, 나는 오래된 논쟁을 해결하고 향후 유사한 공격을 피하는 데 관심이 있다.가장 좋은 해결책은 우리가 앞으로 나아갈 수 있도록 (그리고 어쩌면 사과까지) 철회하는 것이라고 생각하지만, 나는 당신이 과거에 과거를 떠나는 것에 관심이 있다고 보지 않는다.자코보우^{Chalk Talk} 16:36, 2008년 2월 13일 (UTC)

기꺼이 용서하고 잊어버리겠지만, 기사 공간에 대한 편견을 줄인 반면, 당신이 닉크의 완벽하게 합법적인 NPOVing에 대해 불평하고 있다는 사실은 여전히 근본적인 문제가 있음을 시사한다.пﮟოεիի 57 16:41, 2008년 2월 13일 (UTC)

Nickh는 "Mr. POV 푸셔"를 직접 언급하는 사람이 아니다.

나는 철회 요청을 하고 있다.자코보우^{Chalk Talk} 16:50, 2008년 2월 13일 (UTC)

• 링크는 제안된 결정이 아닌 경우에 항상 최종 결정과 연결되어야 한다.최종 결정은 위키피디아에서 한다.중재 요청/팔레스타인-이스라엘 기사#최종 결정'유인볼루션 관리자'의 시행 정의를 매우 끈기 있게 읽은 필자는 이곳의 다른 관리자들에게 상황 평가를 미루고 있다.하지만 솔직히 나는 고소인이 면밀한 조사를 받을 만하다고 생각하며 그들이 무관심한 방관자가 아니라고 확신한다.GRBerry 17:31, 2008년 2월 13일 (UTC)
• 나 또한 현재 자코보와 다른 팔레스타인 관련 기사를 함께 쓰고 있기 때문에 엄정한 정의로 나 자신을 '무인 행정가'로 여기지 않을 것이다.그러나, 내가 보기에 그 사건의 구제책 1의 작용 부분은 "경고를 받음에도 불구하고, 반복적으로 또는 심각하게 실패한다." 1) 사용자의 행동이 부적절하다는 경고를 받았다는 증거가 있는가?2) 경고 후 그의 행동이 심각한 실패를 수반한다는 증거가 있는가?그렇다면 한번 봅시다. - 2008년 2월 13일 리볼빙 버거어 21:50 (UTC)

• 나는 철회(그리고 바라건대 사과)로 살 수 있지만, 57번은 같은 "그는 POV!!!"를 반복할 뿐이다." 모욕적인 발언에 대한 정당성"자코보우 23:01, 2008년^{Chalk Talk} 2월 13일 (UTC)

여기에는 인용문과 사례 결정 링크만 있을 뿐이다.양쪽 모두 관련 DIFS를 제공하십시오. — Rlevse • Talk • 2008년 2월 14일(UTC)

자코보가 좌파 언론인 기디언 레비([90][91][92][93]][94])에 대한 기사에 거대한 비판 부분을 반복적으로 재간섭한 것은 명백한 WP 위반이라고 말하고 싶다.NPOV#Undue 중량, 따라서 그가 POV 푸셔라는 것을 지적하는 좋은 근거가 된다.пﮟოεիի 57 11:31, 2008년 2월 14일 (UTC)

여기 내 불만 사항

• '"POV 푸셔 씨가 직접... 가장 큰 POV 밀매자(그래서 중동 기사 금지)'라고 말했다.

57번이 그의 기억에 새겨져 있다는 10월부터 한 달 전의 주장과는 아무런 관계가 없다(반대의 예는 존재하지만 게르마인 것과 유사하다).57번 노트의 오래된 노트는 그가 매우 오래된 논쟁의 손을 놓기를 거부하는 관련 행정가임을 보여줄 뿐이며, 따라서 중립적인 태도를 취해서는 안 된다.

요컨대, 인신공격과 악의에 대한 가정은 Arbcom 최종 결정에 위배되는 것이며, 그가 최근의 활동에 대해 ANI나 AE 공지를 올리지 않는 한, 57번은 우리가 몇 달 전에 겪었던 갈등을 회상하면서 논평하는 것을 피해야 한다.

나의 요청은 철회(그리고 바라건대 사과)나 행정적인 조치다.

-- 자코보우^{Chalk Talk} 12:28, 2008년 2월 14일 (UTC)

• 57번 - 5개월 전 이야기야더 최근에 나온 건 없으십니까?
• 자코보우-당신은 57명의 무능함과 인신공격에 대한 당신의 주장을 무시하지 않았다. — Rlevse • Talk • 22:16, 2008년 2월 14일 (UTC)

내가 도와줄 수 있을지도 몰라.자코보우 전부가 쓴 이 구절은 겨우 며칠 전에 수정된 것이 어떠세요?또는 이 사실상의 오류는 잘 어울리는 POV를 행복하게 만난다.아니면, 최근의 RfC를 완전히 위반한 것인가?이 페이지와 아래 편집자의 행동에 대해 불평하는 몇 개의 사소한 글도 참고할 수 있을까? --Nickh (토크) 22:46, 2008년 2월 14일 (UTC)

나는 자코보가 요르단강 서안의 무엇인가가 이스라엘에 있다고 (분명히 WP:NPOV를 위반) 진술하기 위해 기사를 바꾸는 것을 제공하려고 했는데, 닉이 나를 이겼다.пﮟოьիի 57 22:54, 2008년 2월 14일 (UTC)

— 르레브스,

내가 여기서 제기한 POV 요금 문제에 대한 최근의 한 가지 차이점이 있으며, 다른 유사한 언급들은 약 한 달(Arbcom days) 또는 그 이상 거슬러 올라간다.

57번과 닉크가 제시한 차이점은 오해의 소지가 있다.그들은 내용 기반 논쟁에서 단일 편집을 선택한다."최악"의 예인 마 사바, 내가 이미 시인한 것은 선의의 오류였고 내 실수는 그것을 바로잡은 크리스O에 의해 훌륭하게 해결되었고, 실제로 그 자신의 작은 실수는 내가 차례대로 바로잡았고 모든 것이 잘 해결되었다.

"해명해줘서 고마워!" - 크리스O, 01:05, 2008년 2월 2일.

Mar Saba 관련 토론(관심 있는 경우): [95].

내 문제는 행정관인 57번은 원한을 품고 이런 진술을 하는 데 아무런 문제가 없다고 본다는 점이다(자기 정당화 된 "주변 최대 POV 푸셔").나는 네가" 혐의를 금지시키길 원한다"; 그리고 그는 그의 논평으로 용기를 얻은 비관리자들로부터 나쁜 행동을 조장하고 있다.최근 코멘트를 참조하십시오.

• "너 자신을 잊어라.성적으로 좌절하고 요실금 없는 사춘기를 다루는 것과 같다고 말했다.닉, 2008년 2월 14일 23시 18분

나는 깊이 관여된 행정관이 57번처럼 손가락질할 충분한 이유가 없다고 본다.나는 그것이 Arbcom Final 결정의 위반일 뿐만 아니라 비관리자들의 유사한 행동을 촉진한다고 믿는다.나는 처음에 그러한 논평이 단 한 건뿐이었기 때문에 철회 요청을 했지만 57번이 후퇴할 것이라는 징후는 보이지 않는다.자코보우^{Chalk Talk} 04:25, 2008년 2월 15일 (UTC)

좋아, 그럼 좀 더 먹어보는 게 어때?자코보의 위키백과 편집의 전체 목적은 [96]을 삽입하거나 [97][98] 팔레스타인/아랍에 대한 부정성을 강화하거나 [99]를 제거하거나 이스라엘에 대한 부정성을 약화시키는 것으로 보인다.пﮟოεիի 57 09:33, 2008년 2월 15일 (UTC)

만약 내 전체 목적이 57번 프로페즈라면, 하임파리의 95%를 이미지 리터칭으로 쓰지 않을 것이다.라말라 1900-1910.jpg의 농민 가족(모든 팔레스타인 기사의 주요 이미지로 사용됨) 및 이미지:FatehMilitia.jpg, 예멘인 유대인 등에 대한 문제 해결 작업.

나는 이미 Arbcom에서 57번이 WP:3RRR과 WP를 위반했다는 것을 보여주었다.TE 자신도, 그리고 이 전체 논의는 내용에 관한 것이 아니라, 57번이 인정하지 않는 Arbcom 결정의 위반이다.

구체적으로 말하면, 이 논평은 '예절 교장'을 위반하는 것이다.자코보우^{Chalk Talk} 11:26, 2008년 2월 15일 (UTC)

하임 파르히를 10번 편집하셨는데, 제닌 전투 182번, 아랍과 이스라엘의 분쟁에 대한 언론 보도 92번, 무하마드 알 두라 71번 편집한 것과 비교가 된다.사실 당신의 가장 많이 편집된 15개의 기사들 중 하나하나가 논란의 여지가 있는 이스라엘-팔레스타인 기사들이다[101].당신의 다른 지적에 대한 답으로 (a) 나는 내 주장을 뒷받침할 증거를 제공하라는 요청을 받았고, (b) 당신이 링크하는 "증거"에서 당신은 내가 WP:3RR을 위반했다고 주장했을 뿐이므로, 이제 내가 WP를 위반했다는 것을 주장하려고 한다.TE는 약간 비평가인 것 같다(비평가인을 공격함으로써 당신의 행동에 대한 비판을 평가절하하려는 당신의 표준적인 시도와 일맥상통한다).

어쨌든, 이것은 이 희극에 대한 나의 마지막 답장이 될 것이다. 솔직히 나는 이것보다 위키백과에서 더 잘 할 수 있는 일이 있다. (즉, 건설적으로 기사를 편집하는 것).пﮟოьիի 57 11:33, 2008년 2월 15일 (UTC)

미개한 인신공격의 철회요구가 57번에 의해 거부되었기 때문에, 나는 장래 유사한 "위키피디아에서 더 잘 할 수 있는" 기여를 희망적으로 막을 수 있는 어떤 형태의 행정조치를 요청한다.자코보우^{Chalk Talk} 12:03, 2008년 2월 15일 (UTC)

논평 - 디프 번호는 아무 말도 하지 않는다; 나는 나의 첫 기고문에 하임 파히 기사의 90%를 만들었다.나는 또한 문제 있는 기사들에 대해 서서히 좋은 변화를 만들어내려고 노력해왔고, 그 당시에는 태그팀 3RR이 일반적이었다.

57번의 3RR 위반은 행동 규범뿐만 아니라, 이러한 편집 충돌에서 어떻게 (확실히 소수의) 관리자들이 친이스라엘주의로 해석될 수 있는 모든 것을 삭제하면서 롤백 도구를 남용했는지를 보여준다.

물론, 나는 (지난 5개월 전) 판단을 잘못하고 많은 실수를 저질렀지만, 그럼에도 불구하고, 내가 비록 POV 푸셔라고 할지라도, 관련 관리자는 기성 편집자들을 그들이 다른 사람에 대해 한 불평에 따라 해서는 안 된다. "POV 푸셔 씨... 금지시켜달라"고[102]

나는 철회하는 것이 이 오랜 현안들을 빨리 해결할 수 있고 그 제안은 여전히 유효하다고 생각하고 있었다.자코보우^{Chalk Talk} 10:44, 2008년 2월 17일 (UTC)

오, 그러니 "중립적이지 않은" 누군가를 묘사하고 그들이 "친이스라엘"로 해석될 수 있는 모든 것을 삭제한다고 말하면서 그들이 POV가 밀어붙이고 있다고 강하게 암시해라."[104], 하지만 실제로 그들을 POV 푸셔라고 부르지 않기 위해서?아주 우스운

또한, 너는 내가 또한 친팔레스타인적인 것들을 삭제한다는 것을 알고 싶어할 것이다.[105] 이스라엘-팔레스타인 기사를 작업하는 기쁨!пﮟოεիի 57 00:10, 2008년 2월 18일 (UTC)

"금지를 해달라...히스테리 맞지?자코보우^{Chalk Talk} 01:04, 2008년 2월 18일 (UTC)

p.s. 당신은 자신이 공정하지 못하다는 암시에 불신임을 자처하고 미개한 인신공격을 하는 관여된 행정관이다.자코보우^{Chalk Talk} 01:07, 2008년 2월 18일 (UTC)

흥미로운 질문이야.특정한 편집자가 없는 편이 더 낫다고 차분하게 진술한 의견 자체가 인신공격인가?난 그렇게 생각 안 해.Relata refero (대화) 18:58, 2008년 2월 19일 (UTC)

이해가 안 돼당신이 관여된 편집자일 때 누군가를 "POV씨 자신, 나는 당신이 금지되었으면 좋겠어"라고 불러도 아무런 문제가 없다는 말인가?자코보우^{Chalk Talk} 21:24, 2008년 2월 19일 (UTC)

나는 Mr.에 대해 모른다.POV, 그러나 단지 왜 당신이 특정 기사들을 편집하는 것이 여전히 허락되는지 그가 이해하지 못한다고 말하는 것은 비교적 온화하다고 나는 말하고 싶다.Relata refero (대화) 23:11, 2008년 2월 19일 (UTC)

그가 말한 것은 그런 것이 아니다.그는 다른 행정관에게 "왜 편집을 허락받았는지..."라고 묻지 않았고, 그는 나에게 직접 가서 나에게 가장 큰 POV 푸셔를 말했다. 금지시켜줘!그래도 그를 위해 변명해줘서 고마워.자코보우^{Chalk Talk} 09:35, 2008년 2월 20일 (UTC)

변명하는 게 아니야.나는 여기서 예의범절 가석방의 한계가 무엇인지 알아내려고 노력하고 있다.왜냐하면, 내가 이 논쟁의 세부사항을 알지 못하기 때문에, 나는 그들이 POV를 추진한다고 확신할 때 사람들에게 자주 말한다는 것을 알 수 있고, 심지어 사람들에게 프로젝트의 특정 영역이 없는 것이 더 나을 것이라고 언급하는 것으로 알려져 있기 때문이다.그것은 어느 시점에 미개하게 되는가?진짜 질문이야, 내가 말했듯이.Relata refero (대화) 09:41, 2008년 2월 20일 (UTC)

나는 또한 Jaakobou가 (a) RfAr에 대해 내가 관여 당사자라고 두 번 잘못 주장함으로써 편집자들을 오도하려 하고 있다는 것을 언급할 수도 있다. - 관련 당사자들의 목록이 여기에 있다 - 나는 단지 그 사건에 대한 증거를 제공했을 뿐이고; 그리고 (b) 그들에게 느낌표를 삽입함으로써 나의 논평을 더 나쁘게 보이려고 하는 것처럼 보인다.пﮟოεիի 57 09:52, 2008년 2월 20일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중립 굿은 교란으로 인해 포지에 의해 24시간 차단되었다.

우리는 기사의 보호관찰이 발효 중이다.중립 굿(토크 · 기여 · 카운트)에 의한 이 편집 [106]을 다룰 필요가 있다고 생각한다.제호만 20:33, 2008년 2월 23일 (UTC)

그건 워터보딩 페이지에 있는 게 아니라 조정 페이지에 있는 거야.또한, 나는 그것이 기사 보호관찰과 무슨 관계가 있는지 잘 모르겠어.편집에 무슨 문제가 있는지 이해해줄 수 있다면 기꺼이 치료제를 시행하겠소?⇒SWATJester 20:41, 2008년 2월 23일 (UTC)

고마워, SWATJester.Jehchman, 기사 보호관찰은 "모든 밀접하게 관련된 페이지"에 영향을 미치고 여기서 도움을 청하는 당신의 징징대는 토크에서 당신의 전반적인 마녀사냥 접근방법의 증상이다.워터보딩.조정은 밀접한 관계가 있는 페이지가 아니다.게다가, 나는 두 달 동안 양말 퍼펫으로 불렸고, 나는 양말 퍼펫을 먹었어. 별개의 조사에서 관련 없는 발견과 거절된 결정과는 무관하게, 나는 삭푸라기 조각이라고 불리는 것에 진절머리가 나며, 나는 내가 그렇게 오랫동안 그 무고한 고발을 매우 열심히 밀어붙인 모든 사람들의 신속한 해결과 사과를 받을 권리가 있다고 믿는다.중립 굿 (토크) 20:44, 2008년 2월 23일 (UTC)

Swatjister, Neutric Good는 포럼 쇼핑, 위키리거링, 그리고 혼란의 역사를 가지고 있다.그는 워터보딩과 관련된 혼란을 다른 페이지로 확산시키기 위한 자유이용권을 가지고 있지 않다.위키백과:중재/워터보딩 요청은 분명히 밀접한 관련이 있는 페이지다.그가 정직한 양말 인형 조사를 "마녀사냥"이라고 부르고 똑같이 피곤한 것을 내뱉을 때 상관없는 그리고 사양된 아이콘들과 함께, 그는 싸우고 위키리듬을 하고 있다.이것은 협력 프로젝트에서 행동하는 받아들일 수 있는 방법이 아니다.제호만 20:50, 2008년^Talk 2월 23일 (UTC)

여러 번 말했듯이, 체크 유저의 "관련되지 않은" 결과는 양말 퍼피트리(sockpuppetry를 반증하지 않는다.삭푸페티 의혹은 궁극적으로 행동에 근거하고 있으며, 중립 굿즈도 많은 이용자들이 같은 사람이라고 생각할 정도로 바이런프롬팔라틴과 유사하다.만약 내가 중립적인 선이라면 사과를 요구하는 것을 그만둘 것이다. 왜냐하면 나는 사과가 곧 있을 것 같지 않기 때문이다.어쨌든 중립 굿의 조정 페이지에서의 언급은 기사 보호관찰 위반은 아니라고 생각하지만, 수상보드 토크 페이지에서 어떠한 합리적인 한계를 넘어 분쟁을 밀어붙이는 그의 집요함이 파괴적이라고 생각한다. --Akhilleus (talk) 20:53, 2008년 2월 23일 (UTC)

• 여기서 중립 굿에 의한 더 많은 도발: [107] 위키백과는 이런 종류의 담론을 용납하지 않는다는 것을 분명히 할 필요가 있다고 생각한다.제호크만 21:32, 2008년 2월 23일 (UTC)
• 그러나 다시 [108], 다시 [109], 그리고 다시 [110] 중립 굿은 예의를 어기고 여러 장소를 교란한다.제호만 22:37, 2008년 2월 23일 (UTC)

중립 굿은 여기서의 제호크만의 요청을 "도움을 구하는 징조"로 특징짓는다.이 사용자는 어느 시점에 단순히 그것을 외설화할 가치가 있는 특정 순부정적 기여 가치에 도달하는가?로렌스 § 23:10, 2008년 2월 23일 (UTC)

예를 들면, [111] "제호크만(말·공헌)의 이름은 철회되었다. 이 관련된 행정관은 이미 중재를 방해하려 하고 있다. 중립 굿 (토크) 21:58, 2008년 2월 23일 (UTC)"로렌스 § 23:28, 2008년 2월 23일 (UTC)

• 현재 중립 굿은 체크유저 결과의 중요성을 잘못 나타내고 있다.이것은 부정적인 반응을 이끌어내기 위한 포스팅이다. [112] [113] [114].Jehchman 00:28, 2008년 2월 24일 (UTC)
• 지금 중립 굿은 바로 이 페이지에서 나를 괴롭히고 있는데, 내가 보호관찰 위반이라는 거짓으로 암시하고 있다.나는 그가 공동체의 인내심을 고갈시켰다고 느낀다.로렌스 § 2008년 2월 24일(UTC)

Talk에 대한 의견 삭제:워터보딩

권한이 없는 관리자, 이 차이점을 검토하십시오. [116] 조정 요청과 RFCU 결과를 발표함. 사용자:로렌스 코헨은 편집 요약을 통해 "더 이상 여기에 올릴 필요가 없다"고 일방적으로 선언하며 전 구간을 삭제했다.로렌스 코헨이 이러한 기사 보호관찰 위반에 대해 적절한 조치를 취하십시오.감사합니다.중립 굿 (토크) 00:32, 2008년 2월 24일 (UTC)

제목 머리글이 잘못되어 있지만, 사용자 대화에서 섹션을 삭제한 이유로 왜 보고를 받는지 잘 모르겠다.로렌스 코언난 분명히 자격이 있어.이것은 지금 이 파괴적인 SPA에 의해 기능적으로 괴롭힘이다.로렌스 § 2008년 2월 24일(UTC)

• 독자는 목적적 혼란(우물 독살)으로 보이는 잘못된 표제에 속아서는 안 된다.편집자라면 누구나 자신의 토크 페이지에서 달갑지 않은 댓글을 지울 수 있다.사용자:Lawrence Cohen이 사용자의 의견을 삭제하지 않음:중립적 대화:워터보딩.제호크만 01:07, 2008년 2월 24일 (UTC)

블록이 순서대로 되어 있는 것 같지만, 나는 개인적으로 블록을 발행하는 것을 편안하게 느낄 만큼 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하지 못한다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 01:09, 2008년 2월 24일 (UTC)

서두르지 마.증거가 조금씩 개선되고 있다.중립 굿은 방금 로렌스 코헨에게 가짜 블록 경고를 남겼다.[117] 제호만 01:12, 2008년 2월 24일 (UTC) 제호만 01:12, 2008년 2월 24일 (UTC)

나는 중립 굿에 24시간 차단 명령을 내렸다.SirFozie (대화) 01:13, 2008년 2월 24일 (UTC)

블록은 확실히 정돈되어 있다.중립 굿의 역사를 볼 때, 그는 Fozzie경이 본 것만큼 점잖고 관대한 사람이어서 다행이다. - 24시간은 꽤 가볍다.만약 블록이 만료된 후에도 이런 종류의 만연한 악신앙과 잘못된 표현이 계속된다면, 나는 실질적으로 더 긴 기간 동안 그를 차단하는 데 아무런 문제가 없을 것이다.MastCell 01:27, 2008년 2월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중립 굿은 6개월 동안 수상 보드 관련 페이지를 금지했다.

24시간 블록에서 새로 나온 중립 굿(토크 · 기여)은 계속해서 중단을 야기했다.

1. Neutral Good 중고 위키백과:그들과 조정에 참여하지 않으려는 편집자들을 공격하기 위한 클럽으로서의 중재/워터보딩 요청.불신의 가정은 다음과 같다.
   1. "이 편집자는 조정을 피하기 위해 변명을 하고 있으며 어떤 상황에서도 선의에 참여하지 않을 것이다."[118]
   2. "이 관련 행정관은 이미 조정을 방해하려 하고 있다."[119]
2. 오늘 중립 굿은 합의 없이 워터보딩을 광범위하게 다시 썼다.[120] 편집요약 "이 글에는 "고문"이라는 단어의 69가지 용어가 포함되어 있었다.누군가가 WP를 만들고 있다.포인트. 줄였다."사용자:Akhilleus는 이 편집 [121]을 되돌리고 Talk에 설명을 남겼다.워터보딩.[122]
3. 이전 사용자:라르는 몇 가지 흥미로운 관찰을 했다.[123] [124]
4. 위키피디아의 거부에도 불구하고:중재/워터보딩 요청, 중립 굿은 위키피디아:중재/워터보드 2호 요청, 첫 번째 요청에 동의하지 않은 당사자의 이름만 생략함.

이 기사를 둘러싼 원천 봉쇄된 전쟁이 끝날 때가 되었다.특히 한 편집자는 그들의 방식을 얻기 위해 이용 가능한 모든 위키피디컬을 사용함으로써 배틀존을 만들 책임이 있다.아마도 주제 금지는 그들이 다른 관심사를 발전시키고 위키피디아의 원칙에 더 익숙해지도록 격려할 것이다.제호만 04:27, 2008년 2월 25일 (UTC)

이 편집자에 대한 6개월의 주제 금지는 나쁜 생각이 아닐지도 모른다.만약 그가 이 프로젝트에 기여하는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 그는 그 기간 동안 다른 기사들을 편집하러 갈 것이다.만약 그가 그렇지 않다면, 이것이 무엇에 관한 것인지 명백할 것이다.≈ 조시 ≈ (대화) 04:39, 2008년 2월 25일 (UTC)

중립 굿에 대해 제안된 6개월 커뮤니티 시행 주제 금지(대화 및 기여)

• 지원 ≈ 요시 ≈ (토크) 04:44, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 오케이 솔직히, 나는 이것이 매우 관대하다고 생각하지만 NG가 다른 주제 영역에 건설적으로 기여하고 싶다면 반대하지 않을 것이다. --Akhilleus (토크) 04:49, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 지지하다.나는 이것을 조금, 아주 최근에 따라 했을 뿐인데, 그것은 명백한 컷 케이스인 것 같다.그런데, 나는 토픽 반의 의미를 찾기 위해 사냥을 해야 했고, 위키피디아에서 그것을 발견했다.편집 제한.전면 금지와 "공동체의 시행" 버전의 차이점은 다음과 같다: "편집자가 더 나은 행동을 배우겠다는 약속을 어느 정도 보여주는 경우 프로브레이션은 노골적인 주제 금지의 대안으로 사용된다."나 역시 반대하지는 않겠지만, Akhilleus의 우려에 신빙성을 부여하는 것 같다. -Pete (대화) 05:01, 2008년 2월 25일 (UTC)
  • 나의 투표 이후 나온 다른 제안들에 대해 명확히 하자면, 나는 1개월에서 6개월의 기간 동안 지역사회가 강요한 금지인 노골적인 주제 금지를 똑같이 지지할 것이다.그러한 옵션 중에서 선호하지 않음, 나는 그 매개변수 안에서 나보다 앞으로 나아가는 길에 대한 명확한 비전을 가지고 있는 사람의 판단을 존중할 것이다. -Pete (talk) 05:31, 2008년 2월 26일 (UTC)
• 사용자처럼 보이는 지원:중립 굿은 워터보딩 기사와 이 주제에 대해 쓰고 싶어하는 편집자를 방해하기 위해 계정을 설정했다.나는 그가 고문과 관련된 것 외에 편집해야 할 다른 영역을 찾을 수 있기를 바란다.이고르 베르거 (토크) 05:55, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 나도 이걸 지지해.우리는 이런 편집자는 필요 없다.Fut.Perf. ☼ 07:03, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 지지하다.관대하다.블랙 카이트 07:08, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 지지하다.헨리크•토크 07:26, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 지지하다.로렌스 § 2008년 2월 25일(UTC)
• 반대. 중재를 피하기 위해 변명을 했다는 비난을 받은 편집자들은 사실 중재를 피하기 위해 변명을 하고 있었다.넌 또 한번 네 가짜 양말뭉치 비난 뒤에 숨었어. 그것들은 모두 거짓임이 증명되었어. 내가 위키백과 컨벤션에 사진 신분증 네 장을 가져와서 내가 브라이언 히넨이 아니라는 걸 증명하는 슬라이드쇼를 하지 않아도 말이야.간단히 말해서, 당신은 중재라는 개념에 반대하지 않는다고 주장하고, 단지 그것을 제안하는 사람이 마음에 들지 않을 뿐이다.만약 그것이 사실이라면, 당신은 조정을 진행할 것이다. 왜냐하면 그것은 콘텐트 분쟁을 해결하기 위한 주의깊게 감독된 분쟁 해결이기 때문이다. 우리는 콘텐츠 분쟁이 있고, 사람들은, 이것이 그것을 사라지게 하지 않을 것이다. 그것은 단지 6개월만 더 그 해결을 지연시킬 뿐이다.당신은 ArbCom으로 나를 제거하려다 실패했다.당신은 RFCU 마녀사냥으로 나를 세 번이나 제거하려다가 매번 실패했잖아.이는 콘텐츠 분쟁 해결을 지연시키는 것 뿐이며, 이는 노골적인 WP를 즐기기 때문에 진정한 목적이 될 수 있다.NPOV 위반과 그것이 제공하는 미국의 맹공격.워터보딩을 이 기사의 처음 6개 단어에 고문으로 규정하는 것은 양쪽의 저명한 추종자들과의 고문 여부를 놓고 활발한 논쟁이 있을 때입니다(WP의 짐보 웨일즈 인용 참조).WP:NPOV에 대한 노골적인 위반이다.그 정도가 나쁘지만은 않다는 듯이 기사에 69회 '고문'이라는 단어를 사용하는 것은 분명히 WP:POINT in action.하지만 당신은 대신 메신저를 촬영하고 있고, 그러면 당신은 학계가 왜 위키피디아를 심각하게 받아들이지 않는지 계속 궁금해 할 것이다.중립 굿 (토크) 10:34, 2008년 2월 25일 (UTC)
  • 그 가짜 주장들은 "거짓말임이 입증되지 않았다".수표 발행은 결론에 이르지 못한다.그것은 허위의 증거가 아니다.내 말을 얼버무리지 마라, 이 일로 너는 경고를 받았다.++Lar: t/c 13:35, 2008년 2월 25일(UTC)
• 지지하다.BozMo talk 11:43, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 지지하다.위키피디아와 같은 주장은 학계에서 심각하게 받아들여지지 않는다. 왜냐하면 워터보딩은 고문으로 묘사되기 때문이다. 워터보딩이 고문이라는 사실에 대한 학문적 논쟁이 전혀 없을 때- 그것은 나에게 마지막 지푸라기 같은 것이다.학계에서 위키피디아의 신뢰성이 떨어진다는 것은 정치의 영역 밖에서 수상 보딩의 본질에 대해 심각한(또는 주목할 만한) 논쟁이 있다는 가식 같은 허튼소리를 포함하는 것과 훨씬 더 관련이 있다.Jay*Jay (토크) 12:40, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 비록 반복된 CU가 결론에 이르지 않았지만(중립적인 굿이 그것을 지적하는 데 시간을 낭비하지 않고 내 연구 결과를 왜곡하지 말라는 그의 경고를 위반했다는 이유로 나에게 막히지 않도록 사전 삽입) 일반적인 합의는 중립적인 굿은 단지 장기간 금지된 사용자 BryanFromPalatine의 최근 표시일 뿐이며, 그렇지 않다면, 어떤 이는Bryan과 밀접하게 연관되어 있어서 DUK 테스트를 쉽게 통과할 수 있도록 이 금지는 Neutral Good 뿐만 아니라 여기 같은 MOR를 가진 다른 모든 사람들을 포함하도록 틀에 박혀야 한다고 제안한다. 새로운 DUK 테스트를 통과하기에 충분할 정도로...그것은 또한 고문과 관련된 모든 것을 포함하도록 틀에 박혀 있어야 한다.그 연장이 승인되었는지 아닌지를 지지하되 만약 그것이 우리가 시간을 덜 낭비하도록 한다면 선호하라.++Lar: t/c 13:19, 2008년 2월 25일(UTC)
• 지지하다.반복적으로 문자 그대로 인용된 단어에서 "고문"이라는 단어를 삭제한 채 기사 보호관찰 하에 이미 기사 보호 하에 있는 글까지, 명백히 끈질기게 기사를 소유하려는 의지를 가진 단일 이슈 편집자에 의해 완성된 이 편집은, 파괴적인 편집에 대해 몇 번이고 경고를 받은, 최후의 지렛대다.공동체는 여러 달 동안 이 개인에게 공평하게 대하기 위해 거꾸로 매달렸다: 인내에는 한계가 있어야 하는데, 이 것이 바로 저였다. -- The Anome (대화) 17:52, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 나는 왜 이 가식적이고 파괴적인 단일 목적의 계정이 그것의 역사의 전체성을 감안할 때 편집 특권을 가지고 있는지 모르겠다.나는 무한정 차단하는 것을 강력히 지지할 것이고, 아마도 이 계정이 행한 다음 노골적으로 나쁜 신념을 가진 행동에 내 자신을 적용했을 것이다.그렇긴 하지만, 6개월의 주제 금지는 관대하지만 허용되는 대안이다. 단, 주제 금지 기간 중이든 그 이후든 다음 번 잘못된 믿음과 파괴적인 행동이 장황하거나 무기한 차단될 것이라는 분명한 결정을 수반한다면 말이다.MastCell 18:02, 2008년 2월 25일 (UTC)

무슨 말인지 알겠어, 마스트셀분명한 것은 주제 금지는 추가적인 혼란과 증가하는 블록(1주, 1개월, 3개월 등)과 같은 혼란의 결과에 대한 명시적인 문구를 동반할 필요가 있다.편집자가 개혁의 기회를 잡으면 그것도 좋고, 그렇지 않다면 현장반장이 다음 단계일 것이다.≈ josi ≈ (대화) 2008년 2월 25일 19:09 (UTC)

• 둘째로, 나는 이 편집자의 "관심"을 받는 새로운 주제 영역의 편집자들이 불쌍하다.이 혼란을 다른 경기장으로 몰아가는 것은 문제를 이리저리 옮겨다닐 뿐이다.R. 베일리 (대화) 18:09, 2008년 2월 25일 (UTC)

그렇게 되면 다음 단계는 영구적인 공동체 금지가 될 것이라고 상상한다. -- 아노메 (대화) 18:15, 2008년 2월 25일 (UTC)

• 나는 주제 금지가 블록보다 훨씬 더 효과적이라고 믿는다. 때론 심각한 불친절함이 모방적으로 멈춘다고 가정하면 말이다.도프트로텔 (하라스) 2008년 2월 25일 18:41
• 지원:그는 많은 편집자들의 인내심을 분명히 시험했고, 주제 금지가 선택 방법일 수도 있다.더 많은 비오들.워터보딩이나 다른 기사에는 변명이 수반되어야 한다.block. seicer talk는 2008년 2월 25일 22:58, 25에 기여한다(UTC)
• 지원 통상적으로 나는 그러한 장기적 금지에 반대하지만 SPA로 간주되며, 이 편집자는 이 페이지에서조차 계속되는 비난과 정치적 편견 없이 이 기사와 연결되지 않은 다른 유용한 위키백과 기고를 하는 것이 이 특정 기사에 대한 POV를 밀어붙이기 위해 계정이 존재하지 않는다는 것을 증명하는 것이 좋을 수 있다.--neonwhite 사용자 페이지 토크 00:44, 2008년 2월 26일 (UTC)
• 한 달은 다음 단계로 1개월의 금지를 제안할 것이다.그것은 그가 진정할 시간을 주고 우리의 예의범절을 고려할 시간을 줄 것이다.만약 그가 그때 우리의 행동 기준을 충족시키지 못한다면, 영구적인 금지는 적절한 다음 단계일 것이고, 그 문제가 여전히 사람들의 마음에 새로울 것이기 때문에 승인을 얻기가 더 쉬울 것이다. --농업 (대화) 03:51, 2008년 2월 26일 (UTC)

현재 시행 중인 주제 금지

사용자:MastCell이 위에서 논의한 주제 금지를 공식적으로 적용함: 사용자 대화:중립 굿. -- 아노메 (대화) 13:14, 2008년 2월 26일 (UTC)

오리

검증된 양말 인형사, 브라이언 프롬팔라틴의 양말 용의자 시부미2(토크 · 기여)가 현장에 다시 등장했다.그들은 고문이라는 단어가 사용되는 횟수를 줄이기 위해 워터보딩을 다시 쓰고 있다.[125] 마치 이 계정은 중립 굿의 분신(토크 · 기여)인 것 같다.중립 굿은 뜨거운 물에 들어갔다가 갑자기 같은 파괴 활동이 다른 계정으로 바뀐다.나는 시부미2와 같은 활동을 하는 다른 오리 같은 계정을 포함하도록 위의 금지를 연장할 것을 제안한다.제호만 22:55, 2008년 2월 25일 (UTC)

그들이 다른 일을 하게 놔두고 한 가지 주제에 집착하는 것을 멈추는 것이 좋을 것 같다.이 사람들이 위키피디아를 편집하는 다른 동기를 가지고 있는 것 같다.이고르 베르거 (토크) 23:01, 2008년 2월 25일 (UTC)

• 지원...단, 첫 번째 위반 시 가능한 주제 금지 통지가 주어지며, Natural Good와의 이전 분쟁에 대한 링크를 포함해야 한다.2008년 2월 25일 23:02, 25(UTC)에 기여하는 세이셔 토크
• 반대 내 활동에 방해가 되는 것은 무엇인가?시부미2 (토크) 23:07, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 지지하다.이 편집의 저자는 분명히 백과사전을 쓰는 데 관심이 없다.이 정도의 무신경한 POV 푸싱은 참을 수 없다.Fut.Perf. ☼ 23:13, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 댓글을 달다.시부미2가 중립재의 '대체 계정'이라고 생각한다면, 왜 주제 금지를 골치 아프게 하는가?누군가 블록을 돌아다니기 위해 양말푸펫을 사용한다면 우리는 주제 금지로 멈추지 않는다. --Akhilleus (토크) 23:39, 2008년 2월 25일 (UTC)
• 위에서 말했듯이 (왜 우리는 총알 대신 여기서 숫자를 사용하는가?) 나는 우리가 DOOK 시험을 통과한 어떤 계정도 주제를 정해서 금지해야 한다고 생각한다.시부미2가 하는 거.그래서 그 금지는 가능하다면 그런 식으로 말해야 한다.++Lar: t/c 23:42, 2008년 2월 25일(UTC)
  • 그건 이해하지만 시부미2가 오리시험에 합격하면 NG의 블럭을 위반하는 겁니다.내가 말하는 것은 만약 내가 자발적인 행정가였다면, 우리는 주제 금지에 대해 논하지 않을 것이다; 우리는 두 계좌에 대한 나의 무기한 블록을 검토하고 있을 것이다.그러나 나는 지금과 같은 「내용 분쟁」에 관여하고 있다. --Akhilleus (대화) 23:46, 2008년 2월 25일 (UTC)
    • 고개를 끄덕여봐. 이 지역사회는 여기서 엄청나게 많은 노력을 하고 있어.칭찬받을 만한 것(모두들, 이웃을 안아줘!)아마 효과는 없겠지만 커뮤니티가 노력하지 않았다고 말할 수 있는 사람은 아무도 없다. ++Lar: t/c 00:00, 2008년 2월 26일 (UTC)
• 나는 내 동생을 사랑하는 것에 대해 전적으로 찬성하며, 라르의 RFCU "기술적" 발견에 기초하여 RFAR에서 약속한 대로 약간의 사과를 할 준비가 되어 있었지만, 이것은 단지 케이크를 가져가고, 그 위에 그리고 그 너머에 부트를 박는다.피로한 지원군.로렌스 § 2008년 2월 26일(UTC)

나는 여기서 중재 사건 및 위의 피드백의 규정에 따라 조치를 취하고, 광범위한 혼란을 위해 6개월 동안 워터보딩과 관련된 모든 네임스페이스의 모든 페이지에서 중립적 굿(대화·공헌)을 금지할 것이다.금지 사항을 위반하면 주제 영역 밖에서 또는 금지 만료 후 편집이 더욱 지장을 받기 때문에 무기한 차단된다.나는 이 시점에서 시부미2(토크 · 기여)에 관한 조치를 취하지 않을 것이다; 나는 이 두 가지 계정을 연관짓는 암시적이지만 결정적인 증거가 있다고 생각한다.파괴적인 편집이 금지나 차단을 초래한다는 것을 시부미2에게 통지할 예정이지만, 현재 시부미 측에서 그러한 제재가 정당화될 만한 그러한 혼란의 증거는 보이지 않는다.나는 시부미2와 중립적 굿 사이에 이러한 제재의 수정을 보증할 수 있는 양말풀이 또는 미트푸펫리(meatpupry)에 대한 더 많은 증거를 들을 용의가 있지만, 현재 나는 충분히 보지 못하고 있다.나는 이 제재에 대한 통지를 관련 사용자들의 대화 페이지에 게시하고 중재 페이지에 기록하겠다.MastCell 00:20, 2008년 2월 26일 (UTC)

혹시 모를까 봐 시부미2에 대한 메모일 뿐이었다.중립 굿(RFCU/RFAR 증거에 자세히 나와 있음)은 그를 관리직에 지명했다.시부미2는 브라이언 프롬팔라틴의 아주 구체적인 의제 중 하나를 일상적으로 밀어붙이기 위해 그의 방식에서 벗어나기도 한다.로렌스 § 2008년 2월 26일(UTC)

오리 및 AE 처리

AE와 오리를 다루는 일반적인 관행은 무엇인가? 만약 누군가가 빛나는 새로운 깃털 세트를 가지고 원래의 털갈이, 짝짓기, 낚시 습관으로 돌아가기로 결정한다면(특히 그 깃털들이 대리점이나 동적 IP로 인해 기술적 Checkuser 확인에 면역이 되는 경우)?로렌스 § 2008년 2월 26일(UTC)

나름이다.개인적으로, 나는 이 기사들은 내가 기준에 맞는 계정을 제한하거나 차단하는 데 꽤 빠른 속도로 이용될 만큼 충분히 폭력적인 양말 퍼트리 등을 보아 왔다고 생각한다.시부미2를 말하는 거야, 아니면 중성 굿을 대신할 수 있는 잠재적인 새 양말을 말하는 거야?MastCell^Talk 00:49, 2008년 2월 26일(UTC)

둘 다 말하는 거야.로렌스 § 06:48, 2008년 2월 26일 (UTC)

중립 굿과 시부미2를 양말이나 미트푸펫으로 기꺼이 차단하려는 상황에 더 익숙한 관리자들이 있을 수 있다.나는 여기서 본 증거들을 가지고 있지 않다. 비록 그것이 꽤 시사하는 바가 크다.나는 그런 블록에 반대하지는 않겠지만, 나 자신도 그러한 블록을 배치하고 방어하는 책임을 질 만큼은 아니라고 본다.나는 시부미2를 수습 기간과 관련하여 자세히 지켜볼 것이며, 나타나는 어떤 새 양말이라도 밟게 되어 기쁘다.MastCell^Talk 20:00, 2008년 2월 26일(UTC)

이러한 사용자들에 의해 유사한 장애가 있는 경우, 그들에게 금지를 확대하는 것이 적절할 것이다.나는 이제 이 토론을 끝내려고 한다.≈ josi ≈ (대화) 03:35, 2008년 2월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

승인된

데릭 스마트에 대한 치료제의 연장을 요청하는 겁니다현재 명시된 바와 같이 SPA 제한은 5개월 전에 만료되었으며, 사용자의 금지 사항:슈프림 cmdr(데렉 스마트)은 다음 달 만료되며 데릭 스마트와 그의 대리인들이 데릭 스마트 페이지를 편집하는 것에 대한 금지는 무한하다.스마트/최고책임자(Cmdr)는 지난 1월 POV를 추진하기 위한 역할 계정을 만들고, 자신의 사무실의 위치에서 내용을 삭제하기로 결의한 IP를 사용하는 등, 이 경우 적용되는 모든 구제책을 지속적으로 위반하고 있다(본인의 금지 및 기사 구제 위반), 사용자들의 토크 p를 괴롭히고 있다.피해를 만회하는 나이들나는 슈프림 Cmdr에 대한 금지를 마지막 위반일로부터 1년까지 연장하여 각 위반으로 재설정할 것을 요청한다.그의 마지막 위반은 어제였고, 그래서 그의 금지령은 다음 달에 만료되는 대신 어제의 위반으로 재설정되어 2009년 2월 23일에 만료된다.만약 그가 그의 금지를 다시 피한다면, 그 금지는 1년 카운트다운이 다시 시작되면서 매번 다시 설정되어야 한다.⇒SWATJester 07:26, 2008년 2월 24일 (UTC)

2009년 2월 23일 말씀이시죠?SirFozie (대화) 2008년 2월 24일 15:24 (UTC)

응, 미안해. ⇒SWATJester 21:01, 2008년 2월 24일 (UTC)

이에 이의가 있는 겁니까?⇒SWATJester 15:25, 2008년 2월 25일 (UTC)

내가 RFAR에서 언급했듯이 이것은 다소 이례적이지만 이 경우 잘 정당화되는 것 같다.대처 2008년 2월 25일 (UTC)

여기에서도, 아니 AN/I에서 이의는 없는 것으로 보이는 것을 감안하여, 나는 이 사건이 발생한 중재 사건을 통지할 것이다.그게 틀리면 얼마든지 정정해줘 ⇒SWATJester 15:34, 2008년 2월 25일(UTC)

그래, 알았어.이 나사산을 닫는 중. — Rlevse • Talk • 2008년 2월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

절망적으로 뒤죽박죽이고 읽을 수 없는 것처럼 닫혔다. 이해당사자는 명확한 적용 가능한 차이점을 가지고 짧고 일관적이며 완전한 보고서를 작성할 것을 촉구한다.--Stephan Schulz (대화) 23:42, 2008년 2월 26일 (UTC)

User ScienceApologist는 나와 다른 편집자들을 상대로 "주제를 떠나려는 모방", "줄에 닿기" 경계선 경직성, 다른 편집자의 기고문들에 대한 반복적인 폄훼 등 신빙성 있는 공격 캠페인을 전개해 왔으며, 이제 이 편집에서 정점을 찍고 있다.시간이 허락하는 대로 지난 며칠보다 최소 6개의 차이가 더 제공될 것이다.WNDL42 (대화) 17:30, 2008년 2월 26일 (UTC)

SA의 공격은 곁가지로서 그리고 문맥상으로는 USER에 의한 거의 동일한 패턴의 미개한 편집에서 지원되고 있다.KW; 나는 여기에 SA와 KW가 서로 "에코"하는 다른 글을 올릴 것이다.WNDL42 (대화) 17:41, 2008년 2월 26일 (UTC)

Wndl42(특별한 순서는 없음): (1), (2), (3), (4), (5) (6), (7), [(8), (9) 이 확장 디프(10)는 SA가 주장을 반복적으로 회피하고, 결함이 있는 출처를 제시하며, 발견되었을 때, SA 리조트가 추가 인신공격을 피하기 위해 추가적으로 지시하는 확장 및 개인 공격의 일환으로 6가지 인신공격을 포함한다.당혹스러운 실수를 인정하는 것.이번 인신공격은 자신이 알고 있는 출처에 대한 SA의 기만적인 이용이 자신의 주장을 반박하는 것으로 드러났다는 사실을 감추기 위해 스트로맨 공격 등 '온건한' 형태의 폄훼와 결합한 것이다.검색해야 할 키워드로는 "무시함", "바보" 등이 있으며, 이 고문을 실제로 따를 만큼 관심이 있는 사람들은 편집자들의 명예를 실추시키기 위해 "스트로우 맨"을 끊임없이 사용하는 것을 보게 될 것이다.여기서 내가 발표할 최종 확장 디프(11)는 로젠블럼과 커트너의 "퀀텀 에니그마"를 인용하려는 SA의 유사 실패 시도(1월 9일 전후)를 포함한다. 그리고 내가 그 텍스트를 사용한 것이 비슷하게 그의 주장을 뒷받침하지 않는다는 것을 증명했을 때(사실, 그의 주장과 모순됨), SA는 위 디프에서 발견된 디프에서 내 토크 페이지에서 나를 공격했다.f "무식해서 미안하다")SA는 인신공격과 낮은 등급의 폄훼를 "스모크 스크린"으로 반복적으로 사용하며, 그의 과학에 대한 지식이 위키피디아에서 그가 여기 유지하려고 시도하는 이미지와 같지 않은 영역을 다룬다.내 불평을 뒷받침하는 최종 서류가 한 시간 안에 게시될 거야

위의 확장된 차이프(11)에서는 SA가 SA의 잘못된 주장에 반대하는 편집자들을 대상으로 SA가 지시하는 키워드 중에는 "멍청", "이해할 수 없다면", "이해할 수 없다", "이해성" 등이 있으며, 이 주제에 대한 매우 현실적이고 지적인 논쟁이라고 생각하는 맥락에서 이 모든 것들이 포함되어 있다.이 경우 SA의 신빙성 없는 공격이 실패했을 때, 그의 출처가 반박하는 것으로 보여졌을 때, 물리학적인 견지에서 본 주제에 대한 그의 지휘가 의문스러워졌을 때, 그는 나의 토크 페이지를 방문하여 "무식해서 미안하다.그리고 "수업을 좀 들어야 한다"는 코멘트도 있다.사건이 일어난 지 얼마 되지 않아 ArbCom에서 발생했고, SA는 사과를 요구받았고, 그렇게 하지 않았고, 우리는 지금 여기에 있다.그 당시 난 그 Arbcom에서 완전히 빠져있었어 SA가 그의 행동을 바꿀거라고 확신했거든잘못했습니다.WNDL42 (대화) 00:16, 2008년 2월 27일 (UTC)

게시된 세 가지 디프 중 오직 한 개만이 SA 출신인 것 같고, 특별히 미개한 것은 없는 것 같다.적어도 위키백과에서 시민성은 다른 편집에 대한 코멘트를 자제해야 한다는 뜻은 아니다. --Stephan Schulz (talk) 19:37, 2008년 2월 26일 (UTC)

위에서 말했듯이, 나는 다른 일을 하고 있기 때문에 몇 시간이 걸릴 것이다.추가된 디프트는 이 길고 치명적인 저준위 디스커버리 공격의 역사가 일어나고 있는 맥락을 설명하기 위한 것이다.WNDL42 (대화) 19:46, 2008년 2월 26일 (UTC)

SA가 이 실에 대해 알고 있었는가? --Akhilleus (대화) 19:38, 2008년 2월 26일 (UTC)

애논 IP(130.101.20.xxx)는 2월 26일 0시 12분에 SA에 이 무능력한 실을 알린 것으로 보인다.R. 베일리 (토크) 19:49, 2008년 2월 26일 (UTC) 파업: 내 잘못은 다른 찌르기 사건이었다.R. 베일리 (대화) 19:52, 2008년 2월 26일 (UTC)기록상:내 코멘트는 여기서 Wndl42에 의해 삭제되었다.나는 여기서 나의 코멘트를 회복했다.야, 난 정말 내 코멘트를 지우는 게 싫어, 그거 또 찌르는 거야?R. 베일리 (대화) 20:36, 2008년 2월 26일 (UTC)

나는 이 차이에 문제가 있다고 생각하지 않는다.그는 OR로 분류된 너의 편집에 대해 언급했다.우리 모두는 가끔 자신도 모르게 하는 일이 있다.두번째 KW diff는 KW에 의한 것이 아니다.안톤01 (토크) 2008년 2월 26일 19:46 (UTC)

위 참조...고마워. WNDL42 (대화) 19:48, 2008년 2월 26일 (UTC)

아무도 내가 SA의 옹호자라고 비난하지 않을 것이다. 이 불평은 아무런 소용이 없다.나는 이것이 중재 집행 페이지라는 것에 주목한다 - SA의 ArbCom 제재는 '공격 불능화'를 언급하지 않으며, 담론을 통해 누군가의 입장을 깎아내리는 것은 WP 정책에 반하는 것이기도 하고, 그렇다고 해서도 안 된다고 생각한다.Dlabott (토크) 2008년 2월 26일 19:57 (UTC)

나는 여기서 대조적인 견해를 제시하고, 그것이 역사의 맥락에서 고려되어야 한다고 제안할 것이다.WNDL42 (대화) 20:00, 2008년 2월 26일 (UTC)

방금 SA에 통보했어참고사항으로서, 다른 당사자에게 AE사건을 통지하여 의견을 진술할 수 있도록 한다.2008년 2월 26일 19:59, 26에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

또 다른 날, 나를 벌주려는 또 다른 시도.ScienceApologist (토크) 20:01, 2008년 2월 26일 (UTC)

정말이야, 언제 누군가가 일어나서 이 무의미한 활동을 멈추게 될까?2~3일마다 누군가가 와서 SA가 나에게 못되게 굴거나 의사소통에 있어서 예의에 어긋난다고 불평하기 시작한다.그리고 케이스는 점점 더 약해지고 있어!만약 그러한 연결고리가 솔직히 잘못된 행동의 정도라면, 이것은 SA도 당한 최악의 경우다.왜 누군가가 나서서 SA 블록을 위해 보드 쇼핑을 하고 있는 이 사람들을 처벌하지 않는가?Baegis (토크) 20:08, 2008년 2월 26일 (UTC)

그게 너한테 짜증나는 건 알지만, 내가 항상 똑같은 공격에서 큰 재미를 느낀다는 건 너도 알잖아.SA에 대해 칭얼거리다.Anti-Science POV 푸셔들은 보는 것이 재미있다.다시 진짜 과학 기사로 돌아가자.OrangeMarlin 20:06, 2008년 2월 26일 (UTC)

오렌지마린의 코멘트는 더 큰 점을 예증할 수 있다는 점에서 높이 평가된다.일반적으로 이와 같은 코멘트는 편집자가 "반과학 POV 푸셔"로서 개인적으로 폄하하는 것을 동반할 것이다.그렇지 않기 때문에, 그리고 Orangemarlin이 자주 비도덕성을 지지하는 논평을 할 때, 나는 이 논평을 다음과 같은 맥락에서 제시하고자 한다.

집단 사고의 증상 집단 사고를 시험할 수 있게 하기 위해 어빙 재니스는 집단 사고를 나타내는 8가지 증상(1977년)을 고안했다.

1. 불감증에 대한 환상은 지나친 낙관주의와 위험 감소를 조장한다.
2. 그룹의 가정에 이의를 제기할 수 있는 경고의 합리화.
3. 집단의 도덕성에 대한 의심의 여지가 없는 믿음으로, 회원들이 그들의 행동의 결과를 무시하게 만든다.
4. 집단에 반대하는 사람들을 약하고, 악하고, 체격이 손상되고, 발기불능이거나, 멍청하다고 정형화하는 것.
5. 그룹에 의문을 제기하는 모든 구성원에게 주어진 직접적인 압력은 "이슬람의성"이라는 측면에서 나타났다.
6. 명백한 집단 합의에서 벗어나는 아이디어에 대한 자기 검열.
7. 그룹 구성원들 사이의 만장일치에 대한 환상, 침묵은 합의로 간주된다.
8. Mindguards - 반대 정보로부터 그룹을 보호하는 자칭 회원.

정말로, 이게 네가 여기 온 이유야? SA의 행동에 대해 동의하지 않는 모든 사람들을 모욕하기 위해서?그렇다면, 지역 사회의 시간을 얼마나 경이적으로 낭비하는가!나는 이 모든 것을 다 깨려고 한다.배기스 (대화) 2008년 2월 26일 20:26 (UTC)

아니, 난 단지 오렌지마린이 날 공격한 근거 없는 인신공격에 대응하고 맥락화했을 뿐이야.내가 그냥 놔뒀어야 했다고 제안해 줄래?WNDL42 (대화) 20:29, 2008년 2월 26일 (UTC)

백기스, 당신은 내가 인내심 있고 참을성 있게 기다리면서 몇 달 전 그가 처음 나를 공격한 이후 SA로부터 행동의 변화를 격려하는 동안 나를 "내 안에" 그리고 "분명히 보드 쇼핑"이라고 비난한다.나는 인내심이 바닥났고 그것이 내가 여기 있는 이유다.WNDL42 (대화) 20:35, 2008년 2월 26일 (UTC)

• Wndl42 - 다른 사람에 의한 차이점을 게시하는 데 시간을 낭비하지 마십시오.SA의 대상이 되는 구제책이 있는 경우는 있지만, 주제 영역의 편집자에게 일반적으로 적용되지는 않는다.WP의 경우:AE 관리자들은 그의 상황에 맞는 문맥이 필요하고, 우리는 기록 페이지를 사용하는 방법을 알고 있다.최근 WP의 하나로서,AE 관리자는 이러한 제재 하에 SA를 차단할 수 있으므로, 발표를 마치면 차이점을 읽을 수 있을 것이다.하지만 다른 사람들에 의해 다른 것을 게시하는 데 있어서, 당신은 당신의 시간과 우리의 시간을 낭비하고 있다.
• 모든 사람들 - SA는 그 경우에 치료의 대상이 된다.모든 것이 제시되기 전에 여기서 서로 토론하는 것은 도움이 되지 않는다.여러분 모두 더 좋은 일을 찾을 수 있을 겁니다.GRBerry 20:37, 2008년 2월 26일 (UTC)