의사과학

Radwan Dąbrowski-ddwo 패밀리의 SPA

탈아제르바누네이터

피카본과 프린지 사이언스

사용자:시퀀트

시적 의미 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

동유럽 분쟁 중재 사건(t) (ev / t) (w / t) (pd / t)

이 사례의 결과로 시어벤트는 다음과 같은 치료법을 받았다.

시적(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)에는 1인 이상의 자원봉사 멘토를 배치하여야 하며, 이 멘토에게는 추가적인 제재가 필요하지 않을 정도로 정책 및 커뮤니티 실천에 대한 이해와 준수를 지원하도록 요청받는다.

이 해결책은 이 FoF 위키피디아에 언급된 위반사항의 반복을 방지하기 위한 것이었다.Requests_for_arbitration/Eastern_Europe_disputs/Proposed_decision#Poeticbent, 즉 시어벤트는 위키백과를 전쟁터로 취급했다.

지금까지 이 구제책은 시행되지 않았고 그 결과 우리는 다음과 같은 결과를 얻었다: WP:BATtle, WP:AGF, 중대한 MOS 위반은 말할 것도 없다.그게 평범한 POVed revert war에 초대하는거야? 틀림없이...그리고 이와 같은 인신공격 [17]

대화와 합리적 주장에 기초한 콘텐츠 분쟁 해결이 가능하도록 이 구제안의 시행이 시급하다.건배.M0RD00R (토크) 23:03, 2009년 1월 8일 (UTC)

템플릿에서 소란을 제거했는데, 그건 분명히 켜져 있지 않지만, 그렇지 않으면 이건 비상 레벨이 아니에요.듀로바 멘토링은 시적일까?그렇다면 앞으로의 모든 불만 사항을 그녀에게 전달해 줘.모레스치(토크) 23:20, 2009년 1월 8일 (UTC)

만약 듀로바가 공식적인 멘토라면, 정말로 이 문제를 종결된 것으로 생각할 수 있을 때.누구 확인 좀 해주시겠습니까?M0RD00R (토크) 23:45, 2009년 1월 8일 (UTC)

나는 여기서 아무런 문제가 없다고 본다. 다른 MORDOOR는 ArbCom 치료제를 사용하려고 시도하고, 의도를 왜곡하여 상대가 자신을 되돌릴 수 없도록 하려고 한다.MORDOOR에게 전쟁을 되돌리지 말라고 충고하고 싶다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 17:47, 2009년 1월 10일 (UTC)

안녕, 피오투스.내가 여기서 뭘 물어봤는지 좀 봐줄래?내가 부탁한 건 멘토가 시어벤트에 배정된다는 것뿐이야그것은 내가 좋아하는 것이 아니다. 그것은 알 수 없는 이유로 아직 실행되지 않은 공식적인 ArbCom 결정이다.듀로바가 이 사건에 관심을 보일 때 나는 분명히 말했고, 나는 이 문제를 종결된 것으로 간주하며, 이제부터 나는 그녀에게 나의 모든 우려를 말할 것이다.만약 당신이 나의 듀로바와의 상호작용이 "상대가 나를 되돌릴 수 없게 할 것"이라고 생각한다면, 당신의 의견에 대한 권리가 있다.어쨌든 이 실밥은 드라마 골목으로 직행했다.부우우우잉.

추신. 시어벤트의 증거로 어떻게 해야 할까, 그것에 대응해야 할까, 아니면 무엇으로 대응해야 할까?나는 그것이 스스로 더 잘 말해준다고 생각한다. 특히 이 모든 "이것은 긍정적인 시각으로 폴란드를 그렸기 때문에 제거되었다"는 것, "식량 부족에 대해 말했기 때문에" 그런 것, 어쨌든 누군가 관심이 있다면, 나는 분명히 최근에 일어난 사건들에 대한 간략한 탈구축을 제시할 수 있지만, 여전히 내 입장은 설명되어 있다고 생각한다.d 관련 토크 페이지에, 그것이 충분하지 않다면 WP로 갑시다.IAR과 여기서 콘텐츠 분쟁을 시작하십시오.건배.M0RD00R (토크) 23:45, 2009년 1월 10일 (UTC)

시적 표현에 의한 반응

누군가가 나에게 통보하지 않고 이 보고서를 제출한 사용자에게 WP의 경솔한 사용을 지적해 줄 수 있는가?불행한 편집 전쟁에서 우위를 차지하기 위한 AN/AE 알림판은 허용되지 않는가?1월 2일 시작, 사용자:M0RD00R(사용자 포함):Malik Shabazz는 인종적 분열을 기반으로 하는 그들 자신의 매우 선동적인 정치적 어젠다를 육성하기 위해 (Google Books와 연계된 모든 학술적 참고문헌을 포함하여) 기사에 대한 나의 많은 공평한 기여를 모두 제거했다.– 당연히, 위키피디아 사람들은 이런 독성 환경에서 가치 있는 일을 할 수 없기 때문에, 내 스트레스 수준은 최고조에 달했다.

POV를 입증하기 위해 도서 참조를 반복적으로 제거하는 예

1. M0RD00R에 의해 삭제된 2권의 책 참조가 있는 새로운 단락은 그것이 긍정적인 시각으로 폴을 그렸기 때문이다.
2. 말릭 샤바즈가 삭제한 동일한 새 단락과 책 링크
3. 말릭 샤바즈에 의해 되돌아온 같은 단락은 다시 한번
4. M0RD00R에 의해 책 인용문이 되돌아온 또 다른 단락은 유대인에 대한 폴란드인들의 동정심에 대해 언급했기 때문이다.
5. 사용자가 다시 삭제한 동일한 단락:Jayen466 이전에는 알려지지 않았다.
6. Malik Shabazz에 의해 되돌아온 또 다른 배경 정보와 책 링크는 식량 부족에 대한 이야기 때문에 돌아왔다.
7. M0RD00R에 의해 제거된 동일한 새 정보
8. M0RD00R에 의해 다시 제거된 식량 부족에 대한 동일한 정보
9. 블라인드, 포괄적으로 M0RD00R로 나의 3회 연속 편집된 책 몇 권과 함께 되돌아가다.
10. 같은 이유로 Malik Shabazz에 의해 되돌아온 더 많은 배경 정보
11. 새로운 책 참조가 있는 또 다른 배경 정보는 2차 세계대전이 폴란드 사람들을 전멸시켰기 때문에 M0RD00R에 의해 되돌아왔다.

스토킹은 계속된다...최근에 내가 기고한 또 다른 기사가 있다.

1. 여기서 다시 M0RD00R은 두 권의 별도의 인용구를 포함하여 크라코프의 1945년 식량 부족에 관한 나의 새로운 단락을 되돌린다.
2. M0RD00R은 식량 부족에 대한 언급과 함께 나의 새로운 단락을 두 번째로 되돌리고 대신에 폴란드인들의 폭력적인 태도에 대한 스탈린주의자인 에르바치크의 말을 덧붙인다.

나의 기여(다른 사용자 2명이 복원)의 대부분은 M0RD00R과 Malik Shabazz에 의해 반복적으로 되돌아갔으며 WP에 따라 잘못된 편집 요약을 적용했다는 점에 유의하십시오.SYNTH는 사실 인용된 책(다른 학자들이 쓴 것)에서 도출된 결론은 과학계에서 흔히 사실로 받아들여진다.
추신: 위에 언급된 ArbCom 케이스는 M0RD00R에 의해서만 사용되고 있다는 것을 명심하라.비록 M0RD00R이 ArbCom에 의해 잘못 발견되지는 않았지만, 그는 위키백과에서 내린 결정에 얽매여 있다.말릭 샤바즈와 함께 관련 당사자라는 이유로 중재/동유럽 분쟁 요청.따라서, 나는 M0RD00R과 말릭 샤바즈 둘 다, 1944–1946 폴란드에서 일어난 반-유대인 폭력, 그리고 크라쿠프 포그롬에서 나를 포함한 3명의 폴란드어 위키피디아인들과 그들의 담요 바퀴에 대한 일종의 예방책을 제시할 것을 제안한다. --Poeticbenttalk 19:47, 2009년 1월 9일 (UTC)

요약

2009년 1월 2일에서 1월 9일 사이에, 책 연구가 장기화되어야 하는 위키피디아에 대한 나의 노력적이고 학문적인 기여는 EE 분쟁에 관한 ArbCom 사건이 수정된 지 2주 만에 M0RD00R과 Malik Shabazz에 의해 8번 반환되었다.분명 그들 두 사람 모두 우리의 논의에 전혀 참여하지 않았기 때문에 석 달 동안 진행된 ArbCom 절차에서 아무것도 배우지 못한 것이 분명한데, 이는 그들이 우리의 논의에는 전혀 참여하지 않았기 때문이다.그러나 가장 최근의 반전 전쟁에서 3RR 규칙이 깨지지 않았다는 점에 유의해야 한다.다양한 정책 지침을 인용한 요약 편집과 함께 그들의 행동의 타당성에 대한 착각이 유지되고 있었지만, 면밀한 검사 아래에서는 어느 것도 해당되지 않았다.개인적으로, 나는 여기 WP에서 보고서를 제출하는 것을 고려하지 않았을 것이다.AN. – 내가 한 일은 단지 나의 억울함을 표현하는 글 위에 개인화된 메시지가 적힌 태그를 붙이는 상징적인 제스처를 취한 것뿐이었다.내가 한 모든 일이 몇 시간 안에 사라지기 때문에 그 태그가 오래 그곳에 머물지 않을 것이라는 것을 알고 있었지만, 그것은 내가 의도한 것이 아니었다.이전에 했던 모든 것이 되돌아가 버렸기 때문에 자연히 태그도 순식간에 사라졌을 것이다.M0RD00R과 Malik Shabazz에 의한 명백한 위반에 직면하여 동유럽 분쟁에서 도달한 중재 위원회 결정의 시행을 고려하십시오.
--Poeticbenttalk 18:30, 2009년 1월 10일 (UTC)
부록.한편, 이 시점에서 그리고 내가 전혀 관여하지 않은 채, 1944년–1946년 폴란드에서 일어난 반유대인 폭력 사건에 대한 되돌리기 전쟁은 말릭 샤바즈를 중심으로 진행되며, 피오트루스를 포함한 다른 모든 편집자들의 기고를 되돌리고 있다.참고 항목: 기사 기록. --Poeticbenttalk 22:23, 2009년 1월 10일(UTC)

이것은 한 가지가 아니라면 모두 멋지고 훌륭한 시적 표현이다.본 위원회는 콘텐츠 분쟁을 논의하기 위한 것이 아니며, 특히 오래 전에 귀하의 관심사가 관련 토크 페이지[18]에서 다뤄졌을 때, 권한 없는 편집자들이 그렇게 하도록 촉구했음에도 불구하고 지금까지 단 한 번도 기여하지 않으려 했던 것과 동일한 토크 페이지[19]를 위한 것이 아니다.그러나 지금 듀로바가 이 사건에 관심을 보이고 있는 만큼 앞으로 대화가 훨씬 더 원활해지길 바란다.분명히 나는 WP와 같은 기본적인 WP 정책을 표현하는데 실패했다.SYNTH 충분히 명확함 - 사실 X를 참조할 수 있고, 사실 Y를 참조할 수 있다면, 이 두 가지 개별 사실을 참조한다고 해서 복잡한 실체 XY를 참조할 수 있는 것은 아니라는 것이 엔트리 레벨 지식이라고 생각했다.왜냐하면 XY(별도의 X, 별개의 Y)가 실제로 존재한다는 것을 증명하기 위해서는 "X는 Y와 관계가 있고, 그들은 함께 간다"는 참조를 제공해야 하기 때문이다.왜 우리는 매번, 몇 번이고 다시 이런 일을 겪어야 하는가?그건 너무 간단해.라고 나는 생각했다.그런데 뭐.내가 실패한 곳에서는, 아마도 Durova나 ArbCom이 당신에게 할당되어야 한다고 결정한 다른 멘토들은, 더 많은 행운을 가질 것이다.잘 지내세요, 그리고 모레스키의 조언대로 듀로바의 토크 페이지에서 당신을 만나보십시오.건배.M0RD00R (토크) 22:55, 2009년 1월 9일 (UTC)

하나의 단편 드라마에 대한 하나의 단편 문학

시어벤트의 이 부록[20]에 대한 빠른 응답이다.그래서 나는 묻는다 - 나만 무언가를 놓치고 있는 것일까?무엇이 전쟁을 되돌리는가?우리 드라마 그만하자, 응?무슨 일이 있었는지 차근차근 살펴보자.피오트루스는 1000-2000에서 1000-1500으로 왜 그랬는지 설명하지 않고 납부에서 피해자 번호를 임의로 바꾸는 오심을 한 번 한다.왜 그것이 나쁜 결정인가?분명히, 주도는 기사를 요약해야 하며, 기사에는 다음과 같은 숫자가 주어진다.Cichopek "more than - 1000", Milyakova "1500-1800", and now the best part, Piotrowski "1500-2000", Yes, it is the same Piotrowski, who is used by certain group of editors in every single article on Polish-Jewish relations, same Piotrowski who's "Poland's Holocaust" Piotrus usually cites in almost every single article concerning controversies of the 폴란드 유대인의 역사적어도 이전의 요약-1000-2000이 주류, 중립, 객관적이었던 것은 분명하다.피오트루스가 바꾸기로 했다고?다행이네, 그의 권리야.그가 그의 동기를 설명하는 것은 좋았을 것이다. 그러나 그는 하지 않기로 선택했다. 그것은 또한 그의 권리다.다음 편집 - Malik은 Piotrus 편집의 명백한 약점을 지적했고, 편집 요약에 그의 편집을 설명하였다[21].자, 여기서 역전전쟁은 어디에서 볼 수 있는가?그냥 정상적인 컨텐츠 개발, 평소와 다름없는 비즈니스.이제 흥미로운 부분이 시작된다.바르샤바의 아논은 말리크를 되돌리고, 그가 삽입한 참조를 삭제하며, 어떠한 편집 요약도 하지 않는다 [22].그리고 그것은 순전히 되돌리기 전쟁이다.Malik은 이 파괴적인 편집을 되돌린 것이 절대적으로 옳았고, 그것은 편집 요약에서 그의 동기를 설명하는 것이다.만약 이 게시판을 보고 있는 관리자 중 누군가가 이 편집에 문제가 있다면, 그들은 자유롭게 그것을 되돌릴 수 있고, 그들은 확실히 그것을 할 것이다, 만약 그들이 말릭의 편집본을 완전히 몰수하는 것을 발견한다면, 나는 그것이 있을 것이라고 생각하지 않는다.이 사건에는 편집 전쟁이 전혀 없으니, 드라마 부서를 잘라 봅시다.이미 드라마로 충분해.건배. P.S. 이 모든 것은 이 게시판과 아무 상관이 없어, 콘텐츠 논쟁, 드라마 수업 등에 관련 토크 페이지를 사용하기 시작하자.세상에.M0RD00R (토크) 23:14, 2009년 1월 10일 (UTC)

모르도르, 피오트로스키에 대한 개인적인 의견은 당신 자신에게 맡겨주십시오.그리고 제발, 그의 이름은 피오트로스키지 피오트르코프스키가 아니야적어도 이것을 배워라.타이멕 (토크) 02:20, 2009년 1월 12일 (UTC)

확립된 학자에 대한 그러한 언급이 WP:BLP에 해당하지 않는지 궁금할 것이다...?결국, 그렉은 다른 학자들에 대한 일련의 강력한 말들이 나온 후에 금지되었다...--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 07:43, 2009년 1월 12일 (UTC)

추가 토론

시어벤트와 M0RD00R 말고 다른 사람이 실제로 이 실을 읽고 있는가?내게 읽어주지 않은지 오래되었고, 빠르게 다가오는 "둘 다 일주일 동안 차단" 상태.--Tznkai (토크) 23:54, 2009년 1월 10일 (UTC)

블로킹은 지루하다.일주일 동안 말고 멘토를 주는 게 어때? 한 달은 어때?그냥 멘토도 아니고, 허튼 수작도 없는 나쁜 멘토야.만약 내가 편집한 모든 내용을 설명해야 할 멘토, 만약 그것이 의심스럽다면, 그리고 만약 내가 되돌릴 수 있다면, 나는 미리 그에게 보고해야 할 것이다, 그래서 그는 그것이 정당한지 평가할 수 있을 것이다.내가 보기엔 차단하는 것보단 낫겠다.어쨌든 ArbCom의 결정에 의해 멘토를 얻는 것이 불가능하다면, 적어도 남자는 자신의 자유 의지로 멘토를 얻을 수 있다.M0RD00R (토크) 00:34, 2009년 1월 11일 (UTC)

나는 50개가 넘는 DYK와 몇몇 GA의 건설적인 편집자 겸 작가인 시어벤트를 차단하는 것에 반대한다.실명을 공개하는 실수를 한 탓인지 특정 편집자에게 괴롭힘을 당한다면 그 해법을 상당히 분명하게 밝혀야 한다.그렇긴 하지만, 나는 두 편집자의 멘토링 - 둘 다 정규일에 지나치게 지장을 주는 것으로 알려져 있지 않다고 생각한다 ---_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} - 04:37, 2009년 1월 11일 (UTC)

도대체 '시적'의 본명이 위의 이 절름발이 드라마와 무슨 상관이 있는 것일까?그의 실명은 어떻게 WP를 설명하고 있는가?POINTish 기사는 이와 같이 명백하게 부적절한 템플릿으로 방어한다 [24][25]. 도대체 실명이 WP와 무슨 관계가 있는가:M0RD00R과 그의 "태그 팀 구성원"만이 아니라, 권한이 없는 편집자들이 지적한 SYN 이슈 [26].BTW 본명이 당신의 관심사라면 시어벤트에 의해 끊임없이 끌려가는 말릭의 이름은 어떨까 [27].절대적으로 시적인 인신공격은 ArbCom에 의해 무시되었다 [28] 그러나 지금 나는 솔직히 이 모든 것에 대해 진절머리가 났다 ["그의 태그팀 멤버들은 예를 들어 트윙클을 사용하여 콘텐츠 반대자들을 되돌림으로써 그의 관리 권한을 일상적으로 남용하는 Jayjg를 포함하고 있다; 물론 M0RD00R은 정치적 음해선전을 목적으로만 만들어진 계정이다." M0R정치 태그팀 M0RD00R과 태그팀 멤버 말릭 샤바즈(Malik Shabazz)가 중심이 되어 무대에 선 D00R.나는 Jayjg의 태그팀 소속도 아니고, 말릭의 태그팀 소속도 아니고, 그 사람들을 만난 적도 없고, 이메일을 보낸 적도 없고, 어떤 호의도 요청한 적도 없고, 위키, 오프위키, IRC 등 어떤 사람과 직접 대화를 나눈 적도 기억조차 나지 않는다.멘토링에 관하여 - 시적벤트의 멘토링은 당신이 말한 것처럼 "강력하게 추천"되지 않는다.그것은 아직 구현되지 않은 공식 ArbCom 치료법이다.간단히 상기시켜주기만 하면 된다.

시적(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)에는 1인 이상의 자원봉사 멘토를 배치하여야 하며, 이 멘토에게는 추가적인 제재가 필요하지 않을 정도로 정책 및 커뮤니티 실천에 대한 이해와 준수를 지원하도록 요청받는다.

건배. M0RD00R (토크) 10:28, 2009년 1월 11일 (UTC)

이상하게도, 나는 당신이 그들과 개인적으로 이야기를 했든 안 했든 간에, 당신이 말릭-제이그 태그 팀의 일원이라는 느낌이 든다.타이멕 (토크) 02:22, 2009년 1월 12일 (UTC)

사용자:합의에 반하는 옴부즈맨과 건방진 편집

옴부즈만 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

세자르 토르트와 옴부즈만 vs 다른 중재 사건 (t) (ev / t) (w / t) (pd / t)

옴부즈만은 의제 중심의 의료 관련 기사 편집에 대해 영구 보호관찰[29]을 받았다.자폐증 치료 Now 기사에 대한 장기간에 걸친 논의가 있었고, 그 결과 합병과 재연결 결정이 내려졌다.옴부즈만은 이 기간 동안 여러 차례 합의에 반하는 행동을 하고 이 리디렉션을 되돌리려 했지만 그냥 내버려두는 것 같다.오늘, 그는 다시 시작했는데, 리디렉션 [30] [31]을 취소하고 토크 페이지를 삭제하여 옛 실에 대한 새로운 발언을 했다[32].주제 금지 및/또는 상황 해결을 위한 차단을 제안하십시오.Beeblebrox (대화) 06:04, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 이 상황에 대해 연락을 받았다.나는 옴부즈만과의 사전 내용 불일치를 감안하여 행정 조치를 취하지 않았고 비블브록스에게 사건을 여기로 가져오라고 제안했다.그렇긴 하지만, 나는 이 경우에 페이지 금지를 전적으로 지지한다.옴부즈맨의 편집은 ArbCom의 발견 이후 지속적으로 가식적이고 의제 중심이었지만, 그는 일반적으로 페이지마다 이리저리 뛰어다니며 개별 페이지 금지를 추구하는 것이 일반적으로 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 정도로 자주 편집한다.이 경우 옴부즈만은 대화면 공감대가 넓었던 병합([33], [34], [35], [36], [37])을 반복적으로 취소하고 있다.여기에서 일반적인 편집 요약을 확인하십시오.이것은 보호관찰이 예방하기 위해 고안된 것이다.MastCell^Talk 06:50, 2009년 1월 6일 (UTC)

모범 사례의 경우, 관리자 게시판에 게시된 사용자에게 통지하십시오. (알림 완료).지금 고소장 검토 중.---쯔나카이(토크) 07:08, 2009년 1월 6일 (UTC)

헤헤 - 그랬어야 했는데, 왠지 User Talk:Obudsman ([38], [39], [40], [41])에서 반갑지 않은 기분이 든다.MastCell^Talk 07:25, 2009년 1월 6일 (UTC)

당신이나 비블브록스, 혹은 다른 누구라도 - 별거 아니에요. - 츠츠나카이 (토크) 07:41, 2009년 1월 6일 (UTC)

분명히, 비블브록스는 단지 백과사전 콘텐츠의 공동 제작에서 관심을 돌리기 위해 ArbCom의 이전 화신이라는 의심스러운 행동을 이용하고 있는 것이 아니었다.비블브록스가 CAN 기사에서 이 문제를 논의하기보다는 곧장 이곳으로 향할 때, 그가 자극적으로 편집하는 것을 넘어 절차적 간섭의 영역으로 관심을 돌렸기 때문에, 그것은 의심의 여지가 있다.애당초 이전의 ArbCom 화신(세번 반복 제거)은 신참이라는 의심스러운 사례를 들어 볼 일이 전혀 없었다.그 신참자는 생물학적 정신의학 기사에 대한 그의 극도의 침착성을 지키고 싶었던 것 같다.npov의 '실망'을 해결하기 위해 전혀 노력하지 않았기 때문에, 전 ArbCom은 토론의 기미조차 결여된 사건을 받아들임으로써 지역 사회의 합의에 반하는 행동을 하고 있었다. 단지 새로운 사람이 ArbCom의 개입을 모색한다는 이유 없이-- 그래서 놀랍고 꽤 소름끼치는 위협이었다.이 신입 사원은 국민건강보험국 편집자들이 NPOV 태그를 두고 다른 편집자를 호되게 때리려 한 것에 대해 지나치게 감명을 받은 것 같다. 그는 NHS 편집자들이 자극적이고 반복적이며 상당히 잘못 제거했다.ArbCom은 태그가 적절하다는 것을 인정했다.비블브록스가 단 8분 만에 CAN 기사를 리디렉션한 것은 조이 트라볼타의 <정상적인 사람들 겁주기> 시사회에 대한 CAN의 후원에 언론의 집중으로 촉발된 CAN의 역사적 의의에 대한 새로운 관심에 거의 또는 전혀 관심을 기울이지 않았다는 것을 보여준다; 비블브록스가 의심스럽고 학대적인 것에 대한 의존은 거의 또는 전혀 관심을 기울이지 않았다는 것을 보여준다.ArbCom 화신이 통과된 지 오래 된 것은 명백한 이해충돌 문제를 안고 있는 NHS 편집자들의 포브 푸싱에 대한 신참자의 의존을 연상시킨다.이 페이지에서 이전의 ArbCom이 재량권과 행정적 제재를 모두 남용한 것을 활용하려는 시도는 상당히 과한 조치로서, 시간을 두고 상황을 생각해 보려는 생각을 분명히 상실한 것이다.비블브록스는 리디렉션에 대해 논의하자고 제안했지만, CAN 토크 페이지에서 리뉴얼을 시도하자 리디렉션을 통해 논의를 삭제했다.슬프게도, 그는 이제 적절한 CAN 토크 페이지에서 편집에 대한 토론을 마칠 뿐만 아니라 일반적인 Wiki의 언어적 경험에 대한 모든 것을 편집에서 다른 곳으로 돌리게 되었다.옴부즈만 (토크) 07:23, 2009년 1월 6일 (UTC)

옴부즈만, 독설, 불신의 가정, 내용 논쟁, 그리고 훨씬 더 적은 의사 표시로 다시 한번 시도해 볼 수 있는가?또한 여기서 행해진 편집 전쟁은 특히 인상적이지 않다.내가 이 난장판을 정리하는 동안 페이지는 당분간 보호된다.--Tznkai (토크) 07:40, 2009년 1월 6일 (UTC)

지금까지 나는 이 기사에 대한 옴부즈맨의 낙후된 의견 일치와 과도한 완고함을 보고 있다.-전쟁을 편집하는 대신에 단지 사용자 공간에서 이것을 작업할 수 없었던 특별한 이유라도 있는가?모두가 이것에 포크를 꽂고 일주일 안에 더 시원한 머리로 재방문할 것을 요청하는 것이 많은가?---Tznkai (토크) 07:59, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 그건 나로서는 괜찮겠지만 옴부즈만이 논란이 될 만한 변화를 만들고 있다는 것을 알고 있기 때문에 변화를 주기 전에 대화의 장으로 갔어야 할 사람이고, 아카이브된 논의를 다시 여는 적절한 절차는 아카이브에 대한 연결고리로 새로운 실을 시작하는 것이지, t의 아카이브를 되돌리는 것은 아니라는 점을 유념하고 싶다.한 달 된 낡은 실타래들을 더하기 시작했어.나는 이 기사를 다시 분리하는 것이 무슨 의미가 있다고 생각하지 않지만, 만약 그것이 이루어지려면 토크에서 논의되어야 한다.합병된 기사의 비활동적인 대화 페이지가 아니라 자폐증이 말한다.옴부즈맨의 토크 페이지 대신 내가 이걸 여기로 가져온 이유는 분명해야 한다.그가 ArbCom의 결정에 대해 어떻게 생각하든, 그것은 존재하며, 삭제되지 않았으며, 이것이 바로 그것이 축소하려는 행동의 유형이다.Beeblebrox (대화) 23:03, 2009년 1월 6일 (UTC)

BRD 또한 내 의견으로는 만족스러웠을 것이다. 하지만 분명히 토론이 부족하다. 그리고 옴부즈만, 이 경우, 당신의 "bold" 편집이 번복될 때 고품질의 토론을 시작하고 계속해야 할 책임이 있다. 이 경우 자폐증 말하기 페이지는 훨씬 더 좋은 장소였을 것이다. 그리고 그것이 문제가 되지 않았더라도 여기의 논평은 삭제되지 않는다.그것은. 위키피디아는 다른 사람들에게 당신이 옳다고 설득함으로써 작용한다.--Tznkai (토크) 00:15, 2009년 1월 7일 (UTC)

자발적인 행정가로서 나는 마스트셀의 토크 페이지에서 이것에 대한 코멘트를 보고 역사를 좀 들여다보았다.옴부즈맨과 비블브록스 둘 다 전쟁을 편집하고 있었지만, 옴부즈만은 분명한 대화 페이지 의견 일치를 무시하고 의료기사의 가식적인 편집에 대한 보호관찰을 어기고 이 일을 하고 있었다.여기 있는 사람이 이의를 제기하지 않는 한 나는 이 글과 대화 페이지(지금의 리디렉션)에서 그를 금지할 것이며, 이 글이나 다른 의학 기사에 대한 더 이상의 편집 전쟁이 혼란의 긴 블록을 가져올 것이라고 진술할 것이다.팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 7일 16:45, 7 (UTC)

반대한다 - 옴부즈만이 우리가 제재에 대해 계속 논의하기 전에 최소한 한 번 더 대응할 기회를 가졌으면 한다.---Tznkai (대화) 16:59, 2009년 1월 7일 (UTC)

미안하지만 나는 팀과 동의해야 한다. 사람들이 이 페이지에 나오게 된 이유는 그들이 세상의 모든 경고와 기회를 받았기 때문이다.이것은 추가적인 기회를 주기 위한 포럼이 아니라, 제한사항의 위반 여부를 판단하기 위한 것이고, 만약 그렇다면 적절한 제재를 가하기 위한 것이다.분명히, 이것은 옴부즈맨의 제한을 위반한 것이다 - 그가 이런 행동이 용납될 수 없다는 것을 알고 있다는 것에 의심의 여지가 없다. 그래서 더 이상 호들갑 떨기는 특별히 도움이 되지 않는다.셸 17:38, 2009년 1월 7일 (UTC)

아래 참조.---Tznkai (대화) 17:52, 2009년 1월 7일 (UTC)

좋아, 하지만 나는 그가 ArbCom의 제한을 준수하고 편집 전쟁을 피할 것이라는 분명한 진술을 기대한다. 그렇지 않으면 앞으로 비슷한 상황을 피할 가능성은 거의 없다.팀 비커즈 (대화) 17:08, 2009년 1월 7일 (UTC)

그것은 내가 나 자신을 찾던 것이거나 어쩌면 내 마음을 바꿀 수 있는 논쟁일 수도 있다.어느 쪽이든, 나는 어떤 사용자라도 며칠 동안 위키에서 벗어나 제재가 평준화되기 전에 어떤 종류의 발언을 할 수 있는 기회를 가질 자격이 있다고 생각한다.당면한 문제가 중단되어, 여기서 인내가 미덕이라고 생각한다.---쯔나카이(토크) 17:52, 2009년 1월 7일 (UTC)

원칙적으로는 괜찮지만, 옴부즈맨의 MO가 기사를 잠시 교란했다가 며칠 또는 몇 주 동안 보이지 않고 있다가 불쑥 나타나 다른 기사를 교란하는 일이 있었다는 점을 고려해 주기 바란다.그것은 어떤 의미에서 그의 보호관찰을 회피하는 효과적인 방법이었다.그것은 정말 나를 괴롭히지는 않는다 - 나는 오래 전에 그를 진지하게 받아들이는 것을 그만뒀고, 그를 무시하는 것이 더 쉽기 때문에 그의 다양한 보호관찰 위반에 대해 보고하는 것을 귀찮게 하지 않는다.그러나 무고한 사용자를 지속적으로 노출시키는 것은 공평하지 않다고 생각한다(이 경우 사용자:Beeblebrox)는 옴부즈맨의 폭력적인 편집에 대해 ArbCom 치료법이 그것을 줄이기 위한 것이었다.MastCell 19:22, 2009년 1월 8일 (UTC)

그래, 만약 그가 며칠 안에 이 페이지에 만족스러운 답변을 하지 않으면 나는 아무렇게나 진행할 거야.당신의 논평에서, 영구적인 1RR 제한과 같은 단일 기사에 대한 금지보다 더 넓은 해결책을 추천하시겠습니까?팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 8일 (UTC)

나는 이전에 옴부즈만과 수많은 내용 불일치를 겪어왔기 때문에, 여기서 나는 정말로 중립적인 정당이 아니다. 그리고 나는 오래 전에 그의 편집이 위키피디아에 주요한 부정적인 넷이 되는 것을 지나쳤다고 생각한다.그가 자폐증과 백신에 대해 만들어낸 욕설적인 POV 포크로 이루어진 거대한 벽이 있는 정원을 청소하는 것에는 사용자로부터 광범위한 시간/시간/정확한 약속이 필요했다.에불리드.그렇긴 하지만, 나는 백신과 자폐증과 관련된 기사들을 폭넓게 금지하는 것이 가장 적절하다고 생각한다.나는 그가 그 분야에서의 페이지를 말하는 것에 제한을 받고, 만약 그가 그러한 자유를 남용한다면 더 많은 제재를 받을 것을 제안하고 싶다.비교적 가혹하게 들리겠지만, 이곳의 트랙은 그것을 정당화하는 것 이상이다.만약 그의 편집이 시간에 조금 더 집중되었다면, 나는 그가 오래 전에 금지되었다고 생각한다.아마도 관련이 있을 것이다; 그는 짐보 웨일스에 의해 어느 시점에 금지되었다는 사실이다; 그는 밀토피아 (토크 · 기여)가 그를 보증했기 때문에 금지되지 않았고, 그리고 "가능한 한 용서를 보여주고 싶다"는 의도에서 벗어났다.그건 내 2센트야, 다시 한 번 분명히 관련된 편집자로서.MastCell 20:25, 2009년 1월 8일 (UTC)

위키백과를 읽은 후:자폐증의 삭제/빈도 관련 기사들과 이 편집자의 이전 행동을 보면 나는 지금 무기한 차단 쪽으로 기울고 있다.이 편집자는 다른 편집자와 건설적으로 일할 능력이 없고, NPOV 정책의 요구 사항을 이해하지 못하며, 두 번째 기회를 가졌고 그것을 날려버렸다.왜 모든 사람의 시간을 더 낭비하는가?팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 8일 (UTC)

• 아마도 그는 다른 분야에서 건설적으로 편집할 수 있을 것이다.나는 예방접종과 자폐증 관련 모든 페이지에 주제 금지를 부과하고 있다.게다가 3주짜리 블록까지요.

• 맙소사, 나 늙었어.몇 달 전만 해도 난 이 남자를 훈계했을 거야아 글쎄.그것은 그에게 WP가 다음과 같은 영역에서 편집의 기회를 준다.타이거즈는 방해하지 않을 것이다.만약 그가 그것을 받아들이지 않는다면 우리는 그를 그냥 금지할 수 있다.모레스치 (대화) 21:53, 2009년 1월 8일 (UTC)

기사랑 토크 페이지 금지야?그리고 3주간의 블록은 당신이 그를 금지시킬 주제라면 약간 상상을 초월한다.--Tznkai (토크) 22:48, 2009년 1월 8일 (UTC)

네, 기사랑 토크 페이지 둘 다요.나는 의미 없는 시시덕거림으로 모든 사람의 시간을 낭비하는 토크페이지의 허풍쟁이들에게 질렸다: 그것은 편집-전쟁이 직접적으로 하는 것처럼 간접적으로 백과사전에서 멀어지는 것이다.나는 그 블록이 엄격하게 필요한 것은 아니라고 생각하지만, 당신은 결코 이런 사람들에게 너무 가혹하게 대할 수 없다. 그렇지 않으면 그들은 우리가 폭소를 터뜨리지 않고 이것이 그들의 마지막 기회라는 메시지를 결코 얻지 못한다.모레스치 (대화) 22:56, 2009년 1월 8일 (UTC)

좋은 결정이야, 하지만 내가 늙고 냉소적이 되고 있으니까, 이것이 우리가 그에게서 들은 마지막 소식이라면 놀랄 거야.팀 비커즈 (대화) 22:38, 2009년 1월 8일 (UTC)

당연히 그렇지 않겠지만 다음 단계는 분명하다.모레스치 (대화) 22:40, 2009년 1월 8일 (UTC)

업데이트

나는 이제 옴부즈만으로부터 두 개의 이메일을 받았는데, 그것은 나에게 조금 모욕적인 것이었고, 자폐증, 검열, 권위적인 연구, 그리고 위대한 마스트셀/아브컴/짐보 카발 등에 대한 오랜 소문은 있었다.나는 제재 이전에 옴부즈맨의 말을 듣도록 강요했고, 그런 일은 일어나지 않았지만, 나는 여전히 이런 종류의 일이 옴부즈맨이 줄 유일한 의사소통이라는 것에 대해 다소 감명을 받지 못하고 있다.(옴부즈만의 허락을 받아 공유할 것) 이메일의 성격에 비추어 볼 때, 나는 직접 예방적 성격(옴부즈만이 마스트셀이 은유적인 시야 안에 있을 때 파괴적인 경향을 보인 것)과 간접적인 시적 성향 때문에 마스트셀이 편집한 어떤 의학 기사에도 무기한 주제 금지를 권고하고 있다.금지의 성질아마도 지금 옴부즈만과 다른 사람들은 배울 것이다: 당신의 모든 잘못에 대해 편집자들이 어떻게 비난해야 하는지에 대한 오랜 항변은 당신의 머리에 성스러운 지옥을 가져다주는 것밖에 할 수 없다.---Tznkai (토크) 04:32, 2009년 1월 11일 (UTC)

애브트랙트 대 알라스테어 사건

추상화 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

알라스테어 하인스 중재 사건(t) (ev / t) (w / t) (pd / t)

나는 Abtract가 여기서 여러 가지 중요한 방법으로 적절한 방법을 채택하고 있다는 점에 주목한다.

1. 그는 편집하기 전에 토크 페이지를 사용한다.
2. 그는 실제로 사건을 일으키려고 한다.
3. 그는 사실 출처를 인용한다.

이 세 가지 기본은 모두 알라스테어와의 상호작용에서 압트랙트(및 일칼리)의 편집에 유례가 없는 것으로, 보다 나은 것을 위한 신선한 변화다.불행히도 편집본에는 여전히 알라스테어에 대한 인신공격성 내용이 포함되어 있으며, 이미 알라스테어가 제공한 답변들-아브트랙트(및 일칼리)가 거의 9개월에 걸쳐 모든 게시물의 대부분에 걸친 미개한 특성-은 무시한다는 점이 주목될 것이다.게다가 ArbCom은 Abtract에게 Alastair와 상호 작용하는 장소가 아닌 위키백과에서 그가 좋아하는 곳이면 어디든 편집하라고 요청했다.Abtract의 위 편집은 스탠딩 배열을 위반한다.Alastair Haines (대화) 00:30, 2009년 1월 5일 (UTC)

그리고 조금 더.이 일을 서둘러 처리할 필요는 없어, 곧 필요에 따라 되돌아가기 시작할 거야.건배.Alastair Haines (대화) 08:09, 2009년 1월 5일 (UTC)

배경:이 기사에서 알라스테어가 편집한 첫 번째 (344개 중) (그리고 64개의 토크 페이지 게시물)은 2007년 10월 25일 19:04에 있었다.

이 기사에서 애브랙트가 편집한 첫 번째 (11개 중) (그리고 15개의 토크 페이지 게시물)은 2008년 11월 23일 05:07에 나온다.Alastair Haines (대화) 09:05, 2009년 1월 5일 (UTC)

Alastair, 당신은 18일 이후로 기사를 편집하지 않았다. 당신과 Abtract 둘 다 그 전에 기사를 편집하는 데 관여했었다.특히 애브트랙트가 토크 페이지를 사용한 것을 볼 때 이것은 이전의 문제들과는 전혀 다르게 보인다.당신은 또한 그것을 인신공격이라고 부르거나 당신과 어떤 종류의 상호작용을 한다고 주장하기 위해 정말로 손을 뻗고 있다.또한 같은 경우에 나쁜 믿음을 가정하지 않기 위해 제한을 받고 있기 때문에, 당신은 위험할 정도로 자기 자신의 한 블록 가까이에서 회피하고 있다.생산적으로 편집하고, 애브트랙트에 대해 너무 걱정하지 마.셸 17:46, 2009년 1월 7일 (UTC)

이것은 애브랙트의 제한에 대한 꽤 명백한 위반으로 보인다.Loie496 (대화) 01:56, 2009년 1월 9일 (UTC)

그래, 그건 선을 넘었어.지난 2주간의 블록이 요점을 찾지 못한 것으로 보이므로, 나는 이 블록을 2주 길이의 블록으로 만들려고 한다.셸 02:49, 2009년 1월 9일 (UTC)

루이와 셸 모두 이것을 조사해 준 것과 아르브컴이 사물을 다룰 수 있는 간단한 시스템을 제공해 준 덕택이다.

셸도 맞아, 사실 애브랙트와 교류한 것 말고는 1년 동안 그 기사는 거의 손도 안 댔어.페이지를 보고 명백한 반달리즘을 되돌리는 사람들이 꽤 많기 때문에 나는 그것을 별로 유지하지도 않는다.

그러나 무심코 지나가는 사람들에게 덜 분명한 것은 내가 위키에서 기고하는 것이 매우 신중하다는 것이다.나는 그들을 주로 (명확한 공공 기물 파손보다는) 지속적인 침식이 있는 친구들의 일, 새로운 추가 또는 유지보수를 위해 지원하도록 하고 있다.

마지막은 압트랙트 일칼리 등이 우물을 독살하기 위해 로비를 벌여 깎아내리려 했던 종류의 일이다.그 중 일부는 추상적이고 때로는 직관에 반하는 내용적인 문제에 충분히 친숙해지려고 하지 않는 한, 겉으로 보이는 것은 사소한 말다툼이나 성격 충돌뿐이다.사실, 그것은 여전히 계속되고 있는 에로틱한 편집들을 가려내기 위해 제기된 반대들에 관한 것으로 귀결된다.

이 사건에는 아직 주의가 필요한 몇 가지 문제가 있다.위의 토론과 행동은 내가 다시 우선순위를 부여할 시간이 있을 때, 그 미완성된 사업을 해결하는 데 한몫을 해야 하는 고마운 시간의 기부다.다시 한 번, 고마워.Alastair Haines (대화) 05:48, 2009년 1월 9일 (UTC)

• 다른 의견 필요 - Abtract는 Alastair와 어떠한 접촉도 금지하는 ArbCom의 규제를 준수할 의사가 없음을 나타내는 것으로 보인다.[42] 현시점에서는, 아브트랙트가 기꺼이 공을 칠 수 있는 그 시간까지, 애브랙트의 계정을 방해하는 것 외에는 별로 남은 것이 없어 보인다.생각나는 거 있어?셸 19:41, 2009년 1월 9일 (UTC)

나는 그 생각이 마음에 들지 않지만, 다른 사람들이 이 일에 관여하는 것은 정말 고맙다.절제는 보통 양질의 기여를 한다.물건을 낮게 보관하는 것이 좋다고 생각하지만, 콜렉토니아 물건을 조사해 본 적은 없다.차라리 압트랙트는 "힘"의 시위보다는 이성과 약간의 좋은 유머를 사용하는 차분하고 중립적인 사람들에 의해 접근되었다.하지만 그런 것들은 시간이 많이 걸린다.나는 Abtract 문제에 관여하지 않을 것이다. 나중에 제기할 다른 문제들이 있을 것이다.안녕하십니까, Alastair Haines (대화) 19:17, 2009년 1월 10일 (UTC)

아주 솔직히 말해서, 애브트랙트가 순교자 역할을 하려고 한다면, 우리가 그를 막기 위해 할 수 있는 일은 아무것도 없다.공은 그의 법정 안에 확고히 놓여 있다. - 이 상황을 해결할 행정부의 개입은 없다.그는 생산적인 것을 시도하기로 결심하거나, 규제를 계속 위반할 수 있으며, 행정가들이 그를 막는 불쾌한 선택을 하게 하거나, 본질적으로 관련 중재를 포기하게 된다.어떠한 종류의 합리적인 타협도 가능하다고 나를 믿게 만드는 애브랙트의 행동에는 아무것도 없다 - 모든 타협은 애브랙트가 자신의 기관, 결함, 그리고 ArbCom을 통해 깔린 더 큰 공동체의 권위(또는 적어도 관점)의 타당성을 받아들이도록 요구한다.나는 애브랙트가 지역사회가 지켜야 할 의지를 굽히고 깨뜨리는 노력의 가치가 있다고 믿을 이유가 없다. 안심해라. 나는 아무도 그것을 받을 자격이 없다고 생각한다.그래서 요약하자면: 우리는 누군가가 더 좋은 생각을 하거나 다른 방법으로 그에게 "통치"하지 않는 한 그를 계속 차단할 것이다.---Tznkai (토크) 06:56, 2009년 1월 12일 (UTC) (나는 습관 때문에 남성 대명사를 사용했는데 - 필요하다면 얼마든지 고쳐도 된다)

여기서 당신이 실제적인 현실을 정확하고 간결하게 제시한다고 생각하지만, 나는 애브트랙트를 옹호할 필요성을 느낀다.

백과사전의 개선과 유지를 위해 그 역할을 대신하는 과정에서 그 생각을 생각하고 문서화하는 것은 그의 법정이 아니라 공동체에 대한 책임(Abtract 포함)을 받아들인 사람들의 재판이다.

애브랙트는 가능한 모든 수단을 동원해 비판을 하고 있다.그의 비난이 대답되는 대신, 그는 침묵하고 있다.자신의 노골적인 비판의 본질에 얽매이지 않고 전체 커뮤니티를 참여시키지 않고 자신을 침묵시키려는 과정에 대한 그의 암묵적인 비판에 대해서는 일리가 있다고 생각한다.나에 대한 그의 노골적인 비판에 관해서, 나는 그것이 그 공동체의 합리적인 구성원들에 의해 완전히 실체가 없는 것으로 보일 수 있다는 것은 사소한 것으로 명백하다고 믿는다.그러나 이것은 정확히 행해지지 않은 것이다.

현재 위키피디아는 호주 시드니 뱅크스타운의 알라스테어 헤인즈에 대한 비방글을 게재하고 있다.Abtract는 이것을 확실히 지지한다.그러나 자연스럽게 그는 같은 맥락에서 추가 자료를 올릴 때, 그가 그렇게 해서 차단되고 있다는 사실에 놀라지 않을 수 없다. 왜냐하면 이러한 종류의 것을 막기 위해 지역사회의 신뢰를 받고 있는 사람들이 바로 이 자료를 계속 스스로 출판하고 있기 때문이다.

절제하는 것은 정말 순교자야.그는 사람들에게 진정 해결이 필요한 모순을 경고하기 위해 가능한 모든 것을 하고 있다.그러나 사람들은 이 문제를 다루기보다는 조용히 처리함으로써 이 문제를 숨기려 하고 있다.그것은 완전히 정상적이고 인간적이며 최고의 전문 기관들이 때때로 그것을 한다.우리는 그것이 의사소통의 수단으로 제약되고 권위 있는 권한이 거의 없는 훈련되지 않은 관대한 자원봉사자로 구성된 공동체에서 얼마나 더 그러한 일이 일어날 것으로 예상할 것인가?

하지만, 반면에, 애브트랙트는 어른이 아니다.기부가 차단된 익명의 사용자들은 아무것도 잃지 않고, 실생활에 대한 시간을 벌며, 실생활의 정체성과 완전히 결별한 자신들에 대해 말해도 의심받지 않는다.위키피디아는 만약 기부자들이 그 기부를 중단한다면 질 수 있다.그것은 심각한 고려가 필요한 것 같다.만약우리가기부를 기꺼이 받아들인다면, 우리는 기부자들에게 우리가 그들에게 약속하는 것을 일관되게 행동해야 할 책임이 있다는 것을 받아들여야 한다.애브트랙트는 단지 익명의 사용자 이름만이 아니라 가치있는 기여자다.우리는 그의 자질과 자발적인 기여를 유지하고 싶다.Alastair Haines (대화) 03:05, 2009년 1월 15일 (UTC)

사용자:Martinphi

사용자:포르세나

중재집행 RfC

중재위원회는 일반적·재량적 제재 검토 등 중재 집행과 관련한 의견요청서를 개회했다.모든 편집자들은 논평하고 기고하도록 권장된다.위원회는 RfC를 개회한 지 한 달 후에 폐회할 것이다.폐회 후, 위원회는 1개월 이내에 개혁안을 공식화하려고 한다.

위원회를 위해,
바시아나 (대화) 23:56, 2009년 1월 20일 (UTC)

사용자:알라스테어 해인

알라스테어는 여기에 명시된 바와 같이 1RR 제한의 영향을 받고 있다.그는 '신의 성별'에 대한 제한 규정을 어겨 몇 주간의 휴직 후 Arbcom 사건을 야기했던 분쟁을 되살렸다.

• 첫 번째
• 두 번째
• 3번째
• 4일
• 5일

일칼리 (대화) 03:41, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 추가:Alastair 또한 성별과 종교에 대한 편집 전쟁을 하고 있는 것 같다.일칼리 (토크) 2009년 1월 18일 12시 48분 (UTC)

일칼리가 나를 되돌리는 것에 대한 동의는 여전히 확인을 기다리고 있다는 것이 주목될 것이다.

이미 통과되었더라면, 일칼리가 대화 페이지 토론 없이, 사전 합의 없이, 그리고 세 명의 편집자의 명시적인 진술과는 달리, 안정적이고, 소스가 있는 텍스트를 계속 삭제한 것은, 마땅히 그래야 할 대로 행동했을 수도 있었을 것이다.

옥스퍼드 사전 삭제에 있어 일칼리의 노골적인 사전 행동에도 불구하고, ArbCom과 관리자들 양쪽의 권한 없는 편집자들로부터 충분한 시간이 주어진 후 다른 사람들에 의해 조치를 취하지 않은 것을 포함한 항의에도 불구하고, 내게 책임이 맡겨지고 있는 것은 꽤 명백하다.

또 다른 편집자가 젠더와 종교에서 논의하지 않고 고의로 원본 텍스트를 삭제한 일칼리의 나쁜 예를 따라온 사례도 있다. 그러나 그녀는 포기했던 것 같다. 그래서 나는 그녀가 분별 있게 자기 교정하려고 할 때 그녀의 잘못된 행동을 처리하기 위해 다른 사람들의 시간을 소비할 필요가 없다고 본다.

끝으로 재단은 나 혼자 이 문제를 계속 제기해 달라는 거듭된 요청에도 불구하고 애브랙트와 일칼리가 올린 비방글을 내 실생활의 정체성에 전문적인 관계를 가진 사람들이 접근할 수 있는 여러 곳에 계속 게재하고 있다는 점을 언급할 필요가 있다.나는 여전히 편리하고 원만한 방법으로 해결되기를 이메일 연락을 기다리고 있다.Alastair Haines (대화) 14:13, 2009년 1월 18일 (UTC)

나에 대한 두드러진 동의는 없고, 기사의 토크 페이지에는 토론 페이지가 포함되어 있으며, 당신의 비방 비난은 이 보고서와 아무런 관련이 없다(그리고 이미 Arbcom에서 법적으로 들리는 언어의 사용을 중지하라는 독촉과 함께 기각되었다).네가 제한을 어겨서 여기 온 거야, 최근에 금지될 뻔했던 거야.다시 한번 당신은 당신의 1RR을 고의로 무시하겠다고 선언하는 겁니까?

마지막으로, 나는 당신 또한 예의범절 가석방을 받고 있다는 것을 지적하고 AGF에 요청하겠다.일칼리 (토크) 2009년 1월 18일 14:57 (UTC)

알라스테어 헤인즈가 48시간 동안 편집전을 막았다.나머지 (더 복잡한) 의혹은 오늘 중으로 조사하겠다.--쯔나카이 (대화) 18:41, 2009년 1월 18일 (UTC)

바그라미안 보안관

마샬 바그라마얀(talk · bagramyan)은 전쟁을 편집하고 다른 사용자들에 대해 미개한 발언을 하고 있다.나크히체반 칸나이트라는 글에서 그는 지난 이틀 동안 3rvs를 만들어 자신이 좋아하지 않는 소스를 자신이 더 좋아하는 아르메니아 소스로 대체했다.[44] [45] [46] 마지막 되돌림에서 그는 다른 사용자의 편집을 "반달리즘"이라고 부르지만, 물론 그렇지 않았다.그리고 이와 같은 논평은 이 사용자에게는 전혀 특이한 것이 아니다: [47] 여기 그가 다른 편집자들과 토론할 때 사용하는 언어의 몇 가지 다른 예가 있다.[48] [49] 이 사용자는 이전에 편집 전쟁으로 공식 경고를 받은 적이 있다: [50] [51] 중재 사건 위키백과의 판결에 따르면:중재 요청/Armenia-Azerbaijan 2, 임의의 권한 없는 행정가는 경고에도 불구하고 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못하는 경우 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 자신의 재량에 따라 제재를 가할 수 있다.나는 마샬 바그라마얀이 기대되는 행동 기준을 반복적으로 준수하지 못한 것에 대해 감독된 편집에 배치될 것을 제안한다.그랜드마스터 06:04, 2009년 1월 15일 (UTC)

내 주장은 해당 기사의 토크 페이지에서 찾을 수 있다.나는 편집한 내용과 믿을 수 있는 2차적 소스뿐만 아니라 편집한 내용을 일관성 있고 맹목적으로 되돌린 세 편집자와 함께 추리를 시도했지만 허사였다.이미 특정 나가노르노카라바흐 관련 기사에 대한 편집을 금지한 그랜드마스터 아타벡은 물론, 갑작스런 출현으로 데이시69는 본질적으로 1차 출처에 추가 비중을 두는 데 논쟁을 벌이는 편집전을 벌였는데, 위키피디아의 자체 페이지에 "아티클레스는 신뢰할 수 있는 제3자에 의존해야 한다., 사실에 입각하고 정확하다는 평판을 가진 출처를 발표했다.신뢰할 수 있는 저자의 의견만 발표한다는 의미고, 스스로 일차 출처 자료를 읽고 해석한 위키피디아인들의 의견이 아니다"와 "위키피디아 기사는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 기반으로 해야 한다"는 뜻이다.이는 1차 또는 3차 출처를 사용하여 특정 진술을 뒷받침할 수 있지만, 기사의 대부분은 2차 출처에 의존해야 한다는 것을 의미한다[52].기본 소스는 모든 맥락에서 이러한 지침을 충족하지 못한다.

아타벡과 같은 사용자들은 소스 자료를 왜곡, 조작, 변조하는 광범위한 이력을 가지고 있다는 점에 유의하십시오(낙치반, 무브스 카한카트바츠시, 사흘 스바테안 등에서의 카흐카르 파괴의 토크 페이지 참조). 그가 그러한 기사들을 완전히 편집하는 것이 금지될 정도로 말이다.나의 경고는 무시되었고, 나는 그 기사에 대한 정보를 사실상 파괴하고 억압했던 모든 편집을 자연스레 되돌렸다. --Marshal Bagramyan (토크) 06:24, 2009년 1월 15일 (UTC)

나는 여기서 내용 문제를 논하지 않을 것이다.러시아의 저명한 작가 겸 정치가인 그리보예도프가 1차적 출처든 2차적 출처든 아르메니아 학자 부르나티안의 의견으로 그의 의견을 대신할 이유가 없다.위키피디아는 아르메니아 쪽만의 의견이 아니라 기존의 모든 관점을 제공해야 하며, 그리보예도프를 포함하는 것은 확실히 공공 기물 파괴가 아니며, 미개한 언어를 변명하고 당신에 의한 전쟁을 편집하지 않는다.당신은 AA 관련 기사의 편집자들이 자발적으로 1RR: [53]을 고수할 것을 권고했지만, 당신은 다른 모든 기사와 달리 1RR 제한을 훨씬 초과하는 전쟁을 반복해서 편집하기로 선택했다는 것을 알고 있다.나는 당신이 이전의 공식적인 경고를 전혀 눈치채지 못했기 때문에 중재 판결이 내려질 때라고 믿는다.그랜드마스터 06:38, 2009년 1월 15일 (UTC)

바그라미얀 마샬의 편집은 아제르바이잔에서 파생된 반(反)아메르니아 선전 중 널리 유통되고 있는 기사에서 자료를 삭제하려는 의도로 보인다.아제르바이잔의 주장은 기본적으로 모든 아르메니아인이 다른 곳에서 왔기 때문에 어떠한 영토(아르메니아 공화국의 영토)에도 권리가 없다는 것이다.그것은 본질적으로 대량학살이며 역사적 사실에는 근거가 없는 혐오스럽고 깊은 인종차별주의 이론이다.그러나 이를 뒷받침하기 위해 출처를 왜곡하고 선별적으로 인용한다.그 글에서도 비슷한 왜곡과 선별적인 인용은 계속되고 있었다.바그라미얀 마샬은 3회 되돌리기 규정을 넘지 못했고, 기사에서 제거하려 했던 불쾌한 이념적 자료를 고려하면, 그의 3회 되돌리기와 그의 토크 페이지 논평은 충분히 정당화되었다.그러나 향후 기사의 내용 추가나 변경에 대해서는 기사의 토크 페이지에서 정리하는 것이 가장 좋을 것이다.야옹 21:39, 2009년 1월 15일 (UTC)

George Bournoutian은 그 주제에 대한 우수하고 독특한 전문가로 훌륭한 제3자 출처다.바그라미안 보안관은 그를 포함시킨 것이 전적으로 옳다.그랜드마스터는 나가르노 카라바흐에 대해 여기저기서 의견의 일치를 보고 회피하고 있다.카파시터 (토크) 02:23, 2009년 1월 16일 (UTC)

이것은 부르누티안의 포함이나 삭제에 관한 것이 아니다.아무도 그를 제거하지 않았다.이것은 지난 이틀 동안 3rv를 만든 마샬의 전쟁 편집에 관한 것이다.나는 관리자들이 마침내 이 보고서를 검토하기를 바란다.그랜드마스터 05:52, 2009년 1월 16일 (UTC)

좀 더 가서 쇼핑해, 모레스치가 할 일이 더 나은 것 같아.VartanM (토크) 06:09, 2009년 1월 16일 (UTC)

사실, 부르누티안의 포함에 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다. 그것은 그리보예도프의 배제에 관한 것이다.만약 마샬 바그라미안이 진정으로 중립 편집의 정신에 전념하고 있다면, 그는 다른 하나를 위해 참조를 제거하지 말고, 하나를 보관하고 또 다른 것을 추가해야 하는데, 이것은 그랜드마스터와 내가 우리의 편집에서 한 것이다.저것들은 그 주제에 관련된 나의 두 가지 의견이다.고마워요.아타비시 (토크) 08:07, 2009년 1월 16일 (UTC)

그리고 그리보예도프를 제거하고 부르나티안으로 대체하기 위해 3rvs를 만들 필요가 없었다.모든 견해가 제시되어야 하며, 편집 전쟁도 전혀 도움이 되지 않는다.그랜드마스터 08:16, 2009년 1월 16일 (UTC)

그리고 그리보예도프의 왜곡과 선별적인 인용은 제시되어서는 안 된다.그 기사는 여러 가지 이슈를 가지고 있는데, 이 이슈는 토크 페이지에서 가장 잘 해결될 것이다.3RR이 깨지지 않은 상태에서 비교적 조용한 기사에서 반전이 이뤄졌고 반전이 멈췄다는 점에서 이번 불만은 기사의 개선으로 이어질 수 있는 부차적인 논의를 시작하고 있다.야옹 16:23, 2009년 1월 16일 (UTC)

자, 기사 문제는 토크 페이지에서 해결되고 있는데, 그것을 버너티언으로 대체하는 기존 참조를 삭제하는 사람은 마샬 바그라마얀이다.그러므로 이틀에 3번 페이지를 되돌리는 것은 편집자가 토크 페이지의 토론을 따르기를 꺼리는 것을 의미한다.아타브지 (토크) 04:19, 2009년 1월 18일 (UTC)

마샬의 또 다른 rv. 이번에는 아르메니아 역사학자 부르나티안의 주장과 모순되는 2개의 제3자 출처를 제거했다. [54] 이것은 1주일 안에 그의 4번째 rv이다.내가 알기로는 AA 주제에 대해 매주 1rv씩 자발적으로 고수하자는 요청은 더 이상 유효하지 않다.그러면 다른 모든 사람들은 마샬만큼 많은 rvs를 자유롭게 만들 수 있다.그랜드마스터 07:27, 2009년 1월 18일 (UTC)

그랜드마스터와 아타벡:경솔한 보고서로 AE 보드를 되돌리거나 남용함

그랜드마스터와 아타벡은 분명 그들이 되돌리고 있는 것을 읽는 것이 심각한 요구 사항이라는 것을 배우지 못했다.지난번에는 회수한 내용을 읽지 않았다는 이유로 슈샤 포그롬 기사와 그 화보에서 4주 동안 사용이 금지되었다[55][56].이번에는 두 사람이 그리보예도프 선원(그랜드마스터 [57] [58] [59] [60])을 제거했다고 마샬 바그라미얀을 거듭 비난했지만, 그들이 제공한 '증거'를 보면 그 원천은 결코 제거되지 않았다는 것이 명백하다.이는 단지 두 가지만을 의미할 수 있는데, 그들이 무엇을 되돌리고 있는지 전혀 보지 않았거나, 아니면 마샬 바그라미안에게 제재를 가하기 위해 일부러 거짓말을 하고 거짓 보고를 한 것이다.둘 다 심각한 문제고 위키백과에서는 받아들일 수 없다.나는 이 일이 그에 따라 처리되기를 바란다.VartanM (대화) 2009년 1월 18일 19:41, (UTC)

나는 마샬이 그리보예도프를 제거했다고 말한 적이 없다, 나는 그의 의견을 아르메니아 학자 부르누티안의 의견으로 바꾸었다고 말했다.내 말을 왜곡할 필요 없어.그리보예도프는 결코 '재애'라는 단어를 쓰지 않지만, 이 글의 현재 버전을 읽을 때 마샬의 출처 왜곡 때문에 그런 인상을 받는다.게다가, 마샬은 그의 최근 4번째 복귀에 의해 2차 출처를 완전히 삭제했다.물론 부르누티안의 입장을 사실로서 제시하고 다른 관점을 억압하려는 시도는 WP:NPOV. 그랜드마스터 05:42, 2009년 1월 19일 (UTC)과 일치하지 않는다.

또한 최근 그의 포스트에서 보안관은 나의 편집된 반달리즘에 전화를 걸어 만약 내가 편집한 내용을 포함하려고 한다면 그와 그의 친구들이 어떤 다른 관점을 억압하기 위해 전쟁을 편집하게 될 것이라고 위협하고 있다.그의 말은 다음과 같다.당신이 그 기사를 파괴하면, 나와 다른 사용자들은 당신을 되돌릴 것이다. 우리는 우리의 한계 안에 있고 그것은 그만큼 간단하다.이런 식의 전쟁터 접근은 용납될 수 있는가?그랜드마스터 05:51, 2009년 1월 19일 (UTC)

부인할 겁니까?인용하겠다.당신은 제거하기 위해 단어 바꾸기를 선호하는 것 같다.대체의 정의는 "다른 사람을 위해 사람이나 사물을 대체"하는 것이다.

• 그리고 그리보예도프를 제거하고 부르나티안[64]으로 대체하기 위해 3rv를 만들 필요가 없었다.
• 그가 좋아하지 않는 소스를 그가 더 좋아하는 아르메니아 소스로 대체한다[65]
• 마샬, 너는 네가 싫어하는 소스를 네가 더 좋아하는 것으로 바꿀 수 없어.[66]
• 이 과정의 목격자인 그리보예도프를 부르나티안으로 교체하지 마십시오.[67]
• 요컨대, 모든 출처를 거기에 보관하고, 하나를 다른 것으로 교체하지 마십시오.[68]

그리고 나는 아타벡이 소외감을 느끼지 않기를 바란다.

• 편집 요약: rv Grivoyedov 참조를 제거하기 위한 충분한 정당성이 없음, 당신의 주장을 정당화하기 위해 동시대 참조를 삭제해야 하는 이유는 무엇인가?[69]
• 나는 두 의견이 서로 다른 의견으로 삭제되는 대신 똑같이 인용되어야 한다고 생각한다.[70]
• 그리보예도프[71]의 배제에 관한 것이다.
• 그는 다른 사람을 위해 하나의 참조를 삭제하지 말고, 하나를 유지하고 다른 하나를 추가해야 한다[72].
• 그것을 부르누티안으로 대체하는 기존의 참조를 삭제하는 사람은 마샬 바그라마얀이다.[73]

--VartanM (토크) 07:20, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 너의 요점을 잘 모르겠다.위에서 설명한 대로 마샬은 그리보예도프의 의견을 없애고 부르누티안의 의견으로 대신했다.그래서 그래, 그리보예도프의 말을 그리보예도프의 말을 그리보예도프에 대한 참조를 유지한다고 해도 아르메니아 출처의 말로 대체할 필요는 없다.위의 내용은 마샬이 4rvs를 변명하지 않으며, 특히 마지막 것은 그가 2개의 제3자 소스를 제거했다는 것이다. [74] 어떤 경우라도, 마샬이 지난 주 내에 4rvs를 만들었다는 것을 부인하지 않기를 바라며, 내가 마음에 들지 않는 편집을 하려고 한다면, 마샬이 계속 그렇게 할 것이라고 위협하지 않기를 바란다.그랜드마스터 07:28, 2009년 1월 19일 (UTC)

예를 들어, 마샬이 야만적인 편집 요약을 한 rv. 여기서 그는 아타벡의 편집을 "반달리즘"이라고 부른다. [75] 러시아 사절의 말이 부르누티안의 말로 대체되는 것을 볼 수 있고, 이전의 편집은 두 가지 관점을 모두 제공했다.그리고 이것은 마샬이 제3자 소스인 토마스 드왈에 대한 언급들을 삭제한 마지막 rv이다. 블랙 가든: 평화와 전쟁을 통해 아르메니아와 아제르바이잔. 뉴욕 프레스, 2004..mw-parser-output cite.citation{font-style:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-free{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limiteda,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN 0814719457,9780814719459 페이지의 주 151와 찰스 왕. 자유의 유령: 코카서스의 역사. 옥스퍼드 대학 출판부 2008. ISBN 0195177754, 9780195177756, 페이지 159:[76] 그리고 그는 내가 마음에 들지 않는 출처를 이용해서 기사를 계속 '반달화'하면 그는 계속 되돌아와 다른 사람들이 자신을 돕도록 할 것이라고 말한다.그랜드마스터 07:41, 2009년 1월 19일 (UTC)

요점은, 당신과 아타벡은 마샬이 그리보예도프를 제거했다고 거듭 비난했는데, 사실 그리보예도프는 제거되지 않았다.내가 모레스치의 토크 페이지에서 말했듯이 이것은 네가 지금까지 얻은 것 중 가장 낮은 것이다.나는 너에게 이런 일을 기대하지 않았어.정말 실망했다.VartanM (토크) 07:55, 2009년 1월 19일 (UTC)

네가 내 말을 왜곡하지 않았으면 좋겠다.나는 마샬이 그리보예도프의 말을 다른 출처의 말로 대신하고, 그렇게 유지하기 위해 4 rvs를 만들었다고 말했다.마지막 rv에서 마샬은 2명의 제3자 소스를 제거했다.나는 그가 정말로 모든 rvs를 만들었음을 부인할 수 있다고 생각하지 않는다.만약 당신이 그러한 편집상의 전쟁이 용인된다고 생각한다면, 나는 다른 의견을 갖고 싶다.그랜드마스터 08:05, 2009년 1월 19일 (UTC)

당신은 마샬이 그리보예도프를 아르메니아 소스로 교체했다는 것을 반복적으로 암시했다(그 편지로 갈 것이다).다시 한 번 인용하겠네, 네 말에서 도망칠 수는 없어.

• 그리보예도프를 제거하고 부르나티안으로 대체하기 위해 3rvs를 만들 필요가 없었다.[77]

--VartanM (토크) 08:51, 2009년 1월 19일 (UTC)

그래서? 그래, 그는 한 출처의 말을 다른 출처의 말로 대체하고 있었다.이게 어떻게 내 보고서를 경박하게 만들까?이 사용자의 모든 반환을 거부하시겠습니까?너는 마샬의 편집 전쟁으로부터 주의를 돌리려고 노력하고 있다.제발 멈춰.그랜드마스터 09:01, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 아, 지금 이걸 보고 있어모레스치 (대화) 2009년 1월 19일 12시 2분 (UTC)

마샬 바그라마얀의 반전의 역사가 분쟁 중인 페이지에 더욱 광범한 것은 분명한 사실이며, 또한 그가 자신의 POV에 맞지 않는 합법적인 출처를 의도적으로 제거했다는 사실이며, 바탄M이 이 부분의 실을 여는 목적은 그러한 사실로부터 주의를 돌리기 위함이라는 사실이다.아타브지 (대화) 2009년 1월 19일 16:25 (UTC)

그리보예도프의 말을 "변하게" 한 것은 내가 탓할 수 없다. 독자들에게 어떤 말이 그의 말이었는지 말해줄 인용구가 없기 때문이다!인용구를 넣지 않으면 그것을 표절이라고 한다.정말 경박하다.--마샬 바그라미안 (토크) 18:01, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 보안관 1주일에 1RR 형식.Dacy69는 너무 오랫동안 모든 사람들의 시간을 낭비해왔기 때문에, 훈장을 받았다.다시 대화 페이지로 돌아가서 1RR을 고수하고 타협점을 찾아봐, 여러분...모레스치 (대화) 2009년 1월 19일 19시 30분 (UTC)

해결됨

어떻게 하면 제한을 해제할 수 있을까?

2007년 Arbcom으로부터 제약을 받았다.[78] 어떻게 그런 것들을 뛰어넘을 수 있을까?페리로지 (대화) 23:12, 2009년 1월 17일 (UTC)

항소를 요청하고, 원하면 중재위원회 서기에게 연락하여 도움을 요청하지만, 내가 아닌 나는 낙태에 관한 '인볼루션' 에디터다.---쯔나카이 (토크) 23:18, 2009년 1월 17일 (UTC)

너도 그렇구나.좋아, 내가 가서 Arbcom 점원을 쫓을게.Tx.Ferrylodge (대화) 23:23, 2009년 1월 17일 (UTC)

사용자:John Hyams 및 이스라엘-팔레스타인 기사

이러한 것들은 일반적 제재와 WP의 일반적 출처를 받고 있다.내가 활동했던 드라마 등, 이 특정한 사건은 너무 다층적이고 여러 가지 결정으로 덮인 것 같아 바로 이리로 가져온다.

토크:2008–2009 이스라엘-가자 충돌, 사용자:존 하임스는 여러 가지 중에서 다음과 같이 말했다.

"당신은 분명히 위키피디아에서 하마스 요원이고, 이것은 다루어져야 한다."[79]

• 비누박스 - *yawn*

• 위키피디아를 전쟁터로 사용하는 것 - 그것은 거의 그의 게시물이다.백과사전적 사실이라곤 하나도 없고 단지 선동적인 의견일 뿐이다.거의 모든 사람들이 때때로 이것에 익숙하지만, 이것은 특별한 나쁜 믿음과 비생산적인 것이었다 - 그리고 무엇이 잘못되었는지의 일부로 언급될 필요가 있다.

• 이것은 인신공격이다. 위키피디아에서 더 나쁜 것은 아니지만, 그러한 느슨한 기준에 의해서도 꽤 끔찍하다.

• 이것은 위키피디아에서는 드물게 이 기사나 그 문제에 대해 내가 본 적이 없는 빈약한 무능력이다.그리고 나는 많은 것을 보았다.이것은 고드윈의 법칙이다.

그러나 훨씬 더 심각하게는 다음과 같다.

• 이것은 법적인 위협이다 - 하마스는 미국 국무부에 의해 외국 테러 조직으로 지정된다.그 조직원이 되는 것은 연방 범죄다.누군가를 그것의 공작원이라고 욕하는 것은 누군가를 연방 범죄로 고발하는 것이다.이것이 다루어져야 한다고 말하는 것은 이 격동에 대한 후속 조치를 취하라는 위협이다. - 아마도 그는 그것이 관리자나 Arbs와 함께 그것을 받아들이려는 의도였다고 생각했을 것이다. - 그는 마주쳤을 때에만 그렇게 했다.이것은 스트레이트 A로 오리 시험과 만난다.

• 이것은 법률적인 의미에서 명예훼손이다. 정확히 법적인 의미 때문이다.

자신의 토크 페이지에서 한 사용자로부터 비밀을 털어놓았을 때, 그는 다음과 같이 말했다.

"이미 토크 페이지에서 말했듯이, "처리해야 한다"는 것은 위키백과 관리자나 중재자에 의한 것이다.그의 하마스에 대한 지지와 관련하여 나머지는 모두 서 있다.그만 괴롭혀."[80]

사용자들은 분명히 대립적이고 뉘우치지 않는다.

만약 이것이 포럼이 아니라면, 나는 사과하지만 나는 이 특별한 사건이 매우 심각하고 ArbCom의 주의를 필요로 한다는 것을 다소 강하게 느끼고 있다. 그리고 한 줄에 너무 많은 이슈가 생기기 때문에 나는 어디로 가야 할지 확신할 수 없었다.이미 재량적 제재와 이 조항들에 대한 충분한 자료가 있는 것이 아니었다면 나는 새로운 ArbCom을 바로 키웠을 것이다.

나는 이런 무례한 행동에 대한 공동체의 비난을 보여주기 위한 편집의 강력한 차단과 더불어 불쾌감을 주는 문구에 대한 감독도 필요하다고 생각한다.이건 벌을 받아야 해.사람들이 위키피디아에 있는 사람들의 보안, 안전, 그리고 개인적인 평판을 무심코 넣도록 허용되어서는 안 된다.특히, 카피바이오의 강제나 법적 위협에 의해 위키피디아를 법적 조치의 위험에 빠뜨려서는 안 된다.--세레조타 (토크) 08:50, 2009년 1월 24일 (UTC)

내가 이 글을 썼을 때, 어떤 행정관이 그가 분명히 자진 신고한 후 일주일 동안 그를 막았다.나는 이것이 타당하다고 생각하지만 감독 문제는 열어두고 있다.내가 포럼 쇼핑이었다고 생각하지 말아줘, 나는 단지 태그 때문에 이 사용자에게 메시지를 남긴 후에 문제를 알게 되었고, 메시지를 쓰기 시작했어, 나는 WP에서 진행중인 토론에 대해 알지 못했어.드라마 --Cerejota (토크) 09:02, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 나 자신, 나는 감독에 관여할 필요가 없다고 생각한다(또는 그 논평이 법적 위협으로 해석되어야 한다고 생각한다).오버세이터가 편집을 평가하도록 하려면 목록에서 감독할 디프가 포함된 전자 메일을 보내십시오.wikimedia.org.
• 이와는 별개로 상술한 AE 관리자 한두 명이 토크페이지와 기사를 살펴보도록 하면 좋을 것 같다.대부분의 편집자들이 (지금까지 통지가 보관된 것을) 신청한 것을 모르고 있었던 것 같아 대화 페이지에 IP 제재 고지를 재현해 놓았는데, 아마도 개별 로그 고지가 몇 가지 차례인가?Avruch ^T 14:18, 2009년 1월 24일 (UTC)
  • 법적 위협으로 보는 게 어때?
  • 감독에 관해서는, 나는 그것을 요청하는 방법을 알고 있었다. 그러나, 오버래핑은 또한 ArbCom의 문제이기도 하고, 이것은 복잡한 경우이기 때문에 ArbCom을 통해 명시적으로 요청하고 있다. --Cerejota (대화) 17:48, 2009년 1월 24일 (UTC)
    • BTW, 당신이 마지막으로 올리기 전에 (나를 포함한) 제재 공지가 여러 번 게시됐고, 대화면 상단에 재량권 제재 링크와 함께 안내 상자가 있다.만약 편집자들이 알지 못했다면(그리고 나는 당신이 어떻게 그러한 결론을 내리게 되었는지 모른다) 그것은 그들에게 말해주기 부족 때문이 아니다.--Cerejota (대화) 17:50, 2009년 1월 24일 (UTC)

1주 차단이 좋은 결정이었다는 데 동의해, 제재 통지는 내가 기록했어.ArbCom 시행을 다루는 담당자를 포함한 관리자들은 감독에 관한 결정을 내리지 않는다. WP를 살펴보십시오.감독.그렇긴 하지만, 나는 감독관리가 모욕이나 협박 대신 전화번호나 주소에 주로 사용된다는 것을 알고 있다.PhilKnight (대화) 00:01, 2009년 1월 25일 (UTC)

사용자:Dicklyon 및 Eric Lerner(again)

어떻게 해야 할지 모르겠어.전투력이 돌아왔고, 디클라이언은 그저 포기하지 않고 있다.

위키백과를 참조하십시오.관리자(administrators_noticeboard/Abitration_enforment/Archive33#백그라운드용 pseudoscience

딕리온(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 기사에서 일주일 동안 금지되었고, 즉시 그의 예전 방식으로 돌아갔다.그는 전투적이고, 토론하기를 거부하는 것 같으며, 이제 레너의 아이디어로 현재와 과거의 이슈를 독자에게 설명하는 에릭 레너로부터 출처와 맥락을 제거하기 위한 백미 운동을 벌이고 있다.[82]를 중단하라는 다른 편집자들의 권고와 그가 다시 체계적으로 기사를 공격하기 전에 기사가 다시 쓰여진 방식에 대한 찬사에도 불구하고, [83] 딕리온은 무엇이 적절한 내용인지, 그렇지 않은지에 대한 자신의 소유권을 다시 한 번 다짐한 것 같다.나는 그가 일주일 동안 금지된 상태에서 돌아온 이후로 그 기사에 절대 0을 추가했다는 것을 주목할 것이다.

• [84] -->는 내가 그 주제를 "실수하고 있다"고 개인적인 비난을 한다.
• [85] -->는 박사학위 과학자들에 의해 쓰여진 출처를 "나쁜 출처"라고 비난하고, 잘못된 출처와 위키백과 BLP에 대한 우려로 비난하며, 나와 관련하여 우물을 다시 오염시킨다.
• [86] --> 나중에 언급이 "괜찮다"는 것을 인정함에도 불구하고, 그는 이 언급이 기사에서 어디에 배치되든 일방적으로 삭제한다. [87]
• [88] -->는 나에게 "문제를 도와주지 않는다"고 비난하고 나서 대담하게도 그의 편집 전쟁이 이에 대응하고 있다고 주장한다.그는 내가 "우주론"을 가르치려 하고 있으며, 내가 "실망"하고 있다고 주장한다.

그리고 나서 그는 내가 다루려고 했던 편집 전쟁 광란을 일으킨다.

• [89] --> 고아들이 언급하는 "UNDUE WEight"라고 주장하는 비판의 소스 섹션의 첫 번째 제거: [90].나는 편집 요약과 함께 되돌아가서 "미안하지만, 우리는 독자들에게 현재 상태가 어떤지 알려야 한다.재구성, 삭제하지 마십시오."
• [91] --> 딕리온은 WP에 따라 자신이 되돌리고 있다고 주장하는 고압적인 편집 요약을 통해 다음과 같이 대답한다.BRD는 사실 그가 "내가 당신의 과감한 재도약을 약간 번복했을 때 당신은 그가 이의를 제기할 방법을 찾기 위해 노력했어야지, 그냥 뒤로 미루지 말았어야 했다"라는 레너의 생각에 아부하지 않는 내용을 단순히 삭제했을 때.
• [92] --> 같은 평론을 하는 다른 물리학자와 천문학자들에게 소싱과 함께 본문을 다시 소개하려고 한다.
• [93] --> 그는 관련 학계에서 레너스를 훨씬 능가하는 자격증, 소속, 평판을 가진 사람들이 작성했음에도 불구하고 그들이 "신뢰할 수 없다"고 주장하는 자료들을 삭제하기 시작한다.
• [94] --> "신뢰할 수 없다"고 주장하는 다른 출처 제거.
• [95] --> "지원할 수 없다"고 주장하는 원본 진술을 삭제했다.출처에 의해 지원된다는 점을 지적하여 이를 되돌린다. [96]
• [97] --> 일찍이 다른 장소로 옮겼다는 레너의 책에 대한 잘 소싱된 문맥적 비평[98]을 제거한다.

요컨대 본질적으로 일어나고 있는 일은 디클라이언이 체계적으로 소싱된 비평과 문맥, 그리고 직접적으로 적용할 수 있는, 레너의 책의 전시를 다루는 소싱된 텍스트를 제거하는 동시에 토크 페이지에서 적극적으로 나를 공격하면서 편집 환경을 가능한 한 적대적으로 만들기 위한 캠페인을 계속하고 있다는 것이다.일주일 동안 위키브렉을 하다가 정착할 줄 알았는데, 그렇지 않았다.

나는 그가 들어와서 출처가 "편파적인" 것에 대해 모호한 비난을 하지 않고는 제3의 의견조차 얻을 수 없다: 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#신뢰할 수 있는_source_for_a_critique_of_Eric_Lerner.27s_book.3층

도움

ScienceApologist (대화) 15:33, 2009년 1월 20일 (UTC)

이동 및 제거된 단락은 다음과 같다.

이러한 비판은 레너 교수가 사실과 해석을 잘못했다고 직접적으로 비판한 주류 우주론자들에 의해 부인되어 왔다.(ref name=Right)라이트, 에드워드 L. "빅뱅은 결코 일어나지 않았다"의 오류 예를 들어 슈퍼클러스터의 크기는 후속 관찰에 의해 위대함의 끝으로 제한되어 왔으며, 인플레 mo에서 예측된 양자 변동에서 증가하는 밀도 변동의 파워 스펙트럼에서 비롯되었다고 천문학 저널에 설명되어 온 특징이다.추가적으로, 음이소트로피들은 COBE와 BUMUMANG 실험의 후속 분석에서 발견되었고 Wilkinson 마이크로파 음이소트로피 탐침으로 더 완전하게 특징지어졌다. (ref name=Right)

SA는 1991년 레너의 우주론 상태에 대한 레너의 주장에 대해 무엇이 문제인지 이해하도록 돕기 위해 레너의 책에 대한 설명과 함께 그의 "debbunking"을 독자들에게 가르치는 것을 좋아한다.라이트와 많은 다른 우주론자들은 다음 단락의 책에 대한 부정적인 반응으로 이미 인용되었다.이 중용한 논문은 본질적으로 주제에서 벗어난 것으로, 책이나 그에 대한 반응에 관한 것이 아니다.그는 레너의 전제와 이 책이 주장하는 새로운 우주론에 대한 설명 사이에 그것을 가질 것을 고집했다.

평소와 마찬가지로 SA의 단심형 SPOV 접근법은 '프링게'나 '사이비' 과학사상을 편집하는 것으로 악재로 이어진다.그가 위에서 불평하는 편집은 모두 그의 불균형적인 접근법에 대한 매우 절제된 반응이었다.만약 내가 "파괴"에 가까웠다면, 나는 그를 제외하고 그렇게 생각하는 모든 사람의 피드백을 고맙게 생각할 것이다.디클라이언 (대화) 2009년 1월 20일 15:56, 20 (UTC)

한 가지 더, 내가 "지지할 수 없는" 것으로 삭제한 문장은 프로페셔널 우주론자들이었고, 레너의 빅뱅 비평에 대해 논평을 한 물리학자들은 그것을 보편적으로 부인해 왔다.이런 종류의 일은 본질적으로 뒷받침하기 어렵다; 나는 인용된 두 가지 출처를 확인했지만, 그들의 크리시즘의 보편성에 대한 주장은 하지 않았다.전통적인 우주론자들이 어떻게 그의 작품을 거부하는지에 대해 레너 스스로도 약간의 논의가 있었지만, 그것은 더욱 분류적 태토론이다. 그의 작품을 거부하지 않는 사람은 전통적인 우주론자로 간주될 수 없다.이런 식으로 말하는 것은 전통적인 우주론자들만이 의견을 가질 권리가 있다고 말하는 계략에 불과하다; 이것은 SA의 "주류" 혹은 과학적인 POV이다.비주류 토픽에 관한 기사들을 이렇게 발표하게 하는 것은 비주류 논문에 해를 끼친다.디클라이언 (대화) 2009년 1월 20일 16:04 (UTC)

제발, 여기서 콘텐츠 분쟁을 계속하지 마십시오.우린 상관없어SA, 당신이 이 소송을 제기했으므로 적절한 중재적 구제책을 링크해 주시겠습니까?여기서 다른 관리자가 결정했으면 좋겠는데(프린지 과학 사건에서 워크샵 제안을 했다) 다리 작업을 돕겠다.---쯔나카이 (토크) 16:25, 2009년 1월 20일 (UTC)

이 치료법을 보십시오. 특히 딕이 필나잇으로부터 경고를 받은 후 셸 키니로부터 일주일 동안 계속적인 중단으로 인해 에릭 레너로부터 금지된 로그를 참조하십시오.스킨워커 (토크) 00:36, 2009년 1월 21일 (UTC)

나에게 적절한 중재적 치료법은 디클라이언이 지난 번에는 속임수를 쓰지 않은 것 같았기 때문에 1주일이 넘는 기간 동안 그 페이지를 금지시키는 것처럼 보인다.적당한 길이가 얼마가 될지 결정하는 것은 관리자에게 맡긴다.협업을 거부하는 사람이 어떻게 협업을 하게 할 것인가?ScienceApologist (토크) 18:37, 2009년 1월 20일 (UTC)

다시 한 번, 만약 내가 "파괴"에 가까워졌다면, SA 이외에 그렇게 생각하는 모든 사람의 피드백에 감사할 것을 부탁한다.나는 여기에 와서 그의 문제에 대해 불평할 수도 있었지만, 나는 하지 않았다; 그리고 나는 그것이 다른 기사로 흘러가게 내버려두지 않았다; 만약 이것이 방해가 된다면, 나에게 말해라.나는 더 좋은 기사를 위해 노력하려고 하지만, 그는 그가 만든 버전에서 별로 흔들리지 않게 한다.나는 제안을 받아들일 용의가 있다.그동안 나는 에릭 레너와 관련된 모든 편집은 보류할 것이다(그러나 나는 이미 RS/N에 한 번 더 컴omment를 추가했는데, SA가 거기서 나의 코멘트를 위해 나를 여기에 보고했다는 것을 유의하기 위해서였다).디클라이언 (대화) 2009년 1월 20일 19:07 (UTC)

아흠. 내가 말했듯이 네가 SA에 대한 우물을 독살하는 것은 부당한 요구였다.응, 그랬어."따옴표 없이 다시 쓰는 것에 대해, 나는 그 접근법이 효과가 있을 수 있다는 것에 동의하지 않는다.그러나 균형 잡힌 시각을 가진 사람이 해야 할 것이다.직접 시도하면 수용 가능한 것으로 나올 가능성이 없어 보인다며 우물물을 오염시키지 않는 게 어떻겠느냐고 답했다.그것은 믿을 수 없을 정도로 맛이 없다.정확히 그런 행동 때문에 이 글에서 금지된 게 아니었어?"현재 행동/제재/어떠한 것에 대한 의견이나 의견 없음.기록만 고치는 거야히포크라테스 (토크) 14:22, 2009년 1월 21일 (UTC)

피드백이 부족하기 때문에, 나는 내가 어떤 선을 넘기는 것에 가깝지 않다고 추측할 것이다. 그래서 나는 다시 편집으로 돌아갈 것이다. 주의 깊게.디클라이언 (대화) 06:21, 2009년 1월 21일 (UTC)

이 논평은 지나치게 개인적인 것이었다.나는 또 다른 1주일의 금지가 정당화될 수 있다고 생각한다.PhilKnight (토크) 08:20, 2009년 1월 21일 (UTC)

좋아, 너무 개인적인 거라면 내가 보정할게고마워요.디클라이언 (대화) 08:24, 2009년 1월 21일 (UTC)

• 딕리온이 응답 부족이 그가 적절하게 행동하고 있다는 것을 보여준 이후 약간의 피드백이 여기 있다.분명히 말하자면: 디클라이언, 위의 SA의 증거는 심각한 우려 사항이고 당신은 몇 가지 선을 넘고 있다.당신은 또 다시, 향신료를 얻기 위해 던져진 다른 편집자들을 공격하기 위해 건강한 양으로 그 기사를 호도하려 하는 것처럼 보인다.만약 당신이 그 주제에 대한 개인적인 감정을 제쳐두고 위키피디아의 정책과 지침을 준수할 수 없다면, 당신은 그 기사에 대한 어떠한 편집도 자제하라는 요구를 받을 것이다.인신공격은 바로 아웃이다. 의견 불일치가 일어나더라도 냉정함을 유지하도록 노력하라.셸 14:47, 2009년 1월 23일 (UTC)

Shell, 고마워. 하지만 내가 뭘 잘못했는지 더 정확히 알면 정말 도움이 될 거야.위의 SA 관련 불만 사항 중 내가 피해야 할 어떤 종류의 불만 사항을 나타내는 것은?필나이트는 내가 "사이언스어플로지스트처럼, 그리고 그가 제안하는 정책에서처럼 그것을 남용하기 위한 구실로 단지 유사과학이라고 부르는 것은 정말 적절하지 않다"고 말한 곳을 연결했다.나는 그의 잘 알려진 방법과 그의 WP를 언급하고 있었다.주요 제안 및 WP 변경 제안:프린지(예: 이것) 등등.그가 밀어붙이는 것을 막으려고 할 때 그의 POV를 언급하는 것을 피해야 할까?아니면 그냥 밀어붙이도록 놔두던가?아니면 뭐?거기서 뭘 했는지 보셨나요?나도 그가 나한테 하는 것처럼 여기 보고해야 하나?그리고 네가 말하는 "화이트워시"의 의미를 설명해 줄 수 있니?아니면, 우리가 평화롭게 융합한 것처럼 보이므로, 신경쓰지 마십시오. 그리고 그것은 안정적일지도 모른다.디클라이언 (대화) 04:22, 2009년 1월 24일 (UTC)

만약 누군가가 마지막 날이나 두 번의 편집에 많은 것을 취해서 나에게 피드백이나 조언을 줄 수 있다면, 그것은 감사할 것이다.정말 SA가 기사를 소유하게 놔둘 필요가 있는 거야?아니면 '파괴'되지 않고 그의 더벅킹/SPOV 스타일을 덜 하도록 옮길 방법이 있을까?디클라이언 (대화) 21:26, 2009년 1월 24일 (UTC)

논쟁의 개인화는 그만하면 되잖아"dupbunking/SPOV style" (sic)을 탓하고 다른 편집자에게 나쁜 믿음을 갖는다고 해서 별로 도움이 되지는 않을 것이다.기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트.스킨워커 (토크) 04:24, 2009년 1월 25일 (UTC)

안녕, 내가 어떻게 이 문제에 대해 알게 되었는지는 잘 모르겠지만, 디클라이언에 대해 몇 가지 말해줄 수 있어.별명을 존중하는 방법이 있을 것 같다(작은 농담, 하하)...하지만 어느 쪽에도 속지 마라.나, 나 자신도 그와 다투는 입장이었고, 그는 다소 냉담하고 적대적으로 보일지도 모르지만, 일단 그의 조건을 충족하고 나면, a) 당신이 최고에 의해 조언받았다는 것을 깨닫는다 b) 그 기사는 결국 훌륭한 품질로 끝났다.

딕리온은 학술적 글쓰기 전문가다.그가 무언가를 지우면, 그 남자는 자신이 무엇을 하고 있는지 그리고 그 기사에 가장 좋은 것이 무엇인지 알게 된다.그는 어떤 것도 검열하지 않고, 단지 학문적으로 효과가 없는 것은 지울 뿐이다.사실, 그것은 검증가능하고 잘 소싱되기 때문에, 나는 그가 개인적으로 동의하지 않는 많은 정보를 존중하는 것을 많이 보아왔다.그리고 그것은 그가 우리 모두가 그래야 하는 것처럼 매우 객관적인 편집자였기 때문이다.

내게는, 이 페이지에 그에 대한 이 모든 불평을 늘어놓는 것도 매우 부끄러운 일이다.한때는 토크 페이지에 그에 대한 꽤 비열한 글을 썼는데, 그는 나를 잠시 차단시킬 수도 있었는데, 그 대신 그는 그냥 지우고 냉정함을 유지하라고 일깨워 주었다.그게 바로 내가 선의라고 부르는 거야.

결론적으로, 나는 당신에게 다음과 같은 최선의 충고를 할 것이다.그에게 맞서서 소리를 지르는 데 시간을 낭비하지 말고, 대신 그의 충고를 따르고 당신을 가르치고 복습해 달라고 부탁하라.얼마 후, 당신은 매우 숙련된 작가와 편집자가 될 것이라는 나의 보장이 있다. --20-dude (토크) 08:50, 2009년 1월 25일 (UTC)

해결됨

콰크구루 2주 블록

프렘 라왓

사용자:Davidwr

• 위키백과:요청_for_arbitration/Date_delinking#임시_접속

Arbcom은 사건 기간 동안 날짜가 대량으로 연결되거나 왜곡되지 않을 수 있다고 판결했다.Davidwr(토크 · 기여)는 Template_talk 당 대량 지연 날짜를 명시적으로 지정하여 이를 모든 용도로 사용할 때 이 템플릿 Olddfull을 대량 지연 날짜로 편집했다.Oldprodfull#Dates_dewikilinked.MBisanz 02:15, 2009년 1월 28일 (UTC)

나는 선의로 행동했다.나는 내가 그 금지령을 몰랐다고 말할 수 있었으면 좋겠지만 그것은 어렴풋이 익숙해 보인다.내가 편집했을 때 등록이 안 됐어.가처분 신청 문구를 보니 적용 가능한지조차 모르겠다.내가 그 사건에 대해 거의 아는 바는, 널리 사용되는 템플릿에 대해 단 한 번의 편집도 하지 않고, 많은 편집을 하는 도구를 사용하는 것에 관한 것이다.나는 그 가처분 신청이 적용되는지 확신할 수 없기 때문에, 나는 내 자신을 되돌리지 않을 것이다.그러나 나는 이 문제가 명확해질 때까지 유사한 수정은 하지 않을 것이다.나는 임의의 편집자가 이 편집을 되돌리는 것에 대해 이의가 없지만, 만약 그렇게 한다면, 그들이 사건을 다시 언급하는 템플릿 토크 페이지에 메모를 붙여서 1) 미래의 선의의 편집자는 같은 편집을 하지 않고 2) 사건이 끝나면 그러한 편집은 할 수 있고 할 수 없는 것이 분명할 것이다.

MBisanz, 이걸 내 주의를 끌게 해줘서 고마워. davidwr/(토크)/(기증)/(이메일) 02:28, 2009년 1월 28일 (UTC)

추가 설명:만약 이 임시적 명령이 템플릿에 적용되고 그것이 매우 오랫동안 시행된다면, 그것은 해결되는 것보다 더 많은 문제를 일으킬 수 있다.가처분 신청이 1, 2주 이상 시행될 경우, ARBCOM은 템플릿에 대한 단일 편집을 하는 것은 "기존 기사에 있는 날짜의 대량 연결 또는 삭제 프로그램"에 해당하지 않는다는 점을 분명히 할 것을 권고한다.가처분 신청이 템플릿에 적용되는 경우, 이와 같은 사고에 대비하십시오. davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 02:39, 2009년 1월 28일(UTC)

나는 그 가처분 신청의 목적이 되돌리기가 어려울 수 있는 대량 편집을 막기 위한 것이라고 생각한다.이 경우에 우리는 1개의 편집에 대해 이야기하고 있는데, 편집본을 여기에 가져오는 것보다 훨씬 더 쉽게 되돌릴 수 있었다.나도 여기서 데이트를 대량으로 지연시키는 어떤 특별한 목적을 보기 위해 애쓰고 있다.케빈 (토크) 02:52, 2009년 1월 28일 (UTC)

MBisanz에게 공평하게 말하면, 특히 편집자의 목적이 단번에 많은 기사를 "수정"하는 것이라면, 이 가처분 명령을 읽어서 편집 템플릿에 결합시킬 수 있을 것이다.그건 그냥 내가 가진 독서가 아니야.내가 읽은 것은, 이것은 많은 기사에 영향을 미치는 단 하나의 빠른 언도 편집이 아니라, 잘못된 것이 바뀌면 되돌릴 수 없는 고통인 대량 편집에 적용된다는 것이다.ARCOM 또는 지역사회의 명확화가 필요할 수 있다. davidwr/(대화)/(기여)/(전자우편) 03:42, 2009년 1월 28일(UTC)

오케이, 우리는 정확한 목적에 대해 동의하지 않을 수 있어. 사건이 곧 마무리되어 이런 종류의 것들을 엉망으로 만들 수 있기를 바라.MBisanz^talk 04:05, 2009년 1월 28일 (UTC)

Re: make moot:이에 대해 WP:컨센서스! davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 04:10, 2009년 1월 28일 (UTC)

케빈의 말에 동의하지만, 그 효과는 "미량"이었지만, 가처분 신청의 의도는 이 사건을 다루지 않는다.나는 또한 이것에 대한 설명을 요구할 필요가 없다고 믿는다. - 브레너맨 01:08, 2009년 1월 29일 (UTC)

이 일이 마무리되기 전에 몇 가지 질문이 있다.

나는 그 문제가 명확해질 때까지 유사한 수정은 하지 않겠다고 약속했다.나에게 유리하게, 즉 대량 효과가 있는 템플릿의 편집 및 유사한 수동 편집이 이 인주법을 위반하지 않는다고 가정해도 안전한가?

그렇지 않다면, 템플릿 편집자에게 일반적으로 어떤 지침을 제공해야 하며, 그러한 지침이 어떻게 전달되어 현재 나와 같은 위치에 놓이지 않아야 하는가?

davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 01:49, 2009년 1월 29일(UTC)

• 나는 여기에 있는 참가자들의 수가 어떤 합의도 주장하기에 충분하다고 생각하지 않는다.
• 유사한 편집을 계속하는 것은 매우 나쁜 생각이라고 생각한다.ArbCom(그리고 다른 모든 사람)은 관련 당사자들이 다른 할 일을 찾기를 원한다는 것은 분명하다.
• 누군가가 단순히 이러한 유형의 편집을 해야 한다고 느낀 경우, 편집 요약에서 인주 삽입과 이 토론을 모두 연결하십시오.
• 템플릿 편집기에 대한 추가 지침은 필요하지 않다고 생각한다.시스템은 작동했고, 당신은 어떤 "상황"에 있지 않고, 당신이 다른 할 일을 찾도록 부드럽게 안내받았다.

브레네만 01:58, 2009년 1월 29일 (UTC)

사용자:루카 자초프

루카 자초프(토크 · 기여)는 차단되었고 WP:ARBMAC는 지난 11월 마케도니아 공화국의 그리스에서 장기간 천천히 무균 반전을 벌였다.오늘, 몇 주간의 공백이 있은 후, 그는 돌아와서 정확히 똑같은 무균의 반전을 다시 시작했다.그것은 완전히 다른 두 버전의 기사 사이의 오락이다; 나는 기꺼이 반대되는 기사 버전이 그의 기사만큼 문제가 있다는 것에 동의한다. 그래서 나는 반쪽짜리 토론에 들어가고 싶었을 것이다. 그러나 그는 그럴 의향이 있거나 할 능력이 없는 것 같다; 우리가 그에게서 얻는 것은 항상 같은 텍스트로 되돌아가는 것이다.나는 ARBMAC에 의한 제재를 요청한다; 이 경우에 그것을 제정하기에는 너무 관여했다.Fut.Perf. ☼ 18:33, 2009년 1월 27일 (UTC)

반달리즘을 제외하고 그 기사를 되돌리는 것에 대한 제한이 가장 적절하다고 생각하는가?보통 탱고를 추는 데는 두 사람이 걸리는데, 그것도 필요할 것 같은 파티가 또 있을까?셸 03:08, 2009년 1월 28일 (UTC)

지난 11월, 그 되돌리기는 그와 3의 합의(내 자신, 사용자:κεκρὡψ 및 사용자:니코실버.나는 고전적인 귀순 가석방이 그렇게 많은 도움이 될지는 잘 모르겠다. 그는 명목상 귀순 전쟁을 늦추지만, 계속 귀순 전쟁을 하는 그런 사람이다.Fut.Perf. ☼ 06:37, 2009년 1월 28일 (UTC)

지난번에는 블록 하나 성공하지 못했으니 이번에는 다른 것이 더 적절하다고 생각한다.

• 루카 자초프(토크 · 기여)는 마케도니아 공화국의 그리스인에 대한 WP:0RR로 제한된다(명백한 반달리즘 제외).이 제한은 나 자신이나 다른 무능력한 관리자에 의해 해제될 때까지 제자리를 지키는 것이다.문제가 있는 행동이 다른 조항으로 확산되는 경우, 그 제한은 비슷하게 확산될 것이다.

• 여기에 알림, 여기에 기록됨.케빈 (토크) 00:13, 2009년 1월 29일 (UTC)

사용자:위활트

오코푸치우스/날짜 딜링커

여기서 언급한 바와 같이, Hex: [105] "Ohconfucius는 대체 계정인 Date delinker(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그(기여 이력 참조, 본 중재안의 증거 섹션에 임의의 예가 제공됨)를 사용하여 일시적 손상의 직접적인 왜곡으로 대량 편집을 계속해왔다.중재자가 그러한 활동에 대해 공표한 방침"이라고 말했다.

AKAF (대화) 14:11, 2009년 1월 30일 (UTC)

이것에 대한 나의 AKAF와 나의 토크 페이지에 메모를 남겨준 MBisanz에게 감사 - 나는 이 페이지를 전에는 알지 못했다.— 16진수(❝)?❞) 2009년 1월 30일 14:34 (UTC)

2009-01-13T11:56:50 날짜의 가처분 통보, 이 사건에 대한 사무원 중 한 명이 오코푸치우스의 토크 페이지에 전달했다.—Locke Cole • t • c 14:39, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 중재 사건의 검토와 결론을 기다리는 동안 날짜 삭제자(대화 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 무기한 차단하였으며, 사용자 대화에서 다음과 같이 언급하였다.데이트 망상기.seicer talk는 2009년 1월 30일 14:58, 30에 기여한다(UTC)

사용자:파리산

사용자 Prightan의 행동에 매우 짜증이 난다.요점은 이것이다, 나는 오랫동안 아르샤크의 고대 인구에 대한 극도로 열띤 토론에 관여해 왔다.진행중인 토론에 참여하지 않았던 사용자 Prightan은 갑자기 그 글에 매우 의심스러운 장점을 추가했는데, 그것은 여전히 대화 페이지에서 논의되고 있었고 확실히 합의에 도달하기 위해 더 많은 시간이 필요했다.파리지안이 역사학자 로버트 휴센을 '시시'한 것, 그가 그렇게 한 장소, 편집 요약을 남기지 않은 사실, 그리고 그가 토크 페이지에 올린 글 등은 그가 진행 중인 토론을 단순히 소홀히 했는지, 아니면 읽지도 않았는지를 보여준다.

그가 얼마 전 같은 글에서 시삭이 실존 인물이 아니라고 썼을 때도 비슷한 행동을 보였는데, 나는 그 글에서 이 사람이 기사([107][108][109])에서도 언급된다는 것을 세 번이나 강조했었다.

최근 파리지앵은 토크 페이지([110][111][112])에 편지 한 통도 추가하지 않고 아그스타파 강으로 아그스테프 강의 제목을 옮겼는데, 그 결과는 긴 이동 전쟁이었고 그 기사의 제목은 지금까지 논란이 되고 있다.그리고 정말 나를 걱정시키는 것: 토크에서 토론이 진행되는 내내:아그스타파 강, 그리고 나는 아그스테프가 영어 출처에서 더 흔해 보이는 그의 이름을 개명할 명분이 없다는 것을 보여 주었는데, 파르티안은 단 한 번도 거기에 반응하지 않았다.

나는 사용자 Prightan이 Languaga 프랑카 ([113] [114] [115] [116]), 코카시아 알바니아 교회 ([117] [118]), 아마라스 수도원 ([119] [120] [121] [122] 등의 기사에서 편집전을 해오고 있다는 것을 알고 있었다.WP 규정에 따르면 우리는 함께 협력하고 토크 페이지를 사용하여 차이점을 해결해야 한다. 내가 대화 중에 하려고 했던 것:아르타흐.그래서 나는 이런 종류의 편집이 파괴되는 것을 경험하고, 관리자들이 이 사용자가 그의 부당한 대우를 중단하도록 조치를 취하기를 기대한다. --Vacio (대화) 17:29, 2009년 1월 29일 (UTC)

첫째, Prightan은 처음부터 Artsakh 기사에 대한 토론에 참여했었습니다. 기사의 토크를 확인하기만 하면 그가 그 기사에 오랫동안 기고해 온 것을 알 수 있을 겁니다.그리고 그는 바시오가 기사에서 삭제한 인용문을 복원한 이유를 자세히 설명했다.[123] Vacio는 Artsakh에 관한 기사에서 다음과 같은 인용구를 여러 번 삭제하였다.

로버트 H. 휴센은 이들 부족이 "분명히 아르메니아 출신은 아니다"라며 "페르시아와 중앙분리대 통치 기간 동안 특정 이란 민족이 이곳에 정착했을 것"이라고 보고 있지만 원주민 대부분은 인도유럽인조차 아니었다.Hewsen, Robert H, Ethno-History 및 아르메니아 인류가 백인 알바니아인들에게 미치는 영향: 사무엘리안, 토마스 J. (Hg), 고전 아르메니아 문화.영향과 창의성, 치코: 1982, 27-40.

바시오 편집 후 매번 어떻게 사라지는지 주목하라: [124] [125] [126] 기사의 발표에서 삭제에 대한 어떠한 합의도 이루어지지 않았다.그런데 왜 바시오는 다른 관련 당사자들과 아무런 합의 없이 기사에서 출처된 정보를 삭제해도 괜찮다고 생각하고, 다른 사람들이 그것을 복구해도 괜찮다고 생각하지 않는가?또한, 바시오는 편집 제한에 두 번이나 놓였지만, 두 번 모두 제재가 해제되었는데, 이는 관리자가 바시오에게 사전 경고가 없었다는 잘못된 정보를 제공받았기 때문이며, [127] [128] [129] [129], 바시오가 전쟁을 편집하지 않겠다고 약속한 후 두 번 째였다.[130] [131] 그럼에도 바시오는 아르타흐와 다른 페이지와의 편집 전쟁을 계속하고 있다. --그랜드마스터 09:02, 2009년 1월 30일 (UTC)

아그스타파 강에 대해서는 기사의 화두를 확인하고 기사 명칭을 악스타파 강으로 바꾸자는 공감대가 형성되어 있음을 알 수 있으며, 유일하게 그 공감대를 가로막고 있는 것은 바시오이다.그 기사에 대한 토론에 참여한 사용자 4명이 더 있는데, 바시오가 제안한 명칭에 대해서는 아무도 동의하지 않았지만, 대부분의 편집자들이 기사의 적절한 제목에 대해 합의를 보았음에도 불구하고, 그는 그 이름이 논란이 된다고 주장하는 태그를 첨부했다: [132] --그랜마스터 10:18, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 내가 아그스타파 강에서 행동한 방식이 WP 규칙과 일치한다고 믿는다.나는 이 토크 페이지를 통해 이사와의 전쟁보다는 차이점을 해결했다, 당신은 내가 한 가지 혹은 다른 버전에 동의하거나 동의하지 않는 것에 대해 분개할 수 없다, 모든 관리자인 Parsecboy가 말한 후, 그것은 "...아그스테프는 영어에서 선호되는 철자법이다."[133] 그리고 "아그스타파가 가장 선호되지 않는다][134].그렇다면 현재의 제목이 가장 선호도가 낮고 토론보다는 이동전쟁의 결과인데 왜 기사에 '제목 논쟁'이라는 꼬리표를 붙인 나를 질책하는가?

그렇다면 아트샤크 기사에서 편집 전쟁으로 나를 고발하는 것은 불공평하다고 생각한다.나는 우리가 대화 페이지에서 논란이 되고 있는 정보를 추가하기 전에 먼저 합의에 도달해야 한다고 믿는다.나는 이 차이를 해결하는 방법이 우리가 코이코이, 프랜시스 타이어스, 그리고 다른 마디에이터들 (cf. [135][136][137])에게서 배운 것이라고 믿고 있으며, 이것이 최근에 (부분적으로는) 나가노카라바흐의 인트로에 대한 합의에 도달한 방법이다.관리자들이 진행 중인 토론을 주의 깊게 읽었으면 한다(Talk:Artsakh#Population) 그리고 내가 편집-전쟁을 통해 폭식을 삭제하거나 다시 읽는 것보다 더 큰 합의에 도달하려는 목적을 가지고 있다는 것을 알게 된다.나는 그 기사에 의심스러운 분노가 더 이상 공감대에 대한 관심이 없다는 나쁜 경험을 할 때마다, 특히 얼마 전 사용자 그란마스터는 그것에 대한 공감대가 없었고, 그의 처우가 언파우르였다는 나의 불만과는 달리, 그러나, 그러나, 더 이상 그 기사에 더 이상 동의할 필요가 없다는, 같은 의심스러운 구절을 추가했다.e는 더 이상 의견 일치를 위한 논의에는 관심이 없었고, 그곳의 대화 페이지에 나와 있는 내 게시물에도 응답하지 않았다.나는 또한 현 토론에서 그랜드마스터의 행동에 대한 관리자들의 주의를 당부한다: 거의 매번 그는 내가 생각하기에 문제의 휴센의 인용구를 빼놓기에 충분하다고 생각하는 내 주장에 대해 반응을 게을리 한다(나는 심지어 그가 그것들을 알아차리지 못하고 있다는 인상을 받는다)고 매번 반복하면서 "인용을 삭제하는 것은 정당화되지 않는다"고 반복한다.. 그리고 지금 그는 다시 [ the] 기사에 의심스러운 인용구를 덧붙이고 있다.그가 기사에 덧붙인 인용문은 어제[140] 토크 페이지에서 주목한 휴센의 원문과도 다르지만 또 한 번 소홀히 한 것으로 보인다.이게 우리가 함께 일해야 하는 방법인가?그리고 서로 말을 듣지 않을 때 어떻게 합의를 해야 하는가? --Vacio (대화) 11:53, 2009년 1월 30일 (UTC)

먼저 의견 일치를 본 다음 기사에서 정보를 삭제해야 한다.그리고 러시아 학자인 샤인렐만으로부터, 같은 글에서 또 다른 인용구를 삭제한 것을 어떻게 설명할 수 있는가?너는 아무런 설명도 없이 그것을 여러 번 제거했다.파르티안이 복원한 인용문 중 하나였다.나는 기존의 모든 학구적 의견이 기사에 공정하게 표현되어야 한다고 여러 번 설명했다.정말 합의를 이루려면 합의가 이루어지지 않는 한 어떤 것도 제거해서는 안 되며, 합의가 이루어지지 않은 경우에는 조정을 구해야 한다.당신이 행동하는 방식은 단지 전쟁을 편집하는 것에 지나지 않는데, 그것은 당신이 전에 두 번 가석방되었던 이유였다. --그랜드마스터 12:54, 2009년 1월 30일 (UTC)

It is not true Grandmaster: first time I rewrote ([141]) the article based on "Armenia: A Historical Atlas", the last work of the western scholar Robert Hewsen, I indeed left many passages out which did not fit with this work (including some passages written by myself earlier), second time you reverted some of my edits ([142][143][144][145]), I ask당신이 설명하지 않았기 때문에 나는 그들에게 혐오감을 느꼈고, 마침내 내가 여기 온 마지막 편집본을 세 번째에 되돌렸다([147]). 만약 후자가 WP 규정 위반이었다면(솔직히 나는 머리를 풀었다), 나는 솔직히 사과한다.슈니렐만에 대해서는, 내가 기억하기로는, 내가 마지막으로 기사를 다시 쓰면서 그를 빠뜨린 적이 있지만, 그 시점에서 우리가 이견을 가지고 있지 않기 때문에, 전쟁을 편집했을 리 없다고 믿는다. --Vacio (대화) 14:27, 2009년 2월 1일 (UTC)

Vacio, Talk에서의 토론에 익숙해진 것:Artsakh가 내가 당신이 삭제한 정보를 합리적인 설명 없이 복원하기로 결정한 바로 그 이유였다; 특히 당신이 대화 페이지에서 설명하지 않았던 슈나이렐만의 명확한 인용문(실제 참고문헌을 삭제하지 않고)을 삭제한 이유였다.

다른 기사와 관련하여, 나는 아마라스 수도원에 대한 토크 페이지를 이용했다. 그리고 나는 나의 편집된 내용을 되돌리고 토크페이지에서 나를 모욕하면서 매우 비학구적인 진술을 했던 마샬 바그라미안과는 달리, 앞서 편집한 요약본에서 직접적인 근거를 제공했었다.Languagea franca에 대해서는, 토크 페이지에 대한 열띤 토론과 11월까지의 제3자 출처에서 발췌한 많은 미해결 및 미해결된 내용들은 나의 반전이 정당성 그 이상이었음을 분명히 보여준다.교구 (대화) 09:12, 2009년 1월 31일 (UTC)

합리적인 설명 없이!?예를 들어, "...저자 자신이 Artsakh에 관한 최근 작품에 약간의 변화를 주는데, 예를 들어, 그는 Artsakh가 기원전 2세기 이전에 Middle의 지배를 받은 것이 의심스럽다고 말한다."[148].문제는 네가 옳고 그른지 아닌지가 아니야, 교구야. 문제는 네가 어떻게 차이점을 해결하려 하느냐야.다른 사용자의 아구마네이션에 "합리적이지 않다"고 라벨을 붙이는 것은 그것을 "결정"하기에 충분하지 않다.아르샤크 고대 인구에 대해 얼마나 오랫동안 논의가 진행됐는지 알아?학자들 사이에서 그 화두가 얼마나 논란이 되는지 아십니까?당신은 Artsakh 기사 (3편, 앞서 언급한 두 편을 포함하여 내가 기억하는 한)와 그 기사화면을 편집한 적은 있지만 거의 없다.나는 네가 최근의 행동이 적절하지 않았다는 것을 인정하기를 바란다.만약 그렇다면, 나는 심지어 여기서 논의를 마무리할 용의가 있다. 결국 나는 제한이 항상 우리가 선의를 갖도록 부추기는 최선의 방법이라고 생각하지 않는다.그리고 사실, 만약 당신이 정말로 합의에 도달하기 위해 함께 노력하기로 결정한다면, 나는 단지 행복할 것이다. --Vacio (대화) 15:33, 2009년 2월 1일 (UTC)

바시오의 말은 실로 무게가 있다.그 문제에 대해서는, 그 자신도 출처를 없애고, 출처와 일치하지 않을 때 본문의 문구(수많은 예 중 하나)를 수치스럽게 바꾼 죄이기 때문에, GM의 주장은 근거 없는 것이다.그들의 조작은 또한 이중 잣대를 가지고 있는데, 같은 저자가 그의 책의 상당 부분을 비축해 두고 우리가 위키백과에서 보는 것과 같은 노골적인 위변조 행위를 저지른 아제리를 비판하기 위해 빅토르 슈니렐만의 기억전쟁과 같은 출처를 이용해 아르메니아 역사에 대한 신빙성을 떨어뜨리기 때문이다.12세기에 투르크 부족이 이 지역을 침공했다는 개념을 기사에서 삭제한 것은 파리지안이 아니었을까?누군가 와서 19세기 이전의 아르메니아인에 대한 언급과 투르크 부족이 이 지역을 침략한 적이 없다는 똑같이 터무니없는 생각에 제동을 걸어야 한다.

링고아 프랑카 페이지에 있는 그의 편집에 대한 교구의 변호는 그가 바쿠에 있는 사이비 철학자들에 의해서만 지지되는 비주류 이론을 유지하기 위해 출처를 잘못 사용했기 때문에 형편없고 설득력이 없다.누군가 자신의 방해에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 때가 무르익었다. --마르샬 바그라미얀 (대화) 21:29, 2009년 2월 1일 (UTC)

소식통이 아제르바이잔 역사학자를 비판한다면 왜 아르메니아 학자들의 비판의 원천으로 삼지 못할까.나는 여기에 이치가 없다.양쪽 모두 역사적 사실의 조작에 관여했고, 슈나이렐만이 그 출처는 아니다.물론 내가 출처를 바꾼다는 비난은 근거가 없고 주제에서 벗어난 것이다.문제는 믿을 만한 출처로부터의 정보 억제가 용납될 수 없다는 점인데, 학계에서 그 주제에 대해 다른 견해가 있다면 우리는 주목할 만한 것을 모두 제시해야 한다.아르타흐에 대한 기사에서는 파르티안이 일주일에 1rv를 초과하는 반전을 하는 것을 볼 수 없는데, 비록 어떤 반전의 제한을 받고 있지는 않지만, 그를 가석방에 처넣는 것은 무슨 소용이 있겠는가?어쨌든 일주일에 한 번 이상 기사를 번복한 사람은 바시오였으니 가석방되려면 바시오가 되어야 한다.그랜드마스터 06:23, 2009년 2월 2일 (UTC)

사용자:Wikifan12345 및 사용자:브레크레워어