위키백과:중재/요청/강제/아카이브 158
Wikipedia:프래넥 K.
| 프래넥 K.는 (정상적인 관리 행동으로서) 무기한 차단되고, 실레시아와 실레시아인과 관련된 모든 것들로부터 주제를 금지된다. 샌드스타인 07:27, 2014년 10월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 프래넥 K에 관한 요청.
인신공격, 모욕, 배틀그라운드 사고방식 등
자신들만이 특정 입장을 지지할 때 "합의를 표한다"고 주장한다.수많은 사용자에 대해:
프래넥 K.는 WP:SPA는 실레시아와 실레시안 관련 기사에 적극적이다.욕설, 인신공격, 비난이 끊이지 않는 것은 차치하고, 이 유저와의 토론은 특정 편집을 지지하는 유일한 사람이고, 복수의 다른 편집자가 이에 동의하지 않는 상황에서도 항상 "합의를 한다"고 주장하는 습성 때문에 결실을 맺지 못한다."합의를 얻어야 한다"(내 의견에 동의하지 않기 위해)는 이러한 발명은 WP를 시도하기 위한 고전적인 방법이다.Franek K가 동의하지 않는 사람은 Silesian 관련 기사를 편집하지 못하도록 하는 GAME 위키백과 정책. 또한 실레시아어에서의 논의에서 얻을 수 있는 많은 차이점들이 있는데, 실레시아어에서의 논의는 모욕, 인신공격, 트롤링과 POV에 대한 비난, 그리고 물론 그가 "합의"를 가지고 있다는 것이다.올해 1월에서 3월까지는 좀 오래된 것 같아.이 사건으로 프래넥 K.는 사용자로부터 72시간 동안 차단되었다.케빈 고먼은 "(여러 번의 경고 후 편집과 건방진 편집)"을 위해.그것은 또한 임의 제재 통지[2]와 케빈의 코멘트로 이어졌는데, 이 코멘트를 받은 사람은 누구나 실레시아어나 실레시아어와 관련된 모든 기사에 대해 1RR 제한을 받고 있다고 읽을 수 있다.물론 프래넥 K.는 이 제한을 지키지 않았다. 프래넥 K.가 실레시아 분리주의에 대한 강박관념과 또한 폴란드나 독일인에 의해 쓰여진 어떤 출처도 사용할 수 없다는 같은 모욕감 가득한 접근과 주장을 공유하기 때문에 이 끈질기게 금지된 사용자 LUCPOL의 속편일 가능성이 꽤 있다.그러나 그 계정은 오래되어서 SPI/체크유저는 쓸모가 없을 것이다.
프래넥 K에 관한 논의.진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 프래넥 K의 성명서.그러나 나는 이 문제가 걱정된다는 것을 알고 있다. 사용자 자원봉사 마렉은 수십 명의 다른 사용자들을 상대로 끊임없이 다투고 편집 와르(도젠스)가 많으며 폴란드어, 독일어, 실레시아와 관련된 많은 기사에서 논란이 되고 있는 판들도 또한 많은 블록을 가지고 있었다.이 경우는 다음과 같다.프래넥은 나쁘고 마렉은 거드름을 피운다.그의 행동에 대해 소송을 걸어야 하지만... 사건 복귀.내가 말하는 "폴란드 선전"과 다른 비슷한 것들은 인신공격은 아니다.나는 폴란드에 살고 있고, 나는 폴란드에 살고 있고 학교 선생님이고 나는 알고 있다 - 실레시아인과 카슈비안에 대한 POLish 저자들의 대부분의 정보는 선전이다.당신은 상황의 중대성조차 깨닫지 못했다.마렉은 또한 폴란드에 살고/살았으며 그 지식을 선전에 기초를 두고 있다.폴란드 지역의 대표적인 폴란드인 실레시아(완전히 현실과 모순되는 폴란드인)에게 실레시아인은 폴란드인(실레시아인의 절반이 독일에 거주하고 있고 폴란드어와 체코 공화국, 실레시아인이 실레시아 국적을 선언하는 경우가 많음에도 불구하고)이며 실레시아어는 '과라'(직접도 하지 않는다)이다.t, 이것은 하위 대화, 폴란드 과라 miejska = 영국 도시 하위 대화).폴란드 출처는 무의미하며, 대부분 공산주의 시대(1945-1990)의 작품에 바탕을 두고 있으며, 다른 나라 작가나 실레시아 작가들의 출처를 반대하는 경우가 많다.나는 이전의 위키미디어 메타위키에는 공식적으로 유머로서 "폴레스를 다루는 방법" 페이지가 존재했지만, 폴란드인들이 잘못된 정보를 배웠다는 증거가 많이 있다는 것을 상기하고 싶다. 또한 역사 기사에서 폴란드인들과 함께한 수백 개의 편집문도 참조한다.나 역시 카슈비안들을 상대하고 있다는 것을 지적하고 싶다.나는 중립적인 관점을 옹호한다.사용자 자원 봉사 마렉은 폴란드어 버전만 푸시한다. 예를 들어: 실레시아어는 폴란드어와 점이다.나는 위키피디아에 기반한 중립 버전을 지지한다.예를 들어 중립적인 관점: 폴란드 측에 따르면 실레시아인은 폴란드인, 독일인에 따르면 실레시아인은 독일인, 많은 실레시아인에 따르면 실레시아인은 별도의 국가다.실레시아인, 카슈비안인, 모라비아인의 경우는 논란이 되고 있으며, 위키피디아는 폴란드어뿐만 아니라 더 많은 리뷰를 보여줘야 한다. 상황(예: 템플릿)을 참조하십시오.슬라브 민족오랫동안 그 글의 버전이 있었다(일반적으로 "안정판"이라고 불림).이건 내 버전이 아니야. 이 버전은 내가 오기 전이야. 변경의 역사를 봐.어느 날 자원 봉사 마렉이 와서 템플릿을 바꾸게 된다: 매우 논란이 많은 변화, 극지방의 실레시아인들을 변화시킨다.다른 사용자들 - 이 경우, 나는 위키피디아에 따라 매우 논란이 많은 변화를 되돌렸다.BRD와 자원봉사 마렉은 편집 전쟁을 시작한다.또한 사용자 Tutelary는 자원 봉사 마렉의 버전을 되돌렸다.이것은 하나의 예에 불과하다.내가 어떻게 해야 하나요?프래넥 K. (토크) 22:00, 2014년 10월 21일 (UTC)
(사용자 이름)별 문프래넥 K에 관한 결과.이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 민족에 기반을 둔 전장 행태를 바탕으로 (정상적인 행정행위로써) 무기한 차단과 주제금지가 순서라고 생각한다. Sandstein 21:56, 2014년 10월 21일(UTC)
|
니시다니
| 니시다니에 대한 조치 금지.마르쿨리오니스HOF는 6개월 후 검토를 위한 조항과 함께 무기한 토픽 금지된다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2014년 10월 24일 17:07(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니시다니 관련 요청
AE 게시물에 뒤이어 나는 그의 주제 금지가 해제된 후 이 두 사람을 발견했다.
반명예훼손 연맹의 나치 독일과의 비교 견해:이스라엘은 직접적이든 암시적이든 나치 독일과 비교되기도 한다.
부주: 나는 위키피디아에서의 첫 달 동안 많은 실수를 저질렀다.요점은 실수로부터 배우는 것이다.그들에게 고백해라.[3] 그리고 담론과 내용을 보다 높은 수준으로 끌어올리기 위해 노력하는 방향으로 나아가라. -- 마르쿨리오니스HOF @ Sandstein:당신이 니시다니가 아랍과 이스라엘의 문제를 홀로코스트에 계속 비교해야 한다고 믿는다면 나는 이 사건을 철회하고 이 암시 사용을 묵살할 것이다.부디 나에게 알려 주시오.@ Sandstein: "같은 비교"를 보고, 그 결과를 Igorp lj에게도 알리겠다.마르쿨리오니스HOF (대화) 23:18, 2014년 10월 22일 (UTC) 참고: 최근 소스 사용에 대한 의견 불일치에서 누군가가 RSN을 사용할 것을 제안했고, 이를 수락했다.나는 비교의 문제를 열 수 있는 최적의 장소를 확신할 수 없었다.그것은 이스라엘과 관련이 있기 때문에, 나는 위키피디아 주제 이스라엘에게 의견을 물어보았다.[4] 마르쿨리오니스HOF (토크) 07:27, 2014년 10월 23일 (UTC) 참고: 나는 "2차 세계대전의 암시에 대한 불만 (예: 바르샤바 게토, 홀로코스트의 야드 바셈 계정)은 나의 마르쿨리오니스에서 온 것으로 보인다"는 의견을 받아들였다.HOF의 독자적인 '전투장' (두 달 전과 달라짐).@Igorp lj, Ykantor, Ravpapa도 이렇게 알렸다.나는 위키피디아에서 잠시 쉴 것이다.마르쿨리오니스HOF (대화) 11:45, 2014년 10월 24일 (UTC) @ Sandstein:니시다니의 반응에 나오는 골다 마이어의 말을 생각해 보면, 내가 톤 다운을 요청했을 때 왜 모두가 나를 악당 POV 전사라고 생각하는지 "알 수 있다"고 말했다.위키피디아에 대한 나의 첫 번째 차이점 중 하나는 그것을 더 자세히 보여준다.위키피디아에 다른 사람들이 입력해서 니시다니에게 음조를 낮춰달라고 부탁하는 것. 그게 바로 내가 제거해야 할 스모킹건이다.나는 지역 사회의 의견에 따르려고 최선을 다해왔다.누군가 당신의 죽은 친척들과 모국어를 모욕할 때, 나는 "이것은 틀렸다"라고 말하는 것이 괜찮다고 믿는다.내가 틀렸나 봐.잘했어.마르쿨리오니스HOF (대화) 2014년 10월 24일 14:00 (UTC) 니시다니에게 답장@니시다니:왜 나치 기록들이 사코의 책과 관련이 있을까?2014년 10월 21일 16시 35분 마르쿨리오니스HOF (대화) 2014년 10월 24일 14:00 (UTC) 자기방어
추가되지 않음:랍비 샬롬 루이스를 '게노사이드'의 소스로 사용하는 것은 니시다니가 잘못한 것을 보여주는 훌륭한 예다.내가 가장 잘 알고 있는 것은 랍비 샬롬 루이스가 이넷(이스라엘 최대 온라인 뉴스 제공자)이나 이스라엘 하옴(이스라엘 최대 일간지)에 의해 출판된 적이 없다는 것이다.히브리어로 그의 이름을 검색한 구글은 ZERO 결과를 가져온다.아틀란타(미국)에서 이런 비(非)통지는 그의 작은 지역사회에 (어떤 주류출처에서도) 모욕적인 말을 한다.이란 언론 보도자, 맹렬한 반이스라엘 소식통TV와 재향군인 투데이가 그를 인용했다.니시다니는 2014년 이스라엘-가자 분쟁(기사 대화 페이지)에서 일찍이 '유전자화'를 사용한 것을 정당화하기 위해 그(?)를 사용한다.(그는 그것이 불쾌하다는 것을 인정한다. 그래서 목적이 무엇인가?)마르쿨리오니스HOF (대화) 16:09, 2014년 10월 24일 (UTC)
공지사항: 2014년 10월 22일 20:29, 22
니시다니에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 니시다니 성명그냥 메모해두세요, 프람.난 틈만 나면 나치와 홀로코스트를 외치며 수사적인 지하드를 돌아다니지 않아반대로.불행히도, 이러한 과거/현재의 반향은 많은 페이지와 관련된 바로 그 원천에 있다.이스라엘 논쟁에서 나온 유사점을 더하면 사람들을 화나게 한다.다시 말해, 수많은 이스라엘 비판론자들이 이것을 제기하는 가운데, 하마스의 터널, 가자 전쟁 등과 관련하여, 명백한 POV(국가 명예의 수호)를 가진 편집자들은 화가 난다는 것이다. 나도 이해하지만, 최근에 골다 미어가 깔아놓은 옛 산토끼에 대한 팔레스타인인들의 증오는 유대인을 죽이기 위해 자기 자식들을 기꺼이 희생한다는 것을 의미한다는 것을 입증하기 위해 그 조직적인 사건이 기사화되는 것을 보면, 어느 팔레스타인인이라도 마찬가지로 화가 날 것이다(우리는 우리의 아이들을 죽인 아랍인들을 용서할 수 있다. 우리는 그들이 우리에게 그들의 아이들을 죽이라고 강요한 것을 용서할 수 없다-우리는 아랍인들이 그들이 우리를 미워하는 것보다 그들의 아이들을 더 사랑할 때에만 평화를 가질 것이다.')많은 편집자들에게 있어서, 이 논점을 기사에서 지나치게 길게 끌고 가는 것은 문제가 되지 않는다.그들은 이 주장이 RS에 있다는 점에서 옳고, 따라서 등록되어야 한다.하지만 동시에, 만약 우리가 밈의 암묵적인 '혈액 명예훼손'에 이의를 제기한다면, 우리 모두가 알고 있는 비유로 이의를 제기할 수는 없다.나는 서술적 보도에서 절대 평등을 찬성한다.만약 내가 그들의 감각을 많은 이스라엘 선거구에 널리 퍼져있는 것으로 존중한다면, 나는 많은 이스라엘 RS와 그것이 대표하는 선거구를 무시해야 할 것이다.나는 많은 기사의 면밀한 편집을 포기해야 했다. 왜냐하면 이스라엘 독자들에게 무엇이 친숙한 공명인지에 대한 언급을 취소하고 지우고 되돌리는 여러 편집자들의 반사적인 경향이 있기 때문이다. 여기(1) 여기 (2) 여기 (3) 있다.나는 중국 가게의 황소처럼 민감한 주제를 가지고 악의적으로 놀지 않는다.나는 단지 WP가 다음과 같이 생각한다.NPOV 및 WP:RS는 만약 그것이 출처라면 논쟁의 모든 측면을 줄 의무가 있다.이스라엘 담론은 민주주의에서 당신이 기대하듯이 매우 개방적이고 비판적이다.위키피디아는, 말하자면, 일부 독자들의 민감한 감성에 대해 '민감한' 것으로 간주되는 주제들을 종종 조용히 지나치는 미국 주류 언론의 불안감에 시달려서는 안 된다.우리는 글로벌하며, 이 주제 영역을 편집하는 데 있어 엄청난 어려움에도 불구하고, 일반적으로 존재하는 경우보다 양측에 대해 더 신뢰할 수 있는 보도를 얻는다.나는 우리가 매우 엄격한 기준을 따라야 한다고 믿는다. 그리고 케이스 바이 케이스, NPOV 의향이 가장 높은 곳(부정성), 그리고 (양쪽 POV를 주장하기 위해 종종 표류하는 편집자들에게는 노골적인 곳) 민족주의적인 방어력이나 공격성이 분명히 작용하고 있는 곳(저정성)에 대해 중립적인 시선을 떨쳐낼 수 있다는 믿음을 가져야 한다.나는 Slaboj Dižek이 Meir의 인용문을 사용하는 것과 연계했다. 왜냐하면 그는 p.xiv n.9에 그러한 구별을 하고, 여기 편집자들 사이에서 문제에 시기적절하기 때문이다.니시다니 (토크) 10:54, 2014년 10월 24일 (UTC) 요누니크 성명질문:주제 금지 사항이 사용자의 내용에 영향을 미치는지 여부:마르쿨리오니스HOF? Johnuniq (대화) 10:16, 2014년 10월 24일 (UTC) (사용자 이름)별 문니시다니에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 이것은 경박한 요구로 보인다.이는 행동 정책 관점에서 불쾌해 보이지 않는 토크 페이지 의견이나 불만사항인 경우 방법을 명확히 하지 않는 의견이다.마르쿨리오니스HOF는 중재 집행 과정을 잘못 사용한 것에 대해 제재를 받거나 경고를 받아야 한다. 이는 Marciuionis 때문에 다른 사람들을 괴롭힌다.HOF는 그들의 의견에 동의하지 않는다. Sandstein 20:58, 2014년 10월 22일(UTC)
|
럭셔리
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 01:44, 2014년 10월 29일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Luxure 관련 요청
참조 컨텍스트의 경우, RFC 폐쇄 요청. Talk: 마케도니아 (마케도니아 왕국): https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMacedonia_%28ancient_kingdom%29&diff=630339433&oldid=630338122과 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Macedonia_(ancient_kingdom)/Archive_7&diff=630340292&oldid=630339385 10월 21일 쿠나드가 RFCs를 폐쇄 명단에 올린 후였다.그런 다음 Luxure는 편집 요약 없이 아카이브의 대부분을 삭제한다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMacedonia_%28ancient_kingdom%29%2FArchive_7&diff=630340292&oldid=630339385
알림 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ALuxure&diff=626358780&oldid=626229591
참조된 토론 삭제(보관 후)는 RFC에 대한 검토를 거의 불가능하게 하는 효과가 있었다. (삭제 이후 삭제는 되돌렸다.) WP의 해당 상태 편집자:해당 대화 페이지가 너무 커서 스크롤할 수 없는 A. 이 대화 페이지가 보관된 이유에 대한 타당성이 있다.그러나 아카이브 페이지 대부분을 삭제하는 것은 신의에 대한 가정을 연장하는 것이다.주제 반을 제안한다.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ALuxure&diff=630931982&oldid=630888568
럭셔리 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 룩스어 문아래 FPS가 말한 내용에 동의하십시오.{TalkPageArchiveNav} Template을 Archive에 넣고 싶었을 뿐이어서 내가 그렇게 했다는 것을 전혀 몰랐고, 그것이 많은 텍스트를 삭제한 것 같다.그것은 사고였다.Luxure (talk) 00:46, 2014년 10월 28일 (UTC) 푸트의 성명.향수를 뿌리다.그래서 그는 두 달 동안 개방되어 완전히 엉망이 되어버린 RfC 섹션을 보관하고 트롤과 단일 목적의 계정 사이의 말다툼을 통해 최대 20만 바이트(!)까지 부풀려져 있었고, 이 점으로 보아 분명히 행동할 수 없는 것이었다.그래서 어쩌라고아카이브 페이지 내에서 후속적으로 삭제되는 것에 대해서는, 그것은 분명히 기술적 실수처럼 보인다.로버트 맥클론, 럭셔에게 왜 그랬는지 물어봤어?이것은 경박한 불평이다; 우리는 여기서 이런 종류의 부시바디 행동을 필요로 하지 않는다.Fut.Perf. ☼ 13:51, 2014년 10월 24일 (UTC) (사용자 이름)별 문룩수레 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
닥터 R.R. 피클스
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 01:46, 2014년 10월 29일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
닥터 R.R. 피클에 관한 요청
기본적으로 사용자는 백과사전을 짓기 위해 여기에 있는 것이 아니다.그것은 사용자 페이지의 사용자 자신의 입장뿐만 아니라 사용자의 편집 패턴에서도 명백하다.
콘텐츠 분쟁에 대한 사용자의 주장은 대부분 인신공격으로 구성된다.
사용자에게 경고하고 제안된 변경사항에 대해 논의하도록 초대했지만, 그런 일은 일어나지 않았다.편집된 내용은 토크 페이지에서 어떠한 형태의 합의 없이 대량 POV 푸시로 구성되었다. 사용자가 변경하고자 하는 22개 항목의 목록을 작성했다.그 리스트는 두어 명의 편집자에 의해 기각되었지만, 나는 이 22가지 사항들 하나하나에 대해 사용자는 토크 페이지의 어떤 편집자로부터도 이러한 점들에 대한 동의를 얻지 못했으나, 10월 26일에 같은 편집을 다시 추진했다. 나는 여기서 사용자에게 1RR에 대해 경고했다.여기와 여기 나는 사용자들에게 좀 더 예의 바르게 행동하는 법을 보여주려고 시도했다. 논평: 내가 이스라엘-팔레스타인 주제에 대해 편집을 시작했을 때 나는 매우 예의 바르게 행동하지 않았다. 그래서 나는 사용자들을 좀 더 느슨하게 하려고 노력했다.이제 내가 보기에는 사용자가 논쟁의 여지가 있는 변화를 대량으로 추진하기 전에 토론하는 법을 배우지 못했다면, 이것이 그들을 가르치는 방법이 아닐 가능성이 있다. R.R. 피클 박사와 관련된 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. R.R. 피클스 박사의 진술워코사인 성명@ Sandstein:내가 경고문을 페이지에 올리기 전에 사용자가 편집한 내용이 이 토론과 무관하다는 것을 내가 정확히 이해하고 있는가? 나의 보고서는 대부분 시간순으로 작성되어 있기 때문에 경고 후 언급된 편집의 대부분은 그 이후에 이루어진 것이다.사용자 페이지의 모든 내용도 경고보다 최신이다."WarKosign" 13:46, 2014년 10월 27일 (UTC) (사용자 이름)별 문R.R. 피클 박사와 관련된 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. DS 경고는 이슈의 편집 후 발생했기 때문에 DS 용어로는 실행 가능한 것으로 보이지 않는다. Sandstein 10:32, 2014년 10월 27일(UTC)
|
베리트나이트
| Moot, Wlglunight93의 양말처럼 무한정 막혔다. Sandstein 22:49, 2014년 10월 29일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Veritnight 관련 요청
이스라엘과 팔레스타인과 관련된 기사 편집사에서 참혹한 일이 계속 일어나고 있는데, 많은 지연 끝에 마침내 내게 고소장을 제출하는 곳을 알려준 워코시그에게 감사드린다.Veritnight의 편집 내역은 [14]와 [15]와 같은 끔찍한 편향 편집으로 가득 차 있다.이 그룹에 의한 위키백과의 전파를 막기 위해 편집자가 주제 영역의 다른 100명의 편집자와 함께 차단되어야 한다는 것은 분명하다.
Veritnight 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Veritnight별 성명(RolandR)별 문반복적으로 차단된 Wlglunight93(토크+ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키(cuwiki)의 블록 소멸 인형처럼 보이는 SPI를 이 편집기에 제출하였다.롤랑R (토크) 11:38, 2014년 10월 29일 (UTC) (사용자 이름)별 문Veritnight 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 블록을 따라 무리로 닫힌다. Sandstein 22:49, 2014년 10월 29일(UTC) |
피안드메
| 사용자:Piandme은 비RS 팬에게 사람에 대한 사실을 인용하지 않도록 주의한다.그는 또한 여러 계정의 파괴적인 편집과 남용을 경계한다.향후 위반은 관리 조치로 이어질 수 있다.에드존스턴 (대화) 2014년 11월 10일 16:35, (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Piandme 관련 요청
없음
Piandme은 지금까지 216번의 편집을 했고, 그들 중 많은(또는 심지어 대부분의)은 TV 시리즈 왕좌의 게임과 관련된 기사에 팬사이트 "watchersonthewall.com"에 링크를 추가했다(예: [16], 잘못된 편집 요약을 주목하라).나나 다른 사람들은 그런 덧셈을 반복해서 되돌렸고, 나는 최근에 피안드메에게 다시는 이런 짓을 하지 말라고 경고했다.이에 대해 Piandme은 관련 없는 기사[17]와 [18]를 편집한 나 자신의 콘텐츠 중 두 개에 대해 명백히 파괴적인 의도로 되돌아가고, 아무런 조치 없이 닫혔지만 "웹사이트는 실제로 사용되어서는 안 되는 것으로 알고 있다"고 쓴 불만사항을 냈고, 그럼에도 불구하고, 이 웹사이트를 참고하여 이 이슈에서 편집했다. 나는 Piandme이 그 웹사이트와 연관되어 있고 그것에 대한 링크를 높은 트래픽의 기사로 스팸메일을 보내려고 하고 있거나 그들이 살아있는 사람들에 대한 기사에 기여하는 데 필요한 역량이 부족하거나 둘 다라고 결론지었다.나는 그들이 BLP 콘텐츠를 금지하거나 차단하는 것을 추천한다.
Piandme 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 피앤드메의 성명
나는 책, TV 시리즈, 팬덤에서 전문화된 왕좌의 게임 기사를 편집했다.나는 다른 사람들을 만들었지만, 그들 중 아무도 wotw에 대해 언급하지 않았다. 어떤 종류의 금지라도 나는 그 규칙들이 올바른 방법으로 설명되었다고 생각하지 않기 때문에 매우 실망스러울 것이고, 만약 그렇다면 그것은 이 시나리오에 도달하지 못했을지도 모른다. 내가 괜찮다고 생각한 이유는 이전 시즌 기사에서는 겨울방학, 넷이 자주 언급되기 때문이다.이 웹사이트는 당시 같은 사람들이 소유했던 watchersonthewall 사이트였는데 왜 그 사이트를 포함해도 되는지 잘 모르겠고, 이 사이트는 내가 왜 포함을 주장하려고 했는지도 모르겠다.(참고, 이제 그 사이트는 Fansided가 소유하고 있는데, Fansided는 그 사이트를 통제해서 분명히 괜찮게 만들겠지만, 그 당시에는 Watchers와 같은 사람들이었다.)내 말 믿어, 만약 내가 이걸 금지시킬 줄 알았다면 난 그만뒀을 거야.나는 이것에 의해 완전히 망연자실하고 있다. 그래서 내 진술이 약간 과장된 것이다.나는 예방접종을 하지 않았지만 교훈을 얻었다(또한 나는 이전의 경솔한 행동 이후 전쟁과 양말공작을 그만뒀다는 것을 주목해 달라).다신 이런 일 없을 거야감사합니다.Piandme (대화) 13:58, 2014년 11월 9일 (UTC)
나는 이것을 하지 않을 것을 약속하고, 왜 그것이 포함될 수 없는지 깨닫는다 (신뢰성 문제)
나는 이 일을 한 적이 없으며, 앞으로도 하지 않도록 매우 조심할 것이다.
이 편집들을 취소해서 미안하고, 앞으로는 절대 다시 하지 않을 거야.
나는 이 일에 대한 금지를 서템베르크에서 받았고, 그런 분쟁에 휘말린 것을 후회했다.나는 그 이후로 여러 개의 계정을 남용한 적이 없으며, 앞으로도 계속 이것을 하지 않을 것이다. 나는 이런 것들을 너에게 소집했기를 바란다.앞으로 규칙에 어긋나는 일은 절대 하지 않겠다고 약속한다.그들이 그렇게 한다면 금지가 매우 심할 것이고, 당신이 나에게 그럴 필요가 없는 이 기회를 주는 것이므로 나는 항소할 권리가 없다는 것을 이해하오, 그러니 고맙소. 이 일로 인해 대화와 대화가 모두 불편하게 되어 미안하다.나는 이제 새롭게 출발하는 것을 목표로 할 것이며, 앞으로 어떤 문제도 일으키지 않도록 노력할 것이다.Piandme (대화) 2014년 11월 9일 16:00 (UTC) (사용자 이름)별 문Piandme 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
닥터 R.R. 피클스
| R.R. 피클스 박사(토크 · 기여)는 인신공격과 전장의식(이 보고서와는 독립적으로)을 위해 일주일 동안 차단했다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2014년 11월 10일 17:07(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 닥터 R.R. 피클에 관한 요청
그 사용자는 나와 다른 편집자들을 계속해서 공격했다.
사용자는 여기에서 논의되었고 DS 경고가 부족하여 작업을 수행할 수 없었다.DS 경보 입니다.사용자가 직접 제출한 AE 요청서 입니다.
사용자의 최근 편집 내역은 주로 유대인 정치인에 아랍어 이름을 추가하는 것을 두고 IP 사용자와의 편집 전쟁으로 이루어져 있다.사용자 페이지는 사용자가 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있지 않다고 선언한다.
통지됨. R.R. 피클 박사와 관련된 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. R.R. 피클스 박사의 진술"최근 사용자의 편집 내역은 주로 유대인 정치인에 아랍어 이름을 추가하는 것을 두고 IP 사용자와의 편집 내전으로 이루어진다."-WarKosign 이것은 워코시인이 위키백과에 부정직한 편집과 글쓰기를 한 공정한 예다.그는 나 또한 아랍 정치인들에게 히브리어 번역을 돌려주기 위해 "전쟁을 편집"한다고 언급하지는 않는다.그는 또한 그들이 이스라엘 정치인이라는 것을 언급하지 않았다.그는 내가 옳은 일을 했다고 비난하고, 제정신이고 공정한 편집자가 자랑스러워할 만한 편집을 한 것을 비난한다.그는 내가 그 IP로부터 견뎌낸 인종차별에 대해 언급하지 않았다.그는 위키피디아 관리자들이 싸우는 편집 IP를 차단하기를 거부한다는 것을 언급하지 않았다.나는 이 인종차별주의 IP들과 계속 "전쟁을 편집"하며 다른 누군가가 나를 알아채고 도와주길 바란다.아무도 그렇게 하지 않았다는 것은 위키피디아가 똥덩어리라는 것을 증명한다.닥터 R.R. 피클스 (대화) 16:00, 2014년 11월 10일 (UTC) ZScarpia의 성명첫 번째 diff에 대한 일부 컨텍스트:
∘ZScarpia 11:50, 2014년 11월 10일 (UTC) 네 번째 대화에서는 이스라엘과 국경을 따라 흐르는 가자지구에서 표지가 없는 지역으로 떠돌던 13세 소년이 이스라엘이 아닌 모든 사람을 IDF가 자동으로 사살하는 살인사건을 둘러싸고 이야기가 전개되고 있다.그 총격 사건은 전 세계의 헤드라인 뉴스였다.한편 R.R. 피클스 박사는 WarKosign의 발언에 대응하고 있는데, WarKosign은 (팔레스타인에 의해) 의도적으로 희생자가 살해당했다고 주장하는 전혀 지지할 수 없는 제안을 하고 있다.WarKosign은 또한 이 행사를 홍보하기 위한 시도로만 볼 수 있을 것이라고 제안한다.즉, 그는 그 살인이 (팔레스타인인들이) 이스라엘을 나쁜 시각으로 보여주기 위해 계획한 냉소적인 음모였다는 것을 암시하고 있는 것이다.그리고, 나는, 꽤 많은 다른 편집자들이 워코시인의 논평들을 "조금 이상" (또한 착각하고 있는 것 이상) 이상의 것으로 보고 있으며, 그것에 비추어 볼 때, R.R. 피클스 박사의 반응은 실제로 어떤 것이라도 상당히 절제되어 있다고 생각한다.워코시인의 발언은 불쾌하고 억지스럽다는 것 외에도 기사 토크를 오용한 것으로, 구체적으로 비눗방울로 표현하고 있다. ∘ZS카르피아 12:24, 2014년 11월 10일 (UTC) 2014년 11월 10일 15:02 및 15:25, WarKosign의 (서명되지 않은) 논평에 대한 응답:
〇 ZScarpia 16:37, 2014년 11월 10일 (UTC) (사용자 이름)별 문R.R. 피클 박사와 관련된 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. |
시적 의미
| 아무런 조치도 취하지 않음.인신공격은 아니다.에드존스턴 (토크) 2014년 11월 10일 (UTC) 19:18 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
시적 의미에 관한 요청
폴란드 경제 논의 중 인신공격성 글이 올라왔는데, 특히 원 댓글 사용자 시어벤트가 반응을 보여 골치 아픈 일이 2014년 5월 22일 게시됐다.사용자는 저속함과 인신공격을 사용한다.--MyMolobo 계정(토크) 23:11, 2014년 11월 8일(UTC)
시적 성향이 앞서 이런 유형의 행동에 대해 여러 차례 경고를 받은 바 있다.그것은 다른 편집자들과의 참여 정신에 역효과를 내고 나는 그러한 인신공격은 사용되어서는 안 된다고 깊이 믿는다.시어벤트가 원론적인 논평이 나온 지 몇 달 만에 그런 공격을 올리기로 했다는 것이 나를 가장 괴롭힌다.나는 시어벤트가 여러 면에서 긍정적인 기여자가 될 것이라고 믿지만, 그가 매우 일방적인 관점을 추진하는 폴란드의 경제를 논할 때는 그의 언어를 통제할 필요가 있다.나는 12시간 블록과 경고를 제안한다. 이런 인신공격이나 저속한 표현들을 다시는 사용하지 말도록.후속 인신공격과 저속한 언행으로 블록이 길어져야 한다.--MyMoloboaccount (대화) 23:07, 2014년 11월 8일 (UTC)
시적 의미에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 시어벤트별 문장사용자:마이몰로보 어카운트가 자꾸 어둠을 찌르고 있다.나는 5년 전에 ARBEE에서 제재를 받지 않았다.하지만, 그는 그랬다!그는 "매주 한 페이지당 1회 되돌리기가 제한된다"는 조건 하에 차단되지 않았다.그러나 그는 자신의 ARBEE 약속이 중요하지 않은 것처럼 지금 계속 편집전을 벌이고 있다.참고 항목: 폴란드의 경제, 첫 번째 회귀, 두 번째 회귀 등.되돌리기 전쟁은 최근 개선된 폴란드 I 기사로 넘어갔으며, 많은 WP와 함께:대화로 소리 지르기.– 신뢰할 수 있는 출처로부터의 인용에 대한 균형 잡힌 대응은 합리적인 예상이다.대신 그는 "내가 말한 것을 확인하는 인용문 100개를 너에게 줄 수 있다"고 답하면서 인용문은 내지 않았다.마이몰로보 어카운트는 위키피디아에서의 편집을 그의 부정성에 동의하지 않는 사람에게 불쾌하게 만든다.나는 그를 불쾌하게 하지도 않았고, 그 누구도 불쾌하게 하지도 않았다.– 이 보고서는 경박하고 위키백과의 내용을 훨씬 넘어선다.협업의 정신으로 권고한 정책과 가이드라인.2014년 11월 9일 14:51, 시적 대화(UTC) 마지막 멘트.나는 그가 거짓 주장으로 제시한 반박할 수 없는 사실들을 가지고 이 유저와 더 이상 무의미한 언쟁에 휘말리는 것을 거부한다.위의 링크는 그가 링크한 동일한 ARBEE 사례에서 유래한 편집 전쟁 이력에서 비롯된 몰로보의 편집 제한의 증거로 제공되었다.이제 그만!시적 표현 2014년 11월 9일 (UTC) 자원봉사 마렉의 성명오, 제발.시어벤트의 말이 개인적으로 마이몰로보 계정에서 다루어지는 것이 아니라 마이몰로보 계정에서 가장 먼저 꺼낸 가상적이고 추상적인 인물의 경제 상황을 가리키는 것은 (마이몰로보 계정에서 제공하지 못하는) 맥락에서 보면 꽤 명백하다.여기는 인신공격 금지. 그 말의 맥락이 여기에 있다.시어벤트는 다음과 같은 마이몰로보 계정(MyMoloboaccount)의 진술에 대응하고 있었다. "비즈니스위크 기사를 삭제하는 것을 심각하게 고려하고 있다.읽었는데, 폴란드에 대한 너무나 왜곡되고 완전히 잘못된 이미지를 제시해서 믿을 수 있는 자료로 받아들이는데 어려움을 겪고 있다.내 평생 폴란드에 사는 사람으로서, 페라리를 운전하는 사람들보다는 쓰레기통에서 음식을 훔치려는 사람들(사실 나는 내 고향에서 매일 볼 수 있다)과 누더기 옷을 입은 사람들이 눈에 절망감을 느끼며 실업 사무소로 줄을 서는 것을 더 많이 볼 수 있다고 장담할 수 있다.이 기사는 동화도 아니고 완전 판타지야." 즉, 마이몰로보 어카운트는 기사에서 텍스트와 믿을 만한 출처를 삭제하겠다고 말한 것은...개인적인 경험과는 맞지 않아마이몰로보 어카운트는 위키피디아에 아주 오랫동안 존재해왔다.그들은 이것이 파괴적인 행동을 구성하고 6개의 위키백과 정책을 위반할 것이라는 것을 잘 알고 있다.보다 일반적으로 기사 토크 페이지와 기사 자체에서 그들은 출처와 상반되는 가식적인 POV를 밀고 나갔다.또한 "쓰레기통에서 스카방"을 가장 먼저 꺼냈다는 점에 유의하십시오.시어벤트가 쓰레기통 다이빙에 대해 언급한 것은 분명히 그것에 대한 반응이다.시어벤트가 말하는 것은 가상의 사람의 "미안한 엉덩이"라는 뜻이지 MyMoloboaccount's의 "미안한 엉덩이"가 아니라는 뜻이지... 미안하든 아니든 구체적으로 말하면. 덤프스터 다이빙을 하는 사람들이나 이 (또는 다른) 나라의 경제 상황에 만족하지 못하는 사람들이 나쁜지 좋은지에 대해서는 동의하거나 동의하지 않을 수 있다.폴란드 경제가 잘 됐는지에 대해서는 동의하거나 동의하지 않을 수 있다.그러나 여기서는 인신공격은 없고, 단지 진술의 잘못된 표현과 불완전한 정보(해결되고 있는 원본 진술은 제공되지 않는다. 자원봉사 마렉 00:07, 2014년 11월 9일 (UTC) 몰로보는 "더 일반적으로 기사토크 페이지와 그들이 취재원과 상반되는 가식적인 POV 추진에 참여한 기사 자체"라고 말하는 것은 "인신공격"이 아니라 단순히 당신의 행동에 대한 비판일 뿐이다.비판은 인신공격과 같지 않다, 특히 근거가 있을 때는 더욱 그렇다.나는 당신이 "안전한 출처"라고 주장하지 않았다. (이것은 당신이 다른 사람들을 상대로 한 비난이다. 그러나 지지하지 못했다.)내가 말한 것은 너의 편집이 출처와 모순된다는 것이다.같은 것이 아니다.그리고 나는 관련 토크 페이지에서 이것을 여러 번 지적했다. BTW, 여기 좋은 조언이 있어.WP로 실행하기 전에:AE와 보고하는 사람들(어느 순간 당신을 친구라고 생각한 사람들)은 콘텐츠 분쟁에서 당신의 길을 찾는 부적절한 수단으로서 먼저 당신 자신의 오리가 일렬로 서게 하라.먼저 스스로 촌스러운 행동을 하지 않도록 하라.에 있는 것처럼, 당신은 제한사항을 위반하지 않았다. 특히 당신의 1RR 제한은 왼쪽과 오른쪽이다.지난 몇 달 동안 내가 여기 와서 당신을 신고하고 쉽게 제재를 받을 수 있었던 사례는 수십 건 있었지만, 난 그러지 않았어. 왜냐하면 난 솔직히 믿고 싶었기 때문이야. 당신의 행동이 최근 변화했음에도 불구하고, 잘못 이해하긴 했지만, 믿음은 선하게 행동하고 있었으니까.네가 이 보고서를 너무 어리석고 사소한 일로 제출했다는 사실은 내가 틀렸다는 것을 증명해. 자원봉사 마렉 00:43, 2014년 11월 9일(UTC) 1RR 제한 Mareck - 아, 그렇구나. 여기서 제한은 제거된 것 같구나[20] (그것이 주당 1RR 제한을 제거하는 것이긴 했지만, 하루에 1RR 제한도 있었는데, 그 제한은 제거되지 않았지만, 나는 혼란스러울 수도 있다.)이 제한은 "기사를 쓰고 확장하며 공공 기물 파손과 백지화를 감시하는 데 초점을 맞추겠다"고 약속했기 때문에 해제됐다. " 대신, 일단 제한이 제거되면, 당신은 바로 여기와 같이 컨텐츠 분쟁과 POV 밀기 등을 둘러싼 편집 전쟁에 참여하기 위해 그것을 이용했다.현재 논의되고 있는 편집은 확실히 "반달리즘과 블랭킹"이 아니다.당신은 또한 "5년 후 나는 더 진지하고 완전히 침착한 편집자로써 위키에 대한 나의 역할을 확실히 백과사전으로 보고 분쟁이나 갈등은 나에게 관심거리가 되지 않으며, 기사와 지식의 확대가"라고 약속했다.그 마지막 부분은 사실이 아닌 것 같다.많은 편집자들이 그러한 제한을 잠정적으로 지지했다는 점에 유의하십시오.에 있는 것처럼...글쎄, 내가 인용하자면:
그리고 그것은 제한을 없애기 위한 지원의 일부일 뿐이다.나는 반대 의견을 인용하지도 않을 것이다(그 중 일부는 이 논쟁과 무관한 이유로 완전히 가짜였다). 그럼... AE 보고서를 제출해서 원래 제한을 해제했을 때 한 약속을 지키지 못하셨으니 다시 원상복구하라고 해야 할까? 자원봉사 마렉 02:27, 2014년 11월 9일 (UTC) 니몰로보 계정, 문제는 시어벤트가 당신을 인신공격하지 않았다는 것이다.그들은 " 쓰레기통 청소"에 대한 *You*의 코멘트에 응답하고 있었다.그들은 제시된 가상의 시나리오에 대해 말하고 있었다.그리고 그들이 그 발언을 했을 때 당신은 제재를 받기 위해 AE쇼핑으로 달려왔다.이것은 분명히 네가 불신하게 행동한 예였다.그리고 만약 당신이 전에 제재를 받지 않았더라도 그것은 나쁠 것이다. 그러나.이전의 규제가 풀렸을 때 회귀를 '반달리즘과 공백'으로 제한하고, '관심이 없는 곳'이라고 주장했던 '분쟁 회피'를 약속했다는 지적은 IS의 지적과 관련이 있다.당신이 이 나쁜 보고서를 제출했다는 사실은 제재가 잠정적으로 해제되었을 때 당신이 한 약속을 지키지 못했음을 분명히 보여주는 것이다. 어쨌든, 이 시점에서, 관리자들이 그것을 정리하도록 하는 것이 아마도 더 나을 것이다. 자원봉사 마렉 02:56, 2014년 11월 9일 (UTC) 내가 당신의 위키 이메일 그룹에서 나왔을 때 생긴 일이지 - 미안하지만, 나는 관리자들이 그것을 정리하도록 하는 것이 최선이라고 말했지만...하하하하하하하, 코웃음을 치고, 낄낄거리고, 하하하하하하하...잠깐, 너 진심이야?하하하하하하하하하하하.프쇼! ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋSuper lol.하하하하하하하하하.아니, 진짜로?Ay ay.어이!알았어, 알았어...이제 내 자신을 통제할 수 있게 되었으니, 솔직히 말해서, 그것은 내가 오랜만에 읽은 책 중에서 가장 부정직한 부정직한 것이다. 자원봉사 마렉 03:11, 2014년 11월 9일 (UTC) 마이몰로보 계정 성명자원봉사 마렉에 대한 대응: 편집자들은 자원 마렉이 POV에서 시어벤트와 함께 오래전부터 폴란드 경제와 관련된 기사를 밀어넣고 있으며, 그는 이 분쟁의 중립적인 당사자가 아니라는 것을 알아야 한다.질문의 기사는 폴란드인들이 믿을 수 없을 정도로 부유하고 그들의 문제는 페라리가 사는 것으로 구성되어 있다는 것을 암시했기 때문에 폴란드인으로서 나에게 꽤 충격적이었다. 그것은 우리나라의 현실과는 정반대였다.그럼에도 불구하고 나는 먼저 그것에 대해 의논할 용의가 있었다.폴란드의 경제 편집 파트너에 대한 자원 봉사자의 마렉의 변호는 시어벤트 논평이 나를 향했다는 것을 알 수 있다.또한 매일 가난을 경험하는 사람으로서 폴란드의 경제 상황에 대해 토론하는 것이 얼마나 어려운지를 보여주는 "물러서 다이빙을 하는 사람들이나 이 (또는 다른) 나라의 경제 상황에 만족하지 못하는 사람들이 나쁜 사람인지에 대해 동의하거나 동의하지 않을 수 있다"는 마렉의 폭언에 불쾌감을 느낀다.임과 시적 교감시적벤트의 공격적 발언은 적절하지 않으며 위키백과에서 vuglarism을 사용해서는 안 된다.--MyMoloboaccount (talk) 00:20, 2014년 11월 9일 (UTC) "더 일반적으로 기사토크 페이지와 기사 자체에서 출처와 상반되는 가식적인 POV를 밀고 나갔다." 그것은 심각한 인신공격이고 나는 즉시 그것을 제거할 것을 제안한다.나의 모든 편집은 세계은행 보고서와 같이 믿을 수 있고 믿을 수 있는 출처에 의해 뒷받침된다.내가 사용하는 출처에 문제가 있으면 기사 페이지나 토론 페이지에 올려주면 바로 처리하겠다.내가 출처를 조작하고 있다고 주장함으로써 당신은 심각한 고발을 하고 있다.만약 이것이 맞다면 왜 기사 페이지 앞부분에서 이것을 지적하지 않았는가?왜 당신은 이 논의까지 거짓된 출처를 용인하셨습니까?시어벤트와 그의 공격적인 행동에 대한 관심을 딴 데로 돌리는 것은 분명 의심스러운 비난이다.--MyMoloboaccount (대화) 00:24, 2014년 11월 9일 (UTC) 나는 마렉이 계속해서 시어티벤트로부터 주의를 다른 곳으로 돌리려고 노력하고 있고 계속해서 거짓된 비난과 공격을 사용하고 있다는 것을 안다.
"우선 오리부터 일렬로 서게 하라"
이제 공격적 발언을 외치는 시적 표현에 초점을 맞춰볼까? --MyMoloboaccount (대화) 01:16, 2014년 11월 9일 (UTC) My Marek, 당신은 제한 해제가 언급했을 때 정직함을 발견하는데 나보다 시간이 더 오래 걸린다는 것을 발견했다.물론 여기에는 시어티벤트의 천박하고 불쾌한 말에서 내 사람으로 초점을 옮기려는 시도 외에는 아무것도 없다.하지만 만약 내가 어떤 제한에 처해야 한다고 믿는다면, 적절한 토론을 시작하고, 그것을 잘못된 행동을 한 편집자들을 보호하기 위해 당신의 소매에 에이스로 사용하지 마십시오.나는 그 모든 것을 너무 자주 보아왔고, 누군가 잘못한 일을 저지르고, 그 일에 불려가자, 그리고 나서 토론은 그것을 꺼낸 사람을 공격하는 것으로 전환되고 있다."그래서...해제가 되었을 때 한 약속에 부응하지 못한 것이 분명하니 원래 제한을 회복하기 위해 AE 보고서를 제출해야 하나?"인신공격과 공개위협은 2년 전 한달간의 제공 개요를 바탕으로 하고 있다.마렉에게, 만약 당신이 당신을 뒷받침할 자료가 있다고 믿는다면, 당신은 당신이 원하는 어떤 AE 보고서도 자유롭게 시작할 수 있다.나는 그것이 그의 무례한 행동과 저속한 행동에 대해 시어티벤트를 보고하는 나와 연결되지 않을 것이라고 확신한다.MyMolobo 계정(대화) 02:41, 2014년 11월 9일 (UTC)
필자는 개인적으로 오래 전에 위키피디아에서 저속한 언행과 인신공격에 기여하는 사용자들과 불꽃 전쟁에 휘말리는 대신, 정부가 공격적이고 저속한 언행의 사례를 다루도록 하는 것이 더 낫다는 생각을 하게 되었다.시적 성향이 분명히 불쾌하고 야만적인 행동을 했다.당신이 그를 변호하기 위해 이것을 뒤집으려 하고, 이것을 지적하고 시행을 요구한 사람을 제재하려고 한다는 것은 사실 새롭고 독창적인 것이 아니다.아니, 누군가 미개하다고 지적하는 것은 잘못된 것이 아니라, 강제집행을 요구하는 것은 잘못된 것이 아니다.위키피디아를 안전하고 깨끗하게 유지하는 대신에, 단지 그가 당신의 "친구"라는 이유만으로, 어떤 대가를 치르더라도 누군가를 옹호하려고 하고, 시민적이고 질서 있는 토론을 유지하려는 사람들을 제재하려고 한다.만약 당신이 나에게 AE의 근거가 있다고 믿는다면, 그것을 해라.나는 숨길 것이 없고 기꺼이 당신의 비난과 끊임없는 무례함으로부터 나를 변호할 것이다.사실, 나를 협박하는 대신에 AE 보고서를 작성하라. --MyMoloboaccount (대화) 03:06, 2014년 11월 9일 (UTC) EdJohnston:미안한데, 나는 ARBEE가 동유럽과 관련된 주제에서 공격 행위를 하는 사람에 대한 규칙의 시행을 요구하기 위해 발동될 수 있는 일반적인 규칙으로 사용된다고 생각했다.사건 초기에 제기된 어떤 구체적인 사안도 그런 뜻이 아니었다.안부 전한다.--MyMolovo 계정(대화) 03:45, 2014년 11월 9일(UTC)
다시 한번 잘못된 인신공격이다. 나는 ARBEE 기간 동안 제재를 받은 적이 없다. 또한 나는 시어벤트가 제재를 받은 것이 아니라 그가 제재를 알고 있다고 말했다."그는 "매주 1페이지당 1회 복귀"라는 조건 하에 차단되지 않았다.이 제재는 2008년(6년 전!)이었고, 오래 전에 해제되었다.그것은 ARBEE와 연결되지 않았다.근거 없는 억양과 잘못된 억양을 던지기 전에 그 주제를 연구하십시오."하지만 그는 지금 자신의 ARBEE 약속이 중요하지 않은 것처럼 계속해서 편집전을 벌이고 있다." 다시 한번 거짓 주장, 제재를 위한 쇼핑.시적벤트가 무례하고 미개한 행동에 대해 사과하기를 거부하고 대신 거짓 억양으로 다른 사람들을 공격하려고 하는 것은 유망하지 않다.폴란드 기사와 관련하여 나는 세계은행, 바르샤바 비즈니스 저널과 같은 믿을 만한 출처를 바탕으로 POV의 균형을 맞추기 위해 수많은 출처를 기사에 추가했다.모두 제거되고 있다.그 결과 이 정보는 완전히 왜곡되고 이 섹션은 실업, 부채, 임금 등 폴란드 경제 문제에 대해 언급하지 않는다. 그럼에도 불구하고 이는 주류 출판사의 믿을 만한 출처들에 의해 제공된다.시적 의미와 자원 봉사 마렉은 그 대신에 기사에 어떠한 균형도 추가하지 않고 폴란드 경제에 대한 긍정적인 비전만을 제시하는 버전을 추진하고 있다.실제로 폴란드의 실업 문제에 대한 정보는 공식 정부 사이트뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 출처로부터 제공되었음에도 불구하고, 토론 페이지[21]에서 논의되지 않는다는 거짓 주장과 함께 VM에 의해 완전히 삭제되었다.폴란드를 긍정적인 시각으로만 제시하는 기사를 추진하는 것은 새로운 일이 아니다.VM와 시어벤트는 이전에 이러한 활동을 한 적이 있다."내 마지막 멘트.나는 이 사용자와의 더 이상 무의미한 언쟁에 휘말리는 것을 거부한다. 그가 거짓 주장으로 제시한 반박할 수 없는 사실들을 가지고 말이다." 2008년부터 당신이 제한과 연관되어 있다는 것을 알고 있는가?약 6년 전?그리고 다른 상황에서 다른 제약이 있었다.이 모든 것들은 이미 오래 전에 해제되었다.당신의 모든 논평 내내 당신은 나와 가난한 사람들에게 모욕적이고 저속한 언어를 사용한 것에 대해 단 한 번도 사과하지 않았다.--MyMoloboaccount (토크) 17:22, 2014년 11월 9일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원주문서로서 나는 앞서 ANI에 몰로보 편집 제한 해제를 의결했다.그러나 필자는 시어벤트의 논평은 분명히 이 불평을 여기까지 불러오기에는 부족했다고 생각하는데, 몰로보는 이전의 경험 후에 그것을 매우 잘 알고 있을 것이라고 추측한다.따라서, 나는 몰로보가 향후 AE에 대한 언급을 제한하거나 EE 분야에서 그의 이전의 편집 제한을 다시 부활시킬 것을 제안한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:27, 2014년 11월 9일 (UTC)
(사용자 이름)별 문시적 의미에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
타르크
| ANI는 ANI에서 행동 문제를 완벽하게 다룰 수 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:58, 2014년 11월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Tarc 관련 요청
위키백과:중재/요청/사례/매니닝_이름 지정_disput#Tarc_topic-banned Tarc는 이전에 위원회의 제재를 받은 적이 있으며, 현재 위원회의 결과로 두 번의 제재를 받았다.
나는 여기서 임의제재가 적용된다고 생각하지 않지만, 내가 틀릴 경우를 대비해서 이것을 작성했다.
나는 ArbCom이 단순히 그것의 최종 정책과 구제책의 향기로운 위반이 정당화되거나 심지어 장려되지 않기를 진심으로 바란다.치료법은 시행될 필요가 있고, 타크는 이를 위반했다.감사합니다.
Tarc에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 타르크의 성명(사용자 이름)별 문Tarc 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. |
티타늄 드래곤
| 불법행위가 중재 요청에 의해 발생했기 때문에 아무런 조치도 취하지 않았지만 ArbCom이나 사무원들의 조치에 대한 편견 없이 종결되었다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 22:42, 2014년 11월 10일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 티타늄 용 관련 요청
티타늄 용에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 티타늄 드래곤의 성명이번 조정은 해당 기사에 대한 행정 집행 조치와 함께 수개월 동안 페이지에서 격앙된 장기간의 행태와 내용 분쟁에 관한 것이다.내가 중재에 참여하도록 요청받았다.당신이 당신의 주제 금지에 대해 이의를 제기할 수 있는 것은 주제 금지의 규칙에 따른 나의 이해이며, 제기된 이슈 중 하나가 나의 주제 금지다. 그리고 그 페이지와 의심스러운 행정 조치와 관련된 장기간에 걸친 분쟁에 관여했던 여러 사용자의 행동과의 관계를 고려할 때, 나는 이렇게 생각한다.여러 사용자의 권유로 관리 도구를 남용한 혐의가 분쟁의 일부라는 점에서 금지 조항에 해당된다. 이것은 중재에서 가장 적절하게 다뤄진다.(토크) 09:22, 2014년 11월 10일 (UTC) 푸트의 성명.향수를 뿌리다.[원래 제재를 가한 관리자로서 말하지만, 현재 요청된 동일한 Arb 사건의 당사자로 지명된 사람과 동시에:] 나는 종종 Arbcom 페이지가 그들의 의제를 추구하고 계속 유지하기 위해 자유 범위가 주어지는 일반적인 면제 영역으로 취급되어서는 안 된다고 생각한다고 말했다.다른 곳에서는 더 이상 싸울 수 없게 된 것과 같은 싸움을 한다.만약 누군가가 주제에서 배제되었다면, 그것은 그들이 주어진 분쟁 분야에 참여하는 것이 너무 심각하게 역효과를 낳는 것으로 간주되어 Arbcom 절차를 포함하여, 그 분쟁 분야에 전혀 관여해서는 안 된다는 것을 의미한다.그렇기는 하지만, 물론 사람들이 그들의 제재에 항소를 할 수 있도록 해야 한다는 필수적인 면제 조항이 있지만, 그렇게 할 때, 주제 금지된 편집자들은 가능한 한 그들의 항소를 설명하는 데 필요한 어떤 것이든 토론하는 것을 제한해야 한다; 그들은 아직 끝나지 않은 내용에 대한 일반적인 토론에 참여해서는 안 된다.r 분쟁, 자체 제재의 당면 상황과 무관한 제3자에 대한 고발 등.이런 점에서 나는 T.D.가 현재 요청에 관여하는 것이 원칙적으로 합법적인 제재 상소로서 적격할 수 있다고 믿지만, 또한 그가 거기에 올린 지나치게 장황하고 내용 중심적인 주장들은 (이런 상황에서 편집자가 할 일은 정말 아무 것도 아니라는 것은 말할 것도 없고) 이 상황에서 편집자가 해야 할 일은 매우 많지 않다고 믿는다.어쨌든 Arbcom 요청)T.D.는 만약 그가 필요하다고 느낀다면, 자신의 적절한 제재의 호소와 즉시 관련되는 것, 그리고/또는 문제의 관리자에 대한 적절한 불만(즉, 나)으로 그의 게시물을 단축하도록 확실히 지시 받아야 한다.Fut.Perf. ☼ 17:04, 2014년 11월 10일 (UTC) 마셈의 문장내가 ArbCom에서 제시한 이슈 중 하나는 기사를 통제하려는 기존의 편집자들이 있다는 것이다. 이러한 금지령을 통해 자신들과 의견이 다른 편집자들의 위키 목소리를 잠재우는 것이다. 그 편집자들 중에는 이런 것을 추진한 편집자들이 포함되어 있다.TD 토픽 금지부터 시작.이는 TD의 BLP 위반을 반드시 변명하지는 않으며, 또는 금지가 잘못되었다는 것을 암시하지는 않지만, 그것은 또한 Gamergate에 대한 논쟁의 열기에 만들어졌으므로, TD가 현재 ArbCom 사례 토론(그러나 다른 어느 곳에서도)의 좌석을 차지하고 있다고 믿는다. 만약 TD가 주제를 금지시킨 편집자들의 행동에 대해 이야기하고 있다면 말이다(확실히 Fut은 아니다).Perf, 그들은 ANI에서 제시된 명백한 문제를 따르고 있었다. --MASEM (t) 17:12, 2014년 11월 10일 (UTC) (사용자 이름)별 문티타늄 용에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
플롯 스포일러
| 플롯 스포일러(토크 · 기여)는 1RR을 존중하고 논란이 많은 주제 영역에서 편집자가 기대하는 예의 수준에 따라 행동하도록 강력히 경고한다.관리자들 사이에 추가적인 조치나 제3자에 대한 조치에 대한 증거가 불충분하고 지원이 불충분하지만, 이 종결은 향후 플롯 스포일러에 대해 제기되는 보다 상세한 불만사항이나, 행위가 심사 대상인 다른 당사자에 대한 불만사항에 대한 편견은 없다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 18:01, 2014년 11월 12일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 플롯 스포일러 관련 요청
10월 10일 1RR 위반으로 차단됨 2013년 9월 3개월 동안 금지된 주제 일방적 복귀 경고 2014년 7월
플롯 스포일러는 이전에 되돌리기는 하지만 되돌리기를 꺼리는 것은 용납할 수 없고 파괴적인 행동이라는 강한 경고를 받았다.(Wipedia:중재/요청/강제/아카이브119#Plot_Spoiler).이 제거는 10월 17일에 처음 만들어졌을 때, 토크 페이지(현재 여기에 보관되어 있다)에서 논의되었다.플롯 스포일러는 그의 초기 제거를 지지하기 위해 단 한 마디도 언급하지 않았다.그 이후로 그는 오늘 두 번, 다시 한번 토크 페이지에 아무런 언급도 하지 않고 돌아왔다.그는 10월 10일, 1RR을 위반했다는 이유로 막혔을 뿐, 거기서 그는 다시 어떠한 되돌리기도 논의하지 않았다.
케일, 그 원인을 제거해야 할 이유가 있을 수 있지만, 그 원인은 전혀 제기되지 않았다.그 문제의 블로그는 내게 있어 다른 어떤 op-ed와 같으며, 저자의 의견을 신뢰할 수 있다.출처는 사실에 입각한 자료로 쓰이지 않고 있지만 실버스타인은 저명한 해설가로, 그 의견조작은 어느 신문에서나 찾아볼 수 있다(하레츠, 그 중에서도 가디언).그것은 더 이상, 저명한 비평가들의 반응의 예로서 쓰이지 않으며, 내가 틀릴 수도 있다는 점은 인정하지만 사용 요건에 부합한다고 생각한다.그러나 그것은 이 보고서가 완전히 빠진 후에야 비로소 토크 페이지에서 풀어나갈 수 있는 일이다.태그 티밍에 관한 한, 나는 그것이 어느 정도 조정되어야 한다고 생각하는데, 그 중엔 아무것도 없다.그러나 이 점에 있어서는 단순히 1RR 위반이 있는 것이 아니며, 분명히 1RR 위반이 있다.PS가 토론 없이 계속 되돌아가고 있는 반면, 다른 사람들은 토크 페이지에서 그의 존재감을 헛되이 요청한다는 것도 덧붙인다.그는 바로 이러한 행동에 대해 과거에 경고를 받았고, 이 행동과 마지막 AE 모두 그는 토크 페이지에서 합의에 도달하는 것에 대해 토론하거나 심지어 관심을 보이는 척도 하지 않고 반복적으로 되돌아갔다.Nableezy - 15:32, 2014년 11월 3일(UTC)
플롯 스포일러 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 플롯 스포일러별 문장그것은 WP:revert의 정의에 따른 반전이 아니다.WP:Boomerang Nableezy를 보고 내 편집 내용을 아주 잘 알고 있다고 우쭐해 한다.플롯 스포일러(토크) 21:04, 2014년 11월 2일(UTC)
니시다니 성명플롯 스포일러는 오랫동안 주요한 문제였으며, 기사를 손상시키고, 다른 편집자들을 보도하고, 일정한 면책특권을 누리는 데 현저하게 성공했다.나는 그의 기여를 따르지 않고, 너무 편집에 바쁘고, 그가 최근에 하던 것처럼 내가 일하는 기사에 대해 나를 되돌릴 때만 그를 만난다.올해 중반 그를 신고한 사건에서 그는 그냥 사라졌고 2014년 6월 27일, 내가 올해 초 약속했던 것처럼, 가짜 정책 근거에 의한 대량 증거 삭제는 그가 나타나지 않자 사건이 취하되었다.그는 WP를 사용한다.RS는 팔레스타인을 다루는 페이지를 삭제하기 위한 것이지만, 이스라엘/is 등의 페이지에는 동일한 표준을 적용하지 않는다.당시 샌드스타인이 지적했듯이, 나는 별개의 보고서를 만들었어야 했는데, 덜 신중했다(WP:TLDR) 및 타임스탬프 제공.그럴 만도 하다. 그 증거는 이제 '날씨'인 것 같다.솔직히 말하면 여기 있다.문제의 모든 정책 남용은 팔레스타인의 페이지를 장식하는 동시에 상대편 인물에 관한 중요한 것은 삭제하는 것을 목표로 하며, 그가 이곳에서 초능동적인 편집 생활을 한 지 불과 2일 이내에 발생했다는 점에 유의하십시오.
그 이틀 동안, 플롯 스포일러는 알려진 RS조차 팔레스타인에 대한 기사를 쏟아내고 있었고, 유대인이나 이스라엘의 인물들에게 비판적으로 비칠 수 있는 자료들을 삭제했다.편집 요약은 변함없이 기만적이며, 집중적인 POV는 자명하다.또한 대부분의 편집자들은 I/P 영역에서 이것이 필수적이라고 생각하는 반면, 그는 대화 페이지에서 자신의 제거주의적 작업을 정당화하는 '시간 낭비'를 거의 하지 않는다는 점에 주목한다.뺑소니 편집이다.니시다니 (토크) 22:42, 2014년 11월 2일 (UTC)
롤랑드르 성명세서물론 이것들은 되돌아온 것이다.첫 번째는 이 편집의 일부를 이존에 의해 뒤집은 것이다.티치이존10월 18일 티치는 당신이 이전에 소싱한 내용을 삭제한 것을 스스로 되돌린 것이다; 한 시간도 채 지나지 않은 두 번째, 첫 번째 반전의 반복이다.롤랑R (토크) 22:40, 2014년 11월 2일 (UTC)
ZScarpia의 성명@Cailil, WP를 혼란스럽게 하는 것 같다.SPS("자체 발행된 전문가 소스는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 적이 있는 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 생산했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다") 및 WP:AWNSEFEL ("자체 발행 및 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다"라고 말한다.)어쨌든 리처드 실버스타인의 블로그는 리차드 실버스타인의 의견이나 리차드 실버스타인에게 귀속된 어떤 것에 대해서도 믿을 수 있는 출처가 되기 때문에, 주어진 정보에 대해서는 출처가 신뢰할 수 없다는 믿음으로 해석된 플롯 스포일러의 진술 삭제 이유는 가짜였다.당신은 ArbCom 판결문을 이 분야의 편집자들에게 언급한다.아마도 당신은 "논쟁적이거나 논쟁적인 주장을 위해 신뢰할 수 있는 출처를 이용하는 것"에 관한 부분을 언급하고 있을 것이다.그러나 이 글의 진술은 블로그가 믿을 만한 출처인 리처드 실버스타인의 의견에 기인했기 때문에, 이 문제는 출처 신뢰성의 문제가 아니라 리차드 실버스타인이 보고할 가치가 있는지의 여부가 아니라 플롯 스포일러가 소수인 것처럼 보이는 합의에 따라 결정된다. ∘ZScarpia 13:51, 2014년 11월 3일 (UTC) @Cailil, 당신은 다음과 같이 썼다. "Nableezy (11월 2일)가 WP를 인용하여 새로운 토크 페이지 스레드를 열었다.SPS……" 기껏해야 니블레지가 WP를 언급하지 않아 오해의 소지가 있다.SPS. 그는 다음과 같이 썼다. "그것은 주요 원천이며, 그 자체로 믿을 수 있는 것이다.그래서 RS를 근거로 한 이의신청은 단지 자신의 관점으로만 이용되고 있기 때문에 허황된 것이다."내 생각에, 그것은 정확했고 또한 위키백과 기사에서 의견조작을 사용하는 일반적인 방법을 재점검했다.실제로 WP를 인용한 편집자:SPS는 WP에 대한 잘못된 설명을 작성한 WarKosign이었다.SPS 및 WP:전자가 어떻게 적용되는지 설명하지 못하는 AUBNSEFEL.당신은 그에게서 "제3자에 대한 클레임 금지"라는 문구를 빌려온 것 같다.WP의 파트:이 표현에 가장 가까운 SPS는 "저자가 전문가, 저명한 전문 연구자, 혹은 작가라고 할지라도, 결코 스스로 출판한 출처를 살아 있는 사람들에 대한 제3의 자료로 사용하지 말라"고 말한다."제3자"가 아닌 "살아있는 사람"을 구체적으로 언급하고 있다는 점에 유의하십시오.아마도 요점은 잠재적 WP를 피하는 것이다.BLP 문제.내가 보기엔, 실버스타인의 추출물은 살아 있는 사람들을 전혀 언급하지 않는다.또한 나는 그것이 WP에 반하는 다른 어떤 방법도 볼 수 없다.SPS. ← ZScarpia 22:55, 2014년 11월 3일(UTC) @Plot 스포일러, 당신은 WP Lead의 문장을 인용하여 RolandR에게 다음과 같이 대답했다.에세이를 되돌리다.바로 다음 문장은 다음과 같다: "부분적인 반전은 사전 편집의 일부만 뒤집는 것과 동시에 다른 부분은 보존하는 것을 포함한다.그게 정확히 네가 한 짓이야, 그렇지 않니?위키백과 정책보다는 에세이에서 인용한 것에 유의하십시오.WP:복귀에 대한 정책 정의 편집: "복귀는 다른 편집자의 작업을 취소함을 의미한다"를 참조하십시오.그 정책의 3RR의 정의로부터 WP에 적용된 1RR의 의미를 유추할 수 있다.ARBPIA 기사: 1RR에 따르면 편집자는 동일하거나 다른 자료를 포함하든 상관없이 24시간 내에 한 페이지에 대해 전체 또는 일부를 되돌리는 것(다른 편집자의 동작의 실행 취소)을 한 번 이상 수행해서는 안 된다고 한다.부분 내 비트를 기록해 두십시오. 〇 ZScarpia 23:38, 2014년 11월 3일 (UTC) @WarKosign: WP:3RRR: "다른 사용자의 개입 편집 없이 한 사용자가 연속적으로 저장한 리턴 편집은 하나의 리턴으로 계산된다."당신이 열거한 나의 편집은 연속적이므로 한 번의 리턴으로 간주한다.내가 되돌린 편집자가 "다른 사용자"가 아닌 나 자신이라는 것도 눈치채지 못하셨을 겁니다.첫 번째 코멘트, WP:OBNYSEF는 비전문가 자기공시 소스를 제2의 소스로 사용할 때 적용한다.SPS는 전문가가 자체 발행한 소스를 보조 소스로 사용하고 있을 때 적용된다.Silverstein은 거의 틀림없이 스스로 출판되지 않은 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 인용되는 전문가인데, 이 경우 후자의 규칙이 적용될 것이다.그러나 나블레지의 주장은 블로그가 전혀 제2의 출처로 이용되지 않고 실버스타인의 의견의 일차적인 출처로 이용되고 있기 때문에 WP는 다음과 같이 말하지 않는다.자체 정보 또는 WP:SPS 적용. 〇 ZScarpia 09:18, 2014년 11월 4일 (UTC) @WarKosign, 09:51, 2014년 11월 4일(UTC):IP 편집기를 되돌릴 때는 1RR 규칙이 적용되지 않는데, 이는 당신이 나열한 두 번째 되돌림 중 두 번째에 해당한다. 〇 2014년 11월 4일 10:00 (UTC) 이 사례의 특이한 특징은 레비, 에이브레이, 실버스타인이 IDF와 하마스의 비교를 비판한 로스 싱어의 기사에 직접 언급된 후 언급된 내용이 없다는 점이다.이것은 첫번째로 궁금하다. 왜냐하면 그 기사는 블로그 작품이기 때문이다.세 명의 이전 작가들과는 달리 로스 싱어는 눈에 띄지 않는 것 같다(그에 대한 위키피디아 기사가 없는 것으로 판단됨) 따라서, 블로그 작품에 대한 참조를 삭제한다는 이유로 싱어 기사에 대한 언급이 정말로 먼저 삭제되었어야 했다.두 번째 궁금한 점은 싱어가 1940년대 유대군이 무기를 보관했다는 사실을 확인하고 IDF와 하마스의 비교에 대한 그의 반대는 다른 근거에 근거한 것이라는 점을 언급하지 않은 채 이 기사를 언급하고 있다는 점이다. ∘ZScarpia 14:32, 2014년 11월 10일 (UTC) @HJ 미첼:그것은 편집자들이 정책을 위반하고 있다는 것을 깨닫지 못하면 정책 위반으로 면죄부를 주는 다소 새로운 출발이 아닌가?그리고 너 자신의 등에 매를 만들고 있지 않니?아마도 새로운 편집자들에게 그 의심의 혜택을 주는 것이 타당할 것이다. 그러나 만약 그것이 플롯 스포일러와 같은 편집자에게 확대된다면, 2009년 2월부터 그 이름으로 편집해 왔고 과거에 편집 전쟁으로 몇 번 차단된 적이 있다. 왜냐하면 플롯 스포일러의 경우처럼, 그들은 그 부분적인 반전을 알아내지 못했기 때문이다.ARBPIA 기사에 대한 1RR 제한에 관한 한?블록은 예방적이어야 하고 이 사건은 이제 좀 오래된 것으로 알고 있지만, "아직 사건이 일어난 것 같지 않다"고 말할 때, 플롯 스포일러가 1RR 제한을 위반했다는 사례가 만들어졌다고 느끼지 않는다는 말인가? ∘ZScarpia 12:21, 2014년 11월 11일 (UTC) 워코사인 성명@Cailil 및 ZScarpia: WP:ABoutself: Bullet #2는 "제3자에 대한 주장은 포함하지 않는다"고 말한다.리처드 실버스타인의 진술은 제3자에 대한 100%이다.Bullet #3은 "출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임은 포함하지 않는다"고 말한다.실버스타인은 독립전쟁 4년 만에 태어났기 때문에 참여하지 못했을 것이다."WarKosign" 15:11, 2014년 11월 3일 (UTC) @Nomoskedasticity:되돌리기가 "다른 편집자의 작업을 취소"하는 편집인 경우, 모든 편집은 되돌리기로 간주할 수 있다.한 단어를 교체하는 것은 옛 단어를 제거했기 때문에 되돌리는 것으로 간주될 수 있는데, 다른 편집자의 실수를 제거했기 때문에 오타를 정정하는 것은 되돌리는 것이다.되돌리기를 정의하는 유일한 방법은 부분적으로든 완전히든 기사를 과거 버전으로 가져가는 것이다. @ZS카르피아:당신의 논리에 따르면 당신은 지난 주에 1RR을 위반했다.
되돌리기를 "다른 사람의 일을 취소하는" 것으로 정의하는 것은 사용할 수 없다.그것은 모든 수정이나 타협을 시도하는 것을 되돌리는 전쟁으로 비치게 할 것이다."WarKosign" 04:51, 2014년 11월 4일 (UTC) @ZS카르피아:사실, 나는 당신의 최근 역사에서 예를 찾을 수 없었다 - 당신은 대개 몇 개의 빠른 편집을 한 다음 기사를 남기게 된다.하지만 만약 누군가가 당신이 편집한 두 가지 사이에 관련 없는 편집을 하게 된다면, 그것은 당신의 정의에 따라 1RR 위반이 될 것이다. 나는 그것이 터무니없다고 본다. BTW, 이 두 가지는 10시간이나 떨어져 있는 동일한 내용의 명백한 반환점이다."WarKosign" 09:51, 2014년 11월 4일 (UTC) 노모스크다스틱리티별 성명플롯스포일러의 개념(이전 버전을 복구하는 경우에만 되돌리는 것)은 1RR 규칙을 지울 것이다. 실제로 그것은 3RR을 조롱할 것이다.플로트스파일러조차 이것을 이해하지 못한다고 상상하기 어렵다; 그가 봉투를 이런 식으로 밀어 넣으려고 하는 것은 미래에 적절한 편집을 기대하기 어렵게 한다.명목성(토크) 18:31, 2014년 11월 3일 (UTC) 킹신디안 성명플롯 스포일러와 여러 번의 런인(run-in)을 한 사람으로서, 나는 1RR의 기술적 위반(실제로 위반)을 사용하는 것을 싫어한다.이는 PS의 토크 페이지에 자수를 요구하는 짧은 메시지로 쉽게 피할 수 있었을 것이다.나는 어떤 조치도, 또는 가능한 최소의 "징벌"을 제안할 것이다.더 중요한 것은 PS에게 그의 편집 내용을 토크 페이지에서 논의하도록 상기시켜주는 것이다. 나머지 부분들에 대해, Cailil의 논평은 이 요청의 실질과는 관련이 없고, 부적절하다.카일이 출처에 대해 옳다고 해도, 그것은 이 문제와 아무런 관계가 없다.Cailil 자신이 말했듯이, RS에 관한 표준을 유지하기 위한 편집 전쟁은 허용되지 않는다.행위에 대한 규칙과 내용 문제가 기사 토크 페이지에서 정리되도록 한다.태그 티밍의 전제조건인 조정의 증거는 없다.킹신디안 4 kings 10:25, 2014년 11월 4일 (UTC) 이존의 성명티치이존티치나는 누구와도 나의 행동을 조정하지 않았고 태그 팀 구성에도 관여하지 않았다.케일리는 태그팀으로 일하는 것과 기사를 개선하기 위해 협력 편집에 혼선을 빚고 있는 것으로 보인다.태그 팀 구성의 고발은 실체가 없다. 나는 특히 지난 몇 달 동안 이스라엘-팔레스타인 지역에서 거의 편집하지 않는다.나는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 무관한 광범위한 영역에서 편집하며, I-P 영역의 나의 총 편집 횟수는 나의 전체 편집 횟수 중 극히 적은 부분을 차지한다.그러나, I-P 갈등을 훨씬 더 큰 세계적 역사, 사회, 경제, 문화적 맥락에 놓으려는 노력의 일환으로, 나는 니시다니의 토크 페이지에 관한 책과 기사에 대해 토론하는 것을 즐긴다.나는 히브리어를 모국어로 쓰고 매일 여러 개의 이스라엘 주류 신문(온라인)을 읽으며 거의 매일 IDF를 비롯한 이스라엘 정부에 대한 혹독한 비판과 저명하고 영향력 있는 이스라엘의 인물들이 들어 있는 믿을 만한 소식통을 우연히 보게 된다.그러나 내가 이 기사들 중 극히 적은 부분을 번역하여 위키백과 기사에 인용한 경우는 극히 드물다. 나는 플롯 스포일러의 편집 이력을 검토하느라 몇 시간을 보냈다.내 생각에는 그가 시스템을 조작하고 있는 것에는 의심의 여지가 전혀 없다.그의 수법은 이스라엘 정부(IDF 포함)나 이스라엘의 저명한 인물들을 부정적인 시각으로 그리는 출처와 인용구를 선별적으로 배제하는 동시에 팔레스타인을 부정적인 시각으로 그리거나 이스라엘이나 이스라엘의 인물을 긍정적인 시각으로 그리는 독창적인 연구나 비RS-committed 또는 미인증된 내용은 그대로 두는 것이다.t. 그의 편집은 합의 정신과 위키백과 정책을 조롱한다. Anness, IjonTichy (talk) 16:31, 2014년 11월 4일 (UTC) (사용자 이름)별 문플롯 스포일러 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 10월 17일[27]부터 이 차이를 보기 전까지는 1RR 위반처럼 보이지 않았다. 편집 요약은 11월 2일[28]에 첫 번째 되돌리기를 직접 반영한 것이다.그래서 1RR의 위반이 있고 분명히 느린 편집전이 있다.플롯 스포일러에 대한 가장 최근의 제재는 2014년 6월의 10월[29]이 아니다. 여기서 그들은 1RR 위반으로 24시간 동안 차단되었다. (이것은 또한 WP의 목적상 이 사건에 대한 그의 인식을 보여준다.AE/WP:AC/DS).이것은 한 달 안에 두번째 위반이다.최소한 48시간 정도 걸리는 거리를 제안하겠네
이 보고서 상단에 나열된 플롯 스포일러의 두 편집 내용은 1RR 위반으로 나타나므로 나는 그것을 위해 블록을 사용해도 괜찮다.만약 우리가 이 곳에서 그러한 것들이 되돌아온다고만 생각한다면, 짧은 블록이 정당화되지 않을 것이라는 더 큰 제재는 정당화되지 않을 것이다.위에서 주장하기를 블로그의 사용과 가능한 태그 티밍은 플롯 스포일러의 반전을 하나 이상 정당화할 수 있었다.나는 이 주장들이 설득력이 없다고 생각한다.신문 사설, 의견 칼럼니스트의 업무와 함께 자격을 갖춘 전문가의 블로그는 종종 ARBPIA 기사에 인용되며, 무게와 관련성에 대한 공감대가 형성된다.나는 WP가 어떻게 하는지를 모르겠다.RS는 의견이 인용될 만큼 중요하다는 데 합의한다면 의견 인용에 반대하는 주장이 될 수 있다.그러나 사용자가 위에 표로 표시한 긴 되돌림 목록:11월 2일의 니시다니(항목 1~10)는 더욱 심각해 보인다.만약 누군가 그들 모두를 주의 깊게 살펴볼 시간이 있다면, 그들은 플롯 스포일러의 주제 금지에 대한 사례로 추가될 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:52, 2014년 11월 8일 (UTC)
나는 실버스타인의 블로그가 어떤 사실의 출처로 사용되고 있는지는 아직 확실하지 않다.Talk:2014 이스라엘-가자 분쟁/아카이브 13#리버 1948년 전쟁에서 유대인 학살에 무기를 숨긴 것이 이 기사에서 언급할 가치가 있는지에 대해 긴 논의가 있다.그것은 무게와 균형에 관한 문제고 누가 사실에 대해 옳은지에 따라 달라지지 않는 것 같다.그 문제를 해결하기 위해서는 충분한 합의가 이루어져야 하며, 나는 이 실마리가 결론에 이르지 못했다는 케일리의 의견에 동의한다.WP 열기:RFC도 한 가지 선택사항일 것이다.NPOV에 도달하려면 "한 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하고 비례하며 가능한 한 편향 없이 표현해야 한다."이 AE의 실타래는 1948년 문제를 해결할 때나 장소는 아니지만, 토론에 참여한 사람들은 적절하게 행동할 필요가 있다.에드존스턴 (대화) 00:28, 2014년 11월 9일 (UTC)
이 일이 열린 지 일주일이 지났고 관리자들은 모든 면에서 내려왔다.나는 아무 조치도 취하지 않고 이 일을 마무리하는 것을 고려할 때라고 생각한다.에드존스턴 (대화) 22:42, 2014년 11월 10일 (UTC)
|
트라헬리븐
| 1RR 위반으로 48시간 동안 차단됨.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:43, 2014년 11월 16일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 트라헬리븐 관련 요청
트라헬리븐은 2차 되돌리기에 요약한 제재(24시간 동안 2회 되돌리지 않는 규칙 위반)를 분명히 알고 있다.
나는 보통 위반에 대해 AE 요청을 하는 것을 귀찮게 하지 않지만, 트라헬리븐은 당신이 또한 그것을 위반했다고 생각하는 다른 편집자를 되돌리고 있다면 1RR을 위반하는 것이 허용된다고 생각하는 것 같기 때문에 특별히 우려했다.나는 또한 내가 1RR을 위반했다고 비난하는 두 번째 되돌리기의 거짓 편집 요약이 걱정된다. 나의 첫 번째 편집은 정상적인 편집이었다. (이것은 트라헬리벤의 처음 두 편집의 변경에 대한 요약이고, 이것이 뒤에 나온 나의 편집이었다.)바라건대 누구나 볼 수 있듯이, 그곳에는 어떤 것도 되돌릴 수 없다.)No 57 17:38, 2014년 11월 13일 (UTC)
트라헬리븐 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 트라헬리븐의 성명워코사인 성명57번은 '에레츠 이스라엘'을 '필수 팔레스타인'으로 바꾼 뒤 13시간 만에 같은 편집을 반복했다.트라헬리븐이 57번을 1RR 위반으로 고발한 것은 맞는 것 같다.물론 트라헬리븐에 의한 1RR 위반을 정당화하지는 않는다."WarKosign" 05:54, 2014년 11월 15일 (UTC)
니시다니 성명57번의 보고서는 나에게 꽤 적절해 보인다. 그리고 나는 그의 판단에 동의하지 않는 이력이 있지만 이것에 대해서는 그렇지 않다고 덧붙여야 한다.IR 규정을 둘러싼 이런 혼란을 보면 황당하다.니시다니 (토크) 14:06, 2014년 11월 15일 (UTC) (사용자 이름)별 문트라헬리븐 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
