위키백과:중재/요청/강제/아카이브252
Wikipedia:SMc캔들리시
| SMcCandlish와 Roy McCoy는 6개월 동안 서로 교류하는 것이 금지된다.이 금지는 통상적인 예외의 적용을 받는다.골든링(토크) 12:04, 2019년 5월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. SMcC 캔들리시 관련 요청
일련의 반복된 요청과 반복된 무응답은 ENG가 SM과 나 자신에게 더 이상의 언급은 자제해 줄 것을 정중히 요청함으로써 교환(및 토론)에 종지부를 찍게 된다.무심코 다른 사람을 귀찮게 한 것에 대해 사과한다.
SMc캔들리는 MoS 토크 페이지에서 재량 제재 고시에 규정된 예상 시민 행동 기준을 반복적으로 위반했다.나의 주된 불만사항은 다음의 두 가지 WP와 관련이 있다.CIV 조항은 의도적으로 잘못된 표현을 해서는 안 되며 합리적인 질문을 무시해서는 안 된다는 것이다.위에서 문서화한 맥캔들리쉬가 이러한 원칙들을 준수하지 않는 것은 MoS 토크 페이지에서 혼란을 초래했다.나는 맥클랜디쉬의 토크 페이지([1])에서 이 문제를 해결하기 위해 여러 번 시도했으나 무뚝뚝하게 기각되고 거기서 더 이상 대응하지 말라는 지시를 받았다.구체적인 제재를 제안하지 않을 때 나는 WP의 조언을 따르고 있었다.TINJ는 "특정 해결책을 요구하거나 요구하지 않는 것이 최선"이라며 "정의가 아닌 기발한 해결책"과 "실용적인 해결책을 모색하라"고 말했다.만약 로버트 맥클레논이 주제 금지나 차단이 이 경우에 가장 적절한 제재가 될 것이라고 제안하고 있다면, 비록 그 생각은 나에게서 비롯된 것이 아니며, 나는 그러한 금지가 최소한으로 길기를 원하지만, 나는 맥캔들리쉬를 주제에 대한 추가적인 논의에서 배제하고 싶지도 않고, 시도하고 있는 것처럼 보이지도 않길 바라지만, 그것이 내가 요청하는 것이다.어떤 동기든 그렇게 하도록 강요한다.그러나 만약 그의 미개한 행동이 계속된다면, 아마도 그 금지가 연장되어야 한다는 것이 발견될 것이다.구체적인 언급은 제안하지 않았고, 이 특정 조치를 결정할 수 있는 자격 부여와 같은 문제에 대한 경험이 전혀 없지만, 나는 이전 논평에서 (요청대로 현재의 언급이 단축되었다) "어떤 종류의 실제 제재"를 제안했다.나는 지금 관리자로부터 들어온 코멘트를 알아차리고 그 결과로 이것을 성급하게 게시했을 때, 그 해설을 완화하는 과정에 있었다.내가 설명을 짧게 해 줄까?나는 그들이 그렇게 오래 되었는지 몰랐고 내가 글을 올리기 전에 그들에게 한마디도 하지 않은 것에 대해 사과했다.나는 원하면 IBAN 제안에 대한 응답보다 이것을 우선시 할 수 있다.
로이 매코이의 반응나는 게시된 댓글에 회신한다. SMcC 캔들리시 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. SMcC 캔들리시 문로버트 맥클레논의 성명소송 당사자가 SMcCandlish의 토크 페이지에서 파행적 편집에 대해 논의하려 하지 않은 것으로 보인다.WP와 같은 행동 포럼의 사용:ANI 또는 중재 집행 기관은 제재를 요청하지 않고(그리고 제재를 요청하지 않는다고 말함) 열을 가하며 빛은 없다.주제반 또는 블록을 요청하거나 사용자 대화 페이지로 돌아가십시오.로버트 맥클레논 (대화) 14:17, 2019년 5월 21일 (UTC) SMcC 캔들리시 관련 결과
|
보르체페트코프스키
| 보르체페트코프스키는 마케도니아와 관련된 모든 지역에서 무기한 금지된 주제다.El_C 20:28, 2019년 5월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 보르체페트코프스키 관련 요청
문제의 편집자는 단순히 WP라는 것이 나의 개인적인 의견이다.여기 말고.이들은 단순히 POV를 푸시하는 데 사용되는 SPA일 가능성이 높다. –MJL –Talk –☖ 23:42, 2019년 5월 23일(UTC)
보르체페트코프스키 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 보르체페트코프스키의 성명(사용자 이름)별 문보르체페트코프스키 관련 결과
|
사용자:Snooganssnoogans
| 행동할 수 없다. 샌드스타인 17:37, 2019년 5월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 사용자 관련 요청:스누간스누간스누간스
사용자:스누간스누간스는 미국 정치와 관련된 페이지에서 자주 편집하는 노련한 편집자다.또한 몇 가지 중재 문제에도 관여했다(https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=snooganssnoogans&prefix=Wikipedia%3AArbitration%2FRequests%2FEnforcement&title=Special%3ASearch&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1) 참조).
사용자 관련 토론:스누간스누간스누간스진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 사용자별 문:스누간스누간스누간스
사용자별 문:멜라닌기만인의 말이 옳다. 여기에는 아무런 위반도 없었다.WP에 따르면:EW, 한 (사용자 이름)별 문사용자 관련 결과:스누간스누간스누간스
|
사시롤스
| 아일리는 사시롤스에 대해 1년간 '개인 의견 제한 없음'을 적용했다.El_C 00:24, 2019년 5월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. SashiRolls 관련 요청
전체 공개:나는 5월 19일, 기사가 1RR 이하인 것을 깨닫지 못하고 페이지 공지사항을 눈치채지 못했기 때문에 본의 아니게 스스로 1RR을 위반했다.일단 알아차리고 나서, 나는 여기서 나의 잘못을 인정했다.내 편집은 대부분 사시롤스에 의해 취소되었고 나는 여기서 자기반복을 했다. - 미스터X 🖋 22:11, 2019년 5월 26일 (UTC)
SashiRolls 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. SashiRolls의 성명근무 시작 시간에 맞춰 AE에게 보내는 이러한 독성 있는 괴롭힘과 잘못된 보고는 MrX가 차단되는 결과를 초래할 것이다.MrX가 AE 지침을 따르지 않는 이유가 있다(분산이 1RR을 위반하는 방법을 설명).5월 22일, MrX는 지난 2월 TP 컨센서스에 의해 거부되었던 NBC 뉴스 기사를 과감하게 재도입했다(정확히 만장일치는 아니다: "Dan the Pollinber"라는 속담이 그녀의 BLP에 포함되었다고 주장하는 유일한 목소리였다).MrX가 2019년 5월 25일에 유죄로 판결한 두 편집 모두 내가 편집 요약에서 분명히 밝혔듯이 이 이전의 TP 합의와 관련이 있으며, 1RR에서 면제된다: 2019년 5월 22일 나의 편집조치에 대한 MrX의 주장을 좀 더 자세히 살펴보면, 첫째는 부당한 자료의 직접적인 제거였고, 둘째는 그 사건과 직접 관련성이 있는 2개의 반응을 첨가한 재작성이었지만, "info"는 그대로 두고 있다는 점에 주목해야 한다.심지어 MrX조차 이것이 BLP에 추가되기 전에 캠페인 토크 페이지에서 먼저 논의되어야 한다는 것을 TP에서 받아들였다.MrX: " 내가 그 페이지에 했던 유일한 중요한 편집은 IP가 기만적인 편집 요약을 통해 제거했던 하원 외교위원회의 TG의 멤버십에 대한 언급을 복원하는 것이었다.따라서 내가 2019년 5월 19일 '그의 편집 대부분을'(9RR)을 되돌렸다는 미스터X의 주장은 명백히 거짓이다.MrX는 아무도 이 터무니없는 거짓말을 조사하지 않을 것이라고 추측하고 있다.MrX가 2019년 5월 19일 어떤 식으로든 손댄 것은 가바드가 러시아의 스투지임을 암시하는 악신 데일리 비스트 기사와 관련된 것뿐이다.편집: 이것은 옳지 않다. 나는 또한 MrX가 바꾸기를 원했던 오랜 섹션 제목도 복원했다. 스넥스: 이것은 1월부터 가바드의 BLP에서 POV-push에 꾸준히 협력하고 있는 두 사람의 편리한 약칭이다.투키디데스가 아래에 언급했듯이, MrX(그리고 그 문제에 대해 Awilley)는 스누그의 명백한 NPA 스누간스노간스노간스의 위반에 대해 이상하게도 침묵하고 있다: " 어디서 문제가 발생했는지는 분명하지만 AE가 그것에 대해 뭔가를 하고 스넥스를 다룰 것인가?나는 내가 그들의 이름을 무해한 포르만테우로 축소하고 합법적으로 독설을 퍼붓는 논평은 무시될 것이라고 예측한다.오해하지 마, 틀렸음을 증명하고 진실성의 표시를 보면 기쁘겠지만, 내 경험에 근거해서 숨을 죽이지 않을 거야...내가 "관련없는 ANI 토론으로 따라왔다"는 MrX의 주장은 거짓이다. 그는 툴시 가바드 토크 페이지에서 지나치게 활동적이었던 "댄 더 배관공" 양말을 되돌린 혐의로 누군가를 기소하고 있었다.결론:MrX는 내가 생계를 위해 일한다는 것을 알기 때문에, 주5일 근무 시작에 맞춰 근거 없는 AE 사례를 시작함으로써 내 삶을 복잡하게 만들고 싶어한다.이러한 종류의 공격적인 행동은 WP에서 정의된다.괴롭힘:
투키디데스411 성명MrX가 제공하는 첫 번째 디프 시리즈를 봅시다. MrX는 MrX가 제시하는 것과 다른 그림을 그리고 있기 때문이다.
몇 가지 의견:
'깨끗한 손'의 원칙이 여기 작용하고 있다.이 불만을 제기하는 편집자인 MrX는 그 기사의 합의를 무시했다.MrX가 복직하려고 했던 자료는 BLP와 체중 양쪽 측면에서 문제가 있었다.MrX는 WP를 위반했다는 이유로 스누간스누간스를 상대로 소송을 제기하기로 결정하지 않았다.컨센서스는 대신 SashiRolls가 WP:1RR을 위반했다는 이유로 소송을 제기했다. 이는 스누간스누간스와 MrX가 콘텐츠 문제에 동의한다는 명백한 차이점이다.그것은 나에게 AE가 콘텐츠 분쟁의 서비스에서 이용되고 있다는 인상을 준다.중립적인 불만사항이라면 최소한 스누간스누간스와 미스터X의 WP 위반에 대해 언급했을 것이다.컨센서스 - 아니 그보다 더 나은 AE는 완전히 피했을 것이다.이 사건을 평가하는 관리자들은 툴시 가바드에서 MrX의 편집내용을 면밀히 살펴보고, 사시롤스의 행동뿐만 아니라 Mr.X. -Thucydides411 (대화) 03:17, 2019년 5월 27일 (UTC)의 행동도 판단해야 한다.
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 "모든 기사에 러스시아게이트를 밀어넣으려 한다"는 투키디데스411의 평가에 동의하지 않는데, 이는 "진짜 문제"이다.위키백과 입니다.투키디데스411의 캐스팅 질식사.WP별:NPOV, WP의 적용범위는 RS의 적용범위를 반영해야 하며, 적어도 이 주제에 대해서는 반영한다.이 '간섭'은 특정 관리들을 선출한 결과, 미국 내 전체 정치 체제를 효과적으로 무력화시키는 데 '도움'을 줬기 때문에 그만큼 의미가 크다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:19, 2019년 5월 27일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명@Thucydides411: 어산지 리드에는 무게를 두고 있지 않으며, 여기서 내용 토론을 시작하고 싶지는 않다; 그러나 일부 편집자들이 어산지 기사 리드 관련 문제 BLP 행동을 주장함으로써
(사용자 이름)별 문SashiRolls 관련 결과
|
바벳
| 바벳은 1932년 이후 미국의 정치와 밀접하게 관련된 인물들로부터 무기한 주제를 금지되어 있으며, 광범위하게 해석된다.토니발리오니 (토크) 17:21, 2019년 5월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 배트벳 관련 요청
배트벳은 일관되게 싸움을 벌이고, AGF를 무시하며, 거의 모든 분쟁을 개인화한다.그는 말 그대로 자신과 의견이 다른 (지정되지 않은) 편집자들을 조롱하곤 한다. 사실 지난 주 그의 사용자 페이지에는 정적들의 조롱이 포함되어 있었다.구체적인 편집 내용은 다음과 같다.
배트벳 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 바벳별 문나는 방금 이 행동을 봤으니 진술하겠다.말 그대로 지난 두 달 동안 수십 명의 편집자들이 이 토크 페이지에 NPOV의 성격을 불평하는 댓글을 달았다.그들은 RS와 함께 건전한 논쟁을 제공했다.고소장을 제출한 편집인을 포함한 소수의 편집자들은 반대 의견을 일축했다.고소인은 내가 28을 세었을 때 "편집자 몇 명"이 합의에 동의하지 않았다고 거짓으로 진술했다. ± 참고: 실질적으로 그가 제공한 인용문들은 그들처럼 화려하고 명백하게 가열된 것으로서 다른 사용자들에게 비판적이라는 것 및/또는 채택된 전술에 대해 비판적이다.위키 정책은 콘텐츠에 대해 코멘트를 해야 하는 것이 분명하며, 사용자 코멘트는 토크 페이지에 있는 콘텐츠다.나는 아마도 너무 말이 많고 오랫동안 소란을 피운 것에 대해 사과하지만, 다른 사용자들의 주장과 전술에 대한 나의 비판을 그들의 사람에 대한 공격으로 오해하지는 않는다.만약 나 자신이라면 사실일 수도 있는 싸움터에 대해서, 그러나 그 토론의 검토는 28명의 편집자 중 대부분이 경험이 많은, 그 페이지에 문제가 있다는 것을 보여준다.이것의 결과가 어떻든 그것은 요점을 잘 이해하고 나의 논평은 아마도 더 짧고 덜 감정적이어야 할 것이다.몇몇 편집자들이 타협에 더 개방적이었더라면 그들은 결코 그렇게 하지 못했을 것이다.내 이력을 좀 봐줘, 나는 13년 동안 아무런 징계도 받지 않고 여기 있었어.아마도 이것은 그 페이지의 모든 문제가 내가 아니라는 것을 암시한다.감사합니다.바벳(토크) 16:34, 2019년 5월 28일(UTC) 목표 3000에 의한 성명R2는 비침습성 막대의 표본을 제공한다.하지만, 이것은 단지 전쟁터 행동을 보여주는 편집의 수만이 아니라, 백분율이다.배트베트의 기고문을 훑어보면, 편집의 대부분이 다른 편집자를 겨냥한 분열적, 경시적, 비난적 언어가 포함되어 있음을 알 수 있을 것이다.그리고 누구나 예상했듯이, 이 중 어느 것도 어떤 합의도 이루지 못했다.나는 또한 그들이 9/11에 WTC가 붕괴된 후 수천 명의 이슬람교도들이 NJ 옥상에서 축하했다는 잘못된 주장을 밀어붙이려는 그들의 고집에도 신경이 쓰인다.[22] [23] [24] O3000 (토크) 11:26, 2019년 5월 27일 (UTC)
(사용자 이름)별 문배트벳 관련 결과
|
그레이펠
| 행동할 수 없다.El_C 04:26, 2019년 5월 30일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 그레이펠 관련 요청
계정이 없어 보고서를 만들 수 없는 편집자의 제안으로 나는 여기서 논의한 후 이 보고서를 만들고 있다.그레이펠은 특히 인종과 지능 논란과 관련된 생활인에 대한 기사를 중심으로 생활인에 대한 진술에 대한 엄격한 소싱 요건을 위반하는 편집 패턴을 갖고 있다.위에 제시된 예와는 별도로, 문제의 보다 장기적인 예는 게르하르트 마이젠베르크 기사에 대한 그의 편집 패턴이다. 7월 25일 그레이펠은 기사를 무겁게 수정하고 몇 가지 부정적인 진술을 덧붙였다.다음 달, 그 기사는 공격 페이지로 태그가 붙었다.[25] 태그에 대응하여 두 명의 편집자, 사용자:GB_fan 및 사용자:나르사르수아크, 기사의 균형 회복을 시도했다.[26] [27] [28] 이러한 사용자들의 변경은 모두 그레이펠에 의해 후속적으로 취소되어, 기사는 공격 페이지로 태그가 붙여졌던 버전으로 복원되었다.[29] [30] 2018년 8월부터 지난해 말까지 그레이펠은 같은 이슈를 수정하려는 다양한 사용자들이 편집한 다른 7개도 되돌렸다.[31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] 5월 6일, 그 기사는 두 번째 공격 페이지로 태그가 붙었다.[38] 두 번째 태깅은 BLP 게시판에서 기사가 올라오고, 그레이펠과 IP 편집자 사이의 토크 페이지의 논쟁으로 이어졌다.기사의 출처를 IP가 분석한 결과, 출처가 기사의 주제를 반드시 언급해야 한다는 세이모어 잇츠코프 기사에 대한 그레이펠의 주장에도 불구하고 그레이펠이 복원하고 있던 부정적인 자료의 상당 부분을 마이젠베르크에 대해 언급하지 않는 출처에 인용했다.이 논의는 거의 1년 동안 그 기사에 머물렀던 그레이펠이 그것을 복구하지 못한 채 마침내 마이젠버그 기사의 내용이 삭제되는 결과를 가져왔다. 위키백과:전기_of_living_명사#신뢰할 수 있는_sources는 "소비가 없거나 소스가 부족한 생활인에 대한 내용적인 자료는 즉시, 그리고 논의 없이 제거되어야 한다"고 하지만 그레이펠은 다른 사용자들이 이 자료를 제거하려고 할 때 반복적으로 복원하는 습관으로 그 정책을 따를 수 없게 만들고 있다.여기와 여기 IP의 진술에 따르면 그레이펠이 추가한 자료는 이러한 기사들 중 하나를 주제로 실제적인 결과를 가져왔다.이런 상황이 몇 주 간격으로 다른 기사에 반복되는 것 같으니, 관리자들이 문제의 장기적인 해결책을 찾아주길 바란다.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Grayfell&diff=899399167&oldid=899384616 그레이펠에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 그레이펠의 성명라인별:
그레이펠 (대화) 20:46, 2019년 5월 29일 (UTC)
아흐르투데투의 성명
IP 편집기별 문나는 이 보고서가 만들어지길 요청한 IP 에디터다.(금지된 편집자라는 비난을 받은 R2가 언급한 IP는 나와 수백 마일 떨어진 곳에 위치한 다른 IP 편집자였다는 점에 유의하십시오.)내가 이 문제가 내용 논쟁을 넘어선다고 생각하는 중요한 이유가 있다.소싱에 대한 그레이펠의 견해가 거의 다른 모든 사람들에 의해 반대되는 경우에도(우들리 기사에 실린 것처럼), 그의 변화는 풀릴 때마다 복원하는 그의 관행은 그것들을 영구적으로 되돌리기가 극히 어렵게 만든다. Gerhard Meisenberg 기사에서 그레이펠은 6명의 다른 사용자들에 의해 제거된 후 그의 자료를 복원했다.사용자:GB_fan, 사용자:Narssarssuaq, 사용자:WalterNeumann, 사용자:Ermanic, 사용자:유카후 및 사용자:에방w29114.그레이펠은 위의 답변에서 이러한 이용자 중 한 명인 유카후가 결국 삭푸펫으로 차단된 조사와 연계함으로써 자신의 행동을 정당화했다.다른 것들은 모두 양말 퍼펫이 아닌 것으로 보인다. 그레이펠 상부에 따르면, "당신이 말한 사람들 중 몇몇은 나를 되돌리지 않았고, 나에 의해 되돌리지 않았다"고 했으니, 여기 다른 점들과 함께 요약한 것이 있다.에르마네릭이 물질을 제거하면 그레이펠이 원상복구한다.월터네우만은 물질을 제거하고 그레이펠은 그걸 복구해GB팬이 자재를 제거하면 그레이펠이 이를 복원한다.나르샤르수크는 물질을 제거하고 그레이펠은 그것을 복구한다.유카후는 물질을 제거하고 그레이펠은 원상복구하며 유카후는 원상복구하고 유카후는 원상복구하고 그레이펠은 원상복구한다.Evangw29114는 재료를 제거하고, Grayfell은 복원하고, Evangw29114는 재료를 제거하고, Grayfell은 복원한다. 이 기사에 대한 나의 토론에 근거하여 박사님과 함께.마이젠버그, 그 기간 동안 왜 이렇게 많은 신규 사용자들이 기사에 나타났는지 알 것 같다.그 기사에 그레이펠이 덧붙인 자료 때문에 마이젠버그가 실직한 후, 이 기사가 실제로 그에게 끼친 영향은 마이젠버그의 동료들과 전 학생들 사이에서 널리 알려지게 되었고, 그들 중 몇몇은 BLP 정책에 따라 기사를 가져오려고 시도했다.하지만, 그 모든 시도들은 그레이펠에 의해 좌절되었다. 결국 내가 이 달 초에 그것을 성취하기 전까지는 말이다. 시누티우스가 연계한 중재 판결 중 하나는 다음과 같다[42].살아있는 사람에 대한 자료를 제시하는 위키피디아 기사는 피험자의 삶에 영향을 줄 수 있다. 이러한 기사를 다루는 위키백과 편집자들은 그렇게 할 때 그들의 행동의 법적, 윤리적 함의를 고려해야 할 책임이 있다. 살아 있는 사람에 관한 자료의 적절성에 의문이 제기되는 경우, 엄지의 규칙은 「해치지 않는다」라고 해야 한다. 이는 무엇보다도 그러한 물질은 제거 결정이 내려질 때까지 포함되기보다는 포함 결정이 내려질 때까지 제거되어야 한다는 것을 의미한다. 마이젠베르크 기사에서 일어난 일은 정확히 이 판결이 막기 위해 고안된 상황인 것 같다.그레이펠은 그 기사에 대한 자신의 행동에 어떤 문제도 인정하지 않았고, 지난 한 달 동안 다른 BLP 기사에 대해서도 비슷한 편집을 계속해왔기 때문에, 결국 비슷한 방식으로 다른 살아 있는 사람이 피해를 입는 것은 거의 불가피하다.그것을 막기 위해 아무 조치도 취하지 않는다면 위키피디아 쪽에서는 큰 실패가 될 것이다.2600:1004:B11D:8156:8834:1B10:BB88:F00E (대화) 00:48, 2019년 5월 30일 (UTC) 푸도별 성명POV를 밀어내는 그레이펠이 현장 밖에서 조율을 하고 있다는 의혹이 제기되고 있다.이 WMF Labs 편집기 상호 작용 도구를 확인하여 그레이펠과 다른 편집기를 "벽에" 배치하려는 자가 식별된 Gamergate SPA를 비교하십시오.이 기사들은 게이머게이트 ArbCom 사건이 있었던 것과 동일한 '문화전쟁' 주제다. --Pudeo (토크) 23:08, 2019년 5월 29일 (UTC) 비욘드 마이 켄완전히 사용되지 않은 WP에 따라:분명히 물을 더럽히고 우물을 독살하려는 푸도의 위 진술에서 ASPERSIONs는 푸도에게 제재를 가하거나 최소한 경고해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:30, 2019년 5월 30일 (UTC)
NorthBy 성명사우스바라노프흥미롭게도 푸도는 이러한 "의혹"의 어떤 위키 토론과도 연결되지 않고 외부 조정의 "의혹"을 알려진 양으로 언급하고 있다.Pudeo의 게시물 자체가 Grayfell을 얼룩지게 하기 위한 오프사이트 조정의 시도인가?노스비사우스바라노프 (대화) 03:31, 2019년 5월 30일 (UTC) (사용자 이름)별 문그레이펠 관련 결과
|
자원봉사 마렉
| 중재 위원회에 회부되었다.El_C 18:02, 2019년 5월 31일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
극단주의 고발
인종차별 비난
NPA/ASPERION
OR/V
BLP
Socketpuppet으로 콘텐츠를 재설치할 때 V/OR/BLPPer WP:PROXYING -
참조
경보 03:44, 2019년 5월 23일 AE 항소 2019년 3월 3일
편집자 고발에 의한 추가 의견다듬다.아이스위즈 (토크) 20:56, 2019년 5월 30일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사 마렉의 성명제대로 대응하려면 시간이 좀 걸릴 겁니다.여기에는 많은 것들이 있고, 나는 내 논평이 반응하고 있는 아이스위즈 자신의 행동의 적절한 맥락과 차이, 그리고 예를 제시하지 않고는 그것에 대응할 수 없다.이 논쟁은 한동안 계속되어왔다 - 기본적으로 아이스위즈가 주제영역을 편집하기 시작하면서 시작되었다.지금까지 WP는 다음과 같다.AE 이전과 Icewiz는 최근 WP에서 다음과 같은 노력을 기울였다.완전히 거부된 ARCOM.여기서 시간을 좀 주셔야 할 겁니다.자원봉사 마렉(토크) 19:04, 2019년 5월 30일 (UTC) 정말 빨리, 몇몇의 차이점을 대충 보더라도 그것은 말도 안되고 아이스위즈가 노골적으로 상황을 잘못 말하고 있다는 것을 보여준다.예를 들어, 아이스위즈[43]의 두 번째 차이점, 아이스위즈는 "그 극단주의적인 헛소리들을 심각하게 받아들이지 않을 것"이라는 내 진술이 졸란타 암브로시츠 야콥스 박사를 향하고 있다고 주장한다.이건 말도 안 되는 소리야.그 성명은 "당신"이라는 단어가 분명하게 나타내고, 전문적인 역사가와 신뢰할 수 있는 출처인 P 곤타르치크를 "라디오 역사가"로 반복적으로 조롱하는 성격을 나타내는 것으로 아이스위즈를 향하고 있다.그 남자는 라디오[44]로 인터뷰를 했다. (이것의 더 많은 예들이 있다.)맞아, 아이스위즈는 역사가가 라디오 인터뷰를 했기 때문에 그들을 신뢰할 수 없게 만든다고 주장하려고 해.그 자체는 BLP vio - 살아 있는 사람들을 폄하하는 것이며, 아이스위즈는 그가 동의하지 않는 학자들을 공격하기 위해 위키피디아를 사용하는 것에 대해 반복해서 경고를 받아왔다.자원봉사 마렉(토크) 19:14, 2019년 5월 30일 (UTC) @El C: - 상세하게 답변하기 전에, 이 시점에서 ArbCom 사례가 매우 필요할 수 있다는 일반적인 메모를 하고 싶다.나는 실제로 아이스위즈로부터, 특히 BLP, 출처의 사용, 그리고 명확한 행동 패턴을 보여주는 지난 2년간에 걸친 정책의 잘못된 발명과 관련하여, 극도로 문제가 있는 행동을 문서화하는 아주 많은 수의 차이점을 가지고 있다.차이점 자체는 WP에서 단어 제한을 훨씬 초과할 수 있다.AE.자원봉사 마렉(대화) 19:17, 2019년 5월 30일(UTC) @El C: - 고마워.단어 제한에 관하여 - 여기 15개의 차이점이 있다.아이스위즈의 요청은 그 자체로 거의 1000단어(허용한도의 약 2배)이다.고발보다 고발에 응하는 데 훨씬 더 많은 말이 필요하다."VM이 나를 극단주의로 고발했다"고 말하는 것은 간단하다.그것에 대답하기 위해서 나는 왜 내가 그 고발을 했는지 설명해야 하고, 증거를 제시해야 하고, 그리고 다른 것들을 해야 한다.500단어 이하로 적절하게 대응할 방법이 없다.나에게 그렇게 하라고 하는 것은 비현실적이다.이것이 내가 이것이 충분한 세부 정보가 제공될 수 있는 ArbCom에 매우 잘 어울릴 것이라고 생각하는 이유의 일부다.자원봉사 마렉 (대화) 19:39, 2019년 5월 30일 (UTC)
"다른 살아있는 사람들을 공격하는 데 전념하는 모든 섹션을 만드셨습니다." - WP:ASPERSIONS - 다른 편집자들에 의해 2012년에 만들어진 거짓. - 원본 섹션은 아이스위즈에 의해 만들어지지 않았을 수 있지만, (분산 당시) 5월 8일 편집에서 아이스위즈에 의해 구성되었고 (45년 이후) 아이스위즈[46]와 여기에서 BLP vio 제목을 부여받았다.자원봉사 마렉 (토크) 20:29, 2019년 5월 30일 (UTC) 사용자:MJL 고마워.그러나 나는 그것이 이 WP와 무슨 관련이 있는지 아직도 모르겠다.AE 보고서와 요셉 경이 왜 이 문제를 여기서 끄집어내는지.그는 그 ANI에서 내 입장에서 일종의 "나쁜" 것을 암시하고 있는 것 같지만(이봐, 내가 잘못했다고 생각되면 나와서 말할 배짱이 있어) 거기서 나는 단 한 가지 코멘트를 했는데, 그 코멘트는 실제로 제이그와 동의했다.좀 더 정확하게 말하고 싶다면, 그 상황에서 WP를 하나 얻으십시오.SPA는 특정 "논쟁적인" 폴란드-유위시 개인을 "유위시"로 태그하고, 반면 아이스위즈는 이리저리 뛰어다니며 폴란드-유위시 개인을 "폴란드"와 동일/비슷하게 태그하려고 한다.내 요점은, 두 경우 모두 좀 우스꽝스럽다는 점이었고 WP:TIDS, 개인 민족성과 시민권 모두 맥락에서 쉽게 추론할 수 있기 때문이다.WP:SPA는 이에 대해 제대로 차단/금지되었다.왜 아이스위즈가 같은 종류의 행동에서 벗어날 수 있도록 허용되었는가는 정말 좋은 질문이다.자원봉사 마렉 (토크) 00:39, 2019년 5월 31일 (UTC) @El C: @검은 연:바로 여기 이 추가 사항(I see I see I think I was can disclosed to return to return it back again) 정확히 왜 아이스위즈와 건설적인 상호작용이 불가능하고 왜 나의 논평이 종종 좌절감을 나타내는지이다.그것은 WP의 고전적, 교과서적, 본질적, 사전적 정의다.CPUSH. 그는 "편집자가 깊이 염려하고 있다"와 같은 말을 하고, 심지어 대담하기까지 하다.이 "심각하게 우려되는" 언어는, 알다시피, 아이스위즈처럼, 어떤 악의적인 나쁜 행동을 암시한다. 누군가가 그러한 편집을 할 것이라는 것을 믿을 수 없다.그는 깊이 걱정하고 있다.아주 아주 깊이.어서!그가 여기서 "심각한 관심사"라고 진지하게 믿는 사람이 있는가?아니면 그냥 합법적인 편집이 문제인 척 하려고 하는 것이다.무엇이 그렇게 "심각한 걱정"이라고 생각되는가?아이스위즈는 그 편집에서 내가 사람을 유대인으로 "표시"했다고 가장한다.말도 안 되는 소리.내가 한 일은 잘 소싱된 글의 아이스위즈에 의해 되돌아온 담요를 풀어버린 것이다.아이스위즈가 거짓으로 꾸며낸 6개의 이상한 단락이 있다.출처와 함께.그것이 내가 그것을 하지 않은 이유였다. 그러나 아이스위즈는 나의 편집이 다른 것이라고 가장하고, 그것은 사람을 "유위시"라고 부르는 것이다. (사실 나는 토스를 할 수 없었다.)편집 요약에서, 나는 특히 아이스위즈에게 토크에 관한 구체적인 우려를 다루도록 요청했다는 점에 유의한다.만약 그가 정말로 그렇게 "심각한 관심"이었다면, 그는 "나는 그 사람의 민족성이 이곳과 관련이 있다고 생각하지 않는다"라고 말할 수 있었을 것이고, 나는 동의했을 것이다.대신 그는 그것을 여기서 꺼냈다.미안하지만 이런 식의 오보를 부정직하다고밖에 달리 표현할 방법이 없다.그리고 "심각하게 우려되는" 언어는 족제비적인 암시인데, 만약 내가 그가 여기서 암시하려는 것을 정확히 이해한다면, 나는 매우 심각한 불쾌감을 느낀다.만약 당신이 내가 아이스위즈가 나를 비난하려고 하는 것을 단도직입적으로 말하길 원한다면, 나는 분명히 말할 수 있다.자원봉사 마렉(토크) 04:06, 2019년 5월 31일 (UTC) 그 내용은 합법적이고 소스가 있었다.아이스위즈가 기사 대부분을 삭제한 유일한 이유는...몰라.다시 말하지만, 만약 그의 문제가 그 기사가 그 주제가 유대인이라는 사실 때문이라면, 내가 말했듯이, 1) 그는 대화 중에 그것을 설명하거나 2) 저스트 파트를 제거했을 수도 있었다.그는 둘 다 하지 않았다.대신 그는 여기 와서 내 편집자의 유일한 목적이 WP를 위반하는 것이라고 거짓으로 속였다.모제트니시티.지금 그는 새로운 변명을 발명하고 있지만, 이러한 변명은 그의 원래 비난이 거짓이었다는 사실만을 부각시킬 뿐이다.자원봉사 마렉(토크) 04:32, 2019년 5월 31일 (UTC) @El C: 나도 아이스위즈가 왜 다른 곳에서 8년 전에 만들어진 다른 사람이 편집한 (3번째 문장, 그의 마지막 논평)을 꺼내고 있는지, 사실 내가 편집한 적이 없는 (아파이크) 기사에다 내가 그것과 관련이 있는 척하고 있는지는 전혀 알 수가 없다.이건 좀 더 근거 없는 암시로, 내가 뭔가 책임이 있는 것처럼 꾸미려고 하는...또는 다른 것.자원봉사 마렉(토크) 04:36, 2019년 5월 31일 (UTC) "2019년 5월 30일 07:00에 VM이 복귀한 것은 06:59, 5월 30일 로지슈트(...) - 1분 간격으로 (...) 복구하고 있던 콘텐츠를 VM이 조사했을 가능성은 극히 낮다." - ffs, 브라우저 탭이 두 개 이상 열려 있다.내가 이것을 타이핑할 때 나는 세 개의 창에 48개의 탭이 열려 있고, 그 중 22개는 위키백과고, 4개는 편집 과정 중인데, 내가 편집/소스를 "베팅"하는 동안 열어둔 것이다.이런 종류의 비난이 얼마나 무의미하고 나쁜지 명백하지 않은가?이렇게 하면 제재를 받을 수 있는 겁니까?그리고 확실히 - 이 요청의 모든 아이스위즈 디프는 이와 같은 터무니없는 것들로 이루어져 있다.하지만, 적어도 아이스위즈는 이런 터무니없는 비난을 할 때 "민간"이다.자원봉사 마렉(토크) 07:31, 2019년 5월 31일 (UTC) 그리고 미안하지만, 이게 누구야?내가 척 슈머에 대한 기사를 편집한 건가?아이스위즈의 문장은 내가 그랬다는 것을 암시하는 것 같다.저는 그러지 않았죠.이게 여기랑 무슨 상관이야?사용자:검은 연?사용자:El_C?누가 나에게 이것을 설명해 줄 수 있니?안 돼? 그럼 제발 저 사람 좀 말려줘. 여기가 곧 구역이 될 테니까.자원봉사 마렉(토크) 08:00, 2019년 5월 31일(UTC) 조셉 경의 진술여기서는 VM을 충분히 자주 볼 수 있지만, 이 경우 차단 가능하거나 TBAN에 가장 못지 않게 가치가 있는 실행 가능한 몇 가지 차이점을 볼 수 있으며, 이 문제를 해결하기 위해 ARBCOM 사례 전체를 기다릴 필요는 없다고 생각한다.조셉 18:05, 2019년 5월 30일 (UTC)
ANI 스레드에 대해서는, 그것이 지적하는 바와 같이, 특정 주제에 대한 이런 불안한 매력은 있는 것 같다.그리고 나는 몇몇 관리자에게 그 ANI 실을 방문해서 어망을 사용하기 시작하고 TBAN을 버리라고 촉구한다.한 사람이 감시를 당했지만, 그것만으로는 충분하지 않다.위키피디아에 빠르게 진입하는 POV가 다시 등장하고 있다.조셉 경 20:25, 2019년 5월 30일 (UTC)
프랑수아 로브레의 성명관리자에게 질문:WP:NPA 정책인가?만약 그렇다면, 왜 계속해서 무시되는 것일까?
프랑수아 로브르 (대화) 18:46, 2019년 5월 30일 (UTC) 00000에 의한 문단순히 VM가 Icewhiz에 보낸 문구를 보기보다는 VM의 편향 혐의가 확실한 근거를 갖고 있는지를 고려해야 한다.사실 VM는 Icewiz가 전체 폴란드/유위시 지역을 전용 몰딩하는 것에 대항할 수 있는 에너지를 가진 유일한 편집자 입니다.제로talk 22:23, 2019년 5월 30일 (UTC) 이에 대한 Arbcom 사례가 적절하겠지만, 폴란드/유위시 지역의 모든 주요 편집자들의 행동에 대한 검토로 제시되어야 하며, 그들 중 한 명이 다른 편집자들을 상대로 한 사례로 제시되어서는 안 된다.그런 이유로 나는 권한 없는 관리자가 그것을 여는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다.02talk:07, 2019년 5월 31일 (UTC) MJL의 성명@자원봉사 마렉:편의를 위해:위키백과:관리자 게시판/사고 #MOS:EThnicity on Permalinks (Permalink)에 관한 기사.–MJL ※Talk ☖– 00:24, 2019년 5월 31일(UTC) 피오트루스의 성명1) 여기(예, 내 것 포함)의 일부 논평은 분명히 '측면이 있다'는 편집자의 의견이기 때문에, 아래의 관리 섹션에서 표현되는 땅콩 갤러리 우려는 확실히 이슈다.그러나 그러한 측면들 중 일부는 폴란드-유대인 주제에 관한 것이 아니라는 것은 아무런 가치가 없다. 예를 들어, 내 위의 편집자는 내가 아는 한 PJ 주제를 편집한 적이 없고, 아마도 다른 주제 영역을 놓고 VM과 논쟁을 벌인 적이 있는 사람으로부터 나온 말일 것이다. 따라서 제안된 해결책(주제 금지)을 더 광범위하게 확대하자는 그들의 제안은 아무런 의미가 없다.땅콩 갤러리.폴란드의 유대인 토픽 영역은 (VM의 가끔 편집으로) 수년간 안정적이었다고 말할 수 있고, 2명의 편집자(아이스와 FR)가 등장할 때까지 ~년 전까지만 해도 장점이 있기 때문에, 이 토픽 영역에 대해 어떤 일이 벌어지고 있는지 살펴보는 ArbCom을 얻으려고 노력해도 몇 가지 장점이 있다.그것은 어느 정도 도움이 되었다(몇 가지 기사는 내가 몇 가지에 대해 엇갈린 감정을 통해 개선되었다는 것을 발견한다) - 좋든 나쁘든 간에, 이 주제 영역을 뒤엎었는데, 그것은 WP:B가 아니었다.그 시점까지 아틀그라운드. 2) 항상 WP를 지지해 왔다.NPA, 그리고 내가 종종 VM POV에 동의하는 경향이 있는 만큼 나는 또한 그가 말하는 방식에 항상 동의한다고 말할 수 없다.그럼에도 불구하고, 많은 관리자들이 핵 수준 치료보다 더 타겟팅된 어떤 것을 신경 쓸지는 의문이지만, 나는 지난 10년 전에 상호작용이 금지되었다는 것을 발견했다.IBAN)은 좋은 해결책이다.VM 콘텐츠 편집(간간간 편집 요약 제외)에는 문제가 없다고 생각한다. 이 모든 것이 일반 콘텐츠 분쟁과 일반 1RR 및 BDR의 영역에 적합하다.그러나 그의 토크 기여도는 덜 건설적이다; 어느 정도까지 미끼가 개입되어 있는지(그리고 부메랑 문제들이 포함되는지), 나는 판단할 능력이 없다고 생각한다(나도 그러한 논의들 중 일부에 당사자인 만큼).그러나 만약 이것에서 실행 가능한 것이 있다면, 나는 TBAN보다 IBAN이 더 적합할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 이 문제는 내용이 아니라 토론 태도에 관한 것이기 때문이다. 3) 차등을 재검토하는 것이 중요하다.예를 들어, [50]의 인종차별 등의 비난은 IMHO가 다소 가식적으로 보인다.네, VM는 편집 요약본에서 "rmv POV, rmv무료적 정형화 및 민족적 일반화"라고 말했지만, 분명히 그는 편집자에 대해 이런 말을 한 것이 아니라 내용에 대해 이렇게 말했다. "폴란드에 유대인의 정형화가 널리 퍼져 있다, 특히 교회에서 그렇다"는 텍스트를 삭제했을 뿐인데, 이는 실제로 그의 전문에 부합한다고 주장될 수 있다.여기서 다른 차이점을 검토할 시간(가능성, 단어 제한)은 없지만, 이것이 최고 중 하나라면(그리고 OR/V 섹션은 AE에 맞지 않는 순수한 내용 논쟁이다), 여기서 볼 것이 별로 없다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 03:01, 2019년 5월 31일(UTC) (사용자 이름)별 문자원봉사 마렉에 관한 결과
여기서 계속 질의에 응답하는 것은 개의치 않지만, 나의 오프너에서 언급했듯이, 이것은 중재에 더 적합할 수 있다(우리가 위원회의 업무량을 가볍게 하고 싶을 만큼).세 명의 다른 관리자들은 그것에 대해 더 단정적으로 보인다. 그래서 결국 이렇게 될 것 같다.El_C 17:55, 2019년 5월 31일 (UTC)
|
트립토피쉬의 중재 집행 소송 항소
| 트립토피쉬는 더 이상 이전의 양방향 IBAN의 대상이 아니다.제재는 사시롤스가 트립토피시 토니발리오니(토크) 21:48, 2019년 6월 6일(UTC)와 단방향 IBAN의 적용을 받도록 수정된다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
트립토피쉬별 문장내가 요구하는 것은: IBAN의 일부를 들어 올리는 수정은 나에게 적용되어, 2방향에서 1방향으로 변경된다. 설명:IBAN(일부 중요한 ABAN 구성품 포함)은 Kingofaces43에 의한 AE 신청의 결과로 El_C에 의해 발행되었는데, 이것은 나의 행위에 관한 것이 아니었다.관리자들은 El_C의 토크 페이지에서 토론을 읽음으로써 내 요청의 기초가 되는 이슈에 대한 좋고 빠른 설명을 얻을 수 있다. [54].El_C는 만약 여기서 합의된 내용이 그것을 허가하는 것이라면, 그와 추가적인 협의 없이 이 요청에 대해 반대하지 않는다고 말한다. [55], [56]. 사건에서의 나의 초기 진술은 다른 편집자와 나와의 상호 작용의 문제점을 명백하고 간결하게 설명한다고 믿는다. [57].다른 편집자는 나를 따라다녔다. 나는 그를 따라다닌 적이 없다.AE 사례를 검토한 다른 관리자인 Banamonde93은 내가 실제로 [58]에 2방향 IBAN이 무과실이고, 분쟁을 신속하게 처리해야 할 충분한 이유가 있었음을 인식한 나는 그 제약에 대해 정말로 불만스럽지 않으며, 실로 다른 편집자와 분리되어 매우 기쁘고 그들과 떨어져 있고 싶다.그런 의미에서 별일 아니다.하지만 좋든 싫든 간에, 몇몇 다른 편집자들은 그것에 의해 나를 오판할 가능성이 높다는 것을, 그리고 나는 그것이 계속 내 머리 위에 맴돌게 하고 싶지 않다는 것도 알고 있다.그리고 나는 내가 믿을 수 있다는 것이 확실하다고 생각한다.나는 계속해서 자발적으로 다른 편집자를 피할 계획이다.나는 그들과 접촉하고 싶지 않고, 그들이 편집하는 콘텐츠 영역 편집에 관심이 없으며, 그것들을 피하는 것이 옳은 일이다.나 또한 그 제한 해제를 악용하면 복권된다는 것에 대해 이해하고 동의한다. --Tryptofish (대화) 20:35, 2019년 6월 5일 (UTC)
El_C별 문이의 없음.나는 단지 이것을 더 조사할 시간이 없다.이것은 편법을 위해 한 일인데, 아무런 잘못이 없다.만약 이것을 조사할 시간이 있는 사람들이 그것을 일방통행으로 바꾸는 것이 더 낫다는 것을 알게 된다면, 나는 정말 괜찮다.El_C 20:58, 2019년 6월 5일(UTC) Kingofaces43에 의한 성명내가 사시롤스(Tryptofish)와의 문제를 보고하던 AE의 원본 파일러로 언급하는 것.그들은 이미 내가 원래 AE에서도 설명한 대로 GMO 주제에 불쑥 들어온 사시롤들과 가지고 있던 엄청난 문제들을 기술하고 있었기 때문에 사시롤에 대해 내가 유일하게 말할 것은 상호 작용 금지 후에도 몇 주 후에는 또 다른 제재가 주어지고 나중에 차단되었다는 것이다.나는 아무도 행동하지 않을 때 신속한 해결을 위한 El C의 논리를 완전히 이해하지만, 이상적으로는 문제가 있는 장기 편집자가 N번째 제재를 위해 AE에 끌려갈 때 다른 편집자들이 제재에 그렇게 쉽게 휩쓸려서는 안 된다. 이 호소는 트립토피쉬의 행동에 관한 것이므로, 거기에 초점을 맞추어야 한다.El C는 이미 트립토피쉬에 대한 무과실 제재임을 분명히 했으며, 트립토피쉬가 호킹 에디터를 다루는 데 있어서 트립토피쉬의 행동에 문제가 있다는 사실의 증거는 AE에 없었다.이것은 사시롤스가 더 이상 괴롭히는 것을 막으면서 일방통행으로 가는 것이 더 나은 방법인 아주 분명한 사례다.나는 제재에 대한 명백한 시도가 상당히 가혹하게 충족되어야 하는 일방통행 방식을 항상 조심스럽게 제안하지만, 그것은 일반적으로 한 당사자가 명백히 파괴적인 것이며, 다른 당사자는 반드시 완전한 제재를 필요로 하지 않는 어느 정도의 전쟁터 행동을 보이는 것이다.대신 트립토피쉬가 합리적인 대응을 한 일방적 괴롭힘/전투였으니 제재할 이유가 없다.특히 트립토피쉬가 사시롤과 어떤 관계도 원하지 않는다는 점을 분명히 한 이후 트립토피쉬가 자주 편집하는 GMO/농약화 주제에 뛰어들기 전까지는 더욱 그렇다.Kingofaces43 (대화) 01:10, 2019년 6월 6일 (UTC)
히지리88 성명나는 이 움직임을 지지한 이유를 설명했다. 두 번 올릴 필요가 없다.그러나, 나는 조만간 이것을 어필하는 것이 매우 좋은 생각이었다고 생각한다는 것을 덧붙여야 한다; 심지어 행정가와 몇몇 전현직 Arb들까지도 그러한 제재가 가해지는 상황을 아주 쉽게 잊어버리는 것 같다. 이는 트립토피쉬가 다소 어려운(그리고 거의 임포시브) 같은 이유로 어필하는 것이다.상대방이 여전히 적극적으로 편집하고 있는 경우).(이것은 내가 알고 있는 특정 IBAN에 대한 언급이 아니라, 일반적으로 양방향 IBAN과 관련하여 커뮤니티의 많은 사람들이 보여주는 더 큰 행동 패턴에 대한 논평이다.)히지리 88 (聖やや) 04:20, 2019년 6월 6일 (UTC)
레비비히 성명트립토피쉬가 "
스누간스노우간스 문트립토피쉬의 레비비히가 "따라가는" 사시롤에 의해 제시된 사례들 대부분이 트립토피쉬가 처음 한 페이지를 편집한 사례들이라는 것이 명백하도록 지적하고 싶다.그건 누군가 페이지를 감시하는 것과 완전히 일치해.Levivich는 Levivich가 처음 페이지를 편집하지 않은 세 가지 사례가 있다고 말한다.그 사례들 중 하나가 질 스타인 페이지인데, 내가 그 페이지의 이력에 대해 잘 알고 있다는 점을 감안할 때, 그 페이지의 내용 분쟁은 커뮤니티의 더 많은 의견을 얻기 위해 관련 게시판에 광고를 냈다는 것을 말해줄 수 있으니, 트립토피쉬가 그런 식으로 그 페이지로 넘어왔다고 보는 것이 타당하다.예를 들어 트립토피쉬의 첫 편집은 2016년 8월 20일이었는데, 이는 편집자들이 RS 게시판[73]과 NPOV 게시판[74]에 백신 관련 내용(트립토피쉬가 많이 편집하는 문제)의 문제를 제기한 지 며칠 후였다.나는 사시롤이 한 페이지에 처음 있는 것에 대한 나머지 두 예 역시 설명될 수 있을 것이라고 확신한다(적어도 트립토피쉬가 사시롤을 되돌리기 위해 그곳에 갔다는 것을 나타내는 증거는 제시되지 않았다).트립토피쉬가 사시롤을 따라다니고 있다는 주장은 그러므로 근거가 없다.스누간스누간 (대화) 11:02, 2019년 6월 6일 (UTC) 트립토피쉬의 항소 결과
|
로셀리스
| 4주 동안 차단됨. 샌드스타인 15:24, 2019년 6월 10일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 로셀리스 관련 요청
로셀리스는 몇 가지 제한을 두고 있다.그것들은 하루에 한 페이지 이상 되돌리는 것을 포함한다.카톨릭교회와 동성애에 대해 그녀는 27시간 동안 같은 내용의 글을 몇 개 포함, 많은 회귀를 했다.그녀는 토크 페이지에서 "몇 번 되돌렸다..."라고 말한 것만큼 인정했다.여기에는 다음이 포함된다.
그녀는 또한 토크 페이지에서 모든 번복에 대해 토론해야 한다.그녀는 결혼과 관련된 어떠한 번복도 논의하지 않았다.
로셀리스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 로셀리스의 성명어, 스털러거의 엄청난 편집물들을 하나하나 훑어보면서, 파괴적인 것 같던 부분을 다시 걸어보았어.모든 사람들이 알고 있듯이 연속적인 편집은 하나의 편집으로 간주된다; 나는 하나의 거대한 되돌림에서 모든 것을 할 수 있었지만, 이것은 추적하기가 더 쉬워 보였고, 나는 그가 중간 편집을 했다는 것을 알아차리지 못했다.게다가, 슬러거의 그 자신의 차이점 리스트는 분명히 내가 이 시간 틀에서 편집한 모든 것이 되돌아가지는 않았고, 사실 슬러거와는 달리, 짧은 시간 안에 반복적으로 내 표현을 편집하려고 시도하지 않았다는 것을 보여준다. 마지막으로 들었는데, 나의 제한은 어떤 편집도 아닌 역전과 관련이 있다고 해서, 내가 너무 많은 편집을 하고 모든 편집을 토의하지 않음으로써 내 제한을 어겼다는 슬러거의 주장은 거짓이다. 이는 WP에 대한 꽤 분명한 보복으로 보인다.ANI 리포트는 이 주제에 대한 슬러거의 장기간의 건방진 편집에 대해 내가 방금 제출한 것이다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 15:08, 2019년 6월 10일 (UTC) 강타자 오툴의 성명나는 이 시기가 보복처럼 보인다는 것에 동의한다.하지만, 어젯밤에 ANI 보고서 통지를 받았을 때 나는 이것을 준비하고 있었다.나는 이것을 끝내고 그것에 대답할 시간이 없었다.그래서 오늘까지 기다렸다. --슬러거 오툴 (대화) 15:24, 2019년 6월 10일 (UTC) 로셀리스 관련 결과
|
프랑수아 로브레
| 아무런 조치도 취하지 않음. 샌드스타인 10:14, 2019년 6월 13일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 프랑수아 로브레 관련 요청
1.8:42 2019년 6월 6일 - 5번째 탄환 포인트로, "첫 번째 편집자는 마렉 얀 초다키에비치..."로 시작한다.특히
2.11:02 9 2019년 6월 9일 - 첫 번째 문장이 첫 번째 diff에서 발생한 BLP 공격에 대한 출처를 제공하는 것처럼 가장하고, 그 BLP 공격에 대해 효과적으로 두 배로 줄어든다.FR의 코멘트는
(DS에 대해 알고 있지만 그것으로 충분하다는 다른 징후도 있음)
이는 WP에 대한 교과서적 위반이다.BLP 그리고 정확히 왜 우리가 BPL 정책을 가지고 있는지.프랑수아 로브레는 BLP 주제가 그들의 학문적 직업에서 해고되었다는 증거도 없이 주장하고 있으며, 이것이 그 주제가 약간의 정치적 견해를 가지고 있기 때문이라고 암시한다.비록 이 모든 것이 사실이었다 하더라도, 이것은 증거와 출처를 즉시 제공할 필요가 있는 예다.그러나 그 주체가 UoV에 그의 자리를 떠난 것으로 보인다. 기본적으로 원래 기관에서 돈이 다 떨어진 기부의자를 따르는 것이다. 더욱 악화되는 요인은 이 BLPVO에 도전할 때 프랑수아 로브레가 자신의 공격을 뒷받침할 소스를 제공한다고 주장함으로써 이 문제를 난독하게 만들려고 한다는 것이다.그러나 소식통들은 FR이 주장하는 그런 종류의 것은 아무 것도 말하지 않고, 그 중 하나는 완전히 주제에서 벗어난 것이고, 나머지 두 가지는 전혀 다른 이야기를 한다.이것은 고의적인 속임수를 하려는 시도로 보인다. 왜냐하면 이 출처들이 어떻게 BLP를 위반하는 주장을 지지할 것인지는 세계적으로 분명하지 않기 때문이다.FR은 아무도 출처를 확인하지 않기를 바라고 있었던 것 같다. 보다 일반적으로 프랑수아 로브레는 마레크 얀 초다키에비치의 BLP[77]를 36번 편집했는데, 모두 사소한 카피 편집이나 가능한 한 많은 부정적인 정보를 기사에 삽입하려고 시도하여 효과적으로 공격 페이지로 만들었다.저자의 책 중 한 권이 '지수의 오류'(심각하게)를 갖고 있었다는 이 추가처럼 부정적인 추가도 있을 뿐이다.FR에 의한 출처의 오보도 있다(예를 들어 여기서 삭제한 텍스트, 출처가 다른 말을 하는 곳).요컨대, MJCh 기사에서 FR의 편집은 대부분 문제가 있고 제재할 가치가 있다.그러나 이번 BLP 공격은 매우 밝은 선을 넘고 있다. 나는 그 지역에 대한 주제 금지 또는 적어도 폴란드 관련 BLP에 대한 주제 금지를 제안한다.자원봉사 마렉 (토크) 22:27, 2019년 6월 9일 (UTC) @ Sandstein(산드스타인) :
프랑수아 로브레에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 프랑수아 로브레의 성명
프랑수아 로브르 (대화) 01:11, 2019년 6월 10일 (UTC)
아이스위즈 성명이 주제에 대한 일부 출처:
리팩터링된.아이스위즈 (토크) 10:17, 2019년 6월 10일 (UTC) DannyS712의 성명
위에 만들어진 엔드 노트에 디스플레이 템플릿이 누락된 메모가 있었다. 페이지 하단의 오류가 나를 괴롭혔다.더 이상 필요하지 않으면 언제든지 내 섹션을 삭제하십시오. --DannyS712(대화) 08:06, 2019년 6월 10일(UTC) WBG별 문이것은 콘텐츠 분쟁에서 승리하기 위해 AE를 무기화하는 것이다.사양하십시오.∯WBGconverse 13:42, 2019년 6월 10일(UTC) MJL의 성명이는 프랑수아 로베르를 폴란드 반유대주의 정당으로 추가하라는 권고 이상의 조치를 취해서는 안 된다.Arbcom은 믿을 수 없을 정도로 그 사건과 연관되어 있기 때문에 이 혐의의 장점을 현실적으로 결정해야 한다. @DannyS712: 고맙네. 이 요청 직전에 직원이 VM [88]에 회신했는데, 새로운 의견으로는 이것이 이 문제의 마지막이었어야 했다. –MJL ▲☖20:22, 2019년 6월 10일(UTC) 프랑수아 로브레에 관한 결과
|
