위키백과:중재/요청/강제/아카이브261

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SashiRolls 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:26, 2020년 2월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

사시롤스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS#행동 표준:

5) 위키백과 편집자들은 다른 편집자들과의 상호작용을 합리적으로, 침착하게, 그리고 예의 바르게 행동하고, 어려운 상황이라도 품위 있게 그리고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근하고, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불신임 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

불신임 가정, WP:ASPERSions

1. 2020년 2월 7일 - "스누간스, MrX, WSMR, O3000 & Slipwriter에 의해 인수되었기 때문에 이 항목에 기여하는 것은 분명히 불가능하다. Cf. WP:소유"
2. 2020년 2월 1일 - "난해할 수 있는 문제를 보여주는 방법은 이를 문서화하는 것이다. 그것이 내가 한 일이다. MrX가 보고 있어, 만약 그들이 되돌아가고 싶다고 느낀다면, 나는 그들이 그럴 것이라고 확신한다. WMSR도 보고 있어. 그들은 틀림없이 빨리 응할 겁니다."
3. 2020년 1월 30일 - "WMSR이 기사에 신뢰할 수 있는 출처를 전혀 추가하지 않았고, 1월 13~14일 AN/I(1RR 페이지)에서 편집 전쟁으로 비난을 받아 약 12개의 출처를 삭제했다는 것을 보여준다."(링크 생략)
4. 2020년 1월 29일 - "MrX의 대의명분인 WMSR에 대해 [당신의 개입에 대해 말해 달라]
5. 2020년 1월 22일 - "WMSR의 행동 문제에 대해 이야기하자면, 왜 당신은 편집(이미지)을 되돌린 다음 토크 페이지에서 당신의 복귀에 대한 섹션이 열렸을 때 토론을 거부하는가, 당신의 슬래시를 설명하는 것보다 다른 사람들에 대해 호들갑을 떨기를 더 선호하는가? 일반적인 태그팀 WP 냄새:나한테는 게이밍..."
6. 2020년 1월 22일 - "팀 "Nothere"는 이 항목에서 Brock에 대한 전면적인 정보를 너무 많이 보유하지 않도록 하는 운동에서 복수의 RS를 삭제했다."
7. 2020년 1월 15일(로그아웃 - [1] 참조) - "보통 여러분과 같은 위키백과 기고자들이 실직하거나 배포되지 않은 내용들을 가장 잘 판단하는 사람들이 아니므로, 여러분에게 실제로 어떤 무작위적인 스누그(Snog)가 아니라는 것을 보여주기 위해서, 단지 "광인", "무서운", "무서운"과 같은 단어를 사용하여 다른 사람들보다 더 크게 여러분의 의견을 외칠 필요는 없다.ious", "indiscriminate" 등 당신은 이 작가, 기자, 편집자, 출판사들과 비교할 만한 어떤 실제 자격증을 가지고 있는가? 그 작품들은 당신이 "무서운 CTR 내용"이라고 부르는 작품들이다. 아무도 못 속여."
8. 2020년 1월 15일 - "목표3000은 이제 이 기사에 세 번째 수정을 가한 것으로 안다. 첫 번째는 MrX가 출처를 조사하지 않고 WMSR의 유사한 번복에 따라 이 단어에 대한 새로운 보고서를 제출한 지 몇 분 후에 부정확한 단어 "조금"을 삭제한 것이다."
9. 2020년 1월 7일 - "아무튼 위의 스누그에 의한 주장은 정책적으로 적합하지 않다: WP를 다시 읽어보십시오:증거 없는 주장에 대한 질식 그리고 편집자가 "강박관념"이라고 말하는 것 역시 약간 독이 될 뿐이다. 하지만 나는 MrX와 스누그의 방법에 익숙해."
10. 2020년 1월 5일 - "아마도 X팀은 홈스펀 스피너 공간에서 러스키 메들링에 관한 관련 보고서를 대신 추가할 수 있을 것이다. 그래서 우리는 신뢰성 있게 정보를 삭제하는 대신 더 큰 그림을 볼 수 있다. "
11. 2020년 12월 31일 - "어떤 이유에서든 브록 얘기를 하면 항상 몸이 뜨거워지는 경향이 있다. :"
12. 2020년 1월 5일 - "또, 왜 너희 둘이 나를 따라다니고 있다는 느낌을 받을까? 최근에 내가 한 말을 듣고 RSN MrX에서 ping을 했으니 당연하지.툴시 가바드. 그리고 왜 스누그가 저쪽에서 말려드는지도 모르겠다. ^^"

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2019년 11월 10일 - 주제 금지, 상호 작용 금지; 주의.
2. 2019년 5월 27일 - 개인 의견 제한 없음
3. 2019년 5월 19일 - 상호 작용 금지
4. 2017년 6월 23일 - 무한 블록
5. 2016년 9월 3일 - 주제 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 Awilley에 의해 2019년 5월 28일 갈등분야 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받은 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기에 기록되어 있는 행동은 조금도 수그러들지 않는다.적어도 4명의 사용자: (MrX, Nnaganssnoogans, Object 3000, WMSR)는 이제 카발 회원이라는 근거 없는 비난의 대상이 되었다.이 호전적인 행동은 평판을 손상시키고, 토론을 방해하며, 신뢰와 협업을 저해한다. - MrX 🖋 14:26, 2020년 2월 7일 (UTC)

• 푸도(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 태그 팀워크에 대해 그럴듯한 비난을 퍼부었는데, 에세이에 따르면, 에세이는 "편집자들이 정상적인 합의 과정을 회피하기 위해 자신의 행동을 조정하는 논란이 많은 형태의 미트푸페리"라고 한다.나는 Pudeo에게 "합의의 정상적인 과정을 회피하기 위해 그들의 행동을 조정한다"는 증거를 가지고 그 혐의를 입증해 줄 것을 요구하고 있다. 그리고 그들이 할 수 없거나 원하지 않는다면, 나는 고발에 응할 것을 요청한다. - MrX 20:35, 2020년 2월 7일 (UTC)

• 나는 사시롤스의 나에 대한 임시 에고 프로프터혹적인 주장들 대부분에 대응할 필요는 없다고 생각하지만, 나는 그가 아마도 전쟁을 편집한 것으로 나를 차단시키려 했기 때문에 여기서 그의 행동을 보고했다는 터무니없는 주장을 반박하고 싶다.실제로 일어난 일의 순서는 다음과 같다.

1. 00:50 - SashiRolls가 나에게 던지는 질식이지만 WMSR에서는 더 그렇다.
2. 02:57 - 몇 달 동안 이런 슬러시를 목격하고 여러 편집자가 뒤로 밀리는 것을 본 나는 사시롤스에게 최종 경고를 했다.
3. 12:50 - SashiRolls가 "removeha" 편집 요약과 함께 내 경고를 삭제함
4. 14:01 - SashiRolls가 아마 계속 질식할 것이라는 것을 깨닫고, 나는 diff를 정리하기 위해 샌드박스를 시작했다.
5. 6일 후, 사시롤스의 카발 고발을 본 후, 나는 여기서 그의 행위를 보고했다. - 미스터X 🖋 14:38, 2020년 2월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[2]

SashiRolls 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SashiRolls의 성명

즉시이력

• 2020년 1월 31일 MrX는 버니 샌더스의 언론 보도와 관련한 편집 전쟁으로 경고를 받았다.그는 14시 30분에 3RR에 있었고 23시 30분까지 그의 (실수)를 되돌리지 않았다.나는 NEW에 서류를 제출했고, 그의 경고를 받은 후, MrX는 같은 날 이 복수 서류 제출에 대한 차이점을 취합하기 시작했다.
• 2020년 2월 4일, Nnaganssnoogans는 모욕적인 편집 요약을 사용하여 다음과 같은 6번의 역전을 했다.

• 어설프고 이해할 수 없는 글을 고치다.
• 터무니없는 묘사
• 무시무시한 기록.
• 이것은 샌더스에 대한 언론의 편견과 아무 상관이 없다. 한 편집자는 다른 편집자의 반대(diff )에 대해 반복적으로 이것을 기사로 편집했다.

그 누적효과는 아일리가 MrX가 나를 상대로 제기한 이전 사건에서 가한 "개인적인 논평 없음" 제재와 스누그도 관여했다는 점을 이용하기 위해 명백한 "배팅"이었다.
나는 내가 반복적으로 편집한 것으로 추정되는 내용을 기사에 삭제한 사람은 아무도 없다는 것을 의심의 여지없이 보여주면서 그 사실을 토크 페이지에 제시했다.

• 한동안 나를 제재하려 했던 WMSR은 대화 페이지의 증거를 부인했다.
• 목표3000은 내가 제거하려고 했던 여러 인신공격들을 했다(WMSR이 O3000을 인정했어야 했는데, 그 중 하나는 그가 불평하고 있던 편집전을 스누건스가 꾸며냈다는 명백한 증거에 대한 또 다른 부정에서 O3000을 말하지 말았어야 했다).
• WMSR, Object3000, Slipwriter와 다른 기고자는 내가 스누간스 앤 미스터X의 기사에서 스크럽된 섹션에 대한 단락을 다시 쓰는 동안 (내용에 대한 토론은 제로) 토크 페이지에서 나를 향한 많은 개인적인 의견을 지시했다.나는 그들의 우려에 대해 이전의 내용으로 명시적이고 정중하게 대응했으며, 원래의 실에서 5명의 편집자가 수립한 독한 분위기 속에서 TP에 대한 콘텐츠 토론을 계속했다.메인 스페이스에서 WMSR은 단지 독자들에게 상황을 제공하는 더 나은 타협이 발견되었을 때 완전히 역전되었다.몇 시간 후(36?) 그의 복귀에 대한 WMSR의 TP에 대한 코멘트는 없었다.O3000이 그랬으니까 괜찮겠지?

캅발라

사람들은 내가 "집" 카발에서 재능, 도구, 그리고 경험치에 따라 역할 분담을 하는 "집" 카발에서 출입을 통제하고 있다고 말하는 것에 반대해 왔다.잠깐, 아니, 내가 그런 말을 다 한 것은 아니겠지? :) 사람들은 이전에 스누간스와 미스터엑스가 함께 일한다는 사실에 대해서도 내게 반대해 왔다.기록에서 알 수 있듯이 두 사람은 서로 10분 이내에 41페이지, 서로 10일 이내에 167페이지에 걸쳐 교류했다.그들의 #1과 #3 상호작용은 버니 샌더스와 툴시 가바드의 언론 보도에 관한 것으로, 내가 그들을 광범위하게 다루어야 했던 두 페이지다.

19:29 12 Jan MrX - O3000 19:38 1월 12일(페이지 첫 편집)

18:03 29 1월 MrX - O3000 18:05 29 1월

00:18 12 1월 12일 낮잠 - MrX 20:28 1월 12일

00:23 12 1월 12일 낮잠 - MrX 20:18 1월 12일

반복은 배움의 어머니(회의 문제)이다.

"미배포" 코멘트에 대한 질문을 받았기 때문에, 그것은 내가 항목에서 "약간" 내 단어 "불확실"을 삭제한 것에 대해 게시판으로 끌려간 지 3일 후에 행해진 토론에서 발췌되었다는 점에 주목하라.찌르고 찌르고 찌르고 찌르면 결국 반응이 올 거야, 아마 주중에...다음은 이 차이에서 검증할 수 있는 바와 같이 그러한 논평으로 이어진 것이다.

다수가 도전해 온 어처구니없는 CTR 콘텐츠가 사시롤스에 의해 다시 기사로 편집됐다.이 편집자는 복수의 편집자의 반대에도 불구하고 기사에 새로 추가된 내용을 편집하는 것이 몇 번이나 허용될 것인가?그것은 뻔뻔스럽게도 BRD와 다른 모든 편집자들이 준수하고 있는 합의된 요구조건에 대한 위반이다.편집자는 며칠 전에 이 페이지의 편집-경고 게시판에 경고를 받았으나, 즉시 다시 와서 편집-경고하여 이 터무니없는 내용을 기사에 넣었는가?스누간스누간 (대화) 03:31, 2020년 1월 15일 (UTC)

냉정. 내가 복원한 내용은 두 출처 중 한 장 제목이 '어물'이라는 이유로 삭제되어, 마치 존재하지 않는 것처럼 보였다.나는 출처가 내가 쓴 글의 내용을 정확히 말하고, 그 내용이 있는 페이지로 링크를 제공하는 것을 증명하고 편집을 복원했다.제발 잘못된 말을 하지 마십시오.나는 당신이 개업한 지 27분 이내에 마감된 리프레시에서의 토론에 대한 링크를 제공하지 않았다는 것을 알아차렸다.실제로 일어난 일에 대한 투명성을 위해, 나는 그것이 방금 보관되었기 때문에 링크를 추가할 것이다.∘사시롤스 t · c 08:46, 2020년 1월 15일 (UTC)

여러 편집자가 도전하고 자신을 제외한 다른 편집자가 지원하지 않는 내용을 반복적으로 복원하는 이유를 설명하십시오.BRD와 컨센서스가 요구하는 요건에 대한 직접적인 위반이며, 이 기사를 편집할 수 없게 만든다.당신은 문자 그대로 편집-경고 게시판에 "경고"되어 있어서 당신의 링크는 내가 말한 것을 보여준다.스누간스누간 (대화) 14:46, 2020년 1월 15일 (UTC)

사실 그것보다 약간 더 많이 보여준다.

WMSR의 카피비오 & 괴롭힘 고발

2018년 1월 28일, WSMR은 "BS의 언론 보도" 페이지와 같은 날 닫힌 나에 대한 ANI 보고서로 AfD를 시작했다(Bbb23이 문을 닫은 지 몇 시간 후 다시 열기는 했지만, 그것은 가장 파괴적인 타임링크일 가능성이 높다).5일 후, 나는 그에게 카피비오(고발 중 가장 주관적이지 않은)를 시연해 보라고 도전했다.그는 이 문제에 휘말려 "그 이미지를 사용한 것이 저작권법 위반인지 여부와 상관없이, 그것은 WP의 공정한 사용 정책을 명백히 위반한 것"이라는 목표를 전환했다.

WMSR은 2020년 1월 21일 기사에서 이미지를 삭제했고, 나는 그것을 복구하지 않았다.왜 7일이나 지난 후에 토론할 가치가 있었을까?

WMSR은 또한 2020년 1월 28일에 내가 그의 토크 페이지에는 언급조차 하지 않았음에도 불구하고 나를 괴롭힘으로 고소했다.

참조 작업

• Obj3000, MrX, 그리고 Snog는 모두 7개의 관리 토크 페이지에 댓글을 달았다.가장 가까운 협회(지금까지)는 '개인 댓글 없음' 제재(각각 20개, 19개, 22개)를 내린 아일리와(스누그와 MrX는 각각 아일리/특수제재에 5, 6개 기여를 하고 있다)이다.나는 ArbCom의 주제 영역으로 분리된 그들의 상호작용을 스프레드시트로 만들었다. 현재 나를 염려하는 두 사람은 그들의 가장 가까운 협력자들 중 하나이다.(문자 버전)

추가 증거 제공

• 나는 그 맥락을 제공하는 위에 제시된 각각의 확산에 대응할 수 있다.(계속 단계)

• 스누그는 ArbCom에 보낸 2017년부터 오프위키 정보를 잘못 전달했다.위의 편집 전쟁이라는 거짓 주장처럼, 이것은 전술적으로 잘못된 표현이다.
• 조정된 괴롭힘의 명백한 증거, "개인적인 논평 없음"의 게임, Awilley가 일방적으로 부과한 제재, 그리고 콘텐츠의 매우 명백한 잘못된 표현(특히 스네간스에 관한 확실한 증거를 가지고 있는 행위 문제)을 고려할 때, 이 사건은 ArbCom에 속해 있으며, 파일러와 처음 3개의 com에 속한다.분쟁 당사자로서 이 사건에 대한 조언자들

-- SashiRolls 14:34, 2020년 2월 8일 (UTC)

• 그 기사를 돌아보면서 나는 아무도 위에서 무슨 일이 일어나고 있다는 것을 누구에게도 알려주지 않았다는 것을 알아차렸다.나는 그 분쟁에 대해 아는 사람이 어떻게 그 사실을 알았을까 궁금하다.
• 나는 또한 두 개의 토론이 열렸지만 실질적으로 논의되지 않은 것에 주목했다 (1, 2) 톤에 대한 통곡과 갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기

사상죄(부칙)

• 나는 MrX가 내 토크 페이지에 내 편집 요약 중 하나를 굵은 글씨로 추가했다는 것을 알아차렸다. 이것은 특히 중요하다는 것을 암시한다.참고로 나는 두 Rs로 "해적"의 철자를 잘못 썼고, 백스페이스가 <백스페이스> 대신 <리턴>을 때렸다.(정말 '뚱뚱한' 손가락이라고 주장할 수는 없지만...)
• 내가 스누간에게 전문 주류 언론인 기사의 '부러움'을 판단하기 위한 자질을 물어본 것은 부적절하다고 생각하는 사람들이 많다.나는 en.wp에서 누군가가 생계를 위해 무엇을 하는지 묻는 것이 주요한 반칙으로 간주되는 것이 흥미롭다고 생각한다. 반면에 삶에서 이것은 보통 당신이 누군가에 대해 가장 먼저 아는 것 중 하나이다.나는 당신의 직업적 자격을 감추는 것이 얼마나 이상하다는 것을 지적함으로써 그들이 귀찮게 구는 것을 용서하려고 하는 것이 아니라, 단지 사람들이 그것이 얼마나 이상한지 알아야 한다고 생각할 뿐이다.(완전한 투명성을 위해, 나는 (중학교부터 대학원까지) 모든 레벨에서 외국어 및 컴퓨터 기술을 가르쳤다.교육) 20년 이상 동안 라디오, 소매, 번역, 학술 연구, 사진, 육체 노동, 그리고 꽤 많은 주방에서 일해왔다.즉, 나는 합법적인 노동자 계급의 본질을 가지고 있다.)
• 레비비히가 서트/세이그캔도르에 대해 언급했다.나는 세이지캔더가 그런 바보라고 말한 적이 있는지 확실하지 않다.2016년 12월 '네그로스를 린치하고 있다'는 글을 다시 쓰려는 욕구에 '오늘 정치가 있었느냐'는 질문을 받고, 2017년 6월 도널드 트럼프 대통령의 '토크:바이블리오그래피'에서 제작을 문서화했다는 이유로 차단됐다.내가 이렇게 말하는 이유는 당신이 증거를 제시하지 않는 한(불독 앤츠 & 유저에게 두 번 했던 것처럼) 누군가가 양말 조각일 수도 있다고 생각하는 것은 1차원의 사고 범죄이기 때문이다.본 도체스터.--사시롤스 11시 59분, 2020년 2월 9일(UTC)

스누간스노우간스 문

간단히 말해보겠다.

• (1) The editor has repeatedly insinuated that I'm hired by David Brock (a largely disreputable figure in US politics) to edit Wikipedia: (a)[3] the "for some reason" line is the insinuation I'm working for him. (b)[4] SR asks me if I know of headshots of David Brock that he can use, which is a clear insinuation that I'm working for him. (c) I've seArb 위원회에 보내는 e-메일로, SR은 명시적으로 다른 두 편집자의 이름을 Calton과 Neutriality로 David Brock에서 일하는 것으로 명명했다.
• (2) 해당 페이지의 뻔뻔하게 SR 편집-와이어(나는 여기에 많은 명확한 BRD 위반 사항 중 몇 가지를 열거했다: [5]).편집자를 괴롭히는 사람들은 기사로 바뀌며 자신의 편집에 도전하는 다른 모든 편집자를 공격하며 시간이 지나면서 다른 편집자들을 페이지에서 몰아냈다.편집-전쟁은 다른 편집자들에 대한 인신공격과 음모론과 결합되어, 적어도 이 편집자는 미국 정치학을 편집할 능력이 없음을 시사한다.그는 자신을 유일한 순수 편집자로 보는 반면 그의 편집에 동의하지 않는 모든 사람들은 고용을 위해 편집하고 그에 대항하여 조정하고 있다.
• (3) SR은 불가피하게 기시 갈롭으로 대응한다.만약 당신이 그가 무슨 말을 하는지 이해하지 못하고 그가 토해내는 모든 모호한 거짓 비난과 관련 없는 연결고리를 쫓을 시간이 없다면, 그것에 뭔가가 있다고 가정하지 마라.그에게 명확하고 간결하게, 그리고 실제로 증거를 제시해 달라고 부탁하라.
• (4) 2018년 11월 SR의 금지조치가 해제되었을 때, 그를 끈끈하게 묶어두는 조건이었다.게다가, 그가 차단되지 않았을 때, 많은 편집자들과 관리자들은 그가 불가피하게 다시 문제를 일으킬 것이라는 것을 알고, 그를 차단하는 것에 강한 반대 목소리를 냈다.차단 해제 이후, 그는 두 명의 관리자(엘 C와 아일리)에 의해 괴롭힘, 인신공격, 배틀그라운드 행동 등으로 차단되었고, 행정가와 편집자 모두에게 수없이 경고를 받았다.이 편집자는 언젠가 무기한 금지될 것이다: 그것은 위키백과 편집자들과 관리자들이 그 전에 그를 상대하는 데 얼마나 많은 시간을 소비해야 하는지에 대한 문제일 뿐이다.스누간스누간 (대화) 15:16, 2020년 2월 7일 (UTC)

• 푸도는 다른 편집자에 대해 이론화하는 SR의 예의범절 위반과 논스톱 음모는 음모론이 사실이기 때문에 용서받을 수 있다고 주장한다.내가 두 명의 다른 편집자와 태그 티밍을 하고 있다는 주장을 뒷받침하는 유일한 증거는 우리가 우연히 같은 기사를 많이 편집했다는 것이다.그러나 지난 몇 년 동안 MrX, Objective, I만큼 활동한 American Politics의 다른 모든 활동적인 편집자들의 이름을 입력한다면 편집자 상호 작용 분석기는 정확히 같은 것을 보여줄 것이다.만약 우리가 우연히 아주 모호한 미국 정치 페이지나 전혀 관련이 없는 위키피디아 페이지를 편집했다면, 그렇다면, 그것은 태그 티밍을 나타낼 것이다.스누간스누간 (대화) 20:27, 2020년 2월 7일 (UTC)

WMSR별 문

솔직히, MrX와 Snaganssnoogans에 의해 인용된 차이점들은 심지어 SashiRolls의 끊임없는 불협화음이나 편집에 관한 표면조차 긁어내기 시작하지 않는다.Talk만 보면:버니 샌더스 앤 토크에 대한 언론 보도:Tulsi Gabbard 2020 대통령 선거캠페인 SashiP:그들을 제외한 모든 사람에게 집중하라.나는 최근에 WP에서의 인신공격에 대해 문제를 제기했다.ANI, 그러나 그들은 언급되지 않았다.그 불만사항은 몇 가지 더 있다. --WMSR (대화) 17:00, 2020년 2월 7일 (UTC)

나는 실망스럽지만 사시가 500단어 한도를 훨씬 넘는 기시 갤러프로 응수하고, 나까지 포함한 다른 편집자들을 계속 공격하고 있는 것을 보고 놀라지 않았다.이 불만사항에 대한 그의 답변이 문제가 된 페이지의 내용에 집중하기 보다는 편집자들이 여기에 사건을 가져와서 그 페이지에 안개를 퍼붓고 있다고 비난하고 있다.이 페이지에 있는 제나가라스의 주장은 똑같이 터무니없고 솔직히 모욕적이다.나를 게시판에 끌고 가고 싶다면 얼마든지 그렇게 하겠지만, 질식하는 것은 그만 두십시오. --WMSR (토크) 23:52, 2020년 2월 9일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

• 2020년 2월 6일 [6] – "사람들은 왜 이 엔트리가 '거기 없는' 사람들에게 그렇게 중요한지 의아해 한다.
• 2020년 2월 5일 [7] – "여기서 내가 언급하는 '디깅(digging)'은 기사를 읽고 그것이 말하는 것을 보는 것이다(그리고 위키블레임으로 스누그가 진실을 말하고 있지 않았음을 증명).그 어떤 실체도 없는 코멘트를 하기보다는 얼마든지 시도해 보십시오."
• 2020년 2월 1일 [8] – "버니 샌더스 페이지의 미디어 보도는 버니 샌더스 선거 캠페인에 대한 실제 언론 보도는 포함시키지 말아야 한다는 당신의 관점을 가르쳐 주셔서 감사하다.이젠 훨씬 더 현명해진 기분이야!"

오늘 아침 사시의 마지막 논평:스누간스, MrX, WSMR, O3000 & Slipwriter에 의해 인수되었기 때문에 이 항목에 기여하는 것은 분명히 불가능하다. Cf. WP:OWN은 숨이 막힌다.사시는 적어도 5명의 다른 편집자들로부터 엄청난 저항을 받아 이 기사의 마지막 500개 편집 중 256개를 만들었다.사시의 결론: 저 다섯 명의 편집자는 사시가 아니라 소유권 행동을 보이고 있다.

사시를 토론에 끌어들이려 한다면 두 가지를 확신할 수 있다.사시는 콘텐츠에 집중하라고 요구할 것이다.사시는 당신에게 집중할 것이다.종종 둘 다 같은 편집에 있다.

사시는 인신공격, 괴롭힘, 오염되지 않은 편집, 질식, 배틀그라운드, 위협, 여기 있지 않음, 파괴적인 편집, 위키호킹 등을 위해 인상적인 수의 관리자와 Arbcom으로부터 일련의 블록을 쌓았고, 세 번이나 토크 페이지 접속을 잃었고, 이메일 접속을 잃었다.분명히 다른 편집자들에 대한 행동에 문제가 있다.블록이 작동하지 않아.아마도 이것이 논란이 되고 있는 분야를 다루는 데 문제가 되는지 알아보기 위해 AP2와 BLP의 변명의 TBan일 것이다.아니면 그냥 다른 곳에 문제를 밀어넣을 수 있을까?O3000 (토크) 17:48, 2020년 2월 7일 (UTC)

@Pudeo: 당신은 이렇게 말했다.최근 스누간스누간스가 아일리의 토크 페이지에 사시롤스를 꺼낸 후, MrX와 Object3000은 1시간 만에 그곳에서 논평했다.우리가 반응하기 직전에 사시롤스가 MrX와 나를 모두 음의 에너지의 멀티라이어라고 불렀다는 말을 무시하셨군요.도대체 우리 각자가 자신에 대한 비난에 어떻게 반응하는 것이 태그 티밍인가?나는 이곳이 질식사하기에 좋은 장소가 아니라고 제안하고 싶다.O3000 (토크) 20:33, 2020년 2월 7일 (UTC)

나는 사시의 행동에 대한 푸도의 고발/합리화에 대해 좀 더 자세하게 대응하고 싶다.그들은 상호작용 도구를 사용할 때 "모든 사용자가 편집한 페이지"를 클릭하지 않았다.이 옵션을 사용하지 않고 세 명에게 도구를 사용할 경우 세 명 모두가 각 상호 작용에 있다는 의미는 아니다.세 쌍의 상호작용과 세 쌍의 상호작용을 합한 것이다.옵션을 클릭하면 결과가 93에서 39로 떨어진다.둘째, 우리 모두가 수년간 AP2 기사를 편집해 왔기 때문에 결과는 그리 놀랍지 않으며, 토크 페이지 토론은 매우 길고 치열할 수 있으며, 시시각각의 지속적인 상호 작용이 가능하다.예를 들어 내가 스누그를 멜라닌으로 대체하고 같은 도구를 실행하면 87개의 상호작용이 있다.[9] 이것은 관리 멜라닌이 MrX와 나와의 미트푸펫이라는 것을 의미하는가?O3000 (토크) 23:03, 2020년 2월 7일 (UTC)

나는 사시롤스 성명서를 읽어 보았지만 별로 이렇다 할 반응을 보이지 않는다.나는 갑발라 중심에서 두 블록 떨어진 곳에 살고 있는데, 갑발라 구역에서는 어떤 의미도 신성시하지 못했다.예, 관리 TP에 대한 코멘트를 작성하십시오.나는 이 페이지들이 매우 유익하다는 것을 발견했기 때문에 내 감시 목록에 15-20개의 관리 TP가 있다.내가 귀찮게 굴지 않았길 바래.만약 누군가가 내가 대응해야 할 무언가가 있다고 생각한다면, 나는 기꺼이 그렇게 할 것이다.O3000 (토크) 15:42, 2020년 2월 8일 (UTC)

푸도별 성명

사시롤스가 태그 티밍이라고 말하는 편집자들은 이미 모두 진술서를 제출한 것으로 보인다.논란이 많은 주제(버니 샌더스의 언론 보도)에서 사시롤스의 일반적인 입장은 이 기사가 잘 참여했던 두 명의 AfDs를 "합의가 없다"고 살아남았기 때문에 상당히 받아들여지고 있다.

여기서 술래잡기 놀이가 있다는 것은 의심의 여지가 없다.최근 스누간스누간스가 아일리의 토크 페이지에 사시롤스를 거론한 후, MrX와 Object3000은 1시간 내에 거기에 논평했다.나는 지난달 AN/I 실에서도 이것을 알아챘다.내가 그곳에 올린 두 개의 댓글에서, MrX와 Objective3000에 의해 둘 다 답장을 받았다.객관적인3000과 MrX와의 편집자 상호작용 툴에 근거해 보면, 그들이 서로 편집한 내용을 따라 백업하는 것은 꽤 명백하다.그들은 때때로 상대방을 대신하여 회신하기도 한다:[11].O3000은 추가로 다음과 같이 기술하고 있다.나는 거의 항상 MrX의 의견에 동의한다.

편집자 상호 작용 도구는 다음과 같은 세 가지 사용자를 조합하여 결과를 산출할 수 있다.스누간스누간스, 미스터X & 목표 3000.믿을 수 있겠어!사시롤스는 태그 티밍에 대해 불평할 권리가 있다.그 불평들이 톤 포커스가 될 필요가 있는지 아닌지는 관리자들이 결정할 일이다.하지만 POV 싸움에서 태그 티밍을 보상하지 마십시오.태그테이트를 당하는 것이 힘겹고, 실제로 반대하는 행동을 할 수 없는 것이 이해가 되기 때문에 SR이 곤란한 입장에 놓이게 된 것 같다. --Pudeo (대화) 20:11, 2020년 2월 7일 (UTC)

@El C: 인정."모든 사용자가 편집한 페이지"와의 링크는 다음과 같이 체크했다. [12] 결과를 절반으로 줄이고, 더 깊이 있는 발굴이 필요하지만, 이것이 그의 많은 논평의 근원이라는 점을 감안할 때, 사시롤스가 여기에 감동할 수 있는 반응을 주기를 바란다.어쨌든 '태그팀'을 터무니없는 인신공격으로 여기지 않는다고 말해야겠습니다. --푸도(토크) 23:39, 2020년 2월 7일 (UTC)

굿데이 코멘트

나는 자세히 말하고 싶지 않다. 왜냐하면 그것은 고정하기 어렵기 때문이다.그러나 미국 민주당의 기업중도-vs-진보 분열에 관한 주제를 편집하거나 토론하는 것은 답답하다.나의 경험은 진보에 대한 DNC와 MSM의 편견을 지적하는 것이 어렵다는 것을 느끼게 했다.그래서 내가 왜 이런 논쟁들을 자주 하지 않는지.굿데이 (토크) 20:17, 2020년 2월 7일 (UTC)

GMG별 성명

솔직히 말하면, 우리에겐 두 번이나 외설적인 사용자가 있고, 지금은 일방향 IBAN, 양방향 IBAN, TBAN, 그리고 행동 제한의 대상이 되고 있다.이 사용자가 생산적이고 협업적으로 기여한 영역은 정확히 어디에 있는가?이 사용자가 카발의 일부가 되지 않은 사람(내 자신도 포함되고, 4년 전 이상 지난 사람인데, 이것이 바로 내가 일반적으로 그들을 피하는 이유며, 그들이 활동 중인 대부분의 기사)은 누구인가?GMG^talk 22:37, 2020년 2월 7일(UTC)

나는 그러한 의견들이 이전의 제한사항과 연계된 이전의 요청들, 특히 이 편집자가 커뮤니티 시간을 계속 가질 수 있도록 하기 위한 정교한 메커니즘과 관련하여 검토할 것을 제안한다[13].당초 언블록 요청을 지지하지도, 반대하지도 않았지만 3차례였던 1년 안에 다시 차단될 것이라고 정확하게 예측했다.

나는 나의 본래의 질문에 대한 대답을 기다리고 있다.만약 우리가 또 다른 주제 금지를 고려한다면, 이 사용자가 생산적이고 협력적인 방식으로 기여할 것으로 기대할 수 있는 곳은 어디인가?우리는 이것이 어떻게 해서든 편집의 중단으로 귀결되지 않을 것이라는 증거를 가지고 있는가? 1) 그들에게 어떤 관심사로부터 결국 벽으로 부터 벽으로 막혔거나 2) 벽과 그것이 차단하는 것에 관계없이 무기한 블록으로 만들어지는 것이 아닌가?GMG^talk 16:22, 2020년 2월 8일(UTC)

주스다팩스 성명

사시 롤스는 여기서 제재를 받을 자격이 있을지 없을지 모른다.그러나, 푸에도가 제공하는 편집자 상호작용 도구와의 링크를 보면, 사실 광범위한 기사에 대한 3명의 편집자 사이의 타이밍에 있어서 놀라운 만장일치를 보여준다.나는 이것 또한 더 자세히 조사해 볼 가치가 있다고 말하고 싶다.Jusdafax (대화) 23:07, 2020년 2월 7일 (UTC)

나는 레비비히가 내 바로 아래 성명을 가리키는 데 동참한다.이러한 A/E사의 요청은 복잡하고 오랜 기간 동안 지속된 이슈의 팁이며, 판단이 요구되기 전에 심도 있고 종합적인 분석을 해야 한다고 본다.Jusdafax (대화) 04:43, 2020년 2월 9일 (UTC)

레비비히 성명

최근 AN에서 절차적 공정성이 AE에서 어떻게 평가되지 않는지 한탄했다.'절차적 공정성'이란 최소한 모든 당사자로부터 듣고 증거를 검토한 뒤까지 열린 마음을 유지하고 있는 척하는 것을 말한다.정당 중 한 곳이 공정성을 가질 자격이 없다고 생각하더라도, 다른 사람들은 모두 지켜보고 있고, 그들은 의사결정자들이 열린 마음을 가지고 있지 않으며, 그것은 예측 가능한 오싹한 효과를 가지고 있으며, 편집자들이 도움을 구하는 것을 막고, 문제를 더 이상 꾸밈없이 방치하는 것을 보고 있다.

이 보고서에 기재된 12가지 디프에서 '고용 없는' 비트를 제외하면 인신공격은 보이지 않는다.그러나 (이 보고서의 다른 내용과 함께) 그 차이점은 이미 게시판에 올려져 있었다. 여기: 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive 1029#사용자:버니 샌더스의 언론 보도에서 사시롤스의 행동은 "사시롤스의 행동에서 제재할 만한 것이 없다고 본다"는 논평과 함께 관리자에 의해 종결되었다.WP도 이와 같은 차이를 보이고 있다.포룸쇼핑? 최근에 ANI에 무언가를 가져가면 그것이 실행 불가능한 것으로 폐쇄되어 AE에도 같은 것을 가져오는 것이 포룸쇼핑이라는 의견을 들었다.사실, 나는 한 편집자가 최근에 그것에 대해 제재를 받았다고 생각한다.이러한 포럼 쇼핑 규칙이 모든 편집자에게 동일하게 적용되는가?아니면 WSMR이 ANI를 신청했기 때문인가(그리고 Snog를 ping했기 때문), 그러나 MrX는 포럼 쇼핑이 아닌 이 AE를 신청했기 때문인가?

물론 사시를 상대로 한 게시판의 보도는 같은 편집자 그룹(카발은 없다고 주장)에 의해 만들어지는 것으로서, 각각 다른 사람들의 게시판의 보도에 대해 편리하게 코멘트를 할 수 있었고, 서로의 되돌린 편집을 복원하는 데 도움이 되는 버릇을 가지고 있는 편집자 집단에 의해 만들어지는 것에 대해 아무도 놀라지 않는 것은 물론이다.:1RR, WP:3RR 또는 WP:BRD. 나는 이것이 Arbcom(증거 단계 이후까지 최종 결정에 대한 의견을 표명하지 않을 것)을 위한 것이라는 사시의 의견에 동의한다. 여기서 태그 티밍 문제는 전혀 개의치 않고 다루어질 가능성이 없어 보이기 때문이다.레비비치 16:41, 2020년 2월 8일(UTC)

@El C: 사시가 X를 상대로 REWARE를 신청했을 때, 당신은 X에 대한 제재를 부르기 위해 뛰어들면서 나나 다른 사람을 보지 못했다.그러나 X가 사시를 보고했을 때, 스누그와 O3000은 모두 그 시간에 그곳에 있으면서 제재를 요구했고, 스누그는 "이 편집자는 이 페이지에 귀찮고 명백한 순 부정이다"라고 말했다.3년 전, 삭발 행정관 서트/사이지 캔더가 사시를 AE로 데려갔을 때 사시가 삭발했다고 거듭 비난했기 때문에 스누그와 O3000은 사시에 대한 제재를 요구하는 그곳에 있었다.이 일은 몇 년 동안 계속되어 왔고 나는 사시와의 X'S NEW에서 3주 전에 태그 팀 구성을 제기했다. 그 이후로 우리는 새로운 예들을 가지고 있다. (이 AE 보고서에서 볼 수 있듯이)여기 있는 모든 사람들은 자원봉사자니까 어떤 행정관도 무슨 일을 해도 의무는 없지만, 사실 황제가 벌거벗은 상태일 때 천황이 옷이 없다고 말한 편집자가 제재를 받는 것을 보는 것은 실망스럽다.두 번째가 되면 더욱 낙담하게 된다.

그런데 편집자 상호 작용 분석기에 대해서: 푸도의 90대 숫자가 정확한 척도다."모든 편집자" 스위치를 켜면 그 숫자가 반으로 줄어드는 것은 사실이지만, "모든 편집자"는 세 명의 편집자 모두가 페이지를 편집했을 때, 태그팀 편집을 하기 위해 한 페이지를 편집하는데 세 명의 편집자 모두가 필요하지 않다. 즉, 세 명의 편집자 중 두 명만 편집한다."증명"은 어쨌든 상호작용의 수에 있는 것이 아니라, 누가 정확히 무엇을 편집하고 언제 편집하는지 그 자체의 세부사항에 있는 것이다.사시의 진술의 #Qabbalah 부분에는 몇 가지 구체적인 예가 있으며, 편집자 상호 작용 분석기에 대한 푸도의 연결은 이와 같은 더 많은 편집으로 이어진다.하지만 나는 Arbcom 사건에 대한 그 내기의 반대편을 택할 것이다; 증거 단계에서 난 Arbcom이 Sashi를 사이트반으로 검토하지 않을 것이라고 생각한다. 나는 그들이 황제에게 옷이 없다는 것을 발견할 것이라고 생각한다.레비비치 01:50, 2020년 2월 9일(UTC)

조름의 성명

사시롤스나 그들이 운영하는 방식은 내가 단지 두통을 다루고 싶지 않기 때문에 그들이 관련된 토론이나 기사에 참여하는 것을 적극적으로 방해한다.

편집자는 그 프로젝트에 절대적으로 부정적인 입장이고 간단한 주제 금지는 단지 앞으로 나아갈 길을 걷어차고 우리는 몇 달 안에 다시 이곳으로 돌아와 다시 시간을 낭비할 것이다.사람들이 자신들의 음모론을 합리화하려는 텍스트 페이지에 휘둘리지 않기를 바란다.--조름 (대화) 16:47, 2020년 2월 8일 (UTC)

러스f10 성명

나는 모든 차이점들을 검토하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 시간낭비일 것이기 때문이다.그 판결은 어쨌든 모든 증거가 들어오기 전에 이미 편향된 행정관들에 의해 전달되었다.피고인(사시롤스)이 여기에 응할 기회조차 갖기 전에 어떻게 선의의 사람이 주제 금지를 제안할 수 있겠는가?Levivich의 말이 맞아, 만약 관리자들이 객관성의 외양조차 갖추는 것에 신경을 썼다면, 그들은 주제 금지를 요구하기 전에 사시롤스에게 자신을 방어할 수 있는 적당한 시간을 주었을 것이다.나는 아마도 미스터X와 스누간(그리고 다른 사람들) 사이에 어떤 종류의 태그테일이 있을 것이라고 믿는 경향이 있다.스누간스스누간스가 원문 접수 후 1시간 만에 장문의 성명서를 올렸기 때문에 이 서류 작성조차 조율된 것처럼 보인다.이것은 아마도 ArbCom으로 가야 할 것이다.--Rusf10 (대화) 22:02, 2020년 2월 8일 (UTC)

조셉 경의 진술

레비비치를 울리고 싶어일부 관리자들은 사시가 대답하기 전에 공평하지 않은 것 같다고 말했다.어떻게 양쪽의 의견 없이 AE 행동을 지배할 수 있는가?게다가, 그가 지적한 대로, 몇몇 차이점들은 이미 판결되었다.사시를 금지할 수는 있지만, 순결과는 결국 그 지역의 기사들을 더욱 편향되게 만들 것이다.사람들이 특정 주제 영역에서 편집하지 않는 이유가 있다.나로서는, 그것에 직면하고 싶지 않기 때문에, 나는 더 이상 정치 영역에서 편집하지 않으려고 노력한다.그리고 사람들은 위키피디아의 정치적 주제가 왼쪽으로 매우 치우쳐 있다는 것을 알고 있다.아마도 누가 고소장을 제출하는지, 그리고 그들이 얼마나 자주 분쟁에 관여하는지 다른 사람들이 제공하는 것을 보아라.정치적 논쟁에서 같은 이름이 얼마나 자주 나타나는지 보라.조셉 경 23:38, 2020년 2월 8일 (UTC)

Jdcomix의 문장

나는 솔직히 말리려고 노력했지만, 그들이 내가 단지 1개의 추가사항을 만들었음에도 불구하고 그들의 토크 페이지에 나를 괴롭혔다고 주장한 후(역사를 보라), 버니 샌더스 미디어의 보도에서 토크 페이지를 훑어본 후, 나는 제재를 강력히 지지하고 있다.논평을 받고 있는 편집자는 분명히 그 기사의 토크 페이지에 있는 다른 편집자들의 선의를 전제로 하지 않고 있으며, 그들을 반대하는 모든 사람들에 대해 근거 없는 인신 공격을 하는 경우가 많다(https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=939518348&oldid=939513414&title=Talk:Media_coverage_of_Bernie_Sanders) 참조).그런 경우라면 AP2 주제 금지를 지지하고 있을 것이다. 01:47, 2020년 2월 9일(UTC)

제나고라스 성명

SashiRolls에 대한 내 의견: 거부권:나는 버니 샌더스 기사의 언론 보도나 그 토크 페이지를 읽은 적이 없으며 따라서 그곳에서 사시롤스의 행동에 익숙하지 않다.그러나 나는 내가 편집한 페이지에서 사시롤의 나 자신을 향한 행동을 목격했고 그가 친절하고 생산적이며 도움이 된다는 것을 발견했다.사시롤스의 개입에 대한 AFD 논의를 잠시 바라본 결과, 그는 그가 짜증을 내는 것에 대한 관용이 낮을 수도 있는 감정적인 개인인 것 같다.버니 샌더스 기사의 언론 보도는 세 번이나 삭제 후보로 지명된 것에 대해 사시롤스를 곤혹스럽게 했다.나는 사시롤스에게 위키피디아를 너무 심각하게 받아들이지 않고, 더 많은 시간을 쉬면서 보내라고 권하고 싶다. 그리고 침착한 시간 안에 행동과 편집에 관한 모든 정책과 지침을 읽어라.그리고 아마도 그는 위키피디아에서 어려운 상황을 좀 더 침착하게 다룰 수 있도록 도와줄 멘토를 찾을 수 있을 것이고, 어떻게 해야 할 지에 대해 그에게 안내하고 더 혼란스럽게 반응할 수 있을 것이다.

콘텐츠에 대한 나의 의견 및/또는 Snoganssnoogans, WMSR, MrX: 나는 WMSR 및/또는 MrX가 반대할 때 신뢰할 수 있게 소스화된 관련 콘텐츠를 기사에 삽입하는 것이 극도로 시간 소모적이고 지루하며 거의 불가능하다는 것을 알았다.

스누간스노우건들은 나에 대한 사실을 거짓으로 진술함으로써 나의 명성을 손상시키고 미래의 편집에 대한 신용을 떨어뜨리려고 시도했다[14].그는 그의 해로운 발언을 철회해 달라는 나의 요청을 무시했다[15] 그리고 그것을 두 배로 줄였다[16].그는 또한 내가 이해충돌을 겪고 있다는 거짓 의혹을 제기했는데[17] 증거도 없고 내가 COI를 가지고 있다고 믿을 이유도 없었다.이 모든 것에 대해 나는 그에게 불평했다[18], 그도 무시했다.

MrX는 한 달 전 출처를 잘못 전했다는 이유로, 그리고 그의 편집 내용을 언급하는 나에게 응답을 하지 않았다는 이유로 심각한 내용 분쟁이 발생했고, 최근 그의 정치적 검열, 거만한 편집, 석벽화 등으로 분쟁이 더욱 심해졌다.이 오랜 기간 지속되는 논쟁의 가장 최근의 부분은 여기서 읽을 수 있고 나는 거기서 그에게 불평했다[19] (MrX의 문제 편집과 그것이 위반하는 정책에 대한 많은 링크들이 나의 불평에 포함되어 있다.)

WMSR은 내가 양말 인형이라는 거짓과 근거 없는 의혹을 제기하고 나와 다른 편집자 8명을 상대로 양말 인형 조사를 요청했다.[20] 우리 모두가 알다시피 양말인형에 대한 벌칙은 무기한 금지다.그는 자신의 의혹에 대한 증거가 전혀 없었고, 그의 수사 의뢰는 관리인/경원들에 의해 창밖으로 던져졌다.[21] WMSR은 최근 나에게 몇 가지 심한 허위 고발을 했는데, 여기에는 그가 신의의 가정을 가정하지 못하고 나를 질타하고 [22]와 인신공격[23]을 고발하는 등, 그가 부정과 적개심을 가지고 대응했다는 것이다.[25] WMSR은 MrX의 편집에 대해 위에서 기술한 것과 같은 심각한 내용 분쟁에 참여한다. WMSR은 정치적 검열과 석벽화 및 기타 문제를 포함하며, 여기서 읽을 수 있고, 내가 그에게 불만을 제기했던 [26]에 대해 그가 부인으로 대응했다.[27]

이 현재의 컨텐츠 분쟁에서, MrX, WMSR, Calton은 요약 편집과 토크 페이지 코멘트를 통해 서로의 주장을 미러링하고 서로의 반전을 반복해 왔다(WP:3RR 자체를 위반하지 않고 다른 편집자의 컨텐츠가 기사에 들어가는 것을 방지함으로써 위에서 언급한 석벽화(stonewalling)를 강화한다).

MrX는 보증되지 않은 큰 3파트의 환수를 서투르게 하고 노골적으로 잘못된 주장을 한다.다음은 WP:이 물질은 지나치게 비윤리적이다. 누가 그녀의 변호에 대해 논평을 했는지는 누가 상관하겠는가? "이것은 비윤리적" 별칭 "이것은 속하지 않는다"는 주장은 타당하지 않다.이것은 몇 시간 후 두 명의 다른 편집자에 의해 역전된다.WMSR은 편집 요약과 함께 몇 시간 후 MrX의 복귀를 반복한다[30] MrX가 삭제한 내용은 WP에 의한 기사에 속하지 않았다.마감. ... 토크 페이지에서 토론하십시오.아, 또 "속하지 않는다"는 주장이군.나는 WMSR에 그의 복귀가 무효한 주장에 근거한 이유를 설명했다[31].WMSR은 자신의 복귀를 발표하기 전에 토크페이지에서 설명하거나 제안조차 하지 않았지만, 다른 사람들에게 논의를 요청했다.5일 후, 내가 MrX'와 WMSR의 분쟁된 내용에 대한 이의에 대해 매우 상세히 토론하고 [32] 그들의 이의에 적응하기 위해 훨씬 개선된 편집을 한 후 [33] Calton은 33분 후에 편집 요약 No, 각 작품에 대해 당신의 주장을 완전히 뒤집었다. "미디어 편향"과 "캠페인 표식 훼손"은, 두 사람에겐, 정말, 여기에 속하지 않는다.아, 또 "속하지 않는다"는 주장이군.칼튼의 편집요약서는 내가 토크페이지에서 설명했기 때문에 유효하지 않은 주장이었고, WMSR과 마찬가지로, 그는 그것을 만들기 전에 토크페이지에서 자신의 복귀를 설명하거나 제안조차 하지 않았지만, 지금까지 다른 사람들에게 논의를 요청하였다.나중에, MrX는 WMSR과 Calton[35]을 그가 잘못 암시한 것이 같은 의견의 수장의 계산이었다. 3명의 편집자들은 이제 이 내용에 반대해 왔으며, 따라서 위키백과의 렌즈를 통해 본 이슈의 다양한 측면에서 주어진 논쟁의 질을 확인함으로써 합의가 결정된다는 것을 무시했다.정책 및 가이드라인에 반하여 합의점을 만들 수 없다.또한 MrX는 당신이 계속 밀어붙이는 토크 페이지에서 내가 내용을 토론하는 것을 말하여, 내가 더 이상 토론하는 것을 단념시키거나 그가 좋아하지 않는 기사에 내용을 삽입하려고 시도한다.Xenagoras (대화) 07:19, 2020년 2월 9일 (UTC)

WMSR과 MrX: WMSR은 12월 26일 06:46, 06:46, ANI에서 로터리엔진펫과 스탠더맨0131에 대해 가짜 양말 인형 의혹을 제기했다.MrX는 7시간 후인 12월 26일 13시 52분에 WMSR과 모든 점에 동의했다.MrX는 16분 후 WP에서 다시 이런 잘못된 의혹을 제기했다.12월 26일 14시 8분 SPI.WMSR은 WP에서 MrX의 보고서에 추가되었다.SPI와 4시간 후인 2019년 12월 26일 18시 10분에 나와 다른 사용자 8명을 상대로 허위와 증거 없는 양말 인형 의혹을 제기했다.나와 로터리엔진페티, 스탠더맨0131 그리고 다른 모든 편집자들에 대한 양말 인형 의혹은 WP에서 (증거가 전혀 없다는 이유로) 기각되었다.12월 26일 SPI.

Rotaryenginepete는 ANI for WP:12월 31일 NOTHERE.

나중에, 2월에, 내가 WMSR[36]에게 그가 나에게 거짓되고 증거 없는 양말 인형 의혹을 제기한 것을 알고 있다고 말한 후, WMSR은 [37]을 주장했고, ...금지된 편집자에 의해 그들의 편에 있는 편집자들이 아마도 조사되어야 한다고 제안했는데, 이것은 로터리엔진페테가 금지되지 않았기 때문에 사건의 역사를 거짓으로 나타낸 것이다.WMSR이 자신과 나와 다른 많은 사람들이 양말 인형이라고 의심했을 때, Rotaryenginepete는 WP에서 무죄 판결을 받았다.ANI에서 다른 일로 차단되기 5일 전인 12월 26일 SPI. Xenagoras (대화) 13:37, 2020년 2월 9일 (UTC)

Atsme별 문

나는 대부분 레비비치, 주스다팩스, 요셉 경과 동의한다.AE를 사용하는 이유는 DS의 대상이 되는 매우 논란이 많은 주제 영역의 중단을 중지/감소하기 위한 것이며, 그러한 조치는 NPOV에 잠재적 피해를 주지 않고 실행되어야 한다.모든 참가자가 파괴적이었을 때 한 명의 편집자를 선발하는 것은 문제의 핵심을 해결하지 못한다. 특히, 우리의 관리자가 다음과 같은 지명된 편집자들이 AE, ARCA, ANI, AN 등에 반대편 편집자들을 데려오는 횟수를 검토했다면, 따라서, 이 경우 그럴듯한 해결책이 될 것이다.만약 우리 관리자들이 모든 편집자들을 동등하게 대한다면) 여기 있는 3명의 핵심 플레이어들, 즉 MrX, Snagans, Sashi에게 6개월짜리 AP2 t-ban이 될 것이다.각자는 기여하기 위한 POV를 가지고 있으며, NPOV에 도달하는 유일한 진정한 방법은 TP에 대한 시민적 수준의 토론/토론에 참여하는 것이다(DS/협의가 필요한 경우 필요한 장시간의 토론에 참여하는 편집자는 금지하지 않음).태그팀 편집은 큰 골칫거리여서 편집자가 태그팀으로 (인정되거나 다른) 수비적으로 변하게 만든다. 태그팀으로 지칭하는 대신, 유사한 POV를 가진 사람들 사이에서 협력 편집이라고 부르자. 이 편집은 NPOV를 준수하지 않을 가능성이 있는 상대적인 POV를 거부한다. 그래서 I.s 확실히 3명 모두에게 6 mos t-ban을 경험할 수 있는 정당성이 있다.^Atsme _Talk 〇 20:36, 2020년 2월 9일 (UTC)

SashiRolls 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 미국 정치에 대한 주제 금지를 제안하고 싶네. 그리고 그것과 어울릴만한 어떤 종류의 차단도 제안하고 싶네.이러한 편집은 여기서 부과되는 "개인적인 논평 없음" 제한을 노골적으로 위반하는 것으로, 여전히 유효하다.그들은 또한 우리가 편집자의 행동에 기대했던 것보다 훨씬 낮은 수준이고, 그것은 그들이 그 기사를 다른 모든 사람들이 일하기에 비참한 장소로 만들고 있는 것처럼 보인다.Hut 8.5 19:28, 2020년 2월 7일(UTC)

• @Bishonen: 내가 차단을 제안하는 주된 이유는 이러한 편집이 이전에 부과된 제재를 위반하기 때문이다.역사적으로 볼 때, 나는 그것이 꽤 길어야 한다고 생각한다.내 생각에 스누간스노우건스는 이 행동이 조만간 변명의 차단을 초래할 가능성이 있다는 점을 분명히 가지고 있다.Hut 8.5 19:42, 2020년 2월 8일(UTC)

• 나는 주제 금지를 지지할 것이다.뭔가 바뀌어야 할 필요가 있고 내 "개인적인 논평 없음" 제재가 여기서 먹히지 않았음이 분명하다.~Awilley (대화) 23:02, 2020년 2월 7일 (UTC)

• Pudeo, Jusdafax 상호 작용 도구에 대한 Objective3000의 설명에 유의하십시오.El_C 23:13, 2020년 2월 7일(UTC)

• @Levivich: SashiRolls와 Mr.X 둘 다 서로 1RR-펜탈링을 시도했었다(SashiRolls는 처음에 X씨가 보고한 다음 몇 주 후에 X씨는 ShasiRolls가 보고한 것이다) — 나는 우연히 경고와 함께 두 보고서를 모두 닫았었다.AN/I와 포럼 쇼핑(여기서 가장 최근)에 대해서는, 내가 그 기사의 참가자들에게 계속 말하려고 했듯이, 예를 들어 가장 최근에 BRD를 시행했을 때 AE가 AN/I보다 이 불만사항에 더 적합하다.즉, 구조화된 토론에서 결과를 결정하는 관리자의 정족수가 대안보다 이 사례와 그 이력에 더 타당하기 때문이다.나는 중재 요청이 실행 가능한 옵션이 될 것이라는 사시롤스의 생각이 옳다고 생각한다.그러나 본 위원회에 대한 최종 상소 또한 본 AE 요청의 결과와 관련 가능한 후속 상소 결과에 관한 옵션으로 남아 있다.어쨌든, 내 직감으로는 위원회가 중재 요청(사이트반)에서 이 AE 요청에 대한 관리자 정족수(무제한 차단보다는 주제 금지)로 가능한 것보다 더 가혹할 것 같다는 생각이 든다.하지만 그건 그냥 직감일 뿐이야.El_C 17:23, 2020년 2월 8일 (UTC)

• @Levivich: SashiRolls의 지지자들은 (더 나은 말이 없어서) 그의 반대자들과는 달리, AN3의 비대칭성이 산물일 수도 있는 이 현재의 콘텐츠 논쟁(적어도 내가 알아차린 것)에 관여하지 않는다.그의 지지자들 중 일부는 실제 지지자가 아니라 그의 반대자들의 더 많은 반대자를 구성한다.워드 샐러드!어쨌든, 나는 당신이 위원회가 어떤 결론을 내릴 것인지에 대해 잘못 알고 있다고 생각한다(또는 그들이 단순히 다양한 이유로 항소를 거절할 가능성이 있는 또 다른 결과일 수도 있다). 그러나 나는 우리가 알아낼 것이라고 생각한다.내 말은, 만약 여기 관리자들 사이의 합의가 주제 금지를 따르는 것이 될 것이기 때문이다.그것은 위원회에 직접적으로 호소될 수 있다, 그렇지 않은가?아니면 응답자가 먼저 AE 항소를 받아야 하는가?잘 모르겠어.나는 항상 위원회에 대한 호소가 짐보에게 했던 일종의 호소가 되었다는 느낌을 받았다. 즉, 위키백과(가수 또는 정족수)에 대한 모든 행정 결정은 중재 위원회에 호소될 수 있다.만약 그것이 어떤 식으로든 정확하지 않다면, 누구든지 자유롭게 나를 고쳐주길 바란다.상호 작용 도구에 대해서는, 그것에 대한 (어떤) 해석을 믿을 만큼 잘 이해가 되지 않는다, 미안.El_C 03:11, 2020년 2월 9일 (UTC)

• @Thryduulf: 설명해줘서 고마워.상소에 관해서도, 어느 정도는 내 생각과 일치한다.이 호소에 대해서는 잘 모르겠다.그럴듯하게 들린다.다시, 직관적으로, 나는 완전한 중재 요청이 이 AE가 현재 기울고 있는 제재보다 더 심각한 제재를 초래할 것이라는 느낌을 받는다.그러나, 물론, 그것은 반사실적이므로, 아마도 그것은 추구하기에 불필요한 생각의 한 줄을 나타낸다.El_C 04:26, 2020년 2월 9일(UTC)

• 사시롤스는 48시간 동안 응답을 요청했는데, 이는 이곳의 자재 부피를 감안할 때 비교적 합리적인 시간이다.하지만 솔직히 당신처럼 고용되지 않은 위키백과 기고자들이나 미배치된 위키백과 기고자들이라는 말은 어떤 식으로든 상상조차 할 수 없다.인신공격 금지 정책은 물론, 그러한 제한이 없더라도 명백한 '인신공격 금지' 규정을 위반한 것 이외의 다른 것으로 간주될 수 있다.세라핌블레이드 12:04, 2020년 2월 8일(UTC)

• 사시롤스는 허트 8.5가 말하는 "다른 모든 사람들이 일하기 비참한 곳"이라고 말한 것처럼, 끈질기게 톤을 낮추고 공보다 남자를 연기하는 등 미국 정치 분야에서 부정적이다.나는 분명히 원래 로그아웃한 사시에 의해 스누간스가 여기 있는 방식에 대해 말을 듣는 것을 참아야 하는 지역에서 일을 계속하지 않을 것이다.이전 제재의 MrX의 차이점과 눈에 띄는 목록(분명히 도움이 되지 않았다)을 모두 확인하십시오.그냥 너무 따분할 것 같아.나는 6개월이 지나기 전에 항소되어야 할 1932년 이후의 미국 정치에서 무기한 금지된 주제를 지지한다.만약 어떤 것이 더 제안된다면, (Hut, 당신은 어떤 "어떤 종류의 블록"을 계획하고 있는가?) 나 역시, 고민 끝에, 그것을 지지할 수 있을 것이다.비쇼넨은 12시 15분 2020년 2월 8일 (UTC)에 대화한다.
• 사시롤스로부터 정말로 특별한 무언가가 빠진 나 역시 여기서 1932년 이후의 미국 정치에 대한 무기한 금지가 최소한의 필요라고 생각한다. 비록 나는 우리가 지금까지 시도했던 어떤 노력도 그들이 생산적인 편집자로 돌아오게 하지 않았다는 것을 감안할 때 우리가 그들에게 얼마나 더 많은 로프를 주어야 하는지 궁금하다.Thryduulf (대화) 13:23, 2020년 2월 8일 (UTC)
  • @El C: 항소에 관하여.허가된 편집자는 AE, ArbCom 또는 Jimbo에 AE 제재를 항소할 수 있다.AE는 어느 정도 항소를 듣게 되어 있고, Arbcom은 구속되지 않지만 보통 경박하지 않거나 적어도 어느 정도 숙고할 운명인 어떤 것도 줄 것이다.만약 당신이 AE 어필을 시도하지 않았다면, Arbcom은 왜 그런지 알고 싶을 것이다.짐보는 어떤 식으로든 구속되어 있지 않고 마지막으로 내가 주의를 기울인 것은 (적어도 공개적인 질문을 받았을 때) 매우 드물게 (적어도 AE나 Arbcom이 먼저 재판을 받지 않았다면) 항소를 들었다.AE를 ArbCom에 어필할 수는 있지만 ArbCom에 어필할 수는 없다.AE 조치가거나 AE 조치가 될 수 있었던 경우에만 개별 관리자의 조치가 여기에서 항소될 수 있으며, ANI에서 다른 관리자 조치가 항소될 수 있고 ArbCom과 짐보에게 모두 호소될 수 있지만, 당신은 그들이 그 조치를 듣기 전에 먼저 먼저 시도하지 않은 설득력 있는 이유를 제시할 필요가 있을 것이다.개인적으로, 나는 지금 주제 금지나 제한적인 시간 차단에 대한 호소가 성공할 것 같지는 않다.내가 생각하기에, 변명의 여지가 없는 구호는 토스업일 것이다.Thryduulf (대화) 04:10, 2020년 2월 9일 (UTC)
• 나는 내가 여기서 요구되는 절대적 최소치라고 생각하는 것, 즉 1932년 이후의 미국 정치로부터 금지된 주제를 지지한다.다른 주제 영역에서 유사한 행동이 발생할 경우, 무한 블록이 요구될 것이다.컬렌³²⁸ 22시 40분, 2020년 2월 8일 (UTC)
• 위에 보면 무기한 토픽 금지가 보장되는 것 같다. --Guerillero Parlez Moi 23:23, 2020년 2월 8일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

애드럼몬드67 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:50, 2020년 1월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

애드럼몬드67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 18:39, 2020년 1월 29일 북아일랜드 제1부장관 겸 제1부장관 중 한 자리를 차지한 사람에 군주 분야를 추가한다.편집자는 특히 Talk:Martin McGuinness/Archive 2#Monarch/가 임명함. 군주가 임명하지 않은 FM 및 dFM에 대한 합의와 관련하여.
2. 2020년 1월 29일 18:39, 위와 같이 사무실 하나를 겸한 다른 사람에게
3. 2020년 1월 29일 18:41, 29 위와 같이 사무실 하나를 겸한 다른 사람에게
4. 2020년 1월 29일 18시 43분, 위와 같이 사무실 하나를 겸한 다른 사람에게
5. 2020년 1월 29일 18시 43분, 위와 같이 사무실 하나를 겸한 다른 사람에게
6. 2020년 1월 29일 18:44, 위와 같이 사무실 하나를 겸한 다른 사람에게
7. 2020년 1월 29일 18:45, 위와 같이 사무실 하나를 겸한 다른 사람에게

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 여기에 알림

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집된 기사와 편집한 내용을 바탕으로 특수:로도 편집했다.기여/2A00:23C4:AB9C:F100:C592:536:29F4:4D2F 계정을 만들기 전에이들은 infobox에 "monarch" 필드를 추가하는 데 사용되는 단일 목적의 계정이다.그들은 여기서 편집 전쟁을 중단하고 해당 기사의 관련 토크 페이지에서 제안된 변경 사항을 논의하도록 요청받았다.그들은 이것을 무시하고 위에 언급된 편집을 했다.

@Ymblanter:그 편집은 단순히 새로운 것으로 간주될 수 있다. 그리고 나는 MOS의 편집에 대해 언급하지 않았다.2020년 2월 2일, 20시 30분 여기 테러분자.하지만 그들은 내 메시지를 무시하고 오늘 편집을 반복하기로 선택했다.FDW777 (대화) 18:46, 2020년 2월 8일 (UTC)

@Seraphimblade:편집의 서투른 성격 때문에 나는 이것이 누군가의 첫 번째 계정이라고 생각한다.예를 들어, 이 편집은 infobox 필드 이름에 "monarch"가 아닌 "Monarch"를 사용하기 때문에 추가가 보이지 않게 했다.아일랜드 자유주총회 의장의 인포박스에 군주 분야를 추가하려는 시도도 세 차례나 실패했는데, 기사 인포박스에 유효한 분야가 아니어서 성공하지 못했다.나는 합리적으로 경험이 풍부한 편집자가 그들의 변화가 실제로 보이지 않는 것을 보고 문제를 해결하려고 시도했을 것이라고 예상했을 것이다.FDW777 (대화) 19:11, 2020년 2월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

애드럼몬드67 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

애드럼몬드67년 성명

(사용자 이름)별 문

애드럼몬드67에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 애드럼몬드67은 이 요청을 통보받은 후 편집을 계속했지만 여기서는 아무 말도 하지 않았기 때문에, 나는 그들의 투입 없이 이 요청을 평가하는 것을 계속 진행해야 한다고 믿는다(물론 그들이 원한다면 지금 제공하는 것을 물론 환영한다).세라핌블레이드^{Talk to me} 19:51, 2020년 2월 7일(UTC)

  나는 임블란터에 동의하는 경향이 있고, 또한 이것이 누군가의 첫 번째 설명이라는 것에 다소 회의적인 나 자신을 발견한다.이와 같은 논쟁적인 주제에 직접 뛰어드는 것은 이전에 그러한 주제에서 제외되었던 것들의 양말 퍼펫이나 프로젝트에서 완전히 배제된 것에는 비교적 흔하다.세라핌블레이드 20:33, 2020년 2월 7일(UTC)

• 사용자는 33개만 편집했으며, 이미 요청이 제출된 후 마지막으로 편집한 내용 중 하나는 [38]이다.나는 그들이 영어 위키피디아에 순양적이지 않다고 결론지었다.나의 첫 번째 선택은 무기한 차단일 것이다. 두 번째 선택은 아일랜드와 관련된 모든 것에 대한 주제 금지일 것이다(아일랜드와 관련되지 않은 주제에 0개의 편집이 있다는 점에 유의한다).---임블란터 (대화) 20:24, 2020년 2월 7일(UTC)

  인서더블록이 유일한 선택으로 남아 있는 것 같다.--Ymblanter (대화) 18:55, 2020년 2월 8일 (UTC)

• 나는 변명의 여지없이 차단해도 괜찮을 것 같지만, 나는 이것이 지금 낡아서 걱정이 된다 --Guerillero Parlez Moi 18:35, 2020년 2월 11일 (UTC)
• 나는 이제 변명을 막을 것이다.이들이 5일간 편집하지 않은 것은 무료 이용권이 아니다.--임블란터(토크) 10:48, 2020년 2월 13일(UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

클리스테네스2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

토비 영의 주제 반

제재를 가하는 관리자

갤럽터 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

클레리스테네스2의 성명

나는 레드의 언어에 대한 만족스러운 타협을 위해 노력한 후 토비 영에게 금지되었다.기록을 보면 알 수 있듯이, 나는 NPOV를 회복시킬 수 있는 대체 단어들을 반복해서 제안했고(모두 거의 즉각 거부당했으며), 내 논평에서 항상 침착하고 정중했으며, 일관되게 타협적인 단어들에 열려 있었다.나는 Fae라고 불리는 한 사용자로부터 반복되는 반전과 공격에 대항하려고 노력했고, 이것은 나를 금지시켰다.다른 사용자들에 대해서는 말하고 싶지 않지만, 나는 fae가 이런 종류의 기사들에 대해서는 오랜 기간 동안 혼란한 기록을 가지고 있고, 결국 모든 기사들에서 금지되었다는 것을 지적할 가치가 있다고 생각한다) fae는 영에 대해서는 특별히 중립이나 타협이 불가능해 보인다는 것(예: 영의 ta에 대한 그녀의 논평 참조)lk 페이지에는 "젊은이가 논란의 여지가 있는 것처럼 보이기를 절대적으로 간절히 바라고 있는데, 어떤 실제 분석이라도 그가 우익 정치와 모든 소수자를 증오하는 슬픈 트롤이라는 것을 보여준다"고 적혀 있다.분명히, 그녀는 자신의 의견에 대한 권리를 가지고 있지만, 그런 종류의 반감을 가진 사람이 어떤 주제를 편집하는 것을 금지시킬 수 있다면, 특히 다른 사용자들 대부분이 공감하는 것처럼 보이는 변화를 위해 매우 예의 바르게 일하고 있는 누군가에게 위키피디아에 좋은지 잘 모르겠다.생각해줘서 고마워.만약 금지가 해제된다면 나는 합리적인 방법으로 합의를 향해 계속 노력할 생각이지만, 내가 페이에 의해 노출되었던 일종의 괴롭힘(그리고 여기 있는 많은 다른 사람들도 분명히 경험해 본 적이 있는 것 같다)에 대항하기 위해 내가 왜 행동하지 말아야 하는지도 모르겠다.Cleisthenes2 (대화) 19:07, 2020년 2월 9일 (UTC)

• Cleisthenes2의 토크 페이지에서 Bishonen에 대한 응답:
• 당신은 내가 한 기사에서 여러 번 편집한 것을 어떻게 계산하는지 묻지만, 나의 목적은 NPOV를 방어하는 것이라고 주장한다.나는 (내가 보는 방식대로) 다른 많은 편집자들이 지지하고 있는 중요한 이슈에 대해 타협적인 언어에 도달하기 위해 진지한 노력을 하고, 갑자기 거부되고 되돌리는 중간 지점을 찾기 위한 모든 노력을 찾는다면 패턴은 만들어내기 꽤 쉽다고 생각한다.내가 보기에 나는 그저 내 입장을 고수하려고 했을 뿐이고(그리고 NPOV와 같은 규범을 준수하고, 합의를 도출하고, 예의범절을 지키는 것 등), 주제에 대해 극도의 반감을 갖고 있는 것 같았던 편집자 두어 명에게 (그리고 그러한 규범을 전복시키도록) 양보하지 않았다, 객관적으로 주제를 논할 수 없었고, 사용해도 아무런 양심의 가책을 느끼지 않았다.선의의 토론에 관여하기보다는 강요. (패의 경우, 이러한 경향은 광범위하게 문서화된다.)위키피디아의 모든 것을 어떤 기준에 의해 편집하지는 않는다(몇 년 동안 약간은 가지고 있지만), 그래서 분명히 통계적인 문제로서 NPOV를 옹호해 온 다른 사례들은 그리 많지 않을 것이다(그리고 정치적으로 항상 한 쪽에서 온 것은 아니다:살라자르 항목의 토크페이지에 나와 있는 나의 중립성에 대한 염려를 참조).. 지난 몇 달 동안 내가 다른 기사들을 편집하는데 더 많은 시간을 소비하지 않은 이유는 (조금: 고대 그리스 민주국가들과 고대 역사학자들에 대한 나의 공헌 파일을 보라) 내가 보기에 다른 선의의 위와 교제하기 위한 지극히 합리적인 시도라고 보는 것에서 벗어나 괴롭힘을 당하지 않으려고 애쓰느라 꼼짝도 못했기 때문이다.다른 많은 사람들이 NPOV를 위반하는 것으로 보는 레드에 키페디안(Kipedians on a lade)이 있다(Collect의 비교적 최근 편집 내용 및 Toby Young talk 페이지의 관련 토론 참조).이 이면에는 또한 옹호할 필요가 있는 매우 중요한 원칙이 있다: 특히 정력적이고 부도덕한 소수의 편집자들이 편집권을 남용하고, 관련 없는 논평을 하고, 다른 편집자들의 동기에 대한 추측을 함으로써 건설적인 토론을 방해해서는 안 된다는 것이다.그래서 토비 영 피스로 자주 되돌아온 것이다.만약 파와 블랙 카이트가 합리적인 타협에 열려 있고 끊임없는 반전과 코멘트, 편집전에 의존하지 않았다면, 나는 이렇게 할 필요가 없었을 것이고, 당신은 고대 그리스 민주주의에 대해 더 많은 새로운 부분을 가지게 되었을 것이다.어쨌든, 너의 질문에 진심으로 대답해줘서 고마워.Best, Cleisthenes2 (대화) 15:07, 2020년 2월 12일 (UTC)

갤럽터 성명

검은 연의 성명

나는 원래의 WP를 제기한 것은 나 자신이기 때문에 관련 섹션에 글을 올린다.(여기서 볼 수 있는) 제재로 이어진 ANI 보고.내가 관찰한 바로는

• 일주일 정도까지, Cleisthenes2는 10개월 전 Toby Young으로부터 주제 배제를 받은 후 위키피디아를 편집하지 않았으며, 이것은 관계 관리자에게 호소였다.이는 제재 전 해의 경우, 이들의 편집 중 90%가 영의 기사를 통해 사실상 SPA 역할을 한 것이 놀랍지 않은 것으로 보일 수 있다.
• 그들은 여전히 왜 그들이 제재를 받았는지 이해하지 못하는데, 그것은 여러 다른 편집자들과 지속적인 편집 전쟁을 하기 위한 것이었다.
• 그들은 Talk:를 편집하여 주제 금지를 위반했다.토비 영(디프)은 이 호소문을 올리기 15분 전.
• 본 항소와 무관하지만, 이전에 두 번(각 ANI에 한 번) 요청했음에도 불구하고, 사용자:이 호소에 다시 Fæ.

검은 연 (토크) 20:47, 2020년 2월 9일 (UTC)

이렇게 기여해줘서 고마워, 블랙 카이트.내 관찰:

• 위키피디아에 기고할 시간이 별로 없다.내가 할 때, 내 기여에서 보시다시피, 나는 고대 그리스 민주주의와 고대 역사가들에 대해 잘 소싱된 부분을 만들려고 노력한다.하지만, 내가 타협을 위해 노력했을 때 설명 없이 편집이 되돌아왔다면, 나는 위키백과 규범을 지지하려고 노력한다.영에 관한 기사에 많은 시간을 할애한 것처럼 보인다면, 그것은 주로 내가 이러한 기본적인 규범(NPOV뿐만 아니라 전체 분쟁에 관한 NPOV도 마찬가지)을 옹호하는 데 많은 시간을 할애해야 했기 때문이다.나는 분명히 SPA가 아니다. 수 백 개의 수정 작업을 하고 십여 개의 항목과 섹션을 10년 넘게 만들었다.
• 내가 왜 제재를 받았는지 이해가 안 가는 게 사실이고, 그래서 항소를 한 겁니다.이미 한 편도 들지 않은 사람은 누구나 토비 영 기사의 역사에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 알 수 있다: 콜렉트, 2a00:23c6:8a08:1100:21dc:ac8e:5651:3361, 82.35.253.166, 그레이엄 볼은 레드에서 좀더 중립적인 언어를 향해 일하기 위해 반복적이고 공손한 시도를 했다.이러한 시도들은 대개 Fae에 의해, 블랙 카이트를 지지한 더 최근에는 계속해서 그리고 매우 신속하게 통제할 수 없게 되었다.이러한 다른 사용자들의 대부분은 페이의 즉각적인 반전에 이의를 제기하거나 페이의 추론에 이의를 제기할 시간이 없다고 판단한 것으로 보인다(예를 들어, 퀼레트는 하루에 2백만 건에 달하는 유명한 잡지임에도 불구하고 블로그에 불과하기 때문에 인용될 수 없다는 것).하지만 나는 NPOV와 위키백과의 규범을 보호하는 것이 중요하다고 결정했고, 꽤 일관된 예의로 그렇게 했다.또한 내가 편집을 하고 이유를 설명하며 다른 옵션에 대해 논의하거나 고려하려는 의지를 나타내는 패턴(젊은 기사 역사에서 매우 잘 나타난다)을 참고하십시오.이러한 것들은 아무런 추론도 없이, 또는 단순히 '여성 혐오와 동성애 혐오증을 고수할 수 있다'와 같은 진술로 Fae나 Black Kite에 의해 즉각 거부된다. (그러나 왜 그럴까?다른 많은 편집자들이 NPOV를 준수하기 위해 그것을 바꾸자고 제안했을 때, Fae가 우리가 그것을 고수할 수 있다고 생각하는 이유를 설명하는 것이 더 낫다고 생각할 것이다.요컨대, 나와 패는 어느 정도 편집 작업을 했다.나는 항상 합의를 향해 노력하면서 그렇게 정중하게 했다.패는 타협할 의지를 보이지 않고 그렇게 했다.따라서 예:나는 왜 내가 Fae 대신 토픽 금지를 당했는지 이해할 수 없다(특히 우리가 Fae의 과거 공공 기물 파괴 행위와 나쁜 신앙을 성별과 성별에 관한 어떤 감동적인 것에 관해서 고려한다면, 나는 나중에 더 깊이 들어갈지도 모른다.움볼로가 BK에게 '편집전쟁에 관해서는, 당신은 클리스테네스2만큼 책임이 있다'고 말한 것처럼 말이다.
• 블랙 카이트는 레드가 NPOV를 위반하는지에 대해 진지하게 생각하는 비슷한 내키지 않는 태도를 보여왔는데, 이것은 많은 편집자들이 동의한 것이다(그리고 실제로 건설적으로 행동하려고 노력했다).사실, 나는 블랙 카이트가 영에 대한 뿌리 깊은 반감을 가지고 있는 것 같아 NPOV를 준수하는 능력을 손상시켰기 때문에 이 주제에 대해 글을 올리는 것이 전혀 허용되어야 한다고는 확신할 수 없다.예를 들어, '젊은' 항목에 대한 토크 페이지에서, Fae는 '이 유명한 여성 혐오적이고 동성애 혐오적인 트윗을 검열할 이유가 없다'고 주장했다. (그 토론은 결코 그들을 검열하는 것이 아니었지만, 심지어 여성 혐오적이거나 동성애 혐오적인 것이 아니라, 오히려 위키피디아(백과사전)가 이 문제에 편을 들 필요가 있는 이유에 대해서.블랙 카이트가 응답했다: '아직 하고 있는 것은 말할 것도 없다.' (그렉타 툰버그에 대한 영의 논평과 연결된다.)이것은 드러낸다: 그것은 블랙 카이트가 영에 대한 정치적 반감에 의해 동기부여가 되고, 그녀가 '혐오적이고 동질적인' 언어를 유지하기로 한 결정을 위키백과 규범(중요한 NPOV와 같은)의 문제가 아닌 것으로 본다는 것을 보여준다.하지만 영을 처벌하고 공개적으로 수치를 주는 방법으로.어떤 면에서는 충분히 공평하다: 그녀는 언론의 자유를 누릴 권리가 있다.그러나 어쩌면 그러한 행동주의에 참여하기에 더 좋은 장소는 백과사전이라기보다는 미디엄일 것이다.
• 미안해, 나는 내가 그 주제에 대해 토론하는 것을 금지당했는지 몰랐어.그런데 지금 네가 언급하고 있으니 내가 거기에 올린 것은 영의 트윗이 m&h라는 많은 '소스'들의 주장에 대한 답변이었다.그러나 당신은 보통 논쟁의 한 측면을 지지하는 출처를 찾을 수 있다: 그것이 그것을 논쟁거리로 만드는 것이다.우리의 일은 편을 드는 것이 아니라(사실: 우리의 일은 특별히 편을 들지 않는 것이다) 영의 트윗이 논란이 되었음을 나타내는 것이다.
• 당신 스스로 말하듯이, 당신의 마지막 요점은 '이 호소와 무관하다' 입니다.

열린 마음으로 이 글을 읽어주신 분들께 특별히 감사드리며, 영에 대한 엔트리의 역사를 돌아보겠다는 마음가짐.클리스테네스2 (대화) 10:22, 2020년 2월 13일 (UTC)

Fæ별 성명

나는 이 사건의 당사자가 되지 않았고 오늘 핑계가 나오기 전까지 이 요청이 있었다는 것을 몰랐다.단지 내 이름이 너무 많이 사용되었다고 해서 이 섹션에 덧붙이기는 하지만, 나는 1년 전 쯤에 있었던 토비 영 기사에 대한 방대한 양의 파괴적인 편집을 다루려고 하는 것 외에 내 자신이 관여하고 있다고 생각하지 않는다. 그것은 스핀 캠페인으로 보여졌고 나는 렉시스넥시스에 대한 나의 접근을 이용하여 더 나은 출처를 확인하는데 관심이 있었다.내가 아는 한, 지난 10개월 동안 내 활동 중 클리스테네스2 근처 어디에도 가본 적이 없기 때문에 클리스테네스2가 주장할 수 있는 논쟁이나 논쟁과 연관될 수 있는 편집은 없다.

다른 사람들은 충분히 말했다, 내가 알고 있는 추가 증거가 이 사건에 어떤 식으로든 유용할 것이라는 것을.이것은 한 방향으로 영 기사를 반복적으로 '마사지'하는 것 외에 위키백과에 대한 관심이 전혀 없는 단일 목적의 계정이다.

'왕따'에 대한 주장과 관련해서는 심각한 증거가 있어야 할 심각한 괴롭힘 주장이지만, 말도 안 되는 내용이라 차이점이 전혀 없다.다른 편집자에 대한 가식적인 슬픔으로 열리며 '친밀한 동맹'과의 은밀한 카발 음모를 조장하지만 검증 가능한 증거는 제시하지 않는 호소는 이것이 의미 있는 호소가 아님을 보여준다.

그런데, 당신이 불확실할 때 다른 편집자의 성별이나 성별에 대한 추측을 피하는 것이 얼마나 쉬운지를 고려할 때 이것은 무관할 것이다. 그러나 모든 사람이 단지 사용자:프르노운?고마워 --Fæ (토크) 13:18, 2020년 2월 12일 (UTC)

클레리스테네스2의 나중(잘못된) 진술에 관해서, 내가 반달이라는 주장은 인신공격이다.이 Arbcom 집행 페이지를 의도적으로 잘못 사용하여 질식하는 것은 더 터무니없는 것이기 때문에 제로 디프가 있다.블랙 카이트와 내가 무능하다는 악평은 기괴하다.'여성 혐오·동성 혐오 트위터 게시물'이 게시된 지 일주일 만에 사퇴했다는 단순한 사실을 그대로 유지하기로 한 결정은 이용 가능한 최상의 품질에 근거한 것이며, 여러 차례의 장시간의 토론과 투표를 거쳐 지역사회의 결정으로 검증됐다.

이것은 "사이드"에 관한 것이 결코 아니었고, 가능한 한 최상의 상태로 기사를 얻는 것은 항상 신뢰할 수 있는 출처와 BLP 정책에 관한 것이었다.클레리스테네스2의 기본 입장은 토비 영 자신의 트위터 스트림에서 몇 년간에 걸쳐 게재된 단어에 대한 기본적인 사실보다 자기 출판물을 더 선호하기 위해 출처로서 다른 기고자와 재사용을 시도하는 것이며, 질 좋은 기자들이 논란을 정확하고 사실적으로 얼마나 요약했는지를 보여주는 것이다.eal은 non-themal은 비원숭이다.

위키피디아는 백과사전이 광범위하도록 하기 위해 대체적인 관점이 표출되는 것에 대해 관대하지만, 질식이나 시스템 게임으로 인한 혼란을 용납해서는 안 된다.

--Fæ (대화) 12:02, 2020년 2월 13일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Cleisthenes2의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

클레리스테네스2의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주 나는 주제 금지 위반으로 72시간 동안 이 편집기를 차단했으므로 이 기간 동안 여기 있는 모든 질문은 토크 페이지에서 답변해야 한다.나로서는 편집자가 이 호소를 하는 과정에서 페이가 남자라는 말을 반복해서 듣고 나서 두 사람 모두 주제 금지를 어겼으며 다시 한번 페이를 잘못 골랐다.그것은 편집자가 그 지역에 다시 들어오는 것을 허락하는 것이 현명할 것이라는 확신을 주지 못하며, 나는 그 호소를 거절할 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 19:50, 2020년 2월 10일(UTC)

  사실, 나는 제재 행정관에게 요구대로 통보된 적이 없다는 것을 방금 알아차렸고, 클리스테네스2는 이 요청을 제출하는 것과 차단되는 것 사이에 그렇게 할 충분한 시간이 있었다.이제 막혔으니 내가 알아서 하겠지만, 간단한 지시를 따르지 못하는 것 역시 나에게 큰 자신감을 주지 못한다.세라핌블레이드 19:53, 2020년 2월 10일(UTC)

• 특정 기사에서 사용자를 금지하는 주제의 아이디어는 위키피디아의 나머지 부분을 편집하여 그들이 전체적으로 구조적으로 편집할 수 있다는 것을 보여준 다음 기사 금지 조항에 호소할 수 있다는 것이다.분명히 Cleisthenes2는 이것을 하지 않았다; 그들은 WP였다.금지되기 전 SPA, 그 후에도 SPA로 남아 있었다. (사용자의 주의사항:갤로브터는 "다른 기사에 대한 생산적인 편집 기록은 어떤 호소에도 도움이 될 것"이라는 다가오는 호소를 강화하기 위해 이르면 8월에 클리스테네스2에게 다른 곳에서 편집하라고 분명히 충고했다.항소를 고려하기 전에 실제적이고, 잘 편집된 것을 보고 싶다.또한, 이 기사의 독점적인 터널 비전 관심사는, Cleisthenes2가 COI를 갖는 것을 부정하고, COI를 편집하는 것만으로 가장 높은 목표만을 가지고 있다고 주장하기 때문에, Cleisthenes2에게 어떤 것이 될 수 있을지 궁금하다.2018년 Fæ은 이곳에서 클리스테네스2가 토비 영과 개인적 또는 전문적인 관계가 있는지 문의했고, "나는 위키피디아를 정치적으로 중립적이고 존경받는 출처로 삼고 싶어 이 작품 속 언어에만 관심이 있다"는 답변을 들었다.미안하지만, 내가 보기엔 편집자가 하나의 기사에 너무 독점적으로 집중함으로써 그렇게 일반화되고 도덕적인 목표를 달성하려고 하는 것은 비범한 일이다. 한 기사에서 한 기사의 사용이 금지된 1년 동안 사실상 아무것도 편집하지 않는 것이다.그냥 계산이 안 돼.클레이스테네스2가 어떻게 계산되는지 설명해 보시겠습니까?당신은 위키피디아를 정치적으로 중립적이고 존경받는 출처로 유지하는 것에 관해 다른 600만개의 기사들 중 어떤 것도 차이를 만든다고 느끼지 않는가?비쇼넨 대화 20:40, 2020년 2월 10일 (UTC)

• 덧붙이자면: 나는 방금 Cleisthenes2의 IMO에 대한 다소 만족스럽지 못한 답변을 위 섹션으로 옮겼다.나는 또한 그들이 시간이 부족하다고 말하고 그들이 다른 사람들에게 대답할 시간이 있을 때까지 이 항소 논의가 "몇 주 동안 머물 수 있기를" 희망한다는 것을 언급해야 한다.[39] 나로서는 그것을 몇 주 동안 보류하는 것이 타당하지 않다고 생각하는데, 그래서 나는 그들에게 말했다.결국 이것은 상대편으로부터 어떤 뜻밖의 진취적인 것이 아니라, 클리스트헤네스 자신이 그 시기를 결정해 지금은 그럴 시간이 없다는 호소다.비쇼넨 대화 16:28, 2020년 2월 12일 (UTC)

• 이것은 쉬운 감소다. --Guerillero Parlez Moi 18:29, 2020년 2월 11일 (UTC)
• (특정 사례에 대해서는 언급하지 않고, 프로세스 포인트만)앞으로, 편집자가 한 기사에서 주제 금지를 받아야 하는 경우, 제한된 주제 금지를 부과하는 대신 새로운 "부분 블록" 기능을 언제 사용해야 하는지에 대한 논의가 있었는가?나는 두 가지 방법 모두 장단점을 본다: 한편으로, 어떤 블록(한 글의 일부 블록도)은 그 자체로 집행 제재가 되지 않을 수 있는 방식으로 블록 로그의 블랙 마크가 된다. 게다가 사람에 대한 편집 금지도 그 사람에 대한 실제 기사를 넘어선다.한편, 한 기사의 편집이 쟁점인 경우, 부분 블록을 부과하는 것은 부주의하거나 심지어 광고주, 위반의 가능성, 그리고 이와 같은 실의 잠재적 필요성을 없앨 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 17:06, 2020년 2월 12일 (UTC)
• 나는 위의 모든 것을 읽었고 전혀 납득이 가지 않는다.항소를 거절하겠소.@Newyorkbrad: 문제는 우리가 한 기사만 차단해도 편집자는 여전히 그 주제에 대해 편집하거나 다른 곳에서 토론할 수 있다는 것이다.더그 웰러 대담 17:56, 2020년 2월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Calton 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

스프링이(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:46, 2020년 2월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

칼턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국식_정치:

WP 시행 요청:Civil 및 WP:NPA는 재량제 대상 기사와 관련된 것이다.여기 [40] 추천에 따라 나는 ARE 대 ANI에 이 예의상 불만을 가져왔다.문제의 디프는 현재 DS와 AP2당 1RR의 대상인 앤디 NGO 기사와 관련된 것이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 편집자가 BRD에 대해 자료를 복구하고 있다는 우려에 대한 답변으로 2020년 1월 31일 나의 토크 페이지에 게재된 악의적인 공격.'화이트워싱 십자군원정'에 나섰다고 비난하면서.
2. 2020년 2월 11일 위와 같지만 2주 후 다른 소재, "내 문제가 아니야, POV 푸셔."

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 1월 28일 버니 샌더스 관련 주제에 대해 POV를 강행한 또 다른 편집자를 공격적으로 고발했다."그리고 당신은 그 당시 어떤 POV를 추진하려 해도 방해가 되는 것은 무엇이든지 문제가 있다."이 악의에 대한 비난은 나의 편집과 관련이 없지만 칼튼의 미개한 행동이 같은 기간 동안 다른 편집자들을 향했다는 증거다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[[41], BLP 및 AP2.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 오랜 기간의 편집자로, 간단한 볼드, 리턴, 토의했어야 할 것을 가져다가 인신공격으로 변하게 하는 예절과 관련된 블록을 가지고 있다.

Andy Ngo 기사는 DS와 1RR (BRD 필요시 12월 29일 [42]에서 축소)의 적용을 받는다.위의 두 사건에서 모두 한 편집자가 새로운 편집을 추가한 후 다른 편집자에 의해 거부되었다가 칼튼에 의해 복원되었다.두 경우 모두 나는 칼튼에게 BRD의 정신으로 스스로 되돌아가 달라고 부탁했다.두 경우 모두 내 토크 페이지에 악플이 쏟아졌다.

내가 열거한 첫 번째 디프는 내 토크 페이지를 통해 나를 "화이트워싱 십자군"이라고 비난했다.

그것은 다음과 같은 일련의 사건들과 관련이 있었다.1월에 볼드 재료는 원래 여기에 추가되었다[43].여기서 첫 번째 제거[44].여기서[45] 복구한다.여기서 두 번째 제거[46].그 시점에서 ONUS는 변경사항의 복원을 원하는 편집자 위에 있어야 한다.Calton은 [[47]을 복구한다.이제 3명의 편집자가 추가에 도전했다는 점에 주목하여 삭제한다.원 편집자는 5일 후에[49] 복구한다.나는 NOCON에 주목하여 그들이 [50]을 포함하기 위한 토크 페이지 토론을 시작하자고 제안한다.Calton은 다시 되돌아가면서 합의를 이끌어내야 하는 부담은 내가 그 변화를 거절하는 것에 대한 것이다. [51]이 시점에서 나는 그들에게 그들의 토크 페이지[52]를 통해 스스로 복귀할 것을 요청한다.그 답장은 나의 대담 페이지에 있는 화이트워싱에 대한 비난이었다.[[53]].나는 El_C가 [54]라는 기사에 익숙한 관리자이기 때문에 예의상 우려를 제기했다.그것은 하나의 사건이었기 때문에 나는 "그것이 규칙을 어겼어, 다시는 그러지 마"라는 비공식적인 경고를 바라고 있었다.

2주 후 비슷한 상황이 발생했고 칼튼은 "내 문제가 아니야, POV 푸셔"를 내 토크 페이지에 올린다.

다른 편집기 [56]에서 빠르게 거부된 BOLD 편집 [55]로 시작한다.다른 편집자가 그것을 복구한다[[57].요약 편집 [58]을 사용하여 되돌린다.칼튼은 재빨리[59] 복구한다.나는 그들이 BRD를 따르고, 스스로 되돌아가서 토론[60]을 열 것을 다시 한번 요청한다.나의 토크 페이지에서의 빠른 답변은 [61]에 대한 POV의 비난이었다.

유감스럽게도 칼튼은 그 행동을 반복하기 위해 처음으로 무반응을 면허증으로 받아들였다.

Calton은 그들의 블록 로그[62]당 광범위한 예의범절 문제를 가지고 있다.다음에 대한 예의와 관련된 블록:

• 2006년 8월 3일, 반복적인 인신공격으로 차단됨
• 2008년 8월 23일, 다른 사용자의 지속적인 비굴함 및 조롱
• 2009년 9월 19일, 이전 블록을 따라 계속 불침투와 조롱
• 2013년 3월 7일, 인신공격이나 괴롭힘: 인종차별주의적인 편집과 다른 사람들에 대한 일반적인 무시무시한 태도.이는 ANI에 의해 회귀된 변명의 블록이었지만 "다른 편집자에 대한 어떤 종류의 비하 발언을 하기 위해 요약 편집을 더 이상 사용하면 또 다른 차단을 초래할 것"이라는 경고가 포함되었다.
• 2015년 4월 15일, 편집 요약을 추가적으로 사용하여 다른 편집자에 대한 폄하 발언을 한 후, 그렇게 하면 또 다른 차단이 발생할 수 있다는 것을 분명히 인식한 후.
• 2016년 1월 27일, 인신공격 또는 괴롭힘
• 2019년 5월 25일, 지난번과 같은 공격적인 인신공격적 행동

어떤 주제들은 본질적으로 사람들의 감정을 고조시킬 것이라고 이해된다.그러나 WP와 같은 규칙을 엄격하게 따르는 것이 중요한 이유다.FOC, WP:NOCON, WP:BRD 등만약 새로운 자료가 거부되었다면, 다음 단계는 그것을 토크 페이지로 가져가야 한다.다른 사람의 대화 페이지에 악플을 게시하면서 이를 거부하는 것은 주제 금지나 유사한 제재로 이어질 수 있다.만약 나를 향한 논평이 분리된 예시라면 나는 어떤 행정관이라도 그들이 다시는 그런 행동을 하지 않는다는 것을 이해하면서 그들에게 가벼운 질책을 주었으면 좋겠다.그러나 칼튼은 오랜 불친절한 역사를 가지고 있으며, 나의 첫 번째 관리자 토크 페이지 토론을 선을 넘는 신호로 받아들이기보다는, 그들이 내 토크 페이지에 올린 글이 반복해도 괜찮다는 증거로 받아들이는 것 같다.그것이 내가 원래 ANI에 대해 물었지만, 내가 이것을 여기에 와야 한다고 결정한 이유다.

칼튼에게 답장

1. 두 경우 모두 개정에 대해 최소 4명의 편집자 사이에 분명한 의견 불일치가 있었다.두 경우 모두 당신은 NOCON당 본문의 긴 스탠딩 컨센서스 버전을 복원하지 않았다.두 경우 모두 편집이 서 있어야 하는 이유를 정당화하기 위해 토크 페이지 대화상자를 열거나 참여하지 않은 경우.두 경우 모두 새로운 텍스트를 지원하기 위해 토론이 없는 이전의 합의문 텍스트를 복원해 줄 것을 요청했었습니다.

2. POV 푸싱 예시하나는 5년 전의 단기 1RR 제한이었다.다른 하나는 철회된 경고다.행정관이 문제의 발언을 한 사람이 내가 아니라는 것을 보고 철회되었다.[[63]].

3. 남을 POV 푸셔라고 비난하는 것은 그들이 불성실하게 행동하고 있다는 비난이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 통지 [[64]

비쇼넨에게 답장

비쇼넨, 이해해나는 이것이 일종의 터무니없는 CITION 위반이 아니라는 것을 인정한다.나는 이 폐쇄가 조치가 아니라 이 행동이 받아들일 수 없다는 경고와 함께 만약 계속된다면 어떤 종류의 조치가 취해질 것이라는 것에 만족한다.내가 걱정하는 것은 칼튼의 행동이 비도덕성의 촉매제라는 것이다.만약 다른 사람들이 그들이 가지고 있는 대로 대답한다면, 우리는 결국 편집 전쟁과 더 큰 규모의 Civil 문제를 겪게 된다.나는 이것이 바로 레드락 캐년이 걱정했던 것이라고 생각한다.행정적 조치(공식적 경고, 차단, 트반 등)가 취해지지 않더라도 우리가 더 빨리 예의 위반을 지적한다면 위키피디아가 더 시민적인 장소가 될 수 있다고 생각한다.스프링키(토크) 16:09, 2020년 2월 15일 (UTC)

Calton 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

칼튼의 성명

사용자:스프링키 -오랜 POV 푸셔 (2개의 빠른 예)-- 두 번 내 토크 페이지에 와서 1RR 때문에 할 수 없었던 그의 역전을 되돌릴 것을 요구했다.그것은 그의 문제지, 내 문제가 아니다. --Calton Talk 11:49, 2020년 2월 13일 (UTC)

오, 그리고 스프링키에게 용어의 오용에 대해 상기시켜주는 것은, 반대되는 증거가 없는 것에 대한 "나쁜 믿음"이다.이제, 아메리칸 폴리틱스에 관한 어떤 주제에서든 편집된 사람이라면 스프링의 POV 추진에 대해 알고 있다.나는 아직도 독감을 극복 중이라 시간을 낭비하고 싶지 않지만, 필요하다면 위키백과에서 가져온 잡동사니 이상의 안내판을 간단히 훑어볼 수 있다.총기 규제와 미국 정치에 관한 중재 집행일지. --Calton Talk 11:59, 2020년 2월 13일(UTC)

추신: 아마도 당신은 "인종차별적 편집 요약"에 대해 BS가 비꼬는 것을 반복하지 말아야 할 것이다. 그것은 절대적으로 쓰레기 같은 주장이었다.

레드락 캐년 성명

이것은 내게 꽤 선명하게 보인다.칼튼은 토론 없이 도전적인 자료를 재삽입하도록 편집 경고한 뒤 스프링이가 요청하면 공격했다.저 기사는 이미 칼튼이 여기서 보여준 것과 같은 행동 없이 편집하기에 충분히 불쾌한 곳이다.게다가, 몇 주 전의 편집 요약 [65] ("남성 근성")도 있다.그것은 분명히 그 자체로는 제재할 수 없지만, 스프링리의 증거와 위의 칼튼의 대답으로 보아 이 편집자가 불성실, 인신공격, 격전지적 행동의 패턴을 보여 주었고 변화할 의사가 없다는 것은 분명하다.레드록 캐년 (토크) 17:15, 2020년 2월 13일 (UTC)

토크와 기사의 이력을 살펴보면, 이 기사에 대한 칼튼의 유일한 기여는 되돌린 것으로 보이며, 그들은 단 한 번도 그 되돌림을 토론하기 위해 토크 페이지에 올린 적이 없다.그들 중 일부는 정당했지만, 스프링의 증거에서 보듯이, 그들은 또한 논쟁거리가 된 자료를 다시 삽입하는 것에 대한 합의에 반대하여 반복적으로 되돌아갔다.이 글은 수많은 편집 전쟁의 주제가 되어 여러 차례 보호되어 왔다.드라이브 바이 리턴과 불성실함은 이미 불쾌한 상황을 더 악화시킬 뿐이다.레드락캐니언 (토크) 19:40, 2020년 2월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

칼튼 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 보고서에 대해 지금까지 의견을 개진하지 않은 관리자는 한 명도 없다.나는 우리가 얼마나 오랫동안 이 섹션에 걸쳐서 거미줄들이 자라는 것을 지켜볼 필요가 있는지 잘 모르지만, 나는 24시간 더 기다렸다가 다른 관리자 제안이 없는 한 "무작위"로 종결할 것을 제안한다.Calton은 수년 동안 "인신공격이나 괴롭힘"에 대해 상당한 영향력을 가지고 있다.그는 말투가 날카롭고 때로는 무례하다.그러나 나로서는 스프링이가 여기서 불평하는 디프스(diffs)가 여기에까지 올라왔다고 생각하지 않으며, 칼튼의 블록 로그에서 상세한 추출물로 불평을 부풀리는 것은 그다지 관련이 깊지 않다.'화이트워싱'이란 비난은 인신공격은 아니야, 스프링키너를 "POV-퍼서"라고 부르는 것은 이론적으로는 하나지만, 뭐, 보통 AE에게 끌려가지 않는 흔한 것이다.나는 De minimis non curat lex를 호출할 것이다.비쇼넨은 2020년 2월 15일(UTC) 11시 55분에 대화한다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Oldstone James 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ජපස (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 18:35, 2020년 2월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

올드스톤 제임스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_지능#Editors_reminded_and_discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 위키백과:관리자_공지판/3RRArchive403#사용자:Oldstone_James_reported_by_User:Grayfell_(결과:_) 2월 13일 이후 편집 충돌 표시
2. 위키백과:관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:사용자:: james reported(결과:)에 의해 보고된 Oldstone James는 2월 15일부터의 편집 전쟁을 나타낸다.
3. 위키백과:Administrators_noticeboard/Archive316#Oldstone_James_creationism_topic_ban_appeeal Documents 이 사용자의 행동에 대한 지속적이고 만성적인 단서임을 보여주기 위해 주제 연장이 요청되었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2019년 4월 24일 토픽은 창조주의 금지.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 10월 7일.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 AN3를 신청하고 나서 R&I에서 이 사용자들의 파괴적인 성향에 대한 문제를 해결하는데 아마도 효과가 없을 것이라는 것을 깨달았다.이제 그만!이 사용자는 주제 영역에 대한 위협이며 위키백과에서 작업하기 위해 더 생산적인 다른 분야로 안내될 필요가 있다.그의 주제 금지를 인종과 지성으로 확대하여 그가 발전할 수 있는지 알아봐 달라. jps (대화) 18:35, 2020년 2월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[66]

올드스톤 제임스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

올드스톤 제임스의 성명

나는 내 편집이 어떻게 시행될 필요 없이 개선될 수 있는지 들으면 기쁠 것이다.내가 잘못한 게 있으면 말해줘, 꼭 네 말을 들어줄게.개인적으로, 나는 내 편집이 어떻게 문제가 되는지 모르겠다.난 편집-전쟁도 하지 않고, 대화 페이지에 있는 변두리 POV도 밀지 않아.만약 내가 이 두 가지 중 어떤 것을 하고 있다고 생각하거나, 내가 다른 유형의 문제적 행동을 하고 있다고 생각한다면, 나에게 알려줘.그러나, 지금 현재, 나는 왜 인종과 정보 기사의 모든 편집자들 중 나와 jps가 역사적으로 사이가 좋지 않은지 제쳐두고 페이지 금지(또는 심지어 변명의 금지)에 대해 고려 중인지 약간 당황스럽다.나의 편집전략이 어떻게 개선될 수 있는지에 대한 어떤 제안도 기꺼이 들어줄 용의가 있기 때문에, 존재하는 문제들이 존재한다면 추가 제재의 필요 없이 토론으로 해결될 수 있다고 믿는다.

또한 IP 편집자에 따라서도 제안자의 행동, 특히 의견 일치를 보지 않고 민간적인 방식으로 협력하기를 꺼리는 편집의 경향에 대해서도 살펴보십시오. 17:28, 2020년 2월 17일(UTC)

JZG의 성명

나는 이 제한을 지지한다.올드스톤 제임스의 편집에 대한 나의 인상은 그들이 비주류 이념을 발전시키고 있다는 것이고, 그의 토크 페이지에서의 참여는 허튼 수작에 치우치는 경향이 있다.가이 (도움말!) 23:02, 2020년 2월 16일 (UTC)

참고: 인종과 인텔리전스에 종사해 온 대다수의 편집자들은 이 문제에 대한 나의 일치된 평가에 동의한다(다른 인종과 자기식별 인종 간의 IQ 점수의 차이가 존재하며, 이러한 차이들의 원인은 잘 이해되지 않고, 어느 쪽도 지지하는 충분한 증거가 없다).n 전체 또는 부분적으로만 보는 관점).^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}_{J̅A̅M̅E̅S̅} 17:39, 2020년 2월 17일 (UTC)

IP 편집기별 문

@El C: 이제 AE에 왔으니, 올드스톤 제임스의 행동보다 더 나쁘기 때문에, 이 보고서를 만드는 사람의 행동도 함께 조사해 볼 필요가 있다고 생각한다.그는 올드스톤 제임스보다 전쟁을 편집하는 경향이 덜하지만, 그의 토크 페이지에서의 활동은 항상 다른 편집자들에 대한 나쁜 믿음을 가정하고 있는 반면 올드스톤 제임스는 항상 예의 바르게 행동한다.다음은 문제를 보여주는 몇 가지 차이점이다.

• [67] 이 게시물은 어떤 경우에는 합의와의 전쟁을 편집하는 것이 허용될 수 있다는 그의 견해에 동의하지 않는 사람들에 대한 은근한 위협이다.
• [68] 페이지를 만든 사람에 대한 불신을 전제로 한 페이지의 삭제를 정당화하는 것.
• [69] 다른 사람의 토크 페이지 포스트를 부적절하게 삭제하여 근거 없는 양말 퍼즐리 비난.
• [70] "계정을 시작하면 진지하게 받아들이겠다."
• [71] "이것은 상습적인 인종 차별주의자의 표식이거나 그렇지 않다고 주장하는 무지한 사람의 표식이다."
• [72] "베고네, 파시스트!"
• [73] 주제 밖의 인신공격이라는 이유로 삭제된 후 "베고네, 파시스트" 발언을 반복하는 것.

겅솽의 차단 일지를 보면 '프링게 과학' 중재 사건으로 여러 차례 제재를 받은 것으로 보인다.모든 사람이 인종과 지성을 '불륜'의 화두라고 생각하는 것은 아니지만, 그는 이 자리에서 그가 개인적으로 그것을 그 예시라고 생각한다고 말했다.

ජසස이 과거에 제재를 받았던 행동의 유형을 반복하고 있는지 검토해 주시겠습니까?만약 그게 문제가 된다면 그는 여기서 재량제 조치를 통보받았다.2600:1004:B117:10E5:D530:D014:5920:FA1 (토크) 23:29, 2020년 2월 16일 (UTC)

@El C: 사실, 그 디프트에서 나를 상대로 한 단 두 가지는 세 번째와 네 번째다.처음 두 가지는 사용자를 대상으로 한 것이었다.Peregrine Fisher, 그리고 마지막 세 명은 다른 IP 사용자들을 대상으로 했다. (각각 지오그래밍을 비교해 보십시오.)다른 IP가 누군지는 전혀 모른다 2600:1004:B117:10E5:D530:D014:5920:FA1 (토크) 00:02, 2020년 2월 17일 (UTC)

그레이펠의 성명

나는 AN/EW에서 이 사용자가 규칙과 정책을 선택적으로 적용하여 시스템을 게임하려고 한다고 말했다.지금도 그렇게 생각하지만 자신도 모르게 그런 것 같다.올드스톤 제임스는 주제발표에 매우 근접했고, 그것으로부터 배우거나 그의 행동을 조정하는 대신, 그는 모든 것을 무시한 것으로 보인다. 이것은 유감스러운 일이다.그 토론에서 올드스톤 제임스는 매우 장황한 논평의 일환으로 "나는 다른 사람들이 말하는 것에 매우 주의를 기울인다"고 말했는데, 그것은 내가 그것을 볼 때마다 커다란 빨간 깃발이다.또 다른 편집자는 이 논평에 대해 "대규모 WP:IDHT 독백" 그리고 우리가 두 번째 대규모 IDHT 독백을 받은 직후, 이번에는 사이비 시민 한 명이 다른 편집자의 문제에 대해 떠들어 댔다.이것은 충고를 받아들일 줄 아는 사람의 행동이 아니다.그레이펠 (대화) 00:48, 2020년 2월 18일 (UTC)

Dlthewave 별문

올드스톤 제임스가 자신의 행동을 인정하고 바로잡지 않으려 하고 있다는 것이 점점 분명해지고 있다."내가 뭘 잘못하고 있는지 말만 하면 그만하겠다"는 말은 금지를 당할 때 흔히 하는 말인데, 최근 그의 발언은 그가 여러 번 말을 듣고도 듣지 않는다는 것을 보여준다.그는 실제로 편집 전쟁을 부분 차단한 채 "지난 1년간 겪었던 모든 갈등과 내용 분쟁이 2년 전으로 되돌릴 필요 없이 빠르게 해결된 점이 반영된 것"이라고 주장했다.

OJ는 자신을 따르지 않는 다른 편집자들에게 특별한 기대를 거는 패턴을 확립했다.반복적인 테마는 주요 편집을 하기 전에 편집자들이 공감대를 얻어야 한다고 주장하는 것인데, 이것은 R&I에는 없는 제한이다.예를 들어 2월 14일 R&I 기사에서 주제에서 벗어난 부분을 삭제한 뒤 도전받을 때 토론을 열었다.OJ는 2월 15일 토론에 참여하지 않고 "제발, 제발 아무런 합의도 없이 글의 큰 덩어리를 제거하지 말아달라"는 편집요약과 함께 내용을 복권했다. 이 구간은 사하라 이남의 아프리카와 같은 많은 지리적 지역들이 대부분 한 종족의 거주자들을 포함하고 있기 때문에 관련성이 있다. 동의하지 않으면 기사에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 변경 내용을 다시 편집하기만 하지 마십시오."그는 결국 개인 초청을 받고 토론에 참여했지만, 화장 규정을 어겼다는 이유로 물에 젖은 송어로 나를 때리기 전에는 아니었다.

나의 최종적인 관심사는 여기서 한 논평이다, "참고: 인종과 지능에 종사해 온 대다수의 편집자들은 이 문제에 대한 나의 일치된 평가에 동의한다(다른 인종과 자기 식별된 인종 간의 IQ 점수의 차이가 존재하며, 이러한 차이들의 원인은 잘 이해되지 않는다), wi."전면적이거나 부분적인 관점을 뒷받침하는 증거가 충분하지 않다."이는 OJ가 그럴듯한 유전적 연관성이 있다는 프린지 관점에 가입하고 홍보하는 것은 물론, R&I 토크 페이지가 이 관점을 공유하는 다른 사람들이 자주 찾는다는 것을 보여준다.OJ의 행동은 다수의 편집자들에 의해 "민간 POV 밀기"라는 더 큰 패턴의 일부분이다.–dlthewave ▷인터뷰 04:50, 2020년 2월 18일(UTC

당신의 요점을 간단히 설명하겠다.

• 나는 정말로 기꺼이 귀를 기울인다.지금까지 절충적 편집을 자제하는 등의 조언을 받았지만, 나에게 이런 조언은 WP와 같이 나도 지켜야 할 원칙과 모순되는 것 같다.BRD. 그러나 만약 관리자가 그러한 행동이 정말로 바람직하지 않다는 것을 확인할 수 있다면, 나는 즉시 그러한 행동에 관여하는 것을 중단할 것이다.
• 나는 나 자신에게 특별한 기대를 걸지 않았다.나는 다른 편집자들이 의견 일치가 없는 편집들을 복원하지 않기를 기대한다. 그리고 나는 그렇게 하지 않았다. 당신의 예에서, 나는 그러한 편집을 되돌렸다.이 규칙은 구성되지 않음: WP:CON 및 WP:EW. 대담하고 합의 없이 편집하는 것은 괜찮지만, 다시 설치하는 것은 편집-경쟁이므로 피해야 한다.기사에서 큰 덩어리를 제거하지 않은 것은 내 개인적인 탄원이었다(다른 몇몇 편집은 비슷한 요청을 했지만, 내가 너를 송어슬래핑한 것은 아니다- 그것은 과거에 당신이 했던 편집의 복직을 위한 것일 것이다. 그것은 내가 몇 분 전에 특별히 너에게 하지 말라고 부탁했던 것이다.
• 나는 더 일찍 토론에 참여하지 않은 것에 대해 사과한다.사실은, 나는 단지 내 잘못인 토크 페이지에 주의를 기울이지 않았다. 그것이 바로 내가 더 많은 진전을 이루도록 당신을 리디렉션한 바로 그 부분이기 때문이다.나는 다음 번에 특히 대화 페이지 토론에 참여하도록 요청하는 다른 사람의 편집 내용을 되돌릴 때 더 많은 관심을 기울일 것이다.
• 마지막 요점을 자세히 설명하지는 않겠지만, 앞에서 말한 것을 비유하자면, 많은 사용자들이 이것이 변두리적 견해라는 것에 동의하지 않으며, 102명의 무작위로 선정된 전문가들에 대한 최근의 포괄적인 조사와 미국 심리학 협회도 이에 동의하지 않는다.그러나, 이곳은 이런 종류의 문제를 논의하기에 적절한 장소가 아니다. 2020년 2월 18일 14:35 (UTC)

이 "종합" 조사는 Heiner Rindermann에 의해 작성되었는데, Heiner Rindermann은 이 기사에 따르면 다른 논란이 많은 활동들 중 "인류 계간지"에 자주 기여해왔다.그 특정 조사에도 많은 문제점이 있다.많은 것들이 있는 이 의심스러운 통계는 시간과 노력을 필요로 한다.편집자들이 마치 그들이 무언가를 증명하듯 이러한 모호한 연구들에 연결한 다음, 도전할 때 이런 종류의 문제들을 토론할 수 있는 장소가 아니라고 말하면서 떠나는 것이 훨씬 더 쉽다.이것은 직장에서의 유사 과학이다.그레이펠 (대화) 21:27, 2020년 2월 18일 (UTC)

이 토론은 R&I의 토크 페이지에 맡깁시다.누가 설문조사를 했든 그건 우리가 가진 유일한 것이고, 절차가 까다롭다는 점에서 지휘자의 정서에 따라 결과가 달라지지 않을 것이다.이 문제에 대해 좀 더 자세히 토론하고 싶다면 R&I의 토크 페이지에 새로운 섹션을 만들 수 있지만, 'IQ 시험 점수 차이의 원인이 잘 이해되지 않는다'는 문장이 기사에 들어갈 만한 가치가 있다는 것은 이미 합의된 바 있다.^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}_{J̅A̅M̅E̅S̅} 22:09, 2020년 2월 18일(UTC)

올드스톤 제임스는 당신 자신이 따를 의도가 없는 다른 편집자들에게 기대를 거는 완벽한 예다.이후에도 Grayfell 왜 이 교활하고 있다고 설명했다, 여러분은 그들은 다른 페이지"휴가에 이런 논의를 떠나자 그들의 반대를 키운다;주장했다.이 조사에 의해 실시한 내가 이야기 page"면서도 당신의 요점을 주장하기 위해 계속해서"Regardless, 이게 유일한 사람은 우리가 가지고 있고 그 결과를 차장 sen.에 따라 바뀌지 않을 것타이밍이."당신이 그것을 깨닫든 못 느끼든 간에, 그 효과는 당신이 자신의 주장을 펼치든, 다른 사람들은 주제에서 벗어난다는 비난을 받지 않고서는 반론을 제기하거나 할 수 없다는 것이다.여기서 의논할 의향이 없으면 여기서 꺼내지 마라.사람들은 어떤 행동이 바뀌어야 하는지를 정확히 지적하는데 시간을 들이고 있고, 여러분은 그것을 무시하는 것을 선택하고 있는데, 이것은 여러분의 방식을 바꾸겠다는 약속에 대한 믿음을 정확히 심어주지는 못한다.–dlthewave ▷인터뷰 22:56, 2020년 2월 18일(UTC)

내가 따르지 않는 기대는 무엇인가?나는 그레이펠의 의견에 동의하지 않는다. 내 논평이 조작적이었다.만약 행정관이 내가 교활하다는 것이 내 행동의 중요한 근본적인 문제들 중 하나라고 다시 한번 확인한다면, 나는 그것들을 들을 것이다.하지만, 이 경우, 나는 내가 할 자격이 있다고 믿는 그 문제에 대해 내 의견을 말한 것 같다.그레이펠도 그 문제에 대한 그들의 의견을 올리는 것을 환영했지만, 나는 단지 이것이 중앙 문제와 완전히 관련이 없는 것에 대한 장황한 토론으로 변질되는 것을 원하지 않았다.그리고 이제 나와 그레이펠 둘 다 의견을 밝혔으니 나머지는 R&I 토크 페이지에서 논의해 볼 수 있을 것 같았다.내가 하고 싶었던 말은 그게 다야.내가 어쩌다 이 실에 빠지게 된 것을 보면 사용자들은 내가 하거나 하는 사소한 일마다 나쁜 믿음을 보게 될 것이라는 것을 이해하지만, 나는 솔직히 이번 사건에서 조작할 의도가 없었고, 나 자신도 따르지 않은 다른 사용자들의 기대를 저버리지 않았다.^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}_{J̅A̅M̅E̅S̅} 23:20, 2020년 2월 18일 (UTC)

ජස에 의한 성명

나는 바로 이 집행 페이지가 그 문제를 극명하게 완화시켜 준다고 생각한다.올드스톤 제임스는 블록 버튼이 없는 사람의 말을 듣지 않는다(관리자가 내가 조작하는 것이 내 행동의 주요 근본적인 문제 중 하나라고 확인한다면, 나는 그들의 말을 들을 것이다.이 사용자가 관리자 말만 듣는다는 것은 행정적 제재가 있을 때까지 올드스톤 제임스의 추가 활동이 이 정도 수준의 전투에 그칠 가능성이 높다는 것을 의미한다.말할 필요도 없이, 이것은 논쟁적인 주제를 다룰 때 채택해야 할 매우 문제가 많은 태도다.그의 미사여구, 스타일, 그리고 불행히도 역량과 관련된 문서화된 문제들(예: 관리자가 그에게 그것을 설명하도록 한 후에도 WP:3RR을 이해하지 못하는 것)은 수그러들지 않고 있다.만약 현명한 징계 조치가 적용되지 않는다면, 이것은 더 큰 시간 삭감이 될 것이다. jps (대화) 01:08, 2020년 2월 19일 (UTC)

• @El C: 양말풀이 비난은 위키백과에서 강력한 증거와 함께 주어진다.기사_for_deletion/Race_and_intelligence_(4번째_nomentation)#레이스_앤드_지능.다른 곳에서는 동적 IP에 대해 삭푸트리 케이스를 조립하는 방법을 배울 수 있도록 도움을 요청했다.나는 아직 이것에 대해 솔직한 답변을 받지 못했다.표준 보고서를 사용하여 동적 IP를 고발하는 방법에 대한 조언이 있다면, 나는 그것이 무엇인지 알 수 있어 기쁘다.현재 상태로는 IP가 시시각각으로 바뀌면 어떻게 해야 할지 알 수 없는 것 같다.jps (대화) 01:12, 2020년 2월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Oldstone James 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 AN3를 통해 1주일 동안 Oldstone James의 레이스와 인텔리전스를 부분적으로 차단했다.El_C 18:48, 2020년 2월 16일 (UTC)

• IP는, 그러한 차이점으로부터, 나는 당신과 jps가 서로 몰래 숨기는 것을 본다. 즉, 당신들 둘 중 어느 쪽에도 잘 반영되지 않는 교환.양말 청구에 대해서는, 아마도 jps가 그것이 무엇에 관한 것인지 명확히 할 수 있을 것이다(마스터는...로 추정된다).?) 그러나 제재는 반드시 해야 할 수 있다.El_C 23:44, 2020년 2월 16일 (UTC)

• IP, 수정 사항.고마워요.어쨌든 이 기사에 관한 한 분명히 화가 치밀어 오르지만, 나는 여전히 제재가 정당한지 아닌지 확신이 서지 않는다.El_C 00:08, 2020년 2월 17일(UTC)

• 이 편집자는 순 부정적이고 모든 사람의 시간을 낭비하는 사람이다. [74].개인적으로, 나는 그저 그들을 변호할 것이다.블랙 카이트 (토크) 00:31, 2020년 2월 17일 (UTC)
• 사용자 대화:Oldstone James#Partial Block of the Race and Intelligence는 여기서 흘리는 물기가 우리의 시간을 가치있게 할 수 있다는 희망을 주지 않는다 --Guerillero Parlez Moi 00:46, 2020년 2월 17일 (UTC)
• 웃기는 우연의 일치지만, 나는 방금 블랙 카이트가 위에서 말한 것과 정확히 같은 말을 하려던 참이었다.더 이상 부분적인 제재나 다른 맞춤형 제재를 만지작거릴 가치가 없다.비쇼넨톡 17:46, 2020년 2월 17일 (UTC)