위키백과:중재/요청/강제/아카이브20

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

국가 테러리즘은 그 역사에서 많은 편집 전쟁을 보여준다.매우 불안정하다.

이 역사는 조반니33이 이 일에 상당히 관여했음을 보여준다.John Smith's는 최근에 토크 페이지를 편집한 것이 많지만 기사 페이지에는 편집한 것이 거의 없다.나 자신도 2월 1일에 두 사용자 모두에게 최종 경고를 했다.나는 Giovanni33이 두 번 되돌렸고 이 기사와 존 스미스의 편집은 그렇지 않다는 것을 알았다.그러므로 나는 Giovanni33 72시간을 차단하고 있다.나는 두 편집자가 그들의 차이를 해결하는 법을 배우도록 적극 권장한다.

Giovanni33은 다시 가석방되었다(주 1회, 기사당 1회).

지오반니는 주 테러리즘과 미국 기사를 다시 편집하고 있다.

1번 되돌리기:

2008년 4월 9일 07:26

2번 되돌리기:

06:55, 2008년 4월 13일

그 기사는 있는 그대로 충분히 논란의 여지가 있지만, 지오반니는 계속 되뇌고 있다.과거에 나는 논란의 여지가 있는 페이지의 성격을 감안할 때, 그에게 되돌리지 말고 그의 편집에 대한 합의를 구하라고 부탁했다.정말로 나는 가끔 그를 보고하지 않았다.그러나 그는 듣고 있지 않는 것 같다.

나는 그에게 그 보고서를 알리고 있으니, 그는 자기반복의 기회를 가질 것이다.비록 다른 편집자들이 그가 마지막 번복에서 복원한 텍스트를 두고 싸웠음에도 불구하고, 그것은 여전히 그가 그것을 제거할 수 있도록 남아 있다.만약 그가 그것을 제거한다면, 그것은 또한 그의 입장을 공유하는 편집자들이 텍스트를 다시 넣지 않을 수 있기 때문에 편집-전쟁을 멈추는 데 도움이 될 수도 있다.만약 그가 스스로 반전을 한다면 필요 없을 것이다.하지만 그는 과거에 경고와 차단을 받았다 - 나는 무엇이 그의 행동을 변화시킬 수 있을지 잘 모르겠다.장기적 업무를 담당하는 행정관이 도움이 될 수 있다.존 스미스 (대화) 2008년 4월 13일 10:49 (UTC)

7:55 13APR diff가 존재하지 않음.... ???— Rlevse • Talk • 12:26, 2008년 4월 13일(UTC)

오, 그렇긴 한데, 내 편집은 엉망이야.이제 됐어야지.존 스미스 (대화) 2008년 4월 13일 12시 30분 (UTC)

7시 55분이 아니라 6시 55분이야, 내가 눈에 보이는 링크를 고쳤어. — Rlevse • Talk • 2008년 4월 13일 (UTC)

고마워! 존 스미스의 (대화) 2008년 4월 13일 12시 44분 (UTC)

편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같아 나는 그 기사를 완전히 보호했다.지오반니가 여기서 대답할 때까지 기다렸다가 더 진행하겠다. — Rlevse • Talk • 2008년 4월 13일 (UTC)

고마워, 르레브스존 스미스 (대화) 2008년 4월 13일 12시 49분 (UTC)

존이 말하는 방식은 그다지 옳지 않다. 즉, 내가 '반복하는 것을 고집한다'는 것과, 나는 대화 등에 대한 합의를 추구하지 않는다는 것이다.이것들은 사실이 아니다.그러나, 내가 작성한 편집을 보면, 그의 다른 보고서와는 달리, 이번에는 내가 그렇게 하려는 의도는 아니었지만, 내 입장에서 정말 되돌리는 것이라는 데 동의한다.내가 하고자 했던 것은 한 섹션, (오티즈 섹션)에 누락된 참조만 추가하는 것이었지만, 나는 재빨리 그 부분을 뒷받침하기 위해 인용문을 제공함에 있어서 다른 변경사항도 되돌린 사실, 누락된 인용문에 누락된 인용문에 기초하여 편집을 한 울트라마린이 실제로 다른 변경사항들을 했다는 것을 깨닫지 못했다.나는 나의 편집이 사실은 나의 1RR을 위반하여 되돌리는 것이라는 것을 보고 토크에서 이것을 설명했다.

요컨대, 나는 기소된 대로 유죄지만 일부러 그런 것은 아니다. 그리고 나는 이 주제에 대해 토론할 때 이 주제에 대해 절실히 필요한 공감대를 형성하기 위해 계속해서 토크 페이지를 사용하게 되어 기쁘다.그래도 불평은 하지 않고, 남자로서 필요하다고 생각되는 어떤 블록도 감수할 것이다.그 사실을 알게 된 후에야 자기반복했을 것이라고 덧붙이겠는데, 그것은 바로 그랬지만, 그 시점에서 기사가 불안정했기 때문에, 내 편집은 어쨌든 당장 되돌릴 수 없었고, 나 자신도 그렇게 할 수 없었다.나는 그 기사가 계속 보호되었어야 한다는 것에 동의하고, 대화에 대한 더 많은 논의가 그것을 안정시키기 전까지는 지금 보호가 좋은 결정이었다.기사가 잠겼으니, 나는 여전히 그 목적으로 토크 페이지에 기여하는 것을 도울 수 있기를 바란다.간단히 말해서, 이것이 징벌적이라면, 내 실수였으므로, 나는 한 블록을 얻어야 한다.하지만, 그 예방책, 즉 내 실수를 인정하고, 스스로 되돌리려는 의도와 의지, 토크 페이지 토론 중에 있는 내 모습, 기사가 잠겨 있다는 사실 등을 고려할 때 블록은 필요치 않다.하지만 네가 어떤 결정을 내리든, 나는 어떤 나쁜 감정도 없이 충분히 존중할 거야.감사합니다.Giovanni33 (대화) 17:11, 2008년 4월 13일 (UTC)

지오바니, 우리는 "지속주의자"의 정의에 대해 트집 잡을 수 있지만, 당신은 계속해서 그 기사를 되돌아보고 있다.얼마나 자주 되돌리는지 모르겠지만, 많은 편집자들이 그것을 작업하고 있다는 사실을 고려하면, 진짜 필요는 없다.만약 당신과 거의 방문하지 않았던 페이지에 있는 몇몇 다른 남자들 뿐이라면, 나는 당신이 주장할 수 없는 성가신 변화를 만들기 위해 어떤 부조가 올 때 일주일에 한 번 되돌아가야 할 필요성을 이해할 수 있었다.하지만 우리는 여기서 그것을 다루고 있지 않다.

또한, 나는 네가 무엇을 하고 있었는지 깨닫지 못한 채 어떻게 되돌아갈 수 있었는지 확신할 수 없다.당신의 번복은 울트라마린이 편집한 지 약 90분 후였으므로, 당신이 한 일을 할 수 있는 유일한 방법은 구버전이나 "언도" 기능을 클릭하는 것이었다.또한 그 반전은 그 한 단면만이 아니라 그 기사에 걸쳐 변화를 주었다.게다가, DHYWard는 귀순 가석방 위반 가능성에 대해 당신에게 통보했다.너는 그 메시지에 답장을 해서 어떤 상황인지 알고 있었어.네가 정말 알았을 때 자기 반전을 했다면 그때는 그랬을 거야.그러나 넌 하지 않았다.

보호에 관해서는, 이 보고서가 처리될 수 있도록 하기 위해서 순전히 행해졌다.일단 그것이 처리되면 나는 Rlevse가 그것을 들어올릴 것이라고 생각한다.그리고 중재 제한의 요점은 사용자들에게 규칙을 어기지 않도록 강요함으로써 예방적이라는 것이라고 생각한다.만약 그들이 배우기 위해 차단되어야 한다면, 나는 그것이 유일한 방법이라고 생각한다.그리고 과거에 귀순 가석방 위반에 대해서 공정한 대우를 받지 못했다고 불평할 수는 없다.존 스미스 (토크) 17:33, 2008년 4월 13일 (UTC)

그건 사실이 아니에요, 존.DHeyward는 즉시 나를 돌려주었고, 그리고 나서 나에게 알리기 위해 토크 페이지로 갔다.그래서 나는 스스로 되돌릴 수 없었다.다음 순서를 살펴보십시오.

1. 07:28, 2008년 4월 13일 (사) (사)토크:국가 테러 및 미국(→합의에 반하는 오리츠 자매 자료 삭제)
2. 07:22, 2008년 4월 13일 (사) 위키백과:관리자 게시판/사고 (→MONGO 은퇴)
3. 07:06, 2008년 4월 13일 (사)국가 테러리즘과 미국 (조반니33에 의한 205283148 개정 미완료)당신의 새로운 출처는 법원 사건 이전에도 발표되었다.거의 믿을 수 없다.)

그렇다면 DHeward로부터 이미 그렇게 했다면 내가 어떻게 자진해서 복귀할 수 있었을까?내 대답은, 내가 그를 되돌릴 의도가 없었고 되돌릴 생각도 없었다는 것이었다.나는 울트라마린의 편집 요약본에 내가 잘못 이끌었다고 설명했는데, 그것은 오르티즈 수녀를 미국으로 연결시키는 누락된 인용문이라고 말했다. 그는 옳았고 그 출처가 추가되지 않았기 때문에 나는 단순히 내 버전으로 돌아가서 그가 반대하는 이유를 만족시키면서 인용문을 추가했다.다시 한 번 말하지만, 나는 내가 한 일이 잘못되지 않았다고 주장하기 위해 여기 온 것이 아니라, 단지 내가 되돌렸을 뿐, 그것은 의도적으로 정신적으로 되돌린 것이 아니었으며, 지금 필요한 것으로 느껴지는 어떠한 처벌도 감수하겠다.그러나 사실 당신은 사실이 아닌 몇 가지 일을 암시한다.나는 토크 페이지에서 매우 활발히 활동했고 그 맥락에서 편집했다.반전을 언급하는 것은 흥미롭다. 왜냐하면 당신도 같은 가석방 제한에 처해 있지만, 그 페이지에서는 계속 제한 범위 내에서 되돌아가고 있기 때문이다(당신이 나를 따라온 페이지) 그리고 당신은 나처럼 내용 문제를 토론하기 위해 거의 토크를 하지 않는다.그러나 나는 너를 손가락질하거나, 보고하거나, 위선 등을 놓고 너와 다투기 위해 여기 있는 것이 아니다.그러나 너의 과거 보도는 되돌아가지 않았다. 네가 나에게 보고하지 않았다고 말한 것, 즉 나는 죄가 없기 때문이다.하지만 이번에는 기술적 위반에 대해 유죄를 인정한다.그러니 여기서 다른 일로 계속 다투지 말자.나는 너와 논쟁하고 싶지 않다.대신 기사 내용 문제에 대해 이야기합시다.고마워요.Giovanni33 (대화) 17:47, 2008년 4월 13일 (UTC)

그렇다, 나는 DHeyward의 번복에 주목했다. 나는 만약 다른 사용자가 당신이 했던 것을 복구했다면 자기반복은 여전히 이루어질 수 있을 것이라고 생각했다(즉, 페이지 버전이 당신이 변경한 내용을 포함하지 않는 경우에만 자기반복은 불가능하다).하지만, 나는 그가 너에게 그가 돌아온 후에야 말한 것을 깨닫지 못했어.내가 가석방 신고를 할 때까지 기다리지 말고 네가 가석방을 어겼다는 걸 인정할 만한 말을 할 수도 있었을 텐데.

나는 여기서 당신이 토크 페이지를 사용하지 않고 되돌아간다고 말하지 않았다.나는 당신이 그럴 때 되돌릴 필요가 있는지 의문을 가졌다.내 자신에 대해서는, 나는 그 페이지에서 되돌아왔다.그러나 마지막 두 번은 IP 편집자들이 관여하여 문제를 일으키고 있을 때였다.그것은 4월 8일과 3월 22일이었다. 내 가석방 복귀를 거의 강요하지 않았다.존 스미스 (대화) 2008년 4월 13일 18:05 (UTC)

만약 나중에 DHeward를 되돌린 또 다른 편집자가 내가 DHeward를 지지하여 그를 되돌린다면, 그것은 또 다른 위반일 뿐이고, 또 다른 반격이며, 나는 단지 편집 전쟁을 계속하고 있을 뿐이지, 내가 대신 했던 토크 페이지에 초점을 맞추는 것이 아니다.내 편집이 번복이라는 지적을 받았을 때, 이미 너무 늦었지만, 내가 한 것은 내 의도가 아니었고 편집 요약을 통해 잘못 이해한 것이 편집의 취지를 되돌리려는 것이 아니라 단순히 인용문을 추가하려는 것이었기 때문이다.도움이 된다면, 가서 이 점에 대해 좀 더 명확하게 말할까?Giovanni33 (대화) 18:29, 2008년 4월 13일 (UTC)

미리 조치를 취했다는 보고를 받기 전에 무슨 말을 하려고 했다.하지만 어쨌든, 신경 쓰지 마. 여기서 어떤 결정이 내려지는지 보자.존 스미스 (대화) 2008년 4월 13일 18:31 (UTC)

앞서 조반니33이 복귀한 뒤 국내에서 보고된 바에 따르면 무죄, 실수, 박해 등을 주장하는 유사한 사건들이 몇 차례 있었다.[1] [2] [3] Ultramarine (대화) 19:47, 2008년 4월 13일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

24시간 블록 발행 및 기록.El_C 07:52, 2008년 4월 11일 (UTC)

야유(토크 · 기여)는 위키피디아에 따라 가석방 및 기타 제한사항으로 지정되었다.중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2 판결 : [4] 그를 주당 1rv로 제한했다.또한, 그는 페이지의 토크 페이지에서 내용 반전을 논의해야 한다.

그러나 2008년 Mardakert의 교전은 Meowy가 매우 수상쩍은 공적을 rv[5]로 만들었고("인식되지 않음"이라는 단어는 국기가 아닌 자칭 공화국과 명백히 관련되었으므로 구실은 근거가 없고 rv는 파괴적이었다) 그리고 그는 아코단어로 해야 할 관련 기사에 대한 논의에 실패했다.가석방되다이전에 금지된 사용자에 의해 동일한 편집이 수행됨:아자드 차이 (149.68.31.146 (토크 · 기여)와 같은 페이지의 다른 편집 전쟁 아논은 아자드 차이 또는 그의 친구들이다.이것은 Mowey에 의한 가석방 위반이 처음이 아니다. 그는 전에 위반으로 경고를 받고 차단되었다.[6] 그랜드마스터 (대화) 07:18, 2008년 4월 11일 (UTC)

그래, 그 논쟁의 인정받는 깃발은 꽤 약해. 그렇지 않으면, 나는 노 토크 페이지의 후속작에 대해 잊어버리는 실수를 범하는 것으로 내버려둘 수도 있어.El_C 07:40, 2008년 4월 11일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

처음에 관리자를 차단 해제하여 더 짧은 기간 동안 차단, 차단 해제, 다시 잠금, 다른 관리자에 의해 차단 해제.그로부터 24시간이 넘었는데, 여기서 더 이상 아무 일도 일어나지 않을 것이다.GRBerry 15:50, 2008년 4월 14일 (UTC)

}

나는 ANI로부터 여기 참조되었다. (이틀 전 ANI의 백그라운드)불행히도 탱고의 MONGO에 대한 경고는 거부되고 무시되었다.MONGO는 분명히 그가 여기에 있다고 생각한다.우리는 ArbCom의 리메모리 테스트를 더 빨리 받는 것이 낫겠다.--Thomas Basboll (토크) 09:06, 2008년 4월 12일 (UTC)

당신이 제공하는 diff를 내가 읽은 것은 MONGO가 spade를 스페이드라고 부르고 있다는 것이다.나는 그 기사들 중 몇 가지를 직접 만져 보았으니, 이것을 사설로 간주하라.백과사전을 지키려는 선량한 편집자에게 달려드는 행정가들은 먼저 불만 주제를 들여다보고 거기에 무슨 문제가 있는지 살펴봐야 한다.MONGO는 상상했던 것이 아니라 진짜 문제에 대해 불평하고 있다.토마스 바스볼, 당신은 이 논쟁에서 잘 알려진 당파주의자야. 그리고 의심할 여지 없이 당신은 MONGO의 제한을 받고 싶어해서 당신은 그 기사로 당신의 길을 찾을 수 있다.나는 너의 불평에 전혀 납득이 가지 않는다.제호크만 12:00, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 이 사건의 '스파이드'라는 공식적인 경고를 받기 전까지는 부정으로 고발을 하지 않을 것이다.ArbCom의 결정을 읽는 한 가지 방법은 "스페이드"라고 부를 때 자제력을 연습하라는 명령이다(그 주제에 대한 에세이는 이미 다음과 같이 언급하고 있다)."아직도 편집자가 서로에게 예의 바르게 행동해야 하는 요건이 있으니 다른 편집자를 훼방꾼이나 반달꾼이라고 부르지 않는 것이 좋다")어떤경우에도 경고를 받고,그는계속 말을 이었다.토마스 바스볼(토크)2008년 4월 12일(CoordinatedUniversalTime)

나는 부주의해서 MONGO를 일주일 동안 차단했다.그는 태도가 좋지 않은 이력이 있어 배울 기미가 전혀 보이지 않는다.행정관에게 공식적인 경고를 할 때 "잃어버려"라고 말하는 것은 용납될 수 없는 행동이다.나는 WP에서 이 블록에 대한 검토를 요청하였다.AN/I. --Tango (토크) 13:20, 2008년 4월 12일 (UTC)

MONGO는 CTO에 의해 쓰여진 글이라고만 말했다.그는 누구도 CTER라고 부르지 않았다.그는 전쟁을 편집하지 않았다.이건 좀 너무 징징거려.나는 개인적으로 CT 요소도 너무 많다고 생각한다. --DHeyward (대화) 13:30, 2008년 4월 12일 (UTC)

그는 그것 때문에 차단된 것이 아니다.그는 누군가를 트롤이라고 불렀다는 이유로 경고를 받았고, 그 경고에 "잃어버려"라고 응답한 것으로 차단되었다. --Tango (토크) 14:15, 2008년 4월 12일 (UTC)

"Get lost"는 트롤링하지 않는다.여기 미개한 반응의 예가 있다: [7].그건 미개한 짓이야제호만 14:22, 2008년 4월 12일 (UTC)

29시간 동안 갇혀있었어 총 31시간 동안 말이야PhilKnight (대화) 15:27, 2008년 4월 12일 (UTC)

탱고는 몽고에 대한 추가적인 차단을 스스로 자제할 것을 강력히 권고하고, 향후의 문제점은 한 번의 게시판에 언급하여 무중단으로 검토할 것을 강력히 권고한다.듀로바^Charge! 16:50, 2008년 4월 12일 (UTC)

그는 어떤 방식으로 연루되어 있는가?_{(1 == 2)}^Until 16:53, 2008년 4월 12일 (UTC)

Tango와 MONGO 사이에는 나쁜 혈통의 역사가 있다.편집자들은 블록이 개성이 아닌 정책에 기초한다고 합리적으로 확신할 만하다.이 경우 즉시 차단할 필요는 없었다. - 폭력의 위협도 없고, 사생활 침해도 없다.탱고는 공격적으로 행동함으로써 드라마를 만들어냈다.그것은 지역사회에 순손실이다.그리고 오늘의 분열된 토론 후에, 1500명의 다른 관리자 중 한 명에 의해 냉정하고, 정중하고, 침착하게 어떤 미래 블록이 수행된다면 훨씬 더 예방적 가치를 지니게 될 것이다.듀로바^Charge! 17:08, 2008년 4월 12일 (UTC)

나쁜 피?나는 내가 MONGO의 많은 행동을 용납할 수 없다고 생각하는 사실을 비밀로 하지 않았다.나는 그것에서 거의 혼자가 아니다 - 결국 그는 녹초가 되었다.나는 그것을 나쁜 피라고 표현하지 않을 것이다.나는 고정적으로 차단하지 않았다 - 나는 ArbCom 판결에 따라 경고를 발한 다음 그것이 무시되었을 때 차단했다. --Tango (토크) 17:20, 2008년 4월 12일 (UTC)

당신은 사전 개입으로 인해 차단하기 전에 합의를 보았어야 했다.켈리 17:27, 2008년 4월 12일 (UTC)

MONGO를 방어하고 그의 블록을 뒤집으려는 노력은 분명히 정책이 아닌 개성에 기반을 둔 것으로 보인다.*단 T.* (대화) 17:45, 2008년 4월 12일 (UTC)

댄, 난 MONGO를 옹호하는게 아니야.특히 9/11 관련 기사는 피하는 것으로 잘 알려져 있지만, 단순히 편향적인 외관이 있을 수 있다는 이유만으로 토론의 그 부분으로부터 자신을 물러나게 되었다.내가 여기서 묻고 싶은 것은 탱고도 같은 기준을 지킨다는 것이다.두로바^Charge! 03:35, 2008년 4월 13일 (UTC)

좋아, 만약 사람들이 계속해서 "사전 개입"이라고 말할 거라면, 나는 약간의 차이점을 원한다. 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 9/11 편집 전쟁에 대한 불온성 또는 불균형적인 대응의 완전한 맥락을 보여주는 디프플링크를 요청한다. patsw (대화) 17:45, 2008년 4월 12일 (UTC)

나도 동의해, 이 측면은 탱고 블록의 전체 톤을 바꾼다.

• 그와 MONGO가 사전 드라마에 참여했다면 Tango가 경고나 경고 없이 MONGO를 차단하기 보다는 중립적인 관리자로 했어야 할 것 같다.
• 만약 그렇지 않다면, 합리적으로 지지될 수 있는 사용자 행동에 대한 의견을 말하는 누군가를 막는 것은 좋지 않은 생각이라고 말해야 한다.MONGO는 토마스 바스볼이 노래하고 있다고 말했고 탱고는 토마스 바스볼이 노래하고 있지 않다고 말했다. 이 실마리를 읽으면 어느 쪽으로든 논쟁이 일어날 수 있을 것 같다.만약 토마스 바스볼이 실제로 트롤을 하고 있다는 것이 밝혀진다면, 우리는 근본적으로 MONGO가 매우 어리석게 들리는 불필요한 혼란을 억제하려고 노력한 것에 대해 처벌하고 있을 것이다.토마스 바스볼이 트롤링하지 않았을 가능성이 있는 경우에도, MONGO는 기꺼이 사과하고 넘어가야 한다.블록이 너무 심한 것 같다.Anynobody 04:52, 2008년 4월 13일 (UTC)

몽고의 노력은 영웅적이었다.

9/11과 관련된 모든 것들을 가지고 수년간 위키백과의 표준을 유지하려는 몽고의 노력은 영웅적인 것이나 다름없다.9/11 음모론을 위키백과에 검증하는 것은 계속 진행 중이고 설득력이 없다.물론 각각의 외부 링크는 음모론 편집을 수익화한다.그러한 기사들 중 일부의 편집자로서 나는 오직 관리자만이 음모 의제(즉, "우리가 탑을 무너뜨렸다" 또는 "우리가 탑을 무너뜨렸다")나 도덕적 평등 의제 "우리는 9/11을 받을 자격이 있다"를 가진 사람들에게 기사들을 넘겨받는 것을 막을 수 있다는 것을 깨달았다.

몽고 블록은 9/11이 9/11 테러 공격의 일차적인 신뢰할 수 있는 이유로 제시되는 것을 막기 위해 편집자나 관리자들이 의제 전사들을 끌어들이려는 어떤 시도도 정말로 싸늘하게 만든다.

이것에 대해 읽는 사람이라면 누구나 할 수 있는 또 다른 관찰은 끈기가 대가를 치르게 한다는 것이다.만약 당신이 충분히 길게 밀고 밀면, 그것은 당신이 기사나 기사 세트에 대한 통제권을 획득할 수 있게 해주는 어떤 기술적 문제, 위키법 또는 관리상의 탈진이 될 것이다.

몽고가 9.11 기사들을 음모론 사이트들의 메아리가 되는 것을 막기 위해 진흙 속에 있을 때 너무 많은 관리자들이 상아탑에 있었다.그리고 9/11이 음모였다는 것을 반복적으로 편집하고 싶은 사람이 있다면, "Save Page"는 항상 그들을 위해 존재한다.수문이 열릴까 봐 두렵다.

나는 다른 관리자들에 대한 새롭고 지속적인 경계 없이, 위키피디아의 비평가들은 9/11 기사가 진정으로 누구나 어떤 것을 편집할 수 있는 곳을 보기 위한 그들의 원스톱샵이 될 것이라고 생각한다. 팻스프 (대화) 17:36, 2008년 4월 12일 (UTC)

비행기 추락으로 인해 건물과 건물들이 붕괴된 것은 이번이 처음이다.'세계무역센터 붕괴'라는 기사는 제트 연료가 강철을 녹이지 않았지만, 그렇게 한 다른 불이 붙었다는 것을 암시하는 것 같다.또한, 로바이트는 기사를 감시하기로 되어 있다.모튼 데본셔도 마찬가지야.윌리엄 오르티스 (대화) 03:10, 2008년 4월 13일 (UTC)

차단 해제됨

최근 차단 관리자와 상의해 MONGO 차단을 해제했다.[8] Tango와 대화도 해봤지만, [9] Tango는 오프라인 상태고, 16블록은 충분히 길다고 느낀다.DHWard, Jehchman, Kelly, Guyo, Giano, Bishzilla, Ordinchaos, Raymond Aritt, Durova, Euzebeus, Alex Bakharev, Newyorkbrad 등 AN/I와 RfAr에 표현된 블록에 대해 상당한 우려가 있었다.그 결과 MONGO가 프로젝트를 그만둔 것 같은데, 나는 그가 다시 생각해 보기를 바란다.SlimVirgin 06:23, 2008년 4월 13일(UTC)

다음의 논의는 보관된 보고서.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중단 대상이 되는 토크 페이지는 권한이 없는 관리자에 의해 반보호되어 있으며, 나는 IP주소에 12시간의 중단 블록을 두었다.논의되고 있는 상황에 대해서는 더 이상의 조치가 필요하지 않다.2008년 4월 14일(UTC) 15:37(Anthøney 15:37)

2001년 9월 11일 공격

IP는 2001년 9월 11일 공격에서 논쟁적이고 야만적인 태도를 보여왔다. 편집자들이 기사를 강탈했다고 주장하며, 편집자들이 내용을 억압하고 있고, 악의에 찬 가정과 인신공격, 그리고 비누복싱을 하고 있다고 주장하면서, 그들은 당신을 무시하거나 투덜거리기 시작할 것이다.

이 페이지들은 Arbcom 치료법의 적용을 받으며, 우리가 몽고 사례에서 보았듯이 그 결과 임계값이 현저히 낮아진다.좋은 지위에 있는 정규 편집자들이 이런 종류의 욕설을 참아내야 할 이유는 없다.이 페이지들은 오랫동안 이런 종류의 공격과 빈정거림의 본거지였고 우리는 그것을 감시하기 시작해야 한다."큰 막대" 치료제로 우리는 앞으로 나아가서 우리에게 제공된 치료법을 사용할 수 있다.누군가 적절한 기간 동안 차단해줘.고마워요.RxS (대화) 17:08, 2008년 4월 13일 (UTC)

사실, 나는 단지 대화 페이지를 반비례 했을 뿐이야.그런 종류의 일상적인 IP파괴는 아마도 정상적인 방법으로 처리하는 것이 최선일 것이다.그가 계속 다른 기사를 쓴다면 나에게 알려주면 다른 방법을 생각해 볼게.모레스치 (대화) 17:42, 2008년 4월 13일 (UTC)

실용적으로 말하면 아마 괜찮을 것이다.인터넷에서도 골치 아픈 IP 몇 개를 잡을 수 있을 것이다.앞으로 나는 블록을 필요로 하는 가능한 Arbcom 판결에 근접하는 것에 흥미가 있지만 IP의 경우 이것은 그가 활동 중인 기사를 확대하기 시작하지 않는 한 당분간도 효과가 있다.고마워요.RxS (대화) 18:04, 2008년 4월 13일 (UTC)

게다가, 익명의 편집자는 차단되었다.해결된 대로 이 보고서를 닫으십시오. 이 문제를 제기해 준 Rx에게 감사하십시오.2008년 4월 14일(UTC) 15:37(Anthøney 15:37)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사례별 Betacommand 2 해결책 12.3.1.A.는 최근 승인 봇 요청에서 사용자에게 [10]을 닫으라고 말했으며 일반적으로 이 사용자의 질문과 의견을 '인신공격'으로 맞이했다.믹맥니 (대화) 15:01, 2008년 4월 17일 (UTC)

이 사건은 집행 조항도 없고 중재 집행도 있을 수 없다.GRBerry 15:15, 2008년 4월 17일 (UTC)

그렇다면 이 성명의 목적은 무엇인가? '베타코만드는 예의 바르게 지내도록 지시받은 것'?믹맥니 (대화) 2008년 4월 17일 15:19 (UTC)

만약 당신이 사용자에게 입을 다물라고 요구하는 것이, 그들이 내가 정책을 위반하고 있다는 근거 없는 가정을 하고 있을 때, 그리고 그들이 명예훼손에 가까운 진술들을 증명할 능력이 없을 때, 우리는 문제가 있다.β^_command 15:19, 2008년 4월 17일 (UTC)

베타코만드, 당신은 종종 명예훼손에 대해 즉석에서 언급하는가?위험할 정도로 WP에 가까운 디딤판:명예훼손 깃발을 흔드는 걸 전에 본 적이 있는데 그만둬야 해카차롯 (토크) 15:29, 2008년 4월 17일 (UTC)

예를 들어, 여기를 참조하십시오.카차롯 (토크) 15:38, 2008년 4월 17일 (UTC)

(ec, 위대한 마음 등):::특히 이 사실을 조언하는 두 번째 아르브컴이 있은 지 몇 주가 지난 후가 아니라, 당신이 그들이 틀렸다고 결정했기 때문에 누구에게도 입을 다물라고 말할 수 있는 상황은 없다.다른 사용자들이 당신이 했다고 주장하는 것이 아니라 여기서 당신의 문제가 되는 것은 바로 이 정확한 태도다.그리고 나는 또한 당신이 얼마나 자주 다른 사람들을 명예훼손으로 고발하는지에 대해 걱정한다. 그것은 내가 당신이 그것을 하는 것을 본 두 번이다.믹맥니 (토크) 15:32, 2008년 4월 17일 (UTC)

베타, 여기에 회신하는 진술서에 명예훼손은 없어그런 말 쓰면 안 돼, 임마.만약 네가 그것을 다시 한다면, 너는 결국 그것을 위해 차단될 것이다. 단지 그렇게 할 수 없다.나는 너를 많이 좋아하지만, WP에 의한 경고라고 생각해.NLT. 제발 그만해.로렌스 코헨 § 15:42, 2008년 4월 17일(UTC)

내가 법적 조치를 취할 것이라고 말한 곳도 없고, 어떤 조치를 취할 계획도 없다. 명예훼손은 내가 정책을 위반했다는 주장을 하는 사람을 거짓으로 모독하는 출판된 말이나 그림으로 정의된다. 그것에 대한 증거가 전혀 없다. 지적하고, 법적 위협을 하지 않으면서 스페이드라고 부르는 것은 적절하다.나는 법적 조치를 주장한 적이 없다.내가 근거 없는 공격을 외쳤을 때 사용자들이 불쾌해한다면 미안해.β^_command 15:52, 2008년 4월 17일 (UTC)

그것은 머리가 쪼개지는 것이다.사람들을 명예훼손으로 고발하면 그들은 물러날 것이다.그것은 같은 오싹한 효과를 가지고 있다.단지 사람들에게 그들이 틀렸다고 생각한다고 말하지만, 명예훼손이나 명예훼손 같은 말을 함부로 하지 마라.카차롯 (토크) 15:58, 2008년 4월 17일 (UTC)

그건 갈라지는 게 아니라 증거가 없는 주장으로부터 스스로를 변호할 필요가 없어사용자는 이러한 진술을 해서는 안 된다.나는 스페이드라고 부를 것이다.만약 당신이 그것을 좋아하지 않는다면, 미안하지만, 그것은 미개하거나 법적 위협이 아니다.β^_command 16:02, 2008년 4월 17일 (UTC)

사람들은 아무리 정당하다고 생각하더라도 입 다물라고 말하는 것을 참을 필요가 없어야 하는데, 그것은 마치 간단한 일처럼, 이런 말도 안 되는 말을 몇 번이나 들었다.믹맥니 (대화) 2008년 4월 17일 16:12 (UTC)

만약 이것이 잘못된 파일링이었다면, 나는 '이 페이지를 어떻게 사용하는가'의 텍스트를 제안한다: (제공) 이 행동이 중재 사건의 원칙, 사실의 발견, 구제 및/또는 집행 메커니즘과 어떻게 연결되어 있는지에 대한 간단한 요약이 변경될 필요가 있다.믹맥니 (토크) 15:34, 2008년 4월 17일 (UTC)

동의해 중재 담당자가 무슨 말을 해야 하는지 분명히 말해줄래?카차롯 (토크) 15:38, 2008년 4월 17일 (UTC)

나에게 그것은 최소한 시행 메커니즘에 대한 연결이 필요하다는 것을 의미한다.전체 및/또는 사물은 집행 메커니즘 링크를 다른 모든 것 또는 그 자체로 제공할 수 있음을 나타낸다.집행 메커니즘과 전혀 관련이 없는 서류 작성에 대한 조항이 없는 것으로 보인다.Avruch ^T 15:46, 2008년 4월 17일 (UTC)

나는 점원은 아니지만, 동의해.또한, 나는 어떤 것이 명예훼손이라고 말하는 것이 "법적 위협"이라는 것에 동의하지 않는다."나는 당신의 명예 훼손적인 진술에 대해 조치를 취할 것이다"라고 말하는 것은 아마도 그럴 것이다.그러나 명예훼손에 해당할 수 있다고 언급하는 것 자체가 WP를 위반하는 것은 아니다.NLT, 내 독서에.

내 의견은 - 베타코만드의 논평은 별로 정중하지 않았지만 - 이 위원회는 그것을 위한 장소가 아니라는 것이다.ARBCOM은 베타코만드에 대해 잠시 동안 뭔가 식기를 원한다는 것이 꽤 분명했고, 이 (상대적으로) 사소한 것을 가지고 여기 돌아오면 그 판결의 정신을 배반하는 것 같다.

만약 베타코만드가 미개하고, 괜찮다고 생각한다면, 예의 바르게 경고하고 그런 식으로 조치를 취하라. 하지만 내가 읽은 Arbcomm 사례에는 집행 조항이 없다.

물론, 나는 Arb도 아니고, 이것은 단지 한 사람의 의견일 뿐이다. - 2008년 4월 17일 (UTC)

만약 당신이 누군가와 직접 대면해서 그들에게 "잃어버려" "입 다물어"라고 말했다면, 그리고 그들에게 소리친 후, 계속해서 "만약 당신이 정확한 증거를 제시할 수 없다면...] 나는 이 괴롭힘, 근거 없는 공격, 명예훼손, 모욕에 대해 고려할 것이다."라고 말했다.반응이 어떠세요?베타코만드가 화가 났을 때 사람들을 공격하기 위해 명예훼손이라는 단어를 잘못 사용하고 있는 것은 분명하다.그것은 WP의 정신을 위반한다.법적. 카차롯 (대화) 2008년 4월 17일 16:30 (UTC)

나는 내가 불쾌하지 않았다는 것을 분명히 해야 한다.최적이지는 않지만, 나는 운동장의 불친절함에 크게 불쾌해하지는 않을 것이다.또한 내가 틀렸을 가능성도 별로 없고, 베타카만드와 나는 봇에 대한 우리의 다른 정의에 대해 동의하지 않는 것에 동의한다.AKAF (대화) 16:33, 2008년 4월 17일 (UTC)

나는 이런 현실은 중요하지 않다고 생각하는데, 만약 다른 사람들이 그 논평이 미개하다고 생각한다면(명예훼손 부분은 사후적인 생각이고 여기서의 불평이 아니다), 당신의 공격이나 부족은 중요하지 않다고 생각한다.이런 입장에는 동의하지 않지만, 개인적인 경험으로 보아 위키가 이렇게 작동하게 되어 있다.나 또한 이번 사건이 마치 최근의 사건이 전혀 일어나지 않은 것처럼 또 하나의 사소한 고립된 사건으로 취급되는 것에 강력히 반대한다.만약 내가 여기서 조치를 취할 수 없다면, 내가 그 사건을 연장해 달라는 요청을 대신 할 수도 있다. 누군가가 나에게 그 사실을 알려주지 않는다면 말이다.믹맥니 (대화) 2008년 4월 17일 16:49 (UTC)

현재 믹맥니 (대화) 17:54, 2008년 4월 17일 (UTC)에 대해 ANI[11]에 게시했다.

문제의 치료법은 강제할 수 있는 것이 아니라(그리고 스스로 "닥쳐"는 예의 바르게 차단할 만한 가치가 없다) 그러나 나는 베타카ommand가 그렇게 많은 색종이 조각처럼 "리벨"이라는 단어를 던지지 말 것을 강력히 요청한다.당신이 위키백과 정책을 위반했을지도 모른다고 말하는 것은 무례한 것이 아니다.바보 같은 소시지처럼 굴지 마.모레스치2 (대화) 19:19, 2008년 4월 17일 (UTC)

위의 Moreschi2에 동의하십시오.구제책에는 시행 조항이 없어 강제할 수 있는 상황이 없다.그리고 베타코만드가 명예훼손에 대한 그의 기술적 정의에 대해서는 옳지만, 우리가 그 말을 들었을 때 우리들 대부분이 그렇게 생각하는 것은 아니며, 그것도 또한 고려되어야 한다.신은 그가 받는 모든 열기와 미움으로 그가 때때로 냉정을 잃을 수도 있다는 것을 알고 있고, 만약 그가 냉정을 잃으면 나는 그를 나무라지 않는다. 하지만 우리는 범죄적이거나 법적인 의미가 사용된다는 인상을 주는 단어를 사용할 때 매우 조심해야 한다.존 카터 (대화) 2008년 4월 17일 19:37 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

삭제된 설명 페이지 기록에 다른 몇 가지 차단 해제 요청이 있는 것처럼 차단 해제 요청은 거부되었다.이 블록은 ArbCom에 호소할 수 있다.마스트셀 18:28, 2008년 4월 17일 (UTC)

단지 FYI, 두 사용자의 양말 중 하나:중립 재화/사용자:BryanFromPalatine, 당신이 증거의 패턴을 어떻게 따르느냐에 따라 달라진다.어느 경우든 Checkuser 증거에 따르면 이 모든 것이 BFP와 동일한 사람 및 직접적인 지리적 위치로 확인되었고, 합의를 통해 많은 사람들이 위키피디아를 위해 다시 떠나도록 요청되었다.두 가지 위키백과에 특정됨:중재/자유공화국 및 위키백과에 대한 요청:중재/워터보딩 요청.양말 계정이 차단 해제를 요구하는 것 같다.로렌스 § 15:19, 2008년 4월 15일 (UTC)

내가 허락할 이유가 없는 차단막이다.사용자의 토크 페이지에 코멘트가 표시됨.모레스치2 (대화) 16:03, 2008년 4월 15일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중재 판결에 따라 기사토크페이지의 번복에 대해 논의하지 않아 1주일 동안 차단되었다.숨기기 T 17:43, 2008년 4월 18일 (UTC)

User:Asgardian은 2007년 12월 3일 중재결정의 결정으로 전쟁 편집이 제한되었다.결정은 부분적으로 "그는 (명백한 반달리즘을 제외하고) 일주일에 한 페이지씩 되돌릴 수 있는 것으로 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다."

그럼에도 불구하고 그는 위키피디아에서 문서화한 것과 같이 두 블록을 더하고 확장자와 양말뿌리개를 사용하게 되었다.중재 요청/아스가르드-테네브라에#블록과 금지 사항의 로그.

이후 시간이 흐르면서 조금씩 조금씩 반전을 거듭하면서 위키프로젝트 코믹스의 편집 지침과 모순된다는 경고를 받았다.

그는 이제 JLA/어벤져스 섹션의 인피니티 건틀렛에서 6시간 이내에 두 번의 반전으로 주 1회 반전의 제한을 더욱 공식적으로 위반했다.

• 13:53 2008년 4월 17일 아스가르드어
• 2008년 4월 17일 19시 15분 아스가르드

또한, 그는 일반적으로 - 이번 4월 17일 사건에서 - "페이지의 토크 페이지에서 내용 반전을 논의"하지 않는다.실제로 그는 편집지침을 존중해 달라는 요청에 여기서 요청자에 대한 공격("과잉반응 [sic])으로 응수했다.'기도'와 같은 감정적이고 POV 용어는 피하십시오.여기에는 순교자가 없다.) 이것은 이틀에 걸쳐 두 번의 요청에도 불구하고, 필요에 따라 내용 변경을 논의하기 위해 거절했다.

나는 주로 이런 일 때문에 위키피디아에 잠시 머물렀는데, 아스가르드인의 반전은 내가 돌아오자마자 시작되었다.제발...Arb 결정의 시행을 진심으로 요청한다.--Tenebrae (대화) 19:51, 2008년 4월 17일 (UTC)

별말씀을 하지 않겠다, 다시 한 번 테네브라에의 나에 대한 집착과 위키피디아에 대한 나의 움직임에 우려를 표해야 한다.최근에 위키피디아로 돌아온 사람에게 이것은 엄청난 과민반응이다.나는 이 사용자가 잘못된 순교자를 연기하려고 하고 감정적인 용어를 사용했던 이력이 있기 때문에 꽤 의도적으로 접촉을 피한다.이것이 내가 그에게 요청한 본질이었다 - 그는 감정적이기보다는 논리적이다.

기사의 첫 문장, 즉 이용자의 논쟁점이 되돌리지 않았기 때문에, 위반이 있었다는 가정도 부정확하다.또 다른 작은 문법 변화를 유지하는 것 외에 나는 사용자가 놓친 또 다른 변화를 만들었다.맹목적으로 되돌리지는 않았다.테네브라에는 조금 더 주의를 기울일 필요가 있다(또 다른 예로는 그가 나중에 내가 한 사소한 변화가 마음에 들지 않는다는 이유만으로 출판사에 자신의 저작의 대부분을 맹목적으로 되돌린 <악의 달인> 기사도 있다).

나는 요즘 팀플레이어에 더 가깝고, 또 다른 기사인 갈락투스(Galactus)를 통해 여러 세션에 걸쳐 다른 사용자와 작업함으로써 이것을 증명했다.나는 또한 위키프로젝트 코믹스의 허구적인 것과 그렇지 않은 것에 대한 문제를 더 많은 논의를 위해 받아들일 것이다.편집 전쟁을 원하는 누군가의 행동이 아니다.

그렇긴 하지만, 바라건대 더 냉정한 머리가 우세할 것이다.

아스가르드어 (대화) 20:34, 2008년 4월 17일 (UTC)

다시 한번, "관념", "대량 과민반응", "감정적" ...이 꼭 필요한가?그리고 아스가르디안은 왜 그가 편집지침을 따르지 않을 것인가에 대한 나의 거듭된 질문에 여전히 대답하지 않았다.감정보다는 논리?그의 공격은 나의 거듭된 질문에 대답하지 않기 위한 연막이다.

또한, 그는 되돌리는 것에 대해 솔직하지 않다.위에서 말했듯이 아스가르드인이 말하는 '쟁의점'은 첫 문장이 아니라 'JLA/어벤져스' 섹션이다.다시는 잘못 지시하려 하지 말아 달라고 정중히 부탁한다. --Tenebrae (대화) 21:01, 2008년 4월 17일 (UTC)

네가 제공한 두 번째 링크는 아무 것도 연결되지 않는 것 같아, 테네브라에.존 카터 (대화) 01:24, 2008년 4월 18일 (UTC)

고정. 고마워. --Tenebrae (대화) 02:58, 2008년 4월 18일 (UTC)

공격은 없고 단지 관찰만 있을 뿐이다.너는 객관적이지 않다.네 역사에 정통한 사람은 아무도 그걸 주장할 수 없어.다시 말하지만 맹목적으로 되돌리는 것은 없었다.

아스가르드어 (대화) 08:19, 2008년 4월 18일 (UTC)

인피니티 건틀릿 변경은 위키피디아 토크에서 변경사항이 이루어진 후 논란이 되었다.위키프로젝트 코믹스#Fictional 단어장난, 하지만 나는 변화 그 자체 이후에 토론이 일어났고, 무엇을 해야 하는지에 대해 거기서 정말로 정해진 합의는 없었다는 것에 주목한다.그리고 나는 Talk에 대한 토론이 없다는 것에 주목한다.변경사항에 대한 Infinity Guntlet 페이지.나는 또한 적어도 어떤 동그라미에서는 '기도'가 적어도 어떤 동그라미에서는 더 극단적이더라도 요청을 하는 방법이 기준이 되며, 아스가르드인이 테네브라에에 대해 일종의 모욕을 주기 위해 그것을 사용한 것 같다는 것도 주목하는데, 그것은 아마도 이런 상황에서 좋은 일은 아닐 것이다.나는 AE를 다뤄본 적이 없어서 이곳의 요령을 잘 모르지만, 테네브라에의 주장에 근거가 있는 것 같다.하지만, 내가 말했듯이, 나는 이 과정에 익숙하지 않아서 어떤 종류의 제재에 충분한지 모르겠어.존 카터 (대화) 2008년 4월 18일 17:21 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

IP 편집자는 2주당 1회 복귀를 제한하며 2008년 4월 21일(UTC) GRBerry 13:46, Talk Page에서 토론에 참여해야 한다.

위키백과 위반 가능성:중재 요청/9월 11일 음모론, 제재 요청:

• 67.164.76.73(대화 · 기여), 2008년 4월 11일 13:35 경고
• 세계무역센터 붕괴에 대한 통제된 철거 가설에서 데이비드 아이크(David Icke)를 {{911tm}}에서 계속 철거하고 음모론(Contemption Struction)은 2008년 4월 16일 03:23, 18:21로 최신이다.
• 나는 관여된 편집자여서 제재를 가할 수 없다.— Arthur Rubin (대화) 18:53, 2008년 4월 16일 (UTC)

{{911tm}의 편집은 일반적으로 토크 페이지를 사용하지 않고 여러 주(토크 페이지는 한 번 사용)의 기간에 걸쳐 반복적으로 되돌리는 것이다.그 자체로는 토크 페이지 사용 요건이 적합한 1RR의 형태로 보인다.시간이 있으니 계속 조사하겠다.통제된 철거 기사에서도 같은 패터가 적용된다. 논의 없이 느린 반전을 반복한다.평균 5일 정도 역전이 될 것으로 보여 일주일간의 제한은 무의미할 것 같다.한달에 한 기사당 1회 되돌리기, 토크 페이지 사용이 다른 사람들의 눈에 합리적인 제한이 필요한가?아니면 2주마다?그것은 합의와 합의의 형성에 대한 설명을 동반해야 한다; 이것은 그들이 논의해야 한다는 것을 알지 못하는 새로운 편집자일 수도 있다.GRBerry19:26, 2008년 4월 16일 (UTC)GRBerry 19:39, 2008년 4월 16일 (UTC)

이런 문제에 대한 나의 의견이 반드시 특별히 잘 알고 있는 것은 아니란 것을 하느님은 알고 계시니 너무 무게를 두지 마십시오만 2주일에 한 번꼴로 제한을 가하는 것을 볼 수 있었다.그러나 이 IP 편집자는 해당 컨텐츠에 대한 정책과 기존 제한 사항에 대해 알려야 할 것이다.존 카터 (대화) 2008년 4월 18일 20:38 (UTC)

실제로 토론 페이지(그리고 마찬가지로 음모론이라는 문구의 문제에 대한 철거 페이지에서도 많은 양의 논의가 이루어지고 있는 것 같다.)에서는 아이케를 포함시키는 것에 대해 상당히 많은 논의가 이루어지고 있는 것 같다.Icke는 원래 평균적인 9/11 운동가들에게 불쾌감을 주는데, 웹사이트를 읽으면 이것이 사실이라는 것을 알게 될 것이기 때문에 대부분의 사람들이 왜 그를 템플릿에 넣기를 원하지 않는지는 분명하다.그가 포함되어야 한다고 생각하는 유일한 사람들은 그들이 동의하지 않는 9/11 정보의 많은 반전에서 보여지는 것처럼 템플릿의 가치를 떨어뜨리고 싶어하는 사람들이다, 와르거빌과 아서 루빈.그것은 마치 친이스라엘 편집자들이 팔레스타인에 대한 템플릿을 담당하는 것과 같다.충분히 이해가 되거나 적어도 투명하다. 152.131.10.133 (대화) 22:55, 2008년 4월 18일 (UTC)

알았어, 그리고 나는 아서가 지난 달에 아이크 기사에 실린 그 비트가 더 나은 소싱이 필요하다고 언급했을 때 그가 옳았다는 것을 상기시켰다.바라건대 그것은 곧 끝날 것이다.그러나 이 편집자는 또 다른 9.11 기사에 대한 논의 없이 번복 작업을 해 왔다.[20] [21] [22] [23] [24].그래서 문제가 되는 행동은 단순히 아이크만의 문제가 아니다.GRBerry 13:31, 2008년 4월 21일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

되돌리기 제한 확장, 현재 블록 없음자세한 내용은 아래를 참조하십시오.GRBerry 18:45, 2008년 4월 21일 (UTC)

사용자 오스리73 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Osli73은 구 유고슬라비아 관련 기사에 양말푸펫을 사용하는 등 고의적으로 조사를 위반한 전력이 있다.

이 중재 홈페이지의 하단에서 그가 의도적으로 자신의 편집 전쟁과 속박에 대한 제재를 위반했다는 이유로 반복적으로 차단되었다는 것을 알 수 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Kosovo#Involved_parties

예를 들면 다음과 같다.

차단된 Osli73 (대화 · 기여) 1개월에 3개월 이 AE 포스트.이것이 Osli의 네 번째 블록이라는 점에 유의하십시오. --WL<speak/check> 07:40, 2007년 7월 24일(UTC)

스레브레니차 학살의 되돌리기 한도를 어겼다는 이유로 2주 동안 오스리73(토크 · 기여)을 차단했으며, 스레브레니차 학살의 편집도 3개월 동안 금지했다.대처131 02:27, 2007년 3월 23일 (UTC)

스레브레니차 학살에서 보호관찰과 가석방 복귀를 직접 위반했다는 이유로 오스리73(대화·공헌)을 2주간 차단. --Jayjg (대화) 01:52, 2007년 3월 1일 (UTC)

스레브레니차 학살에서 전쟁을 편집하기 위해 삭푸펫을 사용하여 보호관찰과 가석방 복귀를 직접 위반했다는 이유로 오스리73(대화·공헌)을 일주일 동안 차단. --스리키트 10:06, 2006년 12월 18일(UTC)

차단된 칼엑스II (토크 · 기여) 체크 유저가 입증한 Osli73 (토크 · 기여)의 삭푸펫으로서 무한정. --Srikeit 10:06, 2006년 12월 18일 (UTC)

2008년 3월 19일 오스리73은 대처 행정관으로부터 보스니아 무자헤딘과 무자헤딘 기사 http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_Mujahadin, http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen에서 오스리73을 주당 1회 이상 되돌리는 것을 명백히 금지하는 다음과 같은 보호관찰을 받았다.

너의 주제 금지는 해제되고 가석방 복귀로 대체된다.보스니아 무자헤딘과 무자헤딘을 편집할 수 있지만, 3월 17일부터 한 달 동안은 기사당 1회 되돌리기로 제한된다.명백한 반달리즘은 되돌리기 한도에서 제외되지만, 진정한 반달리즘과 콘텐츠 분쟁을 구분하는 데 주의해야 한다.당신은 그랜디 그랜디/보스니아의 드래곤과 같은 금지된 사용자들의 편집을 되돌릴 수 있지만, 그렇게 하는데 극도로 주의해야 한다. 왜냐하면 만약 당신이 되돌리고 있는 편집자가 금지된 사용자의 속바지가 아니라는 것이 밝혀지면 당신은 되돌리기 한도를 위반하게 될 것이기 때문이다.Sockpuppet 의심 신고를 WP에 하는 것이 좋을 것이다.AE 또는 WP:RFCU. 대처 14:05, 2008년 3월 19일 (UTC)

위의 보호 관찰 통지는 사용자 Osli73 Talk 페이지를 참조하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Osli73

보스니아 무자헤딘과 무자헤딘 기사에 대해 매주 1회 이상 되돌리는 것에 대한 명백한 보호관찰에도 불구하고 사용자 오스리73은 다시 편집전쟁을 벌이며 보스니아 무자헤딘과 무자헤딘 기사에 대한 회귀를 거듭하고 있는데, 예를 들어 오스리가 4월 8일부터 AP까지 다음과 같은 8개의 기사를 보스니아 무자헤딘 기사로 되돌렸다.14일:

diffsiffs:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bosnian_mujahideen&diff=prev&oldid=205563168

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mujahideen&diff=prev&oldid=205562519

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mujahideen&diff=prev&oldid=205439461

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bosnian_mujahideen&diff=prev&oldid=205437228

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bosnian_mujahideen&diff=prev&oldid=205144618

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mujahideen&diff=prev&oldid=204899529

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mujahideen&diff=prev&oldid=204888935

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bosnian_mujahideen&diff=prev&oldid=204184557

그의 진술로부터, Osli73은 그가 자신에게 부과된 제한을 완전히 이해한다는 것을 보여주었다.그의 행동에서, 그는 그가 그러한 제한을 기꺼이 따르지 않는다는 것을 보여주었다.

나는 Osli73을 제재한 관리자들과 Osli73에게 이 게시물을 통지한다.특히 구 유고슬라비아 관련 기사에서는 사용자들이 편집에 가해지는 한계를 존중하는 것이 필수적이다.만약 이전 유고슬라비아 기사와 관련된 더 독설적인 편집자들이 오스리73이 그의 잘못에 대해 책임을 지지 않는다고 본다면, 과거처럼 통제 불능의 편집 전쟁이 일어날 가능성이 더 크다.페어뷰360 (토크) 05:22, 2008년 4월 16일 (UTC)

• WP에서 복사:가석방 위반 ANI#Osli73, 적절한 포럼에 위반자를 반복한다.GRBerry 13:45, 2008년 4월 16일 (UTC)

부과되는 제한은 1주일에 한 번이 아니라 1주일에 한 번 되돌리는 것이다.그렇기는 하지만, 여기에는 2개의 기사가 보도되어 있고 각 기사에 대해 적어도 3개의 기사가 일주일 안에 되돌아오고 있기 때문에, 그 금지는 명백히 위반되었다.주제제한을 되돌릴 수 있는 한계로 낮출 때는 위반시 제재조치를 명시하지 않았다.나는 반환 한도 연장에 이어 짧은 블록을 생각하고 있다.우리는 또한 기사 이력을 점검하여 그 기사들의 다른 편집자들이 다루어져야 할 행동에 관여했는지 살펴봐야 한다.GRBerry 13:52, 2008년 4월 16일(UTC)

삭푸펫?

2006년 12월 18일, 스리키트(토크·기여)는 양말 탐지, 아르브콤 보호관찰 위반으로 오스리73을 1주일의 유효기간으로 차단하고 스레브레니차 대학살에서 가석방을 되돌렸다.

나는 오스리가 스레브레니차 대학살을 편집하기 위해 조나단밀스(토크 · 기여)의 또 다른 계정을 만들었다고 생각한다.

스레브레니차 학살

• 조너선밀은 몇 가지 수정을 했다.
• 오슬리는 조나단밀에게 돌아간다.

• Osli가 일부 링크 복원
• 조너선밀은 같은 고리를 복구한다.

만약 당신이 그의 편집된 내용을 훑어본다면, 당신은 그들 둘 다 콘지크 기사를 편집했다는 것을 알게 될 것이다. (?!)그들 둘 다 헤르체고비나의 콘지크 마을에 관심이 있다는 것은 불가능해?!스웨덴에서 온 Osli와 영국에서 온 Jonathanmills 둘 다 대부분의 사람들이 들어본 적이 없는 나라의 마을에 관심이 있는 것으로 알려져 있다!

콘지크

• Osli73 섹션 편집
• 조나탄밀은 같은 부분을 편집했다.

이미 오스리가 스레브레니차 대학살 기사에서 삭푸피에르였다는 사실이 입증됐기 때문에 다른 체크 유저를 요청하기에 충분한 이유다.그들은 심지어 같은 인사말을 하고 있어, 대화 페이지를 보는 것만으로도 충분해.—서명되지 않은 코멘트를 85.158.39.121(대화)까지 추가하기 전에

이 쿼리에 사용된 IP 주소는 85.158.39.121 amd whois returns: "85.158.38.0 - 85.158.395.255 descr: 로고소프트 무선 인터넷 액세스"이며, 이는 최근 사용자와의 편집 전쟁에 관련된 IP 주소 범위 중 하나이다.Osli73 (다음 코멘트 아래 참조) --Philip Baird Sheerer (대화) 09:39, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 Osli73의 편집에 대해 꽤 걱정된다.이런 수준의 편집 전쟁이 계속되어서는 안 된다.내가 최근에 편집 전쟁으로 그를 막았기 때문에 나는 그를 다시 막지는 않을 것이지만 그것에 대해 주의 깊게 지켜보라고 권하고 싶다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 16일 20:53, (UTC)

Osli73에 대한 블록 로그

그의 편집 전쟁 중 많은 부분이 그랜디 그랜디의 양말 퍼펫에 의한 편집에 반대되어 왔다.예를 들어 보스니아 무자헤딘의 역사를 한 번 살펴보면 하리스M이 하리스M으로 만든 귀환은 하리스M이 아마딘V(그란디그랜드의 개연성 있는 말뭉치)의 귀순 오슬리73을 귀순했기 때문이라는 것을 알 수 있다.HarisM은 또한 보스니아 전쟁에서의 외국인 투사들의 역할인 무자히딘, 보스니아 전쟁에서의 다른 페이지들에 그란디 그란디의 양말 퍼펫에 의해 버전으로 되돌아갔다.HarisM은 그가 사용자들이 아니라고 말했다.Grandy Grandy 또는 해당 사용자:Grandy Grandy는 그의/hers의 한 조각이다.나는 보스니아 무자히딘과 보스니아 전쟁 중 외국인 투사들의 역할의 토크 페이지에 그란디 그란디의 삭푸펫에 의한 버전으로 되돌리는 대신 사용자들에 의한 버전으로부터의 큰 변화를 수반하기 때문에 다음과 같이 제안했다.Osli73의 차이점을 읽는 것은 어렵고 어떤 것이 더 나은지 결정하는 것은 어렵다 - 그 사용자:HarisM은 섹션별로 변경사항을 소개하고, 다음 변경사항으로 넘어가기 전에 토크페이지에서 변경사항별로 합의점에 도달한다.

Mixed up in this are repeated reverts to versions of the text by sockpuppets of Grandy Grandy by dynamic IP addresses such as 85.158.35.27 (85.158.36.0 - 85.158.37.255 Bosnia And Herzegovina Sarajevo Logosoft Cable Internet Access (mnt-by: LOGOSOFT-MNT)) 85.158.36.123 (Bosnia And Herzegovina Sarajevo Logosoft Cable Internet Access (mnt-by: LOGOSOFT-MNT)), 85.158.38.208 (85.158.38.0 - 85.158.39.255 Bosnia And Herzegovina Sarajevo Logosoft Wireless Internet Access) 217.75.202.13 (217.75.202.12 - 217.75.202.15 Bosnia And Herzegovina Autoline_salon (mnt-by: LOGOSOFT-MNT)).IP 주소의 위치는 http://whois.domaintools.com을 통해 제공되었다.

요약하자면, 그랜디 그랜디의 양말퍼펫과의 편집 전쟁의 잔재에 비추어 볼 때, 이 경우, 사용자를 차단하는 것은 다음과 같다.일주일 동안 오스리73은 그가 이런 행동에 관여해서는 안 된다는 것을 충분히 상기시켜 줄 것이다(블록이 끝났다).또한 사용자 후 다음 사항을 고려하십시오.오슬리73은 신수기에 들어갈 시간이 있는데, 하리스M이 여전히 그랜디그랜디의 삭스푸펫이 쓴 버전을 소개하고 싶다면 토크 페이지에서 논의한 후 공감대를 얻어야 한다.새로운 사용자나 IP 주소가 그랜디 그란디 삭스푸펫이 작성한 페이지의 버전이나 일부 버전으로 되돌아가는 페이지에서는 이러한 편집 내용을 되돌리고 IP와 새로운 사용자의 편집으로부터 한 달 동안 보호해야 한다. --Philip Baird Shearer (talk) 11:18, 2008년 4월 17일 (UTC)

필립 베어드 쉬어러는 그러한 결정적인 진술을 하기 전에 오스리73의 전쟁 편집사를 좀더 철저히 조사해야 한다.사실, Osli73은 몇몇 다른 사용자들과 편집 전쟁을 해왔다.더욱이 필립 베어드 시어러 자신이 오스리73과 동맹으로 편집전을 벌였기 때문에 오스리73이 교묘히 지적하고 있는 기사에 대해 행정관 역할을 다시 맡는 것이 적절해 보인다.페어뷰360 (토크) 22:50, 2008년 4월 17일 (UTC)

페어뷰360 당신은 글을 썼다 보스니아 무자히딘과 무자히딘 기사에 대해 매주 1회 이상 되돌리는 것에 대한 명백한 보호관찰에도 불구하고 사용자 오스리73은 다시 편집전을 벌이며 보스니아 무자히딘과 무자히딘 기사에 대한 회귀를 거듭했다 예를 들어 오스리는 다음과 같은 8번의 회귀를 보스니아 무자히딘과 무자히딘 기사로 했다4월 8일부터 4월 14일까지: 따라서 나는 3월 19일에 금지령이 시행된 이후 Osli73의 행동만을 바라보고 있다(사용자 대화: 참조).Osli73#법률 금지).--Philip Baird Sheerer (대화) 11:01, 2008년 4월 18일 (UTC)

필립 베어드 쉬어러는 2006년 9월부터 4월 16일까지 계속되는 오스리73의 블록 일지를 게재하고 "머치(모두?) 편집전은 그랜디 그란디의 삭푸펫이 편집한 편집에 반대해 왔다"는 성명을 발표했다.

그것은 다소 오해의 소지가 있다.

어떤 독자라도 필립 베어드 쉬어러가 필립 베어드 셰어 자신이 올린 오스리의 블록 로그에 나타난 블록의 상당 부분 또는 전부를 리프레싱하고 있다고 가정할 것이다.위의 논평과 함께, 필립 베어드 시어러는 오스리73의 대부분의 혹은 모든 위반이 다른 편집자들의 위반에 대한 반작용으로 이루어졌다는 인상을 주었다.이 논의의 주제는 단순히 오슬리73의 최근 위반이 아니라 그가 자신에게 가해진 제재를 반복적으로 무시/회피했다는 사실이다.페어뷰360 (토크) 23:21, 2008년 4월 18일 (UTC)

나는 스틱의 코멘트를 읽고 나를 좋아하는 사람들이 블록로그를 보고 싶어 하는 나 같은 사람들을 위한 편의 연결고리로 거기에 링크를 넣었다.만약 내가 다음 코멘트를 블록 로그 링크의 계속으로 할 생각이었다면, 나는 "그의 편집 전쟁 중 가장 (모두?)"을 배치했을 것이다.같은 줄에 있는 링크 옆에."대신 나는 그것을 다음 줄에 놓았다.만약 그 대칭으로 페어뷰360이 혼란스러웠다면, 나는 그 혼란으로 인해 당신과 그 대칭으로 인해 혼란스러워진 다른 누군가에게 미안하다.그러나, 내가 위에서 쓴 것을 네가 놓친 것 같이, 너에게 분명히 말하겠다.페어뷰360 당신은 썼다 보스니아 무자헤딘과 무자헤딘 기사에 대해 일주일에 한 번 이상 되돌리는 것에 대한 명백한 보호관찰에도 불구하고, 사용자 오스리73은 다시 편집 전쟁을 벌이며 보스니아 무자헤딘과 무자헤딘 기사에 대한 회귀를 반복했다. 예를 들어 오스리는 다음과 같은 8개의 회귀를 보스니아 무자헤딘과 무자헤딘 아르테니에게 했다.4월 8일부터 4월 14일까지: 따라서 나는 3월 19일에 금지령이 시행된 이후 오스리73의 행동만을 관찰해 왔다(사용자 대화:Osli73#법률 금지).--Phillip Baird Sheer (대화) 00:11, 2008년 4월 19일 (UTC)

그래서 필립 베어드 쉬어러에 의하면, 만일 블록 로그와 같은 선에 자신의 코멘트를 올렸더라면, 오스리73의 편집 전쟁도 다른 사람들의 양말 퍼피에 대한 대응일 뿐이지만, 블록 로그 아래의 선에 코멘트를 올렸기 때문에, 우리는 모두 밑져야 한다고 주장했을 때, 실제로 블록 로그 전체를 다시 보고 있었을 것이다.물론 그는 Osli73의 최근 편집 전쟁을 옹호하고 있었다.이 구별을 이해하지 못한 우리 중 한 사람을 위해 그는 사과한다.O.K. 사과와 해명은 향후 참고용으로 충분히 기록될 것이라고 말했다.페어뷰360 (토크) 05:00, 2008년 4월 19일 (UTC)

"그러니까, 필립 베어드 시어러에 따르면, 내가 무슨 짓을 하고 있었는지 모르겠다는 뜻인가, 아니면 내가 불성실하게 행동했다는 뜻인가?당신이 "방어"라고 말하지만 나는 이것을 스타 챔버가 아니라 합의된 건물 만들기 연습이라고 생각한다. --Philip Baird Shearer (토크) 11:49, 2008년 4월 19일 (UTC)

필립 베어드 시어러가 이 논의에서 더 이상 진행하기 전에, 그는 자신이 여기서 행정관의 역할을 하고 있다고 주장하는지 아니면 오히려 편집자로서 자신의 의견을 표현하는 것인지 분명히 해야 한다.

위키 정책은 관리자가 자신의 관리 도구를 사용하지 않아야 하는 시기, 즉 관리자 역할을 하지 말아야 하는 시기에 대해 상당히 명확하다.

Philip Baird Shearer는 여기에서 매우 관여된 편집자다.그는 오스리73의 행동에 영향을 받은 기사들을 편집했을 뿐만 아니라, 필립 베어드 시어러는 오스리73과 협력하여 여러 번의 반전을 자주 해 왔다.물론 필립 베어드 시어러는 전적으로 자유롭게 편집자 역할을 할 수 있으며 다른 사람들도 그렇게 하는 것처럼 자신의 관점을 열정적으로 옹호한다.그러나 만약 그가 한 축구팀에서 다른 팀과 경기를 하고 동시에 바로 같은 경기의 심판으로서 호루라기를 입에 물고자 한다면, 분명히 관심의 불씨가 있다.

실제로 필립 베어드 시어러보다 적은 보스니아 관련 기사를 편집한 다른 행정가들은 행정 도구 사용을 명시적으로 자제하고, 관리자 역할을 자제하며, 대신 행정 검토를 할 가치가 있는 문제를 알고는 자신의 우려를 다른 행정가들에게 전했다.관련 편집자

이 페이지 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators에서 찾을 수 있는 위키 정책은 필요한 만큼 명확하다: "관리자들은 파티(또는 중요한 편집자)인 곳에서 그들의 도구를 사용하지 말아야 한다.

필립 베어드의 보스니아 대량 학살, 스레브레니차 학살, 보스니아 무자히딘 기사 편집에 대한 리뷰는 그가 실제로 매우 관여된 편집자임을 보여줄 것이다.그는 여러 차례 내용을 기고했다가 번복했다.보스니아 대량학살 기사에 대해서는 편집전쟁의 와중에 수 많은 반전을 거듭하는 가운데 특히 오스리73에 의해 마지막 버전으로 되돌아가고 있다.

그러면서도 보스니아 무자히딘과 보스니아 대량학살 기사를 모두 가지고, 그는 자신의 행정력을 이용하여 기사를 보호해 왔으며, 따라서 편집자로서 자신이 만들고 변호해 온 버전을 틀어막았다.

그것은 내용에 관한 문제가 아니다.필립 베어드의 많은 기여는 다른 편집자들이 강하게 반대하는 입장을 취해도 상당히 사려 깊다.그러나 필립 베어드 쉬어러는 관련 편집자들이 관리자로서 동시에 행동하는 것을 금지하는 위키 정책을 명백히 위반하고 있는 것으로 보인다.Philip Baird Shearer가 아무리 객관성에 대한 의도를 가지고 있다고 해도, 그가 콘텐츠와 문제의 편집자들에 대한 개인적인 관여는 중재자로서 그를 무관심한 제 3자로서 부적격으로 만든다.위키가 가지고 있는 정책을 가지고 있는 데는 이유가 있다.

그래서 그 질문은 필립 베어드 시어러에게 돌아간다. 그가 여기에 편집자로 글을 쓰고 있는가, 아니면 관리자로 쓰고 있는가?페어뷰360 (토크) 23:27, 2008년 4월 19일 (UTC)

만약 당신이 혐의를 제기할 거라면 최소한 사실을 확인해라.그래 나는 최근에 편집 전쟁 때문에 보스니아 무자히딘 기사를 보호해왔고, 마지막으로 편집한 사람이 오스리73이었지만, 보스니아 대량학살 기사는 틀렸다.같은 이유로 그 기사를 보호했을 때, 내가 보호했던 버전은 사용자별 버전이었다.그랜디 그랜디 "보호된 보스니아 대량학살:전쟁 편집 [편집=sysop:move=sysop (2008년 1월 6일 (UTC) 사용료)] --Phillip Baird Shearer (토크) 10:26, 2008년 4월 21일 (UTC)

필립은 진실을 말하고 있지 않다.필립은 이렇게 말했다."오슬리 73의 블록 로그 - 그의 편집 전쟁 중 상당수는 그랜디 그란디의 양말 퍼펫이 편집한 것에 반대해 왔다."

그랜디의 기여도에 따르면, 그란디는 2007년 9월 27일 자신의 계정을 만들었고, 오스리는 그 이전에 7번이나 차단되었다.필립의 기고문에 따르면 오스리와 필립은 거의 같은 의견으로 보스니아 관련 기사를 함께 작업했다.나는 Osli가 적어도 두 달 동안 차단되어야 한다고 생각하고, 물론 증거가 그가 양말뿌리개사라는 것을 보여주면 무한히 금지되어야 한다고 생각한다. 217.75.202.131 (대화) 13:57, 2008년 4월 17일 (UTC)

217.75.202.131 (217.75.202.128 - 217.75.202.159 (Elektpelvreda Bosne i Hercegovine (mnt-by:LOGOSOFT-MNT) Osli73과의 전쟁을 편집하기 위해 logsoft IP 주소를 사용한 편집자 같은 분이십니까?위의 필립 코멘트가 나를 가리킨다면 페어뷰360에 대한 나의 대답을 보게 된다. --필립 베어드 쉬어러(토크) 11:01, 2008년 4월 18일 (UTC)

필립, 넌 이해 못 해.나는 그것이 누구 버전인지, 만약 그것이 유효한 소스를 사용하고 있다면, 그리고 내가 이미 말한 사실대로 말하자면, 나는 그랜디나 오슬리는 상관하지 않는다. 그들은 나에게 있어, 그들 둘 다 양말푸펫으로 더러운 게임을 했다.너는 내가 그랜디를 지지한다면 내 의견이 틀렸다는 것을 암시하려고 하고 있어, 그건 바보 같은 말이야.너는 나를 양말 퍼펫이나 양말 퍼펫을 가지고 있다고 간접적으로 비난했어.다른 사용자들도 나를 비난하고 잠시 후 사과했기 때문에 나는 불쾌하다고 생각한다.나는 Check User 권한이 있는 모든 사람이 나의 기여도나 무엇이 필요한지 검사하기 위해 검사를 할 수 있도록 요청한다. 그리고 마침내 나를 비난하는 것을 멈추기 위해.ICTY 출처를 가진 기사를 지원하는 이유 등을 설명했다.나는 우리 모두가 중립적인 유효한 기사와 함께 유효한 기사에 동의해야 한다는 것에 동의한다.그리고 내가 제안하는 출처/버전보다 더 중립적인 것은 무엇인가.보스니아 전쟁 토크 페이지에서도 오스리가 삭제와 관련 없는 코멘트와 함께 숨기는 설명 없이 문단을 삭제하는 모습을 보여줬는데, 오스리는 왜 그랬느냐는 내 질문에 한 번도 대답하지 않았다.나는 오스리가 보스니아 전쟁에서 무엇을 하려고 하는지 깨달았고, 그의 공헌을 검토했다.나는 그가 보스니아 전쟁에 관한 모든 기사에서 같은 행동을 하는 것을 보았다.그래서 화가 많이 났던 것이다.아무도 그 행동을 멈추고 싶어하지 않는다. --HarisM (대화) 18:24, 2008년 4월 17일 (UTC)

그랜디 그랜디가 네 짝패인지 물어봤던 그 무엇도 널 비난하지 않았어.네가 대답한 대로 그 문제는 이미 종결되었다.내가 적절한 토크 페이지에 제안했듯이 만약 당신이 Grandy Grandy에 의해 쓰여진 텍스트를 소개하고 싶다면, 그것을 점진적으로 하여 각각의 변화가 그것의 장점에 따라 판단될 수 있도록 하라.오래된 텍스트를 없애고 버전 사이에 큰 차이가 있어 새로 추가하는 오스리73과 그랜디 그랜디 사이의 고양이 싸움으로 볼 때 논란의 여지가 있다."이 고드름 매듭을 자르는 쉬운 방법"/"이 마어 둥지를 제거하는 것"은 토크 페이지에서 각각에 대해 토론하는 점증적 변화를 만드는 것이다. --Phillip Baird Shearer (토크) 11:01, 2008년 4월 18일 (UTC)

누가 이 문제를 결정하든지 간에, 나는 몇 가지 성명을 내고 싶다.

1. 복직 가석방을 어겨서 정말 미안해.솔직히, 나는 그것에 대해 잊어버렸었다.나는 그것이 정당한 핑계가 아니라는 것을 알지만, 그것이 이유야.어쨌든, 나는 그것을 어겼다는 것을 인정하며, 이 문제를 결정하는 담당 편집자가 나에게 부과한 어떤 구제책도 받아들인다.그러나 적절한 치료법을 결정할 때는 다음 사항을 고려해 주시기를 부탁드린다.
2. 알리자 이제베고비치 기사에 대한 가석방 되돌리기 위반은 토론에 참여하기를 꺼리고 내가 보기에 확실히 WP라고 말할 수 있는 버전으로 되돌리는 aon 사용자들에 의한 지속적인 반전의 결과였다.시점
3. 편집 분쟁이 있었던 부분에 대해 내가 관여했던 기사에 대한 토론과 참여를 지속적으로 시도했다고 본다.예를 들어, 내가 그 기사의 지속적인 삭제와 파괴 행위를 막기 위해 긴 중재 과정을 시작한 보스니아 무자히딘 기사에 대한 나의 편집 이력을 보라.보스니아 전쟁 기사도 마찬가지다.나는 또한 편집 분쟁이 있었던 다른 기사들, 최근 프리슈티나 대학의 기사에서도 비공식적으로 중재하려고 노력했다.
4. 일반적으로 발칸 관련 기사의 기사 편집과 편집 갈등 관리는 일부 관련 편집자들의 이념적 동기가 매우 크기 때문에 매우 어렵다는 것을 알아주길 바란다.이것은 나에 대한 꽤 많은 인신공격과 전체적으로 다소 불친절한 편집 환경을 포함한다.이 점을 염두에 두고, 나에 대한 제재 조치 중 인신공격이나 비우호적인 발언에 대한 제재는 한 건도 없었다는 점에 유의하기 바란다.나는 그들이 모두 WP:3RR과 관련이 있다고 믿는다. (그것은, 알고 있다, 좋지 않지만, 그래도...)
5. 삭푸펫 위반은 스레브레니차 대학살 기사를 쓴 뒤 개인 e메일로 받은 인신공격과 관련이 있었다.분명히 어떤 사람들은 조사를 했고 나에 대한 아주 개인적인 정보를 발견했다.나는 단순히 위키피디아에 대한 인신공격도 위키피디아에 대한 인신공격으로 발전할 수 있다고 우려했다.그것이 잘못됐다는 것을 깨달았지만, 당시 나는 인신공격을 종식시키는 방법이라고 (잘못) 판단했다.
6. 사용자와는 상관 없는 경우:조너선밀스.
7. 마지막으로, 나는 진심으로 WP를 추진하려고 노력하고 있다고 믿는다.이념적으로 동기가 부여된 편집자들로부터 많은 압력을 받고 있는 기사에 대한 NPOV.불행히도, 이것은 나를 두어 번 곤경에 빠뜨렸다.3RR 위반은 내가 다양한 편집자(최소한 하나의 사례와 동일한 것으로 판명된 경우)와 익명의 IP로부터 회수의 흐름을 차단할 필요성을 느꼈던 예다(again, again, wrong).하지만, 나는 이것이 잘못되었다는 것을 인정한다.

결정을 내리기 전에 책임 있는 관리자에게 위 사항을 고려해 줄 것을 요청하고 싶다.베스트 안부 Osli73 (대화) 21:00, 2008년 4월 17일 (UTC)

그가 삭푸펫을 사용한 것이 자기 방어의 한 형태였다는 오스리73의 주장은 그가 자신에게 가해진 제한을 피하기 위해 삭푸펫을 사용했다는 점에서 신빙성이 없다.무엇보다도 가장 심각한 것은 그가 자신의 사용자인 Osli73과 그의 양말뭉치 KarlX를 모두 사용했다는 것이다.타 유저와의 태그 팀과 동시에 II.또한 그가 중립적 편집자로 자신을 묘사한 것은 '자유로운 슬로보단 밀로셰비치' 웹사이트를 참고 삼아 때때로 스레브레니차 학살에서 세르비아의 역할을 모호하게 하거나 완전히 부정하려는 그의 편집에 분명한 패턴이 있다는 점에서 다소 무리가 있다.때때로 그는 정말로 기사에 대해 사려 깊은 개선을 하기는 하지만 그는 결코 중심적인 관심사만을 가진 중립적인 관찰자가 아니다.어떤 경우든, 그는 대개 손목을 짧게 막거나 금지할 뿐이고, 따라서 그 제한을 무시하면 순이익이 있는 것처럼 보이기 때문에, 분명히 그는 자신에게 부과된 제한에 대해 일관된 무시 태도를 보여왔다.그에게 주어진 제한을 지키도록 하기 위해 무엇이 필요한지는 명확하지 않다.페어뷰360 (토크) 22:50, 2008년 4월 17일 (UTC)

Fview360, 위에 대한 빠른 대응.

• 나는 네가 양말 퍼피트에 대한 설명을 믿지 못해 유감이다.그건 1년 전 일이잖아여기 최근 나를 조사했다는 것을 알고 싶어 하는 누군가의 논평이 있다.[25]
• 나는 세르비아의 스레브레니차 대학살에 대한 개입을 모호하게 하려는 것이 아니다. (당신이 그것을 과장하려고 한다고 믿지만)나는 "Free Slobodan Milosevic" 웹사이트를 참고 자료로 사용한 적이 없다.그러나 나는 그것들을 세르비아인의 의견에 반대하는 사례로 사용했을지도 모른다.특정인의 의견의 예를 들어주는 것은 그 자신의 의견을 갖는 것과 같지 않다는 것을 이해해 주기 바란다.나는 이미 너에게 여러 번 설명했어.

Osli73 (대화) 06:47, 2008년 4월 18일 (UTC)

카를X와는 별도로 오스리73다른 양말 퍼펫을 사용한 적 있니?당신은 다른 계정의 한 조각인가? --Philip Baird Shearer (토크)

No.Osli73 (대화) 12:20, 2008년 4월 18일 (UTC)

지난번 오스리73이 삭푸펫을 사용하다가 그렇게 하고 있느냐는 질문을 받았을 때, 이것이 그의 칼엑스를 이용한 그의 대답이었음을 감안하면 이 문의는 큰 가치가 없다.II sockpuppet: "나는 당신이 전에 sockpuppuppet ackusation의 레벨을 높였다는 것을 알고 있고 나는 그것을 무시했지만 그것을 osli에게 전달했다는 것을 알고 있다."(KarlX의 텍스트).II 08:52, 2006년 11월 23일 (UTC) 스레브레니차 학살 토론 페이지에 기고)정직하게 솔직한 대답은 아니다.페어뷰360 (토크) 00:00, 2008년 4월 19일 (UTC)

페어뷰360, 나는 그 위반의 상황을 설명했다.나 또한 그것에 대해 정당한 벌을 받았다.그로부터 1년 반이 넘었다.거기

페어뷰360은 "과거 Osli73을 허가한 행정관에게 통지하고 이 게시물을 Osli7360에게 통지한다"는 이유로 처음에 그의 현재 편집 행동을 제기했다.특히 구 유고슬라비아 관련 기사에서는 사용자들이 편집에 가해지는 한계를 존중하는 것이 필수적이다.만약 이전 유고슬라비아 기사에 관련된 더 독설적인 편집자들이 오스리73이 그의 잘못에 대해 책임을 지지 않는다고 본다면, 과거처럼 통제 불능의 편집 전쟁이 일어날 가능성이 더 크다."Osli73에 대한 적절한 제재는 무엇이라고 생각하십니까? "전 유고슬라비아 기사에 관련된 독설적 편집자"를 저지하기 위해? --Phillip Baird Shearer (대화) 11:49, 2008년 4월 19 (UTC)

사용자에 대한 내 응답:Fairview360의 위의 논평:Fairview360은 유고슬라비아 관련 기사에 대한 "Vitrial" 편집자들을 말한다.내가 보기에는 그 자신이 이 그룹에 속해 있다(그 사람이 결코 최악은 아니지만).Talk에 대한 그의 코멘트의 몇 가지 예를 참조하십시오.아래의 스레브레니차 대학살.대부분은 내가 대량학살 데니에 대한 비난, 밀로셰비치 지지자, 대 세르비아 프로젝트 지지자 등등.위의 그의 논평과 매우 일치한다.시간을 내어 해당 내용을 읽고 그 배경을 더 잘 이해하십시오.

• "당신의 명백한 편집의 양극적 접근법을 감안할 때, 일을 똑바로 하기 위해 두 가지 이름을 붙이겠소. 수정주의자 오스리와 합리적 오스리. 불행하게도 두 번째 부분은 모두 R로 시작되기 때문에 Osli-Rev와 Osli-Reas가 될 것이다. 지금 당장은 레이스와 혼동하지 말고 오슬리-레아스다.] [26]
• "나는 진정으로 당신이 대량학살을 저지른 사람들의 선전을 돕고 방조한다고 믿는 것을 볼 때, 나는 당신에게 대단히 정중하다."[27]
• 오슬리는 "오슬리는 자신은 어떤 것도 부인하지 않으려 한다고 주장하고 있다"면서 "이제 그는 slobodan-milosevic.org에 있는 어떤 학살이 일어났다는 사실을 전면 부인하는 문서를 포함시킬 것을 고집하고 있다"고 말했다. 도대체 왜 누군가가 오스리처럼 언더핸드인 누군가와 중재에 참여하고 싶어하겠는가. 그는 자신이 스웨덴 출신의 두 아이의 33세 아버지라고 주장하지만 스웨덴에는 거의 관심을 보이지 않으며, 자신의 혐의를 받고 있는 가족을 위해 돈을 벌는데 시간을 허비하기 보다는 이 기사를 다루는데 꽤 많은 시간을 할애하고 있다. 그는 공정하게 경기하는 것의 모든 이익을 취하려고 노력하는 초국가주의적인 전술을 사용하지만, 만약 그것이 그에게 이익이 된다면, 그는 중대한 변화를 만들지만 그것을 사소한 것으로 숨기려고 하거나 순수한 선전을 하는 것과 같은 강압적인 전술을 할 것이라는 것을 계속해서 보여준다 - 스레브레니카는 일어나지 않았다 - 그리고 그것을 합법적인 변화로 제시하려고 노력한다.본래의 관점 그리고 물론 그는 몇 번이고 자신을 재발명하려고 노력하며, 정말로 유효한 주장을 한다. 그러나 이 기사는 언제까지 오슬리를 견뎌야 하는가?"[28]
• "오슬리가 스레브레니차에서 일어난 일에 대한 기본적인 사실로부터 논란을 일으키거나 항목을 삭제하거나 이런저런 방법으로 주의를 분산시키고 싶어하는 것은 분명해. 나는 그와 추론함으로써 그의 삭제 중 많은 부분이 정당하지 않으며 사실 기사의 진실성을 파괴하기 위한 것이라는 사실을 폭로할 수 있다고 믿는다... 나는 내 시간의 일부가 스웨덴 사람이라 거의 믿지 않는 오슬리를 상대하는 데 낭비되고 있다는 것을 안다. 오슬리는 내가 "밀로셰비치를 변호하라! 세르비아"의 성향을 옹호하되, 때때로 나는 스레브레니차 대학살에 대한 나의 지식과 일어난 일을 은폐하거나 주의를 딴 데로 돌리기 위한 현재의 초국가주의 전술에 대한 그의 그럴듯한 주장을 연구하면서 더 많은 것을 알게 된다. 그리고 아마도 가장 관련이 있는 것"[29]
• 그는 "오슬리가 추가 연구에 영감을 준 데 대해 감사드리며 이 글을 쓰는 데 대한 합리적 접근에 대한 헌신적인 노력을 감안할 때 오슬리 역시 모든 문서가 제시되면 서론에서 "약 8000명의 사망자"에 동의할 것이라고 확신한다"고 덧붙였다. 음... 다시 생각해 보니 그는 아마도 최근의 "논쟁"을 얻기 위해 세셀즈로 달려가 ICMP 연구에 근거한 합리적인 추정치를 도입부에 기초하여 사보타주할 수 있는 모든 것을 할 것이라고 생각했지만, 그렇게 되었다."[30]
• "무슨 일이 있어도, 나는 당신이 대 세르비아 프로젝트에 동조하는 민족주의자라고 생각한다. 세르비아인이 되는 것만이 아니라 내가 믿는 바로 그런 사람이 되는 것도 필요하다."[31]
• "무슨 일이 일어났는지에 대한 나의 견해는 ICTY와 ICMP, 연방 실종자 위원회가 입증한다. 당신의 견해는 slobodan-milosevic.org에서 지원한다. 그게 무슨 뜻이야? Osli라는 이름의 한 사용자와 타협하는 것은 이 글의 기본이 될 수 없을 것이다."[32]
• "나는 당신의 진정한 목적이 의심의 씨앗을 심고 숫자를 하향 조정하여 맥켄지 에스크 수정주의를 기사로 되돌리는 것이라고 생각한다."[33]

Fairview360은 단연코 가장 "독자적인" 편집자는 아니었지만, 그가 Talk에 대해 언급한 것과 같이 다음과 같다.스레브레니차 대학살 쇼에서 그는 인신공격과 왕따를 피하지 않았다.AweenOsli73 (토크) 17:13, 2008년 4월 19일 (UTC)

여기서 중요한 문제는 모든 위키 편집자가 자신에게 주어진 제한을 준수할 의무가 있다는 것이다.오슬리73이 자신에게 부여된 제한을 반복적으로 어긴 것은 사실이다.관리자들에 대한 질문은 오스리73이 자신에게 가해진 제재를 준수하도록 어떤 조치를 취할 것인가 하는 것이다.페어뷰360 (토크) 21:25, 2008년 4월 19일 (UTC)

아, 여기에 내 2센트를 더하면... :-)

나는 사람들에게 내가 양말뭉치가 아니라고 확신시킬 수 있다(물론 그들 모두가 그렇게 말한다고 확신한다 :-)

그래도 조사해서 해결할 수 있는 방법은 없을까?내가 여러 번 말했듯이, ISP를 확인해 보면 오스리와 내가 다른 나라에 있다는 것을 알 수 있을 거야.

나는 우리 둘 다 '치어스'라는 말을 쓴다는 사실이 의혹을 누그러뜨리기는 힘들다고 스스로도 말했지만, 그는 나에게 몇 년 동안 영국에 있었다는 것을 설명해주었고, 나는 흔히 있는 말인 뉴질랜드에서 살아왔다(미심쩍으면 찾아봐라).-)

보스니아에 있는 그 마을 말이야, 보스니아인/보스니아인하고 관련이 있다고?그냥 작은 마을만 있는 게 아니라 유치장소야우리가 편집한 두 가지 모두 그 주제에 관한 것이었다.조너선밀스 (대화) 00:46, 2008년 4월 20일 (UTC)

아, '치어스'를 추가하는 것을 깜빡했네 ;-)

그러나 나는 오슬리를 변호하는 데 있어서, 그의 이야기에 따르면, 그가 특별히 그를 심하게 공격한 후에 한 가지 다른 신분을 만들었다는 것이다. (내가 말하듯이, 나는 이런 것들을 찾아보지 않았지만, 그가 내게 말한 것이다); 이것에 대해 내가 말할 수 있는 것은, 같은 페이지에 관여했던, 그것이 나를 놀라게 하지 않는다는 것이다.그리고 물론 나는 전쟁이 극도로 민감한 주제라는 것을 깨닫지만, 전쟁 범죄는 더더욱 그렇다(그리고 나는 완전한 직접적 무지로부터 말한다, 행운의 나를..) 나는 특정 편집자들의 상당히 공격적인 어조 중 일부는 용납될 수 없다고 생각한다.건배!조나단밀 (대화) 00:58, 2008년 4월 20일 (UTC)

과거 행태로 볼 때 양말푸펫을 이용한 오스리73에 대한 우려가 늘 가시지 않겠지만 조나단밀은 오스리73과는 매우 다른 스타일을 갖고 있다.사용자들은 조나단밀이 삭푸펫이라는 루머에 대해 익명의 IP로 그렇게 한다.사실, 현재로서는 조나단밀이 양말뿌리개라고 주장하는 이름 있는 사용자들이 없는 것 같다.게다가, 익명의 IP의 주장은 적어도 일부 편집자들에 의해 반박되었다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AFairview360&diff=206153905&oldid=206094504, 그러나 이 논의는 초점을 잃고 있다...

2008년 3월 19일 오스리73은 대처 행정관으로부터 보스니아 무자헤딘과 무자헤딘 기사 http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_Mujahadin, http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen에서 오스리73을 주당 1회 이상 되돌리는 것을 명백히 금지하는 다음과 같은 보호관찰을 받았다.

너의 주제 금지는 해제되고 가석방 복귀로 대체된다.보스니아 무자헤딘과 무자헤딘을 편집할 수 있지만, 3월 17일부터 한 달 동안은 기사당 1회 되돌리기로 제한된다.명백한 반달리즘은 되돌리기 한도에서 제외되지만, 진정한 반달리즘과 콘텐츠 분쟁을 구분하는 데 주의해야 한다.당신은 그랜디 그랜디/보스니아의 드래곤과 같은 금지된 사용자들의 편집을 되돌릴 수 있지만, 그렇게 하는데 극도로 주의해야 한다. 왜냐하면 만약 당신이 되돌리고 있는 편집자가 금지된 사용자의 속바지가 아니라는 것이 밝혀지면 당신은 되돌리기 한도를 위반하게 될 것이기 때문이다.Sockpuppet 의심 신고를 WP에 하는 것이 좋을 것이다.AE 또는 WP:RFCU. 대처 14:05, 2008년 3월 19일 (UTC)

위의 보호 관찰 통지는 사용자 Osli73 Talk 페이지를 참조하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Osli73

오스리73은 여러 차례 보호관찰을 위반했다.이러한 위반에 대한 대응을 결정하는 것은 적절한 관리자의 몫이다.페어뷰360 (토크) 02:03, 2008년 4월 20일 (UTC)

• 위에 있는 많은 단어, 작은 정보.한숨. 다시 한 번 복직 한도가 보스니아 무자히딘에게 분명히 위반되지 않았음을 알게 되었다; 보고된 네 가지 차이 중 두 가지는 보스니아/그랜디 그랜디 드래곤의 삭푸펫을 뒤집은 것이 분명하고 따라서 확실히 승인받은 것이고, IP 계정을 사용할 때 한 가지 더 그 편집자의 역전일 가능성이 있다.무자헤딘에서는 네 명 중 한 명이 그 같은 IP를 되돌리고 있는데, 3명은 회수한 채, 특례제한을 위반하고 있다.Osli73은 이미 Alja Izetbegovich에게 24시간 차단되었고, 차단 관리자가 특별한 제한 없이 차단되었다.조나단밀에 관한 삭푸페트리 주장은 신빙성이 없어 보이지는 않지만, 훨씬 더 정확하지는 않다.이 보고서 역시 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조, 시기상조위의 나의 견해, 위의 Steffle의 견해, 위의 Steffle의 견해, 그리고 위의 Philip B. S.의 견해로 이어진 보고서에 대한 나의 기억을 고려해 볼 때, 나는 이 시점에서 특별 제한을 현재 블록 없이 2주 더 연장하는 것이 최선이라고 결론짓는다.GRBerry 18:45, 2008년 4월 21일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

질문 답변, 어쨌든 GRBerry 18:02, 2008년 4월 21일 (UTC)

WP:관리자 공지 게시판/임의 집행/아카이브16#커뮤니티 금지에서 빈티지킷은 "문제" 중재 과정에서 행동당 금지되는 2명의 사용자 중 하나로 나열된다.하지만 그는 자신이 무기한 차단되고 영구적으로 금지되지는 않는다고 주장한다.언젠가 블록 해제를 요청할 자격이 있다고 생각하고, 그 사이에 WP:Banning 정책#Evasion과 집행에 대해 기술한 방법이 자신에게 부적절하다고 생각하는 것으로 보인다.나는 그의 가장 최근의 무기한 블록 (!)에 대한 결정이 WP:Administrators의 게시판/IncidentArchive372#User:빈티지키트, 그리고 실제로 그가 지역사회의 금지를 받고 있다고 공식적으로 진술하지 않는다.반대로, 나는 또한 WP에 대한 많은 사용자 논평이 다음과 같은 점에 주목한다.A 및 WP:그 이후의 ANI(예: 그의 사용자 페이지의 편집-워링)는 그러한 사용자들이 그가 정말로 금지되어 있다고 생각한다는 것을 의미하므로 여기서 약간의 혼란이 있다는 것은 분명하다.나는 빈티지킷에게 그것이 무엇인지 설명하는 "공식적인" 통지와 함께 그의 상태에 대한 최종적인 설명을 구한다.— Andrwsc (대화 · 기여) 17:24, 2008년 4월 21일 (UTC)

위키피디아는 과정이 무거운 곳이 아니다. 그렇지 않으면 나는 잘못된 포럼에 참여했기 때문에 이것을 시작했을 것이다.우리는 용지에 적힌 상자보다 문제의 실체를 더 많이 생각한다.위에서 링크한 아카이브 372의 ANI 스레드는 종료 날짜가 보이지 않는 상태에서 편집자를 차단해야 한다는 커뮤니티의 합의를 이끌어냈다는 것은 분명하다.그것은 공동체의 금지 사항이며, 행정관이 차단 해제 결정을 내릴 때까지 계속 유지될 것이다.나는 그들을 ANI 실에 근거하여 금지된 공동체라고 부르고 싶다.(WP:AE 실이 그런 증거도 없고, 어차피 우리는 여기서 공동체 금지를 하지 않는다.)GRBerry 17:37, 2008년 4월 21일 (UTC)

알았어, 고마워.나는 또한 방금 WP에 빈티지킷이 추가되었다는 것을 보았다.[34]라는 사실 이후 어느 정도 금지된 사용자들의 목록이지만, 나는 그것으로 충분하다.— Andrwsc (대화 · 기여) 17:57, 2008년 4월 21일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

포럼 쇼핑, 듀페 실

라울654의 토마스 바스볼 블록에 대해 라울은 다음과 같다.

1. 위키백과는 무관한쪽도 아닌 편집자:Requests_for_arbitration/Clarification_및 motion#Raul654_is_NOT_an_.22uninvolved.22_190
2. 토마스 바스볼을 차단하기 전에는 지침을 따르지 않았다.위키백과:요청__arbitration/Clarification_and_motions#Raul654.27s did_not_follow_thebcom_guideline

누군가가 토마스 바스볼에 대한 "9·11 테러 관련 기사" 금지령을 해제할 수 있을까?이 사건은 더 이상 명백하게 종결될 수 없다.포용주의자 (대화) 01:23, 2008년 4월 23일 (UTC)

이 문제는 WP에 호소되었다.RFAC. 여기에 중복된 스레드를 생성하는 것은, 집행 조치가 불가능할 때, 파괴적이다.Jehchman 06:47, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 Jehochman의 말에 동의한다.포럼 쇼핑은 하지 마십시오.아이스 콜드 맥주 (토크) 2008년 4월 23일 19:49 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

• [35] 이 링크는 Giano가 FT2s 토크 페이지에서 편집한 내용으로, 그의 예의범절 제한을 위반한 것으로 보인다.모두들 한동안 이 특정 주제에 대해 충분히 알고 있을 겁니다. 하지만...무작위 관리자가 IRC에서 이 문제를 지적하고, 모든 것을 거기서 벗어나게 하기보다는, 이 편집과 편집 요약(파괴적인 트롤의 변화)에 대해 누군가 조치를 취하기 전에 이 페이지에서 논의할 수 있는가?Avruch ^T 16:47, 2008년 4월 23일 (UTC)
  • 나도 그걸 알아챘지만 몇 분 전까진 몰랐어.그것은 내가 다음 문장에서 만든 요점을 쓰고 있을 때 행해졌다.나는 여기서 FT2의 장황한 분석과 게시물이 중재 사건의 소관이 아닌 다른 곳에서 행해진 것이 지아노에게 끊임없는 성가신 일이 되어왔음을 우려한다는 점을 지적한 바 있다.결과적으로, 나는 Giano가 진정할 수 있도록 FT2에게 이 일에서 물러나달라고 부탁했다.

    "정당한 말씀이오.우리 둘 다 우리의 주장을 한 것 같아.우리 모두가 물러나는 것이 지금 가장 좋은 방법일 것이다.이 단계에서는 반복하는 것이 도움이 되지 않을 것이고, 내가 보기에, 당신의 계속되는 논평은 도움이 되지 않는다(그리고 내 것도 아마 그렇지 않을 것이다).만약 지아노가 진정되기를 원한다면, 현재 당신의 토크 페이지에 있는 자료를 줄이거나 보관하거나 요약하는 것을 고려해 보십시오.분명히 말하는데, 나는 한 발짝 물러나려고 의식적인 노력을 할 것이고, 당신과 지아노도 그렇게 말했다.

    이렇게 하면 누구나 화를 내고 중재자에게 그러한 분석을 중단하도록 요청할 수 있다고 이의를 제기하기 전에 플로나이트(또한 중재자)는 다음과 같이 말한 것을 지적하고 싶다.

    "나는 지아노를 말할 때 두 사람 모두에게 실존 인물에 대해 말하고 있다는 것을 상기시켜 주고 싶다.나는 너희 둘 다 그를 분석하는 태도가 불편하다.우리의 정상적인 분쟁 해결 과정 밖에서 그에 대해 토론하는 것은 상황에 도움이 되지 않는다고 생각한다."

    중재자가 중재 사건 이외의 다른 곳에서 상세히 분석할 수 있는지에 대한 중재 사건을 정말로 원하는가?그리고 비록 FT2가 그의 관리자 모자를 쓰고 있었다고 해도, 나는 그가 중재자로서의 권한을 행사하려고 노력하고 있고, 솔직히 말해서, 상황을 악화시키고 있다고 생각한다.나는 여기서 모든 사람들이 한 발 물러서서 진정하기를 반복할 것이다.카차롯 (토크) 2008년 4월 23일 16:54 (UTC)

• • 업데이트: FT2가 여기서 내 요청에 응답했다.여기 지아노의 토크 페이지에도 글을 올렸다.나는 지금 정말 여기서 벗어나고 있다.내가 할 수 있는 한 많이 한 것 같아.카차롯 (대화) 2008년 4월 23일 17:41, (UTC)

• • 나 역시 FT2의 행동에 대해 매우 걱정한다.만약 우리가 다른 편집자에 대한 거의 200Kb의 분석을 보게 된다면, 여기 있는 임의의 사용자 토크 페이지에서, 우리는 그것을 쓴 사람을 비난할 겁니다. 성격을 세부적으로 분석하는 사람이 아니라.중재자, 행정가, 그리고 지아노와 논쟁 중인 사람(더 뚜렷하게)에 의해 쓰여지고 있다는 사실은 그것을 훨씬 더 용납할 수 없게 만든다.이젠 그만 둬야 해.WP 출처:NPA:

    편집자를 모욕하거나 폄하하는 것은 그것이 행해지는 방식과 무관하게 인신공격이다.의심스러울 때는 기고자를 전혀 언급하지 않고 기사의 내용에 대해 논평하십시오...인신공격 금지는 모든 위키피디아 사람들에게 똑같이 적용된다.어리석거나 야비한 행위의 이력으로 사용자를 공격하거나, 심지어는 중재위원회의 징계 대상이 된 사용자라도 공격한다는 것은 다른 사용자를 공격하는 것과 마찬가지로 용납할 수 없는 일이다.위키피디아는 긍정적인 온라인 커뮤니티를 장려한다: 사람들은 실수를 하지만 그들은 그들로부터 배우고 그들의 방식을 바꾸도록 격려 받는다.인신공격은 이러한 정신에 반하여 백과사전을 건설하는 일에 해를 끼친다.

    내 것을 강조하다.위험원 (대화) 2008년 4월 23일 17:02, (UTC)
• 지아노는 어제 비슷한 내용의 편집을 몇 차례 했다.나는 "파괴적인 트롤의 소리지움 제거"와 "거짓말 제거"와 같은 요약 편집은 합리적으로 나쁜 믿음을 가정하는 것으로 볼 수 있다고 생각한다.Ft1==2에 대한 이러한 논평은 FT2의 논평과 무관하게 나쁜 믿음을 가정하는 것으로도 합리적으로 볼 수 있다. [38] [39].특히 이 두 가지 중 첫 번째 WT:ANI는 토론에서 맥락이 없으며 개인적인 비판으로 의도된 것으로 보인다.— 칼 (CBM · talk) 17:06, 2008년 4월 23일 (UTC)

참고: 위원회는 현재 이 경우에 제재를 가할 수 있는 사람을 제한하는 제안에 대해 투표하고 있다.이에 대한 조치를 고려하더라도 모든 관리자는 위키백과를 읽어야 한다.중재 요청/정리 및 움직임#설명 요청: 위키백과:행동 권한이 제한되었는지 여부를 확인하기 위해 행동하기 전에 중재/IRC에 대한 요청.GRBerry 17:29, 2008년 4월 23일 (UTC)

여기 링크하는 게 좋을 것 같아.카차롯 (대화) 2008년 4월 23일 17:43 (UTC)

• FT2의 지아노에 대한 과대분석은 극도로 파괴되고 있다.편집자들은 지아노에 대한 FT2의 긴 글에 거의 일주일 동안 불안감을 느끼지 못했으나 그는 여전히 그렇게 하고 있다.지아노를 막겠다고 고집한다면 최소한 FT2에게 미끼를 그만 달라고 부탁하라 75.66.233.162 (토크) 17:47, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 요즘 지아노와 관련된 긴 글들이 더 엄격하다고 생각한다 - 그가 현재 FT2s에 의해 화가 나기로 선택하고 있는 것은 여기에도 없고 거기에도 없다.FT2는, 당신이 그의 분석에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 예의 바르게 행동해야 하는 사건 해결책 아래 있지 않다.지아노가.FT2 게시물에 대한 견해는 대략 일반 분쟁의 측면과 일맥상통하는 것이 교훈적이므로, 그의 '심리분석'이 불려진 것에 대한 비판은 일맥상통해야 한다고 생각한다.어쨌든 여기서의 질문은 다음과 같다.그것은 편집이고, CBM이 지적한 다른 것들은 미개하고, 사건 해결책 위반인가?이 구제안에 대해 행동할 수 있는 사람을 제한하는 동의안이 통과되지 않았고, 마지막으로 내가 확인한 바로는 위원회의 폭넓은 지지를 얻지 못했다.Avruch ^T 17:55, 2008년 4월 23일 (UTC)

그리고 중재자와 일반 편집자 사이의 권력 관계에 대한 당신의 견해를 읽는 것은 유익하다: "FT2 ...는 예의상 의무적인 사건 해결책 아래 있지 않다.지아노는."와카르차롯, FT2가 상황을 "의도 없이" 격화시키고 있다니...당신은 FT2가 심리학적으로 덜 어려운 요구를 더 많은 심리학적으로 다루기 시작했다고 생각하지 않는가?할로? 내가 아직도 못들었나?중재자 황제가 오늘 옷을 입고 있나?비쇼넨은 2008년 4월 23일 18:21(UTC).

FT2의 편집은 일부 다른 포럼에서 논의할 문제다.여기서 유일하게 관련된 질문은 지아노의 편집(위의 내 게시물 참조)이 미개한 것, 인신공격, 또는 악의 가정을 합리적으로 고려할 수 있는가 하는 것이다.— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 23일 18:24 (UTC)

아니, 그렇지 않아.도발 문제도 관련이 있다.비쇼넨은 2008년 4월 23일 18:28(UTC).

사실 FT2의 편집은 위 사항을 결정하는 필수적인 요소다.문맥이 필요하다.Risker (대화) 2008년 4월 23일 18:29, (UTC)

내가 위에 올린 디프들 중 두 개가 FT2와 무관하며 그 중 한 개에서 지아노가 단순히 Till1==2에 대한 개인적인 비판을 하기 위해 "무익한" 실에 합류한 것으로 보인다는 점을 고려해보자.그러나 위의 "이 페이지가 당신이 찾고 있는 페이지인 것이 확실한가?" 섹션에 따르면, 여기서 관련된 유일한 질문은 지아노가 그의 Arbcom 제재를 위반했는지 여부일 뿐이지, 그렇게 하려는 동기는 아니다.

그래서 여기 직접적인 질문이 있다. 위의 제 글과 연결된 지아노의 편집이 미개한 것이나 인신공격, 또는 악의 가정으로 합리적으로 간주될 수 없다고 주장하는 사람이 있는가?— 칼 (CBM · talk) 18:33, 2008년 4월 23일 (UTC)

만약 당신이 편집자 A가 편집자 B에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있다고 주장하는 것이라면, 두 가지 이유로 B의 행동에 관한 증거가 필요하다.Risker가 위에서 지적한 것처럼 첫 번째 컨텍스트.둘째, 만약 B의 행동이 A가 옳다는 것을 나타내는 증거를 보여준다면, A가 추측하고 있다고 말하는 것은 잘못된 것이다.이 문제에는 또한 역사가 있다. IRC arbcomm Tony Sidaway는 그가 Giano를 이 프로젝트로부터 몰아내려는 구체적인 의도를 가지고 IRC를 추적해왔다는 것을 인정했다.나는 솔직히 지아노가 증거에 의해 뒷받침되지 않는 것을 가정하는 것을 볼 수 없다.그가 옳을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 그가 추측하고 있지 않다고 결론지을 수 있는 충분한 증거가 있다.GRBerry 18:48, 2008년 4월 23일 (UTC)

그 주장은 지아노가 나쁜 믿음을 가졌다는 것이 아니라, 합리적인 관리자가 편집한 것으로 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.특히, 합리적인 행정가는 ANI에서 혼란이 오지 않는다면, Pill1==2가 IRC에 "진행적 트롤의 소란 제거"라고 결론지을 수 있다고 생각한다[40]는 지아노의 주장과 같이, "파괴적 트롤의 소란 제거"는 미개한 것이고, 인신공격이며, 나쁜 신앙의 가정이다.이런 상황에서 중재자인 FT2가 지아노를 프로젝트에서 몰아내려고 한다고 선의로 주장할 수 있는 사람은 없을 것 같다; 지아노가 Pill1==2를 공격한 실에는 지아노에 대한 언급이 전혀 없었다.— 칼 (CBM · talk) 18:53, 2008년 4월 23일 (UTC)

위에서 인용한 모든 차이점들 중에서, 이것은 가장 명백하게 한계를 벗어난 것이다.FT2의 토크 페이지 발행은 복잡하다.FT2는 자신이 상황을 분석하고 조언을 해주려고 애쓰며 돕고 있다고 생각한다.다른 많은 사람들은 그것을 그렇게 보지 않는다.하지만, FT2는 큰 소년이고, 중재자가 가끔 트롤이라고 불리는 것을 견딜 수 없다면, 그는 아마도 뛰지 말았어야 했다.그러나 관계없는 토론에서 다른 편집자를 부르는 것은 그 편집자와 과거 이력이 있든 없든 분명히 선을 벗어난 것이다.여기서 지아노의 발언은 차단할 수 있는 위반이다.

나 역시 특별집행위원회의 계류 중인 표결에 무게를 두지 않는다.중재는 분쟁 해결의 마지막 단계고 집행 요청은 사건이나 구제안의 장점을 재조명할 기회가 아니다.집행은 행정관이 사례와 구제책의 세부사항을 숙지하고 제재를 가할 때 현명한 판단을 해야 하는 것이 분명하지만, 행정관이 처리할 수 있는 일상적인 일이다.특별집행위원회가 통과되기 전이나 아니면 IRC 사건은 또 하나의 일상적인 사건일 뿐이다.또 다른 방법으로, 위원회의 현재 진행중인 심의는 이 문제가 미해결인 동안 집행 활동으로부터 지아노(또는 개정 보류 중인 다른 편집자)를 면제해 주지 않는다.

지금 이 시점에서 내가 고려하고 있는 유일한 문제는 편집이 거의 48시간이 지났고, 고소장의 원래 주제가 아니었던 지금 지아노를 차단할 것인가 하는 것이다.대처 2008년 4월 23일 (UTC)

응답해줘서 고마워, 대처문제의 편집과 관련하여, 사용자:차단하기보다는 경고를 선택한 EVula. (지아노의 토크페이지에서 토론)상황이 더 이상 악화되지 않았다. 좋은 지위에 있는 한 행정관이 이 상황을 다루었고, 이 상황을 해결하려고 고려했던 것으로 보인다.위험원 (토크) 2008년 4월 23일 (UTC)

오늘 지아노의 편집은 계속적인 다일 사건의 일부로 볼 수 있기 때문에 이틀의 순서에 따른 '결정성'이 이 경우 그 자체로 결정적인 요인이 되지 않는다고 생각한다.Arbcom 제재는 매우 장기적인 편집 패턴에 의해 정당화되었으며, 각 편집 패턴은 자체적으로 거의 우위를 차지하지 못한다.4월 21일부터의 편집이 끝장난 것처럼 보였다면 분명히 무시하고 넘어가는 것이 좋겠지만, 여기서는 그렇지 않은 것 같다.또한 Giano의 이전 블록이 Till1==2에 관한 개인적인 논평에 대한 것이었던 것도 관련이 있는데, 그것을 끝내는데 성공하지 못한 것 같다.— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 23일 (UTC) 20:42, 42)

음, 나는 EVula에 대해 많은 존경심을 가지고 있어, 과거에 많은 복잡한 상황을 처리한 경험이 있고 존경 받는 관리자야.나는 이곳 WP에서 그의 광범위한 연구로 증명해 온 대처에 대해서도 같은 존경을 가지고 있다.AE는 그가 복잡한 문제를 충분히 관리할 수 있다.내가 관찰한 바로는 이 교정의 관리자들은 보통 서로의 결정을 존중하고 특별한 사정이 없는 한 통치를 넘기지 않을 것이다.위험원 (대화) 21:39, 2008년 4월 23일 (UTC)

에불라와 지아노의 대화 내용을 읽어도 지아노가 실제로 공격을 철회하거나 단념에 동의했다는 인상을 주지는 않는다.그 실에서 에불라의 마지막 발언은 특히 낙관론이 결여되어 있다.— 칼 (CBM · talk) 21:48, 2008년 4월 23일 (UTC)

사실이지만 FT2 사업 외엔 발언을 반복하지 않고 있다.대처 22:16, 2008년 4월 23일 (UTC)

<그린>지아노가 제재 위반을 한 다른 편집 말고는 다른 편집은 하지 않았다는 말씀이세요?</그린> 우리를 이 지경에 이르게 한 전략이긴 하지만, 지아노가 그 문제를 그냥 내버려두기를 바라야 한다는 네 말이 맞을지도 모른다.FT2와 관련된 댓글은 수신자가 그 댓글을 다룰 수 있는 큰 남자아이(또는 여자아이)인지에 대한 질문이 차단 기준의 일부가 아니기 때문에, 나는 FT2와 관련된 댓글이 Arbcom의 제재에서 어떻게든 면제된다는 것에 동의하지 않는다.그러나 나는 이 불만이 해결되었다고 생각할 수 있다.— 칼 (CBM · talk) 22:31, 2008년 4월 23일 (UTC)

긴 게시물은 어떤 사람이 다루기 어려울 수도 있는 것이 사실이다.그러나 이러한 게시물에는 지아노의 온위키 활동에 대한 평소의 설명과 행정적 평가뿐 아니라 사람들의 질문에 대한 대답, 도움이 되지 않는 진술의 반박 등등이 들어 있다.이 길이는 악의적인 해석과 비난이 난무하고, 관심을 가진 이용자의 수를 감안할 때 극도의 철저함의 필요성과 훨씬 더 관련이 있다.이 경우, 한 행정관이 퇴직에 내몰리고, 고발과 주장이 난무하며, 불신이 드러났으며, 실제 이슈를 비껴가려는 상당한 노력이 있었다[42].이 중 어떤 것도 필요하지 않았다. (디프/링크가 논의 중에 있다.)이것들이 모두 그것을 오래 유지시켰다.

토론하는 사람들이 요점을 고수하고, "논평 그 자체였고, 그 이후의 행동은 행정관이 미개하거나, 불성실하거나, 인신공격으로 간주하는 것이 타당했다"거나, 혹은 사람들이 이것이 "도움이 되지 않는 행동, 다시는 그러지 말라"는 것에 동의하려고 했다면, 그것은 또한 훨씬 더 짧았을 것이다.기타 여러 가지 문제(예::

• IRC 프리노드 호스팅,
• 관리자 정책 및 기록,
• 지아노의 역사,
• 전체 예의범절 정책,
• 다른 사용자의 로그 잘못 읽음
• 관리자(in-admin) 문제가 적절히 처리되는지 여부
• 관리자가 존재해야 하는지 여부
• 문제가 있는 행위가 사용자와 커뮤니티에 미치는 영향
• 지아노에게 여러 번 부탁받은 것, 그리고
• 그것이 지역사회를 위한 규범 안에 들어있는지의 사소한 부분

이렇게 되면 실 전체가 짧게 유지되었을 것이다.나는 "경찰에 대한 당신의 관점은 무엇인가"에서 아래쪽으로 모든 것을 질문받았다.그렇게 해서 길어졌다.Avruch는 실제로 Giano에게 "당신은 FT2의 계정에 이의를 제기하지 않지만, 그것은 당신이 그 사건과 그것의 핵심 이슈에 대해 제공한 어떤 계정과도 확실히 모순된다"고 말했다.User_talk:를 참조하십시오.FT2# Bringing_the_threads_together(다함께)를 다루어야 하는 주제 영역별로 분해된 스레드에 대해.나는 행실이 바뀌면 관리자들이 전혀 관심을 갖지 않을 것이라고 지금과 이전에 수십 번 언급했음에 틀림없다.그러한 극단적인 상황에서 의도를 잘못 전달하지 않고 어떤 독자에게도 분명하다는 것을 확실히 하기 위한 몇 개의 추가 단어는 아마도 피할 수 없을 것이다.아이러니하게도, 적게 썼을 그 행정관은 더 일찍 그 프로젝트에서 쫓겨났다.의사 G가 말했듯이, 사람은 우물을 독살하지 못한다. 그리고 나서 물에 대해 불평한다[43].많은 사용자들은 더 완전한 답변이 가치 있다는 것을 분명히 했다.대신 이걸 받았어.FT2 22:23, 2008년 4월 23일(UTC)

하나만 짧게.KWSN은 이미 돌아왔고 경험에 의하면 그가 완전히 활동적이고 발차기를 할 것이라고 한다.그는 자신에게 중요성에 대한 환상을 심어주고 "사물을 운영"할 수 있는 위치에 있는 사랑하는 행정관을 떠날 그런 유저가 아니다.나머지는 지아노가 KWSN의 '탈퇴'에 대해 책임을 지는 것을 포함하여 나중에 게시할 것이다. --Irpen 22:30, 2008년 4월 23일 (UTC)

이것은 특히 FT2의 토크 페이지에서 다른 곳에서 일어났던 것처럼 주로 과거 블록 토론의 연속이다.블록에 대한 문의가 오고 갔기 때문에 해결된 대로 닫고 넘어갈 수 있다.FloNight♥♥♥♥ 22:35, 2008년 4월 23일 (UTC)

• 우리는 일단 끝난 것 같다.대처 22:39, 2008년 4월 23일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

모든 당사자들은 위원회의 두 번째, 그리고 불가해한 구제책을 상기시킨다. "당사자들은 편집상의 갈등에 관여하는 것을 중단하고, 해당 기사에 대해 일반적으로 받아들여지고 적용 가능한 접근법을 개발하기 위해 협력하도록 지시받는다.그들은 위원회가 이 논쟁을 더 확산시키거나 격화시키려 하는 사람에게 매우 불리하게 보일 것이라고 경고한다."여기서 지시하는 것은 합의를 이룰 수 있는 접근법을 찾는 것이다.나는 그러한 접근방식이 어떤 페이지들은 보관되고, 어떤 페이지들은 병합되고, 어떤 페이지들은 제거될 것이라고 제안하지만, 여러분 모두는 이미 그것을 알고 있었다.Eusebeus는 ArbComm에 의해 다른 편집자가 허가 받은 것과 같은 행동 양식에 관여하는 것이 특별히 현명하지 않다는 것을 구체적으로 상기시킨다.제시된 의견들이 중재 집행 기관 밖에서 조치를 취하도록 나를 움직이게 하지는 않는다.GRBerry 14:09, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자:최근 에피소드 Arbcom 사건의 결정을 잘 알고 있는 Eusebeus는 WP를 인용하여 조금도 사전 논의 없이 맹목적으로 리디렉션을 복원하기 시작했다.이에 대한 근거로서, 아직 논의되고 있는 사실에도 불구하고, PROCT는--Jac16888 (대화) 19:30, 2008년 4월 19일 (UTC)

와우, 정말 말도 안 되는 소리야.실제 경험이 있는 관리자를 위한 메모일 뿐이다.이 혼란을 막기 위해 간단히 차단하고 싶은 마음이 있다. --해모 (대화) 01:16, 2008년 4월 20일 (UTC)

요청대로.이와 관련된 Arbcom 사례는 다음과 같다.중재/에피소드와 문자 2 및 사용자 요청:Eusebeus는 유일하게 관련된 당사자다. 왜냐하면 Euzebeus는 그와 그것을 논의하려는 시도가 기본적으로 "나는 이것을 하고 있는데 당신은 나를 막을 수 없다"와 같은 무뚝뚝하고 다소 무례한 반응을 낳았기 때문이다. Jac16888 (대화) 14:03, 2008년 4월 21 (UTC)

• 디프스는 이것을 조사하기 훨씬 쉽게 만들 것이다.이 경우에 시행 가능한 해결책이 있다는 것은 확실하지 않으며, 시행 가능한 해결책이 없다면 중재 집행에 영향을 미치지 않을 것이다.그러나 그들은 행정관이 중재 집행 없이 그들 자신과 그들 사이의 차이점에 근거하여 행동하도록 이끌 수 있다.GRBerry 19:45, 2008년 4월 21일 (UTC)

미안하지만, 몇 가지 이지만, 지금까지 Eusebeus는 스크럽스의 에피소드인 백 페이지 정도를 리디렉션했다는 점에 유의해야 한다. [44],[45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52].그는 또한 User:와의 편집-워링을 시작했다.레베카는 그의 리디렉션의 일부를 취소한 것을 되돌리고 있었다. [53] [54].또한, 그는 [55], [56], [57], [58], 한 사람의 제안사항에 기초하여 모든 .hack 문자(적용하지 않음)를 리디렉션했으며, 이후 사용자:Ned Scott, 그리고 House (TV 시리즈) 캐릭터들, [59]--Jac16888 (토크) 20:09, 2008년 4월 21일 (UTC)

그것은 모두 당신이 상황에 어떻게 접근하느냐에 달려 있다.나는 .hack 등장인물을 위해 Eusebeus를 직접적으로 되돌리지 않았는데, 왜냐하면 나는 또한 병합 태그를 추가했고 여전히 병합되어야 한다고 그에게 말했기 때문이다. 그러나 우리는 그것을 계획할 필요가 있었다(합병 대상에는 기본적으로 내용이 전혀 없었고, 여러 개의 목록에 더 잘 정리될 수 있는 여러 게임/쇼/기타 등이 있었다.문제의 일부는 이러한 상황을 다른 선택지가 있더라도 모두 또는 전혀 아닌 것으로 보는 것이 쉽다는 것이다. -- 네드 스콧 05:35, 2008년 4월 22일 (UTC)

스크럽스 에피소드 기사는 2007년 11월 이후 단지 줄거리만으로 구성되어 논의되어 왔으며, WP에 의해 이를 시정할 수 있는 유일한 방법은 다음과 같다.NOT#Plot 및 WP:PROF는 확장 또는 병합/재간접이다.확대는 일어나지 않았으므로(이것이 가능한지 전혀 확실하지 않다), 이제 후자다.에우세베우스는 아르브콤 사건이 종결(3월 중순)된 뒤 병합 논의를 재개했고, 현재는 조치만 취하고 있다.그 점에 비추어 볼 때, 그의 행동을 잘못된 것으로 해석하기는 어려울 것이다.결국 거의 5개월이 되었다.– 스게우레카 11:17, 2008년 4월 22일(UTC)

여기에도 다른 문제들이 있는 것 같다: 화이트 캣에 대한 백핸드 사과, 다른 사용자를 모욕하는 것, 그리고 편집 요약에서 이러한 외설적인 사용.스크럽 기사에 대한 "논의"에 대해, 나는 이것들이 도움이 될지 잘 모르겠다: 그는 "우리는 악한 삭제주의자들의 제국주의자들의 일부분이고, 위키피디아를 망치려는 캠페인은 단지 세계 지배의 더 큰 목표를 향한 첫걸음"이라고 말했다. 다른 사람들을 "망신"이라고 비난하면서, 그는 "그건 내가 악하지 않고 망친다고 말하는 것이 아니다.모두를 위한 이키피디아."위키피디아에서의 그의 글도 고려해보자.삭제 조항/매기 빈의 용해, 처음에 지우고 삭제하자고 주장했던 사람들을 포함해 모두가 지키자고 다투고 있을 때, 그는 나를 조롱하는 삭제에 토스를 던진다.내 토크 페이지에서 그는 "나는 콘텐츠에 대한 예리한 반대자가 아니다"라고 단언한다. 나는 모두를 위해 그것을 망치는 것을 선호한다." 그리고 ArbCom 동안 그가 TTN을 대신하여 대리할 의사를 선언했다는 것을 잊지 말자.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 17:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

당신의 악의적인 삭제주의가 위키피디아를 영원히 파괴할 것이라는 (여러분의 편집은 전적으로 정책과 지침과 일치하지만) g*d know how-how-yues-interly will been expected it before 다른 사람들이 당신에게 다가오기 전에, 이 비난들이 얼마나 바보같이 들릴지 보여주기 위해 그냥 "입장"하는 것이 한 방법이다.그리고 Eusebeus는 단순히 그것을 "적용"하고 있다.나는 실제 생활에서 에우세베우스의 묘한 유머감각(즉 오프위키)을 공유하지만, 일련의 튜브에서는 빈정거림이 잘 번역되지 않을 수도 있다는 것을 알고 있다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는 것 같아.나는 어느 누구도 에우세베우스의 '허머'를 무시하거나 변명할 것을 기대하지 않지만, 자크의 초기 주장에는 여전히 진실이 보이지 않는다(PROGH - Eusebeus를 인용하는 것 빼고는 - Eucebeus는 NOT와 ENITION을 인용했어야 동일한 결과를 얻을 수 있었다).다른 것은 단지 지난 몇 달 동안 모든 사람들이 시험해왔던 상황에서 물을 더럽히고 있을 뿐이다.– 스게우레카 22:19, 2008년 4월 22일(UTC)

다수의 선의의 편집자들이 해석하고 이해하는 그의 편집이 정책과 가이드라인에 부합하지 않는다고 주장할 만큼 의견 차이가 충분히 있는 것 같다.나를 실망시키는 것은 우리가 동의하지 않더라도 적어도 어떤 즐겁고 건설적인 상호작용을 통해 미래의 어떤 의견 불일치를 더욱 시민적으로 만들 것이라는 희망으로 내가 적어도 두 번은 그와 친해지려고 노력했다는 점이다.나는 정말로 같은 예의나 관대함을 베풀지 못했다.더욱이 나를 괴롭히는 것은, 일반적으로 내 토크 페이지에 어떤 종류의 반폐합주의적인 오류를 남기는 사람은, 내가 이런 토론에서 했던 것처럼, 기사를 삭제하겠다고 주장하는 것보다 훨씬 덜 자주(전혀) 기사를 보관해야 한다고 주장한다는 점이다.위키백과:삭제/성인-자녀 성별(2차 지명), 위키백과:삭제 관련 기사/알하지 사니 라바란, 위키백과:삭제/버트 하프 관련 기사, 위키백과:내 화학 발렌타인을 위한 삭제/기능, 위키백과:킹덤 하트의 삭제/동성애 관련 기사, 위키백과:삭제/인산 프로레슬링, 위키백과:삭제/후베리아 교단(아포스트릭), 위키백과:삭제/지명 단위 문서, 위키백과:삭제/일반인의 일반 커피, 위키백과:삭제/W 조항I.T.C.H. 영화: 궁극적인 전쟁, 위키백과:삭제/Wikipedia용 miscellany:스크림박스 2 등마지막으로 ArbCom 사례의 증거 페이지(여기 및 여기 참조)에 따르면 해당 사례가 TTN에 관한 것만은 아니었다는 것이 명백하다.SEVEN 편집자(Casliver, Edison, Le Grand Roy des Citruilles, Maniwar, Pixelface, Tim Q)가 제안한 이 메모도 생각해 보십시오.웰스, 우르사사피엔, 유키치가이)를 지지하고 3명만 반대했다(블랙 카이트와 네드 스콧을 제외하면 반대 세 번째가 양말 탈피 금지였다 사용자:잭 메리드, 그러니까 정말로 두 명의 합법적인 반대만 하는 것이다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 01:25, 2008년 4월 23일 (UTC)

이것은 Eusebeus와 스크럽스 에피소드 기사(그리고 .hack 캐릭터 기사들에 대한 확장)에 대한 그의 편집에 관한 실마리인가, 아니면 그렇지 않은가?만약 그렇다면, 그는 Jac의 주장과 같은 것을 하지 않았다(E.는 스크럽스를 여러 달 동안 논의했고, 아무도 그 조항들을 정책에 맞게 고치지 않았기 때문에, 그는 그렇게 했다; .hack은 지금까지 어떠한 편집 전쟁도 없이 우호적인 의견 충돌 이외에는 아무것도 초래하지 않았다).스크럽스와 .hack에 관한 것이 아니라면, 나는 Eusebeus와 함께 했던 지극히 긍정적인 만남들을 모두 나열할 수 있을 것이고, 아무도 더 똑똑하지 않을 것이다.– 스게우레카 10:56, 2008년 4월 23일(UTC)

이 논의에 대해 에우세베우스에게 통보한 사람이 있는가?이 토크 페이지에는 아무것도 보이지 않으니 거기에도 메모를 남길 겁니다. -- 네드 스콧 19:04, 2008년 4월 22일 (UTC)

• Jac16888, 사용자 대화 페이지에 있는 사용자에게 보고서를 정확히 이해하지 못하는 부분이 있는지 확인하십시오.나는 당신이 나에게 강제력을 행사하기를 원한다는 것에 개의치 않는다. 왜냐하면 그것은 사실이고, 나는 컨텐츠의 열렬한 기여자가 아니기 때문에, 그렇게 한 적이 거의 없기 때문이다. 난 모든 사람이 망치는 게 더 좋아하지만 여기에는 꽤 기본적인 에티켓이 있다; 통보하지 않는 것은 비난받을 만하고, 사악하고, 수치스럽고, 비겁하다.나는 내가 편집한 내용을 옹호할 필요가 없다고 생각한다.나는 WP였다.대담하게 많은 비참한 .hack 기사들을 리디렉션했다.이것들은 네드가 고쳐주겠다고 한 것에 의해 되돌아가고 그래서 일손이 부족했다.그렇지 않으면 우리가 그들을 AFD로 데려갈 것이다.그런데 정확히 내 .hack 수정본에 대한 의견 불일치에 직면하여 편집이 어디에서 싸우고 있는 것일까?스크럽스는 자명하게 정당화된 합병이다.그리고 만약 당신이 더 많은 고려사항을 덧붙이기를 원한다면, 나는 곧 그곳의 토크 페이지에서 진행중인 토론에 따라 몇몇 하원 캐릭터들을 통합할 것이다.호박, 내가 뭐라고 말할 수 있을까?그렇게 무례하게 굴지 마.Eusebeus (대화) 2008년 4월 22일 19:17 (UTC)

에우세베우스에게 사과하고, 당신에게 알릴 생각은 있었지만, 그렇게 하기 전에 현실세계에 끌려가다가 잊어버렸다.믿거나 말거나 진실이다.위와 같은 댓글이 정말 도움이 된다고 생각해?넌 내 의견을 가지고 있어. 인격을 암살해도 아무 성과가 없어.전쟁을 편집하지 않는 것에 대해서, 이것을 [60]이라고 부르는 것은 무엇인가?그리고 그러한 편집에 대해 이미 여러 차례 논의가 있었다면 과감함은 적용되지 않는다.위에 언급된 어떤 것도 당신의 편집 내용을 약간 옹호하는 것은 아니며, 오히려 그것은 나에 대한 정당하지 못한 공격일 뿐이다.그리고 그나저나, 나는 이미 하원에 대한 문제를 제기하였다--Jac16888 (토크) 19:25, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 사실 당신이 평화 제물로 만든 기사를 개선하려고 선의의 노력을 했고 당신은 이것 저것 회답을 했다.따라서 내가 추가한 소스를 제거했지만 편집 요약에 인용한 소스를 추가하지 않은 경우(현재 해당 기사에는 원본이 없음).이제 그 기사가 어떤 대중문화 아이템에 실린 것인지 아니면 리스트에 있는 것인지 상상해 보십시오; 같은 상황에서 당신은 "참조되지 않은" 주장과 함께 이 비교적 새로운 기사를 AfD할 수 있다.그래서, 만약 어떤 것이 실망스럽다면, 우리가 잘 지낼 수 있는 곳을 찾으려 할 때, 그리고 그것조차 거절당할 때 입니다.진심으로 --Le Grand Roi des Citrouilles^Tally-ho! 19:57, 2008년 4월 22일 (UTC)

• 알았어, 네 설명을 받아들일게.하지만 당신은 내 기여와 기록을 부정하고, 내 행동을 잘못 묘사하고, 명백한 내부 일관성과 진실성을 공유하는 일련의 편집들을 무차별적인 공공 기물 파괴 행위들로 부풀리는 것에 근거하여 나를 차단된 노트가 나를 차단시키려 하고 있다.아, 그리고 네가 이런 일을 저질렀다고 나한테 알리지 않아도 돼.그러니, 아마도 너는 내가 그 문제에 대해 별로 호의적으로 보이지 않는다는 것을 받아들일 것이다.힌트: 알림을 제공할 시간이 없는 경우 제대로 수행할 수 있을 때까지 불평을 제기하지 마십시오.그건 예의 바르게 행동한 것뿐이야Eusebeus (대화) 19:34, 2008년 4월 22일 (UTC)

너는 잘난 척하려고 하는 거니 아니면 그냥 보통 말하는 거니?그리고 르그랜드 로이 데 시트로이유가 보여준 바와 같이, 최근 몇 가지 의견을 고려할 때 어떻게 좋은 매너에 대해 말할 수 있는지 모르겠다.비록 그것이 들릴지 모르지만, 나는 당신을 막으려고 하는 것이 아니라, 정말로 어떤 비반달적인 것을 차단하고 싶은 마음이 없다. 나는 단지 당신의 리디렉션들이 토론 없이 일어나는 것을 보았기 때문에 이 논의를 시작했을 뿐이다. 그리고 내 의견으로는, 그 토론은 그들이 선을 넘었다고 생각했고, 그래서 다시 논쟁에 말려들게 되었다.내가 몇달동안 피하고 있는 이것들나는 당신이 한 행동과 증거를 제시했던 것을 "오해"한 적이 없다. 나는 누가 옳은지 결정하는 것을 지역사회에 맡기고, 이것이 당신의 편집을 지지하든 그렇지 않든 간에, 이 결정에서 나오는 어떤 결정이든 기꺼이 받아들이겠다.같은 말을 할 수 있는가? --Jac16888 (대화) 19:46, 2008년 4월 22일 (UTC)

Ok, Jac, 주목해라, 왜냐하면 당신의 무고한 행동 위반에 대한 회개 대신, 당신은 내 행동에 대한 당신의 캐리커처에 대한 수동적인 공격적 방어를 제공하니까.위키백과 프락시나 정책에 근거하지 않고 당신 자신의 감정에 근거하여, 당신은 WP에서 우리의 기준을 충족시키지 못하는 스크럽스 자료를 내가 합병한 것에 대해 불만이다.PROFIC - 최근 검토에서 플롯 요약의 차량으로서 독립형 기사에 대한 우리의 금지 명령을 추가적인 강제성으로 재확인했다. 더욱이 WT:PROFIC은 비록 당신이 나를 AE에 보고할 시간은 충분하지만, 나에게 통지할 시간은 충분하지 않지만, 당신이 분명히 기여하기 위해 귀찮게 할 수 없는 토론이다.하지만 나는 하프를 한다.

나는 이 합병에 대해 어느 정도 논의했고, 우리의 정책 페이지와 진행 중인 논의에 대해 구체적으로 언급하면서, 왜 이 합병이 합의 관행에 의해 정당화되었는지를 설명했다.그리고 나서 나는 나와 그 문제에 대해 토론하려고 애쓰지 않고 단순히 "합의가 없는" 설명으로 나의 노력을 풀었던 몇몇 편집자들에 의해 설명 없이 되돌아갔다.나는 캐치폴과 레베카 편집자에게 내가 시작한 지금까지 언급된 토론과 내가 입증한 행동에도 불구하고 그들의 무시무시한 복귀, 부재 토론은 받아들일 수 없다고 통보했다.둘 다 내가 반복적으로 언급했던 합의된 관행에 대해 인지하고 있지만 무관심하다. 그리고 그들이 당신처럼 단순히 기여를 할 수 있는 기회를 가졌던 것에 대해서는 신경쓰지 않을 것이다.그런데도 넌 날 AE로 데려올 시간이 있잖아하지만 나에게 알려줄 시간이 없어.하지만 나는 하프를 한다.

자네도 Arbcom 판결문을 읽을 시간이 충분하지 않은 것 같군이는 WP:N, WP에 따라 달리 수용할 수 없다고 간주되는 내용을 제재했다는 명백한 확신에도 불구하고 어느 한 쪽 또는 다른 쪽의 승리가 아니다.NOT#Plot 및 WP:PROFT. 그건 사실이 아니야.Arbcom 케이스:

1. 명시적으로 TTN의 행동에 관한 것이지, 내 행동에 관한 것이 아니었다.
2. 편집자들로 하여금 폭력적인 편집 관행과 편집-워링으로부터 벗어나게 했다.

내 노력이나 편집에 대한 선의의 평가와 위키피디아의 내용을 개선하고 추가했던 광범위한 기여 이력이 합쳐진 것은, 편집자들이 거의 하지 않는 쓰레기 번역 작업을 포함해서, 적어도 먼저 당신의 걱정을 나에게 가져오지 않고는, 그 판결을 위반하는 것으로 해석될 수 없었다.당신이 동의하지 않는 행동에 대해 정중하고 합리적으로 맥락을 제공한다.혹시 눈치채지 못하셨을까봐 TTN이 아니라 Eusebeus 입니다.하지만, 만약 당신이 나의 편집 기록을 더럽히기 위한 시도에 대해 나에게 통지할 시간이 없다면, 왜 내가 당신이 참조하고 있는 Arbcom 사례를 읽을 수 있는 시간을 갖기를 기대해야 하는가.또는 통지할 시간까지...하지만 나는 하프를 한다.

들어봐, 나는 네가 위키피디아가 팬사이트가 아니라는 것에 불만이라는 것을 이해해. 그리고 나는 네가 Arbcom의 시간을 쓸데없이 낭비하고 나의 선의와 의도를 비난하지 않고 이것에 대해 나에게 정중하게 이야기하기를 선택했으면 좋겠어.나는 내 행동에 대한 맥락을 제공하는 토론과 토론에 기여해 왔으며, 나는 당신이 그 일에 대한 책임을 묻지 않고 이 추진에 참여할 수 있도록 허락하는 당신의 호소를 거절한다.당신의 Who-Me? Shucksterism은 마치 내가 당신이 한 일을 진술하고 증거를 준 것과 같은 논평에서, 나는 누가 옳은지를 결정하는 것은 지역 사회에 맡긴다.적어도 이 사업을 모호하게 묶어두는 역할을 하는 선의의 원칙, 합의 관행, 가이드라인, 정책 논의 등을 어기고 진행해온 방식에 대해 회개하는 모습을 보여야 한다.내 거만한 태도에 대해 불평하지 마.

Pumpkin에 의해 제공되는 diff에 대해서는 그들은 거의 게을러지지 않는다.그가 언급한 "관심성"은 내가 직접 작성한 기사를 묘사하는 데 사용된다. 원한다면 그 기사를 읽어보고 조지 칼린을 더 많이 보려고 노력하라.모든 사람들에게 그것을 망치는 것은 농담이다; 하지만 나는 여러분에게 Pumpin이 그 경우에 제공하는 차이점을 읽어보라고 권한다. 왜냐하면 나는 그것이 편집자의 파괴적이고 뾰족한 관행에 대한 훌륭한 요약을 제공한다고 생각하기 때문이다.하지만 이것은 내가 보기엔 여기서 당신의 행동이 야기하는 더 큰 문제와는 무관하다.Eusebeus (대화) 20:34, 2008년 4월 22일 (UTC)

내 생각에 모든 사람들이 네게 부탁하는 건 방해적이고 뾰족한 방식으로 편집하는 걸 그만하라는 거야.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 20:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

Eusebeus는 리디렉션에 대한 편집 전쟁을 계속하고 자신과 동의하지 않는 토크 페이지 토론을 무시하는 TTN 타입의 행동을 계속 보여주고 있다.[61]을 참조하여 대화:하우스(TV 시리즈).캐치폴 (토크) 21:01, 2008년 4월 22일 (UTC)

• 나는 Eusebeus가 TTN의 파괴적인 행동을 반복하는 것 같다는 것에 동의한다.워든 대령 (대화) 22:26, 2008년 4월 22일 (UTC)
• 좋아. 첫째로, 이미 말했듯이, 나는 너를 공격하고 있지 않아. 만약 네가 내 오프닝 코멘트를 실제로 읽는다면, 너는 그들이 사실 순수한 사실의 표현이라는 것을 볼 수 있을 거야. 비록 내가 Eusebeus를 공격하고 있다고 느끼는 사람이 있다면, 그것은 나에게 매우 다른 방법으로 보여지고, 또한 내가 어떤 p 때문에 이러고 있는 것도 아니야.내가 가지고 있을지도 모르는 골수 편견을 가지고, 나는 오래 전에 이 토론들로부터 거리를 두려고 노력했지만, 단지 당신의 편집이 "욕설적인 편집 관행과 편집-전쟁을 멈추는 것"에 대한 약간의 위반으로 보기 때문에 돌아왔다.당신이 이 판결문을 위반하는 것은 아닐지 모르지만, 특히 당신이 TTN을 대리하는 것처럼 보이기 때문에, 나는 (다시 한 번 내 의견을) 당신이 그 정신을 위반하고 있다고 믿는다.나는 위키피디아가 아닌 것에 대해 상기시킬 필요가 없다. 나는 스크럽 기사를 너무 많이 왜곡되지 않게 하는데 상당한 시간을 소비한다. 비록 인정된 일이 해야 할 필요가 있지만, 그것은 그것들을 다른 곳으로 옮길 이유가 아니다.나는 당신 자신이 위키피디아가 아닌, 즉 전쟁터가 아니라는 것을 상기할 필요가 있다고 믿는다.내가 너의 편집에 대해 논의하려고 노력했다는 것을 상기시켜줘야겠어.[63] 그리고 너의 답변은 평화적인 토론을 시도하기보다는 내 동기에 대한 공격이었다는 것을.[64]이러한 반전을 논의했다는 당신의 주장에 대해서는, 당신이 연결시킨 토론은 꽤 오래 전에 이루어졌고, 합치자는 의견 일치가 없었다.결코 나는 선의의 원칙을 위반하지 않았다, 당신이 하지 않았다고 느끼는 것처럼, 나는 당신이 선의로 행동하고 있다는 것을 알고 있고, 그것이 내가 동의하지 않는 것을 막지 못한다, 나는 이 토론을 시작할 수 있는 내 권리 내에 있었다, 그리고 위키피디아 전문가로서 당신이 당신의 행동, rfc/u, rfcu에 대해 그러한 논의를 받을 수 있는 가능성을 받아들여야 한다.의 보고서, 3rr 보고서 등--Jac16888 (대화) 00:10, 2008년 4월 23일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자가 2008년 4월 23일 04:22, UTC(토크) 경고

나는 TTN(Ep & Char 2)이 기사에 악보를 붙이는 것을 본 적이 있다(예: 여기서 참조). 이제, 나는 그를 불러내거나 어떤 집행도 진행시키려 하지 않는다. 그러나 나는 사람들이 이러한 편집에 약간 화가 난 것을 보고 그가 이 일의 발끝을 밟고 있지 않다는 것을 확실히 하기 위해 설명을 구한다.

결정문 : TTN은 6개월 동안 텔레비전 에피소드와 관련된 기사나 프로젝트 페이지에 편집하거나 앞의 내용을 병합, 리디렉션, 삭제 또는 요청하는 것에 상당하는 내용을 광범위하게 해석하는 것을 금지한다. 그는 토크 페이지에 기고하거나 적절한 경우 다른 편집자가 시작한 AfD, RfD, DRV 또는 유사한 토론에 대해 의견을 제시할 수 있다.

지금

• 문제의 기사는 비디오 게임 기사일 뿐이다.이 소송의 효력정지 기간 동안, 텔레비전만이 아닌 캐릭터 관련 기사는 삭제로부터 보호받았다는 점에 유의한다."넓게 해석되는 것"은 텔레비전과 관련된 것이 아니라 어떤 허구적인 인물도 암시할 수 있다.
• 알림 태그 지정이 반드시 병합/재간접/삭제에 대한 "요청"과 같은 것은 아니지만, 다시 "광범위하게" 그렇게 해석될 수 있다.

그가 한 다른 모든 일(사건이 종결된 지난 주 내에만)은 타당해 보인다(문자 목록을 트리밍하지만 어떤 것도 삭제하거나 병합하거나 리디렉션하지 않음).다시 말하지만, ArbCom에 대한 광범위한 해석이 공신력 태깅 활동과 관련이 있는지, 그리고 TTN이 그가 가까워지고 있다는 경고를 받아야 하는지에 대한 설명만을 구한다.그가 Arbcom에서 제기한 이슈에 근접하지 않으면 토론을 끝내라. --MASEM 14:29, 2008년 4월 21일(UTC)

나는 TTN이 점점 가까워지고 있다고 주장할 수 있는데, 그 표현은 이 수많은 기사 태깅과 같은 행동을 포함할 정도로 충분히 광범위했기 때문이다.경고가 적합할 수 있다.≈ josi ≈ (대화) 02:12, 2008년 4월 22일 (UTC)

사용자가 경고함.≈ josi ≈ (대화) 02:31, 2008년 4월 22일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

조치가 필요 없음. 불만 신고자는 관련 정책 페이지를 볼 것을 권고함.레이먼드 아릿 (토크) 01:57, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 9/11 공격 기사와 관련하여 사용자 오드의 편집 특권을 즉시 제거하고 사용자 오드의 수정본을 삭제해 줄 것을 요청한다.이 사용자는 토크 페이지에서 단 한 가지 생각도 공유하지 않고 메인 공간에서 거대하고, 심지어 터무니없는 변화를 만들었다!그러한 행동은 Arbcom이 내린 모든 결정에 직접적으로 위배되므로 터무니없고 완전히 받아들일 수 없는 형태의 공공 기물 파괴 행위를 구성한다.우리는 우리의 정책을 완전히 무시하고, 지역사회를 완전히 무시하고, 한 명의 편집자가 합의를 완전히 무시하는 것을 목격하고 있다.만약 선의로 행동하는 자유분방한 편집자들이 고개를 숙이고 이런 종류의 모욕을 감수해야 한다면, 이것은 우리 사회 전체의 얼굴을 때리는 것이다!나는 이 문제에 대한 즉각적인 대응을 기대하고 있다; 이 특정 사용자의 행동과 그의/그들이 용납할 수 없는 행동을 따르는 복잡한 침묵에 대해 비난할 만큼 충분히 강한 말은 없다.타키온버스트 (토크) 00:25, 2008년 4월 26일 (UTC)

이런 부탁은 어처구니없다.오드가 한 일은 파괴적인 행동이다.아이스 콜드 맥주 (토크) 01:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

너의 답변은 터무니없다. 우리 모두는 그 문제의 민감성을 알고 있다.우리는 모두 우리의 지침을 따라야 한다.그 부분에 대한 합의에 도달하는 데 시간이 낭비되었다. 그리고 이 오데 페르소나는 하나의 설명 없이 우리의 정책과 환자 토론을 완전히 무시한 엄청난 비율의 변화를 구현한다.용납할 수 없는 우스꽝스러운 행동이다.선량한 사람들은 경미한 장난에 대해 무기한 금지를 당했다.위키피디아에 그 (또는 다른) 기사의 소유권을 가질 수 있는 편집자는 단 한 명도 없다; 우리는 여기에 이중 기준을 가지고 있지 않다.그러한 변화들은 공공 기물 파손을 구성한다. (그것들은 파괴적인 행동을 훨씬 넘어선다!) 그러한 변화들은 내가 본 적이 있는 최악의 POV 이행 중 하나를 변화시킨다. 그래서 그들은 무허가 통과를 할 수 없다.이것은 헤게모니가 아니다; 우리는 잘난 체하는 불량 편집자들을 다룰 수단을 가지고 있고 우리는 어떠한 차별도 받지 않고 그것들을 사용해야 한다.오드가 거기서 한 일은 우리가 정기적으로 제재하고 있는 것과 전혀 다르지 않다.만약 그 사람이 메인 스페이스에 뛰어들어 WTC 7이 통제된 철거 수단에 의해 붕괴되었다고 진술한다면 어떻게 행동할 것인가?아니, 이번 사기사건은 양방향으로 진행되며, Arbcom의 결정을 무시한 채 스스로 행동하는 편집자는 책임을 져야 하고, 책임을 져야 할 것이다.타키온버스트 (대화) 01:44, 2008년 4월 26일 (UTC)

여기서 아르브컴 결정을 위반하는 일은 없다.나는 타키온버스트에게 공공 기물 파손에 대한 위키피디아의 정의와 인신공격에 대한 정책을 신중히 검토하라고 충고하고 싶다.레이먼드 아릿 (토크) 01:55, 2008년 4월 26일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

토마스 바스볼은 ArbCom에 호소하며 9/11 기사를 금지했다.2008년 4월 26일 21시 44분 동쪽.718번지

우리는 이 기사에서 밀짚 여론조사를 실시하여 프린지 이론을 믿는 사람들이 마치 그들이 주류 견해인 것처럼 그것에 대해 쓸지도 모른다고 결정한, 건방진 편집자들의 집단과 함께 큰 문제를 안고 있다.[65] 이러한 끔찍한 POV 추진은 중단되어야 하며, WP와 같은 정책은 다음과 같다.과도한 시행이 필요하다.나는 9/11 관련 모든 기사를 다루는 중재 결정이 있다고 믿는다.제호만 02:19, 2008년 4월 21일 (UTC)

편집 요약은 여론조사가 포함된 토크 페이지를 가리킨다.여론조사(그리고 요약본) 아래에서 나는 대담한 변화를 하고 있으며 누가 너무 이르다고 생각한다면 반대하지 않겠다고 분명히 말했다.나는 제호크만의 토크페이지에 있는 투표에 참여하도록 초청했고 토론은 일주일 동안 진행되어 분명히 한쪽으로 기울어져 있었다.나는 이제 왜 제호크만(그리고 아마도 다른 사람들)이 투표와 토론에 참여하지 않았는지 알겠다.그는 토론을 불필요하게 만드는 정책(및 ArbCom 결정)이 있다고 믿는다.내가 여기서 하고 있는 일이 POV 푸싱(이전에도 여러 차례 주장된 바와 같이)인지, 따라서 임의제재를 적용해야 하는지를 다시 한 번 판단할 수 있는 좋은 기회다.--토마스 바스볼 (대화) 04:21, 2008년 4월 21일 (UTC)

그런 격전지여서 9·11 기사에 참여한 적은 없지만, 제호크만이 제공한 디프트는 그의 '끔찍한 POV 푸싱'이라는 구절 속에 정확히 요약되어 있다.Arbcom 제재가 무엇을 포괄하는지는 잘 모르겠지만 (기사는 피했다) 여기서 적용하지 않으면 희롱이 될 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 04:29, 2008년 4월 21일 (UTC)

여기엔 미묘할 것이 없다.트루더스는 꽤 오랫동안 그 기사를 삭제하려고 노력해왔고, 다양한 편집자들은 중립적인 관점을 회복하려고 시도해왔다.id est: [66] [67] [68] [69] [70] [71] 어느 순간 사람들은 위키백과가 프린지 이론을 발전시키는 비누 상자가 아니라는 것을 이해할 필요가 있다.그 공동체는 이미 통고되었다.이제 그만!제호만 08:14, 2008년 4월 21일 (UTC)

토마스에게 9월 11일 테러 관련 기사를 금지하라는 Arbcom 결정을 발동했다.나는 그의 토크 페이지에 그런 점을 주목했다.라울654 (대화) 04:37, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 물론 이 금지를 존중할 것이다.그러나 나는 위원회에 직접 회유할 것이다.지난 몇 년간의 나의 편집은 (내가 하고 있다고 주장하는 "밀어내기"의 양쪽에) 기사의 개선에 꾸준히 기여하고 있다고 믿는다.Jehochman과 나는 매우 미묘한 내용 문제에 대해 의견이 달라서 나는 그것을 처음부터 공개적이고 예의 바르게 토론해 왔다.내가 올바른 이유로 여기 있다는 것을 지역사회에 납득시킬 수 없다면, 나를 다시 편집에 복귀시킨 ArbCom 사건을 오해한 것이다.--Thomas Basboll (talk) 05:28, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 위키피디아 금지를 회유했다.요청_for_arbitration#Request_for_appeal:_토픽_ban_of토마스_바스볼.--토마스 바스볼 (토크) 07:44, 2008년 4월 21일 (UTC)

어필은 위키피디아로 옮겨졌다.중재/해결 및 모션 요청Raul654 (대화) 20:42, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 위키피디아에 있는 증거에서 보여지듯이 진정으로 자발적인 편집자는 라울654의 행정적 남용을 살펴볼 필요가 있다고 생각한다.중재/해결 요청 및 움직임.Raul은 9/11 기사에 깊이 관여하고 있으며 이 주제에 대해 강력한 POV를 가지고 있다.그는 또한 토마스를 막기 전에 경고하지 않았다.통합론자 (대화) 04:46, 2008년 4월 24일 (UTC)

토마스의 기여도를 살펴보면 그가 증거와 제안된 결정 양면에서 아르브콤 사건에 밀접하게 관여했음을 알 수 있다.그가 그 결정과 그 시행 조항을 몰랐기 때문에 경고가 필요했다고 제안하는 것은 도저히 믿을 수 없다.레이먼드 아릿 (토크) 04:53, 2008년 4월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

2개월 금지 및 55시간 차단 발행 및 기록.2008년 4월 26일 21시 46분 동쪽.718번지

여기 이 기사를 추진하는 POV의 또 다른 긴 시간 출처가 있다.[72] 이 편집자는 동일한 제재를 받아야 한다.제호만 12:25, 2008년 4월 21일 (UTC)

의견 일치를 보지 않고 당신의 비감측적 편집을 되돌리는 것은 확실히 "POV 밀기"가 아니다.일방적으로 편집하는 당신의 합의는 대신 "POV 푸시"의 형태로 볼 수 있다.--Pokipsy76 (토크) 16:28, 2008년 4월 21일 (UTC)

그러나 나의 편집이 검증 가능한 출처에 의해 지원되고 중립적인 관점을 따르려고 한다는 점을 제외한다.파고들어 전투를 계속하기보다는 피드백을 듣는 것이 좋을 것이다.제호만^Talk 16:32, 2008년 4월 21일 (UTC)

당신의 편집이 지원되는지, NPOV인지, 좋은지 결정하는 것은 당신에게 달려있지 않다: 그것은 합의를 통해 위키백과 커뮤니티에 달려있다.-포킵시76 (대화) 17:41, 2008년 4월 21일 (UTC)

그래, 그리고 위키피디아 커뮤니티에 있는 우리 중 가장 중요한 안건을 논의하러 온 사람들은 당신의 POV 푸싱에 완전히 싫증이 났다.당신은 그 기사에 대한 어떠한 합의도 없을 것이라는 것을 잘 알고 있다. 왜냐하면 당신은 돌담을 예술로 승화시키는 활동가 블록의 일부분이기 때문이다.<엘리랜드/대화> 2008년 4월 21일 18시 39분 (UTC)

1. 당신의 POV를 추진하려는 다른 사람들도 마찬가지일 수 있다.
2. 당신은 고의적으로 나쁜 믿음을 가정하고 아무런 근거도 없이 개인적으로 나를 공격하고 있다.--포킵시76 (대화) 18:55, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 당신이 또한 어제 그 문제에 관한 당신의 프린지 POV를 진전시키기 때문에 꽤 터무니없는 BLP 위반을 다시 삽입했다는 것을 주목할 수 있다. --Haemo (토크) 20:34, 2008년 4월 21일 (UTC)

당신은 매우 부정직하다: 물론 나는 당신이 여러 번 해왔던 것처럼, 어떤 정해진 기사의 합의와 논의도 없이 일방적인 편집을 되돌렸다.

그 차이점에 근거하여 즉각적인 주제 금지를 지지한다.그것은 기사 보호관찰 위반이고 BLP 위반이다.로렌스 코헨 § 20:39, 2008년 4월 21일 (UTC)

2개월의 주제 금지 적용, 사용자에게 전달 및 기록.[73]Raymond Arritt (talk) 20:56, 2008년 4월 21일 (UTC)

사전 경고 없이?Arbcom이 이 "배출 제재"에 대해 쓴 내용을 잘못 실행하기 전에 읽어주십시오.--Pokipsy76 (대화) 06:52, 2008년 4월 22일 (UTC)

잘 왔다.조슈아즈 (토크) 02:15, 2008년 4월 22일 (UTC)

동의. ········· 03:41, 2008년 4월 22일 (UTC)

완전히 제멋대로군.당신은 단지 당신의 것과 다른 POV를 가지고 있는 사람들을 금지하기로 결정했을 뿐이다.이것은 분명히 위키백과 프로젝트의 작은 부분이 아니다.--포킵시76 (대화) 06:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

아니, 그들은 프로젝트를 방해하는 사람들을 금지하고 있어.단 두 달만 주어졌으니 기뻐해라.아이스 콜드 맥주 (토크) 06:52, 2008년 4월 22일 (UTC)

사실 이것은 단지 당신의 개인적인 의견일 뿐이고, 우리는 모두 당신의 극단적인 입장을 알고 있고, 나는 정말로 중립적인 관리자가 그런 불균형한 견해에 따라 행동해야 한다고 생각하지 않는다.-포킵시76(대화)19:03, 2008년 4월 24(CoordinatedUniversalTime).

방금 금지령을 어겼어.[74]아이스콜드맥주 (토크) 07:27, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 그 편집을 위해 그들을 차단했다; 비록 그것이 기사는 아니지만, 그러한 논쟁은 위험할 정도로 규칙의 합법화에 가까울 것이다.토크 페이지에서의 언급은 땅콩 갤러리의 토론을 격화시키는 것 외에는 아무런 목적이 없었으며, 그러한 행동은 금물화 될 필요가 있다.2008년 4월 22일 07:40 동.718

나는 내 토크 페이지에서 내가 왜 이런 실수를 했는지 설명했다.--포킵시76 (대화) 19:04, 2008년 4월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

6주 동안 9/11 기사에 금지.2008년 4월 26일 21시 46분 동쪽.718번지

나는 이 편집자에 대한 조치도 고려해 줄 것을 요청하고 싶다.그의 인용문은 여기서 그의 목적을 아주 잘 요약하고 있다.주류 계정은 부시 정권이 만든 선전선동이고, 포로가 된 국내 언론에서 반복된 말투를 외신에 의해 다시 패러디한 것이다.[75] 이 되돌리기를 보라[76] "계산되지 않았지만 아마도 엔지니어링 커뮤니티의 구성원이 많을 것"?아마도?왜 우리는 이것을 참아야 하는가?RxS (대화) 2008년 4월 21일 19:38 (UTC)

최종 경고.다음 번 파괴적이거나 거들먹거리는 편집은 대체로 해석되는 9/11 관련 기사에 대한 주제 금지를 초래할 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 4월 21일 19:45 (UTC)

Raymond Arritt의 최종 경고 이후, 나는 음모론에 많은 OR을 배치한 편집과 토크:9/11 진실 운동의 출처에 대한 또 다른 강력한 돌담을 보았다.그래서 나는 약 5주 동안 와우스트의 9/11 관련 페이지를 모두 금지시켰다.2008년 4월 22일 11시 1분 동.718초

1. 당신이 음모론에서 언급하는 편집은 그 섹션의 삭제에 명백히 반대되는 토크 페이지에서의 의견의 표현이다.
2. 정말로 음모론은 9/11 관련 주제(따라서 Arbcom 규칙에 따라)로 간주될 수 있는가?사실 그것은 일반적으로 음모론에 관한 것이다.--포킵시76 (토크) 19:07, 2008년 4월 24일 (UTC)

   포킵시76, 이 건방진 태도는 정말 멈춰야 한다.주변에 분쟁 해결을 도울 수 있는 많은 위키피디아 사람들이 있다.이미 금지된 주제인 만큼 음모론 시비에 계속 휘말리면 스스로 차단될 수도 있다.제호만 19:15, 2008년 4월 24일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

슈트웰은 쳇블롱(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 9/11 기사에 대해 끈기 있게 금지했다.

슈트웰(Talk · 기여 · 계수)은 또 다른 사용자로, 가식적인 친트루더 비누박싱과 돌담배를 하고 있다.[77] [78] 게다가 그들은 위와 같은 나의 개입에 대한 보복으로 내게 가짜 경고를 남겼다.[79] 이 계정은 그들의 사용자 페이지에 그들이 이념 투쟁의 목적을 위해 여기 있다고 자랑스럽게 선언한다.[80] 이 요청을 검토하는 관리자의 재량에 따라 적절한 최종 경고, 주제 금지 또는 중단에 대한 무기한 차단 중 하나를 제안한다.이런 기사에 헛소리를 할 때가 왔다 갔다 했다.슈트웰은 중재 사건에 참여했으므로, 그들은 확실히 무엇이 받아들여지고 무엇이 받아들여지지 않는지에 대해 주의를 기울이고 있다.[81] 제호만 02:12, 2008년 4월 22일 (UTC)

슈트웰에게서도 "경고"를 받았다.[82] 이 일은 그와 2년 이상 계속되어 왔다.현시점에서는 9/11페이지에서 길을 바꾸는 것 같지 않다. --Aude(토크) 02:46, 2008년 4월 22일 (UTC)

그는 또 라울의 행동을 "경고했다"고 말했다.레이먼드 아릿 (토크) 03:01, 2008년 4월 22일 (UTC)

슈트웰은 9.11 관련 기사에 가장 현저하게 파괴적인 영향을 끼친 것 중 하나이다.그가 문자 그대로 수년간 반복해 온 돌담과 절대적으로 고압적인 논쟁은 abbs와 flows로 나타난다. 처음에 나는 그가 단순히 위키피디아의 정책을 이해하지 못했고 그것들을 이해하는 언어 문제를 가지고 있다고 생각했다.불행히도, 그것은 사실이 아니다. 그는 단지 이 문제에 대한 자신의 개인적인 관점을 발전시킬 수 있는 방법으로 그들을 해석하고 싶어한다.그의 참신한 해석을 다루는 수천 페이지의 텍스트가 쓰여졌는데, 그것은 단순히 그가 옹호하고 있는 것이 결코 아니라 그의 주장을 바꾸도록 유도할 뿐이며, 우연히 이 문제에 대한 POV에 동의하게 된다.그는 이것을 문제로 보지 않고, 자신이 중립적이고 다른 모든 사람들이 편향되어 있다고 스스로 확신하고 있기 때문에, 자신의 행동을 문제 삼지 않는다 - 비록 9/11 음모론, OKC 폭격, 그리고 달 착륙 조작에 이르는 그의 변두리 옹호자들의 순전한 폭은 매우 명백하지만. --해모 (talk) 03:55, 22.2008년 4월 (UTC)

슈트웰의 혼란은 잘 문서화되어 있다.해모가 위에 쓴 것처럼 슈트웰은 극도로 파괴적이다.쉬트웰은 파괴적일 뿐만 아니라, 다른 사용자들에 의해 붕괴되는 논의를 종종 시작한다.슈트웰에 대해 제정된 주제 금지(또는 보호 차단)는 ArbCom 결정의 가장 좋은 효과일 것이다.아이스 콜드 맥주 (토크) 04:22, 2008년 4월 22일 (UTC)

위의 코멘트를 검토해 보면 아마도 아이스 콜드 맥주가 맞을 것이라고 생각하는 경향이 있다.하지만 내 목을 내밀기에는 너무 신참이다.존 카터 (대화) 2008년 4월 22일 16:41, (UTC)

그렇구나, 그럼 누가 쉬트웰에게 적절한 제재를 가해줄래?제호만 17:42, 2008년 4월 23일 (UTC)

제호크만이 자신이 개인적으로 동의하지 않는 다른 의견과 견해를 강화하기 위해 중재 집행을 이용하고 있다는 것은 고통스러울 정도로 명백하다.Jehchman은 편집 전쟁을 벌이고 있는 편집자 전원의 기고를 침묵시키려고 시도하고 있으며, Raul654와 같은 관련 관리자들은 중재 결정이 요구하는 대로 경고 없이 편집자들을 침묵시키고 있다.

Jehchman이 이러한 사용자들이 자신과 다른 "삭제주의자" 편집자들에게 유죄라고 주장하는 모든 것 또한 유죄다.나는 해모가 다음과 같이 쓰는 것이 매우 아이러니하다고 생각한다: 9/11에 대한 대안적 견해에 대해 극단적으로 강한 편견을 가지고 있는 여기의 제호크만, 해모, 아이스 콜드 맥주, 오드와 다른 편집자들이 그들의 견해만이 NPOV라고 느낄 때, "쉬우트웰"은 "자신이 중립적이고 다른 모든 사람들이 편향되어 있다고 스스로 확신했다."제호크만과 이들 나머지 '삭제주의자'들도 '이념적 투쟁'에 나선 것은 분명하다.Jehochman은 다른 사용자들처럼 전쟁을 편집한 죄를 지었다.그는 자신이 패배한 밀짚 여론조사에 따르지 않았다.여기 있는 "삭제주의자"들의 노골적인 저속행위는 마음을 어지럽힌다.

슈트웰스, 토마스, 팝시 그리고 9/11에 대한 다른 음모 이론가들은 어리석고 사실 근거가 없다.그러나 대다수의 사람들은 이러한 사용자들의 의견에 동의하며, 위키피디아가 진정으로 "중립적인 관점"을 갖는다면, 이러한 "정신 이론가"들은 위키피디아에도 속해 있다.통합론자 (대화) 04:38, 2008년 4월 24일 (UTC)

Travb (토크 · 기여), 이것은 포용주의자와 대조가 아니다.삭제주의자들은 싸운다.편집자들은 그들의 견해 때문이 아니라, 거만하고 파괴적이라는 이유로 금지되어 왔다.제호만 05:23, 2008년 4월 24일 (UTC)

당신의 분류에서, 비주류 이론에 과도한 비중을 두지 않는 것은 "극히 강한 편견"이 된다.나는 내 관점이 NPOV라고 생각하지 않는다. 그리고 당신은 내가 편집한 내용을 아는 것조차 힘들 것이다.나는 이 논쟁적인 영역들이 믿을만한 출처에서 뒷받침되지 않는 비주류 이론을 발전시키는데 이용되지 않도록 확실히 하려고 노력한다. 그 때문에, 나는 "삭제주의자"라는 비난을 받는다.당신은 포용주의와 중립적인 관점에 대해 많이 이야기하지만, 위키피디아를 지지하는 모든 사람들처럼, 당신은 정책의 다른 부분을 완전히 무시한다 - 그리고 이러한 주제 영역에서 믿을 수 없을 정도로 중요한 것.당신은 모든 것과 부엌 싱크대를 당신과 의견이 다른 누구에게도 던지기로 작정한 것처럼 보이며, 당신이 반대를 억누르려고 하는 획일적인 전체와 일종의 투쟁을 벌이고 있다고 믿고 있다.여러분은 - 백과사전에 투자해온 오랜 역사를 가진 광범위하게 관련된 관리자와 편집자들과 맞서고 있으며, 백과사전으로 프로젝트를 발전시키고자 하는 사람들은 -- 헤모 (대화) 08:35, 2008년 4월 24일 (UTC)

쳇블롱에 의해 9/11과 관련된 모든 페이지에서 슈트웰(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)이 무기한 금지되었다.2008년 4월 24일 12시 11분 동쪽.718번지

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자:67.164.76.73의 발자취(해결, 이하 참조)에 따르면, 그가 세계무역센터, 제시 벤투라, 그리고 템플릿:911tm의 붕괴에 대한 통제된 철거 가설에서 이미 오늘 각각 2회씩을 수행했다는 것을 제외한다.

과거에 사용자임을 주장함:여러 차례 경고를 받은 보브지만 반드시 아르브콤 이후는 아니다.

— 아서 루빈 (대화) 02:30, 2008년 4월 23일 (UTC)

네, 그리고 IP가 삭제된 사용자 페이지를 보시면 그 IP를 사용하는 Bov에 대한 노트가 거기에도 있어.그 기여는 그것이 같은 사용자라는 것을 꽤 분명히 한다.RxS (대화) 04:25, 2008년 4월 23일 (UTC)

Bov의 사용자 페이지는 그가 정기적으로 편집하는 IP 주소가 여러 개 있다는 것을 암시한다.다른 사람 아는 사람 있어? 내가 그의 최근 편집 내용을 전체적으로 볼 수 있도록?GRBerry 14:02, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자:67.164.76.73 또한 그 사람이다.RxS (대화) 17:31, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자:76.103.153.118 추가.RxS (대화) 17:40, 2008년 4월 23일 (UTC)

보브(Bov, 133)[83]로부터 받은 이것은 사람들이 밖에서 원하지 않는 정보를 차단하고 그들이 신용을 떨어뜨리기 위해 필요한 사람들에게 라벨을 붙이도록 하는 터무니없는 금지법이다.(더 있다)...그걸 지키겠다는 약속처럼 보이고 개인적으로 지긋지긋해RxS (대화) 21:09, 2008년 4월 23일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

일반적 업무 중단 및 법적 위협에 대해 무기한 차단

권한 없는 관리자에게 경고/차단 조치를 취하도록 할 수 있는가?편집이 20개도 안 되고, 그는 좋은 상태로 반달 편집자[84]라고 불리고, 같은 편집자[85]에 대한 제재를 요청하고 난 후 편집을 되돌렸다. 그리고 이것은 사용자 오드가 용납할 수 없는 행동에 대한 고의적인 누락에 해당한다고 생각하는 당신의 행동에 대해 설명해 줄 것을 제안한다.[86] 내가 말한 대로 모두 20개 미만의 편집이다.고마워요.RxS (대화) 02:54, 2008년 4월 26일 (UTC)

나는 사용자들이 "관련 정책과 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 단계에 대해 상담받아야 한다"는 지침과 "진정 미숙한 편집자"에게 어느 정도 양보할 필요가 있다는 지침에 비추어 이 문제를 다루고 있다.나는 그에게 정책에 대한 조언을 해 주었고, 그가 그 충고에 주의를 기울이지 않기로 한다면, 우리는 필요에 따라 다른 단계를 진행할 수 있다.하지만 그렇게 되지 않는 것이 모든 관계자들에게 최선일 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 03:15, 2008년 4월 26일 (UTC)

좋아, 가능하면 미연에 싹을 잘라버리고 싶어. 만약 그가 블록보다 확실히 더 나은 안내를 받을 수 있다면 말이야.나는 이 순환이 너무 많이 반복되는 것을 보아 왔기 때문에 인내심이 부족할 수도 있다.RxS (대화) 03:21, 2008년 4월 26일 (UTC)

이제 나는 당신이 9/11 은폐에 열성적으로 참여한 것에 대해 책임을 질 것이다.아마도 FEMA 트레일러에서 살도록 강요당했기 때문에, 그는 그 점에 대해 명확하지 않았다.오, 글쎄...그때 2층에 그리스인이 나타나, 목에 밧줄을 맨 맨발로, 도박장의 패자가 촛불을 켜는 동안, "또 갑판을 열어라."RxS (대화) 05:38, 2008년 4월 26일 (UTC)

누군가 사용자를 금지하십시오.타키온 버스트.Rx 스트레인지러브가 인용한 그 디프는 끔찍하고, 레이먼드의 경고가 있은 지 75분 만에 나온 것이다.제호만 14:21, 2008년 4월 26일 (UTC)

참고로 그는 내 강연 페이지에 비슷한 이상한 경고들을 남겼다[90].전에도 법적 협박을 하지 말라고 경고했으니까, 이건 새로운 일이 아니다. --해모 (대화) 17:11, 2008년 4월 26일 (UTC)

그리고 만약 누군가가 무심코 이것을 보고 링크를 따라가지 않는다면, 여기 Hemo가 남긴 메세지의 일부가 있다: 위키 역사에 저장된 모든 증거들은 법정에서 사용되어야 하고, 사용될 것이다.왜 금지/차단되지 않는 거지?지긋지긋해.RxS (대화) 2008년 4월 26일 18:41, (UTC)

일반적 업무 중단 및 법적 위협에 대해 무기한 차단첫 편집에서 AN을 발견하고 즉시 분쟁의 모든 배우들과 친숙해지는 그들 역시 아마 새로운 계정은 아닐 것이다.2008년 4월 26일 21시 43분 동쪽.718번지

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

비고: 다음의 입력은 내용이 관련되기 때문에 비활용성보다 따르기가 더 어려울 수 있다.단, POV 소스 관련 문제를 그린다.

이전 활동

엘랜드가 전에,
(a) PalestinalRemogemed(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 함께 WP를 홍보하기 위해 워싱턴 타임스와 BBC를 거절했다.프린지 이론/제닌 전투가 대규모 대학살이었다는 혈통[91], [92], [93]
(b) "파티산-해커리 링크"(CAMERA, AIJAC)를 (중립?)로 교체.ElectronicIntifada.net.[94]
(c) 이스라엘의 대표적인 우익 뉴스 매체인 '아루츠 셰바'를 (알려진) 거부 - "전혀 사기성이 없는 "뉴스"를 생산한 것에 대한 반박, "혐오스러운 인종차별주의적인 변두리 출처"라고 말했다.[95]
(d) 그는 '거짓말로 가득 차 있다'는 관념에 근거하여 실제 상황을 실황 녹음한 클립만을 사용하여 영상을 기술하는 '문서'라는 단어까지 거절하였다.[96]
(e) 그는 또한 유사한 BLP 위반을 하였으며, 3월 5일 인용한 인용구를 3월 27일 자폭 공격으로 정점에 이른 한 달간의 자살 폭탄에 대한 이스라엘의 반응인 방어 차폐 작전(Operation Defense Shield)의 주요 단락에 재설치했다.[97] 이 단락/견적 문맥이 두 번 이상 설명된 후[98, [99]

2008년 4월 활동

이전의 "rv 극단주의 POV" diff (위)를 계속하여 엘런드도 WP에 참가하고 있었다.Pedro Gonnet (현재의 Pedrito)과 Nickh에 이어 이스라엘의 우파 정치인인 Avigdor Lieberman에 대한 BLP 위반을 생성/지원하는 GAME 팀 전쟁 접근방식.

• 'rv 과격주의 POV' diff는 기사에서 NPOV 문구를 삭제한 뒤 출처에 나타나지 않는 명세에 '인종차별주의, 불법 등의 브랜드 제안'을 사용하게 됐다.
  • 제거된 NPOV 텍스트:
    소식통은 "리버먼은 이 제안을 달성하기 위해 녹딤에 있는 웨스트뱅크 정착촌을 대피시킬 준비가 돼 있다고 덧붙였다"고 전했다.http://www.dawn.com/2004/05/28/int8.htm (1998년)
• 맥락을 없애고 반이스라엘 성향의 알자지라 기사를 추가하면서, 모멘토와 라이언 포스틀스와이트가 BLP 우려를 표명한 후, 이슬람주의 알자지라는 기사를 '2008년 4월 5일'의 출처로 비방하고 있다.
• 이번에도 (21:46, 2008년 4월 15일) "이스라엘에 대한 9건의 팔레스타인 공격에 따른 것"만을 구실로 한 타협안에 대해, 분명히 충분한 타협은 아닌 것 같다.
• "버스 제공" 일레랜드, 2008년 4월 15일 21시 41분
  텍스트는 WP:REDFLAG를 위반하여 "다른 보고서에 따라"로 소싱된다.

내용 관련 토론

'경계 제거'의 내용은 경계가 제대로 공급되었는지 여부에 초점을 맞춘다.그것은 그 사건들을 정치인의 발언과 연관짓는 적절한 출처가 있었는지 여부다.나는 이 맥락을 삭제하는 것이, 그것이 소스가 되지 않았을 때, 정당한 편집이라고 생각한다.나는 전체 논란 부분에 대한 합법적인 BLP 우려가 있다는 것에 동의하지만, 나는 부적절하게 소싱된 콘텐츠를 제거하는 것이 파괴적이라고 확신하지 않는다.편집이 정확했다고 말하는 것은 아니지만, 내 겸손한 생각으로는, 그것은 방해가 되지 않았다고 말하고 있는 것이다.PhilKnight (대화) 2008년 4월 23일 20:45 (UTC)

나는 nyjtimes.com을 없애고 알자지라 링크를 추가하는 것이 당신의 WP를 무시한다고 생각한다.AGF, 하지만 그건 내 개인적인 의견이야.자코보우^{Chalk Talk} 20:55, 2008년 4월 23일 (UTC)

자코보가 편찬한 이 문서는 몇 가지 문서들 중 하나인데, 보아하니 그는 자주 자신과 갈등을 겪는 편집자들을 상대로 편찬하고 있는 것 같다.그들은 보통 논평이 인용된 사람들에게 알아볼 수 없도록 맞춤 제작된다.각 차이를 제어하고 평가하기 위해서는 몇 시간이 필요하며, 대화 페이지에서 실제 분산 실행을 장시간 확인하는 것은 말할 것도 없다.그러나 내가 강력하게 반대하는 것은, 한때는 나 자신과 그리고 지금은 엘랜드 자코보우와 함께 그의 증거를 매일같이 선별된 행정관들(엘랜드의 경우, 당신 자신, 필, 나의 경우, 의도한 피해자에게 조금도 눈치채지 못한 채, 그가 심각한 불만을 제기하고 있다는 것이다.나는 그가 나에 대한 불평에 관한 섹션을 가지고 당신 자신의 페이지를 파내기 시작한 지 며칠 후, 순전히 우연의 일치로 이 일을 하고 있다는 것을 알게 되었다.서류들이 깊이를 추정할 때, 각 작품마다 이의를 제기할 능력이 없이, 그 인상은 조직적인 이스라엘을 때리는 통풍으로 만들어진다.나는 이것이 비윤리적이라고 생각한다.나 자신의 경우, 나는 이 전술을 진지하게 다루더라도 시간을 낭비하지 않는 것을 선호했다.일레랜드는 그것이 세부적인 중재를 받을 가치가 있다고 생각하는 것 같다.나는 여기와 내 토크페이지에서 일레랜드와 서신을 주고받았다.나는 위키가 체계적으로 징징대는 방으로 변해야 한다고 생각하지 않는다. 해야 할 일이 너무 많다.그러나 나는 자코보의 불길한 새로운 경향에 대해 강력히 항의한다. 선별적인 서류들을 사람들의 등뒤에 쌓아놓고 그것들을 일련의 뚜렷한 관리자들과 함께 사용하여, 모든 망상적인 집단들이 그가 편집한 기사들을 그가 편집한 곳에 투자하고, 어떻게든 그가 피해자라는 인상을 남긴다.니시다니 (토크) 2008년 4월 23일 20:58 (UTC)

그 사이에 필나잇이 그의 코멘트를 없앴다는 것을 알았다.그러나 이 말은 그에게 전해졌다.니시다니 (토크) 21:00, 2008년 4월 23일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

스레드를 닫을 때, 두 사용자 모두 메모를 남겼으며, 스레드의 최종 주석을 볼 수 있다.카차롯 (토크) 22:34, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 이 논평이 위키백과의 시행 1을 위반하는지에 대한 당신의 생각을 바란다.요청_for_arbitration/Jim62sch(여기서 발견).헨리크•토크 20:35, 2008년 4월 27일 (UTC)

내가 광고 홈을 쓰거나 레이첼 마스덴 사건 때문에 짐보를 뒤쫓지 않은 것을 보면 내가 어떻게 위반했는지 알 수 없다.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 20:40, 2008년 4월 27일(UTC)

오, 이해해. 날 괴롭히는 건 괜찮아.좋아. &#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 20:42, 2008년 4월 27일(UTC)

이건 진짜 괴롭힘이 아니라, 더 불쾌해.그 말을 삭제하고 넘어가는 것이 현명할 것이다.제호만 20:59, 2008년 4월 27일 (UTC)

그래, 네 말이 맞을 거야...그것은 아마 불쾌했을 것이다, 나는 아마도 과하게 반응했을 것이다(참고: 나는 비꼬는 것이 아니라 JE가 옳다고 생각할 뿐이다)

나도 그 편집을 알아챘어.이것은 까다로운 것이다.나는 여기 ANI 실에서 이것에 대한 타협을 중개하려고 노력해왔다.나는 짐과 비데무스 옴니아 둘 다 이곳에서 행한 행위에 대해 경고를 받고, 여기서 일어난 일에 대한 자세한 내용은 향후 참고할 수 있도록 사건 페이지에 기록하여, 더 이상의 불평은 중재위원회에 회부할 것을 제안한다.아무도 반대하지 않는다면 나는 기꺼이 이것을 할 것이다.카차롯 (토크) 21:07, 2008년 4월 27일 (UTC)

이봐, 악의는 없지만 공격의 희생자로서 난 반대야우리는 보통 피해자들을 인용하거나 감옥에 가두지 않는다.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 21:12, 2008년 4월 27일(UTC)

걱정하지 마.나의 경고는 매우 싱겁다.내 생각에 너와 VO 둘 다 여기서 가볍게 내리고 있는 것 같아.더 많은 편집 전쟁과 왼쪽과 중앙의 블록이 더 심했을 수도 있다.지금 이것을 끝내기 위한 시도로, 나는 내 제안을 밀고 나갈 것이다.카차롯 (토크) 21:15, 2008년 4월 27일 (UTC)

나는 카차롯의 말에 동의한다.양당은 한계를 넘어서고 있으며 서로 멀리할 수 있도록 잘 고안되어 있을 것이다. ·:······· 21:47, 2008년 4월 27일(UTC)

명확화: 헨리크 시트가 위협한 것은 비데무스 옴니아에게 한 것이 아니라 오히려 나에게 한 것이다.상황을 고려해 볼 때, 그것은 터무니없는 것으로 보였다; 우리의 완전한 교환을 사용자 토크:A에서 보자. B.#VO. 똑같이 이와 같은 위협은 이곳의 어조를 거의 더하지 않으며, 역사가 보여주듯이, 과거에 짐에 의해 이용된 적이 있다. --A. B. 21:49, 2008년 4월 27일 (UTC)

VO. --A. B. 21:55, 2008년 4월 27일 (UTC)

아니, 사실의 진술로 알려져 있지합리성이 금지되었는가?&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 22:14, 2008년 4월 27일(UTC)

여기와 여기 편집자들에게 분명히 말했기 때문에 이 실을 막 닫으려고 했는데, 이 실에는 아직도 다리가 달려 있는 것이 보인다.반면 뉴욕브래드는 여기에 직접 개입했다.이것이 실마리를 열어두어야 한다는 뜻인지, 짐의 반응을 평가하기 위한 것인지, 아니면 지금 모든 것을 닫는 것이 더 나을 것인지 나는 잘 모르겠다.나는 후자를 선호하지만, 만약 그들이 동의한다면 다른 사람이 하게 할 것이다.스레드가 확실히 닫히면 나중에 사례 페이지에 메모를 추가하겠다.카차롯 (토크) 21:59, 2008년 4월 27일 (UTC)

마감에 동의한다. --A. B. 22:04, 2008년 4월 27일 (UTC)

그래서, 나는 내 비꼬는 말은 절대 안 돼. 빌어먹을 휴식 좀 줘. 우리는 비꼬는 능력을 가진 편집자들을 소중히 여겨야 해. &#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 22:30, 2008년 4월 27일(UTC)?&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 22:10, 2008년 4월 27일(UTC)

정중하게 인사하십시오.그리고 우리 모두는 빈정거림이 인터넷을 통해 구별하기 힘들다는 것을 알고 있다. 나는 내가 할 수 있다면 그것을 피하려고 노력한다는 것을 안다.Wizardman 22:20, 2008년 4월 27일 (UTC)

빈정거리는 것을 이해하는 것은 내 4살짜리 아이가 하는 일이다.이상하다.물론, 그녀는 아직 실제로 책을 읽지 않는다.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 22:28, 2008년 4월 27일(UTC)

짐, 이것을 더 이상 받아들일지는 네 선택이야. 하지만 나는 다시 너에게 논쟁의 확대와 연장을 그만둘 것을 부탁할게.중재 사건 해결책은 꽤 명확했고, 몇몇 다른 편집자들이 당신에게 물러나라고 말했다.나는 지금 이 실을 닫고 있다.뉴욕브래드는 "이 사용자의 출발 메시지에 관한 문제는 이러한 전술에 의존하지 않고 해결될 수 있다. 본 지침과 관련하여 발생할 수 있는 모든 우려는 중재위원회에 직접 회부해야 한다."카차롯 (토크) 22:34, 2008년 4월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

권한이 없는 관리자가 차단 해제 요청을 거부함.≈ josi ≈ (대화) 2008년 4월 27일 20:28 (UTC)

TTN은 그가 아르브콤 시행으로 인한 제한의 단 한 기간도 위반하지 않았음에도 불구하고 오늘 일주일 동안 봉쇄되었다."광범위한 해석" [100]과 [101]이 실질적으로 합병이나 삭제에 상당하는 것은 모든 이성을 초월하는 광범위한 해석이다.

Arbcom은 TTN이 나쁜 기사를 다듬을 수 없다고 말하지 않았다.그가 대화 페이지의 삭제에 대해 논의할 수 없다는 말은 없었다.그것은 단지 TTN이 실제로 해왔던 것들에 대해 아무런 말도 하지 않았다.이 블록은 즉시 되돌려야 한다.Kww (토크) 17:24, 2008년 4월 27일 (UTC)

안녕 Kww, 난 이 블록을 즉시 되돌릴지 확신할 수 없어. 우리는 설명 요청에 대한 중재자들의 응답을 기다릴 수 있어.--PhilKnight (대화) 17:35, 2008년 4월 27일 (UTC)

만약 그들이 "이런... 우리는 정말로 그가 편집하고 토론하는 것을 제한하려고 의도한 것"이라고 말한다면, 그것은 항상 나중에 복권될 수 있다.Kww (대화) 17:43, 2008년 4월 27일 (UTC)

(ec) @Kww:이것은 여기 WP에서 TTN에 대한 두 번째 게시물이었다.AE 지난 한 주 정도.사용자는 주의를 기울이라는 경고를 받았지만, 그럴 필요가 없다고 판단한 것으로 보인다.나는 이 단계에서는 무차단에 반대할 것이다.≈ josi ≈ (대화) 17:44, 2008년 4월 27일 (UTC)

안녕 Jossi, 그래, 나도 동의해. 이 단계에서 차단을 풀면 안 돼.또한 User_talk를 보면:TTN#Block, 차단 해제 요청이 권한 없는 관리자에 의해 거부됨.PhilKnight (토크) 2008년 4월 27일 19:06 (UTC)

Arbcom 사건의 "승자"들이 그가 제한 사항을 준수하고 있을 때 TTN을 차단할 수 있다는 것은 정말 유감스러운 일이다. 단지 그의 비난자들의 말을 듣는 것보다 TTN을 차단하는 것이 더 쉽다는 소동을 불러일으킴으로써 말이다.Kww (대화) 2008년 4월 27일 19:57 (UTC)

ArbCom의 경우는 편집자가 "승리자" 또는 "lossers"가 되거나 논쟁을 영구화하는 것에 관한 것이 아니다.유일한 승자/실패자는 그 프로젝트다.≈ josi ≈ (대화) 2008년 4월 27일 20:06 (UTC)

나는 ...을 이해한다.그게 그 "마크"의 의미야아마도 당신은 그에 대해 불평하는 사람들에게 그들이 승리하지 못했고, 정당하지 못한 불평은 TTN이 차단되는 결과를 초래하지 않을 것이라고 설명해야 할 것이다.물론 정당하지 못한 불평이 그를 가로막는 결과를 초래하지 않는 한 말이다.Kww (대화) 20:28, 2008년 4월 27일 (UTC)

Kww는 Arbcom 전체와 이 페이지를 놓치고 있다. — Rlevse • Talk • 2008년 4월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

그래, 그리고 이게 계속 올라오고 있어.TTN 1주일간...르레브스

네, 다시 TTN에 대한 주제 입니다.나는 이 차이점과 차이점이 위키피디아에서의 그의 보호관찰 위반이라고 믿는다.요청_for_arbitration/에피소드_and_charactor_2#TTN_제한됨.나는 첫 번째 디프가 더 걱정된다.'텔레비전 캐릭터... '라고 쓰여 있는 것처럼, 그를 차단하거나, 아르브콤 치료법을 수정해야 한다.비디오 게임의 유사성과 이 문제가 중재 심리에서 명백했다는 사실 때문에 나는 비디오 게임을 일괄적으로 해석하고 있다.내가 토론에 참여했기 때문에 나는 스스로 어떤 행동도 취하지 않을 것이다.마법사 03:13, 2008년 4월 27일 (UTC)

물론이지. 나는 부과된 제한을 집행할 블록을 지지할 것이다.≈ josi ( (대화) 04:15, 2008년 4월 27일 (UTC)

그래, 그리고 이게 계속 올라오고 있어.TTN을 위한 일주일 블록.[102]도 참조하십시오. — Rlevse • Talk • 2008년 4월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

양쪽 모두 손가락질하는 것을 멈추고 앞으로 나아가야 한다.마지막에 내 코멘트를 봐...르레브스

}} ScienceApologist (토크 · 기여) ScienceApologist가 나(및 CorticoSpinal)를 상대로 한 이러한 언급이 위키백과의 용어를 위반한다고 느낀다.요청_arbitration/Martinphi-ScienceApologist#ScienceApologist_는 그의 ArbCom이 미개한 인신 공격을 나타낸다는 점에서 그의 ArbCom을 제한했다.ScienceApologist와 나는 과거에 서로 다른 점이 있었지만, 적어도 한 달 동안 길을 건너지 않아서, 이 내 성격에 대한 공격이 이유 없이(그리고 내 의견으로는 정당하지 않다고 생각한다.)구체적으로, 나는 나를 "지루실용적 진실된 믿음자"라고 묘사하고 있는 ScienceApologist에게 불쾌감을 느낀다. 그리고 나의 행동은 "비겁한" "비겁한" 내 신념은 "이상한" "예언적인" 것이지 "산"이 아니다"라고 묘사한다.본질적으로, 그는 나를 미친 지압술적 진실-믿는 비눗방울 같은 터무니없는 믿음이라고 불렀다.이 미개한 것뿐만 아니라 나 자신과 나의 신념과 행동에 대한 서투른 특성화다.

나는 ScienceApologist가 오늘 만든 다른 편집/논평을 듣고 그가 현재 이런 식으로 무례한 편집자는 나뿐만이 아닌 것 같다.그가 편집자들에게도 "반과학적"과 "뇌사" 등을 부르는 다음과 같은 차이점을 고려해 보십시오.[103] [104] [105] [106] [107] [108] 이건 오늘에 와서 꽤 대충 찾아본 겁니다.나는 단지 이것이 ScienceApologist와 같은 재평가로부터 받아들여지는 행동이라고 생각하지 않는다.그의 의견이 강한 것은 이해하지만 확실히 더 잘 알고 있다. -- 레비네2112 22:27, 2008년 4월 28일 (UTC)

• (sigh) ScienceApologist는 언제 그것을 다시 하지 않는 법을 배울 것인가?arbCom 제한은 관리자가 미개하거나 인신공격, 또는 불신의 가정이라고 판단하는 편집이 있을 경우 블록을 요구하는데, 이것이 바로 그가 여기서 한 행동이다.나는 과거에 지역사회가 WP를 주시하고 있는 사람들에게 매우 호의적이었고 꽤 많은 여유를 주었다는 것을 안다.프린지, 하지만 이런 유형의 반복적인 행동은 그 원인에 도움이 되지 않으며, 위키피디아에도 도움이 되지 않는다.나는 보호관찰을 실시하기 위해 한 블록을 지지할 것이다.≈ josi ≈ (대화) 22:56, 2008년 4월 28일 (UTC)

• 나는 이 비파괴적인 논평에 대해 일반적 차단을 지지한다. 하지만 그렇다면?우리는 SA를 몇 번이나 차단했고, 지역사회는 AE가 SA 보고서로 막혀 있는 것을 얼마나 더 오래 용인할 것인가?그는 여기서 자주 일어나는 사건이다. 아무 언급도 없이 일주일이 거의 지나가지 않는다.나는 노골적인 주제 금지나 변명의 말을 하는 것이 아니다.블록은 위에서 언급된 코멘트에 대해 허용되지만, 이러한 단기 기간 블록이 정말로 효과가 있을까?그것들은 효과가 있는가?한 걸음 더 나아가야 하나?코멘트는 격려를 받았다; 나는 이것에 대해 구체적으로 어떤 조치도 취하지 않을 것이며, 다른 조치도 취할 것이다.2008년 4월 28일 23:10에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

이러한 경우의 해결책인 세이서는 ArbCom 판결에 따라 블록을 1주일, 2주, 1개월, 3개월 등으로 늘리는 것이다.≈ josi ≈(토크) 01:05, 2008년 4월 29일 (UTC)

맞아, 하지만 아직 실행되지 않았어.ArbCom으로 다시 가져가면 도움이 될지, 아니면 그냥 시행해야 할지 모르겠어.2008년 4월 29일 03:48, seicer talk 기여 (UTC)

나는 그 차이점들 중 몇몇은 미개하다고 생각한다.그러나 블록을 늘리면 편집자가 좀 더 예의 바르게 행동할 수 있다는 생각은 기껏해야 의심스럽다.이 특별한 경우에, 이 해결책은 WP를 제출하는 모든 것을 던져 보는 접근방식에 의해 더욱 훼손되었다.AE는 즉시 보고한다.그것은 소년-늑대 현상이다-이 실들은 종종, 그러나 항상 경박하지는 않다; 그것은 파일러들이 차례로 올려놓아야 할 비용이 전혀 들지 않는다; 그리고 경박한 불평들이 제멋대로 떠받치거나 거절당한 후에 그 과정은 약간의 존경심을 잃는다.이것은 왜 "유병 가석방"이 쓸모없는 것보다 더 나쁜지에 대한 좋은 사례 연구다.하지만 그것은 단지 싼 좌석에서 본 나의 견해일 뿐이다.마스트셀^Talk 05:15, 2008년 4월 29일 (UTC)

나는 여기서 마스트셀에 동의한다.글쎄, 사실, 나는 특별히 미개하다고 인용된 차이점을 발견하지 못했다는 점에서 동의하지 않아.하지만 나는 "가연성 가석방"이 어떤 문제도 해결하지 못한다는 것에 동의한다.지금쯤 SA는 ArbCom이 등에 그은 큰 적색 타깃인 ArbCom을 보면 자신의 논평 태도가 현명하지 못하다는 것을 깨달았어야 했는데, 과연 이 논평의 본질은 부정확한 것일까?어쨌든 주어진 디프들에 대해서는 SA 차단을 지지하지 않을 것이며, 특히 SA가 가식적인 편집자의 교과서적인 예인 레비네212나 마틴피 같은 편집자의 지시에 의해 차단된다면 더욱 짜증날 것이다. --Akhilleus (talk) 05:39, 2008년 4월 29일 (UTC)

내 토크 페이지에서 나에 대한 비난을 지지하거나 그들을 배제하는 것을 고려해보아라.고마워. -- Levine2112^discuss 07:06, 2008년 4월 29일 (UTC)

그리고 내 것도.지지할 수 없는 비난을 하는 것 자체가 야만적이다.다른 걸 가져오든지 아니면 다시 돌려놔야 해.지난 번처럼 대처가 SA의 행동방식이 내 잘못이라고 생각했기 때문에 30일 동안 나를 차단하고 싶었던 이 페이지에서 나는 더 이상 관리자들의 협박과 모욕을 참지 않을 것이다.차선책을 가져오든지 아니면 도로 가져가든지 둘 중 하나.나는 이 페이지에서 다시 한번 굴욕을 참느니 차라리 차단당하거나 뭐 그런 게 낫겠다.———Martin^phi appy Ⅱ—— 2008년 4월 29일 (UTC)

그만 좀 해, 레빈너의 첫 번째 차이점은 SA의 QuackGuru에 대한 지지 선언일 뿐이지 나쁜 것은 아니다.물어볼 게 있어. 네가 시간을 보내는 것보다 더 좋은 일이 있는 건 아니겠지? SA에 대해 여기 정기적으로 글을 올리면 어떨까?나는 솔직히 6개월 전에 네가 SA에 대해 한 말과 그가 너에 대해 한 말을 읽는 것을 그만뒀어.나는 단지 다른 것을 검토 중이라 여기에 왔을 뿐인데, 너의 게시물을 알아차렸다.나는 너의 POV가 마음에 안 들어, 나는 너의 POV에 동의하지 않아. 그리고 너의 POV는 내 교육에서 멀리 떨어진 곳에 있다고 생각해. 하지만, 대체적으로, 나는 네가 이런 전투에 참여하면 안 된다고 생각해. 왜냐하면 그것은 너를 나쁘게 보이거든.네 밑에 있다.앞뒤로 불평하지 말고 지적으로 관여해라.OrangeMarlin 22:58, 2008년 4월 28일 (UTC)

Orangemarlin: ScienceApologist의 논평이 어떻게 지적으로 관여하는지에 대해 설명해 주시겠습니까?≈ josi ≈(토크) 23:02, 2008년 4월 28일 (UTC)

또 다른 편집 충돌.난 SA에 대해 말하는게 아니야.그냥 SA랑 레빈이랑 왔다 갔다 하는 거 지겨워.그것은 그들 둘 다와 관련된 모든 것을 가식적으로 읽게 만든다.SA는 내 말을 듣지 않으니 레빈에게 이 게시물을 그만 두라고 해야겠어.그들은 정말로 그의 아래에 있다.OrangeMarlin 23:04, 2008년 4월 28일 (UTC)

왜 그래, 조시, 그 말은 거의 예의범절을 알아채지 못했어.나는 SA에 동의하지 않는다. (레빈은 목적이 있다. 그는 과학 작가를 지적으로 정직하게 유지한다. 그래서 나는 그와 사랑에 빠지지 않을 것이다. 그러나 나는 분명히 맥주를 함께 마실 것이다.) 하지만 나쁘지는 않다.OrangeMarlin 23:02, 2008년 4월 28일 (UTC)