위키백과:중재/요청/강제/아카이브93
Wikipedia:분쇄 저항성
파괴 저항 관련 요청
- 시행해야 할 제재 또는 구제
- 위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책
아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 기사 1개씩 리턴)에 해당된다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라. 명백한 반달리즘 또는 익명의 IP 편집자에 의한 편집은 위약금 없이 되돌릴 수 있다. 이 1RR 제한을 위반하는 편집자는 심지어 첫 번째 위반에도 아무런 경고 없이 차단될 수 있다.
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
결정되다.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
- 1RR을 인지하고 스스로 되돌리도록 요청받았음에도 불구하고, 저와 다른 편집자 모두 여러 번 [1][2]을 질문한 다른 편집자 모두 [3][4]를 자신의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에서 모두 앞섰다.그리고 나서 그들은 스스로 되돌리는 것을 거절했다.이 모든 것에도 불구하고 편집자는 네 번째 번복한다.
Editor는 이제 그들이 아무런 상관 없이 계속 되돌아갈 것이라고 말했다.--Domer48'fenian' 21:09, 2011년 6월 30일 (UTC)
이 기사에 대해 그들은 "나는 토론을 하기 위해 얼마나 많은 반전을 해야 하는지에 상관 없다"고 밝히고, 이 기사의 자물쇠를 채울 것을 적극 모색하고 있다.그들의 버전의 코스!--Domer48'fenian' 21:19, 2011년 6월 30일 (UTC)
그들의 토크 페이지에는 "나는 계속 되돌아가지는 않을 것이다. 그러나 나는 현 상태를 유지하기 위해 그럴 것이다."--Domer48'fenian' 22:05, 2011년 6월 30일 (UTC)
파괴 저항성에 관한 논의
산산조각 저항성 논평
- 첫째, 나는 이것이 어떻게 작동하는지 잘 모르기 때문에 만약 내가 잘못된 곳에 글을 쓰고 있다면 고쳐줘. 둘째, 여기서 공공 기물 파손이라고 언급된 첫 번째 되돌리기는 확실히 그렇지 않다. IRR에 따라 자격이 있는 나의 첫 번째 되돌리기는 했지만, 그 전에 그것에 대해 혼동이 있었다.세 번째로, 나는 내가 기사를 예전 형식에서 다시 바꾸는 수정 사항을 되돌리겠다고 말한 것과 상관없이 나는 되돌릴 것임을 시사하지 않는다. 당신이 내 토크 페이지와 해당 기사를 보면 다른 사용자들이 수락하는 결정을 보게 될 것이다.나는 변화에 대한 토론을 원했고, 증거를 제공했다. 그러나 아무도 그것을 갖고 싶어하지 않는 것 같다.분쇄 저항 (토크) 21:14, 2011년 6월 30일 (UTC)
- 나는 어떻게 그 기사를 잠그고 싶은지 모르겠다(내가 보호받고, 미안하다는 뜻으로 한 말이었다)는 것은 어떤 식으로든 잘못된 것이다.위키피디아가 만약 그 기사가 보호되었다면 그것은 내가 옳았다는 것을 의미하고 만약 그렇지 않다면 그것은 내가 그렇지 않았다는 것을 의미할 수 있다.기사를 보호받는 것은 실제로 내가 반전을 하는 것을 멈추게 할 것이고 대신에 디스크싸움이 일어날 수 있다는 것을 의미할 것이다. 이것은 내가 일방적인 변화를 하는 대신에 옹호하는 강력한 기록을 가지고 있다.이것은 내가 다른 사용자들에게 토론을 중단시키거나 혹은 더 정확하게 말하면 되돌리지 않고 지금까지 양측이 항상 만족해왔던 타협을 이끌어온 것에 대해 토론하도록 한 첫 번째 사례다.어느 순간엔가 의논하기로 합의가 된 것 같았고 실제로 나는 단지 그 과정이 계속되도록 되돌렸기 때문에 여기에 있는 것이다.분쇄 저항 (토크) 21:29, 2011년 6월 30일 (UTC)
- 사실 나는 3RR을 지지한다, 내가 4번째로 되돌린 것은 무엇이든지 파괴적인 편집을 되돌리는 것이 괜찮다고 말한 후에야(당신의 논리로는 3RR의 위반이 아니었다.하지만 나는 1RR을 어긴 것을 인정하지만, 나는 그것에 대해 알지 못했는데, 다른 사용자들에 의해 그것이 실수였고, 내가 그들의 경고를 읽기 전에 나의 반전이 일어났다는 것을 고려했을 때, 모든 사람들이 나를 그 고리에서 벗어나게 하는 것 같았다.분쇄 저항 (토크) 21:45, 2011년 6월 30일 (UTC)
- 글쎄, 난 전에 멤버가 된 적이 없지만, 그걸 증명할 방법이 없어. 그러니 날 믿거나 말거나, 그냥 날 믿거나, 말거나(내가 생각하기에 그것이 실제로 변화를 만들어야 한다고 생각하지 않는 한), 어느 경우에 어떤 일이 일어나는지 알아낼 방법이 없는 한, 난 숨길 게 없어.
- 또한 내가 나를 위반하게 만들었다고 비난받는 기사가 1918년 아일랜드 총선이라는 것을 지적하고 싶다. 그것은 문제가 되지 않았다. 그래서 사실 1RR은 그것에 적용되지 않는다. 분명히 경험 많은 편집자들이 이런 단순한 실수를 저질렀다는 것이 걱정스럽다.이것은 내가 단지 하나의 위반을 했을 수 있다는 것을 의미하는데, 문제의 되돌리는 것은 내가 여기 나를 보도한 편집자들의 논리에 따라 실제로 정당화되었고, 그들은 어떤 상황에서 반전을 계속하도록 허용되었다, 다시 한번 나는 그들의 경험으로 보이는 것을 너무 신뢰하고 있었을 가능성이 있다.내가 볼 때, 나는 실제로 한 가지 이상의 위반을 행할 수 없었다. 그리고 그것이 정당성이라면, 이 분쟁에 연루된 다른 편집자들 중 적어도 한 명은 나에게 '폭행'을 사전 구성하려는 나의 주장을 제공하고, 그리고 그들이 그렇게 하고 있다고 말함으로써 실제로 그것을 하도록 자극한 것에 대해서도 차단되어야 한다.우리 모두가 '전쟁 편집'을 멈추고 대화를 시도했다는 사실을 무시하게 될 것이다.분쇄 저항 (토크) 13:00, 2011년 7월 1일 (UTC)
- 사용자:이 어플리케이션에 지원한 Domer48은, 토론이 단지 LMAO라는 선과 함께 실제로 꽤 효과적인 토론이 되기 시작하는 것에 대한 반응으로, 조금 전에 사용된 성숙도의 수준을 본 위키피디아의 중요한 요소라고 생각하지는 않을지도 모른다;;;) 이런 것들은 아마도 이 사용자가 별로 심각하지 않은 것 같다.분쇄 저항 (토크) 18:43, 2011년 7월 1일 (UTC)
- 아일랜드 총선에 대한 토론을 통해 1918년 기사 도메르48은 이 기사에 트러블 템플릿을 추가했는데, 이 문제가 1918년 선거 50년 후인 1968년 위키피디아 자체 페이지인 제2차 세계 대전 이후 발생한 것으로 잘 확립되어 있다는 사실을 부정했다.템플릿 없이 토론을 거쳐서 페이지를 볼 수 있고, 여기에 추가된 Domer48의 다음 코멘트를 볼 수 있다.나는 이 기사가 문제의 일부분이고 대신에 도메르48의 부정확한 주장을 시행하기 위해 그곳에 놓여졌다는 증거가 없다고 본다.나는 적절한 증거가 제공될 때까지 페이지에서 템플릿을 제거할 것이다.분쇄 저항 (토크) 18:55, 2011년 7월 1일 (UTC)
분쇄 저항성 요청에 대한 다른 사람의 의견
샤터 저항군도 내가 계속 되돌리진 않을 거라고 했지만...또한 "더 이상의 변경을 방지하기 위해 페이지를 잠글 것"이라는 내용의 페이지를 잠글 것을 의도하고 있다(UTC) 21:13, 2011년 6월 21:13(Moinm~Talk 21:13, 30(UTC)
나는 샤터 레지스탕스(Shatter Resistance)가 WP 정책, 특히 3RRR과 BRD를 진정으로 오해하고 있다는 인상을 가지고 있는데, 이는 여기서 편집 요약본에서 증명된 것이다.이전에 다른 사용자 이름으로 편집한 적이 없는 한, 그는 6주 동안만 사용자로 있었다.그러나 그는 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 아주 노골적인 충고를 받았고, 그것을 무시하기로 선택했기 때문에 결과적으로 제재를 받는다면 아무런 불만이 없다.스콜라레 (대화) 21:33, 2011년 6월 30일 (UTC)
분쇄 저항성 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 사용자 권장 사항:1RR 위반에 대해 3일간 분쇄 저항성을 차단하고 위키백과의 조건에 따라 문제 보호관찰의 가능성을 경고한다.중재 요청/문제#파괴적 편집자를 위한 프로바이션결국 보호관찰이 부과되면 편집자는 모든 트러블 기사 1RR/주 제한을 받게 된다.Shatter Resistance는 5월 19일에 그들의 계정을 만들었지만, 그들의 정교함 때문에 그들은 이전에 위키피디아에 있었을 것이다.에드존스턴 (대화) 03:56, 2011년 7월 1일 (UTC)
- 나는 Shatter Resistance가 돌아온 편집자라고 생각하는 것이 느리고 만약 그가 편집자가 아니라면, EdJohnston의 제안은 나에게 지나치게 가혹하다고 생각한다.단순히 무엇이 맞는지, 무엇이 역전이 아닌지를 설명하면 되고, 주제 영역에서는 24시간 당 1회 역전이 허용된다고 생각한다.당신이 기사의 완전히 다른 부분을 되돌리고 있다고 해서 당신은 새로운 되돌릴 자격이 없다.그래서 에드 존스턴의 마지막 문장에 대한 어떤 증거가 없는 한, 나는 엄중한 경고와 함께 블록버튼을 사용하지 않고 닫는 것에 찬성한다.쿠르셀레스
셉트노
| Nableezy와 Cptnono는 상호 작용 금지다.그들은 AE에서 서로에 대한 불만을 터뜨리지 않을 수도 있다.자세한 내용은 다음을 참조하십시오.에드존스턴 (대화) 03:21, 2011년 7월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Cptnono 관련 요청
상호 작용 금지, 주제 금지
Cptnono는 반복적으로 내가 편집한 내용을 되돌리기 위해 그가 관여하지 않은 기사들을 따라오라고 나의 기고를 호되게 꾸짖었다.이것에는 수많은 예가 있으며, 그는 과거에 "나를 계속 지지하기 위해" 그렇게 했다는 것을 인정했다.그러한 예로는 Cptno가 처음으로 수행하는 Golan Highs Wind Farm이 있는데, 기사나 토크 페이지에 대한 유일한 편집으로서, 내가 페이지를 편집한 직후에 내가 편집한 것을 되돌리는 것이다.이것이 바로 다히야 교리에서 일어난 일이다.내가 이유 없이 기사를 태그했던 IP를 되돌린 후, Cptnono는 나를 따라 그곳에 가서 기사나 토크 페이지에 대한 그의 첫 번째 편집으로 나를 되돌린다.Cptnono가 기사를 즉시 태그하는 대신, 그가 볼 수 있는 모든 문제를 수정하기 위해 기사를 편집하라는 요청을 받았을 때, 그는 그것을 거절한다.그는 나중에 다시 한 번 기사에 태그를 붙이도록 되뇌었다.그는 일부 알려지지 않은 출처가 제대로 사용되지 않고 기사도 'POV'라고만 말할 뿐 실제로 추가하고 싶은 말을 하지 않고 있다.이것은 건방진 편집이며, 그것의 목적은 다른 편집자들을 태그에 대한 편집 전쟁에 끌어들이기 위한 것이다.이것은 단순히 무슨 일이 일어났는지에 대한 나의 의견이 아니다. 이 사용자 토크 페이지 편집에서 그는 다른 편집자들을 조롱하고 그가 AE로 갈 수 있도록 감히 그를 되돌리려고 한다.요컨대, Cptnono는 나를 되돌리기 위해 나의 기여를 질책했고, 그는 거기에 있을지도 모르는 POV 문제를 다루는 것조차 관심이 없다고 말했고, 그리고 나서 다른 사람들을 끌어들여 그를 되돌리려고 시도했다.이 일련의 편집은 그가 단순히 여기서 게임을 하고 있다는 것을 보여준다. Cptnono는 또한 나를 엄벌에 대한 비난을 반복했다.그는 그런 심각한 혐의를 뒷받침할 만한 증거를 단 한 가닥도 만들어내지 못했으나 바로 이 페이지에서 여러 번 되풀이했다.위의 디프에서 셉트노노는 자신이 혐의에 대한 어떠한 증거도 가지고 있지 않다고 말하지만, 어쨌든 그것을 반복한다.그는 과거에 이 일을 한 적이 있다. (예를 들면, 여기서의 고발에 대해 입증하기를 거부한다.)WP에 따르면:NPA, 증거 없이 이루어진 고발은 인신공격이다.그 정책은 "인신공격으로 간주되는 것은 무엇인가?" 섹션에서 증거가 부족한 개인적 행동에 대해 비난한다고 말한다. 심각한 고발은 심각한 증거를 필요로 한다.이는 편집자가 여기서 할 수 있는 가장 심각한 비난 중 하나이며, 증거가 전혀 없다는 것조차 인정하면서 증거를 전혀 제시하지 않고 반복적으로 만드는 것은 대단히 부적절하다. 이 편집자는 증거를 한 번 제시하지 않고 여러 차례 타인에 대한 심각한 혐의를 입증해 왔다.그는 단지 내가 이미 거기 있다는 이유만으로 논쟁에 자신을 참여시키기 위해 나의 기여를 반복해서 질타했다.그는 자신이 주장하는 모든 문제를 다루기 위해 기사를 편집하려고 시도조차 하지 않았음에도 불구하고 반복적으로 기사에 태그를 복원하는 쪽으로 돌아섰고, 실제로 그렇게 하라는 요청을 거절했다.그는 다른 사람들을 여기 AE에서 "Nableezy"로 끌어내리려는 명시적인 목적을 가지고 다른 사람들을 편집 전쟁에 끌어들이려고 시도했다.이러한 일반적으로 가식적인 행동들이 내가 이런 요구를 하게 하지는 않을 것이다.하지만 그들은 합쳐서, 셉트노가 나를 성가시게 할 목적으로 편집하고, 나를 금지시키려는 그의 오랜 캠페인이 성공하도록 나를 어떤 일에 끌어들인다는 것을 보여준다. 나는 일방적 상호 작용 금지가 정당한 대의가 있는 관리자들로부터 미움을 받는다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 셉트노에 관해서 나에게 부과되는 어떤 종류의 금지 조치도 가치 있다고 느끼지 않지만, 만약 그것이 나의 편집에 대한 이런 끝없는 비난과 반복된 가식적인 불평을 멈추게 하기 위해 필요한 것이라면 그렇게 해야 한다.
아래 언급들 중 몇몇은 도저히 믿을 수 없다.셉트노노의 모든 편집이 면밀히 조사되었나? ????트노노는 "응징자들이 매복하여 덤벼들기를 기다리고 있다"? 정말 놀랍다.내가 알기로는 단 한 명의 편집자도 셉트노노를 괴롭힌 적이 없고, 그에 대한 정당한 집행 요청이 접수된 적도 단 한 번도 없었다.그는 내가 기부한 것을 반복해서 호되게 꾸짖어 왔지, 반대로 하는 것이 아니다.그는 악의적인 혐의를 반복해서 제기해 왔으며, 그 반대도 아니고, 그들에게는 단 한 푼의 증거도 제시하지 않았다.아래 코멘트들 중 많은 것들은 오직 한 가지만 한다; 즉 그들은 이 페이지가 관련된 편집자들의 코멘트를 없앨 필요가 있다는 것을 보여준다.Cptnono는 그들에게 증거를 제시하지 않은 채 반복적으로 심각한 혐의를 제기해왔다.그는 내가 기고하는 것을 반복해서 질질 짜고 편집해 왔다.다히야 독티네 기사에서 그의 행동을 보아라, 술에 취해 숀에게 호통을 치는 것과 함께.호이랜드의 토크 페이지.나는 셉트노가 나를 노골적으로 부정직하게 비난하고 나를 성가시게 하는 유일한 목적으로 편집한 그의 거듭된 도발에도 불구하고, 셉트노에 대한 솔직한 비평과 비슷한 것을 하는 데 있어서 혀를 내두르고 있다.나는 여기서 관련된 실제 문제에 대한 답변을 책임지지 않은 관리자로부터 기다리고 있다.nableezy - 05:50, 2011년 6월 27일(UTC)
Cptnono 관련 토론셉트노에 의한 성명Nableezy가 내가 AE에서 그에 대해 언급하는 것을 멈추길 바란다면 그는 자신을 곤경에 빠뜨리는 것을 그만둬야 한다.
어떤 일이 있어도, 가자 전쟁에 대한 포기 없이는 어떠한 상호 작용 금지도 적절하지 않다. 왜냐하면, 현재 진행 중인 논의가 있기 때문이다.Cptnono (대화) 07:48, 2011년 6월 25일 (UTC) 그리고 나는 양말 문제에 대해 논평할 필요가 없다.내 논평은 분명했고 그는 불쾌감을 느끼는 것을 선택했다.Cptnono (대화) 07:48, 2011년 6월 25일 (UTC) 그리고 내 노트북에는 호흡기가 없다.적어도 나는 술에 취했을 때 얼간이일 뿐 POV 푸셔는 아니다.지금 몇 마디 하고 있는 중, 친구들(보아라, 나는 그것에 대해 정직하다 :) ).Cptnono (대화) 07:51, 2011년 6월 25일 (UTC)
Cptnono 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
Cptnono 관련 결과
내가 이전에 말했던 것처럼, 나는 우리가 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 집행 요청을 자주 보게 되는 것이 걱정된다.구체적으로는 대부분의 편집자들이 끊임없이 티격태격하는 집행 요청과 P/I에 관한 기사의 끝없는 편집만이 걱정이고, 상황은 일반적으로 지속가능하지 않다.심사숙고 끝에, 내 견해는 그 분쟁을 ARB의 중재에 회부하는 것이 대안이 될 것이기 때문에 그들 자신의 비위의 심각성과 관계없이 이 주제에 대한 주요 기여자들을 토픽 금지해야 한다는 것이다.PIA 3 - 어쨌든 많은 사람들이 토픽 금지가 될 것이다.이러한 편집자들 중 일부는 건설적인 편집자를 만들지만, 이들의 기여를 종합하면 P/I 주제는 완전히 엉망이며, 따라서 주제 금지는 두 가지 악 중 덜 나쁜 것이어야 한다는 것이다.내 생각을 이미지화 해 보자면, 만약 경쟁 주제 지역의 주요 편집자들이 반사회적 행동이 높은 마을의 젊은이라면, 내 제안은 그들이 밤을 새워 벽을 칠하거나 부지런히 숙제를 하든지 상관없이, 12세에서 17세 사이의 모든 어린이들의 통행금지를 부과하는 것이다.자유주제 금지라는 전술을 사용하는 것은 조잡하지만 P/I 기사에 대한 행동을 개선하기 위한 최후의 시도로 작용할 것이며, 나는 그 문제에 대해 다른 무능력한 관리자로부터 의견을 구한다. 구체적인 집행 요청에 대해서는, 셉트노노와 나블레지가 상호작용을 허용하게 하는 것이 역효과를 낳게 되었다는 데 동의한다.WP에 의해 다음과 같은 제재가 즉시 발효된다.ARBPIA2#배출 제재:
ARB 회피에 대한 예비 언급에 대해 언급할 수 있도록 이 요청을 시행에 대해 열어 두겠다.확장된 토픽밴의 빈번한 사용에 의한 PIA3.AGK [•] 22:20, 2011년 6월 27일 (UTC) 나는 이것이 어떻게 이루어지는지 특별히 좋아하지 않는다. 특히 2번과 3번은 이 2번보다 더 많은 RfAr를 둘러싸는 것을 제한하는 것이다.RfAr(AE를 계산하지 않음)의 모든 하위 페이지를 제한에서 제외(즉, RfAr 및 케이스는 정상이며 AE는 제한 없음)하도록 하고 싶다.- Penwhale 09:22, 2011년 6월 28일 (UTC)
|
Δ
| 조치 없음.포럼 쇼핑.위키호킹은 멈춰야 해Fut.Perf. ☼ 10:06, 2011년 7월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Δ 관련 요청
본문에는 "베타코만드는 프로젝트에 기여한 것에 대해 감사를 표하지만 [...] 더 이상 부당한 행위를 삼가라는 지시를 받는다"고 적혀 있다.뒤에 나오는 「등」이 구체적인 예에 해당하지만, 언어는 「등」이 아닌 「등」이라는 것이 명확하다.
Δ의 행위가 논의되고 있는 영역은 다음과 같은 편집이 이루어졌을 때 적어도 두 가지였다. 위키백과:관리자 게시판/사고/베타코만드 2011 및 위키백과:관리자_noticeboard#Request_expect_of_restrictions. (나는 위키피디아를 포함하지 않는다는 점에 유의하십시오.관리자 게시판/편집 워링#WP3RRN_Delta7사후적으로 그 보고서를 시작한 이후 2011년 7월)많은 편집자들이 그 줄기에서 논평을 냈는데, 그들 중 다수는 이전에 Δ와의 의견 불일치에 관여하지 않았다.주제 금지가 논의되고 있는 아주 긴 페이지 중 하나의 하위 섹션이 있으며, 그것은 계속 포스트잇적인 합의로 가고 있다. 현재 진행 중인 논쟁을 감안할 때, 특히 Δ가 문제를 이해하지 못하기 위해 WP3RN에서 진행 중인 논의를 바탕으로 나타난다는 점에 주목하여, 나는 시행을 요청하고 있다.아주 직접적으로 말할게:나는 Δ가 이러한 행동을 계속하거나 심지어 그의 "제한을 철회하는" 제안의 움직임을 되돌림으로써 그가 "불가결한" 일을 하고 있다고 생각하는 어떠한 증거도 가지고 있지 않다.나는 그가 땅콩 갤러리에 손가락을 걸고 있다고 믿지만, 아마 여전히 그렇게 하는 것이 "기술적으로 옳다"고 생각할 것이다.그러나, 지역 사회의 많은 부분에서는 그것이 격렬한 논쟁을 불러일으키고 있는 동안 어떤 행동도 계속하는 것은 바람직하지 않다는 것이 명백해 보인다.
나는 이 사용자에게 경고하지 않았다.나는 이것이 체크박스를 놓친다는 것을 알고 있지만, 현재 진행중인 논쟁(특히 서브페이징에 관한 이 편집자의 행동, 그의 계속되는 고집, 그리고 일반적인 드라마 페스트에 관한)을 고려할 때 나는 이 시점에서 그것이 지나치게 종이 푸싱이 될 것이라고 생각한다.
블럭을 달라고 하는 것이 합리적일 것이라는 것은 내게 분명하지만, 나는 정말로 Δ를 "가만히" 하려고 하는 것은 아니다.그의 프로그램 실력은 그 프로젝트의 자산이라고 내가 믿는 사람들이 있다.그리고 분명히 Δ는 계속해서 기여하기를 원한다. 이렇게 된 것은 유감스럽지만 모두에게 순이익이 될 결과를 기대하고 있다.
위키백과:편집된 요약본에서 연계된 공정한 사용과잉은 에세이다.위키백과:3RR#3RR_면제란 "명백한 저작권 위반이나 의심할 여지 없이 비자유 콘텐츠 정책(NFCC)을 위반하는 콘텐츠의 제거", [원래 강조]라는 점에서 상당히 분명하다.위키백과별:NFLIST#Non-free_image_use_in_list_articles "그런 기사나 섹션의 각 항목에 대해 비-free 이미지를 제공하는 것은 바람직하지 않다."[내 것을 강조한다]. 특히 경험이 풍부한 편집자들이 이러한 유형의 삭제에 대한 선의의 반대가 여러 장소에 걸쳐 일어났을 때(필요하다면 사용 가능) 계속해서 같은 일을 하는 것은 분명 좋은 생각이 아니다.
에너블러에 대한 열광이 드라마의 상당 부분(그리고 지금 말하는 것이 아니라, 오래 끌어온 모든 이야기)은 작지만 보잘것없는 PROΔ 그룹이 없었다면 피할 수 있었을 것이다.솔직히 겁도 없이 여기서 해머를 부를게.요청하면 디프피를 제공할 수 있지만, 실제로 1분 이상 이것을 조사한 사람은 사이클이 Δ인 경향이 있다는 것을 의심하지 않고, 사용자F가 되돌아가며, Δ가 "당신은 차단될 것이다"라는 템플릿을 떨어뜨리고, 사용자F는 토크 페이지를 사용한다, 해머가 나타났다. 이러한 행동은 단순히 Δ의 혼란을 청소하는 것을 넘어, 전술뿐만 아니라 완전히 유치한 것으로까지 확대된다.나는 해머의 "누군가 나를 멈추게 해!" 편집이 그의 편집 내용을 보면, 그는 단지 요점을 설명하기 위해 근거리 무선 통신 제거율을 증가시키는 것처럼 보인다. 내 입으로만 말하지만, 지난주 나는 이 경주에서 개가 없었다.나는 그 드라마를 여러 번 봤고, 몇 번이고 의견을 냈지만, 확실히 당파적인 것은 아니었다. 하지만 지난 며칠 동안 Δ에 의한 것이 아니라 그의 "포즈"에 의한 뉘우치지 않는 괴롭힘이 나를 정말 화나게 했다.무뚝뚝하게.그렇다, 나는 지금 여기에 "측면"이 있다. 하지만 나는 가끔 일어나는 성격 암살에도 불구하고 침착하고 이성적인 태도를 유지하기 위해 꽤 열심히 노력하고 있다.그리고, 만약 내가 내 자신에게 솔직하다면, 지금 무슨 일이 일어나든 간에 나는 확실히 다음 사람이 누구를 찾든지 할 것이다. 그것은 내가 도움을 주는 사람들의 손에 받은 치료를 받는 것이다. (남자, 나는 더 나은 말이 필요하다.) 몇몇 소그룹들이 난해한 입장을 형성하여 모든 참가자들로부터 그들을 방어하려는 경향은 우리가 겪었던 가장 큰 타격들, 즉 사용자 박스, 스포일러, 학교들 중 하나이다.우리는 우리가 현재 가지고 있는 것 보다 더 나은 시스템을 개발할 필요가 있다. 누가 결국 사회적 기품이 가장 적은가 하면 "wins". 이 섹션이 유용하다고 생각되는 경우, 누구나, 누구나, 자유롭게 비워 두십시오.해머만 빼고.(아니, 농담이야, 난 내 편집본을 소유하지 않아. 네가 원한다면 비워 둬.) 네 눈 고마워 Δ에 관한 논의Δ에 의한 문장난 무뚝뚝하고 요점만 말해도 계속 괴롭히고, 스토킹하고, 위키호킹 하는 것에 화가 났어.나는 NFCC 집행과 관련하여 나의 행동이 옳다는 것을 증명했다.대부분의 사용자들은 나의 편집 내용을 스토킹하고, 나를 괴롭히며, 근거리 무선 통신 정책에 반대하는 목소리를 내고 있다.필요하다면 나는 나를 향한 포럼 쇼핑, 스토킹, 비시민적 논평의 많은 증거를 제공할 수 있다.나는 NFCC를 정기적으로 시행하는데, 요점을 파악하기를 거부하거나 정책을 무시하고 싶어하는 사용자들이 있다.질문하면 정중하게 설명하고, 반복적인 위반에 대해서는 사용자에게 적절히 경고한다.(많은 근거리 무선 통신 순찰자들이 하는 것과 동일한 것) 그러나 내가 더 큰 규모로 시행을 하는 경향이 있기 때문에(그리고 그렇게 해서 나에게 던져진 똥을 기꺼이 떠맡는 소수의 사람들 중 한 명) 나는 대상이다.이러한 사용자 대부분은 WP를 보고자 한다.NFCC는 우리의 m:Mission이나 현재의 정책 WP와 관계 없이 그들의 애완동물 기사에 많은 양의 무료 파일이 포함될 수 있도록 하기 위해, NFCC를 폐지하거나 최소한 무분명한 비효율적인 정책으로 전환했다.NFCC. 그들은 그들이 직접적으로 정책을 공격할 수 없다는 것을 알고 있기 때문에 그들은 차선책인 괴롭히고, 스토킹하고, 위협하고, 우리를 정책 시행으로부터 멀어지게 하려고 한다.나는 그들이 순전히 무의미한 고통으로 몇몇 위대한 편집자들을 몰아낸 것 같다.왜냐하면 나는 정말로 그들의 의견을 무시하지 않고 대신에 그것이 쓰여진 대로 NFCC를 시행하고 그들이 나를 다른 지역으로 이주시키도록 괴롭힐 수 없다는 것을 증명했기 때문이다. 그들은 또 다른 정책을 시도하고 우리를 정책 시행을 위해 입막음시키려 하고 있다.나는 근거리 무선 통신에 관한 주제 금지와 이를 집행하는 사람들이 크로스머, 조지윌리엄허버트, CBM, 믹맥니, 애런 브레네만, 버프스에 적용되는 것을 보고 싶다.ΔT 05:18, 2011년 7월 7일 (UTC) Δ 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견버프별 설명아래의 캔들은 "이것은 집행 가능한 치료법이 아닌 것 같다"고 명시하고 있다.나는 왜 안되는지 알고 싶다.버프(토크) 05:15, 2011년 7월 7일 (UTC)
CIreland별 주석마감 관리자들은 이것이 기본적으로 최근 제출된 보고서(A도 제출)에 대한 스파르타즈의 폐지를 뒤엎기 위한 요청이라는 것을 알아야 한다.Brenneman) WP의 동일한 편집에 관한 사항:NEWARE. CIreland (대화) 05:28, 2011년 7월 7일 (UTC) 코멘트 by Mathsci그의 진술에 따르면, 이 요청은 포럼 쇼핑이 되어온 애런 브레너먼의 묘기처럼 보인다.Mathsci (대화) 05:32, 2011년 7월 7일 (UTC) 브레너맨별 코멘트잘못된 곳에 있는 거라면 미안하지만, 나는 위의 부분을 막고 싶지 않아. - 애런 브레네만 (토크) 06:12, 2011년 7월 7일 (UTC)
비트스트라의 논평그래서, 편집 전쟁 요청은 '노 vio[lation]'라고 불리지 않은 관리자에 의해 종결되었고, 페이지에 명백한 남용이 있었고, 이제 아론 브레네만이 다른 방법으로 그것을 시행하기 위해 여기에 온다는 것인가?아니, 애런, 공개 토론에서 교차 포스팅한 건 포룸 쇼핑이 아니었어. 하지만 이전 토론이 끝난 후에 여기서 이런 요청을 하는 건 델타 금지를 위한 포룸 쇼핑이잖아.하지만 델타를 때리는 이야기의 또 다른 장에서는, 그리고 그를 때리면서, 그가 협력하기를 원하지 않는다고 비난하면서, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것(그 실의 5번째 게시물까지), 이 점잖은 질문, 멋진 대답들.그렇다, 초점은 '델타는 소통하지 않는다', '델타는 시민적인 방식으로 소통하지 않는다'에 있다.델타에 접근하는 사람들은 그들의 방식을 바꿔야 할까? 아론 브레너먼(그리고 나는 여기서 말하고 있다) (그리고 나는 당신이 나를 델타의 '수혜자' 중 한 명이라고 부를 것 같아서:델타에 대해 가능한 한 매회 빈둥거리는 편집자들이 있는데, 나는 그 편집자들이 델타에게 무례하게 접근했을 때 아무것도 하지 않기 때문에 그들을 향해 손가락질하는 것을 보고 싶다.그러한 편집자들은 편집자들이 위반이 의심의 여지가 없는 델타와 편집전을 벌일 때 아무 것도 하지 않는다(이 기사의 남용은 의심할 여지가 없는 것이 아니었다), 그러한 편집자들은 문제 해결에 도움이 될 만한 어떤 아마도 내가 보기엔 델타 주변에서 이러한 지속적인 공격 행위를 보여주는 사람들은 근거리 무선 통신에서 금지되어야 할 것이다. 내가 보기에 델타는 기술적으로 99% 이상의 사례에서 옳다(그리고 유일한 반대 주장은, 제거보다 더 나은 해결책이 있다는 것이다.) 음, 지난 3년 동안 누구도 그렇게 하지 못하도록 막을 수 없었다.그것을 지상으로부터 벗어나기 위해 계속해서 제안되었다) 하지만 여전히 반대파들은 델타에게 소리치는 것 외에는 아무 것도 하지 않으며, 그 문제를 해결하기 위해 어떤 중요한 노력도 거의 하지 않는다(과거에는 그런 제안들이 뒤따르지 않았다). --Dirk Beetstra 09:32, 2011년 7월 7일 (UTC) 쿠스마 코멘트위키백과:요청서_arbitration/Betacommand_2#Review_and_future_remedies는 다음과 같이 말하고 있다. " 위원회는 이 결정의 결과로 이 사건에 내재된 분쟁과 혼란이 중단될 것으로 예상한다.불이행 또는 지속적인 분쟁의 패턴이 있는 경우, 합리적인 시간 후에 위원회의 추가 검토를 요청할 수 있다.이러한 검토에서 위원회는 봇 및 스크립트 같은 자동화된 도구를 사용할 수 있는 사용자의 특권의 취소, 기타 특권의 취소, 주제 금지, 시민성 제한 또는 혼란을 종식하는 데 필요한 기타 구제책을 포함하되 이에 국한되지 않는 적절한 제재를 가할 수 있다.이 단락의 어떤 내용도 발생할 수 있는 파괴적 사고에 대처하기 위해 적절한 조치를 취할 수 있는 관리자의 권한을 제한하지 않는다."근본적인 분쟁과 파행이 멈추지 않았음을 알기에 3년은 충분한 시간이라고 생각한다.분명히 어떤 종류의 추가 조치가 필요하다.예를 들어, 금지 또는 주제 델타를 금지하거나 편집한 내용에 대한 토론을 허용하지 마십시오.아니면 뭐.내가 보기에 이 분쟁에 휘말린 사람들에 의해 거대한 전쟁터적 사고방식이 있다는 것은 분명하며, 그것은 궁극적인 평화를 위해 다루어질 필요가 있다.—쿠스마 (t·c) 10:05, 2011년 7월 7일 (UTC) Δ에 관한 결과
이것은 강제할 수 있는 치료법이 아닌 것 같다.T. 캐넌스 (대화) 05:12, 2011년 7월 7일 (UTC) |
주짓수구이
| 주제 금지 기간은 두 달 연장되었다.에드존스턴 (대화) 03:56, 2011년 7월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
주짓수구이 관련 요청
차단, 주제 금지 재설정
3월에 금지된 이후, 주짓수구이는 다른 사용자들에 대한 근거 없는 의혹을 제기하면서 주제 영역에 대해 토론하는 것 외에는 거의 아무것도 하지 않았다.나는 거의, 그가 어느 날 관련 없는 분야에서 2번의 편집을 했기 때문에, 인용 요청을 추가하고 토크 페이지에서 관련 질문을 했다.주짓수구는 가장 최근 활동에서 "급격한 친팔레스타인 양말 인형사"가 나를 대신해 편집했다는 황당한 비난을 하고 있다.이메일 로그가 어느 정도 거슬러 올라가는지 모르지만, 만약 누군가가 훌륭하게 확인할 수 있다면, 나는 크립토니오에게 연락하거나 그로부터 연락을 받은 적이 없으며, 그가 "나를 대신해서" 편집했다는 제안은 터무니없고 심지어 전에 제기조차 되지 않았다.그의 다음 편집은 샌드스타인의 토크 페이지였다. 그는 편집자들을 "서구적" 또는 "과격한 친시리아적, 친헤즈볼라, 친하마, 친이란적 관점을 가진 요소"로 나눈다.이것은 에드존스턴의 강연 페이지에 대한 사전 편집에 이어 그가 여기서 주제 영역을 논의한 후 그가 나중에 여기서 이 부분을 공격한 것이다.
다시 한 번 말하지만, 주짓수구이는 그의 금지 범위를 매우 분명히 알고 있었다.그렇지 않았더라면 그는 에드존스턴의 토크 페이지에 대한 자신의 언급을 회피하지 않았을 것이다.그리고 체스도비, 넌 여기서 논평을 함으로써 네 자신의 주제 금지를 위반하고 있어.주제 금지에는 위키피디아의 모든 페이지와 주제 영역에 대한 토론을 금지하는 내용이 포함된다.주제 금지는 위반에 대해 재설정된다. 예를 들어 여기를 참조하십시오.블록은 아무 것도 할 수 없기 때문에 리셋이 필요하다.JJG는 아무것도 편집하지 않고 있어 블록은 그에게 어떤 영향도 주지 않아리셋은 그가 주제 금지를 위반하고 다른 사람들에 대한 비하 댓글을 계속 올리지 않도록 설득할 것이다. nableezy - 12:57, 2011년 7월 1일 (UTC)
또 JJG의 댓글이 인신공격으로 채워져 있다는 점도 고려돼야 할 것 같다.그는 다른 사람들이 아무런 증거도 없이 "나를 대신해서" 편집했다고 비난했다.그는 또한 편집자들을 친서방과 친이스라엘 그리고 "급격한 친시리아, 친헤즈볼라, 친하마, 친이란 관점을 가진 요소들"이라는 두 그룹 중 하나로 나누었다.나는 주제 영역의 많은 편집자들이 그 부서에서 만들어진 함축성을 좋아하지 않을 것이라고 확신한다.nableezy - 13:06, 2011년 7월 1일(UTC)
상관없는 금지에 대한 코르셀의 논평은 적색 청어다.그것은 당신이 에드존스턴의 토크 페이지에 있는 코멘트를 삭제함으로써 이해했다는 것을 보여준 당신의 주제 금지 조항과는 아무 상관이 없다.나의 편집 통지에 대해서는, 그것은 사실이다.나는 근거 없는 공격은 다루지 않는다는 것을 분명히 했어야 했다.어느 쪽이든, 당신이 당신의 주제 금지를 위반했다는 두 가지 이상의 예가 있고, 당신의 아래에 나에 대한 당신의 언어는 추가적인 인신 공격을 포함한다. nableezy - 14:14, 2011년 7월 1일 (UTC)
여기서 어떤 것을 할 계획이 있는 사람 또는 그의 주제 금지를 위반하면서 다른 사용자를 대상으로 반복적으로 인신공격을 할 수 있는 금지된 주제가 있는가? nableezy - 14:58, 2011년 7월 5일(UTC)
주짓수구이 관련 토론주짓수구이 성명NW가
주짓수구이에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
Brocccolo 성명사용자가 자신의 주제 금지를 위반했더라도 첫 번째 위반에는 짧은 블록으로 충분하다.주제 금지는 보통 세 번째 위반 후에만 재설정된다.Brocccolo (대화) 06:51, 2011년 7월 1일 (UTC)
체스도비 성명주제 금지란 주제 자체를 논하는 것이 아니라 주제에 대한 금지를 의미한다.주짓수구는 산스틴 페이지에서 몇 가지 사실을 강조하고 제안을 했다.그는 어떤 주제나 그 비슷한 것에 대한 편집상의 변경에 대해서는 논하지 않았다.토픽 금지는 천벌을 위한 게징 명령이 아니다.체스도비 (대화) 09:05, 2011년 7월 1일 (UTC) 노 모어 미스터 니스 가의 논평이 보고서는 JJG가 Sandstein의 페이지에서 한 요점을 확인했을 뿐이다.나블레지가 이 보고서의 제출자(일주일에 3건의 보고서, 기록인가?)라는 점을 고려하면, 이전 보고서보다 길이와 범위가 모두 확대되는 금지가 기대된다.나는 3년 동안 JJG를 인터넷 전체에서 금지할 것을 제안한다.No More Mr Nice Guy (talk) 10:56, 2011년 7월 1일 (UTC) 말릭 샤바즈의 성명주짓수구이가 샌드스타인에게 보낸 메시지는 주제 금지를 위반할 뿐만 아니라, 인신공격은 물론 최악의 배틀그라운드 사고방식을 대변한다.나는 AGF가 그러한 종류의 것들을 은폐하도록 허용한다는 생각에 약간 어안이 벙벙하다.내가 이 분야에 관여하지 않았다면 그 메시지를 샌드스타인에게 돌려 스스로 주짓수구이를 막았을 것이다.너희 중 누구도 그것을 할 용기가 없다니 믿을 수 없어.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 21:34, 2011년 7월 2일 (UTC)
보리스G 코멘트나는 I-P(및 이와 유사한 논쟁의 주제)에 깊이 관여하는 편집자들이 한 엉터리 AE 요청에 대한 티트가 드라마를 확대시키고 있으며 백과사전 제작의 목적을 달성하지 못하고 있다는 내 주장을 되풀이하지 않을 수 없다.나는 우리가 Gatoclas의 최근 제안을 진지하게 고려할 것을 제안한다. - 보리스G (대화) 16:54, 2011년 7월 5일 (UTC)
Brewcrewer의 의견거의 매일 AE 보고를 하는 것은 우스꽝스럽고 나는 그것이 계속하도록 허용되고 있다는 것에 놀랐다.JGG는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련이 있는 몇몇 발언을 했다.그는 이제 뒷걸음질쳤다.이제 안전하게 닫을 수 있다.--브레워커(야다, 야다) 02:15, 2011년 7월 6일(UTC)
댓글: Cla68나는 T. Canens의 의견에 동의한다. 너희들은 이 사람들에게 무기한 토픽 금지를 해야 한다.아마도 그렇게 되면 그들의 관심을 끌게 되어 매주 현재와 같이 I/P 기반의 시행 요청이 게시되지 않을 것이다.Cla68 (대화) 05:29, 2011년 7월 11일 (UTC) Peter Cohen의 의견JJG의 최근 편집 이력을 보면, I/P 격전지 밖에서 위키백과에 기여할 능력이 없음을 스스로 보여주었다.비록 금지범위를 오해한 그의 발언을 선의로 받아들인다 하더라도, 그가 한 게시물들은 그의 편이 상대편과 같이 공평하게 취급되는지 아닌지에 대한 관점에서만 위키피디아에 대해 생각할 수 있다는 것을 보여주는데, 일반적인 전쟁터-멘털리티 결론은 그렇지 않다.이것은 우리가 없이도 할 수 있는 태도다.백과사전을 진정으로 개선하고자 하는 사람들은 관대함을 보일 수 있다.(Mbz1과 JayJG는 전쟁터의 I측에서 예로 떠오른다.)자신의 견해를 밀어붙이기 위해 여기에 온 사람들은 어디로 가야 하는지 알려야 한다.금지 재설정 또는 연장.--피터 코언(대화) 01:53, 2011년 7월 12일(UTC) 주짓수구이에 관한 결과
|
파노니아어
| PANOANYON에 대한 조치 없음.네메이트는 인신공격으로 사흘을 막았다.에드존스턴 (대화) 05:22, 2011년 7월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
PANOANY 관련 요청시행해야 할 제재 또는 구제: [[19]
판노니아는 문제 없는 편집자가 아니다. 그는 위키피디아에 대한 막힘에서 어떻게든 살아남은 몇 번이나 차단된 무테딜루비아 편집 전사[20]를 말하는 것은 그렇다. 그러나 그러한 경우는 이미 지나갔기 때문에 바로 여기서 나는 그것들을 덧붙이고 싶지 않다.그럼에도 불구하고, 그는 위키피디아에 헌신적인 사람인데, 그는 몇 개의 글을 저술했는데, 이 모든 기사들은 매우 형편없는 영어로 만들어졌다.또한 그는 지도 그리기에 관심이 많다.그들 중 다수는 강력한 POV 푸싱의 영향을 많이 받았으며, 그가 매우 다작의 지도 제작자라는 것을 고려하면, 그는 지역 사회의 어깨에 엄청난 해충이다.그러나, 나는 파노니아와 관련하여 그 사건들 중 어느 것도 관여하지 않았다. 그가 위키피디아에 대한 반헝가리적 견해를 자주 표명해 왔다는 사실과 관련해서도 그의 충고는 비난받을 만하다.WP:NPA, WP:배틀 예를 들어,
심지어 최근에는 이러한 반헝가리적 발언들이 더 이상 적절하지 않다.나는 그의 편집본을 삭제했다[25] ->[26] (문장이 백업된 출처 중 하나는 헝가리어로 쓰여진 누군가의 가족 블로그였고, 어쨌든 파노니아어는 헝가리어도 말할 수 없다.)얼마 지나지 않아, 나는 내가 두 명의 확립된 헝가리 사용자들의 양말 조각일 수도 있다는 가짜 양말 조각 조사의 대상이 되는 것을 알게 되었다.백스터9 및 사용자:호바티무스는 우리 모두가 헝가리인이고, 같은 기사를 연속적으로 편집했으며, 같은 흥미로운 분야를 가지고 있다는 이유로, 만약 우리가 모두 헝가리인이라면 거의 놀랄 일이 아니다.위키백과:Sockpuppet_조사/동료 Sockpuppet 조사에서, PANOANYONA는 나에게 심지어 사용자와도 연락을 주고 싶어했다.빈스B는 내가 위키피디아를 편집하기 1년 반 전에 무기한으로 차단되어 있었는데, 나 역시 헝가리인이라는 사실을 근거로 들었다.또한, 위키피디아에 관한 나의 PANOANY와의 상호작용은 적어도 2년으로 거슬러 올라가며, 백스터9과 호바티무스의 상호작용이 더 길어질 수도 있다는 점도 흥미롭다.물론 체크 사용자 조사는 거절되었고, 그 결과 사용자 스스로 다음과 같은 사실을 알게 되었다.부후 역시 내 삭푸라기라는 비난을 받은 사람은 사용자 삭푸펫이다.Iaaasi, 그리고 심지어 그는 PANOANYOAN에게 "Logic이 당신의 강점이 아니에요, 그렇지 않나요? 당신이 열거한 계정들 중 어떤 것도 차단되기도 전에 네이트의 양말이 아니라는 것을 깨닫기 위해 천재가 될 필요는 없다[27].
파노니아어 관련 토론PANOANYON에 의한 성명나는 이것에 많은 시간을 낭비하지 않을 것이다.단 두 가지: 1.과거 일부 콘텐츠 분쟁 때 다소 '악어'를 썼다는 점은 인정하지만, 이후 행동이 크게 개선돼 다른 이용자(N메이트 포함)에게 최대한 예의를 갖추려고 노력하고 있다.어쨌든, 네메이트가 그의 복귀 전쟁과 관련하여 내가 삭푸펫 조사를 요청하고 나서 실제로 나에 대해 쓴 글을 봐주길 바란다: [29] - 네메이트가 말한 바로는 매우 공개적인 위협이다.다시 말해 나와 그에 대한 Sockpupet 조사를 지지했던 다른 사용자들: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Nmate.그래서, 나의 "악어"는 먼 옛날 내가 사용했던 것이었지만, 네메이트에 대한 공개적인 위협은 매우 새롭고 매우 나쁘다. 다시 말해서, "제거되었을 것"은 "그가 나를 죽일 것"이라는 것을 의미할 수 있기 때문에, 이것은 나를 향한 죽음의 위협의 예다.또한, 여기 네메이트가 나에 대한 일종의 복수로서 이 실마리를 시작했다는 증거가 있는데, 그는 분명히 그것을 인정했다: [30] - "그러니까 우리는 ArbCom에서 만날 것이다. 당신의 최근 속임수에 대한 나의 분노로. 2. 요청된 "헝가리와 헝가리인들에 관한" 금지에 대해서는, 내가 주로 그러한 기사를 편집하지 않는 것이 분명하다. [31].편집 카운트 모든 사람들이 볼 수 있듯이 나는 헝가리와 관련된 기사가 아니라 세르비아(내가 살고 있는 나라)와 관련된 기사를 대부분 편집한다.기사 '그레이터 헝가리(정치적 개념)'만 내 편집 카운트에서는 높은 위치를 차지하고 있지만, 그마저도 내가 최근에 편집한 것이 아니고 세르비아와 관련이 있다.또한 헝가리나 헝가리인에 대해 나쁜 말을 한 적이 있다는 어떤 증거도 나는 보지 못한다.여기에 제시된 나의 모든 '악어'는 헝가리나 헝가리인과 평등한 정치이념인 '헝가리 민족주의'로 다뤄졌다.나는 다른 몇몇 토론에서 다른 나라 출신의 민족주의자들에게 같은 "악어"를 사용했고 이것은 단지 내가 자유주의적인 정치 사상을 가지고 있고 나는 어떤 종류의 민족주의에도 반대하기 때문이다.게다가, 나는 세르비아계 민족이고 코소보를 지지한다. - 나보다 더 자유주의적인 사람을 찾을 수 있는가? :) 그래서, 만약 내가 몇몇 민족주의적인 개념을 비판했기 때문에 재판을 받게 된다면, 위키피디아가 나아갈 방향은 그다지 밝아 보이지 않는다.파노니아어 16:38, 2011년 7월 12일 (UTC) PANOANYONALY 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견@Nate, 1. 그런 오래된 디프들을 나열하는 것은 시간과 대역폭 낭비. 2. AE 페이지에 바로 여기 있는 누군가를 해충이라고 부르는 것은 인신공격이며 당신에게 제재를 가할 수 있다. 3.문제가 된 사용자가 양말인 것으로 밝혀졌기 때문에, 양말 조사가 전적으로 무공과는 아닌 것으로 보인다. 4.당신의 영어가 완벽하지 않은데 누군가에게 영어를 잘못했다고 비난하는 것은 매우 현명한 생각이 아니다.건배 - 보리스G (대화) 16:53, 2011년 7월 12일 (UTC) 나는 그 사건을 검토했고 파노니아에 대한 요구는 아무런 장점이 없다고 생각한다.Vandorenfm (대화) 03:27, 2011년 7월 13일 (UTC) PANOANION 관련 결과
|
리넴
| 3개월 동안 금지된 주제.T. 캐넌스 (대화) 18:39, 2011년 7월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Reenem 관련 요청
Reenem은 편집한 내용이 사실 사소한 것이 아닌 경우 사소한 것으로 표시하는 WP의 정책을 계속 무시한다.모든 편집은 전형적으로 동예루살렘이 점령된 상태에서 "포획된" 동예루살렘의 일부 또는 시립 예루살렘의 일부로 변화하는 것을 포함한다.물론, 이것들은 결코 사소한 편집이 아니다.사실 어떤 주제에서는 I/P 영역과 같이 논쟁의 여지가 너무 많아, 그것은 파괴적이고 교활한 편집 관행일 뿐이다.
그리고 나서 나는 르네임과 함께 편집이 왜 사소한 것으로 표시되고 있는지 더 명확히 하기 위해 같은 실마리를 계속했다. 르네는 결코 응답하지 않았다.
이 유저는 (분쟁과 관련된 다양한 주제에 대한 다른 유저의 수많은 불만에서 증명되듯이) 전반적으로 I/P영역에서 편집하는 파괴적인 관행이 있는 것 같다. 와우!! -- 하지만, Reenem은 다시 많은 사람들에게 논란이 될 만한 편집을 하고 그것을 사소한 것으로 표시한다.나는 정말 어떤 조치가 취해지길 바라, 이것보다 블록을 위한 좋은 시간은 없을 것 같아.리넴은 WP의 정책에 따라 일하고 싶어하는 사람들 앞에서 침을 뱉는 것을 고집하는 것 같다.(BTW, 르네가 골란고원에 관해서 그러한 편집을 하고 사소한 것으로 표시한 것은 이번이 처음이 아니다, 여기와 여기를 보라)-asad (대화) 11:17, 2011년 7월 21일 (UTC)
르네임 관련 토론리넴별 문르네임과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견엘코만단테체 코멘트Reenem은 방대한 콘텐츠 기고자로, 그의 편집 20000개 중 92%가 기사 공간에 있다.그는 요약 편집에 문제가 있었고 지금도 문제가 있지만, 이것들은 P/I 영역의 파괴적 편집이라는 주장과는 무관하다.--ElComandanteChe (대화) 17:33, 2011년 7월 13일 (UTC)
자코보우 문의올리브 산이 왜 "동쪽" 예루살렘에 있을까?제거와 달리 누가 이 정치적 비트를 선두로 밀어 넣었는지는 상당히 자극적인 편집 선택을 했다.자코보우Chalk Talk 16:57, 2011년 7월 14일 (UTC)
노 모어 미스터 니스 가의 논평@Ed - FWIW, 당신이 준 법률은 팔레스타인 주민에게만 적용되며, 모든 주민들에게는 적용되지 않는다. 나는 리넴이 그가 해왔던 일과 이전 제재의 역사에 완전히 불균형적인 제약으로 인해 자신을 강타하기 전에 이리로 와서 자신을 방어하는 것이 낫다는 것에 동의한다.No More Mr Nice Guy (talk) 09:17, 2011년 7월 15일 (UTC) 체스도비 코멘트토픽 금지 아래 코멘트를 해도 되는가?체스도비 (대화) 12:37, 2011년 7월 15일 (UTC)
Peter Cohen의 의견리넴이 마지막으로 봉쇄된 지 약 1년 반이 지났고 그것은 논의 끝에 단축된 것이다.긴 블록이나 주제 금지 사항으로 곧장 뛰어드는 것보다 짧은 블록이 그의 관심을 끌지 않을까, 어느 시점에서 제기된 원래 문제에 대한 토론에 그를 참여시킬 수 있을까?--Peter cohen (talk) 13:42, 2011년 7월 15일(UTC) jd2718 주석나는 사소한 것으로 표시된 요약본과 사소한 편집본들이 거의 없는 르네엠의 편집이 이 중재결정의 범위를 넘어서는 것이 걱정스럽다.그리고 그는 다작이다.그리고 그는 더 논란이 많은 분야에서 편집하는 경향이 있다.그의 기고문은 이를 보여주며, 그의 토크 페이지에는 그 내용이 여기저기 흩어져 있다.그의 주의를 끌다(차단하다.그는 다른 편집자들이 볼 수 있도록 자신의 편집 내용을 요약(정확히)할 것을 약속할 필요가 있다.Jd2718 (대화) 01:43, 2011년 7월 16일 (UTC) 오히오스탄다드 코멘트리넴의 편집 스타일은 지난 달 그가 우리의 가장 논쟁적인 기사 중 하나인 가자 Flottilla 급습에 대해 강력한 POV 3와 1/2시간의 재서명을 한 후 처음으로 주목을 받았다.나는 반대했고, 다른 편집자들과 함께, 그의 변화를 토론 페이지에서 다루려고 노력했다; 그 광범위한 노력은 이 세 섹션에 매우 충분히 기록되어 있다. Reenem과 관련하여 AGF의 노력은 완전히 낭비되었다.그는 이러한 전면적인 변화를 논의할 필요가 있다는 강한 의견에도 불구하고 토크 페이지에 기고하는 모든 편집자를 무시했다.그는 자신이 원하는 변화에 대해 제기되는 어떤 우려에도 단 한 번의 응답도 하지 않았지만, 이후 편집 과정에서는 단순히 그것들을 복직시켰다. Reenem은 다른 편집자들과 함께 작업하기 위해 대화 페이지를 사용하지 않는다.내 생각에 그는 어떤 합의나 협력적인 노력에 관여하기 보다는 자신의 POV에 맞게 일방적으로 기사를 다시 쓰는 것이 더 효과적이라고 생각한다.– OhioStandard (대화) 10:35, 2011년 7월 16일(UTC) 미로카도 코멘트오히오스탄다르가 위에서 언급한 그 사건으로 나의 많은 시간 또한 낭비되었다.Reenem은 여전히 해당 기사에 대한 편집 요약을 제공하지 않고 있다. (전체 공개의 경우, 방금 변경 내용을 되돌렸으므로 편집 요약을 참조하십시오.) 나는 행정관이 여기서 논평에서 제기되는 우려들 - 편집 내용을 사소한 것으로 부적절하게 표시하고 요약 편집의 결여 - 둘 다 다른 편집자들이 변경된 내용을 체계적으로 검토하기 어렵게 만들기 때문에 이 두 가지 문제를 모두 해결할 것을 제안한다. 우리는 Reenem이 책임감 있게 편집하도록 "권장"하는 관리 조치가 필요하다. 일반 사용자들이 그러한 편집의 연속을 처리할 수 있는 유일한 실용적인 방법은 그것들을 즉시 도매로 되돌리는 것이기 때문이다.물론 우리는 이 논쟁적인 기사들 중 많은 것에 대해 1RR을 칠 것이고 레넴을 괴롭히거나 옹졸하게 보일 수도 있다.나는 이미 설명되지 않은 편집을 되돌리기로 결정할 때 사용할 객관적 기준을 제공했다. --Mirokado (대화) 12:10, 2011년 7월 18일 (UTC) 리넴 관련 결과
디프 #4는 내가 놓친 게 아니라면 마이너 편집으로 표기되지 않았다.T. 캐넌스 (대화) 14:09, 2011년 7월 14일 (UTC)
이 요청은 지금 일주일 내내 열려 있었고, 리넴은 충분히 응대할 기회가 있었지만, 그렇게 하지 못했다.위와 WP의 권한에 따라 권한 없는 관리자의 합의에 따라:ARBPIA#Discastary 제재, Reenem(토크 · 기여)은 이에 의해 3개월 동안 모든 비토크 네임스페이스에서 광범위하게 해석되는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사 및 기타 콘텐츠에서 금지된다.리넴은 주제 영역과 관련된 토론에 참여할 수 있다.Reenem이 다른 편집자들과의 관계를 증명할 수 있다면, 이 금지는 일찍 해제될 수 있다. 반대로, 신실한 우려의 편집자들과의 논의를 계속 거부하면, 그 금지가 무기한으로 연장될 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 18:33, 2011년 7월 21일 (UTC) |
콰크구루
| 1년간 금지된 주제.T. 캐넌스 (대화) 04:11, 2011년 7월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
QuackGuru 관련 요청시행해야 할 제재 또는 구제:위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions
사용자:QuackGuru는 파괴적인 편집에 기반한 광범위한 블록로그를 가지고 있으며, 이전 WP를 가지고 있다.신청되었으나 ([34])에 참가하지 못한 RFC/U.중재가 시도되었다[35].S/그는 Phascoscience 제재에서 다룬 기사에서 건방진 편집에 대해 여러 차례 ([36]), ([37]) 주의를 받았고, 이후 제재 위반으로 2주 동안 차단되었다([38]).지압 관련 기사에서는 "지속적인 편집 전쟁과 편집 및 합의 과정의 일반적인 방해로 인해"([39])로 인해 6개월 동안 추가 토픽이 금지되었다. 이러한 행동은 계속되며, ArbCom 제재에 따라 적용되는 것으로 보이는 영역 내에 계속 존재한다.
[추가하기 위해 편집:필자는 Phasoscience의 문제들이 ArbCom에도 이미 언급되었다는 것을 알게 되었다. [56], [57] 및 [58]을 참조하십시오.[다시 편집됨 - 샌드박스 페이지에서 이동하여 빨간색 링크 수정 시도] DigitalC(토크) 16:40, 2011년 7월 12일(UTC) [다시 편집 - 2011년 7월 12일 - 다음을 추가하기 위해:]다음은 위키피디아에서 한스 아들러의 코멘트를 베낀 것이다.중재/요청/사례/임의집행 당국의 제재 처리/증거 문제가 있는 행동에 관한 일부 AN/ANI 섹션:
위의 요약은 여러 블록의 증거를 보여주며, 유사 과학 기사 영역에 걸쳐 지속적인 파괴적 편집을 보여준다.합의 불응, 논의 대신 번복 등이 주요 쟁점이다.마지막 토픽밴은 6개월로 보아 이런 유형의 행동이 재발하는 것을 막기에는 역부족이었던 것 같다.더 긴 주제 금지 또는 대체 해결책이 고려되어야 한다.
콕구루 관련 토론콕구루 성명QuackGuru 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견샌드박스 페이지에 있는 증거가 패널티 청구에 대한 충분한 수준으로 올라가지 않는 것 같다. IMO. 콜렉트(토크) 08:20, 2011년 7월 10일 (UTC) 조잘로초 코멘트콕구루는 지난해 가을부터 사이언스 과학의 원천으로 연구 논문(마튜트 외 연구진)을 활용하기 위해 끈질기게 옹호해 왔다.위키피디아와 위키피디아의 의견:Pringe_theories/Noticeboard(QG가 최근 그의 입장을 지지하려고 했던 곳)는 이 논문이 QG가 제안한 용도에 적합하지 않다는 것이다.필자가 알고 있는 바와 같이, 이 시행 요청의 이유 중 하나는 QG가 최근 필자의 필적 과학에 편집한 내용 중 하나로, 의견 일치를 위반하여 논문의 논란이 되는 이용과 다른 편집자의 (내 것을 포함한) 의견 일치를 강제하려는 시도의 2회 번복 등이 포함되어 있다. 나는 QG의 토론 스타일이 호의적이고, 비난적이며, 반복적이며, 주의를 기울이지 않는 것이 눈에 띈다고 생각한다.QG의 토크 페이지 게시물은 종종 정책과 오래된 차이점에 대한 링크와 위키백과 기사와 저널 논문의 설명되지 않은 인용문으로 구성되어 있다.나는 설명을 명확히 해달라는 요청에 대한 답변을 거의 받지 못했다.나는 QG가 문을 열어놓고 논쟁에서 우아하게 물러나는 것을 본 적이 없고 대인관계 마찰을 다루는 기술을 거의 본 적이 없다.그 결과는 많은 참가자들을 몰아내고 일의 모든 즐거움을 빨아들이는 무의미한 교착상태다. 이 단일 연구 논문의 제안된 사용에 소요되는 에너지와 시간의 프로젝트 비용은 불균형적으로 크다.내가 이해한 바와 같이 이 경험은 다른 기사에서 반복되고 있으며 몇 년째 계속되고 있다(여기 참조).QG가 이러한 행동을 낮은 자세로 일관하는 정규 기간을 넘어 시정할 수 있다는 징후는 없으며 불행히도 이러한 하향 조정은 실제 행동 변화가 없음에도 불구하고 단축된 금지와 관대함으로 보상받았다.제안된 해결책에도 불구하고, 우리가 바랄 수 있는 가장 큰 것은 우리가 같은 문제나 비슷한 것에 대해 다시 그것에 복귀하기 전에 9개월의 유예기간이다.QG의 또 다른 측면을 보고 자비를 옹호하는 사람들이 있지만, 내 경험상 그 비용은 그 어떤 혜택보다 훨씬 더 크다.조잘로초 05:14, 2011년 7월 11일 (UTC) QG는 여기에 참여하지 않았지만, 내가 위에 댓글을 올린 이후 (아무튼 처음이 아니라) 내 토크 페이지에 좋은 예시 메시지를 남겼다.그것은 내가 설명했던 토론 방식을 대표하지만 더 비난할 만 하다.조잘로초 20:15, 2011년 7월 13일 (UTC) 이러한 집행 요청이 있은 지 10일이 지났지만 QuackGuru는 여전히 Talk에서 합의를 거부한다.사이비과학적이고 계속해서 그녀/그의 제안에 반대하는 사람들은 그들의 이유를 반복한다.이것은 그 분쟁에 대해 듣지 못한 증거일 뿐만 아니라 이 요청에 대해서도 듣지 못한 증거다.조잘로초 02:21, 2011년 7월 21일 (UTC) 베크리틱 코멘트이 주제에 대한 나의 견해는 여기에 있다.그 이후로 이 사용자와 단 한 번의 상호작용을 했지만, 내 의견은 수정할 필요가 없는 것이 분명하다.그리고 나는 주제 금지에 대한 어떠한 이유도 없다고 본다: 방어적인 차단이 요구된다는 것이다.BE—중요__Talk 02:37, 2011년 7월 12일(UTC) 이 교환은 우리가 왜 여기 왔는지 보여주는 좋은 축소판이라고 생각한다. 그것은 여기서부터입니다.한 달 전 발언 후 내가 콘텐츠 논쟁에 '관여한다' '협업을 거부한다'는 QG는 '국민들이 사소한 거짓말도 의심하지만 큰 거짓말 자체를 하지 않기 때문에 큰 거짓말은 의심하지 않는다'는 마인캄프의 말을 떠올리게 하는 것 중 하나이다.나치 카드를 꺼내서 미안하다:P 아 여기 있다 [60] 나는 가끔 위키백과에서 이 원리를 발견한다.이 경우 QG는 기본적으로 도전을 받을 것 같지 않을 정도로 츄츠파를 많이 잡아당기고 있으며, 그에 비해 반박이 약해 보인다.BE—중요__Talk 13:37, 2011년 7월 18일(UTC) 공개:방금 지압 대화 페이지를 편집했는데 합의 및 QG—Critical__Talk 18:42, 2011년 7월 18일(UTC) DigitalC의 의견나는 이 요청을 더욱 입증해 달라는 요청을 받았으며, 특히 두 번째에서 마지막 ANI 스레드를 보면 혼란의 증거가 압도적으로 많다는 사실에 놀랐다."일상적인 내용 논쟁 이상의 것으로 표시하는 현 상황에 대해 뭔가 특이한 점이 있다"는 것을 보여줄 필요가 있다고 들었는데, 여러 분야에 걸쳐 그의 파행적 편집이 수년간 지속되어 왔지만 대체로 필자는 필자가 필자는 필자는 필자가 필자는 필자는 필자가 필자는 필자는 그의 파행적 편집이 유사과학과 관련된 주제에 초점을 맞추고 있다는 사실에서 분명해야 한다고 생각한다.그는 여러 개의 ArbComs에 관여해 왔으며, 이번 사건은 3개의 별도 분쟁으로 3개의 기사에 걸쳐 행태가 퍼지기 때문에 단순한 콘텐츠 분쟁이 아님을 보여준다.
의견 일치를 거스르는 편집은 내용 문제가 아니라 수행 문제인 것이다.필수 비만에 의한 위키피디아는 공동 편집 과정에 의존하는데, 이것은 편집자들이 다른 사람들의 입력을 무시할 때 작동하지 않는다.이런 행동은 한 기사에 국한되지 않고, 이전의 제재에도 불구하고 몇 년 동안 계속되어 왔다.DigitalC (토크) 02:46, 2011년 7월 14일 (UTC)
오카시의 논평QG는 함께 일하기 어려운 편집자다.그는 정책 위반에 대한 비난을 주변에 늘어놓으며, 항상 자신의 견해를 뒷받침하기 위해 정책을 극도로 좁게 해석한다.그는 자신에 대해 의견이 일치하면 비난성 발언의 장문을 게재한다.그들이 무시당하면 그는 다시 시작하기 전에 몇 주 동안 기다린다. QG는 정책에 대한 극히 문자 그대로의 해석과 다른 편집자들에게 말하는 선언적인 방식을 가지고 있다.실제로 그것은 그가 동료가 검토한 어떤 출처로부터 인용한 것을 가져다가 그것을 명백한 사실로 기사에 다시 기재할 것임을 의미한다.그는 편집자들이 출처의 질, 출처의 맥락, 인용문의 질(통과성명이든 연구된 결론이든), 제기되는 주장, 대체 출처 또는 편집자의 재량권이 포함된 그 어떤 것도 고려할 수 없다고 생각한다.그리고 나서 그는 그들과 의견이 다른 다른 다른 편집자들에게 그들이 정책을 위반하고 있다고 말한다; 그는 이것을 의사소통, 합의, 타협을 시도하지 않고 간단한 사실이라고 말한다. 특히 나를 성가시게 하는 것은 다른 편집자들의 협력에 대한 선의의 시도에 대한 그의 반응이다.최근에 사용자:오렌지마린과 QG는 OM의 토크 페이지에서 그가 관여하지도, 초대하지도 않은 비난과 비난을 계속했다.토크 페이지 스레드(아래쪽 및 접힌 상자 내) 이런 행동은 기사에 소름끼치는 효과가 있다.간단히 말해서, 사람들은 건설적인 제안이 있을 때 QG의 반대와 비난을 다루고 싶어하지 않고, 그가 제안할 것이 있을 때 그의 정책 선언을 듣고 싶어하지 않는다.그들은 같은 주장을 반복해서 듣고 그들 자신의 의견을 고려하지 않는 것에 싫증을 낸다.QG는 그의 편협한 견해, 끝없는 지적 결정, 그리고 일반적으로 비협조적인 접근으로 프로젝트 전체에 대해 내가 접한 몇몇 가장 주류적이고 존경 받는 편집자들을 지치게 했다. 그런 점을 감안한다면, 나는 그의 편집 노력을 재연결하기 위해 뭔가 다른 것을 시도하고 싶다.어쩌면 주제 금지, 어쩌면 멘토, 어쩌면 편집자들이 정책을 위반했다고 비난하지 않기로 합의했을지도 모른다.지역사회가 가장 좋다고 생각하는지는 잘 모르겠지만 QG에 대한 명확한 지침이 도움이 될 것 같다. Jfdwolff 주석콕구루와 내가 유일하게 동의하지 않는 것은 올해 초 GA 지위에 올린 글인 척추동맥 해부에 대한 1-2문장의 표현에 관한 것이었다.나는 척추지압술과 같은 과학에 기반을 둔 치료를 지지할 권한이 없지만, QuackGuru의 접근은 내가 그의 반대자들을 편드는 것을 발견했다.DigitalC의 진술을 참조하는데, 이 진술은 QuackGuru가 Talk에서 척추동맥 해부의 내용을 fishing하기 시작했다는 것을 보여준다.지압술.뒤바뀐 전쟁이 이어졌고, 뒤이어 기사가 '잘못된 버전'으로 보호됐다.QuackGuru는 그의 버전이 더 낫다고 어느 누구도 설득하지 않았다.증명할 수 있는 약점이 있는 특정 소스를 사용하려는 그의 거의 로봇 같은 고집은 정말 짜증날 정도로 좌절스러웠고, 나는 개인적으로 누군가의 반응을 조롱하는 그의 습관에 아직도 익숙하지 않다.JFW T@lk 20:31, 2011년 7월 14일(UTC) 콕구루 댓글
한스 아들러 코멘트그런 모든 논의에서 자신의 편에 'CON'을 두고 있다는 콰구루의 엽기적인 주장에 더 이상 덧붙일 것이 없다.그러나 베크리틱이 위에서 말한 것을 반복할 가치가 있다.이것은 단지 사이비 과학에 관한 것이 아니다.QG는 그가 활동 중인 모든 분야에서 이와 같이 행동한다. 단지 그는 다른 분야보다 전반적으로 과학과 관련된 분야에서 더 활동적이다.나는 1/2년 전 토크에서 그와 비슷한 논쟁을 했다.Citizendium/Archive/4#editorializing?그리고 1/2년 전 토크에서:시티즌디움/아카이브/4#누군가 제발 기사를 생각해 주지 않겠는가?, QG가 데이비드 제라드와 슬림비긴에게 기사를 소유하기 때문에 다시 쓸 수 없다는 것을 어떻게 분명히 했는지 알 수 있다.주제 금지는 아마도 QG의 활동을 의사 과학이 아닌 주제와 연결시킬 수 있을 것이며, 이것은 이것이 더 빨리 완전한 무기한 사이트 금지로 이어질 경우에만 좋은 일이다.한스 아들러 06:52, 2011년 7월 15일 (UTC) 코멘트: WhatamIdoing나는 어떤 글을 올리기 위해 싸운 적이 있다.나는 이 사람에 대해 긍정적인 말을 할 수 있는 것이 없으며, 위키피디아는 일반적으로 사람들에게 그들이 얼마나 심하게 실패하는지 공개적으로 말함으로써 더 동료적인 장소가 되지 못한다.나는 일반적으로 그 글이 게시판에 나타나지 않는 한 절망적인 시간낭비로서 콕구루를 피하는데, 이 경우 분쟁 해결을 위해 최선을 다하려고 한다.나는 더 이상 QG가 WP를 가지고 있다고 믿지 않는다.성공적인 편집자가 되기 위한 역량.위키피디아에 대한 아무리 많은 멘토링도 그것을 바꾸지 않을 것이다. QG와의 일반적인 논의는 다음과 같다.
나는 공동체의 합의가 한 개인, 즉 여러분이 언급하고 싶은 두 개의 스팸 발송자에 의해 가득 찰 수 있다는 것을 알고 있지만, QG가 경험이 많은 편집자들로부터 한결같이 반대하거나 그의 계획에 직접적으로 반대되는 아주 편파적인 주요 사항들이 어떻게든지 증거라고 믿는 것은 놀라운 일이다.e는 그의 의견에 동의한다("동의").질의: 만약 그 합의가 정말로 QG와 함께 있었다면, 왜 그의 버전은 거의 항상 성공적으로 편집되고 존재하지 않는 것일까?"많은 사람들이 계속해서 내 물건을 제거한다"는 것은 "내 물건을 포함시킬 수 있는 의견 일치가 없다"는 정의가 아닐까? 나는 또 다른 유능한 쓰레기 처리 담당 편집자가 있었으면 좋겠다.불행히도 QG는 그런 사람이 될 수 없을 것이다.내 생각엔 그가 없으면 우리가 더 잘 살 것 같아.WhatamIdoing (대화) 01:12, 2011년 7월 16일 (UTC) 콕구루 관련 결과
|
통신
| 일주일간 AE 블록을 차단한 다음 지속적인 중단에 대한 지원을 차단하십시오.T. 캐넌스 (대화) 04:12, 2011년 7월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Communicat 관련 요청
자신의 토크 페이지에서 Communicat(토크 · 기여)과 같은 사용자(토크 · 기여)에게 주장하는 User Communicikat(토크 · 기여)가 남아공 기사 편집을 시작했다.그의 편집의 대부분은 그 페이지의 편집자들에 의해 뒤바뀌거나 도전을 받아왔고, 그는 거의 즉시 인신공격과 불신의 가정에 의지해 왔다.
나는 중재역사를 읽으려고 노력했지만, 이전에는 Communicat에 익숙하지 않았지만, 다른 두 가지 측면은 나를 염려한다.그는 자신이 WP 산하 코뮈니카트를 자유롭게 이용할 수 있다고 주장한다.SOCK#LEGIT, 그러나 그 정책은 특히 감시를 피하기 위해 제재를 받고 있는 계정을 배제한다.User Communicat은 여전히 이전 판결의 제한을 받고 있다.게다가 그는 자신의 토크 페이지에서 자신이 http://www.truth-hertz.net의 작가 겸 출판사인 스탠 위너[(()]라는 사실을 밝혔다.그의 이전 갈등의 대부분은 편집자들이 그 웹사이트를 신뢰할 수 있는 참고자료로 받아들이도록 하기 위한 것으로 보이며, 그는 그것을 자신의 편집 내용을 참조하기 위해 반복적으로 사용해왔기 때문에, 그것은 WP를 회피하려는 의도적인 시도가 아니다.아니면 양말 인형극의 종류라도?
이용자에 대한 다중제재가 그의 행동을 바꾸지 않았고, 여러 달 동안 반복적으로 문제해결을 했고, 다른 편집자에 대한 공격 제한을 계속 위반했기 때문에, 그는 차단되어야 한다.
Communicat에 관한 논의Communicat 별 성명
이 요청은 시기상조라고 일축해야 한다.요청 당사자는 WP와 같이 논의를 통해 불만 사항을 제대로 해결하려고 시도하지 않았다.정치적으로 기소된 주제들의 양쪽의 편집자들은 그들의 입장을 합리적으로 토론하고, 공통점을 찾고, 그들의 차이를 감정적으로 문서화할 수 있다.그의 집행 요청을 제출한 지 9시간 후, 소송 당사자는 적절한 논의를 통해 어떤 쟁점을 해결하겠다는 의지를 표명했다.나는 그의 AE 요청에 대한 철회 또는 공식적인 결론을 기다리는 동안 거절했다.나는 그의 AE 요청에 의한 신청이 충동적이었다고 믿는다; 그리고 그는 파리채로 썰매를 타고 있다. 요청 당사자는 이전에 광범위한 Arbcom 논의에서 이미 포괄적으로 처리되고 참여했던 중요하지 않은 문제를 부적절하게 추가로 부활시킨다.요청 당사자의 행위 자체가 부적절하고 면밀한 조사를 받을 여지가 있다. 아래에 이름 붙여진 다른 것들은 여기와 여기와 같이 이전의 Arbcom 절차와 나에게 영향을 미치는 집행에 대해 가식적인 언급들을 도입함으로써 의도적으로 적대적인 분위기를 유도해 왔다.아무리 표면적으로 사용되는 언어가 "양극적"이어도 WP에 따르면 받아들일 수 없다.Civil "…사용자를 공격하기 위해...중재위원회의 징계를 받은 적이 있다. 나는 앞서 말한 것이 누락을 통한 체계적 편견, 비지, 편견에 대항하면서 NPOV 백과사전적 내용을 잘 문서화하고 지속적으로 도입하려는 나의 과거, 현재, 오랜 노력의 직접적인 결과라고 믿는다.
문제가 되고 있는 남아공 기사는 "B급, 최고의 가치"로 평가되는 프로젝트의 일부분이다.이 글에는 2008년으로 거슬러 올라가는 "개선" 태그가 표시된다.내가 그곳에서 편집을 시작하기 전에, 그 기사는 기사 공간과 토론 페이지 모두에서 적어도 한 달 동안 휴면 상태였고, 그렇지 않으면 비활성 상태였습니다.그 요청 당사자는 내가 그 기사에 참여하기 전에는 그 기사에 눈에 띄게 적극적이지 않았고, 내가 그 기사에 참여하기 전 3개월 동안 그는 전혀 활동하지 않았다.이 기사에 나를 참여시킨 이후, 나는 다른 편집자 htonl (대화)와 원만하고 생산적으로 협력했다. 이 문제에 대해 요청 당사자가 연루된 다른 두 당사자는 내가 그곳에서 편집을 시작하기 전에 그 기사에 대해 일하거나 관심을 보인 적이 없었다.나로서는 남아공 국적으로 남아공에서 살고 있으며, 전문지식과 친숙함, 주제에 대한 이해가 깊다.[71]의 기사 공간에서 나의 누적된 360개의 편집 중 대부분은 관련 History of South Africa 기사에 있었고, 약 40개의 편집이 남아공에서 이루어졌다.남아공의 특정 기사 내용은 기사 성격상 논란의 여지가 있는 것이 사실이며, 따라서 토론과 편집 과정에서 최소한 일부 논란이 발생할 수밖에 없다.본질적으로 논란의 대상이 되는 주제나 주제에 대해 내가 책임지지 않고, 개인적으로 책임을 져야 하는 것도 사실이다. 기사를 개선하려는 나의 노력의 시작에 이어 WP의 갑작스럽고 예측 가능한 러시가 있었다.HRUKING, 편집되지 않은 인라인 삭제를 포함하여 내 콘텐츠 편집의 되돌리기 및/또는 삭제에 대한 광란을 야기한다.컨텐츠의 되돌림과 삭제는 IMHO의 편집 규칙의 총 위반이며 특히 WP를 포함한다.보존하다.이것은 내가 생산적으로 협력하고 있던 빈틈없는 편집자 노토니가 확증했기 때문에 결국 수정 역사 자체가 너무 혼란스러워질 정도로 따라 하기 거의 불가능했다.에드워드 321에 의한 번복과 간섭에는 부정확하고 오해의 소지가 있는 텍스트의 대체; 정확한 텍스트와 내가 기고한 참고문헌을 대체하는 것이 포함되었다. (추적 없이 누락된 수정 이력 및 수정 내역).또 정확한 텍스트와 출처가 판독이 불가능한 것으로 알려진 '손상된' 파일이라는 이유로 신뢰할 수 있는 ref를 뒤집는 것도 걸림돌이다.당시 적극적으로 편집한 다른 사람은 아무도 같은 것으로 알려진 "문제"를 경험하지 못했고 에드워드 321에 의해 복권된 부적절한 번복도 없었다.앞서 에드워드 321은 내가 남아프리카 역사에서 편집한 내용을 번복했는데, 2차 세계대전에 대한 나의 주제 금지와 그 여파는 내가 금지된 주제와는 전혀 관련이 없는 반전의 정당화라고 거짓으로 인용했다.그 반전은 IMO가 악의적으로 행해진 것이고 그것은 반달리즘의 행위에 해당한다.나는 이것이 더 광범위한 괴롭힘과 혼란의 패턴의 일부라고 믿는다.개정 기록을 보면 내가 일시적으로 편집을 중단하면 다른 모든 관련자들도 활동을 중단하는 것 같다는 것을 알 수 있다.나는 그들이 시간적으로 나에게 불필요하게 편집이 어렵고 불쾌하게 만드는 것 외에 더 좋은 것은 없다고 생각한다.
레: (커뮤니케이트)… (d) 나(HiltonLange)가 "전쟁, 파괴적인 점수 매기기, 과장된 주장, 외부 분쟁 수입, WP 회생"으로 너무 바쁘다고 비난한다.데드호스, WP 표현:IDHT, 장밋빛 POV 그림 그리기, 사마귀 무시하기, 그리고 나머지는 모두." 실제로 요청 당사자는 요청 당사자(힐튼랜지)가 아닌 사용자 에드워드321을 향한 나의 '고발'을 잘못 읽거나 오해했다.에드워드 321은 당사자로 지명되지 않았으며, 에드워드 321이 요청자로부터 정식으로 통보받았다는 어떠한 증거도 없다.에드워드 321은 여기에서도 기사 토론 페이지나 그 밖의 다른 관련 장소에서도 불평하지 않았다.그러므로 요청 당사자의 혐의는 무시되어야 한다.또한 요청 당사자의 명백한 오인 및 잘못된 표현 성향에 대해서도 유의해야 한다.만약 에드워드 321이 정식으로 여기에 연루되어 그에 따라 불평을 하게 되었다면, 나는 에드워드 321의 입장에서 지속적인 괴롭힘, 혼란, 명백한 공공 기물 파손의 패턴을 증명할 수 있는 상세한 증거를 제시했을 것이다.이는 요청 당사자가 주장하는 "인신공격"과 "나쁜 신앙 가정"의 5가지 추가 사례에도 동일하게 적용된다.디프가 포괄적인 컨텍스트를 제공하지 않기 때문에 중재자는 이 실과 이것, 그리고 특히 이것을 읽고 이해함으로써 포기의 전체 컨텍스트를 스스로 숙지하려고 할 수 있다. 내가 그를 '공격했다'는 힐튼랜지의 주장과는 달리, 그의 기사 개선 제안에서 그를 지지한 편집자는 사실 나밖에 없다. 사실, 나는 그에 대한 인신공격에 대한 그의 인식이 명백히 잘못 이해되었음에도 불구하고 그에게 사과했다.나의 말 그대로의 사과는 다음과 같다: "나는 오직 이 글의 개선에만 관심이 있다. 구체적인 내용은 사람에 대한 것이 아니다. 내 의견이 그렇지 않은 것으로 인식되었다면 부디 선의를 갖고 나의 진심 어린 사과를 받아주십시오.] [72].엄밀히 말하면 그는 내가 사과한 것이 사실 부당했음에도 불구하고 분명히 내 사과를 받아들이지 않았다.더욱이 그의 인신공격 주장은 누구의 지시였든 간에 WP의 의미로는 거의 거짓이 되지 않는다.NPA#WHATIS, 그리고 이것 또한 같은 방식으로 그의 주목을 받았다. Sockpuppetry 혐의: RE: (Communicat) … 그가 WP 산하의 Communicakat을 자유롭게 사용할 수 있다고 주장한다.SOCK#LEGIT, 그러나 그 정책은 특히 감시를 피하기 위해 제재를 받고 있는 계정을 배제한다. User Communicat은 여전히 이전 판결의 제한을 받고 있다. 게다가 그는 자신의 토크 페이지에서 자신이 http://www.truth-hertz.net의 작가 겸 출판사인 스탠 위너[(()]라는 사실을 밝혔다. 그의 이전 갈등의 대부분은 편집자들이 그 웹사이트를 신뢰할 수 있는 참고자료로 받아들이도록 하기 위한 것으로 보이며, 그는 그것을 자신의 편집 내용을 참조하기 위해 반복적으로 사용해왔기 때문에, 그것은 WP를 회피하려는 의도적인 시도가 아니다.아니면 양말 인형극의 종류라도?'소크푸펫리' 의혹은 최근 나의 해명 요청 과정에서 오랜 논의 끝에 포괄적으로 추궁, 처리, 해결, 해임됐다.그는 분명히 WP를 부활시킴으로써 나를 깎아내리려고 하고 있다.데드호스, 그와는 분명히 친숙해지려고 애쓰지도 않은 것 같다.따라서, 내 입장에서 "나쁜 믿음"을 주장하면서, 랑지 자신은 극단주의에 대한 나쁜 믿음을 보여준다.그는 그 혐의의 배경에 대해 잘 알지 못함을 인정하면서도 동시에 나에게 심각한 혐의를 제기한다.그것은 자신의 선의나 성실함을 설득력 있게 보여주는 것이 아니다. 힐튼랜지는 내가 웹사이트 http://www.truth-hertz.net을 "내 편집 내용을 참조하기 위해" 사용했다고 주장한다.랜지는 그의 거짓 주장을 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 않으며, 그러한 증거도 존재하지 않는다.제2차 세계 대전과 냉전과 관련된 truth-hertz.net의 작은 문제는 IMO가 오래 전에 해결한 것인데, 사실 거의 1년 전만 해도 나는 WP 편집 규칙을 배우다가 난처한 실수를 몇 번 저지르고 나서야 어느 정도 익숙해져 갔다.나는 그 이슈를 부활시키기를 고집하는 사람들의 이후의 린치모브 행동에 대해 책임이 없다.에드워드 321은 또 다른 편집자의 말을 인용, "커뮤니케이트에 대한 공격을 계속하는 것은 개인적인 복수처럼 보이기 시작했다"고 전했다. 그만하시기를 권합니다만. -- 페트리 크론 (대화) 20:00, 2010년 9월 10일 (UTC)." 힐튼랜지의 주장은 근거가 없고 중요하지 않으며 인신공격이며 WP의 추가 사례다.데드호스는 어떤 이유에서든 나를 깎아내리고 신용을 떨어뜨리려는 명백한 시도였다.나는 힐튼랜지에게 나의 새로운 사용자 이름이 "WP를 회피하려는 의도적인 시도"일 수 있다는 암시를 뒷받침할 어떤 증거라도 제시해 줄 것을 요청한다.OR 또는 양말 인형"의 일종으로 "진행 정밀 조사"가 가능하다.나는 6개월 전에 내 이전 언서버명이 자동 취소되었기 때문에 새로운 사용자 이름을 가져갔고, 나는 그것을 어떻게 복구해야 할지 몰랐다.그만큼 간단하다.힐튼랜지는 내 입장에서 "나쁜 믿음"이라고 주장하면서 극단주의에 대한 나쁜 믿음을 보여준다.다음과 같은 일련의 사건도 주목할 만하다.
14:28, 2011년 7월 17일 (UTC) : 코뮈니캇(토크)은 토론 페이지에서 남아공 기사 페이지의 모든 '귀여운 사진'은 그 페이지에 그 나라의 편향된 POV를 전달하는 '관광 브로셔'의 모습을 제공한다고 제안한다.[73] 04:55, 2011년 7월 18일 (UTC) 힐튼랜지는 시각적 POV가 편향되어 있다는 나의 제안에 강하게 반대한다.그는 또한 원주민들의 빈곤이 "전혀" 큰 문제라고 거짓으로 주장한다.그는 의문문헌법을 인용해 남아프리카공화국이 세계 규모에서 10~20위 사이(유엔이 인정한 192개국 중)에 불과하다고 밝혔는데 힐튼랜지의 논쟁은 남아공의 빈곤이 "전혀 그렇지 않다"는 것을 의미한다. 20.03 UTC, 2011년 7월 18일 ): 코뮈니캇(토크)은 "여기 누군가에게 불평한다:" 사실 에드워드 321이 중요한 빈곤 통계를 삭제했다 … 빈곤/불평등 문제는 여기 누군가가 기껏해야 과소평가하거나 거의 전적으로 피하기로 결심한 것 같다 … 나는 수정 및/또는 이성적인 토론을 할 수 있다."[74] 20:45 UTC, 2011년 7월 18일 코뮈니카트 게시물: "위에서 암시된 누락에 의한 명백한 편향은 단지 지나갈 때, 그리고 아무런 언급도 없이 단지 한 번만 "슬레이브"라는 단어를 언급하는 것과 전적으로 일치한다. 반면 "슬레이브"라는 단어는 단지 한 번만 언급하는 것과 유사하다. (또한 그냥 지나갈 때나 w)인용문).반면에, 역사적 사실에서, 노예제도는 그 나라의 역사에서 매우 중요한 역할을 했다.나는 이 기사가 누락된 부분에 있어서 편향되지 않고, 어쩌면 인종차별주의적이지도 않다는 것을 납득시킬 필요가 있다.] [75] 불과 12시간 후인 2011년 7월 19일 09:12 UTC에서 힐튼랜지는 "인신공격" 등을 이유로 Arbcom 집행요청서를 제출한다. IMHO가 그의 요청을 제출한 것은 그 기사의 명백한 인종차별주의 POV 편향과 관광객의 외관에 대한 나의 비판에 대한 충동적이고 냉혹한 반응이었다.게다가 남아프리카 공화국의 빈곤 문제에 대한 힐튼랜지의 표현된 견해는 매우 신빙성이 높은 소수민족 POV와 남아공에서 여전히 만연한 빈곤 부정주의의 태도와 사실상 구별할 수 없다. WP 측면에서 의심하는 것은 타당하다.커먼센스, 그리고 위의 일련의 사건들을 감안할 때, HL이 여기에 그의 집행 요청을 제출하는 것은 그가 말한 명백한 이유들 때문에 (사실상 불평하지 않은 편집자의 대리인으로) 진실로 동기부여가 되는 것이 아니라, 그 명백한 이유들은 그가 서러움으로 봉사하기 위해 의도하는, 잠재적이고 비확실한 이유에 의해 동기부여된다.오게이트. 나는 여기에 표현된 다른 모든 것에서와 같이 이 점에서 합법적인 수정을 받아들일 수 있다. Nick-d 문장에 대한 대응:이 행정관은, 서류 제출 당사자를 지지하면서, 최근 나의 해명 요청에 반대하여, 그가 잘못 기재한 "동작"의 내용을 여기 자신의 진술에서 복제했다.Arbcom은 그때 그의 움직임을 무시했고, 여기서 그의 "모션"을 복제하는 것은 중요하지 않다고 무시해야 한다.주목할 점은 WP 규정을 인용했을 때 닉-d에 의해 '인신공격'으로 해석된다는 점이다.Nick-d는 WP의 정확한 의미를 모르는 것 같다.NPA#WHWHIS. 더구나 내가 3R 룰에 따라 단 한 번의 번복만 하면 그에 의해 "전쟁 편집"으로 해석된다.한편 그 자신의 행위는 물론 나무랄 데 없다.모든 관련 차이점과 링크는 설명 요청의 보관된 기록에 포함되어 있다.
캐넨, WP를 인용한다.무슨 일이 있었든, 앞서 내가 요청한 해명 요청에서 스스로 물러났다.이제 그는 역설적으로 이 문제에 자신을 내세우기로 결심했다.앞서 카넨은 6개월간의 휴식 후 편집으로 복귀한 이후 닉드의 요청으로 1주일간 두 차례나 편집 제한 위반을 이유로 나를 차단했다.첫 번째 문제에서, 블록은 부분적으로 내가 주제 금지의 범위에 대해 불분명하고, 아무도 나를 깨우쳐 주려 하지 않았기 때문에 생겨났다.두 번째 토론에서는, 나의 주제 금지의 범위에 대한 명확성을 확립하기 위해, 나는 카넨과 파티 닉-d를 관련 토론에 참여시키려고 시도했다.그들은 응답하지 못했다.이후 Arbcom에 대한 설명을 요청하면서 4개 당사자는 주제 금지의 문구가 불명확하고 설명이 정당화되었다는 데 동의했다.소수의 중재자들은 동의하지 않았다.T카넨의 결정과 행동도 재검토해 줄 것을 요청했다.나의 요구는 무시되었다.모든 관련 링크와 차이점은 설명 요청의 보관된 기록에 포함되어야 한다.
유감스럽게도 앞의 일부에서 언급된 바와 같이 내가 이전에 해명 요청을 한 기록은 불완전하다. 일부 게시물은 삭제되었고 동일한 수정 내역이 없다.위의 "백그라운드" 하위 섹션에서 이미 언급했듯이, 별도의 디프와 편집 내역 또한 흔적도 없이 사라진 것처럼 보인다.아마도 오직 관리자만이 수정 내역을 기록하지 않고 자료를 삭제할 수 있는 도구를 가지고 있을 것이다.
해명 요청 중 관련 토론에서 닉-d, 에드워드 321 그리고 나 자신과 관련된 상호 작용 금지를 요청했다.나의 요구는 무시되었다.만약 Arbcom이 지금 그 요청을 승인하고 싶다면, 그렇게 하십시오.Arbcom이 현재 시행 요청을 시기상조라고 해제하려면 그렇게 하십시오.만약 Arbcom이 2차 세계 대전과 그 여파에 더해 내가 남아프리카에 대해 개선하지 못하도록 금지하고 싶다면, 그렇게 해야 한다.만약 Arbcom이 나를 사이트-ban으로 만들고 싶다면, 그렇게 해라; 그것은 시간, 노력, 밴드와 함께 그리고 일반적인 불쾌감을 덜어줄 것이다. 그것은 내가 Lychmob 사고방식의 모든 특징을 가지고 있는 것을 끈질기게 다루어야 하는 것이다.어쨌든, 과거의 성과에 기초해 보면, 이 현재의 문제에 대한 논의가 끊임없이 질질 끌면서, 똑같이 지친 낡은 주장들이 지루하게 부활하고, 마찬가지로 반박될 것이라는 예측이 가능하다.나는 그것보다 더 많이 먹었다.내가 더 이상 대답할 것 같지 않다.나는 내 시간과 대역폭을 자발적으로 기부하는 것에 대해 더 가치 있는 이유를 생각할 수 있다.코뮈니카트 (대화) 2011년 7월 23일 17시 10분 (UTC) Communicat 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견이는 Communicat이 몇 주 전 편집으로 복귀한 이후 두 번 차단된 이전의 기사-공간 관련 행위의 연속일 뿐만 아니라, 최근 해명 요청의 일환으로 다른 편집자들에게 유사한 공격을 가했다는 점에 주목할 필요가 있다(Wikipedia Talk에서 내가 포함시킨 차이점 참조:Communicat/Communicikat에 대한 편집 제한을 연장하기 위한 중재/요청/사례/제2차 세계 대전#제안 발의).이것은 매우 일관된 행동 패턴이다.Nick-D (대화) 10:12, 2011년 7월 19일 (UTC) Comminukat은 복사 문제를 계속하고 있는 것 같다.[76] 그의 세 번째 문장 - "정치적으로 고발된 주제 양쪽의 편집자는 자신의 입장을 합리적으로 논의하고, 공통점을 찾고, 감정적으로 차이를 문서화할 수 있다."[77]는 다른 출처에서 귀속 없이 직접 해제된다.[78] 에드워드321 (대화) 01:03, 2011년 7월 24일 (UTC) Communicat 관련 결과
왜 변명이 좋은 생각이 아닌 지 말해줄 사람 있어?T. 캐넌스 (대화) 14:20, 2011년 7월 19일 (UTC) 나는 할 수 없다.비록 내가 시행령을 읽었을 때 일주일의 긴 블록만 허용된다.나머지는 네 권한이지만, 내가 아는 한 좋은 전화는 할 수 있어.Eluchil404 (대화) 03:45, 2011년 7월 21일 (UTC) |
마태드
| 일주일 동안 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 07:11, 2011년 7월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Matthead 관련
경고 및 짧은 차단.
마태아드는 폴란드와 폴란드를 주제로 폴란드와 독일과 관련된 민족주의 문제와 관련된 전쟁터 같은 행동을 습관적으로 하는 것으로 인해 폴란드와 폴란드를 주제로 한 편집이 금지되었다.의심을 피하기 위해 주제에는 폴란드어 또는 폴란드어(당신이나 다른 사람에 의해)가 부분적으로만 또는 부분적으로만 논란이 되는 주제들이 포함되며, 금지 조항에는 주제와 관련된 모든 기사, 다른 페이지, 일부 페이지 및 토론이 포함된다." 최근 마태드는 위키에서 폴란드 관련 정보를 편집하기 시작한 것으로 보인다.첫 번째 편집은 작은 편이었지만(금지령을 위반했음에도 불구하고), 두 번째 편집은 2차 세계대전 중 폴란드 소수민족의 독일 주둔과 반나치 저항운동에 관한 정보를 삭제한 후 편집 요약에 그 제거를 포함시킴으로써 그의 옛 방식으로 되돌아가는 것을 가리켰다--MyMolovo 계정 (대화) 14:08, 2011년 7월 22 (UTC)
--MyMolobo 계정(대화) 14:11, 2011년 7월 22일 (UTC) 마태복음 관련 토론마태복음 성명Matthead와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견매튜드 관련 결과
|
제리데이비드89
| 여러 계정을 통한 위반으로 인해 인데버가 차단됨. 여기서 CheckUser에 의해 확인됨. - Penwhale 17:27, 2011년 8월 1일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. JerryDavid89 관련 요청
그가 마침내 관심을 갖게 하고, 다른 사람들이 그에게 했던 말을 무시하는 것을 멈추게 할 어떤 것이든.
또한 그의 소중한 형량을 (기사 역사에서 볼 수 있듯이) 1RR을 훨씬 넘어서는 유엔 팔레스타인 분할 계획 기사에 넣기 위해 익명의 IP 양말을 이용했다. 위키백과를 참조하십시오.관리자_공지판/사고자#개인 공격2C_bad-faith_and_slow_edit-warring 그의 아래 코멘트에 대해 "05:29, 2011년 7월 31일"에서 "06:24, 2011년 7월 30일"을 뺀 시간은 23시간 5분으로 분명히 24시간 미만이다.이 사건은 그 자체로는 비교적 사소한 것으로 볼 수 있지만(양극적인 IP 편집 전쟁이 무시된다면, 즉), 공동체 규범과 타인의 관심에 대한 그의 일반적인 무시로 인한 증상이며, 따라서 그런 점에서 전혀 '우울한' 것은 아니다...아논무스 (대화) 06:26, 2011년 7월 31일 (UTC)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:JerryDavid89&diff=442314110&oldid=442072335 제리데이비드89 관련 토론제리데이비드89년 성명24시간 동안 한 번 되돌리는 거지?24시간 이상 경과했으므로 위반은 없다.그렇지? 내가 "익명화 양말"을 사용했다는 비난에 대해서는 위키피디아에 있는 어떤 관리자라도 내가 추가 컴퓨터를 사용하지 않았음을 확인하기 위해 내 기술적인 세부사항을 찾아봐 줄 것을 요청한다.나는 저 174들과 아무 관련이 없다.IP 편집.그들은 그저 내 말에 동의하는 사람일 뿐이거나, 아니면 내 아논무들이 명백히 불안정한 기질을 판단하는 것으로 보아, 아마도 그는 이 경박한 집행 요청을 할 수 있도록 나를 함정에 빠뜨리려고 했을 것이다.이 일로 벌을 받을 것인가?(또한 아논무스, 나는 여자다) (JerryDavid89 (토크) 06:20, 2011년 7월 31일 (UTC)
션의 코멘트.호이랜드나는 네가 이전에 금지되었던 사용자의 양말 조각처럼 보인다고 말해야겠다.너는?여자라고?Bisbee Arizona에 가본적 있니? 션.호이랜드 - 토크 06:50, 2011년 7월 31일(UTC)
00000의 주석제리데이비드89는 절제되지 않으면 끝없는 논쟁을 야기할 거만한 비협조적인 스타일로 편집한다.그녀의 답변이 "당신은 기본적인 역사적 사실을 모르는 것 같다"와 거짓말에 대한 고발로 이루어진 이 예[80]를 들어보자.그녀는 거의 이해하지 못한 채 복사한 한두 권의 책을 가지고 있는 듯 한데, 발포르 선언이 (B가 아니었던) 팔레스타인의 영국 행정보다 앞서 있다는 것을 모두가 아는 가운데, "제1차 세계대전 당시 [지오니즘] 운동이 영국 행정부에 영향을 끼쳐 1917년의 발포르 선언이 초래되었다"고 생각한다.로마 시대 이후 여러 달 동안 지방에 이르다때로는 좋은 출처를 가지고 있는 것처럼 보이지만, 실제로는 WP를 위반하여 그녀의 책(로즈)에서 베끼기만 한다.SAYWhereGOTIT(원본을 잘못 보고함)여기서 우리는 그녀가 논평 없이 편집하고 그것을 사소한 것으로 표시하는 것을 본다.07talk:33, 2011년 7월 31일 (UTC)
기여(그러나 단 3일)를 더 되돌아보면, 이 인신공격은 그 자체로 한 블록의 가치가 있으며 제리데이비드89가 위키피디아에 가져다주는 태도를 보여준다.제발 어떻게 좀 해봐.제로talk 11:00, 2011년 7월 31일 (UTC)
그것을 명확히 해줘서 고마워.나는 네가 다른 곳에서 "더 높은 윤리적 코드"를 연습하는 것을 즐길 거라고 확신해.제로talk 11:51, 2011년 7월 31일 (UTC) JerryDavid89에 대한 요청에 대한 다른 사용자의 의견
안녕 제리데이비드89.처음에 어떻게 길라드 앳즈몬과 성별 인종차별정책에 관한 기사를 접하게 되었는지 설명해 주시겠습니까?고마워요.← 조지 talk 10:23, 2011년 7월 31일 (UTC)
제리데이비드89는 다른 편집자들이 유대인을 싫어한다고 비난했다.여기(vs. me)는 다음과 같은 긴 문단을 가지고 있다.너는 유대인과 무슨 문제가 있니? DC에 너무 많은 유대인이 살고 있다고 생각해?이어 "여기서 위키백과 정책에 신경 쓰지 않는다"면서 인신공격임을 인정했다.그는 나중에 사용자에게 다음과 같은 대답을 하며 묵시적인 모욕을 가했다.말콤 리틀이 유태인을 별로 좋아하지 않았던 것 같다고 말하면서 여기 있는 말릭 샤바즈도......]CarolMooreDC (토크) 13:35, 2011년 8월 1일 (UTC) 제리데이비드89 관련 결과 |
