위키백과:중재/요청/강제/아카이브220
Wikipedia:스톰워치
| 경고가 만료되었기 때문에 조치를 취할 수 없음.새로운 경보가 발령되었다. 샌드스타인 17:52, 2017년 10월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Stormwatch 관련 요청
캐시 제이는 더 레드 필의 프로듀서로, 남성 인권 운동과 상당히 밀접하게 관련되어 있으며, 나는 제재가 적용되는 게이머게이트와 관련이 있다고 믿는다.캐시 제이가 다큐멘터리 밖에서 기사를 쓸 자격이 있는지에 대해 나는 개인적으로 어떤 입장도 취하지 않는다는 점에 유의한다.나는 아직 공증성이 확립되지 않았고 IMDB가 공증성을 확립하는 데 도움이 되지 않는다는 입장을 강력하게 받아들인다.기사의 토크 페이지에 이런 입장이 제기되었다. 참고: 나는 관리인이지만 2017-03-07년에 이 기사를 빠른 삭제로 지명했기 때문에 여기에 관련된 것으로 간주될 수 있다.당시 기사는 9단어로 구성됐다.나는 현재 그 기사가 단순한 리디렉션이어야 하는지 아니면 별도의 기사여야 하는지에 대해 특별한 입장을 취하고 있지 않다. --Yamla (대화) 23:45, 2017년 10월 2일 (UTC)
사용자에게 통지됨. --Yamla (대화) 23:49, 2017년 10월 2일 (UTC) Stormwatch 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 스톰워치 성명(사용자 이름)별 문Stormwatch 관련 결과
|
엔젤 수비수
| 더그 웰러에 의해 정상적인 관리자 행동으로서 무기한 차단됨. 샌드스타인 08:12, 2017년 10월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 엔젤 수비수 관련 요청
이 편집자는 500/30 제한 사항 중 [1][2][3][4][5]을 반복적으로 통지함에도 불구하고 제재 대상 기사를 계속 편집한다.오늘, 그들은 제재가 적용되는 BLP에 대해 일련의 모욕적인 편집을 했다.그들은 또한 팔레스타인의 올리브 제작 기사[6][7][8][9][10]]를 여러 차례 수정하였는데, 이는 제재조치의 또 다른 기사였다.
엔젤 수비수 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 엔젤 수비수 성명라이크72년 성명WP:RFP에서 ECP 요청 - Ryk72 00:47, 2017년 10월 5일(UTC) (사용자 이름)별 문엔젤 수비수 관련 결과
|
2.29.61.73
| IP는 트러블 관련 편집 전쟁 및 반달리즘에 대해 정상적인 관리 작업으로 두 달 동안 차단된다.에드존스턴 (대화) 2017년 10월 8일 18:00 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
2.29.61.73에 관한 요청
명백한 POV와 이의신청된 편집을 반복적으로 부과하는 것은 중재결정의 이 조의 1, 2, 3을 위반한다.
나는 마지막 편집 요약을 통해 그리고 IPs 토크 페이지에서 그들의 변화에 대한 증거를 제공하라고 요청했지만 그들은 아무것도 제공하지 않았다.이것은 이제 그들의 편집 6번째가 되었고, 내가 어제 그들에게 준 DS 알림뿐만 아니라 출처에 대한 나의 요청도 무시했다.
2.29.61.73에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 2.29.61.73의 명세서스콜라이어 성명이러한 편집은 북아일랜드 출신의 22세의 가수 자넷 데블린과 관련이 있다.글에는 문제 관련 내용이 보이지 않고, 토크 페이지에는 ArbCom 건에 해당한다는 안내문도 없다.단순히 누군가의 국적을 "북아일랜드인"에서 "이리쉬"로 바꾸는 것은 문제아브컴의 문제가 아니다.스콜라레 (대화) 15:03, 2017년 10월 7일 (UTC) 마부스카의 성명@Scolaire:, 사실 그렇다.다른 기사에 대한 그들의 편집에도 불구하고, 이 경우 아일랜드인들을 위해 북부 아일랜드인들을 끈질기게 제거하는 것은 특히 철자 오류라고 부르는 것은 문제들과 관련이 있는 것으로 쉽게 해석될 수 있다.실제로 위키백과:Requests_for_arbitration/The_Troubles#Standard_discreasy_sanctions는 페이지를 기재하는 동안 "광범위하게 해석됨"을 명시하고 있으며, 여기서의 문제는 명백히 그 파악 범위 내에 있다.굳이 포함하지 않아도 되는 토크 페이지 ArbCom 메시지는 트러블만이 아니라 영국과 아일랜드의 민족주의와 관련된 편집을 명시하고 있다.마부스카 16:26, 2017년 10월 7일 (UTC) (사용자 이름)별 문2.29.61.73에 관한 결과
|
자원봉사 마렉
| 아무런 조치도 취하지 않음. 샌드스타인 13:36, 2017년 10월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
긴 블록 로그가 있지만, 최근의 어떤 것도 관련이 없어 보인다.
나는 자원 봉사 마렉에게 자수를 요청했지만 그들은 나를 무시했다. (나는 이 페이지를 보고 있지 않으니까, 내 주의를 끌려면 ping을 해줘.) - 닥터. 플라이슈만 (대화) 05:21, 2017년 10월 9일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사 마렉의 성명
또한 본문이 기사 본문에 잘 소싱되어 있는 한, 인라인 인용은 필요 없다.어느 쪽인가.따라서, 그 반대와 왜 Dr.Dr.를 이해하는 것은 어렵다.플라이슈만이 이걸 여기로 가져오고 있어 플라이슈만 박사가 직접 편집한 내용 아래에 있는 (Forbes) "어느 (Forbes) "논문" 기사(VM이 추가적으로 한 것과 같이)는 절대 (신뢰할 수 있는) 것이 아니다"라는 마셈의 주장도 완전히 거짓이다.WP에서의 두 가지 논의:RSN은 a) 이 하나와 b) 이 하나. a) 거의 확실히 "신뢰할 수 없는"이라고 말하지 않는다."기여자가 믿을만하면 믿을만하다"는 내용이 여기에 해당된다.마찬가지로 b)는 다시 "기여자가 신뢰할 수 있는 경우"와 "아니오, 사용자가 생성한 콘텐츠가 아니다"라고 말한다(그리고 여기서 논의된 특정 사례에서 논평가들은 Forbes가 신뢰할 수 있다고 생각했다).마셈, 특히 이건 사소한 확인 사항이니 이런 논의를 거짓으로 전하지 말아줘.그 안에는 절대 "절대 그렇지 않다"는 것이 전혀 없고 나는 네가 어떻게 그것을 생각해 냈는지 전혀 모르겠다.후퇴하거나 타격하십시오. 내가 말했듯이 1) 기사에 다른 출처가 있다 2) 본문에 인용문이 있으면 인용문이 필요하지 않다 3) 추가 인용문은 닥터에게 모든 것을 쉽게 제공할 수 있다.플라이슈만은 그들을 청해야 했다. 나는 또한 DS가 여기서 위반되어야 할 것이 무엇이었는지도 잘 모르겠다.Dr.에 의해 한 번 되돌리는 일이 있었다.플라이슈만과 나 혼자.나는 대화로 토론을 시작했다.플라이슈만 박사는 포브스의 신뢰성에 대한 주장을 펴며 응수했다.그래서 나는 단지 그를 달래기 위해 두 번째 소스를 추가했지만, 한 번 더, 이미 본체에 인라인 인용문이 있었기 때문에 사실 이것은 필요하지 않았다. 그래서 이건 좀 이상한 요구인데...정확히 무엇인지는 확실하지 않지만, 확실히 좋은 논의와 박사에 대한 오해로 보이는 것을 정리하는 것으로 간단히 처리될 수 있었던 사소한 것(그리고 나는 생각)이 분명했다.플라이슈만의 파트. 자원봉사 마렉 05:58, 2017년 10월 9일 (UTC) 솔직히, 박사님 때부터플라이슈만이 직접 버즈피드 소스를 추가하고 본체 내 본문에 이의를 제기하지 않았는데, 이것은 어떤 "gotcha" 게임을 하려는 시도로 보인다. 자원봉사 마렉 06:07, 2017년 10월 9일 (UTC)
언볼루션 소프트라벤더에 의한 성명인용된 편집본을 보면, 닥터플라이쉬만은 자신이 이 글의 유일한 콘텐츠 결정권자라고 믿고 있으며, 토론 없이 일방적으로 무언가를 제거하면, 그 후 명분을 위해 되돌릴 경우 AE로 선의의 사용자를 위협하고 있는 것으로 보인다.내가 보기엔 부메랑이 여기 무엇보다 정돈되어 있는 것 같다.VM의 첫 번째 편집은 다른 편집자의 컨텐츠를 제거하거나 변경하는 것이 아니라 컨텐츠를 추가하는 것이기 때문에 1RR에는 위반 사항이 없었다.소프트라벤더 (토크) 06:39, 2017년 10월 9일 (UTC) 킹신디안 성명전체적으로 1RR이 위반되지 않았기 때문에 위반은 없으며, 포브스 소스를 버즈피드 소스로 교체하기만 하면 된다.토론은 토크페이지에서 진행 중이고, 나는 어떤 이슈도 보지 않는다. 1RR에는 초기 편집이 리턴으로 계산되지 않기 때문에 이러한 "루폴"이 있으므로, 변경에 반대하는 사람은 초기 변경이 복구될 수 있다는 것을 짜증스럽게 생각하지만, 되돌리면 1RR이 깨진다.따라서 ARBPIA 영역에서는 약간 변형된 1RR 치료제가 사용되어 자극을 감소시킨다.ArbCom도 ARBAP2에 대한 구제책을 구현하는 것을 고려할 수 있다.그러나 이것은 AE의 문제가 아니다.킹신디안 ♝ 09:32, 2017년 10월 9일 (UTC)
JFG별 성명@ Sandstein:1RR 위반은 없으나, 기사 편집통지서와 토크페이지에 눈에 띄게 표시되는 "고충된 편집 내용을 원상복구하지 않음" 조항 위반이 있는 것으로 보인다. 나는 근본적인 콘텐츠 분쟁에 대해 의견이 없고, 어쨌든 콘텐츠는 AE의 범위를 벗어난다.다른 사람들이 지적했듯이, 그것은 토크 페이지 토론으로 해결되어야 한다.그때까지 경합된 편집자는 빠져 있어야 한다.— JFG 09:59, 2017년 10월 9일 (UTC)
언볼루션된 레거시pac별검토 결과 보이는 것은 정상적인 편집뿐, 위반 사항이 없다.레드는 체내에서 소싱되는 콘텐트를 위한 소스를 필요로 하지 않는다.편집 전쟁도 안 보여레거시pac (대화) 11:03, 2017년 10월 9일 (UTC) DHeyward별 성명Forbes 기고자 부문은 신뢰할 수 없다.그들은 분명히 "포브스 기고자들이 표현하는 오피니언은 그들 자신의 것이다"라고 말한다.BLP 관련 콘텐츠의 소스로 사용하기 위한 편집 전쟁(Edit warring)이 DS의 용도가 바로 그것이다. --DHeyward (talk) 11:21, 2017년 10월 9일 (UTC) 마크번스타인의 성명이 논의는 현재 포브스 기고자의 기사가 믿을 만한지에 달려있지만 그것은 그 질문과는 전혀 무관하다.명백히 관련성이 있는 증거 속의 사실들은 조셉 번스타인이 버즈피드에서 처음 보도한 것을 통해 알 수 있는데, 이후 널리 논의되고 있다.이러한 사실들은 분명히 기사와 관련이 있다; 인용된 출처에 대해 불평하는 코멘트로 되돌린 것은 수많은 대체 출처(특히 최초 보고)가 그 자리에 추가될 수 있기 때문에 분명 모순적이었다.대신에, 불평하는 사람은 이러한 사실들을 억압하려고 노력했다; 모든 가능성에서 헛된 노력이지만, 우리가 여기서 몇 번이고 봤고 또 어떤 것에 엄청난 시간을 소비했는지를. 이런 종류의 사실 억제는 위키피디아를 우스꽝스럽게 보이게 한다.최근 페이스북과 트위터를 전복시키려는 러시아 정부의 잘 알려진 노력이 여러분에게 잠시 멈추게 할 것이다.마크번스타인 (대화) 14:42, 2017년 10월 9일 (UTC) 세라핌 시스템별 성명관리자가 기사별로 재량적 제한을 부과할 경우 해당 제한을 주기적으로 설명하고 갱신해야 한다는 요구사항이 있어야 한다는 의견만 있으면 된다.아래의 관리 토론에 따르면, 2016년에 이 제한을 가한 관리자가 잊어버릴 때까지 아무 이유 없이 한 페이지에 무한정 앉아 있는 것을 허용해서는 안 된다.관리자가 이러한 제한을 갱신하지 않을 경우 일정 시간(예: 6개월) 후에 만료되어야 한다.세라핌 시스템 23:48, 2017년 10월 9일 (UTC) SIRECTIONO별 문@JFG: RE: 이 불평에 대해서는, 해악을 끼치거나 의도한 바가 없었으므로, 각하해야 한다. 2017년 10월 9일(UTC) 23:59, SpecificO talks 23:59 (사용자 이름)별 문자원봉사 마렉에 관한 결과
|
렉서스615의 중재 집행 소송 항소
| 스노우 클로즈.항소된 소송은 중재 집행 조치가 아니다.골든링 (토크) 06:21, 2017년 10월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| ″ 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
렉서스615 성명기본적으로 WP:최고로 좋은 두블레스탄다드!한편, 독자 분은 "확립된 편집자"가 있는데, 그의 프로파일은 단지 Flamebait WP에 불과하다.GAME], 그리고 점점 더 성가신 WP에서 그를 방어하기 위해 뭉친 그의 친구들이 있다.GAME, 그리고 나는 그 시점에서 WP가 다음과 같은 것을 알지 못했다.아니이슬루시. 나는 여전히 나의 입국이 단지 사전적인 항목이었다는 것에 동의하지 않지만, 여기서는 그것이 나의 호소가 아니다.문제는 자의적으로 '자랑'을 결정한 이 행정관이 자신의 편견을 반영해 분명한 방법으로 자신의 직책을 말했고, 게임을 더 많이 하고, 이미 짜증나는 상황을 악화시켰다는 점이다. 권력과 행정력을 가진 편집자의 권력의 매우 자의적인 성격을 고려할 때, 이 마초적인 힘의 쇼는 아마도 짧은 금지와 같은 미래의 결과를 가지고 있다. 그리고, 이 말을 상기시키고자 하는 것은, 관리인이 누군가를 "자신 중심적이고 거만하다"고 부르는 것은 규칙에 어긋나는 것이지만, 나를 "피부가 얇다"고 언급했다는 것과, 사건을 일으킨 편집자는 자신의 프로필 페이지 https://en.wikipedia.org/wiki/User:David.moreno72에서 자신과 의견이 다른 모든 사람을 쓰레기 언어를 사용하여 캐리커쳐 한다는 것을 상기시켜 주고 싶다.그런 상황에서 나는 시민적 언어가 불필요하고 방해가 되며, 쓰레기 토크는 WP에 어떠한 가능성 없이 솔직한 솔직함의 이점을 더한다고 믿는다.GAME은, 관련자들이 게임을 하는 동안, 공공의 수치심을 유발하기 위해 명백한 시민적 언어를 사용했다."권력을 가진 편집자" 중 한 명이 내가 메리엄-웹스터 관련 정의를 표절했다는 의혹을 제기했고, 내가 인용하는 동안, 이것은 훨씬 더 큰 정의의 일부로만 사용되었기 때문에 더욱 고통스럽다.그래서 그 남자는 기본적으로 몇 문장으로 나를 세 번이나 모욕했고, 그의 근거 없는 비난은 우리가 내 포스트와 웹스터의 입력을 비교하고 다른 남자 프로필을 클릭할 때 입증된 쓰레기였습니다.그리고 내 원래 글과 기존의 글을 비교해봐라...https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Damaged_beyond_repairs 대 https://en.wikipedia.org/wiki/Civic_society 기본적으로, A Train의 행동은 그의 친구들을 따라다니는 것에 지나지 않았다. 또한, 오늘 밤 내가 읽은 것과 어제 내가 경험한 것을 가지고, ANI 페이지가 나쁜 믿음과 집단 괴롭힘과 관련하여 심각하게 알려지지 않은 진행 중인 이슈들을 가지고 있는 것을 볼 때, 나는 그것의 존재 자체가 재고되어야 한다고 믿는다.WP:아니슬리스 A 열차의 성명문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)렉서스615의 호소에 대한 편집자 간 논의렉서스615의 항소 결과
|
이도그
| 요청은 철회되었고, 어쨌든 거의 확실히 위반은 아니다.골든링 (토크) 15:30, 2017년 10월 31일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Jytdog 관련 요청
편집자 고발에 의한 추가 의견: The user broke 1RR if he will self revert I will withdraw this request. --Shrike (talk) 09:34, 31 October 2017 (UTC) Technically that was a breach per WP:3RR "A "revert" means any edit (or administrative action) that reverses the actions of other editors, in whole or in part, whether involving the same or different material".--Shrike (talk) 09:34, 2017년 10월 31일 (UTC) [19]---shrike (대화) 09:04, 2017년 10월 31일 (UTC) Jytdog 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Jytdog의 성명세라핀 시스템별 성명@EdJohnston:나는 관리자들이 이것에 대해 알아두기를 원한다.전에도 이런 일을 접해 본 적이 있고, 다른 곳에서도 길게 논의된 적이 있지만, 예를 들 수 없었다.세라핌 시스템 10:02, 2017년 10월 31일 (UTC) (사용자 이름)별 문Jytdog 관련 결과
|
수집하다
| 행동할 수 없다. 샌드스타인 07:46, 2017년 11월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 수집과 관련된 요청
해당되지 않음
@골든링과 검은 연:중요한 것은, 아메스가 러시아에서 태어났다는 오래된 소문이 있는데, 그의 출생지는 공공지식이 아니어서 WP와는 맞지 않는다는 것이다.BANEX "불확실한" 기준. (사실이라면 BLP 위반이지만 사실상의 주장에서 빠진 것이 믿을 만한 출처라면 명백한 위반은 아니다.) BANEX에서 인용하고 있는 구체적이고 정확한 텍스트를 복사해서 붙여도 괜찮으시겠습니까?BANEX에서 사용자:GoldenRing은 "표준 예외"와 사용자:블랙 카이트 "오류 수정" 예외 및 WP의 제한 사항에 비추어 볼 때:EDR("어떤 네임스페이스에서든 미국 정치 또는 미국 정치인에 대한 편집 또는 관련 페이지에서 수집이 금지됨")은 당신이 언급하는 내용을 찾을 수 없었다.CityOfSilver 01:59, 2017년 11월 6일 (UTC)
수집 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 콜렉트별 문쇼크 여단 하베스터 보리스 성명이는 가장 극단적이고 경직된 기술적 의미에서만 금지의 위반으로 볼 수 있다.나는 이 요청을 "은밀하게" 거절할 것을 권한다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 22:35, 2017년 11월 5일 (UTC) 요누니크 성명@CityOfSilver:위키피디아는 gotcha 게임이 아니다.당신이 제공한 일주일 된 디프트에 편집에 이의를 제기할 이유가 있는가?그게 유일한 문제야?편집이 문제인 경우 왜 아무도 편집을 되돌리지 않았는가?2017년 6월 3일 이후 기사토크 페이지에서 토론이 이뤄지지 않은 이유는?조누니크 (대화) 04:15, 2017년 11월 6일 (UTC)
(사용자 이름)별 문수집 관련 결과
|
자원봉사 마렉
이 일은 해결해야 한다.나는 일반적으로 '합의 요구' 제한에 약간의 단점이 있다는 것에 동의하지만, 이를 제거하려는 시도는 합의에 이르지 못했다. 이를 부과한 행정관은 7개월간의 부재에서 돌아와 이를 승인했으며, 아래 토니발리오니에 따르면, 그 제한은 제자리걸음이었다. 편집자는 (동일한 것에 대해서만 보도되었다.)한 달 전) 그리고 그것은 시행되어야 한다.만약 누군가가 그것을 대체할 새로운 제한을 만들고 싶다면, 그들은 그것을 대체할 수 있는 토론을 시작하기 위해 여기나 AN에 새로운 섹션을 게시하는 것을 환영한다.위반에 대한 항의가 한창일 때는 그런 논의를 할 자리가 아니다.게다가 이 문제를 둘러싼 혼란은 멈출 필요가 있다.따라서 다음과 같다.
|
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
자원봉사자 마렉은 지난 10월 또 다른 명백한 DS 위반으로 기소유예 처분을 받았다. 왜냐하면 모든 당사자들이 그 위반을 인정했지만, 실제로 어떤 관리자도 그를 제재할 의사가 없었기 때문이다.자원 봉사 마렉은 이 사건에서 실수를 인정하기보다는 제임스 J. 램든을 "불미스럽고 소름끼치는"이라고 부르며 제임스 J. 램든의 DS 경고에 다음과 같이 대응하며 개인적으로 공격했다.(James J. Lambden은 자원 봉사 마렉의 이런 저런 질책에 현물적으로 대응하지 않았다.)자원봉사자 마렉도 나를 업신여기고, 거듭되는 그의 DS 위반이 적절하지 않다는 지적에 대해 내가 불성실하게 행동하고 있다고 제안하여 이 보고서를 제출하게 했다.더타임즈어레AC항깅(토크) 05:50, 2017년 11월 9일 (UTC) MastCell, 나는 자원봉사 마렉이 1RR을 위반했다고 주장하지 않았다.James J. Lambden의 두 번째 복귀는 논쟁적인 편집을 하는 편집자가 한 번 되돌릴 때마다 "합의 필요"와 1RR 요건이 서로를 취소하기 때문에 거의 틀림없이 1RR에서 면제되었다.나는 자원 봉사 마렉이 위반했던 "합의 필요" 규정이 구식이고 건방진 WP를 가능하게 한다는 것에 동의한다.게이밍(GAMIGING)은 책에 나와 있는 한 다음과 같이 일관성 있게 시행되어야 한다.관리자들은 종종 자원봉사 마렉의 행동을 가능한 한 자비로운 시각으로 해석하기를 열망하는 것처럼 보이지만, 나는 그러한 예의가 일반적으로 비슷한 상황의 다른 편집자들에게까지 확대된다고 생각하지 않는다.나는 만약 이 경우에 그것이 시행되지 않는다면 그 기사에서 "합의 필요" 경고를 철회하는 것을 지지한다.나는 또한 더 명확하게 하기 위해 나의 초기 연대표를 수정했다.더타임즈어레AC항깅(토크) 07:12, 2017년 11월 9일 (UTC) 자원봉사 마렉이 제임스 J. 램든을 맹목적으로 되돌리고 있다고 비난하면서 그것을 유지하는 것은 아이러니컬한 일이다. 왜냐하면 제임스 J. 램든의 편집은 비즈니스 인사이드의 한 의견의 신뢰성에 대한 부분적인 반전에 불과했기 때문이다. 그는 그것이 되돌리는 것인 줄 전혀 몰랐었다.지난달 같은 장소에서 자신의 DS 위반이 의도하지 않은 것이라고 주장하는 것과 유사한 발언을 한 것을 비교해 보십시오. "이의가 뭔지 이해하기 어렵다"는 이유로 보고서 작성자를 공격한 겁니다.골든링의 말처럼 자원봉사 마렉의 재범행위는 이번 사건과 관련이 있다.개인적으로 지난 번에는 자원봉사 마렉의 입장이 훨씬 더 신빙성이 있다고 생각했다.더타임즈어레AC항깅(토크) 14:12, 2017년 11월 9일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사 마렉의 성명첫째, 나는 여기 템플릿에서 "협의 필요" 조항을 삭제하기 위한 제안을 했다는 것을 알고 싶다.과거 여러 관리자는 자신들의 의도가 단지 페이지에 "1RR 제한" DS를 추가하는 것이라고 말했으나 실수로 템플릿에 "포장"되기 때문에 "협의 필요" 조항만 추가했다.그것을 시행하는 것에 대해 물었을 때 그들은 아래에 언급된 것처럼 그렇게 하는 것에 관심을 보이지 않았다. 둘째로, 그리고 이와 관련하여, 그래, 그 조항은 많은 이유들로 인해 어리석다. 그 중 하나는 건방진 사용자가 그냥 뛰어들어 맹목적으로 되돌아가서 "합의"를 요구할 수 있다는 것이다.이것은 거의 여기서 일어난 일이다.나는 내가 조항을 위반했는지 모르겠다 - 램든은 문구를 바꾸고 내 편집의 일부를 삭제했다.그는 나의 편집을 완전히 삭제한 것은 아니다.그것이 내 편집에 대한 모든 "도전"인지(반전이 아니라 다시 쓴 것이었다) 아니면 그저 다시 쓴 단어인지 알 수 없다.나는 그것이 "부분적인 도전"이라고 생각한다.아니면 뭔가."장애물에 필요한 컨센서스" 조항은 어리석다. 여기엔 BLP 문제가 없고 아무도 BLP에 이의를 제기한 적이 없다.비즈니스 인사이더는 출처로서 괜찮다. "검증되지 않은" 표현에 대해.정보 제거는 11월 2일(10월 말) 이전에 이루어졌으며, 정보 및 페이지별 증언은 일부 정보를 명시적으로 검증했다고 소식통은 전했다.기본적으로, 출처에 있는 정보는 바뀌었고 따라서 기사에 대한 업데이트가 필요했다.만약 당신이 새로운 출처를 가지고 기사를 업데이트한다면, 그것은 되돌리는 것인가?하지만, 만약 이 의견 차이가 이것뿐이라면, 나는 기꺼이 그것에 대해 기다릴 것이다. TTAAC가 꺼낸 램든에 대한 나의 언급은 그의 DS 경고에 대한 답장이 아니었다.그것은 그가 내 토크 페이지에 조롱하는 댓글을 계속 올린 것에 대한 반응이었다.나는 그에게 내 토크 페이지에 올리지 말라고 여러 번 부탁했다.그는 내가 나에 대한 그의 행동을 WP를 구성하는 것으로 간주한다는 것을 안다.괴롭힘 - 그는 전에 편집해 본 적이 없는 기사들을 나를 따라다니며 맹목적으로 나를 망치려고 되돌아간다.기타 사용자(사용자:SpecificO, 사용자:Snnaganssnoogans와 나는 사용자:노스비사우스바라노프는 램든과 관련해 비슷한 불만을 제기해 왔기 때문에 그의 WP에 다소 문제가 있다.위키피디아에 대한 NOTHERE 편집; 그는 그가 잘못된 정치적 견해를 가지고 있다고 여기는 편집자들과 상호작용하는데 어려움을 겪고 있다.)그래서 그가 내 토크 페이지에 올린 글은 내가 그의 이전 발언을 삭제한 직후에 ...을 귀찮게 하려는 의도로 꽤 명백하게 만들어졌다. "합의 필요" 조항의 "일관된 집행"에 대해서는.나는 개인적으로 그 조항을 위반했다고 해서 그 누구에 대해 보고를 한 적이 없다고 믿는다.그게 바로 내가 바보같은 조항이라고 생각하기 때문이다.나는 또한 제재가 일반적으로 시행되지 않는다고 확신한다. 다른 형태의 치커니들이 진행되고 있는 경우를 제외하고는 말이다.그래서... 여기서 "일관된 집행"은 그것을 무시하는 것이 될 것이다. 자원봉사 마렉 12:16, 2017년 11월 9일 (UTC) @TTAC - 거기엔 아이러니한 것이 없다.되돌리기를 구성하는 것은 꽤 명확한 삭감이다.'도전'을 구성하는 것(이것은 내가 구체적으로 논의하는 것이다.그것이 이 "협의가 필요한" 제약을 너무 혼란스럽게 만드는 것의 일부분이다. 자원봉사 마렉 16:34, 2017년 11월 9일 (UTC) 단지 내가 램든 1세와 달리 "합의 필요" 조항을 위반했을 수도 있고 아닐 수도 있지만(이것은 위키피디아의 BRD 가이드라인 정신에 어긋나기 때문에 무의미하고 잊어버리기 쉽다) 1RR을 위반하지 않았다는 것을 지적하고 싶었다.또한 DS 위반이 지적된 후에는 본문의 일부를 복원하지 않았으며(아직은 여기에 없음) 개인적으로 *I*가 이 특정 조항을 위반하거나 심지어 1RR 조항을 위반하는 사람을 볼 때마다 WP로 도망가지 않고 먼저 상기시키는 예의를 갖추었다.AE는 "점수 점수"를 매기고 제재에 열을 올린다.사실, 나는 파일링 편집자인 User:더타임즈어레여러 번 반복하면서 - 내가 그를 여기에 보고할 수 있었던 몇 가지 사례가 있었는데, 대신 그들의 토크 페이지에서 그들에게 다가가서 "이봐, DS 제재가 있다는 걸 명심해, 조심해"라고 말했다.그렇기 때문에 예의가 반환되지 않고 TTAC가 대신 WP:BATtleground 행동 유형(그리고 예, WP 제출:필요하지 않은 AE 보고서는 정확히 이 영역에서 그의 (현재 만료된) 주제 금지 이전에 그의 편집을 특징으로 한다.어떤 선행도 처벌받지 않는 일은 없을 거야. 자원봉사 마렉 14:23, 2017년 11월 10일 (UTC) 내가 위에서 언급하고 있는 것의 마지막 예가 여기에 있다[23].더타임즈어레AC항깅은 소셜미디어에 실린 도널드 트럼프 기사에 1RR을 위반했다.여기로 달려와서 신고할 수도 있었는데대신 나는 그의 토크 페이지로 가서 그에게 그 제한을 상기시켜 주었다.그가 대답했을 때, 나는 내가 선의로 행동하고 그것을 잊어버릴 수 있어 기쁘다는 뜻을 나타냈다 [24].다른 곳에서도 비슷한 상황이 벌어졌을 것이고 비슷한 행동을 했을 것이라고 확신한다(내 발언이 화제였다고 생각하지만).이제 나는 스스로에게 "당신은 여기 12년 동안 있어왔고, 위키피디아가 얼마나 자주 작동하는지, 왜 친절하게 대하려고 노력했는지, 그가 제재를 위반했을 때 왜 그냥 가서 보고하지 않았는지, 그러면 그는 오늘 여기에 없을 것이다"라고 말하고 있다.위키피디아에서의 삶은 그런 것 같아. 자원봉사 마렉 14:32, 2017년 11월 10일 (UTC) 램든에 의한 또 다른 1RR 위반그래서 먼저 그 두 번째 되돌리는 것은 정말로 되돌리는 것이다. 왜냐하면 그것은 구딘의 논쟁적인 인용에 관한 것이기 때문이다.이제, 나는 램든이 같은 텍스트를 "정확히" 복원하지 않았기 때문에 되돌리는 것이 아니라고 주장할 것이라고 추측한다(그는 전에 이 주장을 사용해 본 적이 있다).그러나 기술 사이트 아르스 테크니카의 댄 구딘은 러시아와 DNC 해킹을 연계한 거의 약속된 증거가 없다는 보고서에 실망했다고 말했다.오바마 행정부가 2016년 대선을 방해하기 위해 조정한 것이라고 주장하는 위반과 이들을 연계하는 약속된 증거들 중 e.똑같은 거야, 그냥 패러프레이즈 한 거야. 둘째로, 람든은 이것이 되돌리기라는 것을 알고 있고 토론에 참여하여 [29] 이전에 이 텍스트를 추가하려고 시도했기 때문에 포함시킬 만한 합의가 없었다는 것을 알고 있다. 셋째, 그리고 둘째로 비추어 볼 때, 램든이 실제로 이 텍스트를 복원하고 그렇게 하는 과정에서 1RR을 위반한다는 것은 이상하게 보인다.내 추측으로는 - 그리고 여기에서의 나의 신의 부족을 용서하라 - 그 되돌리기가 다른 누군가로부터 되돌리기를 유발하기 위해 만들어졌다는 것이다(아마도 나 자신: User:Geengine 또는 사용자:SIFTIFTIONO)은 제재 대상 보고서로 활용될 수 있다.램든은 여기서 "누군가를 데리고 가는 한 기꺼이 내려갈 용의가 있다"는 전술(그리고 골든링의 제안은 일종의 그런 전략에 놀아나는 것)을 채택한 것으로 보인다. 자원봉사 마렉 18:49, 2017년 11월 10일 (UTC) 그래서 람든, 왜 2번째로 1RR을 위반했는지 설명하지 않고, 뭐?, 이틀?, 당신은 그 대신 오래된 디프들을 몇 개 끌고 나와서, 나에 의해 1RR/3RR 위반인 척한다(그들은 그렇지 않고, 이것은 그 당시에 이미 다루어져 있었다).야, What aboutism에 대해 말해봐.이것은 위키피디아 버전의 "하지만 그녀의 이메일!!!!" - 자신의 파괴적인 행동이 드러나면, 그것을 부인할 필요조차 없고, 단지 그것을 비껴서 화제를 바꾸려고 노력하라. 자원봉사 마렉 01:51, 2017년 11월 11일 (UTC) 오케이, 이건 꽤 절박해
램든은 이틀 동안 두 기사에서 1RR을 위반했어두 번째 위반은 이 보고서가 이미 공개된 상태에서 이뤄졌다.그것은 "나는 규칙에 대해 신경쓰지 않고 파괴할 작정"이라는 꽤 분명한 사례다.그는 1년 전 AE 보고서를 꺼낼 수도 있고, 전혀 다른 기사에 대한 편집에 다른 글을 올릴 수도 있고, 그가 원하는 것에 대해 터무니없는 것을 보충할 수도 있지만, 그것이 첫 번째 보고서를 알게 된 후 이틀 동안 여전히 두 건의 1RR 위반이라는 사실을 바꾸지는 않는다.이것이 바로 램든이 작동하는 방식이다.사실/자료/증거가 자신에게 불리할 때마다, 그는 비껴가려고 하고 누군가가 그들이 파괴적인 행동을 하고 있다고 지적하면, 기본적으로 생산적인 토론이 이루어질 수 없도록 하는 "어, 나는 알지만 나는 무엇인가" 전술을 사용한다.그것은 "컨센서스 편집이 어떻게 작동되어야 하는지가 아니다". 자원봉사 마렉 20:23, 2017년 11월 11일 (UTC) 언볼루션 소프트라벤더에 의한 성명제임스 J. 램든의 행동이나 그에 대해 어떻게 해야 할지에 대해서는 말할 수 없지만 상황이 걷잡을 수 없는 한 자원봉사 마레크를 위한 토픽밴에 반대할 것을 권하고 싶다.내가 이런 말을 하는 이유는, 비록 때로는 지나치게 열성적이긴 하지만, 그는 정치 영역에서 훌륭한 일을 하기 때문이다.나는 또한 인용된 정보를 대체하는 "협의가 필요하다"라는 지침도 권고하고 싶다. 왜냐하면 우리는 여기서 그것에 대한 불만과 그것을 해결하기 위한 합의가 이루어지지 않았기 때문이다.또한, 골든 링이 지적했듯이, 커피는 위키피디아로 돌아가지 않을 것이기 때문에, 다른 행정관이 나서서 제재를 변경하거나 공식적으로 그것을 바꾸기로 결정하는 절차를 시작할 필요가 있다.소프트라벤더 (토크) 12:33, 2017년 11월 9일 (UTC) 제임스 J. 램든의 성명MastCells가 VM에 대한 나의 1RR 고발을 "aggraving factor"로 특징짓는 것은 그것이 근거 없는 것이거나 불성실하다고 가정하는 것이 아니다.나는 그것을 두 번이나 분명히 제시했는데, 여기서 다시 한 번:
이는 RfC 절차뿐만 아니라 필요한 합의를 위반하여 정확한 질문(일부 "일부" 또는 "부분" 사용 여부)을 해결하기 위한 RfC가 진행 중에 발생했다.VM는 정치 기사에서 RfC 절차를 반복적으로 무시해 왔는데, RfC(@D) 기간 동안 논란이 된 텍스트를 반복적으로 복원한 남부 연합 기념물과 기념물 제거에서 가장 터무니없이 그러했다.크리쉬:)
VM의 언어 공세, 수개월 동안 지속되어 온 욕설("젠장 꺼져"), "내 편집 내용을 스토킹하지 말아줘", "혐오스럽고 소름끼치는 스토커", "넌 괴짜야" 등 "넌 정말 괴짜야, 빌어먹을 정도로 소름끼쳐. 삶을 얻으라")는 언급되어야 한다. 이 분쟁 직후 VM는 데일리 콜러에서 "재벌 되돌리기"를 한 후 일주일 전에 내가 삭제한 텍스트를 복구하기 위해 우라늄 원(편집한 적이 없는 기사)으로 진행하였다.이러한 행동은 다루어져야 한다. 이 주제들은 DS에서 더 높은 정밀도를 기대하며 다룬다.나는 정반대로 보고 있고 그것은 생산적이지 않고 적대적인 분위기를 조성했다. 해당 페이지의 규칙은 필요한 합의와 1RR을 명시하고 있으므로, 우리는 한 쪽 손을 가지고 있다.
그리고 또 다른 하나는:
아래의 제안은 후자를 제재하고 전자는 무시하는 것이다. DS를 위반했다는 이유로 위반(및 복구되지 않은 잘못된 편집)을 요구하는 직접적인 합의를 뒤집었다.권위 있는 언어로 게재된 조항으로 편집자를 호도하고, 명분을 없애기 위해 사실이후 이를 무시한 다음 부당한 역귀책 책임을 묻는 것은 예방할 수 없다.만약 필요한 조항에 대한 합의가 시행되지 않는다면 그것은 분명히 해야 한다.만약 그랬다면 나는 돌아가지 않았을 것이다.제임스 J. 램든 (대화) 17:45, 2017년 11월 9일 (UTC)
여기서 나는 부정확한 BLP 클레임을 삭제했다* 클레임이 부정확하기 때문에 현재 우리의 기사에 포함되지 않았다.GoldenRing을 제외한 모든 사람이 부정확한 BLP 주장을 재삽입하기 위해 VM의 편집 경합에 대한 언급은 없고, 아직 제거하기 위해 두 번을 되돌렸다. * 부정확한 BLP 주장은 "안드레이 바라노프와의 만남은 서류에도 기록되어 있고, 미국 정보원뿐만 아니라 페이지 증언에서도 확인되었다"는 내용이다.스틸 문서도 정보계도 바라노프와의 만남을 문서화하지 않는다.이들은 페이지 증언에 의해 확인되지 않은 세친과의 만남을 주장하고 있다.제임스 J. 램든 (대화) 04:37, 2017년 11월 10일 (UTC)
그것은 내가 쉽게 찾을 수 있는 것이다.문자 수가 문제가 되지 않아 추적하기 어려운 경우에도 되돌림에서 기본 편집 요약을 제거하는 경우가 많다.어쩌면 그것은 소위 "전략"일 수도 있다.제임스 J. 램든 (대화) 23:47, 2017년 11월 10일 (UTC)
나는 그들의 이전의 상호작용이 궁금해서 VM이 그를 상대로 제기한 경박한 AE 불평에 대한 그 의견을 따랐다.너무 경박해서 보관되기 전에 한 명의 행정관도 논평하지 않았다.스크롤을 내려보니 내가 잊고 있던 내 댓글이 보인다. 해당 요청에 대한 모든 편집자의 VM 동작에 대한 코멘트는 1년 전과 마찬가지로 현재 유효하다.그의 행동은 변하지 않았고 나는 우리가 그것을 다룰 수 있는 우리의 과정이 무능하다고 의심한다.제임스 J. 램든 (대화) 18:45, 2017년 11월 11일 (UTC) 권력에 의한 문장~엔위키주제 금지를 제안하는 이들에게 AP2 전체 주제일까, 아니면 '트럼프/러시아' 주제일까.power~enwiki (π, ν) 18:04, 2017년 11월 9일 (UTC)
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 이것이 제임스 J. 램든이 VM을 금지시키기 위해 여러 페이지에 걸쳐 끈질기게 따라다니는 최근의 에피소드일 뿐이라고 생각한다. 반면 VM는 어디에서나, 특히 미국 정치 분야에서 콘텐츠를 향상시키기 위해 매우 열심히 노력하고 있다.또한, 나는 이 "협의가 필요한" 편집 제한은 매우 도움이 되지 않으며 절대 사용되어서는 안 된다고 생각한다.그것은 사실 공감대를 형성하는 데 도움이 되지 않지만, 최근 논란이 되고 있는 사건들에 대한 페이지의 빠른 개선을 막는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 18:28, 2017년 11월 9일 (UTC) SIRECTIONO별 문TTAAC와 James Lambden은 이 AE 줄 위에서 미국 정치계의 편집자들이 매일 보는 것을 보여주었다.그들 각각은 자신의 발언을 개인화하지 않고 사실과 정책을 논할 능력이 없어 보이고, 다른 편집자들을 비하하고, 부적절하고 무시적인 질책을 퍼붓고 있다.그들 둘 다 다른 편집자들의 스토킹과 괴롭힘의 오랜 역사를 가지고 있다.TTAAC의 경우, 그는 이미 ARBAP2당 TBAN을 받았고, 그는 금지령을 회피하기 위해 주먹을 휘둘렀으며, TTAAC의 개인적 불평등과 전쟁터에서의 격투를 재개하지 않겠다는 약속을 근거로 그의 금지령을 해제한 Sandstein이 확장한 선의를 낭비했다.그리고 그것은 2017년 달력에 있다. 이 AE 불만사항은 기술적 위반을 수반할 수도 있고 수반하지 않을 수도 있는 수십 건의 발생 중 이 시행 페이지로 결코 확대되지 않는 일반적인 문제에 관한 것이다.마렉은 지속적으로 TTAAC의 미끼를 물기를 거부해왔고 그와 정중한 협업을 시도해왔다. 마렉은 램든에게 괴롭힘을 멈추라고 거듭 요청했다. 나는 제임스 B에게 TBAN을 추천한다.램든은 마렉과 다른 사람들에 대한 지속적인 스토킹과 괴롭힘 때문에.나는 TTAAC의 TBAN이 미국 정치 기사에 대한 그의 파괴적인 전쟁터 참여를 개혁하지 못한 명백한 실패로 인해, 사실상 그의 가석방 조건을 위반했기 때문에 복직될 것을 권고한다.블랙 코미디: TTAAC의 불평은 샌드스타인이 그의 전쟁터에서의 호통을 다시 일으키지 않을 것이라고 약속했던 날로부터 수일 내에 나에게 돌아왔다[35].TTAAC가 Marek에 대한 현재 무의미한 AE 불만 사항을 게시하기 전날에 그에 대한 또 다른 불만 사항이 보관될 때까지 뒤로 물러서서 기다렸다는 것은 불안하다.[36] SIFTYO톡 02:04, 2017년 11월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문자원봉사 마렉에 관한 결과
|
훌드라
| 관리자를 검토하여 철회되고 조치 불가능한 것으로 간주됨. 샌드스타인 08:49, 2017년 11월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Huldra 관련 요청
@User: GoldenRing 2005년부터 사용자가 편집 중이며 WP당 POV를 가지고 있는 동안 일방적 안건에서 명확하게 편집 중:YESPOV.나는 "격리벽"이라는 용어의 사용이 이스라엘에 부정적인 의미를 가지고 있고 중립적이지 않은 용어라는 것을 그녀가 분명히 이해하고 있다고 생각한다. 단면적인 POV를 촉진하기 위한 중립적이지 않은 언어는 내 의견으로는 받아들일 수 없다.이 장벽에 대한 우리의 기사는
@User:Zero0000 이스라엘 이름, 즉 "반테러 울타리"를 사용하라고 요구하는 사람은 아무도 없지만 WP:BBC나 UN에서 사용하는 것과 같은 NPOV 이름 "barrier"는 해당 지역에서 12년 동안 일한 경험이 있는 사용자로부터 합리적인 요청이다. Shrike (talk) 13:44, 2017년 11월 15일 (UTC) Given Huldra expalantion I WP:AGF 및 요청 철회.--Shrike (대화) 07:26, 2017년 11월 16일 (UTC)
훌드라 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 헐드라의 성명
킹신디안 성명요청이 이상하다.위반되고 있는 것으로 추정되는 정책은 무엇인가?또한, WP에 이것을 제출하기 전에는, 어떤 이유로든 내용과 표현에 관한 어떤 토크 페이지 토론도 없었다.AE. 여기 몇 가지 문제가 있는데, 순서대로 처리하겠다.
00000에 의한 문헐드라는 다른 모든 사람들과 마찬가지로 전사 오류를 범할 수 있지만, 십여 년의 면밀한 관찰 속에서 나는 그녀가 그런 오류를 지적받았을 때 즉시 시정하지 못하는 것을 단 한 번도 본 적이 없었다.일부러 그것을 치료하는 것은 100% 성격에 어긋나는 일일 것이다."분리 장벽"에 관해서, 왜 이스라엘 이름이 팔레스타인 이름보다 우선되어야 하는가, 특히 팔레스타인 마을에 대한 기사에서?(사실은, 꽤 오랫동안 "분리 장벽"은 이스라엘의 공식 명칭이었는데, 이것은 본질적으로 같다.)마지막으로, 나는 다른 곳에서 ARIJ가 귀속되어야 한다고 생각한다고 말했는데, 그것은 본질적으로 신뢰할 수 없기 때문이 아니라, 실질적으로 정치적 요소가 있는 모든 것(팔레스타인이나 이스라엘 정부의 대부분의 선언 포함)을 귀속시키는 것이 위키피디아 이 구석에 있는 좋은 관행이기 때문이다.그러나 이 의견은 아직 전반적인 공감대가 형성되어 있다고는 말할 수 없다.제로talk 12:30, 2017년 11월 15일 (UTC) 니시다니 성명응용연구기관-예루살렘은 국제적으로 인정받는 연구기관이다.'팔레스타인'이라는 사실이 우려의 눈살을 찌푸리게 해서는 안 된다.유럽연합(EU)의 자금 지원을 받고 있다. 구글의 '아리즈+제르웨스트'는 학구적인 저작물(Google 'Arij + Jeremble')에 귀속되지 않고 구글 서적 전체에서 사용되고 있으며, 단지 대략적으로 구글 검색 결과 14만3000개의 조회수를 기록하고 있다.그것은 ARIJ나 이스라엘 중앙통계국을 인용하지 않을 때 Keneged Kol HaSikuim, Harmodia, Arutz Sheva, israeltown.com과 같이 눈에 거슬리는 비RS 소스를 사용하는 대부분의 이스라엘 정착민 기사에 사용되는 주요 출처 중 하나이다.라미 레비 하시크마 마케팅 더 템플 인스티튜트 torahalive.com 네페쉬 B'Nefesh 등, 팔레스타인 자매 기사의 NPOV/RS 감시자에 의한 걱정이나 우려의 속삭임 없이.NPOV, 슈라이크, 걱정거리가 있다면, 훌드라가 팔레스타인 마을과 특별한 인내심과 세심한 식견을 가지고 하는 일들과 함께, 제발 이루어지길 바라는 정착촌들에 대한 많은 일들이 있을 겁니다.거의 아무도 데이텀 바이 데이텀 RS 소싱을 가지고 있지 않고, 그것들은 자유로운 구성이며, 완전히 비윤리적이다. 그렇기는 하지만, 아리지가 선호하는 용어인 분리 장벽/벽을 사용하는 곳에는, 조금이라도 귀속성을 가지고 사용해야 하는 것이 사실이다.리처드 로저스, 아나트 벤-데이빗, 다가오는 용어: '보안 울타리', '아파르트헤이트 벽' 및 이스라엘 사이의 구조에 대한 다른 용어의 공식적, 비공식적 출처에서의 사용에 대한 갈등 분석과 같은 특정 연구에서 볼 수 있듯이 보안/분리/아파르트헤이트드/벽/펜스를 설명하는 중립적인 용어는 없다.그리고 팔레스타인 영토인 미디어, 전쟁 & 분쟁 제3권, 2010 페이지 1-28.당신은 여기 슈라이크에서 뛰어난 기록을 가진 편집자들에게 너무 많은 경박한 불평을 한다.니시다니 (토크) 13:15, 2017년 11월 15일 (UTC) (사용자 이름)별 문훌드라 관련 결과
|
자원봉사 마렉의 중재 집행 소송 항소
| 행정관들의 합의에 의해 상소는 허가된다.The TimesAare와 관련된 자원봉사 마렉의 상호 작용 금지AC행킹이 해제되었다.다른 제재는 여기서 상소되지 않고 그대로 시행되고 있다. 샌드스타인 15:52, 2017년 11월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
자원봉사 마렉의 성명지금 당장, 나는 TTAAC와의 상호 작용 금지라는 이 한 가지 조항에 항소할 것이다.그럴 이유가 없어.어이가 없다.이에 대한 합의는 없었다. 제기랄, 관련 AE 보고서에서도 언급되지 않았다[43].골든링을 포함한 단 한 명의 행정관도 그것을 끄집어내지 못했다.요컨대, 이건 어디서 온 거야? TTAAC와 나 사이의 유일한 연관성은 그가 보고서를 제출한 사람이라는 것이다.골든링이 이 제재를 가한 유일한 이유는 사용자가 다른 사용자를 상대로 AE 보고서를 가져왔기 때문인 것 같다.보아하니 이제 AE에 보고서를 자동으로 가져오는 것(그리고 이 iban에 대해 주어진 다른 이유가 없기 때문에 "자동으로")은 관련 사용자 두 사람 사이에 아이반이 생기게 된다.음....뭐?그게 어떻게 말이 돼?이것은 방아쇠를 당기고, 동료 관리자들의 의견을 읽거나, 주제 영역과 피상적인 수준 이상의 관련 사용자들을 실제로 숙지하지 않고, 단지 사람들에게 무작위로 제재를 가하기로 결정한 방아쇠를 당긴 사례로 보인다.할 수 있다. 더 중요한 것은, The TimesAare와 나의 상호 작용이다.악행은 그저 정중한 것에 지나지 않았다.그리고 나는 진심이다.심지어 AE 보고서의 답변에서 그 점을 언급하기도 했다.나는 심지어 그가 1RR[44]를 위반했을 때 내 별난 방법으로 선의로 행동했다[그것은 선의로 행동하는 모든 사람들에게 교훈이 되어야 한다. -자신의 위험을 무릅쓰고 그렇게 하는 것이다.적어도 그의 주제 금지가 만료된 이후, 그는 결코 나에게 어떤 문제에 대해 불평한 적이 없었고, 나를 불친절하거나 인신공격으로 비난한 적도 없었다.내 말은, GoldenRing, 네가 i-ban을 지원할 수 있는 Diff를 하나라도 제공해 줄 수 있겠니?아이들이 말하는 대로, 제발. 나는 이것이 골든 링이 나에게 이상한 제재를 가하려는 그들의 시도에서 공을 망친 두 번째 사례라는 것을 알고 싶다.2017년 9월, 그들은 다른 관리자(사용자:Fram)에 의해 신속하게 제거된 이민 관련 기사에 대한 주제 금지 조치를 취했고, 그 후에 그는 다른 관리자의 비난으로 인해 [45]를 삭제해야 했다.Floquenbeam, 사용자:Drmies, 사용자:보잉! 제베디가 말했다.검은 연, 사용자:중립성, 사용자:크리스 하워드...분명 누군가를 잊고 있을 거야, 골든링에 동의하지 않는 관리자들이 많았어.) 나는 IBAN이 쌍방향으로 제거되는 것에 대해 아무런 문제가 없다(즉, TTAC도 나와 상호 작용하는 것을 금지해서는 안 된다).내가 말했듯이, 이 금지를 정당화할 수 있는 상호작용이 전혀 없었다.그리고 I-BAN은 지뢰밭으로 (잘 알려져 있고) 우발적으로 위반하기 매우 쉽기 때문에, 이것은 우리 두 사람 모두에게 제거되어야 한다. (참고: 상호 작용 금지 때문에 TTAC에 이 항소를 알리는 것이 금지되어 있는지 모르겠으니 여기서 @TimeAre(This TimesAre)를 ping할 생각이야.핑! 자원봉사 마렉 16:39, 2017년 11월 15일 (UTC) @GoldenRing - "해당 민원이 그를 경시하고 고소인에 대한 나쁜 믿음을 가정한다고 비난했을 때 VM의 항의는 약간 공허하게 들린다." - TTAC가 내가 그에 대해 "믿고 나쁜 믿음을 가정하고 있다"고 주장한 것은 나의 이 논평에 근거한 것이었다.그것을 전부 인용해보겠다. "아무도 신용을 주지 않을지라도, 나는 실제로 가능한 한 선의로 행동하려고 노력한다.하지만 여기 위키피디아에서는, 종종 매우 빠르게 불가능해 진다.방문객들, 슈미지토츠." 이 논평이 정확히 어디에 TTAC를 "믿지" 하는가?이 논평은 어디에서 나쁜 믿음을 가지고 있는가?그 문제에 대해서 이 논평은 TTAC"? 라고 쓰여있다.
만약 당신이 그 코멘트에 Iban을 기초했다면, 당신은 a) 그 괴상한 코멘트를 읽지 않았다, b) ...나도 몰라.당신은 TTAC의 주장을 액면 그대로 받아들인 것 같은데, 당신이 너무 게을러서 사실 확인을 못 했거나 아니면 단지 제재를 하고 싶었기 때문이다.어느 쪽이든좋지 않습니다. 자원봉사 마렉 17:43, 2017년 11월 15일 (UTC) @Spike WIlbury - 나는 그것이 어떻게 작동하는지 안다.그리고 나는 그것을 어필하고 있다.아무도 TTAC와 함께 주제 금지를 제기하지 않았다. (그리고 그것이 언급되지 않았다면, 합의에 대해 이야기하는 것조차 시작하기가 어렵다.)그것에 대한 근거는 없다.그것은 뜬금없이 나타났다.내가 그 얘기를 꺼낼 수 없다면 내 항소를 정확히 무엇에 근거해야 하지?징징대고 징징대니? 자원봉사 마렉 17:47, 2017년 11월 15일 (UTC) 확실히 하자면 - 나는 램든과의 IBAN에 대해서는 신경 쓰지 않는다. 자원봉사 마렉 20:16, 2017년 11월 15일 (UTC) VM가 TTAAC의 논평 특성화에 그토록 격렬하게 반대한다는 것은 IBAN을 지지하는 증거지, 그것에 반대하는 것이 아니다." - 그것이 내가 위키피디아에서 읽은 가장 어리석은 것이다.누군가가 무고하다.그 비난의 대상이 되는 주제.붐! 아이반!그게 무슨 논리야? 자원봉사 마렉 20:18, 2017년 11월 15일 (UTC) BTW, 내 토크페이지에 있는 무덤춤은 별도의 AE 리포트가 필요한가 아니면 그냥 여기서 처리하면 되는가? 자원봉사 마렉 20:24, 2017년 11월 15일 (UTC) 골든링의 문장나는 IBAN이 프로젝트의 원활한 실행을 위해 필요하고 비례한다고 생각한다. 이것이 WP에서 요구되는 기준이다.AC/DS. VM의 항의는 해당 불만 사항이 불만 신고자를 경시하고 불신임을 가정한 것으로 그를 비난했을 때 약간 공허하게 들리고, 여기서 그의 호소는 그가 TTAAC에 의해 희생당했다고 생각한다는 것을 나타낸다("이것은 선의로 보이는 모든 사람에게 교훈이 되어야 한다 - 당신은 스스로 위험을 무릅쓰고 그렇게 한다"). 나머지는 불신임과 선거운동의 가정이 너무나 투명해서 더 이상 말할 필요가 없다고 생각한다. 나는 TTAAC에게 알리는 것을 IBAN의 위반으로 간주하지 않는다. TTAAC는 WP의 "적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 합법적인 우려를 추가"한다는 조항 아래 있다.BANEX. GoldenRing (대화) 17:32, 2017년 11월 15일 (UTC)
문 기준(Involved Editor SIREFTO)마렉이 타임즈애어와 교류가 금지된 것을 보고 놀랐다.AC항깅그 고약한 행동은 전적으로 TTAAC의 한 가지 방법이었다.나는 TTAAC에 대한 마렉의 선의의 물-물-오-도크의 등 반응을 설명하기 위해 AE 나사산에 두 가지 차이점을 게시했다.
그가 그것을 정확하게 표현했을지 여부와 상관없이, 나는 또한 마렉이 이 불평을 종결시키기에 골든 링이 가장 적합하지 않았다는 점을 느끼고 있다.네, GR이 닫는 것이 허용되었을 수도 있다.정식 기준이 뭔지 모르겠다.그러나 GR과 마렉은 최근 문제가 발생했으며, 마렉과 관련하여 GR은 "인볼루션"으로 간주될 수 있다.나는 관여에 대한 공식적인 정의에 대해 말하는 것이 아니다. 단지 다른 관리자 중 한 명이 이것을 닫았더라면 지역사회가 더 좋아 보였을 것이다.AE에 자발적으로 참여하는 행정관이 많기 때문에, 결론에 관해 어떤 질문의 겉모습을 감수할 필요는 없었다. 2017년 11월 15일(UTC) 17:54(SpecificO talk) TheTimesAare의 성명AC항깅자원봉사 마렉이 위에서 말했듯이, 우리 둘은 대체로 잘 지낸다.그는 내가 앞서 AE 보고서를 제출한 것에 실망했고, 나는 그가 나를 불성실하게 행동했다고 비난한 것에 실망했지만, 당신은 우리 두 사람 사이의 정말로 미개한 상호작용을 찾으려면 거의 1년 전으로 돌아가야 할 것이다. (골든링이 나는 또한 당신에게 자원봉사 마렉과 내가 의견 차이에도 불구하고 진심으로 교류하는 수많은 사례들을 줄 수 있다.
요컨대 제임스 J. 램든과 자원 봉사 마렉은 스토킹과 괴롭힘에 대한 상호 비난으로 많은 대화 페이지를 탈선시켰지만, 나는 그 어느 것에도 관여하지 않았다. 그리고 나의 걱정을 AE로 가져간다고 해서 사실 내가 관여하게 되는 것은 아니다.앞서 "자원봉사자 마렉도 나를 업신여기고, 그의 반복되는 DS 위반이 적절하지 않다는 지적에 대해 내가 불성실한 행동을 하고 있다는 점을 시사하여 이 보고서를 제출하게 했다"고 말한 것에 대해 a.) SPECIALO는 아직 더 많은 질책을 던지기 위해 관련 실마리를 마련하기 위해 관련 실타래를 시작했다.선의의 기고가로서 나를 향해, 그리고 나는 자원봉사 마렉이 SPECIALO의 비열한 말들을 (실제로 암묵적으로 수용하는 것 같았고), 그리고 b.)에 대해 반격하지 않은 것에 대해 당연히 경악했다.굵은 글씨로 쓴 부분은 행정적인 시선보다는 자원 봉사 마렉의 소비를 위한 것이었다.나는 자원 봉사자 마렉이 특히 올 10월 이전 AE 기간 동안 내가 자신과 합의하는 것을 인용했을 때, 우리의 일반적으로 생산적인 교류를 고려하여 보고서를 제출하는 것에 놀랄 것이라는 것을 알고 있었다(그는 심지어 내가 그의 변호에 대해 언급할 것이라고 예상했을지도 모른다). 나는 그것이 걱정되기 때문에 정확하게 그 과정 동안 아무 말도 하지 않았다.자원봉사 마렉의 "합의 필요" 제한에 대한 무신경한 접근에 호의적이지 않았고, 내가 그에게 어떤 설명을 해야 한다고 믿었다.완전한 맥락에서 보면, 그 증거는 자원봉사 마렉과 나는 도저히 사이좋게 지낼 수 없다는 골든링의 추론을 뒷받침하지 못한다.IBAN은 삭제되어야 한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 23:11, 2017년 11월 15일 (UTC) 가브리엘 syme의 진술
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원VM 및 TheTimesAare와 상호 작용한 사람으로서많은 경우에, 나는 말해야만 한다: 그들 사이의 상호작용을 금지할 어떠한 이유도 없다.더구나 행정관들 사이에서는 '합의 필요' 제재를 주제 금지 사유로 삼겠다는 공감대가 없었던 것 같다. 그것은 웃기게 들린다: "합의 필요" 제재를 사용할 수 있는 합의가 없었다는 것이다.그러나 여기에 더 많은 아이러니가 있다.한 페이지에 이 편집 제한을 두면서 한 명의 관리자가 전체 커뮤니티에 자신의 의지를 부과한다.무슨 합의?그래, Arbcom이 허용해.그러나 만약 적어도 한 명의 행정관이 이 유형의 제재를 일반적으로 도움이 되지 않는다고 간주한다면, 이 복잡하고 논란이 많은 유형의 제재를 결코 사용하지 않는 것이 (WP:Consensus에 따름) 공정할 것이다.그러나 우리는 이전 논의에서 그러한 입장을 표명했던 매우 존경받는 몇몇 행정가들이 있었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2017년 11월 16일 19:54 (UTC) 자원 봉사 마렉의 호소에 대한 편집자 간 논의자원봉사 마렉의 항소 결과
마감:TheTimesAare와 관련하여 Reserve Marek의 상호 작용 금지에 대한 권한이 없는 관리자들의 검토에는 분명한 공감대가 형성되어 있다.에이항깅은 하지 말았어야 했다.그 금지는 그에 따라 해제되었다.골든링에 의해 동시에 부과된 다른 제재는 국내에서 상소되지 않고 있다.결과적으로, 그들은 성공적으로 호소될 때까지 효력을 유지한다. 샌드스타인 15:49, 2017년 11월 17일 (UTC) |
The TimesAare의 중재 집행 소송 항소AC항깅
| 당연하다.마지막 사건에서 암시되었지만 표현되지는 않았다.다른 어떤 제재도 영향을 받지 않을 것이다.데니스 브라운 - 2017년 11월 17일 2시 22분 40초(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
TheTimesAare의 성명AC항깅자원 봉사 마렉의 3개월간의 상호 작용 금지는 방금 해제되었지만, 그 사용자에 대해 나에게 부과된 IBAN 골든 링은 여전히 효력을 발휘하여 일방적 IBAN이 되었다.자원봉사 마렉은 처음 호소문을 통해 골든링의 문장자원봉사 마렉의 성명내 말은, 그래, 물론 이건 인정되어야 해.재빠르게. 자원봉사 마렉 22:00, 2017년 11월 17일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)The TimesAare의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의AC항깅The TimesAare의 항소 결과AC항깅
|
