위키백과:중재/요청/강제/아카이브267

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Jugs Rimes 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:59, 2020년 6월 4일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

쥐스 라임즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16:51, 2020년 5월 12일 드럼무카발 매복 기사에 {{cn}}을 추가한다.분명히 어떤 위반도 없지만, 나는 전체 일정을 제시하는 것이 공정하고 중요하다고 생각한다.
2. 23:23, 2020년 5월 23일 diff#1에 따라 추가된 인용문에 {{fv}}을(를) 추가한다.
3. 21:51, 2020년 5월 25일 {{fv}} 다시 추가
4. 17:58, 2020년 5월 31일 {{fv}} 다시 추가
5. 16:42, 2020년 6월 4일 {{fv}}} 다시 추가

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

여기에 경보.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 토크에서 다음과 같이 설명했다.드럼무커벌 매복#할덴의 여러 판본 2020년 5월 24일 07:02에 페이지 번호가 크게 다른 (동일한 정보에 대해서는 159쪽 대 116쪽) 나는 그들의 토크 페이지에서 편집자에게 이것에 대해 설명함과 동시에 편집 합계에서도 언급하였다.메리와 그들이 그것이 언급되지 않았다고 느끼는 이유를 설명해 달라고 요청한다.그들이 하는 일이라곤 나를 무시하는 것뿐이야.분명히 트러블스 재량 제재에서는 다루지 않지만, 에어버스 A400M Atlas의 역사는 다른 편집자들이 참조한다고 말함에도 불구하고 거기에 {{fv}}을 추가하려는 반복된 시도를 보여주고 있으며, Mauser Model 1893의 역사는 무의미한 중복 링크를 추가하려는 반복적인 시도를 보여준다.그들의 토크 페이지의 역사가 보여주듯이, 그들은 이러한 문제와 관련하여 다른 편집자들과 의사소통하는데 관심이 없다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

쥐스 라임즈 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

저그 라임스의 성명

레비비히 성명

이 보고서를 제출해 준 FDW 덕분이다.더 많은 것이 있다:

• 1(수평 디프론트 디프:At Eoin O'Duffy, changing "The book had antisemitic undertones" to "The book had anti-communist undertones" (the cited source, p. 6, says "The book had strongly anti-Semitic undertones"); removing "fascist" and "Franco"; removing "blueshirts" or changing it to "Army Comrades Association"
• 2, 3, 4: Antifa (미국)에서 "이동"을 "테러 조직"으로 바꾸는 중.
• 5, 6: 조지 플로이드 킬링에서 "경찰 데릭 초빈(Derek Chaovin)이 플로이드의 목에 무릎을 꿇는다"(또는 그와 비슷한)는 삭제
• 7, 8, 9: 오스트리아 공군에서는 기사 내용물이 이미 소싱된 infobox 파라미터에 {{cn} 태그를 반복적으로 추가함
• 그들은 다수의 경고와 DS 템플릿을 받았는데, 모두 아무런 응답도 없이 UTP에서 삭제했다.
• 편집 요약을 사용한 적이 없음.
• 대화 페이지에 게시되지 않음(대화 페이지에 게시된 게시물을 삭제하는 것 제외.
• 더 많은 것이 있을 수 있다; 나는 모든 기여를 다 겪지는 않았다.레비비치 18:55, 2020년 6월 4일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Jugs Rimes 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그들을 관리 활동으로 변호하는 것을 고려하고 있다.그들은 소총에 대한 전쟁, 미국 정치에 대한 편집, 아일랜드 역사에 대한 POVediting을 편집해 왔으며 토론에 참여한 적이 없다.그들의 첫 편집은 내게 양말처럼 보이게 한다. --GuerilleroParlez Moi 19:03, 2020년 6월 4일(UTC)

  그리고 그들은 그랬다. 체크 유저를 통해 Hasp Sneon 양말로 확인 --GuerilleroParlez Moi 19:11, 2020년 6월 4일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

라그하벤드락스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 09:49, 2020년 6월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

라그하벤드락스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 09:03, 2020년 6월 6일: 시민권 개정법 항의 기사에서 신뢰성 있게 소싱된 내용을 검증할 수 없는 내용으로 대체.편집부는 '개정안은 종교에 근거한 차별, 무슬림 제외에 대한 특수성'을 '개정법은 종교에 근거한 차별, 무슬림 제외에 대한 특수성'으로 오인해 왔다며 '개정법안은 인도 무슬림들의 우려는 물론 우려를 키웠다'고 대체했다.인도인들은 "이 법안은 인도 이슬람교도들에게 구금을 초래할 수 있는 무국적 상태가 될 수 있다는 오해를 불러일으켰다"고 인도 지도부에 밝혔다.인용된 출처는 제거된 언어와 일치하며 추가된 언어와 일관되지 않는다.
2. 09:06, 2020년 6월 6일: 삭제된 내용을 오피디아 기사에서 1만7093개의 순문자를 삭제해, "오피인도는 인도 좌파들이 퍼뜨린 가짜뉴스를 폭로하여 인도 좌파로부터 널리 비판을 받고 있다"로 대체했다.편집은 스와라지야에 대한 설명도 '우익'에서 '인기'로 바꿔 삭제된 단어에 첨부된 인용문을 삭제했다.
3. 09:09, 2020년 6월 6일:#2와 동일, 물질과학자의 역전(특수:이전 편집의 Diff/961040282)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

라그하벤드락스는 인도 정치 영역에서 검증가능성 정책을 반복적으로 위반해왔다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 특수:디프/961044947

라그하벤드락스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

라그하벤드락스 성명

(사용자 이름)별 문

Symmacus Auxilius의 문장

• 코멘트 이것은 꽤 명확한 컷인 것 같다.T-BAN을 지지하십시오.Symmacus Auxilius(토크)

라그하벤드락스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• IPA 주제 영역에서의 주제 금지는 아마도 순서대로 되어 있을 것이다.El_C 09:58, 2020년 6월 6일(UTC)
• El_C와 합의하였으며, 빠른 시일 내에 이의를 제기하지 않는 한 그렇게 할 것이다.세라핌블레이드 20:00, 2020년 6월 6일(UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

아오넥스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

2주 블록(로그 참조)

제재를 가하는 관리자

토니발리오니 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

그들이 항소를 할 때 나는 이것을 복사했다.토니발리오니 (토크) 18:37, 2020년 6월 6일 (UTC)

아오넥스 성명

부정확하고 잘못된 핑계로 한 일이기 때문에 나를 차단한 것은 잘못이었다, 내 블록에 사용된 정당성은 내가 한 코멘트를 분명히 잘못 해석한 것에 바탕을 두고 있었다.그 증거는 내 토크페이지에 분명히 나와 있다.나는 관리자들의 차단 우려를 이해했고, 내가 OANN 페이지에서 작성한 편집 요약이 수치스럽다는 것을 이미 공개적으로 인정하고 받아들였다.나는 좌절감에서 그 말을 했는데, 그 때 나는 대담하게 문제를 파악한 다음 OANN 기사의 NPOV 측면을 개선하기 위한 조치를 취하려고 노력해왔고 대신 단순히 (지침에 따라 만들어진) 편집이 되돌아가고, 내 토크 페이지에 있는 경고에 따랐다.그것이 내가 가지고 있는 좌절감이다. 그것은 나의 덜 명예롭지 못한 논평으로 이어졌다.그러나 필자는 여전히 필자의 논평에 대한 명백한 오해로 블록이 부당하다고 주장하는 핵심 이유를 주장하고 있는데, 이는 본질적으로 POV 플러싱은 "롤 같은 행동"이며, 블록에 주어진 두 개의 참조 위치에서 내가 한 코멘트는 어떤 식으로든 특정 편집자를 대상으로 한 것이 아니었다.

토니발리오니 성명

목표 3000에 의한 성명

1. 콘텐츠 분쟁은 관리자 오용이 아니다.
2. 의견 불일치가 다른 모든 사람이 틀렸다는 것을 의미하지는 않는다.
3. 우리는 WP를 위해 여기 있는 것이 아니다.RGW.
4. POV 푸싱은 일방통행이 아니다.
5. WP:5P4는 하향 조정된 것으로 보인다.
6. 주말에 다른 편집자들을 엿보는 것은 유용하지 않다.

AP TBan 편집자는 그들이 진행중인 이슈들을 진정으로 깨닫는다는 어떤 반응이 있을 때까지 편집자를 괴롭힌다. (나는 이 편집자와 관련이 있다고 확신한다.)O3000 (토크) 00:40, 2020년 6월 7일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Aeonx의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 우리는 공유 계정을 허용하지 않는다.어떤 관리자가 이것에 대해 뭔가를 할 수 있을까?비욘드 마이 켄 (토크) 00:56, 2020년 6월 7일 (UTC)

Aeonx의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 아니, 사양하라.이 블록에서 문제가 되는 동작에 대한 경고 후에도, 그리고 블록이 끝난 후에도, 이 편집자는 편집 환경과 일관되지 않고 왜 그들이 차단되었는지 이해하지 못하는 행동을 계속해왔다."user:x는 인신공격"을 "user:x가 [인신공격]과 같은 행동을 해 왔다"로 대체하는 것은 받아들일 수 없는 방어책이 아니다; 그것은 트럭을 몰고 지나가기에 충분히 큰 구멍이 될 것이다.다음과 같은 댓글 만약 당신이 주의 깊게 읽으면, 당신은 내가 편집자들에게 "롤 같은" 행동이라고 부르지 않고 "롤 같은" 행동을 쓴 것을 보게 될 것이다. 큰 차이가 있다. 난 편집자들을 공격하지 않을 거야 나는 개인적으로 그들의 행동을 어떻게 보는지에 대해 의견을 말하고 있다. 그리고 나는 나의 토크페이지에서 그렇게 하고 있다. 이것은 위키피디아 내에서 성장하는 것에 대해 내가 우려하는 전형적인 MALADMAGISATION의 일종이다. 나는 이 블록과 내가 받는 모든 것은 점점 더 근거 없는 위협이며, 내가 형편없는 행정과 왕따에 노골적으로 맞서기 때문에 내가 잘못된 사람이라는 잘못된 인식을 바탕으로 만들어졌다. 나는 학대와 잘못된 행정, 편견에 사로잡힌 기사들을 바탕으로 만들어진 것이 아니라 괜찮은 백과사전을 만들려고 여기에 왔다.또한 그들의 대의에 도움이 되지 않고 그들이 블록 직후에 정확히 똑같은 행동으로 돌아가지 않을 것이라는 것을 전혀 나타내지 않는다; 이런 관점에서, 2주간의 블록은 꽤 관대하다.케빈(akaL235·t·c) 18:56, 2020년 6월 6일(UTC)
  • 이전의 토크 페이지 게시물에 대한 간략한 리뷰도 마찬가지로 인상적이지 않다.DS 경고에 대응하여 사용자는 다음과 같이 기록한다.게시해줘서 고마워, 더그 웰러. 이제 WP를 읽어보시지요.언볼루션됨.사용자는 이 말의 특징을 다음과 같이 기재한다.이 표준 경보와 관련하여 내가 말한 유일한 것은 (1)A 탄쿄우(Tankyou)와 (2)WP 정책의 특정 관련 부분을 검토하라는 요청이었다. 그 이유는 이 *아마도*가 간과되었을 것이라는 당신의 과거 행위로 내가 한 관찰에 근거하여 진심으로 염려했기 때문이다. 내가 내 토크 페이지에 글을 올린 것에 대해 탄규와 제안을 하는 것이 잘못된 것인가?!특별히 인상적인 대화는 아니다.케빈 (일명 L235 · t · c) 19:09, 2020년 6월 6일 (UTC)
• 나는 여기에 지저분한 포스팅을 느낀다.하지만 이 계정이 공유 계정임을 알아두십시오.닌자로봇피리테(토크) 19:04, 2020년 6월 6일(UTC)
• 위의 코멘트를 읽은 후 거절하십시오.상황은 분명히 2주간의 블록을 정당화한다.사용자가 언급한 내용:L235, 그들의 사용자 페이지에는 그들의 계정이 현재 두 사람에 의해 운영되고 있다고 나와 있다. ("이 계정은 현재 영국의 COVID-19 대유행에 대해 보도하고 있는 두 명의 프리랜서 저널리스트(SD와 TR)가 사용하고 있다.")WP 참조:노샤링 에드존스턴 (대화) 19:15, 2020년 6월 6일 (UTC)
• 사양하다.이 문서는 최근의 위법행위와 공격성을 보여주며 긴급한 우려를 불러일으켰다.그것은 그 블록의 이유를 이해하지 못하는 것 같은 무능함과 결합되어, 나는 항소를 거절하게 된다.El_C 20:13, 2020년 6월 6일(UTC)
• 항소를 거부하다.그 블록은 부정행위에 대한 적절한 대응이었고, 그 이후 편집자의 행동은 더 이상 필요하지 않다는 확신을 주지 못한다.세라핌블레이드 20:40, 2020년 6월 6일(UTC)

나는 여기 관리자들에게 내가 그 중요한 영역에 효과적으로 기여할 수 있도록 ARBPIA 영역에서 나에 대한 현재 주제 금지 조치를 해제해 줄 것을 간곡히 요청한다.금지는 1년 동안 나에게 효력이 있었다.내가 마지막으로 한 호소는 6개월 조금 전에 여기 있었다.이 지역에서 나의 블록의 역사는 희귀한 불가사의 중 하나인데, 내가 처음 두 명의 공동 편집자를 고발한 후에야 나에게 두 번 일어났고, 돌이켜보면 그 불평은 부당한 것이었다.두 편집자는 모두 나보다 ARBPIA 영역에 더 많은 블록을 가지고 있었지만 이 영역에서 자유롭게 편집할 수 있다.나는 단지 관리자들로 하여금 나의 경우에 공정하게 대처하고 이 분야에 기여할 수 있는 능력을 주길 바라는 것이다. 왜냐하면 그것은 우리의 온라인 백과사전의 개선을 위해 기사에 사진을 추가하고 그러한 기사에 전반적인 개선을 바라는 영역이기 때문이다.나의 주제 금지를 가져온 주요 쟁점은 내가 너무 경솔했다는 점이었고, 앞서 언급한 편집자들이 나를 스토킹했다고 잘못 비난(again, 잘못된 가정)한 것은 그들의 '반대' 정치적 견해 때문이었다.나는 차라리 WP 게시판에 그것을 머리 위로 가져오지 않고 그들과 조용히 그리고 참을성 있게 토론했어야 했다.이것은 분명히 내가 잘못한 일이었고, 나는 그 후 행동을 고치기 위해 장족의 발전을 했다.우리가 정치적 사안에 대해 의견이 다를 수 있는 경우에도 나는 이곳의 어떤 공동편집자에게도 나쁜 감정을 가지고 있지 않다.결국 우리의 세계는 다원적 견해로 구성되어 있고, 그것은 좋은 일이다.내가 반대했던 바로 그 편집자들은, 여기 위키피디아에 나와의 친근한 관계에 대한 오랜 기록을 가지고 있다.단순히 내 가치를 증명할 수 있는 두 번째 기회를 달라는 것이고, 이 분야에서 기사를 확대(수정 등)하라는 것이다.다시 말하지만, 나 자신을 알듯이, 나는 의견이 다른 경우에도 모든 편집자들과 잘 지낼 수 있다.ARB에서 편집한 내용PIA는 기록에서 알 수 있듯이 대부분 매우 건설적이었다.만약 내가 이 두 편집자에 대한 판단을 잘못했다면, 우리의 온라인 백과사전의 개선에 효과적으로 기여할 수 있는 능력을 방해하지 않고 문책과 행동을 통해 문제를 해결하도록 하자.데이비드베나 (대화) 22:57, 2020년 6월 8일 (UTC)

• 이 지역에서 내 블록의 역사는 희귀한 불가사의 중 하나이다. - 그것은 한 가지 방법이고, 또 다른 방법은 주제 금지 사이에 있는 지역에서 3개월도 버티지 못했다는 것이다.당신은 2018년 8월에 첫 번째 주제[7]이 금지되었고, 2019년 2월 말에 해제되었다[8], 그리고 2019년 5월 초에 유사한 행동으로 두 번째 주제 금지[9]를 받았다. 스타쉽.페인트 (토크) 04:05, 2020년 6월 9일 (UTC)
• 두 편집자는 모두 나보다 ARBPIA 영역에서 더 많은 블록을 가지고 있었지만 이 영역에서는 자유롭게 편집할 수 있다. - 지난 번 실패한 호소문에서는 배우지 못한 것 같은데, 그랜드팔라마는 "다른 사람의 TBAN을 키우는 것은 당신 자신의 행동과 아무 상관이 없으며, 내가 보기에 당신 자신의 TBAN이 적절하고 또 다른 증거다. 아무것도 배우지 못했다는 것을."내가 동의하지 않았던 바로 그 편집자들은, 나는 또한 - @Nableezy와 Huldra: - 이 문장에 동의하겠는가?우주선.페인트 (대화) 04:05, 2020년 6월 9일 (UTC)

음, 솔직히, 나는 나보다 더 많은 주제 금지를 모았을지도 모르는 어떤 편집자에게도 전혀 반대하지 않는다. 그리고 두 주제 금지가 여기서 나에게 불리하게 사용될 경우, 비록 두 주제 금지가 내 동료 편집자에 대한 징벌적 조치의 시작이고 역효과를 가져왔음에도 불구하고, 그리고 나는 지금 그것을 보고 있다.당신의 행동은 부당한 것이다.나는 내가 교훈을 잘 배웠다는 것을 증명했다고 생각하므로, 행정관들에게 나의 경우 공평하게 대할 것을 부탁한다.데이비드베나 (대화) 04:23, 2020년 6월 9일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

체스도비 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

조셉 경(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:30, 2020년 6월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

체스도비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

1. [10] 체스도비는 시오니즘에서 금지된 주제다...:
2. [11] 체스도비는 여전히 ARB에서 TBANNED임피아

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [12] 6월 10일, 그의 페이지에서 벤구리온에 대해, 그리고 시오니즘이 어떻게 생명보다 더 중요한지에 대해 편집한다.
2. [13] 6월 7일, ARBPIA(tban)에서 다룬 벤구리온 기사 편집
3. [14] 6월 7일, ARBPIA에서 다룬 벤구리온 기사 편집. (tban)
4. [15] 6월 2일 TBAN의 적용을 받는 "종교 시온주의자"
5. [16] 또 다른 벤구리온 기사
6. [17] 하레딤과 시오니즘 tban 위반 4월 30일
7. [18] 이스라엘의 국기 4월 27일, tban 위반

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [19] 2016년 3월, Western Wall 시오니즘의 TBAN, 기사에 팔레스타인 또는 팔레스타인을 추가.
2. [20] 2016년 2월, ARBPIA TBAN이 여전히 시행 중임
3. [21]2012 Tban 위반 블록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당 없음, TBAN 위반

편집자 고발에 의한 추가 의견

(예의를 갖춰 경고를 받고도 한 번 꺼지는 것이 아니라는 것을 보여주기 위해 위반 사항들을 모두 포함하지는 않았다.)

4월 30일 체스도비의 토크 페이지에 위키백과의 4년 만에 돌아온 환영 메시지를 올렸다.나는 그에게 그가 금지된 지역에서 편집하고 있는 것 같다고 말했고 그는 tban을 철회하도록 요청하지 않았다.그 때 나는 그를 AE로 데리고 간 것이 아니라 정중하게 환영하고 tban이 아직 효력을 발휘하고 있다는 것을 그에게 알려준 것뿐이었다.[22] 그 후 그는 나에게 항소를 제기해 달라고 하였는데, 그 후 내가 그에게 보통은 효과가 없고, 그가 직접 해야 한다고 말했으나, 그가 TBAN 지역에서 잠시 떨어져 있다가 4년 동안 자리를 비운 후 바로 뛰어들어올 것을 제안했다.[23] 그리고 나서 나는 그의 페이지에 그의 편집이 TBAN, 특히 "광범위하게 해석되었다"는 우호적인 경고를 또 한 번 올렸다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Chesdovi&diff=next&oldid=954299615 (5월 24일)

5월 13일에 그는 WP에서 다음과 같이 요청한다.A에서 "해제 금지"는 위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/Archive320#Lift_bans는 기본적으로 금지 사항을 해제해 달라고만 한다.나도 거기서 얘기했어, 그 1번.AE에서 물어보셔야죠, 토크페이지에서 말씀드렸듯이 2번.다른 영역부터 먼저 편집한 후 바로 들어가십시오.몇 명의 관리자들이 동의했고 그 구간은 즉시 폐쇄되었다.

체스도비는 IP 분야에서 매우 오랜 역사를 가지고 있고, 금지령을 회피하는 것은 좋은 일이 아니며, 다른 분야에서는 좋은 일을 할 수 있지만, 2016년과 그 이전의 일을 기억하는 사람들에게는, 나는 우리가 그 시절로 돌아갈 필요가 없다고 생각한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지: [24]

체스도비 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

체스도비 성명

(사용자 이름)별 문

체스도비 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

알카이오스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kip1234(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:27, 2020년 6월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

알카이오스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:개인 공격 WP:Civil WP:LIBEL WP:하라스

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

안녕, 비록 편집자들이 전에 나에 대한 인신공격(불공평하거나 반복적인)을 했더라도 나는 전에는 이런 일을 하지 않아도 되었어.그러나 이 사용자는 다음과 같다.알카이오스는 나를 신나치주의 인종 차별주의자에 비유하는 등 켈트족 대화 페이지에서 나를 상대로 상습적으로 인신공격해 왔다.만약 그가 자신의 말을 삭제하고 부인하려고 할 경우를 대비해서 나는 스크린샷을 포함시켰다.또한 이러한 공격의 내용을 확증할 수 있는 다른 사용자도 있을 것이다.

리처드 B.스펜서 인신공격

나는 더 많은 것을 가지고 있지만 안타깝게도 CSRF 토큰 태그가 잘못되어 업로드 할 수 없었다.

1. [http://Difflink1 2020년 6월] 나를 전혀 이유 없이 신나치 인종차별주의자와 동일시하는 것
2. [http://Difflink2 2020년 6월] 인종에 대해 말하지 말아달라는 나의 답변은 관련이 없는 주제였기 때문이다.
3. [http://Difflink3 2020년 6월] 민족 집단으로의 인종 유입을 중단하라고 요구했음에도 불구하고 내가 '과격주의자'가 아닌 '인종주의자'라는 잘못된 사과와 비난
4. [http://Difflink4 2020년 6월] 켈트족의 피부가 더 창백하고 아마도 훨씬 더 더운 기후에서 수천년 전에 잘 살아남지 못했을 것이라고 지적했기 때문에 "인종주의적 사고"의 공격
5. [http://Difflink5 2020년 6월] 다른 사용자에 대한 간접 공격, 어떤 이유로 인해 관련이 없는 점에 대해 나와 합의했기 때문이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

/* #날짜 설명 */ /* #날짜 설명 */

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.
• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware}} 템플릿은 자신의 토크 페이지에 배치하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 그레이엄의 의견이 가장 심각한 수준에 반복적으로 못미치고 있는 분쟁해결 페이지의 의견 불일치의 서열로 이 요청을 접수했다.그는 또한 WP를 시도했다.괴롭힘과 다른 정책 위반뿐만 아니라 나와 다른 사용자들을 괴롭힌다.나는 이 점을 넘어서 어떤 식으로든 분명히 하고 설명하거나 연락을 받는 것이 행복할 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림의 차이

알카이오스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

• 알카오이스:정의상 인종 차별주의자는 "합리적"이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:32, 2020년 6월 11일 (UTC)

알카이오스 성명

나는 고대인에 대한 Kip1234의 관점과 리차드 B의 관점을 비교한 것에 대해 사과했다.스펜서

그 인용구는: 내가 리차드 B를 읽고 있는가? 스펜서? 내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 넌 켈트족에 대한 낭만적이고 인종주의적인 비전을 가지고 있어. (원래: 내가 리처드 B를 읽고 있는 중인가) 스펜서?, 이미 답한 과거의 메시지의 변경으로서가 아니라, 같은 순서로 편집한 것)

나는 여전히 Kip1234가 켈트족과 민족 전반에 대한 인종주의적 관점을 가지고 있다고 생각한다.알카이오스 (대화) 19:47, 2020년 6월 11일 (UTC)

PS: 나는 WP를 해본 적이 없다.BULLIied you, right하게.나는 사람들에 대한 당신의 관점이 스펜서의 관점과 견줄 만하다고 말했는데, 나는 사과했고, 나는 당신이 사람들에 대한 인종주의적 관점을 가지고 있다고 말했는데, 나는 그것을 철회하지 않을 것이다.알카이오스 (대화) 23:13, 2020년 6월 11일 (UTC)

PS2: 확실히, 내가 당신이 인종주의자라고 말한 것에 대해 사과하지 않을 주된 이유는 다음과 같은 문장이다.문화집단은 '사람'의 가장 중요한 측면이 아니며 한 세대 내에 여러 번 변할 수도 있다.반대로 나는 어떤 인간 집단에서도 문화는 자연 위에 있다는 것을 관찰한다.내가 흑인 나이지리아 가정에서 어린아이로 자랐다면, 나는 유전적 배경에 상관없이 나이지리아인(문화적 나이지리아인)이 될 것이다.그리고 만약 내가 나중에 프랑스어와 프랑스 문화를 완전히 받아들인다면, 나는 다시 나의 조상(cf. 문화 동화)에 관계없이 프랑스인이 될 것이다.같은 방식으로 켈트족은 학자들에 의해 공통의 언어와 문화에 의해 정의된다(cf).음료수:그들의 단결은 공통의 언어와 공통적인 예술적 전통으로 인식된다.알카이오스 (대화) 00:15, 2020년 6월 12일 (UTC)

Kip1234의 성명

알카이오스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

시멘트4802에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:08, 2020년 6월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시멘트4802 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 05:27, 2020년 6월 1일 "좌파"에서 "극좌파"로 첫 번째 변경
2. 06:10, 2020년 6월 1일 "좌파"에서 "극좌파"로 복귀
3. 22:29, 2020년 6월 2일 "좌파"에서 "극좌파"로 복귀
4. 15:07, 2020년 6월 6일 "좌파"에서 "극좌파"로 복귀
5. 15:46, 2020년 6월 6일 "좌파"에서 "극좌파"로 되돌림, 1RR 위반은 이전 되돌림 후 29분임

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 여기에 사용자가 알림:더그 웰러

편집자 고발에 의한 추가 의견

토크 페이지에는 2020년 6월 1일 11시 8분에 Nfitz를 언급하면서 위키피디아에 정치적 견해를 가져오지 마십시오. 당신 같은 정서는 대개 그 자체로 갈등의 원인이자 문제야. 그리고 이것은 도널드 트럼프와 무관하게 아무 상관도 없다. 수많은 믿을 만한 소식통들은 앤티파를 멀리 좌익으로 묘사하고 있다.이것은 분명히 디프스 #3-5 이전이었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

시멘트4802에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

시멘트4802의 성명

(사용자 이름)별 문

레비비히 성명

관리자 검토 시 Special을 검토할 수 있음:Diff/961772855는 이 보고서가 제출된 지 4일 후인 6월 10일에 게시되었다.그곳에서 표현된 정서는 시멘트의 사용자 페이지에 표현된 정서와 유사하다.레비비치 15:35, 2020년 6월 12일(UTC)

시멘트4802에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 절단 1RR 위반 지우기.추가 편집 전쟁과 의사소통 실패는 제재가 필요할 것이라는 믿음을 갖게 한다.El_C 16:11, 2020년 6월 6일(UTC)
• diffs는 두 개의 1RR 위반을 보여주고 지난 주 동안의 전쟁을 편집한다.Talk에 대한 논의에 참여하는 것이 올바른 행동 방침이었을 것이다.Antifa (미국), 변경하기 전에 합의를 얻는다.— 뉴스링거 토크 06:00, 2020년 6월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Storritospeaks 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:02, 2020년 6월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스토리토스펙스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 6월 8일 10시 24분: 편집 요약이 없는 스와라지야(매거진) 기사에서 8,957개의 순문자를 제거하여, 이전에 Storritotspeaks의 동일한 편집에 대한 HaB의 번복을 취소한다.편집은 기사의 "논의" 섹션을 제거하고 "를 추가한다.이 페이지는 {{pp 보호} 템플릿의 첫 번째 이름 없는 매개변수(이유)로서 종종 좌/우 기울어진 개인에 의해 반달리화된다."
2. 10:25, 2020년 6월 8일: 기본 "재료 과학자에 의한 수정 961393460(토크)"을 넘어 편집 요약이 없는 오피디아 기사에서 15,565개의 순문자를 제거하여 재료 과학자가 이전의 Storritospeaks의 동일한 편집을 되돌린 것을 되돌린다.편집은 기사의 "내용" 섹션과 기사의 "인식" 섹션의 일부를 삭제한다.또한 첨부된 인용문과 함께 오피디아와 스와라지야에 대한 기사의 설명에서 "우익"을 삭제한다.
3. 2020년 6월 8일 10시 30분: 로이터와 NDTV의 인용문을 포함하여 NDTV 인도 기사의 "논란" 섹션에서 "논문 제공이 불가능한 관련 정보를 삭제함"이라는 편집 요약과 함께 716자를 삭제함.
4. 2020년 6월 8일 10시 32분:#3과 동일, 이전 편집에 대한 재료 과학자의 번복.
5. 10:37, 2020년 6월 8일: 사용자 토크 편집:물질과학자, 우다이징h01의 이전 발언을 스토리토스펙스 자신의 코멘트로 대체했다.그 논평에는 "내 편집에 지장을 초래한다고 말하는 것을 자제하라"는 문장이 포함되어 있다. 기껏해야 '무시인'이라고 할 수 있을 것이다." "당신은 나의 편집 내용을 꽤 자주 되돌리고, 일반적으로 아무런 대답도 하지 않고 나를 떠난다. 이것은 당신측의 명백한 실수다."

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월(08:35, 2020년 6월 8일) 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

OpIndia 기사에 대한 지속적인 중단 고려(#Raghavendrax, 위키백과:중재/요청/강제/아카이브265 § Varun2048 및 위키백과:OpIndia 대표자들이 웹사이트와 소셜 미디어에서 특정 위키백과 편집자에 대한 지속적인 비판에 의해 동기가 부여된 중재/요청/강제/아카이브263 § 펙토어(Pecctore)는 기사에 대한 반보호 페이지 제한만으로는 충분하지 않을 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 특수:디프/961458142

Storritospeaks 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Storritospeaks별 문장

(사용자 이름)별 문

Storritospeaks 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 뉴슬링거, 나는 오늘 아침 이 사용자를 지속적인 파괴적 편집 때문에 외설한 줄 알았는데, RL이 나를 방해했다는 것을 이제야 깨달았다.내가 지금 할게.일반 관리 작업으로 무기한 차단된 사용자.비쇼넨 tålk 16:20, 2020년 6월 8일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Siddsg 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Tayi Arajakate(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 22:06, 2020년 6월 8일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시드스그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

WP 위반:OR & WP:특수에 설명된 NPOV:Diff/961470988을 사용하고 마라푸람 구역에서 같은 내용의 전쟁을 편집한다.

1. 07:33, 2020년 6월 4일 첫 추가
2. 23:39, 2020년 6월 4일 동일으로 복구
3. 08:10, 2020년 6월 5일 동일으로 복구
4. 08:28, 2020년 6월 5일 동일으로 복구
5. 19:17, 2020년 6월 5일 동일으로 되돌림
6. 23:34, 2020년 6월 5일 동일으로 복구

이들은 2020년 3월 11일 00시 39분, 2020년 3월 11일, 2020년 5월 28일 19시 54분에 힌두교 박해와 2020년 델리 폭동에 대한 독창적인 연구를 추가했다는 이유로 다른 두 차례에 걸쳐 경고를 받았다.

인도, 파키스탄, 방글라데시 기독교 박해 페이지의 섹션에 위와 같은 유사한 행동이 표시된다.

1. 2020년 3월 9일 08:27, 출처 내 박해에 대한 언급이 없는 사건 추가.추가 내용은 적절한 편집 요약과 함께 2020년 3월 9일 15:00에 반환되었다.
2. 2020년 3월 9일 16:00, 수동 편집 요약 없이 되돌린 후 동일한 내용의 재첨부.
3. 16:46, 2020년 3월 9일 AIV로 되돌린 사람을 보고한다. 다른 의사소통 시도는 없었다.
4. 위의 표시된 동작에 대해 22:23, 2020년 3월 9일 편집자에게 경고한다.

이전에는 저작권 침해 페이지 코다바 요리(2020:00, 2020년 3월 6일 G12 템플릿)를 만든 후, 빠른 삭제 템플릿(2020:09, 2020년 3월 6일 경고 메시지)을 제거하고, 카슈미르 힌두스의 엑소더스 페이지(20:57, 3월 6일 경고 메시지)에 저작권 위반을 추가했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이전의 제재는 없다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• Special: 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고:Diff/944737144.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 날짜와 시간은 인도 표준시 입니다. 불편을 끼쳐드려 죄송합니다,

@Siddsg:그 반응은 내게 전혀 불충분하다고 생각된다.나는 그것이 어떻게 WP를 위반하는지를 설명하는 디프를 이미 제공했다.또는 통지 후 여러 번 경고를 받았으나 여전히 문제를 인식하지 못하는 행동.물질과학자(토크 · 기여)와 Zbikorn(토크 · 기여)은 내용이 겉으로는 인라인 인용(웹 가상 참조에 본질적으로 사용되는 것 때문에)으로 소싱되는 것처럼 보이기 때문에 내용을 복원했을 가능성이 높다.타이이 아라자카테 14:22, 2020년 6월 9일(UTC)그들의 복원은 그것이 독창적인 연구가 아니라는 증거도 아니고 밀치지도 않았다는 증거도 아니다. 그리고 그들은 또한 너와는 달리 그것에 대한 전쟁을 편집하지 않았다. 당신도 그것을 인정하지 않았다.나는 이 페이지를 부풀리고 싶지 않다. 그러므로 나는 단지 독창적인 연구의 특별한 한 예를 강조할 것이다.추가 국가의 첫 번째 줄인 말래푸람은 19세기 말에서 20세기 초까지 힌두교도에 대한 종교적 박해 사건들로 구성된 마필라 폭동 때 처음으로 표면화되었던 종교적 극단주의의 역사를 가지고 있다.인용된 출처는 다음과 같다.

당신이 추가한 선 형태로 출처를 어떻게 요약할 수 있을지는 내가 알 수 없다.WP는 아니지만:COI 발행이지만 "부적절하고 오해의 소지가 있는" 것은 덧셈 제거에 대한 용서할 수 있는 요약이 아니라면 상당히 논리적이다.타이이 아라자카테 09:39, 2020년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

특수:디프/961510882

Siddsg 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Siddsg 별문

@El C: 나는 2020년 3월 편집하면서 아직도 핵심 정책 몇 가지를 배우고 있었다."3월"과의 차이점은 대부분 이 고시를 따른 것이다.그들이 어떻게 연관되어야 하는지는 내가 그들에게서 배웠고 그 문제들로부터 옮겨왔기 때문에 나는 이해할 수 없다.

6월부터의 차이점에 대해서, 나는 이 편집이 어떻게 위반인지 정말로 알고 싶다. WP:또는 해당 정보가 해당 출처에 의해 완전히 지원되었기 때문이다.마찬가지로, 내 편집은 다른 기존 사용자에 의해 복원되었다. [25][26] 내 편집 내용을 삭제하는 사용자는 IP와 이러한 편집 내용을 참조한 한 명의 사용자였다.COI 극단주의는 인구통계학", "정치적 의도를 가진 지리 관련 기사의 부적절하고 오도하는 내용", "반달리즘 방지 및 이해충돌 방지" 등과 관련이 없다.이 문제는 이 게시판이 아니라 토크 페이지에서 더 잘 해결되어야 한다고 생각해.Siddsg (대화) 02:03, 2020년 6월 9일 (UTC)

@El C: 동의하지만, "기타 확립된 사용자"가 편집 내용을 논리적으로 논쟁하지 않는 "IP와 한 명의 사용자"가 있는 동안 편집 내용을 복원했기 때문에, 나는 편집 내용을 되돌릴 수 밖에 없었다.Siddsg (대화) 05:57, 2020년 6월 9일 (UTC)

배려해줘서 고마워.나는 내 편집 능력을 향상시키기 위해 노력해왔고 앞으로도 계속 개선할 것이다.Siddsg (대화) 06:08, 2020년 6월 9일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Siddsg 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• IPA 주제 영역에서의 주제 금지는 아마도 순서대로 되어 있을 것이다.El_C 22:08, 2020년 6월 8일(UTC)

• Siddsg, "Just IPs"가 무슨 뜻이야? 그들이 계정을 등록하지 않았다는 이유만으로 그들만큼 편집자로 서 있다는 것은...El_C 05:13, 2020년 6월 9일 (UTC)

• 시드스그, 알았어, 알겠어.나는 아마도 나의 권고를 경고로 수정하고 싶을 것이다.그러나 개선이 기대될 것이다.El_C 06:01, 2020년 6월 9일 (UTC)

어필유저

Davidbena(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Davidbena (토크) 15:28, 2020년 6월 9일(UTC)

제재항소

ARBPIA 영역의 주제 금지. 마지막 항고 중 여기에 부과됨.

제재를 가하는 관리자

임블란터 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

알림

데이비드베나 성명

나는 ARBPIA 지역에서 나에 대한 현재 주제 금지를 해제하고 다른 두 명의 동료 편집자가 나를 스토킹했다고 잘못 비난했기 때문에 3개월 동안 두 번 나에게 어떤 조치를 취했는지 이 프로젝트에 대한 동료들(행정가)의 수정을 간곡히 요청한다.그것은 내 입장에서 형편없는 판단이었고, 그 이후 나는 특히 한 편집자와 관계를 개선하기 위해 최선을 다했지만, 다른 편집자와는 거의 접촉이 없다.금지는 1년 동안 나에게 효력이 있었는데, 지난 2019년 11월에 항소했다.향후 분쟁의 문제에 있어서 나는 나의 분쟁 당사자들에 대해 가혹한 비난과 비난을 퍼부을 정도로 경솔하지는 않겠지만, 관련된 문제에 대한 진지한 토론을 통해 그 문제를 해결하려고 노력할 것이다.내가 반복해서 말했듯이, 나는 그 후 행동을 고치기 위해 진보를 했다.우리가 정치적 사안에 대해 의견이 다를 수 있는 경우에도 나는 이곳의 어떤 공동편집자에게도 나쁜 감정을 가지고 있지 않다.결국 우리의 세계는 다원적 견해로 구성되어 있고, 그것은 좋은 일이다.단순히 나의 가치를 증명할 수 있는 또 다른 기회를 요구하고, 이 분야의 기사(사진 추가, 수정 등)를 확대해 달라는 것이다.다시 말하지만, 나 자신을 알듯이, 나는 의견이 다른 경우에도 모든 편집자들과 잘 지낼 수 있다.ARB에서 편집한 내용PIA는 기록에서 알 수 있듯이 대부분 매우 건설적이었다.만약 내가 이 두 편집자에 대한 판단을 잘못했다면, 우리의 온라인 백과사전의 개선에 효과적으로 기여할 수 있는 능력을 방해하지 않고 문책과 행동을 통해 문제를 해결하도록 하자.

@EdJohnston:나블레지와의 상호작용은 헐드라와의 상호작용보다는 덜 해왔는데, 헐드라와의 상호작용은 최근 며칠 사이에 훨씬 덜 했지만 더 높은 수준의 통신, 이메일 등을 계속 유지하고 있었다.내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 우리의 첫 번째 분쟁 이후에 이루어진 나블지와의 진심 어린 교류 중 일부를, 토크:카프르 '이난#Kfar Hanananya'에서 볼 수 있다.디프에서 지적한 바와 같이, A가 여기 나를 상대로 소송을 제기하는 동안 우리의 정중한 대화는 여전히 진행 중이었다.나는 이미 너무 경솔하게 한 잘못을 이해했었다.헐드라에 대해서는, 그녀는 나와 개인적으로 이메일을 주고받았다.내가 할 수 있을 때 그녀를 돕기 위해 최선을 다한다.심지어 그녀가 이스라엘 시민들에 대한 팔레스타인 아랍 공격의 관점에서 주로 자국민에 대해 언급했던 수리프 기사에 대한 정비를 부탁했을 때도, 나는 동의했고, 우리는 그 기사에 필요한 변화를 주었는데, 그 마을에 (그런데, 그 마을에 걱정스러운 아랍 노동자 몇 명이 있는) 좀 더 중립적인 이미지를 반영하기 위해서였다.내가 개인적으로 알고 있고 평화로운 백성인 이스라엘에서 우리와 함께 있다.데이비드베나 (대화) 19:23, 2020년 6월 10일 (UTC)

@EdJohnston: 당신의 지시에 따라, 나는 관련 편집자들에게 다음과 같이 알렸다.Bishonen, 사용자:Oshwah 및 사용자:나의 미해결 주제에 대한 에우리알루스는 항소를 금지한다.데이비드베나 (대화) 00:44, 2020년 6월 11일 (UTC)

@El C:, 경고해줘서 고마워.기록을 바로 세우기 위해 나는 내 직장과 관련된 기사를 편집한 적이 없다.나는 단지 지나가는 말로 내가 개인적으로 수리프 마을에서 온 몇몇 아랍인들을 알고 있다고 언급했을 뿐인데, 그들은 이스라엘 기관을 위해 내 마을(모샤브)에서 일한다.데이비드베나 (대화) 01:45, 2020년 6월 11일 (UTC)

@Oshwah:대답해줘서 고마워.필자의 일부 편집의 경우 「이해충돌」에 대한 염려를 언급하셨듯이, 필자는 필자의 일터와 관련된 기사를 편집한 적이 없으며, 그 곳에서 온 사람들을 알고 있는 기사(수리프)를 언급한 곳 역시 그 기사에 대한 나의 편집과는 무관하다고 단언한다.내가 그 기사를 언급한 유일한 이유는 (그리고 내가 모두에게 명백하다고 생각했던) 그 기사가 이스라엘과 팔레스타인 분쟁 지역에 관한 것이었기 때문이며, 내가 이스라엘인이었음에도 불구하고, 나는 User와 협력할 수 있었다.헐드라는 (팔레스타인-아랍의 편집에 강한 기울기를 가지고 있는 사람) 그리고 이전에는 그 한 마을에서 나오는 테러 관련 행동의 아주 긴 연대기 표에 지나지 않았던 위키피디아에서 이 마을을 어떻게 가장 잘 묘사할 것인가에 대해 그녀와 합의에 도달하기 위해, 시카고와 기사에서도 볼 수 없는 어떤 것에 지나지 않았다.매일 범죄가 훨씬 더 많아지고 있어나는 그 마을에서 나와 다른 정치적 스펙트럼에 있는 동료 편집자들과 어울리는 관점을 투영하고 싶어하는 것 외에는 개인적인 이해관계나 관심사가 없다.오히려 나와는 다른 정치적 견해를 가진 편집자들과 조화롭게 일할 수 있다는 것을 보여준다.데이비드베나 (대화) 03:17, 2020년 6월 12일 (UTC)

@Oshwah:너는 나에게 내가 무엇을 배웠는지, 그리고 나의 마지막 주제 금지 호소 이후 무엇이 달라졌는지 물었으므로, 나는 최선을 다해 너에게 대답할 것이다.첫째, 나의 주제 금지로 이어진 나의 이전의 행동은 다른 두 편집자가 나를 괴롭힌 것에 대해 잘못 비난함으로써 주제 금지가 자극되었기 때문에 규범이라기보다는 변칙적인 것으로 보여져야 한다.나는 그 이후로 같은 실수를 반복하지 않았다.만약 관리자들이 나의 향후 ARBPIA 지역에 대한 나의 행동에 대해 계속 의심한다면, 그들은 가장 최근의 위키백과 기사 중 하나인 팔레스타인의 지명 헤브라화, 팔레스타인/이스라엘의 지리적 지명, 그리고 처음에 ARB를 착용한 기사를 편집한 나의 이력을 가져갈 수 있다.페이지 작성자가 태그를 제거하기로 동의할 때까지 PIA 태그(거기 편집 금지)2020년 5월 13일부터 2020년 6월 11일까지(여기 디프프에서 볼 수 있듯이), 기사는 ARBPIA 태그가 없었고, 그로 인해 나는 그 페이지를 편집할 수 있었다.태그가 복권되었을 때 나의 편집은 갑자기 중단되었고, 기사의 토크 페이지에서의 토론에 의해 생성된 다른 편집자들이 좀 더 받아들일 만한 편집을 제안하기 전에, 나는 갑자기 ARBPIA 태그를 추가하여 그렇게 하는 것을 저지당했다.여기 Zero0000에 대한 내 제안을 비교해 보십시오.이 최근 기사에 내가 관여하기 전에, 2020년 5월 13일 이전(여기 등) 편집의 역사에서 알 수 있듯이, 그 기사는 국내의 사이트에 이름을 바꾸거나 이름을 복원하는 관행에 대해 분명한 편견을 가지고 있었고, 이러한 변화를 일으킨 사람들에 대해 분명한 원망을 가진 작가를 인용하기도 했다는 점을 지적하고 싶다.나의 기고문은 그 기사에 더 많은 균형을 이루려고 노력했는데, 대부분의 경우 위원회가 팔레스타인/이스라엘의 오래된 유적지에 옛 지명권을 부여/복원하기로 결정한 이유를 실제로 제공했다.여기서 보듯이 나는 이 현상의 진화에 대한 명확한 이해를 제공하기 위해 히브리어 문서 전체를 번역할 정도로 토크페이지에 올랐다.알다시피, 나는 솔직히 위키백과의 핵심 관심사를 마음에 두고, 우리의 온라인 백과사전을 수백만의 사람들을 위한 교육 자료로 유지하기 위해--- 위키백과가 인터넷의 일부분이고, 인터넷이 미디어의 일부분이지만, 위키백과 기사들이 종종 위키백과 작가들의 특정한 바이아의 손에 달려있다.ses. 그러므로 균형은 필요하다.앞으로 문제가 생기면 우선 다른 경험 있는 행정가의 조언과 자문을 구한 뒤 파행적인 편집자에 대한 징벌적 조치를 취하라고 요구할 것이다.데이비드베나 (대화) 12시 40분, 2020년 6월 12일 (UTC)

@EdJohnston: FYI: 당신이 이 주제 금지 항소와 관련하여 나에게 알려달라고 부탁한 관리자 중에서, 나는 여기 에우리알로스로부터 다음과 같은 답장을 받았다.데이비드베나 (대화) 12시 48분, 2020년 6월 12일 (UTC)

@EdJohnston: 질문 하나:귀하가 언급하는 '공개'는 AN 항소와만 관련된 것인가(여기서 AE 항소를 열기 전), 아니면 여기서 AE 항소를 종결하는 것인가?14:55, 2020년 6월 12일(UTC)

Imblanter별 문장

나블레지 성명

나는 이것이 WP로 가야 할 필요가 있다고 생각한다.A은(는) 지역사회의 합의의 일환으로 부과된 것이며, 재량적 제재로써는 단 한 명의 행정관도 부과하지 않았다.nableezy - 16:03, 2020년 6월 9일(UTC)

엘씨, 나는 이것이 난제라고 생각하지 않는다. 그리고 공동체는 한 명의 관리자가 재량적 제재를 할 수 있는지 여부와 상관없이 항상 제재를 가할 수 있다.이는 공동체가 부과한 제재로 중재결정의 후원으로 부과한 제재가 아니며, 따라서 공동체가 이를 철회할 필요가 있으며, 이는 AE가 아닌 AN에서 발생한다.이 위원회는 중재 집행과 관련된 사항들을 위한 것이며, 이 금지령은 그런 것이 아니다. nableezy - 15:00, 2020년 6월 10일 (UTC)

내 말은 만약 그가 이전에 그와 갈등을 겪었던 사람들에게 그 곳에서 의견을 개진했던 사람들로부터 자신에게 제기된 요청에 더 직접적으로 대답하고, 대답하면 투표하겠다고 말하는 사람들에게 그가 더 강력한 토론을 하는 데 도움이 될 것이라는 것이다.AN을 분리하거나 새 AN을 만드십시오. nableezy - 16:50, 2020년 6월 10일(UTC)

오슈와의 성명

내가 과거 사건에서 모아본 바로는 2018년 8월(토론 연계) 커뮤니티 합의에 의해 다비드베나가 팔레스타인-이스라엘 관련 문제로부터 주제 배제를 받은 것으로 보인다.이 금지는 2019년 2월 AN(diff, permalink) 토론에서 지역사회가 해제한 것이다.이 금지령은 이후 불과 3개월 뒤인 2019년 5월 커뮤니티에 의해 다시 적용됐다(토론 연계).다비드베나는 6개월 후인 2019년 11월 AN에서 열린 토론에서 이 주제 금지를 호소하려 했으나 실패했다.그 후 그는 단지 2주 전만 해도 다시 호소하려고 노력했는데, 그것은 합의는커녕 (토론과의 연계) 큰 논의로 귀결되지 않았다.여기서 내가 우려하는 것은 데이비드베나에게 이 주제 영역에서 그들의 행동을 개선할 수 있는 여러 가지 기회가 주어졌고, 커뮤니티가 이 금지령을 해제한 후에도, 이 지역에서의 개선을 증명할 수 있는 또 다른 기회와 기회를 주기 위해 커뮤니티는 그 금지령이 해제된 지 불과 3개월 만에 다시 제정되어야만 했다.이는 필자에게 명백한 적색 깃발이며, 위의 진술에서도 "나는 내 직장과 관련된 기사를 편집한 적이 없다. 내가 수리프 마을에서 온 아랍인들을 개인적으로 몇 명 알고 있지만, 그들은 이스라엘 기관을 위해 내 마을(모샤브)에서 일한다고 지나가는 말로만 언급했을 뿐이다.이것은 이러한 행동과 이슈의 원동력이 되는 (감정적 수준이나 그 문제의 어떤 면에서) 이해충돌의 수준이 지속되고 있다는 것을 느끼게 한다.사용자가 이해충돌(가능)이나 감정이나 다른 감정을 불러일으키는 주제나 주제조차 관리할 수 없다면, 우리는 프로젝트를 중단으로부터 보호해야 할 의무가 있다.만약 그렇게 하는 것이 우리가 적절한 경계를 정하고 이러한 사용자들에게 필요한 제재를 가하도록 요구한다면, 그렇게 될 수밖에 없다.이 경우, 우리는 이 사용자에게 자신의 행동을 교정하고, 실수로부터 배우고, 개선을 증명할 수 있는 여러 가지 기회를 제공했다고 생각한다.데이비드베나가 그들의 금지를 호소하고 지역사회가 그것을 해제하기로 결정한 지금과 마지막 사이에 무엇이 다른가?데이빗베나는 지난 시간부터 무엇을 배우지 못했는데 지금 이해하고 있는 것일까?그가 이번에는 전에 하지 않았던 행동을 어떻게 개선해 나갈 것이며, 그것이 앞으로 더 이상의 이슈를 어떻게 막을 것인가?많은 의문점들이 있고, 나는 전체적인 사건 연대표가 우리에게 큰 휴지를 줄 것이다.만약 우리가 이 금지령을 어필할 거라면, 상기의 내 질문에 대한 그의 대답은 (적어도) 매우 설득력이 있어야 한다...~오슈와~^{(talk) (contribs)} 02:17, 2020년 6월 12일(UTC)

Davidbena - 응답해줘서 고마워.이해충돌은 차치하고, 내가 위에서 물어본 다른 질문은?지금과 지난 번에 당신이 당신의 금지를 호소했고 지역사회가 그것을 해제하기로 결정했을 때 무엇이 다른가?지난 번에 배운 것 중에 지금 이해한 게 뭐야?어떤 일이 일어났고 어떤 이유로 이 주제에 대한 복원이 필요하게 되었는가? 두 번째 금지는?첫 번째 금지령이 해제된 후 왜 행동이 개선되지 않았는가?전에는 하지 않았지만 이번에는 어떻게 해야 할 행동을 개선할 것인가?이번엔 뭐가 다를까?앞으로 더 이상 문제가 발생하지 않도록 어떻게 막을 것인가, 그리고 그러한 변화들이 어떻게 이 주제 영역에서 여러분 자신을 곤경에서 벗어나게 할 것인가, 그리고 이런 일이 다시는 일어나지 않도록 할 것인가?~오슈와~^{(talk) (contribs)}03:49, 2020년 6월 12일(UTC)

레비비치 성명(데이비드 베나)

@EdJohnston: 당신이 이것을 닫았을 때, 여기서의 합의는 "Davidbena가 WP에서 새로운 요청을 할 수 있다:원하면 A씨가 5월 27일 A씨에 대한 항소를 정식으로 종결하지 않고 보관했다는 점을 지적한다."왜냐하면 그러한 취지의 명확한 종결 진술이 없다면 DB는 누군가가 AN 실을 열 때 "포름 쇼핑"이라는 비난을 받을 것이라고 100% 확신하기 때문이다. (결정적으로 명확한 종결 진술이 있더라도 여전히 고발이 이루어질 수 있지만, 관리자가 서명한 종결 진술은 반박하는 데 도움이 될 것이다.)또한 그가 사전 마감자나 다른 누군가에게 알려야 한다면, 그것도 마무리 성명서에 넣는 데 도움이 될 것이다.그에게 그가 따를 수 있는 명확한 지시를 내려서, 그가 미래에 그 시스템을 이용하려 한다는 부당한 비난을 받지 않도록 하라.고마워, 레비비치 15:42, 2020년 6월 12일 (UTC)

Davidbena의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

• 나는 데이비드베나의 항소를 지지한다. 그가 사과하고 그가 어디서 잘못했는지를 깨닫기 때문이다.그는 WP에 박식하고 긍정적인 기여자다.감사합니다, IZAK (대화) 23:01, 2020년 6월 9일 (UTC)

데이비드베나의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 데이빗은 이미 최근 AN(여기에 보관)에서 상소를 시도했는데, 그의 상소가 시들해졌고 거의 반응을 얻지 못했다(관리자들로부터는 아무 반응도 받지 않았다.자유형 AN과 ANI가 ARBPIIA와 잘 어우러지는 경우가 드물기 때문에, 나는 거의 항상 재량적 제재 체제 하에서 이러한 논의를 이곳으로 가져올 것을 권고한다.그러나 이는 커뮤니티 금지였기 때문에(WP에 기록됨:WP가 아닌 제한:AEL), 나는 그가 적절한 폐쇄를 포함한 항소를 얻기 위해 무엇을 할 수 있을지 정말 모르겠다.AN에게 다시 돌려줘, 그렇게 빨리?6개월 후에 A에서 다시 시도하시겠습니까?하지만, 실제로, 나는 AE의 관리자들이 AN에서의 지역사회의 금지를 무시할 수 있는 힘을 가지고 있다고 생각하지 않는다.동시에, 결정하기는커녕 자신의 호소에 거의 참여하지 못하게 되었을 때, 상소인이란 무엇인가.여기 AE에서는 그런 일이 없었던 것 같아.그렇기 때문에 ARB를 사용하지 않는 것이 좋다.PIA 문제는 AN과 ANI에서 거의 논의된다.왜냐하면 그 때, 무엇보다도 우리는 결국 이런 난맥상을 겪게 되기 때문이다.El_C 23:43, 2020년 6월 9일 (UTC)

• 나블레지, 그건 내가 한 말에 별로 반응이 없어. 그래서 후속 조치가 별로 없어.El_C 16:10, 2020년 6월 10일(UTC)

• 플로켄빔은 실로 의무가 있지만 마지막 항소는 약 일주일 동안 나른했다.나는 단지 그것이 다시 일어나지 않기를 바랄 뿐이다.El_C 16:36, 2020년 6월 10일 (UTC)

• 나블레지, 나는 데이빗이 자신이 논쟁해 온 편집자와 (대단히 그의 호소를 가라앉히기 위해) 더 마음이 맞는 편집자와 (대단히 선거 운동으로 마주치기 위해) 어느 쪽에도 알릴 의무가 있다고 생각하지 않는다.그것은 단지 미래의 문제들에 대한 레시피일 뿐이다.El_C 16:57, 2020년 6월 10일(UTC)

• 에드, 데이빗이 언급한 "그 밖의 것"은 이름으로 언급하거나 아예 언급해서는 안 된다.나는 그가 양쪽 다 가질 수 없다는 것에 동의한다.그러나 내가 데이빗에게 권하는 것은 다른 편집자들과 평행선을 긋기보다는 자기 자신에게만 국한하는 것이 될 것이다.El_C 00:29, 2020년 6월 11일(UTC)

• 일반적으로 데이빗은 위키피디아의 이해충돌 정책에 따라 당신의 일과 관련된 어떤 기사도 편집해서는 안 된다.만약 당신의 항소가 결국 승소된다면 그 점을 명심하십시오.El_C 01:28, 2020년 6월 11일 (UTC)

• 좋은 생각이야 에드.계속 가세요.El_C 16:11, 2020년 6월 12일(UTC)

• 나는 AN 요청을 새로 만드는 것보다 보관해제를 권고하고 싶다.지역사회가 제재를 가하면, 우리는 그것을 제거해 달라는 요청을 검토할 의무가 있다.이곳은 명백히 지역사회의 제재를 검토하기 위한 잘못된 장소고, 만약 그것이 여기서 뒤집혔다면 또 다른 AN 실을 야기할 것이다.나는 이전 시도에 대한 중요한 참여 부족이 제거에 찬성하거나 반대해서는 안 된다고 생각한다.언아카이빙은 이번에는 더 많은 눈을 얻어야 한다.데이비드베나가 언아카이빙을 통해 어떻게든 시스템을 게임화하는 것에 대한 비판에 대해 걱정한다면 나에게 알려주면 내가 할 것이다. --플로켄빔(토크) 16:20, 2020년 6월 10일 (UTC)

  나는 왜 아직도 이런 일이 벌어지고 있는지 혼란스럽다.세 명의 무직 관리자들은 이제 AE를 순찰하는 관리자인 지역사회의 작은 부분집합은 지역사회의 합의를 뒤집을 수 없다고 말했다.어떤 권한 없는 관리자도 그들이 할 수 있다고 말하지 않았다.확실히 하자면, 나는 여기서 일어나는 어떤 토론에 기초하여 주제 금지를 없애는 것에 반대한다.데이비드베나의 토크 페이지나 토크:땅콩버터.이 때 AN에 반환되면 그런 요구에 중립을 두지만, 만약 이것이 데이비드베나가 피드백에 반응하는 방식이라면, 역시 금지 제거에 대한 징조가 좋지 않다고 생각한다. --Floquenbeam (대화) 14:09, 2020년 6월 12일 (UTC)

• 사용자 지원:플로켄빔의 아이디어는 데이비드베나의 마지막 AN 금지항소를 끌어내기 위한 것이다.그가 그렇게 할 때, 아마도 그는 이전의 모든 금지 또는 금지 해제 논의에 대한 링크를 포함할 수 있을 것이다.

1. 2018년 8월 – Original TBAN 스레드:WP:Administrators 게시판/IncidentArchive989#Davidbena
2. 2019년 2월 – 첫 번째 TBAN의 성공적인 어필: WP:Administrators의 게시판/Archive306#2018년 8월 나에게 발행된 주제 금지 해제 요청
3. 2019년 4월 – 제2차 TBAN 부과: WP:관리자 안내판/Archive308#호킹 및 고의적인 파괴적 편집
4. 2019년 11월 – 두 번째 TBAN의 어필 실패: WP:관리자 공지 게시판/아카이브315#주제 금지 해제 요청
5. 2020년 5월 – 두 번째 TBAN의 최신 어필: WP:관리자 알림판/Archive320#관리자에게 내 ARB를 삭제하도록 친절한 요청PIA 주제 금지 – 이 항소는 AN으로부터 종결 없이 보관되었다.

동시에 사전 마감자들에게 다음과 같이 통지해야 한다.비쇼넨과 오스와와 에우리알로스와다비드베나가 AN 항소를 갱신한다면, 그는 더 나은 논쟁이 필요하다. (앞으로 더 잘하겠다는 막연한 약속은 처음에는 괜찮다.)그는 자신의 과거 문제를 일반론 이상으로 다루어야 한다.또한, "나보다 더 많은 블록을 가진 다른 사람들은 이 영역에서 편집하도록 허용되었다"는 자신의 호소에 다른 사람들을 비난하기 위한 공간을 차지하지 않는다면 더 설득력이 있을 것이다.또한 그는 그 지역의 두 공동편집자가 그가 현재 친하게 지내는 상대였던 것에 대해 언급하고 있다."내가 동의하지 않았던 바로 그 편집자들은, 나는 또한 위키피디아에 대해 오랜 기간 동안 우호적인 관계에 대한 기록을 가지고 있다."아마도 그는 그 두 편집자의 이름을 주고 그들에게 그의 호소에 대해 논평해 달라고 요청할 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 18:12, 2020년 6월 10일 (UTC)

• Per Floquenbeam의 최근 논평 나는 이것을 '부결했다; 관할권이 없다'로 종결할 계획이다.데이비드베나는 WP에서 새로운 요청을 할 수 있다.원하면 A씨가 5월 27일 A씨에 대한 항소를 정식으로 종결하지 않고 보관했다는 점을 지적한다.에드존스턴 (대화) 15:29, 2020년 6월 12일 (UTC)

• 상술한 코멘트대로 마감.행정관들 중 누구도 우리가 여기서 지역사회의 금지를 해제할 수 있다고 믿지 않는다.에드존스턴 (대화) 19:22, 2020년 6월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Posp68 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ermenrich (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:55, 2020년 6월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

포스프68 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/동유럽#개정#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 6월 13일 기사토크 페이지를 제2차 세계대전 이후 체코슬로바키아에서 독일인들을 추방하는 것을 정당화하기 위한 포럼으로 사용함.
2. 2020년 6월 13일 기사토크 페이지를 제2차 세계대전 이후 체코슬로바키아에서 독일인들을 추방하는 것을 정당화하기 위한 포럼으로 사용함.
3. 2020년 6월 13일 기사토크 페이지를 제2차 세계대전 이후 체코슬로바키아에서 독일인들을 추방하는 것을 정당화하기 위한 포럼으로 사용함.
4. 2020년 3월 28일, 헝가리인들을 "유럽" 슬로바키아인들보다 어딘가에서 살 권리가 덜하다는 것을 암시하기 위해 인종 차별주의자들이 "아시아"라고 공격했다.
5. 2020년 3월 29일 두 번 반복된 인종 차별주의자들의 공격 중 두 번째가 "아시아인"이다.
6. 2020년 5월 15일 다른 편집자에 대한 인종 차별주의자들의 공격을 얇게 베일에 싸웠다.
7. 2020년 6월 12일 뮌헨 조약에 "역사적 체코 땅"을 추가하기 위한 전쟁을 여러 번 편집하라.
8. 2020년 6월 12일 편집 뮌헨 조약에 "역사적 체코 땅"을 여러 차례 추가하기 위한 분쟁.
9. 2020년 6월 14일 뮌헨 조항에 "역사적 체코 땅"을 여러 차례 추가해 로그아웃한 상태에서 전쟁을 편집한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 5월 2일 Posp68은 콘텐츠 분쟁을 둘러싼 올바른 구형의 독일인으로서 나를 공격했다는 이유로 32시간 동안 차단되었다 [27]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 임블란터(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 2020년 5월 2일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

포스프68의 편집은 대부분 현재 체코 공화국의 국경과 그 국경에서 독일인을 제거하기 위한 것으로 보인다.편집이 문법적으로 부정확하고 형식이 잘못된 경우가 많다는 점에서 NPOV와 역량 문제도 심각하다.그들이 여기에 등록한 5년 동안, 그들의 편집의 대부분은 체코슬로바키아와 뮌헨 협정의 독일인 추방이었고, 항상 체코의 입장을 정당화하려고 노력했다.그들은 또한 폴란드-체코슬로바키아 전쟁을 놓고 확장된 편집 전쟁을 치렀다.사용자가 WP인 것이 나의 생각이다.여기 말고.

이번에 처음으로 집행유예를 신청하는 거라, 제대로 된 일이 없으면 사과드린다.

편집 나는 Posp68이 로그아웃하는 동안 편집한 부분을 포함하여 고려해야 할 편집 전쟁 세 가지를 더 추가했다.이 문제는 여기에서 논의되었다 [28]. 여기서 Posp68은 한 단락에서 본질적으로 동일한 문장을 세 번 가지고 있다는 평소의 선언문을 발표했다.역사적인 체코 땅은 역사적 경계를 유지했다. 체코 영토의 역사는 1918년에 시작되지 않았다.분명한 의제로 편집을 정당화하는데 이용된 이런 종류의 굽히지 않는 태도(보헤미아와 모라비아가 이전에 존재했다는 것을 부정하는 사람이 있었는가?)가 바로 여기서 문제다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[29]

Posp68에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Posp68 별명

Imblanter별 문장

나는 5월에 나의 토크 페이지에서 이 멋진 토론을 하는 동안 인신공격의 결론으로 사용자를 차단해 왔으며, 나는 이것이 진실성을 알고 항상 그들의 POV를 확인하듯이 출처를 해석하는 유형의 사용자라는 인상을 받았고, 출처들이 그들의 POV에 동조하지 않고 다른 말을 하는 것을 결코 양보하지 않을 것이다.POV. 나는 이 유저가 부활절 유럽 토픽에 참여하는 것이 위키백과에 도움이 된다고 생각하지 않는다.--Ymblanter (talk) 17:28, 2020년 6월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Posp68 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내 생각에 사용자의 주제 금지:WP 영역에서 Posp68:ARBEE는 정당화될 것이다.나는 그가 이 분야에서 중립적인 편집을 할 수 있다는 증거를 보지 못했다.에드존스턴 (대화) 20:02, 2020년 6월 13일 (UTC)
• 나는 Ed의 말에 동의한다.사용자는 해당 지역의 순 음수. --RexxS (talk) 21:57, 2020년 6월 15일 (UTC)
• 팝스68은 이 요청을 통보받은 이후 계속 편집을 해왔기 때문에 참여하지 않기로 한 것으로 보인다.그 점에 비추어 볼 때, 위의 치료법으로 종결할 것이며, 나는 위의 두 가지 치료법에 전적으로 동의한다.세라핌블레이드 03:32, 2020년 6월 17일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

히지리88 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TH1980(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:02, 2020년 6월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

히지리88번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[[30]] :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 6월 16일 IBAN 위반 - 토크 페이지에서 나에 대해 부정확한 진술을 하고 다른 편집자에게 Hijiri88의 자체 IB를 위반할 수 있는 편집을 요청함A의

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 또 다른 사용자로부터 히지리88이 자신의 토크 페이지에서 편집한 골치 아픈 내용을 들었다.우리의 IBAN에도 불구하고, 그는 내가 전에 했던 주제인 금지 항소에 대해 "허위 주장을 했다"고 비난했다.그는 일본 문화에 대한 한국의 영향이라는 글에 대해 내가 IBAN을 위반했다고 비난했지만 그건 불가능해.IBAN이 부과된 이후, 그는 몇 년 전에 만들어진 기사에 단 한 번의 가시적인 편집을 했을 뿐, 나는 그 편집을 수정하지 않았다.그는 BANEX 규정상 분명히 IBAN이 배제된 것은 아니지만 나의 이전, 현재 해제된 주제 금지에 대해 행정관을 비난했다.또한, 그는 "최근의 IBAN 위반 편집의 내용에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있는지 보기 위해 니시다니(말·공헌)를 핑하는 것"이라고 우려한다.앞서 히지리88은 2018년 "문자가 TH1980에 의해 추가됐을 가능성이 있으며, 이력을 확인해보니 니시다니에게 이메일을 보내 처리해야 했다"고 말한 바 있어 유의해야 한다.즉, 히지리88이 이 IBAN을 (적어도) 대신 다른 유저에게 편집을 요청함으로써 이 IBAN을 이용하려고 시도한 것은 이번이 두 번째다.이것은 분명히 IBAN의 정신에 위배된다.다른 편집자가 다른 사람에게 전자우편을 보내서 자신을 위해 편집을 요청할 수 있다면 IBAN의 요점은 무엇인가?히지리88은 IBAN[32]을 위반했던 오랜 역사를 가지고 있으며 이것은 분명히 또 다른 사례일 것이다.TH1980 (대화) 19:02, 2020년 6월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[33]

히지리88에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

히지리88 성명

(사용자 이름)별 문

히지리88에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Guerillero Parlez Moi 17:02, 2020년 6월 17일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

하리147에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vanamonde93(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 15:51, 2020년 6월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

하리로147번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 5월 17일 WP와는 달리 기사에 지시적인 대본을 추가한다.INDICSCRIPTS, 그리고 그러지 말라고 하는 기사의 통지와는 반대되는 것 (차단부에서 볼 수 있음)
2. 2020년 5월 17일 설명 없이 잠무와 카슈미르(연합영토)에서 소싱된 발음 안내서를 제거한다.
3. 2020년 5월 30일, 남부와 동아시아를 통해 요리된 요리는 이를 뒷받침할 아무런 원천도 없이 인도에서 나온다고 주장한다.
4. 2020년 3월 16일 본문에서 적절하게 소싱된 내용을 제거하여 역사학자들 사이에 널리 퍼져 있는 의견을 불명확하게 한다.
5. 2020년 6월 13일 그의 편집을 지지할 출처가 없는 오랜 정치적 논쟁은 끝났다고 주장한다.처음 되돌렸음에도 불구하고 문제를 논의하지 않고 며칠 후 편집을 반복하십시오.
6. 2020년 4월 15일 편집 전쟁을 위해 그들을 차단한 331닷에 대한 완전히 무시무시한 반응이다.
7. 2020년 6월 1일 '현상 안테 벨럼'을 출처도 설명도 없이 '인도 승리'로 바꾼다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

DS에 따른 이전 제재 조치 없음; 3블록 및 파괴적 편집에 대한 다중 경고.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• Doug Weller가 2019년 12월에 알림 [34]

편집자 고발에 의한 추가 의견

솔직히, 내가 제공한 차이점, 이전의 경고와 차단, 그리고 최근에 저작권이 있는 이미지의 업로딩[https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/File:Chinese_president.jpg (미안하지만, 관리자만 해당) 우리는 내가 TBAN에 대해 무기한 블록을 고려할 영토에 도달했다. 하지만 후자는 최소한의 요구 사항이라고 생각한다.바나몽드 (토크) 15:51, 2020년 6월 18일 (UTC)

@Bishonen:내가 알고 있는 것은 아니다.어디선가 토크페이지로 그들이 말을 들었을 가능성이 있지만, 나는 그것을 보지 못했다.바나몽드 (토크) 16:53, 2020년 6월 18일 (UTC)

@My Ken을 넘어서: 나는 오히려 아무도 그것을 보지 않았다고 의심한다. 그것은 3RR 보고서가 닫힌 후에 나왔다. 나는 이 보고서를 제출할 때 과거의 제재를 확인하고 있었기 때문에 그것을 발견했을 뿐이다. Vanamonde (토크) 15:58, 2020년 6월 20일 (UTC) 파업: 331dot은 분명히 그것을 보았으며, 그들은 응답했기 때문에 그것을 보았으며, 아마도 그들은 제재를 받은 후 그것을 분출하는 것으로 내버려두었을 것이다.바나몽드 (토크) 16:00, 2020년 6월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[35]

하리147에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

• 왜 하리147은 311 도트에 대한 코멘트를 차단하지 않았는가?지금은 낡았다는 건 알지만, 왜 그 당시에는 차단되지 않았을까?비욘드 마이 켄 (토크) 19:19, 2020년 6월 19일 (UTC)

하리147년 성명

(사용자 이름)별 문

하리147에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 바나몽드93, 하리147이 라즈 시대의 원천이 받아들여지지 않는다는 말을 전에 들은 적이 있는지 아십니까?그들은 오늘 야다브에 글을 조금 더해서, 1897년부터는 관보에, 1935년부터는 책 한 권을 발행했다.[36] 편집을 되돌린 시투시를 핑하고 있다.비쇼넨 tålk 16:37, 2020년 6월 18일 (UTC)
• 어제 중국전술 대 인도전술의 승리가 궁금해서 안정기를 되찾았다.나는 Vanamond93에 동의하는 경향이 있는데 우리는 여기서 제재로 가장 잘 해결되는 문제를 가질 수 있다.아, 그리고 311 도트에게 보내는 메시지는 너무 황당해서, 그것에 대해 뭐라고 말해야 할지조차 모르겠어.El_C 23:31, 2020년 6월 18일 (UTC)
• 나는 최소한 IPA 주제 영역에서 무기한 토픽 금지를 지지할 것이다.331닷에게 보내는 메시지는 인신공격이며, 나머지 diffs는 주제영역에서 파괴적인 편집 패턴을 보인다.— 뉴스링거 토크 00:49, 2020년 6월 19일 (UTC)
• IPA 영역에서 무기한 주제 금지 지원더그 웰러 통화 10:29, 2020년 6월 20일(UTC)
• IPA 주제에서 주제 삭제 금지 지원.인신공격, 그리고 누가 무엇을 이겼는지 정의하려는 반복적인 시도는 문제가 된다.--등록공원 (토론) 16:00, 2020년 6월 20일 (UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Mar4d(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Mar4d(토크) 18:00, 2020년 6월 16일(UTC)

제재항소

위키백과에 부과된 인도와 파키스탄 간의 갈등과 관련된 모든 편집 및 페이지에 대한 주제 금지:중재/요청/강제/아카이브232#Capitals00, 위키백과에 기록:중재 시행 로그/2018.

제재를 가하는 관리자

골든링 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[37]

3월 4일 성명

나는 2018년 5월로 거슬러 올라가는 주제 금지 제한을 해제해 달라고 겸허히 호소하고 싶다.문제의 제한은 당시 적어도 9명의 다른 편집자들 사이에서 일괄적으로 적용되었고, 6개월 후에 항소할 수 있는 선택권이 주어졌는데, 나는 이 선택권을 지금까지 행사하지 않았다.제재 분위기를 조성한 불행한 상황보다 왜 제재에 의존해야 하는지, 그리고 내가 개인적으로 무엇을 꺼내야 하는지에 초점을 맞추고 싶다.

나는 그 제재가 WP와 관련된 몇 가지 이슈의 결과라는 사실을 알고 있다.NOTBATTL; 그리고 개인적으로, 나의 행위는 이 문제의 야심에 떨어졌기 때문에 정확히 제재할 수 있는 것으로 여겨졌다.내가 이 경험을 통해 어떻게 대응할 수 있었는지, 무엇을 배웠는지 반성한다면 내 대답은 두 가지가 될 것이다.

• 1) 시행 이후, 나는 많은 다른 과목에 대해 적극적이고 건설적이며 부지런히 일함으로써 이것을 바로잡기 위해 노력했고, 이 점에서는 수천 개의 편집을 했다.여기에는 지난 몇 달 동안 불평 없이 파키스탄-인도 주제 영역 내에서 객관적으로 많은 기사를 작성, 확대 또는 작성하는 것이 포함된다.나는 이것을 하는 것을 매우 즐겼다.
• 2) 이 편집 과정에서 갈등과 대립 없는 길을 보여주고 따라가려고 노력했는데, 그 결과 더 이상의 제재나 이슈를 피할 수 있었다.나는 이것이 나에게 좋은 영향을 끼쳤고 개인적으로 순긍정적이었다고 자신 있게 말할 수 있다.

내가 이 시기에 요청을 하는 이유에 대해 가장 정확한 답은 주제 금지가 인도-파키스탄 분쟁과 가장 강력한 연관성이 없을 수 있는 경우 특히 최근 몇 가지 기존 기사를 편집하는 데 장애가 되었다는 것이다.나는 가장 최근에 한 민족에 관한 기사를 쓸 때 이것을 깨달았고, 인도의 분단 기간 동안 그들의 이민에 관한 글을 쓰는 것만큼 그것을 의미 있게 확장할 수 없다는 것을 이해했다.이것은 유사하고 광범위한 다른 많은 예들 중 하나이다.

25개월 후에 현명하지만 냉정해진 나는 내가 어디에 서 있는지에 대해 낙관적이다.그러므로 나는 이 항소를 제출하며 이 중재 요청에 참여하기를 기대한다.안녕하십니까, Mar4d (대화) 18:00, 2020년 6월 16일 (UTC)

Aman.kumar.goel: 모든 존경과 함께, 그리고 불쾌감을 유발하지 않고, 이 주제 금지는 2018년 5월 15일에 발효되었다.위키피디아의 첫 편집은 2018년 10월 30일에야 이루어졌다.그러므로 내가 이미 모르는 편집 제한에 대해 당신이 알고 있는 것을 말하는 것은 솔직하지 못할 것이다. (!나는 개인적으로 이러한 차이점들, 즉 어떤 것들은 빠르면 2018년 8월 이전으로 거슬러 올라가지만, 그 이후 내가 편집한 수 천 개의 수정사항들을 찾아내고 파헤칠 수 있었다는 것에 대해 기쁘지만, 나는 당신이 선택적으로 인용하고 잘못 전달하는 방식에 대해서는 별로 만족하지 않는다.내 변명으로, 나는 왜 당신의 논점인 IMO가 선의를 가지고 만들어지지 않는지 토론하고 싶다.

너는 마운틴157의 이 ANI 실에 대해 정말 언급했구나.당신은 또한 권한이 없는 편집자들의 의견을 참조해야 한다.우선 이 실이 '최신 2019년'이 아닌 2018년 12월에 접수된 것을 바로잡고 싶다.2주 된 계정인 필러는 인도-파키스탄 분쟁이나 이 TBAN과 관련이 없는 3개의 개별 기사에 걸쳐 그들이 작성한 논란의 여지가 있는 편집본을 복원하려고 하고 있었다.이러한 편집은 다른 사람들에 의해 도전받았다.마운틴157은 불행히도 위의 ANI에서 언급된 바로 그 기사로 인해 2019년 3월에 보호막혔다.어디서 "대부분의" 편집자(견적)가 "3월4일의 주제 금지나 차단의 범위를 무한정 확대하는 것에 대해 충분히 우려했다"는 결론을 내렸는지 모르겠다.필러와 교류하지도 않고, 관련 페이지를 편집하지도 않았지만, 독자 분도 편집하는 제재된 주제 영역에서 나온 몇몇 편집자들이 관여를 선택했을 때만 그렇게 보일 것이다.바나몽드93과 이반벡터 두 명의 행정관은 별도로 주제 금지 위반은 발생하지 않았으며 진흙탕도 눈에 띄지 않았다고 말했다.그럼에도 불구하고, 나는 충분히 주목받은 것을 조심스럽게 진행하라는 충고를 받았다.이반벡터는 심지어 관련 편집자들에 대한 제재까지 제안했지만, 그 제안과 실타래 모두 알다시피 결론에 이르지 못했다.그러나 당신은 아래에 "3월4d가 주제 금지를 위반하고 있다는 명백한 합의가 있었다"고 주장해왔다.

TBH가 오해의 산물인 2018년 8월부터 이 블록과 연계하기도 했지만, 이상하게도 집행 관리인 BU Rob13에 의해 블록이 해제되었다는 것을 언급할 가치가 없었다.이것의 영향을 받는 사람은 나뿐만이 아니었다.자세한 내용은 여기에서 내 토크 페이지를 참조하십시오.3월 4일 (토크) 10:35, 2020년 6월 17일 (UTC)

내 답변의 두 번째 부분에서는, 인도에 있는 파탄에 대한 나의 공헌에 대해 언급해 준 것에 대해 감사하고 싶다.나는 정말로 처음부터 이 기사를 썼고, 사실 나의 노력에 감사하는 위키프로젝트 인도 편집자로부터 헛간 별을 받았다.나는 당신이 TBAN에 대해 심한 오해를 하고 있다고 말하기가 두렵다. TBAN은 "인도와 파키스탄의 분쟁"을 위한 것이다.이 특정 텍스트에 초점을 맞추십시오.나는 파키스탄과 인도와 관련된 분쟁 관련 항목을 편집, 작성, 작성하거나 세부 사항을 설명하지 않았다.단지 "인도"라는 단어를 언급하는 것은 TBAN 위반이 아니다; 만약 당신이 이런 인상을 받고 있다면, 당신은 잘못 생각하고 있으며, 나는 위의 관리자나 리젠츠 파크에게 해명을 구할 것을 제안할 것이다. 그들은 모두 여러 번 이것을 분명히 했다.난 이 주제를 편집한 적이 없는데 왜 카슈미르 분쟁까지 언급했는지 모르겠다.당신은 비절차적이고 논의되지 않은 페이지 이동의 되돌리기를 언급했는데, 여기서 다시 말하지만, 현재 내용과 편집은 파키스탄과의 인도의 분쟁이라는 매우 구체적인 주제와 연결되지 않는다.그러한 비난을 입증할 수 있는 차이점을 제공하십시오.그러나 나는 이 기사에 대한 나의 자기반복에 대해 설명해주어 고맙고 동시에 그것은 매우 자기반복적이었다.친절한 안부, Mar4d (대화) 11:38, 2020년 6월 17일 (UTC)

El C 고마워.나는 기꺼이 고쳐지지만, 5월 12일자 이 페이지는 방글라데시의 소수 민족에 관한 인권 기사와 관련이 있다.Aman.kumar.goel은 이것을 TBAN으로 추론해 보았지만, 문제의 기사는 인도와 파키스탄의 분쟁에 초점이 맞춰져 있지 않으며, 만약 전혀 그렇지 않다면 전자가 정확히 관련되어 있는 곳에 초점을 맞추고 있지 않다.가장 지엽적인 연관성은 아마도 현재의 방글라데시 비하리스에 대한 박해가 방글라데시 해방 전쟁에 대한 반응일 수 있는데, 이는 1971년 인도-파키스탄 분쟁과 연장선상으로 연결되지만 그마저도 의미론적으로나 내용적으로나 크게 확장된 것이며, Aman.kumar.goel의 확산에 의해 뒷받침되지 않는다.편집 이력이 2013년 이후 보여야 할 기사 편집은 이번이 처음이 아니었고, 내가 이 조치를 취했을 때 인도와 파키스탄의 분쟁을 다루는 어떤 것도 원격으로 바꾸거나 영향을 미칠 생각은 전혀 없었다.

새로운 사용자인 YaRaabAlHind는 "방글라데시에서의 비하리스의 과실"이라는 이름을 "오도된 파키스탄인의 과실"로 옮기기 위해 다음과 같이 말했다.비하리는 방글라데시 우르두 스피커의 총칭일 뿐이다.출처를 제공하지 않는 것 외에도, 그들은 분명히 올바른 절차를 따르지 않았고, 토크 페이지 노트를 남기지 않았고, 따라서 오랜 제목이 복원되었다.비하리 기사의 목적지 페이지에서는 본문이나 출처가 이 용어를 사용하지 않았다.만약 당신이 나의 행동이 옳지 않다고 판단한다면, 비록 그것에 대한 나의 의견은 여전히 그대로 남아있을지라도, 나는 자기반복하는 것이 더 기쁘다.이게 내 입장을 설명해 줬으면 좋겠어.건배, Mar4d (대화) 19:49, 2020년 6월 18일 (UTC)

엘 C: 문제없어. 고마워.3월 4일 (토크) 20:16, 2020년 6월 18일 (UTC)

• 다시 안녕 아만.쿠마르.골.당신이 지금 몇 번 말했듯이, 이 칼럼에 실린 이 편집 때문에 나는 출처를 잘못 말하고 있다.이것이 TBAN과 어떤 관련이 있는지 설명하지는 않았지만, 여기 같은 출처에서 나온 구절이 있다.고인이 된 시조 프리트비라즈 카푸어는 여전히 영화계에 종사하고 있으며, 영화 동호회에서 '힌두 파탄'으로 간주되고 있지만, 한 가족 구성원은 그들이 사실 푼자비 카트리스라는 사실을 분명히 밝히고 있다. 이 정체성이 겹치는 이유는 아마도 인도의 북서부 프론티어 주, 페샤와르의 수도에서 유래한 것 때문일 겁니다. 그의 현대적인...

만약 당신이 그 글을 읽는 데 많은 시간을 할애했다면, 당신은 내가 "힌두 파탄스"로 알려진 페샤와르 출신의 많은 펀자비 출신 유명인들에 대해 텍스트 인용구들을 전부 포함하여 한 명도 아니고 아주 많은 양의 출처를 제공했다는 것을 알았을 것이다.이것은 당신측의 또 다른 오해의 소지가 있는 논평이다.3월 4일 (대화) 20:53, 2020년 6월 18일 (UTC)

여러분, 이쯤에서 내가 하려던 말을 한 것 같다.나는 내가 대부분의 주제에서 벗어난 암시나 추측에 덧붙일 만한 유용한 것을 가지고 있지 않다고 생각한다.'이것은 모두 주의를 산만하게 하는 것이다.관리자(El C et. al.)가 내 항소 또는 진술/s에 대해 추가 질문을 할 경우 언제든지 ping을 요청하십시오.모두 고마워, Mar4d (대화) 06:46, 2020년 6월 19일 (UTC)

골든링의 문장

Aman.kumar.goel의 성명

2019년까지만 해도 대부분의 참가자들이 주제 금지나 3월 4일 차단의 범위를 무한정 확대하는 것에 대해 충분히 우려하는 확장 ANI 스레드가 있었고, 어떤 행동에도 반대하는 사람들도 있었다.그러나 전체적으로 2018년 토픽 금지 위반으로 1블록이 지났음에도 불구하고 마4d가 토픽 금지를 위반하고 있다는 분명한 합의가 있었다.

그가 2020년 5월 28일 직접 만든 인도 파탄스 기사[38]의 첫 편집본은 첫 편집본에서만 인도의 '분단'을 두 번이나 언급하는 것을 보면 '인도-파키스탄 간 분쟁'을 금하는 주제 위반이다.카슈미르 분쟁 기사 두 번째 문장은 "1947년 인도 분할 이후 분쟁이 시작됐다"고 언급하고 있다.이 30년 5월 편집은 단지 같은 위반에 지나지 않는다.

이것은 Mar4d가 호소문에서 "인도의 분단 기간 동안 그들의 이민에 대해 쓰는 것과 관련된 많은 주제만큼" 주제에 대해 쓸 수 없다고 언급했을 때 나타난다; 이 주제는 기존의 주제 금지와 밀접한 관계에 대해 동의하지만, 그럼에도 불구하고 그는 계속해서 칸막이에 대해 글을 쓴다.

이 페이지는 5월 12일부터 인도와 파키스탄이 서로 전쟁을 벌였던 전쟁에 대한 내용이 크게 포함되어 있기 때문에 주제 금지의 중대한 위반이다.

이러한 편집은 분명히 마르4d가 인도와 파키스탄의 분쟁으로부터 그의 주제를 벗어나지 못한 유일한 예는 아니다.카슈미르와 관련된 인도-파키스탄 분쟁에 관한 모든 부분을 삭제한 이번 4월 18일은 주제 금지 위반이었고, 심지어 마4d가 자기반복적인 것처럼 보인 이후에도, 나는 이 출처가 마4d가 다음 편집에 기사에 추가한 정보를 어떻게 지원하는지 여전히 알고 싶다.

나는 마포드가 금지된 주제를 벗어나지 못했기 때문에 이러한 사실에 근거하여 항소를 거절할 것을 권고하고 싶다.아만 쿠마르 고엘 02:42, 2020년 6월 17일 (UTC)

@El C와 검은 연:주제 금지 위반은 모두 최근이며 주제 금지 항소를 제기하기 전에 최소한 6개월의 문제 없는 편집이 요구되는 기준과 정면으로 부딪친다.주제 금지 위반과는 별개로, 나는 인도의 파탄스에 대한 최근 편집된 3월 4일의 출처들을 잘못 전달하고 있는 것을 보고 있다.출처의 잘못된 표현을 증명할 수 있는 매우 간단한 예는 Mar4d가 사용한 출처가 어떤 식으로든 그가 추가한 정보를 지원하지 않고, 사실 출처에는 "민족"과 "문화"에 대한 언급이 없기 때문에 이 편집에서만 볼 수 있다.그렇다면 덜 논쟁적인 주제에서 일반적인 위키백과 정책을 고수하면서 편집하지 못하는 그의 명백한 무능함을 감안할 때 이 편집자의 주제 금지를 어떻게 논쟁적인 주제에서 폐지하는 것이 현명할까?아만 쿠마르 고엘 17:13, 2020년 6월 18일 (UTC)

@El C:이 편집은 1971년 방글라데시 대학살, 방글라데시 해방전쟁을 다룬 기사와 주제가 크게 다루기 때문에 "인도-파키스탄 간 갈등"의 범위에 속한다.마찬가지로 인도의 분할은 인도와 파키스탄 사이의 분쟁의 직접적인 원인이므로 인도의 분할에 관한 이러한 [40][41] 편집도 같은 범위에 속한다.아만 쿠마르 고엘^(Talk) 17:54, 2020년 6월 18일 (UTC)

Mar4d: 출처의 그 단락은 그들이 민족적인 파탄족이라고 명시적으로 말하지 않는다.그것은 당신이 WP를 위반하여 추론한 것일 뿐이다.OR. 당신이 편집하고자 하는 것보다 덜 논쟁적인 영역에서 당신의 편집에 문제를 보인다는 점에서 주제 금지와 관련이 있다(인도-파키스탄 분쟁).

Per WP:BMB는, 3월 4일이 어떻게 회전하든 상관없이 방글라데시 비하리스 박해의 페이지 이동은 이 주제 금지 위반이다.믿을 만한 소식통들은 또한 인도-파키스탄 분쟁과 방글라데시 해방 전쟁의 결과로 발생한 박해와 직접적인 관련이 있는 주제를 기술하고 있다.[42][43] 세속적이지만 대다수의 힌두교 국가인 인도와 파키스탄 이슬람 공화국으로의 인도의 분할은 "두 나라 사이의 적대감의 씨앗을 심었다"고 했고 이러한 적대감은 세 개의 전쟁을 부추겼다.[44][45] 나는 파티션에 대한 편집이 주제 금지의 명백한 위반이라고 생각한다.나는 이것보다 주제 금지 위반에 대한 명확한 정의가 무엇이 될 수 있는지 모르겠다.이제 주제 금지의 범위에 대해 여전히 의문이 있다면, WP에서 그 범위에 대해 논의하는 것이 훨씬 나을 것이다.항소를 보류한 상태에서 ARCA.엘씨, 어떻게 생각해?아만 쿠마르 고엘 05:17, 2020년 6월 19일 (UTC)

샤산크5988년 성명

Mar4d는 그의 반응에서 그와 같은 전쟁터적 사고방식을 보여주고 있는 것 같다. 그것은 그를 애초에 주제를 금지시켰다.금지의 주제 위반은 상당히 최근에 일어났다.바나몽드93이 "토픽 금지 위반은 발생하지 않았다"고 동의했다는 주장은 토픽 금지 확대를 지지하고 있었기 때문에 오해의 소지가 있는 주장이다.[46]

마4d는 여전히 화제의 범위를 이해하지 못하고 있는 것이 분명하다.나는 또한 그가 이 편집이 그가 추가한 2개의 소스에 의해 어떻게 지지되는지에 대해 언급하지 않았다는 것에 주목한다. 왜냐하면 Mar4d가 그 편집에서 소스를 잘못 전달했다는 것이 분명해 보이기 때문이다.

@RegentsPark: 당신은 깊이 WP를 하고 있기 때문에 당신의 의견을 관련 편집자 섹션으로 옮겨야 한다.3월 4일과 같은 콘텐츠 분쟁에 자주 참여하셨기 때문에 참여하셨습니다.[47][48][49] 방글라데시의 비하리스 박해는 1971년 방글라데시 대학살과 방글라데시 해방 전쟁에 관한 것이 많기 때문에 이번 편집에서는 금지 주제 위반이 모호하지 않다.인도의 칸막이에 대한 편집도 주제 금지를 위반하는 것으로, 특히 주제 금지가 "제목 금지의 가장자리에 대한 추가적인 혼란이나 테스트가 무기한 IPA 주제 금지 또는 무기한 차단을 충족시킬 가능성이 있다"고 언급할 때 특히 그렇다.[50] 주제 금지는 무시되어서는 안 되지만 부과되는 방식을 강제해야 했다.Mar4d는 자신의 주제 금지의 범위를 확실히 이해하지 못하며 분명히 WP를 따르지 않고 있다.그의 호소에 있어서 NOTTEM은 대신 그의 편집과 관련된 반복되는 문제들에 대해 다른 사람들을 비난한다.샤샨크5988 (대화) 13:59, 2020년 6월 17일 (UTC)

바나몽드93년 성명

심각하게 우려되는 것은 페이지 이동뿐이지만, 거기서도 나는 금지령을 회피하거나 이전 논쟁을 더 진행하려는 시도보다는 선의로 이루어진 위반을 본다.나는 샤샨크5988이 ANI에서 나의 의견을 완전히 잘못 전달하고 있거나 그와 Aman.kumar.goel 둘 다 유죄를 입증하는 다른 점을 찾기 위해 통의 밑바닥을 긁고 있다는 사실에 놀라지 않았다.바나몽드 (토크) 16:55, 2020년 6월 17일 (UTC)

이반벡터의 성명

나는 금지 해제를 지지한다. 아마도 당신은 WP에 다음과 같이 말할 것이다.로프 하지만 나는 이것이 실망스러운 논평으로 받아들여지는 것을 원하지 않는다.이 주제 영역에서 시행을 호소하는 나의 통상적인 척도는 제재된 편집자의 이름이 주제와 관련 있는 논쟁에서 계속 나오는지 아니면 일반적으로 행동 분쟁에서 나오는지 여부다; 3월 4일의 경우, 나는 그들이 제재를 받는 동안 계속 다작 편집자로 일함에도 불구하고 절대 그러지 않았다.나는 제재에서 간신히 벗어나고 있는 이념적 적들이 그들의 오랜 적에 맞서 싸우기 위해 나타나는 동안 내내 조금도 아이러니하지 않은 전쟁터 정신에 대해 투덜대는 것에 대해 전적으로 납득할 수 없다.

이 문장에 lv3나 lv4 헤더를 사용해야 하는지도 모르겠다.만약 내가 잘못했다면 누군가가 나를 기꺼이 고쳐줘라.이반벡터 다람쥐 (/)^trees_nuts 19:04, 2020년 6월 19일 (UTC)

필자는 또한 항소를 반대하는 두 편집자가 이미 시정된 하찮은 위반에 대해 자신들의 살을 뺄 것처럼 보인다는 것에 특별히 감명을 받지 않았다.우리는 백과사전을 짓기 위해 온 것이지 원한을 품고 벌을 주기 위해 온 것이 아니다.이반벡터의 다람쥐 (/)^trees_nuts 19:12, 2020년 6월 19일 (UTC)

Mar4d의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

오래된 차이점을 이용한 완전히 오해의 소지가 있는 주장이 여기서 만들어지고 있다.아만은 '파티션' 이전에는 인도와 파키스탄이 없었다는 사실을 잊고 있다.게다가, 샤샹은 1971년 방글라데시 대학살이나 방글라데시 해방 전쟁에 인도가 직접 당사자가 아니라는 것을 알아야 한다.그리고 만약 여기 누군가 WP:B를 따르고 있다면아틀그라운드 접근방식, 아만과 샤산크인 것 같다.Ainty Painty (토크) 16:45, 2020년 6월 18일 (UTC)

3월 4일 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 주제 금지를 폐지하는 것을 지지한다.주제 금지는 부분적으로 편집자가 다른 영역에서 건설적으로 편집할 수 있다는 것을 보여주기 위해 고안되었고, Mar4d는 그것을 적절하게 증명했다.나는 아만 쿠마르 고엘이 위에서 제공하는 차이점들에 대해 크게 신경쓰지 않는다. 유일하게 우려되는 것은 3월 4일에 의해 자기반복되고 그런 일들이 일어난다.--지역공원 (토론) 12:50, 2020년 6월 17일 (UTC)
• 다시 한 번, 섭정공원에 동의하라구.주제 금지를 해제하여 바다를 시험하는 것은 이 경우에 가치 있는 운동이 될 것 같다.El_C 15:40, 2020년 6월 18일(UTC)

• Aman.kumar.goel, 주제 금지의 범위는 "인도와 파키스탄의 분쟁"까지 확장된다.그것은 IPA가 넓지 않다.El_C 17:21, 2020년 6월 18일 (UTC)

• Mar4d, Aman.kumar.goel이 꺼낸 페이지 이동에 대해 어떻게 반응하는가?El_C 18:02, 2020년 6월 18일 (UTC)

• 마4드, 고마워나는 전반적으로 너의 설명에 만족한다. 하지만 나는 그곳의 광학들이 그리 훌륭하지 않다는 것을 너에게 복종한다.El_C 19:55, 2020년 6월 18일 (UTC)

• 섭정공원과 일치한다.검은 연 (토크) 15:41, 2020년 6월 18일 (UTC)

• 나는 또한 논쟁적인 지역에 있는 사람들이 여러 다른 편집자 주제를 금지시키려 하는 것을 볼 때(또는 이 경우 주제 금지가 해제되는 것을 막기 위해 노력하는 것과 같은) 내 관심은 그들이 보도하는 사람들보다는 그들의 편집으로 옮겨가는 경향이 있다고 말할 것이다.검은 연 (토크) 08:54, 2020년 6월 19일 (UTC)

• 나는 주제 금지를 해제하는 것을 지지한다.Mar4d는 잘 편집한 반면 금지되어 있는데, 이것이 바로 우리가 보고 싶은 것이다.비쇼넨 tålk 11:31, 2020년 6월 19일(UTC)
• 내 동료들의 의견에 동의해.이 금지를 해제하기 위한 합의로서 이것을 마무리하는 것이다.토니발리오니 (토크)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

에디스고체 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Aman.kumar.goel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 06:57, 2020년 6월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에디스고체 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBIP :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 6월 13일: 토크당 자신의 버전에 대한 어떠한 합의도 얻지 못한 후에도 완전히 거부된 편집을 다시 삽입:Tipu_Sultan#Tipu의_종교_정책_in_intro_vs_내용:_WP:Censored 및 WP:유감이 위반했다.
2. 6월 13일:검열을 거짓으로 비난하며 "박 의원은 이를 인용하며 다시 검열하지 않는다"
3. 6월 13일:다시, WP의 편집자들을 거짓으로 비난한다.검열하다.
4. 6월 13일:리젠츠파크의 "WP:ADMINABUSE" 및 관리 도구 남용과 관련된 제로 증거 제공.
5. 6월 13일:DRN을 시작하고, 이 분쟁에 대한 편집 내용을 되돌리고 이의를 제기한 편집자가 더 있을 때 한 명의 편집자에게만 알린다.그는 또한 편집자들이 "이 WP를 검열하려는 시도를 하고 있다"고 주장했다.관측 중단됨"
6. 6월 13일:WP에 반하여 불신임을 전제로 한다.AGF는 "편집자들이 토론에 비협조적이거나 의도적으로 시간을 끄는 것 같다"고 주장함으로써 기존 편집자들을 상대로 한 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

같은 기사가 포함된 편집 전쟁용 블록 1개.[51]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[52]

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP:1의 텍스트북 예AM 및 WP:SPA는 티푸 술탄에게 2년 가까이 헌신했다.위의 차이점들은 WP의 명확한 예를 제공한다.EW, WP:NPA, WP:BATTL. Aman Kumar Goel 06:57, 2020년 6월 15일(UTC)

• 주: 나는 이 보고서를 철회하기로 결정했다. 왜냐하면 이디트고체는 내가 그의 편집에 대해 위에서 제기했던 몇 가지 우려를 인정했기 때문이다. 그리고 나는 지금 개선되기를 기대하고 있다.아만 쿠마르 고엘 05:49, 2020년 6월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[53]

에디스고체 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에디스고체 성명

• 1) 2018년 편집 워링으로 차단당했는데, 계정을 새로 만들 때 wiki가 어떻게 작동하는지 전혀 몰랐던 때였습니다.그 이후로 나는 다시는 그것을 하지 않았다.우리는 모두 실수를 하고 그들로부터 교훈을 얻는다, 그렇지 않은가?

2) 검열과 행정의혹을 고발하는 것이 아니다.정책을 제대로 적용하는 것은 나로서는 실패다.일단 그것을 이해하게 되면 나는 더 이상 그렇게 하지 않는다.불편을 끼쳐 드렸다면 다시 한 번 사과한다.

3) SPA라고 부르기 전에 내 편집 내역을 살펴보십시오.다른 분야에도 기여했다.

4) 위키백과:DRN_Rule_A는 "기사에 대한 문제나 기사 편집에 대한 문제를 다른 게시판에서 보고하지 마십시오"라고 말한다.내가 여기서 보고받고 있는 것은 규칙 위반이 아닌가?

에디스고체 (대화) 08:15, 2020년 6월 16일 (UTC)

리젠츠파크 성명

나는 아만 쿠마르 고엘의 좌절감을 에디스고체와 공유하지만, 그들을 제재하는 것은 시기상조일 수도 있다고 생각한다.물론, 그들은 (그들이 철회한), 검열 (또한 철회된) 그리고 적법하다는 의심스러운 주장들을 던지고 있었지만, 그들은 그 이후 DRN에 참여했고, 바라건대, 앞으로 건설적으로 나아갈 것이다.--등록 공원 (토론) 13:19, 2020년 6월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

에디스고체 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 등록 공원당, 이 때 제재 반대 권고하지만 나는 경고가 있어야 한다고 믿는다.El_C 15:37, 2020년 6월 18일 (UTC)
• 관련자들조차 이 편집장을 제재하는 데 실질적인 관심이 없어 보이는 만큼, 위와 같은 경고로 마무리할 것이다.세라핌블레이드 22:17, 2020년 6월 20일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

홀더린2019년 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Siddsg(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:22, 2020년 6월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

홀더린2019년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄:

1. 14 6월 WP를 위반하여 신뢰성 있게 소싱된 콘텐츠 제거:OR 및 WP:경고를 받고도 아돈트라이크잇.
2. 14 6월 Diff 위와 같다.
3. 14 6월 Diff 위와 같다.
4. 15 6월 diff 위와 같다.
5. 15 6월 diff 위와 같다.
6. 6월 15일:WP 위반:그가 전에는 결코 교류하지 않았던 편집자들을 조사함으로써 선거운동을 했다.[54][55][56]
7. 6월 15일 그의 노골적인 WP로 두 배로 격하했다.OR, WP:EDITWAR 및 출처의 잘못된 표현과 경고와 토론 후에도 어떠한 "동성애"에 대해서도 말하지 않는 출처를 사용한다.
8. 15 6월 위와 같다.
9. 다시 15년 6월, 그의 노골적인 WP로 두 배로 격하했다.OR, WP:EDITWAR과 노골적인 출처 오보.
10. 15 6월 위와 같다.

그는 이미 경고 후에도 24시간도 안 돼 두 기사에 모두 3번 이상 복귀했다.[57]

몇 시간 동안 기본적인 정책을 이해하도록 지도하려고 노력한 후에도 그가 이렇게 대답한 것은 그가 WP를 더 기꺼이 보여줄 의사가 있음을 보여준다.CIR과 WP:BATTL은 WP의 내용을 이해한다.OR, WP:CON, WP:탐문수사란 뜻이지대신에 그것은 그가 계속해서 잘못된 소식통을 전하는 것에 더 확고하다는 것을 보여준다.Siddsg (대화) 13:22, 2020년 6월 15일 (UTC)

@RexxS: 학계에 의해 광범위하게 다뤄진 이 과목의 믿을 만한 출처를 찾는 것은 어렵지 않다.WP:OR은 토크 페이지에서는 허용되지만 메인 페이지는 허용되지 않는다. 만약 편집자가 다른 사람들이 자신의 주장을 진지하게 받아들이기를 원한다면, 토크 페이지의 논쟁은 개인적인 연구보다 믿을 만한 출처를 가지고 변위될 필요가 있다.#7 - #10의 차이점을 확인해야 한다. 여기서 홀더린2019가 그의 WP와 함께 어떻게 더블 다운되고 있는지 예를 들어보자.OR과 노골적인 출처 오보. 동성애와 전혀 무관한 주요 기사에 그의 pprsonal 연구를 추가했다.[58] 이제 "위키피디아는 독창적인 생각을 발표하지 않는다" 이후 핼더린2019가 할 수 있는 유일한 것은 자신의 주장을 충분히 뒷받침하여 믿을 만한 출처를 찾는 것이었지만, 지금까지 그는 OR이 무엇인지 이해하는 데 분명한 무능함을 보일 뿐이었다.그는 또한 WP에 참여하고 있다.RGW는 자신의 최근 메시지가 나타내듯이 다른 신뢰할 수 있는 출처의 지원을 받지 않고 신뢰할 수 있는 출처의 문제만을 찾아내고 있기 때문이다.[59][60] Siddsg (대화) 03:24, 2020년 6월 17일 (UTC)

@Seraphimblade:논쟁 중인 기사는 힌두교와 LGBT 주제와 인도의 동성애, 그리고 궁극적으로는 리그베다(현대에 인도에서 쓰여진 것)에 대한 정보 등 두 가지다.따라서 WP에 해당된다.ARBIPA. 그렇긴 하지만, 나는 지금 이 보고서에 대한 어떠한 제재도 원하지 않는다. 왜냐하면 여기서 충분한 제안이 이루어졌기 때문이다. 편집 전쟁은 중단되었고 RSN 토론이 해결책을 가져올 것이라는 기대를 가지고 있다.Siddsg (대화) 03:36, 2020년 6월 21일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[61]

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[62]

홀더린2019년 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

홀더린2019년 성명

여기 이 상황에 대한 간단한 요약이 있다: 여러 페이지에 걸쳐서, 리그베다에는 고대 산스크리트어로 된 종교시인 "비크루티 에밤 프라크리티"라는 특정 구절이 들어 있다는 주장이 있는데, 이것은 "비크루티 에브람 프라크리티"라는 말을 의미한다고 한다. 이것은 동성애에 대한 진술이라고 한다.

이것과 관련된 문제는 이 문구가 릭스 베다의 실제 텍스트에서 문자 그대로 발생하지 않는다는 것인데, 이것은 그것이 무엇을 의미하는지 또는 그 의미의 중요성에 대해 관련 없는 의문을 불러일으킨다.산스크리트주의자들 사이에서는 이에 대한 논란이 없다: 모니에-윌리엄스, VB의 블룸필드 일치 수정판 등 권위 있는 소식통들은 이 글이 리그베다에서 발생한다는 것을 받아들이지 않는다.Jamison & Brereeton의 최근 권위 있는 번역과 해설 역시 그렇지 않다.사실, 한 산스크리트 학자의 *no* 학문적 출처는 이 문구의 세 구성 요소인 *words* 중 두 개라도 릭스 베다 어느 곳에서나 일어난다는 것을 인정한다.

누구나 릭스 베다의 공개 텍스트를 검색해 스스로 확인할 수 있는 이 사실은 OR이 아니다.산스크리트 학자와 베딕 학자의 보편적 이해를 반영하고 있으며, 연구 성과에 전적으로 공감하고 있다.나는 내 출처들 중 어느 것도 동성애를 다루지 않는다는 것을 자유롭게 인정한다. 왜냐하면 그 질문은 애초에 주어진 문구에 주어진 문장이 실제로 존재하느냐의 문제이기 때문이다. 그리고 그 문제에 있어서, 유일한 권위 있는 출처는 그 문장의 번역과 발췌, 그리고 언어에 특화된 것들이다.그리고 문제의 문화.나 역시 나의 출처를 하나도 잘못 전하지 않았으며, 청구인이 학술문헌에 익숙하지 않고, 문헌이 무엇을 정립하는지 이해하는 데 필요한 역량이 부족하다는 주장으로부터만 결론을 내릴 수 있다.

동일한 텍스트가 여러 기사에서 여러 번 발생하며, 각 기사에서 삭제 및 재삽입이 두 번 이루어지지만, 각 기사에서 삭제 및 재삽입이 이루어지지는 않았으므로, 해당 기사에 대해 3RR을 위반하지 않았다.나는 이후 내가 반대하는 원어를 보존하면서 학계 산스크리트인들 사이에 이 텍스트의 존재에 대한 지지가 없다는 것을 입증하는 텍스트를 추가했고, 그 언어를 한 번 옹호했다.컨센서스가 성립될 때까지 더 이상 편집하지 않고, 애당초 난해한 내용이 포함된 것에 대한 컨센서스가 없다는 점에 주목하겠다.

이 사건을 제기한 사용자는 OR이 무엇인지 오해하고 있으며 CIR과 일반적으로 그가 나를 "가이드"한다고 가정하는 기본 정책도 오해하고 있다.여론조사와 관련하여, 나는 인도와 산스크리트어 관련 주제들을 일상적으로 편집하는 소수의 편집자들에게 통지했다. 내가 알기로는 그 중 어느 것도 이 문제에 대한 입장을 표명하지 않았다.나는 그들의 생각을 원하지만, 그들이 어느 쪽을 택할 지에 대한 사전 지식이 없다.나는 그 상황에 대해 내가 제공한 문맥에 따르지만, ping이 '중립적인' 것을 확실히 하기 위해 그것을 선제적으로 제거했다.홀더린2019(대화) 14:00, 2020년 6월 15일(UTC)

@Vanamonde93: 나는 릭스 베다의 본문을 해석하는 곳이 전혀 없고, 왜 당신이 나를 그렇게 생각하겠는지 어리둥절하다.나는 'vikruti evam prakriti'라는 문자열은 아무리 해석해도 릭스 베다에서는 발생하지 않는다고 말하고 있다.사실 릭스 베다에서는 '비크루티'나 '프라크리티'라는 말이 모두 나오지 않는다.이것은 나 자신의 어떤 독창적인 통찰력이 아니다.어떤 산스크리트주의자라도 달리 제안하지는 않을 것이다.기사의 출처 중 어느 것도 그것을 찾는 데 필요한 정보를 제공하지 않는다(책과 찬송가에 의한 리그 베다 인덱스 라인의 학술적 출처).

Monier-Williams와 VB의 Vedic concordance 개정판은 둘 다 학문적인 베딕과 산스크리트 연구에 기초적인 학문적 원천이다. 이 언어는 릭스 베다에서는 발생하지 않는다는 것을 증명한다.이들은 각각 산스크리트 보조정리기가 발견된 작품들을 목록화하며, 두 작품 모두 '비크루티 에밤 프라크리트리'가 리그 베다에서 발생하지 않는다는 것을 확립한다.이러한 출처는 동성애를 다루지 않고 따라서 전혀 무관하다는 이유로 문제의 기사에서 제외되고 있는데, 이는 전적으로 괴상한 것으로 보인다. 문제는 그 구절이 동성애를 언급하는 것이 아니라, 애초에 릭스 베다에 그 구절이 존재하느냐 하는 것이다.산스크리트나 릭스 베다에 관한 전문적인 학술 연구가 아닌 출처들이, 그리고 릭스 베다가 이 구절을 포함하고 있다는 그들의 주장을 스스로 인용하지 않는 출처들이 왜 산스크리트어에 관한 실제 학술 작품보다 더 신뢰할 수 있는 것은 말할 것도 없고, 이 구체적인 주장을 뒷받침하는 데 신뢰할 만한 것으로 여겨지는지도 않은지 또한 내게는 불분명하다.

그런데, 신뢰성이 의심스러운 웹 사이트는?홀더린2019 (대화) 00:27, 2020년 6월 17일 (UTC)

@Vanamonde93:, @RexS: 릭스 베딕 말뭉치를 직접 검색해 본 결과 릭스 베딕 말뭉치를 진실로 규명하는 것은 아니지만, 나의 진술은 릭스 베딕 말뭉치를 직접 검색한 결과물이 아니다.만약 그것이 내가 기사에서 하려고 시도했던 인용문이라면, 나는 자유롭게 OR이 될 것이라고 인정한다.모니어윌리엄스는 주어진 산스크리트어 작품이나 작품 본문에서 증명서를 문서화하는 것에 대해 산스크리트인들 사이에서 신뢰할 수 있는 것(기본 출처 중 하나)으로 간주된다.쾰른 산스크리트 렉시콘에서 개최되는 Vikruti의 출품작이며, 이 출품작들은 이러한 자원들을 수집하여 연구목적으로 이용할 수 있게 한다.MW는 단어들이 증명되는 문학의 본문이나 본문을 열거하고 있다 - 만약 당신이 'MBh' 위에 커서를 놓으면, 당신은 '마하바랴타'가 튀어나와 '비크루티'라는 단어가 마하바라타에서 증명된다는 것을 확인할 것이다.릭 베다에게는 그런 증명이 없다; 프라크리티에게도 마찬가지다.대조적으로, 말하자면 '라잔'이라는 단어는 라자라는 단어의 고풍스러운 형태다.거기에 열거된 'RV'는 이 단어가 릭스 베다에서 증명되었다는 것을 나타낸다.

물론 MW는 Vedas의 결정적인 일치점은 아니다.그것은 VB Sastri의 A Vedic Word Concordance 또는 HUP의 Franceschini의 Vedic Concordance 수정본 중 하나일 것이다. 이 버전의 검색 가능한 텍스트는 하버드의 Michael Witzel에서 제공된다.이 작품들 중 어느 것도 릭 베다에 있는 문구나, 그 점에 있어서 그것의 구성 부분을 증명하지 못한다.리그 베다(Rig Veda)에서 단어와 구문의 증명서를 철저히 목록화하려는 모든 출처를 포함하여 이차 문헌 전반에 걸쳐 이와 같은 사태가 만연하고 있다.여러 개가 있으며, 그 중 RV에서 논쟁의 여지가 있는 텍스트가 존재함을 증명하는 것은 하나도 없다.릭스 베다에 이 텍스트가 존재한다고 주장하는 유일한 출처는 언론인이나 릭스 베다의 학자가 아닌 다른 사람들이 저술한 신문 기사들 또는 LGBT 연구에 있는 한두 개의 학술 자료들로서, 그들이 주장하는 주장들의 출처가 되지 않으며, 내가 주장하는 것은 주장을 하는 맥락에서 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하는 것이다.릭스 베다나 산스크리트어의 내용에 대해서, 특히 그러한 문제들에 대해 존재하는 실제적인 학문적 연구와 모순되는 경우에 대해서.홀더린2019(대화) 02:50, 2020년 6월 17일(UTC)

@Vanamond93: 내가 선호하는 (그리고 원래의) 해결책은 위키피디아의 음성으로 출처를 얻는 것이 아니라, 문제의 주제에 관한 전문 작업이 아니고 전문 작업과 양립할 수 없다는 점에서, 만들어지는 구체적인 주장에 대해 RS가 아니라는 이유로 출처를 배제하는 것이다(게이닝 텍스트의 필요성을 완화함).t는 존재한다.홀더린2019 (대화) 03:54, 2020년 6월 17일 (UTC)

@Vanamond93: 나는 지금까지 (더 많은 것을 계속 제공하게 되어 기쁘긴 하지만) 출처를 제공했다 - 토크 페이지, 인라인, 나 자신의 토크 페이지에; 이 출처들은 동성애를 구체적으로 다루지 않기 때문에 "관련성이 없다"는 반응을 보였다. 문제의 주장이 w에 대한 솔직한 주장이긴 하지만 말이다.릭 베다에는 헤테르 또는 특정 산스크리트어 텍스트가 포함되어 있다.원래 불만사항과 여기에서의 그의 논평에서 시드그의 #7을 보라. 그는 나의 출처가 무엇인지 완벽하게 알고 있다. 그러나 그는 놀랍게도 릭스 베다에 있는 단어와 구문의 증명서를 문서화하는 데 전념하고 있는 릭스 베다에 관한 학문적 출처를 받아들이기를 거부하기 때문에 내가 주장하는 주장을 검증하기를 꺼린다.동성애를 논하지 않기 때문에 릭스 베다에 특정 텍스트가 실제로 있는지 아닌지를 판단하는 것과 관련이 있다. (!) 그들의 반응이 본질적으로 IDONTLICKIT인지에 대해 내가 하고 있는 주장을 어떻게 증명하도록 내가 편집자로 하여금 해야 하는가?홀더린2019 (대화) 04:25, 2020년 6월 17일 (UTC)

바나몽드 성명

@Helderlin2019: 당신의 주장의 진실과 상관없이, 당신의 편집에 대한 정당성은 많은 아쉬움을 남긴다.릭스 베다의 본문을 해석하는 것은 사실 독창적인 연구일 뿐, 편집자들이 해야 할 일은 아니다.만약 당신이 당신의 주장을 지지하는 믿을만한 출판사로부터 믿을만한 출처를 가지고 있다면, 당신은 그것을 증명할 필요가 있다; 지금까지 나는 당신이 신뢰성이 의심스러운 웹사이트와 전체 책으로 연결되는 링크를 제공하는 것을 보았다.그것만으로는 충분하지 않다.만약 당신이 도전하고 있는 주장이 실제로 출처와 정면으로 모순되지 않았다면, 그것은 당신이 감수해야 하는 것이다.바나몽드 (토크) 20:30, 2020년 6월 16일 (UTC)

@Helderlin2019: 내 요점을 조금 놓치고 있는 거야.우리는 릭스 베다에 특정 선이 나타난다고 말하고, 그 선을 특정한 방식으로 해석하고 있다.이에 비해 릭스 베다의 본문을 통한 당신 자신의 탐색에는 별 무게가 실리지 않는다.만약 베다 족의 학자들이 문제의 본문이 릭스 베다에 없다고 명시적으로 말했다면, 당신은 그것에 대한 명백한 증거를 제시할 필요가 있다; 나는 그들이 릭스 베다에 대해 토론하고 이 대사를 언급하지 않는 곳, 또는 릭스 베다의 번역을 제공하는 곳과의 연결을 의미하지 않는다; 나는 그들이 "리그 베다에는 t가 포함되어 있지 않다.그의 대사"요컨대, 당신이 하고 있는 모든 것은 당신이 옳다고 해도, 당신이 하고 있는 모든 것은 독창적인 연구다.내가 언급하고 있던 웹사이트는 이것이었다; 그것은 산스크리트어로의 특정한 번역에는 믿을 수 있을 것이다; 그러나 그것은 당신이 주장하는 것에는 신뢰할 수 없다.바나몽드 (토크) 01:26, 2020년 6월 17일 (UTC)

@RexxS: 그건 공정한 시점이고, 내가 알고 있는 부분이기 때문에 아마도 애초에 여기서 제재가 정당하다고 생각하지 않는다고 말했어야 했을 것이다.나는 홀더린2019가 취한 접근에 불편함을 느낀다.보통, 아무도 부정적인 것을 증명할 필요가 없을 것이다; 하지만 문제는 홀더린2019가 만들고 있는 것과 반대되는 주장을 하는 출처들이 있다는 것이다.이와 같이, 우리가 위키피디아의 목소리로 그 출처를 얻으려면 신중한 토론과 출처 숙독이 필요하다.Holderlin2019는 그 대신에 아주 많은 세부 사항들을 언급하지 않고 전면적인 주장을 했다.확실히 하자면, 나는 여기 있는 다른 편집자들을 위해 어떠한 변명도 하지 않을 것이다; 그들의 몇몇 행동은 전에 이 게시판에서 걱정거리가 되었다; 그들의 편집 패턴에 대한 더 많은 정밀 조사가 잘못되지 않을 것이다.바나몽드 (토크) 03:27, 2020년 6월 17일 (UTC)

@Hölderlin2019:그렇다면 그것이 먼저 토크 페이지에 공감대를 형성할 필요가 있는 것이고, 다른 편집자들이 확인할 수 있는 방식으로 당신의 모든 출처를 제공함으로써 당신이 할 수 있는 일이다.처음에는 "전문가들은 다르게 생각한다"라는 말을 많이 하셨지만, 다른 편집자들은 그것을 검증하려고 애쓰셨을 겁니다.당신이 위에서 제공한 세부 사항들은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이었다.나는 RSN에서도 우려를 제기할 것을 제안하고 싶다. 당신이 지금 하고 있는 것이다.단지 의견 일치를 보기 전에 그것에 대해 편집전을 벌이지 말고, 당신이 그것들을 무엇에 사용하는지를 정확히 뒷받침하지 않는 기사에 출처를 추가하지 마라(정확한 정보가 없다고 해서 단순히 인용만 하지 말라).바나몽드 (토크) 04:08, 2020년 6월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

홀더린2019년 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @Vanamond93: 헐덜린2019에게 네거티브를 증명해 달라고 해서 너무 많은 기대를 하고 있는 것 같다.학자들이 리그 베다에 등장하지 않는 구절의 목록을 엮을 것 같지는 않아 보여서, 음을 증명하는 데 필요한 종류의 출처는 존재하지 않을 것이다.반면에 어떤 작품들은 다양성과 일치성을 가지고 있다.확실히 그러한 학구적 연구들 중 하나에 특정 구절이 없는 것은 그것이 원작에 나타나지 않는다는 충분한 증거인가?홀더린2019의 출처가 정확히 무엇이라고 언급하는지는 확실치 않지만(그리고 책에 대한 링크나 인용은 도움이 될 것이다), 그것들이 릭스 베다에 대한 충분히 포괄적인 연구라면 확실히 그가 특정 구절이 작품에 결석한다고 결론을 내린다면 헐더린2019를 비난할 수는 없다.우리는 WP:어떤 독창적인 연구도 대화 페이지 토론이 아닌 기사 내용에 적용되지 않는다는 것을 기억해야 하며, 나는 (시위가 릭스 베다의 전체 텍스트 검색을 요구하더라도) 출처가 명백히 사실이 아닌 주장을 하는 것을 토크 페이지에 보도하는 것이 제재되어야 한다고 생각하지 않는다.물론 그것이 기사의 행동을 변명하는 것은 아니며, 논쟁은 토크 페이지에 국한되어야 했다.물론 D4iNa4와 Siddsg 둘 다 편집 전쟁의 반대편에서 두 번 이상 역전하였으므로 똑같이 과실이 있다.나는 실제로 이것이 근본적으로 뮐덜린2019의 출처가 릭스 베다에 나타나지 않는다는 주장을 뒷받침할 수 있는 믿을 만한지 여부에 달려 있는 내용 논쟁이라고 생각한다.WP를 추천한다.RSN은 기본 분쟁을 결정한다. --RexxS (대화) 01:56, 2020년 6월 17일 (UTC)
• 나는 이것이 WP의 범위에 속한다고 말하기가 매우 망설인다.ARBIPA부터 시작하십시오.인도에서 힌두교가 가장 많은 종교인 것은 분명하지만, 인도에서 인기 있는 모든 종교가 힌두교에 의해 다루어질 것이라고 말하는 것보다 "광범위하게 해석"되어진다고 생각한다.한편, 이슬람교는 파키스탄에서 상당히 다수 종교지만, 나는 ARB의 적용을 받는 코란에 관한 편집은 고려하지 않을 것이다.IPA DS는 그것 때문에.그래서 나는 힌두교 교문이 비슷하게 우리가 ARB에서 임의제재를 할 수 있는 범위 밖에 있다고 믿는다.IPA 영역.장점에 대해 평가한다면, 이것은 내용적인 문제로서, 원문 자체 내에서 단어의 발생에 대한 주장이 아닌, 이차적인 신뢰할 수 있는 출처의 일치성을 평가함으로써 해결되어야 한다.나는 또한 WP가 다음과 같은 것에 동의한다.RSN은 이 문제에 대해 이용할 수 있는 다양한 출처의 신뢰성을 평가하는 데 좋은 자원이 될 것이다.세라핌블레이드 22:27, 2020년 6월 20일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Airavan 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RexxS (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:06, 2020년 6월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에어라반 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

비소싱 콘텐츠 추가 또는 재삽입의 여러 예 또는 신뢰할 수 없는 Raj 시대 소스(복수의 RSN 토론은 신뢰할 수 없다고 결론을 내렸다, 예를 들어 위키백과:신뢰할 수 있는_sources/Noticeboard/Archive_172#Are_British_Raj_Ethnographors_nonsisters_nonsisters_nonsible.3F

1. 2020년 6월 17일 완전무료 구간을 복구한다.편집 요약의 개인 공격: 알 수 없는 페이지 편집을 중지하십시오. 아마도 너는 너의 나라에서 매우 똑똑한 똑똑한 얼간이일거야. 하지만 제발 이 페이지를 간섭하지 말아줘. 포스트타이틀로 제공되는 정보는 단 두 단락만 수록되어 있으며, 자신의 이름으로 출판된 책과 기사, 저널이 없는 현재 가족 구성원에 관한 것이다. 그러나 그것들은 참된 정보를 담고 있고 말 그대로 2013년 왕의 대관식을 묘사하는 뉴스 기사도 있다. So ple
2. 2020년 6월 17일 신문사에 공급된 복식복원.편집 요약에서 인신공격: 유효한 참조가 있음에도 불구하고 내용을 편집하고 삭제하는 것은 괴롭힘이다. 인종 차별을 중지하라 왕따를 멈추라
3. 2020년 6월 17일, 신뢰할 수 없는 1939 Raj 시대 소스로 소싱된 거대한 테이블을 추가함
4. 2020년 6월 17일 유효한 {{신뢰할 수 없는 소스} 태그 제거(출처는 1903년 날짜 = 라지 시대)
5. 2020년 6월 20일 사용자 대화에서 나에 대한 개인 공격:미히르브호지(미히르브호지) : "우리는 몇몇 사람들이 가짜 흑인들을 과시하기 위해 시위를 한다는 것을 알고 있다.어떤 사람들은 얼마나 가짜인지 모두가 알고 있다.'조직적 인종차별주의'를 하고, 관리역할에 대해 아무것도 모르고 오용하는 한 페이지를 표적으로 삼으며, 이 위키페이지에만 편집하고 낙서한다.
6. 2020년 6월 20일 사용자 대화에서 나에 대한 추가 인신공격:미히르브호지(미히르브호지) : "고 키도, 오디샤 고베의 저 책을 읽으면 테이블에서 언급된 모든 왕들을 찾을 수 있을 겁니다.그리고 그것을 다 읽을 때까지 작은 머리를 가지고 돌아오지 마라.어떤 *****가 어떻게 관리자가 되는지 몰라, 내가 너보다 낫지. ㅋㅋ."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의적 제재에 대해 경고함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

2020년 5월, 나는 토크: 제포레 킹덤에 그 기사가 믿을 수 없는 출처들로 부풀어 올랐다고 올렸고 아베케다레는 이에 동의하면서 일부 도전적인 출처를 분석했다.이틀 전, 나는 믿을 수 없는 출처로 소싱된 콘텐츠를 삭제하기 시작하겠다는 의사를 표시했다.

이는 논란이 된 내용을 반복적으로 재삽입해 신문이나 TV 채널이나 라즈 시대 출처(그리고 경우에 따라서는 완전히 비소싱)로 소싱해 온 두 편집자인 에어라반과 미히르브호지에 의해 좌절되었다.이 글 전체가 현재 해저그래피로 되어 있으며 WP가 필요하다.TNT.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

에어라반 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에어라반별 성명

(사용자 이름)별 문

Airavan 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이러한 편집 요약에서 에어라반의 인신공격은 명백하게 용납될 수 없으며, 그러한 편집에는 검증가능성 정책의 위반이 자주 포함되어 있음을 보여준다.에어라반이 다른 편집자들의 피드백을 수용하지 않을 것 같다는 취지의 발언을 한 점을 고려해 IPA 주제 영역(최소한)에 대해 무기한 주제 금지할 것을 권고한다.— 뉴스링거 토크 02:03, 2020년 6월 20일 (UTC)
  • 나는 인신공격에 대해 일주일 동안 에어라반을 정상적인 행정행위로 차단했지만, 여전히 무기한 주제 금지를 권고한다.— 뉴스링거 토크 02:28, 2020년 6월 20일 (UTC)
    • 에어라반의 첫 블록이라 1주일의 기간을 사용했지만, 에어라반의 16개 편집 중 높은 비율이 정책을 위반했다는 점을 고려하면, 그 블록을 무기한으로 연장하는 것도 지지하겠다.— 뉴스링거 토크 07:28, 2020년 6월 21일 (UTC)
• 또 다른 날, 또 다른 무기한 IPA 주제 금지가 권고되었다.El_C 03:29, 2020년 6월 20일 (UTC)

• 응, El_C, 하지만 이 편집자에게는 추천하지 않아.User talk에서 "kiddo"라고도 알려진 RexxS에 대한 완전히 우스꽝스러운 공격을 보았는가?미히르브호지?나는 무한 블록을 추천한다.강하게어디에도 괜찮은 편집자가 있다는 징후가 없는데 왜 주제 금지를 가지고 빈둥거리지?그들이 ipa 영역 밖에서 편집에 관심을 보이는 기미를 보인 것은 아니다.비쇼넨 tålk 19:43, 2020년 6월 20일 (UTC)

• 또 렉시스를 괴롭힐 목적으로 어제 만들어진 텀사브키마키마키치쿠츠도 확실히 에어라반의 양말이다.제포레 왕국도 편집했다.그런데, 나는 사용자:위에서 언급한 미히르브호지는 시투시를 겨냥한 반달리즘으로 자신의 일반적인 혼란을 보완했을 뿐이다.[63] 야, 미국 정치는 이 지역에 비하면 소풍이다.비쇼넨 tålk 07:53, 2020년 6월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자르카데만123456 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:21, 2020년 6월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자르카데만123456 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘 기사:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 01:56, 2020년 6월 7일 카프르 사바에서 물건을 추가하고 팔머-ref를 제거한다.
2. 22:08, 2020년 6월 7일 같은 것을 다시 추가하고 카프르 사바에서 팔머-ref를 제거한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 만료 시간 72시간(계정 생성 차단)으로 2019년 12월 22일 차단(중복 편집)
2. 유효기간이 2주인 2019년 12월 28일 차단(계정 생성 차단) (중복 편집)
3. 2020년 3월 9일: "자르카데만 123456은 논쟁의 여지가 있는 편집을 포함할 때 대량 변경을 하지 않도록 주의를 기울여야 한다.비슷한 문제가 다음에도 제재를 받을 가능성이 높다고 말했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 알림, 2019년 8월 28일

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP:A/I/PIA-sanctions, Huldra(토크) 22:21, 2020년 6월 7일(UTC)에 따른 기사에서 1RR의 명백한 위반

사용자:뉴슬링거; 아니 나는 규칙을 어기지 않았다: 나의 첫 rv는 IP였고, 따라서 그것은 중요하지 않다.헐드라 (대화) 06:16, 2020년 6월 8일 (UTC)

롤, 나는 자르카데만123456을 얻으러 나온 것이 아니라, 누가 보아도 알 수 있듯이, 그는 나를 따라다니고 있다.그가 카프르 사바에 처음 편집한 것은 내가 편집한 지 2~3시간 후였다(그리고 편집자는 참조를 삭제하고, 비소싱 자료를 도입했다), 내가 편집한 지 몇 시간 후인 알-키사스에서 편집한 첫 편집이었다(마지막 며칠을 언급할 따름).나는 "그림자"들이 나를 따라다니는 것에 익숙하지만, 나는 그들이 규칙을 따르기를 기대한다.

그리고 Zarcademan123456이 그의 직업을 되찾았다는 소식을 듣게 되어 기쁘다; 그가 미래에 그의 가장 최근의 편집보다 더 건설적으로 시간을 보낼 것이다: 나의 편집을 취소하고 비소싱 자료인 Huldra (토크) 20:27, 2020년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림 Huldra (대화) 22:23, 2020년 6월 7일 (UTC)

자르카데만123456 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자르카데만123456의 성명

예전처럼 위키 사용을 좀 그만뒀는데, 규칙을 어긴 건 이해 부족에서 오는 거라면. 1R은 24시간이라는 뜻이지, 그렇지?...@Huldra에 대한 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 그가 약간 "나를 잡으러 나간다"고 느끼고 있다. 이전의 위키 아르비아 토론에서 말했듯이, 만약 내가 위반한다면, 그것은 악의적인 것이 아니라 무지에서 나온 것이다.무능을 처벌해서는 안 된다는 것이 아니라 자원봉사 사이트로서 실수, IMO는 무거운 손(폭행)이 아니라 부드럽게 대처해야 한다.간단히 말해서, 다행히도 나는 복직해서 위키에서 일을 덜 할 테니까 어쨌든 이건 별거 아닐 거야.좋은 하루 되세요 여러분

00000에 의한 문

To Newslinger: Kafr Saba는 ARBPIA에서 다룬 기사로, 당신이 지적하는 헐드라의 첫 번째 확산은 IP의 복귀였다.이러한 편집은 1RR 제한에서 면제된다. WP:Arbitration/Index/Palestine-Israel_articles# 참조.ARBPIA_General_Sanctions.그래서 헐드라가 1RR을 깨뜨린 것은 옳지 않고 너는 그 요금을 철회해야 한다.06^talk:21, 2020년 6월 8일 (UTC)

(셀프 스터디자)별 문장

아무런 조치도 취해지지 않았지만(4개가 아닌 3회만 되돌림) 이 최근의 불만에는 1R(Is-Pal) 위반도 포함됐다.

(사용자 이름)별 문

자르카데만123456에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 페이지 이력을 보면 훌드라(23:20, 2020년 6월 6일, 20:21, 2020년 6월 7일)와 자르카데만123456 (01:56, 2020년 6월 7일, 22:08, 2020년 6월 7일)이 카프르 사바 기사의 1R 제한을 위반했다는 것을 알 수 있다.— 뉴스링거 토크 05:40, 2020년 6월 8일 (UTC)
  • Huldra와 Zero0000을 수정해줘서 고마워.실수해서 미안하고, 내 코멘트를 수정했어.— 뉴스링거 토크 06:30, 2020년 6월 8일 (UTC)
• 자르카데만123456에게는 자기반복 권고가 주어졌지만, 공정하게 보면, 그들은 그저 그렇게 하기 위해 곁에 있지 않았던 것 같다.그것은 1RR이 위반되었다는 것을 부정하지는 않지만(그들에 대한 인식의 책임은 그들에게 있다) 나는 여전히 제재보다는 (로그인된) 경고를 권고하고 싶다.그러나 향후 위반에 대한 제재가 그에 따라 더욱 심해질 것이라는 인식으로 인해.El_C 10:34, 2020년 6월 9일(UTC)

• 나는 또한 특히 조누니크에 의한 제재를 지지한다.El_C 17:48, 2020년 6월 20일(UTC)

• "실수"에 대한 동정심을 느끼기에는 너무 많은 편집-전쟁.12월 두 블록, 3월 경고로 볼 때 여기서 제재를 피할 수 없다고 본다. --RexxS (대화) 21:48, 2020년 6월 15일 (UTC)
• 그 배경을 고려할 때, 이 분야에서 반복적인 "실수"가 재량적 제재가 시행되는 전체 이유인 만큼 제재가 있어야 한다.위의 자르카데만123456의 답변은 문제에 대한 적절한 이해를 나타내지 않으며 최소한 3개월의 주제 금지가 적절할 것이다.IP는 Huldra가 편집 통지에 따라 되돌릴 수 있는 권한을 부여받은 Kafr Saba에 다른 IP의 내용을 추가했으며, "[이 페이지의 편집자: • 계정에 서명해야 하며, 최소 500개의 편집과 30일의 사용 기간을 가져야 한다. • 24시간(아래 예외에 따라) 당 1회만 되돌릴 수 있도록 제한된다."Zarcademan123456은 24시간 이내에 두 번을 되돌렸고, Huldra에게 토크에 대한 설명을 요청하는 편집 요약을 사용하면서 (당신의 대면 편집 통지에도 불구하고) 대화를 통해 변경을 지지하는 모든 사람이 그것을 정당화하는 표준 절차가 있을 때 왜 변화가 일어나서는 안 되는지를 설명했다.자르카데만123456은 Talk:Kafr Saba를 편집한 적이 없다.조누니크 (대화) 02:12, 2020년 6월 20일 (UTC)