위키백과:중재/요청/강제/아카이브24

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

IRC

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

적용 및 기록되는 치료법.

지아노 2세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
위키백과:중재/IRC 요청

여기에서 관련 치료법을 찾을 수 있다.이러한 편집이 ArbCom 치료법 위반을 나타내지 않는 다양한 이유를 설명해 주시겠습니까?고마워, Avruch 19:13, 2008년 7월 1일 (UTC)

사실, 지아노는 이 디프들 중 하나에 대해 이미 3시간 동안 차단되어 있다(아브루치를 향한 디프들 중 하나).나는 차단하기로 한 결정에 대해 전적으로 중립적이며, 어쩌면 약간은 찬성할지도 모른다.지아노, 특별한 이유 없이 사람들을 "아주 바보"라고 부르지 않을 수 있어?그것은 너의 대의에 도움이 되지 않고 논리적으로 틀렸다.누군가가 너와 의견이 다르다고 해서 그들이 지각을 하는 것은 아니다.모레스치 (대화) 19:19, 2008년 7월 1일 (UTC)

마지막 차이점은 약간 미개한 것이고, 나쁜 믿음을 추측하고 있는 것으로 보여서 12시간 블록이 정당화될 수 있을 것 같아.PhilKnight (대화) 19:19, 2008년 7월 1일 (UTC)

3시간째 막혔어이것이 치료법 위반으로 네 번째 블록이다.3시간(지금까지 가장 짧은 시간)이 적절한가?그것은 케이스 밑에 기록되어야 한다.Avruch 19:19, 2008년 7월 1일 (UTC)

적절하지 않을 수도 있지만, 드라마를 피하기에 가장 좋은 길이랍니다.모레스치 (대화) 19:22, 2008년 7월 1일 (UTC)

~~(갈등 편집)(아브루치의 원래 게시물에 대한 응답)~~ ~~너의 질문에 내가 할 수 있는 유일한 대답은 지나치게 냉소적일 것이다.~~ 나는 단지 내 입장에서 "가연성 가석방"을 원칙적으로 시행하지 않는다고 말할 것이다. 왜냐하면 나는 그것이 우스꽝스럽고 근본적으로 결함이 있는 개념이라고 생각하기 때문이다. ~~그러한 원칙이 없다면, 특히 이 편집은 ArbCom 소견 조건에 따라 블록을 구성할 가치가 있다.~~ ~~MastCell~~ ~~19:22, 2008년 7월 1일~~ (~~UTC)~~ 이벤트로 대체.

위키백과별:Requests_for_arbitration/IRC#Log_of_blocks_and_bans에는 이미 31시간, 48시간 동안 불활성화 블록이 있었다. -- Avi (대화) 19:22, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 여기서 좀 소수의 목소리가 되겠지만, 그 치료법에는 지아노의 "미개하다고 행정관이 판단한다"는 코멘트가 포함되어 있다.이건 말도 안 되는 소리야.그것은 허가된 편집자의 모든 크랭크인과 적들이 보는 즉시 촬영할 수 있는 면허증이다.Arbcom은 더 논리적으로 엄격하고 더 투명하게 공정해져야 한다 - 카톨릭 신학에서 Bad Laws는 도덕적 지위가 없다.에이브루치 왜 이걸 쫓는거야?정말 그렇게 기분이 상했니?사라777 (대화) 19:32, 2008년 7월 1일 (UTC)

MastCell - 나는 너의 논평에 감탄하고 있었다. 그리고 나서 - zap.무슨 행사?사라777 (대화) 19:35, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 사라의 말에 동의한다.드라마 강화는 IRC 사례에서 나온 치료제의 유일한 가치. --Rocksanddirt (토크) 19:38, 2008년 7월 1일 (UTC)

ArbCom은 지역사회가 강제할 수 있는 구제책을 결정한다.그들은 특정한 종류의 치료법이 다른 치료법보다 효과가 더 좋다는 것을 발견했다.구제책의 변경을 요청하려면 WP에서 다음 사항을 요청하십시오.RFAR. 단순히 치료법에 동의하지 않는다고 말하는 것은 부적절하므로 시행되어서는 안 된다. ·:······ 19:39, 2008년 7월 1일(UTC)

arb들이 그 어리석은 제재로 실수를 했다고 인정하게 하는 것은 이를 악물고 있는 것과 같다.그들은 '무능함'이 보는 사람의 눈에 들어간다는 것에 신경 쓰지 않는 것 같다.Tex (대화) 19:42, 2008년 7월 1일 (UTC)

지원 폐쇄 - 이미 관리 조치가 취해졌다.지아노는 차단되었고, 편집이 취소되었다.William M과 전쟁을 할 필요는 없다. 코놀리여기서 더 이상의 드라마는 필요하지 않다.위험원 (대화) 19:44, 2008년 7월 1일 (UTC)
Risker가 승인한 지원 동의서.새로운 불활성화가 발생할 경우 제재를 다시 적용하십시오.마지막 기회는 여하튼 여기에 던져질 수 있지만, 바퀴 싸움은 부적절하다.이 토론이 끝날 때쯤이면 아마도 바닥날 블록을 연장하는 데는 영점이 없다.추가 증거가 확보될 수 있을 때 다시 차단하십시오.Rudget (logs) 19:48, 2008년 7월 1일 (UTC)
서포트 클로즈 - 블록이 올바르게 적용됨PhilKnight (대화) 19:50, 2008년 7월 1일 (UTC)
서포트 클로즈.처리되었다. ·:······ 19:51, 2008년 7월 1일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

작은 텍스트

사용자 빈티지킷이 보호관찰 조건을 위반했는가?

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

여기 컨세누스에 따르면 빈티지키트가 가석방 조건을 어긴 것은 인정되지만, 비교적 경미한 위반이었고, 아마도 솔직한 실수였을 것이다.나는 그의 차단 이후 그의 제한사항(특히 6번과 8번)이 사용자와 사용자 대화 페이지를 포함한 위키백과 전체에 적용된다는 것을 그에게 이미 분명히 했다.빈티지킷은 이제 차단을 해제하고 3개월간 보호관찰 기간을 재설정하게 된다.Ryan Postlethwaite 20:38, 2008년 7월 3일 (UTC)

WP에서 복사:ANI...... 덴도지.. 토크^Contribs 15:11, 2008년 6월 28일 (UTC)

빈티지키츠가 트러블의 일부로 행해진 살인을 "명예로운 행위"로 언급하는 여기서 편집한 것은 그의 보호관찰 제8항에 대한 노골적인 위반으로 보인다: "3개월간의 재판 동안, 그는 위키피디아 (기사, 토크, 이미지 또는 프로젝트 공간, 요약 편집 또는 오프사이트 링크를 통해)에 관한 어떠한 언급이나 언급도 하지 않을 것이다."그는 곤란을 겪는다."

나는 내가 코멘트의 의도를 오해하지 않았는지 확인하기 위해 그의 토크 페이지에서 빈티지키츠에게 직접 이것에 대해 물어보려고 했지만, 그는 내 질문을 지우고 그의 보호관찰 조건에 따라 나를 여기에 오는 것 외에는 다른 선택의 여지가 없게 하면서 완전히 그것에 대한 답변을 거부했다.- ExNihilo (대화) 14:13, 2008년 6월 28일 (UTC)

엄밀히 말하면, 사용자 공간은 항목에서 언급되지 않았지만 위키백과와 편집 요약에 어디에도 나와 있지 않다. 그래서, 나는 어떤 형태의 처벌을 지지한다...... 덴도지.. 토크^Contribs 14:16, 2008년 6월 28일 (UTC)

참조용:빈티지킷(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그), 경고 및 대응(중간 개정 참조)...... 덴도지.. 토크^Contribs 14:19, 2008년 6월 28일 (UTC)

정확히는 경고, VK에 의한 제거(양말풀이 고발 포함), EN에 의한 반전, VK에 의한 제거, EN에 의한 반전, VK에 의한 미개 제거, EN에 의한 VK 경고 약 3RRR...... 덴도지.. 토크^Contribs 14:28, 2008년 6월 28일 (UTC)

살인을 "최악의 통제/명예로운 행위"라고 부르는 것은 정말 도를 넘어선 행동이고, 보호관찰이나, 그렇지 않은 행동이다.사용자 공간에 있다는 사실만으로 전혀 차이가 없다. 2008년 6월 28일 14:23(UTC)

왜 "sic"이야?던컨힐 (대화) 2008년 6월 28일 14시 30분 (UTC)

철자법에도 불구하고 그대로 인용되었다는 뜻이다.sic을 보라._{1 != 2} 15:08, 2008년 6월 28일 (UTC)

거만하게 굴지 마라 - 오늘 죽은 남자는 약간 무례한 존경을 표한다! - 빈티지킷츠 (토크) 14:32, 2008년 6월 28일 (UTC)

WP:Civil('frickin'은 불필요한 욕설로 볼 수 있다)...... 덴도지.. 토크^Contribs 14:35, 2008년 6월 28일 (UTC)

진짜야?--Vintagekits (대화) 14:37, 2008년 6월 28일 (UTC)

(ec)그리고 크립이 살해된 남자를 '예우'라고 부르면서 그를 '명예로운 행위'라고 부르는 것은 그의 가족을 크게 느끼게 하지 않겠는가?...... 덴도지.. 토크^Contribs 14:38, 2008년 6월 28일 (UTC)

그래, 난 진짜야...... 덴도지.. 토크^Contribs 14:39, 2008년 6월 28일 (UTC)

나를 다시 교육하라 - Vk는 자신의 페이지에서 문제들에 대해 언급하는 것이 허용되지 않았는가?GoodDay (토크) 18:04, 2008년 6월 28일 (UTC)

맞아. 그는 위키피디아 어디에서도 그들을 언급할 수 없어. 살인 희생자를 모욕하는 것은 말할 것도 없고, 그들을 상대로 한 끔찍한 범죄를 명예로운 해충 방제라고 부르는 건 말할 것도 없고...... 덴도지.. Talk^Contribs 18:07, 2008년 6월 28일 (UTC)

만약 그의 현재 버전의 사용자 페이지에서 나온 판결의 요약이 맞다면, 그리고 나는 여기서 그렇다고 가정한다, 위의 진술이 완전히 정확한 것은 아니다.숫자 8의 전체 인용구는 "그는 위키피디아(기사, 대화, 이미지 또는 프로젝트 공간, 요약 편집 또는 오프사이트 링크를 통해)에 대해 어떠한 언급이나 코멘트를 하지 않을 것"이다.그 문장이 "Whhere in Wikipedia"라는 문구를 포함하기는 하지만, 사용자 페이지를 포함하지 않고 몇 가지 영역을 항목화하기 위해 계속되는데, 적어도 맥락상 여기서 사용되는 "Where in Wikipedia"의 정의가 반드시 자신의 사용자 페이지를 포함하지는 않는다는 것을 암시한다.그러나 어떤 이유로든 이 문제로 인해 편집자가 영구적으로 금지되지 않는다면 ArbCom 자체에 설명을 요구할 수도 있다.존 카터 (대화) 2008년 6월 28일 19:16 (UTC)

무엇에 대한 보호관찰이었는가? VK 편집을 중단시키고 문제 기사를 멀리하기 위해서? 그리고 그가 한 것 같다.--Domer48 (대화) 12:05, 2008년 6월 29일 (UTC)

제안 차단 및 금지

이것은 명백한 보호관찰 위반이다.제10항 (10)만약 그가 이러한 조건들의 조건을 어긴다면, 어떤 식으로든 그는 무한정 편집이 금지될 것이다.) 위키의 금지를 요구한다.나는 그를 차단했고 금지령을 발동할 것을 제안했다. — Rlevse • Talk • 14:41, 2008년 6월 28일 (UTC)

그의 토크 페이지에서의 반응은 "농담하는 거지!?--Vintagekits (대화) 14:42, 2008년 6월 28일 (UTC)"— Rlevse • Talk • 14:46, 2008년 6월 28일 (UTC)

아니, 농담이 아니야.나는 "살인을 "극단적인 통제/명예로운" 행위라고 언급하는 것은 정말 도를 넘고, 보호관찰이나, 실행 가능한 것이 아니다"라는 상술에 전적으로 동의한다.그것이 사용자공간에 있다는 사실은 조금도 차이를 만들지 않는다. 1 != 2 14:23, 2008년 6월 28일 (UTC) — Rlevse • Talk • 14:48, 2008년 6월 28일 (UTC)

좋은 결정 - 나는 금지령을 전적으로 지지한다...... 덴도지.. 토크^Contribs 14:50, 2008년 6월 28일 (UTC)

나는 지금 지지하려고 하는데, 이것도 역시 그가 편집이 금지된 기사로의 리디렉션을 만드는 위반인가?D.M.N. (대화) 2008년 6월 28일 14:51, (UTC)

더 트러블과 관련된 내용이기 때문에, 그렇다, 나는 말해야 할 것이다. — Rlevse • Talk • 14:54, 2008년 6월 28일 (UTC)

여기서 뭐 하는 거야?우리의 핵심 사업은 무엇인가?그것은 백과사전을 제작하고 있는가 아니면 다른 사람들과 잘 어울리지 못하는 사람들을 위한 가상의 휴식처를 운영하고 있는가?이 단계에서, 그가 차지하는 순전한 시간의 양은 우리의 핵심 사업을 수행하는데 있어서 그의 가치를 명백히 능가한다. --알레만단도 (대화) 2008년 6월 28일 (UTC)

나는 그것을 금지된 지지로 받아들일 것이다. — Rlevse • Talk • 14:54, 2008년 6월 28일 (UTC)

:::: 확실히 할 수 있고 확실히 하자 - 지지 - 그의 금지는 분명하고 명백하다 - 그리고 그 편집은 분명히 그의 금지에 대한 위키드라마를 만들 것이다.그가 자신의 금지를 이해할 수 없다는 것을 의미하는 어떤 형태의 정신적 결손증에도 시달린다는 징후를 본 적이 없고, 따라서 그가 드라마를 좋아하기 때문에 그런 편집을 했다는 결론만 내릴 수 있을 뿐이다. --알레만단도 (대화) 2008년 6월 28일 (UTC)

VK가 자신의 사용자 공간을 편집했을 때 무슨 생각을 했는지 이해하기 어렵다.그는 그것이 명백히 그의 합의된 보호관찰 조건을 위반한 것이라는 것을 알아야 했다.지역사회가 그에게 마지막 기회를 주었고 그는 지역사회를 다시 외면했다.~~나는 그 수호 블록을 지지한다.~~ ~~ArbCom~~이 이에 ~~어떻게 반응하는지가 흥미~~로울 것이다--Cailil 15:02, 2008년 6월 28일 (UTC)

- "제자리야?" 아니, 넌 아니야.VK 변호사의 금지를 바라지 않고—나는 먼 곳 이외의 다른 곳에서도 이 사건을 따라오지 않았다—이것은 WP이다.ANI. 중재 집행에 관한 사항을 관리자의 게시판/임의 집행에 맡기십시오.비쇼넨은 2008년 6월 28일 (UTC) 15:05로 대화한다.

위키백과에 복사됨:관리자 게시판/임의 집행, 거기에 더 많은 의견을 내라... 덴도지.. 토크^Contribs 15:09, 2008년 6월 28일 (UTC)

공동체는 명확한 기준을 정했는데, 그것은 지켜지지 않았다.이제 그만!2008년 6월 28일(UTC) 15시 10분 승인

지지 그 오솔길은 실패했다.VK가 댓글을 달면서 이전 콘텐츠에 대한 사용자 공간을 비웠다는 점에서 그의 임기가 그의 행동에 의해 끝날 것 같다는 것을 알고 있었던 것으로 보인다.LessEnard vanU (대화) 15:17, 2008년 6월 28일 (UTC)

지지하다.용어 위반은 처음부터 분명했을 것이고 나는 그가 리디렉션 (1&4단어, 그리고 마지막에 주제 금지)이나 사용자 페이지 메시지 (8단어)가 그 안에 들어 있다고 느낄 리가 없다고 본다.파이누크토크 2008년 6월 28일 (UTC)
논평 - 나는 이 논의에 대해 편집자에게 조언했다.또한, 나는 내가 토론 중인 문제에 대한 주제나 실질적인 현존하는 실질적인 지식을 가지고 있지 않다는 것에 주목해야 한다.그의 사용자 페이지에 대한 편집과 관련하여, 토론 주제는 최근에 그가 그의 사용자 페이지에 대한 논평이 반드시 Arbcom 판결의 범위 안에 있어야 한다는 것을 그에게 생각해내지 않았다는 것을 보여주는 논평을 했다.솔직히 말해서, 다른 사용자 페이지의 논평과 사용자 박스를 고려할 때, 나는 여기서 논쟁을 볼 수 있다고 말해야 한다. 특히 그것이 적어도 그 문제가 해결될 것이라고 암묵적으로 말하고, 그 문제가 해결된다면 더 이상의 조치를 취하지 않을 것으로 보이는 메시지에 대한 응답이었다는 점을 고려할 때.위 리디렉션 문제는 내가 직접 그런 것들에 관한 규칙에 충분히 익숙하지 않아서 다룰 수 없지만, 그 이후 분명히 제거된 사용자 페이지 코멘트에 근거하여 금지령을 내 스스로 승인할 수는 없다.존 카터 (대화) 2008년 6월 28일 15:55 (UTC)

혹시라도 존을 모를 경우를 대비해서 분명히 하자면 크리스토퍼 맥윌리엄스가 죽인 사람은 빌리 라이트('킹 래트'라는 별명)로 북아일랜드의 분쟁 양쪽에 있는 파라미타였다(라이트가 이끄는 LVF와 MC윌리엄스는 INLA의 일원이었다).솔직히 말해서 나는 VK가 준군사적 살인이 그 문제에 대한 것이 아니라고 칭찬하는 포스트 군사적인 살인으로 간주할 수 있는 방법은 없다고 본다.그리고 VK가 해충 방제 [9]와 연관되어 있다는 "명예로운 행위"를 분명히 하자면, 라이트(Wright)의 별명인 Cailil 16:04, 2008년 6월 28일 (UTC)를 가리키는 말이다.

나는 실제로 존의 포스트 몇 분 전에 빈티지키트의 토크 페이지에 정확히 똑같은 우려를 제기했다 - 빈티지키트의 반응은 편집을 되돌리고 나를 (내가 모르는 사람 중) 양말뭉치라고 비난하는 것이었다.정확한 편집 내역은 위의 덴도지의 게시물에 상세히 기록되어 있다.빈티지키트는 확실히 내가 그 이야기를 꺼냈을 때 그의 인그러짐에는 신경을 쓰지 않는 것 같았는데, 그 때야 관리자가 빈티지키트가 순응하게 되었다는 같은 말을 했을 때였다(그 때쯤에는 이미 AN/I 게시판에 이 글을 올렸었다). -- 엑니힐로(토크) 16:15, 2008년 6월 28일 (UTC)

논평 - 빈티지킷은 자신의 토크 페이지에서 "마녀사냥"이라며 엑니힐로의 편집이나 엑니힐로에 관한 모든 편집을 취소하고 있다.그만하라고 했는데, 보시다시피 내 편집도 지웠답니다.D.M.N. (대화) 2008년 6월 28일 16:12 (UTC)

보증도 해주시고.그 편집은 극도로 도를 넘었고, 나는 그러한 공격적인 편집 요약에 대한 지원을 보게 되어 실망스럽다.호롤로그(토크) 16:15, 2008년 6월 28일 (UTC)

나는 내 서명이 VK의 이전 역사, 특히 그가 과거에 편집했던 많은 양말들에 기초하고 있다는 것을 분명히 해야 한다.호로늄 (토크) 18:37, 2008년 6월 28일 (UTC)

유감스럽지만, 지지하십시오.공동체의 인내심은 무한하지 않으며, 솔직히 그 끔찍한 편집은 보호관찰과 관련 문제가 없어도 실행 가능하다.블랙 카이트 17:10, 2008년 6월 28일 (UTC)

동의하지 않는다.나는 VKs의 친구가 아니며 그의 정치적 견해는 젊지만 나는 그가 자신의 페이지에 들어가는 것을 금지하고 싶지 않다.보호관찰 조건을 좁게 읽어보면 위반으로 보이지 않는다. --MJB (대화) 17:27, 2008년 6월 28일 (UTC)

지지 - 현재 빈티지킷은 아르브콤의 제한사항 또는 직접적인 위반 사항에 대해 전혀 이해하지 못하고 있다.어느 쪽이든 무한 블록이 적절하다.PhilKnight (대화) 17:40, 2008년 6월 28일 (UTC)

영구 금지를 승인하다.그는 내가 본 어떤 편집자보다 자신의 편집 행동을 커뮤니티 기준에 맞출 수 있는 기회가 더 많이 주어졌지만, 여전히 가장 최근의 보호관찰에 의해 제공된 조건에 대해 경멸하는 모습을 보이고 있다.이제 그만!— Andrwsc (대화 · 기여) 17:59, 2008년 6월 28일 (UTC)

승인되지 않음 - 그 사람은 차단되지 않은 이후부터 훌륭했고, 나는 그를 면밀히 관찰하고 위반 여부를 감시하는 데 관여해 왔다.그는 마이클 고메즈나 웨인 맥컬러와 같은 기사를 GA/FA 지위에 올려놓으며 열심히 일해왔다.이 경우에, 나는 솔직히 그가 바보짓을 했다고 생각한다 - 그는 생각하지 않았고, 그리고 그가 하지 않을 것이기 때문에 그의 기념일을 했다.그는 전에 그런 적이 있다.그러나 그가 쓴 '최고의 통제' 비트는 역겹고, 매우 도발적이며, 완전히 질서 정연하지 못한 것이었다.하지만 그는 이 문제에 얽매이지 않고, 나는 징벌적 목적이 아닌 Arb 관련 제재로 한 달 동안 블록을 추천한다.빈티지킷은 지금 코너에 몰린 느낌이며, 평소와 같은 방식으로 대응하고 있다는 점에도 유의하십시오.머지않아 그는 사람들에게 '바보'라고 말하며 '바보'라고 말하기 시작할 것이다.그는 좌절하고 괴롭힘을 당하면 마구 때리는 경향이 있다.그냥 새로운 사람들이 알고 있고, 그 남자를 좀 봐줄지도 몰라 - 앨리슨 18:36, 2008년 6월 28일 (UTC)

개인적으로 나는 여기서 양면적인 느낌이 든다.다시 말하지만, - 없는 - 그가 합의를 위반했다는 것을 그가 몰랐을 수는 없지만, 우리가 그를 한 달 동안 막을 수 있었고, 재판 기간을 다시 설정할 수 있었다.2008년 7월 28일부터 3개월 동안 동일한 제한 사항--Cailil 18:56, 2008년 6월 28일(UTC)

그러한 상황에서 PS는 사용자 공간을 포함하도록 제한사항의 8번 조항(Cailil^talk 18:58, 2008년 6월 28일(UTC)을 연장하는 것도 고려할 필요가 있다.

그의 토크 페이지로부터, "나는 내 사용자 페이지에 대한 코멘트가 허용되는지 몰랐다 - 솔직히 나는 허락하지 않았다. 사용자:존은 나에게 즉시 그것을 제거해 달라고 부탁했다. - 내가 귀국한 이후 한 편의 정치 기사를 편집하지 않았기 때문에 특히 내가 이 일로 인해 금지될 것이라는 것을 믿을 수 없다." - 그는 그냥 일어나서 1분 동안 자신을 잊어버린 것처럼 보인다.그 후 그는 급습했고 상황은 소용돌이치기 시작했다 - Alison^❤ 19:04, 2008년 6월 28일 (UTC)

만약 그가 "다시는 그런 일이 없을 것"이라고 말할 수 있고 우리가 왜 그것에 문제가 있는지 이해할 수 있다면, 나는 블록 길이의 변경을 지지할 것이다.그것은 그의 편집 제한의 시계가 재설정되고 차단되지 않은 후 다시 시작되는 조건이다--Cailil^talk 19:12, 2008년 6월 28일 (UTC)

여기를 참조하십시오 - Alison 19:43, 2008년 6월 28일(UTC)

코멘트 나는 그가 권투 기사를 고수할 것이라고 생각했다.나는 만약 그가 그의 사용자 페이지에서 불쾌감을 주는 문제를 제거한다면 나는 그것을 그대로 둘 것이라고 말했고, 그래서 나는 약속을 지킬 것이고 금지 조항에 대한 승인을 자제할 것이다.만약 그가 금지된다면 그는 자신을 탓할 수 밖에 없다. --존 (토크) 18:38, 2008년 6월 28일 (UTC)
- VK와 대화를 나눈 후 코멘트: 편집자가 자신의 페이지에 코멘트를 하는 것을 막는 것에 대해 지나치게 확신하지 않는다.GoodDay (토크) 18:44, 2008년 6월 28일 (UTC)

의견 - VK가 자신의 토크 페이지에 응답할 수 있도록 하는 그러한 전환 작업을 누군가가 주선하여 그의 답변이 이 줄기로 나오게 할 수 있는가?그것은 내 전문 노하우를 조금 넘어선다.Risker (대화) 18:43, 2008년 6월 28일 (UTC)
설명:이것은 명백히 판단의 심각한 오류였고 우리들 대부분은 그의 의견에 강하게 동의하지 않을 수 있지만, "존이 그것이 보호관찰에 위반될 것이라고 생각한다는 우려를 제기하자마자 나는 코멘트를 제거했다"는 것을 고려하면, 이 사건에 대해 우리가 끈기 있게 금지할 필요가 있는지 확신할 수 없다.그는 정말로 보호 관찰을 지키려고 노력하는 것처럼 보인다.셸 19:05, 2008년 6월 28일 (UTC)
- 코멘트 나는 VK의 보호관찰 조건 #8이 걱정된다.나는 '조건 #8'이 모호하다는 것을 알았다; 그것은 대중과 Vk의 페이지가 모두 금지되어 있다고 말하지 않는다 -그 차이를 구별하지 못한다.GoodDay (토크) 2008년 6월 28일 19:10 (UTC)
승인되지 않음 - Alison의 해결책을 추천하십시오.그러나 VK는 POV 전사라는 점에 유의해야 하며, 나는 그가 더 잘 몰랐다고 믿지 않는다(그는 막힐 때까지 계속 봉투를 밀고 있다가 웁스라고 말하는 것 같다).단, 보호관찰 기간을 3개월 더 연장한다는 규정에 대해서는.Evil Spartan (토크) 19:14, 2008년 6월 28일 (UTC)

넵을 지지하지 않은 것은 어리석은 일이었고, 그 상황에서 나였다면 글을 올리기 전에 멘토 중 한 명에게 물어봤을 것이다.그렇긴 하지만, 그는 지금까지 보호관찰 조건을 아주 잘 지키고 있다.개인적으로, 케일리와 앨리슨에 따르면, 나는 그의 보호관찰 기간 #8을 사용자 페이지를 명시적으로 포함하도록 조정하고, 그의 보호관찰에 시계를 다시 시작할 것이다.바순^{BaStun not BaTsun} 19:15, 2008년 6월 28일 (UTC)

나도 동의해.용어 #8 수정 및 보호관찰 재설정 - Alison 19:43, 2008년 6월 28일(UTC)

앨리슨 당 금지령을 지지하십시오.그녀의 논평은, 금지령을 지지하지는 않지만, 그가 우리가 여기서 용인할 만한 편집자가 아니라는 것을 분명히 한다.하지만, 심각하게 긴 블록이 없는 것보다는 낫기 때문에, 그게 내 두번째 선택이야.금요일 (토크) 2008년 6월 28일 19:18 (UTC)

논평- 이것은 테러와 살인을 지지하는 사용자들이 자유롭게 편집한 다음, 그것에 반대하는 사람들을 처벌하고 괴롭히도록 관리자들로 하여금 허락할 때 일어나는 일이다.나는 그가 이토록 오랫동안 아무런 격분 없이 버텼다는 것이 놀랍다.아스트로트레인 (대화) 2008년 6월 28일 (UTC)
승인되지 않음 - 금지에 대해, 그러나 위의 Alison과 Cailil에 따라, 동일한 조건으로 오늘부터 3개월 동안 보호 관찰 시계를 재설정하는 것을 승인한다.존 카터 (대화) 2008년 6월 28일 19:43 (UTC)
지지하지 않은 것은 VK들이 이것을 이끌어내는 기사를 실제로 편집할 수 없는 것에 대해 좌절감을 느끼는 경우라고 생각한다.나는 또한 VK 블록을 초기에 차단하고 지지하기 위해 달려가는 모든 사람들이 기사를 편집하지 않았고 (그리고 그것은 문법 등을 위해 필요했으며), 2008년의 죽음 등에 그를 추가하기 위해 노력하지 않았다는 것에 주목한다.실제 편집보다 드라마를 선호하는 사람도 있는 것 같다.고마워, SqueakBox 16:31, 2008년 6월 28일 (UTC)

일주일간의 IMO가 적절할 수도 있지만, 방어막은 말할 것도 없고 더 긴 IMO는 완전히 OTT이다.고마워, SqueakBox 15:50, 2008년 6월 28일 (UTC) (AN에서)

동의한다. 특히 여기서 우려되는 것은 코멘트의 성격(완전히 유효한 IMHO)이 일부 사람들의 눈에 하나의 요소로 보이는 것이다; 이것이 "조건"을 위반하는지 여부와 만약 그렇다면 Vk에게는 그렇게 명백했다.사람들은 이것을 평가할 때 그들의 정치적 POV를 주차할 필요가 있다.사라777 (대화) 16:10, 2008년 6월 28일 (UTC)

나는 금요일과 알레만단도의 말에 동의한다. 우리는 여기서 너무 많은 것을 참아냈다.내가 마지막으로 확인한 바로는 사용자 페이지는 "Whhere where 위키피디아"의 일부였고 편집 또한 용어 6을 위반할 수 있다(그것은 좀 더 의심스럽다). 그러나 사용자 페이지는 명시적으로 언급되지 않았기 때문에 "Wipedia의 어느 곳"으로 간주되지 않는다고 주장하는 것은 어리석은 것이다.Mr.Z-man 20:31, 2008년 6월 28일 (UTC)
코멘트 우리가 조항 #8의 표현과 사용자 대화 공간의 포함 여부에 대해 트집잡기하고 위키와이어를 한다면, 그가 맥윌리엄스 기사로의 리디렉션을 만든 주요 기사 공간에서 이 편집을 하는 것은 어떨까?논쟁의 여지가 없다면, 그것은 우리가 기술적인 것을 찾는다면 조항 #8 #1의 위반이 될 것이다.빈티지킷이 아일랜드 정치기사를 멀리할 수 없고, 부적절한 발언을 자제할 수 없다는 게 요지다.— Andrwsc (대화 · 기여) 20:41, 2008년 6월 28일 (UTC)

전에도 이런 짓을 한 적이 있고, 다시는 안 하겠다고 했는데, 안 그럴지 어떻게 알 수 있을까?그는 여러 번의 기회를 가졌고 모든 기회를 날려버렸다.그는 또한 자신이 한 말의 냉담함을 이해하지 못하는 것 같다.그는 보호관찰의 조건을 알고 있었고 자신이 무엇을 벗어날 수 있는지 보려고 계속 한계를 넘고 있었다.그는 약관을 어겼는데, 그 결과 금지가 그 결과라고 분명히 말했다.3개월의 보호관찰은 확실히 그의 관심을 끌지 못하고 있다.그래서 무엇을 할 것인가?보호관찰 더?나는 그렇지 않다.그는 성실성이 별로 설득력이 없다. — Rlevse • Talk • 21:09, 2008년 6월 28일 (UTC)

하지만 빌리 라이트 자신도 좋은 사람이 아니었던 것 같다.나는 VK가 이것이 보호관찰 조건 밖에 있다고 생각했기 때문에 일주일 정도는 정확한 블록이지만, 변명은 완전히 OTT이고 일반적으로 백과사전을 파괴한다.고마워, SqueakBox 21:11, 2008년 6월 28일 (UTC)

만약 보호관찰이 없다면, 아마도, 하지만 보호관찰 용어는 매우 명백한 위반이다. — Rlevse • Talk • 21:19, 2008년 6월 28일 (UTC)

나는 그 금지령을 지지한다.더스티스팍!!2008년 6월 28일(UTC) 17:08

나는 또한 금지령을 지지한다, 그의 위의 언급은 확실히 그의 사건에 도움이 되지 않았다.Mr.Z-man 17:34, 2008년 6월 28일 (UTC)

솔직히...사용자 페이지에 해당 항목을 게시하는 것은 보호관찰 조항을 위반하는 것이다(예, 용어들이 사용자 공간을 지정하지는 않지만, 기술성이 그것이다).위반하면 금지된다는 데 동의했잖아Alex Muller 17:54, 2008년 6월 28일(UTC) 승인

사실은, 그는 이 주제에 대한 자신의 관점이 논란의 여지가 있다는 것을 알고 있다; 그는 그들에 대한 것들을 부풀려서는 안 된다는 것을 알고 있다; 그리고 그는 반응을 일으키기 위해 분명히 고안된 무언가를 했다.지지하다.닥터 eXtreme 17:57, 2008년 6월 28일 (UTC)

승인 안 함:무슨 말을 할 수 있을까?그러나 다시 빈티지키트는 자신이 자신의 최악의 적이라는 것을 증명한다.나는 그가 엄격한 규정에 따라 돌아올 수 있도록 열심히 싸웠다.나는 그들이 그에게 충분히 설명되었다고 생각했다. 분명히 그렇지 않았다.내가 그의 변호에서 말할 수 있는 유일한 것은 이것이 사소한 위반처럼 보인다는 것이다. 그리고 나는 그가 그의 많은 좋은 편집과 첫 번째 FA를 달성하려는 시도를 염두에 두고 회색 영역으로 보이는 곳에서 편집을 해도 괜찮다고 생각하지만, 그는 그의 잠재력을 증명했다.그래서 아마도 시계가 재설정될 수 있을 것이다.지아노 (토크) 21:38, 2008년 6월 28일 (UTC)

내가 스퀵 박스에 동의한다는 게 믿기지 않지만, 그와 앨리슨이 일리가 있어.VK는 최근 정말 잘 행동하고 있고 또 다시 성급하게 쫓아내서는 안 될 것 같아. --Dragon695 (토크) 21:33, 2008년 6월 28일 (UTC)

그의 보호관찰은 "만약 당신이 잘 행동한다면...우리는 보호관찰의 조건을 무시하거나 경미한 것으로 간주될 경우"라고 말했다.위반이라고 쓰여 있다.용어에는 "위키피아의 모든 영역"이라고 쓰여 있었고, 사용자 페이지는 위키의 일부분이다. — Rlevse • Talk • 22:00, 2008년 6월 28일 (UTC)

이와 같은 논평은 그에게 도움이 되지 않는다: "다른 사람들이 아닌 당신에게 관심을 갖는 것은" 그 남자는 종파적 편견이자 살인범인 "쥐왕"을 죽인 많은 사람들에게 영웅이다.크립은 해충 방제에 대한 언급으로 많은 사람들에 의해 "쥐 캣처"로 알려져 있지만 만약 당신이 뛰어들기 전에 당신이 무슨 이야기를 하고 있었는지 알았다면, 당신의 드라마에 대한 어떠한 이유도 필요하지 않았을 것이다.존이 나에게 코멘트를 제거해 달라고 요청했고, 나는 그렇게 했고, 그것이 끝이었어야 했는데, 당신은 몇 주 동안 나를 차단하려고 재갈을 물렸고, 많은 구실이 필요 없었다. --빈티지킷츠 (대화) 21:20, 2008년 6월 28일 (UTC)...그가 나에게 보낸 이메일은 말할 것도 없다. — Rlevse • Talk • 22:17, 2008년 6월 28일 (UTC)

전적으로 반대지, 지지하기는커녕.위키에 대해 "외부"라고 표현된 정서에 대한 논평은 순수한 POV이며, 편집자들이 그러한 진술을 하는 동기를 의심하게 만든다.유일한 문제는 다음과 같다.
Vk가 침입했는가? - 의심스러운 경우
만약 그렇다면, 그는 자신이 그랬다는 것을 깨달았는가? - 의심스럽다.
이것이 영구적인 금지로 충분히 심각한 것인가? - 절대 아니다.

사라777 (대화) 22:22, 2008년 6월 28일 (UTC)

위반의 심각성은 그의 보호관찰조건의 일부가 아니다.그의 조건은 위키와 사용자 페이지에 있는 어느 곳에서도 위키의 일부라고 말했다.그리고 네, 그는 그의 조건을 위반했다.고인이 된 가족이 이 일을 어떻게 느낄지 궁금하다. — Rlevse • Talk • 22:35, 2008년 6월 28일 (UTC)

죽은 가족?크립스 아니면 빌리 라이트?아니면 라이트의 희생자들인가?참고 항목 - 이러한 유형의 코멘트가 이 금지 요구를 즉시 해제해야 하는 이유임.그것은 정치적 POV에 기초한다.내 생각에는.사라777 (대화) 22:52, 2008년 6월 28일 (UTC)

빌리 라이트에 관한 기사 읽어 보셨어요.그는 정확히 성인은 아니었고 위키피디아가 문제들의 논쟁에 편을 드는 것은 아니다.고마워, SqueakBox 22:42, 2008년 6월 28일 (UTC)

그 글에 있는 것은 그 문제와 밀접한 관계가 없다.중요한 것은 VK의 게시물들이 거의 만장일치로 그의 조건을 위반하고 있으며, 그러한 경우 그 조항들은 금지를 요구한다는 것이다. — Rlevse • Talk • 22:48, 2008년 6월 28일 (UTC)

너는 정말로 여기서 긴장을 풀고 유연해질 필요가 있다. remember iAR은 VKs interements에 대해 무엇을 판단하느냐에 관한 것이고, 무엇이 골격과 변명의 블록에 최선인가 하는 것은 완전히 부적절하다.그리고 위키피디아는 법의 적용을 받지 않으며 엄격히 합법적인 해석을 정부법처럼, 백과사전을 작동하게 하는데 도움을 주기 위해 위키피디아는 백과사전이 작동하도록 도와준다.고마워, SqueakBox 22:52, 2008년 6월 28일 (UTC)

집행하지 않을 거면 보호관찰과 제재의 목적은?우리는 차라리 와이키를 교란기와 POV 푸셔들에게 넘기는 편이 낫다.이것은 이 사용자와의 긴 줄의 문제들 중 마지막이다. — Rlevse • Talk • 2008년 6월 28일 (UTC)

Sarah777, POV가 들어온게 아니라 그냥 사실로 귀결된거야.그리고 그들은 꽤 분명한 것 같다.

Vk가 침입한 건가?/만약 그렇다면, 그는 자신이 그랬다는 것을 깨달았는가?그렇다, 그는 자신의 금지조건이 위키피디아에 문제들에 대해 게시하지 않는 것이라는 것을 잘 알고 있는 문제들 동안의 폭력을 언급했다.
이것은 영구적인 금지로 충분히 심각한 것인가?당신은 'probation'의 개념을 이해하지 못하는 것 같다 - 요점은 이것이 명백히 긴 무분별한 행에서 마지막이라는 것이다.보호관찰의 전체 요점은 명시적인 규칙과 그 규칙으로부터의 일탈에 대한 하나의 반향을 분명히 가지고 있다는 것은 그러한 위반이 아무리 작더라도 낙타의 등을 부러뜨린 짚이 될 것이라는 것을 의미하는 것이었다.그렇다, 만약 여러분이 스스로 어떤 것을 가져간다면, 그것은 물론 무기한 금지에 해당하지 않을 것이다, 보호관찰은 행동의 패턴을 깨기 위해 존재했던 것 같다.확실히 효과가 없었어.지금 보호관찰 규정을 지키지 않는 것은 나쁜 행동을 막기 위해 누군가에게 어떤 조건을 붙이더라도 WP는 물러날 것이고 모든 '최후의 최종적 기회'는 다시 전복될 것이기 때문에 그 모든 것을 약화시키고 어떤 오도자가 될 것을 부추기는 결과를 가져올 것이다.몇 번이고나는 WP에서 빈티지킷의 이슈에 대해 막연히 알고 있었지만, 나는 내가 되돌아봤다는 것을 인정해야 하며 그가 이미 얼마나 많은 "마지막 기회"를 가졌는지 정말로 충격적이다.

-- ExNihilo (대화) 22:55, 2008년 6월 28일 (UTC)

위의 요점을 읽은 후에 나는 (불유쾌한 것과 구별되는) 논평이 받아들일 수 없다고 생각하는 사람은 누구나 WP:NPOV의 위키 원칙을 분명히 준수할 수 없기 때문에 이 논쟁에 더 이상 참여해서는 안 된다고 제안한다. 나는 이것이 나 자신의 블록 동안 다양한 편집자들에 의해 증명된 것을 보았다.더 트러블에 대한 나의 견해와 앵글스피어 POV에 대한 나의 견해와, 전혀 관련이 없는 영역을 비굴하게 되돌리고, Arbcom Redings의 위반으로 주장되는 나의 견해는 내가 그렇게 많은 담즙과 혼란과 오보의 대상이 되지 않았더라면, 정말 희소식이 되었을 것이다.우리는 이러한 문제들을 훨씬 더 명확하고 논리적이며 상식적으로 다루기 시작할 필요가 있다.그리고 WP:NPOV. Sarah777 (대화) 22:58, 2008년 6월 28일 (UTC)

ExNihilo, 나는 당신의 논평이 정치적 논쟁과 편집자들을 다루는 위키백과의 방법의 부적절함을 지적하고 VK와 직접적으로 관련이 없다는 것을 지적한다고 생각한다.고마워, 스퀵박스 23:00, 2008년 6월 28일 (UTC)

지금까지 AE를 한 번도 안 먹어본 사람들이 이렇게 많이 오다니 신기하다.그리고 새라, 그의 논평이 받아들여진다면 누구든 여기서 논의를 중단해야 할 것 같아. — Rlevse • Talk • 2008년 6월 28일 (UTC)

AE란 무엇인가?그리고 (위키 정책에서) 당신의 진술에 대한 근거는...? (그의 논평에 대해 나는 단지 그들이 받아들일 수 있다고만 생각하지 않는다. 나는 전적으로 동의한다.)사라777 (대화) 23:31, 2008년 6월 28일 (UTC)

AE는 당신이 있는 페이지, 중재 집행, WP:AE. 그리고 살인을 미화하는 것이 용인된다는 것을 인정하게 되어 기쁘고, 에르고는 여기서 당신의 편견을 인정한다. — Rlevse • Talk • 23:42, 2008년 6월 28일 (UTC)

살인을 미화하는 걸 방해하는 건 나뿐인가?이것은 그러한 문제가 있는 과거가 있는 사용자가 아니어도 블록을 보증하고 그 주제로부터의 직접적인 금지를 보증할 것이다.얘들아, 이제 그만해. 2008년 6월 28일 23시 21분(UTC)

종파 집단 살해범의 처형을 환영하는 것이 "살인의 영광"이라고 생각하는 사람은 당신뿐일 것이다.나는 정말 모른다.그러나 나는 개인적으로 그러한 행동에 대해 긍정적인 견해를 표명한 것에 대해 누군가를 공격하는 것을 발견하곤 한다.사라777 (대화) 23:28, 2008년 6월 28일 (UTC)

이상하게도, 대부분의 사람들은 살인사건에 대한 의견을 그것이 누구에 관한 것이든 간에 "페스트 컨트롤"이라고 표현하는 코멘트를 발견하게 될 것이다 - 나는 그것이 VK든, 라우더와 그의 동료들 중 하나든 간에 여기서 일종의 금지를 지지했을 것이다.당신이 코멘트에 실제로 동의하기 때문에, WP가 실패한 것은 당신임이 분명하다.NPOV는 당신이 여기서 논평하는 것을 중단하라는 것을 의미한다.블랙 카이트 14:02, 2008년 6월 29일 (UTC)

언제부터 사용자들이 정치적 견해를 표현하기에 적절한 장소인가?공동체에 의해 그 주제에서 금지된 것은 언제인가?언제부터 살인적인 긍정적인 관점을 언급하면서 "페스트 컨트롤"로 연결되었는가?그러한 의견은 블로그에 속한다._{1 != 2} 2008년 6월 28일 23:31(UTC)

그리고 당신은 정치적 견해를 표현하고 있지 않다. 바로 여기?!!!! 사라777 (대화) 23:36, 2008년 6월 28일 (UTC)

내가 한 유일한 견해는 "그런 의견은 블로그에 속해 있다"는 것이지, 실제로는 정치적인 견해가 아니었다. 2008년 6월 29일 12:59, 2008년 6월 29일 (UTC)

이 사소한 논쟁도 끝내는게 좋을거야. 교착상태에 빠지겠지.굿데이 (토크) 23:39, 2008년 6월 28일 (UTC)

아니, 난 그것이 교착 상태라고 생각하지 않아. 우리 둘 다 정치적 견해를 표현하고 있지만 우리 중 한 명만이 그것을 알고 있는 것 같아! (다시 내 생각에 내 생각에 내포된 앵글로 포브에 관한 올레로 돌아가면)사라777 (대화) 23:43, 2008년 6월 28일 (UTC)

앵글로 POV I, SB는 상당히 광범위하게 지지하지만, 그렇다고 해서 VK나 777처럼 다르게 생각하는 사람들이 편집이 불가능해지는 것을 원치 않는다는 뜻은 아니다.고마워, SqueakBox 00:22, 2008년 6월 29일 (UTC)

그 조건을 승인하라. 그 조건은 분명하고 마지막 노력이었다. 그는 그것을 어겼으며, 따라서 그 결과는 매우 분명하다.그가 다시는 약속을 어기지 않겠다고 한 약속은 상당히 가치가 없다.그것은 시도되었다가 실패했다.더 좋은 일로 넘어가자.편집: 만약 VK를 곁에 두는 비용이 이득이 될 만한 가치가 있다는 견해가 있다면, 적어도 우리는 단기간의 금지보다는 그의 보호 관찰 기간을 연장하는 것을 보아야 한다.단기간 금지는 징벌적이고 아무것도 얻지 못할 것이다.이 문제에 대한 제한을 늘리는 것은 현명한 선택인 것 같지만, 이 시점에서 당신은 단지 그가 문제를 완전히 멈추는 것을 금지하고, 변명의 여지가 없다.그가 그 기사들을 편집하고 문제 토론에 참여하는 것을 막고 그것을 끝내라.헉, 행정관이 기꺼이 그것을 감시할 수 있도록 하는 것은, 나는 심지어 끈질기게 금지하기보다는 토픽 반을 그렇게 느슨하게 하는 것을 더 선호한다.Narson (talk) 23:36, 2008년 6월 28일 (UTC) 편집:나르손 (대화) 2008년 6월 29일 00:02, (UTC)

사라의 동의에 찬성하지 않은 나는 VK가 이것이 그의 금지를 위반할 것이고 어떤 식으로든 단기 차단이 완전한 금지가 아닌 더 적합할 것이라는 것을 깨달았을 것이라고 매우 의심스럽다.배리밥 (Contribs) (토크) 23:49, 2008년 6월 28일 (UTC)

코멘트 나는 내가 무엇을 지지할지 확실하지 않기 때문에 지지하거나 지지하지 않을 것이다. 하지만 이 문제의 사실들은 내게 꽤 명백하게 보인다: 1) 빈티지키트는 그가 돌아온 이후로 좋은 행동을 해왔고 기사 공간에서 훌륭한 일을 해 왔다.2) 빈티지키트는 자신의 Userspace에서 한 발언이 도발적이고 파괴적이며 사건의 전문성이 어떻든 가석방의 정신에 완전히 위배된다는 사실을 몰랐을 리 없다.3) 맥윌리엄스와 라이트의 일생 동안의 행동은 이 논의와 전혀 무관하다 - 빈티지키츠가 맥윌리엄스를 아무리 좋아한다고 해도 말이다그리고 라이트를 싫어하여, 그는 그가 한 것과 같은 논평이 어떤 사용자에게도 부적절하며, 특히 그의 블록과 편집 이력을 가진 누군가의 선동적이라는 것을 충분히 알고 있다. 4) 빈티지키트에 부과된 장기 편집 금지는 이전에 두 번 실패한 적이 있으며, 이 경우 성공할 것 같지 않다.이를 근거로 앨리슨의 일주일/월간 짧은 금지와 보호관찰 시계를 복귀 당일로 리셋하자는 제안을 지지한다. --Jackyd101 (토크) 00:12, 2008년 6월 29일 (UTC)
댓글을 달다.나는 위의 코멘트를 명확하게 하고 싶다.그가 나에게 보낸 이메일은 말할 것도 없다. — 의견을 제시하기 전에, Rlevse • Talk • 2008년 6월 28일 (UTC)Rockpocket 00:34, 2008년 6월 29일 (UTC)
지지 – 그는 "~~문제들"~~에 대해 언급했고, 이로 인해 그의 보호관찰 기간 중 ~~10을 어겼으며, 좋은 행동에 대한~~ 선례가 ~~있을 경우 여유를 주는~~ 것을 ~~언급하지~~는 않았다. ~~우리는 그가 보호관찰 조건을 위반했는지 아닌지에 대해 토론하고 있다. 지역사회가 그를 금지하도록 승인하지 않는다면 말이다.~~ —애니넘 (~~대화)~~ ~~0:52, 2008년~~ 6월 ~~29일~~ (~~UTC)~~ 위의 Per Alison과 아래의 Ryan Postlethwaite; 이번이 그가 얻을 수 있는 마지막 두 번째 기회다.나는 그가 어떤 문제에도 관여하지 말 것을 강력히 권한다.—애니넘 (대화) 18:14, 2008년 7월 1일 (UTC)

에러, 아니, 우리는 그 지지 블록을 지지할지 말지를 논의하고 있다. 그것이 당면한 문제다.고마워, SqueakBox 00:57, 2008년 6월 29일 (UTC)

그렇다면 나는 그 변화를 제안한다. 이 페이지는 중재집행을 위한 것이지 중재위원회가 제시한 조건을 다시 수정하려는 시도가 아니다.—애니넘 (대화) 01:14, 2008년 6월 30일 (UTC)

조건을 정한 것은 아르브컴이 아니었다.그것은 모든 이해당사자들의 합의에 의해 달성되었다.고마워, 스퀵박스 01:17, 2008년 6월 30일 (UTC)

글쎄, 그건 정말 상황을 바꿔놓는다.위의 논평은 적절하게 수정되었다.—애니넘 (대화) 16:30, 2008년 7월 1일 (UTC)

VK는 이미 RfAR의 조건에 따라 한 번 금지되었다.그 금지가 논의되고 있는 동안, 그는 그의 복귀를 결정하는 매우 구체적인 조건에 동의한다면 분명히 금지되지 않는 제안을 받았다.User:Vintagekits/terms[10] 첫 번째 조항:스포츠 기사와 관련 토크 페이지만 편집할 수 있다.그는 그 조건[11]에 동의하여 막힘이 풀렸다.굵은 글씨로 "어떤 식으로든" 위반이 있을 경우 무기한 금지한다는 내용이다.VK는 아직 그 합의 하에 있지만, 문제들에 관련된 인물과 그의 사용자 페이지에 게시함으로써 그것을 파기했다.사용자가 KV의 기여도를 갖지 않았다면, 이미 여러 번 차단되지 않았더라면, 어떤 위반에도 무기한 차단되는 것에 동의하지 않았거나, 회개하는 모습을 보였더라면 상황은 달라졌을 것이다.그러나, 일련의 사건들과 합의들, 그리고 프로젝트에 대한 순 편익들을 저울질하고 있는 것을 볼 때, 나는 올바른 행동 방침이 VK가 최근에 금지를 당했을 때 동의한 무기한 금지를 시행하는 것이라고 믿는다. ·:··윌 베백 ·:· 01:23, 2008년 6월 29일 (UTC)
2008년 6월 29일 01:31, 2008년 6월 29일(UTC)
내성적 금지 - 나머지 논의 내용을 보고 리디렉션 생성과 관련된 추가 문제를 고려했을 때, 그가 자발적으로 그 문제들에 관여하지 않을 것으로 보인다.쉘 01:42, 2008년 6월 29일 (UTC)
지지하다.나는 해당 사용자와 어떠한 상호 작용도 한 적이 없으며, 그가 허가받은 주제와 관련된 기사에 어떠한 방식으로도 참여한 적이 없기 때문에, 나는 내가 이 AE에서 완전히 중립적이라고 생각한다.내가 보기에, 사용자는 앞서 언급한 리디렉션 페이지와 사용자 페이지 주석을 작성함으로써 그의 보호관찰에 대한 명시적이고 합의된 조항을 명백히 위반했다.원래 보호관찰 조건의 모든 것을 포괄하는 성격을 고려할 때, 그것이 그의 사용자 페이지고 메인 스페이스가 아니기 때문에 금지조치의 시행을 피하는 것은 가느다란 갈대일 뿐이다.보호관찰을 직접 위반하는 행위는 문제가 있는 편집이 고립된 경우라는 점에서 완전히 다르다.시행에 실패하면 전체 ArbComm 프로세스에 대한 신뢰도가 저하된다.JGHowes - 03:07, 2008년 6월 29일(UTC)
나는 지지라고 말하려고 했지만 앨리슨의 반응을 읽은 후에 나는 지지하지 않고 2008년 8월 1일까지 차단한다고 말하고 있다. D.M.N. (대화) 07:54, 2008년 6월 29일 (UTC)
승인되지 않음:앨리슨은 그것을 꽤 잘 요약했다.빈은 편집을 좋아하는데, 그가 없었다면 권투 관련 기사는 어찌할 바를 몰랐다. --Domer48 (토크) 11:41, 2008년 6월 29일 (UTC)
서명(일반 편집자가 투표할 수 있다고 가정함); 공격적인 토크 페이지 논평뿐만 아니라, 확실히 문제 기사로 간주되는 Crip McWilliams의 창설을 위한 것이다.(계속:나는 문제의 반대편에 있는 사람들 중 한 명이다; 아니 오히려 그것이 나의 역사적 관점이다.) --Blowdart ^talk 13:39, 2008년 6월 29일 (UTC)
- VK에게 공평하게 말하자면, 그는 집행유예가 있기 훨씬 전인 2006년 12월에 그것을 만들었다.나르손 (대화) 2008년 6월 29일 13:49 (UTC)
  - 그는 빈티지킷이 어제 Crip McWilliams로 리디렉션 된 것에 대해 이야기하고 있다. -- ExNihilo (토크) 14:04, 2008년 6월 29일 (UTC)
    - 나는 그것이 리디렉션인지조차 알아차리지 못했다.그래, 내 실수야사용자 공간이 아닌 명백한 위반...나는 그것이 방어되고 있는 것을 볼 수 없다.무슨 설명이라도 받았나?나르손 (대화) 2008년 6월 29일 14:38 (UTC)
JGHowes당 승인. -- ChrisO (대화) 14:49, 2008년 6월 29일 (UTC)
코멘트 금지에 대한 나의 지지는 주제 금지에 대한 것이지 WP로부터의 전면 금지에 대한 것이 아니다. 2008년 6월 29일 (UTC)
- VK는 어떤 식으로든 위반할 경우 무기한 금지한다는 명시적 합의에도 불구하고 이미 그가 위반한 주제 금지 조치를 받고 있다. ·:······· 21:23, 2008년 6월 29일(UTC)
지지 - 이 편집자는 손해 볼 것이 없고, 이 편집자의 행동에 대해 토론하는데 많은 시간이 허비되었고, 위키백과를 건설적으로 편집하는데 소요될 수 있었다.스냅이56 (대화) 2008년 6월 29일 17:24 (UTC)

논평; 나는 아직 더 많은 편집자들이 위키 정책을 위반하기 보다는 그들의 POV에 근거한 금지 조치에 대한 지지를 표명하고 있다는 것을 주목한다.이것은 나 자신의 최근 경험을 떠올리게 한다 - 나는 정말로 이런 절차에서 그러한 의견이 허용되지 않아야 한다고 생각한다.그것은 전체 AE 과정을 경시하고 그것의 신뢰성을 떨어뜨리는 경향이 있다.그리고 그들은 그들의 수두렁을 볼 수 없는 것처럼 보인다. 예를 들어 검은 연과 같은.또한 나 또한 POV를 가지고 있다고 지적하는 사람들은 여기서 중심적인 문제를 이해하지 못하고 있다.WP:NPOV는 그러한 로드된 언어와 POV가 기사 및 이와 같은 적법한 절차에 포함되지 않도록 분명히 요구한다.그것은 토크 페이지를 지칭하지 않는다."테러리스트"라는 문구는 POV가 많은 것으로 인식되고 분쟁 상황에서 "살인"이 반드시 WP:NPOV와 양립할 수 있는 단어는 아니라는 점을 기억하라. 이라크의 미군이나 아프가니스탄의 영국 군인들이 누군가를 "살인"했으며, 당신은 어떤 민간인들을 "짐승"하는 과정에서 충돌 코스를 얻게 될 것이다.그 조건을 달다"이 편집자는 손해가 되지 않을 것이다"(스프시 편)는 WP를 위반하여 다음과 같은 코멘트다.Civil은 복싱 기사에서 Vk의 작품에 대한 판단으로, 여기서 논의되고 있는 것과 전혀 별개의 문제다.다시 말하지만, 나의 "재판"에서 나는 "재판"이 그들에게 나의 혐의와 무관한 모든 방법으로 나를 폄하할 수 있는 허가를 주었다는 매우 경박한 기여 이력과 매우 의심스러운 가치관을 가진 많은 편집자들을 두었다.이러한 유형의 논평은 또한 Vk의 머리를 요구하는 강경파의 동기와 POV에 대해 지역사회에 경각심을 주어야 한다.사라777 (대화) 21:09, 2008년 6월 29일 (UTC)

악의적인 비난을 하는 것은 사라에게 도움이 되지 않으며, 정확히 이런 것들에 대한 나의 관심이다.우리는 더 이상의 편집자가 이 문제로 곤경에 처할 필요가 없다.나르손 (대화) 21:27, 2008년 6월 29일 (UTC)

나는 "나쁜 믿음"을 고발하는 것이 아니다. (1) 나는 여기서 편집자들이 제기한 문제들에 대해 이 절차에서 아무런 관여도 하지 말아야 할 것을 확인했다. (2) 나는 특정 편집자들이 그들 자신의 POV를 인식할 수 없다고 말했다. (3) 그것은 나쁜 믿음의 고발이 아니다. 나는 내가 베플리브한 것이 WP의 명백한 위반임을 확인했다.Civil (4) Civil (4) 나는 이러한 종류의 정치적 고발 상황에서 '모티브'를 고려하는 것이 매우 중요하다고 생각한다. 그리고 여기서의 논의는 나에게 Vk 금지에 대한 많은 지지가 여기서 아무런 역할을 해서는 안 되는 정치적 POV에 기초하고 있음을 분명히 보여준다. - 나는 내가 내 주장에서 그것을 분명히 증명했다고 생각했다.사라777 (대화) 21:43, 2008년 6월 29일 (UTC)

다른 사람들이 POV를 가지고 있다는 것은 당연한 것이다.다른 사람들이 순수하게 POV에 근거하여 결정을 내렸다고 가정하고 따라서 그들을 무시하는 것은 오히려 나쁜 믿음으로 보인다.이것을 결정하는 불쾌한 임무를 가진 사람은 누구에게나 맡겨라.우리 모두 이것보다 편집해야 할 것을 찾을 수 있을 거야.헥, 우리는 항상 더 많은 포켓몬 기사로 할 수 있어!나르손 (대화) 2008년 6월 29일 21:59, (UTC)

적어도 나는 내 것을 인정했다; 너는 솔직히 이 문제에 대해 POV가 없다고 주장할 수 있니; 너의 배경과 교육을 고려할 때?나는 POV로 기소되는 것을 개의치 않지만, 나는 당신이 그 하얀 불결함을 더 잘 그리려고 하는 것을 발견한다. --Blowdart 23:44, 2008년 6월 29일 (UTC)

IMO, 이 AE 사례에서 모든 코멘트를 제거해야 한다.지지표와 지지표만 남겨두는 것.그래야 다툴 여지가 없다.굿데이 (토크) 21:47, 2008년 6월 29일 (UTC)

나는 관련 없는 문제가 아닌, 당면한 문제를 구체적으로 언급하는 논평만 특징지어야 한다는 것에 동의한다.어떤 논평도 토론회를 평가하기 어렵게 만들지 않을 것이다! (우리는 이미 훨씬 더 많은 편집자들이 Vk의 편집자들보다 "주류"에 가깝다는 것을 알고 있다; 간단한 투표는 단지 이 사건의 장점보다는 -을 확인하는 것으로만 나타날 것이다) 사라777 (대화) 22:01, 2008년 6월 29일 (UTC)

위키피디아에 대한 코멘트를 할 때마다 어떤 편집자는 내가 WP를 위반했다고 비난한다.Civil, 음, 내가 원래 코멘트에 덧붙였어야 할 것은 살생-해충 방제를 부르고 살인자를 축하하고 살인자의 죽음에 조의를 표하는 것은 빈티지킷의 가석방 조건을 명백히 위반한 것이라는 점이었다.스냅이56 (토크) 07:29, 2008년 6월 30일 (UTC)

이러한 코멘트의 대부분을 읽는 것에 동의하지 않는 것은, 그 반대되는 부분이 "pest control"에 대한 언급이었음이 분명하다.얼핏 보기에는 완전히 부적절해 보이지만, 이제 나는 그것이 심지어 충성파들에 의해서도 사용되는 용어라는 것을 이해한다.만약 이 문장이 ArbCom 판결의 정신을 위반하는 것으로 받아들여진다면 의심스럽다 - 그것은 VK가 공화당의 죽음에 대해 굴복한 것이고, 이것은 내가 그가 자주 하는 일이라고 믿는다.이 의견에 반대하더라도 ArbCom에 다시 문의하여 위반 여부를 명확히 해야 한다.무경험/무정보 편집자의 무릎 떨림 반응은 도움이 되지 않는다. --Bardcom (대화) 11:32, 2008년 7월 1일 (UTC)

임의 브레이크

사라는 POV 문제에 휘말리기 보다는 이 논의의 핵심인 Vk가 그의 보호관찰 조건을 위반했는지에 초점을 맞추자.그가 기꺼이 서명한 조건인 10항에 따르면: 만약 그가 이 조건들의 조건을 어긴다면, 어떤 식으로든, 그는 무한정 편집이 금지될 것이다.지역사회는 자신의 재량에 따라 대안적 결과를 이행하기로 결정할 수 있지만(실제로 일부는 그러한 제안을 했다), 디폴트 결과가 무엇인지에 대해서는 거의 논쟁이 있을 수 없다.그렇다면 문제는 Vk가 이러한 조건들의 조건을 어겼는가 하는 것이고, 또한 일부 편집자들에게도 중요하기 때문에, 이것이 POV에 의존하는 방식으로 이루어졌는가?

용어 6: 그는 어떤 음란한, 신성 모독적인, 인종차별주의적인, 심각하게 불쾌하거나 위협적인 언어도 사용하지 않을 것이다.음, 분명히 몇몇 편집자들은 그의 논평이 불쾌하다고 생각했다.그것은 이해할 수 있다.그러나 그것은 결국 POV로 귀결된다.
용어 8: 그는 위키피디아(기사, 대화, 이미지 또는 프로젝트 공간, 요약 편집 또는 오프사이트 링크를 통해)와 관련하여 어떠한 언급이나 코멘트를 하지 않을 것이다.그는 자신의 사용자 페이지에 있는 문제점에 대해 분명히 언급했다.여기서 문제는 한정자 목록이 있고 그 목록에는 사용자 공간이 포함되지 않는다는 것이다.내가 그 문장을 초안했기 때문에 그건 내 잘못이었다.나는 분명히 사용자 공간을 포함시킬 작정이었다(이 때문에 위키백과의 어느 곳에서도 그 앞에 서게 되었다.그러나 그럼에도 불구하고, 명시적으로 언급되지 않은 것이 이 용어가 깨졌다는 것을 의미하는지 아닌지는 POV로 귀결된다.
용어 8: 그는 위키피디아(기사, 대화, 이미지 또는 프로젝트 공간, 요약 편집 또는 오프사이트 링크를 통해)와 관련하여 어떠한 언급이나 코멘트를 하지 않을 것이다.불행하게도, 그는 RIP CRIP라는 단어를 앞에서 언급한 편집의 편집 요약에 넣었다.그래서 그렇게 하면서 그는 기술적으로 8학기를 깰 수 있었다.여기는 POV 문제가 없다.
용어 1: 그는 "아일랜드 문제"와 관련된 기사를 제외하고 스포츠 관련 기사 및 관련 토크 페이지만 편집할 수 있다.Vk는 리디렉션된 Crip McWilliams를 만들었다[12] 그것은 스포츠 기사가 아니다. 그리고 그것은 분명히 아일랜드 문제들과 관련이 있다: 꽤 분명하지만, 아마도 경미할 지라도, 용어 1의 위반과 POV 문제는 없다.

그래서, 내가 보는 바로는 이런 문제들이야.vk가 기술적으로 적어도 자신의 조건 중 1년을 어겼다는 것에 심각한 의심은 없는가?어떻게 그런 일이 있을 수 있는지 모르겠다.그렇다면 그 질문은, 자동적으로 따르도록 쓰여진 10학기가 그저 그렇게 하기를 바라는 것일까?아니면 위반의 심각성에 상응하는 대안적 결과(예: 가석방 재설정 +/- 긴 블록)를 선호할까?대안적으로, 일부 사람들은 그것이 단지 기술적인 것이라고 느끼기 때문에 10항을 대체하는 결과를 전혀 선호하지 않을 수 있다.이것은 개인적인 의견으로 귀결되며 사람들이 지지하거나 반대하는 근거가 되는 것으로 보인다.나는 어느 쪽이든 투표하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 이 조건들의 초안 작성과 발표 중에 중립을 지키려고 노력했기 때문이다. 그래서 나는 어떤 식으로든 편향되지 않고 논쟁 중에 이 문제를 진술하려고 한다.록포켓 23:28, 2008년 6월 29일 (UTC)

가석방 기간 재설정 - '명백'(1항)에 동의하지만 경미하고 우발적인 위반일 수 있다.사라777 (대화) 2008년 6월 29일 23:43 (UTC)

우발적?그가 알고 있는 코멘트를 작성하면 여러 편집자가 수정될 수 있다는 것을, 특히 문제와 관련된 편집?그것이 우연이라면 그는 심각한 불운을 가지고 있다. --Blowdart ^talk 23:50, 2008년 6월 29일 (UTC)

만약 VK가 그의 행동에 대해 사과하고 실수를 했다고 말했다면, 이것은 사고라고 보는 것이 더 쉬울 것이다.대신 자신의 토크 페이지에 올린 글을 삭제해 해명을 요구하고 있다.그는 그것을 사고라고 부르지 않고 자신이 한 일을 할 권리가 있다고 느끼는 것 같다.나는 그가 금지를 해제하면 미래에 다르게 행동할 것이라는 징후는 보이지 않는다.만약 내가 그의 뉘우치는 표정을 간과했다면 나를 고쳐줘. ·:········ 23:57, 2008년 6월 29일(UTC)

응, 이게 핵심인 것 같아.분명히 VK는 판단 착오로 유죄를 선고받았고, 그에 대해 당연히 비난하고 있다.문제는 그가 자신의 실수에 대해 기꺼이 책임을 질 용의가 있느냐 하는 것이다.그가 그렇게 했나? -- ChrisO (대화) 01:12, 2008년 6월 30일 (UTC)

그 조건은 사소한/주요가 아니라 어떤 vio를 명시했다. — Rlevse • Talk • 02:10, 2008년 6월 30일 (UTC)

닫기로 이동

나는 이 보고서를 끝내기 위해 움직인다.영구적인 금지에 대한 합의는 분명히 없다; 그렇다, VK는 어리석은 실수를 저질렀지만 나는 그가 다음 번에 그러한 실수를 할 때 WP로부터의 영구적인 금지가 될 것이라는 것을 지금쯤 이해할 것이라고 확신한다.≈ josi ≈ (대화) 01:26, 2008년 6월 30일 (UTC)

Vk는 현재 보호관찰 조건에 의해 금지된 적절한 관리자 조치였기 때문에 나는 그것이 효과가 있을지 확신할 수 없다.문제는 우리가 대체적인 행동 방침을 고려해야 한다는 데 의견이 일치하느냐 하는 것이다.록포켓 01:35, 2008년 6월 30일 (UTC)

여기서 유일한 합의는 누가 실제로 분쟁에 관여하지 않는지를 살펴보면 금지 조치에 대한 합의가 있다는 것이다.보호관찰은 여지를 두지 않고 제비=반(反)이라고 분명히 명기했다.용어에는 "wiki 상의 어느 곳이나"라는 용어와 사용자 페이지는 wiki의 일부라고 분명히 적혀 있었다.그가 어떻게 그것을 이해할 수 없었는지는 나를 당황하게 한다.그는 분명히 마지막 기회였다.이 실에는 양측의 문제 편집자들이 가득 차 있는데, 이들 중 몇 명을 제외하고는 모두 AE에 참여하지 않았다. — Rlevse • Talk • 02:08, 2008년 6월 30일 (UTC)

르레브스, 이 사용자의 실수였던 것 같고, 관련 없는 기사들을 잘 편집해 오고 있다.나는 그것을 근거로 여기서 두 번째 기회를 주장할 것이다.≈ josi ≈ (대화) 02:12, 2008년 6월 30일 (UTC)

그가 어떻게 "wiki 어디든"을 오해했는지 내게 설명해봐.이 기간 동안 그의 태도는 온·오프 위키 둘 다 모범적이지 못했다.나는 그에게서 공손하지 못한 이메일을 받았다. — Rlevse • Talk • 02:21, 2008년 6월 30일 (UTC)

난 토론에 참여하지 않을 거고, 이게 준비됐다면 토론회를 닫을 수도 있을 거야.하지만, 나는 그것이 준비되었다고 생각하지 않는다.다음 진술 중 하나가 사실일 때 닫을 준비가 될 것이다: 1) 미래의 행동 방침에 대해 자발적이지 않은 편집자와 관리자의 의견이 일치하거나, 2) 적절한 토론 기간 후에 (이 항목에 대해서는 7월 이전이 되지 않을 것임), 3) VK가 차단된 지 오래되어 상당한 부분이 될 것이다.불신론자들은 그가 즉시 차단되어야 한다고 믿는다.만약 당신이 미래의 행동 방향에 대한 합의가 있다고 생각한다면, 당신은 단지 옵션 "X"에 대한 합의가 없다고만 말할 것이 아니라 - 옵션 X가 합의되지 않았다고 말하는 것이 확실히 합의가 존재한다는 증거가 아니라는 것을 긍정적으로 설명할 수 있어야 한다.GRBerry 02:30, 2008년 6월 30일 (UTC)
빈티지킷의 블록이 없는 Jossi당 지원 마감.연대기를 보자.실제로 빈티지키츠가 아는 사람이 죽는다.이 사람은 위키피디아에 대한 기사를 가지고 있다.VK는 과거에도 그랬듯이(예를 들어 트러블 편집에 관여했던 위키백과 편집자가 사망했을 때) 자신의 페이지를 지우고 WP 기사와 연계한 'RIP' 메시지를 올린다.그는 WP 기사의 주제가 흔히 알고 있는 이름 중 하나에서 리디렉션이 없다는 점에 주목하며, 리디렉션을 만든다.(그게 기사를 정확하게 편집하는 것이 아니라 경험 많은 편집자들에게는 너무나 일상적인 일이어서 제2의 본성으로 다가온다.빈티지키트는 역사적으로 그 주제가 하나 이상의 이름으로 알려진 기사에서 일한 적이 있기 때문에 수십 개의 그런 리디렉션을 만들었다.)친구 이름을 연결한 방식이 편집 제한을 어길 수 있다는 말을 듣고 곧바로 링크를 수정한다.그는 그것에 대해 논쟁하지 않는다.그는 자신의 토크 페이지에서 후회하고 있다.편집 제한 사항을 개발할 때 리디렉션과 같은 일상적인 백과사전 정비를 문제시하는 것으로 간주하는 사람이 있는지 의심스럽다.분명히 다시는 그런 일이 없을 것이다.Risker (talk) 02:38, 2008년 6월 30일 (UTC) 아래 Rockpocket의 코멘트에 따라 원하는 결과가 차단 해제임을 명시하도록 수정. 위험원 (대화) 03:35, 2008년 6월 30일 (UTC)

고인을 모욕하는 부분은 빼놓으셨네요. — Rlevse • Talk • 02:41, 2008년 6월 30일 (UTC)

왜냐하면 그것은 완전히 무관하며 그것이 이 블록이 기본적으로 불건전하고 불공평한 것으로서 가능한 한 빨리 해제되어야 하는 이유 때문이다.사라777 (대화) 02:47, 2008년 6월 30일 (UTC)

오히려 문제의 핵심, 즉 그의 임기 중 "엄청나게 모욕적인" (항목 6) 부분을 다시 말하는 것이다. — Rlevse • Talk • 09:47, 2008년 6월 30일 (UTC)

이 말을 "심각하게 모욕적"이라고 묘사하는 것은 순전히 POV이다.나는 그 발언이 전혀 불쾌하다고 생각하지 않았고, 쉽게 기분이 상한다.그리고 록포켓이 이 문제에 대해 최종 결정권을 가지고 있다고 생각하는 차단 행정관으로서 우리는 심각한 문제를 안고 있다.사라777 (대화) 10:06, 2008년 6월 30일 (UTC)

난 동의해야 해.문제는 '심각하게 불쾌한'이라는 표현이 외부인으로부터 POV 결론을 요구하고 있다는 점이다.그 말이 누구에게 심하게 모욕적인지는 구체적으로 설명되지 않으며, 여기서 그렇다고는 말할 수 없지만, 심지어 누군가의 영웅에 대한 사소한 불평도 그 사람의 팬에게 심각하게 모욕적인 것으로 보일 것이다.그 근거로, 나는 그 특정 용어는 할인되어야 하고 가능하면 미래에 피해야 한다고 말해야 할 것이다.그러나 나는 보호관찰 기간을 여기서 충분한 이유로 적용하려고 하는 것이 전혀 유용하지 않을 것이라고 생각한다.리디렉션에 관해서, 그것이 합리적인 리디렉션이고, 공격적이든 아니든 간에, 그리고 나는 그 주제를 잘 알지 못하기 때문에 어떤 식으로든 말할 수 있다면, 기껏해야 사소한 문제일 것이라고 말할 수밖에 없을 것이다.존 카터 (대화) 2008년 6월 30일 (UTC) 14:53

만약 우리가 문을 닫는다면, Vk는 현재와 같이 끈덕지게 막혀있을 것이다.차단 관리자는 블록에 만족하고 있으며, 그것을 되돌릴 수 있는 합의는 확실히 없다.폐막은 당신이 옹호하는 결과에 도움이 되지 않는 것처럼 보인다.록포켓 03:04, 2008년 6월 30일 (UTC)

좋은 지적이야, 록포켓, 나는 위에서 내 코멘트를 수정했어.위험원 (대화) 03:35, 2008년 6월 30일 (UTC)

Sarah777, 그것은 완전히 무관하지는 않다.빈티지킷의 보호관찰 항목 6을 참조하십시오.특히 "심각하게 모욕적인"이라는 용어는 말이다.그것은 POV와는 아무런 관계가 없으며, 확실히 여러분과 같은 빈티지키트의 정서에 대체로 동의하는 사람이라도(이전의 논평에서 추측하건대) 그 말이 <문제>나 <관련된 두 남자>에 대한 의견과 상관없이 누구라도 심각하게 불쾌하게 여겨질 수 있다는 것을 알 수 있다.즉, 항목 6이 위반되는 것에 근거한 결정은 다른 어떤 것 못지않게 유효하다는 것을 의미한다. -- ExNihilo (대화) 03:54, 2008년 6월 30일 (UTC)

이 말을 "심각하게 모욕적"이라고 묘사하는 것은 순전히 POV이다.나는 그 발언이 전혀 불쾌하다고 생각하지 않았다.사라777 (대화) 10:06, 2008년 6월 30일 (UTC)

그리고 그것을 무시하는 것은 당신 자신의 순수한 POV 태도를 지적한다; 특히 당신의 양육에 있어서.나는 적어도 나의 편견을 인정할 수 있다. 나는 네가 그렇게 하는 것을 보고 싶다.만약 그 논평이 인종차별적이었다면 그것도 POV가 되었을까?아마도 당신의 주장으로.그게 변명이 될까?NO. --Blowdart 10:20, 2008년 6월 30일 (UTC)

친구 이름을 연결한 방식이 편집 제한을 어길 수 있다는 말을 듣고 곧바로 링크를 수정한다.즉시는 아니다.애초에 내가 ANI에서 이 보호관찰 위반을 제기해야 했던 이유는 내가 그의 토크페이지에서 빈티지키츠에게 편집이 보호관찰 위반을 지적하려 했고, 그는 내가 그 문제를 제기할 수 밖에 없을 때까지 내 의견을 끈질기게 삭제했기 때문이다.내가 ANI에 글을 올린 후에야 존은 빈티지키츠에게 편집본을 삭제하라고 말했고 그는 이에 응했다.다시 말해서 이것은 빈티지키츠가 자신을 잊거나 편집이 충돌했다고 생각하지 않는 경우가 아니다.그가 편집을 할 때 기적적으로 몰랐다고 해도, 내가 그것을 지적했을 때 그는 분명히 그것을 알고 있었다 - 그리고 그의 결정은 내 코멘트를 삭제하고 무시하는 것이었다.그것은 내 책에 있는 상황의 매우 다른 그림을 그리고 있다. ExNihilo (토크) 03:36, 2008년 6월 30일 (UTC)

그는 블록을 며칠로 줄인 다음, 그 다음에야 실을 감아야 한다.고마워, 스퀵박스 03:47, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 Rlevse의 결정을 비준하거나 번복하는 것에 대한 어떠한 합의도 볼 수 없다. 그래서 나는 아직 폐쇄를 지지하지 않는다.당면한 문제에 대해, 나는 빈티지키츠 자신이 그랬던 것처럼, 공동체가 빈티지키츠가 현재 보호관찰에 대한 비잔틴적인 조건에 동의했기 때문에 빈티지키츠가 이러한 규정을 어긴 후 커뮤니티가 이러한 규칙을 바꾸거나 무시하는 것은 전혀 모순적이라는 점에 주목한다.— Andrwsc (대화·논문) 07:13, 2008년 6월 30일 (UTC)
- 좋은 지적이야. 그리고 무엇이 VK에 그러한 조건들을 가져다 주었는지 잊지 말자. - 장기적인 문제들 - 내가 관여하지 않았던 문제들.그리고 다시 한 번, 만약 여러분이 주장을 관철하기 위해, 중립적인 사람들을 보는 것을 의미하는 The Croubles와 관련된 사람들의 모든 언급을 허용하지 않는다면, 금지 조치에 대한 공감대가 형성되어 있다. — Rlevse • Talk • 09:52, 2008년 6월 30일 (UTC)
  - 모든 관련자들의 의견을 없앨 수는 없을 것 같아!그렇게 되면 그 결정은 이 주변 상황에 대한 최소한의 인식만 갖고 있는 사람들에게 맡겨질 것이고 나는 그 결정에 관여하는 논평의 "악의적인" 성격을 계속 도입하는 사람들과 계속해서 문제를 가질 것이다.사라777 (대화) 09:59, 2008년 6월 30일 (UTC)

반면에, 이것을 계속 열어 두는 것은 VK나 지역 사회에 도움이 되지 않는다.그 블록은 정확했다(즉, 기술적으로 나는 견습의 조건에 따라 옳고 그름의 도덕적 불완전성에 빠져들지 않을 것이다.내 말이 맞다면, 이것은 아마도 더 엄격하고 더 명백할 수 있는 새로운 보호관찰 조건 하에서 사람들이 VK를 위한 캠페인을 차단하는 것을 막지 않는다. 그래서 우리는 이러한 상황에 끝내지 않는다.보호관찰에 대한 합의를 다시 얻기 위해 더 힘든 고투가 아닐 것이라는 말은 아니지만, 나는 VK가 지역사회가 그에게 가한 신뢰를 남용했다고 생각하는데 나는 실망스럽지만, 그것은 결코 불가능한 일이 아니다.아니면 내가 다시 막힘과 변명의 금지를 혼동하고 있고 만약 이것이 시행된다면 VK는 영원히 사라질 것인가?나르손 (대화) 10:22, 2008년 6월 30일 (UTC)

확실하지는 않지만, 나는 그가 영원히 떠났을 거라고 생각해.누가 분명히 말해줄래?사라777 (대화) 11:33, 2008년 6월 30일 (UTC)

WP:BANNED를 참조하십시오.첫째로, 사람들은 그들이 정말로 차단되었다는 것을 의미할 때 '금지된'이라는 용어를 느슨하게 사용한다는 것을 주목하라.WP에 의한 금지:금지됨(BURED)은 Arbcom이 허용하는 희박한 기회를 제외하고는 위키를 전혀 편집할 수 없고 다시 돌아올 수 없다는 것을 의미한다.지역 사회의 폭넓은 지지가 있는 방어막은 뒤집힐 수 있다.또한 주제 금지도 있는데, 그들은 위키의 특정 영역을 편집하거나 언급할 수 없다(VK의 용어 중 일부였다). — Rlevse • Talk • 15:39, 2008년 6월 30일 (UTC)

우선, 리디렉션.그것은 (수많은 기사로 만들어질 수 있는 몇몇 기사들과는 달리) 만족스럽게 이름 붙여진 리디렉션은 거의 아니며, 만약 누군가가 ANI에 가서 VK가 감히 리디렉션을 만들 수 있다는 이유로 금지되어야 한다고 말했다면, 그들은 게시판에서 웃음거리가 될 것이다.이제 그의 사용자 페이지에 대한 코멘트는 이해할 수 없다.그러나 VK에 정통한 바스턴, 막스부르코인 등 과거 그에게 강하게 반대한 사람들을 포함해 많은 이들이 금지령을 지지하지 않고 있다.VK가 금지될 수 있을까?그래, 하지만 그래야만 해?우리는 생각이 없는 드론이 아니라 상식을 적용하고 모든 규칙을 무시할 수 있다. 비록 그를 금지해야 한다는 규칙은 없지만 말이다.특히 다가오는 올림픽을 앞두고 그의 사용자 페이지에 대한 잘못된 논평으로 인해 복싱 기사에 대한 그의 많은 긍정적인 기여를 잃는 것은 의미가 없다.

그리고 내가 여기 있는 동안, 누군가의 강제적인 죽음이 기사에 추가되었다는 것을 눈치채지 못한 최근의 변화들에 대한 수치심.거의 10시간이 지나서야 일어난 그의 죽음에 대한 출처를 추가하지 않고 그 이후에 기사를 편집한 사람들을 수치스럽게 한다.McWilliams의 죽음이 비협조적인 상황에서 무기한 차단과 금지를 적용해야 하는지에 대해 논쟁을 벌였던 사람들, 특히 행정가들은 수치심을 느꼈다.너희들 모두 부끄러운 줄 알아라.팻 피누카네 기사가 (포괄적인 것과는 거리가 멀지만 비교적 중립적이고 많은 일이 필요한) 이것에서 아직도 믿을 수 없을 정도로 최신 버전의 기사로 바뀐 것을 무시하면서, 고난에 대해 높은 곳에서 설교하는 사람들을 수치스럽게 한다.이 추가사항을 36시간 동안 기사에 머물렀던 살아있는 사람에 대한 기사에 되돌리지 않은 최근의 변화에 대한 수치심.하지만 만약 VK가 그 기사를 너무 편집해서 집행유예를 어겼으니 금지되어야 한다고 같은 사람들이 말했을 거라고 장담해.부끄러운 줄 알아라...해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 16:41, 2008년 6월 30일 (UTC)

VK는 이전에도 여러 차례 기회가 있었고 마지막 기회였는데 그 기회를 날려버렸어.우리가 그에게 더 많은 시간을 허비하는 프로포즈를 하는 모든 사람들을 수치스럽게 한다.자신감을 불어넣을 만한 기록을 갖고 있는 건 아니에요 — Rlevse • Talk • 17:05, 2008년 6월 30일 (UTC)

WP에 의해서도 허용되지 않는 금지령을 주장하는 것은 분별없는 드론이다.시간을 낭비하고 있는 BAN(정책 읽기)자신의 단점에 대한 비판에 대해 잘못을 인정하고 대신 메신저를 공격하는 것은 유감스러운 일이다. 당신의 실수에 대해 더 이상 말할 필요가 없다.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 17:10, 2008년 6월 30일 (UTC)

지금 당신은 나를 포함한 여러 사람을 이 실에서 "무념한 드론"이라고 부르고 있다.인신공격처럼 들리는데그리고 그렇다, 그것은 정책과 그의 조건에 의해 허용된다. — Rlevse • Talk • 17:29, 2008년 6월 30일 (UTC)

강물 좀 울어줘.나는 적어도 한 무능력한 행정관이 자신을 차단하지 말아야 한다고 말하는 것을 본다. 그러므로 그는 금지되지 않는다.당신이 제안하는 것은 지역적인 합의는 결코 정책을 이길 수 없다는 것을 모두가 알고 있듯이, 지역적인 합의는 금지 정책을 능가할 수 없다는 것이다.그래서 정책적으로 허락되지 않는다.시간낭비 얘기를 하고 싶다면 존이 VK에게 제거를 요청하고 더 이상 그 얘기는 하지 않겠다고 한 뒤 코멘트가 없어져 다른 모든 것은 무의미한 드라마였다.그리고 누가 그것을 시작했는가?뻔뻔스럽게도 다른 사람들이 시간 낭비를 한다고 불평하는 사람.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 17:37, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 대부분 해크니의 의견에 동의한다.네, VK가 실수를 했었습니다.그래, VK가 사과했어.하지만 그를 금지하는 것은 최악의 해결책이다.VK는 정말 훌륭한 편집자인데, 사실 그가 최근에 작업한 기사가 '특집 기사'가 되려고 하는데, VK는 편집자 전용인데, 우리 모두가 그렇듯이, 그는 실수를 했다.그는 그것을 인정했다.나는 VK가 막힘이 풀리는 것을 보고 싶고, 누군가가 그것에 대해 심각하게 다치기 전에 이 모든 드라마들을 놓치고 싶다.토론할 때 여기서 입어라. 불행히도 그 순간 우리가 죽은 말을 두들겨 패고 있는 것처럼 보인다.VK는 사과했다. 그가 무엇을 잘못했는지 알고 있기 때문에, 나는 차단 해제하고 우리 모두가 좋은 일을 하도록 내버려두라고 말했고 그것이 백과사전의 발전이다.이 토론으로 너무 많은 시간이 소비되고 있는데 내가 IMO를 하면 안 될 때. 우리는 백과사전을 개선하려고 온 것이지, 서로 다투기 위해 온 것이 아니다.D.M.N. (대화) 17:17, 2008년 6월 30일 (UTC)

왜 빈티지킷이 권투 기사에서 그렇게 뛰어난 편집자라는 인식이 있는가?그는 또한 편집하기 위해 삭푸펫을 사용하는 동안 빈티지키츠 자신의 실수를 되돌리려는 편집자의 "모론"을 반복적으로 부르는 등 그 주제 공간에서도 용납할 수 없는 행동을 보였다.— Andrwsc (대화·논문) 17:27, 2008년 6월 30일 (UTC)

그는 뛰어난 편집자가 아니다.그의 기고문 대부분은 서투르게 쓰여져 있고, 좀 더 경험이 많은 작가들에 의해 제대로 된 영어로 쓰여질 필요가 있다.그는 이미지를 제공하지만 대부분은 자연에서 종파적이다.그는 이곳에 도착한 이후 말썽만 일으켰을 뿐, 그의 유일한 지지자들은 그의 폭력적인 반영국적 견해를 공유하는 사람들이거나, 그가 변할 수 있다고 믿을 만큼 착각한 사람들이었다!아스트로트레인 (대화) 17:57, 2008년 6월 30일 (UTC)

실례합니다만그것은 부적절하며, 나는 너에게 그것을 철회할 것을 요구한다.Risker (대화) 18:03, 2008년 6월 30일 (UTC)

흠, 그의 차단된 로그[13]를 확인해봐. — Rlevse • Talk • 17:29, 2008년 6월 30일 (UTC)

금지령은 과잉 살상이다.VK의 복싱 관련 편집 중 몇몇은 그가 차단되지 않은 이후 내 감시목록에 나타나고 있다. 모두 기여하는 사용자가 기대하는 범위 내에서, 그가 전문적인 수준의 언어를 사용하는 것은 무관한 일이라는 것 외에, 선의로 행해진다.나는 개인적으로 마이클 고메즈가 FAS로 옮겨졌을 때 그것을 검토했다.단 한 번의 실수로 인해 이 기간 동안 그의 다른 기여도에 비해 가중치를 부여했을 때 금지가 정당화되지는 않는다. - 캐리비안~H.Q. 18:32, 2008년 6월 30일 (UTC)

이것은 단 한 번의 실수가 아니라 단지 시리즈 중 하나일 뿐이었다.그 자신이 동의한 조건은 분명하다. — Rlevse • Talk • 22:04, 2008년 6월 30일 (UTC)

논평 VK는 회한을 표했을지 모르지만, 그는 여전히 자신의 토크 페이지에서 Crip McWilliams와 직접 연결된다.[14] 3일이 넘는 기간 동안 그는 보호관찰 조건을 위반하는 고리를 제거하려고 노력하지 않았다.어떤 일이 일어나든 나는 VK가 이 약관의 지속적인 위반을 중단하기 전까지는 차단되지 않은 것은 고려되어서는 안 된다고 생각한다.에드워드 321 (대화) 23:50, 2008년 7월 1일 (UTC)

컨센서스

전투가 벌어지기 시작했으니, 질서를 회복합시다.우리는 이 논의에서 이미 몇 가지 흥미로운 생각을 가지고 있고, 양쪽 모두 확실히 무게가 있다.VK는 그 제한을 어겼다 - 우리 모두는 그것에 동의하고, 그것은 원래의 합의에 따라 금지될 것이다.다른 쪽에서는 그가 그 조건을 어긴 동안, 그것은 매우 사소한 실수였고 아마도 실수였을 것이라고 제안하고 있다.또한, 그는 복싱 기사에 열심히 노력했고 사람들은 진정한 성격의 변화를 볼 수 있다.그렇다면 공감대는 어떻게 봐야 할까?음 - 많은 관리자들이 이에 반대하고 차단 해제를 기꺼이 할 것이기 때문에 VK는 금지될 수 없다.그는 의견 일치를 볼 때마다 막힐 수 있지만 이번 경기는 WP:BAN은 사실상 같은 결론이기 때문이다.공동체 금지의 정의와 지금 제정할 수 없다는 사실을 감안할 때, 이 논의의 "합의"를 보는 시각은 보호관찰이 재설정되어야 한다는 것이다. VK는 이런 일이 다시 발생하더라도, 아무리 사소한 일이더라도, 그는 또 다른 기회를 얻지 못할 것이라고 충고했다.우리 모두는 우리가 즐겨 하는 일을 다시 할 수 있고, VK는 복싱 기사를 다시 쓸 수 있다.Ryan Postlethwaite 18:14, 2008년 6월 30일 (UTC)

지원 - 사용자 페이지와 위키백과의 다른 모든 곳에서 무엇이 허용되고 허용되지 않는지에 대한 매우 명확한 용어들이 설명되어야 한다고 생각한다.존 카터 (대화) 2008년 6월 30일 18:30 (UTC)

여기서 완전한 금지에 대한 지원의 규모를 감안할 때, 주제에 대한 논평이나 그 문제에 대해 정의되지 않은 공간이 있는 다른 제한 사항이 있는 경우, 그는 위키백과 내의 모든 네임스페이스에 대한 제한이라는 것을 고려해야 한다는 것을 VK에 분명히 할 것이다.Ryan Postlethwaite 18:46, 2008년 6월 30일 (UTC)

지지 - 나는 이것이 좋은 요약이고 좋은 생각이라고 생각한다.빈티지키트와 나는 과거에 우리의 문제가 있었지만, 그는 최근 몇 주 동안 분명히 태도를 개선했고 나는 이 경우 리셋 프로브와 명확하고 분명한 경고가 적절할 것이라고 생각한다.이 문제가 내 지지에 꼭 필요한 것은 아니지만, 나는 이 문제가 사그라들도록 짧은 금지를 지지할 것이다.그러나, 분명히 밝혀져야 할 것은, 다른 편집자들에 대한 추가적인 문제나 공격적인 행동이 영구적인 것은 아닐지라도 광범위한 금지를 가져올 것이라는 것이다.-Jackyd101 (토크) 18:35, 2008년 6월 30일 (UTC)

지원 - 의견 없음.굿데이 (토크) 18:36, 2008년 6월 30일 (UTC)

지원 드라마도 없고 논쟁도 없고 VK도 늦어도 올림픽에 의해 차단되지 않는다.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 18:47, 2008년 6월 30일 (UTC)

지원 - Sarah777 (대화) 19:42, 2008년 7월 1일 (UTC)

라이언 1명당 지원.바순^{BaStun not BaTsun} 19:12, 2008년 6월 30일 (UTC)

라이언 1명당 지원.여기에 공감대가 형성되면 내가 직접 차단해 버리겠다.나는 또한 8학기를 전후한 조건들이 그를 위해서 그리고 지역사회를 위해서 약간 강화되는 것을 보고 싶다.더 이상 실수할 여지가 없다 - 앨리슨 19:26, 2008년 6월 30일 (UTC)

보호관찰에 대한 수정 지원 나는 문제 주제의 연장이 변명의 여지가 없는 것을 선호한다. 나는 그것이 VK에서 가장 나쁜 결과를 가져오며 이 드라마가 다른 어느 누구에게도 최고의 결과를 가져오지 않는 것이 분명하다고 생각한다.나는 3개월 안에 그가 다른 VK가 될 것이라고 생각하지 않으며 나는 3개월 안에 지역사회가 이 모든 것을 다시 처리하기를 원하지 않을 것이라고 생각한다.문제가 되고 '반' 손이 강요되기 전에 싹을 잘라버리자.나르손 (대화) 19:29, 2008년 6월 30일 (UTC)

지원 없음 드라마, 논쟁 없음. --Domer48 (대화) 19:37, 2008년 6월 30일 (UTC)

지원이 가장 좋은 계획인 것 같다.셸 19:43, 2008년 6월 30일 (UTC)

지원, 앨리슨에게 우리가 #8을 더 강화할 수 있다는 것에 동의하고, 다른 편집자들이 자신의 토크 페이지에 올려진 "문제" 관련 코멘트를 삭제하도록 강력히 권장하며, 그러한 삭제는 그의 편집 조건의 위반에 해당하지 않는다는 조건을 추가한다.위험원 (대화) 2008년 6월 30일 (UTC) 19:47

코멘트 나도 그게 말이 된다고 생각해.그는 심지어 토크 페이지에 그러한 논평이 환영받지 못한다는 템플릿을 넣을 수도 있다.존 카터 (대화) 2008년 6월 30일 19시 52분 (UTC)

라이언 1명당 지원.현재 블록은 일주일 이상이어서는 안 된다. - 바드콤 (대화) 11:39, 2008년 7월 1일 (UTC)

지지대는 15일까지 차단된 후 나열된 조건에 따라 차단 해제되며, 이를 엄격하게 적용해야 한다. 13:13, 2008년 7월 1일(UTC)

지원 – 합리적인 것 같다.—애니넘 (대화) 16:27, 2008년 7월 1일 (UTC)

지지하다.Rudget (logs) 19:44, 2008년 7월 1일 (UTC)
라이언 1명당 지원.≈ josi ( (대화) 20:29, 2008년 7월 1일 (UTC)
보호관찰의 비오(vios)를 위한 짧은 블록과 블록을 지원하십시오.그는 그의 행동을 크게 개선시켰고 이것은 보상받아야 한다.고마워, 스퀵박스 20:45, 2008년 7월 1일 (UTC)
코멘트 이 페이지에는 이미 하나의 제안이 있었다.그 제안에 대한 찬성표가 이 제안에 대해/반대되는가?만약 그 제안이 거절되었다면 그것은 그렇게 표시되어야 한다.나는 이 제안에 대한 !보트가 이미 캐스팅된 !보트를 어떻게 능가할 수 있는지 모르겠다. ·:······ 21:25, 2008년 7월 1일(UTC)
- 글쎄, 이것이 첫 번째 제안에 대한 나의 의견의 일치였습니다. 지역사회의 금지는 불가능하다는 것을 고려했을 때, 일부 관리자들이 반대했기 때문에, 나는 우리가 앞으로 나아가야 한다고 생각했다.그것은 초기 가석방과 동일하지만, 다른 때에 침해를 하면 변명의 차단을 초래할 것이라는 강력한 경고와 함께 차단 해제된 날부터 재설정된다.Ryan Postlethwaite 22:15, 2008년 7월 1일 (UTC)
  - 언제부터 새로운 논의로 이어지기 위해서는 구태의연한 논의를 거부해야 하는가?우선 참작이 아니라 일련의 의견이라는 점을 고려해야 한다.만약 당신이 각각의 논평이 특정 집계에 반영되어야 한다는 태도를 취한다면, 합의점을 찾기가 어려울 것이다.이 섹션을 통해 읽으면 합의가 된 것 같다. 2008년 7월 2일, 13:14(UTC)

지원("수락"이 더 적절할 수 있지만).그렇게 되면 - 그러기를 바랍시다 - (보호관찰 종료로부터 1년 동안 지속되는) 주제 금지의 끝을 그 시간에 검토해야 한다.파이눅토크 22:49, 2008년 7월 1일 (UTC)

구체적인 디테일

나는 여전히 이것이 이미 정해진 나의 관점을 고수하기 위한 잘못된 길이라고 생각하지만, 나는 또한 이것을 끝낼 때가 되었다는 것에 동의한다.따라서 사용자:Ryan Postlethwaite는 여기서 해결책을 모색하기 위해 노력했다.그러므로 나는 다음을 제안한다.

수습기간을 연장하여 2008년 12월 31일에 종료한다(따라서 항목 8 개정)
내가 배치한 서약 블록은 2008년 7월 15일에 종료될 것이며 ~~Arb 점원이나 점원 도우미만이 제거될 것이다.~~
"Whichwhere on Wikipedia"라는 문구는 User를 포함한다.빈티지킷의 사용자 페이지, 사용자 대화 페이지 및 리디렉션 - 위키백과 어디에나 포함되어 있다.만약 다른 편집자들이 "문제들"과 관련된 항목들을 게재한다면, 그는 그것들을 그의 페이지에서 제거할 수도 있고, 이것은 침해로 간주되지 않을 것이다.타인, 생사, 사인에 대한 비하 발언도 허용되지 않는다.[사용자:Vintagekits]는 트러블과 관련된 비우호적 성격의 기념비(예: "조 스미스를 추모함")를 게시할 수 있다. 이러한 기념비에는 다른 사람을 비하하는 발언은 포함되지 않는다. (따라서 항목 8 개정)
경미한 위반이 있더라도 더 이상의 위반은 "다시 용서해줘", "경미하다", "경미하다" 등의 불평 없이 보호막 설치 즉시 금지된다. (따라서 항목 10개 개정)
커뮤니티에서 기사 목록을 작성하려는 경우 사용자:빈티지킷은 편집이 금지돼 있어 라이언 포스트와이트와 앨리슨이 함께 작업해 보호관찰 조건에 추가할 것을 제안한다.
최종 버전의 용어가 사용자:빈티지키츠의 토크 페이지는 위키에서 언급된 내용에 동의하며, 그 후 사용자:빈티지킷/단어는 그에 따라 조정한다.

주: 나는 우리가 공공 기물 파손 신고와 같은 허점을 만들지 말아야 한다는 윌 베백의 의견에 동의해. 그것은 벌레가 될 것이기 때문이야.사용자인 경우:빈티지키츠가 반달리즘 같은 걸 신고하고 싶어해서 누군가에게 이메일을 보낼 수도 있어 — Rlevse • Talk • 2008년 6월 30일 (UTC)

이것은 실질적이고 공정한 타협으로 보인다.이런 조건으로 VK 차단을 해제하는 것을 지지한다. ·:······· 23:20, 2008년 6월 30일(UTC)

나는 일반적으로 그것에 동의한다. (첫 번째 감정은 포함 - 나는 이것이 올바른 길이라고 생각하지 않지만 잘못 증명되고 싶다!) 하지만:

나는 그가 이 주제에 대해 전적으로 언급하는 것을 피하는 것이 더 낫다는, 비폭력적인 문제 기념비가 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.
그는 특정 세트에서 금지된 것이 아니라 특정 세트의 기사만을 편집할 수 있다.예를 들어, 그는 보호관찰 기간 동안 테라코타 군이나 해파리를 편집할 수 없다. 따라서 그가 금지된 해파리의 목록은 엄청날 것이다.어쨌든 위키피디아가 역동적이라는 것은 새로운 스포츠 페이지와 새로운 트러블 페이지가 자주 만들어지는 것을 의미하며, 따라서 어떤 목록도 안내자일 뿐 확정적인 리스트가 되어서는 안 된다.만약 의심스럽거나 기사에 도전한다면, 그는 결정적인 찬사를 청할 누군가가 있어야 한다.파이눅토크 23:53, 2008년 6월 30일 (UTC)

나는 여기서 Rlevse의 진술 중 몇 가지에 문제가 있다.

"내가 배치한 방어막은 2008년 7월 15일에 끝날 것이며, Arb 점원이나 점원 도우미만이 철거할 것이다." - 이 장본인은 중재위원회 사무원들에게 너무 많은 권력을 남용하고 있다.중재 담당자들이 그들의 역할의 일부로 중재 집행을 하기를 원한다면, 나는 위키피디아에서 다음과 같이 제기할 것을 제안한다.중재 위원회/클레어 및 그 대화 페이지와 지역사회가 적절하게 통보했다.사무원들이 사무직과 최신 페이지 유지에 전념해야 하며 중재 집행에 관여해서는 안 된다는 것이 나의 생각이다.여기서의 르레브세의 행동은 순전히 관리자로서의 역할에 있다고 나는 믿는다.만약 Rlevse (중재계원인)가 이것이 절차상의 문제일 뿐이고, 차단 해제 결정이 이 위원회와 행정가와 편집자 공동체에 남아 있다는 것을 분명히 하고 싶다면, 그렇게 해야 한다.
"아무리 사소한 위반이라도 더 이상 변명의 여지가 없어 "다시 용서해줘", "사소한 일"이라는 불평 없이, 변명의 블록을 놓는 즉시 즉각적인 금지를 초래할 것이다. - 이런 종류의 경직된 진술이 (원래 용어로는 존재했던) 드라마와 미끼, 트롤링의 원인이라는 것이 내 의견이다.모발 유발 조항도 미끼와 트롤링을 부추긴다.경미한 사항이나 전공 사항에 대해서는 수습기간 중 민원을 처리하는 사람의 판단을 믿고(수습기간 중 민원을 처리하기 위해 집단으로 할당) 수습기간 말에 검토를 하는 것이 훨씬 낫다."무방위" 조항은 본질적으로 자연적 정의(OrangeMarlin/ArbCom 문제를 다른 곳으로 몰고 가는 것의 일부)에 반하는 것이다.약관은 빈티지키트를 보호하고 백과사전을 보호해야 한다.그래서 나는 여기서 사용되는 언어의 완화와 미래의 위반을 검토할 사람들을 임명하는 것을 제안할 것이다.

임의로 보호관찰 기간을 12월까지 연장하는 것은 미래의 위반이나 청구된 위반에 대처하기 위한 더 나은 방법이 발견될 경우에만 효과가 있을 것이라고 생각한다. 따라서 위의 나의 의견은 다음과 같다.카차롯 (토크) 11:26, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 그 두 진술에 모두 동의하는 경향이 있다.나는 중재 담당자가 왜 그 블록을 제거해야 하는지 잘 모르겠다 - 그것은 심지어 집행 중인 중재 결정도 아니다.더 중요한 점은 보호관찰 기간 연장이며, 어떠한 침해에 대해서도 방어막을 친다.더 좋은 아이디어는 아마도 VK가 향후의 침해에 대해 일주일 동안 차단될 것이며, 그러한 4개의 블록이 지나면 1년으로 올라갈 것이라고 말할 것이다.사람들은 그가 이미 기회를 가졌다고 주장하겠지만, 실수는 일어난다.Ryan Postlethwaite 12:22, 2008년 7월 1일 (UTC)

그럼 약관을 다시 쓰고, 위반 시 금지되는 부분을 일주일 동안 차단하는 것으로 대체하자는 겁니까? ·:······ 18:12, 2008년 7월 1일(UTC)

글쎄, 그것은 달려있다 - 몇몇은 3개월의 보호관찰이 충분하지 않다고 주장한다.만약 보호관찰 기간이 1년 연장되었다면, 나는 하나의 작은 침해에 대한 변명을 막는 것은 공정하지 않다고 믿으며, 따라서 1주일 블록이 해답이 될 수 있다.만약 3개월의 중상모략이 남아있다면, 그가 다시 선을 넘으면, 변명의 여지가 없는 행동도 마찬가지일 것이다.Ryan Postlethwaite 19:45, 2008년 7월 1일 (UTC)

그래서 그 아이디어는 그 부정행위가 충분히 심각한 것에 대해 (이렇게) 논쟁으로 이어질 수 있는 완전한 금지를 요구하는 대신에, 아무리 작더라도 어떤 부정행위에 대해서도 짧은 차단을 허용하는 것이다.나는 그것이 보호관찰 연장과 어떻게 관련이 있는지 잘 모르겠다. ·:······· 20:27, 2008년 7월 1일(UTC)

문제의 기사들에 대한 끈질긴 금지의 팬으로서, 나는 어떠한 위반에 대해서도 결코 철회되지 않은 변명은 가혹하다고 생각한다.그것은 또한 효과적이지 않을 것이다.VK가 편집을 원한다.VK는 그가 블록을 중심으로 편집할 수 있다는 것을 증명했다.그가 선을 벗어나면 우리가 방어막으로 그를 격퇴시킬 수 있다고 믿는 사람이 있는가?강경하고 지나치게 무관심한 태도를 취하려면 그를 보고/통제할 수 있는 VK가 훨씬 낫지 않을까?나는 더 긴 보호관찰이 시행된다면, 고조되고 있는 일련의 블록들이 시행되어야 한다고 생각한다.다른 옵션은 더 긴 기간의 고정 블록과 그 경로를 택할 경우 보호 관찰 시계의 나머지를 갖는 것이다.그렇게 하면 그가 x개월만 편집하는 것이 아니라 자유롭게 편집할 수 있을 때까지 X개월의 좋은 행동이다.지금은 그렇게 생각하지만...VK에게 또 다른 기회를 준다면 그가 여기서 책으로 연주할 수 있는 어떤 인센티브가 필요하다고 생각한다.나는 어떤 부정행위라도 결과적으로 막힘이 될 수 있다는 것을 알고 있지만, 그를 감독할 관리자 한 명을 임명하고 상승하는 블록을 사용할지 여부를 결정하도록 하겠다.예를 들어, 라이언과 앨리슨은 (나는 더 많은 일을 위해 다른 사람들을 자원하는 것을 좋아한다.)나르손 (대화) 22:23, 2008년 7월 2일 (UTC)

질문 - 해당 편집자가 누구에게도 이메일을 보낼 수 없다는 것이 앞서 언급된 바 있다.위의 진술에 따르면, 그 제한은 더 이상 존재하지 않을 것이라는 것을 내가 이해한 것이 옳은가?나는 또한 많은 경우에 있어서 어떤 종류의 절대적인 제약도 역효과를 낸다는 것에 동의하는 경향이 있다.물론, 심각한 부정행위가 영구적인 금지의 원인이 될 수도 있겠지만, 만약 누군가가 기술적으로 "침해"를 범주를 고치거나 기본적으로 논쟁의 여지가 없는 리디렉션을 만드는 것과 같은, 또한 기본적으로 훌륭한 편집자가 되는 것과 일관성이 있다면, 그것은 심지어 금지령을 고려하는 것조차 이치에 맞지 않을 것이다.그런 것에 대해 찬사를 보내다어떤 종류의 "모니터링" 그룹은 이 그룹이나 다른 유사한 그룹과 같은 경우에 합리적일 것이다. 우리가 어떤 좋은 편집자가 주어진 상황에서 기본적으로 하는 일을 했다는 이유로 누군가를 처벌하지 않도록 하기 위해서 말이다.존 카터 (대화) 21:00, 2008년 7월 1일 (UTC)

용어 "6: 그는 음탕하고, 신성모독적이고, 인종차별적이고, 심각하게 모욕적이거나, 위협적인 언어는 사용하지 않을 것이다.이것은 모든 위키백과 페이지, 이메일, 그리고 다른 편집자들과의 어떤 형태의 커뮤니케이션에도 적용된다."나는 그것이 그가 이메일을 보낼 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, 단지 그가 (정의된 대로) 부적절한 이메일을 보낼 수 없다는 것을 의미한다고 생각한다.네 견해에 동의해, 존 카터.위험원 (대화) 22:58, 2008년 7월 1일 (UTC)

나는 이 회전목마를 계속 보고 있었고, 이제 들어가야 한다.분명히 VK와 그의 지지자들은 '위키 위의 어느 곳에도'가 없다는 것을 의미하지 않으며, '어떤 위반도'가 어떠한 위반도 의미하지 않는다고 느끼고 있다.VK도 이에 동의했다.여기서 또 다른 문제는 보호관찰 재설정/연장 외에는 어떤 것에 대해서도 확고한 합의가 이루어지지 않는다는 것이다.반복적으로 파괴적인 사용자들의 충분한 친구들이 소란을 피우면, 다른 편집자들과 조건에 동의한 사람들은 혼란 속에서 길을 잃는 것 같다.나는 이것이 '실수'라고 믿기가 정말 어렵다는 것을 안다.우리는 정말로 그가 죽은 사람에 대해 매우 모욕적인 비방글을 잘못 써서 '실수'로 방향을 바꾸었다고 믿어야 하는가?그리고 그의 사용자 공간이 위키백과의 일부가 아니라고?'사소하지만'이라는 문구를 포함시키는 경우, '어떤 위반이든'은 사소한 문구를 포함하지만, 지나치게 노골적인 것이 VK에 도움이 되는 것처럼 보이기 때문에, 이 문구를 포함해야 한다.Arb 사무원들이 Arb 집행에 관여해서는 안 된다는 생각은 우스꽝스럽다.이 줄기의 관리자 중 일부는 해당 기사에 지나치게 관여하고 있으므로 이러한 특정 문제에 대해서는 반드시 관리자 조치를 취해서는 안 된다.나는 사무원이건 아니건 간에 이러한 기사에 나오는 문제들을 다루는 비분배적인 행정가들에게 아무런 문제가 없다고 본다.부정행위가 중대한지 사소한지는 보호관찰 용어의 일부가 아니었지만, 현재 많은 사람들이 위키리듬링에 대해 이야기하면서 그 사실 뒤에 그것을 추가하려고 하고 있다.자연 정의에 반하는 것은 장기적인 문제 사용자들이 반복적으로 이 모든 드라마를 야기시키고 이것을 더욱 강조하기 위한 우리의 시간을 낭비하는 것이다. 이것은 백과사전을 보호하지 않는 것이다.스모아글레179 (토크) 21:03, 2008년 7월 1일 (UTC)

"아르브 사무원들이 아르브 집행에 관여해서는 안 된다는 생각은 터무니없다."- 명확하게 말하자면, 나는 아르브 사무원들이 중재 집행에 참여할 수 없다는 것이 아니라, 그들은 아르브 사무원으로서가 아니라 관리자로서 그렇게 해야 한다는 것을 의미했다.Arb 사무원이 된다는 것은 그들에게 중재 집행 문제를 판단하거나 해결할 수 있는 특별한 면허를 주지 않으며, Arb 사무원의 의견이 다른 관리자들보다 우선되어서는 안 된다.Arb 사무원들은 중재 위원회를 위해 서류 작업을 한다. 그들은 집행자가 아니다.카차롯 (토크) 22:25, 2008년 7월 1일 (UTC)

안전하지 않은 문서

나는 빈티지킷 사용자 페이지에 나와 있는 "편집 조건"이 해당 용어들이 모호하고 따라서 치명적인 결함을 가지고 있다는 사실 때문에 삭제될 수 있다는 것을 제출한다.문건의 문제점은 '규칙 1'에서는 '이리쉬 트러블'을, 할당된 참조점은 '이리쉬/영국 지리-정치 분쟁'을 가리킨다는 점이다.그 문서의 편집자들이 일반적으로 어떤 주제나 주제를 염두에 두고 있는지는 완전히 불분명하다.'영국의 문제'인가, '이리쉬 문제'인가, 아니면 둘 다 의도된 것인가.북아일랜드의 문제들은 영국의 관할 하에 있는 것으로 간주될 것이고, 따라서 영국인으로 분류될 것이다.이 문서는 "소주 아일랜드"에 "문제"의 과소비를 포함하거나 제외하는 것을 의미하는가?참고조건은 상당히 흐릿하다.문서 하단의 참조는 「규칙 1」에 해당하지 않으므로, 그 문서는 현재와 같이 표면적으로 결함이 있으므로, 이에 따라 문서를 재검토하고 수정하는 것이 필수적이다.McArt (대화) 20:45, 2008년 6월 30일 (UTC)

빈티지킷은 편집이 허용되지 않는 기사에 마비를 만들어 추가할 수 있다.그럼 그가 그 기사를 편집할 수 없다는 걸 모두가 아는 건가?아스트로트레인 (대화) 20:54, 2008년 6월 30일 (UTC)

카테고리:북아일랜드의 문제들?물론 그것에 대한 두 가지 문제점은 만약 어떤 이유로든 기사가 그 범주에 배치되지 않았거나, 명백하게 "믿고 있다"거나, 잠재적으로 다른 사람이 범주에서 기사를 삭제하게 한 다음 VK가 편집하러 들어간다면(가능하지는 않지만 가능), (2) dab과 리디렉션은 어떨까?나는 그가 최근에 만들어진 리디렉션에 대해 그를 비난하지는 않지만, 그가 문제가 될 만한 dab 페이지에 해설을 추가할 수 있는 상황을 만들고 싶지도 않고, 아마도 그 고양이나 그 하위 캐트에 포함되지도 않을 것이다.존 카터 (대화) 21:15, 2008년 6월 30일 (UTC)

좋은 생각이야.이 범주와 많은 하위 고양이들은 상당히 광범위하며 만약 이 용어들이 "아일랜드 문제들과 관련된 예술품들(카테고리 포함)을 포함하지만 이에 국한되지는 않음:북아일랜드의 문제 및 범주:북아일랜드의 정치" - 생각? - 앨리슨 21:41, 2008년 6월 30일 (UTC)

공식적으로 이 스레드는 두 번 금지된 편집자 User:골드 하트 / 사용자:블루골드 - Alison^❤ 21:53, 2008년 6월 30일 (UTC)

오, 안돼, 또 양말이야.굿데이 (토크) 21:56, 2008년 6월 30일 (UTC)

응? 이전에 합의했던 용어로는 그가 복싱에 관한 기사만 편집할 수 있다고 했어.그것이 충분히 명확하지 않은가?여기 편집자들이 용어 변경을 제안하고 있는가? ·:······ 21:48, 2008년 6월 30일(UTC)

어느 정도는, 그래.예를 들어, 그가 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있을까? 그것은 기사도 아니고 꼭 권투에 관한 것도 아니다.예를 들어, 만약 그가 휴식을 취하기를 원하거나 의학적인 이유로 이용할 수 없는 것을 보고하기를 원하거나, 다른 누군가에게 빠른 회복을 기원하거나, 그들의 어려움에 대해 동정심을 표현하고 싶다면?그 두 가지 가능성 모두 권투와 직접적으로 관련이 없지만, 아마도 누군가가 그 조건이 명시적으로 허락하지 않는다면 그렇게 하는 것을 금지하려고 할 수 있을 것이다.존 카터 (대화) 21:58, 2008년 6월 30일 (UTC)

존 카터의 말처럼 그의 사용자와 대화 페이지의 관리는 아마도 더 자세히 설명되어야 할 것이다.다른 편집자들이 VK의 토크 페이지에 와서 트러블 관련 코멘트를 (지금과 같이) 마구잡이로 깔아뭉개버릴 것이라는 생각은 사실 누구에게도 들지 않았던 것 같다.그가 그것들을 제거할 수 있을까?꼭 그러길 바랬는데...하지만 누군가는 기술적 위반이 될 수도 있어그가 "원하는 코멘트를 제거하라"와 같은 편집 요약과 함께 그것들을 자신의 페이지에서 삭제한다면, 그것은 괜찮겠지만, 우리는 아마도 그러한 것들을 명확히 해야 할 것이다.Risker (대화) 22:05, 2008년 6월 30일 (UTC

여기에서 토크 페이지의 문제가 논의되었다. 사용자 대화:빈티지키츠/단어#11: 만약 그가 이 협정을 어긴다면, 그는 변명의 여지가 없다. ·:······· 22:21, 2008년 6월 30일(UTC)

Will Beback, 그건 드래프트 조건이었어.최종 용어는 VK 사용자 페이지에 있다.#10까지만 표시되며 User:빈티지킷/단어.위험원 (대화) 22:29, 2008년 6월 30일 (UTC)

초안의 11이 최종 조건의 10과 같기 때문에 일부 번호 항목은 삭제되었다.내 요점은 이 토론이 처음부터 이미 합의된 것들을 다시 시도한다는 것이다. ·:······· 22:33, 2008년 6월 30일(UTC)

그리고 우리는 그가 다른 편집자에게 그들이 병들거나 또는 그와 같은 선에 따른 어떤 것에 대해 동정심을 표시하도록 허락하고 싶을지도 모른다.또한 불행하지만 어쨌든 가능하다면, 만약 그가 어떤 이유로든 "문제들"과 관련된 기사가 훼손되고 있는 것을 보았다면, 나는 그가 게시판이나 관리자에게 무언가를 게시하도록 허락하는 것을 내 자신이 개의치 않을 것이다.나는 그가 보호 관찰을 받는 동안 그 페이지를 감시하고 있다는 것을 알게 된 것을 반드시 환영할 수는 없지만, 만약 그가 그들 중 한 사람에게 합법적으로 잘못된 일이 일어나고 있다는 것을 발견했고 그것을 보고하기를 원했다면 불평할 수는 없었다.존 카터 (대화) 22:10, 2008년 6월 30일 (UTC)

허점이나 미래의 혼란의 근원을 만들 필요는 없다.만약 편집자가 다른 편집자에게 동정을 표하고 싶다면, 그는 그들에게 카드를 보낼 수 있다.VK는 문제점과 관련된 내용을 편집해서는 안 된다.공공 기물 파손 행위를 보고할 수 있는 허점을 주는 것은 단지 그가 그 페이지를 계속 감시할 수 있는 이유를 줄 뿐이고, 그것은 다시 그것들을 편집하려는 유혹을 불러일으킬 것이다.그가 매우 명확한 조건을 따르지 못하는 것에 근거하여, 어떤 모호함도 피해야 한다. ·:······· 22:40, 2008년 6월 30일(UTC)

동정심을 표출하는 것은 괜찮지만, 이 경우 그는 또한 그 과정에서 최근에 사망한 다른 사람에 대해 폄하하는 발언을 했다. — Rlevse • Talk • 22:42, 2008년 6월 30일 (UTC)

내가 몇 번이나 너한테 그게 관련이 없다고 지적해야 해?사라777 (대화) 19:27, 2008년 7월 2일 (UTC)

그리고 나는 최근에 죽은 사람에 대해 폄하하는 발언을 하는 것을 금지의 근거로 보는 것을 개의치 않을 것이다.그러나, 엄밀히 말하면, 그는 트러블스와 관련된 어떤 것에 대한 기만적인 공공 기물 파괴 행위, 심지어 트러블스에 어떻게든 관여했던 권투 선수조차도 아무에게도 보고할 수 없고, 잠재적으로 금지되지 않고서는 다른 편집자에 대한 동정심을 표현할 수 없다.그리고 개인적으로, 나는 누구에게도 공공 기물 파손을 신고할 수 없다고 말하는 것에 대해 정말 거리낌이 있는데, 지금 그는 그럴 수 없다.아마도 다른 사람들이 적합하다고 생각한다면, 그가 게시판에 글을 남길 수 있도록 허락하는 것은, 그것에만 국한되어 있더라도 허용될 수 있을 것이다.존 카터 (대화) 22:50, 2008년 6월 30일 (UTC)

JC, 그는 최근에 죽은 사람을 칭찬했다; 그의 격차는 그다지 심하지 않은 사람을 위한 것이었다.사라777 (대화) 19:29, 2008년 7월 2일 (UTC)

문제들에 대한 기사를 보는 편집자들이 부족한가?만약 그렇다면 차라리 황소를 치나쇼프로 돌려보내자. ·:········ 23:03, 2008년 6월 30일(UTC)

우리 모두는 일반적으로 Vk가 이미 존재하는 용어들을 잘 사용하고 있었다는 것에 동의한다.그러니 조금만 손대면 될 때 바퀴를 다시 발명하지 말자.나는 우리가 해야 할 일은 Vk에게 사용자 공간과 리디렉션은 그의 보호관찰의 "어디서든" 측면에 적용된다는 것을 알리는 것이라고 생각한다.그는 자신의 사용자 페이지에서 트러블과 관련된 누군가의 죽음을 슬퍼할 필요가 없으며, 블로그에서 그렇게 할 수 있다(vk가 조금이라도 분별이 있다면, 어쨌든 그는 다시 그곳에 가지 않을 것이다).금지된 사용자에 의해 시작된 이 섹션의 목표는 단순히 문제를 일으키고 보호관찰 과정을 방해하는 것이었다.트롤을 먹이지 마, 여러분.록포켓 01:16, 2008년 7월 1일 (UTC)

누가 신경써?정말로, 만약 그가 그의 사용자 공간에 많은 쓰레기들을 쓰고 싶다면, 그에게 허락하고 며칠 후에 그가 정착할 때 그것을 빨리 써라.지제, 왜 영국 원주민들이 이런 하찮은 복수를 하는 거야?미국인의 관점에서 보면, 일부 사용자 공간에 대한 이 모든 소동은 완전히 터무니없는 것이다.이미 극복하여 21세기에 우리와 함께 하시오. --Dragon695 (대화) 17:06, 2008년 7월 1일 (U)

식민지의 견해는 언제나 환영한다. 이 경우에는 틀렸다.위키피디아에 대한 테러와 폭력을 조장하는 것은 불쾌하고 불쾌하다.아스트로트레인 (대화) 17:21, 2008년 7월 1일 (UTC)

드래곤695, 당신의 정확한 말을 사용한다면 아마도 나를 곤경에 빠뜨릴지도 모르지만, 나는 가장 충심으로 당신이 표현하는 정서를 지지한다.사람들은 사용자 페이지에서 그것을 찾기 위해 적극적으로 범죄를 찾아내야 한다.그것도 아일랜드산 포브라고 생각해.사라777 (대화) 19:33, 2008년 7월 2일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키백과:중재 요청/Giovanni33

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

전부 막았다

위키백과:중재 요청/Giovanni33

이 사건은 막 종결되었고, 이 치료법에 따르면: "이 결정의 결과에서 Giovanni33의 양말퍼펫 또는 대리인으로 식별된 모든 계정뿐만 아니라, 이후에 관리자에 의해 그의 양말퍼펫 또는 대리인으로 식별된 모든 계정은 Giovanni33에 대한 금지령이 해제될 때까지 위키피디아에서 금지된다.

We also have this finding of fact: "A number of accounts have been identified as likely sockpuppets or proxies of Giovanni33, including, but not limited to, BelindaGong, CleanSocks, DrGabriela, FionaS, Freethinker99, HK30, Kecik, Mercury2001, MikaM, NeoOne, NPOV77, Professor33, Rafaelsfingers, RTS, and Supergreenred."

나는 그 목록에 있는 두 개의 계정인 DrGabriela (talk · concerners)와 Rafelsfingers (talk · concerners)가 현재 차단되지 않은 것을 요청한다.이는 Arbs에 의해 대리인으로 명시적으로 명명되기 때문에 사소한 것이어야 한다.그러한 증거에 대한 산더미 같은 내용은 증거 페이지를 참조하십시오.

나는 또한 대리인으로 올라위 계정(토크 · 기부금)을 차단해 줄 것을 요청하고 있다.사건이 시작된 뒤 어느 정도 생겨난 탓인지 이름이 붙지 않는다.계정의 행동은 보다 최근의 슈퍼그린드(토크 · 기여), 라펠스핑거(토크 · 기여), 그리고 닥터 가브리엘라(토크 · 기여)와 동일하다.(그러나 계정 사용자 페이지에는 현재 다른 사용자를 가리키는 구식 의심 양말 태그가 붙어 있다. 단, 이것은 분명히 G33 대리점이다.)다른 것들과 마찬가지로, 계정 편집의 대부분은 G33의 기사 버전으로 되돌리는 것이다.계정 활동에 대한 자세한 내용은 이 짧은 증거 섹션을 참조하십시오.(또한 Supergreenred의 ISP를 공유하며, 다른 위치에서 전화 접속을 한다.)

- Merzbow (대화) 21:36, 2008년 7월 6일 (UTC)

- 이름이 인데버라는 두 개가 막혔다. - 에이비 (토크) 21:57, 2008년 7월 6일 (UTC)

- - 올라웨를 막았다.클로징. — Rlevse • Talk • 23:48, 2008년 7월 6일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

조반니33

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

Giovanni는 한 달 동안 봉쇄되었고, 금지법에 대한 논의가 WP에서 이루어지고 있다.이후 AN/I. Ryan Postlethwaite 21:32, 2008년 7월 4일(UTC)이 금지되었다.

— Rlevse • Talk • 03:12, 2008년 7월 5일 (UTC)

조반니33 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
중재 요청/조반니33-존 스미스

20:04, 2008년 6월 8일 - Giovanni33에 의한 리턴

03:50, 2008년 6월 9일 - Ratatatoui에 의한 리턴

최근 한 체크유저 보고서는 조반니를 라타투이와 연결시켰다(그 결과는 "좋다"). 이는 그의 1주일에 가석방된 1회 복귀를 위반하는 것을 보여준다.

Givoanni33은 또한 과거에 인형을 반복적으로 학대해왔다 - 그는 2006년에 인형을 다시 사용하지 말라는 엄격한 명령으로 차단을 받지 않았다.존 스미스 (토크) 2008년 7월 4일 19:15 (UTC)

한 달 동안 봉쇄됐지 이게 사건 조건을 위반한 6번째 블록이라는 걸 감안하면 게다가 그는 속이고 있어나는 사람들이 여기서 혼란과 양말 인형극을 볼 때 변명이 요구될 것이라고 생각하는지 아닌지 관심이 있다.그의 사례가 이제 투표에 들어갔기 때문에, 이 점이 무뚝뚝할 수도 있다는 점을 감안할 때, 그는 곧 Arbcom에 의해 금지될 것 같다.Ryan Postlethwaite 19:20, 2008년 7월 4일 (UTC)

Well Arb-comm은 비록 그것이 갱신될 수 있다 하더라도 그를 1년 금지로 내세울 뿐이다.Arb comm은 Arb case가 보류된 상태에서 막힘없이 막힘으로써 그 막힘이 해제되면 그때부터 1년 동안 금지된 것을 확인하곤 했다.

그 위에 ANI 실을 꿰는 게 좋을까?존 스미스 (대화) 2008년 7월 4일 19:24 (UTC)

2초만 기다려라. 이 보고서는 매우 진부하다.보통은 이 블록을 바로 풀었지만, 여기 양말 손질이 심각한 문제가 있다는 것을 알고 AN/I에 대한 입력을 요청했어.Ryan Postlethwaite 19:31, 2008년 7월 4일 (UTC)

어이구, 내 잘못이야!나는 방금 6월에 J를 보고 7월을 생각했다.중재 위반에 대한 차단이 해제되었다면 불평하지 않을 것이다. 하지만 나는 어쨌든 꼭두각시에 대해 뭔가 조치가 필요하다고 생각한다. 심지어 임의의 임의적 제재 조치에도 불구하고.존 스미스 (대화) 2008년 7월 4일 19:35, 4

마찬가지로, 나는 그것을 그렇게 잘못 읽었어. (우리가 그 날짜보다 5일 전인데도!)Ryan Postlethwaite 19:43, 2008년 7월 4일 (UTC)

코멘트 - 하나의 대화를 종료하여 이 대화를 ANI 상의 대화로 제한할 것을 강력히 제안한다.Evil Spartan (토크) 21:29, 2008년 7월 4일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

봉쇄된 2주

67.170.205.8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
위키백과:중재 요청/9·11 음모론

IP는 경고를 받았으나 중단과 POV 추진이 계속되었다.모든 증거가 있는지 기여도를 확인하십시오.여기 화이트워싱의 최근 시도가 있다. [15].나는 주제 금지를 권고한다.Jehchman 00:07, 2008년 7월 6일 (UTC)

그 변화가 분명히 되돌릴 것이라는 점을 고려하면, 그것은 건설적이지 않았다.그의 토크 페이지 행동 역시 별로 도움이 되지 않는다. 위키피디아의 부조리에 대한 진술은 파괴적인 것으로 보인다.나는 1주일의 주제 금지를 지지할 것이다.PhilKnight (대화) 15:48, 2008년 7월 6일 (UTC)

2주 동안 막혔다. — Rlevse • Talk • 23:51, 2008년 7월 6일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키백과:중재 요청/발언 인용문

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

앨런슨이 반박하는 문제의 논평; 해결된 대로 행동하지 않고 종결된다.MastCell 21:56, 2008년 7월 8일 (UTC)

앨런슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
위키백과:중재 요청/발언 인용문#앨런슨_제한됨

이 AfD에서 Alanson은 User가 제공한 코멘트에 다음과 같이 응답한다.Doc Stranger (Doc Stranger의 주장을 사용자 공간 오용에 대한 가장 부적절하고 무관하며 근거 없는 고발로 전환함)의 악의를 명백하게 가정한 Doc Stranger (Doc Stranger) [16]다른 사용자들을 공격하고 그들의 주장을 터무니없는 것으로 줄이려고 시도하는 것은 알란손의 전형적인 행동이며, 알란손은 아르브컴으로부터 삼가야 한다고 단호하게 타일렀다.나는 위원회가 승인한 구제책에 따라 짧은 블록을 추천한다.Hussönd 21:16, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 사용자 공간이 잘못 사용되었다고 진술하지 않았고, 이것이나 다른 어떤 정책을 위반하는 개인의 개인 사용자 페이지를 언급하지 않았다.나는 단지 학교와 학군을 평가하는 데 사용된 기본 문서와 관련하여 선의로 만들어진 기사가 수백 개의 기사에 언급된 것이 위키백과의 위반에 해당한다는 주장을 반박하려고 했을 뿐이다.위키피디아가 아닌 것은WebSpace, 청구를 기사 삭제의 정당성으로 사용하는 것은 말할 것도 없다.앨런슨 (대화) 21:37, 2008년 7월 8일 (UTC)

문제의 코멘트의 본문은 내 발언이 정책 위반을 주장하는 것으로 잘못 해석될 가능성을 없애기 위해 수정되었다.앨런슨 (대화) 21:47, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 사용자에게 이 게시물을 통지했다.내가 보기에는 Husond가 링크한 편집은 ArbCom 구제책의 적용을 받고 있으며 집행은 정당하다고 본다. ·:······ 21:29, 2008년 7월 8일(UTC)
- 앨런슨이 문제의 발언을 반박했기 때문에, 나는 이 문제를 해결한 것으로 마무리 짓고 싶다.MastCell^Talk 21:49, 2008년 7월 8일(UTC)
  - 나는 앨런슨이 그의 의견을 반박하기로 결정한 것에 동의하고 환영한다.Hussönd 21:52, 2008년 7월 8일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:Gulmamad 2

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

망고쥬이스가 거절한 언블록

사용자:Gulmamad는 차단 해제 요청을 하고 있으며, 그에 대해 정리한 증거에서 몇 가지 오류를 지적했다. -- 네드 스콧 01:22, 2008년 7월 21일 (UTC)

다시 한 번 살펴보니 그는 자신의 아르브컴 제한을 어긴 것 같지는 않다.그가 1주일에 두 번 되돌아온 유일한 시간은 여기였다: [17][18] 그러나 그는 실제로 반달 하나를 되돌리고 있었다. -- 네드 스콧 01:31, 2008년 7월 21일 (UTC)

네드, 굴맘마드는 "반전이 추가된 후 즉시 - 24시간 이내일 수 있다"는 인상을 받고 있다.이것은 되돌리기의 정의가 아니다.여기의 방침에 따르면, "역전이란 매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든, 다른 편집자의 행동을 취소하는 것을 의미한다."그가 올린 그 4개의 링크는 모두 되돌아가고 있었다.게다가, 그는 기사 아그불락에서도 그의 복귀 제한을 초과한다.여기 봐.그것은 공공 기물 파손이 아니었고, 그것은 콘텐츠 분쟁이었습니다, 관리자:Khoikhoi 또한 그것을 내용 논쟁으로 본다, 여기를 보라.포코포코포코포코포코(토크) 01:34, 2008년 7월 21일 (UTC)

나는 그것을 레드링크로 인포박스와 카테고리를 깨는 새로운 편집자로 보고 있으며, 쉽게 공공 기물 파손으로 볼 수 있다.사용자에 의한 유사한 편집이 여기 다른 사람에 의해 취소되었다.나머지 네 번의 반전의 경우, 기술적 견지에서 보면 완전히 틀렸다.두 가지 차이점은 두 번의 행동을 취소한 것으로 언급되었는데, 그 때는 전혀 그렇지 않았다. -- 네드 스콧 01:43, 2008년 7월 21일 (UTC)

그리고 아니, 한 번의 되돌림과 동일한 두 번의 편집을 통과하려고 하는 것은 중요하지 않다.만약 내가 "끝"을 제거하기 위해 "반복"을 하고, "끝"을 제거하기 위해 "끝"을 제거하기 위해 "반복"을 두 번 반복한다면, 나는 두 번 되돌린 것이 아니라 한 번 되돌아온 것이다. -- 네드 스콧 01:46, 2008년 7월 21일 (UTC)

아그불라크의 경우 POV 편집 전쟁으로 단순화한 경우였다.NPOV는 두 버전을 모두 추가하여 기사를 작성했다.VartanM (대화) 01:39, 2008년 7월 21일 (UTC)

네드, 아그불라크에 대해서는 바탄의 말대로 POV 편집 전쟁이었고 바탄의 버전이 가장 NPOV이다.그것은 반달리즘이 아니었다.반달리즘은 기사에 "조지 부시 is tehe ghey!"라고 써넣고 있는데, 다른 한편으로 이것은 특정 마을을 누가 지배하는지를 둘러싼 전쟁을 편집하고 있었다.
Sheylanli의 편집에 대해 Gulmamad는 WP에서 철저히 논의되었던 이미지로 되돌아갔다.RSN은 믿을 수 없다고 여겨졌고, 내가 감히 기사에 인라인 태그 하나를 추가했기 때문에 그 이미지를 제거했고 그는 앙심을 품고 그것을 되돌렸다.그러자 그는 내 술래잡기를 되돌렸다.그것은 두 번 되돌리는 것이다.
셰일란리 부족의 편집에 대해서는 ip주소에 의해 만들어진 콘텐츠 관련 편집을 되돌렸는데, 이는 공공 기물 파손이 아니라 콘텐츠 분쟁이었다.며칠 후, 그는 내가 추가한 태그를 되돌렸고, 그것은 역시 두 번 되돌리는 것이다.포코포코포코포코포코(토크) 01:58, 2008년 7월 21일 (UTC)

나는 아그불라크에 대해 확신할 수 없지만, 다른 반전에 대해서는, 그들이 어떻게 합치는지에 대해 단순히 네가 틀렸다.일주일에 두 번 반전의 제한은 편집 전쟁을 막는 것이다.당신은 Gulmamad가 텍스트 편집기를 사용하고, 두 가지 변경을 한 다음, 저장(서버를 한 번 편집)했다면, 차단되지 않고 정확하게 같은 변경을 했을 것이라고 주장하고 있다.얼마나 우스꽝스러운지 아십니까? -- 네드 스콧 02:03, 2008년 7월 21일 (UTC)

네드, 셰일란리에 대해서는 그런 주장을 할 수 있겠지만, 셰일란리 부족에 대해서는 그렇지 않다. 15일에 한 번, 20일에 다른 한 번 반전이 이루어졌기 때문이다.셰일란리에 대해 내가 할 수 있는 말은 그가 악의로 반전을 만들었기 때문에 그가 편집자를 썼든 안 썼든 상관없다, 그는 전쟁을 편집하고 있었다.포코포코포코포코포코(토크) 02:10, 2008년 7월 21일 (UTC)

나는 Gulmammad가 같은 POV를 공유하는 편집자 그룹에 의해 수적으로 우세했더라도 그의 가석방을 위반했다고 보지 않는다.그리고 User:Zinvats uzher는 이 상황에 대해 많은 비난을 받고 있다.새로운 사용자가 아그불라그와 같은 모호한 기사들에 대한 편집 전쟁에 뛰어드는 것은 매우 이상해 보인다.그의 다른 수정사항들도 확인해봐, 그는 매우 강한 POV를 홍보하고 다른 기사에 대한 관리자들에게 반전을 당했다.나는 Gulmamad의 블록이 해제되어야 한다고 믿고, 편집과 싸우는 새로운 사용자들에게 그 결과에 대해 경고해야 한다.그랜드마스터 (대화) 05:25, 2008년 7월 21일 (UTC)

물론 잘못 본 것은 없다.Zinvats Uzher의 경우 WP:물림 및 WP:AGF. Zinvats Uzher와 Gulmammad의 비교는 붙지 않는다.하나는 신입 편집자, 다른 하나는 반정기 편집자.VartanM (대화) 05:35, 2008년 7월 21일 (UTC)

여기서 관리자 차단.내가 그 문제를 평가하는 동안 기다려줘.오늘은 일이 바빠서 못 할지도 몰라.한편, 내가 이 블록으로 명백한 오류를 범했다는 것을 어떤 관리자라도 알게 된다면, 나는 그것이 뒤집히는 것에 반대하지 않는다. Sandstein 10:19, 2008년 7월 21일 (UTC)

나는 그 상황을 다시 한번 검토했다.셰일란리족과 셰일란리족에 관해서는, 문제의 편집이 편집 제한의 목적을 위해 되돌리는 것으로 간주되어야 한다는 것이 사실 명확하지 않다.그러나 Gulmammad는 아그불라그에 대한 두 번의 후속 반전을 했다: [19]와 [20].이렇게 하면서 그는 "명백한 반달리즘을 제외하고 매주 한 장씩 되돌리도록" 제한한 편집 제한을 어겼으며, 따라서 나는 그 블록이 정당하다고 주장한다.(아그불라그 편집 내용은 아래 시행 요청서에 기재되어 있지만, 블록 로그에 언급하는 것을 잊었다.)그의 편집의 장점, 혹은 다른 편집자의 편집의 장점, 혹은 다른 편집자의 행위는 모두 굴맘마드가 편집 제한을 위반했는지 여부를 판단하는 목적과 무관하다. Sandstein 10:39, 2008년 7월 21일 (UTC)

이 설명에 따르면, 나는 차단 해제 요청을 거절했다.망고쥬이스 ^talk 13:55, 2008년 7월 21일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자에 대한 가석방 되돌리기 확장:아스트로트레인

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

막힌 언더그라운드, 합의에 의해 유지됨

AE 레귤러들은 아스트로트레인의 수많은 과거 방문에서 그를 기억할 것이다.전에 그와 마주친 적이 없는 분들을 위해서, 먼저, 그에 대한 재정리.

Astrotrain (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

Astrotrain은 The Churs ArbCom 사건의 일부로 "문제" 관련 기사에 대해 1RR/주 + 예의범절 가석방 중이다.

아서 차토(Athur Chatto[21]년 4월 AfD에 의해 그의 어머니에 관한 기사에 병합된 기사)와 같은 기사에 대한 파괴적인 편집/편집 전쟁으로 아스트로트레인을 막 72시간 동안 막았다.기사에 대한 DRV를 여는 대신, 그는 단지 나타나서, 다시 전체 기사로 리디렉션을 되돌린다.

블록은 아스트로트레인을 상대로 그다지 잘 작동하지 않는데, 그는 임의의 스케줄에 습관적인 편집자였기 때문이다.그가 나타나서, 많은 기사들을 그가 선호하는 버전으로 되돌리고, 눈에 띄는 몇몇 기사들에 대한 전쟁을 편집한 다음, 한 번에 72시간에서 96시간 동안 사라질 것이다.

나는 단지 "문제" 관련 기사뿐만 아니라 모든 기사에 대해 0RR 가석방되도록 그의 복직 가석방 범위를 넓혀줄 것을 요청하는 것이다.SirFozie (대화) 20:50, 2008년 7월 17일 (UTC)

참고:아서 차토는 제1차 AFD 토론(결과: keep)과 연계되어 있고 제2차 AFD와 연계되어 있지 않기 때문에 아마도 그는 리디렉션에 대한 더 최근의 합의가 있었다는 것을 몰랐을 것이다.나는 이 사건에 대해 혼자서는 어떤 것도 바꾸기를 꺼릴 것이다.— Andrwsc (대화·논문) 20:56, 2008년 7월 17일 (UTC)

[22] 부디 그는 그 기사가 병합이라는 것을 잘 알고, 그냥 생생한 기사로 출처만 잡으면 된다고 생각했다는 것을 알아 두십시오(또한 그는 병합된 AfD가 있다는 것을 여러 번 통보받았고, 그는 그저 즐겁게 되돌아갔다).또한, 그의 차단되지 않은 요청의 이유를 보아라.왜 왔는지 말해줄 수 있겠군SirFozie (대화) 21:01, 2008년 7월 17일 (UTC)

그래, 그럴 만도 하지.그렇게 깊이 파고들지 않았으니, 자세한 것은 고맙다.— Andrwsc (대화·출연) 21:20, 2008년 7월 17일 (UTC)

NP. 나는 그와 어느 정도 친숙하고, 그는 나와 어느 정도 친숙하다[23].아스트로, 미안하지만, 만약 내가 짐바브웨의 독재자였다면, 그가 지금 자신의 토크 페이지에서 주장하고 있는 것처럼, 나는 WP에 훨씬 더 적은 시간을 할애할 것이다 : (대화) 21:25, 2008년 7월 17일 (UTC)

모든 물품에 대해 0RR을 지지한다.Sandstein은 막힘없이 거절하고 일주일까지 연장했다. — Rlevse • Talk • 2008년 7월 18일 (UTC)

어, 아니, 그냥 아니야.절대 0RR에 올려놓지 않을거야그는 이미 충분한 기회가 있지 않았는가?그가 자신의 토크 페이지에 올린 헛소리는 비열했다.그래서 나는 그를 무기한 차단했다.나는 반대하지 않을 것이라고 믿는다.모레스치 (대화) 21:12, 2008년 7월 18일 (UTC)

사실, 난 반대야.우리는 많은 시간과 노력을 투자하여 트러블스 편집자들이 이 프로젝트에 골치 아픈 역사를 가지고 있도록 했다.우리는 광범위한 블록 이력과 많은 비열한 언어에도 불구하고 그들을 편집 제한에 처하게 함으로써 그렇게 해왔다.만약 우리가 한 명의 편집자와 함께 기꺼이 그렇게 할 용의가 있다면, 우리는 적어도 다른 편집자들에게 비슷한 기회를 주도록 기꺼이 노력해야 한다.우리는 아스트로트레인을 0RR에 올려놓음으로써 잃을 것이 없다.만약 그가 그것을 고수하기를 꺼린다면, 끈덕지게 차단하는 것이 선택사항이다.나는 지금 그것에 뛰어드는 것이 단순히 다른 한 사람이 특혜를 받고 있다는 느낌을 한 "측면"에서 편집자들 사이에 심어줄 것이라고 생각한다(그리고 공평하게 말하면, 그들은 일리가 있는 것처럼 보일 것이다.Rockpocket 21:20, 2008년 7월 18일 (UTC)

다른 "측"에서 온 편집자들이 불평할 만한 사람이 남아 있을까?만약 그가 거기서부터 당신이 가는 막힘 없는 조건들을 협상하려고 한다면, 그때까지 이 논의는 엉망이 될 것이다.그의 블록 로그는 수치스러운 것이고, 최근에 차단될 때마다 하는 말은 수치스러운 것이며, 현재 편집은 수치스러운 것이다.그의 행동을 개선할 수 있다는 것을 보여줄 책임이 그에게 있다. 2008년 7월 19일 (UTC₃₀₃) 스텔라 00:46 15캔들

혹시라도 내 요점을 뒷받침하는 어떤 종류의 (적어도 내가 알고 있는 어떤 계정에서) 어떤 것이 있는지 모르겠다.사실, 편집자들을 계속 편집하려는 노력은 그들이 제한 내에서 기꺼이 일할 것을 전제로 한다.만약 그렇지 않다면, 그것은 우리의 시간을 낭비하는 것이다.나는 그의 논평이나 이전 행정 조치에 대한 반응의 불명예스러운 성격에 대해 논쟁하려는 것이 아니다.그러나 그것은 트러블의 영역에서는 특별히 특이한 것이 아니며, 다른 사람들이 비슷한 (그리고 더 나쁜) 말을 했을 때, 변명의 블록으로 이어지지 않았다.하지만 네 말이 맞아, 우리는 대안을 고려하기 전에 아스트로트레인이 스스로 무엇을 말하는지 지켜봐야 해.록포켓 01:07, 2008년 7월 19일 (UTC)

그래, 나도 동의해.부분적으로.50번도 참조하십시오.근본적으로 나는 트러블스플래닛이 처리되고 있는 모든 방식에 동의하지 않는다.두 번째 기회가 너무 많아그리고 세 번째 기회.그리고 스무 번째 기회.약해 보인다.그것은 단순히 당신이 아일랜드인이나 영국인이라면 살인으로부터 벗어날 수 있다는 메시지를 전달한다.만약 이 무리들이 발칸에서 왔다면 그들은 일주일을 버티지 못할 것이다."양말퍼피를 두려워해 누구도 금지할 수 없다"는 취지의 비참한 태도도 있다.그건 바보같은 짓이야.명백하게 강제할 수 없는 규칙들이 존재해서는 안 되지만, 그것은 우리가 효과적인 속옷을 예방할 수 있다는 것을 포괄적으로 보여주었다.

무슨 일이 있었든 간에, 이 남자는 여기 있는 시간이 끝나야 할 정도로 기본적인 공동체 규범을 어겼어.그 상황의 위키피디아가 어떻든 간에.어쨌든 그는 나를 국민 편향이라고 비난하기 어렵다.나는 그들만큼 영국인이다.모레스치 (대화) 21:24, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 그 관점을 이해하고 오랫동안 그것을 내 스스로 옹호했다.그러나 요컨대 매우 유사한 주제에 대해 매우 유사한 기록을 가지고 있는 사람들은 끈덕지게 차단되지 않고, 그 대신에 엄중한 제약으로 편집의 기회를 얻게 되었다.그런 사람들에게도 그런 확고하고 분별없는 노선을 택해서 그들의 시끄러운 지지자들의 피할 수 없는 분노를 사려고 하는 사람이 있을까?아니면 우리는 고위층에서의 친구가 부족할 때에만 정책을 시행하고 있는 것이다.나는 우리가 편견을 가지기 보다는 나약하게 보이기를 원한다.Rockpocket 21:38, 2008년 7월 18일 (UTC)

그렇다, 문제는 그렇게 하는 과정에서 우리는 종종 약하고 편향된 모습으로 나타나게 된다는 것이다.:) MastCell 21:43, 2008년 7월 18일 (UTC)

그러나 결론은 매우 유사한 주제에 대해 매우 유사한 기록을 가지고 있는 사람들은 방해받지 않고 대신 심각한 제약으로 편집의 기회를 제공받았다는 것이다.그런 사람들에게도 그런 확고하고 분별없는 노선을 택해서 시끄러운 지지자들의 피할 수 없는 분노를 사려고 하는 사람이 있는가?" - 대답, 그렇다.게다가 편향의 외관은 편향의 실제성이 아니다.나약함의 외관이 약함의 실제성이 아닌지는 여기서 알 수 없다.모레스치 (대화) 21:43, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 또한 변명에 반대하지 않는다. — Rlevse • Talk • 23:22, 2008년 7월 18일 (UTC)

음- 난 아스트로트레인의 무기한 블록이 불만이야. 우리가 여기서 모든 수단을 다 써버린 것 같지는 않거든.그의 최근 행동이 형편없기는 했지만 - 나는 이미 2주 전에 그 남자를 직접 막았지만 - 나는 그가 구제할 수 없을 것이라고 믿지 않는다.로키가 지적했듯이, 우리는 그 프로젝트에 훨씬 더 열악했고 그들은 여전히 명확한 제약과 조건 하에서 편집하고 있다.아스트로트레인을 위해 이런 기준을 협상하고, 그의 인수를 위해 노력해서, 그가 다시 편집하게 할 수는 없을까?중립적이고 문제가 없는 멘토를 임명할 수도 있지 않을까?내가 보기에 이것은 오직 공평한 것 같다 - Alison 05:21, 2008년 7월 19일 (UTC)

나는 기꺼이 이것을 탐구할 용의가 있다.사용자와 유사한 용어는?빈티지키트.위키 전체에 걸친 끝없는 파괴적인 편집 전사들의 온라인 주제가 점점 더 오래되고 있다. — Rlevse • Talk • 10:56, 2008년 7월 19일 (UTC)

나는 아스트로트레인이 빈티지키트에 부과된 제한사항들에 대한 반환을 허용하는 것에 동의한다.BigDunc^Talk 14:02, 2008년 7월 19일 (UTC)

0RR이 관련된 한..아스트로트레인은 로그온, 편집, 로그오프하는 습관이 너무 많다.SirFozie (대화) 20:49, 2008년 7월 19일 (UTC)

우리가 얼마나 더 엄격해질 수 있을까? 1RR/주는 내가 기억하는 최대의 되돌리기 제한이다. 0RR은 전례가 없을 것이고, 아마도 그럴 만한 이유 때문일 것이다.만약 당신이 1RR에 대처할 수 없다면, 확실히 그것을 0RR로 증가시키는 것은 어리석은 것이다.제재된 편집자가 투명하게 편집에 부적합하다는 의미다.

게다가, 이 최근의 역전이 트러블과 관련이 없다는 것을 눈치챈 사람이 있는가?그렇다면, 모든 문제 페이지의 금지가 정말 그렇게 많은 차이를 만들까?아스트로트레인은 주제와 상관없이 구제불능의 반전론자처럼 나를 바라보는데, 그런 사람들은 여기에 설 자리가 없다.VK는 적어도 권투 기사에 있어서 훌륭하고 건설적인 편집자여서 나는 믿게 된다.모레스치 (대화) 21:48, 2008년 7월 19일 (UTC)

나는 이전에 이 사용자와의 경험은 제한적이었고, 이 사용자에게는 변명의 블록 이외의 어떤 것이면 충분할 것이라는 인상을 받은 적이 없었다.그는 거의 1년 전에 그것을 받았다.나는 1차, 2차, 3차, 4차, 5차, 6차, 7차 찬스를 믿지만 한계가 있다.이 사용자는 개혁하지 않을 것이다.만약 그가 0RR, 즉 양말퍼플링 규칙 없이 살겠다는 약속에 따라 차단 해제 요청을 한다면 그것만으로도 충분할 것이다.Evil Spartan (토크) 22:26, 2008년 7월 19일 (UTC)
나는 최근에 아스트로트레인과 경험을 했고, 그에게 그의 1RR 제한을 모든 콘텐츠로 연장하는 것을 고려하고 있다고 경고했었다.그 후, 나는 빈티지킷에 영향을 미치는 것과 유사한 개별화된 편집 제한을 개발하려는 마음에서 그의 편집 이력을 좀더 자세히 보기 시작했다.빈티지키트의 경우, 적어도 한 가지 특정 분야에 유용한 기여자였다는 꽤 명확한 증거가 있었기 때문에, 그 제한은 그가 도움이 되는 곳에, 그리고 그가 없는 지역에 가까이 가지 못하도록 맞춤화되었다.불행히도, 나는 아스트로트레인의 유용한 기여의 비슷한 분야를 찾을 수 없었다. 그는 그가 일한 거의 모든 분야에서 편집 작업을 한 것 같다.그럼에도 불구하고 이블 스파르타처럼, 나는 기꺼이 되돌리지 않는 편집 제한, 토크 페이지에 대한 토론과 합의 후에 정보를 추가하는 것, 삭제된 자료의 재창조, 그리고 (이번에 그가 차단된 이유), 그리고 양말 퍼프팅도 하지 않는 것을 고려할 것이다.게다가, 다른 편집자들이 테러리스트나 독재자 혹은 인종주의자라는 어떠한 주장도 즉각적인 방어막을 쳐야 한다.위험원 (대화) 00:56, 2008년 7월 20일 (UTC)

미안하지만, 그건 바보 같은 짓이야.나는 다른 편집자들이 독재자나 테러리스트라고 주장하는 사람들을 무기한 차단할 것이다.그것은 무의미한 제약이 될 것이다."양말 퍼펫 금지" 제한에 대한 디토.나는 이미 0RR이 과잉 살상이라고 지적하였다.그럼 남은 건?우리가 누군가를 금지하기 전에 상상할 수 있는 모든 길을 다 소모할 필요는 없고, 우리가 그렇게 한다면 백과사전이 더 나을 것이라고 결정하기만 하면 된다.특히 그러한 "상상할 수 있는 길" 중 많은 것들이 무의미하거나 멍청할 때는 더욱 그렇다.모레스치 (대화) 09:30, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 그에게 다시 기회를 주는 것을 반대하며 무기한에 찬성한다.항상 어떤 종류의 혼란을 수반했던 아스트로트레인에 대한 나의 제한적인 경험으로 볼 때, 그가 야기하는 문제들은 그가 했던 어떤 생산적인 기여보다 더 크다.동료 편집자들을 독재자 등으로 매도하는 것은 우리가 여기서 협력하는 방식이 아니다. Sandstein 09:57, 2008년 7월 20일 (UTC)

여기 (바쁜 IRL)에 대한 추가 코멘트가 있고, 또한 Astrotrain - Alison 16:48, 2008년 7월 21일 (UTC)에서 성명을 기다리는 중이니 아직 보관하지 않을 수 있을까?

물론이지여기에는 적어도 세 가지 주요 선택 경로가 있고 우리는 합의에 도달해야 하며 아스트로트레인이 그의 의견을 제시할 기회를 갖는 것은 공평하다. — Rlevse • Talk • 01:18, 2008년 7월 22일 (UTC)

이것은 완전히 받아들일 수 없는 것이었다 - 지지 무기한 차단.PhilKnight (대화) 13:22, 2008년 7월 23일 (UTC)

나도 마찬가지야.나는 이 사용자가 트러블즈 사건에서 아무런 배경도 없는 멘토를 제공받았다고 해도 그의 방식을 개혁하는 것을 보지 못한다.니시키드64 17:04, 2008년 7월 23일 (UTC)

좋아, 난 지금 충분히 오랫동안 일을 멈췄어. 그리고 아스트로트레인이 더 이상 그 프로젝트에 관심이 없다는 것은 확실해.그는 통지를 받은 이후 여러 차례 의견을 냈지만 아무런 언급도 하지 않았다.AE 사례를 종결할 때가 된 것 같다 - 앨리슨 03:53, 2008년 7월 24일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

넵툰88=Giovanni33

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

넵툰88은 지오반니33의 양말처럼 막혔다.마스트셀 16:43, 2008년 7월 23일 (UTC)

나는 또한 알리시아조이(토크 · 기여)가 명백한 조반니 양말이라는 것을 제출한다.

좋아, 나는 이것을 시행 전에 가져오는 것을 꺼린다. 왜냐하면 나는 우리가 최근에 종결된 Giovanni 사건에서 보았던 것과 같은 많은 위키리필러링들을 보게 될 것이라는 것을 알기 때문이다.그러나 여기서의 연관성은 넵툰88(토크 · 기여)이 지오반니33(토크 · 기여)이라는 것이 상당히 명백하다고 생각한다.Checkuser 사례는 거짓으로 나왔지만, Giovanni가 전 세계의 다른 장소에서 기인한 IP로부터 편집한 것으로 알려져 있다는 것을 고려하면, 이것은 놀라운 일이 아니다(아래 참조.그 증거:

이것은 누군가의 양말이다.첫 번째 편집은 일반적인 위키백과 편집 요약을 사용했고, 두 번째 편집은 다른 위키백과 약자를 사용했다.편집자의 네 번째 편집은 편집 전쟁에 뛰어드는 것이었다. [25].지오바니 양말은 이 모든 것을 하는 것으로 유명하다.
사용자는 Giovanni33과 동일한 편집 전쟁 성향을 보인다.
편집자는 조반니가 가장 좋아하는 주제 중 하나에 대해 편집 전쟁을 하고 있으며, 조반니가 소킹푸펫을 사용하는 페이지에서 편집 전쟁을 하고 있다(체커 증명).
편집자는 이 페이지를 편집하고 있던 알려진 조반니 양말(Aquarius28)과 유사한 스타일의 사용자 이름을 가지고 있다.
편집자는 Giovanni와 마찬가지로 다른 SPA 계정의 편집을 지원하고 있다.Cf. [26] [27] [28] [29 ]([30] 포함)Giovanni처럼, 다른 IP들은 신비롭게 세계의 다른 지역에서 온다.위키백과:요청_for_arbitration/Giovanni33/Evidence#IPs_that_have_edited_혐의_of_state_terrorism_by_the_States.한 사람이 ArbCom 사례에서 지적했듯이, [31] "전반적으로 위키백과에서 사전 이력이 없는 새로운 사용자들이 그가 편집한 모든 페이지에 도착하여 그가 편집한 모든 페이지에 와서, 토크 페이지에서 그와 동의하고, 자신의 버전으로 되돌아가서, 존재하지 않는 곳에 합의를 주장하고, 그를 따라 다른 기사로 가서 무엇에 대해 투표하는 매우 불안한 패턴이 있다.그가 투표할 때마다"라고 말했다.
편집자는 Giovanni와 마찬가지로 반미개인의 방식으로 다른 편집에 스냅하는 것과 동일한 경향을 보인다. [32].
편집자는 Giovanni가 사용하는 것과 동일한 편집 요약을 사용한다; cf.[33] [34] [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Liberal_conservatism&diff=prev&oldid=225624420 with Wikipedia:요청_for_arbitration/Giovanni33/Evidence#Evidence_by_The_Evil_Spartan.cf. "rv"를 사용하여 편집 요약을 시작하고 토크 페이지에 대한 opt 참조를 시작한다.
편집자는 지오반니와 마찬가지로 주로 좌익 철학을 지지하기 위해 편집 전쟁을 사용한다. [35].

나는 지오반니가 SPA로 편집만 하는 것에서 마침내 분기하는 것을 보게 되어 기쁘다.나는 그가 지난 번에 Arbcom 사건을 통해 그가 너무 뻔한 터치였다는 것을 알게 된 것이 꽤 명백하다고 생각한다.그러나 지오반니가 조반니라는 것도 마찬가지로 분명한 사실이며, 그는 자신이 좋아하는 페이지의 전쟁 편집, 양말 사용, 뒷걸음질 치기, 온화하게 스니피하는 것을 스스로 막을 수 없다.Evil Spartan (토크) 16:30, 2008년 7월 17일 (UTC)

알리시아조이(토크·출연)는 지오반니33의 입장을 진전시키는 방식으로 편집 분쟁에 참여하기 위해 특별히 만들어진 것으로 보이며, 나는 그 근거로 (비활동적이었던) 계정을 차단할 용의가 있다.넵툰88(대화·출연자)과 관련된 체크유저 사례가 검토되고 있다 - 나는 이것이 행동 기준으로 가능한 양말이라고 생각하지만, 행동하기 전에 다른 관리자로부터 추가적인 체크유저 결과 및/또는 의견을 기다릴 것이다.마스트셀^Talk 17:17, 2008년 7월 17일 (UTC)

마스트셀, 내 지지야이것은 매우 의심스럽고 아마도 혼란만으로도 차단할 수 있을 것이다. — Rlevse • Talk • 2008년 7월 18일 (UTC)

디토. WP:DOK ≈ Jossi ≈ (토크) 21:33, 2008년 7월 22일 (UTC)

일부 관측치:

스파르타가 위의 글을 올린 지 4시간 후, 우리는 넵툰88에서 편집한 "중립화된 좌익 POV, 이 책도 긍정적인 평가를 받았다"라는 내용을 가지고 있다.또한 문제의 책이 마오: 알 수 없는 이야기, 주제 G33은 (그의 1RR/W의 원천이 되는) 매우 친숙하다.이것이 스파르타의 게시물에 대한 대응으로 커버 편집이 될 수 있을까?확실히 그가 좌익 POV를 추가하기 위해 그렇게 많은 편집을 한 후 갑자기 "좌익 POV를 무력화"하는 것은 타당하지 않아 보인다.며칠 전 N88의 기고문을 훑어보고 그 외적인 편집에 어리둥절했던 기억이 나지만, 당시 나는 이 AE 포스트에 대해 알지 못했다.이제 딱 맞는다.
우리는 RFCU로부터 물병자리 28이 G33이라는 것을 이미 알고 있다.두 글자로 끝나는 또 다른 수상 테마 SPA인 "Neptun88"이 같은 지역에 나타나는 것은 다른 누군가에게 있음직하지 않은 우연으로 보이는가? - Merzbow (대화) 20:53, 2008년 7월 18일 (UTC)

이 보고서를 닫음; 위의 피드백과 기여 패턴에 기초하여 넵툰88은 Giovanni33의 양말로서 차단된다.ArbCom 사례 페이지에 기록하겠다.마스트셀 16:43, 2008년 7월 23일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:알란손

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

여기서 분명한 합의에 따라 앨런슨은 중재적 구제책을 위반하지 않았다.그와 관련하여 정상적인 편집상의 우려가 있는 경우, 일반 분쟁 해결 채널을 사용하십시오.Ryan Postlethwaite 00:50, 2008년 7월 24일 (UTC)

Arbcom 결정:위키백과:중재 요청/발언 인용문#앨런슨이 제한했다.

사용자:알란손은 위키백과 스타일 가이드라인 페이지에서 자신의 편집이 '협조'에 의해 뒷받침된다고 거짓으로 주장하는 편집과 반신반의하고 있다.그것은 아니다.

위반 확산(페이지 기록) [36]
특히 이 대화 페이지 섹션의 뒷부분에서 토론을 참조하십시오.

RedSpruce (토크) 17:03, 2008년 7월 21일 (UTC)

나는 이것이 ArbCom 집행 문제라는 것에 동의하지 않는다.위키백과에서는 분명히 다음과 같은 논의가 있다.각주, 그리고 RedSpruce는 대화 페이지의 합의에 동의하지 않고 그것에 대해 편집전을 벌여왔다.그는 앨런슨뿐만 아니라 복수의 편집자에게 반전을 당했다.앨런슨이 장기적 상대인 레드스프루스와 역전 전쟁에 나선 것은 아마도 현명하지 못한 일이었을 것이지만, 나는 이것이 차단할 문제라고 생각하지 않는다.나는 Alanson과 RedSpruce 둘 다 여기서 한 걸음 물러나 다른 편집자들이 실제 가이드라인 페이지를 다루도록 해야 한다고 생각한다.가이드라인 페이지에서는 편집-경쟁이 결코 현명하지 않다. --Elonka 17:42, 2008년 7월 21일(UTC)

사용자가 감독한 문구에 대한 오랜 협상 끝에 합의에 도달했다.그러나 레드스프루스는 여전히 미개한 것으로 보인다.그의 토크 페이지를 보라. --Richard Arthur Norton (1958- ) (토크) 17:41, 2008년 7월 21일 (UTC)
- RedSpruce의 요약을 수정하고 편집하십시오. 예를 들어, 이 문제에 대한 의견 일치가 없고 도움이 되지 않는다. --Elonka 17:44, 2008년 7월 21일(UTC)
- RedSpruce가 Richard Arthur Norton이 위에서 언급한 자신의 토크 페이지 부분을 삭제했다는 점에 유의하십시오. -- Coneslayer (대화) 11:16, 2008년 7월 22일 (UTC)

나는 알란손의 불성실이나 추정을 연계된 편집이나 토론에서 보지 않는다.나는 그의 합의 주장이 맞는지 아닌지를 평가하지 않았지만, 설사 그가 틀렸다 하더라도 그것은 그의 보호관찰 위반이 아니다. ·:······· 18:19, 2008년 7월 21일(UTC)

Alan Sohn은 예의의 모범이 되어왔다. 그것은 Redspruce가 미개하다는 것이다.현재 그의 토크 페이지에는 세 명의 다른 사람들이 보낸 세 개의 경고가 있다.레드스프루스는 구두 인용에 대한 정책에 대한 합의된 표현으로 이어지는 협상의 일부였고, 그는 정책을 만들기 위한 행동을 주도했다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (대화) 21:20, 2008년 7월 21일 (UTC)

위 편집에서 앨런슨이 "미개한, 인신공격 또는 악의 가정" 편집에 대한 중재 제한을 위반한 어떤 편집도 찾을 수 없다는 데 동의한다.그리고 나는 그의 행동을 지켜볼 필요가 있는 사람이 있다면 그것은 Redspruce라는 것에 동의한다. 샌드스타인 07:17, 2008년 7월 22일 (UTC)

나는 이 문제를 문제없이 매듭짓고 모든 참가자들에게 위키백과의 새로운 토론에 참여하도록 강력히 권하고 싶다.각주#섹션 브레이크.
관련 노트에 대해서, 지금까지 저작권 함의 가능성에 대해 생각해 본 사람이 없는 것 같아서, 혹은 적어도 오늘 아침까지는 이러한 것들이 각주 지침에서 언급되지 않은 것 같아 약간 실망스럽다고 말하고 싶다. --프랜시스 숄켄 (토크) 07:22, 2008년 7월 22일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:길라브란드

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

필나이트에 의해 24시간 차단됨

나는 이 편집자가 2주 전에 그의 블록에서 배웠는지 확실하지 않다; 그는 최근 이스라엘과 팔레스타인의 다양한 기사 토크 페이지와 요약 편집에 대해 꽤 잔인한 인신공격들을 쏟아내고 있다.

[37] 편집 요약에서 "가짜 참조일 가능성이 있다"는 비난: 사실 NYT 온라인 아카이브에서 이용 가능하다[38]
[39] "호그워시 [...] 완전한 속임수.지적인 독자들이 이 거짓말의 베일을 꿰뚫어 보고 이 글의 편집자들이 역사를 징발하려 한다는 것을 깨닫기를 바란다."
[40] "내가 막히게 될 거야?아마도 당신은 불도저를 몰고 더 잘 할 수 있는 친구가 있을 것이다." 이것은 분명히 최근의 예루살렘 대학살을 언급하고 있다는 것을 유념하십시오; 길라브란드는 편집자가 테러리스트들과 결탁하고 있다고 비난하고 있다.
[41] "문제는 머리글이 아니라 특정 편집자의 머리글에 있다.
[42] "블로그에서 찾아낸 것을 파로팅하기보다는 기사 작성에 전념하는 것이 어떨까."
[43] "역사를 '싫어서' 다시 쓸 수 없다"

아마 이번에는 12시간 이상이 소집될 것이다.<엘리랜드/토크드릿 > 01:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

불도저 말은 분명히 인신공격이다, 내가 24시간 동안 막았다.PhilKnight (대화) 18:06, 2008년 7월 24일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:포코포코포코포코쵸

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

GRBerry 17:20, 2008년 7월 24일 보고된 Meriting Action 없음(UTC)

포코포코포코포코는 최근 관리자(administrator)로부터 경고를 받았다.위키백과의 조건에 따른 편집 제한의 Khoikhoy :아르메니아-아제르바이잔 관련 기사에서는 한 페이지당 한 장 이상 되돌릴 수 없다는 중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2번으로, 모든 편집에 대해 예의 바르게 행동해야 한다.

포코포코포코포코가 되돌리기 제한을 초과했다.

9분 안에 그는 6번의 반전을 했다.그의 페이지가 전쟁을 움직이는 것을 주목하라.

코잘리 학살 기사로 되돌아가다

그의 복귀를 위한 편집된 여름을 주목하라.그는 페이지 순서의 감소가 공공 기물 파손이라고 말했다.Gülməmməd 01:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

이것은 매우 위험한 불평처럼 보인다.사용자의 극히 의심스러운 동작을 단 한 번의 동작으로 되돌릴 수 있다고 생각하지는 않는다:ZoRCoCuK는 이동 전쟁으로 간주된다.편집된 3,4,5,6은 완전히 다른 페이지들이며 되돌리지 않고 철자가 틀린 페이지를 빨리 삭제해 달라는 요청이다.포코포코포코포코포코(토크) 23:40, 2008년 7월 23일 (UTC)

Gulmamad, WP를 숙지하십시오.RETURN. 최근 4가지 차이에서 포코포코포코는 삭제하기 위해 리디렉션을 태그했다.하지만, 그의 태그 추가는 빠른 삭제 기준으로는 적용되지 않았지만, 확실히 되돌리지는 않았다.더군다나 처음의 두 편집은 기술적 의미에서는 되돌리는 것으로 볼 수 있지만, 여기서는 이성적으로 하자.포코포코포코포코는 기사를 원제목(이동 되돌리기 고려)으로 되돌릴 계획이었으나, 새로운 제목에 맞게 텍스트의 첫 줄을 고쳐야 했다.포코포코포코포코는 이번 주 남은 기간 동안 더 이상 이 페이지로 되돌아가지 않도록, 그렇지 않으면 가석방 위반으로 구속될 것이다.니시키드64 23:49, 2008년 7월 23일 (UTC)

아니, 그렇지 않아, 4, 5는 3으로 역행이야.그의 증언이 실패했을 때, 그는 그것을 6번 사건에서 공공 기물 파손이라고 꼬리표를 붙였다.이것은 고려되어야 한다.Gülməmməd 00:17, 2008년 7월 24일 (UTC)

Gulmamad, 네가 제공한 것을 자세히 보아라.#3~#6은 모두 다른 페이지들로 철자가 다르고, 그것들은 포콕4가 그 기사에 대해 최초로 편집한 것이다.정말로, 만약 여러분이 사람들을 보고하고 규칙을 어겼다고 비난하기 시작할 거라면, 최소한 여러분이 할 수 있는 일은 그들이 실제로 규칙을 어겼는지 확인하는 것이다.그렇게 함으로써 당신은 당신 자신과 가장 중요한 것은 당신의 보고서를 읽어야 하는 관리자를 도울 수 있을 것이다.그렇지 않으면 니시키드64는 그의 인생의 3분을 되찾지 못할 것이다.VartanM (토크) 00:36, 2008년 7월 24일 (UTC)

사실 굴마마드가 포코포코포코포코, 네드 스콧, 샌드슈타인, 더크 비트스트라가 쓰레기라고 부르는 비도덕성을 보고 싶은 사람이 있다면, "이것은 정말 쓰레기야, 난 그걸 여기서 유지하고 싶지 않아!"바탄M (대화) 00:46, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 이런 상황에서 굴마마드에게 동의하지 않지만, 나는 그가 내 개인적인 논평들을 쓰레기라고 부른 것이 아니라 오히려 그 상황에 대해 전반적으로 논평하고 있었다고 느끼고 있다고 말하고 싶다.나는 그가 그 부분을 제거하기를 원한다고 정말로 나무랄 수 없고, 그것을 미개하다고 하지 않을 것이다. -- 네드 스콧 08:17, 2008년 7월 24일 (UTC)

알겠습니다, 일주일 동안은 그 페이지로 돌아가지 않을 겁니다.포코포코포코포코포코(토크) 23:52, 2008년 7월 23일 (UTC)

Gulmamad, diff 4, 5는 diff 3과 다른 페이지에 있다.디프프 6에서의 그의 태깅은 잘못된 생각이었지만, 다른 모든 빠른 태깅과 마찬가지로, 그것은 거절되었다.포코는 일주일 동안 반전을 하지 않기로 했으니 일단 우리는 괜찮을 거야.니시키드64 00:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

규칙을 위반한 사용자를 무시하지 마십시오.그는 코잘리 대학살(Genocide)과 마사크레(Massacre)라는 단어의 차이점에 주목해 코잘리 대학살로 간주되는 사실을 숨기려 했다.그는 분쟁해결을 사용하지 못했고 그의 Arbcom restrication이 요구하는 대로 그 변화에 대한 합의가 없다."613명의 사망자는 대량학살을 일으키지 않는다"고 편집 서머를 주었고, 리디렉션된 페이지까지 삭제했다.그것은 매우 미묘하고 광범위한 편집 전쟁의 출발점이 될 수 있다.이 하위 항목에 대해 친숙한 관리자에게 문의하십시오.그리고 또한, 그의 약속과 상관없이 그는 아르브콤의 제한을 받고 있기 때문에 일주일 동안 그 기사에 복귀할 수 없다는 것을 주목하라.나에게 너의 시도는 아르브콤 규정을 위반한 포코포코포코포코코코포코코코에 대한 호의적인 차별인 것 같다.Gülməmməd 01:25, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 Nish의 의견에 동의한다. 이것은 엄청난 불평이다. — Rlevse • Talk • 01:29, 2008년 7월 24일 (UTC)

Gulmamad, 나는 당신이 찾을 수 있는 것만큼 친숙한 행정관이다. (Alex Bakharev와 Khoikhoi가 AA와 더 친숙한 두 사람일 수도 있다.)중재 집행을 요청하러 오셨는데 편견이 없는 행정관으로서 요청을 거절하셨습니다.네가 원하는 것을 얻지 못한다고 해서 차별의 고발을 용납하지 않을 거야.만약 당신이 명명 규칙에 대해 맹비난을 할 거라면, 나는 또한 ZoRCoCuK에게 연락하기를 제안한다. 그는 동의 없이 페이지를 "Kojaly Galf"로 옮겼으며, 심지어 적절한 논의도 하지 않았다.니시키드64 02:59, 2008년 7월 24일 (UTC)

첫째, 나는 네가 지적하는 어떤 것을 원하지 않고 언급된 기사도 편집하지 않길 바라지만(나는 그것에 관심이 없다!) 나는 그 규칙이 특정 개인이 아닌 누구에게나 적용되기를 원한다.내가 만든 기사와 개선된 유일한 사람이었던 기사에 대해 아논에 의해 반달리즘을 되돌리다 보니 48시간 동안 차단되었어! (아래 참조)같은 편집은 경험이 더 많은 다른 편집자에 의해서도 공공 기물 파손으로 확인되었다.그리고 방금 확인해보니 포코에 비해 ZoRCoCuK가 매우 새로운 사용자여서 그런 변화를 자연스럽게 해소하지 못했을 수도 있었다.Gülməmməd 04:40, 2008년 7월 24일 (UTC)

댓글을 달다.이것은 왜 새로운 사용자인 ZoRCoCuK가 페이지를 "Kojaly Galf"로 옮겼는지에 대한 가장 좋은 답이 될 수 있다.'코잘리 학살'의 경우 구글은 3240개의 결과를, '코잘리 학살'은 683개에 불과하다.만약 내가 이 모든 분쟁에 익숙하지 않다면 나는 토론 없이 같은 조치를 취했을 것이다.이러한 구글 검색 결과는 다시 '마사커'가 아닌 '제노사이드'라는 것을 보여주며 대학살이라고 하더라도 거의 모든 사람들이 대량학살로 검색하기 때문에 리디렉션은 필수적이다.그러나 이 사실을 알고 있는 포코는 리디렉션 페이지를 삭제하려고 반복적으로 시도함으로써 사용자들로부터 기사를 "숨기려고" 시도했다.나에게 이것은 어떤 종류의 편집 전쟁보다도 최악이다.다른 어떤 페이지에서도, 심지어 철자가 틀린 페이지에서도, 리디렉션되는 것은 삭제되어서는 안 되며, 포코는 여기 있는 사람들이 같은 말을 하는 것처럼 이것을 아주 잘 알고 있다.Gülməmməd 07:36, 2008년 7월 24일 (UTC)

너의 반전은 명백한 반달리즘이 아니었고, 따라서 샌드스타인은 차단되었다.이럴 경우 포코가 일단 페이지를 '호잘리 학살'로 옮기고 나면 기사 첫 문장을 '호잘리 학살'로 유지하리라고 기대하는 것은 무리인 것이다.게다가, 우리는 단순히 구글 히트작들만으로 명명 규칙을 정하는 것이 아니라, 적절한 이름을 짓기 위해 책, 잡지, 신문을 봐야 한다.니시키드64 12:35, 2008년 7월 24일 (UTC)

그것들은 단순히 제3자 사용자처럼 다른 많은 사람들만큼 명백한 공공 기물 파손이라고 내가 믿었던 것이었고 나는 되돌아갔다!샌드스타인의 블록은 포코를 위한 이중처벌에 불과했다.샌드스타인이 관리자보다 포코를 더 신뢰하는 것으로 나타났기 때문이다.그런 반전을 위해서 나는 샌드스타인이 나를 막았을 때 이미 코이코이(우리, 나, 포코 둘 다 감독하고 있던)로부터 경고를 받았고, 따라서 포코가 게시판을 남용할 때쯤에는 이미 문제가 해결된 상태였다.관리자는 첫 번째 실수 때문에 사용자를 차단해서는 안 되며, 그렇지 않으면 안 되는가?
그리고 기사의 이름에 대해서는 주제에 대해 잘 알지 못하기 때문에 무엇이 되어야 하는지에 대해서는 의견이 없다.그러나 왜 ZoRCoCuK가 토론 없이 페이지를 옮겼는지에 대한 당신의 의견에 대한 답변으로 나는 구글 히트를 가져왔다.만약 그나 그녀가 이러한 규칙들에 익숙하지 않다면, 더 나아가 그나 그녀가 아제르바이잔인 경우, 구글 히트들은 그나 그녀가 그것이 집단 학살이라고 믿는 사람으로서 그것을 보여준다.이 포코가 토론 없이 이름을 바꾸고 페이지 이동 경합으로 리디렉션 페이지까지 삭제하려고 노력해왔다.일련의 시도가 실패한 후 그는 리디렉션 페이지를 반달리즘이라고 불렀다.2008년 7월 23일, 이번 18시 13분에 공공 기물 파손 행위가 뭐였는지 묻고 있는 겁니다.적어도 리디렉션된 페이지를 공공 기물 파손이라고 이름 지어서 삭제하려는 시도는 처벌을 받아야 마땅하며 받아야 한다.따라서 규칙은 특정 사용자에게만 적용되는 것이 아니라 누구에게나 적용되어야 한다.Gülməmməd 13:54, 2008년 7월 24일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

존 부세마

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이것은 테네브라에 대한 경박한 불평에 가깝다.문제가 있다고 알려진 두 가지 차이점 중 첫 번째는 테네브라에가 아니라 불평하는 당사자에 의한 것이다.다른 하나는 어떤 식으로든 미개한 것이 아니다.나는 불평하는 당사자의 행동이 이 시점에서 제재를 받을 만한 충분한 문제를 발견하지 못했다.구식 미러에 대한 링크를 포함하려는 시도로 계속적인 편집 전쟁이 벌어지겠지만 며칠째 제외돼 있어 문제가 해결된 것 같다.GRBerry 17:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

위키백과:요청_for_arbitration/John_Buscema

페이지에 링크를 게시했는데 다음 사용자:황제께서 되돌리셨다 - 나는 공동체 토론에 그것이 보이도록 링크를 되돌렸다. 나는 그 링크를 토크 페이지에서 시작했다.중요한 것은, 사용자:테네브라에의 반전과 토론 어조는 이 질문에 대한 적절한 토론을 방해하고 있다 - 만약 누군가가 상황을 보고 중립적이고 객관적인 피드백을 줄 수 있다면 - 나는 그것을 감사할 것이다.논쟁의 여지가 있는 지문이 해당 토론의 해결이 보류될 때까지 토론할 수 있도록 기사에 남아 있는 것은 표준적인 공동체 에티켓이 아닌가?

내가 보기엔 어투로 불쾌하다고 생각하는 몇 가지 차이점: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJohn_Buscema&diff=226558335&oldid=226555279

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJohn_Buscema&diff=226559544&oldid=226558335

PS - 사용자인 경우:Elonka는 이것에 대해 친절하게 반응을 자제할 것이다, 그것은 매우 감사할 것이다.

--스콧 프리 (토크) 02:50, 2008년 7월 19일 (UTC)

Scott Free는 관리자 User:J Greb가 Scott Free의 토크 페이지에 링크가 부적절하다고 지적했다는 것을 언급하는 것을 무시한다.스콧 프리(Scott Free)는 J 그레브의 글을 삭제했다.

스콧 프리(Scott Free)가 부적절한 연결고리를 보고 지역사회를 고집한다면 토론의 맥락에서 존 부세마(John Buscema) 토크 페이지에 단순히 올릴 수 없는 이유는 없다. --151.205.29.44 (토크) 04:05, 2008년 7월 19(UTC)

그럴지도 모르지만, 그 점들은 내가 기사 토크 페이지를 통해 토론을 시작하려고 했던 요점들이었습니다. 내 실용적인 문제는, 만약 여러분이 본다면, 내 토론 노력이 상당히 방해받고 있다고 느낀다는 겁니다.매우 구체적인 가이드라인 페이지(이전에는 몰랐던 것)가 제공되었기 때문에 문제가 해결되었다.

PS - JGreb와 황제 사이의 사용자 토크 페이지 토론과 테네브라에의 진술들을 보면 - 그들의 이론에 따르면, 나는 분명히 여러 가지 마키아벨리적인 의도에 관한 추측의 양을 알아차리고 있었다 - (내가 어떤 것을 논의할 기회가 있기 전에 이 모든 것이 지금 이 시점에서 나는 정말 지겨워하는 것이다 - t)o 나는 그들이 완전히 몰수당하고, 증명되지 않고, 부정확한 암시나 비난이 있다 - 나는 그것이 그냥 멈추기를 바란다.

--Scott Free (토크) 05:42, 2008년 7월 19일 (UTC)

입증 책임에 대해 잘못 알고 있다. WP:BLP를 참조하라.위키백과의 편집에 대한 증거의 부담, 특히 살아있는 사람에 대한 편집에 대한 책임은 자료를 추가하거나 복원하는 사람의 어깨에 있다.만약 보이는 것이 토론이 진행되는 동안 대화 페이지에 올려질 수 있다는 뜻이라면, 물론이지요.그러나 기사에 포함시키는 것이 논쟁의 대상이라면, 그것이 있어야 한다는 공감대가 형성될 때까지(또는 도달하지 못한 경우에는 제외) 기사에 포함시켜서는 안 된다. — Rlevse • Talk • 2008년 7월 19일 (UTC)

일부 사항:

처음 추가된 후 외부 링크를 살펴보니 링크에서 호스팅된 기사와 스콧 프리(Scott Free)가 현재 거의 1년 동안 사용자 서브페이지에서 유지하고 있는 기사의 유의미한 유사성에 주목했다.
베스쿠마 기사의 역사를 제법 알고, 스콧 프리 기사의 개입, 그와 그 기사에 적극적으로 관여하고 있는 다른 편집자들 사이의 상호작용의 일반적인 경향(그리고 나는 여기에 주목해야 할 것은 그 추세가 프리 편집자들 사이에 상호라는 것과 다른 한 사람, 테네브라에는 둘 다 ArbCom의 결정의 대상이었다는 것)을 2개 올렸다."네이션마스터가 위키인가?"와 "그곳에서 진행하는 버스체마 기사의 저자(스콧 프리)인가?"라는 프리 토크 페이지에 대한 간단한 질문.NM 기사가 어디서 나왔는지, 이해충돌 우려 때문에 이 일을 했다.
나는 또한 황제에게 외부 링크가 추가된 부쉐마 기사의 차이, 스콧 프리에게 제기했던 질문들, 그리고 그가 보관하고 있는 기사들을 가리키며 한번 봐달라고 부탁했다.황제가 한번 보고 링크를 당긴 후에야 나는 네이션마스터가 위키백과의 "거울"에 불과한 것에 근본적인 문제가 있다는 것을 알았다.내가 스콧 프리에게 그 이야기를 꺼냈을 때 내가 몰랐던 것.
이 시점에서 나는 기사의 토크 페이지에서 논의되는 동안 연결을 유지하려고 노력하는 스콧 프리(Scott Free)의 집념이 걱정된다.Rlevse가 지적한 바와 같이, 그리고 비공식 가이드라인 WP에 따르면:BRD, 만약 대담한 편집이 존중된다면, 당신은 그것을 다시 추가하기만 하는 것이 아니라, 그것에 대해라.일반적으로, 예, 적절한 편집 요약을 사용하여 항목을 한 번 더 추가하는 것이 합리적이라고 말할 수 있다.하지만 만약 그것이 되돌아가게 되면, 그것은 항목이 다시 추가되기 전에 토크 페이지로 간다.황제가 링크를 없앤 결과:
- 스콧 프리(Scott Free)는 "토크 페이지 상의 시작-토론이 해결될 때까지 되돌리지 말아달라"고 언급하며 링크를 다시 붙였다.
- 그 당시 스콧 프리 씨는 NM 링크에 대한 논의를 시작하지 않았다.링크 제거 후 만들어진 포스트인 테네브라에로부터 그것에 관한 포스트에도 회답하지 않았다.그 게시물에 대한 프리씨의 반응은 그 링크가 두 번째로 제거된 후에 나왔다.
마지막으로, NM 기사[44]는 2006년 10월판 위키백과 기사에서 나온 이미지 파일 이름까지 미러링한다.

- J Greb (대화) 12:08, 2008년 7월 19일 (UTC)

J Greb가 나에게 링크를 확인해 달라고 요청했고 나는 그것이 부적절하다고 생각했고 그것을 제거했다.내가 토크 페이지 토론에서 동기를 추측하는 것은 링크를 제거해야 하는지를 결정하는 데 불필요하다고 말하지만, 중재 집행에는 중요할 수 있다.편향되지 않고 자발적이지 않은 편집자가 그러한 링크를 추가하는 것은 볼 수 없지만, 이것은 스콧 프리(Scott Free)가 선호하는 페이지 버전(사용 공간에 저장한 버전 참조)이며, 이것을 추가하는 유일한 이유는 합의를 이끌어내기 위해서입니다.그리고 나서 그는 내가 그 링크가 가이드라인을 위반하는 모든 다른 방법들을 지적하기 전까지 그 링크를 다시 편집하려고 했다.

나는 이것이 여기서 보고되었어야 한다는 것에 동의하지만, 테네브라에의 행동은 그 상황에서 합리적이었고(이것이 적어도 중재자의 정신을 어떻게 위반하는지를 지적하는 것), 그리고 실제적인 우려의 원인이 되는 것은 스콧 프리(Scott Free)의 행동이다. (황제 (대화) 13:17, 2008년 7월 19일 (UTC)

나는 편집이 악의적으로 이루어졌다는 일반적인 가정에는 동의하지 않는다 - 그리고 나는 기꺼이 그것에 대해 토론하고 반대되는 주장과 증거를 제공하려고 했다 - 그러나 나는 (그들의 진술에 근거하여) 3자 모두가 기본적으로 그 연결고리가 본질적으로 자급자족하다고 미리 결론지었다고 느끼기 때문에 지금 요점을 모르겠다. (TB로, 만약 당신이 본다면, TB로)내가 토론을 제안하고 나서 6분 후에 그가 번복했다. 나는 단지 내 주장을 타이핑할 시간이 없었다.JGreb와 함께, 그 질문들은 불쾌하지 않았고, 단지 내가 말하는 페이지를 다루지 않고 오히려 기사 토크 페이지나 Arb 집행 페이지를 다루기 위해 과거에 그에게 여러 번 물어봤을 뿐이다 - 황제와의, 나는 토론을 짧게 끊고 요점을 양보한 것 외에는, 나는 그 하나하나에 아무런 문제가 없었다.왜냐하면 단순히 너무 많은 나쁜 믿음의 가정들이 있었기 때문이다.

나는 나의 주된 문제는 너무 많은 기정사실과 증거 없는 비난과 나쁜 믿음의 가정 때문에 이 그룹과 내용을 토론하는 데 방해가 된다는 것을 다시 한번 강조한다.

--스콧 프리 (토크) 15:45, 2008년 7월 19일 (UTC)

물론, 당신은 왜 그 기사의 오래된 거울에 연결하는 것이 좋은 생각이라고 생각했는지 설명하지 않았다. 우리가 당신의 샌드박스에서 저장한 버전에서 볼 수 있듯이, 나는 왜 중립적이거나 독립적이거나 자유롭지 못한 당사자가 그런 링크를 추가하는지 알 수 없다.ve 또한 그것을 제거했으므로 그것은 개인적인 것이 아니다.이 기사(및 저 버전)가 논란이 되어 중재위원회에 회부된 것을 볼 때, 당신과 테네브라에 양쪽에서 허점을 찾으려고 하지 말고 거기서 편집하는 것에 주의해야 한다.나는 나쁜 믿음을 가정하는 것이 아니라, 단지 그 링크를 포함하는 것에 대한 선의의 정당성을 생각해 낼 수 없었을 뿐이다(편집자가 페이지의 문제를 모르고 그것이 위키백과의 거울이라는 것을 깨닫지 못한 것 이외에는). 그것은 그 가상의 "중립적, 독립적 또는 자발적이지 않은 정당"이 될 것이다. 그러나 당신은 그런 자격을 갖추지 못하고 있다) 그리고 당신은 그렇게 될 수 없다.아직 하나를 제공하지 않았다. (제사 (대화) 2008년 7월 21일 (UTC) 14:38

나에게 있어서 이 문제는 내가 구제불능이라고 생각하는 너무 많은 선입견들을 다루어야 하는 것보다 포기하는 것이 더 쉽다.나는 다음과 같이 말한다.

- 내가 선호하는 버전이 아니다(알려진 버전과 매우 다르다 - 선호하는 버전이 없다.)

-이전 버전의 내용은 본질적으로 '논쟁'으로 간주되지 않았다(이것은 한 사용자의 의견이다).

- 소위 '미러' 사이트는 정책상(또는 가이드라인상에서도) 공식적으로 금지되지 않는다.

- 등

당사자들이 개인적인 의혹, 음모론, 편집자의 동기를 부여하고 그 내용을 다루는 것(즉, 연계된 기사의 내용이 그 주제에 대한 지식에 긍정적인 기여를 하는가)을 합리적인 양의 존중, 에티켓, 타협정신과 함께 잃어버린 경우에 대해서만 내용을 토론하는 것을 고려할 수 있었다.인센서스

--Scott Free (토크) 2008년 7월 21일 (UTC) 16:44

최소한 무표정해 보이는 것은 삼가야 한다.2008년 7월 21일(UTC) 19:15(Sceptre^(talk) 19:15)

내 이름 변경은 완전히 투명하게 이루어졌고 그것이 나의 이전의 관여를 어떻게 숨겼는지 알 수 없다.

--스콧 프리 (토크) 00:32, 2008년 7월 22일 (UTC)

나는 아직 이 보고서의 세부 사항을 검토하지 않았다.그러나 투명성을 위해, 나는 스콧 프리(Scott Free)가 그가 존 부세마 사건의 핵심 당사자 중 하나인 스카일라르케(Skyelarke)의 개명이라고 지적했다면 도움이 되었을 것이라는 점에 주목한다. --엘론카 20:05, 2008년 7월 21일 (UTC)

굳이 그럴 필요는 없다고 생각했는데, 이름만 바뀌면 모든 과거 편집 이력이 현재의 이름으로 바뀌기 때문이다. 게다가 기사토크 페이지와 중재결정 페이지 등에서 이미 여러 차례 이 사실을 지적했다는 사실까지 더해서 말이다.내가 두 번의 이전 메시지에서 설명한 이유로 이 시행 요청에 대한 행정 조치를 자제해 줄 것을 다시 한 번 부탁드린다.

--스콧 프리 (토크) 00:32, 2008년 7월 22일 (UTC)

JGreb:

일반적으로, 예, 적절한 편집 요약을 사용하여 항목을 한 번 더 추가하는 것이 합리적이라고 말할 수 있다.하지만 만약 그것이 되돌아가게 되면, 그것은 항목이 다시 추가되기 전에 토크 페이지로 간다.

나는 위의 내용에 동의한다 - 그리고 그것이 내가 하고 있던 것이다, 콘텐츠가 링크 가이드라인을 준수한다는 설명으로 되돌아가고 있었다 - 내가 언급했듯이, 나는 편집상충 기술성 때문에 두 번이나 되돌아가기를 끝냈다.

링크에 대해 명확히 하기 위해-

그 이야기는 내가 서핑을 하다가 우연히 사이트를 발견했다는 것이다 - 분명히 위키피디아에서 파생된 사이트고 분명히 그것은 나에게 있어 이전 버전의 글이다 - 나는 그것에 대해 중복되지 않았다 - 그것은 전적으로 우연하게도, 그것은 TB의 반대 (이전에 6개월 동안 생방송으로 존재했던) 이전 버전의 글이었다.단 하나의 콘텐츠 분쟁도 아닌 많은 편집본) - 현재 콘텐츠의 두 배 크기 및 유효하고 정확한 콘텐츠의 한 가지 버전 - 나는 사이트 자체에 합리적인 신뢰성을 가지고 있는 것처럼 보이는 - 에고, 주제에 대한 긍정적인 정보 출처를 추가하려는 동기 부여를 위해 수행되었으며 전혀 그렇지 않다고 느꼈다.위키백과 기사의 내용이 의심스럽다고 여겨질 수 있고 이의의 확률을 알고 있음에도 불구하고, 어떤 침투나 개인적인 이득을 위해 또는 다른 방법으로 간음하기 위해 행해졌다. 그리고 기꺼이 시민적인 방법으로 질문할 용의가 있었다.

--스콧 프리 (토크) 21:50, 2008년 7월 22일 (UTC)

두 가지, 대립이 적을수록 먼저:

이 기사와 관련된 ArbCom과 주요 편집자의 활동이 주 관심사인 기본 편집자에 대한 당신의 존재에 비추어 볼 때, 당신이 옹호하고 있던 버전처럼 보이는 기사에 링크를 추가하면 의문이 제기된다.그 중 가장 큰 것은 이해충돌 여부다.그래서 내가 너의 토크 페이지에 가서 물어본 거야.그리고 내가 관여하고 있는 것을 감안하여, 내가 생각하는 행정관에게 (아니오, 특혜가 아니라) 그것을 이중으로 확인해 달라고 부탁했다.그 결과는 아무런 답변도 없는 삭제된 질의였고 내가 몰랐던 그것을 호스팅하는 사이트와 관련된 문제들에 대한 링크를 끌어내는 것이었다.

두 번째로, 링크의 두 가지 재삽입에 대한 요약은 다음과 같다.

"토크 페이지 상의 시작 토론-토론이 해결될 때까지 되돌리지 마십시오." [45]

"링크는 현재 논의 중이기 때문에 현재로서는 필요하다."[46]

두 가지 모두 WP의 합리적인 적용에 부합하지 않는 것으로 보인다.BRD. 첫 번째는 우연적인 논의가 시작되지 않았고, 왜 링크가 추가되었는지에 대한 합리적인 설명도 아닌 것 같다.그리고 둘 다 "합의에 따라 제거해야 한다는 말이 나올 때까지 내가 추가한 것을 그대로 두라"고 읽는다.두 번째는 키커(kicker)인데, 왜냐하면 "하지만 그게 되돌리면, 아이템이 다시 추가되기 전에 토크 페이지로 넘어간다."(두 번째 제거는 여기서 하는 말)가 아니기 때문이다.

- J Greb (대화) 23:33, 2008년 7월 22일 (UTC)

분명히 하자면 - 나는 시민적 토론 외에는 옹호하는 것이 아니다 - 나는 당신이 내용적인 질문에 관여하는 것에 대해 아무런 문제가 없다 - 나는 단지 당신이 행동 문제의 경우에 행정 조치를 취해서는 안 된다고 생각한다 - 나는 당신이 이 포럼에 보고되는 것을 선호한다 - 또한 당신이 자유롭게 할 수 있다.당신의 질문에 대한 나의 삭제는 편집에서 설명되었다 - 나는 당신이 나의 요청에 따라 나의 토크 페이지를 다루지 않기로 동의했다고 생각했다 - 불편한 충돌을 피하기 위해 -

내가 링크를 추가했고, 적절히 식별되고 포맷된, 황제께서 동의하지 않으셨고, 토론을 시작했지만, 그의 답변에는 내가 동의하지 않는다는 어떤 가정들이 있었지만, 그의 주장의 첫 부분은 결정적이지는 않았지만, 충분히 설득력이 있었기 때문에, 나는 그 점을 인정했다.나에게 있어서, 링크 문제는 적절한 절차에 따라 해결되었다. (나는 비록 그것이 재난적인 의도로 이루어졌다고는 생각하지 않지만, 나, 기사, 중재 결정에 대한 많은 오해의 소지가 있는 발언들을 발견하는 TB의 토크 페이지에 있는 두 개의 의견에 반대한다.)

나는 전쟁을 지속시키기 위해 편집하려고 한 것이 아니다 - 나는 단지 토론을 계속해도 되돌리지 말라는 요청과 함께 그럴 타당한 설명이 있었기 때문에 한 번 되돌리려고 한 것이다.그 이유는 단순히 실용적인 목적을 위한 것이다.나는 라이브 버전을 참조하는 것이 더 쉽다는 것을 알게 되고 라이브 기사 전체의 맥락에서 추가되는 것을 보는 것이 더 낫다는 것을 알게 된다(이 경우는 링크에 불과했기 때문에 그렇게 중요한 것은 아니었다). 물론 당사자들 중 누구라도 이것에 동의하지 않는다면 나는 응할 것이다.나는 내가 합의에 반대한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나에게 있어서, 그 기사와 그 기사에 대한 연결고리는 사과와 오렌지인데, 이것은 새로운 연결고리가 되기 때문이다. 그것은 그 연결고리에 대한 사전 논의를 의미할 것이다.

명확히 하기 위해 - 어느 순간, 나는 토론과 타협을 단순화하기 위해 다양한 '반론'을 제안했다. - 내가 옹호하는 30개 정도의 참고문헌이 아니다 - 나는 기사 전체의 어떤 버전도 공감하거나 공감하지 않는다고 진술하는 것은 옳지 않다고 생각한다 - 궁극적으로 그것은 편집에 의한 편집이다.시나리오 -

--Scott Free (토크) 05:03, 2008년 7월 24일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

존 부세마의 애덴다

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

Arb 집행 요청이 아니므로 여기에 게시하지 말았어야 함.

사용자와 공동작업한 사용자:Elonka는 결국 내 요청에 응답했다. 여기 내가 사용자에게 요청한 이유에 대한 몇 가지 설명이 있다.Elonka가 응답하지 않음 - 이전 요청과 관련이 있음 - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Arbitration_enforcement&oldid=200244529#User:J_Greb

나는 단지 잘못된 가정들이 너무 많았다고 느낀다. 즉,

1- '판결문에는 이미지에 대한 언급이 없다'

그 판결은 이미지의 구체적인 언급을 하고 있다.

2-'이 문제에 도전하자 스카일라르케는 경고문을 삭제하는 방식으로 반응했고, "날 좀 내버려 둬"[7], "남자들을 진정시켜"[8] 등의 편집 요약을 했다.

우선, 그것은 나의 첫 번째 반응이 아니었다. 여기 JGreb의 토크 페이지에 남겨진 메시지가 있다.

이미지가 업로드된 이유는 현재 해당 이미지와 관련하여 RFC가 진행 중이기 때문이다. - + http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Buscema - 내가 이미지에 남긴 메시지에 따르면 - + - + - + + + + + 삭제하지 마십시오.코멘트 요청 시 현재 사용 중인 이미지: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Buscema.에서 빠른 삭제를 위한 기준. - + 이미지 및 미디어 - + 5.위해 그것들을 토론하기에 사용하지 않는 자유가 없는 이미지--+합리적인 방법 예외 사진은 다가오는 기사를 올립니다-+-+그러므로 될 수 있습니다 그들이 버전에서 논의-http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Buscema&oldid=181851662-+-+에 들어갔을 나는 친절하게 부탁 드립니다. 중요합니다. 로RFC가 끝날 때까지 가볍게 하고 긴장을 풀고 삭제하지 마십시오. - + - + + + 좋은 하루 보내세요. - + - + - + --Skyelarke (대화) 14:47, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 그 이후의 토크 페이지 편집에 약간 소름끼쳤다. 왜냐하면 위에 대한 답장은 내가 내 메시지를 무시한다고 느끼고 미개하다고 느끼는 이미지 사용에 대한 사이비 경고 템플릿을 붙이는 것이었기 때문이다.

그러나 또한 많은 사람들과 함께 RFC와의 내 의도를 분명히 했기 때문에, 심지어 정기적으로 TB와 JGreb에 협력하는 편집자들에게 중재자 역할을 해달라고 요청하기까지 했다 - 이것에 대해 긴 논의가 있다 - 그것은 내가 JGreb가 이 토론을 몰랐을 것 같지 않다 -

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Scott_Free&oldid=190564687

3- 'RfC는 특별히 이미지를 사용하지 않지만, 기사의 과거 버전에 대한 링크를 가지고 있다.Skyelarke는 그의 사용자 공간에 있는 Buscema 하위 페이지뿐만 아니라 이전 버전이 제대로 보이도록 이미지를 사용할 수 있기를 원하는 것 같다.

'이미지가 필요하지 않고, 삭제된 후에도 스카일라르크가 다시 업로드하는 것이 지장을 초래했다는 J Greb의 의견에 동의한다.'

RfC는 기본적으로 이미지 사용에 관한 것이 되었지만, 영상을 중간에서 더 이상 볼 수 없기 때문에 운동이 손상되었다.

참고로, 내가 가지고 있는 부체마 하위 페이지는 어떤 것을 숨기기 위한 것이 아니라, 초안을 위한 샌드박스로 사용한다(그리고 내가 분명히 알고 있는 - 대체 버전을 광고하기 위해서가 아니라 RfC를 위해 특별히 보관했다).- 사람들은 내가 특정한 초안을 완성하면 원하는 것을 삭제할 수 있다.

4- '사용할 수 없는 '공정한 사용' 이미지에 대한 업로드 및 편집 워링'

나는 편집 전쟁에 대해 동의하지 않는다. 나는 최근의 요청에서 편집 전쟁에 대해 내 변호에서 설명한 것과 같은 방식을 사용하고 있었다.

5- '제재 대상이 아닌 편집자에게 다소 경박한 집행 요청 게시'

논쟁적인 상황에서 분쟁 해결 도구를 실행하기 위해 노력하는 누군가에게 미개하고 나쁜 신앙을 가정하는 것.

6- 나를 가장 실망시킨 것은 RfC 프로세스에 대한 일반적인 존경의 결여 - 내게 RfC는 분쟁 해결과 합의에 있어 변칙적인 존재 - RfC가 아닌 다른 이미지를 사용한다고 가정하는 것 - 전체 RfC 프로세스를 망치고 RfC가 만족스럽지 못하다는 것이다.

사용자에게 불리한 사항 없음:엘론카는 개인적으로 괜찮은 편집자 겸 행정가인 것 같다. - 단지 이 특정한 경우에, 나에게, 너무 많은 오해들이 있었다 - 그리고 이 경우에 너무 많은 오해가 있기 때문에, 물론 그녀가 논평하는 것을 환영하지만, 나는 그녀가 이 사건에 대해 행정 조치를 취하지 않는 것을 선호한다.

- --Scott Free (토크) 17:28, 2008년 7월 25일 (UTC)

"엘론카와 콜라보레이츠" - 정말 잠깐 멈췄어.우린 모두 여기서 협력하기로 되어있어 그게 프로젝트의 핵심이지, 안 그래?그런데, 당신이 관리자가 틀렸다고 생각한다고 해서 그들이 당신이 하는 더 이상의 요청에 따라 행동하지 못하게 하는 것은 아니다.그건 차치하고, 여기서 무슨 일이 일어났으면 좋았을까?이는 ArbCom 제재에 따라 어떤 조치를 취하라는 요청보다 훨씬 이전 사례를 옹호하는 것으로 보인다.셸 13:09, 2008년 7월 26일 (UTC)

이전에 해결된 요청을 부록으로 추가하고 싶은 사람에 대한 코멘트를 허용하는 것 외에는 요청된 조치가 없다.이것의 목적은 순전히 피해 통제다. - 이전의 요청은 나의 선의와 투명성에 의문을 제기하는 진술들을 포함하고 있었다 - 나는 단지 나의 변호인을 추가하고 싶었다 - 또한 엘론카에 대한 나의 반대에 대한 모든 사실들이 분명하게 진술되어 그 요청들에 대한 조치가 객관적이고 확실하게 이루어지도록 하고 싶었다.가능한 한 중립적으로나는 엘론카가 여전히 행정적인 조치를 취할 권리가 있다는 것을 안다- 그것은 그녀의 상식과 좋은 판단에 호소하고 있는 단순한 요청이었다.나는 결코 Elonka와 GBerry의 상호작용에 부적절한 것이 있다는 것을 암시하지 않는다. - (그러나 불행하게도 GRBerry가 실제로 내가 반대했던 주요 진술을 읽지 않은 것 같다.)

--Scott Free (토크) 19:03, 2008년 7월 26일 (UTC)

단지 내가 반대했던 것을 간단히 설명하기 위해 - 여기 예가 있다.

..'RfC의 합의와 오랜 중재에 의해 받아들여지지 않았던 스콧 프리(Scott Free)의 예전 정체성인 스카일라르케(Skyelarke)에 의해 주로 쓰여진 버전을 포함하는 미러 사이트에 있었다.'

IMO는 특정 버전의 기사 전체를 RfC와 중재위원회에 의해 '허용'되었다는 진술(일반적으로 내용을 지배하지 않는 것)은 합의의 개념과 반대되는 것으로 간주될 정도로 RfC와 중재결정의 부정확한 개입이며, 따라서 중재 루트의 비존중으로 간주된다.의견 일치를 존중하는 말

마무리 중재자의 추가 진술:

이것은 확실히 합법적이고 잘 알려진 원칙이다.기사가 보호되기 전에는 어느 쪽이든 두 버전 사이에 합의가 있었는지 명확하지 않기 때문에 이번 사건에 적용 가능한지 모르겠다.뉴욕브래드 (대화) 15:47, 2008년 1월 3일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARequests_for_arbitration%2FJohn_Buscema%2FWorkshop&diff=181873872&oldid=181781354

--스콧 프리 (토크) 19:34, 2008년 7월 26일 (UTC)

그것은 워크숍 제안에 대한 응답이었고 그는 그것이 보호되기 전에 "라고 말했다.실제 사건 종결 상황을 살펴보면, 한 가지 해결책은 다음과 같았다.

2) 3개월 후, Skyelarke와 Tenebrae는 자유롭게 John Buscema를 편집할 수 있지만, 기사의 기본 구조와 영상의 수를 포함하되 이에 국한되지 않고 포함되어야 하는 자료의 성격과 관련하여 중간 개발된 합의를 존중해야 한다.

그래서, 나는 이 진술이 자신과 테네브라에의 선호되는 버전이 더 이상 작동하지 않는다는 것을 의미한다고 어떤 사람이 어떻게 느낄지 알 수 있다. 대신에, 당신은 정기적인 합의 과정을 통해 개발된 버전을 사용할 필요가 있었다.엘론카가 가장 좋은 방법으로 말하지는 않았을지 모르지만, 사실은 당신이 연결하려고 했던 버전에 대한 합의가 결정되었고 ArbCom은 두 사람이 전쟁을 편집하지 않는 한 정기적인 합의 과정이 충분해야 한다는 것을 확인했다.

만약 당신이 엘론카의 결정이나 문구에 대해 걱정한다면, 아마도 여기에 글을 올리기보다는 그녀와 함께 하는 것이 최선일 것이다.그리고 개인적인 메모로서, 이 이사회로부터 판결을 받았을 때, 자신을 방어하려고 애쓰는 것보다, 일반적으로 그것을 우아하게 받아들이는 것이 더 낫다.만약 여러분이 특별히 문제가 되는 말이 있다고 느낀다면, 그것을 쓴 편집자와 함께 그 이야기를 꺼내서 그것을 바꾸거나 삭제하도록 요청하라.이런 세탁물 목록을 누군가의 성격이나 문구에 이의를 제기할 때, 이런 것들이 잘못되었다고 느끼기 때문에, 그 결정을 따르지 않을 것이라고 제안하는 것처럼 보인다.그것은 더 많은 정밀 조사와 아마도 더 많은 불평을 불러올 것이다.쉘 14:31, 2008년 7월 27일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:바탄M

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

진정된 것 같아, 바탄M이 경고했어, 진정하라고, 이미 가석방 중인데...르레브스

사용자:VartanM은 Talk에서 불활성으로 전환함:알베르트 아시얀.그는 아제르바이잔 태생의 바이올리니스트 알버트 아스리얀을 카테고리(Category)에서 탈락시킬 것을 주장하고 있다.아제르바이잔의 바이올린 연주자들은 수십 년 동안 아제르바이잔 음악 산업에 공헌한 후 아르메니아와 아제르바이잔의 전쟁의 결과로 아제르바이잔에서 탈출한 아르메니아 민족이다.범주를 없앤 근거에서 아제르바이잔에는 아제르바이잔 고유의 바이올린 연주자가 없어 다른 문화권에서 이들을 '도둑질'할 필요가 있다는 점을 제시해 아제르바이잔 문화유산에 대한 직접적인 공격을 한다.[47] VartanM이 아제르바이잔에 대해 이처럼 미개하고 외국인 혐오적인 발언을 하며 아르메니아에 문화적 열세를 시사한 것은 이번이 처음이 아니다.2007년 8월 3일, 아제르바이잔의 영화감독 후세인 세이디자데의 공신력을 주장하면서, 그는 왜 그가 세이디자데를 언급하는 몇 안 되는 출처를 찾을 수 없었는지 이해할 수 있다고 말했는데, 이는 "모든 사람이 파라자노프의 것이 될 수 없다.(세르게이 파라자노프는 소비에트 시대의 유명한 아르메니아 영화 감독이었다.)나는 그러한 행동이 용납될 수 없고 비협조적이며 인종차별적이라고 생각한다.교구 (대화) 07:22, 2008년 7월 23일 (UTC)

바탄M은 제재 대상이 아니므로 적절한 포럼이 아니다.-- --ευάωωω 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16:08, 2008년 7월 23일 (UTC)

그래서 그는 그러한 행동을 중단해야 하기 때문에 제재를 받을 필요가 있다.그의 최근 편집에서 당신은 반 아제르바이잔 행동을 매우 분명하게 볼 수 있다.아제르바이잔 라디오 방송국 ANS ChM의 또 다른 논평에서 그는 자신이 제거했다는 진정한 사실에 대해 인종차별주의적인 행동도 보여준다.더 많은 사실이 필요하십니까? ~~2008년 7월 23일 16:34(UTC)~~
사이드 댓글.그는 다른 사용자들을 대할 때도 미개하다.여기서 그는 상대의 완전히 민사적인 요청에 대한 응답으로서 "착하게 굴라"고 충고한다.Gülməmməd 16:46, 2008년 7월 23일 (UTC)

유파이터, 당신은 AA2에 대한 수정된 치료법에 대해 잊으셨나요?나는 여기서 VartanM의 행동에 대해 언급하고 있는 것은 아니지만, 만약 그가 AA 기사에 대한 위키백과 정책을 준수하지 않는다면, 그는 자유재량적 행정가의 재량적 제재에 처해질 수 있다.Gulmammad, 너의 다른 점은 무례함을 보여주지만, WP를 위반하는 것은 아무것도 없다.Civil IMO. Nishkid64 16:59, 2008년 7월 23일 (UTC)

알아. 즉, 권한 없는 관리자가 분쟁 범위 내에서 편집하는 모든 사람에게 제재를 가할 수 있다는 뜻이야.그것은 그의 경우 아직 행해지지 않았다; 에르고, 나의 최초 논평.-- ευπά 17 17 17 17:22, 2008년 7월 23일 (UTC)

나는 보통 여기서 코멘트를 하지 않지만, 그게 이 게시판의 핵심이 아닌가?만약 누군가가 해결책(즉, ArbCom 결정)을 위반하고 있다면, 사용자는 이 위반에 대한 시행을 요청하기 위해 여기에 올 수 있다.니시키드64 17:25, 2008년 7월 23일 (UTC)

나는 이 위원회가 기존의 Arbcom 제재를 위반했다고 생각되는 사용자들을 특별히 제재당한다고 생각되는 사용자들을 보고하기 위한 것이 아니라고 생각했었다.-- ππάωωωωωωω 18 18:04, 2008년 7월 23일 (UTC)

그것은 또한 사건 결정을 집행하는 데에도 사용된다.니시키드64 19:58, 2008년 7월 23일 (UTC)

내 생각에 Prightan의 불평은 내용 논쟁처럼 보이며 나는 그가 WP를 사용할 것을 추천한다.여기서 보고하는 것보다 DR.포코포코포코포코포코(토크) 22:15, 2008년 7월 23일 (UTC)

나는 WP를 받아들일 용의가 있다.Prightan이 관심이 있다면 DR, 그러나 다시 말하지만, 만약 그가 2008년 7월 24일 (UTC) 00:09, 00:09의 결과에 동의한다면 나는 어떤 보증을 가지고 있을까?

그래서 이제 나는 무엇에 대해 제재를 받아야 하는가?교구의 행동은 나보다 훨씬 비난받아 왔다.수많은 기사에 대한 아르메니아어 용어를 보복으로 제거하고 폴란드나 독일보다 긴 글과 함께 주요 반체제주의 기사에 아르메니아어 '반유대주의'를 추가했다.일부 나치 장군에 대한 아르메니아계 혈통을 보복으로 추가하고 아르메니아에서 유대인들의 역사를 점검하는 것은 대부분 파르티안이 다시 작업한 반유대주의에 관한 것이다.최근 1년 넘게 논란이 되고 있는 드 주르라는 용어를 공식 임기 동안 어렵게 합의점을 찾으면서 양측이 수용한 합의문구를 고수하기를 거부하며 심한 반전을 거듭했다.패리쉬안이 나한테 뭘 보고하는 거야?친구가 그 사람에게 신고하고 제재를 받았기 때문에 어떤 거짓된 이유로 누군가를 신고함으로써 보복하는 것이 과거로 되돌아온 것 같다.P.S 나는 "아제르바이잔의 위대한 나라"에는 그 자체의 바이올리니스트가 없으며 아르메니아 바이올리니스트의 소유권을 주장해야 한다는 것이 여전히 신기하다고 생각한다.VartanM (토크) 22:20, 2008년 7월 23일 (UTC)

많은 동유럽 편집자들이 친해지기 시작하고 이 모든 위키드라마를 중단해야 한다. — Rlevse • Talk • 01:35, 2008년 7월 24일 (UTC)

모욕: 바탄M이 위에 남긴 아제르바이잔 민족에 대한 모욕적인 표현에 대해 어떻게 생각하는가: "나는 아직도 아제르바이잔의 위대한 국가"가 그들만의 바이올리니스트가 없고 아르메니아 국가를 주장해야 한다는 것이 신기하다고 생각한다."나는 이것이 특정 국가에 대한 순수한 모욕이라고 본다.~~01:46, 2008년 7월 24일 (UTC)~~

아제르바이잔 라디오 방송국에 관한 또 다른 논평은 다음과 같다.
"역사가 달에서 첫 번째 우주정거장이라는 비협조적인 주장을 철회했다.
그의 논평에서 그는 대담해지는 것을 피했고 "기사에 꼬리표를 붙이지 말고 출처를 제공하도록 노력해 달라"는 상대방의 협조 요청에 무례하게 대답했다.분명히 이러한 행동은 지역과 관련이 있고 제재를 받을 필요가 있는 기사를 편집한 그의 모습에서 나타난다.Gülməmməd 02:46, 2008년 7월 24일 (UTC)

정확히 내 요점이야, 그런 종류의 논평은 그만둬야 해. — Rlevse • Talk • 02:04, 2008년 7월 24일 (UTC)

Rlevse, 이것들은 단지 사소한 차이점이 아니다.이 사람들은, 모든 면에서, 어느 정도 역사의 관점에서 교육을 받았다.위키피디아의 콘텐츠 논쟁은 이러한 편집자들이 그들의 역사적 이해의 전체적 토대를 놓고 이의를 제기하는 다른 나라의 사람들을 발견할 때 발생한다.불행히도 그냥 용서하고 잊어버릴 수는 없는 일이다.그러나, 향후 금지를 피하기 위해, 나는 예의범절을 유지하고 이러한 갈등 기사에 대한 전쟁을 편집하지 말아 달라는 르레브세의 요청을 반향한다.니시키드64 03:10, 2008년 7월 24일 (UTC)

너희들은 범주를 갖는다는게 얼마나 우스운지 몰라아제르바이잔 바이올리니스트와 그 안에 들어가는 유일한 사람은 아르메니아인이다.너희 둘 다 다음 번에 아제리 집단 히스테리를 일으키게 해줄게. 누군가 그들의 문화를 훔쳐간다고.언젠가 그들만의 바이올리니스트가 생기길 바란다.어쨌든, "아제르바이잔의 위대한 국가"에 대한 나의 진심 어린 사과.BTW, 그들 자신의 301조가 있는지 아는 사람 있어?아제르바이잔인을 모욕했다는 이유로 뒤통수를 맞고 싶진 않을 거야VartanM (대화) 04:25, 2008년 7월 24일 (UTC)

VartanM, 이렇게 계속 댓글을 달아서 상황을 더 좋게 만드는 게 아니야.물론 아제르바이잔에는 바이올린 연주자가 있지만 n위키피디아에는 아직 그에 관한 기사가 없다.문제의 이 사람이 누군지, 처음 들어보는 사람인데 '아제르바이잔니'는 민족성과 국적 모두다.당신은 이것을 완벽히 잘 알고 있지만, 여전히 다른 사람들과 국가들을 위해 공격적인 발언을 계속하고 있다.나는 네가 그것을 멈추길 제안한다. 그리고 네가 예의범절 가석방이라는 것을 기억해라.그랜드마스터 (대화) 04:36, 2008년 7월 24일 (UTC)

단지 VartanM이 AA 사건의 첫 번째 사건 당사자들과는 달리 가석방되었다는 점에 주목하기 위해서였다(유파이터는 반복적으로 가석방되었다).그래서 이 사용자가 어떠한 제재도 받지 않는다고 주장하는 사람들은 잘못된 것이다.가석방자 명부를 참조하십시오. [49] 첫 번째 AA 사건의 당사자를 제외하고, 가석방자 명단에 있는 다른 모든 사람은 가석방자 명부를 참조하십시오.VartanM의 가석방의 한 부분은 그의 토크 페이지의 경고에서 볼 수 있듯이, 시민성 감독이다.그랜드마스터 (대화) 04:19, 2008년 7월 24일 (UTC)

그리고 나는 VartanM의 논평이 인종차별적이고 국수주의적이라고 생각한다.그런 논평을 하는 이유가 뭘까, 백과사전을 만드는 데 정확히 어떤 도움이 되는가?그랜드마스터 (대화) 04:23, 2008년 7월 24일 (UTC)

내 코멘트는 아제르바이잔이 아르메니아 바이올린 연주자들을 훔치는 웃기는 것에 대해 지적하고 있다.여러분 중 많은 사람들이 그것에 대해 너무 흥분한다는 사실만으로도 훨씬 더 재미있다.페리칸이 벌써 10개의 바이오 기사를 쓰지 않았다는 게 놀랍군안녕히 주무세요, 다시 한번 아제르바이잔의 위대한 나라와 시민들에게 진심으로 사과드립니다,VartanM (대화) 04:33, 2008년 7월 24일 (UTC)

아르메니아 바이올리니스트는 필요 없고, 아시안은 그렇게 유명하지 않다.나는 이 게시판에서 그에 대해 처음 들었다.파르티안은 그를 아제르바이잔 출신이라는 것을 증명하기 위해 다양한 인종의 다른 많은 사람들과 마찬가지로 그를 범주에 추가했다.왜 이렇게 야단법석을 떨며 실제로 이런 발언을 해야 하는가?가석방하려면 예의를 갖춰야 하고, 이에 대한 사전 경고가 있어야 한다.만약 당신이 이 범주의 적용에 동의하지 않는다면, 그것에 대해 논의하고 시민적인 방식으로 문제를 해결할 수 있는 장소가 있다.WP를 따르십시오.DR 절차, 상황 에스컬레이션으로 이어질 수 있는 코멘트를 중단하십시오.그랜드마스터 (대화) 05:36, 2008년 7월 24일 (UTC)

그리고 그 토크 페이지에 대한 나의 첫 번째 논평 중 하나는 "바쿠에서 온 비폭력주의자"나 아제르바이잔의 범주에 문제가 없다는 것이었다.파리지안의 반응은 무엇이었습니까?이란에서 탈출한 이란인에 의해 정당화된 전쟁을 편집한다. -?- --VartanM (대화) 06:06, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 또한 VartanM의 편집 요약에도 관심을 끌고 싶다. 내 견해로는 정말 좋지 않다: [50] 그랜드마스터 (토크) 05:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

진정해, 그건 농담이었어.VartanM (대화) 06:06, 2008년 7월 24일 (UTC)

오 그리고 인종차별주의자?아제르바이잔에서 행해진 모든 것을 첫 번째 것으로 제시하고 있는, 잠깐만.예를 들어, 굴마마드가 코카서스의 첫 FM 라디오라고 주장하는 ANS 라디오.모든 사람들은 코카서스의 FM라디오가 1994년 훨씬 이전에 존재했다는 것을 안다.소련은 그것에 대해 다른 이름을 가지고 있었고 FM은 1994년에 민간 비정부 기업들이 TV와 라디오 방송국을 개국하면서 확산되었다.하이 FM 역시 ANS 이후가 아닌 동시에 설립되었는데, 일부 그루지야 FM 방송국에서도 마찬가지다.Gulmammad는 그러한 가짜 민족주의적 주장을 의심하기 위해 나를 인종차별주의자라고 불렀다.

그리고 그것을 이해하지 못하는 사람들에게 이 바이올리니스트에 대한 코멘트는 게리 카스파로프 같은 사람이 위협과 협박 때문에 아제르바이잔을 떠나야 했고 결국 난민으로 전락했기 때문이었다.그는 아제르바이잔 출신의 바이올리니스트로 여겨질지 모르지만 아제르바이잔 비올라 연주자는 아니다.파리지안은 이 남자를 위해 특별히 범주를 만들었고, 그는 이것이 갈등을 일으킬 것이라는 것을 알고 있었다.

아마도 전쟁의 아제르바이잔 난민 중 일부가 아르메니아인이라고 불린다면 아무도 진정한 문제를 겪지 않을 것이다.그래서 인종 차별주의자들의 발언은 단지 교구의 새로운 도발 물결에 보복하는 시위일 뿐이다.VartanM (대화) 05:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

카테고리 분류 중이었기 때문에 카테고리를 만들었다.아제르바이잔의 음악가들과 그것의 기사들을 좀 더 구체적이고 덜 모호한 하위 범주에 넣는다.카테고리도 똑같이 작성:이날 아제르바이잔 민속 음악가들.아스리얀은 처음에 다음과 같은 범주에 속했었다.그 기사를 만든 사람에 의한 아제르바이잔 음악가들; 내가 한 일은 게놈화를 피하기 위해 좀더 적절한 하위 범주를 만드는 것뿐이었다.나는 이것이 외국인 혐오 발언에 의지할 정도로 누군가에게 문제를 일으킬 것이라고는 결코 생각할 수 없었다.교구 (대화) 07:03, 2008년 7월 25일 (UTC)

ANS ChM 라디오가 "Cockasus와 Central Asia 지역의 첫 FM 라디오 방송국"이라고 아직도 믿지 않는 것 같다.이것은 Gulmammad가 아니라 UN 개발 계획에 의해 주장되어 왔다.당신은 WP가 되고 싶지 않았다.그러므로 나는 당신의 무례한 요청에 따라 적어도 한 가지 믿을 수 있고 중립적인 정보를 제공했는데, 그것은 내가 말한 것을 정확히 말해준다.Gülməmməd 06:08, 2008년 7월 24일 (UTC)

친애하는 선생님, un-az.org은 중립적인 정보원이 아니에요.아제리스가 쓰고 메인화한 웹사이트야.그리고 세심한 주의를 기울여야 할 필요가 있다. FM 라디오 방송국은 1994년 훨씬 이전에 존재했다. 그것들은 укв라고 불렸다.하지만 여기서 기다리세요 1994년 3월 중립적인 소식통에 따르면 아르메니아는 3개의 FM 방송국을 가지고 있었고, 그것은 당신의 주장보다 3개월 전이었습니다. ....Weatered.. -- --VartanM (대화) 06:24, 2008년 7월 24일 (UTC)

첫째, .com은 신뢰할 수 있는 소스가 아니다.둘째, URL에 az가 포함된 사이트는 아제르바이잔을 위한 UNDP의 하위 사이트 입니다.비슷한 것은 아르메니아[1]를 위한 것이고 그것은 .am을 포함하고 있다.나는 여기서 어떤 비극도 보지 않으며 그들은 중립적일 것으로 예상된다.소스가 비공개 독립 FM 라디오(주파수 변조 라디오)에 대해 이야기한다는 점에 유의하십시오.укв(улт ра ра ра ра ра ра ра ра ра ра ра ра ра ра-Ultra 단파)는 라디오 방송국이 아닌 방송 주파수 범위였다.Gülməmməd 06:55, 2008년 7월 24일 (UTC)

그 기사의 토크페이지에서 회신할 것이다.VartanM (대화) 17:13, 2008년 7월 24일 (UTC)

VartanM, 이번 AE 보고서에서 관리자가 당신의 행동을 차단했다면 정말 유감이오. 그러니 그만둬.알베르트 아시얀에 대해서는 아제르바이잔과 아르메니아 바이올리니스트의 범주가 모두 속해야 한다고 생각한다.내 경험으로 볼 때, 만약 한 사람이 그들 삶의 상당 부분을 다른 두 나라에서 보냈다면, 그들은 두 나라의 범주에 속할 것이다.음악가들을 위해 스텁을 그렇게 태그했고, 다른 사람들이 그렇게 하는 것을 본 적이 있다.니시키드64 12:44, 2008년 7월 24일 (UTC)

위에 있는 사람이 방금 .com이 믿을 만한 출처가 아니고 내가 경고를 받는 사람이라고 주장했어?어쨌든 기사의 토크페이지에서 FM사건을 정리하겠다.VartanM (대화) 17:13, 2008년 7월 24일 (UTC)

바탄M이 아제르바이잔 문화에 대한 원래 공격적 발언을 일부러 여기에서도 재탕하고 있다는 점을 관리자들의 주목을 받고 싶다.바로 이 토론에서 그는 그것을 두 번 했다.다음과 같은 잠재적 하위 범주를 쉽게 생각해낼 수 있다.아르메니아 문화는 부족하고 마찬가지로 아르메니아 문화의 열등하고, 결핍되고, 원시적이고, 유약한 작은 자연에 대해 유치한 뻔뻔한 결론을 내린다.하지만 나는 VartanM과 같은 사용자들이 그러한 진술을 할 누군가를 가장 먼저 보고하는 사람들 중 하나가 될 것이라고 생각한다.교구 (대화) 07:03, 2008년 7월 25일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브24

네임스페이스

더

목차

IRC

사용자 빈티지킷이 보호관찰 조건을 위반했는가?

제안 차단 및 금지

임의 브레이크

닫기로 이동

컨센서스

구체적인 디테일

안전하지 않은 문서

위키백과:중재 요청/Giovanni33

조반니33

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

위키백과:중재 요청/발언 인용문

사용자:Gulmamad 2

사용자에 대한 가석방 되돌리기 확장:아스트로트레인

넵툰88=Giovanni33

사용자:알란손

사용자:길라브란드

사용자:포코포코포코포코쵸

포코포코포코포코가 되돌리기 제한을 초과했다.

존 부세마

존 부세마의 애덴다

사용자:바탄M