위키백과:중재/요청/강제/아카이브229
Wikipedia:캡틴 오캄
| 나는 위키에서 그의 행동과 위키백과 이메일 기능의 사용 둘 다 부적절했으며, 따라서 무기한 차단이 필요하다는 새로운 합의에 따라 전자 메일 장애가 표준 관리 조치로 오캄 선장(대화 · 기여 · 카운트)을 무기한 차단했다.토니발리오니 (토크) 15:44, 2018년 4월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 캡틴 오캄에 관한 요청
나는 많은 차이점을 제공할 수 없다. 왜냐하면 이 불평은 캡틴 오컴이 위키피디아가 제공한 이메일 서비스를 이용하여 인종과 지능에 대한 그의 주제 금지를 위반하여 나에게 연락하는 것과 관련이 있기 때문이다. 시간 표시줄:
나는 지금 12년 반 이상 여기에 있으면서 AE 제소, 즉 하나의 대상이 되는 것을 간신히 피했다.내 생각엔 항상 처음 있는 일이 있을 것 같아. 분명히, 오캄 대위에 대한 나의 불평은 그가 자신이 적대자라고 생각하는 편집자에게 보내는 원치 않는 이메일에서 그가 금지된 주제인 인종과 지능을 토론하기 위해 위키피디아에서 제공한 이메일 시스템을 사용하는 것이 그의 주제 금지의 위반인지 아닌지에 전적으로 달려있다.내 주장은 다음과 같다.나는 위키피디아에 공개적으로 퍼지지 않는 것이 더 좋은 편집자들로부터 나와의 의사소통을 용이하게 하기 위해 위키피디아 시스템에 나의 이메일을 제공하지만, 위키피디아 시스템을 통해서는 오직 그 특정한 이메일 주소에서만 나에게 연락할 수 있다.그러므로, 그것은 위키백과 시스템의 일부분이고 소포인데, 오캄 대위가 그것을 인종과 지성을 그가 알았어야 할 누군가와 토론하기 위해 사용하는 것은 그의 메시지를 마지못해 받는 사람이 될 것이다. 내가 그에게 다시는 그러지 말라고 특별히 말한 후에 그가 나에게 연락하기 위해 이메일 시스템을 계속 사용한 것도 나의 사생활권을 정면으로 침해한 것이다.캡틴 오컴은 내가 하지 말라고 하면 일단 사적인 이메일 게이트웨이를 통해 내게 글을 쓰고, 말하고, 속삭이고, 노래하고, 에모테를 할 수 있는 고유 권한은 없다.만약 그가 내 개인 이메일 주소를 가지고 있다면, 나는 그렇게 하기 위해 (준)공용 인터넷을 사용하는 것을 막을 수 없었지만, 그가 나에게 연락할 수 있는 유일한 방법은 위키피디아의 이메일 시스템을 통해서였으므로, 위키피디아는 그 시스템의 적절한 규제를 책임지고, 그것이 악용되고 있지 않다는 것을 알게 된다.이 경우, 문제의 주제 금지가 사이트를 금지한 후 금지 해제되는 중재 사건과 관련되었으므로, AE는 위반 여부를 결정할 수 있는 적절한 권한이다. 내가 보기에 이 상황에서 첫 번째 적절한 치료법은 오캄 대위의 전자우편 접근을 차단하는 것이다.더 나아가, 나는 그의 주제 반의 "만약 그가 어떤 토론에서 방해적으로 행동한다면, 어떤 무능력한 행정관이든 그가 그 토론에 더 이상 참여하는 것을 금지할 수 있다"는 말은, 토론이 어디서 일어날지 명시하지 않은, fa와 상관없이, e-mail을 통한 그의 자발적인 "토론"과 관련이 있다고 주장할 것이다.그의 연설 페이지에 있는 그의 대답의 정중함나는 그의 주제 금지의 이 부분과 관련하여, 그의 금지가 좋은 행동에 대한 조건부였다는 점을 고려하여, 그가 상당한 기간 동안 다시 차단될 것을 제안한다.
캡틴 오캄에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 오캄 선장 성명나는 몇 시간 전에 Beyond My Ken e-메일을 보냈는데, 그가 WP:B로 보이는 것을 보여주는 것에 대해 우려를 표했다.아틀레그라운드 태도.돌이켜 생각해 보면 나는 그렇게 하는 것이 실수였다고 생각하지만, 그것을 두고 ArbCom에 가겠다는 그의 협박은 너무 우스꽝스러워 보여서 나는 그가 그것에 대해 진지하다고 생각하지 않았다.나는 내 이메일의 내용을 기꺼이 묘사할 용의가 있지만, 오직 AE의 허락을 받아야만 한다. 왜냐하면 그것은 내가 금지된 주제인 기사를 포함하고 있기 때문에, 내가 이 자리에서 그것에 대해 토론할 수 있을지 확실하지 않다. 위키백과 이메일 기능에는 비욘드 마이 켄이 사용하지 않은 것으로 보이는 특정 사용자의 이메일을 차단하는 기능이 있다는 점도 유의해야 한다.만약 그가 정말로 나에게서 이메일을 받지 않는 것에 신경을 썼다면, 내가 그에게 메일을 보내는 것을 막는 것이 AE에서 나를 보고하는 것보다 훨씬 쉬운 해결책이었을 것이다. 이런 상황의 배경은 비욘드 마이 켄이 내가 금지를 당한 직후에 나를 상대로 한 3가지 편집이다.[12] [13] [14] (사실 나는 창조론자가 아니라는 점에 유의한다.)이러한 편집들은 처음에 내가 그의 태도에 대해 걱정하게 만들었고, 그의 태도가 다른 편집자들에게 어떤 영향을 미칠지 걱정하게 만들었다. BMK에게 이메일을 보낸 이유는 사용자들에 대한 그의 행동이 우려되었기 때문이다.현재 성격과 지능의 측정(R&I 주제는 아니지만)과 관련된 별도의 온위키 프로젝트를 도와주고 있는 델레트 씨.델레트가 결국 좌절감에서 위키피디아를 그만두게 된다면 델레와 나의 공동작업은 손해일 것이다. 다른 편집자들에게는 R&I 기사에 대한 나쁜 경험의 결과로 일어나는 것을 내가 본 적이 있다.일반적으로 내 이메일에 대한 BMK의 반응은 나의 우려를 확인시켜 주고 있다.그는 여기서의 반응에서 나를 "위키피디아에 대한 엄청난 불명예"와 "개자식"이라고 지칭했다. 나의 주제 금지가 발효되는 한 나는 인종과 지성과 관련된 기사에 참여할 의사가 없다.하지만, 그 기사들의 독성 있는 편집 환경이 다른 영역으로 흘러들어간 것은 과거에 있었던 일이고, 이것은 그 결과가 현재 내가 관여하고 있는 영역에 영향을 미칠 가능성이 있는 상황이다.내가 알고 있는 것은 내가 현재 편집하고 있는 영역이 내가 금지된 기사의 상황에 의해 잠재적으로 영향을 받는다면, 그 상황을 이메일로 해결하려고 노력하는 것이 올바른 행동 방침이라는 것이다.나는 나의 언번 이후 R&I 주제에서 발생하는 이런 종류의 문제에 대해 ArbCom에게 이메일을 몇 번 보냈는데, 그들은 내가 그렇게 할 수 있다는 것을 일관되게 표시해 왔다. 비욘드 마이 켄(Beyond my Ken)이 기여하고 있다고 생각되는 이 주제를 둘러싼 격전지 환경의 보다 일반적인 이슈를 해결하기 위해 AE 관리자들이 할 수 있는 일이 있다면 그 점에 감사할 것이다. --Captain Occam (talk) 06:00, 2018년 4월 3일 (UTC) 마우누스에 대한 대응ArbCom은 "레이스와 인텔리전스" 주제의 범위가 무엇인지 매우 명확했다.이 움직임에 따라, 그것은 "인종/특성과 인간의 능력과 행동의 교차점, 광범위하게 해석된다"로 정의된다.나의 주제 금지 조항이 인종과 전혀 상관없는 상황에서도 심리적 특성의 모든 개인 차이를 포괄한다고 주장하는 것은 이 주제 영역을 ArbCom이 어떻게 해석하는 것보다 훨씬 더 광범위하게 해석하는 것이다.또한 주제 금지가 해제될 때까지 템플릿이 제대로 작동하는지 확인하는 등의 조직적 업무로 태스크포스(TF)에 대한 참여를 제한할 작정이라는 점을 유의해야 한다. 기사 자체에 실질적인 수정을 할 생각은 없다. -- 캡틴 오캄 (토크) 08:43, 2018년 4월 3일(UTC) Sandstein에 대한 반응@ Sandstein:ArbCom이 "레이스와 인텔리전스" 주제 영역의 범위를 어떻게 정의했는지에 대해 제 요점을 설명해 주시겠습니까?내가 위의 마우누스에게 지적했듯이, 그들은 그것을 "인종/민족성과 인간의 능력과 행동의 교차점, 광범위하게 해석된다"라고 정의했다.올리버 제임스의 책을 읽은 적이 없어서 인종에 대한 논의 여부는 알 수 없지만, 인종 역시 내가 읽은 그의 책에 대한 어떤 리뷰에도 언급되어 있지 않다(예: [15] [16]).나는 이 책이 "인종과 iq를 두드러지게 특징짓는다"는 마우누스의 주장에 대해 회의적이다.만약 그렇다면, 왜 이 리뷰들 중 어느 하나에서 언급되지 않는가? 만약 AE가 내가 일반적으로 심리적인 특성의 유전성과 관련된 어떤 것도 편집하지 않기를 바란다면, 나는 그 표현을 따르겠지만, 나의 주제 금지 조항이 인종과 관련이 없다면 심리적인 특성의 유전성에 적용된다고 생각하지 않는다.이러한 구별은 머리카락 갈라지는 것이 아니다. 유전자와 심리학에 대한 일반적인 연구(및 위키백과에서 취재)가 집단 차이에 관한 것보다 10배 정도 더 많다. -- 캡틴 오캄 (토크) 12:18, 2018년 4월 3일 (UTC) @ Sandstein: 내가 정직하게 내 주제 금지의 범위가 재량적 제재에 의해 다루어지는 동일한 기사 집합이라고 믿었다는 것을 받아들일 수 있겠니?나는 이것이 맞든 아니든 대부분의 편집자들이 추측하는 것은 당연한 일이라고 생각한다.만약 당신이 보기에 이 가정이 틀렸다면, 그리고 당신이 나에게 경고로 이 보고서를 닫는다면, 나는 나의 주제 금지가 유효한 한 심리학적 특성의 유전성과 관련된 모든 기사는 피할 것이다. --Captain Occam (talk) 12:37, 2018년 4월 3일 (UTC) @ Sandstein: and @ GoldenRing: ArbCom이 R&I 주제 금지의 범위를 어떻게 해석하는지에 대한 또 다른 중요한 증거들이 방금 생각났다.2016년 9월 사용자:IP 주소를 공유한 우리의 이력으로 인해 나와 같은 주제 금지가 적용되는 페라르고_the_Assin은 그녀가 받고 있는 일련의 추가 편집 제한 사항을 어필했다.그녀의 요청에서, 그녀는 만약 이러한 제약이 풀리면, 지능 측정과 관련된 주제인 정신 연대 측정 기사를 편집하려는 의도라고 말했다.(또한 현재 그 기사가 언급하고 있지 않지만, 정신 연대 측정과 유전학에 대한 상당한 양의 연구가 있다.)그래서 ArbCom은 페라호가 그녀의 추가 제한이 풀리면 이 기사를 편집하려고 한다는 것을 충분히 알고 있었지만, 여전히 그녀의 항소를 허락했다. 이 결정은 R&I 주제에 대한 금지가 일반적인 지능의 측정과 유전학에 관한 기사로 확장된다는 당신의 견해와 일치하지 않는 것 같다.ArbCom이 R&I 토픽의 범위를 그렇게 넓히지 못하도록 의도했다면, 그들은 정신 연대 측정 기사가 페라호의 토픽 금지 범위에 포함되는 것으로 간주했을 것이고, 그녀의 항소를 부인하거나 적어도 그 기사를 편집하지 말라는 지시와 함께 그것을 허가했을 것이다.(그들은 그녀에게 그런 지시를 하지 않았다.) --캡틴 오캄 (대화) 13:27, 2018년 4월 3일 (UTC) @ Sandstein: @ GoldenRing:공식적으로, 태스크포스(TF)에 가입하는 데 관심이 있을 것으로 생각했던 다른 편집자들의 연락은 매일 아침 나에게 제안된 것이었다.[17] 그러나, 나는 매일 아침 내가 이런 실수를 한 것을 탓하지 않는다; 나는 내가 이렇게 하는 것이 선거 운동처럼 보일 것이라는 것을 깨달았어야 했다.막히든 말든 앞으로는 법문만 지키는 것이 아니라 주제 금지의 정신을 지키는 데 더욱 신중을 기하겠다. --캡틴 오캄 (토크) 15:47, 2018년 4월 3일 (UTC) 마우누스 성명나는 캡틴 오캄의 금지령이 해제되기 전 기간 동안 R&I 주제 영역에서 나의 편집에 영향을 미치려는 같은 유형의 시도를 받아왔다.여기서 그는 또한 아첨과 얇은 베일에 싸인 협박에 이상한 조합을 써서 내가 그가 싫어하는 편집을 되돌리려고 노력하게 했다.그는 자신이 마쓰시의 금지로 이어지는 과정에 영향을 끼치는데 중요한 역할을 했고, 나나 다른 편집자들에게도 '합리적'이라고 생각하지 않았던 일을 똑같이 할 수 있음을 암시했다.그가 비욘드마이켄에게 "아브컴이 당신의 행동을 볼 때"라고 말할 때 사용하는 것과 같은 종류의 묵시적 위협인 것 같다.캡틴 오컴은 R&I 주제 영역을 떠날 의지도, 나갈 능력도 없이 정기적으로 모니터링하고 오프위키(Off-wiki)에 대해 글을 써왔는데, 이는 탐색을 위한 시도라고 볼 수 있다.Occam은 그가 나에게 보낸 이메일의 일부를 오프위키 포럼에서 발표했는데, 그 이유로 나는 또한 증거로서 중재자들에게 이메일을 보내는 것을 꺼리지 않을 것이다.주제 금지를 제정하는 것은 매우 이상하게 보이지만, 위키백과가 그 주제에 대해 보도하는 것에 영향을 미치려는 오프위키 시도의 증거에는 반응하지 않는다.금지된 주제 사용자가 위키백과의 이메일 시스템을 사용하여 주제 영역의 다른 사용자의 편집에 영향을 주는 것을 허용하는 것은 더 나쁜 것 같다.·maunus · snunɐɯ·07:54, 2018년 4월 3일(UTC)
요누니크 성명
나는 캡틴 오캄의 심리측정학 편집본을 보지 않았지만, 그 주제는 다양한 "경주"의 사람들이 성취한 IQ 점수의 차이에 초점을 맞춘 경기와 지능 싸움의 일부분이다.예를 들어, 2010년 7월에 다음 항목이 포함된 permalink를 고려하십시오. 요누니크 (대화) 11시 14분, 2018년 4월 3일 (UTC) 에드켐의 성명샌드슈타인, 캡틴 오캄은 여전히 2017년 1월 1일, 금지 해제 조건으로 부과된 주제 금지를 받고 있다.여기 WP가 있다.ACN 조건 통보 및 관련 WT:ACN 토론.기록을 위해, 나는 그 영역이 R&I 토론/토론의 필수적인 부분이었을 때, 심령측정학에서의 캡틴 오캄 편집에 대한 우려를 공유한다.나는 또한 이메일 사용이 명시적으로 금지되었는지 여부에 관계없이, 캡틴 오캄이 이메일을 사용하여 WP 편집자들과 R&I 영역을 논의하고 잠재적으로 콘텐츠에 영향을 미치려고 하는 것은 주제 금지가 방지해야 할 매우 중요한 사항이라는 점에 주목한다.EdChem (토크) 11:21, 2018년 4월 3일 (UTC) 더 많은 생각들...나는 이 상황이 AE가 승인한 조치에 반영되는 것보다 더 심각하다는 Mastcell과 다른 사람들의 의견에 동의한다.AE 허용 조치를 고려하는 곳에는 논의가 필요하지만, 유일한 선택사항으로는 안 된다고 생각한다.토론을 ARCA나 AN으로 옮기는 것을 고려하기 전에 아무도 조치를 취하지 말고 이 보고서를 닫아 줄 것을 부탁한다.ArbCom은 R&I 분야에서 e-메일을 통한 캠페인/로비에 대한 적절한 대응으로 간주되는 사이트 금지 조치를 다시 적용하거나 기타 제한을 조정할 수 있다.대안적으로, 지역사회는 합의에 따라 제한을 두거나 금지할 수 있다.합의가 불충분한 토론은 AE 조치를 배제하지는 않지만, 사이트 금지가 타인에게 합리적인 대응으로 보인다면 CO는 토론에 참여할 수 있는 기회를 가져야 한다.EdChem (토크) 05:15, 2018년 4월 4일 (UTC) 매일 아침 성명나는 또한 최근 오캄 선장으로부터 지능과 관련된 수많은 이메일을 받았는데, 그 대부분은 나 자신에게 회신했다.이 이메일의 요지는 (내가 3월 15일에 받은 첫 번째 메일) 캡틴 오캄이 내가 위키백과의 태스크 포스를 시작하기를 원했다는 것이었다.위키프로젝트 심리학(Wiki Project Sychology)은 좋은 아이디어라고 생각했고, 그 결과 위키피디아를 만들었다.위키프로젝트 심리학/심리학 태스크포스.마침, 내가 보낸 이메일에 오캄 대위가 이 일을 하는데 있어서 그의 주제 금지를 위반하고 있는 것이 아닌가 하는 문제가 제기되었는데, 내가 그에게 보낸 이메일에는 "당신이 주제 금지되었으니 당연히 [대책반]에 가입할 수 있는 것은 아니다."라고 쓰여 있었다. 그는 "나는 일반적으로 인간 정보에 관한 페이지를 편집할 수 있다, 나는 주스"라고 대답했다.인종 차이에 관한 거라면 편집할 수 없어아마 결국에는 심리측정학 태스크포스(TF)에 합류하게 되겠지만, 내 주제 금지로 다루어지지 않는 태스크포스(TF)의 측면으로 내 관여를 제한해야 할 것이다."간단히 말해서, 나는 그가 인종/지능에서 금지된 주제라는 것을 알고 있었지만, 또한 그가 주제 금지법을 위반하지 않도록 할 필요가 있을 정도로 그러한 주제들을 피하고 있다고 생각했다.매일 아침 (헤일로가 있어...) 13:21, 2018년 4월 3일 (UTC)
rvcx별 문10년 가까이 편집하지 않았음에도 불구하고, 캡틴 오캄으로부터 "인격과 지능과 관련된 위키백과의 기사를 개선하도록 도와달라"는 이메일을 받기도 했다.WP의 규칙을 이해하려고 하는 것은 포기했지만, 반대파보다 더 많은 수의 스트라이크 부대를 모집하기 위해 위키에서 벗어나는 것은 비록 그 대상이 금지된 지역이 아니었다고 해도, 좀 더 그늘진 것 같다.캡틴 오캄이 나만의 독자적인 생각이라는 핑계로 공개적으로 그를 지지해 달라고 내게 요청한 것은 이번이 처음이 아니다.Rvcx (대화) 14:31, 2018년 4월 3일 (UTC) 리젠츠파크 성명위키 편집이 금지된 영역에서 위키 편집에 영향을 미치려고 하는 것은 금지 위반으로 해석되어야 한다.그 영향이 온위키인지 오프위키인지.또한, "광범위하게 해석됨"은 인종에 대한 편집이 없음을 의미하며, 지능 영역에 대한 편집이 없음을 의미하지 않는가? --등록공원 (토론) 15:46, 2018년 4월 3일 (UTC)
캡틴 오캄에 관한 결과
|
Roxy the Dogy의 중재 집행 소송 항소
| 마스트셀이 들어올린 블록. 샌드스타인 08:47, 2018년 4월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
Roxy the Dogy의 진술블록에 대한 설명은 제공되지 않았다. 나는 아무 잘못도 하지 않았다.개 록시. 바커스 13:30, 2018년 4월 4일(UTC) 블록에 이어 설명을 요청하자 존은 아유르베다에서 편집전을 하기 위한 것이라고 말했다.페이지 이력을 무심코 보면 사실이 아님을 알 수 있을 것이다. -Roxy, the dog. 바커스 13:51, 2018년 4월 4일 (UTC) [22]
존의 성명이런, 이거 가지고 몇 년 전으로 돌아갈 거야!그것은 긴 이야기다. 나는 몇 가지 핵심 자료에만 전념할 것이다.
나는 단지 블록 통지에 블록 이유를 빠뜨린 것에 대해 사과할 수 있을 뿐이다.그런 상황에서 고소인이 의식적으로 한계를 시험해 보고 있다는 것은 분명해 보였을 것이다.나는 절대적으로 그 블록 옆에 서있다. --존 (토크) 20:11, 2018년 4월 4일 (UTC) 대문자별 명세서00보도에 따르면, 내가 존[23]에게 그의 방해에 대해 보고한 후, 개 록시가 막혔다.
내가 내 코멘트에서 RtD를 ping한 것을 볼 수 있다. 그는 그것을 알고 있었다.이 페이지에는 재량적 제재가 있으며 RtD는 의도적으로 제재의 3번째 지점("기사에 대한 중요한 변경 사항은 사전에 여기에서 논의하여 합의해야 한다")을 위반했으며, 이 3개의 반전을 통해 최소 3번 이상 제재 조치를 위반했다.비록 우리가 그가 편집 전쟁을 하지 않았다고 동의하더라도, 그는 여전히 제재를 위반했다. 그는 당신이 의견 일치를 보지 않으면 논쟁적인 편집을 할 수 없다는 것을 언급했다. RTD는 이러한 반전을 통해 토크 페이지에 단 1개의 작은 코멘트를 남겼을 뿐이며, 그의 코멘트[27]는 그가 단지 재미로 반전을 하고 있었다는 것을 나타낸다. 이미 페이지 보호를 요청했기 때문에 토크 페이지에서 보고서를 삭제했지만 [28] RTD는 WP에 다음과 같이 연락했다.그 후 RFP는 "내용이 엉망으로 소싱되고, 이미 많은 좆같은 행정 제재가 시행되고 있다는 점을 제외하면 더 이상 필요 없다"고 말했다. 사실..."[29] 록시는 너무 많은 문제를 안고 있는 편집을 복원해 왔음에도 불구하고 5년 넘게 안정적으로 소싱된 정보를 제거할 뿐만 아니라 아유르베다에 대해 언급하지 않는 소스를 사용하고 있다. 계속해서 WP는 RtD가 자신이 야기하는 문제를 전혀 인식하지 못하고 있는 점을 감안할 때 이 항소를 거절하거나 제재를 연장할 것을 권고했다.게이밍[30]과 John에게 속셈이 있다는 근거 없는 주장을 한 것에 대해.Capitals00 (토크) 15:11, 2018년 4월 4일 (UTC
문 기준(인볼루션 편집기 2)roxy the dogy의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의
개 록시(Roxy the Dogy)의 항소 결과
|
니시다니
| 아무런 조치도 취하지 않음.나는 니시다니와 ינבבבן를 상기하며, 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 그 행위자들에 대한 일반적인 견해의 포럼으로 토크 페이지가 이용되어서는 안 된다는 것을 기억한다. 샌드스타인 11시 12분, 2018년 4월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니시다니 관련 요청
위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사, 특히 데코룸과 편집자들은 상기시켰다.
니시다니는 1차 Arbcom PIA 판결에서 "반복적이고 광범위한 편집-전쟁뿐 아니라 불성실, 인신공격, 불신임 가정"으로 일관적인 주제 금지를 받았다.몇 년 후, 그러한 행동은 이 게시판에서 다루어질 것이라는 가정 하에 주제 금지가 해제되었다.[57]을 참조하십시오.그 이후로 그는 정확히 똑같은 행동을 하기 위해 말 그대로 수십 번이나 이곳에 보고되었다. 위의 첫 번째 단계에서 그는 편집자에게 명백한 인신공격인 "말도 안 되는 소리"라고 말했다.그는 이어 다른 편집자가 상대 편집자의 국적만을 근거로 한 '엘레판타인 말초 해면기'에 의한 '미국 납세자 기금 부정'의 '혜택자'라고 말해 분쟁을 개인화했다.그런데 BLP는 편집자에게 적용되는가?만약 그렇다면 나는 누군가에게 유용된 자금의 수혜자를 부르는 것은 아마도 BLP 위반일 것이다. 두 번째 차이에서 그는 편집자가 자신의 국적 때문에 "이해충돌"을 가지고 있으며, 다른 편집자가 이 이해충돌에 근거하여 중립적으로 행동하고 있는지 판단할 수 없다고 말하고 이어서 시오니즘은 다른 e에 대한 동기로서 "표준규범이나 판단에서 독특하게 면제될 수 있는 이스라엘의 권리"라고 말한다.반역자의 주장 지난번(1년도 채 안 된)보다 긴 주제 금지가 적절해 보인다. 여기 내 워치리스트에 등장한 기사에서 나온 또 다른 것이 있다 - 나는 슈라이크가 이성적인 생각 없이 방금 다시 강타한 피할 수 없는 POV 지우개를 본다.누군가에게 " @Dan Murphy, 단지 문제는 그가 그것에 반응하지 않고, 이것에 반응하고 있었다는 것이다.들여쓰기뿐만 아니라 다른 편집자의 언어를 어떻게 흉내내는지까지 알 수 있는데, '복사하고 붙여넣었다'는 주장은 시위가 테러 공격의 엄호라는 것이었고, 이어 돈 문제에 초점을 맞췄다.이 항의의 일환으로 언급한 게시물에 대한 모든 직접적인 답변이지, 아래에 게시한 게시물이 아니다.나는 이것이 명백하다고 생각했지만 명백히 그렇지 않다.아래 의견을 낸 관리자들이 이 글을 읽고 다시 생각해보길 바란다.No More Mr Nice Guy (talk) 05:00, 2018년 4월 5일 (UTC) @ 란키베일, FWIW 나는 니시다니가 편집에 복귀하거나 또는/또는 그가 생각하기에 완전한 대응을 할 때까지 이것을 연기하는 데 아무런 문제가 없다, 지연으로 인해 관련 정보가 "스틸"되었다고 주장하는 사람은 아무도 없는 한 말이다.No More Mr Nice Guy (talk) 05:06, 2018년 4월 5일 (UTC) @GoldenRing:, 미안하지만, 당신의 분석은 결함이 있다.사건의 순서는 다음과 같다([58] 참조).
니시다니에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 니시다니 성명나는 골절된 척추뼈로 누워있다. (만약 회의주의가 팽배하면 나는 조카에게 병원 의사들을 스캔하도록 시킬 수 있다) 그리고 5월 2일까지 그렇게 될 것이다.만약 비쇼넨의 가까운 독서가 설득력이 없거나 내가 언호키라고 주장하는 것이 타당하다면, 그것은 일반적인 규칙의 특정한 예이기 때문에 나는 내 변론을 주장할 수 있을 때까지 연기를 요청하지 않을 것이다.내 요점은, 극심한 민족 분쟁을 겪고 있는 두 나라 중 한 나라에 살고 있는 어떤 행정관도, 특히 편집 전쟁이 일어나는 이름 때문에, 당파적인 것처럼 보이는 방식으로, 어떤 식으로든 개입해서는 안 된다는 것이다.개인적인 감정은 없어요.나는 항상 그것을 분쟁지역이 무엇이든 부적절하다고 볼 것이다.나는 오늘 조카딸에게 인터넷 페이지를 확인해 보라고 부탁했기 때문에 이것을 눈치챘을 뿐이고, 아내가 이것을 가져갈 수 있는 내 서재 위층 외에는 송신 모드가 아닌 그녀의 태블릿, 내 침실에 그것을 쓰고 있고, 오른쪽 탭을 누르는 것(그녀는 컴퓨터 불감증이다) 제발 위로의 말을 공감의 투구로 받아들이지 말아줘. 관리자들이라면 적대감을 갖지 말게.내가 너무 지나친 것 같아.치어리더 니시다니 (토크) 19:26, 2018년 4월 4일 (UTC) 헐드라의 성명관리 작업으로 제거 – 사용자 행동에 대한 이 스레드와 관련이 없는 내용에 대한 논의. 샌드스타인 16:23, 2018년 4월 4일 (UTC) 조셉 경의 진술니시다니는 자신의 미개한 직책이 여기서 용인되지 않는다는 경고를 몇 번이고 받았지만, 그는 계속한다.그는 관리자에 대해, 그리고 다른 사람들은 단지 친이스라엘적이거나, 이스라엘적이거나 뭐 그런 것 때문에, 마치 그들이 여기서 편집할 수 없다는 것을 의미하듯이, 그는 관리 제로를 위해 같은 일을 하는가?공손하고 예의바른 태도로 편집하는 토론의 "그의 편"에는 많은 사람들이 있다.우리는 그 지역에 거의 모든 게시물로 불길을 잡는 사람이 필요하지 않다.그는 또한 그의 행동이 중단되어야 하며 나는 조치가 취해져야 한다고 생각한다.조셉 경 02:53, 2018년 4월 4일 (UTC)
니시다니에 관한 결과
|
R9tkoguks
| R9tkokunks는 현재 이 영역에 존재하는 편집 제한 사항을 충분히 인지하고 있으며 이에 따라 편집될 것으로 예상된다. --NeilN 04:23, 2018년 4월 8일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. R9tkokunk 관련 요청
위의 순서는 ARBPIA 1RR당 두 개의 금지된 되돌림(첫 번째 "원저자" 위반(아마도 더 미세한 정책 지점)을 가지고 있으며, 두 번째 순서는 문제적 편집 요약과 결합된 단순 되돌림(straight up)이다.또한 반응에 대한 예절/공범성 문제도 있다.하가나 군 지도자 및 IDF(활동 중인 1932-52년 - 초기 분쟁의 상당부분을 통해)의 비서실장인 야게엘 야딘은 분명히 ARBPIIA와 관련이 있다. 또한, 이전 1RR 사건도 관련이 있다.1RR은 DS 경보 직전과 같이 제재할 수 없지만 DS 경보에 대한 사용자의 응답과 자기반복 요청은 예절과 예의에 관련된다(경보 후와 같이 DS 체제에 해당됨).
18:08, 2018년 3월 29일 - DS 경보.
wiki 호칭(이 사용자와의 상호작용이 상당히 제한적이었음에도 불구하고)이라는 비난을 받았기 때문에, 그리고 이것은 여기서 편집한 내용의 성격과 관련이 있기 때문에, 나는 R9tkokunks의 NPOV/n 게시물에 이어 이 기사들을 접하게 되었다.나는 특히 하이파가 팔레스타인 영토로 잘못 묘사된 것에 대해 우려했다. R9tkokunks는 (팔레스타인 영토의 재조정이 잘못되었다고 말하면서) R9tkokunks는 비중립적이라고 묘사했다.이것은 나를 이 페이지들 중 일부(예: 아일랜드-이스라엘 관계)로 이끌었다. 중재위원회가 직접 1RR 제한을 적용했기 때문에 페이지 차원의 제재에 대한 특별한 인식 기준을 적용하지 않는다.어떤 경우든, 사용자는 자신의 토크 페이지에 있는 요청에 의해 충분히 통지 받았다.
R9tkokunks에 관한 연구진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. R9tkokunks별 성명사용자가 두 기사에 대한 제재를 받기 전에 내가 편집한 수많은 내용을 끄집어내려고 하는 것은 매우 부적절하고 오해의 소지가 있다.이 모든 것은 내가 기사를 편집했을 때 제재에 대한 통지가 없었던 데서 비롯되었다.나는 또한 A-I 분쟁에 관한 기사에 대한 제재에 대해 대부분 알지 못했다.나는 그들이 왜 아일랜드와 이스라엘 관계에 적용되는지 아직도 확실하지 않다. 그것은 내가 처음으로 경고받은 것이다.나는 또한 A-I 분쟁/제재에 대한 야게엘 야딘의 폐쇄성을 전혀 몰랐다. 나는 그 이후로 이스라엘과 관련된 기사들을 편집하지 않았다; 이틀 전; 그리고 아이스위즈는 어제 시작된 나의 TP에 대한 논의에 참여하지 않았다. 그곳에서 @Bellezasolo : 중재하려고 시도하고 있다.아이스위즈는 또한 나와 "최소한의 상호 작용"을 했다고 주장한다.이것은 거짓이다.지난 주에 그는 적어도 3개의 기사 (1, 2, 3) & 내가 NPOV 게시판과 ANI에 올린 글에 대한 코멘트와 3개의 TP 메시지를 남기고 이 보고서를 제출하는 것에 대한 나의 편집 내용 중 적어도 4개를 되돌렸다.내 ANI 게시물을 본 다른 두 명의 사용자로부터 받은 사적인 이메일에 사용자가 위키호킹, POV 기반 편집의 이력이 있다고 생각되어 나는 뒤로 물러서서 내 토크 페이지 외에 가능한 한 많은 사용자들을 상대하지 않기로 결정했다.(나는 IP가 명백히 편향된 편집을 한 이 사건에 대해 앞서 언급한 모든 기사를 편집하려고 노력했다.이 일이 있은 후, 아이스위즈는 내가 편집한 이스라엘 주제들을 순찰하는 것처럼 보였는데, 나는 그것이 위협적이라고 느꼈다.위 ANI 게시글에서 이에 대해 불만을 표시했지만 이메일을 받은 직후 1~2시간 내에 불만을 철회했다.) 나는 유대인이지만 나의 목표는 진실/진실성 POV와 사실 추가였다.예를 들어, 케이커징은 IP가 다른 장애를 일으키고 있었기 때문에 이것을 되돌렸다.하지만 조사를 해보니 IP가 맞았어.나는 그것을 수정했고, 아이스위즈는 어떻게 해서든 동의하지 않았고, 그것은 기사에서 사실을 삭제했다.나는 그것을 WP:Assumegoodfaith에 의한 "테스트"라고 되돌렸고, 나는 점점 더 이 사용자와 함께 하기 위해 노력해왔다.나는 기사의 주제를 조사하지 않았기 때문에 야딘이 갈등과 밀접한 관련이 있는지 몰랐다.내가 바라던 것은 그가 오스만 제국 태생이라는 사실을 포함시키는 것뿐이었다.또한, IP + Icewhiz의 비 관용적 WP의 추가에 대한 나의 번복에 대해 나에게 경고하는 첫 번째 사례가 다음과 같은 것을 느꼈다.WEZELLWORD는 여기서 "알려졌다"는 근거 없는 것이었다.나의 추가적인 근거는 다루는 내용이 A-I 갈등과는 명시적으로 무관하다는 점, 이스라엘-아일랜드 문제였다.나는 처음에 사용자가 잘못된 경고를 했다고 생각했다. 편집이 끝난 후 두 번째 사용자 불만사항이 있을 때 비로소 다른 사용자들이 실제로 나에게 더 심도 있게 설명하기 시작했고, 나는 제재 판결을 더 명확하게 이해할 수 있었다.나는 그 이후로 이 기사를 편집하지 않고, 또한 사용자들이 계속해서 나의 편집 내용을 악의적인 것으로 잘못 편집하려고 할 것이라는 우려와 대립을 원하지 않았기 때문에 편집했다.이제 나는 거의 전적으로 그 내용을 피하고 있을 것이다.처음에는 완전히 이해하지는 못했지만, 이제 그것이 나에게 명확해졌으니, 나는 이틀 전에 내가 편집을 중단한 피드백과 제재에 대한 어떤 기사에도 1RR로 가정한다.R9tkokunks ✡ 22:57, 2018년 4월 2일 (UTC)
벨레자솔로의 성명나는 R9tkokunks의 토크 페이지에서 이 분쟁을 중재하려고 노력해왔다.그 문제에 대한 나의 이해는 이 개정안의 의미에 대한 의견 불일치다.아이스위즈는 ARBCOM이 직접 부과한 제한에 대해 언급하지 않은 것으로 파악하고 있으며, R9tkokunks는 제재 대상 페이지에 대한 편집 고지를 기대하고 있다.WP별:ACDS#승인, 본 개정안에 대한 나의 이해는 편집 고지를 배치해야 한다는 것이다. 그러나 그것은 단지 나의 개인적인 해석일 뿐이다. 분명히 그 문제에 약간의 혼란이 있다.∰벨레자솔로 2018년 4월 2일 11시 13분 토론(UTC)
대문자별 명세서00건설적인 편집을 "시험 편집"으로 되돌리는 것은 명백히 오해의 소지가 있다.캐피털00 (토크) 12:37, 2018년 4월 2일 (UTC) CBS527 성명이것은 강제할 수 있는 범죄로 보이지 않는다.혼란은 없어야 한다-아랍과 이스라엘의 분쟁 관련 페이지는 표준 재량권 제재에 해당된다. "Palestine-Israel articles - Standard discretionary sanctions". 고소장에 명시된 1RR 제한은 이 제재의 개정이었다.
1RR 위반 당시 페이지에는 제재가 발령되기 전에 필요한 (ds/edit notice)가 없었다.WP:AC/DS#Awareness 및 Alert는 "페이지 제한사항 위반에 대해 편집자를 제재할 때 추가 요건이 마련되어 있다"는 경고를 편집자에게 수신하는 것 외에 명확히 명시되어 있다."추가 요구사항"은 (ds/편집) WP의 요구사항과 연결된다.AC/DS#페이지 제한 사항.
(사용자 이름)별 문R9tkokunks 관련 결과
|
벤딕스DM
| 72시간 차단. --NeilN 04:52, 2018년 4월 8일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. VendixDM 관련 요청
벤딕스DM 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 벤딕스DM의 성명(사용자 이름)별 문VendixDM 관련 결과
|
닐런
| 닐렌은 1932년 이후 미국 정치에서 무기한 금지된 주제인데, 대체로 그렇게 해석된다.세라핌블레이드 02:15, 2018년 4월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 닐렌 관련 요청
없음
해당 DS에 경고를 받은 후 DS가 있는 여러 페이지에서 1RR 위반.
닐렌 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 닐런의 성명사소한 편집에 대해 사과하라.일부러 그런 게 아니라 내가 잘못한 줄 몰랐어.이제 무엇을 사소한 것으로 표시해야 할지, 그렇지 않은 것으로 표시해야 할 것을 알았으니, 나는 더 조심할 것이다.내 다른 편집에 따르면 문제가 뭔지, 왜 내가 에버그린에 의해 여기 보고되는지는 확실하지 않다.내가 추가한 모든 것은 선의였고, 또한 RS도 있었다.닐렌 (토크) 01:22, 2018년 4월 9일 (UTC)
NeilN 아래 사용자(O3000)가 허위 주장을 하고 있음을 확인하기 위해 내가 편집한 모든 내용을 확인할 수 있다.어떤 것에 대한 "진실"을 안다고 주장한 적이 없다.위키피디아에 기고하려고 노력하는 것뿐이다.왜 사용자들이 나에 대해 불평하는지 잘 모르겠어, 일종의 마녀사냥 분위기인 것 같아.닐렌 (토크) 01:42, 2018년 4월 9일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명내가 관여하고 있다.내가 이걸 제출하려던 참이었어.편집자는 많은 요청 후에 토크에 참여하는 것을 거절한다.수많은 1RR 바이오.제임스 코미에는 추가 비오들이 있다.편집자는 내가 비밀이 아닌 "진실"을 알고 있는 것처럼 보인다.O3000 (토크) 01:18, 2018년 4월 9일 (UTC)
발레야드 성명
(사용자 이름)별 문닐렌 관련 결과 |
니테시프트36
| 위반은 없다.롬 경 ~ (대화) 05:17, 2018년 4월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니츠히프트36에 관한 요청
니츠히프트36의 행동에 대해 읽은 것으로 보아, 나는 그가 영구적으로 금지되어야 한다고 주장할 수 있다.하지만 이번에는 간단히 하자:제발 그의 손목을 한 대 때리고, 그가 동의하지 않는 편집자들을 그만 쫓아내라고 말해줘. 니츠히프트36의 반응을 읽어보면, 그는 필요한 차이점을 제시하지 않고 카운터펀치를 택한 것으로 보인다.나는 근거 없는 불평으로부터 자신을 방어하지 않을 것이며, 이것을 부메랑 게임으로 만들지도 않을 것이다.그래서 나는 내가 어떤 잘못을 했든 상관없이 이 문제에 있어서 니츠히프트36에 가해지는 것과 같은 제재를 기꺼이 감수할 것임을 기록에 남길 것이다.Cinteotl (대화) 19:10, 2018년 4월 6일 (UTC) 나의 불성실성에 대한 우려는 다른 보다 객관적인 WP 정책 위반에 대한 우려보다 부차적이라는 것을 분명히 하겠다. 업데이트: 나는 네 번째 니츠히프트36에게 가장 치명적인 집단 총격의 순위를 매기는 믿을 만한 소식통을 요청했다.12:56 1918년 4월 6일, 그리고 마침내 그는 출처(CNN)를 제시했지만 인용은 하지 않았다.CNN이 문제의 정보를 게재하지 않는다는 점을 제외하면 이는 그다지 의미심장해 보이지 않을 수 있다.위의 차이에서, 어떻게 우리 자신의 순위를 추가할 수 있는지를 설명할 때, 니테슈ift36은 이 CNN 기사[77]를 언급하면서, "우리는 CNN 상장을 출발의 근거로 삼을 수 있다."라고 말했기 때문에, 니테슈ift36은 CNN이 순위 정보의 출처가 아니라는 것을 알고 있으며, 그렇지 않다는 것은 의심의 여지가 없다.내 질문에 대한 응답성 있는 대답. 다음과 같은 사실은 부인할 수 없다.나는 니츠히프트36에게 미국에서의 총기 난사 사건에 포함시키려 하는 내용을 지지하기 위해, 가장 치명적인 총기 난사 사건의 순위를 위한 믿을 만한 자료를 제공해 줄 것을 적어도 4번 요청했다.그는 지금까지도 응답하지 않았다.
골든링 - 내 행동에 대해 우려할 만한 점을 적절히 인용하고 설명하는 예의를 갖춰줘, 그래서 나는 의미 있는 방법으로 대응할 수 있는 능력이 있어.Cinteotl (대화) 23:31, 2018년 4월 6일 (UTC)
Usr 2018년 4월 6일 02:47 알림
니츠히프트36에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 니츠히프트36 성명보도 편집자는 이 특정 기사에서 의도적으로 방해해왔다.그가 여기서 PA를 주장하는 동안, Cinteotl은 사물을 숫자로 배열하는 것은 "synth"라고 또 다른 줄기에서 주장해 왔다. 그리고 나서 우리가 숫자를 더하는 테이블에 추가되는 것을 선호한다.나는 그 입장에서의 모순을 지적했다.그의 두 번째 사례[82]에서, 그는 숫자를 순서대로 배열하는 것(또는 알파벳순으로 배열하는 것)은 SYNTH가 아니라는 단순한 요점을 다루기를 거듭 거절했다.다른 편집자는 심지어 그에게 그것은 잘못된 입장이 아니라고 말했으나, 그는 같은 대답을 반복한다.내가 그것에 짜증이 났었나?그래, '무능'에 있나?아마 아닐 것이다.그리고 나는 확실히 해결책을 찾기 위해 노력해왔다.그의 세 번째 예[83]에서, Cinteotl은 약간 "전체 이야기가 아니다"에 관여한다.그는 이틀 전 거래소를 올려 해결책을 찾지 못하고 있다고 주장했다.그가 덧붙이지 못한 것은 다음날 매우 실행 가능한 해결책이 제시되었다는 것이다 [84].이 편집자는 옹호하는 것에 대해 질타를 했다.간단히 말해서, 일부 거래소들은 간결했을 수도 있지만, 해결책을 위해 일하는 것을 거절할 수는 없다.그의 주장에도 불구하고, 나는 성공적인 결론을 도출한 많은 토론에 참여해왔다.니츠히프트36 (대화) 13:40, 2018년 4월 6일 (UTC) 박사 성명플라이슈만
(사용자 이름)별 문니츠히프트36에 관한 결과
|
Iantresman에 의한 중재 집행 소송 항소
| 항소가 거절되다.제재를 뒤엎을 명쾌하고 실질적인 합의가 이뤄지지 않고 있다.토니발리오니 (토크) 15:04, 2018년 4월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
icantresman에 의한 진술나는 내 주제가 리프팅에 고려되지 않았으면 좋겠다.2012년 금지 이후:
위키 에디터 시절부터
메모들
티모테우스 카넨스의 성명나는 이 주제 금지를 해제하고 싶지 않다.샌드스타인의 설명대로, 이 호소는 [Iantresman]이 당시 자신의 편집이 문제가 있었다는 것을, 그리고 왜, 그리고 이제 어떻게 다르게 편집해 나갈 것인가를 인식한다는 것을 나타내지는 않는다.국내 프린지/사이언스 관련 제재의 오랜 역사를 감안할 때, 금지로 이어지는 우려가 재발하지 않을 것이라는 지극히 설득력 있는 시위를 보고 싶다.이 호소는 크게 부족하다. 항소가 문제 없는 편집에 근거하는 정도라면 2012년 10월 ARCA의 요청과 닮아 주제 금지가 해제된 것을 알 수 있다(이 주제 금지가 부과된 직후 ARCA에서도 검토되었다는 점에 유의한다).편집에 문제가 전혀 없었던 것은 아니다.나는 주제반 위반을 발견한 후 내가 거절했다는 적어도 한 가지 호소문을 기억한다. 그리고 AE 기록 보관소를 검색한 결과, 그들이 주의를 기울인 주제반 위반 사례가 하나 더 나타났다. 그러나 이것들은 상대적으로 경미하지만, 언급되지 않은 것 - 그리고 신중하게 선택된 "무과실" 문구는 별로 영감을 주지 못한다.자신감 이와 비슷한 맥락에서, 상소에도 CSN 논의의 다소 오해의 소지가 있고 불완전한 성격화가 포함되어 있어, 원래 금지된 것은, 그 논의가 블록이 일어난 후 상당 기간 개방되어 있었고, 2007년 Arbcom에 의해 「주류 천문학」의 정체성을 충분히 알고 있던 상소가 거부되었다.셈을 치르다T. 캐넌스 (대화) 00:09, 2018년 4월 10일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)iantresman의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의물론 이안트레스먼은 당시 자신의 편집이 문제가 있었다는 것을 인식하고 있고, 왜 그랬는지, 애초에 이 금지령이 좋은 금지령이었다고 생각하지 않는다고 밝혔다.그런 이유로 해제를 요청했을 때, 그는 떠나라고 했고, 위원회가 정말 보고 싶은 것은 그 금지가 현재 필요하지 않다는 이유로 호소한 것이며, 고대 제재의 원래 장점을 따지는 것은 하나도 없다고 말했다.이제 그는 요청된 증거를 가지고 돌아왔고 그의 항소가 공격받고 있는 이유는...그것은 그 금지가 현재 필요하지 않다고 말하려는 것에 너무 초점을 맞추고 있고, 고대 제재의 원래 장점을 설명하는데 충분한 시간을 보내지 않는다.두 가지 호소에 대해 논평하는 개별 arb들 사이에 중복이 없다는 것을 알고 있지만, antresman은 여기서 정말로 뺑소니를 당하고 있다. -165.234.252.11 (토크) 19:14, 2018년 4월 11일 (UTC) icantresman의 항소 결과
|
다그두바 로칸데
| 향후 위반 시 무기한 차단 --등록공원 (토론) 19:02, 2018년 4월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Dagduba lokhande 관련 요청
나는 그가 너무 분명하게 말해주었음에도 불구하고 그가 그가 금지된 주제라는 것을 이해한다고 믿지 않는다.캐피털00 (토크) 16:36, 2018년 4월 15일 (UTC) 위에 추가된 금지 알림 및 로그 항목 항목의 차이.Capitals00 (토크) 17:10, 2018년 4월 15일 (UTC @Regents Park and SpacemanSpiff: 2월 26일 자신의 블록이 끝난 지 거의 45일 만에 편집했고, 그가 주제 금지를 위반했을 뿐이라는 점에서, 다그바 로칸데가 위키피디아로 돌아올 때마다, 그는 주제 금지를 아주 명확히 했음에도 불구하고 위반했기 때문에 일주일 블록은 아무 것도 하지 않을 것으로 보인다.그의 토크 페이지 메시지는 그가 자신에게 전달되고 있는 것을 이해할 수 있다는 것을 보여주지만, 그는 계속해서 의도적으로 주제 금지를 위반하고 있다.최근 十津川(다그두바 로칸데)의 블록처럼 나도 다그두바 로칸데(다그두바 로칸데)가 외설되어야 한다고 믿는다.Capitals00 (토크) 14:24, 2018년 4월 16일 (UTC)
다그바 로칸데에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 다그두바 로칸데의 성명(사용자 이름)별 문다그바 로칸데 관련 결과
|
스크제시
| No Action Spartaz 11:20, 2018년 4월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Scjessey 관련 요청
나는 이 편집 전쟁을 어느 정도 진행 중에 우연히 만났다.여러 편집자들이 공격적인 IP 사용자(이미 차단된 사용자)와 태그 티밍을 하고 있었지만, 나는 Scjessey가 편집 전쟁을 악화시키고 반복적으로 도전한 자료를 재삽입한 특히 공격적인 참여자로 파악하고 있다.나는 3개의 소스를 추가하고 이 소스들이 모두 동의하지 않는 논쟁적인 언어를 모두 제거함으로써 상황을 잠재우려고 시도했고, 이것을 편집 전쟁을 탈피하기 위한 하나의 방법으로 토크 페이지에 주목했다.나는 또한 Scjessey의 토크 페이지에도 연락했다.짧은 휴식 후에, 오늘 Scjessey는 그것을 "BS"라고 부르며 그의 토크 페이지에 있는 우리의 토론을 삭제했다.그리고 나서 그는 추가 출처를 없애고 논란의 여지가 있는 라벨을 복원하기 위해 기사를 편집했다.특히 3개의 추가 출처를 제거하기 때문에 이 마지막 반전은 Scjessey가 WP에 이 항목을 제시하는 데 관심이 없음을 보여준다.검증 가능 또는 WP:NPOV 매너(체리 피킹이라고 함).'합의문'을 뒤로 미루고 있다고 주장하는 그의 편집요약서는 그가 공감대를 과정이 아니라 편집 전쟁에서 단순한 숫자의 우위를 점한 결과로 본다는 것을 보여준다.그의 후속 토크: 페이지 코멘트 "이러한 맥락을 포함하는 것이 중요하다(그의 강조를 강조함)는 그가 이 행동을 WP에 대한 개혁운동으로 더 많이 본다는 것을 보여준다.RIGHTGREATWRONGS. -- Netoholic @ 18:51, 2018년 4월 16일 (UTC) 이 기사를 모른다는 아래의 Scjessey의 주장에 대해 나는 1932년 이후의 모든 미국 정치인들에게 적용되는 광범위한 재량적 제재에 따른 것이라고 생각한다.다른 사용자에 대한 그의 이전 보고서는 그 영역 내에 있었고, 그의 이전 블록도 이 영역 내에 있었기 때문에 그는 확실히 몰랐다고 주장할 수 없다.나는 우리의 Talk: 페이지 대화에서도 재량적 제재에 대해 그에게 상기시켰다.나는 그가 무지를 가장함으로써 자신의 형편없는 행동을 피하려고 노력하고 있다고 생각한다. 솔직히 말해서, 이 포럼과 관련된 모든 사람들에게 모욕적인 것이다.그는 또한 방금 이 기사의 토크 페이지로 넘어갔고, 단지 이 편집 전쟁의 다른 참가자들에게 이 집행 요청을 통보하기 위해서인 것 같다. -- Netoholic @ 00:01, 2018년 4월 17일 (UTC) 추가: "Sigh"로 시작하는 그의 진술은 이 과정을 적절한 주의와 존중으로 다루지 않는 경향을 계속한다.그의 진술에 대한 어떤 것도 문제에 대한 진정한 인정을 나타내지 않으며 그의 행동이 바뀔 것이라는 확신을 내게 주지 않는다. -- Netoholic @ 00:29, 2018년 4월 17일 (UTC) @MrX: - 기사 자체에는 특별한 제약이 없지만, 모든 편집자들은 위키백과 아래에 열거된 일반적인 기대치에 얽매여 있다.중재 위원회/폐기 제재#편집자에 대한 지침, 위키백과의 준수 요건 포함:정책 및 지침.이 요청의 주요 불만사항은 WP 정책을 준수하지 않는다는 것이다.검증 가능, WP:FRURED, WP:NPOV, 위키백과:워링 및 위키백과 편집:파괴적 편집(RITGREATWRONGS). -- Netoholic @ 00:08, 2018년 4월 17일(UTC) Scjessey와 MrX는 "부메랑잉"에 대해 물었다.나의 답변은 기사를 2개만 수정했다는 것이다. 하나는 적극적인 편집 전쟁의 직접적인 원인이었던 문장이 포함된 문장의 한 부분을 삭제하는 것이고, 두 번째는 그 기사를 최근 포함되기 전에 다시 편집 전 합의문 버전으로 되돌리기 위해 전체 줄을 삭제하는 것이었다.나는 이 편집전쟁이 끝나는 것을 보는 것 외에 다른 어떤 방법으로도 관여하지 않는다.나는 그런 어설픈 추론에 대한 "부메랑"을 요구하는 것은 그 자체가 위키백과에도 어긋나는 시스템이다.중재위원회/폐기물 제재#편집인 가이드라인. -- Netoholic @ 00:18, 2018년 4월 17일 (UTC) Scjessey는 인식 부족에 대한 자신의 주장을 두 배로 줄였지만 2018년 3월 29일, 다른 관련 사용자들의 토크 페이지에서 "중재위원회는 미국의 1932년 이후 정치와 관련된 모든 페이지에 대한 모든 편집과 모든 페이지에 사용할 수 있는 재량적 제재를 승인했다"는 표준 DS 고시를 삭제했다.관련성이 떨어지는 사람들"이라고 말했다.그는 DS에 따라 이 영역의 편집이 적용된다는 것을 잘 알고 있다. 더 많은 게임과 난독화. -- Netoholic @ 01:43, 2018년 4월 17일 (UTC) @ Sandstein: - 나는 Scjessey가 이 주제가 일반적 재량적 제재 아래 있다는 것을 모르는 것에 대해 거짓말을 여러 번 했을 때(웃음, 증명할 수 있는) "그들이 부적절하게 행동했다는 것을 인식했다"는 것이 가능하다고 생각하지 않는다.네가 동의하지 않더라도, 그가 우리에게 준 유일한 인정은 "나의 잘못"이다.그가 말한 어떤 것도 이런 일이 다시 일어날 것 같지 않다는 어떤 징후도 주지 않았다. -- Netoholic @ 06:45, 2018년 4월 17일 (UTC) SIRECTIONO가 왜 내가 여기 왔냐고 물어봤지만, 그가 어떻게 했는지 살펴보자.Scjessey는 2018년 4월 13일 10시 34분 자신의 토크 페이지를 통해 SIFTYO에 연락했다.SPECIALO는 이 기사를 편집한 적이 없었지만, 13:03에 편집한 후 4월 14일 09:133부터 토크 페이지에 참여하게 되었다.SpecificO는 자신이 토론에서 물러났어야 했는데, 그가 그 기사와 지금 이 AE에 참여한 것은 Scjessey에 의한 WP:Canvassing의 결과로서 Scjessey가 이 주제 영역에서 보여준 또 다른 불량행위의 예다. -- Netoholic @ 21:03, 2018년 4월 17일 (UTC) @Bishonen: - 이전 블록이 Scjessey에 대한 고조되는 조치에 적용될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 내가 여기서 연결한 것은 확실히 Scjessey가 트럼프와 관련된 편집이 일반적 재량적 제재 조항 안에 있다는 것을 알고 있었다는 것을 증명하는 많은 것 중 하나이다.Scjessey는 편집 전쟁을 재개하는 동안에도 이 점에 주목했다.만약 당신이 여전히 그가 몰랐다고 느낀다면, 나는 이것과 더 많은 증거들을 통해 기꺼이 가겠지만, 나는 이미 지난 몇 달 동안 그가 알아야 한다는 것을 보여주는 최소한 5개의 확실한 인스턴스들을 제공했다. -- Netoholic @ 02:01, 2018년 4월 18일 (UTC)
Scjessey 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Scjessey의 성명탄식. 솔직히 말하면, 나는 여기서 그렇게 메모하기 전까지는 문제의 기사가 Arbcom의 제한 하에 있다는 것을 깨닫지 못했다.내 잘못이야.나는 그것을 소유하고 있고, 만약 행정관들이 제재가 정당하다고 믿는다면, 나는 불평하지 않을 것이다.그 전에는 적절하다고 생각하는 것에 부합하는 편집을 했고, 3RR을 위반하지 않았다(위의 잘못된 형식의 확산에서는 잘 알 수 없지만).나는 토크 페이지 섹션(diff)을 만들어 다른 편집자들과 토론하는 것으로 내 자신을 설명했는데, 대부분이 나의 논거에 명시적으로 동의했거나, 기사에 대한 편집 내용을 긍정하는 형식으로 동의했다.다른 편집자(디프)에게 길을 잘못 들었는지 확인까지 했다.위에서 제시된 창조적 수정주의를 가진 편집자로부터 유일하게 반대의견이 나오는 이 텍스트 버전을 중심으로 공감대가 형성되었다.보도 편집자가 속담 부메랑으로 얻어맞았다면 놀라지 않을 것 같다는 말 외에는 할 말이 별로 없다. -- Scjesey (토크) 23:47, 2018년 4월 16일 (UTC) @MrX: 나는 그것이 토크 페이지 상단에 다음과 같은 작은 경고 템플릿이 있다는 것을 알아차렸다.
그러나 그것은 내가 일반적으로 주의할 "경고: 능동적 중재적 구제책"을 가지고 있지 않다.그것이 내가 그 기사(혹은 아마도 그 기사의 일부분)가 포함되어 있다는 것을 나중에야 깨달은 이유다.나는 DLOGLOCK을 확인할 생각을 하지 않았다.내가 할 수 있는 것보다 상황을 더 잘 설명해줘서 고마워. -- Scjesey (대화) 01:29, 2018년 4월 17일 (UTC) @Netoholic: 분명히 말하지만, 당신이 강조했던 나의 "이전의 제재"가 잘못 나에게 주어졌기 때문에 그것은 기록에서 충격을 받은 것이다.또한, 내가 실제로 어떤 것도 위반하지 않은 것 같다(적어도 정책의 서한에는 해당되지 않는다) 하지만, 나는 당신이 나의 기여를 샅샅이 뒤지고 당신의 수정주의적인 이야기를 강화하기 위해 여기서 제기할 수 있는 어떤 것도 찾아내기 위한 당신의 근면한 노력을 칭찬한다.나는 왜 당신이 이 결실없는 십자군원정을 선택했는지에 대해 여전히 확실히 알고 있다. 당신의 최선의 전략은 문제의 내용에 대해 RfC를 시작하는 것이었을 때? - Scjesey (토크) 14:08, 2018년 4월 17일 (UTC) @ Sandstein:당신은 아래 당신의 논평에서 나의 "실질적인 편집 전쟁"을 언급하지만, 나는 그것이 공정한 분류라고 생각하지 않는다.나는 결코 WP:3RR을 위반하지 않았다.보고 편집자가 잘못 제시한 형식적 차이 때문에 따라가기가 어렵기 때문에, 5일 동안 내 모든 반전을 날짜와 시간으로 그 기사에 주석으로 표시한 차이점을 제시한다.
확실히 WP:1RR 위반에 대해서는 논점이 있을 수 있지만, 그 제한에 따라 기사는 (아직도) 아니었다. -- Scjesey (토크) 10:40, 2018년 4월 18일 (UTC) MrX의 성명Scjessey는 어떠한 편집 제한도 위반하지 않았고 그의 행동이 Arbcom 사건의 원칙이나 발견을 위반하지도 않았다.반대로 네토홀릭은 합의에 반하는 편집을 했고, 토크 페이지에 확립된 명확한 합의를 받아들이지 못했다.(최근 기사 기록 및 최근 토크 페이지 기록 참조).Netoholic은 4명의 편집자가 그것을 포함시키겠다고 주장하는 것에 반대하여 자료를 생략할 것을 주장하는 유일한 편집자다.즉, 정밀 조사를 피하기 위해 웹 호스트 프록시를 사용하는 IP 삭스를 할인하는 경우. 부메랑? - MrX 🖋 23:55, 2018년 4월 16일 (UTC)
SIRECTIONO별 문편집 워링 IP가 금지되었다.기사와 토크 페이지의 편집자들 사이에서 Scjessey의 편집을 지지하는 데 분명한 의견 일치가 있다.페이지 제한은 발효되지 않았다.고소인인 Netoholic은 다른 편집자들이 토크 페이지에서 끈기 있게 반박하는 터무니없는 정당성을 가지고 합의에 대항하여 공격적으로 편집했다.그리고 나서 그는 다양한 형태의 개인적 불평등을 시작했으며, 이러한 결함 있는 AE 불만과 함께 최고조에 달했다.왜 그가 이런 기사에 불쑥 나타나는지 모르겠어.MrX가 말했듯이, 부메랑은 Scjessey에 대한 이러한 극단적이고 전적으로 정당하지 않은 확대와 관련하여 있다. SPECIALTO 토크 18:56, 2018년 4월 17일 (UTC) 나는 그 기사에 대해 "감당"하지 않았다.나는 중립적으로 살펴보라는 요청을 받았고, Netoholic이 편집 워링하는 부분과 무관하게 편집을 했다. SpecificO talk 00:28, 2018년 4월 18일(UTC) 넷토홀릭이 6명의 다른 사람들의 합의에 반대하는 단일 편집자임이 분명해진 후, 6명 중 누구도 사전에 합의된 내용을 재설치함으로써 고조되지 않았다.Netoholic에게 그의 최고의 의지력은 RfC라고 참을성 있게 제안되었다.대신에 그는 인신공격, DS 페이지 제한이 없는 페이지에 대한 가짜 AE 보고서, 그리고 Scjessey의 기록과 행동을 잘못 전달하는 것을 선택했다. 스페셜티오톡 02:32, 2018년 4월 18일 (UTC) (사용자 이름)별 문Scjessey 관련 결과
|
Js82
| AE를 위한 것도 아니고, 적용 가능한 제재를 위반하는 것도 아니다.사용자에게는 관련 없는 이유로 정원 버라이어티 블록이 발급되었다.—스페이스맨스파이프 23:32, 2018년 4월 18일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Js82 관련 요청
그는 인용농사가 포함된 자신의 버전에 대해 편집자 4명이 반대했지만 "나는 인용구를 제외할 실질적인 이유를 보지 못했다"고 주장했다."[139] 이 메시지는 그의 완전한 의견 일치를 지키지 못했음을 보여준다.
@Regents Park: "제재 위반"으로, 여기서 언급했던 두 가지 점을 말하는 겁니까?그러나 그는 MSW[140][141]에 의해 버전을 일괄반환하지 말 것을 지시했음에도 불구하고 매우 자주 해 왔다.또한 내가 제시한 차이점들은 그가 위키피디아가 팀워크를 포함한다는 것을 아직도 이해하지 못하고 있으며, 자주 편집 전쟁을 벌이며 인신공격을 하고 있다는 것을 보여준다.그가 이러한 차이점들에서 무엇을 제거/복원했는지는 말할 것도 없고, 단지 기사를 더 악화시킬 뿐이다.D4iNa4 (대화) 19:00, 2018년 4월 18일 (UTC)
Js82 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Js82의 성명(사용자 이름)별 문Js82 관련 결과
|
사용자 노트: 
