위키백과:중재/요청/강제/아카이브34

사용자 관련 문제 때문에 게시함:피오트루스의 3RR 보고서 폐쇄[35]이는 위키백과의 Arbcom 주의사항과 관련된다.편집 분쟁에 관여하는 것이 명백한 상황에서 관리자 권한이나 지위를 사용하지 않도록 주의할 경우 요청_임의/피오트루스_2#피오트루스_주의.예를 들어 피오투스와 라덱스는 이전 사례[36]에서 관리자가 이미 찾아낸 바와 같이, 편집상 밀접한 관계자들이다(특정 봉투에 대한 자세한 내용은 [37] 참조).이러한 행동이 ArbCom에 의해 견책된 후 그렇게 빨리 진행되는 것은 분명 용납될 수 없다.M.K. (토크) 00:09, 2009년 2월 5일 (UTC)

아까 AN/3에 대한 너의 편집 요약을 봤을 때 이걸 봤어.피오트루스와 친분이 있는 행정관이 문을 닫았거나 다른 누군가에게...피오트루스 자신이 피오트루스 2호 직후 이렇게까지 할 줄은 몰랐을 것이다.AN/3 유명의 옳고 그름에 대해서는 전혀 알지 못하지만, 피오트루스는 너무 연루되어 있어서 그것을 닫지 못했다.그렇다, 이것은 경계선 그 이상이다; 그것은 분명히 당신이 인용한 판결이 예방하기 위해 고안된 행동이다.ArbCom의 주의는 실제로 거의 의미가 없어 보이기 때문에 할 수 있거나 할 수 있는 것은 또 다른 질문이다.퐁다페짐 집사 (토크) 00:30, 2009년 2월 5일 (UTC)

사실, 무엇보다도 ArbCom은 MK와 같은 사용자들이 쇼핑하는 것을 막거나 다른 사람들의 평판을 더럽히는 것을 막지 못했다."편집 측근" - 응?편집자들이 내 감시목록의 기사를 편집하는 걸 눈치챘어. 난 양 당사자에게 경고했지. 이야기의 끝.내 행동은 이미 다른 관리들에 의해 승인되었다.여기서 유일하게 의문스러운 것은 MK가 특정 사용자들을 스토킹하는 것이다(편집 전쟁의 한쪽 면만 보고하거나, 사용자(나)에 대해 불평하는 것 등) 그는 여러 개의 RfCs와 RfArbcoms를 시작했는데, 반대하여, 소용이 없었다... --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 05:30, 2009년 2월 5일 (UTC)

관리 상태를 사용하여 AN/3 지명을 종료하고 정렬/친근한 것으로 알려진 사용자를 "저장"하려고 하는 것이 귀하에게 내려진 Arbcom 주의사항을 위반하는 것이라고 생각하지 않으십니까?BTW, MK가 여기서 당신의 명성을 더럽히고 있는 것 같지는 않지만, 그가 그렇게 하고 있다는 당신의 부당한 주장이 그를 비방하는 것일 수도 있다.그가 너를 여기 보고했다는 것은 네가 그를 보고하거나 로키즈(과거 네가 그랬듯이)를 보고한다면 나보다 더 놀랄 일이 아니다.AE는 그렇게 작용하는 경향이 있다.쁘다페짐 집사(토크) 05:43, 2009년 2월 5일 (UTC)

"정렬/친절하다고 알려져 있음"당신의 근거 없는 비난은?그리고 보아라, 나는 이 사용자에게 경고했다.내가 막으면 내 가장 친한 동맹이라고 불러줄래?나를 상대로 마지막 아르브컴을 쏘아 올린 것이 너였음을 생각하면 놀랍지는 않지만 당신의 논리가 이상하게 느껴진다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 06:49, 2009년 2월 5일 (UTC)

만약 그것이 사실 부정확하다면 사과한다. 하지만 당신이 일직선으로/친절하다는 것을 나는 경험으로 모든 사람들에게 알려진 명백한 진실이라고 생각했을 것이다.디프 M. K.는 이곳에서의 경험이 적은 사람들에게 그 주장을 뒷받침해 주었다.부인하십니까?예를 들어, 너희 둘은 이메일 등으로 서로 대화하지 않니?적어도 당신은 당신이 일치된 것으로 인식될 것이라는 것을 알고 있고 따라서 어떤 행정 개입에 대한 믿음이 의심될 가능성이 있다.적어도 당신은 당신과 M. K.가 서로 장기간의 문제를 가지고 있다는 것과 M. K.에 의해 이루어진 어떤 상장폐지는 어느 누구에 의해서도 중립적인 것으로 해석될 것 같지 않다는 것을 알고 있다.난 네가 똑똑한 피오트루스라는 걸 알아. 그래서 어떻게 이런 것들을 인지하지 못했는지 모르겠어.판다페짐 집사(토크) 06:59, 2009년 2월 5일 (UTC)

이건 D&D 게임이 아니야, 디콘솔직히, 당신이 내 동맹국이나 적이라고 생각하는 사람은 내 관심사가 아니야. 그리고 마지막 아르브컴 사건은 그걸 증명해줬어.---_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 16:47, 2009년 2월 5일 (UTC)

지푸라기보다 내 질문에 대답할 수 있겠니?쁘다페짐 집사(토크) 18:27, 2009년 2월 5일 (UTC)

친애하는 사용자:쁘다펫짐의 집사,

당신의 태도는 WP와 접해 있다.DICKishness.

우리 모두는 위키피디아가 절차의 일관성으로 알려져 있지 않다는 것을 안다.그것은 관료제가 아니라고 자부한다.그러나 조정의 소용돌이 속에서 매우 명확하고 매우 솔직한 한 가지 정책이 있다.그 정책은 WP:3RR이다.

유일한 질문은 보고서가 정확했는가 이다.폐쇄가 정책 내에 있었는가?만약 정답이 '그렇다, 그렇다'라면, 말은 죽어서 더 이상 때릴 필요가 없다.작성해야 할 양식도 없고, 행정관이 답변해야 할 조사도 없고, 오직 <정책>만 있다.

이렇게 극히 간단한 정책을 적용하는 간단한 사례를 의회 절차의 서커스로 바꾸려고 하는 것이 WP의 대표적인 예다.DICK. Διοουνν 19 19:02, 2009년 2월 5일 (UTC)

엄밀히 말하면, 그 보고서는 단지 편집 전쟁의 한쪽 면만을 보도했기 때문에 오해의 소지가 있었다. 따라서 모든 것을 자세히 검토하지 않았을 관리자가 결국 한 쌍의 편집자 중 한 쌍에 대해서만 행동하게 되었을지도 모른다.그래, 나는 너와 쉘의 말에 동의해. 우리가 "차 주전자의 템페스트"의 좋은 예를 목격하고 있다는 걸.그렇긴 하지만, 그러한 폭풍우를 만드는 것은 잘 생각되는 전략의 일부가 될 수 있다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 2월 5일 (UTC)

피오투스가 보고서를 제대로 쓴 것 같군여기서 그의 폐쇄가 잘못되었다는 약간의 논쟁이 없다면, 당신은 찻주전자에 폭풍을 일으키고 있는 것이다.또, 「정렬/친절한 것으로 알려져 있다」고 주장하려면, 우선 고발을 뒷받침하는 몇 가지 차이점을 볼 필요가 있다.(첫 번째 디프는 그 문제에 대해 아무 말도 하지 않고, 두 번째는 단순히 당신이 고발을 반복하는 것이다) 쉘 11:15, 2009년 2월 5일 (UTC)

누구한테 말하는 거야?무슨 혐의?

왜 가까운 편집 동료인가?이유:

• 피오투스는 라데크츠와 오프위키 통신을 시도했다.
  • 라덱츠와 피오트루스의 대적 부들레스테캣 사이의 역전전쟁이 있은 후, 피오트루스(당시 그곳에서는 활동이 뜸했음에도 불구하고)는 라데크츠로부터 폴란드어 위키피디아에 그의 이메일을 가능하게 해 달라고 요청했다.아마도 라데크츠가 그곳에서 활동을 하지 않았기 때문에 피오트루스는 그 후 라데크츠로부터 영어 위키백과에 "원래 프로젝트"[폴란드어 위키백과]를 찾아보라고 요청했었다.피오트루스는 그 직후 이 메모를 제거했고 그 이후 라덱스의 이메일은 활성화되었다.
• 라덱스는 피오트루스의 크리스마스 카드 리스트에 올라 있다.
• 피오트루스는 이전에도 라데크츠를 막은 행정관을 편집 전쟁으로 만류하려 했다.
  • 피오트루스는 폴란드의 라데크츠에게 편집 전쟁에 대해 "경고" 했으므로 라데크츠를 차단해서는 안 된다고 주장해 왔는데, 그 사이에 다른 위법 행위가 없다면 같은 범죄에 대한 경고와 차단이 있어서는 안 되기 때문이다.
    • 이제 왜 피오트루스가 자신의 친구들을 블록이 될 수도 있는 공공 범죄에 대해 재빨리 "워닝"하는지 추측해보자.
• 피오트루스는 라데크츠에게 피오트루스 2 중재에 대해 의견을 말해달라고 부탁했다...
  • 이것은 피오투스가 이전에 그에게 그의 워크숍 제안들 중 하나를 발표하라고 말한 후 일어났다. 그리고 라데크츠는 "강력한 지지"를 표결에 부쳤다.
• 피오트루스는 라데크츠를 "ally"라고 불렀다.
• 피오트루스는 앞서 같은 아르미아 크라조와 기사와의 역전을 해 왔다 [38][39]
• 피오트루스는 같은 정보에 이의를 제기해 왔으며, 이는 보고된 반전 전쟁에서 라데크츠에 의해 완전히 제거되었다.
  • 피오트루스는 심지어 그에게 이것을 언급하라고 말했다.
• Piotrus는 Edit-warring 게시판에서 User:M00D0R은 경고를 받고 경고를 전달해야 한다.피오트루스와 그와 관련된 관계는 그가 기본적인 정책에 따라 요구되는 중립적인 관리자로 간주될 만큼 나쁘다는 것을 유의해야 한다.
  • 피오트루스는 그를 스토킹했다고 비난한다: [40][41]
  • "M0RD00R은 폴란드 관련 과목에 관해서는 확실히 편향적이고 중립적이지 않다."
  • "무오도르, 제발 물을 더럽히지 마시오."
  • 중재/시행에서의 질의: [42][43]
  • "나는 오래전부터 특정 주제에 대해 MORDOOR에 동의하지 않았다."
  • 피오트루스가 그에 대항하여 3RR 케이스를 채우는 것은 [44] [45] 그리고 그 반대의 경우도 마찬가지다.
• 피오트루스가 라데크츠에 중립적인지 여부에 대한 전체 논의를 통해 피오트루스는 자신이 라데크츠와 연관되어 있다는 것을 완벽하게 인지하고 있었다.[46]뿐만 아니라

따라서 분쟁 당사자인 비중립적 관리자를 두고 보고서를 마감하고 좌우에 "경고"를 발행하여 그의 관리 지위를 이용(다른 관리자가 볼 때 가장 새로운 관리자[47])하므로 중재 판결에 대한 직접적인 전방위적 무시일 뿐 아니라 WP와 같은 정책을 무시한 것으로 볼 수 있다.관리 및 WP:괴롭힘도.앞으로의 관리자 지위 남용을 어떻게 막을 것인가 하는 문제는 여전히 남아 있다.M.K. (대화) 2009년 2월 5일 16:06 (UTC)

그래서 나는 과거에 그 사용자들과 몇 번 대화한 적이 있다.그래서? 난 그들 중 어느 누구도 막지 않았어. 대신 나는 그들 모두를 동등하게 대했어. 그 사건(둘 다 3번 반전을 하는 것)이 당당한 만큼.난 아직도 네가 그 사용자들 중 한 명을 보고하기로 하고 다른 한 명은 무시하기로 한 게 이상해.그들 중 한 명이 폴란드 사람이고 과거에 너와 의견이 달랐다는 사실과는 아무런 관련이 없을 거야, 그렇지?어쨌든, 나는 수천 명의 위키백과 사람들과 교류해 왔고, 나는 거의 모든 위키백과들에 대해 합리적이고 중립적인 행정 결정을 내릴 수 있다고 믿는다.몇몇 중립적인 관리자들이 나의 결정에 동의했기 때문에, 내가 보기에는 이것이 EOT. PS. 아마도 전체 그림을 위해 MK는 RfC 1건과 ArbCom 2건 등 나를 괴롭히려는 (항상 실패한) 그의 (항상 실패한) 시도의 이력을 제시해야 할 것이다..._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 16:47, 2009년 2월 5일 (UTC)

Shell의 분명한 질문을 읽어보십시오: [여기서 그의 폐업이 부정확하다는 논쟁이 있는가?만약 없다면, 이야기의 끝이다.만약 있다면, 크리스마스 주소가 아니라 그것을 제시해 주시겠습니까?나 역시 크리스마스에 피오트루스의 환영을 받았고, 그 보답으로 굳이 같은 말을 하려 하지도 않았다.크리스마스랑 이 모든 게 무슨 상관이야?또, 제발, 얘들아, 이런 말은 삼가자.난 그냥 그것을 닫은 것은 피오트루스에게 우호적인 행정관이라고 생각했다.한때 피오트루스와 동의했던 모든 사람이 다음 기회에 동의하지는 않을 것이다.사용자가 아닌 이슈를 읽으십시오.Dc76\^talk 19:58, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 AN3 보고서를 마감하고 P의 경고를 삭제한 관리자로서 언급하고 있다.나는 P가 경고를 올려서 실수를 했다고 생각하지만, 심각한 위반이라고 보기 어렵다.만약 우리가 nits를 고르고 싶다면, 기술적으로 P는 그가 한 일에 그의 관리자 권한을 사용하지 않았기 때문에 Arbcomm 판결이 적용되지 않는다.만약 그가 블록을 발행했다면 그것은 달라졌을 것이다.그리고 최종 결과는 양쪽이 경고했는데, P가 한 말인 만큼 여기에서는 윌리엄 M에 대해 걱정할 오심도 없다. 코놀리 (대화) 2009년 2월 5일 (UTC)

MK 대항

블록 제거에 대한 우려 외에도 MK에 대한 상태 오용도 유의해야 한다.관리자(윌리엄 코넬리)의 모자와 함께 AN/3에 게시된 "MK는 마음에 들지 않는 사용자에 대한 차단 쇼핑을 중단하도록 권장된다"다른 관리자(윌리엄 코넬리)가 위의 내용을 삭제한 후 피오트루스는 다른 관리자에게 M.K가 폴란드 편집자들을 스토킹하고 괴롭힌 이력이 있다는 사실을 "알았다"고 말했다. 최소한 이 사건에 대한 그의 보도는 편파적이었다.한 명의 사용자(과거 여러 번 동의하지 않았던 사용자)이 두 가지 모두 잠재적으로 추가적인 신분 오용이다.아르브콤 모션을 위해 취하지 않는 한 할 수 있는 일이 거의 없다는 것을 나는 잘 알고 있지만, 적어도 그들은 녹음을 위해 주목할 필요가 있다.쁘다페짐 집사(토크) 18:37, 2009년 2월 5일 (UTC)

위에서 인용한 중재는 디콘이 나와 다른 폴란드 편집자들을 향해 스토킹/해러싱/파괴적인 행동을 하는 편집자를 옹호하기로 결정한 후 내가 두 개의 AE 스레드에서 "피오트루스의 공격"에 대해 불평했을 때 이미 그 사용자들을 옹호한 후에 다시 한 번 조치를 취하기로 결정한 후에 시작했다는 것이 흥미로울 수 있다.그 사용자(Deacon은 중립적인 관리자가 제공한 블록을 뒤집기까지 했다).중재는 그 사용자(여기 아래)에 대한 유의미한 경고와 훈계로 끝났다.또한, 중재는 나를 스토킹/비판하고 있는 것으로 밝혀진 또 다른 사용자를 경고하고 제한하여, 내 사람을 논하는 실마리를 찾았고, 불가피하게 그곳에 나타나 나를 비난하고 어떤 식으로든 나와 의견이 다른 사람을 변호했다.갑자기 왜 데자뷰 느낌이 드는지... --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 2월 5일 (UTC)

잠깐, 디콘이 아르브콤 아간스트 피오트루스를 시작하지 않았어? 결국 피오트루스가 디콘의 99%에 대해 무죄로 판결했다고?그리고 MK는 피오트루스를 비롯한 폴란드 편집인들을 상대로 이와 비슷한 부질없는 결과를 내놓으며 몇 가지 유사한 절차를 개시하지 않았는가?디콘과 MK에서 유래한 피오트루스에 대해 많은 양의 소금을 가지고 비판을 가할 것을 강력히 권하고 싶다.고지 사항:나는 피오트루스/폴란드 카발 등의 멤버로 그 편집자들로부터 비난을 받아왔다. 비록 그들의 비난은 완전히 거짓이지만 (아르브콤에서 입증된 바와 같이)타이멕 (대화) 2009년 2월 5일 19:50 (UTC)

토론이 RfArb로 이동됨

관심 있는 편집자들은 토론이 위키백과로 옮겨갔다는 점에 주목한다.Requests_for_arbitration#Request_for_clarification:_위키피디아:요청_for_arbitration.2FEASTN_European_disputs.두 페이지에 추가 위키드람을 생성하지 않도록 이 스레드를 닫는 것이 좋다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 20:40, 2009년 2월 5일 (UTC)

이 사용자는 여기에 명시된 문제 관련 기사 1RR을 위반했다. 먼저 여기로 되돌린 후 여기로, 여기로 되돌리십시오.사용자는 Fozz에 의해서도 태그 팀 구성에 대한 고발을 취하하라는 지시를 받았다.또한 사용자들은 제재에 대해 잘 알고 있으며 이전에 경고를 받은 적이 있다.BigDunc^Talk 04:07, 2009년 2월 5일 (UTC)

모어트윈이 경고를 없앴다 - 인상적이지 않다.이 부분은 잘려 보이고 건조해 보이지만, 도머와 던크의 공헌도 살펴봐야 할 것이다.---쯔나카이(토크) 04:26, 2009년 2월 5일 (UTC)

BigDunc는 또한 24시간 동안 두 번의 반전을 했다 [53] 와 [54].

도머는 간단한[55]과 부분적인[56]을 만들었다.

모어트윈은 분명히 여기서 가장 문제가 많은 당사자다. 1RR 제한을 강행하려는 의도를 가진 당사자를 포함하여 더 많은 반전을 한다. - 나는 적어도 2주 동안 블록을 할 작정이다.BigDunc는 짧은 블록을 획득했다.부분적인 RV도 회항보다 좋기 때문에 도머에 대한 확신이 없다.--Tznkai (토크) 06:00, 2009년 2월 5일 (UTC)

그들은 같은 내용의 반전을 확실히 하지 않는다. 그들은 확실히 그들이 따로 세고, Thunderer와 같은 종류의 반전은 일어났고, 보고서가 만들어졌을 때 그들은 같은 콘텐츠가 아니었기 때문에 어떤 차단도 주어지지 않았다.내가 아는 한 페이지당 1개 편집이 아닌 것 같은데? 아니면 그런 건가?나는 다시 내용을 되돌릴 생각이 없으며, 내가 되돌리지 않은 기사의 역사에서 알 수 있듯이.BigDunc^Talk 06:12, 2009년 2월 5일 (UTC)

되돌리기 제한은 특정 내용에 관계없이 24시간 이내에 같은 페이지에 있는 모든 내용을 되돌리는 것을 말한다.툰데러와 어떤 사건을 지칭하는지 잘 모르겠다.--Tznkai (대화) 06:18, 2009년 2월 5일 (UTC)

그것은 제재에 대한 나의 이해가 아니며 만약 그것이 제재 위반의 의도라면 나의 반전은 이루어지지 않았고 내가 말했듯이 나는 모어트윈이 제재를 위반할 것이라고 생각했기 때문에 되돌린 내용을 복구하지 않았다.BigDunc^Talk 06:21, 2009년 2월 5일 (UTC)

두 가지 모두 차단되어야 하며, 두 사용자 모두 "실제 용의자"에 속하고 제한의 얼굴을 유지해야 한다.빅둔크가 자신이 저지른 범죄에 대해 또 다른 사용자가 여기 보고한 것은 인상적이지 않다(그리고 나는 그가 "반전"의 의미를 이해하지 못한다는 위의 주장을 믿지 않는다), 모어윈은 빅둔크 이후에야 규정을 위반했다(그는 편집 요약본 중 하나에서 다른 사람의 1r vio에 대한 인식을 보여준다).빅둔크의 블록은 여기서 범죄가 훨씬 심해서가 아니라 통나무도 깨끗하고 무어윈의 블록도 무겁기 때문에 더 짧아야 한다.쁘다페짐 집사 (토크) 06:19, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 내가 무엇을 하는지 모른다고 주장하는 것이 아니라 나는 그것이 같은 내용을 되돌려야 한다고 생각했다.BigDunc^Talk 06:23, 2009년 2월 5일 (UTC)

또한 위에서 말한 바와 같이 나는 그것이 위반이 될 것이라고 생각했기 때문에 되돌린 편집들을 되돌리지 않았고 되돌릴 생각이 없다.BigDunc^Talk 06:34, 2009년 2월 5일 (UTC)

읽기 WP:3RR: 리턴(revert)은 다른 편집자의 작업을 전부 또는 부분적으로 되돌리는 관리 작업을 포함한 모든 작업을 의미한다. 여러분은 반전이 서로 추가되기 위해서 같은 내용을 포함해야 한다고 믿었거나, 따라서 위키백과에서 반전이 어떻게 정의되는지 몰랐다고 주장하는 것이다.솔직히 말해서, 당신의 위키 경험의 범위와 성질을 고려할 때, 그것은 믿기 어렵다.쁘다페짐 집사 (토크) 06:38, 2009년 2월 5일 (UTC)

글쎄 나는 솔직히 1RR에 관해서 내가 바보처럼 보이려고 하는 것이 아니라고 나는 1RR에 관해서 제재에 포함되었던 편집자의 복귀라고 생각했다.BigDunc^Talk 06:46, 2009년 2월 5일 (UTC)

무어윈은 2주 동안 봉쇄했다.던크, 당신이 복직 가석방의 정확한 성격을 이해했는지 여부와 상관없이, 중요한 것은 복구가 정답이 아니라는 것이고, 제재는 당신과 다른 모든 편집자들에게 그것을 상기시키는 것이다.나는 낮잠 시간이 지났으니 아침에 다시 이 일로 돌아가겠다, 내가 다른 관리자들에게 권하는 것은 내가 하기 전에 누군가 먼저 그것에 도달하는 것처럼 위와 같다.---Tznkai (대화) 06:49, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 그것이 나를 대신해서 한 솔직한 실수였다는 것에 동의하고, 나는 내 잘못을 이제 알았으니 다시는 그러지 않을 것이다.BigDunc^Talk 06:51, 2009년 2월 5일 (UTC)

내가 그들 둘 다에게 경고했던 사람이었고, 그리고 그것이 멈추었기 때문에 나는 여기에 가지도 않을 것이다.만약 모어트윈이 막혔다면, 하지만 도머가 그런 걱정을 하지 않았을 것이다, 특히 도머가 바로 그 기사에 대해 내가 처음으로 1R을 넘어갔을 때(당시 나는 정말 ArbCom이 있다는 것을 몰랐을 때) 내게 재빨리 알려 주었기 때문이다.나는 모어트윈에게 다소 마음이 편하다고 말해야 한다; 매번 두 명의 편집자가 똑같은 것을 되돌리도록 하는 것은, 하지만 그는 오직 한 명의 편집자이기 때문에 ArbCom 판결을 어길 위험을 무릅쓰는 것은 매우 좌절감을 줄 것이다.모든 것을 선의로 받아들이면서, 나는 편집자들이 단지 기사 내용에 대한 동일한 정치적 관점과 의제를 공유한다고 의심하고 싶다. 두 편집자가 서로를 따라다닌 이력으로 볼 때, 매번 다소 의심스러워 보일 때마다 동일한 단어의 단어를 삭제하는 것은 어느 정도 냄새가 난다. --Blowdart^talk 09:25, 2009년 2월 5일 (UTC)

그리고 주변 사람들을 따라온 역사는 무엇인가?BigDunc^Talk 10:25, 2009년 2월 5일 (UTC)

위키백과 자체의 정의에 따르면 개신교와 가톨릭교도가 모두 민족적 집단일 것이라는 점에서 이번 것은 특히 어리석었다.의견을 가진 두 명의 편집자가 1RR을 사용하여 그것을 집행할 수 있는 정확히 같은 페이지에서 이미지를 삭제하는 것에 대해 나에게도 같은 일이 일어났다.두 명의 편집자가 한 문제 관련 기사에 대해 한 가지 상황에 대처하는 것이 고작인데 그가 집단으로 매도당했다고 느끼는 것은 당연하다.나는 고기 인형뽑기를 제안하는 것이 아니라, 한 "측면"이 다른 쪽보다 편집자가 더 많다면, 1RR을 얼마나 쉽게 하나의 관점으로 밀어낼 수 있는지를 보여준다.태그 팀 구성이라는 그의 외침은 짜증나고 양쪽이 먼저 토크 페이지로 간다면 도움이 될 것이지만, 나는 확실히 그의 좌절과 그것이 어떻게 그에게 나타나는지 이해할 수 있다.ArbCom의 1RR은 "측면"이 가장 많은 편집자를 가진 사람들이 자신의 수정을 추진할 수 있게 해준다.이상적인 세계에서는 이것이 중립적인 측면이 될 수 있지만, 문제 관련 기사에서는 진정한 관심을 가진 자와 "측면"이 이를 편집하고자 하는 자만 나타난다. --Blowdart 11:33, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 여기 기사에 언급되지 않은 문자 몇 개를 삭제했고, 모어윈이 나를 여기로 돌려보냈어. 이것이 그들의 첫 번째 되돌림이야.그리고 나서 나는 처음으로 여기로 돌아왔고 다시 여기서 모어트윈에 의해 되돌아갔다. 이것이 그들의 두 번째 되돌아온 것이다.던크, 모어트윈을 여기로 돌려보냈어 이게 던크가 처음으로 되돌린거야그리고 나서 무어윈은 여기서 세 번째로 되돌아왔다.

나는 바라지도 않고, 관리자들도, 특히 콘텐츠 분쟁의 본질에 관심이 있어서 그것에 대해 전혀 언급하지 않을 것이라고 생각한다.그러나 내가 말하고자 하는 것은 분명한 AE 제재의 경적과는 별개의 것이다; 그러나 여기 모어트윈의 편집 요약은 완전히 엉망이 되었다.모어트윈은 이미 이것에 대해 들었다가 그것에 대해 공식적인 경고를 받았다. 하지만 여전히 그들은 계속한다.정확히 요약했듯이, 그가 되돌아올 때마다 그는 태그 팀 구성의 희생양이 되며, 편집자 둘 다 그의 의견에 동의하지 않을 뿐만이 아니다.

내가 위에서 말한 예들이 1RR의 경적을 구성한다는 것은 내 의견이고, 내가 정정할 수 있는 입장이다.저 1RR은 이러한 유형의 행동을 방지하기 위해 태평양적으로 설계되었다.나는 1RR이 관련된 편집과 상관없이 전체 기사에 적용된다는 것을 알지 못했다.이것은 정말 매우 제한적이고, 모든 종류의 학대에 개방적이라고 생각한다.나는 1RR에 대해 행정부와 개인적으로 어떻게 현재 이해하고 있는지, 어떻게 그것이 남용될 수 있는지, 또는 당신이 원하는 어떤 용어를 사용하든 간에 어떻게 할 것인지에 대해 논의했다.이 문제에 대해 좀 더 구체적으로 설명해줄 수 있을까?

마지막으로, 이러한 상황에 대한 초기 개입은 긴장을 줄이고 상황을 진정시킬 수 있다는 것이 나의 생각이다.나는 또한 이런 종류의 상황을 막기 위해 행정관이 기사에 앉아있기를 기대할 수 없으며, 개인적인 책임이 심각하게 고려되어야 한다는 것을 인정한다.나는 가끔 행정관에게 잠재적인 상황을 조용히 알려주고 긍정적인 결과를 보았다는 것을 인정한다.그러므로 이 경우에, 나는 내가 그 당시에 잠들어 있었고 이것을 막 깨어난 나의 유일한 방어인 이것이 오는 것을 보지 못한 것에 대해 사과한다.이 모든 것에 대한 역사와 배경을 잘 아는 행정관이 증명하듯이, 나는 지금 여러 번 나와 논쟁 중인 편집자들을 변호했고, 그들을 차단하지 말아달라고 요청했다.나는 AE 제재에 대해 전혀 보고하지 못했고, 대안을 시도했다.아무도 차단되는 걸 보고 싶지 않아. 왜냐하면 그것은 나쁜 피를 만들고 편집자들이 분개하게 만들 뿐이니까.그러나 나는 AE 제재와 공식적인 경고가 존중되어야 하고 최후의 수단으로 여겨져야 한다는 것을 이해한다.

나는 고의로 AE의 제재를 철회하는 것에 대한 어떠한 의지도 가지고 있지 않으며, 예의범절은 나에게 문제가 되지 않는다.나는 단지 편집자들이 대립적인 어조와 태도를 잃고, 서로에게 좀 더 정중해지도록 노력하기를 바랄 뿐이다.내가 행정관에게 어떤 충고를 할 수 있다면, 그것은 예의에 관한 문제를 더 많이 다루고, 주제들이 어떻게 토의되는지에 대해 좀더 적극적인 관심을 갖는 것이 될 것이다. --Domer48_'fenian' 10:26, 2009년 2월 5일 (UTC)

일반적으로 위키피디아에서 편집이나 1RR과 관련하여 누구나 당신에게 줄 수 있는 최선의 조언은 공공 기물 파손에 대해 간단히 *전용*으로 되돌리는 것을 예약하는 것이다.WP의 경우는 다음과 같다.BRD는 문제가 되는 기사들을 다루는 것과 같은 논쟁적인 기사들에 대해 절차가 잘 될 것 같지 않다.Shell 11:21, 2009년 2월 5일 (UTC)

돔, 미안하지만 아니, 어제 똑같은 단어를 두 번이나 바꾸었잖아.네가 먼저 여기서 지우고, 모어트윈이 복원하고, 편집 내용을 여기로 되돌렸지.모어트윈이 다시 복구하고 넌 다시 여기로 돌아와나는 당신에게 WP:3RRR을 지적한다. 되돌리는 것은 행정조치를 포함한 모든 조치로서, 다른 편집자들의 조치 전체 또는 일부를 뒤집는다.역방향은 diff 뷰의 revert 링크에 국한되지 않고, 역방향으로 이루어지는 모든 동작으로 제한된다.넌 두 번이나 돌아왔어, 모어트윈도 그랬지아니면 실제로 셀 수 없다.*grin* --Blowdart 11:52, 2009년 2월 5일(UTC)

Blowdart의 의견에 동의하십시오.편집자들이 사용자 Domer48과 BigDunc의 태그 팀 구성 가능성에 대해 우려를 제기하는 횟수를 셀 수 없으며, 특히 이 경우 두 가지 모두 1RR이 고장 났을 때 전반적으로 해결책이 적용되지 않는 것만으로는 거의 보이지 않을 것이다.위에서 언급한 도머의 이중반복은 확실히 글자가 아니더라도 1RR의 정신에 반하는 것이다.발렌시아노 (토크) 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 여전히 모어트윈의 행동에 대한 정당성이 상당히 더 문제가 있다고 확신하지만, 빅던크와 도머48은 지금쯤 제재와 그 조건을 매우 잘 알고 있어야 한다.나는 그들이 사실상 제재를 위반했기 때문에 두 가지 모두에 대해 3일 동안의 시간을 제안한다.

여기서 분명히 하자: 우리는 이 제재들로 아무 것도 할 수 없다 - 우리는 단지 물만 밟고 있을 뿐이다.만약 누군가 총명한 아이디어를 가지고 있다면 문제들의 전반적인 문제를 해결할 수 있을 것이다.듣고 싶지만 다른 곳에서 가장 잘한 대화다.---쯔나카이(토크) 13:04, 2009년 2월 5일 (UTC)

내가 제재에 대해 처음 알았을 때 도머가 이전 편집한 도머가 "아주 친숙해야 한다"는 것을 넘어 "알고 적용"하는 것이라는 것을 나에게 휘둘렀을 때라는 것을 생각해 보자.'기사 전체에 적용되는 줄 몰랐다'는 완화(내게도 새로운 것)가 없었음에도 불구하고, 같은 'ethno' 단어에 대한 구체적인 반전은 여전히 존재했는데, 이것은 어떤 식으로든 기사 전체가 아니다.나도 1RR을 물타기로 보는 게 아니라, 1RR을 홍보하는 편집자들이 더 많이 있기 때문에 한 가지 관점을 밀어붙이는 데만 악용되고 있다.내가 중립적인 관점이었다면 좋았을 것이라고 말했지만, 지금은 (그리고 나는 누구 못지않게 이것에 대해 중립적이지 않은 것에 대해 죄가 있다) --Blowdart 13:20, 2009년 2월 5일 (UTC)

네가 제공한 링크들로 뻔한 것을 지적해줘서 Blowdart 고마워.처음에 여기서 삭제한 다음 편집 내용을 여기로 되돌렸다.바로 그거야!블로우다트 당신은 우연히 같은 링크를 두 번 넣은 것 같다.1RR 룰을 알려드렸다면 이 편집을 지적해줘서 고맙지만, 기사토크 페이지에 올라왔으니 놓쳤을 겁니다.나는 당신이 내가 당신에게 "그것들을 처리했다"고 제안할 때 사용하는 톤에 실망하고 편집 내용을 다시 검토해보라고 제안한다.나는 또한 내가 평소 동의하는 편집자에 대해서도 "전혀"해 왔으니, 여기와 여기 두 가지 예가 있으니, 그것이 주어진 정신으로 받아주십시오.

내가 그랬어? 나도 조심하는 줄 알았는데, 네 말이 맞아.진심어린 사과.오, 그리고 나는 당신이 전혀 동의하지 않는 관점을 가진 사람들에게 단지 1RR을 통보하고 있다는 것을 암시하려는 의도는 아니었어; 오히려 당신이 그들을 알지 못하는 것이 아니라는 것을. --Blowdart 11:58, 2009년 2월 6일 (UTC)

발렌시아노 나는 태그 티밍에 대한 비난에 대해서도 주의를 기울여야 한다고 생각한다.즉, Fozzie가 여기서 제안했듯이, 만약 당신이 그것을 다시 꺼내야 한다면, DIFFS를 통해 진행중인 ArbCom 케이스의 맥락에서 그들이 둘 다 당신과 의견이 다르다는 것 뿐만 아니라 당신을 태그로 묶고 있다는 것을 보여주십시오.또 이러면 인신공격 차단을 하겠다.그것은 블로다트에게도 적용될 것이다.

쯔나카이, 사실 제재를 위반하지 않았기 때문에 3일 블록으로 너와 의견이 다를 수밖에 없어.블로다트는 무심코 같은 디프를 두 번 사용했다.그러나 그것과는 별개로, 트러블스 기사의 트러블을 막기 위해 적극적으로 노력해왔고, 도발과 비도덕성에도 불구하고 이와 같은 방식으로 대응하기를 거부했다는 이유로 정당화될 수 없다고 생각한다.내가 보통 동의하는 편집자에게 꼬리표를 붙인 것은 사실 중요한 점이다.내가 편집한 내용을 검토해 주시고, 위에서 지적하고 설명한 대로 제재 조치를 취하지 않았다면 제안을 철회하는 것을 고려해 보십시오.고마워, --Domer48_'fenian' 15:25, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 태그 팀 구성에 대해 비난하지 않았다 - 나는 다른 편집자들이 과거에 여러 번 이 문제를 제기했고 당신은 이제 이것이 사실임을 보여주는 차이점을 제공했다고 말했다.내가 정확히 기억한다면, PrFozie는 또한 당신이 다른 편집자들에 대한 당신의 논평과 함께 "살얼음을 먹고 있다"고 말했다.나는 당신이 그것을 기억하고 근거 없는 주장을 하기보다는 1RR의 정신을 따르는 데 초점을 맞출 것을 제안한다.발렌시아노 (토크) 2009년 2월 5일 (UTC)

도메르48이 1RR을 넘는 주제에 대해서, 나는 그가 다음과 같이 했다고 생각한다.

• Mooretwin에 의해 편집되고 Domer48에 의해 복구됨
• 무어윈에 의해 되돌아가고, 도머48에 의해 되돌아가다.

PhilKnight (대화) 21:17, 2009년 2월 5일 (UTC)

PhilKnight는 내가 사실 1RR을 하지 않았다는 것을 설명해주어서 고마워.발렌시아노의 논평에 대해서는, 부디 나의 글을 다시 읽어주십시오, 나는 당신이 태그 티밍에 대한 비난에 대해 "주의"해야 한다고 말했다, 이것은 포지 경의 발언에 비추어 볼 때.PirFozzie의 논평에 대해 다시 언급하는 동안, 당신은 또한 잘못 생각하고 있고, "다른 편집자들에 대한 논평"과는 아무 관련이 없다.너 또한 "Domer's double revert"에 대해 잘못 알고 있었기 때문에, 나는 당신이 그것들을 만들기 전에 당신의 의견을 고려하는 것을 제안할 수 있다.이것은 왜 우리가 편집자들의 근거 없는 비난을 뒷받침하기 위해 항상 diff를 주장해야 하는 완벽한 예다.PhilKnight, --Domer48_'fenian' 22:45, 2009년 2월 5일 (UTC)

난 여기서 공정하게 할 방법을 찾으려고 노력해왔어, 정확히 그 분쟁이 무엇으로 감소하는지 알아내려고 말이야.모어트윈, 도메르48, 빅둔크 등 최소 3명의 사용자가 참여한 편집 전쟁이 있었다.모어트윈과 빅둔크는 기존의 되돌리기 제한을 가장 명백하게 어겼으며, 도메르48은 가장 명백하지 않다.이 모든 이슈는 당파주의와 술래잡기 비난에 의해 가려진다.나는 태그 팀 구성 고발에 대해 기꺼이 대처할 수 없다 - 결국 그것은 비슷한 관점을 가진 두 편집자와 구별할 수 없다.

되돌리기 제한의 목적은 편집 전쟁을 직접 예방하고, 전쟁을 편집하는 습관을 깨고 타협을 유도하는 두 가지다.이러한 업무에서 우리의 성공은 제한되어 왔고, 거의 진전이 없는 것은 언제나 편애하는 모습에서도 풀릴 수 있는 위협이다.

나는 Domer48과 BigDunc 둘 다 그들의 행동이 제한을 위반하는 방식으로 되돌아가는 것을 의미하지 않는다고 믿는다 - 그러나 그것이 그들의 행동이 편집 전쟁에 기여하지 못하게 만들지는 않는다.이를 위해 이틀 동안 둘 다 차단하고 있다.이것은 모든 사람들을 행복하게 해줄 해결책은 아니지만, 적어도 나에겐 그것이 내가 가진 최선이 아닌가 두렵다.다른 관리자들도 더 나은 해결책을 생각해보길 바란다--Tznkai (토크) 00:05, 2009년 2월 6일 (UTC)

이것은 합리적이고 합리적으로 공평하다고 나는 생각한다.퐁다페짐 집사 (토크) 00:35, 2009년 2월 6일 (UTC)

그랜드마스터는 1905년부터 1907년까지 아르메니아-타타르 대학살을 추진하는 POV였다.내가 현재 아제르바이잔 타타르족이라고 부르는 35개 이상의 정보원을 제공했음에도 불구하고 그는 백인 타타르족에게 아제르바이잔이라고 부르겠다고 고집한다.이 주제에 관해 이용할 수 있는 출처의 규모에도 불구하고, 그 기사는 물론 그랜드마스터 덕분에 몇 년 동안 지루한 형태로 고착되어 왔다.WP당 1RR이 고장 났어.반달리즘은 위키피디아의 무결성을 훼손하려는 의도적인 시도로 만들어진 콘텐츠의 추가, 제거 또는 변경이라고 명시한 밴달.나는 백인 타타르를 아제르바이잔으로 바꾼 것은 용납할 수 없고 누군가 로마인을 이탈리아어로 바꾼 것처럼 공공 기물 파손에 해당한다고 생각한다.VartanM (대화) 09:53, 2009년 2월 4일 (UTC)

바르탄M이 나에 대한 신고를 했으니, 아르메니아-타타르 학살 1905~1907년 기사에서는 자신의 행동을 살펴보는 것이 좋을 것 같다.첫째로, VartanM은 2007년 12월 [57]에 편집 제한으로 지정되어 일주일에 1rv로 제한되었다.그러나 앞서 언급한 기사에서 그는 오늘 2rvs를 만들었는데, 두 번 모두 선동적인 발언을 했다. [58][59] 나는 그가 믿을 만한 2차 학자의 지원을 받아 반달리즘을 나의 선의의 편집이라고 부르는 그의 2차 복귀에 대해 특별한 관심을 끌고 싶다.그는 내가 많은 출처를 인용했음에도 불구하고 타타르를 러시아 제국에서 아제르바이잔 사람들이 부르던 것이라고 해명하지 않고 아제르바이잔인들에게 구식 성호를 사용할 것을 주장한다.바르탄M의 입장을 지지하는 35개 이상의 출처들에 대한 주장은 사실이 아니다.사실, 그러한 정보원은 완전히 그 반대라고 말한다.나는 그 기사에 대한 이야기를 인용했다.그리고 그는 나의 편집 반달리즘이라고 부르고, 그런 메시지를 내 강연에 남기고 [60] 그리고 의도적으로 일주일에 1rv의 가석방을 위반하는 것은 절대 용납될 수긍할 수 없다.이것은 다른 사용자들을 미끼로 하는 것과 매우 닮았다.그리고 그가 가석방을 어기자마자 나를 신고하기 위해 이곳에 왔다는 사실은 그자신의 위반으로부터 주의를 돌리려는 시도에 지나지 않는다.그랜드마스터 12:23, 2009년 2월 4일 (UTC)

로마인을 이탈리아어로 바꾸는 것은 공공 기물 파손이 아닐 것이다.그것은 어리석고 역사적으로 부정확한 부분일 것이다. 하지만 그것은 합리적인 내용 논쟁에 속한다.위키피디아의 진실성을 고의로 훼손하는 것은 ...을 위한 높은 기준이다.글쎄, 이건 아니야.---쯔나카이 (토크) 16:04, 2009년 2월 4일 (UTC)

나는 관리자들이 VartanM에 의한 고의적인 가석방 위반을 다루기를 원한다.그가 공공 기물 파손에 대해 다른 편집자들을 고발함으로써 그렇게 할 수 있는가?그랜드마스터 16:44, 2009년 2월 4일 (UTC)

어리석고 역사적으로 부정확한 것은 그것이 한 번 행해진 경우다.그러나 사용자가 학계의 지원을 받지 못하는 수 년 동안 포브스를 편집하고 밀어붙이고 있으며, 35개 이상의 출처에도 불구하고 효과적으로 기사의 진행을 중단한 경우에는 그렇지 않다.그때 나는 그가 글과 위키피디아의 정서를 파괴했다고 크게 비난할 수 있고, 나는 그 글의 역사에서 모든 증거를 가지고 있다.VartanM (대화) 2009년 2월 4일 (UTC) 20:48, 4

바탄M의 입장을 뒷받침하는 기사의 화제에 35개 이상의 출처가 없다.나는 이미 그러한 출처들이 VartanM이 주장하는 것을 지지하지 않는다고 설명했는데, 사실 그들은 정반대라고 말한다.나는 그 기사에 대해 이야기할 때 그들을 인용했다.35+를 바탄M의 입장을 지지하는 것으로 계속 언급하는 것은 단지 관리자들을 오도하려는 시도일 뿐이다.그랜드마스터 05:38, 2009년 2월 5일 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼, 네가 주장하는 것이 완전한 조작이라는 것을 깨닫지 못하는 건 거의 불가능해.그 기사는 35개 이상의 출처를 근거로 이름이 바뀌었는데, 지금 당신은 내가 하고 있는 것과 나의 의도에 대해 이런 거짓말을 생각해 냈어.특히 당신의 주장이 사실이 아니라는 것을 알고 있을 때, 선의로 행동하십시오.더 나쁜 것은 당신이 당신의 버전이 부정확하고 가짜라는 것을 완벽하게 알고 있다는 것이다.그 시대의 출처는 모두! 타타르나 타르타르를 쓰고 있었는데, 그것은 결코 부인조차 하지 않았다.하지만 당신은 여전히 러시아인들이 타르타르라고 불렀다는 이 주장을 소개한다.(아무도 짐작하지 않을 것이다, 러시아인들만이 아니라 모두가 그랬다는 것이다.)하지만 아제르바이잔이라는 용어를 거기다가 추가함으로써, 그 사용된 용어를 더 뒤로 밀어낼 대담성을 가지고 있었잖아!타타르에는 다른 이슬람교도, 비터키계 이슬람교도들도 포함되어 있다는 두 가지 다른 출처가 제공되었다.좋은 의도가 있었다면 그렇게 하지 않았을 텐데, 특히 그렇게 할 수 없다는 것을 반복해서 보여 주었기 때문에 두 개의 기사가 이름이 바뀌었을 때는 더욱 그랬다.

만약 적어도 한 명의 행정관이 숙제를 하고 무엇이 문제인지, 그리고 당신이 틀렸다는 것을 잘 알고 그것을 어떻게 계속 가지고 왔는지 확인한다면, 그는 당신이 한 일이 사실 공공 기물 파손이라고 결론지을 수밖에 없을 것이다.만약 관리자들이 오해의 실제 사례를 보고 싶다면, 그들은 이런 종류의 편집본을 읽어야 한다. 당신이 나를 자극하는 곳에서, 당신이 근거 없는 주장을 함으로써, 당신이 나를 자극하는 것이다.또는 당신이 무엇을 되돌리고 있는지 확인하지 않은 최악의 경우.아무런 실마리도 없는 사람들은 그의 주장을 확인하라.아르메니아인들이 아제르바이잔 사람들과는 아무런 관계도 없는 몇몇 무명 타타르족들과 싸웠다는 말인가?이제 관리자 여러분, 그가 되돌린 버전을 확인하십시오.코카시아 타르타르(현대 아제르바이잔)...더 나쁜 것은 내가 심지어 내 타협에 동의하지 않는다는 것이다.하지만 평화를 위해 타협했어내가 말한 대로잖아.VartanM (토크) 19:18, 2009년 2월 5일 (UTC)

이것은 기사의 이름에 관한 것이 아니다.싸움에 관계된 사람들을 어떻게 지칭할 것인가, 즉 시대착오적인 용어를 쓸 것인가, 현대적인 용어를 쓸 것인가에 관한 것이다.내가 토크에서 인용한 수많은 출처에서 알 수 있듯이, 대부분의 현대의 2차 출처는 현대 용어인 아제르바이잔이나 아제르바이잔어를 사용한다.어쨌든 콘텐츠 분쟁은 이미 설명한 바와 같이 반달리즘이 아니다. --그랜드마스터 06:10, 2009년 2월 6일 (UTC)

이 "아제르바이잔" 문제는 계속 불거지고 있으며, 아마도 기득권을 뚫고 나갈 수 있는 외부의 아제르바이잔에 의해 해결될 때까지 계속 불거질 것이다.아제르바이잔 공화국 이전의 맥락에서 아제르바이잔어(혹은 아제르바이잔 타르타르스, 또는 아제르바이잔 투르크스)를 아제르바이잔어로 바꾸는 것은 로마어를 이탈리아어로 바꾸는 것과 꼭 같다.나는 최근 아제르바이잔이라는 단어를 사용한 아제르바이잔 영어 뉴스 기사도 봤어!아제르바이잔이 그렇게 우스꽝스러운 방법으로 단어를 사용하길 원한다면 그것은 그들의 일이겠지만 위키피디아는 다른 기사에 정해진 기준을 따라야 한다.개인적으로 나는 "아제르바이잔"이 어떤 기간 동안 민족적 용어로 사용되어서는 안 된다고 생각한다. 그것은 실제로 국적, 즉 스스로를 아제르바이칸이라고 부르는 현대 국가의 시민을 묘사하고 있다.야옹 20:47, 2009년 2월 4일 (UTC)

당신의 개인적인 생각을 공유하는 것은 매우 감사하다.너무 안 좋은 역사학자, 민족학자, 언어학자들은 그들 스스로 교육적인 선택을 했고, 그것은 적어도 19세기 후반부터 민족적 의미로 아제리/아제르바이잔이라는 용어를 사용하고 있다.아제르바이잔어로 말하자면, 이 용어는 소련이 출판한 영-러 사전의 대부분이 제공하는 선호 번역이었는데, 오늘날에는 다소 구식이지만 여전히 유효하다.나는 당신이 아제르바이잔과 관련된 모든 것에 대해 심하게 경멸하는 것으로 인해 야기된 우스꽝스럽고 쉽게 반박할 수 있는 진술들을 가지고 뛰어들기 전에 이미 어떤 연구를 할 것을 제안했다고 믿는다.교구 (대화) 06:56, 2009년 2월 5일 (UTC)

다른 회원들을 상대로 계속 나쁜 농담과 미개한 발언을 계속하십시오.나는 적어도 한번, 언젠가 관리자가 아딜 바구이로프의 것과 유사한 당신의 오랜 콘텐츠 중단만을 점검하기를 바란다.예를 들어, 여기.심지어 작가들의 말을 왜곡할 때 의견 일치를 보고 답변을 요청하기도 했다.그리고 당신이 보고를 받았을 때, 그것은 무시되고 보관된다.

관리자들에게 파리지안이 위에서 아래로 역사를 조작한 기사를 만들었음을 상기시킨다.그는 심지어 비판을 무시하기도 하고, 성가시게 다루지도 않고 읽지도 않는다.왜 그 기사가 부정확한지 몇 가지 문제에 대해서는 여기와 여기를 보라.그리고 여기 파르티안이 그가 아무것도 읽지 않았다는 것을 보여주는 단 하나의 회답을 보아라.상황을 더욱 아이러니하게 만드는 것은 그가 슈나이렐만의 그 단 한 마디 인용문을 (문맥에서) 너무 많이 사용하는 것을 좋아하기 때문이다.알바니아 교회(교구인이 만든 기사)에 대해 그렇게 많이 썼고(교구인이 만든 기사) 자신의 창작물을 위에서 아래로(교구인의 창작물에서 슈니렐만이 다루지 않은 것은 거의 없다)를 완전한 조작(주류 학계가 공유하는 것)으로 여기는 슈니렐만을 전혀 쓸모가 없는 것 같았다.VartanM (토크) 19:28, 2009년 2월 5일 (UTC)

만약 당신이 다른 편집자들의 의견에 동의하지 않는다면, 당신은 왜 분쟁 해결 절차를 전혀 따르지 않는가?타인을 공공 기물 파손, 조작, 업무방해 등으로 끊임없이 고발하는 것은 WP를 심각하게 침해하는 것이다.AGF는 전혀 도움이 되지 않는다.파르시안은 좋은 기사를 많이 만들었는데, 그 기사 내용은 DYK가 되었고 기사 내용에 관련된 제3자 사용자들은 심각한 문제를 보지 못했다.그래서 네가 저것을 여기서 언급하는 이유가 뭐야?그랜드마스터 07:01, 2009년 2월 6일 (UTC)

그리고 나는 여전히 누군가 바탄M의 고의적인 가석방 위반에 대해 언급하기를 기대한다.가석방을 어기는 것이 괜찮다면, 모든 사람들이 자유롭게 똑같이 할 것이다.이 장소는 콘텐츠 이슈에 대한 논의가 아니라 중재에 의해 부과된 제재 위반을 신고하기 위한 곳이기 때문에 그 부분에 대한 해명은 매우 감사할 것이다.그랜드마스터 07:43, 2009년 2월 5일 (UTC)

• VartanM이 AA/AA2 규제를 받고 있는 것으로 보이며 그는 그러한 제한을 위반하였기 때문에 여기에서 금지 조항이 적절할 수 있다.그는 되돌리기 제한을 어겼을 뿐만 아니라, 그들을 "반달리즘"이라고 부르며, 아마도 예의범절 제한의 선을 넘어섰을 것이다.Shell 11:05, 2009년 2월 5일 (UTC)

  그래서 당신은 기본적으로 로마 제국을 이탈리아 제국으로 개명해도 상관하지 않는다고 말하는 것이고, 그렇게 오해의 소지가 있는 진술을 번복한 사용자들을 기사로부터 금지할 것이다.그 기사의 토크 페이지는 보셨나요?VartanM (토크) 20:22, 2009년 2월 5일 (UTC)

  그러니까 기본적으로 누군가에게 그 규칙이 옳다고 생각할 때 적용되어서는 안 된다는 말씀이시죠?Shell 20:40, 2009년 2월 5일 (UTC)

그럼 기본적으로 지금 당장 공공 기물 파손 행위를 용인해야 한다는 말씀이시죠?아마도 행정관들은 "법조 금지"와 같은 충동적인 해결책을 주장하기 전에 그 문제를 숙지해야 할 것이다.교단과 그랜드마스터뿐만 아니라 다수의 다른 편집자들이 연장적으로 관여하고 있는 것은 그 시기에 명백히 속하지 않는 시대착오적인 용어를 도입하려는 조직적인 시도다.나는 이 개념이 지금까지 모든 관리자들을 따돌렸다는 것에 꽤 놀랐다.말이 나와서 말인데, 파리지안에게 제기된 고소장은 어떻게 되었는가?--마르샬 바그라미얀 (대화) 23:10, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 공공 기물 파손에 대한 비난은 VartanM과 Marshall Bagramyan 둘 다 그들의 편집 제한사항의 일부로 배치되어 있는 예의범절 감시 위반이라고 생각한다.공공 기물 파손이 없었다는 설명에도 불구하고, 그들은 계속해서 같은 비난을 반복하고 있기 때문에, 나는 관리자들이 앞서 언급한 사용자들의 예의범절 위반에 대해서도 언급해야 한다고 생각한다.마샬, 시대착오적인 게 뭔지 알아?아무튼 문제의 기사에 시대착오적인 용어를 도입하고 있는 것은 바르탄M이고, 기사의 화제에 인용한 현대적 출처는 대부분 현대적인 용어를 사용하고 있다.어쨌든 이곳은 콘텐츠 분쟁의 장이 아니다.바탄M이 결코 따르려 하지 않았던 분쟁해결 절차들이 있는데, 그는 주 1회 1rv 가석방을 고의로 위반한 것이다.그랜드마스터 05:50, 2009년 2월 6일 (UTC)

• 이제 누군가 중재 집행에 대한 결정을 내려야 한다.그랜드마스터 18:37, 2009년 2월 5일 (UTC)

35+를 바탄M의 입장을 지지하는 것으로 계속 언급하는 것은 단지 관리자들을 오도하려는 시도일 뿐이다.[61] 자신의 선의로 가정하는 기준으로 가라.오해하지 마십시오. 하지만 마샬의 영어 수준은 분명히 당신의 수준 이상입니다, 여기 위키피디아에서 시대착오의 정의를 확인해 보십시오.그게 바로 네가 하고 있는 거야.부인도 하지 않으시겠죠, 네, 아제르바이잔 사람들은 그 당시에 타타르족으로 불렸었습니다.[62] 여기에 제공된 여러 출처 중 귀하가 무시하기로 결정한 네 가지 출처는 다음과 같다.

아제르바이잔 민족 정체성은 최근 성장한 것으로, 20세기 초 아제르바이잔이 다른 사람과 자신을 동일시했던 시기에 이은 것이다. (뉴 테러, 뉴워즈, 폴 길버트, 에든버러 대학 출판, 2003 페이지 61)

아제르바이잔은 있을 수 없는 혼합을 바탕으로 한 공식적인 국가 정체성을 특징으로 한다... 실제로 아제리 엘리트들 사이에 민족 정체성 형성의 역사적 근거가 거의 없었다……. (국가 정체성과 세계화, 더글라스 W. 블럼, 캠브리지대 출판사, (2007) 페이지 106 )

아제르바이잔 민족 정체성은 비교적 최근의 형성이며, 제1차 세계 대전 이전에 이 영토의 사람들을 터키인, 타타르인, 백인 이슬람교도라고 대칭하였다. (소련의 언어정책, 레노레 A)그레노블, 스프링거, 2003, 페이지 124)

사실 아제르바이잔이라는 바로 그 이름은 1930년대까지 널리 쓰이지 않았다.그 이전에는 아제르바이잔 지식인들이 자신들을 백인 터키인, 이슬람인, 타타르인, 또는 다른 무엇이라고 불러야 할지 확신하지 못했다. (모던 아제르바이잔, 스튜어트 카우프만, 코넬대 출판부, 2001, p.56)

반달리즘은 위키피디아의 진실성을 훼손하려는 의도적인 시도에서 만들어진 어떤 추가, 제거 또는 변경이다.위의 차이점에 대해, 당신은 당신이 되돌린 것이 정확하지 않았고, 그 사람들이 사실 타타르라고 불렸다는 것을 인정했다.타타르라고 부르는 것은 러시아인들만이 아니었다는 것, 게다가 타타르라는 용어로도 아제르바이잔이라는 용어를 추가했다는 것도 알고 있을 겁니다.당신은 단어를 억압했고, 그것은 당신 자신의 인정에 의해 정확했다.의도적인 변화를 보여줄 수 있는 더 좋은 증거가 있다면, 나는 행정관들이 그것을 고의라고 부르는 편집자들의 의도에 대한 어떤 증거도 없이 허튼소리로 출생일 변경을 되돌릴 때 그런 증거를 우리에게 제공해 주기를 바란다.나는 또한 그들이 교단의 방해에 대해 침묵하는 것에 흥미를 느낀다.AA2는 이제 모든 종류의 붕괴는 차단과 금지로 야기될 수 있다는 것을 명확히 했다.이것은 어떤 무권한 관리자에게도 콘텐츠 중단에 대해 금지할 수 있는 권리를 부여하고 그것이 그랜드마스터가 되돌아간 이유다.지금까지 우리가 받은 답장은 내가 1RR을 위반했다는 것에 관한 것뿐이지만, 그랜드마스터의 편집은 어떤 것도 받아들일 수 없었다.VartanM (토크) 07:37, 2009년 2월 6일 (UTC)

*poke* VartanM에 대한 금지 조항 및/또는 그러한 금지 규정의 길이에 대한 다른 관리자 의견이 있으십니까?Shell 20:40, 2009년 2월 5일 (UTC)

나는 1RR을 넘어야 할 정당한 이유가 없었기 때문에 금지가 적용될 수 있다는 것에 동의하지만, 그것이 특별히 심각한 행동 위반으로 보이지는 않는다.아마도 기사에 1주일간 금지된 것일 수도 있지만, 토크 페이지는 금지된 것이 아닌가?PhilKnight (대화) 22:11, 2009년 2월 5일 (UTC)

특히 위와 같은 비타협성을 감안할 때, 여기서 집행 블록이 필요하다.우리는 사용자들이 WP:Vandalism을 모호하게 인용함으로써 제한을 위반할 수 있다고 생각하게 할 수는 없다.24시간 주겠다쁘다페짐 집사 (토크) 08:09, 2009년 2월 6일 (UTC)

사용자:바탄M은 아제르바이잔과 어떻게든 관련된 POV 푸싱과 체계적인 정보 삭제에 관여해 왔다.나는 그와 그의 지지자들이 내가 아르메니아인 또한 참석했던 다국어 목록에 아제리의 이름을 추가했다는 Arbcoms의 아르메니아 혐오증을 고발했던 것을 기억한다.만약 그것이 공포증이라면, 아제르바이잔, 아제르바이잔, 아제르바이잔 또는 아제리어를 언급하는 수많은 정보들을 위키백과에서 적극적으로 없애는 것을 뭐라고 불러야 할까?

• 그는 아제르바이잔어라는 글의 정보를 왜곡하여 허위 주장을 하고 출처와 결부시키려 했다(출처는 아제르바이잔어의 공식 명칭이 трк- -tur-'터키어'(가끔 터키어로 번역됨)로 되어 있던 때를 가리키며 바탄M이 주장하는 바를 제시하지 않는다.
• 그는 [63] [64] [65] 아제리가 그 지역의 언어 프랑카라는 것에 대한 정보를 소스화하여 삭제했다.제3자와의 추가 논의에 따라, 그는 타협안에 동의했지만, 나중에 나의 주장을 지지하는 새로운 증거에 관한 충분한 논거를 제공할 수 없었다.그 결과, 그는 토크 페이지에 관련 논평을 남기는 것을 거부하고 시대에 뒤떨어진 타협 버전을 회생의 구실로 삼아 편집 전쟁을 시작했다 [66] [67] [68].1RR VartanM에 올려진 것은 나에게 미트푸펫처럼 보이는 것에 관여했고, 그 기사는 마샬 바그람얀에 의해, 그리고 그 다음 페다이에 의해, 또 다시 아무런 언급도 없이 되돌아갔다.적어도 후자의 경우, 그의 최근 기여가 단지 기사들에 인터위키와 태그를 추가하는 데 한정되어 있다는 점을 감안할 때 미트푸펫의 행위는 명백하다.
• 그는 살아남은 작품이 대부분 아제리에 있는 아르메니아 시인 사야트-노바의 이름의 아제리 철자를 삭제했다.게다가 그는 학계 소식통들이 시인이 쓴 것이 아제리라는 것을 알 수 있음에도 불구하고 당시 '아제리는 없었다'고 주장했다.
• 적절한 설명 없이, 그는 다음 카테고리를 대체했다.카테고리 포함 아제르바이잔 음악:터키 음악은 단순히 후자를 추가하는 것과는 대조적이다.
• 그는 최근 토크에서 아제르바이잔에 대해 외국인 혐오 발언을 한 것으로 나 자신에게 보고되었다.알버트 아시얀은 아제르바이잔에는 바이올린 연주자가 없기 때문에 다른 문화권에서 바이올리니스트를 "견인"할 필요가 있다고 제안했다.같은 경우 모욕적인 발언을 한 번이 아니라 두 번 반복했다.그는 경고를 받고 내렸다.그는 앞서 아제르바이잔니 영화감독 세이이드자데를 언급하는 출처가 거의 없는 이유를 "모든 사람이 파라자노프의 것이 될 수 없다"(세르게이 파라자노프는 아르메니아 영화감독의 저명한 인물이었다)고 이해할 수 있다는 점에서 비슷한 주장을 했다.그는 또한 편집 요약에서 [69]와 [70]의 부적절하고 무례한 논평으로 잘 알려져 있다.방금 그는 내가 그 기사에 사용한 모든 출처가 중립적임에도 불구하고 조작된 사실에 근거하여 기사를 만든다고 나를 비난했다.나는 이 사용자가 자신의 말을 책임지지 못하는 것에 질렸다.그가 받고 있는 많은 경고들이 그 속임수를 쓰는 것 같지 않다.
• 그는 그것이 무엇을 의미하는지 더 이상 설명하지 않고 "성경적"이 아니라며 예루살렘의 이름이라는 글의 아제리 이름을 벗겨냈다.그 기사에 아제리를 포함시킨 것에 대해 바탄엠과 그의 지지자들이 나와 나눈 많은 토론에서, 그들은 그렇게 하려고 노력했음에도 불구하고 그들의 주장을 정당화하지 못했다.그것은 바탄엠의 상장된 활동과 흡사하게 아제리에 대한 소리지르는 공포증 사례처럼 보였다.
• 그는 삭제하기 위해 아제르바이잔 관련 이미지를 대량으로 지명했다: [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77].

앞서 언급한 사실들은 바탄M의 위키백과에서 주요 목표 중 하나가 아제르바이잔에 대한 언급을 강박적으로 제거하는 것이라고 믿게 한다.그는 무엇을 없애지 못하더라도 모욕적인 발언을 한다나는 이 행동을 이해하지 못하며, 이 계속되는 나쁜 믿음의 파괴적인 발현을 막기 위한 조치들이 취해지기를 희망한다.

사용자:마샬 바그라미안, 이 사용자는 심각한 태도 문제가 있는 것 같아.솔직히 말해서, 나는 그가 내 활동을 "BS"라고 위키피디아에 계속 라벨을 붙이는 것에 질려 있다[78] [79].교구 (대화) 09:33, 2009년 2월 6일 (UTC)

WP:중재 요청/페릴로드지

페리로지는 토크에서 나를 골치 아프게 했다.낙태, 그래서 나는 합리적인 관점과 비슷한 것을 가지기에는 너무 가까이 있다.누군가 Perrylodge의 Talk에 대한 (그리고 나의) 수정 사항을 검토할 수 있을까?규제를 유발할 수 있는 방법으로 선을 넘었는지 확인하기 위한 낙태?--쯔나카이 (대화) 20:50, 2009년 2월 2일 (UTC)

11개월 전에 기사 공간에서 대화 공간으로 확장하기 위한 제한 사항을 수정해 달라는 요청이 있었다.그 요청은 거절당했다.비록 그 요청이 거부되지 않았더라도, 노골적이고 정치적 동기가 부여된 검열을 방해하는 것에 반대하는 것을 고려하지 않는 한, 오늘 내가 관련 토론 페이지에서 한 어떤 말도 파괴적이라고 생각하지 않을 것이다.아무도 나와 쯔나카이에게 대화 페이지 토론을 강요하지 않았다.분명히 그녀는 그 토론을 즐기지 않았다.나 또한 하지 않았다.

Tznkai가 그 문제를 여기로 가져오기로 결정하기 전에 내가 대화를 거의 끝냈다는 것 또한 적절해 보인다.나는 말했다: "시간이 지나면서, 나는 너를 위해 더 많은 좋은 예들을 찾을 수 있었어.하지만 지금은 시간이 없어."[81] 그 문제를 여기에 가져온다는 것은 상당히 가혹해 보인다.페리로지 (대화) 21:07, 2009년 2월 2일 (UTC)

페리로지, 당신은 몇 군데서 선을 넘고 있다. 예를 들어 "당신은 검열관과 선전관처럼 행동하고 있다."는 것은 누구나 삼켜버리기에는 좀 벅찬 일이다.그러나, 나는 선을 넘었던 것이 모두 불성실과 인신공격의 영역으로 들어갔고, Arb 사건을 촉발할 방안은 아니었다고 생각한다.두 분은 (조금 외부의 도움을 받아) 그 주제에 대한 끊임없는 논쟁 중 하나에 참여하고 있다. - 이미지란 감정적인 호소일 뿐이거나, 혹은 그 주제에 대한 이미지가 부족한 것뿐입니다.나는 작은 편집자들 사이에서 해결될 일이 아닐지 의심스럽다. 그래서 RfC를 실행하거나 새로운 이미지 제안에 대해 관심 있는 편집자들에게 알리기 위해 다른 양식을 사용하는 것을 제안한다.셸 08:58, 2009년 2월 4일 (UTC)

Shell 관점에 감사한다.---Tznkai (토크) 14:40, 2009년 2월 4일 (UTC)

그래, 셸의 관점 고마워.위키백과에 검열이나 선전이 없다고 생각하는 것은 순진한 생각일 것 같은데, 이것은 내가 보기에 명백한 사례로 보인다.하지만, 나는 "당신은 검열자이고 선전자" 대신에 "그 해결책은 검열과 선전을 초래할 것"과 같은 말을 하는 것이 더 나았을 것이라고 생각한다.그리고 쯔나이는 "당신의 추리는 그것이 감정적인 친생적 무릎 관절염 반응에서 비롯되었다는 것을 보여준다"와 같은 것들을 다시 말하려고 할지도 모른다.:-) 우발적으로, 나는 산아제한의 수단으로서 또는 여성이 선택하는 다른 어떤 이유로든 요구시 태아의 합법적인 낙태를 찬성한다.그러나 그것이 내가 위키피디아에 대한 친선택적 선전과 검열을 선호한다는 것을 의미하지는 않는다.그리고 아주 분명히 하자면, 낙태에 관한 기사 전체를 여성, 역사적 유물과 수술 절차와 기구와 함께 가지고 있다는 것은, 평균적인 낙태에서 낙태되는 것에 대한 그림조차 없는 것(갈기 전에!)은, 가장 나쁜 종류의 전파적 백일화라는 것이다.나는 그렇게 말한 것에 대해 후회하지 않으며, 앞으로도 그렇게 말할 것이다.페리로지 (대화) 15:38, 2009년 2월 4일 (UTC)

나는 페리로드지의 의견을 지지한다.그림 토론을 시작한 건 나였고, 아무 일도 아니었어, 특별히 충격적이진 않았지만, 그 토론이 페리로지에게만 국한된 것도 아니고, 그만이 불평을 한 것도 아니란 걸 알아야 해.낙태에 관한 기사에 낙태의 과정을 설명하는 것은 타당하다.만약 누군가가 그것이 불쾌하다고 생각한다면, 너무 유감이다.위키피디아는 PG 등급이 아니다. 70.181.150.70 (토크) 18:13, 2009년 2월 4일 (UTC) - Wikifan12345.미안해, 컴퓨터가 이상하게 행동하고 있어. 70.181.150.70 (대화) 18:14, 2009년 2월 4일 (UTC)

자신이 어느 쪽이든 주제에 대해 특별히 강한 감정을 갖고 있지 않다고 믿는 관리자로서, 그리고 기사를 편집하는 데 있어서 사전 관여된 적이 없다고 믿는 관리자로서, 나는 그 대화 페이지에서 제재를 유발할 만한 어떤 것도 볼 수 없으며, 무엇이 선의의 내용 불일치가 여기서 일어나게 되는지를 보고 놀랐다.(그 분쟁에 대해 생각해 보십시오. 다른 일반적인 참고 문헌이 낙태에 관한 기사를 어떻게 설명하도록 선택했는지 살펴보셨습니까?) Sandstein 21:36, 2009년 2월 6일 (UTC)

일부 일반적인 참고 작품들은 다른 작품들보다 배아/태아에 대한 자세한 내용을 보여준다.불행하게도, 구글 북스의 이미지는 그렇게 검색할 수 없다; 구글 북스에서 이미지를 검색하는 것보다 단어를 검색하는 것이 훨씬 더 쉽다.

낙태 기사는 수백만 개의 다른 위키백과 기사와 마찬가지로 일반적인 참고 문헌이 아닌 수 많은 발에 새겨진 출처를 사용한다.마찬가지로 위키백과 기사에는 다른 일반적인 참고 문헌에 없는 수많은 이미지들이 포함되어 있다. 예를 들어, 현재 낙태 기사에 실린 많은 이미지들은 다른 백과사전들에서 찾아볼 수 없다.어쨌든, 나는 이것이 브리타니카 같은 것을 모방하려는 노력 이상의 상식적인 문제가 되어야 한다고 생각해.사람들은 내가 정말로 기존의 참고서에 대한 포괄적인 조사를 해야 한다고 생각하는가?다른 위키백과 기사들이 비슷한 주제를 다루는 방식이 더 관련 있어 보인다.나는 단지 이것을 덧붙일 것이다: 낙태 기사에 낙태된 것에 대한 이미지가 "관련되지 않는다"는 생각은 터무니없다.페리로지 (대화) 21:48, 2009년 2월 6일 (UTC)

다른 편집자들이 CAMERA에서 일한다고 비난하고 나서 이후의 모든 항의를 무시하는 것은 WP를 위반한다. [82] [83]AGF는 인신공격이다.어떤 자원 봉사 편집자가 어떤 조직에서 일한다고 비난하는 것은 특히 CAMA일 때 극도로 모욕적이다.이러한 비난은 위키피디아에 대한 노골적인 위반이다.중재 요청/팔레스타인-이스라엘 기사#최종 결정:

2)위키백과사용자들은다른사용자들과의 상호작용에서 합리적으로, 침착하게,예의바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불성실, 불신의 가정, 트롤링, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.

Talk:2008–2009 이스라엘-가자 분쟁에서 이러한 비난을 하는 편집자는 허용되지 않아야 한다. --brewcrewer (yada, yada) 06:18, 2009년 2월 7일 (UTC)

여기서 제공되는 이 단일 디프프 외에 다른 형태의 비활용성이 있는가?셸 02:40, 2009년 2월 8일 (UTC)

실제로 그가 처음 계좌를 개설했을 때 거슬러 올라가는 불친절의 패턴이 있지만, 나는 이것을 RFC로 바꾸고 싶지 않다.예를 하나 들자면, 내가 만든 지붕 노킹에 대해 알려줄게.그 글과 무관한 사안에 대해 그와 나는 의견이 팽팽히 엇갈린 다음 날, 그는 기사 삭제를 지명했다.adf가 "유지"를 향해 나아가자, 그는 말도 안 되는 관련 없는 꼬리표를 잔뜩 붙여 기사를 도배했다.그는 태그가 다른 편집자들에 의해 제거된 후 계속 태그를 다시 붙이자 3rrr 동안 자신을 차단했다.

어떤 경우든 세레조타가 스스로 고발/공격하는 것은 터무니없는 WP이다.Civil 위반.그의 모욕은 위키피디아의 핵심이다.지식의 출판을 위해 자원해서 귀중한 시간을 보내는 우리 중 누구라도 비난 받고 싶지 않은 것은 우리가 단지 어떤 기업의 "행군 명령"을 받고 있다는 것이다.게다가, 이 페이지를 순항하는 모든 관리자들은 편집자들이 CAMA 계획의 일부라는 이유로 금지되었던 "전부 스캔들"에 대해 잘 알고 있다.나는 왜 편집자들이 다시 이 계획의 일부라고 비난하는 것이 WP:NPA 위반.

마지막으로, 만약 한 편집자가 하마스에서 일한다고 많은 편집자들을 고발한다면 어떻게 될지 너무 궁금하다.왜 나는 관리자들이 고발자에게 가장 긴 블록을 줄 수 있는 사람을 보기 위해 서로 기어들어갈 것 같은 이런 잔소리가 나는가?-브레크레어 (야다, 야다) 07:32, 2009년 2월 8일 (UTC)

부록:세레조타는 마침내 자신의 비난이 정당하다고 발표함으로써 토크 페이지의 시위에 응했다. 왜냐하면 그는 현재 미트푸페리가 진행 중이고 그는 단지 스페이드라고 부르고 있기 때문이다.그의 추가 고발은 그에게 멈추라고 요구하는 행정관 한 명이 없다는 사실에 분명히 고무되었다.말도 안 돼.-브레크레버 (야다, 야다) 07:42, 2009년 2월 8일 (UTC)

돌아왔을 때 나는 대답했고, 당신이나 특정인에 대해서는 고발하지 않았다.CAMERA의 관심을 받은 아이템과 토크 페이지에 등장하는 아이템 사이에 분명한 관계가 있음을 지적한 것이다.나는 특별히 증거가 없다고 말했다.하지만, 나는 당신이 나를 24시간 동안 차단하려고 노력하는 것(그것을 할 때 차단 관리자가 "라임"이라고 부르는 것에 대해 - 결국 3RR이 되고 3시간 이내에 풀어놓은 것에 대해 -), "루프 노킹" AFD, 그리고 T에 대한 나의 제재 요청 등을 포함하여, 이전 만남에 근거하여 나에게 복수한다고 믿었다는 것을 지적한 바 있다.드라버기를 풀다당신은 다른 사람을 불친절하다고 비난하지만, 내가 기억하는 당신 쪽에는 정확히 두 번의 사과가 기록되어 있어, 당신 자신이 훌륭하다고는 할 수 없다.

게다가, 100RR 실패 후, 당신의 토크 페이지에서 당신은 내가 콘텐츠 문제에 대해 ArbCom으로 데려가라고 나를 설득시켰고, 내가 ArbCom이 내가 틀렸다고 말한 콘텐츠 문제에 대해 당신이 지배하지 않는다고 말했을 때, 내가 WP의 문자 메시지를 당신에게 제공했음에도 불구하고:ARBCOM. 뿐만 아니라, 내가 당신에게 접근했을 때, 당신은 당신의 요점을 증명하지 못한 디프트를 사용하여 일련의 정당하지 못한 공격을 감행했고, 그리고 선의의 요청을 거절했다. 당신은 나의 토크 페이지에 고조되는 논평들을 게시하는 것을 중단한다.나는 요청하면 디프피를 제공할 것이다.

당신은 툰드라부기나 플립페트와 같이 당신의 부하들을 괴롭히는 사람처럼 행동하고, 그들의 행동에 대해 열정적으로 그리고 그들의 행동에 대해 무관하게, 그리고 당신이 반대하는 사람들을 때릴 적절한 순간을 기다리며, 잘못하고, 잘못된 말을 하고, 어떠한 선의도 취하지 않는다.네가 "보호"한 모든 사람들이 끔찍한 혼란으로 인해 차단당했는데, 감히 날 "미개한"이라고 불러?그러니까, 사용자:Doright는 많은 편집자들에게 즉각적으로 반체제 인사들을 불렀고, 나는 입을 다물고 있었다. 왜냐하면 그것은 실제 기사에 아무런 영향을 주지 않았고, 나는 트롤에게 먹이를 주지 않을 것이기 때문이다.투덜대는 것은 그만하고, 투덜대는 데는 둘이 필요하고, 단순히 의견 불일치를 근거로 동의하지 않는 편집자들을 제거할 수 있는 방법은 지옥에서 없다는 사실을 인정해야 한다.

이 모든 것에도 불구하고, 나는 백과사전적인 목표에 부합하는 편집의 성질을 보이는 편집자 또는 어떤 편집자라도 기꺼이 앞으로 나아갈 것이다.나는 네가 빈정거림, 유머 등을 이해하는 것을 안다.그것은 지능을 보여준다.POV를 밀어붙이는 대신 합의를 위해 일하는 생산적인 편집자들을 침묵시켜 달라는 불필요한 요청으로 우리의 지능을 모욕하지 마십시오. 그 기록은 모든 사람이 볼 수 있는 것이다.

물론 이 메시지와 앞서 닫았던 메시지 모두 내 토크 페이지나 기사의 토크 페이지에는 아무런 통지도 없이 뒤에서 행해졌는데, 이것은 선의의 보도가 아니라 보복이다. --Cerejota (대화) 08:17, 2009년 2월 8일 (UTC)

자네 입장에서 두 가지 큰 오해하지 마첫째로, 나는 결코 미개한 적이 없는 천사라고 주장하지 않았다.차이점은, 네가 지적했듯이, 내가 바보처럼 행동했다는 것을 깨달은 후에 사과한다는 것이다.너는 다른 사람을 비난하고 나는 CAMERA에서 일한다고 비난하면서 매우 비열한 행동을 했다.다른 실과 나는 기본적으로 같은 요점을 만들고 있었다.당신은 그 실에 떠서 바로 이 논쟁이 CAMA에 의해 추진되고 있고 편집자들이 "CAMA의 행진 명령을 받고 있다"고 발표한다.너는 분명히 우리를 언급하고 있었다.간단하고 간단하며, 이러한 유형의 근거 없는 논쟁적이고 모욕적인 비난은 다른 편집자에게 던져서는 안 된다.하지만, 무슨 일이 일어날까?당신은 어떤 특정한 편집자를 지칭한 것이 아니라고 주장하며 순진하고 귀여운 척을 한다.

두번째 오해는 당신이 내가 다른 편집자들의 행동에 대해 중립적인 중재자로 생각한다고 생각하는 것이다.틀려요편집자 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람나는 결코 비굴함을 부추기거나 용납하지 않겠지만, 아니, 내 친구인 툰드라부기나 플립렛 같은 사람을 ANI로 끌고 가는 일은 결코 없을 것이다(아마 이메일을 통해 그들에게 진정하라고 말할 것이다).만약 그들이 어떤 게시판에 끌려간다면, 나는 아마도 다른 편집자들이 WP 정책에 따라 그들을 매장하기 위해 최선을 다할 것처럼 위키백과 정책에 따라 내가 할 수 있는 범위까지 그들을 방어할 것이다.그것이 내 마지막 요점으로 이끈다 - 스스로를 중립적이고 중립적이라고 생각하는 편집자와 관리자들이 중립적인 것처럼 행동하게 하고, 사이비 중립적인 편집자와 관리자들이 자신의 색깔을 벗게 한다. --brewcrewer (야다, 야다) 09:38, 2009년 2월 8일 (UTC)

그럴 만도 하다.나는 어떤 편집자도 직접 고발하지 않았고, 한 편집자가 직접 물어보니 증거가 없다고 대답했다.나는 ArbCom desicion에 의해 지지되는 진술을 철회하지 않을 것이다.ArbCom이 콘텐츠를 지배하지 않는다는 당신의 부인처럼, 당신은 여기서 중요한 사실을 오해하는 것 같다: 문제는 CAMA가 연출한 조직적인 미트푸펫트레이트의 입증된 파탄이 있다는 것이다. 그리고 나는 단지 그때의 행동과 현재의 행동 사이의 유사성을 지적했을 뿐이다.내가 틀리지 않았다면, 이것은 미개한 것이 아니라, 분명한 것을 말한다: 물은 당신을 젖게 하고, 불은 화상을 입히고, 카메라는 우리 사이를 걷게 한다.나는 너에게 이런 말을 하는 것이 아니라, 스페인어에는 다음과 같은 구절이 있다: 엘 케 피카 es por que aji는 대략 그가 먹는 고추 때문에 그것을 태우는 사람이 온다.공언된 편집자들 사이의 유사성만을 암시하는 극단적인 예외와 불쾌감은 단지 그것이 화음을 친다는 것을 의미한다.안 그랬으면 좋았을 텐데.

난 내 본색을 입는다.나는 편을 들기를 거부하지만 결코 중립적이지 않다. 예를 들어, CNN보다 더 많은 사람들이 보는 알자지라를 매우 나쁜 이유로 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이지 않거나, 카메라 서술에는 맞지만 그 어떤 것에도 맞지 않는 자료를 기사에 포함시키려 하는 등, 시스템적 편견과 터무니없는 비누박스/전투장 문제와 싸우고 있다.er source - 또는 마찬가지로 ISM이나 PNN과 같은 소스를 중립적인 것으로 전달하거나 알자지라 사진으로 기사를 넘치려고 한다.나는 토론하는 동안 일상의 전환자 역할을 하는 거의 유일한 사람이고, 편집 전쟁의 양쪽에서 편집자들의 편집을 되돌린 유일한 사람이다.나는 로닌이고, 너(pro-X 편집자)는 모두 사무라이(그리고 닌자)이다.중립성이 문제가 아니라 집단 사고가 문제다.

이것은 분명히 당신 같은 "우리 대 그들" 전사들이 처리하는데 어려운 일이었습니다 - 그리고 다른 쪽의 몇몇 전사들은 (로마C가 나를 견딜 수 없는 이유는 내가 툰드라부기를 그의 편에서 나쁜 악덕으로부터 방어했기 때문이다!!!!) 나는 각각의 주장을 받아들여 그것을 처리하고, 의견을 내뱉으며, 때로는 시도를 타협한다.이 글의 많은 좋은 점들은 내가 시행한 틀에 의해 크게 합의되었다.나는 또한 교수형 유머에 대한 감각이 매우 발달되어 있고, 너무 큰 개소리 탐지기를 가지고 있어.다른 사람을 괴롭혀 봐.

너는 또한 너 자신을 오해하고 있다: 나는 누구를 기소하는 데 관심이 없고, 사람들을 게시판으로 끌고 가지도 않는다.나는 내 자신을 지킬 것이다.나는 매우 높은 한계까지 인내할 것이다.하지만 넌 나를 여러 번 다른 게시판에 데려다 줬어. 울먹이는 늑대처럼 들리기 시작했어.나는 논쟁의 여지가 있는 편집자와 CAMERA/EI 레인저스 사이에는 상당한 차이가 있다고 말할 것이다. 하나는 특정 기사를 방해하는 POV 푸셔들이지만 다른 면에서는 백과사전에 큰 기여를 하고 다른 하나는 위키백과가 존재하지 않기를 바라는 POV 푸셔들이다.편집하지 않아도 될 거야나는 우리가 첫 번째 용의자가 있다는 것을 알고 있다. 그리고 두 번째 용의자가 있는 동안, 나는 아무것도 증명할 수 없고, 아무것도 없기를 바란다.하지만 젠장, 가자지구가 인구 밀도가 높은 곳인지 토론하는 게 더 나쁜 수술실인가?생산적이라고?--세레조타 (대화) 12:08, 2009년 2월 8일 (UTC)

세레조타, 네가 중립적인 존재로 간주되는 이런 지속적인 환상을 가지고 있다는 것을 이해하지만, 미안하지만, 너의 과거의 행동과 이 실에 대한 너의 논평은 그런 일이 일어나는 것을 거의 막는다.중립을 주장하는 것은 알자지라를 CNN만큼 믿을 만한 사람으로 여기지 않기 때문이다.그건 정말 웃겨.ARCOM은 어느 순간 CAMERA에서 과거에 고기 덩어리가 시도된 적이 있다는 것을 발견했다.그래서 당신은 ARCOM이 항상 미트푸펫리가 있을 것이라고 판결한 것을 이해하고 있으며 바로 이 실타래 동안 바로 이 리벨을 계속한다는 사실은 비열한 것이다.---브레크레워 (야다, 야다) 16:01, 2009년 2월 8일 (UTC)

그러나 그것이 특별히 중요한 것은 아니지만, '나는 결코 중립적이지 않다'는 것이 그가 중립을 주장하고 있었다는 것을 의미하지는 않는다.PhilKnight (대화) 16:27, 2009년 2월 8일 (UTC)

필은 당신이 나를 Brewcrewer와 동등한 수준의 bicker로 여기기 전에, 당신이 Brewcrewer와 의사소통하는데 있어서 사실 기본적인 이슈를 깨닫고 있다는 것을 주목하라: 그는 어떤 사람이 말하는지 선택적으로 읽는다.어쩐지 그의 마음속에서 "나는 결코 중립이 아니다"라고 말하는 내가 "나는 중립이다"가 되었다.어떻게 현실에 대해 그렇게 유연한 해석을 하는 사람과 생산적으로 의사소통을 할 수 있을까?나는 여기서 심각하다: 내가 이 상황에서 사용하는 관리자로서의 너의 추천은 무엇인가?나에게 편집을 멈추라고 요구하는 것은 누군가 방해하기 위해 해야 할 일은 그런 식으로 행동하는 것이라는 것을 의미할 것이다.나는 정말 생산적이 되고 싶지만, 이기적인 잘못된 표현과 끊임없는 빨치산 논쟁을 무시하기는 어렵다.그래서 어떤 도움이라도 잘 받을 수 있을 것이다.--Cerejota (대화) 23:26, 2009년 2월 8일 (UTC)

세레조타, 당신의 논평은 분명하지 않고 모호했지만, 나는 당신의 전체적인 요점은 I-P 분쟁에서 자신을 중립적이라고 생각한다는 것이라고 생각했다.내가 너의 의견을 잘못 전달했다면 사과할게.그러니 이 점을 분명히 해주시겠습니까?당신은 I-P 분쟁에서 일반적으로 중립적이라고 생각하나 아니면 한쪽으로 기울고 있다고 생각하나?---브레크루어 (야다, 야다) 00:02, 2009년 2월 9일 (UTC)

당신은 요점을 놓쳤다: 당신은 복잡한 상황을 단지 두 개의 측면으로만 구성되어 있다고 정의하고 있다.미안하지만, 삶은 그것보다 더 복잡해.그리고 물론 이 근처에서는 중립적일 필요는 없지만 중립적인 기사를 만들어야 한다.이를 위한 한 가지 방법은 두 POV를 소모전에 충돌시키고, 점수를 매기고, 편집자를 금지하는 것 등이다.또 다른 방법은 합리적이고, 건설적인 논쟁에 참여하고, 합의를 구하고, 근원을 이용하고, 오직 미트푸페리와 터무니없는 혼란과 싸우는 것이다.두번째는 당신이 첫번째를 선호할까봐 두렵다. --Cerejota (대화) 09:33, 2009년 2월 9일 (UTC)

이 기사에 포함되지 않은 편집자의 논평은 (내가 기억하기로는) 어느 편집자와도 상당한 충돌이나 협업을 한 적이 없다.Brewcrewer는 어떤 종류의 정책 기반 토론(예: 모든 면에서 논쟁의 요약 시도)을 거부하는 건방진 편집자다.이 행위는 선의의 편집자의 엄청난 시간(그리고 성질)을 낭비하고, 기사나 프로젝트에 장기적인 피해를 줄 수 밖에 없다.나는 세레조타가 언급한 반유대주의 고발이 점점 더 빈번하게 혼란을 위한 전술이 되고 있다고 덧붙일 것이다.심지어 사람들에게 가능한 결과를 상기시킬 때(예: Jcom Radio) 그 반대론자들을 막아버릴 때, 관리자들은 기사를 훼손하는 목적으로 다른 편집자들을 비방하는 사람들에 대해 행동하는 것이 가장 중요하다.PR^talk 13:16, 2009년 2월 8일 (UTC)

• Brewcrewer, 나는 이 불평에 어떤 종류의 실체도 보이지 않는다 - 너는 그 볼륨을 몇 단계 줄여야 한다; 명예훼손을 주장하기 시작하는 것은 살얼음판을 걷는 것이다.세레조타는 토론 페이지 토론이 조직의 목표와 어떻게 닮았는지를 토론하고 있다; 그는 편집자를 뽑거나 어느 정당에 대해 무례함과 비슷한 어떤 것도 지시하지 않았다.어쨌든, Brewcrewer, 너의 행동은 더 실행가능해.Shell 16:23, 2009년 2월 8일 (UTC)

• 셸: 그는 그것을 똑바로 말한 적이 없지만(그땐 그가 더 똑똑하다), 실의 숙독은 그가 정확히 누구를 생각하고 있었는지를 보여준다.Talk:2008–2009 이스라엘-가자 분쟁#가자의 인구 밀도에는 기사의 밀도 주장이 부정확하고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되지 않는다는 소수의 편집자들의 주장이 있었다.세레조타는 토론에 참여하여 CAMERA가 똑같은 주장을 하고 있으며 "CAMERA의 행진 명령을 받고 있는 편집자들이 있다"고 발표한다.그가 누구를 언급하고 있었는지는 토론에서 분명히 알 수 있었다.실제로 그가 이런 고발을 한 직후, 누구를 지칭하는지 알고 있는 편집자들은 이러한 근거 없고 파괴적인 비난에 항의하여 대응했다. --brewcrewer (yada, yada) 17:46, 2009년 2월 8일 (UTC)

• • 나는 세레조타와 Brewcrewer에게 WP에 다음과 같이 통보했다.ARBPIA 제한.나는 그들이 말다툼을 멈추지 않는다면 기사나 대화 페이지에서 일시적으로 금지되어야 한다고 생각한다.PhilKnight (대화) 16:27, 2009년 2월 8일 (UTC)

내가 마을에 늦어서 미안한데, 나도 WP에 대한 엄청난 위반이라고 생각했다.Civil과 독성은 대기를 오염시킨다.내가 다른 곳에서 언급했듯이, 전자 인티파다나 국제 연대 운동의 논점을 따라잡았다면, 여기에서 친 팔레스타인 편집자들과 비슷한 논점을 발견할 수도 있겠지만, 우리는 세레조타가 친이스라엘 사람들을 "CAMERA 감시자"라고 불렀듯이 그들을 "전자 인티파다 지하드"라고 비난하지는 않는다.상기의 그녀의 논평사실 이러한 최신 사건 기사에서 양측을 위한 다양한 옹호 단체들의 사고와 글쓰기에 유사성이 있을 것은 분명 불가피하다.고발은 우리가 스스로 생각하지 않을 뿐 아니라 불법적인 일을 하고 있다는 것(위키현상)을 내포하고 있으며, 우리의 견해를 토크 페이지에 올리고 합의에 이르려고 하는 것에 대한 일종의 협박으로 작용하고 있다는 것을 내포하고 있다.세레조타의 자신에 대한 묘사는 최소한 자기 잇속만 차리고, 정확하지 못하며, 사실 적어도 두 번은 나를 안내판에 데리고 갔다.이 비난은 다른 편집자들에 의해 묵인되었고, 그것은 사용자들에 의한 이전 비난의 확대된 것으로 보인다.로마씨[84]만약 그것에 대해 아무 말도/해결되지 않는다면, 논쟁거리가 생길 때마다 친이스라엘 편집자들을 상대로 그런 논평을 하는 것은 상당히 받아들여질 것이다.툰드라부기 (대화) 21:31, 2009년 2월 8일 (UTC)

이는 WP를 심각하게 위반한 것이다.시민적이면서도 노골적인 반유대주의에 대한 비난은 그저 좀 과장된 것 뿐인가?나는 이 모든 것이 꼭 필요하다고 생각하지는 않지만, 의견 충돌이 있을 때마다 CAMA를 제기할 필요는 없다고 생각해.그러나 그 문제에 대해서는, 나는 세레조타가 누구를 고발하고 있다고 생각하지 않는다, 사실 그는 그 논평에 이의를 제기한 당사자들을 고발하고 있지 않다고 꽤 분명히 말했다.나블레지 (토크) 22:35, 2009년 2월 8일 (UTC)

숲의 이 목에서 잘 이해되지 않는 나블레지(Nableezy)는 I-P 분쟁 지역의 반유대주의 문제가 절실하게 다뤄질 필요가 있다는 것이다.나는 사람들에게 그렇게 부르는 것은 미개한 짓이라는 것에 동의했지만, 나는 그 반대점인 "반유대주의"와 "반자이온주의는 반유대주의가 아니다"가 이 지역의 맥락에서 다뤄져야 한다고 생각한다.당신이 말하는 경우, 고발을 한 사람은 대화에 임했고 자신의 관점을 내세우려다가 좌절했었다.이 경우, 아래의 Brewcrewer가 언급했듯이, 세레조타는 이 논의에 전혀 관여하지 않았고, 이러한 논평은 흐뭇했다.흥미롭게도, 세레조타가 이 게시판에 제재를 위해 내 이름을 올렸을 때(성공적으로 나는 덧붙일 수도 있다) 나는 또한 반박할 기회도 갖지 못했다.그것은 그가 말한 대로 "내 등 뒤에서" 행해졌다.PhilKnight에 따르면 어떠한 종류의 경고나 통지에 대한 요구사항도 없다.참고: [85] 어쨌든 남을 위해 하지 않는 일을 스스로 요구하는 것은 다소 츄츠파다.그는 나보다 운이 더 좋았는데, 그는 통보를 받았고 또한 자신을 방어할 기회를 가졌기 때문이다.툰드라부기 (대화) 00:51, 2009년 2월 9일 (UTC)

세레조타와 Brewcrewer 사이의 논쟁이 중단되었다면, 더 이상의 조치가 필요하지 않을 것이다.PhilKnight (대화) 22:52, 2009년 2월 8일 (UTC)

Phil: 나는 너의 제안에 당혹스러워.세레조타와 내가 가자 분쟁 페이지에서 싸우는 걸 금지하고 싶은 거야?첫째, AE와 ANI의 실마리를 살펴본다면, 대부분의 일은 "갈등"이다.나는 ANI 페이지에서 말다툼을 했다는 이유로 편집자에 대한 제재에 대해 들어본 적이 없다.게다가, 만약 한 명의 관리자만 세레조타에게 "이봐, 넌 정말 대단한 사람이야. 그리고 CAMERA에서 일하는 편집자들을 비난하는 것을 그만둘 수 있니?"라고 묻는다면, 그 말다툼은 끝날지도 모른다. 나는 여전히 이 간단한 요청에 아무도 신경 쓰지 않는 것에 놀랐다.

둘째로, 나는 우리가 가자 지구 분쟁 페이지에서 싸우는 것을 금지하는 것이 정확히 어떤 이득이 될지 확신할 수 없다.이 모든 것을 부추긴 실마리는 Talk:2008–2009 이스라엘-가자 분쟁#가자의 인구 밀도.실을 통해 보면 우리가 일종의 타협을 위해 노력하고 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 토론의 일부였는데, 대부분의 경우 "무결함"이었다.토론에 참여하지 않거나 타협을 시도하던 세레조타가 갑자기 나타나 카메라 발표를 했다.그가 그의 비난으로 토론에 참여했을 때 나는 결코 응답하지 않았고 단지 이 문제를 여기에 가져왔다.나는 우리 둘 다 대화 페이지에서 금지하는 것은 우리가 말다툼을 할 가능성을 줄여줄 것이라고 생각하지만, 그 금지령은 사실 그 문제와 관련이 없다.예를 들어, 우리는 지붕 노킹에서도 "bicke"를 했다.--brewcrewer (yada, yada) 23:26, 2009년 2월 8일 (UTC)

나는 세레조타의 논평을 다시 읽게 되는데, 그는 증거가 없다는 것을 인정하며 자신이 편집자를 직접 고발하지 않는다고 주장한다.그럼에도 불구하고, 그는 지금 일부 편집자들이 화를 냈기 때문에, 이것이 "증거"로 적합하다고 주장하고 있다. -- 그것은 "화음"을 친다고.그러므로 이 경멸적인 꼬리표에 기분이 상한 사람은 누구나 피고인이다.그래서 나는 그 말은 우리가 단지 불쾌감을 느꼈기 때문에 최소한 나와 Brewcrewer가 표적이 되었다는 것을 의미한다고 말하고 싶다.여기에는 불쾌감을 느꼈다고 서명할 수 있는 다른 편집자도 포함될 것이다!예를 들면 [86]이다.세레조타는 그가 가장 강력하게 그 자리를 다투던 바로 그 사람이었을 때 왜 그를 언급했다고 생각했는지 그에게 질문하지만, 이 편집자가 어떻게 그의 입장에 대해 방어적으로 느끼는지 주목하라.세레조타는 문제의 단원을 읽었는가, 아니면 무엇이었는가?만약 그가 그 요점을 다투는 사람들을 비난하지 않았다면, 그는 정확히 누구를 비난하고 있었는가?이 모든 것은 그가 증거가 없다는 것을 인정함에도 불구하고 말이다.증거도 없이 그는 인격화를 없애고 사과해야 한다."그 때의 행동과 지금의 행동의 유사성을 지적했을 뿐이오."카메라가 우리 사이를 걸어다닌다" -- 이런 종류의 전장 사고방식이 좋은 협업에 도움이 된다는 것을 믿을 수 없다.툰드라부기 (대화) 01:39, 2009년 2월 9일 (UTC)

만약 내가 끼어들 수 있다면.나는 세레조타와 의견 충돌이 있었지만 그를 비교적 편견이 없는 편집자로 간주하고 있으며, 2008-2009_이스라엘-가자_갈등 대화 페이지는 일반적으로 그의 의견을 통해 이익을 얻는다.이 불평을 시작한 편집자에게 눈을 돌리면, 나는 브레크워커를 지적 편집자로 간주하지만, 아랍 편집자들에게 "반유대주의"라는 비난을 평준화시켰다는 이유로 비난을 받고 있는 편집자와 동조할 때, 예를 들어 걱정된다. "비열한 포브 퍼서들이 아랍 편집자의 이름으로 기사를 도살하고 있다.합의는 정말 통제할 수 없다...바라건대, 언젠가 밀렵꾼들이 포르노 습관으로 돌아가 위키피디아를 내버려두고 우리는 선전물 대신 중립적인 기사 편집으로 돌아갈 수 있을 것이다."[88] 내 생각에는, 특히 이미 분열된 기사들에 대해서는 이런 종류의 "그들에 대한 우리의" 말은 생산적이지 않다.RomaC (대화) 03:56, 2009년 2월 9일 (UTC)

'포른 습관' 댓글에 댓글만 달면 돼.우리 모두는 완전히 화상을 입고 검게 그을린 아기(세레조타에 의해 "베이비크"라고 불린)의 사진을 넣는 것에 대해 오랫동안 "논의"를 했다.혹시 기억나십니까?사진은 국제연대운동(ILO)과 플리커(Flickr)에서 나왔으며 제목은 아기가 이스라엘에 의해 살해된 뒤 이스라엘 탱크에 치여 숨졌다고 밝혔다.나는 우리들 중 몇몇은 그 사진을 언급했고, 당신과 다른 사람들이 그 기사를 설명하기 위해 사용하길 원했던 다른 사진들도 기억나는데, 그것은 "오브스캔"과 "포토그래픽"이다.그들은 그랬고 지금도 그렇다.기사에는 마침내 무력화되는 부분이 많지만, '가자 대학살'과 같은 단어와 IDF 탱크에 의해 넘어간 화상아기의 사진, 팔레스타인 사상자 갤러리 등을 삽화 삼아 다른 편집자의 토크 페이지에 있는 개인적인 노트보다 훨씬 더 큰 '그들에 대한 우리' 편집 환경을 조성하기도 한다.그리고 그는 예의 바르게 행동해야 하고 기사에서 벗어나 쉬어야 한다는 요점을 만들었다.이 점은 너의 타원에서 제외되었다.문맥이 너무 중요해, 안 그래?툰드라부기 (대화) 04:25, 2009년 2월 9일 (UTC)

음: "베이비큐";).나는 너의 요점을 듣고 어느 정도는 사진 상황에도 동의했어.하지만, 왜 다른 접근법을 시도하지 않는가?다른 시각으로 생각해보시겠습니까?우리가 우리의 독자들에게 "아랍인들은 이것을 가자 대학살"이라고 말하기 때문에 백과사전의 질이 정말로 떨어지는가?정말?부상자와 사망자의 사진 몇 장이 정말로 그렇게 하는가?그들은 당신의 관점이나 한 사람으로서 당신의 가치관을 모욕할 수도 있지만, 당신의 가치관이 내 가치관보다 나은가?스피크는 나에게 매우 모욕적이고, 우리가 그것을 삭제했으면 좋겠지만, 나는 왜 그것이 존재하는지, 왜 그것을 망치는 것이 좋지 않은지 이해한다.우리(라틴어) 대 그들(인종주의자) 대 우리(인종주의자) 대 우리(인종주의자)가 지식을 수집하는 위키피디안들, 그 중에서도 현실 세계에서 사용되는 매우 공격적인 비방들이 있다.만약 내가 내 이야기에 좋지 않은 것은 선전이라고 너의 견해를 받아들인다면, 나는 하루종일 스파크가 존재하도록 허용한 위키피디아의 인종차별을 비난할 것이다.어떻게 위키백과가 더 나아질 수 있을까?--Cerejota (대화) 09:57, 2009년 2월 9일 (UTC)

다른 편집자들이 CAMERA에서 일한다고 비난하고 나서 이후의 모든 항의를 무시하는 것은 WP를 위반이다.AGF는 인신공격이다.어떤 자원 봉사 편집자가 어떤 조직에서 일한다고 비난하는 것은 특히 CAMA일 때 극도로 모욕적이다.Talk:2008–2009 이스라엘-가자 분쟁에서 이러한 비난을 하는 편집자는 허용되지 않아야 한다. --brewcrewer (yada, yada) 06:18, 2009년 2월 7일 (UTC)

중재 집행이다.이것이 위반이라고 생각하는 중재적 구제 또는 중재적 제재를 명시하십시오.그렇지 않으면 실이 닫힐 것이다.고마워, Sandstein 07:59, 2009년 2월 7일 (UTC)

그들은 꽤 명백해.그러나 이 실을 닫는 것이 가장 건설적인 행동이라고 생각한다면, 계속 진행하라. --brewcrewer (야다, 야다) 08:18, 2009년 2월 7일 (UTC)

중립적인 관리자가 한 번 보고 {{subst:팔레스타인-이스라엘 집행}}은(는) 방금 싸움에 뛰어든 히스토리스트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 또 다른 편집자에게 보증된 경우(는) Mhym(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)?나는 이 보드에 한번도 올라본 적이 없으니, 여기서 참고 기다려줘....

위키백과 관련 최소 5개 기사에 대해 편집 전쟁, (청구) BLP 위반, AGF 및 NPA 위반 등이 있었다.중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청, 최근 5일 사이 뜨겁게 달아올랐다.WP:BLP/N 및 WP와의 토크 페이지 토론:AN/I는 아무것도 해결하지 못했고, 다섯 페이지 중 한 페이지는 현재 무기한 보호되고 있으며, 편집 전쟁은 다른 페이지는 산발적으로 계속된다.여기서 참고로 AN/I에서 복사한 가장 활동적인 편집자인 Historyist의 편집 전쟁 이력이 있다.

• Rashid Khalidi(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)여기서 교전을 편집하십시오.[91][92][93][94], 무기한 문서 보호로 이어짐.[95]
• Henry Siegman(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)여기서 교전 편집:[96][97][98][99][100]
• Moshe Ya'alon(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)여기서 경계 편집:[101][102][103][104]
• 미국 중동 보고 정확성 위원회(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)여러 당사자의 편집 전쟁처럼 보이지만 쉽게 알아내기는 어려운 Histraticist[105]의 단일 편집.
• Arnaud de Borchgrave(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호).편집 한 번, 편집 한 번, 편집 한 번.[106]
• 의심스러운 Ya'alon 견적(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)Historyist[107]가 만든 이 자료의 원래 위치는 위키백과별로 리디렉션됨:삭제/알려진 야알론 견적서

예를 들어, BLP 위반에 반대하는 장기 생산적 편집자들이 "반이스라엘 선전"을 홍보하기 위해 위키피디아에 있을 뿐이라고 비난하는 등, 예의/행동 문제는 기사 토크 페이지에서 찾아볼 수 있다.

관련 당사자로서 나는 내가 중재 집행을 예고하고 있으며 전쟁을 편집하거나 선동해서는 안 된다는 것을 가장 먼저 받아들인다.하지만 기사들을 순찰하고, 온전함과 안정성을 유지하고, BLP 비오들을 피하고, 편집상의 문제들에 주의하려고 하기 때문에 약간 일방적인 것이다.위키데몬 (대화) 2009년 2월 5일 18시 30분 (UTC)

안녕 Wikidemon, 전기 기사는 아마도 WP의 범위에 있지 않을 것이다.ARBPIA 재량 제재.PhilKnight (대화) 18:41, 2009년 2월 5일 (UTC)

어떻게 그럴까? 이것은 아랍과 이스라엘의 분쟁인 학자, 군인, 정치인, 그리고 빨치산들에 관한 기사들이다. 그리고 편집 전쟁과 말의 전쟁 (위키에서 벗어나서 그리고 의문스러운 BLP 자료에 대한 편집 전쟁과 불간섭에서)은 이 사람들이 서로를 거짓말쟁이, 선전원, 학구 사기, 살인이라고 부르는 것과 관련이 있다.이스라엘/가자지구 상공의 굉음 등[Wikipedia:]에 따른 중재 결정의 대상요청_arbitration/Palestine-이스라엘 기사 및 WP:일반 제재 및 일반 제재는 "전반적으로 해석되는 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사 집합"이다.위원회는 특정 기사의 집합만이 아닌 광범위한 주제에 대한 결정을 적용하는데 있어서 신중했다.행사와 국가에 관한 기사를, 사람들에 관한 기사를 정리하지 않고 정리하는 것은, 배의 앞부분을 보석으로 내고 뒷부분에는 물을 남기는 것과 같다. - 그것은 효과가 없다.사용자 제안으로 다음과 같이 요청하였다.중재 결정을 집행하는 데 적극적인 관리자 중 한 명인 ChrisO가 여기 있다.[108] 그럼 여기 없다면, 어디에?크리스오에게 알려서 더 많은 안내를 받을게.Wikidemon (대화) 18:58, 2009년 2월 5일 (UTC)

그래, 하지만 알다시피 크리스는 중재 결정을 집행하는 관리자 중 한 명이 아니야PhilKnight (대화) 19:02, 2009년 2월 5일 (UTC)

현 시점에서 경고가 필요한지 아닌지에 대해서는 의견이 없지만, 기사 자체는 WP의 범위에 포함되는 것 같다.ARBPIA#분쟁지역 : "이 경우 분쟁지역이 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사 전체로 폭넓게 해석되는 것으로 간주한다.""광범위하게 해석된" 조항은 분쟁, 평화 과정, 아랍/이스라엘 정치인들 또는 다른 친이스라엘/반이스라엘 논쟁과 관련된 개인들의 전기들을 포함할 수 있게 한다.또 다른 지표는 다음과 같은 기사에서 편집전을 벌이고 있는 편집자의 이름으로 볼 수 있다.여러 경우에, 그것은 다른 이스라엘/팔레스타인 기사를 전장으로 사용하는 동일한 편집자 그룹인데, 그 중 일부는 이미 다른 ARBPIA 제한 하에 놓여 있었다.따라서 분쟁이 다른 조항으로 넘친다면, ARBPIA의 허가된 제재 또한 이러한 새로운 조항에도 사용하는 것이 타당해 보일 것이다. --Elonka 19:05, 2009년 2월 5일 (UTC)

용서해줘- 제재 일지에 크리스O의 이름을 다 봤고, 크리스(?)가 행정관임을 알고 추정을 했다.나는 그가 제재자였고 또한 제재자였음을 알았다.템플릿이 '통지'인지 '경고'인지에 대해서는 케이스와 템플릿이 조금 모호하다.공동체가 부과하는 오바마 기사 보호관찰에 대해, 꽤 효과가 있었지만 상당히 좁은 기사 범위와 다소 덜 까다로운 주제에 적용되었던, 우리는 중립적인 통지로 템플릿을 사용했다.즉, 그것은 누군가가 잘못했다는 것을 나타내지 않고, 단지 그들이 일반 제재의 통지를 받고 있다는 것을 입증하는 것이다.여기서 문제는 비관리자로서 내가 극복해야 할 한계점이다. 어떤 관리자라도 이 문제에 주의를 기울이도록 하기 위해서 말이다.한 주요 지지자와 몇몇 다른 지지자들은 학자들을 폄하하기 위해 논쟁적인 자료들을 3개월 이상 끌어 들였고, 특히 미국 선거 기간 동안 반 오바마 정치 공격의 주체가 되었던 팔레스타인계 미국인 교수 한 명은 PLO 대변인이라고 주장되었다(그래서 나는 이것을 알게 되었다.이는 페이지 보호(최소 3개), 다수의 BLP 보고서, 해당 기간 동안 십여 명의 편집자가 참여하는 편집 전쟁 등으로 이어진다.이 미니 멜트다운은 계속되며, BLP/N, AN/I, 기사 및 편집자 토크 페이지를 넘어서는 것으로 보인다.위키데몬 (대화) 19:36, 2009년 2월 5일 (UTC)

공식적으로, 나는 Diff와 Talk를 읽는다고 생각한다.헨리 시그먼은 역사학자가 유효한 주장을 하고 있었고, 실제로 그가 위키피디아 항목이 모셰 야알론을 명예훼손하는 것을 막으려 했다는 것을 보여줄 것이다.더 나아가서 나는 토크에 대한 그의 비평가들은 다음과 같이 생각한다.Henry Siegman은 WP의 유죄를 받았다.그가 WP 정책에 따라 합리적인 편집을 할 수 있는 방법을 설명하기보다는 그를 물어서 대결로 처리한다.역사학자 입장에서 어떤 나쁜 행동이라도 블록을 강요하기보다는 교육에 의해 우선 처리되어야 한다.나는 역사학자의 의견에 동의하지 않았고, 그의 편집 내용을 되돌렸지만, 나는 그가 여기서 부당하게 비난받고 있다고 생각한다.Nbauman (대화) 21:05, 2009년 2월 5일 (UTC)

그 오려붙이는 완전히 잘못 읽힌 것이다.우리는 전쟁 중인 BLP 위반을 여러 개의 기사로 동시에 편집하고, 골치 아픈 비위를 수반하며, 한 달 동안 두 블록, 3+ 페이지 보호, 여러 AN/I 보고서 등을 가지고 있다.이것은 WP가 아니다.새로운 편집자의 순진한 실수에 대한 URT 상황은 위키피디아의 가장 뜨거운 주제 중 하나를 밀어붙이는 장기간의 건방진 POV이다.그건 그렇고, 난 여기서 고발하는 게 아니야.나는 이스라엘-팔레스타인 중재 집행 기관이 미래의 행동에 적용된다는 통지를 요청하는 것이다.우리는 이제 두 번째 기사를 편집하는 것을 보호하려고 한다.대안은 무엇인가, 이것이 계속되어도 괜찮다는 것인가?이것은 행동 RfC 이전의 마지막 정지 지점이며, ArbCom 이전의 설명 또는 새로운 사례다.만약 관계된 행정관이 나서서 (그리고 페이지의 모든 편집자에게 공평하고 공평하게) 말할 수 있다면, 더 이상 비난하거나 전쟁을 편집하지 않는 것이 훨씬 더 간단할 것이다.위키데몬 (대화) 21:17, 2009년 2월 5일 (UTC)

WP의 공식 통지는 다음과 같다.이 시점에서는 ARBPIA가 필요하지 않다.그러나 나는 몇 가지 조언과 함께 역사학자의 연설 페이지에 메모를 했다. 나는 그것이 도움이 되기를 바란다.Wikidemon, 행정적인 관심을 받는다는 측면에서, 나는 때때로 그것이 어렵다는 것에 공감할 수 있다.너는 아이엠을 사용하니? 나는 AIM과 Gtalk에서 자주 볼 수 있는데, 너는 나에게서 아이디어를 얻어내는 것을 환영해.발전하는 상황을 지적해 주시면, 그 특정 경우에 관리자 개입이 도움이 될지, 도움이 되지 않을지, 적절하지 않을지에 대해 솔직한 의견을 드리겠습니다, --Elonka 21:51, 2009년 2월 5일 (UTC)

일주일 전 이 페이지에서 "만약 그가 [...] [프렘 라왓 기사에 관한] 이슈를 해결하기 위해 편집전을 계속한다면 적절한 개입을 요청하는 대신, 그도 제재를 받을 수 있다."[109]

그러나 Momento는 프렘 라와트 기사에 반전을 계속 적용하고 있는데, 이는 지난 24시간 동안의 반전을 2개만 인용한 것이다(몇 달 전에 합의된 합의에도 불구하고 "발요게슈와르"를 철회한 것이다). 10:44, 2009년 1월 26일 - 20:15, 2009년 1월 26일.

Mimento는 최근 이 기사에 대한 전쟁을 편집하지 말라는 경고를 받았다(2009년 1월 20일).Mimento는 이 기사가 기사 보호관찰 하에 있다는 것을 잘 알고 있다; Mimento는 지난 번 72시간이었던 Prem Rawat 페이지의 편집-전쟁으로 차단되었다(블록 로그 참조). 그리고 이 AE 페이지에 대한 최근 공식 경고에도 불구하고 다음과 같은 행동을 계속한다.나는 이 사용자의 블록이 그가 선호하는 구루 페이지의 편집-전쟁을 위한 이전 블록보다 작아야 한다고 생각하지 않는다.

이전과 같이 관련 ArbCom 치료법은 위키백과:Prem Rawat RfAr 페이지의 중재 요청/Rawat#Remedies --Francis Schonken (talk) 20:46, 2009년 1월 26일(UTC

이건 편집 전쟁이 아니야!클라68은 라왓 IS가 아닌 누구부터 리드해야 한다고 올바르게 제안했다.이 제안은 모든 사람들에 의해 받아들여졌고 편집된 모든 것들은 현재 시제로의 변화를 반영하기 위한 선의의 시도들이다.그것에 대한 토론 페이지에서 토론이 있었고 계속 되고 있다.7명의 편집자들이 지난 24시간 동안 Prem Rawat 기사를 편집했다.Pongostick이 4개, 나는 3개, Cla68이 3개, WillBeBack이 3개, Rumiton이 3개, Jayen과 Surdas 2개, Silvie와 Wowest 1개를 만들었다.모든 편집자들은 Cla68의 제안 이후 자료를 추가하고 삭제했다.나는 Arbcom 경고 이후 4번만 수정했고 토론에서 이미 Arbcom 개입이 필요할지도 모른다고 언급했다.프란시스 숀켄이 나를 목표로 한 것에 대해 보상하지 말아줘, 그는 너를 이용해 나를 공격하려 하고 있어.그는 나에 대해 "내가 선호하는 전문가"라고 말하는데, 오로지 종교적 편협함에 바탕을 둔 편집자를 지원하는 것에 매우 조심하라.모멘토 (토크) 21:25, 2009년 1월 26일 (UTC)

Mimento, Cla68은 이름에 대해 아무 말도 하지 않았으므로 그를 인용하는 것은 관계없다.적어도 4년 전에 이 문제에 대한 광범위한 논의가 이미 있었다.2009년 1월 26일 비백토크 21:35 (UTC)

네 말이 옳아, 그는 아무 말도 하지 않고 그냥 이 글에 '우주의 제왕'이라는 새로운 제목을 붙였을 뿐이야.당신과 프란시스가 계속하도록 허락했지만 내가 삭제한 건 편집 전쟁이야그리고, 모두가 동의하는 현재 시제에 첫 문장을 넣자는 클라68의 제안에 따르면, '발요게슈와르'는 그 이름으로 알려져 있지 않기 때문에 반드시 가야 한다는 것을 의미한다.그것은 제목이고 20년 이상 사용되지 않았다.모멘토 (토크) 21:47, 2009년 1월 26일 (UTC)

• 그리고, 모두가 동의하는 현재 시제에 첫 문장을 넣자는 클라68의 제안에 따르면, '발요게슈와르'는 그 이름으로 알려져 있지 않기 때문에 반드시 가야 한다는 것을 의미한다.

그의 전기에서 그 주제의 일대기를 생략해야 한다는 데 모두가 동의하지 않는다.내 생각에 Cla68은 우리가 그의 예전 직함과 이름을 삭제하라는 것이 아니라 그의 현재 직함을 포함하라는 뜻이었던 것 같다.그럼에도 불구하고, 수개월 동안 안정되어 왔고, 몇 년 동안 논의되어 온 텍스트에 대한 이러한 변경에 대한 공감대는 없다.너는 이번 주에 편집 전쟁에 대한 경고를 받았으니, 이것에 대한 변명은 할 수 없다.2009년 1월 26일 비백토크 21:52 (UTC)

Cla68이 첫 문장의 문법시제를 과거 시제에서 현재 시제로 바꾼 이후 그의 현재 시제안을 유지한 편집은 20여 건이 넘었다.아무도 우리에게 그의 전기에서 그 대상의 인생 이야기를 "오류해야 한다"고 제안하지 않고 있지만, "발요게슈와"의 출처는 30년 전에 쓰여진 책이기 때문에 라와트가 "알려져 있다"고 말할 수는 없다.그리고 글의 변경은 Cla68에 의해 시작되었고 나는 당신과 같은 수량의 편집을 했기 때문에, 어떻게 내가 전쟁을 편집하고 있지 않을 수 있는가, 너는 그렇지 않다.적어도 이건 Arbcom에게 너와 프란시스가 어떻게 나를 특별 대우로 선발하는지 볼 수 있는 또 다른 기회를 준다.Mimento (토크) 22:08, 2009년 1월 26일 (UTC)

Re. "... "발요게슈와"의 출처는 30년 전에 쓰여진 책이기 때문에...가장 최근에 사용된 자료도 아니고, 대화 페이지 토론이나 참고문헌을 제대로 보지 않거나, 고의적으로 절차를 방해하고 있는 것도 아니다.둘 다 편집-워링에 대한 핑계도 아니다. --Francis Schonken (대화) 22:19, 2009년 1월 26일 (UTC)

발요게슈와르의 근원은 비샬 망갈와디의 '구루 세상'이다.저자의 웹사이트에 따르면 그것은 1977년에 쓰여졌다.Mimento (토크) 22:44, 2009년 1월 26일 (UTC)

다시 말하지만, 보다 최근의 출처는 예를 들어, 토크 페이지 토론에서 언급된다. 내가 위에 링크한 것을 보라.그래도 너처럼 다음 편집전에 나설 이유는 없어. --프랜시스 숄켄 (대화) 22:49, 2009년 1월 26일 (UTC)

망갈와디는 같은 문단에 있는 DLM을 가리켜 70년대로 거슬러 올라간다.그리고 스리니바스 아라바무단 책은 70년대까지 거슬러 올라가는 구루 마하라 지의 가명으로도 쓰고 있다.그래서 어느 쪽도 프렘 라왓 IS가 "발요게샤르"로 알려져 있다는 주장을 지지하지 않는다.내가 그것을 없앤 것은 옳았다.그리고 윌이 제안한 대로 '대체 이름'이 아니라 다른 사람들이 라왓에게 주고 인도인/힌두인 가르침의 측면을 없앨 때 그가 버린 힌디 호칭이다.모멘토 (토크) 23:10, 2009년 1월 26일 (UTC)

Momento, 당신이 제안하는 것 중 어떤 것도 전쟁을 편집하기 위한 유효한 핑계도 아니다.BLP 위반은 없었다.그동안 많이 논의됐던 소싱되고 안정적인 텍스트로 변화를 주고 싶다면 편집 전쟁을 일으키기보다는 먼저 토크 페이지에서 논의했어야 했다.2009년 1월 26일 비백토크 23:20 (UTC)

WillBeBack을 좋아하는 만큼 자주 "편집 전쟁"이라고 말하지만, 두 개의 편집은 "편집 전쟁"이 아니다.Pongostick, Cla68, Rumiton, 그리고 너의 선량한 자아는 나만큼 많은 편집을 했는데, 왜 나만 편집 전쟁을 하는 걸까?모멘토 (토크) 03:07, 2009년 1월 27일 (UTC)

이 기사의 문제에 덧붙여 말하자면, 일부 편집자들이 되돌리기 위해 로그아웃하고 있는 것처럼 보일 것이다.[110][11] (그리고 다른 날[11]부터).2009년 1월 26일 비백토크 21:28 (UTC)

Momento, 종교적인 편협함은 없어.당신이 증명할 수 없는 비난에 반대하며, 그리고 (모든 인신공격과 가장 강하게 경솔한 비난이 비난자에게 불리하게 되돌아온다) --Francis Schonken (대화) 21:33, 2009년 1월 26일 (UTC)

외부 관찰자로서, 나는 내가 최근에 편집한 세 가지가 내가 Rawat 기사에 한 첫 번째일 수도 있다고 생각한다. 나는 그 IP에서 체크 유저를 실행해야 한다고 말하고 싶다. 그리고 무권력 관리자는 Momento가 기사 보호관찰과 최근 그가 받은 되돌리기 경고를 위반했는지 확인하기 위해 차이점을 점검한다.그렇다면 시정조치를 강화하는 원칙을 따르도록 72시간 이상의 블록을 제안하겠다.Cla68 (대화) 23:30, 2009년 1월 26일 (UTC)

지난주 경고의 정신은 미모노가 편집 전쟁에 관여하기보다는 정규 공정을 이용하도록 독려하기 위한 것으로 보인다.비록 나는 프렘 라와트나 관련 기사를 편집하지는 않지만, 조시의 은퇴에서 나의 역할은 일부 편집자들이 나의 중립성을 의심하게 만들 수도 있기 때문에, 클라68의 중립 검토 요청을 지지한다.Momento는 BLP 정책을 실제 확장된 것보다 약간 더 확장하고 있을 수 있다: 이 정책은 중립적인 정보로의 무제한 회수를 허가하지 않는다.토크 토론과 내용 RFC가 더 바람직하며, 특히 공식적인 경고 직후에 더욱 그러하다.듀로바^Charge! 23:58, 2009년 1월 26일 (UTC)

더 이상의 증거나 중립적인 검토 듀로바는 필요 없어, 내가 클라68, 윌베백, 루미톤, 퐁고스틱처럼 24시간 동안 세 번의 편집을 했다는 것을 누구나 알 수 있어.나를 이 다른 편집자들(그리고 지난 24시간 동안 이 기사를 편집한 6명의 다른 사람들)과 구분짓는 것은 내 마지막 두 편집이 "편집 전쟁"과 같다는 프랜시스 숀켄과 윌베백의 주장이다.하나는 논하지 않고 부적절한 기사 추가를 삭제하는 것이었기 때문에, 유일한 문제는 당신과 다른 관리자들이 왜 이 마녀사냥을 계속하는 것을 허용하느냐 하는 것이다.아무도 Cla68이 토론 없이 재료를 추가하는 것이 버릇없다고 불평하지 않고, Cla68, Rumiton, Pongistic 그리고 WillBeBack이 24시간 동안 3번의 편집을 했다고 불평하지 않으며, 이제 첫 번째 문장에 중복된 쉼표가 있다는 것조차 신경 쓰지 않는다!아니, 잠깐만 기다려봐, 신경써.그리고 나는 그것을 제거할 것이다 [113].'무제한 되돌리기'란 게 이런 뜻인가?모멘토 (토크) 03:32, 2009년 1월 27일 (UTC)

• 이것은 내가 보기에 하루의 라왓 편집처럼 보이는데, Momento on 2RR[114][115] Will on 2RR[116][117], Pongostick on 4RR[118][120][121], Surdas on 3RR[122][124], 2 IP가 되돌아간다.무슨 수를 써서라도 체크 유저를 실행하라.물론 이제 여러분은, 왜 수르다스나 퐁고스틱, 혹은 정말로 윌이 아니라, 그의 두 번의 반전을 가지고 여기에 끌려오는 것이냐고 물을지도 모른다.그리고 반전을 세는 것보다 백과사전을 쓰는 것에 여전히 신경을 쓰는 사람이 있다면, 그리고 마침내 미움받는 상대를 없앨 AE 포스트를 기대한다면:"발요게슈와르라고도 알려진 라와트(Prem Rawat)"라고 말하는 것은 말도 안 된다.발은 "아기"나 "키드"를 뜻하는 힌디어다.라왓이 여섯 살 때 가졌던 이름인데 "요기 마스터"라는 뜻이었어우리는 전에도 여러 번 그것에 대해 논의했었다.그것은 마치 "리틀 빌리라고도 알려진 빌 클린턴"이라고 말하는 것과 같다.아직도 그것을 얻지 못하고, 그것을 다시 되돌리겠다고 고집하는 사람들이 있다면, 그것은 말을 듣지 않기 위해서가 아니다.나는 일주일 동안 기사나 토픽 반을 잠가버리라고 말하고 싶다.Jayen466 02:17, 2009년 1월 27일 (UTC)

제이엔: 브라보! 올레! 당신과 같은 사람들이 위키피디아에 더 많이 오길 바라며, 다른 종류의 사람들은 더 적게 오길 바래.-페드로 (토크) 04:22, 2009년 1월 27일 (UTC)

이 문제에서 미모토가 책임을 지는 이유는 이미 논의된 자료의 변경을 선동하고, 출처를 정했으며, 안정적이었기 때문이다.그리고 나서 그는 그것을 둘러싼 전쟁을 편집하기 시작했는데, 그 사이트는 일주일 전에 그렇게 하지 말라는 특별 경고를 받았다.이것이나 그 이름을 포함시키거나 제외하는 것이 장점이 있을 수 있지만, 단순히 일방적으로 하기보다는, 특히 지난해를 포함해 길게는 4년 넘게 이 문제가 논의된 경우에는 더욱 논의되어야 한다.그의 행동은 가식적인 편집에 적합하다.사용자:퐁고스틱은 전쟁을 편집하지 말라는 경고를 반복적으로 받았으며, 보호관찰이라는 주제를 알려왔다.그도 변명의 여지가 없다.2009년 1월 27일 04시 15분 (UTC)

위와 같은 윌베백의 말은 완전히 거짓말이다.클라68은 수개월 동안 안정되어 있던 리드를 바꿔 현재 시제로 넣었을 때 "이미 논의되고, 소스가 되고, 안정되어 있던 자료의 변화를 지시"한 편집자다.[125] 내가 동의하는 시제를 바꾸면서 그는 PR은 구루(guru)라고 썼는데 사실이 아니다.이 기사와 그 주제에 관한 모든 학자들은 PR이 80년대 초반에 "구루"라는 티아틀과 거의 신성한 지위를 떨어뜨렸다고 말한다.루미톤이 오류를 되돌렸다[126].그 후 Cla68은 PR이 "영적인 지도자"라고 말하기 위해 편집을 했다. 이것은 훌륭하지 않다[127].그리고 나서 "우주의 제왕"을 PR의 현재 이름으로 추가했는데, 이것은 전혀 사실이 아니다[128].이어 현재 이름이 아닌 'LOTU'와 '발요게슈와르' 제목을 삭제하며 그날의 첫 편집을 했다.[129] 그리고 나서 사람들이 PR이 누구인지를 가장 잘 표현하기 위해 노력하는 동안 수십 개의 편집을 따랐는데 - "인류학자, 교사, 명상 교사" 등이 아니라 "구루, 로투 또는 발요게슈와르"가 아니다.이 기간 동안 WillBeBack은 "광범위하게 논의된 이름 복원"을 주장한 적이 있는데, 이는 "LOTU"가 24시간도 채 되지 않은 새로운 추가 사항이었기 때문에 완전한 거짓말이며, 광범위하게 논의된 적이 없으며, 현재 Rawat가 알려진 명칭은 아니다.[130] "LOTU" 포함은 루미톤에 의해 제거되었다[131].그리고 나서 새로운 편집장 서다스가 다시 삽입했다.[132] Pongostick에 의해 제거되었다가 WillBeBack에 의해 되돌아와서 "LOTU" 제목이 논의되지 않았기 때문에 부정한 편집 요약 "원본의 삭제, 토의된 자료"와 함께 "LOTU"를 포함시켰다.퐁스틱이 되돌아오고, 서르다스가 "LOTU"를 다시 삽입했다.[134] 나는 그날의 두 번째 편집을 하고 "LOTU"[135]를 제거하기 위해 또 다른 편집을 했다. 왜냐하면 현재 마지막 십여 번의 편집에 대해 현재 시제인 이 문장은 70년대의 오래된 제목이 현재에 적합하지 않다고 요구되었기 때문이다.[136] 24시간 동안의 나의 편집은 순전히 선두의 첫 문장에 누가 PR이 아니었는지 명시해야 한다는 Cla68의 정확한 제안에 바탕을 두고 있었다.그 제안은 받아들여졌고, 20개의 편집이 이루어졌고, "LOTU" 타이틀도 삭제되었고, "발요게슈와"는 30년 이상 전에 쓰여졌음에도 불구하고 남아있다.이 불평을 읽고 디프들을 따라온 관리자들이 나를 괴롭히지 말라는 경고로 이 "불만"을 다시 프락시스 숀켄에게 던지지 않은 것은 완전히 망신스러운 일이다.[WP:HA] WillBeBack도 경고해야 하는데, 위 사실에 대한 그의 심한 왜곡은 나를 "이미 논의되고, 조달되었고, 안정적이었던 물질에 대한 변화를 지시하는 사람"으로 그려보려고 애쓴다.Mimento (토크) 2009년 1월 27일 22:00 (UTC)

위에서의 제이엔의 따분한 공헌에 대해서는 찬성할 수 없다(페드로의 반응으로 볼 때 나는 그것을 어느 정도 '포퓰리스트'로서의 자격을 갖출 수도 있을 것이다.

불과 며칠 전만 해도 제이엔은 WP를 더욱 더 엄격하게 주입하려고 시도했다.WP에 NOR 재료:NPOV 정책.그리고 여기서 그가 제시하는 추론의 핵심은 기초 WP이다.위반은 없다.이 문제의 내용에 대한 우리 생각의 핵심이 되어야 할 것이 소식통의 말이다.쉽게 구할 수 있는 출처(reprints뿐만 아니라, 미국 대학 언론 등의 신간 출판물)가 프렘 라왓 기사의 주제를 "발요게슈와르"라고 지칭하는 것은 사실이다.그래서, 이 문제의 내용 측면에서는: 아니, Jayen의 논평은 핵심을 놓치고 있고, "Original Research"의 입장을 옹호하고 있으며, 오직 건방진 편집의 자격이 있을 뿐이다.

그리고 나서 제이엔의 행동에 대한 변호는, 예를 들어 윌이 프렘 라왓 기사에서 부적절한 행동을 했을 것이라고 통보한 곳이 어디였는가?그는 최근 이 WP에서 복귀한 것에 대해 어디서 질책을 받았는가?AE 페이지?윌은 아니었어, 그건 확실해.그래서, 아니, 윌과 미모토를 같은 선에 세울 수 있는 타당한 추리는 없다. 그것은 단지 "quid pro againing" 진흙 슬링, 나쁜 스타일이다. 왜냐하면 제이엔은 심각하게 불평등한 것에 대한 평등의 광택을 제공하기 때문이다.그래서 또한 Jayen에 의한 비난받을 만한 건방진 편집의 행동 측면에서도 그렇다.

제인 같은 편집자들이 모멘토 같은 편집자들에게 제안하는 *편집-전쟁*의 보호의 망토를 가져가야 할 때라고 생각한다. 그러면 머지않아 라와트 같은 기사를 편집하는 임호가 조화로운 기업이 될 것이다. --프랜시스 숄켄 (토크) 08:39, 2009년 1월 27일 (UTC)

• 다른 언어를 아는 것은 독창적인 연구가 아니며, 백과사전 기사를 쓰려고 하는 문화에 대한 초보적인 이해도 없다.여기는 발가네쉬(아기 가네쉬), 여기는 발하누만(아기 하누만), 여기는 발크리슈나(아기 크리슈나)이다.Jayen466 14:52, 2009년 1월 27일 (UTC)
• 제인, 넌 네 주장을 꽤 잘 이해한 것 같아.다른 편집자들은 어떻게 생각하는가?루미톤 (토크) 15:54, 2009년 1월 27일 (UTC)
  • 그것들 중 하나가 여기서 불평되고 있는 편집 전쟁과 무슨 상관이 있는가?이런 주장들은 편집내용을 설명하고 사전에 합의를 모색하기 위해 만들어져야지, 사실 이후의 편집전쟁을 정당화해서는 안 된다.(그렇다고 해도 제이엔의 연결고리는 이 논쟁의 주제인 프렘 라왓이 생전에 불려온 것에 대해서는 손대지 않는 것 같다.Jayen이 만들고 있는 요점이 무엇이든 간에 WP가 아닌 기사 토크 페이지에 속해 있다.AE.) 2009년 1월 27일 16:08, Beback talk 16:08 (UTC)

• • • 내가 보기엔 위 서류에서 확산된 2009년 1월 26일 10시 44분, 모멘토가 발요게슈와르 이름을 처음 삭제한 것은 되돌리기도 하지 않았다.그 이름은 몇 달 동안 그곳에 있었다.첫 문장을 시제로 바꾸는 Cla68의 분별 있는 편집 때문에 그것의 제거가 필요하게 되었다. [137]."발요게슈와르라고도 알려진 라와트(Premate Rawat)는 8살에 구루가 되었다..."라는 옛 표현은 그가 구루가 되었을 때 발요게슈와르(Balyogeshwar)라고 불렸기 때문에 미모토를 포함한 모든 사람들이 오랫동안 널리 수용하는 것을 즐겼다.Cla68이 그것을 현재 시제로 바꾸자, "발요게슈와르라고도 알려진 라와트씨는 캘리포니아에 기반을 둔 정신적 지도자" [138], 어린 시절의 이름은 더 이상 맞지 않았다.라와트는 더 이상 발요게슈와르로 알려져 있지 않으며, 수십 년도 되지 않았다.그것이 바로 미모토가 고친 것이다.그래서 이제 발요게슈와 관련된 모멘토의 두 개의 반전은 실제로 그 중 하나이다.그것은 당신에게 Momento[139][140]보다 한 번 더 되돌릴 수 있게 해주며, 그것들은 적절한 되돌림으로써, 다른 편집자가 방금 했던 것을 기반으로 하는 것이 아니라, 두 번 같은 변화를 만들고 되돌리는 것이다. 그리고 당신은 Momento에게 단지 그들을 상기시켜주는 편집-경고에 대한 엄격함을 알고 있다.;-) 그러므로 WP:KETtle을 기억하고 이것을 멈추자.나는 우리가 그 기사를 엄격한 1RR 규칙으로 되돌릴 것을 제안한다; 나는 그것이 작년에 꽤 잘 작동했던 것을 기억하는 것 같다.Jayen466 19:00, 2009년 1월 27일 (UTC)
      • 나는 이 삭제들을 만들기 전에 논의한 사람이 아무도 기억나지 않는다.자유분방한 편집자가 와서 한 단어의 시제를 바꾼다고 해서 우리가 그의 변화를 수용하기 위해 안정적이고 적절하며 소싱된 텍스트를 다시 써야 한다는 뜻은 아니다.그 이름들은 문장을 나누거나 다른 사소한 변화로 쉽게 유지될 수 있었다.내가 완전히 이해하지 못하는 이유로, Mimento와 다른 친RAWAT 편집자들은 그의 대체 이름들을 포함시키는 것에 반대해 왔고, Cla68의 사소한 변화가 그것들을 삭제하는 구실로 사용되었다는 것은 꽤 명백하다.이 문제는 BLP의 위반이나 발생한 편집 전쟁을 변명하기 위한 다른 특별한 상황을 포함하지 않는다.Mimento는 그가 논란의 여지가 있는 편집을 하고 있다는 것을 알고 있었다.그는 그것에 대해 논의하지 않았다. 그리고 나서 그는 여전히 논의 없이 그것을 복구했다.이미 보호관찰 중인 이와 같은 주제에 대해 편집자들은 의견을 구하거나 최소한 사과 카트를 화나게 하기 전에 철저한 논의를 해야 한다.끊임없이 해결된 이슈와 싸우는 것은 가식적인 편집이다. 1RR은 기성 편집자들이 시작한 전쟁을 더 이상 편집하기 위해 새로운 계정과 IP가 갑자기 나타나는 환경에서는 작동하지 않는다.나는 Pongostick의 위반을 처리하기 위해 어떤 관리자도 나서는 것을 보지 않는다. 그래서 아마도 이 사건은 ArbCom으로 돌아가 강제적인 구제책을 받아야 할 필요가 있다.2009년 1월 27일 비백토크 19:22 (UTC)
        • 좀더 자비로운 견해를 가지면, 특히 본문이 오늘날 그가 그렇게 불리고 있다는 것을 암시하도록 바뀌었을 때, "소년 요기"라는 호칭은 50대의 누군가에게는 그다지 적절하지 않다는 것을 인정할 수 있을 것이다.1RR에 대한 너의 요점에 대해서는, 나는 여전히 시도해 볼 가치가 있다고 제안하고 싶다.어쨌든, 내 인상은 토론의 양쪽에서 새로운 편집자들이 등장하고 있고, 1RR은 사람들로 하여금 대화하고 합의를 이끌어내도록 강요할 것이다.(여기에 희망이 있다!)Jayen466 19:49, 2009년 1월 27일 (UTC)
          • 아니, 나는 단지 수십 년 전에 일어났다고 해서 전기에서 물건을 삭제해야 한다는 것을 인정하지 않는다.그가 오늘 전화를 받고 있다는 것을 암시하는 텍스트는 관련되고 소스화된 텍스트를 삭제하기 보다는 변경되었어야 했다.무작위 편집자가 지미 카터를 찾아가 "전 미국 대통령이고 평화 메이커"를 "미국 대통령이고 평화 메이커"로 바꾼다면, 우리는 거의 30년 전 대통령인데도 불구하고 대통령직을 삭제하지 않을 것이다.대신 문법을 조정하면 되잖아.1RR은 예전엔 작동이 안 됐는데 왜 지금 효과가 있을 거라고 생각하는지 모르겠어. 3RR은 ArbCom 보호관찰에도 불구하고 시행조차 안 되고 있어.만약 편집자들이 이것을 논쟁적인 주제로 다루고, 중요한 변화를 만들기 전에 의견 일치를 보기 위해 토크 페이지를 사용한다면 효과가 있을 것이다.당신은 그것에 반대하십니까?2009년 1월 27일 비백토크 20:19 (UTC)
            • [141] 그것이 누구에게나 도움이 되기를 바란다.그렇지 않다면, 발요게슈와르 이름을 Talk에서 언급하는 장소와 방법에 대해 더 논의해 봅시다.프렘_와트 부탁해.Jayen466 00:19, 2009년 1월 28일 (UTC)
              • 특히 이미 논의된 자료로 기사를 대폭 수정하고 싶은 사람은 먼저 기사토크 페이지에서 논의해야 한다.이러한 편집 충돌을 시작하는 것은 변명의 여지가 없다.2009년 1월 28일 01:32, Will Beback Talk (UTC)
              • PS: Jayen, 그 버전을 만들어줘서 고맙고, 그것은 현 상태에 가깝다.난 괜찮아.2009년 1월 28일 08시 42분 (UTC)
                • • 위 디프[142]에 표시된 Jayen의 편집 내용에 동의할 수 없음.편집전을 계속하고 있을 뿐이다.미안, 윌, 동의할 수 없어. 이 편집들은 "나에게 좋지 않아" 그리고 그 편집들은 심지어 받아들일 수 있을 정도로 현 상태에 충분히 가깝지도 않아.그들은 단지 Jayen이 파괴적인 행동을 뽐내고 있을 뿐이다.내가 위에서 연결한 토크 페이지 토론(이미 TWICE, 여기서 세 번째 토론은 Rawat이 약 40세 때 출판된 영어권 국가의 학술 간행물, 즉 영어권 국가에서 발행된 "새로운 출판물을 포함하여 읽기 쉽게 이용할 수 있는" 외부 연결고리, 즉 ASED TOP, 즉, Rawat가 Ba를 여전히 선호한다.주제의 이름으로서 료게슈아그것은 Jayen(그 문제에 대한 다른 참가자들과 마찬가지로 윌도)이 다른 사람들이 해야 할 말을 무시하고, 확실히 새로운 해결책을 열렬히 제안하고 실행하기 전에 거기에 포함된 이전의 토론이나 외부 링크를 볼 시간을 찾지 못하는 것을 보여준다.
                    정말, 이건 멈춰야 해.반복한다:자옌은 (1) 출처의 신중한 숙독보다 빠른 독창적 연구를 선호하는 내용적 차원에서 가식적이고 부정확한 반면, (2) 행동적 수준에서 가식적이고 호의적인 태도를 보이는 동안 파괴적이었다.다른 사람들의 논평과 연계를 무시하는 그의 방식은 거의 격언에 가까운 차원을 취하고 있다.(최근 WT에서 그랬던 것처럼:NPOV 토론에서 "지금 내가 그때 하지 못한 [XYZ]를 읽고 있다"고 최종 인정했다.Jayen에게는 WP인 것 같다.TLDR을 너무 자주 입력하여 이전의 토론과 외부 참조를 읽는 것보다 빠르게 입력함. --Francis Schonken (대화) 22:14, 2009년 1월 28일 (UTC)
                    • 프란시스, 이 되돌리는 것은, 당신이 옳다고 분명히 믿고 있지만, 이 버전은 좋지 않다는, 여기와 토크 페이지에 표현된 의견들에 반대한다.발요게슈와르가 존댓말인가 하는 문제에 대해서는 [143]을 참조한다.백과사전 인디카에서 온 것으로, 인도인이 쓴 것으로, 아버지로부터 구루로 부임할 때 '발요게슈와르'와 '구루 마하라지'라는 호칭을 받았다고 적혀 있다.태어날 때 붙여진 이름이 아니었고, 다른 이유로 주어지지 않았다.발요게슈와를 사용한 최근 책들에 대해 말하자면, 당신의 1992년 출처는 전에 지적되었던 것처럼 1977년에 처음 출판된 책의 개정판이다.그것은 내내 70년대 언어를 사용한다.나는 또한 미국의 학자들이 인도의 이름과 존댓말을 구분하는 데 있어서 가장 믿을 만한 출처는 아니라는 것을 덧붙이고 싶다.데이비드 G. 브롬리와 앤슨 슈페, 그들에게 축복을 빌어 1981년(이상한 신들, 페이지 44–45)에 "지"가 라왓의 성이라고 생각하고, "지"가 귀머거리가 있었기 때문에...", "지"는 한때는 "지씨" 또는 "친애하는 선생님"을 의미했다.인도의 이름에 대한 세계적인 미국 학자들의 신뢰는 그만큼 더하다.Jayen466 12:45, 2009년 1월 30일 (UTC)
                  • Jayen, 당신은 diff와 외부 링크를 제공했다: 받아들일 수 없는 양의 OR이 없다면, 아무도 당신이 주장하는 것을 막지 못한다.여기서 주목할 점은 NOR 정책을 보다 엄격하게 만들고자 하는 다른 모든 사람들을 위해, 그리고 BLP의 핵심 콘텐츠 정책(...WP:NOR)은 평균보다 더 엄격하게 해석되어야 한다...그게 바로 내가 너의 심오한 애매모호함이라고 부르는 거야.
                    이것은 아마도 소유권 문제일 것이다: "프로" 사람들이 라왓과 관련된 기사의 소유권을 갖도록 하기 위해 가능한 모든 수단을 사용하는 것.사이언톨로지 기사), 그리고 나서 정책의 해석과 추진에 있어서의 부조화는 문제가 되지 않는다.
                    내가 전에 말했듯이: 내가 당신에게 권고한 것은 당신이 사이언톨로지 르파르에 계속 관여하는 것(어쨌든 깊이 관여하고 있다)이 결론이 날 때까지, 현재의 정책과 반대로 정책 변화를 추진하거나 백과사전 내용을 변경하는 의미에서 일방적인 행동을 취하기 전에 계속하는 것이다. --프랜시스 숀켄(토크) 13:14, 30 야누ary 2009(UTC)
                    • 내가 사이언톨로지 기사의 경우, 그들은 오랫동안 사이언톨로지의 열정적이고 헌신적인 반대자들의 손에 확고히 잡혀 있었기 때문에, (아직 그렇게 하지 않았다면 증거 페이지를 읽어라) 소유의 방향으로 논쟁하고 있는 것이 옳다.나는 또한 이러한 현재의 노력과 같은 라왓 기사에서 프로 사람들을 제거하려는 시도에 저항하고 있는데, 그들이 재채기를 할 때 그들을 AE로 끌어들이는 것에 기반하고 있고, 다른 사람들은 똑같이 하고, 더 나쁘게 하고, 아무도 논평하지 않는다.이것은 친인척의 소유권을 주장하는 것과는 전혀 다른 것이다.
                      너의 다른 요점에 대해서는, 나는 "현행방침에 반하는 내용을 바꾸려고 하는 것"을 알지 못한다.내 특정 편집에 문제가 있으면 내 토크 페이지나 기사 토크 페이지에 알려줘.마지막으로, 사이언톨로지 RFAR은 이 달의 대부분 동안 조용했고, 어떤 결론에 도달하는 데 몇 달이 걸릴지도 모른다.나는 그 동안 정책 토론 페이지에 내 의견을 말할 권리가 있다고 믿는다.만약 중재에 관련된 사람들이 그러한 논의를 시작하거나 참여해서는 안 된다는 정책이나 지침이 있다면, 나를 가리켜라. 만약 내가 논평하지 말아야 한다는 것이 당신의 의견일 뿐이라면, 그것은 그렇게 기록되어 있다.건배, Jayen466 13:52, 2009년 1월 30일 (UTC)
                • 만약 Momento가 했던 모든 것이 1회 되돌리기였다면, 나는 이전의 경고에도 불구하고 그것이 한 블록을 차지할 만큼 심각한 것인지 확신할 수 없다.나는, 사실, 토론 없이 우주의 제왕을 선두에 추가했다(Rawat 또한 이 제목에 의해 알려져 있다고 말한 Register 기사에 근거한 것이었다) 따라서, 나는 누군가가 그것을 제거하고 더 많은 논의를 먼저 요청하는 것이 반드시 부적절하다고 생각하지 않는다.Cla68 (대화) 02:14, 2009년 1월 28일 (UTC)
                  • 악의는 없지만, 말하자면, 아무리 좋은 의도로라도 이것을 "시작했다"는 네 말이 옳다고 생각해.기술적으로, 기사 보호관찰은 모든 편집자에게 적용되지만, 새로운 편집자나 때때로 편집자들이 그것을 알 것으로 기대할 수는 없다.이 주제는 논쟁거리가 많아서 마치 지뢰밭 같다.고등학교 물리학 선생님께서 비슷한 상황에서 말씀하시길 좋아하셨듯이, "네 벌은 젖은 면으로 속눈썹 50개야."다신 그러지 마;) 2009년 1월 28일 08:48, 비백 토크 (UTC)
                    • 글쎄, 웹을 검색한 결과, 기사를 개선하는 데 사용할 수 있는 믿을 만한 출처가 너무 많은 것 같지 않아서, 우리는 가능한 한 백과사전적인 것이 있는지 확인하는 데만 남았다.현재 라와트가 인트로에서 누락된 것은 눈에 띄게 되었고, 바라건대 지금은 고쳐졌으면 한다.현재 그것과 관련 기사의 편집자들이, 당신 외에도, 지금 일하고 있는 것은, 그들의 POV에 가능한 한 그 문구를 전달하려고 노력하는 것 같다.내 생각에는, 미래에 다른 것이 출판될 때까지 이미 이용할 수 있는 만큼 많은 정보를 담고 있는 기사들을 둘러싼 이 모든 싸움은 관련된 모든 사람들에게 시간 낭비일 것이다.나는 이 모든 기사들에 대해 명백한 찬성 및 반 라왓 편집자들을 금지하고 그것을 하루라고 부르는 주제를 제안하고 싶다.Cla68 (대화) 23:39, 2009년 1월 28일 (UTC)

악의는 없어!!!!이거 진짜 웃긴다.모든 의식 있는 편집자가 처음부터 알고 있는 것을 알아내는 데 며칠이 걸렸다.내가 30개 수정해서 적어줬어.[144] "쌈국수"?당신은 행정관직을 사임해야 하고 프랜시스 숀켄은 6개월 동안 금지되어야 한다.모멘토 (토크) 09:55, 2009년 1월 28일 (UTC)

조시는 어젯밤 이상한 이메일을 보내어 두 사람 모두 내가 그의 은퇴의 근친상간 원인임을 인정하고 불쾌하게 행동했다.그래서 기록을 바로 세웠어1월 22일 AE에서 나는 그의 성격에 대한 근거 없는 공격으로부터 조시(Jossi)를 변호했다. [145] 그 후 누군가가 상대편으로부터 해당 공격을 게시했을 때도 그랬다.[146] 현재의 분쟁에서 조정이나 의견제출을 위한 내용요청으로 가는 것은 모든 면에서 매우 좋은 생각이 될 것이다.그러나 한 특정 정당은 매우 최근에 편집 전쟁으로 경고를 받았다.그래서 거기에 특별한 관심이 있을 수 있다.중립성에 문제가 있을 수 있는 모든 위키피디아인은 AE를 고려할 때 이를 적극적으로 공개해야 한다.거기까지 걸어가면서, 그리고 그것에 대해 백채널을 통해 연락을 받았을지도 모르는 사람이라면 이 이야기의 양면을 취하는 것은 환영할 일이다.햇빛은 최고의 소독제다.듀로바^Charge! 17:24, 2009년 1월 27일 (UTC)

Jossi가 당신의 증거 섹션에 불쾌감을 느꼈는지 아닌지는 여기서 우리에게 별로 중요하지 않다.중요한 것은 조시가 당신의 증거에 상세히 나와 있는 공동체의 신뢰와 기준을 위반한 것에 대해 어떤 설명이나 변호를 할 수 있는지 여부다.Cla68 (대화) 02:20, 2009년 1월 28일 (UTC)

아마도 우리는 듀로바의 증거를 살펴봐야 할 것이다. 얼마나 그것이 정밀 조사에 잘 맞는지.나는 아직 모든 다른 문제들을 해결하지 못했다.그러나 이런 편집은 조시의 잘못이나 이 절에서 듀로바의 전체 논증 사례로 볼 때 나를 전혀 납득시키지 못한다.Jayen466 14:30, 2009년 1월 28일 (UTC)

조시는 위키피디아 출신이었을 때 자신의 주장대로 이해충돌로 인해 촉발된 여러 조사에 직면했다.그는 위키피디아의 가장 훌륭하고 똑똑한 사람들에게 조사를 받았고 모든 혐의를 벗었는데, 사실 그의 구속에 대해 칭찬받았다.이제 그의 역사는 없어졌나 보다. 그는 등기부의 이기적인 기자에 의해 쓰여질 것이다.안타깝고 딱한 상황이다.루미톤 (토크) 14:44, 2009년 1월 28일 (UTC)

우리는 조시가 당사자인 현재의 ArbCom 사건을 논의하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.이 게시판은 폐쇄된 ArbCom 사례에 대한 구제책 시행을 논의하기 위한 것이다.여기에 해당되는 것은 위키백과 입니다.중재 요청/Rawat 의원 요청.2009년 1월 28일 비백토크 21:47 (UTC)

<진정> 나는 프렘 라왓 기사의 편집자들이 공식적인 중재가 필요하다고 믿는다.우리는 작년에 비공식적인 중재가 있었지만, 중재자가 자신의 문제를 안고 위키피디아에서 나간 후 그것은 무너졌다.이후 공식적인 중재가 모색될 때는 (다양한 이유로) 양측에 지정된 대표자를 배정하는 것에 반대했지만, 이제는 중재자가 필요로 하는 것이라면 대표자를 고려할 용의가 있다.나는 편집자들이 그들의 변화를 제안하고 대화 페이지에서 합의를 얻을 때까지, 한동안 이러한 기사들의 주요 공간에 대한 주요 편집을 자제해 줄 것을 요청해 왔다.공식적인 조정은 확실히 과정을 더 지루하게 만들고 모든 것을 느리게 할 것이지만, 이 기사는 이미 합의된 사항들이 기사에 안정적이었음에도 불구하고 항상 많은 시간이 걸리고 영구적인 변화 상태에 있는 것처럼 보인다.우리가 이 라왓 기사들을 5년 동안 편집하는 것을 보면, 오래되고 안정적인 편집의 일부 편집자들의 관행은 정말 오래되고, 정말 빠르게 변하고 있다.프렘 라와트 토크 페이지에만 39개의 아카이브가 있다!나는 이 지역사회에 도움을 청하는 간절한 탄원서를 던져 상황을 통제할 수 있는 진정한 도움을 청하고 있다.나는 또한 기사를 편집하기 전에 새로운 편집자들이 대화 페이지의 변경에 대해 토론하도록 경고하는 모든 라왓 기사에 태그를 달아야 한다고 생각한다.생각할 수 있는 음식.고마워요.실비친 (대화) 2009년 1월 28일 14시 12분 (UTC)

내가 기억하는 바로는(내가 잘못하면 바로잡는다) 우리는 조정으로 향하고 있었지만 프란시스는 그것이 좋은 생각이라고 생각하지 않았다.루미톤 (토크) 15:40, 2009년 1월 28일 (UTC)

넌 실수를 하고 있어.또한 인신공격에 가까운 (너무 가까운) 편집자가 아닌 편집에 대해 코멘트를 하십시오. --Francis Schonken (토크) 22:30, 2009년 1월 28일 (UTC)

나는 루미톤이 실수를 하고 있다고 믿지 않으며, 또한 그가 당신을 공격했다고 생각하지 않는다. [148]Jayen466 12:45, 2009년 1월 30일 (UTC)

그래도 루미톤은 실수를 하고 있고, 그 반대는 제이엔이 제공한 디프트에 의해 배제되지 않는다.그리고 아주 애매모호한 편집자들이 SPA 근방의 이런 절박한 방어에 질리고 있다. --프랜시스 숄켄 (토크) 13:02, 2009년 1월 30일 (UTC)

편집자들이 중요한 편집을 하기 전에 논의해야 한다는 실비전의 말이 옳다.그러나 나는 이 시점에서 조정이 필요하다는 것에 동의하지 않는다. 왜냐하면 그것은 구체적인 내용 분쟁을 해결하기 위해 고안된 것이고 지금은 중요한 것이 없기 때문이다.그러나 주제에 대한 편집자들의 상호작용에 문제가 있는 것은 분명하며, ArbCom의 해결책은 잘 풀리지 않았다.2009년 1월 28일 비백토크 21:47 (UTC)

유일한 문제는 일부 행정관들이 그 구제책을 적용하기를 꺼린다는 것이다.지난 주 닉 라이트2는 나에게 부정직한 불만을 제기했고 프랜시스 스콘켄과 윌베백은 적극적으로 그것을 지지했다.샌드스타인이 적용하고 필나이트가 뒷받침한 치료법은 닉 라이트2가 한 달 동안 금지된 주제였고 나는 비슷한 문제를 해결하기 위해 전쟁을 편집하지 말라는 경고를 받았다.[149] 며칠이 지나 프란시스 스콘켄이 나에 대해 이런 불만을 제기했고 윌베백은 편집 내용을 위변조할 정도로 이를 지지해 왔다.그는 "미모토가 이미 논의되고, 조달되었으며, 안정적이었던 물질에 대한 변화를 부추겼다는 점에서 나는 이 문제에 대해 비난받아 마땅하다"고 말했다.그리고 나서 미모토는 그것에 대한 전쟁을 편집하기 시작했다"고 말했다.[150] 사실, "이미 논의되고, 조달되고, 안정되어 있는 물질에 대한 변경을 지시한 사람은 Cla68이었다.[151] [152] 그리고 클라68은 뒤늦게 여기서 그것을 확인한다.[153] 그리고 "편집전쟁"에 탐닉한 사람은 윌베백이었다.[154][155] 클라68이 뒤늦게 시인한 데 대한 윌베백의 반응은 "젖은 국수로 때려야 한다"는 것이다.Cla68의 "이미 논의되고, 소싱되고, 안정적이었던 재료의 변화를 촉진하는" 용어로 "국수"?나를 위한 Arbcom의 불평이 있는데, 나는 Cla68에게 "만약 Momento가 한 모든 것이 1로 되돌린 것이라면, 이전의 경고에도 불구하고 한 블록을 차지할 만큼 심각한 것인지 확신할 수 없다."라고 말하게 할 것이다.클라68 말이 맞네, 복귀는 심각하지 않아.매우 심각한 것은 프랜시스 스콘켄[156]과 윌베백에 의한 또 다른 편집자(나)의 장기적이고 끈질긴 괴롭힘이다.프란시스 스콘켄은 6개월 동안 프렘 라왓과 관련 기사들에 대해 금지되어야 한다(Nik Wright가 같은 행동에 대해 1개월의 금지령을 받은 후에 그는 이런 터무니없는 불평을 했다).지난해 5월 또 다른 프란시스 숀켄/윌베백 괴롭힘 이후 나는 "나는 차단될 자격이 없어, 보호받을 자격이 있다"고 썼다.[157] 윌베백은 관리자 신분을 박탈해야 한다.위키백과 관리자가 이전의 불평과 도움을 호소함에도 불구하고 이런 종류의 행동에 빠져들 수 있다면, 하늘은 위키백과를 돕는다.모멘토 (토크) 23:28, 2009년 1월 28일 (UTC)

Mimento, 만약 내가 지역사회에서 관리 도구를 남용한 것이 발견되었다면, 나는 기꺼이 관리직을 사임할 것이다.그러나 나는 그것에 대한 어떤 증거도, 내 입장에서 다른 잘못된 행동에 대한 어떤 증거도 보지 못한다.이러한 지원되지 않는 요금을 부과하지 마십시오.2009년 1월 28일 비백토크 23:50 (UTC)

이것은 "관리 도구"에 관한 것이 아니다.이것은 당신이 행정관에게 이 불평의 근거에 대해 거짓 증거를 제공하는 것을 심의하는 것에 관한 것이다.당신은 "미모토가 이미 논의되고, 조달되고, 안정되어 있는 물질에 대한 변화를 부추겼다는 점에서 내가 이 문제에 대해 비난받아 마땅하다"고 주장했다.그리고 나서 미모토는 그것에 대한 전쟁을 편집하기 시작했다"고 말했다.네 주장이 사실이야, 아니야?Mimento (토크) 23:09, 2009년 1월 29일 (UTC)

당신이 소스 명칭인 "발요게슈와"를 삭제하고 그러한 변화에 대해 전혀 논의하지 않은 채 비소싱 직업인 "인류학자"를 삽입한 것은 사실이다.[158] 이름을 복원한 후 두 번째로 삭제한 것도 사실이다.2009년 1월 29일 비백토크 23:20 (UTC)

"예" 또는 "아니오" 질문에 답하십시오.위에서 클라68에게 "무죄는 아니지만, 나는 네가 이것을 "시작"한 것이 옳다고 생각한다"고 말한다.그게 사실이 아니야?물론 클라68이 자신의 3명과 함께 나의 리드 편집에 앞서 있기 때문이다."이미 논의되고, 조달되고, 안정적"이었던 선두에 대한 변화를 "지시"한 사람은 Cla68이었고, 첫 편집으로 " is"를 추가하고, "was"를 제거하고, "was"를 제거하고, "based in California"를 추가하고, "followers"를 추가하고, "reported"를 추가했는데, 모두 논의 없이 "reported"를 추가했다.그게 사실이 아니야?그리고 이러한 초기, 논의되지 않았던 이전의 안정적 리드에 대한 변화들이 루미톤에 의해 "논의되고, 소싱되고, 안정된 버전"으로 되돌아갔을 때, Cla68은 "미국 캘리포니아에 기반을 두고" 다시 삽입된 "정신적 리더"가 "베케임"을 "보고가 되었다"로 바꾸었다고 덧붙였다.그리고 세 번째 편집으로 토론되지 않고 연대기적으로 결함이 있는 "우주의 제왕"을 추가했다.이 모든 것이 나의 첫 번째 편집에 앞서!그래서 다시 한번 묻겠는데, 나는 당신이 주장한 대로 "이미 논의되고, 조달되었고, 안정적이었던 자료의 변경을 지시했던 사람"인가?아니면 클라68이 "이미 논의되고, 조달되고, 안정적이었던 물질에 대한 변경을 지시"한 사람인가?간단한 "Momento였다" 또는 "Cla68이었다"로 충분할 것이다.Mimento (토크) 00:41, 2009년 1월 30일 (UTC)

Momento, 나는 Register 기사에 "정신적 리더" 이름을 출처화하고, 내가 왜 추가했는지를 정당화하기 위해 토크 페이지의 내 코멘트에서 그것과 연결했다.등록부가 라왓을 언급하기 위해 그 제목을 사용했다는 사실은 그것이 라왓이 무엇인지를 설명하기 위해 사용하는 가장 중립적이고 가장 좋은 서술적 용어라는 것을 보여주는 것으로 보인다.모멘토, 진실을 말해줘, 그렇지 않으면 여기서 참여한다고 해서 선의로 받아들이기 어려울지도 몰라.Cla68 (대화) 01:07, 2009년 1월 30일 (UTC)

여기 네가 추가한 거야.[159] WP는 다음과 같이 말했다.CS는 "살아있는 사람의 전기에 자료를 추가할 때 자원을 인용해야 한다"고 말한다.네가 추가한 인용문이 보이니?나는 그렇지 않다.그리고 WP는 다음과 같이 말했다.RS는 "살아있는 사람에 관한 것이라면 즉시 비소싱되거나 서투른 논쟁 자료를 제거하고, 그것을 토크 페이지로 옮기지 말라"고 말한다.모멘토 (토크) 2009년 1월 30일 (UTC) 20:46, 30

(outdent) AE 스레드가 이 스레드가 있는 한 커지면, 아무도 개입할 것 같지 않다.따라서 가능한 한 손쉬운 솔루션을 제공하십시오.등록부는 일반적으로 위키피디아에서 신뢰할 수 있는 출처로 인식되지 않는다.그래서 그것과 그 출처에 달려있는 모든 정보에 대한 참조를 제거하는 것이 더 나을 것이다.전쟁 편집의 대안으로 악수하고 조정/내용 RFC에 동의할 것을 권고한다.그러나, 만약 Mimento가 편집 전쟁을 재개한다면 나는 Mimento에 대한 행동 RFC를 증명할 것이다.위의 추론에 따르면 패리티 인수는 여기에 적용되지 않는다.한쪽에서는 의심스러운 신뢰성 소스가 허용되지 않는다.다른 하나는 사용자 행동 RFC를 인증하는 제안이다.그것은 두 경우 모두 적절해 보인다.그래서 여기 모든 사람들이 이 실마리를 풀었다고 표시하고 그것을 그대로 둘 수 있을 만큼 충분히 합리적이기를 바란다.듀로바^Charge! 01:32, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 아직도 몇 가지 문제가 있다.

• 등록부는 단지 의심스러운 신뢰성 출처일 뿐만 아니라, 위키피디아의 목적과 직접적으로 반대되는 출처다.애초에 거기에 인용문을 포함시킨 것은 한 편집자의 심한 무례한 행동이고, 즉시 그것을 되돌리지 않았을 때 다른 사람의 편에서 부조리한 당파주의적인 행동이다.
• 여기서 모멘토는 가장 차별적인 대우를 받아왔고, 지금까지 아무도 그것을 인정하지 않았다.그는 BLP에서 명예훼손 링크를 없애는 것이 권장되기 때문에 처음에는 전쟁을 편집하지 않았다.그는 더 넓은 지역 사회의 원조를 요청하기보다는 스스로 그렇게 한 것에 대해 벌을 받았다.나는 그가 그것을 받아들인다고 믿는다.
• 우리는 지난 8월에 중재를 시도했지만, 위의 프랜시스 숄켄의 기억과는 달리, 그 시도는 그에 의해 어뢰로 격침되었다.[160] 참조

조정자는 마무리하면서 이렇게 말했다.

== 대소문자 닫힘 ==

프란시스가 이 조정에서 탈퇴한 것에 더하여, 나는 지금 가능한 유일한 행동 방침이 종결되는 것이 아닌가 두렵다.나는 재심이 일어나기를 바라면서 가능한 한 오랫동안 이것을 보류해 왔다; 명백하게 이것은 아직 예정되어 있지 않다.

중재는 그것이 일어나기 위해 항상 모든 당사자들의 동의를 요구한다; 한 당사자와 이 분쟁의 주요 당사자는 그의 이전의 합의를 방해했고, 그것을 이견으로 대체했지만 불행하게도 우리가 위원회에 가지고 있는 요구조건에 미치지 못했다.

이를 위해 이 사건을 종결한다.그 공은 이제 확고히 당사자들의 코트에 놓여 있다: 집단으로서 공식적인 조정은 (합의 부족으로 인해) 작동하지 않았다.그 결정은 이제부터 어디서부터 진행해야 할지에 대해 이제 당신 손에 달려 있다.위키백과로 돌아가기:중재 카발은 적절한 행동 방침일 수 있다.

당신의 차이점을 토론할 미래의 시도에 행운을 빈다.

안녕하십니까, 2008년 8월 17일(UTC)

이 길고 고통스러운 역사는 인정받을 필요가 있다.루미톤 (토크) 13:02, 2009년 1월 30일 (UTC) Mimento가 나쁜 놈으로 그려졌고, 진실은 훨씬 더 복잡하다.루미톤 (대화) 13:08, 2009년 1월 30일 (UTC)

나는 루미튼의 요약본을 지지한다.Jayen466 13:19, 2009년 1월 30일 (UTC)

시대가 어떻게 변했는지, 누군가가 내게 레지스터의 단점을 알릴 필요가 있다고 가정했을 때.칙칙한 아침에 레비티를 더해줘서 고마워.AGK는 이 분쟁을 Medcab에 회부했다.그곳으로 가든지, 아니면 RFC 콘텐츠로 가든지.아니면-이념적으로-'나쁜 남자'와 같은 양극화/다극적인 용어로 내용 분쟁을 일으키려는 시도를 그만하고 협력적인 백과사전을 만드는 일을 계속하려고 한다.한 달 안에 여러 개의 AE 스레드를 사용하는 것은 좋은 일이 아니다. 만약 이러한 패턴이 계속된다면 다른 형태의 분쟁 해결은 당신의 승인 없이 열릴 수 있다.두로바^Charge! 17:57, 2009년 1월 30일 (UTC)

"해결됐다", 듀로바?"그쯤에서 떠날 수 있을 만큼 이성적으로 행동해"!착각하지 마라, 이 문제는 프란시스 스콘켄이 그의 사기적인 불평에 대해 적절한 처벌을 받을 때까지 해결되지 않는다.그리고 윌베백은 그것을 지지하기 위해 그가 한 거짓말에 대해 벌을 주었다.이제 관리자들도 머리를 모래 속에 숨기는 대신 위키피디아에 무엇이 좋을지 고민할 때다.모멘토 (토크) 21:08, 2009년 1월 30일 (UTC)

위키피디아 치료법은 처벌이 아니라 예방적이다.듀로바^Charge! 21:31, 2009년 1월 30일 (UTC)

분명히, 과거의 치료법이 이 두 번째 공격을 막는데 아무런 도움이 되지 않았기 때문에 그렇지 않다.모멘토 (토크) 21:43, 2009년 1월 30일 (UTC)

아무도 결정을 내릴 준비가 되지 않았기 때문에 나는 "어드바이저스가 어려운 블록을 만들 준비를 했다"고 도움을 요청했다.Mimento (토크) 10:02, 2009년 2월 4일 (UTC)

좋아, 우선, 권한이 없는 관리자들로부터 많은 응답이 없어서 미안해.현재 ArbCom 시행에 대한 코멘트 요청이 있어 이 오류를 언급하고 있다.나는 이 토론을 읽고 기사 역사를 살펴본 적이 있는데, 완전히 솔직히 말해서 나는 어떤 블록도 가치 있는 것을 볼 수 없다.그래, 당신이 전쟁을 편집했다는 주장은 기껏해야 과장된 것이다.하지만, 프란시스가 미래에 허위 보고를 하는 것을 피해야 한다는 것을 암시하는 것을 넘어서, 나는 내가 더 이상의 행동을 정당화할 수 있다고 믿지 않는다.PhilKnight (대화) 17:10, 2009년 2월 5일 (UTC)

그래, "최상"은 "초과"이다.그러나 이것은 프란시스 스콘켄에게 "최고의" 상황은 아니다.그는 닉와이트2의 또 다른 거짓 주장에서 갓 벗어났기 때문에, 이 문제들에 대한 정확성의 필요성에 완전히 익숙하다.하지만 프란시스는 퐁고스틱이 4번 편집을 했고 윌베백이 3, 루미톤이 2, 제이엔과 수르다스2, 실비 1을 모두 내 첫 편집과 두 번째 편집 사이에 편집했다는 사실을 무시해야만 했다.그건 괴롭힘 필이야, 순수하고 단순해.그리고 라와트 기사의 마지막 다섯 편집이 프랜시스 스콘켄이 24시간 동안 한 번 편집하고 두 번 되돌리는 것을 보여준다는 사실은 프란시스 스콘켄이 아직도 그에게는 하나의 규칙이 있고 나에게는 백 개의 규칙이 있다고 믿는다는 결론을 내리기에 충분한 증거다.[161] WillBeBack의 적극적인 지원에 의해 가능해진 진행 중인 캠페인의 최신 사례.[162] 윌베백은 끊임없이 "전쟁을 편집하라"고 외치고 심지어 내가 "이미 논의되고, 조달되고, 안정적이었던 자료의 변경을 지시했기 때문에" 이 문제에 대해 "내가 책임을 지겠다"고 주장하는 것은 이 문제를 다루기 위한 나의 몇 가지 노골적인 요청에도 불구하고 철회하거나 사과하지 않았다는 완전한 거짓말이다.만약 당신이 규칙/예규를 적용하고 싶다면, 프란시스 스콘켄은 NikWright2보다 더 오랫동안 이 포럼에 거짓으로 불만을 제기하는 것에 대해 차단되어야 한다.다른 편집자들을 괴롭히고 Arbcom 집행관들에 누워있는 관리자들이 괜찮다면, WillBeBack은 그의 일을 하고 있을 뿐이다.그러나 다른 편집자를 괴롭히고 Arbcom 집행 집행부에 거짓말을 하는 것이 관리 브리핑의 일부가 아니라면, WillBeBack은 공식적으로 중단 및 해제하고 보호관찰 기간을 갖도록 경고 받아야 한다.Mimento (토크) 00:04, 2009년 2월 6일 (UTC)

다른 댓글은?Mimento (토크) 11:57, 2009년 2월 6일 (UTC)