위키백과:중재/요청/강제/아카이브38

예를 들어, 그의 11가지 편집: 콜롬비아 카르타게나, 페이스 루터 대학, 레드랜드, P-38 번개, 윈 하몬, 에녹 파월, 바텀(TV 시리즈), 조니 심벌, 조지 E. 스테이플스, 크레용, 리즈 캘러웨이, 뷰익 스카이락.앞서 그는 2009년 3월 6일 가처분 위반으로 24시간 봉쇄됐다.테니스 전문가 (토크) 2009년 3월 25일 (UTC) 콜로니츠 크리스가 이 게시물에 대해 통보를 받았다.테니스 전문가 (토크) 2009년 3월 25일 10:41, 25 (UTC)

당신은 그 가처분 신청이 정상적인 편집 과정에서 가끔 헛소리를 하는 것을 금지하지 않는다는 말을 수없이 들었다.위의 링크는 여러 개의 수동 위키-그노미시 변경과 수정을 포함하고 있으므로 합법적이다.당신도 아시잖아요.이것은 경박한 불평이다.그만해, 지금 안 그러면 막히게 될 거야.Fut.Perf. ☼ 10:56, 2009년 3월 25일 (UTC)

당신의 명령어 해석에도 불구하고, 위에 링크된 Cray 기사를 식민지 크리스가 편집한 것은 "정상적인 편집 과정에서 발생하는 정신 착란"이 아니었다. 왜냐하면 그의 편집 10개 중 4개는 데이트 착각을 포함했기 때문이다.또한 그가 편집한 폴란드 예술가 및 디자이너 협회의 유일한 목적은 수년을 망쳐놓는 것이 아니었다.그런데, 왜 그렇게 적대적이고 불신을 사칭하려고 열심인 거야?솔직히 이해가 안 돼.테니스 전문가 (토크) 2009년 3월 25일 12:06, 25 (UTC)

나는 계속되는 말다툼에 적대적이다.그렇게 간단하다.불평과 불평불만의 영구적인 흐름은 그 프로젝트에 어떤 실제 편집보다 훨씬 더 많은 해를 끼친다.Fut.Perf. ☼ 12:43, 2009년 3월 25일 (UTC)

이 가처분 신청은 편집자들이 정상적인 편집 과정에서 가끔 헛갈림하는 것과 달리 "일자를 대량으로 연결하거나 망칠 수 있는 어떤 프로그램에도 참여하지 말아야 한다"고 규정하고 있어, 나는 어떤 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.PhilKnight (대화) 13:40, 2009년 3월 25일 (UTC)

글쎄, 그건 네 의견이야, FPS. 이달 초에 네가 금지령을 위반했다는 이유로 편집자들을 즉각적으로 차단할 것을 주장했고 모든 논의가 터무니없다고 주장했을 때 표현했던 것처럼.그러나 다른 이들은, 이 명령을 반복적으로 위반하는 것은, 중재 집행 토론 페이지에서 어떤 종류의 "갈등"이 될 수 있는 것보다 위키피디아와 중재 과정에 본질적으로 훨씬 더 해롭다고 생각한다.이견은 다음과 같은 이유로 계속된다. (1) 중재 가처분 신청은 많은 사람들에 의해 모호한 것으로 간주된다. (2) 집행 가처분 신청이 발표된 이후 그 많은 논의는 절망적으로 충돌하고 있다. (3) 중재 위원회 자체는 거듭된 요청에도 불구하고, 자신의 가처분 신청을 명확히 하지 않기로 선택했고, (4) 행정관은 이를 명확히 할 수 없다.가처분 신청이 무엇을 의미하는지 그들끼리 동의하는 것 같다.그래서 모든 상황을 고려했을 때, 한가지 확실한 것은 식민지 크리스를 포함한 편집자들이 식민지 크리스가 마지막 블록부터 했던 것과 거의 같은 종류의 편집에 대해 차단되었다는 사실이다.만약 관리자들이 식민지 크리스의 최근 편집에 대해 제재를 가하고 싶지 않다면, 커뮤니티는 그것을 알아야 한다. 그래서 연결되고 망가지기 일자가 적대감, 위협, 마음의 읽기 시도 또는 관리자들의 나쁜 믿음의 가정 없이 계속될 수 있다(또는 재개될 수 있다).그것은 단지 공평하다(또는 자연 정의나 적법한 절차나 혹은 그것을 부르고 싶은 어떤 것을 위해)테니스 전문가 (토크) 13:49, 2009년 3월 25일 (UTC)

• 더욱 모래밭에 선을 긋고, 이 불평을 끝내야 할 이유가 있다.그래야만 이것들 – 나는 지금 셈을 잃었다 – 귀찮은 위키레이워링 조각들이 멈출 것이다.아래의 식민지 크리스가 지적한 바와 같이, 조사 가치가 있는 훨씬 더 심각한 불만이 잠재적으로 있다.Ohconfucius (토크) 2009년 3월 25일 14:49 (UTC)

폴란드 예술가 및 디자이너 협회의 두 번째 편집은 전적으로 사용자가 수행한 연도의 연계를 되돌리기 위한 것이었다는 점에 유의하십시오.불과 며칠 전 연계를 목적으로 만들어진 계좌로 보이는 콕카신토.나는 계정들이 가처분 위반과 가능한 속박에 대해 조사되어야 한다고 제안한다.식민지 크리스 (토크) 2009년 3월 25일 14:12, 25 (UTC)

마케도니아 공화국에 대한 그리스 민족주의자들의 분열

제재 요청은 거절되었다.명확한 합의에 반대하는 움직임을 요구하는 것은 혼란을 초래할 수 있다(그러나 WP: 참조).CCC), 그리고 가장 자주 토론의 관리종료를 되돌리는 것이다.그러나 나는 여기서 제시된 증거에 의해 요청이 위키백과를 방해하기 위한 의도로 이루어졌으며 WP를 정당화(반복할 뿐만 아니라)할 수 있다고 설득할 수 없다.ARBMAC 제재.이는 무권한 행정관의 통상적인 제재(경고, 간략한 차단 등)를 배제하는 것은 아니지만, 이동 요청이 종결(그리고 남아 있기 때문에) 현재 이 문제는 미궁에 빠져 있는 것으로 보인다.이 요청의 어조는, 내 생각에, 오랜 행정관이 될 수 없다는 것이고, 나머지 실이 대부분 되어 버린 비생산적인 진흙 슬링에 단순히 혐오감을 느끼고 있기 때문에, 나는 그것을 닫아 버리고 있다.(이 요청의 어조는, 우려할 만한 사람들을 위해, 다음과 같다.이 폐쇄는 이 문제에 있어서 누구의 행동이나 입장을 보증하는 것으로 해석되어서는 안 된다.) Sandstein 22:37, 2009년 3월 25일 (UTC)

κεκρρΩω (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block logs) (Kekrops), 위키백과의 당사자:2007년 중재 요청/마케도니아는 마케도니아 공화국의 이름에 집착하는 장기 그리스 민족주의 POV-퍼서다(원래 중재성명에 주목한다).그리스 민족주의자들은 국가의 명칭을 반대하며 대신 FYROM(구 마케도니아 유고슬라비아 공화국)이라고 부르기를 고집하고 있다.그들은 일방적으로 마케도니아 공화국 기사의 이름을 바꾸려고 시도해왔고, 이것이 무기한 이동 보호에 들어간 이유인데, 이 문제는 케크로프스 등이 수십 차례나 논의해 왔기 때문에 명명 문제가 자체적인 대화 하위 페이지가 있을 정도였다.현 명칭은 2002년까지만 해도 결정됐고 정책의 지지를 받으며 오랫동안 안정돼 왔다.케크롭스는 마케도니아와 관련된 혼란의 역사를 가지고 있다; 그는 이전에 반복적으로 자신이 좋아하는 표현을 사용하지 않는 템플릿과 기사들을 되돌리는 것으로 인해 차단되어 다시 가석방되었다.

다른 편집자가 그리스 기사에 "FYROM"이라는 용어의 사용에 대해 논의하기 시작한 후(토크:그리스#FYROM), 케크로프스는 악의를 가지고 마케도니아 공화국을 그리스 민족주의자들이 선호하는 이름인 "마케도니아 구 유고슬라비아 공화국"으로 옮기는 것을 제안함으로써 위키피디아를 분열시켜 주장을 펴기로 결정했다.[1][2].나는 어제 그것을 명백한 불신분열로 마감했다; 그는 오늘 아침에 그 분열을 계속하기 위해 다시 열었다[3].그것은 틀림없이 이 움직임에 대해 아무런 합의도 없이 혹은 다수결로 끝날 것이지만, 그 동안 많은 시간이 낭비되고 그리스인과 마케도니아인 양쪽으로부터 통상적인 양말 맞추기 운동, 오프 와이키 운동, 그리고 민족주의자들의 외침으로 더 큰 혼란이 야기될 것이다.케크롭스는 그 제안이 헛된 것이라는 것을 잘 알고 있다; 그 목적은 위키피디아가 그리스 민족주의 POV에 편향되어 있다는 그의 주장을 증명하는 것이다.

이것은 위키피디아를 분열시켜 요점을 만들려는 시도일 뿐만 아니라 이 시스템을 게임화하려는 명백한 시도다.두 가지 조치는 모두 마케도니아 관련 조항과 관련하여 중재위원회에 의해 특별히 금지되었다(WP:ARBMAC#Decorum).그러므로 나는 3개월 이상의 기간 동안 마케도니아 관련 기사에 대한 케크로프의 주제 금지를 제안한다. -- ChrisO (대화) 08:58, 2009년 3월 25일 (UTC)

첫째로, 나는 위의 인신공격에 대해 강한 거부감을 표명해야 한다.그들은 틀림없이 일부 사용자들의 진보일 것이다.크리스O의 이전 그리스 편집자들에 대한 인종적 공격.나는 내 제안이 어떻게 "그리스 민족주의 붕괴"를 구성하는지를 보지 못했다.나는 위키백과 정책에 전적으로 근거하여 직급별로 상세히 설명했고, 그것이 적용되는 엄격함에 대해 정당한 질문을 던졌다.페이지 이동 요청은 WP에서 설명한 절차를 따라야 한다는 것이 나의 주의를 끈 후에야 나는 이 제안을 반복했다.RM, 그리고 확실히 "더 큰 혼란"이나 그런 종류의 어떤 것도 야기시키지 않는다.마지막으로, 나는 그것이 무의미한 운동이라는 것에 동의하지 않는다.위키백과 정책은 분명하다: 공통적인 영어 사용이 자기식별보다 우선하며, WP에 따르면 마케도니아 구 유고슬라비아 공화국이 평이한 "마케도니아" 다음으로 영어에서 가장 흔한 용어라는 것이 나의 주장이다.NC는 애매하고 따라서 불만족스럽다.· 2009년 3월 25일 (UTC)

나는 케크로프스의 제안에 동의하지 않는다. 나는 그의 추리를 이해하지 못해서가 아니라 그가 원하는 방향으로 나아가기 위해 어떠한 합의도 보지 못했기 때문이다.그러나 나는 ChrisO의 행동에 대해 심각한 우려를 가지고 있다.내가 좀 더 자세히 설명하겠다.

• 크리스오는 "그리스 민족주의자들은 국가의 명칭에 반대하며 그것을 FYROM이라고 부르기를 고집한다"고 믿고 있다.크리스도가 내 국민의 99%(이것은 이 주를 RoM이라고 부르면 안 된다고 믿는 그리스인들의 비율)를 민족주의자로 표기한 것은 처음이 아니다(확증하기 위해 그가 어떻게 이런 자의적인 주장을 하는지 여기서 보시오.특성화, 일반화, 그리고 나의 반응이다.그와 같은 고정관념의 홍보, 이러한 자의적인 일반화, 그리고 그와 동의하지 않는 케크로프스 같은 그리스 사용자들을 공격하는 방식(몇 달 전 나도 그로부터 공격을 받아 내가 옳았다는 것이 증명된 문제에 대해 주제반[!!!]을 임의로 위협한 것이 특징)은 RoM에 관한 그의 NPOV에 대해 의심을 품게 한다.-관련 주제.나에게 ChrisO는 관련 사용자처럼 보이고, 공평한 관리자로 보이지 않는다.
• 크리스오가 그리스 이용자들의 신뢰를 잃었음에도 불구하고, 그는 서두르기로 결심했고, 케크로프스의 이동 제안을 스스로 닫았다.그렇게 행동함으로써, 그는 그의 결정을 비판한 다양한 사용자들에 의해 즉각적인 반응을 일으켰다.케크로프스가 이동 제안을 다시 연 것은 이런 비난의 물결이 일고 난 뒤에였다.만약 크리스O가 좀 더 공정하고, 더 신뢰할 수 있고, 침착한 관리자로 하여금 이 상황을 처리하게 했다면, 우리는 아마 이 모든 '드라마'를 피했을 것이다.

나는 케크로프스가 과거에 실수를 저질렀다는 사실을 부정하지는 않지만, 이 특별한 경우에는 크리스O의 현명하지 못한 상황 처리를 포함한 이 모든 세부사항을 고려해야 한다고 말할 뿐이다.--Yannismarou (대화) 09:52, 2009년 3월 25일 (UTC)

• 단지 ChrisO가 명백하게 관여하고 있기 때문에 이 문제에 대한 그의 행정 권한을 행사하지 않은 것에 대해 적어도 두 번[4]과 [5]의 통보를 받았다는 것에 주목하기 위해서입니다.그는 이 문제에 더욱 관여하게 되었음에도 불구하고 통고를 완전히 무시하고 같은 행정 조치를 두 번째 사건에 다시 적용하는 것을 진행하기로 했다.NikoSilver 10:45, 2009년 3월 25일 (UTC)

• 행정력을 사용한 적이 없다.본 중재 집행 요청의 목적은 다른 권한 없는 관리자가 Kekrops의 행동을 시정하기 위해 관리자 권한을 사용할 것을 요청하는 것이다. -- ChrisO (대화) 18:46, 2009년 3월 25일 (UTC)

정책(증거)에 대한 논점을 증명해 달라는 요청이 있었다는 것은 의심스러운 일이다.다만, 경영진에게 명칭변경요청이 다른 논란의 여지가 없는 요청처럼 자연경로를 운영할 수 있도록 하고, 정상적으로 종결할 수 있도록 부탁한다. --Enric Navy (대화) 10:54, 2009년 3월 25일 (UTC)

그것이 촉발된 것은 그것의 장점이나 정책을 준수하는지와 무관하다.wp:포인트는 해당 조치가 정책에 반하는 경우에만 적용되며, 이는 확실히 해당되지 않는다.NikoSilver 10:57, 2009년 3월 25일 (UTC)

나는 이 논의의 결과가 ChrisO가 RoM과 관련된 주제에서 그의 존경의 힘을 발휘하지 않을 것으로 기대되어야 한다고 생각한다. 그러한 개입이 완전히 논란의 여지가 없고 합의된 것으로 간주되지 않는 한.--Yannismarou (talk) 11:14, 2009년 3월 25일 (UTC)

그레이디스, 엔리크.그것이 내가 부탁하는 전부다, 내가 제안하는 바는, 그 장점에 대해 공정한 청문회를 받도록 하는 것이, 토론의 숨통을 조이기 위해 항상 제기되는 "국가주의"의 주장과는 대조적이다.나는 위키백과 정책의 실질적인 적용에 있어서 불일치를 지적해 왔으며, 나는 그것을 재검토하도록 요구할 권리가 있다고 믿는다.· 2009년 3월 25일 (UTC)

한심하다.ChrisO는 중첩된 관리자로서 노골적으로 그의 관리 권한을 남용하고 Kekrops의 정당한 이동 요청을 종결한다.그의 학대는 많은 편집자들로부터 비난을 받고 있으며 그의 본능적이고 유치한 대응은 케크로프스를 상대로 중재 집행 요청을 하는 것이다.소름 끼친다.참고로 이 조치 자체를 언급하는 것은 마케도니아에 있는 구 유고슬라비아 공화국이 추할 수 있는 한 현재 유엔, EU 및 무수한 다른 기구들이 공식적으로 사용하고 있는 이 나라의 이름으로 마케도니아를 명명하는 분쟁의 양 당사자들이 수용한 유일한 이름이며 항상 그래 왔다.크리스O가 이들 조직을 '그리스 민족주의자들'로 분류하고 있기 때문에 크리스O의 주장의 부조리는 명백하다.--Avg (talk) 19:12, 2009년 3월 25일 (UTC)

거짓을 반복한다고 해서 진실이 되는 것은 아니다.이곳에서는 행정권력의 남용은커녕 쓸모가 없었다. -- ChrisO (대화) 20:28, 2009년 3월 25일 (UTC)

거짓을 반복한다고 해서 진실이 되는 것은 아니다.그럼 그 점에 집중하자.왜 당신은 "옛 유고슬라비아"를 지지하는 것이 국수주의적이라고 계속해서 제3자에 대한 소개 단락을 당신 안에서 주장하는가?당신은 당신의 모든 사건을 거짓 주장으로 만들고 있다.사실 이것은 너와 Future Perfect 둘 다에 대해 내가 가지고 있는 주요 쟁점들 중 하나야.제3자가 당신으로부터 "옛 유고슬라비아는..."는 그리스 민족주의자들이 생각해낸 완전히 자의적이고 비공식적인 것이다. 그러면 당연히 그는 그리스인에 대해 편견을 갖게 될 것이다.그러나 물론 이런 경우는 없었으며, UN과 EU, RoM 그 자체에서 사용하는 공식 탄원서인데, 그리스 민족주의자들이 이 이름에 "마세도니아"라는 용어가 들어 있기 때문에 이 이름에 격렬하게 반대한다는 것은 잘 알고 있을 것이다.당신은 현실과 전혀 다른 그림을 그리고 있고, 그리스 편집자들에게 나쁜 평판을 주고, 독자들에게 잘못된 정보를 제공하고, 좋은 편집자들을 이 프로젝트에서 멀어지게 함으로써 우리 모두를 모욕하고 위키피디아에 피해를 주고 있다.--Avg (대화) 22:26, 2009년 3월 25일 (UTC)

요청이 승인되었다.만약 WP:ARBMAC이 더 자주 시행된다면, 우리는 마침내 이 주제에 대해 평화적으로, 시민적으로, 극적으로 토론을 할 수 있을 것이다.위키피디아에서 마케도니아 공화국의 이름과 관련된 것을 조금이라도 토론하고 싶을 때마다, 이것은 그리스 편집자들로부터 즉각적인 비난과 혼란을 야기할 것이 분명하다.나는 최근에 그 문제에 대한 토론을 시작했고 그것은 검열, 이중 잣대 그리고 인종차별에 대한 비난으로 빠르게 번졌다.마케도니아 공화국에 관한 기사도 명백히 앙심을 품고 파괴적인 WP를 표적으로 삼았다.POINTy 이동 제안서.Hussönd 19:31, 2009년 3월 25일 (UTC)

ARBMAC는 완전히 실패했고, 이것은 매일 현장에서 증명된 사실이다.당신이 "강제"라고 부르는 것의 더 많은 부분이 더 큰 혼란을 가져올 것이다.지금 내가 하는 말을 잘 기억해둬, 지금부터 1년 후에 내가 틀렸는지 옳았는지 살펴보도록 하자.이 바보 같은 토픽밴들이 줄줄이 시행됐는데, 어떤 결과가 나왔을까?제로! 또 다른 것은 편집 전쟁 때문도, 공공 기물 파괴 행위 때문도, PA나 불친절 때문도 아니고, 케크로프스가 공식 채널을 통해 이동 제안서를 제출했기 때문에 적어도 도움이 되지 않을 것이다.그 제안은 논의될 것이고, 아마 거절될 것이고, 이것으로 이야기가 끝날 것이다.앙심을 품은 토픽밴이 우리에게 어떻게 더 많은 것을 제공하겠는가?휴슨드, 검열 등의 비난을 받은 것에 대해 기분이 좋지 않아. 그리고 난 그걸 완전히 이해한다.그러나 나는 또한 이 실을 시작한 유저가 지속적으로 나에게 민족주의를 비난하고, 과거에 버벌어 ARBMAC로 사용하는 주제반으로 나를 위협할 때 기분이 좋지 않다! 이해할 수 있듯이, 나는 그 요청을 승인할 수 없으며, 그것을 채택하는 합의 다수결로 간주한다.-얀니사루 (토크) 20:11, 3월 25일, 25일.ch 2009(UTC)

마케도니아 공화국과 상상할 수 있는 모든 리디렉션이 무기한으로 이동 보호되어야 했던 데는 그럴 만한 이유가 있고, 마케도니아 편집자들의 행동 때문이 아니다.현실을 직시하자 - 이 곳에서 이름을 바꾸려고 캠페인을 벌이고 있는 유일한 사람들은 소수의 그리스 편집자들이다.이를 발단한 케크로프스는 명명 문제에 대한 자신의 행동으로 인해 혼란과 차단의 전력이 있다.모든 사람들은 이것이 민족주의적인 POV-pushing에 관한 것이라는 것을 알고 있기 때문에, 우리 이제 그만 시늉을 합시다. -- ChrisO (토크) 20:28, 2009년 3월 25일 (UTC)

그건 사실이야.이것은 그리스인에 대한 인종적 복수에 관한 것이 아니라, 쉽게 관찰되는 사실의 단순한 결론일 뿐이다- 그리스 편집자들은 마케도니아 공화국의 이 명명 문제를 매우 개인적으로 받아들이고 있으며, 어떠한 논의도 방해하고 복잡하게 하기 위해 그들이 할 수 있는 모든 것을 할 것이다.마녀사냥을 하는 사람은 없고, 우리는 단지 논의가 평화롭게 일어날 수 있는 환경을 만들면 된다.만약 그것이 몇몇 사용자들의 주제 배제를 의미한다면, 그렇게 하라.그러나 이 민감한 문제에 감히 손을 대는 사용자들에 대한 비난은 무한정 계속될 수 없다.그리고 야니스마루의 말처럼 이동 제안은 거절될 것이다.그럼 왜 처음부터 시작했을까?어떻게 그것이 파괴적이고 앙심을 품지 않을 수 있겠는가?사실을 찾는 중...Hussönd 20:56, 2009년 3월 25일 (UTC)

애초에 왜 시작한 거지?언젠가는 꼭 알아야 한다면 마케도니아 관련 기사에 정책이 완전하고 엄격하게 적용될지도 모른다는 헛된 희망 속에서 말이다.분명, 그리스인이 제안했다는 이유만으로 간단히 기각되거나 어떤 방식으로든 그리스 쪽에 유리하다고 인식되는 한, 그러한 변화는 결코 일어나지 않을 것이다.그리고 지금 벌어지고 있는 유일한 "공격"은 바로 이 절과 반복적인 인신공격과 민족적 공격에 의해 증명된 바와 같이, 당신의 입장에 동의하지 않는 사람들에게 평준화 되어 있는 것이다.· 2009년 3월 25일 (UTC)

그리스 편집자들을 경멸하는 것 말고는 아무것도 아닌 척 하지 말자, 응?당신이 우리를 개인으로 간주하기를 거부한다는 사실이 말해주고 있다.하지만 당신의 화려한 언변은 잠시 접어두자.첫째로, 나는 마케도니아인 편집자다.둘째, 당신은 정말로 내가 일방적인 페이지 이동에 관여하거나 관여할 의도가 있다고 비난하는 겁니까?만약 그렇다면, 나는 그러한 터무니없는 주장을 뒷받침할 증거를 한 조각이라도 만들어 줄 것을 촉구한다.셋째, 나는 마케도니아와 관련된 블록을 하나만 가지고 있는데, 그것은 주로 WP에서 템플릿에 관한 당신의 전적으로 자의적인 행동의 결과였다.모스맥. 나는 확실히 마케도니아와 관련된 어떤 기사를 방해해서 차단된 적이 없다.만약 당신이 동료 편집자에게 그런 심각한 주장을 할 거라면, 적어도 정확할 정도의 예의는 갖추어야 한다.· 2009년 3월 25일 (UTC)

ChrisO, 가장 온건한 사람들을 포함한 모든 그리스 편집자들이 당신의 행정권 남용에 몹시 불쾌하고 학대받는 것을 느끼는 것은 우연이 아니다.나는 당신에게 다시 한 번, 관여된 정당과 관여된 행정관이 동시에 되는 것을 그만둘 것을 촉구한다.그리스어 편집자 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명에게니코실버 21:19, 2009년 3월 25일 (UTC)

당신의 문제는, 무관심한 행정관이 그 문제에 끼어들 때마다, 그리스인에 대한 편견, 인종 차별, 이중 잣대, 검열 등의 비난을 받고, 마침내, "무관"이 된다는 것이다.Hussönd 21:27, 2009년 3월 25일 (UTC)

ChrisO와 다른 누구?니코실버 21:29, 2009년 3월 25일 (UTC)

좋은 지적이야.권한이 없는 관리자는 어디에 있는가?몇 년 전부터 항상 똑같은 얼굴들이었어· 2009년 3월 25일 (UTC)

니코, 내가 간단히 설명해줄게. 위에 쓰여진 내용을 이해하는데 어려움을 겪고 있는 것 같으니까.어떤 관리자 권한도 사용되지 않았다.이 허위가 이미 언급되어 있는데, 너는 이 허위를 되풀이할 변명의 여지가 없다.이제 나는 당신이 앞으로 나아가서 좀 더 생산적인 일을 찾을 것을 제안한다. -- ChrisO (대화) 21:36, 2009년 3월 25일 (UTC)

행정조치인 1차이동제안을 종결하셨습니다.[6] 투표하고 나서 이렇게 하셨잖아요.그리고 6년 전에 페이지를 현재 제목으로 옮긴 사람은 바로 너니까, 가장 많이 관여하는 편집자는 너야.그리고 당신은 아르비맥 보그맨을 맨 위에 올려놓고 모두를 위협하고 있다.그리고 당신은 행정력을 행사하지 않았다고 주장하며 모든 그리스인들을 민족주의와 과격분자로 누누이 비난하고 있다(물론 POV에 따르면), 게다가 당신은 정책을 준수하는 것을 "지극적인" 것으로 비난하면서 나쁜 믿음을 가정한 것이다.니코실버 21:54, 2009년 3월 25일 (UTC)

크리스, 첫 번째 움직임 제안의 폐막은 찬성 조치라는 건 확실해명백한 것을 부정할 이유는 없다.그것을 가지고 계속 살아가라.우리 모두는 실수를 한 번 이상 한다. 중요한 것은 실수를 반복하지 않는 것이다.이제, 내 생각으로는, 나는 이 "메이킹 서클" 페이지에 더 이상 추가할 것이 없다.모든 논쟁들이 제시되었고, 나는 우리가 이제 그 책들을 읽느라 피곤해졌다고 생각한다.그래서, 나는 여기서 나와서 이 프로젝트에 관한 일을 하기 위해 바로 FAC로 간다: 훌륭한 기사를 만들어라!기억나?그러니, 와서 내 엉덩이를 차버려!더 창의적이다.--Yannismarou (토크) 22:01, 2009년 3월 25일 (UTC)

일부 관련 링크

• Ayn Rand(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 탈나폴레온 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 러브몽키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 피터 데미안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 스노우드드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 붓체리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 스노우드드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

아인 랜드의 편집 환경이 다시 급속도로 퇴보하기 시작했다.인신공격과 욕설, 악의에 대한 비난이 난무하고 있으며, 토크 페이지 상의 상의 없이 기사를 대량 편집하고 있다.최근의 ArbCom 판결을 집행하는 데 도움이 될 수 있도록 긴급히 관리자 개입을 요청하고 싶다.TalkNapoleon (토크) 08:06, 2009년 3월 30일 (UTC)

관련 페이지에 대한 링크뿐만 아니라 부정행위가 발생할 수 있는 범위를 제공하십시오. Sandstein 10:32, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 여기서 기사의 편집자들이 좌절과 인신공격의 편집 기술들에 관여하고 있는 것처럼 보인다는 것을 주목하고자 한다.그들은 또한 동료 검토 소스를 공격하고 있는데, 왜냐하면 그러한 출처는 주제를 전문화하고 있기 때문이다. 따라서 이러한 편집자 표준에 의해 "편향"되어 있기 때문이다.나는 10여 일 전 3월 19일에 그 기사에 참여했고 장기간에 걸쳐 비생산적인 논쟁을 벌여왔으며 전쟁 중인 편집자 중 한 명으로부터 짐보의 개인 토크를 미친놈이라고 불렀다.LoveMonkey (토크) 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자 소개:피터 데미안 모욕과 위협 그리고 일반적인 파괴적 행동.

• 1.여기 피터 데미안은 JIMBO의 토크 페이지로 가서 내가 미쳤다고 주장한다.[72][73]

• 2[74]

• 3.여기서 피터 데미안은 JIMBO의 토크 페이지에 있는 메시지가 누구에 대한 것이었는지를 명확하고 무례한 태도로 정리한다.[75]

• 4."학술 철학자들은 우리의 주제에 거의 관심을 갖지 않기 때문에, 일반적으로 그들은 그것에 대한 좋은 원천이 아니다." 이것은 네가 한 말 중에서 가장 어리석은 말 중 하나일 것이다.그것은 그 자체로 무엇인가." [76] 피터 데미안이 편집자를 WP:딕이라고 비난한 뒤의 일.

• 5."내가 말했듯이, 나는 이 열차 난파사고에 기여하는 것을 거부한다. 누군가가 분명하고, 분별 있고, 소스가 잘된 것을 쓰기로 결정할 때까지 나는 그저 옆에서 그것을 토막내버릴 것이다."[77] 이 논평은 내가 이 편집자와 그의 동료들이 기사를 개선하는 것에 대해 전혀 관심이 없다는 것을 말하도록 자극한다.이것은 그들의 편집 의제와 그들의 행동이 코멘트를 유효하게 한다.

Arbcomm에 보고하는 모욕과 위협을 제거하기 위한 그의 반박 예.관리자(administrator)의 의견 제거 요청을 거절한 경우:DGG.

• 1.[78]
• 2.[79]
• 3.[80]

사용자 소개:눈이 쌓인 파괴적, 무례한, 혜리 비판적, 방해적 전술.

위키백과 정책을 사용하여 전쟁을 좌절시키고 편집한다.일반적으로 금지된 후에도 행동에 대해 논쟁적이고 사과는 하지 않는다.

• 1.자각하고 사랑하라![81]
• 2.WP:3RR을 위반했다고 나를 고발하고 그가 앞으로 그렇게 방만하지 않도록 확실히 할 것임을 알려준다.[82]
• 3

LoveMonkey (토크) 2009년 3월 30일 (UTC)

코멘트를 일관성 있게 포맷하고(끝에 있는 서명만, 모든 행이 동일한 들여쓰기 수준에 있음) 피터 데미안에게 이 스레드를 통지하십시오. Sandstein 13:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 피터 데미안[83]과 스노우드[84], 그리고 각각의 대화 페이지에 모두 통지했다.LoveMonkey (토크) 13:54, 2009년 3월 30일 (UTC)

러브몬키가 샌드스타인을 제대로 사용하게끔 하는 데 있어 네가 더 많은 성공을 거두길 바란다.나머지는 여기, 여기, 여기, 여기 그리고 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 특별히 지지받지 못하고 참을 수 없는 입장을 옹호하는 편집자가 있는데, 여기서 볼 수 있는 것처럼 대화 페이지에서 진보된 것을 돕기 위한 어떤 주장과 시도도 다루지 못하고 있다.그는 지금 비슷한 제안들을 가지고 아인 랜드 페이지에 도착했다.최근에 지원되지 않는 자료 삽입이 이곳 죄수에게 다시 그의 입장이 이유 있는 논쟁은 다루지 못하지만 단지 부분적으로 이해된 주제에 대해 횡설수설한다.대부분의 편집자들은 예의를 갖추기 위해 최선을 다했지만, 나는 피터의 반응을 이해할 수 있다.어떤 식으로든 죄수 작가나 출연자들이 랜드의 영향을 받았다고 말하는 증거가 제시되지 않았다는 점 정중하게 지적하면서, 그 내용을 다루려는 시도도 없이 여기 편집자들을 공격했다.그 밖에도 몇 가지 예가 있다.그는 이제 "파괴적이고, 무례하고, 비판적이고, 방해적인" 것 이상의 일반적이고, 뒷받침되지 않는 비난을 발표했다.그의 구체적인 언급에 대해 1번 포인트에서 나는 합의를 거부하는 사람들을 겁내는 것은 내가 죄책감을 느낄 만한 것이 아니라고 지적했고, 두 번째 포인트에 대해서는 나는 아무런 위협도 하지 않았지만 단순히 다른 편집자들이 WP를 따르려고 시도하지 않았다고 지적했다.그는 실존주의에 대해 3RR로 보고되었을 것이다.

게다가 우리는 그의 관심사를 다양화하고 편집자가 아닌 주제를 가지고 대화 페이지에 참여하도록 허가받은 부시케리를 가지고 있다.실제로 모든 바 원 편집(그의 기여 페이지 확인)은 Ayn Rand 토크 페이지에 나와 있으며, 모두 내용이 아닌 편집자의 논평이다. --Snowed (토크) 14:11, 2009년 3월 30일 (UTC)

여긴 중재 집행 기관이다.특별한 중재적 구제책을 시행하지 않는 한 이곳에 오지 마십시오.이것은 기재되어 있지 않아서 여기서는 별로 할 일이 없을 것 같다.쁘다페짐 집사(토크) 14:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

아래 브랜드스포이트는 편집 전쟁에서 누구의 잘못이 있는지 선별적으로 선택했다는 것이 오히려 재미있었다.그 모든 것을 위해, 엘사나튀르크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 본질적으로 아무런 자료도 추가하지 않고 기사를 들락날락하는 리턴 워리어라는 것을 잊지 말자.AA뿐만 아니라 AA2의 당사자로서 그리고 수많은 경고에도 불구하고, 그는 기사의 토크 페이지에 아무런 기여도 하지 않고 아래의 같은 기사에서 세 번 이상 되돌아갔다.AA2의 결정에 따르면, "자신의 재량으로, 편집자가 경고에도 불구하고, 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못하는 경우, 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가할 수 있다."다른 기사들 사이에서도 비슷한 형태의 전쟁반환 패턴이 존재하는 것 같다.-마르샬 바그라미안 (토크) 19:25, 2009년 3월 29일 (UTC)

당신은 우리에게 AA2의 제재가 정당화될 수 있는 편집 전쟁 이외의 최근의 파괴적 행위에 대해 뿐만 아니라 "수많은 경고"에 대한 차이점을 제공해 줄 수 있는가?또한 이 실을 엘사나튀르크에게 알려 주시오. Sandstein 19:37, 2009년 3월 29일 (UTC)

Mowey의 간청을 무시한 채, "수많은" 경고는 그가 3RR 규칙에 대한 지식을 의미하며 AA를 대신한 지침이 여기에서 참조된다.맹목적인 반전이 최근에도 이곳저곳에서 일어나고 있다(후자 편집은 7명의 인용된 출처가 그의 반전과 정반대를 뒷받침한다는 사실조차 구분하지 않는다).--마샬 바그라미얀(토크) 20:10, 2009년 3월 29일 (20:10)

행동할 수 없다.당신은 엘사나튀르크에게 주어진 경고를 조금도 주지 않고, 오직 그에 의해 되돌아온 한 개와 그것에 동의하지 않기 때문에 당신이 반대하는 것처럼 보이는 다른 편집 한 개만 제공한다.다시 말해서, 당신은 제재를 받을 수 있는 지속적인 혼란의 증거를 제공하지 않는다.이 게시판을 경박한 요청으로 오용하지 마십시오. 그렇지 않으면 사용자가 제재의 대상이 될 수 있습니다, Sandstein 21:32, 2009년 3월 29일 (UTC)

2007년 10월 18일, Mowey (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 AA2 제한에 따라 무기한 배치되었으며, 편집 제한에 있는 사람들 사이에 나열되어 있다.그는 명백한 반달리즘을 제외하고 매주 한 페이지당 한 페이지씩 되돌리는 것으로 제한되었지만, 최근 같은 페이지에서 이틀 동안 세 번의 반전을 했다: [90], [91], [92].대화를 고집하는 것에 대한 모위의 호소에도 불구하고, 편집 전쟁에 의존한 것은 그였다.이전에 그는 AfD 토론에서 다른 사용자의 코멘트를 삭제했는데, 그가 그것을 좋아하지 않았기 때문이라고 한다.AA2 결정에 따르면, 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못하는 경우, AA2의 결정에 따라, 어떠한 권한 없는 관리자라도 자신의 재량으로 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가할 수 있다.2009년 3월 9일 (UTC)

되돌리기 제한 위반으로 인해 YB 잠금 상태가 48시간 동안 유지됨. Sandstein 14:10, 2009년 3월 29일 (UTC)

Ohconfucius(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 오늘([93][94][95][96]) 다시 날짜삭제 명령을 어기고 날짜삭제를 시작했다.이 사용자에 대한 이전 기록을 모를 경우 해당 블록 로그를 확인하십시오.— 16진수(❝)?❞) 2009년 4월 1일 14:05, (UTC)

이는 명백히 봇이나 대본을 통한 것이 아니며, 한두 날짜를 넘어서는 다른 변화들이 각 날짜로부터 지워지고 있고, 제한에서 경고한 것처럼 "대규모 망상"의 프로그램은 아닌 것 같다.이에 명백히 반대했던 이전의 행동들에 비해 여기서는 그의 행동에 아무런 문제가 없다고 본다. --MASEM (t) 14:08, 2009년 4월 1일 (UTC)

이것은 사소한 디링크와 함께 정상적인 페이지 정리인 것 같다.명령서에는 다음과 같이 명시되어 있다.

"이 사건이 결정되거나 중재위원회가 다른 지시를 내릴 때까지 모든 편집자는 봇, 스크립트, 도구 또는 기타의 사용을 포함하되 이에 국한되지 않는 기존 기사의 날짜를 대량으로 연결하거나 망라하는 어떤 프로그램에도 관여하지 말라는 지시를 받는다."

이것은 사소한 일이다.예우로서 오호쿠치우스에게 그 직책을 통지했다.2009년 4월 1일 14:13(UTC)에 기여하는 세이셔 토크(Seicer talk)

나는 이 사용자의 이 가처분 위반 이력을 감안할 때 이 사실을 나중에라도 언급하는 것이 가장 좋다고 느꼈다.— 16진수?❞) 2009년 4월 1일 14:18 (UTC)

• 네 배려에 감동받았어, 헥스나는 나의 토크 페이지가 나의 관심을 끄는 가장 직접적인 방법이라고 제안할 것이다.Ohconfucius (대화) 2009년 4월 1일 14:25 (UTC)

사소한 일이라고 생각한다면 무슨 뜻인지에 따라 달라진다.내가 볼 수 있는 한 그는 User:에서 스크립트를 실행한다.그가 편집하는 각 기사에 대한 Ohconfucius/monobook.js.이렇게 하면 모든 날짜 링크가 제거된다.대본에 기반을 둔 편집이 분명하기 때문에 내게는 가장자리에 있는 오른쪽이지만, 그는 많은 기사에 그것을 하지 않고 있다.반면에, 그 의도는 분명히 그가 수작업으로 편집을 하고 있지 않기 때문에 금지 명령을 철회하려는 것이다.만약 그가 기사 편집에 더 많은 시간을 보낸다면 그것은 분명히 문제가 될 것이다.이대로라면 나도 모른다.나는 그의 태도가 거칠다는 것을 인정한다. 그리고 나는 그가 아마도 의도적으로 명령의 가장자리를 회피하는 것에서 즐거움을 얻고 있다고 생각한다. 그러니 나를 비협조적인 편집자에 의한 간지럼으로 간주하라.그게 문제인지 아닌지는 네가 알아서 결정해.AKAF (대화) 2009년 4월 1일 14시 30분(UTC)

이해하며, 과거에 그를 차단한 적이 있다([97] 참조). 그러나 이것은 과거에 행해진 것에 비하면 아무것도 아니다.2009년 4월 1일 14:42, 1에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

• 이 금지령은 다음과 같이 말하고 있다: "봇, 스크립트, 도구 또는 기타의 사용을 포함하되 이에 국한되지 않는다."대량 딜링의 모든 수단이 여기서 쟁점이 되고 있기 때문에 스크립트 사용은 문제가 아니다.4개의 기사에서 적은 수의 날짜 인스턴스를 삭제하는 것은 "대량 망상"이 아니다. 정말 고마워.Ohconfucius (토크) 02:17, 2009년 4월 4일 (UTC)

• 모든 날짜 링크나 삭제 스크립트가 비활성화될 때까지 계정을 차단해야 할 것 같아.Jehchman 16:33, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 나는 그 기사들 중 세 개를 완전히 다시 썼고, 각각 30분씩이나 썼고, 아마 내가 그 기사를 쓰는 동안 각 기사에 데이트 링크를 두어 개씩 빠뜨렸을 것이다.하지만 만약 나의 행동이 도발적이면 나는 폴로게이션을 할 것이다.나는 가처분 신청이 철회될 때까지 고의적으로 날짜를 망친다는 비난을 피하기 위해 현재의 감시자 명단 밖에서는 더 이상 기사를 편집하지 않을 것을 약속한다.Ohconfucius (토크) 17:09, 2009년 4월 1일 (UTC)

Jehchman, 나의 분명한 기억은 당신이 연루되었다는 것이고, 그 문제는 다른 관리자에게 맡겨야 한다는 것이다.현재 오코푸치우스는 민감성을 감안할 때 그가 ArbCom 청문회의 당사자라는 사실은 현명하지 못하지만, 이는 (명령에 의해 명시된) "매스 프로그램"의 정의에 거의 해당되지 않는다.실제로 그는 관련 기사에 대해 많은 다른 작업을 동시에 한 것으로 보인다.나는 대량 해제에 대한 잠정적 금지령이 해제될 때까지 연계가 해제되는 것을 피하려는 그의 서면 약속에 비추어 볼 때, 그는 그 의심의 혜택을 받아야 한다고 믿는다.

사용자:켄드릭7은 2주 이상의 기간 동안 많은 기사에 날짜를 다시 기입하는 것으로 밝혀졌다. 그러나 그는 그 금지 명령의 노골적인 위반으로 인해 어떻게든 차단을 면했다.나는 그 금지령이 시행되어서는 안 된다고 말하는 것이 아니다. 그러나 여기서 문제가 되고 있는 오호쿠치우스의 기사 개선은 비교적 사소한 것으로 보인다.토니 (토크) 17:21, 2009년 4월 1일 (UTC)

비록 제호만이 과거에 이 사건에 대해 언급했지만, 그것은 그를 연루시키지 않는다.오호쿠치우스를 막지 않았다는 점에서 논평을 보류하라고 하는 것은 현명한 처사가 아니다.시처토크는 2009년 4월 1일 17:39에 기여한다(UTC).

순응할 때까지 오호쿠치우스를 차단하기보다는 모노북에서 대본을 떼고 페이지를 지키는 것이 바람직할 것 같다.PhilKnight (대화) 13:54, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 그것을 지지할 것이다.아니면 그냥 없애버리고, 그 재집권을 금지명령에 반항하려는 의도적인 시도로 취급한다.DGG (대화) 15:01, 2009년 4월 2일 (UTC)

이 대본은 날짜를 잊어버리는 것 외에 다른 용도로 사용될 수 있다.Dabomb87 (대화) 22:41, 2009년 4월 3일 (UTC)

사용자일 경우:Ohconfucius/monobook.js 페이지, '//monorbook.j' 페이지 바로 아래 '/month+day piped' 및 '//4 digital years piped' 섹션이 공백으로 표시되었는데, 그러면 다른 기능이 정상적으로 작동할 수 있을까?PhilKnight (대화) 23:29, 2009년 4월 3일 (UTC)

• 당신은 편집된 내용을 보면 내가 그것을 맞춤화하려고 노력해왔다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 그것이 날짜 형식의 상호 변환을 엄격하게 하기를 바란다.아직까지는 js에 대한 이해도가 제한돼 있지만 여전히 노력하고 있다.AFAICT, 귀하가 언급한 섹션은 [[3월 31일] 및 [2008 in foo 2008]과 같은 파이핑된 날짜 링크에 대한 링크 제거에만 관련되어 있다.나는 그 연결고리를 방해하는 것에 관심이 없다.Ohconfucius (토크) 02:05, 2009년 4월 4일 (UTC)

너의 모노북 페이지를 편집해서 날짜 삭제 기능을 모두 비활성화했어.PhilKnight (대화) 13:46, 2009년 4월 4일 (UTC)

그것은 좋은 해결책인 것 같다.자동화된 링크나 망상 스크립트를 실행하는 것은 변명의 여지가 없다.Jehchman 21:04, 2009년 4월 4일 (UTC)

2007년 10월 18일 AA2 편집 제한에 대해 야유(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 두어 주당 1회 복귀로 제한하였다.불과 며칠 전 (아직도 바로 아래)[98] 새로운 보고가 있은 후, Mowey는 아제르바이잔 민주 공화국 페이지에 있는 블로거에 의해 논란이 되고 있는 지도를 다시 삽입하려 함으로써 다시 이 제한을 어겼다.

• 1차 되돌리기 - 01:40, 2009년 4월 4일
• 2차 되돌리기 - 19:55, 2009년 4월 4일

1RR 위반 외에도, 그의 반전은 의견 일치가 있을 때까지 논쟁의 여지가 있는 POV 지도가 그 페이지에 나타나지 않아야 한다는 것을 이해하면서, 토크 페이지에서 진행되는 논의와는 반대된다.아타브지 (토크) 07:32, 2009년 4월 5일 (UTC)

설명:'블로거가 작성한 분쟁 지도'가 아니라 앤드루 안데르센과 조지 파트칼라제가 승인한 위키콤몬스의 지도다.둘 다 신뢰할 수 있는 주제 전문가들이다. 예를 들어 [99][100]의 리뷰를 참조하라.유명 출판물 '분쟁의 종말'과 거기서 나온 지도에 대한 논의가 아니라, 모위가 방금 돌려준 믿을 만한 자료의 단순한 제거인 것 같다.안드라닉파샤 (토크) 2009년 4월 5일 12시 30분 (UTC)

나는 Mowy의 제한에 대해 잘 알고 있다. 그가 최근에 그것을 위반했다는 이유로 그를 막았던 관리자였다.그가 되돌린 편집은 그가 다시 삽입한 지도에 대한 신뢰성이 논란이 되고 있는 것으로 보이기 때문에(신뢰성 여부에 대해서는 의견을 표명하고 있지 않지만) 제한에서 제외된 것이 아니다.그가 AA2 규제를 반복적으로 위반했기 때문에, 나는 일주일 동안 그를 차단하고 있다. Sandstein 13:17, 2009년 4월 5일 (UTC)

• 라켈 바라노우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• WP:ARB9/11

이 차이점을 보라.편집자는 이전에 경고를 받았고 이곳에서 광범위한 상담을 받았다.그들은 위키피디아가 독창적인 연구를 출판하고 음모론을 홍보하기 위한 것이 아니라는 것을 이해하기를 거부한다.Jehchman 21:01, 2009년 4월 4일 (UTC)

1년 금지에 대한 반대 의견 있으십니까?PhilKnight (대화) 23:51, 2009년 4월 4일 (UTC)

그래, 음, 이건 분명히 비주류 이론이야. 하지만 그녀가 같은 맥락에서 실제 기사를 편집하지 않는 한 주제 금지가 정당하다고 생각해? Sandstein 13:27, 2009년 4월 5일 (UTC)

나는 기사를 편집하는 대신 토크 페이지를 사용한 것에 대해 그녀에게 인정한다.그녀가 음모론을 홍보하기 위해 위키피디아를 사용하고 있다고 주장하는 것은 그 다섯 가지 점 중 두 가지가 유효하고 다루어질 수 있거나 다루어져야 한다는 사실을 피하는 것이다.만약 그들이 실제로 타당한 논점을 가지고 있다면, 이들 편집자들은 단지 음모론을 믿는다고 해서 금지를 요구하는 것이 아니라 정중하게 다루어져야 한다.웨인 (토크) 17:18, 2009년 4월 5일 (UTC)

토크 페이지의 "I DONT HEART THE"는 기사를 편집하는 것만큼이나 편집자의 시간을 낭비하는 파괴적일 수 있다.이 편집자는 아마도 매우 노골적인 경고를 한 번 더 받아야 하지만, 그렇다면 금지가 적절할 것이다.Luie496 (대화) 18:32, 2009년 4월 5일 (UTC)

토크 페이지를 음모론 채팅방으로 바꾸는 것은 매우 파괴적이다.그것은 다른 기여자들의 시간을 낭비하고 합의 형성에 지장을 준다.경고와 광범위한 상담이 이루어졌다.사용자가 상황이 다를 수 있는 이유를 제공하지 않는 한, 금지할 필요가 있다.나는 그녀에게 여기에 코멘트를 해달라고 부탁할 것이다.Jehchman 19:00, 2009년 4월 5일 (UTC)

위키백과의 경우:요청_arbitration/Homopathy, Dana는 대화 페이지, 위키백과의 idem:Requests_for_arbitration/Fringe 과학 주제 bannig Pcarbonn. --Enric Navy (대화) 02:15, 2009년 4월 6일 (UTC)

U는 그 사실이 믿을 수 없는 마법에서 나온다고 말했기 때문에 그 기사는 편향적이고 사실을 나타내지 않는다.아마존닷컴(Archetects & Engineers for 911 Truth)은 전혀 언급되지 않았다.우리 대학에는 중공(교량 이상)의 고고학자인 교수님이 계신데, 일년에 몇 번씩 회의를 열어 트윈타워와 WTC7의 구조가 어떻게 그렇게 무너질 수 없었는지 의논해 본다.만약 더 많은 고고학자들이 이 비디오들을 보고 데이비드 레이 그리핀의 책들을 읽었다면, 그들 역시 동참할 것이다.Popular Mechanics & Schemptic 잡지는 사실 믿을 만한 동료 검토 저널이 아니다(나는 처음부터 Scholinic에 구독하고 마이클 셔머에게 몇 번이나 만나/스포크하여 그가 충분히 회의적이지 않다고 말함 등). 나는 그에게 홀로코스트 문제를 하도록 영감을 주었지만 그는 살인 무기의 포렌식 및 물류 작업을 무시했다.)그리핀은 Popular Mechanics 기사/책을 완전히 폭로했다.Popular Mechanics는 역학을 위한 Reader's Digest와 같다.U는 리더스 다이제스트를 믿을 만한 출처라고 생각하는가, 아니면 대중에게 선전물을 던지는 장소라고 생각하는가?나는 그 글에서 편견을 발견하지 못하면 더 이상 할 말이 없다.다른 사람의 동의가 있는지 알아보기 위해 내가 추가하기 시작한 주제인 "편향된 기사"로 머리글을 바꾸고 싶다.그 기사는 CIA의 유인물이나 리더스 다이제스트에 등장할 만한 것으로 읽힌다.맨해튼 전역에 걸쳐 수 인치 깊이의 분쇄된 먼지, 크고 무거운 빔이 600야드나 던져진 작은 파편 더미, 범죄 현장의 증거 인멸, 믿을 수 있는 목격자/폭발 피해자와 지하실에서 녹은 금속을 처리하지 않아도 되기 때문에 나를 금지시키고 싶소.또한 정부의 음모론이 아닌 고고학자/엔지니어가 다시 나온다면, 그들은 정부 일자리를 얻지 못할 수도 있다.내가 말했듯이, 나는 거기서 더 이상 할 말이 없다.만약 내가 다른 주제를 시작한다면 그것은 내가 얼마나 많은 사람들이 그 기사가 편파적이라고 생각하는지 기록 보관소를 둘러본 후에 될 것이다.만약 내가 거기에 더 많은 것을 게시한다면 매우 조심할 것을 약속한다.나는 또한 그 페이지를 보면서 U가 공식 음모론의 다른 반대자들을 어떻게 다루는지 보고 싶다.만약 Ur가 나에게 했던 것처럼 그들이 대화 페이지에 쓰는 것을 삭제한다면.어떤 저명하고 은퇴한 고고학자나 더 잘 알고 있는 반대론자가 이 기사에 이의를 제기하는 것은 시간문제다.WTC를 무너뜨린 열도바르 폭탄은 의심의 여지가 없다.내 홈페이지 하단에 있는 두 개의 동영상도 언급되어야 한다.Raquel Baranow (대화) 20:40, 2009년 4월 5일 (UTC)

난 내 사건을 해결한다.Jehchman^Talk 21:02, 2009년 4월 5일 (UTC)

만약 그녀가 우리에게 그녀의 행동이 바뀔 것이라는 명확한 증거를 제시하지 않는다면, 나는 그 금지를 지지할 것이다.더그웰러 (대화) 21:10, 2009년 4월 5일 (UTC)

그녀는 여전히 기사에 자신의 웹사이트를 추가하고 있다[101].더그웰러 (대화) 21:13, 2009년 4월 5일 (UTC)

"맘몬"의 편집 내용은 삭제되었고 나는 그것을 토크 페이지에서 토론하고 있다.내가 실수했어, 사진 링크는 필요 없어.그것은 마치 캐치 22와 같다: 실제 음모론이 무엇인지에 대한 자세한 내용 없이 WTC에서 음모론에 관한 기사를 개선하는 것을 논할 수 없다. 왜냐하면 (정부측을 제외한) 음모론들 중 어느 것도 믿을 만한 출처에서 나온 것이 없기 때문이다.David Ray Griffin은 믿을만하다.그가 쓰는 글은 모두 출처다.너희들은 "정신적 이론"에 대해 냉담한 반응을 보이는가?U는 U가 틀릴 수 있다는 열린 마음을 가지고 있지 않은가?난 바꿀거야, 배우고 있어. 몇몇 편집자들은 U 남자들보다 더 짜증나.나는 통제된 철거에서의 대화 페이지에서 몇 가지 정당한 논점을 만들었다.이 기사는 편향된 것으로 전체 이론을 말하지 않고 있으며 "모든 주류 기술자들"이 정부에 동의한다고 말하는 것과 같은 많은 족제비 단어들이 있다.나는 U가 처음 시작했을 때 여기서도 실수를 했을 거라고 확신해.나는 최근에야 위키피디아 편집에 관심을 가지게 되었다…. 마침 내 관심사의 대부분은 논란의 여지가 있고, 급진적이고, 혁명적이며, 반현상적이다.내 두 처남을 포함한 몇몇 사람들은 정말 똑똑하지만(그리고 나도 그렇다) 내가 음모론을 언급하면 그들은 즉시 비웃는다.마치 정부가 거짓말을 하지 않는 것처럼!?내가 편집하는 어떤 기사에서도 내 웹사이트를 참조하지 않을 것이다.두 개의 영상을 직접 인용하는 것보다 쉽기 때문에 나는 여기서 그렇게 했다.나는 내 웹사이트의 URL을 보지 않고 알고 있다. 반면에 만약 내가 직접 두 개의 비디오를 인용한다면 나는 많은 것들을 클릭해서 창문을 열고 복사하고 붙여넣을 것이다.나는 통제된 철거에 대한 음모론에 대해 매우 신중하게 논의할 것을 약속한다.Raquel Baranow (대화) 23:41, 2009년 4월 5일 (UTC)

나는 이 편집자에 대한 원래의 AN/I 보고서에 참여했고, 조지윌리엄허버트와 나는 다른 편집자들과 함께 신뢰할 수 있는 출처인 POV-pushing, WP:SOAP, 검증가능성(Wipedia 포함:검증가능성,_not_truth 등'새로운 편집자가 되자'와 '학습하라'는 일부 지적에 이어 위키백과 라켈에 대한 '얼굴이 없고 이름 없는 편집자'를 검열하는 미개인에 대한 다른 논평도 단기간 건강을 이유로 철회하고 '이 문제를 해결하자'고 논평했다.그녀는 그 직후에 돌아와서 기사보다는 토크 페이지에 동일한 POV 푸싱에 착수했다.그녀는 주로 출처의 검증가능성과 신뢰성 측면에서 또는 두 번째로 공동편집 측면에서 WP 정책을 수용할 수 없거나 수용하기를 꺼리는 것 같다.그녀는 WP가 정책과 무관하게 자신의 견해를 발표할 수 있는 플랫폼으로 그곳에 있지 않다는 것을 받아들일 수 없는 것 같다.나는 제안된 주제 금지를 지지한다.토니왈튼^Talk 23:45, 2009년 4월 5일 (UTC)

통제된 철거 페이지에 대한 언급은 끝났어.나는 거기서 간섭하는 것을 배웠지만 그것은 편파적인 기사다.토니 우리는 단지 그 페이지가 무엇에 관한 것이어야 하는지에 대한 다른 생각을 가지고 있다.나는 독자들이 기사를 개선하려고 노력할 수 있다고 생각했다.그것이 내가 진심으로 하고 싶었지만 할 수 없는 일이다. 왜냐하면 U는 데이비드 레이 그리펜, AE911Truth.org, 911Reports.com, 또는 폭발물에 관한 이 비디오는 믿을만한 출처나 언급할 가치가 없다고 말하고 있기 때문이다.이 동영상은 유튜브에서 1,000만 회 이상의 조회수를 기록했다.누가 진실을 말하고 있느냐의 문제다.우리는 정부가 거짓말을 한다는 것을 알고 있다. 특히 U$A. 우리는 달라스에서 11/22/63 쿠데타를 포함하여 전 세계의 국가원수들을 암살했다.나는 모든 기록들을 뒤져서 그 글의 편향에 대한 실마리를 찾을 것이다.만약 독자들이 그 기사가 편향적이라고 생각한다는 것을 보여주는 중요한 것을 발견한다면, 아마도 내가 그 문제를 제기할 것이다, 소령 재작성?Urr가 "그런 일은 없을 거야"라고 말할 거라면 (일치적인 의견으로 기사가 편향되어 있다고 해도) 이유를 설명해 주시죠?라켈 바라노 (토크) 02:22, 2009년 4월 6일 (UTC)

주제 금지를 잊고 완전한 금지를 제안한다.일단 9/11 관련 기사가 라켈에게 금지되면, 그녀는 다른 곳에 관심을 둘 것이다. 아마도 홀로코스트와 홀로코스트 부인에 관한 토론에 대해서, 그리고 이 페이지에 관해서, 그러한 기대는 근거가 없다고 주장할 수 없다.WilliamH (대화) 02:08, 2009년 4월 6일 (UTC)

지지하다.Raquel이 NPOV가 "중립적인 기사를 취해서 믿을 수 없는, 생물학적 소스를 맛보기 위해 첨가하는 것"을 의미하지 않는다는 것을 받아들일 때까지의 금지는 더 이상의 혼란을 피하기 위해 적절해 보인다.대화 페이지에 비누박싱을 계속하는 것은 시스템을 게임하는 것에 지나지 않는다.토니왈튼^Talk 10:21, 2009년 4월 6일 (UTC)

그 기사가 중립적이지 않고 편파적이며, 편집자들이 편협하고, 반대 의견이나 반대 의견을 받아들이지 않고, 나를 집단으로 공격한다.나는 스스로에게 금지를 가할 것이다.내가 시원하게 해줄게.난 교훈을 얻었어!나는 정말로 솔직히 내가 기사를 개선하거나 적어도 음모론자들이 믿는 것을 보여주기 위해 증거를 제시한다고 생각했다.내가 그 토크 페이지에 쓴 글은 이전의 나의 논평처럼 지워져서는 안 된다. (아마 내가 잘못 썼지만 다시 썼다.)Peace & Love 남자들 그러나 점점 더 많은 주류 사람들이 정부의 음모론에 반대하고 있다. 9/11은 우리 시대의 JFK 음모다.이곳에서 기사를 모니터링하기 시작한 지난 한두 달 동안 나는 정말 많은 것을 배웠고 좋은 친구들을 사귀었다.우리는 단지 "신뢰할 수 있는 출처"가 무엇인지에 대해 의견이 다를 뿐이다.나는 '논란된 철거' 기사에 실린 많은 출처들이 믿을 만하다고 생각하지 않는다.그들은 전문가로서 ONE에 의존하고 다른 사람들을 무시하며, 그들은 "인기역학" & "Skeptic" 잡지를 "주류, 동료 검토" 저널로 간주한다.나는 처음부터 회의론자에게 구독했고, 마이클 셔머를 두 번 만났고, 그곳에서 편지를 출판했으며, 셰머가 홀로코스트 문제를 쓰도록 영감을 주었다(그러나 그는 딱딱하고 법의학적 증거를 평가하지 않았다).교훈을 배웠어, 금지는 필요 없어, 내가 직접 부과할게!!Peace & Love! :) Raquel Baranow (대화) 13:22, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 이용자는 "모슬렘이 인구통계적으로 중동을 점령하고 유럽에 침투하고 있다.[102] 아마도 좋은 의도에도 불구하고, 우리는 위키피디아와 너무 많은 충돌을 일으키는 사용자를 가지고 있다고 생각한다.Jehchman^Talk 13:28, 2009년 4월 6일 (UTC)
  • 유럽에는 (내 영화 사이트에서) 좋은 친구들이 많이 있는데, 그들의 태도는 유대인에 대한 히틀러의 태도와 같다고 말한다.빌 클린턴은 최근 인구통계학은 이스라엘의 가장 큰 문제라고 말했다.그냥 사실을 반복하는 거야.유럽 사람들은 U$A의 사람들이 불법 이민자들에 의한 침투를 반대하기 때문에 이 침투를 반대한다.날 바보처럼 보이게 만들다니!나는 우리가 상상할 수 있는 가장 개방적인 성가신 사람이다. 나는 모든 민족, 종교의 사람들과 사귀어 왔다.Raquel Baranow (대화) 13:38, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 주제 금지를 지지하고, 문제가 있는 행동이 멈추지 않는다면 아마도 뭔가 더 있을 것이다.이것은 명백한 비눗방울이고 사용자는 정책을 준수하는 것에 관심이 없어 보인다.Hut 8.5 13:54, 2009년 4월 6일 (UTC)

무기한 차단됨

좋아, 라켈 바라노우(토크 · 기여)의 이 페이지에 대한 논평은 그녀가 위키백과를 편집하는 접근방식이 우리의 목표와 원칙과 근본적으로 양립할 수 없다는 것을 내게 확신시켰고, 나는 그녀를 무한정 차단했다.나는 반대되는 어떤 행정가의 차단 해제에는 반대하지 않는다. 만약 차단되지 않는다면, 그녀는 9/11 주제 금지의 대상이 될 것을 강력히 권고하지만, 우리가 여기서 분명한 합의를 볼 수 있다. Sandstein 14:05, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 이 블록에 서명하십시오.그러나 다른 행정관이 그녀의 차단을 풀어준다면, 나는 그 대상 금지가 홀로코스트와 홀로코스트 부인으로 확대될 것을 제안한다.라켈에게 왜 그녀의 제안이 부적절한지 인내심 있게 설명하는데 충분한 시간이 소비되었고, 나는 왜 더 이상 자원 봉사 시간이 낭비되어야 하는지 모르겠다.WilliamH (대화) 2009년 4월 6일 15:31, 6 (UTC)

• 주제 금지가 공식화될 때까지 그녀를 차단하는 것에 반대하지 않는다.이 편집자가 이 기사들을 자유롭게 편집할 수 있도록 허락한다면 역효과적이지 않은 일을 결코 많이 할 것 같지는 않다.쁘다페짐 집사(토크) 15:38, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 특히 편집자가 다양한 9/11 주장을 본질적으로 반복하고 다른 편집자들이 사건을 은폐하는 것을 고발하는 (선언된) 차단되지 않은 요청을 게시했기 때문에 블록에 문제가 없다.--Hut 8.5 17:21, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 완전히 합리적인 블록.MastCell 18:13, 2009년 4월 6일 (UTC)

• 오리지널 와일드베어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 페이지에는 정보의 정확성 증진이라고 명시되어 있다.그들은 대화를 방해하고 있다.가식적이고 반복적인 주장으로 세계무역센터의 붕괴.같은 거부된 제안을 반복하는 것은 매우 파괴적이다.우리는 전에도 이런 패턴을 여러 번 본 적이 있다.나는 이 계정을 WP의 모든 9/11페이지에서 금지할 것을 요청한다.ARB9/11의 재량적 제재.감사합니다.Jehchman 08:35, 2009년 3월 23일 (UTC)

음모론을 이유로 북을 치는 듯한 모습을 보이는 단발성 계정은 한 번 경고한 뒤 9/11페이지부터 금지해야 한다.이런 일을 계속 반복할 이유가 없다.톰 해리슨 01:35, 2009년 3월 25일 (UTC)

사용자: 예제를 참조하십시오.여미수폰미국. 톰 해리슨 02:04, 2009년 3월 25일 (UTC)

그 계정이 만들어지기 전에 위키피디아를 편집한 경험이 있는 것으로 보이는 사람.더그웰러 (대화) 2009년 3월 29일 18:31, 29 (UTC)

응, 이 장소에 등장하는 계정 중 일부는 금지되었던 이전 계정과 성격이 비슷한 것 같아.Jehchman 19:18, 2009년 3월 29일 (UTC)

귀하 또는 다른 관리자가 사용자에게 공식 경고를 제공하십시오.그런 식으로 그들은 다음번에는 경고의 부족을 주장할 수 없다.사실 WP에 대한 경고가 있다.NOR과 9/11은 바로 지금 이 순간의 토크 페이지[112]에 있지만 중재 사건을 구체적으로 언급하지는 않는다.제호만^Talk 18:18, 2009년 3월 29일 (UTC)

완료, [113][114] 톰 해리슨 12:48, 2009년 3월 30일 (UTC)

The Original Wildbear가 사용자라는 증거가 있는가?DawnisuponUS?필기체 검사는 하루 중 서로 다른 시간에 편집하는 작은 오버랩이 있더라도 표시한다.금지된 사용자와 "성격상 유사"가 다른 사용자를 금지하는 기준인가?만약의 경우에 대비하여 경고가 정당화될 수 있도록 어떤 조치를 취했다는 증거도 없이 사용자에게 경고를 요청하는 것이 옳은 일인가?당신이 복수형으로 "이 장소에 나타나는 계정들 중 몇 개"라고 말했을 때, 나는 당신이 나를 의미한다고 생각한다. 왜냐하면 당신 자신의 지지자들 중 나만 게시하는 것이기 때문이다.고발을 정당화하거나 철회하라.웨인 (토크) 07:57, 2009년 3월 30일 (UTC)

고발은 없었다.배틀그라운드 전술로 이 판을 어지럽히지 마십시오.Jehchman 15:30, 2009년 3월 30일 (UTC)

그 사용자는 여전히 트루터 선전을 추진하고 있다.[115] 주제 금지령을 내려 주시겠습니까?Jehchman 21:36, 2009년 4월 5일 (UTC)

그의 기여도를 보면, 그들은 거의 모두 9/11에 집중하고 있기 때문에, 나는 한 블록, 아마도 한 달 정도가 더 적절할 것이라고 생각한다.PhilKnight (대화) 23:15, 2009년 4월 6일 (UTC)

사용자:Drsmoo는 3RR로 인해 3월 24일에 차단되었고 다른 편집자들에 대한 반유대주의 비난이 있었다.여기 음악가/작가 길라드 앳즈먼에 대한 기사에서 그의 행동에 대한 3RR로의 내 보고서가 있다.

DrSmoo는 오늘 다시 3rrr에 참여해서 편집한 내용을 자신의 방식으로 수정했다.

더 중요한 것은, 다른 편집자의 WP를 다루는 대신에:OR, WP:RS 및 WP:자신의 편집(이 절에서 표현된 바와 같이, 여기, 여기, 여기)로 우려를 편집하여, 그는 계속해서 공격을 가해왔다.그는 여기 저기서, WP:해고에 반대하는 편집자의 오프위키피디아 활동에 대한 연구를 두 번 한 것을 포함하여, 반유대주의 문제와 관련된 거의 관련이 없거나 부정확한 모든 종류의 혐의를 제기한다.분명히, 그는 매우 어려운 편집 환경을 만들고 있다!

시행 작업:그가 이 기사를 방해하는 것을 막기 위해 무엇이든지 적절해 보인다.CarolMooreDC (토크) 21:07, 2009년 4월 5일 (UTC)

그 수정으로 나는 3rr에 대해서만 막혔고 다른 것은 아무것도 없었다.또한 나는 어떤 편집자와 관련해서도 어떠한 비난도 한 적이 없다.캐롤의 링크를 클릭하는 사람은 인신공격으로 해석될 수 있는 편집의 어떤 부분이 나에 의해 제거되었고 대화 페이지에 존재하지 않는다는 것을 알게 될 것이다.나는 인신공격은 하지 않았고, 둘째로, 그녀의 진술과는 달리, 그 기사는 캐롤 무어의 것이 아니며, 1년 동안 쓰여진 것은 그녀의 기사가 아니라, 그녀는 그 기사에서 일하는 많은 편집자 중 한 명일 뿐이었다.이 현재의 논란은 당시 내가 "유대인 이데올로기가 우리 지구를 재앙으로 몰아넣고 있다고 생각하는데 우리는 멈춰야 한다"는 등의 최근 발언을 앳즈몬의 발언을 포함하면서 시작됐다.그 때, 인용문들을 삭제하기 위해 필요한 모든 수단을 동원해서 인용문들을 삭제하려고 미친 듯이 달려들었다. 그들이 인용문들을 재배하고 있다고 말하는 등.하루 동안 우연히 허용된 것보다 더 많은 것을 되돌리는 것 외에 나는 어떤 위키백과 규칙도 어기지 않았다.게다가, 3rr의 위키피디아 규칙에 따르면, 오늘 3rr의 위반으로 고발되었음에도 불구하고, 나는 오늘 어떤 식으로든 나의 편집에 위반되지 않았다.Drsmoo (대화) 2009년 4월 6일 10:14, (UTC)

• 여기 3RR에 대한 나의 보고서가 있는데, 여기에는 편집 전쟁 행위에 대한 불만이 포함되어 있다. 그래서 나는 그것이 블록의 이유 중 일부라고 생각한다.당신의 블록은 "편집 전쟁을 하기보다는 논란이 되는 변화에 대해 토론하거나 분쟁 해결을 모색하는 데 더 주의해 달라"고 말한다.
• WP에서 피험자의 견해를 발표하려는 편집자의 시도를 고려하기 때문에, 첫 3rr 보고서에는 이러한 "공격" 차이 [117], [118], [119] - 모든 공격을 포함했어야 했다.RS 컨텍스트 또는 피험자가 혐의로부터 자신을 방어할 수 있도록 허용하기 위해서 그리고 당신이 그 사실을 표현해야 한다고 느낀다.
• 나는 아츠몬의 모든 관점을 공유하는 편집자들이라고 비난하는 두 가지 공격에 대한 위의 차이점을 인용했다; 차이점은 여전히 공격을 나타내는 디프의 초기 견해와 새로운 측면을 반영한다.또한 사람들이 흔히 말하는 POV 보기를 표시하기 위해 인터넷을 검색하는 것은 협력적인 편집이 아니다.
• 이곳은 콘텐츠 문제에 대한 토론의 장이 아니다; 나의 불평은 위에서 언급된 섹션에서 제기된 이슈에 대응하는 토론 대신에 공격에 관한 것이다.
• 3RR에 대해서 나는 불평 중에 알아차렸다, 그것은 일시적인 혼란을 겪었고 3이 한계를 넘었다고 생각하는 오류였다.그것에 대해 사과할게! 내가 여기나 WP:3rr에서 그런 차이점을 주고 그것에 대해 질문해야 할지 모르겠어.CarolMooreDC (토크) 2009년 4월 6일 (UTC) 14시 59분

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Gilad_Atzmon&diff=281304172&oldid=281125856Edit은 음악가들의 정치적 신념, 특히 개인 입장에 대한 다른 당사자들의 반응을 놓고 싸우는 것은 WP의 적용을 둘러싼 논쟁으로 보인다.FRURED (그것이 언급된 것은 아니다.편집자들이 WP가 다루는 분야에 대해 논쟁을 벌이고 있는 가운데:ARBPIA, 나는 편집자들이 이러한 제한사항들에 의해 편집이 적용된다는 것을 특별히 경고해야 한다고 생각한다.나는 Drsmoo와 Malcolm Soscha (sp?) 사이의 되돌리기 전쟁이 WP:3RR의 정신을 위반한다고 믿지만, 더 큰 우려는 WP에 관한 것이다.부당하다. 나는 그것이 확립되면 AE 제한의 적용을 조사할 수 있다고 제안한다.LessEnard vanU (대화) 22:03, 2009년 4월 5일 (UTC)

WP:ARBPIA는 주로 긴 이름의 형태로 두어 번 연결되었다.게다가 나는 최근에 내가 방금 삭제된 것을 알아차린 이미 제재를 받은 두 편집자에게 더 많은 제재를 가할 수 있다는 경고문을 추가했다.실제로 WP:컨텐츠 문제로 보이는 FROUR는 본 아카이브 섹션과 다른 곳에서 논의된 바와 같이, 문제들 중 하나이다.그러나 편집자가 편집에 동의하지 않으면 편집자가 당신을 반론자라고 부르고 있다면 건설적인 방법으로 논할 수는 없다.이것은 편집 전쟁과 비합법성의 반복된 행동상의 문제다.CarolMoore가 5 AprilCarolMooreDC(대화) 19:13, 2009년 4월 6일(UTC)에 서명하지 못함

토론 페이지를 보는 사람이라면 내가 캐롤 무어를 반제미트라고 부르는 것은 말할 것도 없고, 한번도 캐롤 무어를 뭐라고 부른 적이 없다는 것을 알 수 있다는 것도 덧붙이고 싶다.Drsmoo (talk) 09:36, 2009년 4월 6일 (UTC)

위와 같이, 나는 당신이 나에 대한 것뿐만 아니라 둘 이상의 편집자에 대해 한 구체적인 논평들을 언급하고 있다.CarolMooreDC (토크) 15:10, 2009년 4월 6일 (UTC)

캐롤모어DC는 내가 그녀를 반체제 인사라고 부르는 것을 비난하고 있는 것 같다.사실 그녀는 이 일과 나에 대한 다른 비난(이 게시판에 있는 몇몇과 기사 토크 페이지... 그리고 다른 게시판에 있는 것)을 많이 했지만 단 한 번도 다른 것을 만들어 낸 적이 없었다.나는 그녀가 나에게 많은 혐의를 입증해 주거나, 아니면 이것이 파괴적이기 때문에 그것을 만드는 것을 그만두기를 원한다.(나는 길라드 앳즈몬이 반제류주의자라고 생각한다고 말했으며, 그 견해를 뒷받침할 수 있는 믿을 만한 출처가 기사에 많이 있다고 말했다.)말콤 쇼샤 (대화) 00:41, 2009년 4월 6일 (UTC)

그런데, 나는 캐롤모어DC가 이 게시판에 드스무에 대한 고발을 알리지 않았다는 점에 주목한다.말콤 쇼샤 (토크) 01:03, 2009년 4월 6일 (UTC)

이것은 분명히 말콤 쇼샤에 관한 것이 아니다.방금 "당신"을 "하나"로 수정하고 사용자:Drsmoo 그래서 오해는 없다.다른 편집자가 오늘 Atzmon 기사에서 이미 상기시켜 주었듯이, 지난 주 이 중재 집행에서 당신을 허가한 행정관에게 당신에 관한 어떤 것이든 관련된 문제로 다뤄질 것이다.그리고 위에서 드르스무의 통지에 대해서는 아무것도 보지 못했지만, 그렇게 하는 데는 아무런 문제가 없다.CarolMooreDC (토크) 01:10, 2009년 4월 6일 (UTC)

캐롤 무어는 토크 페이지에서 동료 편집자들에 대해 나쁘게 말하는 것은 삼가는 한편 자신과 비슷한 입장을 가진 사람들과 "테일러밍"해야 한다.Drsmoo (토크) 2009년 4월 6일 23:15 (UTC)

만약 당신이 여기서 말하는 것이라면 나는 WP로 갈 것인지에 대한 조언을 구하고 있었다.이 기사의 편집자에 관한 코인인데, 결국 나는 그렇게 했고 편집자는 여기서 그것에 대해 경고를 받았다.불만을 제기하는 것은 싫지만, 이 기사는 내가 본 것 중 가장 형편없고 꼭 필요한 기사였다.아래 Drsmoo taggue 팀 불평을 보고, 내 토크 페이지를 더 자세히 보니, 기사에서 다른 편집자들에 대해 불평하는 또 다른 사소한 것들이 보인다. 만약 그것이 불법이라면, 어디선가 철자를 써라.태그팀 에세이에 있는게 아니야.CarolMooreDC (토크) 13:18, 2009년 4월 7일 (UTC)

나는 "경고된" 것이 아니라 "조언받은" 것이다.전혀 다른 문제.경고는 내가 범죄를 저질렀다는 것을 의미하고, 질책을 받고 다시는 그러지 말라는 것을 의미하며, 충고는 다른 편집자의 의견이며, 내 입장에서 부적절함이 없음을 의미한다.롤랑R (토크) 15:48, 2009년 4월 7일 (UTC)

미안하다.과거에 이런 종류의 행동을 피한 적이 있기 때문에, 나는 다양한 용어와 그 의미에 대해 혼란스러워 한다.CarolMooreDC (토크) 16:37, 2009년 4월 7일 (UTC)

나는 Drsmoo에게 다음과 같이 통보했다.ARBPIA 편집 제한 사항과 함께 편집 조언을 해주었다.내 생각에, 이 단계에서는 더 이상의 조치가 필요하지 않다.PhilKnight (대화) 2009년 4월 7일 18:31, 7 (UTC)

해결됨

– 실행 가능한 시행 요청이 아님. Sandstein 17:30, 2009년 4월 7일 (UTC)

캐롤무어덱은 자신의 토크 페이지뿐만 아니라 다른 토크 페이지에서도 자신의 위키피디아 가이드라인을 위반하여 WP:Tag Team과 WP:Cabals에 참여해왔다.예로는 [[120], [121], [122], [123] 등이 있다. 여기서 그녀는 다른 사용자 페이지뿐만 아니라 기사를 통제하기 위해 자신과 비슷한 생각을 가진 편집자들과 함께 적극적으로 일하고 있다[124]

그녀는 기사에서 대다수의 편집자들의 뒤에서 일하지 말고, 적절한 토론 페이지에서 기사에 대해 토론하도록 격려되어야 한다.Drsmoo (토크) 02:28, 2009년 4월 7일 (UTC)

zOMG - 실제로 누군가가 Elonka 정책을 사용하고 이를 다시 사용할 것이라고는 생각하지 않았다:-(촬영 정보(대화) 10:34, 2009년 4월 7일(UTC)

이 요청은 집행 요청에 필요한 정보가 제공되지 않을 경우 곧 종결될 것이다. Sandstein 11:29, 2009년 4월 7일 (UTC)

Dan 박사에 대한 요청

사용자가 시행을 요청함

_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 22:29, 2009년 4월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

댄 박사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/디그윈 또는 위키백과에 대한 요청:Requests_for_arbitration/Eastern_European_disputs

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재/Digwuren#Discutary 제재 및 위키백과에 대한 요청:Requests_for_arbitration/Eastern_Europe_disputs#Editers_reminded

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

일차적인.지원: [125], [126]

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

그러한 논평은 오히려 도움이 되지 않으며 WP를 위반한다.AGF는 전쟁터 분위기를 조성하고 편집자들에게 불꽃을 튀기고 저격하도록 독려한다.위의 구제책은 특히 EE 주제와 관련된 편집자에게 전쟁터를 만들지 말라고 경고하고, 댄 박사는 그것에 익숙해 왔으며, 중재 직후 ([127]) 경고 목록에 올랐다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

인용된 교정조치에서 명시한 대로, EE 주제 토론의 금지 항목이 대신 고려될 수 있다.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다. User_talk:Dr._Dan#Courtsy_notice

Dan 박사에 관한 논의

단지 자각의 결여 때문인지는 모르겠지만, 이러한 차이점에는 아무것도 없으며, 어제 피오트루스의 논평보다 확실히 더 작다. "어떠한 논리나 증거도 민족주의적인 진정한 신봉자의 의견을 바꿀 수 없다는 것을 기억하라. 일부 사람들에게 빌니우스는 영원히 100% 순수 리투아니아 빌니우스였으며 우주가 시작되었을 때 그렇게 창조되었을 것이다."라고 Talk에서 반대자들을 향해 말했다.빌니우스 전투(1655년).그는 어제 나 자신을 상대로 비슷한 포럼 쇼핑에 참여했다. 위키백과:위키티켓_alerts#Bad_faith_towards_me.피오트루스가 시시한 핑계로 끊임없이 문제를 일으키려 하기보다는 자신과 의견이 다른 사람들과 더 많은 대화를 나누도록 지시하는 것이 최선이다.Dan 박사는 고학력적이고, 훌륭한 역사 지식을 가진 똑똑한 사용자라고 말해야 하며, 그는 끊임없이 그를 괴롭히고 되돌리는 다방면의 민족주의자들을 다루어야 한다. 그는 때때로 비아냥거리는 것을 줄일 수도 있지만, 그는 사용자, 예를 들어 사용자:피오트루스가 보호하려고 많은 애를 써온 라덱스.쁘다페짐 집사 (토크) 22:48, 2009년 4월 6일 (UTC)

음, 디콘이 어쨌든 내가 "문제적" 사용자라는 그 (거짓말) 주장을 입증하는거야?이것은 단지 내가 너와 다른 견해를 가지고 토론에 참여했기 때문일까?극단주의 민족주의적인 출처를 바탕으로 한 텍스트를 리투아니아/폴란드 관련 기사에 삽입하려 했던 댄 박사(그리고 다른 두어 사람)의 입장에서 내가 건방지고 파괴적인 편집을 문제 삼았기 때문일까?아니면 당신을 위해 "문제적"인 위키프로젝트에 대한 나의 일반적인 존재와 참여인가?나는 이것에 대해 예민하게 반응하고 싶지 않지만, 이것이 패턴의 일부인 만큼, 나는 여기에 당신에게 사과를 요청할 것이다.radek (토크) 00:09, 2009년 4월 7일 (UTC)

그리고 이것은 피오트루스가 어떻게 해서든 나를 "보호한다"는 두 번째 주장조차 다루지 않고 있는데 이것은 우스꽝스러운 것이다.M.K.가 나를 편집 전쟁으로 차단시키려 했던 그 한 예를 언급하고 있는 것 같은데- 개인적으로 전혀 관여하지 않은 토론에서, 알다시피, 그는 의무감에서 보고서를 만들었는데- 열띤 의견 불일치였지만 위키 가이드라인을 위반하지는 않았다.그 경우 피오트루스는 관리자로서의 자격으로 나와 관련된 다른 편집자에게 경고를 보냈는데, 이것은 문제를 종식시키고 어떤 조치가 다른 관리자에 의해 올바른 것으로 올바르게 간주되었는지(M.K.를 남겼다고 확신하지만, 다른 관리자들은 아마 실망했을 것이다.)라데크(토크) 00:16, 2009년 4월 7일 (UTC)

박사님에 대해서는.댄의 행동, 내가 아는 것은 빌니우스 전투에 대한 논의가 시작된 직후 그는 내가 방금 만든 기사인 비아위스토크 포그롬에 나타나서 분명히 먼저 출처를 보지 않고, 또 다른 전장을 만들려는 시도처럼 보이는 곳에서 몇 가지 도발적인 편집을 했다는 것뿐입니다.이러한 변화들은 위의 피오트루스에 의해 나열된다.일반적으로 나는 디콘이 지적한 빈정거림(그리고 문어체의 빈정거림 문제는 그것의 암묵적인 AGF의 부족은 차치하고, 비아냥거림이 e가 아닐 때 특히 다른 편집자의 말을 이해하는 것을 상당히 어렵게 만들 수 있다는 것이다)에 더하여 댄 박사와의 논쟁에 대한 논의를 상당히 어렵게 생각한다.그는 거의 모든 경우에 주제를 실제 논의되고 있는 것 이외의 것으로 바꾸려고 노력한다.이에 대한 예는 리투아니아/폴란드 관련 기사의 다른 토크 페이지뿐만 아니라 빌니우스 전투의 토크 페이지(예: [128]).라데크(토크) 00:40, 2009년 4월 7일(UTC)에서 확인할 수 있다.

널 힘들게 하는 게 내 소원이 아니라는 걸 이해해줘, 라덱스 어차피 여기 있을 곳은 아니니까피오트루스의 요청을 검토하는 다른 관리자들에게 그 맥락을 분명히 하고 싶은데, 당신에 대한 징계 조치가 내려질 가능성은 없다.피오트루스가 올린 증거에는 네가 연루되어 있으니, 불행히도 너는 의논을 해야 한다.

나는 너와 어떤 적극적인 의견 차이도 기억나지 않는다. 그리고 나는 우리가 최근 주목할 만한 의견 차이에서 서로 다른 쪽에 투표한다고 생각하지 않을 것이다.사용자 기여도, 블록 로그, 사용자 대화 기록, WP 기록 검색 등을 통해 확인할 수 있는 편집 패턴과 징계 기록을 기반으로 한다.AN/3. 이에 관하여, 그리고 당신이 피오트루스의 보호를 요청하였으므로, 나는 사용자가 작성한 증거를 다시 게시할 것이다.최근 중재의 설명 요청에 의한 시루린 æ; 독자들은 피오루스가 당신을 대하는 것과 피오루스가 댄 박사를 대하는 것을 비교할 수 있다.

라데크스의 3RR 위반 3건과 이에 대한 피오트루스의 모든 반응은 다음과 같다.

• 첫 번째 3RR 위반: 0, 1, 2, 3, 4 (위반은 보고되지 않았다.피오트루스는 그에게 경고하기 위해 오프위키에 연락할 수 없었고 그의 태그 팀 구성에 대한 사건은 여전히 진행 중이었다.피오트루스는 실제로 pl에 가는 수고를 했다.라데크츠에게 메일을 달라고 위키에게 부탁했다.[129] 피오트루스도 라덱스 이전 기사에서 편집전에 참여했는데, 두 번째 위반 후 나중에 페이지 보호를 받게 되었다.[130]
• 두 번째 3RR 위반:하루 뒤 같은 페이지.[131] 그 후 피오트루스는 폴란드어로 3RR을 위해 차단되고 플.wiki로 된 그의 메시지를 살펴보라고 은밀히 경고하였다.[132] 이는 부적절한 행위를 감추기 위한 다른 언어의 사용을 구성한다(해결책 참조).피오트루스도 라데크츠([133])의 차단을 해제하는 것을 지지하면서 그의 공식을 무시했다(즉, A가 4회, B가 3회일 때는 A만이 결과를 받아야 한다).이 공식은 피오트루스가 자주 3회 반전과 어쨌든 Boodlesthecat 4)를 가진 후에야 고안되었다.
• 세 번째 3RR 위반:피오트루스가 차단을 피하기 위해 직접 이슈를 닫는다.[134]

---- 쁘다페짐의 집사 (토크) 00:42, 2009년 4월 7일 (UTC)

좋아. 거기에 합법적인 (세미) 블록이 하나 있어. (3RR vio는 아니었지만, 행정관은 내가 덧붙일 수 있는 아주 일방적인 방법으로) 편집 전쟁을 단속하기로 결정했어.) 편집 전쟁 성향과 비실조로 인해 1년 동안 자신을 금지시킨 진짜 "문제적" 사용자의 보고 때문에.나머지 두 가지는 디콘이 나를 더럽히려고 한 거짓 시도일 뿐이다. 내가 이미 위에서 세 번째에 대해 논의한 바 있다. M.K.가 보도한 바와 같이 (그리고 첫 번째가 보도되지 않은 이유는 이것들이 세 번째와 같이 완전히 다른 편집이기 때문이다.)그리고 물론 그 기록은 이 [135]에 못지 않다(그렇다면 디콘도 자신을 "문제적" 사용자라고 생각하는가?[136] 자.그래, 피오트루스가 폴란드 관련 페이지를 편집하는 다른 폴란드 편집자가 있다는 걸 알고 이메일을 요청했어.그래, 그는 나에게 3RR 규칙을 위반하지 말라고 경고했다. (폴란드어로 아마도 내가 실제로 그것을 말했는지 알아보기 위해서일 것이다.)그리고 그래, 내가 이미 한 가지 경우에 위에서 말했듯이 그는 경고를 발했다.그래서 어쩌라고이것은 존재하지 않는 음모들을 찾고 어떻게든 두 명의 다른 폴란드 편집자가 같은 폴란드 관련 기사를 편집하는 배짱을 가지고 있다면 그들은 계획을 짜고 있는 것이 틀림없다고 생각하는 사고방식이다.이것은 이미 몇 개의 다른 RfA와 다른 포럼에서 논의된 바 있다(솔직히 나는 그것을 atm에서 찾을 수 없다). 여기에는 카발이나 음모가 없고, 이 충전기들은 경박하며, 우연히 같은 국적을 가진 두 편집자 사이의 통상적인 의사소통은 자동적으로 바이(vi)되어서는 안 된다는 명백한 발견과 함께.디콘이 여기서 하려는 것처럼 의심에 휩싸였다.더 멀리.나를 "문제적"이라고 부르려면 어느 정도의 츄츠파가 필요하다 - 비록 댄 박사가 그의 이전 행동에 대해 공식적으로 그를 제한하고 있고 디콘은 편집 전쟁을 피하기 위해 공식적으로 "응징" 당했음에도 말이다("당신을 힘들게 하려는 내 의도가 아니다"는 말은 말할 것도 없고 - 그냥 "문제적"이라고 부르기만 하면 된다.2009년 4월 7일, 01:24, 7에 대한 사과를 여전히 원하고 있다(UTC

3번째라고 추정되는 3RR 위반에 관해서, 여기 3RR 위반이 아니라는 것을 지적하는 무권력 편집자가 있다[137] 그리고 여기 또 다른 무권력 편집자가 있는데, 피오트루스의 행동이 적절했다고 말하고 디콘에게 (여기서 하고 있는 것처럼) 경박한 불평으로 모든 사람의 시간을 낭비하는 것을 그만두라고 말하고 있다[138] 그리고 그럼에도 불구하고 또 다른 훈계하는 사람들이 있다.t 디콘이 무자적 편집자[139]에 의해 사람들의 시간을 낭비하지 않기 위해서, 그리고 다시 (디콘이 그것을 끌어내려 한 후)[140] 그러나 디콘과 MK는 갈 것을 고집하여 또 다른 [141]을 얻었고, 그 다음 디콘의 [142]에 대한 피오트루스의 행동의 적절성에 대한 또 다른 인정과 디콘의 비판을 결합한 것이다.알았어, 그만해.요점은 이 특정한 문제가 열렸다 닫혔고 다시 제기할 필요가 없다는 것이다. 이것은 디콘이 오래된 전투를 다시 치르려는 시도일 뿐이다.라데크 (토크) 01:49, 2009년 4월 7일 (UTC)

(와, 해명요청 요약본이 인용되는 것을 보고 나는 실마리를 읽고 갑자기 약간의 자부심을 느꼈다.그러나 여기에 이미 부정은 온다.얼마만큼의 가치가 있는지는, 주제에서 벗어난 것이기 때문에, 세 번째 3RR vio는 이해하기 복잡했던 것으로 알고 있다.이와는 대조적으로, 두 번째와 첫 번째 것은 더 이상 명백할 수 없다. 두 번째 것은 네 번 연속해서 수술로 정확히 같은 괄호를 복원했지만, 여전히 3RR 바이오였다는 것을 부인하는 것이다.첫 3RR vio, 0, 1, 2, 3, 4에서, Pawlikowski에 대한 당신의 코멘트를 기사에 네 번이나 다시 넣었지만, 당신은 그 차이점이 완전히 다르다고 주장한다.그렇게 많은 시간이 흐른 뒤에 비오들에게 가능한 결과가 없기 때문에 왜 그것을 받아들이지 않으려 하는지 잘 모르겠지만, 실제로 그 주장을 정확하게 확인하는 사람들에게는 이것이 당신을 그만큼 신뢰할 수 없는 사람으로 보이게 할 뿐이다.)스쿠린슈 (토크) 17:26, 2009년 4월 8일 (UTC)

"Radeksz(완전히 박사 Dan에게 부적절한)에게 불리한 증거들이 집사에 의해 ArbCom에 발언(중재인 코렌에서):"그것은, 이런 맥락에서 아니라 포럼 쇼핑보다 더 많은 이 요청을 보기 위한 노력으로 쇠 도리깨에 복수의 위원회를 오용하는 것은 불가능하다.". 토론을 던져 줘 가져다 주었다는 것을 잊지 않습니다. 피오트르자. Konieczny aka Prokonsul Piotrus 이야기 05:53., 2009년 4월 7일 (UTC)

절차 참고 사항: 이 집행 요청은 단지 Dan 박사의 편집과 관련이 있다.다른 사용자와 관련된 문제는 WP별로 적절한 위치에서 논의해야 한다.DR; 이러한 코멘트는 이 실에서 예고 없이 제거될 수 있다. Sandstein 06:45, 2009년 4월 7일 (UTC)

나도 동의해.나는 라데크츠에 대한 논의를 분리하기 위해 이 토론을 리액터링하려고 했지만 디콘은 나를 되돌렸다.[여기]_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 참조--- 16:25, 2009년 4월 7일 (UTC)

이 "리프랙터링"[143]은 당신이 라덱스 박사와 똑같은 일을 했다는 것을 보여주지만, 당신이 라덱스 박사와 관련된 주제별 논의로 당신의 개입에 대한 연결고리를 무너뜨렸다.그렇지만, 디콘은 라덱스 박사를 전혀 꺼내지 말았어야 했고, 그렇다고 디콘은 라덱스 박사를 꺼내지도 말았어야 했다.하지만 그런 식으로 자신의 역할에 대해 관련 불평을 제기하는 것은 서투른 행동이다.스쿠린슈 (토크) 17:32, 2009년 4월 8일 (UTC)

(outdent)왜, 가이드라인에 따르면, 요청된 사용자는 이 요청이 누구에게 지시되었는지 사용자에게 통지하도록 요청받고, 그 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 대체해야 한다. 요청은 보통 다른 방법으로 처리되지 않는데, 처리되었는가?평범하지 않았어?노비카스 (대화) 01:19, 2009년 4월 7일 (UTC)

피오트루스는 그 부분을 비워두고 그에게 알리는 것을 삼갔다.나는 닥터 댄에게 예의상 통지서를 남겼다.쁘다페짐의 집사 (토크) 01:29, 2009년 4월 7일 (UTC)

위키피디아를 전쟁터, 웃음거리로 만드는 댄 박사의 평소 관행의 작은 예일 뿐이다.여기 [144]타이멕 (대화) 05:36, 2009년 4월 7일 (UTC)

Tymek, 당신이 동의하지 않는 기사 편집에 AE 스레드는 오픈 시즌용이 아니라는 것을 이해해줘.중재 사건 구제 조치의 시행을 요청하고 논의하기 위해서입니다.쁘다페짐 집사(토크) 05:38, 2009년 4월 7일 (UTC)

슬프다. 백과사전이 아니라, 어떤 합리적인 방법으로도.Διγουρν 17 17:33, 2009년 4월 7일 (UTC)

WP의 좋은 예:POINT 교란, 비록 규칙의 예외라고 덧붙이겠지만, 논란의 여지가 있는 댄 박사의 편집의 대부분은 기사 공간이 아니라, 토크에서, 그들이 많은 불신을 보이고, 다양한 불길에 시작하거나 기여하고 있다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 18:50, 2009년 4월 7일 (UTC)

나는 쁘다페짐의 디콘의 의견에 동의하며 지금까지 제공되어 온 댄 박사의 편집은 "백과사전, 예상된 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정"을 준수하지 못한 것에 대해 반복적으로 또는 심각하게 EE 제재를 유발할 수 있는 것으로 간주하지 않는다.나 자신을 위해서만 말하지만, 나는 어떤 경우에도 요청란에 알림 디프가 없는 한 어떠한 집행 조치도 고려하지 않을 것이다. Sandstein 05:41, 2009년 4월 7일 (UTC)

그와 토론에 참여한 세 명의 편집자들은 그가 어떻게 토론을 전쟁터로 바꾸는지 예를 들어 주었다.여기 또 다른 차이점이 있다: 혐오 발언을 인용하는 것이다.그의 편집은 도움이 되고 우호적인 협업 편집 분위기를 조성하기 위한 것이 아니라, 사람들의 반감을 사고 주제 밖의 발언으로 어떤 유용한 토론도 무산시키기 위한 것이다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 16:25, 2009년 4월 7일 (UTC)

피오투스, 2008년 2월 닥터 댄의 그 논평은 당신이 앞서 그 실에서 한 주장을 다루고 있다.그 타당성에 대해서는 의견이 다를 수 있지만, 그 "혐오 발언"은 논쟁의 평행선으로 제시된 전 이스라엘 총리의 인용이다.당신이 연결한 다른 글들과 마찬가지로, 이 게시물은 위키피디아에 있는 일반적인 토크 페이지 문화 안에 있다.쁘다페짐 집사(토크) 16:35, 2009년 4월 7일 (UTC)

그것은 댄 박사가 1) 토론되고 있는 것(리투아니아의 홀로코스트)에서 다른 것으로 화제를 바꾸고 2) 다른 편집자들에게 적대감을 갖도록 의도된 의도적으로 자극적인 방법으로 그렇게 하는 또 다른 예다(그렇다, 나는 의도는 관찰할 수 없지만 여기서 문서화한 행동의 패턴이 구성된다는 것을 깨달았다).그것에 대한 직접적인 증거)라데크 (대화) 17:23, 2009년 4월 7일 (UTC)

정말 닥터 댄과 펜다펫짐의 디콘을 혼동하고 있는 건 아니겠지?닥터 댄은 후자보다 훨씬 조용해 보인다.Διγουρνν 17 17:30, 2009년 4월 7일 (UTC)

아니, 디콘 박사님에 대한 코멘트야댄의 코멘트.Dan.radek 박사 (토크) 17:38, 2009년 4월 7일 (UTC)에 관한 이야기 입니다.

이것은 매우 황당하며, 나는 디그윈 재량권 제재가, 가령, 선의의 이 고질적인 질병을 다루기 위한 동유럽 분쟁 구제법보다 더 나은 기준점이 되는지는 잘 모르겠다.나는 댄 박사의 행동이 필나잇에 의해 48시간 동안 차단된 로키즈의 경우처럼, 전쟁터 창조가 우리 사이의 동지애를 파괴하기 때문에[145]와 같은 일종의 예방 조치를 보증한다고 생각한다. --시적토크 19:40, 2009년 4월 7일 (UTC)

디그윈과 시적, AE는 전쟁터가 아니다.나는 너희 둘 다 원한을 멀리하고 피오투스의 보고서와 관련된 증거를 추가하지 않는 한 너희 둘 다 여기에 더 이상 어떤 것도 올리지 말 것을 제안한다.쁘다펫짐 집사(토크) 21:00, 2009년 4월 7일 (UTC)

디그윈과 함께 나에게 연설을 한다는 게 무슨 뜻이야?그것은 어디서 난 거야?피오트루스에 대한 당신의 원망은 전설적이고 여기서 새로운 증거를 요구하지는 않지만, 피오트루스가 제시한 댄에 대한 증거는 위에서 언급한 사건에서 로키즈에게 대한 것보다 훨씬 강력하며 48시간 블록을 쉽게 보증할 수 있다. --피오트루스에 대한 당신의 원망은 전설적이다[146] 그리고 2009년 4월 7일 (UTC)

좋아, 만약 이것이 [147] (주 - 이 AE가 시작된 후) 전장을 만들고 WP:Battle을 위반하려는 시도가 아니라면, 나는 무엇이 무엇인지 알 수 없고 그 정책은 분명히 무의미하다.그래서 댄 박사는 토크 페이지의 "WP:표절론"이라는 섹션을 시작하고 "일부..편집 내용을 검토하려면 " .csv"를 누르십시오.좀 더 구체적으로 말해달라고 하자 그는 다른 얘기를 하기 시작한다.그 질문이 반복될 때 그는...직접 봐봐최종 결과는 표절에 대한 비난이 있지만, 구체적인 내용은 없다는 것이다. 단지 관련된 편집자들에게 던지는 일반적인 비난일 뿐이다.그리고 계속...라데크 (토크) 23:53, 2009년 4월 7일 (UTC)

이러한 차이점들이 점점 더 터무니없이 커지고 있다.누가 제발 이 경박한 전투-거짓말-거짓말-폐쇄할 수 있을까?퐁다페짐 집사 (토크) 00:02, 2009년 4월 8일 (UTC)

디콘, 사용자가 매우 심각하고 겉으로 보기에 터무니없는 표절 주장들을 "무서운" 혹은 가식적인 주장을 하는 것에 대해 어떻게 이의를 제기하고 있는가?당신은 그러한 비난을 한 다음, 당신의 비난이 구체적으로 언급되는 것을 피하는 것이 괜찮다고 생각하는가?라데크 (대화) 00:34, 2009년 4월 8일 (UTC)

디콘에게 내 질문을 다시 하고 싶다: '논의'라는 경박하고, 근거가 없고, 거짓된 혐의에 이의를 제기하는 것이 정확히 무엇이 "어처구니없다"거나 "허세하다"는 것인가? (실제로는, 학생들이 실패하거나, 사람들이 고소당하고, 평판이 망쳐진다 등) - 위키가 카피비오와 표절을 매우 심각하게 여기는 좋은 이유들)라데크 (토크) 01:42, 2009년 4월 8일 (UTC)

그 기사에는, 음, 가까운 패러프레이싱이 있었다. [148]을 참조하십시오.노비카스 (대화) 16:28, 2009년 4월 8일 (UTC)

아마도 "닥터 댄이 피오트루스를 반대하고 있기 때문에 그가 하는 모든 것이 정당화된다"고 해서일까?나는 디콘이 여기 중립적이고 무작위적인 해설가와는 거리가 멀다는 것을 어느 평론가에게 강조하고 싶다. 디콘은 작년에 나를 상대로 한 아르브콤을 시작한 파티였다. 위키피디아:중재/동유럽 분쟁 요청(이전, RfA:Piotrus 2) 그리고 지난 1년 동안 그는 내가 시작한 모든 AE 실에 (기억할 수 있는 한) 출연하여 내가 불평하고 있던 사용자를 변호했다.최근의 Wikietic 경고를 참조하십시오.나는 또한 지금까지 네 명의 편집자가 댄 박사가 전쟁터를 만들고 있다는 우려를 표명한 것을 주목한다: 나, 라덱스, 시어벤트, 타이멕이다.그리고 Dan 박사는 Digwuren의 사용자 목록에 올라있지 않았다. 사고로 인해 제재를 받았다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:08, 2009년 4월 8일 (UTC)

그럼 디콘이 당신에게 중립적인 척 한다고 주장하는 겁니까?실제로 디콘은 첫 번째 논평에서 당신 또한 그에게 반감을 가지고 있다는 것을 주목했고 위키티켓 실마리를 직접 지적했고 그가 일반적인 AE 처리에 상당히 관여하고 있음에도 불구하고 결과 부분을 결정하지 않았다.놀랄 것도 없이, 당신은 알고 있는 친구들에게서 "중립적이고 무작위적인 해설자"를 찾아냈다.그러나 아직 반박되지 않은 위의 논평에서 남은 주장을 분석해보자: "지난 1년 동안, 더 이상은 아니더라도, 그는 (내가 기억하는 한) 내가 시작한 모든 AE 스레드에 등장했고 내가 불평하고 있던 사용자들을 변호했다."지난 1년간의 AE 나사산은 다음과 같다. [149] [150] [151] [152] [153] [154]그 중 몇 명이 그가 연루되어 있었는가?1 - 그는 RfAr에 관련 링크(사용한 다른 '주장')만 제공했다.

신의성실의 가정에 대해 말하는 것:

• "그의 편집은 도움이 되고 우호적인 협업 편집 분위기를 조성하기 위한 것이 아니라, 사람들의 반감을 사고 주제에서 벗어난 발언으로 어떤 유용한 토론도 무산시키기 위한 것이다."[155]
• "아무리 논리와 증거도 민족주의자의 참된 신봉자의 의견을 바꾸지 않을 것임을 기억하라. 어떤 사람들에게는 빌니우스는 영원히 100% 순수 리투아니아 빌니우스였는데, 우주가 시작되었을 때 그렇게 창조되었을 가능성이 높다."[156]
• "정확하지 않소. 너는 내 말에 동의하니 의심스럽다. 네가 나와 의견이 다르다면 의심의 여지가 없을 것이다. 또한 이것을 보시오, 규칙 #4, #8, #9는 당신에게 필요한 모든 정보를 주어야 한다 :"("점들은 악이다"로 연결되는 링크)를 통해 폴란드인에 대한 편견을 암시한다.[157]
• "삭제, 진리부의 이름으로 = 당연히 보관하라."[158]
• 아마도 "닥터 댄이 피오트루스를 반대하고 있기 때문에 그가 하는 모든 것이 정당화될 수 있다"고 말했다.[159]
• 또는 또 다른 편집자로부터 "선한 의지의 고질병"([160])과 "나를 포함한 폴란드 편집자들을 반폴란드 정서와 나쁜 과학에 근거하여 괴롭히려는 시도"라는 자신의 글과 연결된다. 나는 이미 동유럽 분쟁 사건 동안에 이러한 악의적인 캠페인에 대해 말했다." ([161])스쿠린슈 (토크) 2009년 4월 8일 18:05, (UTC)

Sciurinæ, 무엇이 당신을 AE 실에 이르게 했는지 우리에게 말해줄래?지난번에 확인했을 때, Arbcom 케이스에서 상호작용을 했는데...그리고 당신은 디콘이 라데크츠에 대해 논의하지 말았어야 한다는 것에 위에 동의하는데, 어떻게 당신이 나와 다른 사람들을 논의하려고 하는 것을 정당화 할 수 있는가?저는 우리들은 보시는 것은 흔한 패턴:편집자가 된다고 말하면서 끝낼 우리의 정책, 편집장 B편집자 A에 대해 편집자들은 편집자 한 편집자 B편집자 B에 대한 토론으로 토론 피오트르 Konieczny TimePr고 편집자 A을 지키려는 논의하기 위해 대담한에 의해 정책을 위반하고 있다고 주장함으로써 표적이 되고 있다고 불평하는 것을 위반한다.Okonsul Piotrus 이야기 19:01, 82009년 4월.(UTC)

두 가지 잘못된 정보에 대해 설명하겠다.첫째, 나는 최근 로키즈 실(그러나 솔직히 너 말고는 이 지역 분쟁 지역에서 가장 잘 알려진 관리자로서 나는 아마도 더 많이 찾아봐야 할 것이다!)을 포함하여 당신의 많은 AE 실들 대부분을 혼자 남겨두었다.둘째, 네 명의 사용자들은 모두 정상적인 태그팀 파트너들이야 여기 올 수 있을 거야 그리고 만약 당신이 여기에 더 올 수 있다면 닥터 댄에 대한 당신의 이상한 증거를 더 믿을 수 없을 거야내가 많은 사용자들 중 하나라는 것은 비밀이 아니다. 피오트루스는 당신의 행동에 많은 문제를 가지고 있다. 당신이 말한 대로 ArbCom 사건(당신의 세 번째 사건)을 시작하게 하여 당신을 상대로 세 가지 구제책을 내기도 했다.하지만, 나는 너에게 반대하지 않아.나는 단지 당신이 전투에서 승리하는 데 도움이 될 것이라고 생각하는 사람 이외의 사람들과 좋은 관계를 형성하고 훌륭한 기사를 만드는 데 당신의 노력을 집중하는 데 시간을 더 많은 시간을 할애해 주기를 바랄 뿐이다.하지만 그것은 여기에서는 거의 관련성이 없다.당신이 나와 다른 누군가에게 당신의 이념적 "반대자" 중 한 명에게 공정한 청문회를 보장하려고 할 때마다 당신이 그 어떤 사람을 상대로 하는 오랜 애드호미넴이 당신의 "증거"를 더 강하게 만들지는 않을 겁니다, 댄 박사님.비록 AE 관리자들이 가끔 분명히 속을 수 있지만, 그들은 이렇게 순진하지는 않다.쁘다페짐 집사 (토크) 01:24, 2009년 4월 8일 (UTC)

태그 팀 구성 혐의(내 이름뿐만 아니라 여러 명의 다른 사용자들에 대한 비방), ArbCom 사례의 잘못된 표현(검토 관리자들은 나에 대해 어떤 구제책이 있었는지, 디콘에 대해 어떤 구제책이 이루어졌는지 살펴보기 위해 환영), 인신공격에 대한 비난...응, 나는 AE 관리자들이 여기 게시물들을 주의깊게 검토하길 바란다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 2009년 4월 8일 (UTC)

ArbCom이 당신을 상대로 3가지 구제책을 통과시키지 않았소?나는 2주 동안 7번의 반전을 행한 것에 대해 약간의 훈계를 받은 것을 기쁘게 인정할 것이다. 당신이 의견 일치를 거스르는 형편없는 국수주의적 허튼소리와 함께 편집하고 있었던 중세 역사 기사에 대해서 말이다. 하지만 대부분의 AE 관리들은 훨씬 더 나쁜 일을 저질렀기 때문에 아무도 신경 쓰지 않을 것이다.하지만 진지하게, 자각!A user who spends much of his wiki-time IMing with notorious nationalist edit-warriors (like Alden Jones ([162]), Tymek ([163][164]), Poeticbent ([165]), Molobo ([166], [167]), Greg park avenue ([168]), Logologist/Nihil novi ([169])) and who is still collecting emails from others,[170] shouldn't be casting aspersions against [non-eastern European]Sciurinae[171]와 나 자신과 같은 좋은 평판을 가진 사용자[172]는 담합에 대해 말한다.여기에 합류한 편집자들이 평범한 태그팀이라는 것은 그들의 역사를 대충 훑어보는 것으로 증명할 수 있고, 인신공격도 아니다; 만약 당신이 그것들을 언급하기를 원하지 않았다면, 당신이 주장을 추구하고 있는 AE 게시판에서, 그들이 외부 사용자였다는 것을 주장하지 말았어야 했다.'인신공격' 주장은 우스꽝스러울 뿐, 나와 다른 사람들이 현실을 지적하는 것을 겁주기 위한 것이 분명하다.이것은 당신이 작년에 했던 다른 AE의 모든 주장에 내가 나타났다는 당신의 이전의 주장과 같다. 당신은 조사를 받지 않고 그것이 믿어져지기를 바라고 있다.어쨌든 이 모든 것이 그저 소음이라는 것을 알고 있겠지?아마 아무도 댄 박사에 대한 너의 의견을 읽을 수 없을 거야. 샌스타인은 이미 너의 의견을 행동으로 옮길 수 없다고 말했어.하지만 반드시 ...해야 한다면 계속 싸워라.당신의 전술은 당신의 주장보다 더 크게 말한다.쁘다페짐 집사 (토크) 19:46, 2009년 4월 8일 (UTC)

Dan 박사에 대한 결과

조치 없음.내가 말할 수 있는 한, 보고된 편집이 어떠한 제재도 정당화할 수 있다는 의견을 표명하지 않았고, 그 논의는 완전히 비생산적이 되어가고 있다.그 외, WP:사용자 알림의 DIFF는 아직 제공되지 않았다. Sandstein 20:34, 2009년 4월 8일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Know 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

드래곤즈 비행 (토크) 2009년 4월 7일 19:19 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

눈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 가할 중재 사건

위키백과:중재/날짜 삭제 요청

위반된 제재 또는 구제책

위키백과:중재 요청/날짜_지연#임시_접속

이 제재 또는 해결 방법을 위반하는 편집 사항의 다양성

남용 로그 참조

이러한 편집이 문제의 제재 또는 구제책을 위반하는 방법 설명

Ksnow는 날짜 링크를 제거하는 것을 포함하는 체계적인 편집 프로그램에 참여해왔다.3월 27일 나는 그에게 그 금지령을 언급했다.[173] 3일 후 그는 아무런 응답도 없이 [174]절을 비웠다.그 이후로 그는 150페이지 이상의 날짜 링크를 삭제했다.그의 편집은 프랑스 마을 그루브를 통해 체계적이고 알파벳적인 패턴을 따르고 있다.그는 참고문헌과 다른 텍스트의 사소한 부분을 편집하고 있을 뿐만 아니라, 많은 페이지를 다루고 날짜 링크를 제거하는 것을 포함하는 체계적인 편집 프로그램을 따르고 있는 것이 분명하다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 다른 사람이 무엇이 적절한지 결정하게 할 것이다.사용자가 자신의 토크 페이지에서 경고를 지우고 수백 페이지의 날짜 링크를 계속 삭제하는 대신 문제가 있는 편집 작업을 중단한다면 이 문제를 아무런 제재 없이 종료할 수 있다면 기꺼이 허락하겠다.

추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[175]

눈 관련 토론

분명한 경고에도 불구하고 Ksnow의 편집이 금지 명령을 위반했다는 것에 동의한다.나는 그를 막고 그가 데이트 망상 프로그램을 계속하지 않을 것이라는 것을 분명히 명시하는 막힘없는 요청을 하라고 충고하고 있다.나는 이 사건에 더 이상의 진전이 없는 한 이 논의를 하루쯤 폐회할 것을 제안한다. Sandstein 21:43, 2009년 4월 7일 (UTC)

Ksnow는 기꺼이 단종할 것임을 시사했다.차단 해제 요청. --마이클 스노우 (대화) 16:06, 2009년 4월 8일 (UTC)

나와 Ksnow의 강연에서 토론하는 것을 보아라; 본질적으로, Ksnow가 그가 망상을 중단할 것이라고 분명하게 말하는 즉시, 나는 차단을 풀 준비가 되어 있다. Sandstein 20:26, 2009년 4월 8일 (UTC)

• 봐, 기껏해야 일관성이 없는 이 가처분명령에 대한 해석에 도취되기 쉽다.그 경고는 구체적이지 않았고 그가 주장한 "대량 탈연결"의 예는 인용하지 않았다.이 역시 자신도 모르게 가처분 신청 반칙을 범한 또 다른 지노밍 편집자임이 분명하다.사용자는 템플릿 변경과 통계 업데이트를 포함하지만 다양한 특성을 가진 분당 약 1개의 비율로 작은 편집을 해왔다.사용자는 자주 기사를 연속적으로 편집한다.이에 대한 예가 거의 없기 때문에 편집자가 적극적으로 날짜를 망쳐놓은 것 같지는 않다.게다가 편집자는 xhe가 봇을 사용하지 않는다고 말했고, 망상을 멈출 것이라고 말했다. (아직 어떤 위반이 있었는지 증명되지 않았지만)사용자 하위 페이지를 간단히 보면, 사용 중인 스크립트가 없다는 것을 알 수 있다 - 모노북 페이지가 없다.나는 이 사용자에 대한 블록을 유지할 정당한 이유가 없다고 본다.Ohconfucius (토크) 02:20, 2009년 4월 9일 (UTC) 사용자토크에서 복사한:Know

눈 관련 결과

대화 페이지의 토론마다 차단되지 않음.(편집자와 의사소통 문제를 일으킨 것 같은 날짜가 아닌) 년도의 연결 해제는 해당 기사를 보다 체계적으로 작업하기 위한 일환으로 이루어졌다.Ksnow는 더 이상 망연자실하지 않을 것이며 대본은 사용되지 않을 것이라고 말했다.인 위원장은 매우 생산적인 콘텐츠 편집자가 그가 적극적인 관심을 표명하지 않은 정책 분쟁에 대해 그의 선로에 죽은 것을 멈추게 하는 것은 좋은 생각이 아니다.아가토클레아 (대화) 08:01, 2009년 4월 9일 (UTC)