위키백과:중재/요청/강제/아카이브 139

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

교단관련요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

짐마로드 (대화) 14:28, 2013년 8월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

파리지안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:ARBAA2#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 7월 15일 이전 사용자의 계속 [1], [2], 카차가카베르트라고 알려진 나가노카라바흐에 있는 중세 요새의 대체 명칭으로 이상하고 참조되지 않은 "Qaxaex qalası"을 추가하여 전쟁을 편집한다.몇 가지 프롬프트에도 불구하고 설명이나 출처가 제공되지 않음.
2. 2012년 6월 12일 카차가카베르트(Kachahgakaberd)로 알려진 나가노카라바흐의 중세 요새의 대체 명칭으로 이상하고 참조되지 않은 "Qaxaecs qalası"을 추가하여 이전 사용자에 의한 전쟁을 계속 편집한다.몇 가지 프롬프트에도 불구하고 설명이나 출처가 제공되지 않음.
3. 2013년 8월 18일 고대 아르메니아 기독교 수도원의 아제르바이잔 이슬람교 이름으로 "가레 켈리세"라는 비참조적이고 논란이 많은 문구를 다시 붙여서 전쟁을 계속 편집했다.설명이나 출처는 제공되지 않는다.토크 페이지는 무시된다.
4. 2013년 8월 3일.동일(위 참조)
5. 2013년 7월 19일.동일(위 참조)
6. 2013년 7월 18일.동일(위 참조)
7. 2013년 7월 18일.동일(위 참조)

-----------------------------------------

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 경고 대상: 2013년 7월 18일 사용자:마셜 바그라미안
2. 6개월에 대한 제재: Sandstein의 2009년 7월 24일.

편집자 고발에 의한 추가 의견

최근 사용자:파리지안은 카차가카베르드와 세인트에 대한 esp.의 편집 전쟁을 여러 페이지에 걸쳐 다시 시작했다. 타데우스 수도원은 그가 아르메니아 기념물에 이상한 이름을 덧붙이고 이 이름들을 "아제르바이잔"이라고 특징짓고 있는 곳으로, 다른 사용자들의 초청에도 불구하고 자신의 행동을 대화 페이지에서 설명하는 데 아무런 언급이나 귀찮은 일 없이 [3], [4].패리쉬안의 편집은 예년에 여러 차례 제재를 받았고, 최근에는 WP의 오랜 편집자 마샬 바그라마얀으로부터 경고를 받았다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[5]

파리지안 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

파리지안 성명

나는 아제리가 St에 철자를 쓸 때 소스(아카이브 버전)를 제공했다.타드데우스 수도원이 처음 추가되었다.이를 삭제하던 익명의 사용자는 POV를 마구 사용하다가 [6], [7], 그리고 해당 계정을 복구하는 것은 규칙에 어긋나지 않았다.교구 (대화) 23:27, 2013년 8월 25일 (UTC)

파리지안에게 답장

파리지안의 진술[8]은 의도적으로 오해를 불러일으킨다.아르메니아 세인트의 "아제르바이잔" 이름의 출처. 타드데우스 수도원은 오래 전에 없어지고 의문스러운 웹사이트로, '가레 킬리사'라는 문구가 아제르바이잔어 구절이었다는 사실은 한 번도 언급하지 않았다.Prightan의 자체 POV 및 WP:또는 의견.그리고 "가레 킬리사"라는 문구가 사실상 아제르바이잔이라는 것을 언급했더라도, 이와 같은 익명의 웹사이트는 어쨌든 권위 있는 출처가 아니다.내가 아는 한 그 구절은 사실 페르시아어지 아제르바이잔이나 투르크어가 아니다.애당초 그런 POV를 주장한 사람은 파리지안이었고, IP들은 다른 페이지에 아무리 잘못 기재되어 있었을지언정 파리지안의 훼방적인 기입 사항을 바로잡으려 애쓰고 있었고, 요약이나 아무런 설명도 하지 않고 계속 IP를 기계적으로 되돌리는 파리지안의 행동과는 대조적으로 무엇을 하고 있는지 설명하고 있었다.화제로참고로 Prightan이 제공한 것으로 추정되는 웹사이트에 대한 절박한 언급은 무려 5년 전에 삽입되었고, Prightan은 이 5년 동안 그 참조를 다시 삽입하거나 더 신뢰할 수 있는 새 웹사이트를 찾으려고 애쓰지 않았다.이는 Prightan의 행동이 얼마나 파괴적인지, 그리고 그가 WP를 무시하려는 의지가 얼마나 남아 있는지를 보여준다.NPOV 및 AA2에 저항한다.짐마로드 (대화) 23:46, 2013년 8월 26일 (UTC)

적어도 어떤 종류의 소스를 제공하는 것이 아무것도 제공하지 않는 것보다 낫다.당신은 아르메니아어나 페르시아어 철자를 위해 제공된 출처가 없다는 것에 신경쓰지 않는 것 같고, 또한 투르크어 가레는 그것을 뒷받침할 하나의 출처가 없는 페르시아어라고 주장하지만, 당신은 내가 WP:NPOV를 무시했다고 비난하십니까?사실, 이 모든 요청은 POV를 외친다.교구 (대화) 04:43, 2013년 8월 31일 (UTC)

그랜드마스터 성명

이것은 경박한 보고다.반달리즘을 되돌리는 것은 3RR과 편집 제한으로부터 면제된다.몇몇 차이점들은 1년 이상 전의 것이고 오래된 것이다.그리고 나머지 부분에서 교구인은 금지된 사용자에 의한 반달리즘을 되돌렸다.나는 개인적으로 WP에서 여러 기사에 걸쳐 왜곡된 편집 IP를 보고했다.AIV: [9] 및 집행 관리자에 대한 설명으로 [10] 그 후 중단 IP 범위가 차단되었다.[11] [12] [13] IP 편집의 블록 로그는 여러 페이지에 걸친 전쟁을 편집하기 위해 여러 IP를 사용하였다.

게다가, 이전에 나에 대한 경박한 보고서가 나온 후, 짐마로드씨는 "이 이사회에서 관리자들의 의견 일치로 경고를 받은 후, "이 이사회에서 위키피디아를 전쟁터로 오용하지 말 것, 그리고 더 특히, 그러한 비난이 적절한 분쟁 해결이나 집행에서 (a) 그러한 비난이 이루어지지 않는 한, 다른 사람들을 심각한 위법행위(기물 파괴 행위나 모욕과 같은)로 고발하지 말 것"을 하지 말 것.m, 그리고 (b) 이러한 비난을 뒷받침할 충분한 증거를 가지고." [14] 이 경고는 그의 강연에서도 내려졌다:[15] 위에서 볼 수 있듯이, 짐마로드는 WP에 다른 편집자에 대해 근거 없는 보고서를 제출함으로써 이 경고를 무시했다.AE. 그랜드마스터 22:10, 2013년 8월 24일(UTC)

그랜드마스터에게 답장

그 보도는 경박하지 않다.세인트루이스의 IP. 타드데우스 수도원 페이지는 편집 전쟁이었지만 그랜드마스터가 잘못 쓴 것처럼 그들의 행위는 공공 기물 파손으로 특징지을 수 없다.IP는 Prightan의 편집 내용을 삭제하고 있었고, 그는 WP:NPOV를 명백히 위반하여 다시 주장하고 있었다. 그리고 그 페이지의 편집 이력을 보면, 편집 이력이 Prightan의 POV 편집을 삭제하려는 첫 번째 사용자가 아니라는 것을 알 수 있다.다시 말해, Prightan은 오랫동안 그의 편집-경고 항목의 POV 성격을 알고 있었다.그리고 등록되지 않은 사용자가 되는 것 자체가 위반이 아니다.Prightan은 명확한 WP:B를 보여준다.아틀그라운드 처분.및 사용자:그랜드마스터 역시 IP에 대한 POV 편집 전쟁에 참여하여 이란의 아르메니아 기독교 기념비를 위해 존재하는 논란이 많은 아제르바이잔 무슬림 이름에 대해 동일한 POV를 밀어붙였다[16].이는 그랑마스터가 교단이 하던 일에도 공모하고 있다는 것을 의미한다.카차그하카베르트라는 글도 같은 것이다.위에서 언급했듯이, Prightan의 편집은 패턴을 따른다. 그는 자신의 출처가 어떤 출처에서도 지지받지 못한다는 인식에도 불구하고 공격적으로 POV 편집을 강행한다.짐마로드 (대화) 00:11, 2013년 8월 25일 (UTC)

Bb23을 위한 노트

bb23, 쪽지 고마워.나는 당신이 아르메니아-아제르바이잔 문제를 중재한 적이 없다는 것을 알게 되었고, 따라서 그 분야에서 중재 환경의 암묵적인 엄격함을 완전히 알지 못할 수도 있다.Prightan이 WP:NPOV. Zimmarod (대화) 23:50, 2013년 8월 26일 (UTC)에 대해 과감하게 무시한 것보다 훨씬 덜 가혹하다고 주장된 비행에 대해 다른 이용자들이 어떻게 제재를 받았는지 살펴보기를 권한다.

교단 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 명백한 위반의 증거는 보이지 않는다.#1 편집 전쟁을 계속하고 있지 않다.Prightan의 편집은 1년 후가 넘는다.#2는 걱정하기엔 너무 늙었다.#3-7은 모두 IP(한 명은 7월 중순부터)를 이용한 두 번의 편집 전쟁의 일부분이며, 패리칸만이 참가자가 아니었다.주제에 대해서는 아무것도 모르지만, 일반적으로 1RR 제재의 경우, 3RR에 대해서는 면제는 없지만, IP를 되돌리는 것은 면제된다.마지막으로, Prightan과 관련된 정도의 토크 페이지 요청은 1년 전의 것이다.--Bb23 (talk) 00:07, 2013년 8월 25일 (UTC)
• 나는 bb23에 동의하는 경향이 있는데, 이 영역에서 IP가 보통 1RR에서 면제된다고 생각하지 않는다.그럼에도 불구하고 IP의 행위는 다소 터무니없는 것이었다(IP가 교구의 국산이 될 것이라고만 믿었던 것 때문에 교구의 반전을 억제하는 것) 그래서 나는 교단에게 제재를 가하기보다는 좀 더 조심하라고 주의를 주는 쪽으로 기울이는 경향이 있다.2012년의 편집이나 2012년 이후의 편집은 너무 오래되어 잘못이 있더라도 실행이 불가능하며, 그러한 편집이 있었는지를 검토하는데 많은 시간을 할애할 마음이 없다.세라핌블레이드 19:42, 2013년 8월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

리틀리브오일 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

IRWolfie- (대화) 15:06, 2013년 9월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리틀리브 오일 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/치과_중재_이동#표준_배출_제재

중재 요청에서 시행으로 이동됨

이 중재 집행소에 대한 요청은 내가 처음부터 많은 비난과 감정적인 논평을 받아온 페이지의 6개의 실에 박힌 게시물을 중심으로 이루어졌는데, 올리브 역시 POV 추진에 관여해 왔다.

나는 이 편집을 기사의 과감한 변경으로 되돌렸다[17].나는 나의 추리를 설명하는 토크 페이지에 글을 올렸다. [18].이에 대한 응답은 다음과 같다:[19]

"울피: 물리학자로서 어떤 것이 적합하고 어떤 것이 그렇지 않은지를 결정할 권리나 전문지식을 가지고 있다고 생각한다는 것, 이 결정에 기초하여 일방적으로 편집자의 고된 일을 깊이 되돌릴 것, 과학자가 어떤 일을 하는지에 대해 가지고 있는 어떤 관념에 근거하여, 그리고 나서 편집자를 협박할 것이라는 것. 만약 그들이 당신과 의견이 다르다면, 이 페이지에는 소유권이 있고, 그 이상이다. 너는 가장 얇은 얼음 위에서 스케이트를 타고 있다. 리틀리브 오일" - 2013년 9월 3일

이후: [20]

"어떤 편집자도 과학자의 작품이 그의 저작으로 적합하지 않다고 판단할 권리를 가지고 있지 않다.당신은 출처가 그 연구에 대해 비판적이라고 판단할 수 있지만, 편집자로서 당신이나 우리의 사업이 아니라, 그 연구를 수중에 없는 것으로 치부하는 것은 아니다.더 나아가 내가 아는 대부분의 과학자들은 절대 그 단계를 밟지 않을 것이며, 확실히 그 작업에 비판적일 것이다. 그러나 당신이 여기서 취하는 다음 단계는 아니다. o 무엇이 연구이고 무엇이 아닌지에 대한 당신의 개인적인 견해에 근거한 이 기사의 연구 섹션에서 연구를 제외함으로써 말이다.그러한 움직임은 POV를 명확하게 보여준다.게다가 당신은 그가 기사를 쓰는 데 상당한 시간을 소비한 후 이 토론에서 아무런 관여도 하지 않은 편집자를 돌려세웠다.소유권" - 2013년 9월 3일

POV 추진의 예로는 독립된 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 부정적으로 간주되는 상에 대한 방어로서, 우리는 시상 웹사이트를 사용하여 수상에 대한 부정적인 의견을 상쇄할 것을 제안하고, 긍정적인 1차 소싱 자료를 포함하지 않은 POV인 것처럼 꾸민다[21].반대되는 주장은 모두 무시되었다(WP:IDHT: [22][23], (둘 다 2013년 9월 2일) MastCell의 대응: [24] (2013년 9월 3일) 표준 정책에 부합하지만 후속 논의에서 무시되었다. [25][26] (둘 다 2013년 9월 3일)

Littolive Oil은 또한 수정하기 전에 동의를 얻어야 한다고 요구해왔다는 점에 유의하십시오. [27][28] (둘 다 2013년 8월 17일) 표준 정리 정책이나 기사를 수정하려는 기타 편집 정책에서 내가 그렇게 해야 할 책임이 없음에도 불구하고. 즉, WP:위키백과에 관한 BRD.나는 당시 [29] (2013년 8월 16일)과 같이 강조하였고, 또한 제거된 텍스트가 특별히 큰 [30] (2013년 8월 16일)이 아닌 기본 소스로 소싱되었음을 나타냈다.

많은 양의 미사여구를 보여주는 다른 개별 코멘트들은 다음과 같이 협업을 매우 어렵게 만든다.

"울프.TM 중재에는 무시하기로 선택한 특정 지침이 있다.편집 가이드를 인용할 때 오싹한 효과는 없다.만약 당신이 그 가이드를 무시하기로 선택했다면 그것은 당신의 선택이다.너는 나를 이해하지 못하고 있다.이 글에 대한 정책 지원 없이 토론으로 글을 삭제하여 기사를 약화시키셨습니다.더 나아가 당신은 가장자리를 오해하고 오용한다.또한 해글린의 연구를 기술하는 내용의 개요도 설명하지 않으셨습니다.위키피디아에서는 이 글의 내용을 삭제하기 위한 당신의 소유권, 어조 및 주장을 받아들일 수 없다.나의 논점을 재고해 주시오."[31] (2013년 8월 17일)

"당신은 BLP와 또 다른 인간의 삶을 이런 식으로 다루고 있으며, 프린지(pringge)가 무엇을 의미하는지 알고 있는 어떤 개념을 충족시키기 위해 그렇게 하고 있다.나는 GA 과정의 시작부터 이 기사를 더 좋게 만들 의향이 있는 사람들과 기꺼이 협력했다.이건 게임 울피가 아니라 남자의 인생이야문제가 있는 경우, 공동 작업을 수행하되 잘못된 전제 하에 콘텐츠를 유출하는 것은 비양심적" [32](2013년 8월 18일)

IRWolfie- (대화) 15:06, 2013년 9월 4일 (UTC)

더 많은 증거가 있지만 나는 AE가 더 짧은 파일링을 선호한다는 것을 알고 있다.요청에 따라 모든 세부 사항에 대해 자세히 설명할 수 있지만, 여기에서 최신 6개 정도의 섹션에 대한 내용을 읽어보면 [33]이라는 문맥이 제공된다.나는 또한 rev 삭제된 페이지에 대한 확산의 형태인 외출과 관련이 없는 이해충돌에 대한 온위키 증거를 가지고 있지만, 나는 현재 그것을 보류하는 데 각별히 신경을 쓰고 있다.중재자 IRWolfie- (대화) 15:06, 2013년 9월 4일(UTC)의 승인 없이는 diff를 보여주고 싶지 않다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

올리브는 이미 재량적 제재에 의해 차단되었고 따라서 그것들을 인지하고 있다. [34].올리브는 나에 대한 나쁜 믿음의 가정을 나 혼자 그리고 또 다른 것으로 지시하는 것을 중단하라는 요청을 받았다. [35][36].

편집자 고발에 의한 추가 의견

컨텍스트:존 헤이글린에서, 그 기사는 편집되었고 다른 것들 중에서도 리틀 올리브의 편집을 통해 GA를 달성했다.프로모션 당시 이 기사는 왜곡되어 있었으므로 [37]을 참조해 부적절하게 검토된 것으로 삭제되었다(Wipedia: 참고:Good_girl_reassment/John_Hagelin/1) 자세한 내용은 다음과 같다.그 때부터 나는 그 기사를 WP에 올리려고 노력했다.프린지 표준 및 WP:RS, WP:OR 등, 마하리시 효과와 마하리시_베딕_어프로치_to_와 같은 다른 기사와 마찬가지로.건강. IRWolfie- (대화) 15:06, 2013년 9월 4일 (UTC)

@세라핌블레이드, 나는 누구의 정체성도 밝히고 싶은 마음이 없고, 어떤 상황에서도 그럴 생각이 없다(또한 내가 생각할 수 있는 그 누구의 정체성이나 확인의 어떤 수단도 알지 못하지만, 그것이 요점은 아니다).나는 그것을 확실히 하기 위해 일반적으로 충분히 주의를 기울였다고 생각한다.처음에 나는 중재로 신청하려고 했지만 그들은 나를 이곳으로 안내했다[48] (오늘부로 버전).그 당시 몇 달 전, 나는 답을 몰라서 올리브에게 존 해글린과 관련하여 COI가 있었는지를 직접 물었다.나는 이 주제 영역에서 그것을 반복할 생각이 없다.IRWolfie- (대화) 22:27, 2013년 9월 5일 (UTC)

@세라핌블레이드 [49] 올리브가 중재 요청의 실에서 당신이 한 말을 잘못 전달했다는 점에 유의하십시오. "나도 내용에 대해 어떤 말을 했기 때문에 분명히 제재를 받고 있다. ", IRWolfie- (대화) 13:19, 2013년 9월 6일 (UTC)

@세라핌블레이드 또는 다른 관리자.할 말이 있다고 했으니 이제 그 제안들을 제정할 때가 된 것 아닐까?IRWolfie- (대화) 08:41, 2013년 9월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [50]

리틀리브유에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리틀리브오일별 성명

RfArbitration에서 이동됨:

• 모든 사람에게 상기시킨다: 소싱된 내용의 삭제는 중재 재량권의 한 측면이다.좋든 싫든 우리는 여기서 코멘트로 소싱에 관한 DS를 이길 수 없다.제재는 특히 철저한 삭제, 즉 삭제에 대한 논의와 함께 언급하는데, 왜 그것이 의아스러운가?토론이 끝난 내용을 삭제하는 것은 협업 과정에 지장을 주기 때문에 그럴 것 같아.울피가 RS를 제거하지 않은 것은 아니지만, 내가 알기로는 그가 전혀 다루지 않았던 문체 편집에 대한 깊은 복귀는 편집한 편집자에 대한 존경의 표시도 부족하며 소유권을 암시한다.WP의 주장은 다음과 같다.볼드(bold)는 이러한 방식으로 내용을 삭제해야 하는 이유로서, 또는 RS를 삭제하는 것은 중재 재량권 제재에 해당하지 않는다.만약 우리가 제재를 바꾸고 싶다면, 다시 arb로 돌아가서 해명을 요구하라.그 전까지는 편집자가 특히 이유나 토론, 그리고 궁극적인 합의와 함께 내용을 삭제하지 말 것을 요청하고, 재량권 제재를 위반할 가능성이 있는 사람은 존중되어야 하며, 그러한 편집자들을 POV 추진으로 고발해서는 안 된다.그것은 나에게 잘못된 것 같고 적어도 상황을 불공평하게 보는 것이다.(올리브 (토크) 02:09, 2013년 9월 5일 (UTC)

당신의 우려를 명시해 주셔서 감사하다.그들에게 다음과 같이 말하고 싶다.

• 다른 컨텐츠 정책 제외에 대한 소싱에 대한 하이퍼 포커스와 관련된 바로 이 스레드에서의 동작)

이 페이지에 대한 나의 논평은 이곳의 이슈들이 AE와 재량권 제재를 불러올 수 있는 중재 원칙을 다루고 있다는 것을 상기시켜주는 것이었다.일부 논평은 콘텐츠 정책 공지 게시판에 더 적합한 것으로 보였다.AE는 콘텐츠를 다루지 않기 때문에 여기서 콘텐츠 정책을 논의해서는 안 된다고 생각했다.존 헤글린 기사의 실마리를 읽어본 결과, 적절한 포럼에서 여러 곳에서 논의된 콘텐츠 정책에 대한 나의 입장은 결코 제외되지 않는다.

• John Hagelin 기사의 GA 상태:나는 왜 이 문제가 나와 관련하여 제기되었는지, 왜 그것이 제재를 지지하기 위해 어떤 방식으로 사용되고 있는지 잘 모르겠다.나는 이 기사의 GA 현황을 언급하지 않았다.

기록:

John Hagelin 기사는 여러 편집자의 입력으로 작성되었다.

나는 GA 지위에 지원했다.

나와 또 다른 편집자는 검토자의 우려 사항을 준수하기 위해 특히 출처에 대한 기사에서 몇 주를 보냈다.[51]

검토자는 조항 GA 상태를 제공했다.

IRWolfie는 그가 "fringe" 우려라고 생각하는 것을 보았다.그는 NB에 간다.거기에 대한 나의 코멘트:

'기사에 대한 더 많은 의견을 갖게 되어 기쁘고, 또는 GAR과 이 토론을 기사 토크 페이지로 옮기자고 제안한다. 나는 프린지 이론 NB에 이 게시물을 편집자들에게 알리는 공지사항을 기사 토크 페이지에 추가할 것이다. 고마워 (올리브 (토크) 01:38, 2013년 3월 31일 (UTC)

이 기사는 GAReview에 제출되었다.내 코멘트:

...기사에 대한 자발적인 편집자 리뷰를 환영하며 기사를 개선하기 위한 변경사항을 이행하는데 도움을 줄 수 있어 기쁘다.(올리브 (대화) 22:37, 2013년 4월 5일 (UTC)

그 기사는 삭제되었다.

이 일련의 이벤트에서 AE가 승인할 수 있는 동작이 있는 경우.

• 가식적인 편집:

해글린 페이지 토론 때마다 3~5점 사이를 두고 정책을 거론하며 내 논점을 자주 논의한 뒤 진전이 없거나 난관에 봉착했을 때 철회해 우려를 나타냈다.예를 들면 다음과 같다.

이 논의가 진척되지 않고 있으니 나는 지금 이 논의에서 손을 떼겠다.나는 위와 BLP에서 정책의 오용과 오해에 주목한다.

나는 네가 머물기를 바란다. 네가 이 기사에 썼던 시간을 허비했던 편집자가 일방적으로 되돌아간 것은 유감이다. 이 글은 진전이 없어서 지금 더 이상 할 말이 없다. 이것은 내가 리뷰어를 따라 작업하는데 많은 시간을 할애한 GA 기사였다. 나는 그것이 지금 그 기준에 맞는지 의심스럽다. 나는 자유분방한 편집자가 이 기사를 쓰려고 노력한다면 기쁠 것이다. (올리브 (토크) 18:50, 2013년 9월 3일 (UTC) 이 건방진 행동은 어떤가?

• 가장 중요한 관점에 대한 과도한 가중치:

나는 이것이 무엇을 의미하는지 전혀 알지 못하며 이것이 이 기사를 언급하는 것을 전혀 알지 못한다.이 기사는 BLP이다.그것은 부분적으로 더 많은 주류 과학에서 더 많은 과학적인 위치로 전환한 과학자를 연대기한다.그 기사는 그의 경력의 두 측면을 모두 서술해야 한다.사실 나는 여기서 울피의 대량 삭제는 논란이 되고 있는 헤글린의 작품에서 그의 보다 주류적인 작품 쪽으로 기사를 가중시켰다고 시사했다.

감사(올리브 (토크) 21:38, 2013년 9월 5일 (UTC)

권한이 없는(편집자)의 주석

어떤 편집자의 이러한 논평은 이 기사를 어떻게 편집해야 하는지에 대한 나의 느낌을 잘 요약해 준다.그들은 또한 이 토크 페이지에 무슨 일이 일어나고 있는지 중립적인 시각에서 설명한다.

나는, 장점들에 대해, 의식을 육체적 우주론과 연결시키려는 시도는 조금의 미친 것 이상이라고 생각한다.그러나 그것은 대부분 TM 스위트의 다른 기사에서 해결해야 할 논쟁이다.이건 BLP야그것은 그의 비판자들에게 과도한 비중을 두지 않고, 헤글린의 삶과 견해를 밝혀야 한다.그들은 여기에 속하지만, 그들이 마하리시 효과, 초월 명상 기술 등과 같은 페이지에 속하는 것과 같은 방식은 아니다.나는 우리 프로젝트가 FRINGiness에 대한 비합리적 공포와 User:JzGuy는 과거에 "북극적인 POV-퍼서즈"의 문제로 정확하게 파악했는데, 이 BLP의 맥락에서 볼 때, 좋지 않은 플레이를 하고 있다.해글린의 이론에 대한 전면적인 비판의 장소는 그 이론들에 대한 페이지들에 있다.위키백과에 TM을 주제로 한 기사가 충분하지 않은 것도 아니다.그 이론들을 엉터리라고 불러.살아 있는 이론가를 여기서 바보라고 부를 뻔할 때 조심해서 걸어라. [52]

내가 보기에 WP 사이의 적절한 균형은 다음과 같다.프린지 및 WP:BLP는 여기서 잘못 파악되었다.무서울 정도로 그렇다. [53]

(올리브 (대화) 03:49, 2013년 9월 6일 (UTC)

• • 최종명세서

여기서 나를 제재하는 것은 잘못되고 불공평할 것이다.내가 중재 원칙이나 정책, 가이드라인을 어겼음을 보여주는 증거는 없다.또한 가식적인 편집의 어떠한 증거도 없다.

나는 울피의 행동에 대해 다른 점을 덧붙이지 않은 것에 대해 사과하고 싶다.나는 처리해야 할 아주 심각한 현실적 문제가 있었고, 여기서 내가 더 이상 할 수 있다고 생각하지 마.어쨌든, 울피를 공격하는 것은 이 페이지를 독성 있는 엉망진창으로 만들거나 지금보다 더 그렇게 만들 뿐이고 솔직히 위키피디아에는 독성 있는 상황이 충분히 존재한다.존 헤글린 토크 페이지에는 이 사건의 증거가 담겨 있으며 중립적인 입장에서 주의 깊게 읽어보고 특히 의제가 없는 편집자인 마지막 실에서 노련한 편집자가 추가한 분석을 주목해 이야기를 들려준다.울피에 대해 내가 말할 수 있는 어떤 것도 여기서 도움이 될 수 있을 것 같지 않아.내가 했던 것처럼 위키피디아 건너편에서 그에 대한 우려가 있다면, 그들은 제시간에 나타날 것이고, 만약 있다면, 그가 똑똑하다면, 그는 그 전에 그것들을 고칠 것이다.행복을 빌며(올리브 (토크) 05:33, 2013년 9월 6일 (UTC)

세라핌.모두가 읽었어야 할 JH토크 페이지에 편집자의 내용을 추가했다.나는 그가 두 번째 줄의 편집자라고 정확히 말한다.늦었다.나는 단지 한 시간 동안 자살한 아이를 가진 엄마와 이야기를 나누었다.그것은 단순한 실수였고, 내가 처한 상황의 일부였다, RL에서.무슨 말씀이세요?내가 금방 확인할 수 있는 것에 대해 거짓말을 할 거라고?나는 여기 페이지 상단에 있는 논평에서 주목했다."일부 논평은 콘텐츠 정책 공지 게시판에 더 적합한 것 같았다. AE는 콘텐츠를 다루지 않기 때문에 여기서 콘텐츠 정책을 논의해서는 안 된다고 생각했다. 존 헤글린 기사의 스레드를 읽은 것처럼 적절한 포럼에서 여러 곳에서 논의된 콘텐츠 정책에 대한 나의 입장은 결코 배제되지 않는다: 이것은 콘텐츠 토론이 아니었고 편집자가 콘텐츠에 대해 말하기 시작했더라도...6개월 동안은 허가 안 해여기서 무슨 소리 하는 거야?(올리브 (토크) 05:55, 2013년 9월 6일 (UTC)

울피: ..."내용 분쟁을 심판하는 것은 AE가 할 일이 아니다.여기 있는 우리 중 누구도 누가 옳은지를 결정하지 못하고 있고, 내 논평 중 어떤 것도 적절한 내용에 대한 어느 편집자의 관점이 옳다는 것을 나타내기 위한 것이 아니며, 그들이 그 내용을 지지한 것도 아니다.우리는 오직 행동만을 다룬다. (세라핌블레이드의 아래로부터의 논평) (올리브 (토크) 13:55, 2013년 9월 6일 (UTC)

세라핌 블레이드:나는 네가 내가 한 일을 승인받을 수 있는 것으로 분명히 말하길 바란다.당신은 내 요점에 대해 한번도 응답한 적이 없고 당신의 입장을 지지하기 위해 단순한 카피 편집 오류, 즉 악의에 대한 엄청난 가정을 사용하고 있다.게다가 당신은 이 NB에 대한 무능력한 관리자와 단골 그리고 제재를 지지하지 않는 세 명의 다른 교신자의 cmts를 무시했다.(올리브 (토크) 20:02, 2013년 9월 10일 (UTC)

문서 제임스:

너의 대부분은 3년 전의 것이다.반면에, 3월까지만 해도 당신은 최고의 저널에 실린 연구 리뷰를 삭제하기 위해 편집 전쟁을 이용했다.그 후기들은 내가 얼마 동안 알고 있었던 것과 다른 편집자의 토크 페이지 샌드박스를 통해 수집된 것을 포함한다.내가 이 정보를 사용할 것이라고 그에게 통지할 것이다.

• 카터, 캘빈; 트랜넬, 다니엘(2011년 11월)."마음-신체 상호작용".Biaggioni, Italo, Burnstock, Geoffrey, Low, Phillip 등.자율신경계에 관한 프라이머 (3차 개정).매사추세츠 월섬:학술지 297-298쪽

(이것은 표준 교과서 입니다.)

• Chen, Kevin W.; Christine C.버거, 에릭 맨하이머, 달린 포르드, 제시카 매기드슨, 라야 다흐만, C. W. 레주즈(2012년 6월)"불안 해소를 위한 명상 요법:무작위 제어 시험의 체계적 검토 및 메타분석".우울증과 불안 29: 1, 11–12.

("충격인자 4.19로 본 저널은 정신의학 저널 129개 중 24위, 심리학 저널 74개 중 10위를 차지하고 있다."[54])

• 시나트라, 스티븐; 휴스턴, 마크(2011년)."11장: 고혈압에 대한 통합적 접근법"데브리스에서는 스티븐과 달렌과 제임스.통합 심장학.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부. 236페이지, 237페이지.

(옥스퍼드 대학 출판부 출판)

• Sedlmeier, Peter, Eberth, Juliane, Schwarz, Marcus, Zimmermann, Doreen, Haarig, Frederik, Jeger, Sonia, Kunze, Sonja(2012년 5월)"명상의 심리적 영향:메타 분석".심리학 회보: 19.

("ISI 영향 인자: 14.457; 심리학 - 다학제: 125[55] 중 2개)

• 월시, 로저(2011년)"생활과 정신 건강".미국 심리학자 66 (7) : 579–592.

("ISI 영향 요인: 6.869; 심리학 - 다학제: 125" 중 4개[56])

삭제된 심리학 저널은 대학 및 연구 도서관 협회가 관리하는 코어 심리학 저널의 핵심 리스트에 올라 있다.[57]

또한 당신이 제시하는 다른 편집자들은 올리브가 아닌 다른 편집자들을 언급하고 있으며, 당신은 당신의 관점에 있어서 당신이 매우 중립적이지 않다는 것을 언급하는 것을 소홀히 하여, 당신이 나를 막겠다고 위협하고 당신이 그렇게 하지 않는다면 당신이 desysop 절차가 제정될 것이기 때문에 당신의 진술을 수정해야만 했다.[58]

(올리브 (토크) 20:02, 2013년 9월 10일 (UTC)

키스밥의 성명

(신고자:지난 14개월 동안 존 헤글린 기사의 편집은 500건이었고, 나는 그 중 10건을 편집했다 - 2013년에 단 3건만 편집)

IRWolfie의 반복적인 소스 컨텐츠 제거

TM 주제에 대한 요약 IRWolfie의 편집이 중단되어 사용자를 괴롭히고 있다.몇 달 동안 리틀리브 오일.ArbCom의 이 파일링과 어제 파일링이 이것의 가장 최근의 예들이다.

• 울피는 여러 번의 경고에도 불구하고 토론이나 합의 없이 많은 양의 소싱된 콘텐츠를 반복적으로 삭제해 왔다.울피는 다음과 같은 TM ArbCom 원칙을 반복적으로 위반했다.
• 소싱된 재료의 완곡한 반환 또는 제거 - 신뢰할 수 있는 출처를 참조하고 다른 사람들이 선의로 추가한 재료의 반반 또는 제거는 과도하게 수행될 때 파괴적인 것으로 간주된다. 이것은 특히 대립적인 것으로 인식될 수 있는 논쟁적인 주제들에 적용된다.

구제 조에서 TM Arb Com은 모든 원칙이 제재가 가능하다는 점을 명확히 했다.

• 모든 당사자의 지시:이 사건의 당사자인 모든 편집자는 위에서 설명한 원칙을 읽고, 그 원칙에 비추어 자신의 과거 행동을 검토하고, 필요한 경우 이를 완전히 준수할 수 있도록 향후 행동을 수정하도록 지시받는다.[59]
• 설명적 제재당 경고: (제재가 실시되기 전에, 해당 편집자에게 편집상의 문제점을 조언하고 이 결정과 관련된 링크를 포함하도록 경고해야 한다.)[60]
  • 2013년 3월 26일 Keithbob에 의해 경고 @ Wolfie의 유저 토크 [61]
  • 2013년 8월 13일 리틀리브 오일로부터 경고 @ 존 헤이글린 [62]
  • 2013년 8월 15일부터 16일까지 EMP에 의해 경고 @ Maharishi Vedic 건강 접근 [63] [64]
• Wolfie가 TM 주제 내에서 소스화된 콘텐츠를 삭제한 것은 다음과 같은 경고를 받은 이후부터입니다.
  • 3/29/13 존 해글린 [65][66][67][68]
  • 3/29/13 TM 및 컬트 마니아 [69]
  • 2013년 4월 8일 TM-Sidhi 프로그램 [70]
  • 2013년 4월 8일 존 해글린 [71]
  • 4/8/13 마하리시 효과 [72][73][74][75][76][77][78]
  • 4/15/13 마하리시 효과 [79]
  • 8/10/13 마하리시 베딕 건강 접근 [80][81][82]
  • 8/13/13 마하리시 베딕 건강 접근법 [83][84]
  • 8/16/13 존 해글린 [85]

IRWolfie의 리틀리브 오일 괴롭힘

• 예절과 선의의 가정--위키피디아 사용자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적이고 침착하며 정중하게 행동해야 한다.인신공격, 불성실, 불신임 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.특히 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 반복적으로 또는 신의가 없는 시도로 다른 편집자들의 그러한 위법행위에 대한 근거 없는 비난을 하는 것 또한 용납될 수 없다.[내가 추가][86]

울피는 몇 달째 리틀리브 오일(올리브)을 괴롭히고 있다.올리브가 존 해글린 기사의 GA 지위를 얻은 이후 울피는 다음과 같이 말했다.

• 해글린 기사 앞 대량의 콘텐츠 제거(위 참조)
• 2013년 4월 5일 GA 상장폐지 해글린 기사 지명[87]
• 4/5/13 관련 없는 AE 나사산[88]과 올리브의 토크 페이지에서 그는 그녀의 실제 고용 장소에 대한 의혹을 제기한다[89].
• 2013년 4월 15일 Olive 및 John Hagelin 기사를 중심으로 ArbCom의 설명 요청 열기 [90]
• 2013년 4월 8일 울피는 체드로부터 올리브를 괴롭히지 말라는 경고를 받았다 [91]
• 9/3/13 Wolfie 파일: ArbCom 요청을 Olive와 함께 중앙 그림 [92]

@ Sandstein - 나는 여러 번 TM 기사에 초대하고 환영하는 편집자들을 초대했고 다른 편집자들도 똑같이 했다. 모든 WP가 협업에 관한 것이긴 하지만.그러나 IRWolfie는 그 사실 전후에 토크 페이지의 누구와도 의사소통하지 않고 수천 개의 단어와 수십 개의 출처를, 종종 하루 만에 삭제했다.나는 그의 모든 삭제들이 그의 방법이 일방적이고, 협력적이지 않으며, 파괴적이라고만 부적절했다고 말하는 것이 아니다.ArbCom은 이 논쟁적인 기사 시리즈에서 소싱된 콘텐츠의 반복적인 삭제는 대립적 편집이라고 지적했다.AMA가 발행한 저널이나 브랜든/힐 리스트에 실린 저널과 같은 소스(WP가 권고한 것:MEDRS)는 틀렸고 울피는 그의 개별 편집에 해당하는 수많은 경고와 토크 페이지 반대에도 불구하고 중단과 해제를 거부했다.[93] 나에게 그것은 받아들일 수 없고 내가 위에서 인용하고 인용한 임의제재의 정신과 서한을 위반한다.

DC의 David에 의한 성명

나는 단지 스타일리쉬하게 정리하기 위해 이 페이지를 방문했고, 공통 WP를 적용하기 위해 이 페이지를 방문하였다.그것에 대한 BLP 원칙.올리브와 실시간 편집 충돌에 부딪쳐 편집을 중단했다.나는 토크 페이지에 떠도는 허풍으로 인해 다음날 아침 기분 좋은 놀라움으로 잠에서 깼다.올리브에서 온 내 토크페이지에 올린 인사말에서 편집, 환영, 편집 갈등은 두 사람이 서로 끼어든 진실한 사건임을 분명히 하는 것이었다.

나는 이 문제를 검토하는 관리자들이 올리브, 마스트, 울피 사이의 대화 페이지에 있는 대화의 테너에 대해 판단을 내리기를 바란다.내 생각에 거기에는 너무 많은 원한이 있다.그리고 불성실성의 격화에 대한 당사자들의 기여는 균등하게 분할되어 보이지 않는다.전혀 아니에요.

올리브와 나의 상호작용은 한결같이 예의 바르다.나는 이 모든 것에 대해 마스트와 전혀 교류하지 않았지만, 마스트가 과거에 적대적이지 않고 동의하지 않는 데 특출하게 능숙하다는 것을 알게 되었다.

울피의 글을 읽어본 적은 있지만 지금까지 울피와 교류한 적은 없다.나는 이러한 차이점들이 이야기의 나머지 부분을 말해준다고 생각한다.

가) 울피가 처음 나를 역전시킨 후 내가 올린 글: [94]와 [95]
나) 올리브의 대답: [96]
C) MOS 및 BLP에 따라 두 번째 청소 시도 후 내가 게시함: [97] 및 [98]
D) 울피의 첫 회신(201행 아래 편집 참조): [99]
E) Wolfie는 회답을 확대한다. [100]
F: 제 반응: [101]
David in DC (대화) 17:02, 2013년 9월 4일 (UTC)

Sandstein에게 회신:올리브가 행정적인 조치를 보증하는 것으로는 아무런 행동도 보이지 않는다.내가 보기에 울피의 불만 사항의 장점은 요약 해고뿐이다.그러나 관리자가 울피의 요청에 따라 올리브에 대해 조치를 취하려는 경향이 있다면, 그 행정관은 울피 자신의 편집 행동을 고려해야 할 것이다.내 진술은 예방용으로 의도된 것이다. 만약 관리자가 당신이 방금 예고한 길을 따라간다면.David in DC (대화) 21:58, 2013년 9월 4일 (UTC)

뚝뚝 떨어지는 제안에 동의하라.David in DC (대화) 15:54, 2013년 9월 8일 (UTC)

몬타나브(무자)

나는 여기서 문제가 되고 있는 기사들 중 어떤 것도 건드리지 않았지만, 올리브와 울피 둘 다와 다른 맥락에서 수많은 상호작용을 했다.나는 올리브와 긍정적인 대화를 나눴을 뿐이고 그녀가 사려 깊고 양심적인 편집자임을 알게 되었다.반면에 울피는 나에게 슬픔만 주었다.그는 거의 모든 곳에 있는 그의 편집 패턴에 있어서 파괴적이고 논쟁적이며, 나는 그가 편집에 관심이 있는 어떤 기사에도 나오는 것을 보는 것이 두렵다. 왜냐하면 그는 불합리한 요구와 WP 가이드라인에 대한 그의 아주 이상한 해석으로 그것을 폐기할 것이 확실하기 때문이다.그러므로 DC의 Davd의 다음과 같은 진술에 전적으로 동의한다: "나는 올리브에 의한 어떠한 행동도 행정적 조치를 보증하는 것으로 보지 않는다.내가 보기에 울피의 불만 사항의 장점은 요약 해고뿐이다.하지만 울피의 요청에 따라 행정관이 올리브에 대해 조치를 취하려는 경향이 있다면, 그 행정관은 울피 자신의 편집 행동을 고려해야 할 것이다."나는 지금 디프피를 제공하지 않을 것이다. 그러나 어떤 행정관이 올리브가 울피의 평소 WP에 응답하는 것 이상의 잘못을 저질렀다고 생각한다면:미끼의 행동, 나는 나중에 그것들을 생산하면 기쁠 것이다.몬타나브^(talk) 01:12, 2013년 9월 5일 (UTC)

지식 탐구의 코멘트

나는 AE 관리자들의 의견에 동의한다. 단순히 소스가 되는 것이 반드시 콘텐츠가 기사에 속한다는 것을 의미하지는 않는다.검증가능성과 같은 개별적인 정책은 분리해서 고려되어서는 안 된다.WP와 같은 기타 정책:NPOV, WP:COPYright, WP:BLP 등도 고려해야 한다.지식 탐색 (대화) 02:21, 2013년 9월 5일 (UTC)

코멘트 by Mathsci

IRWolfie의 편집이 리틀리브 석유에 대한 괴롭힘에 해당한다는 Keithbob의 주장은 신빙성이 없어 보인다.리틀리브 오일은 과거 편집사에서 주류 과학을 벗어나는 초월적 명상(yogic flying in 2010년 1월 비행)의 측면을 주장해 왔다.그런 종류의 옹호 때문에 그녀가 중립적인 존 헤글린에게 편집하는 것을 막을 수도 있다.행동에 관한 한 리틀리브 오일(및 키스밥)의 IRWolfie에 대한 비판은 근거 없는 인신공격인 것 같다.일반적인 위키백과 표준에 부합하지 않을 수 있는 소스를 사용하자는 지속적인 주장을 제쳐두고, 인식된 상대방에 대한 질타의 캐스팅은 기사를 편집하는 사람들을 멀어지게 하지 않는 더 자주 소름끼치는 편집 환경을 조성한다.Mathsci (대화) 04:55, 2013년 9월 5일 (UTC)

PumpkinSky의 댓글

• 관리인이라는 사람이 단순한 실수였을 뿐일까?PumpkinSky talk 15:36, 2013년 9월 6일 (UTC)
• 일부러 그랬다고 생각하는 거지?샌드스타인 조차도 여기서 조치를 취하지 않고 있다.막대기를 떨어뜨려라.PumpkinSky talk 20:53, 2013년 9월 6일 (UTC)
• 우리가 여기서 뭘 하는지 보자. 우리 모두가 오랫동안 봐왔던, 결코 끝나지 않는 TM 이슈의 양쪽에서 온 같은 파티들.왜 사람들은 그냥 온위키와 잘 지낼 수 있을까?만약 그가 현재 금지되지 않았다면 WBB가 분명히 여기 있을 것이라는 것 외에는 이름을 댈 필요가 없다.게다가 새로 온 사람 몇 명이요.의사 J가 생각해 낼 수 있는 최고의 것은 2년 전의 일이다.워싱턴 DC의 데이빗은 "올리브가 행정조치를 취하는 것은 아무런 행동도 보이지 않는다"고 말했다.내가 볼 때 울피의 불만 사항의 장점은 관리자가 울피 자신의 편집 행동을 고려해야 한다는 요약 해고뿐이다.우리가 가진 가장 엄격한 행정관인 샌드스타인은 여기서 아무것도 보증되지 않는다고 말한다.세라핌블레이드는 여기에 어떤 종류의 결정을 내리는 것을 나타내고 있다.이제 그에 대해 몇 가지 주목해 봅시다: 2010년 3월 22일 Doc J's RFA를 지지하고 2012년 3월 22일 WBB의 금지령을 그는 이렇게 말한다: "그냥 알게 됐는데, 정말 유감이다. Δ와 함께 매우 짧은 기간에 ArbCom이 내린 두 번째 끔찍한 결정이다. 훌륭한 행정관은 비주류 옹호자(유급 또는 무급)를 지적하고, 행정관은 이에 대해 금지된다. 언제부터 여기서 하는 거야? 나는 네가 6개월 안에 너의 사용자 이름에 걸맞게 살기를 바라지만, 만약 그렇지 않다면 너를 비난할 수는 없어. 어쨌든 지금까지의 모든 것에 감사하고, 당신에게 최고의 행운이 있기를." 그와 WBB는 397페이지를 공통으로 편집했다.WBB의 Arb 케이스는 그렇게 간단하지 않았다.이 모든 것이 의미하는 것은 우리 각자가 스스로 결정할 수 있는 것이다.PumpkinSky talk 00:49, 2013년 9월 11일 (UTC)

Jmh649(Doc James)의 주석

나는 올리브의 편집과 예의범절에 대해 상당한 우려를 가지고 있다.그녀는 신뢰할 수 있는 출처를 넘어 TM을 긍정적인 시각으로 보여주기 위해 열심히 노력했다.이 주제 영역의 의학적인 측면을 살펴보기 전에(WT에 추가 시력을 요청하기 위한 요청이 게시되었음)MED) 올리브와 소심한구이 둘 다 이 주제에 대해 이용할 수 있는 최선의 연구(AHRQ의 체계적 검토와 메타 분석)를 제거하려고 시도하고 있었다.그리고 독립된 편집자들의 참여가 부족했기 때문에 그들은 어느 정도 성공을 거두었다.

2009년 2월 13일 올리브에서 AHRQ [102] 2009년 2월 13일 올리브에서 AHRQ를 다시 제거 [103] 2010년 8월 7일 올리브에서 독립 검토(코크란) [104] 8월 9일 리턴 [105] 11월 23일 결론에 의문을 제기하려고 시도 [106] 2011년 1월 14일 합의 버전에서 멀어짐 [107]

예절 문제에 관해서 나는 그녀가 더 이상 내 토크 페이지에 글을 올리지 않기를 바란다.나는 우리가 제안 영역에 매우 가까운 많은 사람들이 동의하지 않는 독립적인 2차 출처의 입장을 반영해야 한다고 생각한다.그녀는 나의 소원을 들어주었음에도 불구하고 글을 계속 올렸다.나는 이 편집자들이 나를 계속 공격하기를 원하든 상관하지 않지만 그들이 내 토크 페이지에서 그렇게 하는 것에 감사하지 않을 뿐이다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일)(내 페이지에 회신할 경우) 17:25, 2013년 9월 10일(UTC)

리틀리브오일 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 날짜 차이 형태의 증거를 포함하지 않는다.그것들을 제공하고 그것들이 어떻게 위키백과의 행동 규칙을 위반하는지 설명하시오.이 요청으로 적어도 나에게는 그것이 명백하지 않다.고마워, Sandstein 15:33, 2013년 9월 4일 (UTC)

미안, DC에서 IRWolfie, Keithbob 또는 David가 위에서 보고한 어떤 조치도 보이지 않는다.이것은 문제가 없다는 것이 아니라 단지 내가 이러한 제출을 근거로 그것을 분별할 수 없다는 것, 또는 그것을 해결하기 위해 임의의 제재가 필요하지 않다는 것을 의미한다.

IRWolfie가 인용한 리틀리브 오일의 논평은 부분적으로 지나치게 대립적이고 개인화된 것이지만, 아직 제재가 필요할 정도는 아니다.

IRWelfie의 "소싱된 콘텐츠의 제거"는 좋은 편집상의 이유(그렇지 않으면 중재와 집행 과정의 범위를 벗어나는 콘텐츠 결정을 내릴 필요가 있음) 때문에 일어났을 수 있으며, 증거는 사전에서 계획한 바와 같이 그러한 결정과 어떻게 "완전하게" 또는 "초과하게" 수행되었는지를 규명하지 못한다.키스밥이 인용한 단수.IRWolfie의 다른 행동은 선의의 분쟁 해결 노력의 맥락에서 일어났을 수 있고 그것이 어떻게 괴롭힘에 해당할지는 명확하지 않다.

DC에 있는 David의 진술은 보고된 사건들 중 어떤 것이 행동 규칙을 위반할 수 있는 방법을 명확히 하지 않는다.

마지막으로 키이스밥 말고는 아무도 위에서 요청한 날짜의 diff를 제출하지 않았기 때문에, 이런 일이 어제인지 1년 전인지 쉽게 알 수 없다.

나는 어떤 조치도 취하지 않을 것이다. 그러나 이것은 다른 관리자들이 평가할 수 있도록 열어두겠다.아마 그들은 행동할 수 있는 무언가를 보게 될 것이다. Sandstein 20:13, 2013년 9월 4일(UTC)

• 여기의 여러 가지 차이점을 살펴본 적은 없지만, 몇 가지 걱정스러운 점이 있다.
  • 첫번째는 올리브가 IRWolfie에 대한 몇 가지 반론을 제공하지만 그들을 뒷받침할 증거는 없다는 것이다.이것은 결코 적절하지 않으며, 나는 올리브에게 이러한 비난에 대한 증거를 제시하거나 철회할 것을 권고한다.
  • 나는 올리브의 고용처에 대한 IRWolfie의 추측에 꽤 걱정된다.그것은 외출할 때 끔찍할 정도로 아슬아슬하고, 전혀 적절하지 않다.
  • 여기서 내용을 결정할 수는 없지만, 내가 보고 있는 몇몇 행동들은 제재할 수 있는 행동인 민간 POV가 밀어붙이는 것을 본 다른 사례들을 연상시킨다.그것에 대한 주요 적색 깃발은 "소싱된 내용"에 대한 지속적인 언급이며, 내가 볼 수 있는 한, 과도한 무게, 가장 중요한 주제 요건 및 합성에 대한 우려를 다루려는 시도는 거의 또는 전혀 보이지 않는다.소싱되는 것은 포함하기 위해 필요하지만 충분하지 않은 기준이며, 소싱된 콘텐츠에 대한 다른 모든 우려는 무시되어서는 안 된다.
• 이것은 단지 예비 조사일 뿐이고, 나는 오늘 밤이나 내일 좀 더 철저히 살펴볼 작정이다. 하지만 여기엔 문제의 지표가 있다.나는 현 시점에서 그들이 아직 어느 한쪽에서든 제재할 수 있는 수준까지 오를 것이라고는 믿지 않지만, 그것에 대해 좀 더 나은 느낌을 받고 싶다.세라핌블레이드 22:31, 2013년 9월 4일(UTC)

위의 세라핌블레이드와 대체로 일치한다.소싱이 유일한 포함 요건인 것처럼 '소싱된 콘텐츠 제거'에 항의하는 것이 민간 POV 추진의 초석이다.위의 Keithbob이 제시한 차이점을 살펴보면, 나는 특정한 증거가 의도했던 것과 다소 반대되는 판단을 이끌어 낼 가능성이 있다고 생각한다.CIreland (대화) 23:34, 2013년 9월 4일 (UTC)

• 여기서 좀 더 자세히 살펴본 후(그리고 리틀리브 석유 전시회를 보고 난 후 나는 다른 컨텐츠 정책의 배제에 대한 초점에 대한 바로 이 실에서 그런 행동을 듣지 못했다) 나는 아까와 생각을 바꾸었다.여기엔 질식하는 사람들이 많다.IRWolfie가 사실상 GA 기준에 맞지 않는 것으로 판명돼 상장폐지된 것은 언급하지 않은 채 GA 상장폐지 기사를 나열한 '해석' 사례로 손꼽히는 것이 대표적인 예다.그것은 괴롭힘을 나타내는 것이 아니라, 분명히 좋은 판단력을 나타낸다.

리틀리브 오일은 과거에 가식적인 편집으로 제재를 받은 적이 있는데, 나는 그와 같은 것을 더 많이 보고 있다.Olive는 그 물질의 소싱에 대해 논박하는 사람들과 함께 비주류적 관점에 대한 과도한 무게에 대한 우려에 대답하고 있다.여기서의 이전의 제재와 행동을 볼 때, 나는 리틀리브 오일이 6개월 동안 광범위하게 해석되는 초월적 명상 영역에서 금지되는 토픽이 될 것을 제안한다.

다른 어떤 고려사항에도 불구하고, 우리의 외출에 대한 정책은 거기에는 이유가 있다.따라서 나는 또한 IRWolfie가 TM 분야에 있는 편집자의 실제 정체성의 어떤 측면에 대해서도 추측하는 것을 금지할 것을 제안하고 싶다. 단, 그와 관련된 우려는 중재 위원회에 비공개로 전달될 수 있다.

마지막으로, IRWolfie에 의해 "제거"로 언급된 편집들 중 일부는 재배열 또는 변경이었다.이것은 간단한 편집이다.나는 IRWolfie가 일반적으로 요청 시 그러한 편집에 대해 논의하려고 하는 것을 보는데, 그래서 나는 거기서 어떠한 방해적인 편집의 증거도 찾을 수 없다.비슷하게, IRWolfie와 Olive가 자주 충돌하는 동안, 나는 그들 중 한 명에게 대규모로 괴롭힘의 수준으로 올라가는 행동을 보지 않는다.세라핌블레이드 14:49, 2013년 9월 5일(UTC)

• NW/IRWolfie 링크에 감사드리며, 확실히 컨텍스트 설정에 도움이 된다.그럼에도 불구하고, 논평이 나올 때까지 자료가 오래 전에 삭제되었다면, 그것은 리틀리브 오일이 더 이상 그 정보가 위키에서 이용되기를 바라지 않았다는 것을 의미하며, 우리는 일반적으로 그들의 실제적인 정체성에 관한 편집자들의 그러한 바람을 존중한다.COI에 대한 우려는 이해하지만, 일반적으로 그러한 우려는 편집자의 정확한 신분이나 근무지에 대한 구체적인 설명 없이 해결될 수 있다.불만 사항을 충분히 설명하기 위해 이러한 세부 사항을 상세히 설명할 필요가 있다면 ArbCom에 개인적으로 연락하는 것이 가장 좋다.그게 말이 되길 바래?세라핌블레이드 21:19, 2013년 9월 5일(UTC)
• 리틀리브 오일, 몇 가지 이야기를 하고 싶다.첫째로, 내용 분쟁을 판단하는 것은 AE가 할 일이 아니다.여기 있는 우리 중 누구도 누가 옳은지를 결정하지 못하고 있고, 내 논평 중 어떤 것도 적절한 내용에 대한 어느 편집자의 관점이 옳다는 것을 나타내기 위한 것이 아니며, 그들이 그 내용을 지지한 것도 아니다.우리는 오직 행동만을 다룬다.둘째로, 나는 당신이 최근에 올린 "무자율 행정가의 논평"이라는 섹션이 걱정된다.당신이 언급하는 주석을 가진 편집자는 관리자가 아니다.이것이 단지 행정가의 의견만이 존중되거나 존중되어야 한다고 말하는 것은 아니지만, 그것은 여전히 잘못된 표현이다.나는 그것이 제재의 필요성을 더욱 설득시킬까 봐 두렵다.세라핌블레이드^{Talk to me} 05:37, 2013년 9월 6일 (UTC)
  • • 내가 거짓말이 아니라 "잘못된 말"이라고 한 이유가 있다.나는 누군가의 마음속에 무엇이 있었는지도 모르고 알 수 없다.우리가 가진 유일한 정보는 그들이 편집한 내용들이다.세라핌블레이드 16:10, 2013년 9월 6일(UTC)
• IRWolfie, 나는 너의 ping을 받았다.예상치 못한 문제가 좀 생겼는데, 오늘 늦게 끝낼 시간이 있을 거야.권한이 없는 관리 개체가 없는 경우 위와 같이 해결된다.세라핌블라드퍼블릭(토크) 16:52, 2013년 9월 10일(UTC)

사용자 관련 요청:베노비케노비

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

SonofSetanta (대화) 16:45, 2013년 9월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

베노비케노비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/The_Troubles#Final_remedies_for_AE_케이스

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 11:09:2013 되돌리기
2. 11:09:2013 되돌리기
3. 11:09:2013 되돌리기
4. 11:09:2013 되돌리기
5. 11:09:2013 되돌리기
6. 11:09:2013 되돌리기
7. 11:09:2013 되돌리기
8. 11:09:2013 되돌리기

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 모아인에 의한 2013년 11시 9분 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

게리 아담스의 심각한 편집자

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

User_talk:Benobikenobi#11_ 2013년 9월

사용자 관련 토론:베노비케노비

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사용자별 문:베노비케노비

(소노프세탄타) 성명서

@Floquenbeam.편집자를 구하기 위해 무엇을 할 수 있는지 또는 그가 구할 수 없는지를 우리가 볼 때까지 당신이 이 문제를 풀어보라고 제안해도 될까?소노프세탄타 (대화) 17:14, 2013년 9월 11일 (UTC)

무리1975년

@EdJohnston, 그는 문제 제재 리스트에 추가될 것인가 (혹은 그것이 뭐라고 부르던 간에)?Murry1975 (대화)20:12, 2013년 9월 11일 (UTC) @Floq, 그래서 내가 분명히 물어본 것이다.Murry1975 (대화) 20:36, 2013년 9월 11일 (UTC)

사용자 관련 결과:베노비케노비

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다. 다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.이 사용자는 ANI에서 보고받았는데, AE 요청이 있다는 것을 모르고, 이전 EW 블록이 만료된 직후에 편집 전쟁과 무슨 일이 있어도 계속하겠다고 약속하는 것을 막았다.이런 것들이 어떻게 닫혀있는지 잘 모르기 때문에 게으름을 피우다가 나보다 AE 단서가 많은 사람에게 맡기겠다. --Floquenbeam (대화) 17:01, 2013년 9월 11일 (UTC)

• 만약 그가 끈덕지게 막혀 있다면 추가 제재를 가하는 것은 별로 의미가 없다.적어도 현재로서는 AE 조치 없이 이 문제를 종결할 것을 제안한다.그는 이미 트러블스 제재의 경고를 받았다.에드존스턴 (대화) 20:03, 2013년 9월 11일 (UTC)

• 나는 WP에 출품했다.사용자가 남긴 경고에 대한 문제 로그:모아인.Floquenbeam이 말했듯이, 이 편집자는 AE 블록 아래에 있지 않지만 아마 당분간 별 차이가 없을 것이다.어떤 관리자라도 문제가 재개되지 않을 것이라고 확신하면 차단을 해제할 수 있다.에드존스턴 (대화)20:38, 2013년 9월 11일 (UTC)

• Murry, 차단 관리자(위에서 말했듯이 차단할 때 이 AE 요청을 몰랐던 사람)로서, 나는 내 차단을 AE 블록이라고 생각하지 않는다.그것은 단지 편집 전쟁에 대해 영원히 지옥처럼 생각한다고 구체적으로 말한 사람의 한 블록이었다. --Floquenbeam (대화) 20:29, 2013년 9월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

플롯 스포일러 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sepsis II (대화) 13:31, 2013년 9월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

플롯 스포일러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 9월 7일 PS는 조나단 쿡이 작성한 성명에서 "실패한 WP:RS".
2. 9월 7일 PS는 국제앰네스티가 작성한 AI가 'Fails WP:RS"
3. 9월 7일 PS는 EI가 "Fails WP:RS"
4. 9월 7일 PS는 RWB의 성명 출처에 사용되던 국경 없는 기자들이 작성한 소스를 "비RS 제거"로 삭제한다.
5. 9월 7일 PS는 한 남자가 그 남자의 관점의 출처로 이용되는 인터뷰였던 출처를 삭제한다.
6. 8월 12일 PS는 이란과의 관계에서 미국에 비판적인 18,000비트의 방대한 정보를 삭제했는데, 다시 "신뢰할 수 없는 출처의 제거"라는 미명 아래, 워싱턴 포스트, 뉴욕 타임즈, 데니스 쿠치니치, 스콧 리터, 시모어 허쉬, 유엔, ABC, BBC, FOX, 가디언 등이 포함된 소식통들이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 4월 Sandstein에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. 2010년 6월 타리카브조투에 의해 차단 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

그가 PS에서 잘 소싱된 정보를 삭제하는 이런 편집이 수없이 많다.그가 삭제한 대다수가 반이스라엘이나 친아랍으로 쉽게 분류될 수 있는 정보라는 점도 흥미롭다.PS가 단순히 정보를 남기고, 사실 태그를 추가하고, 출처를 삭제한 곳을 내가 찾은 유일한 때는 이 편집-[110]이었는데, 아마도 그 원본은 팔레스타인에 대한 비판이었을 것이다.PS는 정보가 불미스러운지 이스라엘/팔레스타인과의 관계에 따라 기준이 다른 것 같다.그는 또 다른 편집자가 말하는 "지지 단체로부터의 자체 출판 보도 자료" - [111], 친이스라엘 단체일 때, 그는 삭제하기 위해 싸울 것이다. 그러나 친이스라엘 단체가 비난을 받고 있을 때 그는 삭제하기 위해 싸울 것이다. [112].나는 이 편집자가 위키피디아에 큰 해를 끼치고 있고 그의 편집에 분명히 친이스라엘적인 굴곡이 있다고 생각한다.

모두가 알 수 있도록, 나는 간결함을 위해 6개의 편집본을 올렸을 뿐이며, 그 외에도 국제통화기금의 정보 출처에 사용된 9월 7일자 국제통화기금(IMF) 성적증명서, 9월 6일자, 브랜트 로젠에 대한 정보를 위해 쓴 글 등이 있다.그리고 나서 그는 기사를 삭제하기를 제안한다. 비록 지금까지는 투표만 유지되었지만 (그 기사의 주제가 팔레스타인을 지지하는 우연의 일치일 뿐이다) - 9월 6일 -.그는 또한 인용문의 출처를 삭제하는 9월 6일 편집을 한다.출처가 미덥지 않다고 해도 PS는 왜 그냥 다른 출처를 추가하지 않았을까.인용문을 구글에 입력하면 BBC와 12개의 신뢰할 수 있는 출처가 나온다.아니, 위키백과를 만드는 데 관심이 있는 사람만이 그렇게 할 것이다.Sepsis II (대화) 22:31, 2013년 9월 9일 (UTC)

그래서 나는 유대인 가상 도서관 기사를 읽고 있었는데, 모든 "비판적" 수신은 긍정적이어서 자연스럽게 삭제될 것 같은 비판을 회수하기 위해 역사를 살펴보았다.내가 누굴 찾았지?플롯 스포일러 - IP 편집자는 인용문이 들어 있는 두 단락을 제거한다. 인용문은 모두 비활성 링크가 있고, 어디에서도 예상 인용문을 찾을 수 없다. JVL만이 수상했다고 진술하는 유일한 출처임을 바로 지적한다. 따라서 편집자는 귀속성을 더하고, 편집자는 JVL, tho에 대한 실제 비평가자를 추가함으로써 균형을 더하려고 한다.uh 비평가들의 평판은 가볍다.PS는 "POV IP 전사가 잘 소싱된 정보를 제거한다"는 미명 아래 이를 되돌린다.맞아, 균형을 더하면 POV 전사가 되고, 비소싱 정보를 없애는 것은 "소싱이 잘된 정보를 제거하는 것"이야.이 편집자는 아마도 몇 년 전부터 허위 편집 요약에 따라 이러한 POV를 수백 개씩 만들고 있을 것이다. 그가 위키피디아의 중립성 목표를 훼손하는 것을 얼마나 더 오래 허용해야 하는가?Sepsis II (대화) 01:37, 2013년 9월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[113]

플롯 스포일러 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

플롯 스포일러별 문장

첫째, 셉시스의 인신공격과 선의를 지키지 않은 것은 부적절하다.둘째로, 나는 WP에 명백히 실패한 자료를 삭제했다.RS(예: http://electronicintifada.net, http://www.normanfinkelstein.com/)와 같은 RS.

셉시스는 내가 조나단 쿡, 국제사면위원회, 국경없는 기자들을 삭제한 자신의 사건을 잘못 전하고 있다.이 모든 경우에, 그것은 전자 인티파다로 소싱되었고, 이것은 분명히 WP를 실패하게 한다.RS.

궁극적으로 이러한 이슈는 관련 토크 페이지 또는 WP에서 다루어야 한다.RSN. WP:AE는 편집자들을 위협하고 비슷한 견해를 가진 다른 사람들을 조사하기 위해 경솔하게 남용되어서는 안 되는데, 이는 너무 자주 일어나는 일이다.

만약 내가 어떤 식으로든 실수를 했다면, 나를 고쳐주길 바라지만, http://electronicintifada.net은 단순히 RS가 아니며 위키피디아에 대한 사실상의 주장을 위한 자료로 사용될 곳이 없다.이 AE를 일반적인 배틀그라운드 사이드쇼로 만들지 맙시다.고마워요.플롯 스포일러(토크) 16:39, 2013년 9월 7일(UTC)

셉시스는 이제 거의 한 달 전의 편집을 6번으로 추가했다.그는 정말 낚시하러 나갔다.이 편집은 이란-미국 관계에서 심각한 NPOV 문제를 시정하고 www.rawstory.com/, www.rawstory.com/, 쿠치니치와 같은 신뢰할 수 없고 자기 만족도가 높은 출처를 제거하기 위해 고안되었다.house.gov, www.tomdispatch.com, mathaba.net, www.iranian.com/,, www.iranian.com/,, 그리고 세이모어 허쉬의 프린지 이론.다시 말하지만, 이는 해당 대화 페이지, 분쟁 해결 게시판 또는 RSN에서 처리해야 하는 콘텐츠 분쟁에 대한 AE 시스템 남용이다. 플롯 스포일러(토크) 23:02, 2013년 9월 7일(UTC)

@ Sandstein - 대부분의 경우, 이러한 옹호 기구는 WP로 사용되지 않았다.셀프 소스(SelfSource) 그러나 사실적 주장을 위한 출처로서.이것은 상당히 문제가 있다.내가 그 정책을 제대로 이해하지 못한 것에 대해 사과한다.스포일러 플롯(토크) 15:16, 2013년 9월 9일(UTC)

@ Sandstein - 그리고 이 편집[114]의 경우, 나는 숀호일랜드가 옳다는 것을 인식하고 그것을 다시 추가하거나 전쟁을 편집하려고 하지 않았다.셉시스의 자체 편집을 통해 친이스라엘적 지지기구를 사용하면서 친이스라엘적 지지기구를 사용하는 가식적인 성향을 분명히 볼 수 있다[115].스포일러 플롯(토크) 15:20, 2013년 9월 9일(UTC)

@RolandR - 나는 하루 종일 위키피디아에서 이 정보를 수집하는데 시간을 보낼 수 없다.나는 그것을 24시간 안에 가질 것이다.스포일러 플롯(토크) 15:27, 2013년 9월 9일(UTC)

@ Sandstein @EdJohnston - #6 이란-미국 관계는 ARBPIA에 속하지 않는다(그리고 한 달 전이다).다른 편집자들은 그런 퀴퀴한 디플을 꺼낸 것에 대해 제재를 받았고) @롤랜드R이 토마스 카플란을 데려오는 것도 ARBPIA와는 아무런 관계가 없다.롤랑드르는 분명히 이데올로기적인 도끼를 갈고 있고 나를 괴롭히기 위해 그가 찾아낼 수 있는 모든 흙을 파헤치려 하고 있다.이 바보짓 좀 그만하면 안 될까?나는 이것이 어떻게 WP를 구성하지 않는지 모르겠다.롤랑드르와 위키호킹하면서 내 기부금을 스토킹했어스포일러 플롯(토크) 20:38, 2013년 9월 9일(UTC)

@ Sandstein @EdJohnston ARBPIA 아래에서 발행되는 편집은 #1과 #2뿐이며, 정책 WP에 대해 몰랐기 때문에 내가 잘못 알고 있었다는 것을 깨달았다.셀프소스.여기 있는 다른 편집자들 역시 그 기준을 따르지 않는 것 같다.가식적인 선택을 통해 정확하게 정책을 위반하는 Sepsis II [116] 및 dlv99 [117]을 참조하십시오.스포일러 플롯(토크) 20:44, 2013년 9월 9일(UTC)

@셉시스, 당신은 거의 2년 전부터 아무것도 드러내지 않는 비행동적 편집들을 끄집어내 스스로 바보짓을 하고 있다.여러분은 Tikkun Olam 블로그가 WP:RS라고 생각하십니까? -- 왜냐하면 분명히 그렇지 않기 때문이다.그리고 중립성에 대한 주장을 하는 것은 웃기는 일이며, 여러분의 편집 이력은 그것을 아주 분명하게 한다.당신은 IP 영역에서만 명확한 이념적 편향과 다른 어떤 곳에서도 편집하지 않는다.그에 비해, 내가 편집한 22개의 DYK를 보면, 그들은 Gamut[118]을 실행한다.게다가, 당신이 분명히 갈등의 다른 쪽의 출처들에 다른 기준을 적용하고 있는 이 일련의 사건들에 근거하여 당신의 중립성을 어떻게 설명할 것인가?

• [119] - 친이스라엘 그룹에 기인하는 의견을 "카메라가 말하지만 제3자의 출처가 필요하다고 말한다"라는 편집 요약과 함께 삭제한다.
• [120] - "EI는 EI가 보고한 내용에 대한 RS"라는 편집 요약과 함께 친아랍 그룹의 의견을 복원한다.

@ Sandstein @EdJohnston - 비생산적인 전쟁터가 된 것이 분명하므로 빨리 이 일을 마무리 짓기 위해 움직일 수 있기를 바란다.스포일러 플롯(토크) 01:57, 2013년 9월 15일(UTC)

00000에 의한 문

이란-미국 관계(한 번도 본 적이 없는) 기사는 엉망이고 많은 가지치기들이 질서정연하다.그러나 당신은 대부분의 사람들이 반미라고 생각하는 물질만 제거했다는 혐의에 대해 답해야 한다.당신이 대량으로 삭제한 후, 그 기사는 이제 거의 전적으로 미국의 관점에서 작성되었다.04^talk:47, 2013년 9월 8일 (UTC)

0에 의해 제기된 요점은 IP 관련 주제에 대한 편집자의 관여에 걸쳐 일반화될 수 있다.예를 들어, 이스라엘과 정통성에서 편집자는 "비RS, 주목할 만한 분류가 아님"이라는 요약과 함께 라타임즈의 Op-Ed에 인용된 자료를 삭제했다.문제는 이 기사에 약 6-7개의 의견이 수록되어 있으며 플롯스파일러는 이스라엘 입장을 지지하지 않는 유일한 의견 중 하나를 삭제하기로 선택함으로써 중립적이지 않은 기사를 NPOV에서 더 멀어지게 만들었다.편집자는 "비RS"에 근거하여 IP 분쟁과 관련된 주제에서 팔레스타인의 관점을 제시하는 자료와 출처를 대량 삭제한 가운데, 친이스라엘 지지 단체의 보도자료에만 인용된 내용을 복원하기로 선택했다.

나는 이 편집 패턴이 백과사전의 정책 및 목적과 어떻게 일치하는지 편집자의 설명을 보고 싶다.Dlv99 (대화) 08:51, 2013년 9월 9일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

여기서 문제는 단지 하나의 기사가 아니라, 위에서 반복된 플롯 스포일러의 주장으로 전자 인티파다는 "단순히 RS가 아니며 위키백과에서 사실상의 주장을 위한 자료로 사용될 곳이 없다"는 주장이다.이는 신뢰할 수 있는 출처 알림판에 대한 여러 논의에서 결정된 것이 아니라, 각 특정 용도에 대한 정당성이 인용되는 맥락에 따라 결정된다는 것이 반복적으로 밝혀졌다.그러나 플롯 스포일러는 정확하거나 부정확하게 사용되었든, 사실적 주장을 검증하거나 의견의 예를 제시하기 위해 EI(그리고 몬도위스에 대한)에 대한 모든 참조를 제거하거나 심지어 특정 기사가 실제로 작성되었다는 증거로서도 제거하려는 1인 임무에 있는 것 같다.이것은 특히 카메라로 소싱된 자료의 PS에 의한 추가와 결합했을 때, 용납할 수 없을 정도로 가식적인 편집이다.적절한 제재가 무엇인지 잘 모르겠지만 최소한 플롯 스포일러가 관련 토크 페이지에 자신의 이유를 명확하게 설명하지 않고 출처, 인용문 및 참고문헌을 삭제하도록 허용해서는 안 된다.이러한 출처 "실패 RS"가 단순히 충분하지 않다는 편집 요약의 포괄적인 주장.롤랑R (토크) 12:04, 2013년 9월 9일 (UTC)

플롯 스포일러는 현재 "대부분의 경우, 이러한 옹호 단체들이 WP로 사용되지 않고 있었다"고 주장한다.셀프 소스(SelfSource)는 사실적 주장을 위한 출처로서"셉시스는 이 사례를 제출하면서 PS 제거 사례 6건을 나열했으며 때로는 텍스트도 함께 나열했다.이러한 경우 중 명명된 개인이나 집단이 의견을 표명했다는 증거가 아니라 사실상의 주장을 위한 출처로서 "고독성 조직"이 이용되고 있는 경우는 어느 것인가?롤랑R (토크) 15:23, 2013년 9월 9일 (UTC)

그리고 출처의 명확하지 않은 카피비오(copyvio)를 추가하면서 반복적으로 소스가 있는 정보를 삭제하는 토마스 카플란(Thomas Kaplan)에서 PS의 편집도 참조한다.[121][122]롤랜드R (대화)20:30, 2013년 9월 9일 (UTC)

레 샌드스타인의 아래 언급, 그가 요구하는 것이 어떤 차이인지 잘 모르겠다.나의 대부분의 발언은 위의 셉시스가 제공한 디프와 관련이 있다; 나는 토마스 카플란에서 반복된 모호하지 않은 카피비오를 추가했다; 두 번째 편집 요약으로 "카피비오가 정확히 어디에 있는가?"를 추가했다.롤랑R (토크) 22:44, 2013년 9월 9일 (UTC)

AgadaUrbanit의 성명

@ Sandstein과 EdJohnston:2013년 9월 7일 이후의 Diff가 이 시행 요청과 관련이 있을 수 있는가?특히 WP의 우려 사항:위키호킹. AgadaUrbanit (대화) 23:43, 2013년 9월 9일 (UTC)

시소베심후 성명

@Ed Johnston: , "갈등의 다른 쪽의 출처에 다른 기준을 적용하는 것이 확실히 건방진 편집으로 적합할 수 있다." - 이 불평을 제기하는 편집자의 다음과 같은 편집 순서를 어떻게 다루어야 하는가:

• [123] - "카메라가 말하지만 제3자의 출처가 필요하다"는 편집 요약과 함께 친이스라엘 그룹에 기인하는 의견 제거

그럼

• [124] - "EI는 EI가 보고한 내용에 대한 RS"라는 편집 요약과 함께 친아랍 그룹의 의견을 복원한다.

내 생각에 넌 여기서 깨끗한 손으로 이사회에 오지 않는 사람 때문에 놀림을 받고 있는 것 같아.Sisoo vesimhu (대화) 16:18, 2013년 9월 11일 (UTC)

플롯 스포일러 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이를 바탕으로 플롯 스포일러의 WP 호출:문제의 자체 소싱 자료의 제거 근거로서 RS는 WP의 잘못된 해석에 근거한 것으로 보인다.RS. 그것은 그 자체로, 제재의 근거가 아니라 내용상의 문제일 것이다.그러나 Dlv99 등이 지적한 바와 같이 플롯 스포일러는 적어도 한 번은 친이스라엘 지지 단체에 자급자족하는 자료를 기사[125]에 추가했으며, 여기서 보고된 사례에서 삭제된 모든 자급자족 자료 플롯 스포일러는 친 팔레스타인 지지 단체와 관련이 있다.이것은 WP를 위반하는 거만한 편집의 외관을 제공한다.수행 정책으로서의 NPOV 측면.나는 다른 관리자들이 주제 금지와 같은 제재의 근거로 이것이 충분한지 여부에 대해 논평할 것을 요청한다. Sandstein 14:44, 2013년 9월 9일(UTC)

갈등의 다른 측면의 출처에 서로 다른 기준을 적용하는 것은 확실히 거들먹거리는 편집의 자격이 될 수 있다.나는 처음 두 가지 차이점이 플롯 스포일러에 대한 사건을 지지하는 경향이 있다는 것에 동의한다.일렉트로닉 인티파다에 실릴 때에도 기자 조나단 쿡의 서명된 기사가 왜 조나단 쿡의 견해에 대한 증거로 받아들여져서는 안 되는지 알 수 없다.두 번째 차이점은 밭에 독이 든다는 주장에 관한 것이다.플롯 스포일러는 국제사면위원회(Anmission International)의 보도자료를 재인쇄한 것에 불과함에도 불구하고 전자 인티파다에 게재되어 있어 소싱 이유로 거절당했다.동일한 텍스트는 앰네스티 자체 사이트에서 쉽게 찾을 수 있다.어떤 경우에도 EI를 참고 자료로 사용하는 것은 사실 문제에 대한 EI의 판단에 대한 의존성을 의미하지 않는다.디프 #3 - 5는 EI의 보고 품질에 의존하기 때문에 EI가 RS가 아니라는 이유로 그러한 인용구를 받아들이는 것에 대해 어떻게 논쟁할 수 있는지 알 수 있다.디프 #6는 워싱턴 포스트와 같은 출처들을 제거하는 것을 포함하므로 플롯 스포일러에 의한 이러한 인용구들의 제거는 전혀 말이 되지 않는다.에드존스턴 (대화) 2013년 9월 9일 18:01, (UTC)

동의한다. - 롤랑드르, 당신의 주장을 다른 주장으로 입증해 주십시요. 그렇지 않으면 그것들은 쓸모없는 것 이상입니다. 증거 없는 위법행위에 대한 주장은 파괴적이다. Sandstein 20:34, 2013년 9월 9일(UTC) – 디프트를 제공해 주셔서 감사함.

자, 이걸 닫을 시간이야.이 증거는 플롯 스포일러가 특정 관점을 지지할 때는 신뢰할 수 없는 소스를 사용하지만 다른 관점을 지지할 때는 그렇지 않다는 것을 입증한다.또한 그가 2013년 9월 9일 [126]에서 인용문으로 표기하지 않고 [127]에서 거의 구두에 가까운 문장을 복사하여 저작권을 침해하였음을 보여준다.이러한 종류의 향후 문제가 되는 편집을 막기 위해, 플롯 스포일러는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 것들로부터 3개월 동안 주제별로 금지된다.금지 사항은 관찰되지 않거나 다른 주제 영역에 플롯 스포일러 편집과 관련된 유사한 문제가 나타날 경우 연장될 수 있다.

셉시스 II의 편집 [128]과 [129]에서 제공된 차이점들은 출처가 누구 쪽에 있는가에 근거한 소싱 정책의 다른 적용을 보여주지 않기 때문에, 이 시점에서 셉시스 II와 관련하여 유사한 제재가 필요하다고 믿게 하지 않는다.그러나 그것은 한쪽의 지지 단체의 보고서를 수용하려는 경향을 보여주지 다른 한쪽의 보고서를 수용하지는 않는다.셉시스 2세는 앞으로 거만한 편집이 등장하지 않도록 주의한다.일반적으로, 편집자들은 양쪽의 지지 그룹을 전혀 출처로 삼지 않는 것이 좋을 것 같다. 샌드스타인 07:42, 2013년 9월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SightWatcher 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mathsci (대화) 05:32, 2013년 9월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시어트워처 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBR&I#SightWatcher 주제 금지

SightWatcher는 캡틴 오캄을 대신하여 편집한 후 연장된 주제 금지를 받았다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [130] WP에 대한 배틀그라운드 논평 장기화:ARBR&I와 나.SightWatcher의 이름은 단지 지나가는 말로만 10명의 이름 중 하나로 언급되었다.SightWatcher는 이를 빌미로 캡틴 오캄이 최근 위키백과에서 하고 있는 발언과 구별할 수 없는 일련의 격한 발언을 했다.
2. [131] WP에서 편집:WP 관련 ARCA:ARBR&I, 중재자와 비공개로 논의

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2012년 5월 그의 연장된 주제 금지령이 내려진 이후, SightWatcher는 중재자들로부터 여러 차례 경고를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

최근 배경 2013년, 9월 이전, SightWatcher는 위키백과를 2번만 편집했다.8월 29일 베르900에 대한 ANI 실이 열렸다.나는 2013년 5월 베르900의 행동에 대한 코멘트를 추가했다.[132][133][134] (Wer900은 나의 "폴란드 관련 기사 소유"에 대해 그를 대신하여 RfAr를 시작하는 오캄 대위의 대리 편집자 역할을 하기로 동의했었다.)캡틴 오컴은 위키피디아에 관한 실마리를 풀었고, 중재자들이 RfAr에 대한 허가를 내줬다는 주장을 포함한 논평을 계속 이어갔다.중재자와 이메일을 주고받은 후, 아르브콤이 그런 결정을 내린 것은 아닌 것 같다.그동안 베르900은 정책적 근거는 제시하지 않고 향후 아르브컴 사건에서 나를 당사자로 지명하겠다는 의사를 거듭 밝혀왔다.[135] 중재자는 오캄 선장이 제공한 증거를 보는 데 관심이 없다는 것이 나의 이해다.

SightWatcher의 편집 SightWatcher의 이름은 캡틴 오컴과 연관된 편집자 목록에 ANI에 그의 편집이나 수행과 관련 없이 나타났다.실타래는 8월 29일에 시작되었다.캡틴 오캄은 8월 29일 위키백과에서 그의 운영 교재를 시작했다.9월 2일, SightWatcher는 소수의 내용을 위키백과에 수정했다.그 전에는 2012년에 5번, 2013년에 2번 콘텐츠 편집을 한 적이 있다.[136] 다른 모든 편집은 WP와 관련된다.ARBR&I. WP의 편집 내용:2013년 9월 6일, SightWatcher는 다음과 같이 썼다.

"왜 또 나를 끄집어내는 거야?연초부터 널 피했는데도 넌 여전히 내 얘기를 하고 있구나.나는 더 이상 나와 상관없는 토론에서 내 이름이 거론되는 것을 좋아하지 않는다.나는 다른 모든 사람들이 이것에 대한 당신의 이론을 듣는 것에 지쳤고 그들은 더 이상 중재자들에게서 어떤 설득력도 얻지 못하는 것 같다.예를 들어, 당신이 모르스 마텔을 양말 인형이라고 태그했을 때, [137] 중재자가 태그를 제거했다는 것을 알 수 있다.[138]"

SightWatcher는 2012-2013년에 이 프로젝트에 대해 활동을 하지 않았다.그는 8월 29일 캡틴 오컴이 위키백과집단에 대해 논평하기 시작한 후에야 위키백과에 다시 등장했다.캡틴 오캄을 둘러싼 대리편집 패턴이 인정된 것을 보면, 시어웨쳐가 뜬금없이 다시 등장하는 것은 우연이라고 설명하기 어렵다.(지금까지 Wer900은 캡틴 오캄이 어떻게 사용자들에게 자신을 대신하여 편집을 의뢰하는지에 대한 명확한 설명을 한 유일한 사람이었다.)ANI에 대한 편집 이전에, SightWatcher의 편집이나 수행은 어떠한 방식으로도 논의되지 않았다: 그의 사용자 이름은 단지 캡틴 오캄과 관련된 편집자 목록에 나타났을 뿐이다.자객단 페라호가 제공한 증거를 토대로 2012년 R&I 검토에서 중재자들에 의해 자신의 협회가 명시적으로 만들어졌다.위의 SightWatcher의 열띤 논평은 캡틴 오캄의 같은 문제에 대한 오프위키 논평과 구별할 수 없다.SightWatcher의 편집은 그의 확장된 주제 금지를 위반한다.그것은 또한 오캄 선장/페라호고 어쌔신 대위와 협력하여 만든 또 다른 편집본으로 보인다.

대리 편집. 뉴욕브래드는 해명 요청서에서 길고 매우 통찰력 있는 성명을 발표했다.SightWatcher와 관련된 이 요청은 (a) WP와 관련된 주제, 이슈 또는 사용자를 논의하지 않는 그의 확장된 주제 금지와 관련이 있다.ARBR&I는 자신의 행위가 언급되지 않는 한, 그리고 (b) 금지된 이용자의 대리편집자 역할을 중단하는 것. (티모테우스 칸/미래 퍼펙트 앳 선라이즈(Timodherus Cann/Future Perfect at Sunlise)의 "지침"에 의해 적용되는 일방적 상호작용 금지와는 상당히 구별된다.TC는 아래에 설명했듯이, 커뮤니티가 금지한 사용자 에치고 몰/AK를 추적한 후 Cla68과 The Devil's Advisor를 위해 특별히 그러한 지침을 공식화했다.Nole.) Roger Davies는 R&I 검토에서 이러한 유형의 대리 편집자를 "DeviantArt 모집인"이라고 언급했다.[144] Trevelyanl85A2와 SightWatcher는 둘 다 DeviantArt 모집인으로 인정받았다.SightWatcher는 내가 보기에 그의 편집이 (a)와 (b)를 위반했기 때문에 여기에 보고되었다.

뉴욕브래드, 조누니크, 샌드스타인이 그 후 쓴 글과 과거에 써낸 Future Perfect at Sunlights, Timotherus Canens, Roger Davies, Risker, 그리고 다른 중재자들이 쓴 글들을 읽으면서, 나는 이러한 종류의 편집을 다루는 최선의 그리고 아마도 유일한 방법은 중재 위원회와 직접 사적인 것이라는 것을 알게 되었다."DevantArt 모집인"은 특별한 문제를 제기한다.그런 종류의 계좌에는 제로무스1, 아쿠리, 모르스 마르텔 등이 포함되어 있다.그러므로 나는 여기 관리자(또는 중재자)에게 WP에 기록될 수 있는 새로운 결정을 내릴 것을 요청한다.ARBR&I, 다음과 같은 종류(또는 일부 변형, 미준수 벌칙 언급)

나는 이것이 여기와 WP에서의 논평에 도움이 되는 답변이 되기를 바란다.ARCA. 다른 종류의 대리 편집도 있는데, 예를 들어 캡틴 오캄과 관련된 것도 있지만, [145] &[146], [147] & [148], 그러나 그것은 훨씬 회색빛의 영역이다.

SightWatcher의 다른 편집 내용 여기서와 WP에서 최근 편집한 내용을 보면:ARCA, SightWatcher는 내가 이 요청을 열 때 언급했듯이 캡틴 오캄과 어쌔신 페라호를 대신하여 계속 편집하고 있는 것 같다.이 모든 편집은 계산된 것으로 보이지만, DeviantArt 그룹은 오류를 범했다.여기서, 2012년 12월 5일 자신의 수정 요청의 중단을 반복하면서, SightWatcher는 무한정 차단된 계정인 TrevelyanL85A2를 포함하여, 오here를 대신하여 다시 요청을 하고 있다.SW는 이미 중재자로부터 다른 사람을 대신하여 요청을 할 수 없다는 경고를 받았다.마찬가지로 SightWatcher는 R&I 리뷰 동안 Arbcom 점원들의 코멘트에 초대받았음에도 불구하고 아무런 코멘트를 하지 않았다.DeviantArt 그룹은 이제 그 리뷰를 나에 의한 인신공격으로 특징짓고 있으며, 대리 편집에 관한 위키에서 증거를 제공하려는 나의 노력에 대한 언급은 "눈이 부시게"라고 말했다.내가 처음 이 집행 요청을 했을 때 나의 의심은 두 가지 모두 선을 넘는 이러한 후속 수정들에 의해 제기되었다.둘 다 DeviantArt 그룹이 "Mathsci를 방정식으로 쓰려 한다"는 것처럼 읽는다.프로젝트 공간에서 SightWatcher의 편집, 특히 Alice-in-Wonderland가 TrevelyanL85A2를 두 번째로 사용한 IBAN에 대한 요청 및 R&I 검토의 총체적 오인화는 이제 TrevelyanL85A2보다 더 파괴적이 되었다.나는 이것을 중재자들과 개인적으로 논의하고 있다.여기서 어떻게 논의될 수 있을지는 잘 모르겠다.나는 여기 관리자들이 SightWatcher의 이러한 추가 게시물을 고려할 것이라고 생각한다.AE는 Occam & Ferahgo 또는 그들의 DeviantArt 모집자들이 실패한 Arbcom 모션을 통과하기 위해 백도어를 시도할 장소가 아니다. 또한 WP:ARCA는 R&I 검토에 대해 다시 열거나 불평하는 곳이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [149]

SightWatcher 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SightWatcher별 성명

최선의 해결책은 오직 죽음만이 아래에 제시된 것처럼 모든 상호작용을 금지시키는 것으로 보인다.Mathsci와 단방향 상호작용을 금지하는 네 명의 편집자가 있다: 나, TreveyanL85A2, The Devil's Advisor, Cla68.이러한 금지는 지난 1년 동안 엄청난 양의 드라마를 야기시켰고, 많은 중재 요청과 AE 스레드가 있었지만, 모든 금지를 상호 금지시키는 것이 마침내 그것을 멈출 수도 있다. -SightWatcher (대화) 20:57, 2013년 9월 9일 (UTC)

앨러니스트 성명

나는 SightWatcher가 Mathsci에 대해 어떻게 지역사회가 Mathsci의 불평을 여기는지에 대해 약간의 논평과 함께 대체로 "내 앞에서 꺼져, 그래?"라고 읽는다.그것은 나에게 마쓰시에 대한 괴롭힘을 추구하거나, 인종과 지성에 대한 논쟁을 벌이거나, 어떤 종류의 싸움과도 싸우기 위한 노력으로 읽히지 않는다.

SightWatcher의 R&I 주제 금지 텍스트는 다음과 같다: "SightWatcher는 사용자 대화 페이지를 포함한 위키피디아의 어느 페이지에서든 인종과 인텔리전스 주제를 편집하거나 토론하는 것을 무기한 금지한다. 또는 해당 주제에 대해 일한 편집자의 행동에 관한 어떤 토론에도 참여할 수 없다.그러나 이 편집자는 자신의 행위가 언급된 경우, 이유 내에서 분쟁 해결 및 게시판 논의에 참여할 수 있다."애초에 '시선과쳐'를 언급한 사람은 마쓰시였고, 내 의견으로는 '시선과쳐'의 대응은 주제 금지가 허용하는 대로 측정되고 '이성 내'가 되었다.나는 요청된 시행을 거절할 것을 권고한다.2013년 9월 7일 07:04(UTC)

클라68년 성명

샌드스타인, 이것 좀 확인해봐Cla68 (대화) 11:39, 2013년 9월 7일 (UTC)

샌드슈타인, 상호 작용 금지는 편집자들이 중재 포럼에서 서로 토론하는 것을 금지하지 않는다.그건 그렇고, 내가 마쓰시와 가지고 있는 일방적 상호 작용 금지를 해제하거나 아니면 공정하게 하기 위해 양방향으로 해 줄 수 있겠니?내가 분쟁 해결 포럼 밖에서 그를 피했음에도 불구하고, 지난 6개월여 동안 마쓰시는 나와 수 많은 교류를 시도했다.이 경기장을 평평하게 하기 위한 당신의 행동은 매우 감사할 것이다.또한, 캡틴 오캄이 위키백과의 모든 베개 밑에 숨어 있지 않고 이 실속 어딘가에 숨어 있지 않다는 것을 그에게 납득시키도록 노력하라.헛된 제스처지만 필요한 거지Cla68 (대화) 12:10, 2013년 9월 8일 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

이것은 경박한 부탁이다.마쓰시는 시네워처의 행동에 대해 토론하며 문을 열었다.Sightwatcher의 제재 조건은 그들이 대응할 수 있게 해준다.지식 탐색 (대화) 21:49, 2013년 9월 7일 (UTC)

@ Sandstein:나는 동의한다, 이것은 더 이상의 조치 없이 종결되어야 한다.지식 탐색 (대화) 17:24, 2013년 9월 17일 (UTC)

Unvolved Wer900에 의한 문장

이제 비블브록스에 대한 나의 비블브록스(토크 · 기여)에 대한 나의 지각된 불성실성에 관한 현재의 AN/I 서커스로, 마쓰시는 그에 대한 존재하지 않는 경우의 그림자에 불과한 것을 꺼내어 그의 말이 어떻게든 실체를 가지고 있다고 믿게 함으로써 다시 한번 중심을 잡으려고 노력했다.게다가, 내가 AGK에서 보낸 이메일에 대해 토론했을 때, 그는 나에게 "대리 편집"을 할 수 있는 권리를 주었고, 그는 훨씬 더 큰 폭풍에 휩싸였다.Mathsci, 나는 이메일의 관련 부분을 인용한다. (이 이메일은 문제에 대한 AGK의 의견만을 나타내고, [여기서 더 나은 용어가 없다는 이유로] certiorari 영장보다는 일반적인 조언이지만)

다시 한 번 말하지만, Mathsci는 이 사건과 관련하여 나를 제기하는 것을 그만둘 필요가 있고, 드라마 제작을 그만둘 필요가 있으며, 내가 아는 한, 나의 행동이 명시적으로 금지되지 않았다는 것을 받아들일 필요가 있다.마지막으로, 나는 오캄 선장을 대신해서 R&I 사건을 맡지 않을 것이다; 나는 내가 이것을 마쓰시가 받아들이고 소화하는 것을 분명히 언급했기를 바란다.Wer900 • 대화 23:22, 2013년 9월 7일(UTC)

죽음에만 의한 진술

클라68에 대한 제재를 받기 전에, 마쓰시의 첫 번째 붕괴 섹션에 있는 두 가지 차이점(각각 89, 90)은 마쓰시가 클라68의 논평 전에 마지막으로 올린 글이었다.그들이 직접적으로 Cla68을 언급하고 있기 때문에(사실 그들은 그에게만 관심이 있고 여기에 이름이 붙여진 다른 사람은 아무도 없다) 그는 어느 정도의 응답을 받을 자격이 있다.단지 그가 직접 지명되지 않았다고 해서, 특히 그들에게 부과된 우스꽝스러운 일방적 상호 작용 금지의 조건을 감안할 때, 마쓰시가 이런 식으로 그를 미끼로 그를 유혹하는 것을 허락하지 않는다.그것은 교과서적인 게임이다.이런 점을 몇 번이나 지적해야 하는가.일방적 상호 작용 금지는 끔찍한 생각이다.그들은 보통 그들이 관여하는 편집자들의 전투력을 고려할 때 거의 작동하지 않는다.그것을 들어올리거나 평평한 운동장을 위해 양방향으로 만드세요.그렇지 않으면 당신은 복잡하고 이 시점에서, 위키백과 과정을 통해 다른 편집자들이 우글거리는 Mathsci가 말하는 것을 가능하게 한다.Mathsci와 이전에 일방적 금지 하에 있었던 모든 사람들에 대해 양방향 상호 작용 금지를 붙이십시오. 그에게 더 이상의 프로세스 요청은 제3자 관리자를 통해 전달되어야 한다고 조언하십시오(그가 그렇게 하기 위해 친구가 부족한 것 같지 않음). 그리고 모든 사람들은 생산적으로 편집으로 돌아갈 수 있다.사망 시에만 의무 종료(대화) 09:45, 2013년 9월 8일(UTC)

NE Ent에서 벗어나기에는 너무 바보 같은 코멘트

ANI NE Ent 13:32, 2013년 9월 8일(UTC)을 참조하십시오.

문 기준(기타 편집기)

SightWatcher 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

SightWatcher가 답한 Mathsci의 게시물은, Mathsci가 증거도 없이, SightWatcher를 포함한 편집자들의 일종의 오프위키 음모라고 주장하는 것처럼 보이지만, 나는 조금도 도움이 되지 않는다.WP를 고려할 때:ARBR&I#Mathsci: 훈계한 바, 우리는 Mathsci에 관한 경고나 재량적 제재를 고려하고 싶을지도 모른다.게다가 ANI 논의의 일부에 대한 일반적인 어조는 섬뜩하고 이제는 전체 안내판이 그것을 해결할 곳이라기보다는 훨씬 더 혼란의 원인이 되고 있다는 나의 인상을 확인시켜 준다. Sandstein 07:51, 2013년 9월 7일 (UTC)

Cla68은 Mathsci가 "이 사건에 정통한 비실력적 행정가의 사전 사적인 협의와 동의 없이 여기에 열거된 상호 작용 금지에 관한 추가 집행 요청을 게시하는 것을 금지"하도록 요구하는 제재와 연결된다.Mathsci, 행정관이 누구야, 만약 있다면, 이 사건에서 상담하셨나요? Sandstein 12:06, 2013년 9월 7일(UTC)

클라68, 여기서 언급한 바와 같이 당신은 마쓰시와의 상호 작용 금지의 대상이 된다.위의 편집본과 상호 작용 금지를 위반하여 제재를 받지 않아야 할 이유가 있는가? Sandstein 12:12, 2013년 9월 7일(UTC)

좋아, 지금까지, 이 실마리를 통해 나에게 명백한 실행 가능한 유일한 행동은 Mathsci가 행정가의 동의 없이 그러한 요청을 하는 그들의 제한에 위반하여 이 집행 요청을 하는 것이고, Cla68은 Mathsci와 그들 자신의 상호 작용 금지를 위반하여 그러한 제한을 지적하는 것이다.나는 캡틴 오캄과 베르900을 포함한 다른 편집자들과 관련하여 마쓰시의 난해한 주장들(그 이유만으로 500단어를 훨씬 넘고 어떤 세부사항으로도 읽히지 않는 것)을 머리도 꼬리도 못 뗄 수 없지만, 어쨌든 이러한 주장들은 중재 소송에 따른 어떤 적극적인 구제책과 연계된 어떤 확산과 설명에 의해서도 뒷받침되지 않는다.그 점에 비추어 볼 때, 그러한 주장을 하는 것은 파괴적이다.

사례 페이지에 기록된 각각의 발견 사항과 제재 사항, 그리고 두 사용자의 긴 블록 로그 등을 고려하여, 만약 다른 권한 없는 관리자가 동의하지 않는다면, 두 사용자 모두를 2주 동안 차단할 생각이다.나는 또한 SightWatcher에게 그들의 제재 조건에 따라 그들은 그러한 언급들을 다루는데 필요한 범위까지만 게시판에 언급된 언급에 응답할 수 있고 다른 주제들을 언급하는 것은 아니라고 경고할 것이다. Sandstein 23:13, 2013년 9월 7일(UTC)

FWIW, 내가 이 줄기에 나의 원론적인 의견을 쓸 때, 내가 염두에 두고 있던 금지령들이 내가 부과했던 것들이었다.나는 SightWatcher의 금지를 염두에 두지 않았다.T. 캐넌스 (대화) 03:24, 2013년 9월 8일 (UTC)

설명해줘서 고마워.제재의 표현인 "여기에 열거된 상호 작용 금지"는 어떤 상호 작용 금지를 의미하는지 명확하지 않다.나는 그 실에 참여했던 다른 관리자들에게 ping을 하고 있는데, @Future Perfect at Sunlight:, @John Carter:, @Heimstern:, @ErrrantX: 그들이 어떻게 제한을 이해했는지, 그리고 Mathsci가 이 집행 요청을 하는 것이 제재 가능하다고 생각하는지 물어보기 위해서입니다. Sandstein 06:33, 2013년 9월 8일(UTC)

이론적으로 "허용"이라는 단어의 제거가 위키리듬이 될 가능성이 있다는 것을 인정하면서, 내가 보기에 이 요청은 반드시 어떤 종류의 "허용"이 필요하지 않다고 주장하는 것과 같으며, 따라서 적어도 잠재적으로 제재할 수 있는 것으로 보인다.Cition은 그래야만 한다.사용자:에 문의하는 것이 좋을 수 있다.그 토론에 참여한 세라핌블레이드도 그랬다.존 카터 (대화) 2013년 9월 8일 17시 50분 (UTC)

존: 미리 말해줘서 고마워.나는 이미 일어난 몇몇 행동들에 대해, 끝보다 그 실에 더 깊이 관여했다.이와 같이, 나는 그 실의 최종 결과에 대한 해석을 더 깊이 관여하는 사람들에게 미루겠다.세라핌블레이드 20:28, 2013년 9월 8일(UTC)

감사합니다, 여러분.WP:ARCA#Motion에서: Mathsci 상호 작용 금지(Race and Intelligence) 중재자가 다른 사람들 중에서도 Mathsci와 SightWatcher와 상호 작용하는 것을 금지하자고 제안했다.내가 이 매우 난해한 드라마를 이해한다면, 이것은 아마도 마쓰시의 행동에 관한 상황을 해결할 것이다.Cla68에 관한 한, 그들은 "상호작용 금지가 편집자들이 중재 포럼에서 서로 토론하는 것을 금지하지 않는다"고 가정하는 나의 견해는 부정확하다.WP별:BAN#제한적 금지 예외, 면제되는 것은 "합리적이고 필요한 분쟁 해결, 즉 적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 해소하는 것"에 불과하다.이 경우 클라68의 진술은 클라68의 금지와 관련되지 않기 때문에 이 내용은 클라68의 진술에는 적용되지 않는다.반면 해명 페이지에는 뉴욕브래드 중재인이 이 경우 누구도 차단되지 않는다는 선호를 밝혔다.다른 의견은? Sandstein 16:03, 2013년 9월 13일 (UTC)

이 글을 몇 번 읽고 NYB, Salvio, AGK가 어디서 왔는지 알게 되었다.여기에는 거대한 혼란(그리고 거대한 시간 싱크)이 있다. 일부는 마쓰시를 오프위키를 괴롭히는 유아적인 행동 때문에 야기되지만, 일부는 일방적 상호 작용 금지(항상 ErrrantX가 위에서 언급하는 의리와 정당성에 대한 환상을 한쪽에 심어주는 것 같다)의 구조에 의해 야기된다.계류된 2방향 IBAN은 사실 여기서 행동의 필요성을 없애준다.

Mathsci는 외부 요소와 그 문제에 대한 자신의 집중력에 의해 괴롭힘을 당하고 있다.그는 이 모든 것들로부터 완전히 벗어나야 한다. 나는 이것이 아무리 필요하더라도 쉽지 않다는 것을 재인식한다.다른 이슈는 위키피디아에 있는 어떤 기구가 이 시점에서 다룰 수 있는 능력 밖의 것이다(오프사이트에서 온 사이트로 유출된 확실한 증거는 없다).

나는 Cla68이 선을 벗어났다는 것에 동의한다. 그러나 나는 그들을 혼자 제재하는 것이 불균형할 것이라고 생각한다.전부 막거나 아예 막거나 둘 중 하나야내가 선호하는 것은 설명 스레드와 결과가 무엇이든 간에 이 내용을 참조하여 닫는 것이다--Cailil 09:45, 2013년 9월 15일(UTC)

설명 요청은 기존의 상호작용을 금지하는 결정을 내리는 것으로 결론을 내렸다.나는 이번 결정과 같은 추가적인 집행 요청을 금지하는 것으로 알고 있다.모든 사람들이 그것을 그냥 두는 것에 만족하는 것 같기 때문에, 나는 더 이상의 조치 없이 이 요청을 종결시킬 것을 제안한다. Sandstein 09:23, 2013년 9월 17일(UTC)

일반 무관심에게, 그렇게 했다. Sandstein 19:36, 2013년 9월 19일 (UTC)

Jamesx12345 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

소노프세탄타 (토크) 2013년 9월 11일 16:31 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

제임스x12345 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/The_Troubles#Final_remedies_for_AE_케이스

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 10:09:2013 되돌리기
2. 10:09:2013 되돌리기
3. 10:09:2013 되돌리기
4. 날짜 설명

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 경고 1을 만든 사용자의 이름별 날짜에 경고됨(대화 · 기여)
2. 경고 2를 만든 사용자의 이름별 날짜에 경고됨. 경고 2가 없는 경우 이 전체 행을 삭제하십시오(토크 · 기여).

편집자 고발에 의한 추가 의견

게리 아담스의 전쟁 편집

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

User_talk:Jamesx12345#11_09_2013

Jamesx12345 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

제임스x12345의 성명

나는 내가 되돌리기 규칙을 위반할 수 있다는 것에 감사하고, 결과가 어떻든 기꺼이 받아들일 것이다.그러나, 나는 내가 기존의 합의에 완전히 반하는 편집들을 삭제한다는 것을 분명히 할 것이다.나는 내가 한 일이 평범한 공공 기물 파괴 행위를 되돌리는 것과 조금도 다르다고 생각하지 않지만, 정정할 용의가 있다.내가 몇 주 전에 매우 유사한 상황에 연루되었다는 것은 유감스러운 일이며, 이것은 내가 자주 파괴적인 행동에 관여하고 있다는 것을 암시할 수 있지만, 나는 네가 내 기록 보관소에서 그런 일이 없다는 것을 알아주길 바란다.James12345^x 17:46, 2013년 9월 11일(UTC)

무리1975년

나는 원래 뉴비어를 되돌린 사람이었다(그의 경우는 아래 참조), 제임스12345는 이 사용자들의 추가 행동을 우연히 발견했고 편집 요약본 "사실상의 오류"를 사용하여 허글을 사용하여 되돌렸다.내가 아는 한, "명예훼손성, 편파성, 비소싱성, 불충분한 논쟁성 자료"의 BLP 편집은 삭제될 수도 있지만, 나는 이것이 무료 감옥 카드에서 빠져나오는 것이 아니며, 여전히 양 당사자에 대한 제재로 이어질 수 있다고 이해하지만, 제임스는 매우 논쟁적인 분야에서 자신의 견해를 밀어붙이는 신인에 대해 선의로 행동하고 있다고 믿는다.제임스의 편집을 간략히 살펴보면, 거의 1만 4천 건에 달하는 편집과 명확한 블록 로그를 가진 건설적인 편집자가 여기에 있다.그는 불행하게도 선의의 행동을 하면서도 너무 많이 뒤바뀌었지만, 나는 그 탈출구가 신참 계정의 단일한 목적 때문에 사용되어야 한다고 믿고, 제임스는 백과사전의 기본 원칙을 유지하려고 노력한다.Murry1975 (대화) 20:09, 2013년 9월 11일 (UTC)

SoS는 MO의 tlkpage에 대한 이 요청에 대해 "그러나 나는 여전히 주제 금지에서 벗어나 이런 노골적인 편집 전쟁을 계속하도록 내버려두지 않을 것"이라고 말했다.Murry1975 (대화) 15:49, 2013년 9월 14일 (UTC)

(소노프세탄타) 성명서

@Ed Johnston.위키백과:금지_정책#topic_ban은 명백한 공공 기물 파괴 행위를 되돌리는 것을 포함하여 금지 예외를 분명히 하고 있다.나는 되돌리는 것이 아니라 AE로 사건을 가져오기로 선택했다.소노프세탄타 (대화) 11시 49분, 2013년 9월 12일 (UTC)

Unvolved A Knowledge에 의한 문장

와, 이거 제대로 읽고 있는 거야?소노프세탄타는 그들이 금지된 지역에 RFE를 신청했다?!어쨌든, 내가 정확하게 세어보면, 그들은 이미 이 주제 공간에서 6번이나 제재를 받았다.보아하니, 그들은 자신들이 막대기를 떨어뜨릴 필요가 있다는 것을 배우지 못했다.한 달 정도 시간을 제안하고 싶은데.지식 탐색 (대화) 16:51, 2013년 9월 14일 (UTC)

Jamesx12345에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 불평은 소노프 세탄타에 의해 제기되었다.그 편집자는 문제들에 관련된 모든 것들로부터 무기한 금지된 주제였다.그의 금지령은 위키피디아 전 영역에 적용된다.그는 자신의 금지 조항이 여전히 유효한 한 문제 기사를 편집한 것에 대해 다른 사람들을 고소하지 않을 수 있다.나는 소노프 세탄타에 대한 경고나 다른 제재와 함께 이것을 종결할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화)20:28, 2013년 9월 11일 (UTC)

@소노프세탄타:당신의 서류는 WP의 공공 기물 파손 예외 조항에서 다루지 않는다.BAN: "명백한 반달리즘(예: 외설적인 것으로 페이지를 교체하는 것 등)이나 생활자의 전기 관련 정책을 명백히 위반한 것" 제임스x12345는 외설적인 것으로 페이지를 대체하지 않고 있었다.사실 그는 그렇게 하다가 1RR을 깨뜨리는 실수를 저지르기는 했지만 게리 아담스의 국적에 대한 장기언어를 회복하고 있었다.누군가의 국적에 대한 질문은 합리적인 의견 불일치를 일으킬 수 있다.어떤 편집은 가식적인 편집이라고 판단될 수 있지만, 공공 기물 파손과 같지는 않다.가식적인 편집 내용을 되돌리거나 AE에서 이러한 편집 내용을 보고하는 것은 자신의 주제에서 제외되지 않는다.에드존스턴 (대화) 2013년 9월 12일 16:08, (UTC)

• 나는 소노프 세탄타에 대한 주제 금지를 강화하고, 주제 금지에 대한 표준 반달리즘/blp 예외를 철회할 것을 제안하고 싶다."문제"와 관련하여 허용된 유일한 편집은 주제 금지의 호소일 뿐 다른 예외는 없다는 점을 강조한다.모호하지 않은 반달리즘이 아닌 편집 내용을 반복적으로 되돌리기 위해 허글을 사용할 때 더 주의를 기울이도록 주의하십시오.몬티₈₄₅ 21:36, 2013년 9월 12일 (UTC)

@SonofSetanta 이 사용자 페이지를 만든 이유를 설명해 주시겠습니까?몬티₈₄₅ 21:41, 2013년 9월 12일 (UTC)

위원회는 SonofSetanta의 문제 금지에 대한 항소를 방금 거절했기 때문에 나는 우리가 이 문제를 종결시킬 때가 되었다고 생각한다.SoS가 문제 기사를 통해 다른 사람의 행동에 대해 AE에 보고하는 것이 금지 위반이므로, SoS에게 문제 주제 금지 사항을 준수하도록 기록된 경고를 보내고 2주 이상의 블록을 발급하는 것이 나 자신의 선호다.8월에 그는 User talk에서 논쟁을 시작했다.Sandstein은 문제 관련 이미지를 업로드하는 것에 대해, 그래서 그는 평범한 언어를 이해하지 못하는 것 같다.나는 제임스x12345에게 문제 1RR을 관찰하고 공공 기물 파손의 정의를 다시 읽어보라고 한 권고에 동의한다.에드존스턴 (대화) 18:34, 2013년 9월 17일 (UTC)

동의했고, 또한 위의 몬티845의 제안에도 동의했다.Jamesx12345에 관한 실제 요청에 대해서는 사전 경고의 분산을 포함하지 않기 때문에 실행 가능한 것으로 보이지 않는다. Sandstein 19:40, 2013년 9월 19일(UTC)

• 클로징.사용자에 대한 작업 없음:Jamesx12345 그러나 그는 문제 기사에 대한 WP:1RR 제한을 상기한다.사용자:SonofSetanta는 그의 신청이 그의 문제 주제 금지를 위반한다는 것을 알고 있다.소노프 세탄타 2주 거리. 금지령을 준수하는 데 거듭된 문제들 때문에.에드존스턴 (대화) 02:44, 2013년 9월 20일 (UTC)

시사 vesimhu 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

롤랑R (토크) 17:45, 2013년 9월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

시소오베심후 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 17:59, 2013년 9월 12일 편집자가 이전에 22:44, 2013년 9월 11일에 동일한 편집을 했었으므로, 이 편집은 1RR 제한을 위반한 것이다[150]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Nableezy가 2013년 1월 24일 경고(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 건에 대한 조사가 진행 중이다.Checkuser는 이미 일치하는 계정을 확인했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

시소 베심후 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

시소베심후 성명

1RR의 위반에 대해 2회 회전이 필요하다.시소 베심후 (토크) 17:45, 2013년 9월 16일 (UTC)

션의 진술.호이랜드

SPI에서 Ed의 코멘트를 참조하십시오.Sean.hoyland - 토크 15:58, 2013년 9월 16일 (UTC)

시소베심후 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

경고의 분산은 일반적으로 재량적 제재에 대한 경고다.내 생각에 이것이 실행가능하기 위해서는 1RR 제한에 대한 경고의 확산이 필요하다. 샌드스타인 07:57, 2013년 9월 15일 (UTC)

• Sandste:이 경우 {{ARB를 추가한 것은 시소 베심후다.PIA}. 이 기사의 토크 페이지 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AThe_Other_Side%3A_The_Secret_Relationship_Between_Nazism_and_Zionism&diff=534396247&oldid=525755121.이 템플릿은 부분 "아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 기사는 WP:1RR (24시간당 기사당 1회 되돌리기)에 의거한다.의심스러울 때는 그것이 관련이 있다고 가정하라."이 경우, 시소 베심후가 일반적으로 1RR 제한과 특히 이 기사에 대한 적용 가능성을 모두 알고 있었다고 해도 무방할 것 같다.이런 점을 감안할 때, 여전히 추가 경고가 먼저 필요하다고 생각하십니까?세라핌블레이드 14:32, 2013년 9월 16일 (UTC)

아니, 비록 너의 차이점은 다른 사람이 편집한 것이지만.시소 베심후의 진술과는 달리, 두 편집 모두 되돌렸기 때문에, 이것은 제재할 수 있다.그러나 SPI 논의에 따르면, 그들은 조만간 지지부진하게 차단될 가능성이 높기 때문에, 이 요청은 무산될 것이다. Sandstein 17:54, 2013년 9월 16일(UTC)

디프, 고마워. 고마워. 커피가 더 필요한 것 같아.나는 그들이 어쨌든 외설적이 될 것 같으면 동의한다. 여기서 할 일은 별로 없다.나는 일반적인 원칙에 대한 너의 의견이 더 궁금했다.세라핌블레이드^{Talk to me} 18:35, 2013년 9월 17일 (UTC)

응, 원칙적으로 동의해.시수 베심후 이후 무장으로서의 폐쇄는 이제 막힘이 없다. Sandstein 19:30, 2013년 9월 19일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

플롯 스포일러(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – 플롯 스포일러(토크) 19:27, 2013년 9월 15일(UTC)

제재항소

WP에서 부과된 팔레스타인-이스라엘 기사 주제에 대한 주제 금지:AE#Plot 스포일러, WP에 기록:ARBPIA#블록 및 금지 로그

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[151]

플롯 스포일러별 문장

나는 이 중재 집행에 항소하는 이유는 벌칙(주제 금지 3개월)이 과하다고 생각하기 때문이다.이 블록 이전에 나는 36시간 이상 금지되거나 차단된 적이 없었다(마지막으로 차단된 것은 1년 6개월 전이었다) [152]제출자가 제기한 6가지 혐의 중 최초 2건만 적용되는 것으로 판단되었으며, 종결관리자도 ARB의 대상이 아닌 WP:close 파라프레이싱 사례를 추가했다.IP 주제 영역에 없었기 때문에(그리고 빠르게 수정되었다) PIA.나는 또한 나의 실패와 특정 정책에 대한 오해도 인정했다(WP:SelfSource) - 그리고 이 문제로 다른 당사자들과의 전쟁을 편집하지 않았다(만약 내가 AE 사건에 대한 충분한 원인이 되었다면).폐업 관리자가 3개월의 금지가 적절하다고 어떻게 판단했는지는 불분명하다(경고나 짧은 블록이 충분했을 것으로 믿는다).부과되기 전에 적절한 벌금이 어떻게 부과될 것인지에 대한 논의가 없었기 때문에 다른 관리자들의 더 큰 피드백이 있었으면 좋겠다.전체적으로 AE 이외의 토크 페이지나 게시판에서 충분히 다뤄질 수 있었을 것이라고 생각하는데, 불행히도 이것은 배틀그라운드 편집자들이 서로 제재를 받는 주요 선택 도구가 되었다.고마워요.플롯 스포일러(토크) 19:27, 2013년 9월 15일(UTC)

경고만 해도 괜찮을 것 같아 :)!AE의 과정에서 나는 나의 실패와 특정 정책에 대한 오해를 인식했다(WP:일반적으로 WP로 적합하지 않은 출처를 위한 셀프 소스:RS. 내가 주제 영역과 완전히 차단된다면, 나는 "현안의 정책에 대한 이해를 입증하는" 것을 별로 할 수 없을 것 같은데, 이것은 블록을 예방보다 더 징벌적으로 보이게 한다.플롯 스포일러(토크) 21:16, 2013년 9월 15일(UTC)

@존 카터, 나는 그것이 선택사항인 줄 몰랐다.@샌드슈타인이 그것이 더 적절하다고 생각한다면, 나는 이것을 닫아서 샌드스타인의 토크 페이지로 바로 가져갈 수 있어 기쁘다.플롯 스포일러(토크) 21:25, 2013년 9월 15일(UTC)

@샌드슈타인 나는 단지 한 번의 실수로 3개월의 주제 금지를 받는다는 것을 어떻게 알게 되었는지 혼란스러울 뿐이다.경고(또는 주제가 금지된 것과 같은 것)는 그렇게 중대한 벌칙 이전에 정상적인 코스가 아닌가?셉시스 2라는 편집자가 AE로 옮기기 전에 내 토크 페이지나 그 기사의 토크 페이지나 적절한 게시판에서 이 문제를 논의한 적이 없다는 것은 문제가 되지 않는가?AE가 편집자의 첫 번째 방문지가 되는 것은 위험해 보이며, 이 페이지에서 더 많은 전쟁터 전쟁을 부추겨 편집자의 허가를 받을 뿐이다.나는 나의 실패를 이해했고 3개월의 금지가 징벌적인 것이 아니라 어떻게 교훈적인 것이 될 지 모르겠다.스포일러 플롯(토크) 22:11, 2013년 9월 15일(UTC)

@존 카터, 나는 여기서 여러 가지 사건이 경고로 끝나는 것을 보아왔기 때문에 당신의 발언을 잘못 해석하는 것이 아니라면 좀 혼란스럽다.스포일러 플롯(토크) 22:59, 2013년 9월 15일(UTC)

@Dlv99, 당신의 거의 모든 편집이 아주 분명한 이념적 편향, 즉 가식적인 편집자로부터 오로지 주제 영역 안에 있다는 점을 감안할 때, 당신은 분명히 논평할 사람이 아니다.그림 #1 - 친이스라엘 지지 단체에서 보도 자료를 삭제하는 경우(WP를 충족함에도 불구하고):셀프소스.당신은 분명히 갈등의 다른 측면의 출처에 다른 기준을 적용하고 있다.나는 나 자신의 오류를 인지했고 다른 방식으로 편집을 진행할 것이다.그런 것 같진 않군플롯 스포일러(토크) 02:02, 2013년 9월 16일(UTC)

@EdJohnston, 공평하게 말하면, 마지막으로 내가 막혔던 때가 1년 반이 넘었다.31시간짜리 블록에서 3개월짜리 주제 금지가 내 생각에는 좀 고르지 않은 것 같은데, 하지만 너의 결정이야.플롯 스포일러(토크) 02:12, 2013년 9월 17일(UTC)

샌드스타인의 성명

제재의 종류와 길이만 따지지 않고 이의를 제기하는 것으로 보인다.제재는 징벌적이라기보다는 예방적이어야 하기 때문에, 나는 블록보다 주제 금지를 부과하는 것을 선호한다. 왜냐하면 전자는 문제점이 드러난 주제에 한정되어 있기 때문이다.적절한 길이에 대해서는, 그것은 물론 어떤 의견이 다를 수 있는 문제다.나는 3개월은 상소인이 문제의 정책에 대한 이해를 증명할 수 있는 적절한 시기라고 생각한다.만약 다른 관리자가 다른 기간이 실질적으로 더 적절하다고 생각한다면, 나는 그들이 그 기간을 바꾸는 것에 대해 반대하지 않는다.휴관 시기와 관련, 8일간 개회한 것으로 의견을 제시하기에 충분하다(그리고 그런 의견은 절차상 필요조차 없다). 상소인 자신이 폐회 요청을 했다. Sandstein 21:05, 2013년 9월 15일 (UTC)

제재가 여기서든 내 토크페이지에서든 나는 별로 중요하지 않다. 하지만 내가 아는 한 우리는 여기서 그것을 마무리하는 편이 나을 것 같다.나는 내가 위에 쓴 것 보다 그 문제에 대해 더 말할 것이 없다고 생각한다. Sandstein 21:40, 2013년 9월 15일(UTC)

Dlv99에 의한 문장

나는 여기서나 위의 논의에서 산데스타인이 가식적인 편집에 관여했다는 결론을 내리게 한 그의 편집의 문제적 요소를 인정하는 줄거리 스포일러에 대한 어떠한 증거도 보지 못한다.이상하다, 왜냐하면 그는 다른 편집자들(위 진술에서 인용한 말: "셉시스의 편집을 통해 친 팔레스타인 옹호 단체를 이용하는 반면 친이스라엘 성향이라고 여기는 사람은 거부한다", "퍼더모어" 등)에서 자신이 관여해 온 편집 패턴이 문제라는 것을 분명히 알 수 있기 때문이다.e, 이 일련의 사건들에 근거하여 중립성을 어떻게 설명하십니까? '분쟁의 다른 측면의 출처에 다른 기준을 적용하고 있다.').

내가 정말로 보고 싶은 것은 왜 자기 자신의 편집에서 이런 패턴이 가식적인 것으로 비춰지고 있는지 이해하고 있다는 인정이며, 특히 그가 강한 감정을 가지고 있을 수 있는 주제들을 편집하고 있을 때 정책의 원천 선택과 적용에 대해 보다 균형잡히고 중립적이며 객관적이 되도록 노력하겠다는 다짐이다.Dlv99(대화) 00:54, 2013년 9월 16일(UTC)

하이 플롯 스포일러.증거도 없이 날 건방진 편집으로 고발한 건 이번이 두 번째야.내가 "분명히 갈등의 다른 쪽 출처에 다른 기준을 적용하고 있다"는 당신의 주장을 입증하기 위해서는 두 가지 차이점이 필요할 것이다. 여기서 나는 하나의 예가 아니라 출처에 다른 표준을 적용했다.또한 당신이 나에게 보낸 답변은 여전히 WP를 이해하지 못한다는 것을 나타낸다.SelfSource와 당신은 왜 당신의 편집 패턴이 가식적인 것으로 보여지는지 이해한다는 것을 보여주지 않았다.불행히도 이 단계에서 당신은 주제 금지를 초래한 당신의 편집 패턴을 바꿀 준비가 되지 않은 것 같다.Dlv99 (대화) 02:49, 2013년 9월 16일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

플롯 스포일러의 어필에 대한 미사용 편집자 간 논의

제재에 대한 의견을 표명하지는 않았지만, 원래 AE 불만 사항에서 플롯 스포일러(위)에 대해 언급했다.여기서 제재가 단축될 수 있느냐에 대해서는 그건 항상 가능하지만, 그럴 필요는 없다고 본다.Arbcom 자체는 AE에서 발행된 제재의 종류가 타당한지를 판단하는 최종적인 판단이다.Sandstein은 그의 재량권을 합리적으로 이용했고 나는 그의 결정을 뒤집을 필요가 없다고 본다.아예 주제금지가 나온다면 제재의 부과와 검토가 얼마나 더딘지를 감안하면 3개월이 가장 짧을 것으로 보인다.플롯 스포일러가 단 한 번의 실수로 제재를 받는 것을 우려한다면, 그의 블록 로그를 보면 그가 이전에 ARBPIA 기사에 문제가 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 02:02, 2013년 9월 17일 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

나는 이 요청을 거절할 것을 권고한다.3개월은 그리 길지 않고 플롯 스포일러가 제재된 것은 이번이 처음이 아니다.지식 탐색 (대화) 22:24, 2013년 9월 19일 (UTC)

플롯 스포일러의 어필 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 플롯 스포일러의 논평에서 제재 기간 외에 다른 어떤 것도 언급하는 것을 볼 수 없으며, 그것은 어쨌든 제재 관리자의 재량에 달려 있다.샌드스타인이 언급한 코멘트는 "이것"이 곧 닫히기를 바라는 것에 대해 분명히 이야기하지만, 이것이 아닌 별도의 논의를 언급하는 것 같아, 이 특별한 요청에 반드시 적용되는지는 잘 모르겠다.그러나 현시점에서는 이런 행동으로 금지를 줄여야 한다고 생각할 만한 타당한 이유가 어디에도 보이지 않는다.물론 누군가가 그러한 제재를 줄이기 위해 제재 행정관에게 직접 요청하는 것은 언제나 가능한 일이며, 나는 그것이 아마도 이 문제에 대한 더 좋고 생산적인 접근법이 될 것이라고 생각한다.존 카터 (대화) 21:22, 2013년 9월 15일 (UTC)

@Plot 스포일러:나는 솔직히 적어도 한 달 이상의 제재가 수반되지 않는 AE 집행 사례에 대해 거의 알지 못한다.이런 장소에서 상상할 수 있는 가장 작은 솜방망이 처벌이라는 생각이 들었기 때문에 한 사건에서 일주일 동안의 제재를 언급한 적이 있다고 생각한다.네가 한 나머지 말은, 하지만 난 정말 이러쿵저러쿵 말할 처지가 못 돼.존 카터 (대화) 22:26, 2013년 9월 15일 (UTC)

@Plot 스포일러:그래, 여기서 많은 사건들이 경고로 끝났어, 그건 사실이야.그러나 이것은 여기서 시작된 사건이 아닌 것 같고, 다행인지 불행인지 간에 정책이나 가이드라인이 이미 중재에 의해 확립된 제재를 부과하기 전에 관리자들이 이곳에 올 필요가 있다고는 생각하지 않는다.이 경우 샌드스타인이 스스로, 그리고 내가 알기로는 그런 제재의 규칙 안에서 행동한 것으로 보인다.나는 솔직히 여기서 이미 제재를 뒤집어야 한다는 성공적인 요청이 빈번히 있었다는 것을 알지 못하는데, 그것이 당신이 여기서 요구하는 것 같다.나는 적어도 몇 번 ANI나 AN에 제재 조건을 줄이는 것에 대한 요청을 본 적이 있다고 생각하지만, 그것은 정말로 중재에 대한 "강제"의 영역은 아니며, 그 근거로 이 페이지는 아마도 그러한 것을 요청하기에 가장 좋은 장소는 아닐 것이다.존 카터 (대화) 23:18, 2013년 9월 15일 (UTC)

• 이 항소를 거절할 것을 권고한다.여기에 제시된 제재나 위의 닫힌 실에 담긴 증거에 제시된 제재를 줄이거나 뒤집는 객관적 근거가 없다.3개월의 주제 금지는 주제 금지의 하위 범위에 있으며, 시스템 재량권 내에 있다--Cailil 00:03, 2013년 9월 18일(UTC)

• 카일에게 동의해임의제재가 시행 규정에 부합하지 않는다는 명확한 증거는 제시되지 않았다.존 카터 (대화) 2013년 9월 19일 16:32, (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

198.198.168.243 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – ~~~

제재항소

프린지 과학 금지 주제

제재를 가하는 관리자

에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:EdJohnston&diff=574388991&oldid=574378913

198.189.184.243의 성명

나는 WP의 위반이 있다고 생각한다.암 치료를 위한 아스코르베이트에 대한 재고의 사실(이러한 검토와는 별개로 보완적인 암 치료제로 사용되었을 수도 있다는 것을 시사함)이 주류 저널: http://advances.nutrition.org/content/2/2/78, http://ar.iiarjournals.org/content/29/3/809.long에서 추진되고 있기 때문에, 여기서 RGW 정책이 실행 중에 있다.

이 재고의 이유는 약동학 연구, 동물 연구, 사례 시리즈, 약리학적 관찰이다.

이후 1단계 임상시험에 대한 토론이 토크 페이지에서 이어졌다.이러한 재판과 불일치가 있었다. 그 중 일부는 효과를 나타냈으며, 다른 일부는 효과를 나타내지 않았다(그 효과가 상황적이었다고 가정할 수 있음), 그리고 그것들에 대한 전면적인 비난은 타당하지 않다.다른 연구들은 특정한 항암 효과와 무관하게 전통적인 치료법의 부속물로서 삶의 질이 향상되었다는 것을 보여주었다.나는 이 모든 것을 여기에서 다룬다. 그 이후 삭제된 토크 페이지 하단의 논평에서: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Orthomolecular_medicine&diff=prev&oldid=574384007#Vit_C

애초의 명분은 '전쟁을 편집한다'는 이유로 제재를 받을 만하다는 것이었다.즉시 나는 게시판에 보고되었고, 그것은 나에게 나에 대한 불법적인 시도를 의미했다.이 일이 있은 후, 나는 이러한 구실이 무효라고 느꼈기 때문에 오직 한 번만 되돌렸다(전혀 3RR을 위반하지 않았다).그 후, 1단계 임상시험이 WP에 의해 장려되지 않기 때문에 나의 편집은 되돌아가게 되었다.Medrs, 나는 완벽하게 괜찮다.사람들은 여기서 역사를 볼 수 있다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Orthomolecular_medicine&action=history

토크 페이지에 제시된 모든 것(내 삭제된 코멘트를 포함)에 비추어 볼 때, 논쟁적인 부분을 완벽하게 대체하는 것은 다음과 같은 것이라고 생각한다.

"최근 일부 연구 단체들은 암 치료에 아스코르베이트를 사용하는 것을 재평가할 것을 제안하고 있다. (http://advances.nutrition.org/content/2/2/78 ) (http://ar.iiarjournals.org/content/29/3/809.long). 소급적, 다원적, 역학 코호트 연구는 전통적인 화학요법과 정맥내 비타민 c로 방사선 치료를 받는 암 환자에 대한 보완적 치료가 삶의 질을 향상시켰다는 것을 보여주었다. ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22021693 )"1955.155.243 (대화) 23:24, 2013년 9월 24일 (UTC)

그 외에도, 나는 제한적이지만 금지되지는 않은 사용자로서, 또는 최소한 대화 페이지에 글을 쓸 수 있는 능력을 갖게 되어도 괜찮다. 토크 페이지의 기고(특히 삭제된 기고)에서 중요한 점을 꺼낸다는 느낌이 든다. 몬티845는 사용자 페이지에서 어떤 형태의 검열도 불쾌하다고 말한다. 검토가 필요한 중요한 관련 정보를 토론에 가져오고, 해당 정보를 삭제(대화 페이지에서도), 특히 마지막 편집(아래 참조): http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Orthomolecular_medicine&diff=prev&oldid=574384007#Vit_C)은 너무 멀리 가고 있다.2013.1987.243 (대화) 00:54, 2013년 9월 25일 (UTC)

에드존스턴의 성명

나는 여기서 볼 수 있는 편집 전쟁 게시판에서 토론한 후에 이 제한을 가했다.금지의 직접적인 이유는 사용자가 대화 페이지의 다른 편집자들의 반대에도 불구하고 정형분자 의학에서 자신의 POV를 추가하는 데 있어 끈기가 있었기 때문이다.(그는 이 기사가 암 치료에서 비타민 C의 가치를 믿을 수 있게 해주기를 원한다.)그는 8월 21일 이 기사에서 활동하게 되었고, 그 이후로 9번 정도 반전을 했다.편집자의 추리 스타일은 토크에서 볼 수 있다.정형외과의사#Vit C. 그가 정형외과의사 업무를 시작한 이후로 사용자가 두 번이나 차단되어 마지막으로 72시간 동안 차단되었다.그 블록들은 어떠한 이로운 영향도 받은 것 같지 않다.에드존스턴 (대화) 03:21, 2013년 9월 25일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

198.189.184.243에 의한 항소에 대한 편집자 간 논의

198.189.184.243의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 198.198.168.243, 당신은 이미 그 페이지의 편집 전쟁으로 두 번이나 차단되었다.마지막 블록에서 돌아와서, 당신은 즉시 당신이 전쟁으로 편집했던 것과 비슷한 내용을 추가했다.콘텐츠가 되돌아왔을 때, 바로 되돌린 겁니다.그것은 전형적인 편집 전쟁 행위다.WP:3rr은 이전의 편집 전쟁의 재개를 말할 때 더더욱 그렇다.여기서의 호소에도 불구하고, 당신은 계속해서 기사의 내용을 바꾸려고 노력하는 데 집중하고 있다.내가 개인적으로 좀 더 관대했겠지만, 여기서 금지된 주제는 정당해 보인다.몬티 00:12, 2013년 9월 25일 (UTC)
• 나는 역사를 검토했고 주제 금지가 정당하다는 몬티의 의견에 동의한다.블록의 증가가 더 이상의 붕괴를 방지하는 데 분명히 성공하지 못했다.--Bb23 (대화) 00:42, 2013년 9월 25일 (UTC)
• 나는 여기에 제시된 항소를 거절할 것이다.기사 Orthomolecular 의학의 편집에 영향을 미치기 때문에, 주제 금지는 WP에서 기술한 바와 같이 관리자 재량의 범위 내에 있는 편집 전쟁에 대한 반응이다.AC/DS. 상소인이 믿는 것처럼 보이는 것과 반대로, 이 과정은 의견 불일치의 내용 측면을 판단하지 않는다. 따라서 문제 내용에 관한 그들의 주장은 여기에서 관련이 없다.정형분자 의학 이외의 프린지 과학 주제에도 적용되기 때문에, 다른 프린지 과학 주제 분야에서 위법행위의 증거가 보이지 않기 때문에, 그 금지는 범위가 너무 넓은 것으로 판명될 것이다.다만 항소는 주제가 다른 주제 영역에서는 지나치게 편집을 제한하고 있어 금지 범위와 관련된 질문은 현재 결정할 필요가 없다는 주장을 내세우지 않는다. Sandstein 09:14, 2013년 9월 25일(UTC)

Richard Arthur Norton(1958- )에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fram (대화) 06:51, 2013년 9월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리처드 아서 노턴(1958년- ) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/리처드 아서 노턴(1958- )#리처드 아서 노턴(1958- )은 자신이 기여한 외부 사이트를 참조하는 것을 제한했다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 8월 31일 리차드 아서 노튼은 [153]과 연결된다. 파일 히스토리는 그가 그 페이지를 거기에 기고했음을 분명히 보여준다.편집이 한 달 가까이 지났는데, 이것도 정기적으로 확인하진 않아...

편집자 고발에 의한 추가 의견

한 가지 위반에 불과하지만, 편집자가 더 이상 편집하지 않는다는 점을 고려하면, 나는 여전히 주의를 끌 만큼 충분히 중요하다고 생각한다.그것이 엄중한 최종 경고가 되어야 할지, 아니면 차단이 되어야 할지는 물론 이것을 검토하는 사람들에게 달려 있다.Fram (대화) 06:51, 2013년 9월 25일 (UTC)

이 편집 (6월부터 그러나 여전히 그의 가장 최근의 100개 편집 중)은 편지에 위반되는 것이 아니라 적어도 그의 제한의 정신을 위반할 수 있다는 점에 유의하십시오. 이 편집은 저작권을 침해하는 자신의 플리커 사이트 링크에서 76단어의 인용문 (1978년 시카고 트리뷴 기사)을 추가하여, 자신의 저작권 침해에 대한 링크를 삭제하는 대신, 저작권을 침해하는 플리커 사이트로 연결되는 링크를 추가했다.그가 그 기사에서 했어야 할 일은 그 후 니키마리아[154]가 했다.프람 (토크) 07:09, 2013년 9월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[155]

리처드 아서 노턴(1958- )에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리차드 아서 노턴(1958년- )

(사용자 이름)별 문

리차드 아서 노턴(1958- )에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 불평은 가치가 있다.시행 조항에는 "사용자는 최초 1개월까지 차단될 수 있으며, 이후 블록의 지속시간이 최대 1년까지 증가할 수 있다. 이 규정에 따라 세 번째 블록이 발행된 후에는 이 규정에 따라 발행된 블록의 지속기간이 비한정일 수 있다."라고 명시되어 있다.시행 블록의 비교적 가파른 격상이 계획되어 있는 것으로 보이며, 이것이 첫 번째 시행 블록이 될 것이다.따라서 이 제한을 시행함에 있어 리처드 아서 노턴(1958- )은 2주 동안 차단된다. Sandstein 12:21, 2013년 9월 26일 (UTC)

Sandstein과 동의하지만, 이 사용자의 편집이 산발적이라는 Fram의 지적에도 주목한다.사태가 확대될 것이라는 경고가 블록 텍스트 내에서 필요한가?--Cailil 12:27, 2013년 9월 26일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Doncram 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

오레이디(토크) 02:51, 2013년 9월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

돈크람 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/돈크람#일반 편집자 보호관찰

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

지난 24시간 동안, 돈크람은 그의 새로운 기사가 스텁인지 아니면 스타트 클래스인지에 대한 편집 분쟁뿐만 아니라 여러 다른 편집자들에 대한 인신공격으로 정상적인 행동과 예절의 기준을 위반했다.이러한 행동은 위키피디아에서 "공동체에 복귀"된 문제를 해결하기 위한 위키프로젝트의 조치와 관련된 봇 요청을 계속 진행하지 않기로 봇 운영자가 결정하는 등 실질적인 피해를 초래했다.커뮤니티에 리메이크된 중재/요청/사례/돈크람#스튜브 콘텐츠 토론:

1. 대화 중 경합:Eads 학교 체육관이 기사 등급을 두고 있다.
2. 해당 등급에 대한 전쟁 되돌리기(돈크람이 3RR을 위반하지만 경고는 받지 않음):Colltownguy, Doncram, Colltownguy, Doncram, TheCatalyst31, Wizardman, Doncram, Wizardman, Doncram, Doncram
3. [156] - 이즈 체육관 기사가 스텁인지 스타트인지에 대한 NRHP 위키프로젝트 토크 페이지 토론에서 돈크람은 오레이디(moi)와 사용자에 대한 인신공격으로 맹렬히 공격한다.Dudemanfellabra, 그리고 명백히 사용자:내 복제인간인 석탄마을 남자("S.에그와 같은 다른 복제품을 계란을 피우지 말고 P, 임호")콜타운 직원과 사용자 모두:Wizardman은 위키피디아 주제로부터 멀리 떨어지겠다는 의사를 밝혔다.
4. 2013년 9월 16일 - Doncram은 User_talk에서 (이전에 참여하지 않았던) 토론에 들어갔다.토니 더타이거는 토니가 다른 편집자들을 상대로 인종차별을 했다는 비난에 대해 "인종차별과 같은 끔찍한 일을 저지르기 시작하는 것은 타당해 보인다"고 잠재적으로 부채질하는 충고를 토니에게 전했다.사용자:크리스코 1492는 "지옥을 물러나게" 해야 한다.
5. 사용자 철회:"NRIS 전용" 봇을 운영하여 NRHP Wikipediaroject의 최소 소스 스텁을 플래그할 계획에서 서둘러 EADS 체육관의 디스플레이와 위키피디아 주제 토크 페이지에 응답하는 것으로 보인다.
6. 돈크람은 또 다른 사용자에게 Arbcom 사건이 발생하기 전 수많은 유사한 인신공격에서 자신이 고용한 것과 같은 스타일로 Orlady에 대해 경고한다.

해당 행위에 대한 알림의 분산 또는 사전 경고가 반대됨(이 경우에는 필요하지 않음)

1. 위에 링크된 페이지에는 다양한 사용자들의 훈시가 몇 가지 포함되어 있다.[157]도 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

난 여기 오고 싶지 않았어.나는 돈크람이 최근 NRHP 위키피디아 제목에 가한 피해의 증거를 봤을 때, 돈크람이 "현명한 자에게 한마디" 조언을 해달라고 부탁하기 위해 현재 이곳에서 활동하고 있는 누군가를 찾고 있었다.그 모습을 보고 나는 이런 행동이 단순한 충고보다 더 왕성한 대응을 할 수 있다는 결론을 내렸다. -- Orlady (토크) 02:51, 2013년 9월 17일 (UTC)

나는 돈크람의 초기 진술에 실망했다. (내가 인정하고 있는 진술은 수정되거나 보완될 것 같다.위키백과 주체가 평가 기준을 갖거나 소싱 문제가 있는 기사를 태그하는 것을 막기 위한 돈크람의 일방적 노력과 함께 기사가 스터브인지 스타트 클래스인지에 대한 다툼은 지장을 주었고 걱정거리였다.하지만, 그 애교만이 여기서 유일한 문제는 아니다.[앞서 문장을 쓰고 난 뒤, 기사 평점을 매우 중요하게 여긴다는 돈크람의 말들(예를 들어, 매튜 바니타스의 토크 페이지에 대한 그의 '미니어, 슈미너' 편집 요약, 그리고 여기서 진술한 평점에 대한 그의 집중)은 그가 무엇에 대한 관점을 잃었는지를 보여주는 것이라고 생각하기 시작했다.의 중요성과 자질구레함. --Orady (대화) 17:06, 2013년 9월 17일 (UTC)]

내가 5년 넘게 보아온 패턴인 콘텐츠 토론을 개인화하는 데 있어 돈크람의 끈기는 독이 된다.인신공격 - 다른 사용자들이 "이상한" 혹은 인종차별적인 동기를 가지고 있다는 주장, 다른 사용자들이 "논쟁을 구성"하거나 "무서운"을 목적으로 "다른 편집자들을 괴롭히고 있다"는 주장.Doncram은 받아들일 수 없으며 멈출 필요가 있다.여기서의 그의 진술과 최근 토크 페이지에서의 그의 행동은 나에게 그의 "역경에 직면했을 때, 나쁜 믿음을 가지라"는 태도가 문제라는 것을 인식하지 못할 뿐만 아니라, 그것이 다른 사용자의 행동을 해석하는 데 절대적으로 올바른 필터라고 생각한다는 것을 암시한다. --Orady (대화) 16:52, 2013년 9월 17일 (UTC)

@악마의 옹호자:나는 프리메이슨과 같은 게시판에 강조된 RM 토론에 참여하는 것에 대한 어떤 제한도 알지 못한다. 예를 들어, 위키피디아 주제 토론에서 확인된 기사에서 내가 보는 문제를 방문(그리고 내가 보는 문제를 수정)하거나.그리고 콜타운 남자[158][159]와 기사 등급에 관한 아주 최근의 몇 가지 토론이 있은 후, NRHP 토크 페이지에 대한 그의 질의가 돈크람의 기사와 관련이 있을지도 모른다는 생각조차 들지 않았다. --Orady (talk) 01:16, 2013년 9월 18일 (UTC)

참고: 사용자:Orlady 및 User:악마의 옹호자는 이 Arbcom 사건 밖에서 거의 또는 전혀 상호작용을 하지 않았다.템플릿에서 식별 가능한 다른 유일한 상호 작용:2013년 2월 21일 지명/The Hole (Scientology)를 아십니까? --Orady (토크) 16:05, 2013년 9월 18일 (UTC)

돈크람이 여기서 진술을 편집하러 돌아오지 않은 것을 보니 유감이다.이것은 그가 머리를 맑게 하기 위해 위키백과로부터의 휴식이 필요하다고 결정했다는 것을 의미할 수 있다.그러나, 만약 그가 그렇게 하고 있다면, 여기서 자신을 설명하는 것이 아마도 그의 관심사일 것이다. --Orady (대화) 15:35, 2013년 9월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[160]

돈크람 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

돈크람별 성명

나는 통지를 받았으며 나중에 회신할 것이다.하지만 목요일까지 꼭 만나야 하는 마감일 때문에 며칠간 충분히 대응할 수 없는 현실적 의무가 개입한다.여기서 다루어야 할 아주 급한 일은 없다고 생각하고, 다른 곳에서는 편집하지 않을 것이다.

그러나 극히 간략하게 말하자면, 시작 등급이 위키백과 주제의 의미를 재정립하는 과정에 있는 한 위키백과 주제의 편집자들이 다른 위키백과 주제의 등급을 바꾸는 것은 부적절해 보이며, 특히 AFC라는 이름의 편집자의 등급을 바꾸지 않는 것이 내 생각이다.나는 토크 페이지에서 이것에 대한 토론을 열었고, 이것을 명확하게 토론했고, AFC 편집자의 AFC 등급의 변화를 되돌렸으나, NRHP 위키백과 과목 등급은 되돌리지 않았다.그는 "CTG의 등급변화를 위해 DIYTY의 사랑을 위해 AfC 프로젝트의 멤버가 한 페이지에 준 평가에 대한 전쟁을 편집하지 말아달라"고 말했다.프로젝트를 대신해서 주어진 등급에 동의하지 않는다면 얼마든지 변경해 보시오. 하지만 각 프로젝트에는 다양한 등급이 어떤 것인지에 대한 고유한 문제가 있소."편집자가 AFC 편집자의 등급을 변경하는 것에 반대한다면(AFC 편집자의 토크 페이지 주석을 AFC 편집자가 말한 것과 다른 말을 하는 것처럼 보인다), 중재 집행 기관은?

사용자에 대한 간략한 설명:토니 더타이거, 오레이디와 크리스코 1492의 진술과는 달리, 나는 이전에 포어워드 토론에서 TTT에 조언/코미디어를 했다. (TTT의 토크와 하나 이상의 ANI에서 그리고 wt:4award에서)그리고 나는 인종차별에 대한 비난을 절대적으로 용납하지 않았고 용납하지도 않았다.그것에 관한 주장은, 여기에는 맥락에서 벗어나 오해의 소지가 있다.나중에 필요하다면 그것에 대해 더 언급할 수 있지만, TTT와 크리스코 등을 NRHP 토픽 영역으로 끌어들이는 것은 유감스러운 일인 것 같다.

제기된 다른 문제에 대해서는 나중에 언급하겠다. --doncram 06:53, 2013년 9월 17일(UTC)

이걸 너무 빨리 끝내지 않아서 고마워.아래 논의에서 가장 큰 위협은 내가 NRHP 분야에서 편집하는 것을 금지하는 것이다. (이것은 내가 보기 매우 슬프고, 전혀 정당화되지 않는다고 믿게 된다.나는 실생활에서 바쁘고, 메인스페이스에서 편집하지 않고 더 많은 코멘트로 돌아올 것이기 때문에 이것을 닫을 긴급함은 없다.

나는 이 AE 진행과 최근의 ANI 진행을 포함한 여러 해 동안 편집자 오레이디의 지속적인 압박에 분개한다.나는 개인적으로 오레이디가 메인 스페이스 페이지로 나를 따라오고 내 바로 뒤에 wt:NRHP와 다른 곳들, 그리고 이 게시판은 괴롭힘/위키호킹/위키호킹/위키호킹/위키호크 / 괴롭힘으로 -- 여러분이 원하는 대로 정의하십시오.DevilsAvocate의 논평이 핵심이다.나는 중재하는 동안 오레이디가 정말로 이런 식으로 나를 따라오는 것을 경험하고 있다는 것을 깨달았다고 생각했다.그리고 그녀는 중재 중에 두어 명의 편집자로부터 권고를 받지 않았고, 한동안은 권하지 않았지만, 그녀는 재개되었다.나는 그들이 알고 있는 어떤 것을 고집하는 사람이 개인적으로 지시되고 경험하는 것을 상처받은 것으로 알고 있다는 것을 정말 이해할 수 없다.Orlady는 내가 NRHP에서 금지된 것을 후회할 것이라는 것을 알고 있다. 여기서 나는 기본적인 지원 구조(목록, 도움말/정보 페이지, 불명확화)의 구축자였고 메인 스페이스 기사의 NRHP 문서와 기타 출처에 대한 수천 개의 좋은 참조를 직접 기고했다.나는 위키피디아가 무엇을 의미하는지, 생산적인 기여자들을 보호하는 것을 의미하는지, 아니면 그들을 상대로 무한히 많은 양의 괴롭힘 유형 활동을 허용하는 것에 더 큰 문제가 있다고 생각한다.나는 오르레이디가 그녀의 추종과 비판이 정당하다는 것을 증명하기 위해 관심을 갖는 것에 편향되고 분명히 이해한다.그리고 나는 그녀가 다시 여기서, 그녀의 목표물에 대해 "뭔가 조치를 취해야 한다"고 다른 사람들에게 암시하는 경향이 있는 혼란과 제조상의 논쟁을 불러일으키면서, 그녀의 목표를 정당화하면서, 도달하고 있다고 생각한다.한계는 없는가?누군가를 멈추게 하려면 무엇이 필요한가?왜, 어떤 시점에서, 괴롭히는 사람으로서 다른 사람을 경험하는 사람이 요청하면, 다른 어떤 메커니즘을 사용할 수 없을까? 어떤 다른 지정된 당사자가 임명되거나, 아니면 그냥 무언가에 지나지 않는 것이다.이것은 위키피디아의 결점인데, 만약 그 행동이 단지 조금 다르게 위장하고 쿠칭만 달리 한다면, 무한하고 깊은 비굴함/복수형 행동을 멈출 수 있는 메커니즘이 없다는 것이다.요청 시 패턴이 계속되도록 허용하는 이유

여기서 오레이디는 토크 페이지(AFC가 아닌 편집자가 AFC 편집자의 등급을 변경해야 하는지에 대해)에서 논쟁으로 제기한다.토크 페이지에서 이견을 논의하는 것이 매우 적절하다.공교롭게도 나는 AFC 편집자의 AFC 등급(위키프로젝트 NRHP 등급은 제외)을 총 4번 회복하여 편집기 CTG를 두 번, 피험자 영역-편집기를 새로 두 번 회복시켰다.그러나 이 문제는 Talk 페이지와 wt에서 논의되었다.NRHP와 새로운 대상 편집자는 wt에서 다음과 같이 말했다.거기서 더 이상 편집하지 않겠다는 NRHP 즉, AFC 위키백과 주제의 AFC 등급 회복에 반대하지 않을 것이다.이것은 어떤 규칙적인 형태의 편집-워링이 아니다; 나의 마지막 변화는 사실상 합의된 것을 실행하는 것이었다.이것은 방대한 주제 영역으로부터의 금지가 필요한 편집-전쟁의 사례라고 부르는 것은 지나친 것이다; 그것은 어떤 패턴의 일부도 아니다.

만약 네가 이것을 따라갈 수 없다면, 나는 돌아와서 다른 것들을 제공할 수 있다.미안, 위키리스크에 무한정 참여할 수 없어.나는 금지를 진행하는데 있어서 긴급함이 없다고 본다; 나는 이 포럼에서 다른 사람들과 법률과 같은 논의와 함께 완전한 대응의 부족을 제외하고는 진정한 명분이 없다고 본다. --doncram 17:25, 2013년 9월 25일 (UTC)

후서르 성명

나는 여러 가지 이유로 NRHP 프로젝트에서 탈퇴하기로 선택했지만, 구체적으로 돈크람에 대해 제시된 독성과 파괴적 환경(최근 24시간의 내용에 대한 구체적인 통지가 있음)은 낙타의 등을 부러뜨릴 지푸라기 같은 것이다.NRIS 전용 태그 지정 요청의 BotReq 단계 초기에 Doncram은 반복적이고 일상적인 프로세스가 명시된 목표를 달성할 수 있는 것을 거의 불가능하게 만드는 그러한 합병증을 삽입하려고 시도했다(Wikipedia:Bot 요청/아카이브 56#Bot에서 국가 등록 정보 시스템(National Register Information System)에만 제공된 기사 태그를 지정하도록 요청.일단 프로세스가 BRFA 스레드 Doncram으로 진행되면, Doncram은 엄청난 복잡성을 추가하지 않고서는 봇의 작업을 다시 불가능하게 만들 수 있는 추가 작업으로 프로세스를 로딩하려고 시도했다. 그리고 이후 봇 운영자는 이 작업을 수행할 수 없게 된다.대량실패의 베일에 싸여 있는 위협과 합의의 다툼이 있었기 때문에 나는 그 방정식에서 급류를 제거하는 것이 옳다고만 생각했다.이때 어떤 편집자도 봇 계정을 사용하여 편집하지 않고 일치 기사 계산을 위해 목록을 재구성할 수 있다.나는 돈크람이 창작을 위해 제출한 페이지를 가능한 한 중립적으로 보아 그 의심의 혜택을 주려 했다.어떤 경우에는 이는 승인과 메인 스페이스로의 이동을 의미한다(Kilauea Plantism 등).다른 사람들에게 이것은 사이비 AfC를 거부하고 더 많은 것을 얻으려고 시도한다는 것을 의미한다.나는 다양한 프로젝트와 편집자들의 협회가 돈크람과 충돌하면서 돈크람의 중요한 결과가 같은 방식으로 지속되는 것을 본 적이 있다. 반면에 상대방은 데모크라인이 되고 돈크람이 1의 합의에서 이끄는 대량 변화에 직면하여 그 요점을 수행하게 된다.호서 (대화) 03:30, 2013년 9월 17일 (UTC)

나는 내 뜻을 분명히 밝혀달라는 요청을 받았는데, 그것은 내가 침대로 향하기 시작한 후 편집한 내용을 보면 타당하다.

"돈크람에 대해 제시된 독성이 있고 파괴적인 환경" - 이 구절은 돈크람의 행동이 독성이 있고 파괴적인 환경을 만들었음을 나타내려고 시도하고 있다.

나는 더 명확하게 할 권리를 가지고 있다.호서 (토크) 12시 58분, 2013년 9월 17일 (UTC)

@샌더슨:주제 금지 아이디어가 적절할 수 있다는 데는 동의하지만, 돈크람은 (무엇을 고려할지) 유의미한 개선 없이 이미 경고와 주의를 받고 있다는 점에 주목한다.이러한 이유로 나는 위키-홀리데이 휴식은 그것을 막는 대신 그 혼란을 지연시킬 뿐이라고 생각한다.호서 (대화) 2013년 9월 18일 19:19 (UTC)

촉매변환기(TheCatalyst) 31의 문장

Arbcom 사건이 종결된 후 나는 많은 돈크람의 기사를 검토하고 그의 기여도를 향상시키려고 노력했다.처음에는 잘 되는 것 같았지만, 지난 몇 달 동안 그는 온갖 문제를 편집해 왔다.지난 6월엔 경계선 반달리즘 편집이 있었다.그가 인용한 문서를 읽지 않은 것 같다고 지적한 후에 내가 그의 작품에 의문을 제기하기 위해서는 "믿을 수 없을 정도로 기괴할 수밖에 없을 것"이라는 이런 암시가 있었다.긴 기사의 작가들을 동시에 공격한 이 글과, 오레이디를 향한 듯한 "이상하게 반NRHP의 사람들"도 있었다.지난 8월부터 시작해서 그 이후로 계속되어온 그의 기사들의 과대평가가 있다.그가 좋아하지 않는 편집자들이 모임에서 얼굴을 때리는 것에 대해 걱정해야 한다는 것을 암시하는 편집이 있다."멀리 먼 시골에 있는 멍청한 앤 여왕 스타일의 집"이라는 논평이 있는데, 이것은 더 긴 기사의 작가들에 대한 또 다른 공격이었고 시골 출신인 콜타운 남자를 화나게 했다.그리고 이제 오레이디와 콜타운에 대한 그의 최근 공격이 있는데, 이 공격은 위키프로젝트 NRHP로부터 세 명의 편집자를 몰아내고 그가 경고받은 바로 그런 행동이다.이런 종류의 행동은 위키프로젝트 NRHP에 온갖 문제를 일으키고 있으며, 그것을 멈추게 하기 위해서는 무엇인가 조치를 취해야 한다(그리고 과거의 경험에 비추어 볼 때 훈계는 효과가 없을 것이다).촉매31 04:36, 2013년 9월 17일(UTC)

샌드스타인의 질문에 대해, 나는 스몰본스가 제안하는 바를 따라 증가하는 일련의 주제 금지에 만족한다. 만약 그것이 제대로 시행된다면 말이다.Doncram이 의견 일치를 듣거나 따르기를 꺼리는 것, 그리고 특정 문제에 대한 그의 계속되는 논쟁이 이러한 문제의 근원이 되는 경향이 있고, 만약 그가 다른 NRHP 편집자들과 협력할 수 없다면, 그는 NRHP와 관련된 주제에 대해 일하는 것을 허용해서는 안 된다.하지만 집행은 핵심이다. 만약 돈크람이 누군가 뭔가를 하기로 결정할 때까지 한 달 동안 때때로 파괴적인 발언을 계속한다면, 이것은 큰 도움이 되지 않을 것이다.TheCatalyst31 18:28, 2013년 9월 18일(UTC)

크리스코 1492년 성명

TonyTeTiger와 I는 WP 네임스페이스의 대부분에 도배되어 있는 것처럼 6월/7월 이후로 하락세를 보이고 있다.Doncram은 ANI(필요한 경우 나중에 링크) 또는 WT:포. 그래서 나는 그의 초기 반응이 "그래, 토니, 누군가 너를 잡으러 나갈지도 몰라."라는 것이 걱정된다.거기서 나온 돈크람의 지적에 대해서는, 적어도 TTT에 관한 부분에서는 (개인적으로 내가 크리스코 편집자에게 많은 것을 맡긴) 이상한 (차별적인) 반대"라고 쓰고 있어, 내가 인종차별적 성향을 가지고 있을지도 모른다는 것을 (매우 비스듬히) 암시하고 있다는 것을 알게 되었다.나는 돈크람이 왜 자신을 여기에 넣기로 결심했는지도 모르고, 돈크람이 왜 나를 이틀 동안 이미 두고 온 토론으로 다시 불러올 필요가 있는지 알 수 없다."지옥"이라는 단어의 사용에 대해서는, 일부 편집자들이 그렇게까지 신경 쓰거나 위협적이지는 않다고 생각하지만, 나는 그것이 그렇게 걱정스럽거나 위협적이라고 생각하지 않는다.만약 돈크람의 조치가 이전에 제정된 보호관찰적 제재에 실제로 반하는 것이라면, 그 시행이 이루어져야 한다.— Chrisco 1492 (대화) 05:34, 2013년 9월 17일 (UTC)

@Doncram:그래서 내가 "내가 아는 한"이라고 말한 것이다.나는 너의 논평에 대한 나의 해석을 깨우쳤으나, 그것이 내 이름의 조합과 "아마도 차별적"에 근거한 나의 첫 번째 독서였다는 것을 이해해주길 바란다.— Chrisco 1492 (대화) 00:27, 2013년 9월 18일 (UTC)

@Cailil:내 직책은 전적으로 돈크람에 초점이 맞춰져 있었다.TTT에 대한 언급은 단순히 돈크람의 발언에 대한 어떤 맥락을 제공하기 위한 것이었다.— Chrisco 1492 (대화) 00:26, 2013년 9월 25일 (UTC)

Choess의 진술

오레이디와 돈크람 사이의 역사에 비추어 볼 때, 나는 그 제재의 권고성과 관련하여 내가 독립적으로 같은 결론에 도달했다는 것을 지적해야 한다고 생각한다.나는 위의 차이점들이 대체로 그들 자신을 대변한다고 생각한다.이것은 5년 정도의 긴장의 절정이다. 여기서 돈크람은 NRHP 목록에 등재된 부동산에 대한 엄청난 양의 짧은 기사를 만들어 냈고, 그의 기사를 개선시키거나 조직적인 방식으로 정리하려는 주제에 대한 다른 편집자들의 점점 더 강압적인 노력에 저항했다.이러한 신랄한 역사 때문에 돈크람은 이제 자신의 방법에 대한 비판을 WP의 협업을 심각하게 방해한 몇몇 특정 편집자들의 속임수 탓으로 돌린다.NRHP. Choess (대화) 06:16, 2013년 9월 17일 (UTC)

음, 지금까지 Doncram의 반박은 NRHP 후보 지명 성명에서 그의 짤막한 인용문으로 그것을 대체하기 위한 건전한 비유로 보이는 것을 삭제한 편집인 것 같다.나는 그가 개인적으로 여러 출처를 종합하는 것과 패러프레이싱하는 것을 불편해하고 있고, 다른 편집자들이 쓰는 스타일 때문에 다른 편집자들보다 더 많은 슬픔을 느끼고 있다는 것을 이해한다.그러나 다른 사람들이 그가 만든 기사를 개선하지 못하게 하고, 그의 방법이나 타협에 대해 토론하기를 꺼리는 것은 정말 문제가 된다.이 시점에서, 나는 NRHP 물질에 대한 주제 금지가 가장 합리적인 해결책이라고 생각한다.Choess (대화) 06:34, 2013년 9월 22일 (UTC)

토니 더타이거의 성명

나는 돈크람과 교류하여 국립 사적지 기사에 대한 조언을 구하고, 가능한 한 사진의 필요를 해결해 준다.최근 Doncram은 WP를 안정화 시키기 위해 나와 교류했다.약 두 달 전에 처음 돌기 시작했을 때 Four.그는 격동의 상황에 대해 나를 냉철하게 하는 데 도움을 주었다.일반적으로 나는 그가 꽤 생산적이라는 것을 안다.나는 위에서 편집한 몇 가지 내용을 간단히 살펴보았다.나는 위의 단조로운/시작 전쟁에서 단조로운 관점을 지지한다.개인적으로, 나는 시작과 시작의 등급 불일치가 말리려고 애쓸 가치가 없다고 생각한다.나는 그가 여러 정당의 격렬한 반대에 부딪힐 때 시청률이 하락하도록 내버려두라고 충고하고 싶다.크리스코와의 최근 충돌에 대한 그의 논평에 대해, 나는 그가 내 비난자들에게 불쾌감을 줄 수 있는 방식으로 내 주장을 지지하고 있다는 것을 발견했다.그럼에도 불구하고, 나는 그의 공감에 감사한다.나는 이 태그팀이 돈크람을 느긋하게 받아들이고 그가 우리의 국가 기념물과 명소들을 이곳에서 훌륭하게 작업할 수 있게 해주면 좋겠다고 생각한다.-토니티거 (T/C/WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 06:39, 2013년 9월 17일 (UTC)

스몰본 별문

나는 WP에서 돈크람의 몇 안 되는 지지자 중 한 명이었다.NRHP, 일반적으로 나는 그의 스타일은 아니더라도 그의 목표에 동의한다.몇 년 동안 계속되는 문제는 그가 다른 편집자들과 잘 어울리지 못한다는 것이다.나는 그에게 집단폭행을 하는 것을 보는데 그는 항상 틀리지는 않지만, 대부분의 경우 내가 WT에서 제안한 나섬에 대해서만 논쟁하면서, 그는 합의에 실패한다.NRHP는 그가 이러한 혼란에 대해 1주일의 주제 금지를 받은 후, 만약 그것이 다시 발생할 경우 2주간의 주제 금지를 받게 되며, 그가 혼란을 야기할 때마다 주제 금지의 길이를 두 배로 늘렸다.이것은 혼란을 피하기 위한 방법들에 그의 마음을 집중시키거나 WP에서 우리에게 약간의 평화를 주어야 한다.NRHP. 선택은 돈크람에게 달려있을 것이다.스몰본_(smalltalk) 18:34, 2013년 9월 17일(UTC)

돈크람이 아무런 반응을 보이지 않았으니 행정관들이 먼저 나서서 제재를 결정해야 한다고 생각한다.관리자들의 현재 제안을 읽어보니 내 취향에 맞지 않게 너무 엄격하거나 영구적인 것 같다.나는 핵 옵션보다 좀 더 창의적인 것이 더 나을 것이라고 제안한다.아마도 단지 그를 NRHP 대화 페이지에서 금지시킬 것이다 - 그는 AfC를 통해 계속 기여할 수 있다 - 그리고 WP:NRHP는 AfC를 통해 기사에 흠을 잡는다. 우리는 AfC 편집자들과 의사소통을 할 수 있다.(우리의 목적을 위해) 허용 가능한 스텁(stub)을 결정하도록 프로젝트가 남겨졌다는 점에서 ArbCom의 결정을 연장하는 것은 아닐 것이다.어쨌든 이제는 결정해야 할 때다.스몰본_(smalltalk) 02:36, 2013년 9월 25일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

다시 한 번 말하지만, 오레이디는 돈크람에서 멀리 떨어져야 한다는 것을 다시 한 번 강조하고 싶다.그녀는 돈크람을 ANI로 끌고 간 뒤 이미 에런트로부터 그렇게 하라고 강하게 재촉을 받았다. 왜냐하면... 기다려라... 그녀는 그의 사용자 토크 페이지가 너무 길다고 생각했다.이것은 그녀가 돈크람의 뒤를 쫓는 일에 앞장선 후였다([161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168]).Errant의 훈계에도 불구하고 그녀는 NRHP 위키백과목에서 돈크람과의 분쟁의 불씨를 부채질하는 그녀의 평소 역할 외에 그의 기여([169] [170] [171] [172] [173])를 계속 스토킹해 왔다.그녀가 Eads 체육관 기사가 돈크람의 기고문 중 하나라는 것을 몰랐다고 주장하는 것은 알지만, 그녀가 이전에 돈크람이 쓴 것으로 짐작되는 Eads 교회 기사에 대해 그녀가 수정 역사를 살펴본 것처럼 이전에 논평한 적이 있기 때문에 적어도 그것을 의심하지 않았을 것 같지는 않다.

안타깝게도, 어떤 제재도 ArbCom 사건 하에서는 오레이디의 괴롭힘이라는 이 끈질긴 문제를 해결하기 위한 허가권이 없기 때문에 다른 포럼을 통해서 이루어져야 하기 때문에, 이 상황에 대처하는 것은 매우 어렵다.내 인상은 스텁클래스가 한두 문장짜리 기사를 위한 것이지, 크기가 좋은 단락이 길고 확실히 그보다 더 길지 않은 기사를 위한 것이 아니라는 것이다.게다가, 나는 청소 태그를 추가하는 봇의 제안은 터무니없고 매우 특이하다고 생각한다.나는 그런 무의미한 일을 수행하는 어떤 봇도 알지 못하며 일부 편집자들이 돈크람의 기고를 폄하하려고 하는 방식을 보면 그가 개인적인 감정을 상하게 된다는 것이 놀랍지 않다.오레이디가 불길에 부채질하는 데 관여하는 것은 그가 냉정을 유지하는 것을 더욱 어렵게 만들고 있다.--악마의 옹호자 21:51, 2013년 9월 17일 (UTC)

아니면 아가씨, 당신이 좋아하는 모든 변명과 회피적인 주장을 할 수는 있지만, 현실은 아무리 돈크람의 사용자 토크 페이지에 대한 그런 허튼소리 같은 경박한 일에도 불구하고 정기적으로 자신을 그 어떤 불평의 전면에 내세우는 것이다.네가 NRHP 프로젝트에 참여하게 된 것은 돈크람에 대한 복수에 의한 것이다.아, 그리고 정확히 언제 프리메이슨리 위키피디아 주제를 시청하셨나요?혹시 돈크람이 그 주제 분야에 기여한 것에 대해 돈크람과 불화를 일으킬 때쯤이었습니까?당신의 기여도를 살펴보면, 당신은 2010년에 돈크람이 그것에 유명하게 관여하기 전까지는 그 프로젝트나 주제 영역에 손을 댄 적이 없는 것 같다.미안하지만, 당신의 괴롭힘의 대상이 한때 그곳에 관련되어 있었기 때문에 당신이 감시하는 페이지에 당신의 괴롭힘의 대상과 관련된 것을 알아채는 것은 마법처럼 괴롭힘이 되지 않는다.많은 스토커와 괴롭힘꾼들은 그들의 행동에 대해 무고한 표지를 제공할 수 있도록 그들의 목표물의 일상 활동에 그들의 길을 가는 방법을 찾는다.--악마의 옹호자 04:20, 2013년 9월 18일 (UTC)

@NW, 특히 당신이 돈크람을 괴롭히는 사람에 대해 실질적인 조치를 취하기를 꺼렸기 때문에, 내 말이 당신에게 너무 무뚝뚝할 수도 있지만, 그것은 그에 못지 않게 진실하고 가장 확실히 관련이 있다.오어레이디는 돈크람이 자신이 감시목록에서 가지고 있는 페이지를 우연히 발견하게 된 것은, 비록 돈크람이 이전에 그곳에 있었기 때문에 단지 감시목록에만 있다고 하더라도, 그녀가 그곳에서 그를 반대함으로써 괴롭힘을 당하지 않는다는 것을 의미한다고 생각하는 것 같다.괴롭힘에 대해 아는 사람은 괴롭힘이 종종 그들이 다시 그곳에 나타날 경우를 대비해서 이전에 가졌던 장소들을 따라가는 것을 수반한다는 것을 안다.오레이디는 이 사건을 이곳으로 데려와 제재의 근거로 그녀에 대한 언급을 인용하고 있어 그에 대한 처우는 적절하다.--악마의 옹호자 20:00, 2013년 9월 18일 (UTC)

이 사이트의 일부와 달리 나는 이 용어들을 가볍게 사용하지 않는다, NW.이게 현실이야.진짜 인간은 그 스크린 이름의 반대편에 있다.같은 행동이 온라인에서 전시될 수 있고 같은 정서적 결과를 낳을 수 있다는 것을 암시하는 것은 직접 스토킹을 경시하지 않는다.--악마의 옹호자 20:50, 2013년 9월 18일 (UTC)

@Cailil, 나는 Doncram을 NRHP 지역에서 배제하는 것이 그의 일차적인 기여라는 점을 고려할 때 이 프로젝트에 과도하고 해로울 것이라고 믿는다.만약 당신이 그의 기사 대부분을 훑어본다면 당신은 그의 반대자들이 그에게 정기적으로 제기한 문제들에 대해 조금도 눈치채지 못할 것이다.만약 당신이 주요 관심사가 기사 분류에 대한 논쟁이라면, 당신은 단지 그가 스스로 그러한 분류들을 변경하고 추가하는 것을 막을 수 있을 것이다.--악마의 옹호자 16:18, 2013년 9월 19일 (UTC)

Sandstein, Doncram의 기사 분류 변경을 금지하자는 나의 제안은 햄프셔스보다는 훨씬 더 명확하고 표적이 될 것이다.나를 차단하려는 너의 지나친 제안에 대해서는, 나는 오레이디를 스토커라고 부르거나 스토킹이라고 비난하지 않았다.나는 그녀를 괴롭힘으로 고발하고 있다.내가 "스토커와 괴롭힘"이라고 말했을 때 나는 그녀를 전자가 아닌 후자 그룹에 포함시키고 있었다.--악마의 옹호자 22:11, 2013년 9월 19일 (UTC)

Acroterion별 문장

이 논쟁은 중재 결론의 Remediation #6를 이행하기 위한 NRHP 프로젝트에 의한 노력의 결과로서, 지역사회가 스터브 생성에 대한 표준을 정하도록 권고받았다.이는 기사 등급에 대한 일관된 기준과 새로 만들어진 기사 및 그 등급에 대한 정밀도에 초점을 맞추게 되었다.이러한 노력의 강조점은 단순히 스텁을 구성하는 것을 결정하는 것보다 더 광범위하며, 최소 소스로 제공되는 스텁에 대한 정보를 수집하기 위한 봇 작업에 의해 지원되는 집중적인 기사 개선 및 확장 노력의 목적으로 의도되었다.작은 규모로 볼 때, 주어진 기사가 스텁으로 평가되는지 아니면 시작으로 평가되는지는 중요하지 않다. 그리고 내 생각에는 단 한 번의 되돌리기는커녕 편집 전쟁은커녕, 위키피디아가 성숙함에 따라 더 큰 노력이 필요하고 적절하다고 생각한다.스터브/스타트 평가에 대한 논쟁은 돈크람이 채택한 미니멀리즘 접근법의 특징이다.돈크람은 세밀하고 질 좋은 기사를 제작할 수 있지만 질보다 양을 강조하는 넓은 붓으로 접근하는 방식을 선호하고 있으며, 이전의 중재 절차의 결과라는 점에서 어느 정도 그의 노력에 대한 비판으로 보는 듯 하다.만약 스텁에서 출발까지의 작고, 대체로 무의미한 단계가 그렇게 논쟁의 여지가 있다면, B와 그 이상의 진정한 개선은 어떨까?

문제의 일부는 NRHP 프로젝트의 목표와 일치하지 않는 AfC 등급의 결과인데, 물론 우리는 모두 시작이나 다름없을 때 위키 전체에서 B 등급으로 평가되는 수십 개의 기사를 발견할 수 있다.나는 어떤 개별적인 등급의 정확성에 대해 상당히 냉소적이지만, 더 큰 노력이 중요하고 그 노력의 중단은 백과사전의 더 큰 이익을 해치고 있다.

나는 일반적으로 NRHP의 많은 참가자들보다 돈크람을 지지해 왔지만, 다른 편집자들과 비판에 대한 그의 태도는 명시적이든 암시적이든 답답하고 분열을 초래하는 것이라고 생각한다.나는 백과사전의 작업을 진행할 수 있도록 하기 위한 방법으로서 스몰본스의 제안된 구제책을 지지한다: 어떤 편집자도 기본적인 기사 개선 시책을 방해하거나 기사들과 그들의 발전 상태에 대한 냉정한 평가가 되어야 하는 것에 영향을 미칠 수 없어야 한다.Acroterion (대화) 15:28, 2013년 9월 18일 (UTC)

클라68년 성명

핵워레, 데블스어드바게이트의 진술을 비난하는 데 그렇게 많은 시간을 할애하지 말고, 그의 말이 사실이라면 먼저 끝까지 해보는 게 어때?오레이디는 위키피디아 주변에서 돈크람을 따라다니며 그를 금지시킬 이유를 찾으려고 애쓰는 것일까, 아니면 그가 그녀에게 반응을 보이도록 미끼로 유혹하는 것일까?만약 그렇다면, 당신은 그것에 대해 어떤 조치를 취할 것인가?한쪽을 선택하기 전에 증거를 살펴보십시오.Cla68 (대화) 22:25, 2013년 9월 18일 (UTC)

니텐드 성명

2011년 12월 말부터 2012년 6월 말까지 진행되는 기간을 제외하고 이 프로젝트가 오랫동안 심각한 갈등을 겪어왔다는 사실을 AE 관리자에게 간단히 상기시켜 주겠다.Doncram이 풀리지 않은 토론에서는 거의 또는 전혀 문제가 발생하지 않는다(WT: 참조):"Cedar Point Light"의 NRHP 나사산; 우리는 모두 동의하지는 않지만, 그것은 차분하고 평화롭다), 그러나 그의 행동과 다른 사용자들과 상호작용하는 그의 방법은 일반적으로 문제를 야기한다."또 다른 편집자를 부추긴다"(증거 없이)와 같은 언어나 다른 편집자의 진술이 "아주 상처가 많고, 상당히 미숙하며, 꽤 근시안적인" "특징"이라는 언어는 Arbcom 사건 이전부터 지속되어 왔으며, 이는 다른 사용자들이 쓸만한 자원을 빼앗을 정도로 괴롭히는 그의 패턴이 그러했다.는 그 자원을 분쟁을 일으키는 방법으로 사용했다.이것은 이 사건의 규제에 의해 저지되어야 할 종류의 것이었다.나이튼드 (대화) 03:33, 2013년 9월 19일 (UTC)

돈크람 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

돈크람의 진술을 기다리는 중.한편, 관리자 조치를 요구하는 편집자들이 어떤 조치가 적절하다고 생각하는지, 그 이유는 무엇인지 추천해줄 수 있는가? Sandstein 06:22, 2013년 9월 17일 (UTC)

@악마의 옹호자:"많은 스토커와 괴롭힘꾼들이 그들의 행동에 대해 무고한 커버를 제공할 수 있도록 그들의 목표물의 일상 활동에 그들의 방법을 찾는다." (토크) 16:14, 2013년 9월 18일 (UTC)

응, 스토킹이 뭔지 얘기해 보자.위키백과가 아니다.스토킹.이 용어는 2005년부터 정당한 이유 때문에 더 이상 사용되지 않고 있는데, 그것은 실제 피해자들이 직면해야 하는 학대를 심각하게 경시하기 때문이다.NW (토크) 20:17, 2013년 9월 18일 (UTC)

• 난 아무도 이 멋져보이지 않는다고 말해야겠어.돈크람의 행동은 RFAR을 위반하는 것이며, 오레이디가 그를 따르는 것처럼 보인다.그럼 TTT와 크리스코가 대리인으로 여기서 서로 분쟁을 진행시키겠네.확실히 그 증거는 내가 돈크람을 NRHP 영역에서 무기한으로 광범위하게 해석되어야 한다고 제안하는 것이다(그리고 만약 같은 주장이 다시 시작되거나 단조로운 등급의 기사 분류가 다른 곳에서 시작된다면 나는 그에게 이 행동을 반복하지 말라고 강력히 충고할 것이다).게다가 Orlady와 Doncram을 위한 쌍방향 IBAN이 필요해 보인다.확실히 IBAN은 Doncram에 발행될 수 있지만 WP로 가야 한다.ARCA가 위원회에서 두 가지 방향으로 갈 수 있는지 알아보려고?
  그러나, 나는 NW re: TDA의 복수와 스토킹에 대한 주장을 반영할 것이다.사이버 스토킹과 위키호킹 사이에는 심오한 차이가 있다.효과에 대해 "스토킹"이라는 용어를 사용하는 것은 위키호잉을 설명하는 데 도움이 되지 않으며, 주장할 필요도 없고 적절하지도 않은 범죄행위의 요소를 내포하고 있다.돈크람의 행동거지에 대한 정당한 우려가 있지만 (그의 주장에 동의하는 사람들에 의해서도 표현됨) 나는 IBAN이 여기에서 많은 문제들을 해결할 것이라고 생각한다--Cailil^talk 13:58, 2013년 9월 19일 (UTC)
• 나는 돈크람이 위키피디아 주제 컨센서스를 취소하는 것을 막는 적절한 맞춤형 제한을 지지할 것이다.사용자:돈크람을 전체 NRHP 영역에서 제외해야 한다는 케일리의 관점은 그렇게 하는 한 방법이다.나는 어떤 제한의 정확한 형태가 결정되기 전에 더 많은 사람들로부터 듣는 것을 제안한다.Arbcom은 이미 Doncram이 '비합법적인 행동'과 '자세한 문맥이 없는 스텁과 자리 표시자 텍스트로 기사를 반복적으로 만드는 것'에 관한 사례에서 Findings of Fact를 만들었다.그들은 또한 그가 기사 공간에서 직접 새로운 출품을 하는 것을 금지했다.자신의 제출물 등급에 대한 반전을 되돌리는 것은 Arbcom이 잘못 알고 있는 행동 패턴과 확실히 들어맞는다.AE 관리자는 이러한 문제가 지속되는 것을 막기 위해 충분한 조치를 취할 수 있다.에드존스턴 (대화) 2013년 9월 19일 16:21 (UTC)
• 나는 케일리가 주변에서 나쁜 행동을 한다는 것에 동의한다.

• 오레이디: 오레이디의 요청으로, 몇 가지 증거들은 돈크람에 의한 편집이 아니라 다른 누군가에 의한 편집이며, 대부분의 경우 돈크람에 의한 편집조차도 어떻게 제재할 수 있는 위법행위가 될 수 있는지는 나에게 불명확한 상태로 남아있다.많은 광범위한 주장이 있지만 확실한 증거는 거의 없다.나는 그녀의 행동이 위키호킹에 해당한다는 증거에 개방적이지만, 나는 여기서 그런 증거를 찾을 수 없다(그는 A 편집을 하고, 그녀는 B 편집을 즉시 따라 한다). 또한 이 사건에는 돈크람 이외의 편집자와 여기에 나타나지 않은 누군가의 행위에 관한 구제책이 포함되어 있지 않다.
• 돈크람:그러나 돈크람의 편집 전쟁의 증거는 분명하며 이는 제재할 수 있는 위법행위다.NRHP 주제 금지는 그것에 대한 반응으로 적절해 보인다.나는 "돈크람이 위키피디아 주제 컨센서스를 취소하는 것을 막는" 것과 같이 지나치게 정교한 제한을 좋아하는 사람은 아니다.복잡한 규제는 시행하기가 복잡하다.또한, 그것은 내용에 근거한 제재로 들리며, 우리는 여기서 콘텐츠 분쟁 해결을 하지 않는다.
• 악마의 옹호자:핵전쟁이 말했듯이, "많은 스토커와 괴롭힘꾼들이 그들의 행동에 대해 무고한 은폐를 제공할 수 있도록 그들의 일상 활동에 그들의 방법을 찾아낸다"고 오레이디를 실생활 스토킹처럼 들리는 것에 대해 비난하는 것은 악마의 옹호자의 터무니없는 잘못된 행동이다.이것들은 용납할 수 없는 인신공격과 질식이며, 이에 대한 반응으로 블록이 나타난다(정상적인 행정권한 하에서는, 구제책이 돈크람만을 포괄하기 때문에).

본질적으로, 이것은 이 페이지에서 우울하게 늘 그렇듯이, 단지 한 무리의 사람들이 그들의 사소한 불화에 너무 얽매여 있어서 그들은 모든 범위와 균형감을 잃는다.한 차례의 상호 작용 금지는 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있지만, 그 해결책으로는 다루지 않을 것이다.ArbCom으로 확대해서 더 광범위한 제재를 모색하는 것이 도움이 될 것이라고 믿는 사람이 있는가? Sandstein 19:25, 2013년 9월 19일(UTC)

• 사실 돈크람을 NRHP 주제에서 금지하는 것은 명백한 선택이다; 나는 단지 가장 좋은 제한이 무엇이 될 것인지를 열어두고 싶었다.내가 WP:Abitration/Requests/Case/Doncram I을 검토했을 때 처음에는 Arbcom이 모든 실제 결정을 미루고 있다고 생각했다.그러나 사실, FOFs의 낭독과 돈크람에 대한 제한은 그들의 방향과 의도에 대해 좋은 느낌을 준다.9월 AE 관리자들은 Arbcom이 3월에 가졌던 어떤 생각이라도 즉각 귀국하지 않고 집행할 수 있어야 한다.반대편의 편집자(오레이디 등)가 문제가 위원회에 복귀할 경우, 각 표 후 남겨진 의견을 포함하여 제안된 의사결정 페이지에서 오레이디의 디스커설을 읽음으로써 용기를 얻지 못할 것이라고 생각하는 사람은 누구나 제한을 받을 것이다.에드존스턴 (대화) 21:50, 2013년 9월 19일 (UTC)
• 나는 NHRP 관련 과목에서 돈크람에 대한 무기한 금지 조항이 여기서 필요하다는 것에 동의하고 싶다.그러나 나는 오레이디에게 트집을 잡기를 주저하고 있다.토크 페이지 보관에 관한 그녀의 ANI 제소가 최선의 판단은 아니었지만, 이미 송어가 발행된 바 있고, 그것이 패턴으로 보여지지 않는 한, 나는 그러한 제재가 (ArbCom의 결정이 Doncram에 대해서만 임의제재를 승인했기 때문에, 정상적인 행정 권한 하에서) 제재될 수 있다는 것을 발견하고 싶지 않다.일반적으로 편집자의 편집이 실제로 문제가 되었을 때 편집자의 행동을 감시하는 것은 스토킹으로 간주되지 않으며, 나는 ArbCom에 제재를 요청하는 것을 고려하기 위해서는 그 이상으로 오레이디 측의 위법이나 악의가 있다는 증거를 더 많이 보아야 할 것이다.세라핌블레이드 21:56, 2013년 9월 19일 (UTC)

사용자:돈크람은 9월 21일 이후 위키피디아를 편집하지 않았으며, 내가 그의 강연에 남긴 메시지에 아무런 반응이 없으며, (그가 할 수 있다고 시사한 대로) 그의 진술을 확대하도록 초대한다.어서 이 일을 끝내고 적절한 결정을 내려야 할까?에드존스턴 (대화) 2013년 9월 24일 (UTC) 12시 56분