위키백과:중재/요청/강제/아카이브282

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Casperti(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Casperti(토크) 20:12, 2021년 2월 23일(UTC)

제재항소

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄, 여기: [8] 여기 El_C 토크 페이지에 있는 사용자(아만 쿠마르 고엘)의 코멘트를 바탕으로 한 [8]: [9] 여기 편집 때문에: [10]

제재를 가하는 관리자

El_C (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[11]

캐스퍼티별 명세서

1 3월 1일 : 친애하는 @Swarm:, @북빛의 칼날:, @Johnuniq:, @El C: 등;

모두 잘 지내길 바란다.나는 나의 TBAN에 대한 짧은 호소문을 쓰고 있다. 마지막 항소에 대한 미안함을.정말 너무 길었다.나는 개인적으로 더 긴 단락을 쓰는 경향이 있다.

나의 TBAN 템플릿에 언급된 바와 같이, 행정관은 내가 합의에 반대한다고 믿었고 기자가 그렇게 주장한 이후 나의 행동을 반복했다.(확인할 수 있는) 토크 페이지에 따르면, 공감대가 없었던 (2 대 3) 이후로 나는 공감대를 전혀 반대하지 않았다.둘째로, 내가 나의 TBAN(전쟁/공격 편집)에 대한 이전의 이유를 위반했다는 주장은 사실이 아니다. 왜냐하면 나는 WP를 기반으로 이 1개의 편집만 했을 뿐이기 때문이다.여기 [diff] DRN은 2년간 지속된 분쟁을 해결하기 위한 조언에 따라 행동하고 DRN을 열었다.3.2M Pashtuns[12]를 주장하는 이 "인터뷰 소스"를 삭제하기 위해, 더 나아가 나는 애초에 소스를 추가한 Editor와의 분쟁을 해결하기 위해 이 DRN을 열었다.소스의 신뢰성에 대한 분쟁이 2년 동안 지속되고 있다.

• 대화 페이지 2019:Talk:Pashtuns/Archive_19#Edit_warring_and_신뢰할 수 없는_source_being_forced_into_this_light_light_light_light_light_g
• 토크 페이지 2020: 토크:파슈툰스/아카이브_20#인포박스
• WP 신뢰성 보드 RSN 2020: [13]
• WP:DRN 2021: [14]

WP 관련:SYNTH 질문:2019년 이 소스 추가 전 10년간 사용되었던 인도 인구조사 자료를 2019년 1월 [15](인도는 그들의 검열에서 민족적 측정에 대해 언어를 언급할 가치가 있으며 인도의 모든 인종 집단에 카운트용으로 사용된다.

나는 분쟁 해결 위원회 조언에 기초하여 충고와 해결을 위해 선의로 편집했다.나는 위와 같은 이유로 주어진 어떤 것도 위반하지 않았다.TBAN으로 이어진 보고서에는 많은 정보가 누락되어 있었다.

이러한 사실에 비추어, 나는 나의 TBAN에 대한 결정에 대한 재고를 요청한다.

이것과 첨부된 diff를 읽는 데 시간을 내줘서 정말 고마워.나는 행복하고 어떤 질문이든 이 문제를 더 논의할 준비가 되어있다.

정중히,

캐스퍼티 (대화) 12:54, 2021년 3월 1일 (UTC)

@Rosguill:, 주목해야 할 중요한 것은 내가 2020년 [16]의 토크 페이지에서 ""^{[better source needed]} 템플릿"을 위해 실제로 주창했다는 것이다.그리고 이번 분쟁은 2019년(확인 가능)부터 '인터뷰 소스 3.2M'의 삭제(및 신뢰성)에 관한 것이지, 인도 인구조사에 관한 것이 아니라는 것이다.인도 인구 조사 소스가 이전에 사용되었던 소스였기 때문에, 나는 그것을 복구시켰지만, 주요 문제는 WP였기 때문에 교체될지는 상관하지 않는다.인터뷰 출처의 RS.중요한 것은 인도는 언어에 의한 민족/윤리 언어만을 측정하며, 인종/민족에 의해 측정되는 것은 결코 아니며, 실제로 이 문제는 여기서 전체 이슈(인도의 모든 민족에 대해 확인할 수 있으며, 오직 이것만 사용됨)라는 점이다.그래서 간단히 말해서, 3개의 삭제.2M 출처가 분쟁이었다.내 진술에서 이걸 강조하는 걸 깜빡했네, 미리 고맙게 생각했어.안부 전해요캐스퍼티 (대화) 16:54, 2021년 3월 2일 (UTC)

@Rosguill:, 의견을 말해줘서 고마워.나는 확실히 그렇지 않기 때문에 "나쁜 남자"로 오고 싶지 않다.나는 단지 인터뷰 출처와 관련된 분쟁을 해결하고 싶었을 뿐이다.오해가 있는 것 같다.여기 [17]을 참조하십시오. RSN에서 우리는 "더 나은 소스가 필요한" 템플릿을 원했었습니다.그리고 그 언어 인구 조사 원천은 이 3개 이전의 원천이었습니다.RSN에서도 언급했던 2M '인터뷰 소스'가 추가돼 3.2M 파슈툰 피규어의 출처가 어떻게 되든 믿을 수 없는 도장이 찍혔다.출처를 복구했을 뿐이다.게다가, 인도는 다시 금지되어 있기 때문에 민족에 대한 인구조사를 하지 않기 때문이다.그러므로 그들은 언어 검열을 수행한다.여기서 South_Asian_ethnic_groups#을 확인하십시오.인도-아리아인_사람 & 인구통계_of_India#Ethnic_groups를 클릭하고 임의의 인도 민족 그룹을 클릭한다.우리는 인종 통계에 대한 인디언 랭크 인구 조사원만 가지고 있다.나는 이 편집을 하는 것에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있지 않았다. 우리가 더 나은 해결책을 가질 수 있는 방법이 있을까? 왜냐하면 지금 그 문제는 여전히 존재하고 있고, 나는 "나쁜 사람"으로 간주되기 때문이다.왜냐하면, 그것은 나의 주된 주제야.가혹한 처벌이 아닌가.내가 항소에서 준 모든 정보는 El_C에 보고한 기자가 말하지 않았다는 것을 기억하라.그것이 내가 호소하고 싶었던 주된 이유다.이걸 해결할 방법이 있을까?@Rosguill: @Swarm:아니면 다른 사람들이 보지 못한 항소를 내가 줄였으니 더 많은 코멘트를 기다려야 할까?미리 감사 드려요캐스퍼티 (대화) 21:26, 2021년 3월 7일 (UTC)

El_C별 문

먼저, 이 긴 호소를 보면, 필자가 내 토크 페이지의 상소인에게 더 나은 독해력을 기대한다고 말하게 된 일종의 필리버스터가 생각난다.그들의 (2차, 이번에는, 변명의) 주제 금지의 배경에 대해, 나는 지금 내 토크 페이지 (여기)의 토론과 제재 통지 텍스트 (여기) 그 자체로 연결되는 것 이상으로 더 덧붙일 것이 별로 없다.이 항소의 다른 평론가들이 나에게 더 궁금한 점이 있다면 주저하지 말고 물어봐라(그리고 ping도 부탁해.El_C 21:18, 2021년 2월 23일 (UTC)

Casperti, 내 말은, 최선의 의도로 이것을 말하는 것이다. 왜냐하면 나는 당신의 호소가 성공할 것이라고 생각하지 않기 때문이다(나는 지난 한 달 동안 제기된 나의 행동에 관한 AE 항소에 근거하고 있다, 모두 거절했다). 그러나 당신의 호소는 SYNSTH 데이터를 다시 삽입한 것 외에도, 편집자들이 당신에게 가졌던 것과 같은 문제를 상징적으로 보인다.다른 모든 참가자들에 의해 분명히 그렇게 간주되었다.그 문제는 다시 말하지만, 이 모든 필리버스터와 WP에 대한 당신의 전반적인 경향이다.BLUZON, 길쭉하게.나는 당신에게 당신의 호소를 그것의 중요한 포인트에 응축할 수 없는 한, 그것은 기본적으로 모든 사람들의 시간을 집단적으로 낭비하는 것에 해당한다고 생각한다.El_C 17:19, 2021년 2월 25일 (UTC)

캐스퍼티, 물론이지, 물론이지.너한테 오소리 안하려고 하는 거야, 정말.내가 말하고자 하는 바는, 단지 한 숨결에, 관련 차이점들의 상세한 수집에 의해 뒷받침되는 간결한 요약(및 단락 휴식)에 당신의 호소를 더욱 응축시키는 것이, 당신에게 가장 이익이 될 것이라는 것이다.나는 그 주장을 모든 문제 AE에 대한 나의 풍부한 경험에 근거하고 있다.나는 내가 틀렸다고 증명되는 것을 개의치 않는다는 것을 강조할 것이다. 믿거나 말거나(진정), 그래서 만약 당신이 사례가 있다면, 나는 그렇지 않으면 흔들리게 되는 것에 기여하는 방법보다는 덜 능숙하게 제시되는 것을 보고 싶다.

내가 말하는 것은 비록 자주 일어나지는 않지만, 사실상 코멘트 없이 거절되는 AE 항소가 있다는 것이다. 단지 아무도 항소에 관심을 보이지 않았기 때문에, 항소는 거절된다.전에도 그런 일이 있었고, 난 차라리 여기 있지 않았으면 좋겠어.나는 그것이 검토되는 것이 훨씬 더 좋다.이제 겨우 며칠밖에 안 됐으니, 바라건대, 그렇지 않길 바란다.하지만 내가 말하는 건 응축과 수정으로 확률조차 도울 수 있다는 거야.내가 방금 알아챈 것에 대한 마지막 메모.위에, 당신은 썼다: 바라건대 그것은 El_C 쪽에서 나를 향해 개인적인 것이 아니길 바란다.나는 이 모든 것이 나에게 개인적인 것이 아닐 뿐만 아니라, 나는 당신이 누구인지도 기억하지 못하고(그처럼 불친절하게, 단지 그렇지 않았을 뿐) 그 배경으로 나를 새롭게 해야 한다는 것을 분명히 하고 싶다.8천 명에 가까운 사용자를 차단했는데, 아주 적은 수의 사용자(확실히)의 세부사항만 기억한다는 겁니다.El_C 16:52, 2021년 2월 26일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Casperti의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

캐스퍼티의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @Casperti:당신의 강연 통지문에는 "2만1,677개의 SYNTH를 반복해서 당신이 무슨 생각을 하는지 모르겠다"는 내용이 포함되어 있었다.파슈툰스/아카이브_20#인포박스에 오류가 있었다는 것을."2021년 2월 12일 파슈툰스에서 편집한 결과 인도 파슈툰스 인구는 320만 명에서 2만1677명으로 바뀌었다.나는 이 사건이 매우 혼란스럽다고 생각하지만 그것이 중요한 문제인 것 같다.너의 위 진술은 집중력이 부족해서 나는 따르기가 힘들다.나는 당신이 DRN close가 당신의 편집을 정당화했다고 말하고 있다고 생각한다. 왜냐하면 그 close는 사람의 인용문이 WP가 아니라고 말했기 때문이다.인구 조사 정보에 대한 RS.그렇게 하면 3,200,000명을 제거하는 것이 정당화될 수 있지만(나는 지지자의 번호를 사용하는 것이 infobox에서 부적절하다는 것에 동의한다) WP에 대한 어떠한 인정도 볼 수 없다.SYNTH 문제, 즉 파슈툰의 수가 파슈토 스피커의 수와 같지 않다는 것이다.위의 횡설수설한 진술에서 내가 뭔가를 빠뜨리지 않는 한 나는 항소를 거절할 것이다. 왜냐하면 비록 편집이 좋았다고 해도, 논쟁적인 주제에서 편집을 반복하는 누군가가 간결하게 의사소통하고 핵심 쟁점에 관여할 수 있어야 하기 때문이다.요누니크 (대화) 04:13, 2021년 2월 27일 (UTC)
• TL;DR. 만약 어떤 것이라도, 이 경계선상의 의식적 호소는 이 주제 금지의 필요성을 강화시킨다; 대화 페이지에 있는 거대한 텍스트의 벽을 내리는 것은 매우 파괴적이다.북극광의 칼날 (話して下い) 19:38, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 이 호소가 횡설수설하고 앞뒤가 맞지 않는다는 것을 알게 된 것은 나뿐만이 아니라 다행이다.캐스퍼티, 악의는 없지만 하루 종일 지나치게 횡설수설하는 글의 벽을 읽을 시간이 없어이것은 CIR의 문제야, 너는 간결해지는 법을 배워야 해.원하는 게 있으면 원하는 게 뭔지, 왜 줘야 하는지 말만 해.만약 여러분이 무언가에 대해 혼란스럽다면, 엄청난 텍스트 벽 없이 질문을 하라.텍스트의 벽은 파괴적이며 실제로 여러 가지 다른 유형의 정책 위반이다.나는 일관성 있는 호소가 부족하기 때문에 이것을 거절할 것이다.사용자가 좀 더 합리적이고 일관성 있는 호소문을 작성할 수 있다면, 새로운 호소문을 제출할 수 있다.~스왑~21:28, 2021년 2월 28일(UTC)

이 일은 이제 더 조사해 보았는데, 좀 어려운 경우다.그가 삽입하려고 했던 인구조사 정보가 쓸모없다는 주장은 꽤 간단해 보인다.말하자면, 그가 삭제한 정보는 처음부터 믿을 수 있게 소싱된 것인가?그건 또 다른 이야기다.캐스퍼티는 여기서 옳은 일을 한 것 같아, RSN과 DRN에 가져갔는데, 거기서 그가 받은 피드백은 믿을 만한 출처가 아니라는 것뿐이었다.사실, 그는 많은 피드백을 받지 못했고, 공감대도 얻지 못했지만, 그가 받은 피드백은 삭제한 정보를 거절했다.인구조사 정보는 좋은 대체물인가, 아니, 하지만 다수의 무중력 편집자들이 믿을 만한 자료에서 나온 것이 아니라고 생각한다면 다른 수치는 좋은 것인가?Casperti는 아마도 이 무권한 편집자들에 의해 출처가 신뢰할 수 없다고 분명히 진술한 것에 대해 잘못된 것이었을까?아마도.어느 쪽이든 의견 일치가 있는 것 같지 않다.인구 조사 정보를 대체하는 것은 잘못된 대답이었을 수도 있지만, 다른 출처가 없다면 그가 어디에서 왔는지에 대한 약간의 뒷받침이 있다.한편, 그는 주제 영역에서 POV 푸싱에 대해 이미 제재를 받았다.몰라.내게는 악화되고 완화되는 요소들이 균등하게 부서진다.나는 그가 그 수치가 믿을 수 없을 정도로 출처가 분명하고 인구조사 정보가 더 선호된다는 결정적으로 그에게 아무런 의도도 없이 충분한 제3자의 조언을 받았다는 사실을 감안할 때 내가 잘못한 것 같다.비록 그 조언이 충분히 전달되지 않았더라도 말이다.나는 그가 잘못한 것이 없다고 말하는 것이 아니라, 그것은 한 번의 편집이었고, 여기에는 그에게 그 의심을 살 만한 충분한 이유가 있다.다른 건 몰라도 TBAN의 필요성을 더 보강하기 위해 로프를 좀 더 던져주고 싶군~스왑~^{sting}22:52, 2021년 3월 1일(UTC)

@Rosguill:좋은 지적이야.난 네 본능을 믿어.나는 캐스퍼티가 다른 분야에서 건설적인 편집을 보여줄 수 있다는 조건 하에 몇 달 안에 항소를 허락하면서 감소해도 괜찮다.~스왑~ 00:10, 2021년 3월 3일(UTC)

• 항소가 상당히 짧아진 지금 이 상황을 보면 나는 사양하는 경향이 있다.그들이 인도 인구 조사원을 사용하는 것의 문제는 파슈툰족과 파슈토어를 사용하는 사람들의 혼용에 있다는 어떤 인식도 여전히 없는 것 같다.Casperti가 인용한 토론은 Casperti가 RSN과 DRN 토론에서 사용하는 프레임이 근본적인 논쟁의 성격을 잘못 전달하는 것처럼 보이기 때문에, Casperti가 언급하는 토론은 나에게 다소 문제가 있어 보인다._signed, 로스길^talk 19:18, 2021년 3월 1일 (UTC)

  슈람이 제기한 우려를 인정하면서도 캐스퍼티가 분쟁을 잘못 전달하는 유도질문을 구사했기 때문에 RSN과 DRN 논의에 대해 호의적이지 않은 견해를 취하는 것 같다.제쳐두고, 캐스퍼티가 이미 논의된 동등성에도 불구하고 언어 능력을 인종 집단 멤버십과 혼동한 내용을 복직시켰다는 심각한 우려가 여전히 존재한다.지금 이 호소문에서 다른 RS에 유리하게 인구조사 자료를 삭제하는 것에 대해 다른 편집자들이 괜찮다고 말하는 것은 출처를 잘못 전달하는 원래의 문제를 부정하지 않는다.캐스퍼티가 그 동안 다른 곳에서 건설적인 편집을 할 수 있다면 몇 달 안에 항소를 듣게 된다면 기쁘겠지만, 나는 여전히 이 요청을 거절해야 한다는 의견이다._signed, 로스길 19:56, 2021년 3월 2일 (UTC)

다른 의견이 없으면 항소를 하루쯤 후에 거절할 것이다.--Ymblanter (대화) 11:23, 2021년 3월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

BirdZilla 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 00:04, 2021년 3월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

버드질라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 3월 10일, 벤 게리슨의 레드에서 소싱되고 합의된 승인 자료를 제거한다.
2. 2021년 3월 10일 해당 자료에 대한 공감대를 떠올릴 때에도 계속 자료를 삭제하기 위해 편집-경전에 참여한다.
3. 2021년 3월 10일, 이 자료의 편집 의향을 무기한 선언한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 더그 웰러가 2021년 1월 분쟁 지역에서 재량적 제재에 대해 경고: [21].

편집자 고발에 의한 추가 의견

BirdZilla는 사실상 단일 목적의 계정이다; 그들의 총 편집 25개 중 19개는 Ben Garrison과 관련이 있는데, 그 기사에서 극우파들을 제거하기 위한 편집전을 시작으로 한다.

그들의 선언과는 달리, 그들이 직접 개시한 RFC에서의 합의는 게리슨의 출처를 "알트 라이트"라고 설명하는 것을 지지한다.그 RFC에는 "alt-right"를 지원하는 사용자 3명, "far-right"(BirdZilla가 이전에 반대했던)를 지원하는 사용자 1명, 그리고 결론은 나지 않았지만 둘 중 하나를 지원하지 않는 사용자 1명이 포함되어 있다.

이것은 가장 강력한 RFC 합의와는 거리가 멀지만, 편집자가 여는 RFC가 동의하지 않는 결과가 나오면, 해결책은 RFC의 더 넓은 범위 또는 더 많은 참여를 요청하는 것이다.BirdZilla가 하기로 결정한 것은 백과사전에서 한 달 반 동안 사라진 후 오늘 다시 나타나서 같은 자료를 간단히 다시 편집하기로 했다.

위키피디아에 대한 총 14개의 기사-공간 편집 중 9개는 벤 가디슨에 대한 회신이다.

나는 이 행동이 미국 정치계에서 계속 편집하는 것과 양립할 수 없다는 것을 제출하며, 대체로 해석되는 벤 게리슨에게 무기한 주제 금지를 요청한다.노스비사우스바라노프 (대화) 00:04, 2021년 3월 11일 (UTC)

다시 말하지만, 편집 전쟁을 시작하는 것은 당신이 동의하지 않는 RFC에 대한 유효한 해결책이 아니다.당신은 추구할 수 있는 많은 유효한 선택권을 가지고 있다; 거짓 선언과 다른 편집자들에게 평준화된 "비양심"의 인신공격은 그것들 중 하나가 아니다.노스비사우스바라노프 (대화) 00:51, 2021년 3월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.노스비사우스바라노프 (대화) 00:08, 2021년 3월 11일 (UTC)

버드질라 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

버드질라 성명

그럼 이 문제를 해결하기 위해 최선을 다하겠다.

나는 얼마 전 게리슨에 관한 기사를 우연히 발견했는데, 그 화가가 "극우"로 묘사되어 다소 충격을 받았다.'친(親)트럼프'는 확실히 지지받을 수 있지만, '극우'는 오히려 더 오점투성이라는 생각이 들었다.나는 페이지 출처를 확인했고, 실제로 그 출처들 중 어느 것도 그런 라벨을 지지하지 않았다 - 그것은 이전의 편집에서 조용히 주입된 것처럼 보였다.이걸 제거하려고 했는데 노스비만 찾으려고 했어SouthBaranof는 아무런 논의도 없이 나의 변화를 반복적으로 되돌리기 위해 나타났다.일부 다른 사용자들 사이에서도 비슷한 패턴이 발생했는데, 이들은 실제로 어떤 출처도 읽어보면 이런 말을 하지 않았음에도 불구하고 "극우"를 지지한다고 주장했다.

나는 이 문제를 토크 페이지에 제기했다."alt right"를 사용하는 소스가 극소수에 속한다는 점에 주목했지만, 결국 이것은 적어도 소싱을 시도하면서 'alt-right'로 바뀌었다.편집자들은 본질적으로 그들이 말하고 싶은 것을 가진 체리피킹 정보원이었다.토크 토론 내 NorthBySouthBaranof는 다시 무시했고 RFC를 제안했고, 나는 그렇게 했다.RFC는 별로 관심을 받지 못하는 것 같았다.노스비SouthBaranof는 놀랄 것도 없이 알트 우파였고, 두 명의 사용자 또한 이를 지지했다(소싱이 말한 것보다 개인적인 의견에서 더 많이), 그리고 다른 두 명은 반대했다. - 나를 포함한다면 세 명.나는 RFC가 직선적인 투표가 아니라는 것을 이해했다. 그래서 실질적인 토론이 없는 것은 실망스러운 일이었다.나는 결국 다른 사람이 오기를 바라는 마음으로 그 글을 남겼다.

이 기간 동안, 여러 명의 사용자들이 다양한 대안으로 문구를 변경하려고 시도했다.나 또한 스스로 노력했지만, 단지 다시 한번 북에 의해 즉각적으로 되돌아갈 뿐이었다.미안하지만, 분열된 투표를 당신에게 유리한 합의로 선언하는 것은 그저 우스꽝스러운 일이다.

여기서 중요한 것은 주제인 게리슨이 제3자에 의해 그의 작품을 제3자에 의해 그가 거부하는 입장에 대한 지지를 암시하기 위해 설득력 있게 편집했다는 점이다.게리슨이 해당 단체들을 공개적으로 비난한 것을 고려하면, 그를 "alt right"라고 비난하는 것은 특히 터무니없는 것이다.여기에 위키 정책이 있는지 모르겠지만 없는지는 걱정이다.

내 계정과 관련하여, 나는 몇 년 동안 그것을 가지고 있었지만 나는 위키피디아를 자주 편집하지 않는다.내가 이 작은 문제에 참여하려는 의지가 거의 보이지 않는 편집자들을 상대로 쏟아야만 했던 순수한 노력이 이것을 단 하나의 목적의 설명으로 만들지는 않는다.지극히 의심스러운 진술을 바로잡는 것이 그렇게 어렵지 않아야 하지만, 적대적인 수신을 고려하면, 이 문제를 다루려고 했던 유일한 사용자들이 편집에 익숙하지 않고 빠르게 밀려났다는 것은 놀라운 일이 아니다.정말이지, 내가 그 노스비를 쥐고 있다.SouthBaranof가 이 사건을 제기한 것은 사이트 영역에 대한 그의 통제에 도전하는 새로운 사용자들에게 관리자들을 비난함으로써 기사에 대한 통제권을 유지하려는 시도에 가깝다.내가 알기로는 사용자는 하루에 3번 회항할 수 있으며, 따라서 나는 기사에서 그것을 초과하지 않았다.그러나 나는 다른 사용자의 제안을 지지하고 싶었지만, 다시 한 번 고려 없이 즉시 되돌아갔다.큰 참여 없이 토크페이지와 RFC 시스템을 거쳤기 때문에 모든 것을 제대로 해냈다는 느낌이 든다.나는 새로운 편집자들이 무작위로 흩어지는 것이 그들이 원하는 대로 기사를 만들어 내고 싶어하는 한두 명의 기성 사용자들에게 정말로 도전할 수 있을지 의심스럽지만, 그것은 시도해 볼 만한 가치가 있었다.

@GorillaWarpare:나는 단순히 토론을 무시하지 않았다.응답자 중 한 명이 대담하게 '극우'나 '친(親)트럼프'를 제안했지만, 강한 소싱 없이 용어를 마구 쓰는 것은 적절치 않아 현명하지 못한 처사라는 게 이들의 전언이다.정책 연계는 높이 평가되며, 이 정책은 '알트 라이트'를 추진하기 위해 소스를 선택적으로 포함시키는 대신 '친 트럼프'가 될 최근 믿을 만한 소식통이 가장 많이 사용하는 용어라는 점을 강조하고자 한다.그래서 나는 RFC가 결론에 이르지 못했고 맹목적으로 개정 시도를 중단하는 것을 지지하지 않는다고 주장한다.버드질라 (토크) 01:41, 2021년 3월 11일 (UTC)

@GorillaWarpare:북한을 되돌리려는 것이 잘못된 방향이었다는 데는 동의하지만, RFC의 반응을 주의 깊게 읽어보면 '알트 라이트'에 대한 확고한 공감대가 형성되지 않았다고 결론짓는 것은 정당하지 않다고 생각한다.나는 사용자들이 더 이상 논란이 되고 있는 이 문제에 대응하여 알트 권리를 지원하기 위해 더 많은 소싱을 찾고 있다고 보지만, 만약 당신이 원하는 표현을 지원하지 않는 수많은 다른 것들을 무시하면서 당신이 원하는 것을 말하는 소스를 찾기 위해 노력한다면, 그것은 정말로 가장 일반적인 것을 대표하려는 시도가 아니다.출처를 밝히다오히려 북한 등이 기사에 바라는 것을 먹이기 위해 한정된 논의를 남발하고 있다는 생각이 든다.한 사용자는 "알트 라이트"가 공정한 설명자라고 제안한다. 왜냐하면 그들은 개인적으로 미국 인구의 절반을 "알트 라이트"라고 묘사하기 때문이다.버드질라 (토크) 16:27, 2021년 3월 11일 (UTC)

@GorillaWarpare: 만일 내가 "합의에 반대하는 편집자"라는 비난을 반복적으로 받고 있다면, 나는 실제로 합의가 없다는 것을 근거로 나를 방어할 모든 권리가 있다.나는 이쯤에서 편집은 다 끝냈다고 생각하는데, 어떤 것이든 원격으로 정치적인 것에 대한 편집 과정은 그저 익살일 뿐이라는 것이 분명해 보인다.버드질라 (대화) 17:49, 2021년 3월 11일 (UTC)

@Rosguill:나는 새로운 사용자들이 대화 페이지에 참여하도록 하는 것이 어렵다는 것이 증명되었다고 말하고 싶다.많은 사람들이 표현을 개선하려고 노력함에도 불구하고 대부분의 사람들은 이러한 편집자들이 변화를 열심히 되돌리는 방식에 의해 즉시 밀려난다.솔직히 나는 그 기사에서 한 발짝 물러나야 할 것 같아.그것은 게리슨씨에게는 형편없지만 위키피디아가 논쟁적인 주제들과 어떻게 투쟁하는지에 대한 강한 교훈이었다.버드질라 (토크) 01:48, 2021년 3월 11일 (UTC)

@My Ken을 넘어서: 나와 다른 모든 계정들 사이에는 아무런 관계가 없다는 것을 알게 될 것이다.나는 당신이 보고 있는 다른 사용자들이 그들이 터무니없는 실수로 보는 것을 수정하려고 애쓰지 않는 것을 예상한다.나는 아직도 RFC가 명확한 합의를 제공하는 것으로 보지 않고 있으며, 따라서 다른 이용자들의 기사 수정 시도를 억압하기 위해 RFC에 근거한 합의를 선언하는 것을 보고 당황했다."시어 노력"과 관련하여, 제 요점은 새로운 사용자가 컨텐츠에 대해 이의를 제기하기 위해 예상된 동작을 거치는 것은 그들이 단일 목적의 계정이 되지 않는다는 것이었습니다.버드질라 (토크) 13:53, 2021년 3월 11일 (UTC)

비욘드 마이 켄

개인적으로 버질라와 H 19레이의 연관성이 있는지, 아니면 두 사람 모두 비슷한 편집을 한 끈덕지게 차단된 편집자 임트란틸로베디덴이 있는지 알고 싶다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:49, 2021년 3월 11일 (UTC)

그리고 사용자 218도 영원히.이 4개의 계정들 사이에 무슨 관계가 있는가, 그 중 3개는 벤 게리슨만 편집한 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:56, 2021년 3월 11일 (UTC)

나는 버질라가 이 논쟁에 넣어야 했던 "시저 노력"에 대해 크게 동정하지 않는다: 당신이 합의에 반하여 편집했을 때, 당신은 사람들에게 당신의 편집에 반대할 것을 요구하는 것이다.Birdzilla가 RfC의 결과가 무엇인지를 알고 있었고, 그래서 그들이, 정말로 공식적인 합의에 반하여 편집하고 있다는 것을 알고 있었다는 것은 분명하다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:52, 2021년 3월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

버드질라 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 토크 페이지 토론을 '분할 투표'로 표현하는 것은 오해의 소지가 있다.토크 페이지 토론의 참가자들은 여러분과 일반적인 의견을 남긴 한 사람을 제외하고 모두 그를 알트 우파 또는 극우파로 묘사하는 것을 지지했으며, 이 두 서술자 중 어느 것을 사용해야 하는지에 대한 확실한 합의가 없었다고 해서 그 용어가 완전히 제거되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.나는 네가 토론 방식에 동의하지 않는다는 것을 이해한다. 하지만 그것은 네가 그것을 그냥 무시할 수 있다는 것을 의미한다.만약 RfC가 충분한 참여를 얻지 못했다고 생각한다면, 당신은 그것을 다시 증명할 수 있다.
  기존 정책에 대한 질문에 대해서는 MOS를 찾고 있을 수 있다.IDENTITY: 어떤 사람이나 집단에 대해 가장 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 사용하는 용어와 그 사람 또는 집단이 자신을 위해 사용하는 용어가 일치하지 않는 경우, 최근의 신뢰할 수 있는 출처가 가장 일반적으로 사용하는 용어를 사용한다.우리는 꽤 정기적으로 자기 자신을 위해 사용하지 않는다고 말한 용어를 사용하는 사람들을 가리킨다. 예를 들어, 많은 백인 민족주의자들은 그렇게 자명하지 않는다. (WP:맨디.
  사용자가 하루에 3번 되돌릴 수 있다는 당신의 의견에 대해, 당신은 WP:3RR을 다소 오해하고 있다: "어떤 편집 전쟁도 제재로 이어질 수 있지만, 3회전 규칙 (3RR)이라는 밝은 선 규칙이 있는데, 그 위반은 종종 블록으로 이어진다...이 규칙은 페이지를 특정 횟수로 되돌릴 수 있는 권한이 아니다.(원본에서 볼딩)고릴라워페어(토크) 00:59, 2021년 3월 11일(UTC)
  • 논의 결과에 대한 당신의 해석은 결과가 어떻게 되어야 하는지에 대한 당신 자신의 개인적인 견해에 의해 색칠된 것으로 보이며, 그래서 우리는 RfCs의 결과가 외부 당사자들에 의해 결정되기를 선호한다.고릴라워페어(토크) 01:54, 2021년 3월 11일(UTC)
    • 버드질라는 "아직 RFC가 명확한 합의를 제공하는 것으로 보지 않기 때문에 그들의 행동이 합리적이라고 계속 주장하면서 노스비(NorthBy)를 묘사했다.SouthBaranof가 RfC와 모순되는 편집 내용을 "다른 사용자의 기사 수정 시도를 억제한다"고 되돌리는 것은 여기서 경고로는 충분하지 않을 것이라고 생각하게 한다.고릴라워페어(토크) 14:58, 2021년 3월 11일(UTC)
      • RFC의 반응을 주의 깊게 읽으면 나는 "올바른"에 대한 확고한 합의가 없었다고 결론짓는 것이 정당하다고 생각하지 않는다.여러분은 이것에 초점을 맞추고 있지만, 여러분은 토크 페이지에서 다양한 지지 조건들 사이에서 싸우는 것이 아니라, "자유주의자"에서 전쟁에 대한 "알트 권리"를 제거했는데, 그것은 오직 여러분만이 진정으로 지지했던 것으로 보인다.AE는 RfC를 다시 시작하는 것이 아니라 사용자의 행동에 대한 것임을 기억하십시오.논쟁의 강점을 토론하는 시기는 전쟁을 편집하기로 결정하거나 새로운 논의를 시작하거나 외부의 의견을 모색하기 전이었을 것이다.네가 계속 너의 행동을 정당화하는 것은 나에게 걱정스러운 일이며, 다시는 이런 일이 일어나지 않을 것이라는 믿음을 주지 않는다.
        나는 Ben Garrison에서 부분적으로 차단된 것이 여기서 최소한의 조치라고 생각한다; BirdZilla의 한정된 편집 이력을 볼 때 AP2 주제 금지와 같은 더 넓은 것이 필요한지는 말하기 어렵다.내 본능은 현시점에서는 그렇지 않지만, 버드질라에게는 그러한 TBAN을 배치하지 않는다면, 비슷한 기사에 이런 행동을 계속하는 것은 거의 틀림없이 하나의 결과를 초래할 것이라는 점을 주목할 필요가 있을 것이다.고릴라워페어(토크) 16:31, 2021년 3월 11일(UTC)
        • @Rosguill:공평한 지적이야, 나는 그게 타당하다고 생각해.당신이 더 빨리 조치를 취하기를 원하지 않는 한, 나는 이 논의를 당분간 보류할 계획이다.고릴라워페어 (대화) 17:08, 2021년 3월 11일 (UTC)
• (갈등을 편집한다) 현재의 문구에 대한 전쟁을 편집하는 것이 파괴적이라는 것은 토크 페이지 상태에서 보면 꽤 명백하다고 생각한다.콘텐츠 분쟁의 현 시점에서, (버드질라가 그들의 성명에서 언급하는 것과 같은) 다른 편집자가 시작한 토론에 참여하거나 추가적인 새로운 증거가 발견되는 경우에 참여하는 것이 적절할 것이다.이전에 권한이 부여되지 않은 편집자가 편집한 내용을 지지하더라도 RfC가 일단 결론을 내리면 편집이 중단된다.만약 내가 내 감시목록에서 이런 행동을 발견하게 된다면, 나는 아마도 벤 게리슨으로부터 임시로 부분 차단령을 내렸을 것이다.하지만 이것이 AE로 가는 길을 만들었고 버드질라가 참여하기 위해 선의의 노력을 하고 있기 때문에 만약 그들이 전쟁을 그만둔다고 약속한다면, 나는 이것이 잠재적으로 경고로 해결될 수 있다고 생각한다.그렇지 않으면 주제 금지가 보장된다._signed, 로스길^talk 01:16, 2021년 3월 11일 (UTC)

  나는 불행히도 여기서의 반응이 경고만으로 충분할 것이라는 자신감을 불어넣지 못한다는 고릴라워페어에 동의한다._signed, Rosguill^talk 16:40, 2021년 3월 11일(UTC)

  고릴라워레, 나는 벤 게리슨의 TBAN이 광범위하게 해석되었고, 당신이 제안하는 에스컬레이션에 관한 추가 경고가 아마도 이 곳으로 가는 길이라고 생각한다.이 시점에서 그것을 p-block으로 구현하는 것은 단지 다른 곳 벤 게리슨과 관련된 내용 주위에 불필요한 회색 영역을 만들 뿐이다._signed, 로스길 16:55, 2021년 3월 11일 (UTC)

• 이쯤 되면 AP2 주제 금지가 필요하다고 본다.RfC에 대한 해석은 분명히 가식적이다; 어떤 합리적인 사람도 그것을 읽고 "자유주의자"가 합의된 결과라고 생각할 수 없다.만약 버드질라가 덜 힘든 지역에서 편집하는 경험을 얻을 수 있고, 여기서 일이 어떻게 진행되는지 조금 더 배울 수 있다면, 만약 그들이 그 시점에서 호소하고 싶다면, 우리는 시간이 지난 후에도 금지가 여전히 필요한지 다시 생각해 볼 수 있을 것이다.세라핌블레이드 20:09, 2021년 3월 11일(UTC)
• 나는 주제 금지가 여기서 가장 타당하다는 세라핌블레이드에 동의한다 --게릴레로 05:29, 2021년 3월 12일 (UTC)
• 그 증거는 BirdZilla가 Ben Garrison의 주제에서 금지되어야 한다는 것을 보여주는데, 대체로 해석된다.다만 버드질라는 2015년부터 2020년까지 6건, 2021년 25건(2021년 편집 모두 게리슨과 관련)으로 총 31건의 편집이 이뤄진다.요점은 이 편집자가 어떻게 AP2 주제에 접근할 수 있는지에 대한 증거가 없다는 것이다.그러므로 나는 무기한 AP2 주제 금지를 지지한다.요누니크 (대화) 05:59, 2021년 3월 12일 (UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

J.Turner99(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – J.터너99 (토크) 21:20, 2021년 3월 11일 (UTC)

제재항소

1992년 이후의 미국 정치 주제 영역과 관련된 모든 것을 편집하거나 토론하는 것이 금지된 주제(WP:AP2) 6개월 동안 광범위하게 해석됨

제재를 가하는 관리자

El_C (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[22]

J에 의한 진술.터너99

내가 할 수 있는 일은 다시 할 생각이 없다고 말하는 것뿐이다.내가 이것을 막힘없이 논제로 증명할 수 있는 방법은 없다.나는 이제 3RR 규칙이 되돌릴 수 있는 진입이 아니라는 것을 이해한다.나는 또한 내가 경고에 귀를 기울인 것을 이해한다.나는 어리석었고 그렇지 않았다.

외람되지만, 나는 "바보같이" 말하는 것이 무엇이 잘못된 것인지 이해할 수 없다.나는 미안하다고 말했다.나는 다른 곳에서는 편집할 생각이 없으니, 너는 내가 아는 한 사이트 전체를 금지시켰어.

나는 이 블록의 요점이 위키백과의 손상을 방지하는 것이라고 알고 있다.미안하다고 말하고 다시는 그러지 않겠다고 말했어, 이건 벌칙에 가깝다고 느껴져. J터너99 (토크) 22:11, 2021년 3월 11일 (UTC)

"자신의 인정에 의해", 이것은 당신이 나를 들키지 않으려 하고 있다는 것을 암시한다.터너99 (토크) 22:13, 2021년 3월 11일 (UTC)

제이비에게 답장하기 위해서.네가 직접 말했잖아, 다른 부분에 대한 내 편집은 괜찮아.J.터너99 (대화) 22:53, 2021년 3월 11일 (UTC)

그 이유는 자명한 J가 아니다.터너99 (토크) 23:27, 2021년 3월 11일 (UTC)

나는 항상 다른 모든 주제에서 구성적으로 편집해 왔다.J.터너99 (대화) 23:39, 2021년 3월 11일 (UTC)

El_C별 문

J.Turner99, 당신은 경고 (diff)를 받았으며, 경고 (diff)를 이해했다는 인상을 주었지만, 그 약속을 이행하지 못했다, 바로 당신 자신의 인정에 의해, "바보같이"(diff)라는 약속을 지키지 않았다.그러므로 당신은 어느 정도 신뢰를 잃었고 이제 당신은 WP에 속하지 않는 수백만의 기사들 중 하나를 편집함으로써 그것을 되찾으려고 노력해야 한다.AP2는 눈에 띄지 않는 시간(그러나 그렇게도 금지되지 않는 시간)에 대한 청사진이다.상황을 고려해 볼 때 왜 이것을 그렇게 어려운 일로 보는지는 잘 모르겠다.El_C 21:45, 2021년 3월 11일 (UTC)

J.터너99, 나는 당신이 "바보같이"라고 말하는 것에 "잘못된" 것이 있었다고 말하지 않았고, 또한 나는 당신 자신의 말을 당신을 함정에 빠뜨리기 위한 수단으로 이용하려 하고 있는 것도 아니다.나는 당신이 이 치열한 주제 영역까지 더 이상의 혼란을 막기 위해 당신을 금지했다.다시 말하지만, 당신은 신뢰를 잃었고, 이제 당신은 그것을 되찾아야 한다.당신이 편집에 관심이 있는 것은 1992년 이후의 미국 정치뿐이라는 것을 어쩔 수 없다.그것은 내가 통제할 수 있는 것은 아니지만, 그것이 제재를 해제할 타당한 이유는 아니다.만약 그 프로젝트에서 다른 어떤 것도 당신에게 흥미가 없다면, 그것은 정말 불행한 일이다.어쨌든, 여기 있는 다른 관리자들이 당신이 주제 영역 편집으로 즉시 돌아갈 수 있을 만큼 당신의 확신이 충분하다고 느낀다면, 그렇게 될 것이다.다른 게 많은지는 잘 모르겠는데, 정말.El_C 22:29, 2021년 3월 11일(UTC)

제이비엘의 성명

이것은 어리석고 분명히 시기상조다.J.Turner99는 잠시 동안 다른 주제에 대해 구조적으로 편집해야 한다.또한 그들은 다른 사람들에게 그렇게 하라고 요구하면서 만성적으로 그것을 하지 못하기 때문에 "선의를 인정하라"는 말이 실제로 무엇을 의미하는지 이해하려고 노력한다면 좋을 것이다.또한, 다른 사람들의 편의를 위해 ANI에 대한 관련 논의가 있다. --JBL (대화) 22:27, 2021년 3월 11일 (UTC)

빌로프 성명

J.터너99는 내가 미안하다고 말했고 다시는 그러지 않겠다고 말했다.불행히도, 내가 비슷한 진술에 대해 그들의 토크 페이지에서 말했듯이, 이것은 당신이 무엇을 잘못했는지 그리고 미래에 그러한 행동을 피하기 위해 어떤 조치를 취할 것인지에 대한 당신의 자신의 말로 설명되는 것이 아니다. (이 중요한 단계가 없다면 종종 일어나는 것은 누군가 금지를 해제하고 즉시 같은 행동을 다시 하고 나서 "b이번에는 달랐다!"라고 말했다. 왜냐하면 그들은 실제로 그들이 무엇을 잘못했는지 이해하지 못했기 때문이다.)J.터너99는 그들이 어떤 행동을 잘못했는지에 대한 이해를 거의 표현하지 않았으므로(이것은 올바른 방향으로의 작은 단계지만), "다시는 하지 않겠다"는 어떤 확신도 "그것"이 무엇인지에 대한 공유된 지식에서 비롯된 것이 아니다.이 항소를 제기할 때에도 그들은 자신들에 대한 모든 비판에 대해 완전히 피상적인 반응을 보인다.El_C는 당신에게 즉시 호소할 수 있는 선택권이 있다고 말했다. [...] 비록 나는 그것을 의심하는 경향이 있지만, 아마도 그것은 당신 뜻대로 될 것이다.터너99는 그때 나는 네가 제안한 대로 했다고 말하고 항소했다[24] 항소했다.El_C가 이것을 바람직한 행동 방침으로 명시적으로 제시하지 않고 있다는 점을 제외하고, 허용된 행동 방침만 있다.— 빌로프 (대화) 23:55, 2021년 3월 11일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

J의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의.터너99

J의 항소 결과.터너99

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 자명할 것 같은 이유로 이 호소를 거절할 것이다.Dennis Brown - 2x23:07, 2021년 3월 11일(UTC)
• 거절하라, ANI 사건에서 확인된 행동에 관한 충분한 책임이 있다. 그래서 나는 이제 그 책임이 J에게 있다고 생각한다.터너99는 그들이 AP로 돌아가기 전에 덜 논쟁적인 지역에서 건설적으로 편집할 수 있다는 것을 증명한다._signed, 로스길 23:28, 2021년 3월 11일 (UTC)
• 항소를 거절하겠소.이곳의 편집자는 제재가 적용되기 전에 편집 전쟁을 중단할 충분한 기회와 경고를 받았다.그런 점을 감안할 때 다시는 하지 않겠다는 당장의 약속에는 별로 신빙성을 부여하지 않는다.이 금지는 제한된 기간 동안 이루어졌으므로, 6개월 동안 논란이 덜 되는 주제에 대한 편집 경험을 쌓고, 그 후에 AP2로 돌아가기를 원한다면, 더 이상의 문제가 없기를 바란다.세라핌블레이드 23:46, 2021년 3월 11일(UTC)
• 나는 거절할 것이다 --게릴로 05:28, 2021년 3월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

릴리포25 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

뉴스링거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 09:21, 2021년 3월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

릴리포25 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/성별·성별#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 02:35, 2021년 3월 12일: 사용자 토크 페이지에서 차별적으로 망쳐진 것, "비혼자는 자신이 억압된 소수자라고 필사적으로 말할 수 있기를 원하는 사람들을 위해 꾸며낸 헛소리"라는 문구를 포함. 지구상의 모든 사람들은 남성 혹은 여성이다. (그리고 여성의 권리에 관한 한, 당신의 유일한 우선 순위는 좆이 있는 사람들이지만, 당신은 여전히 페미니스트라고 자칭한다면, 당신은 거의 확실히 전자인 것이다. 위키피디아는 특별하게 느끼려는 당신의 요구를 수용할지 모르지만, 생물학적 현실은 결코 그렇지 않을 것이다."맥락상 릴리포25는 2021년 2월 28일 뉴림파티알과의 교류가 금지됐다.뉴림파티알은 앞서 릴리포25가 2021년 2월 27일 인정한 2021년 2월 21일 현재 사용자 페이지에서 비이벤리로 식별된다.이 3월 12일 코멘트에는 나, 아르마딜로프테릭스, 검은 연, 칠리비트, 다니엘 리갈에 대한 질식도 포함되어 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2021년 2월 28일 : 뉴림파티알과의 상호 작용 금지(단방향에서 전환된 양방향) 성(性) 및 성(性) 주제 영역에서 임의적 제재로 적용(log)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 El_C에 의해 2021년 2월 28일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 지난 3월 3일 조정위원회에 릴리포25의 성·성별 주제 분야에서의 행위의 일정 측면에 대한 보고서를 제출했고, 검토되고 있다는 말을 들었다.보고서는 다른 편집자들이 제공한 오프위키 증거를 포함하고 있기 때문에, 나는 WP에 의해 공개적인 장소에서 많은 세부사항들을 논의할 수 없다.프라이버시.그러나 리포트의 상태가 미결인 것으로 추정되지만, 위 3월 12일자 편집에서 보듯이 릴리포25는 온위키에서 다른 편집자들을 계속 공격하고 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 특수:디프/1011697042

릴리포25에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

릴리포25 성명

이 말은 의지할 가치가 없는 사람이기 때문에 이 세상에서 '비비례적'을 인격이라고 주장하는 유일한 사람이 아닌 뉴림파티알과 아무런 상관이 없다.이제 그만 핑계대고 나 좀 내버려 둬, 뉴스링거아니면 나를 금지시키거나.아니면 내 계정을 삭제하든, 난 신경 안 써.

인간은 성을 바꿀 수 없고 지구상의 모든 인간은 수컷이거나 암컷이다.현실은 네가 생각하는 것보다 덜 무섭다.릴리포25 (대화) 09:35, 2021년 3월 12일 (UTC)

검은 연의 성명

ANI에서는 WP가 될 가능성이 높기 때문에 ANI에서는 이것이 더 나을 수 있다고 생각한다.NOTHERHERE 발행.검은 연 (토크) 11:08, 2021년 3월 12일 (UTC)

Girth Summit의 논평

위의 코멘트를 위해 72시간 동안 릴리포25를 차단했다는 점에 유의하십시오. 이 코멘트는 IBanned와 함께 있는 사람에 대한 인신공격으로 해석된다.나는 원래 요청에 대한 견해를 가지고 있지 않다. 이 블록은 위에서 본 이 코멘트에 대한 것이다.GirthSummit _(blether) 15:00, 2021년 3월 12일(UTC)

릴리포25에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그래서, 트랜스 공포증 인신공격에 대한 AE 제소 후, 이 편집자는 그들이 상호작용을 금지한 편집자에 대해 더 많은 트랜스 공포증 공격을 하기 위해 AE로 온다.솔직히 말해서, 나는 심각한 인신공격과 NOTHERE에 대한 규칙적인 행정적 구제책으로서 방어막만 정하지 않을 이유를 생각할 수 없다.그렇지 않다면, 성별과 성 관련 주제들에 대한 완전한 금지 조항이 분명히 정돈되어 있을 것이다.세라핌블레이드 18:04, 2021년 3월 12일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SpickyBiryani 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Aman.kumar.goel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 16:54, 2021년 2월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스매프비리아니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIP

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

그가 WP로부터 3개월의 주제 금지에서 돌아온 이후:ARBIP:

1. 2020년 12월 4일: 잘못된 편집 요약 "인디언의 주장"과 함께 "thenews.com.pk" 제거.
2. 20 1월 WP 소싱되지 않은 WP:OR과 같은 주요 편집을 '소수'로 표시한다.아까 내가 어떻게 디프트를 추가하는 것을 잊어버렸는지 잘 모르겠어. Aman Kumar Goel 11:57, 2021년 2월 24일 (UTC)
3. 2021년 1월 25일 "약 9만[36]~9만 3천 명의 파키스탄 군인이 인도군에 포로로 잡혔다"는 주 언급에도 불구하고 "파키스탄 전쟁포로 숫자는 이제 페이지의 나머지 부분과 일치한다"는 허위 편집 요약을 삽입하여 "9만 3천 명을 포로로 잡았다"로 바꾼다.
4. 2월 20일: "인포박스에 비협조적인 수치"를 추가했다고 거짓으로 나를 비난했고, 해명 및 추가 출처를 제공받았을 때, 그는 여전히 "9만 3천" 수치의 타당성에 동의하지 않는다.
5. 2월 23일: 소스를 잘못 표현하고 편집 요약 없이 편집한다.

   • 스퀴트비야니(파키스탄)는 카슈미르(아자드 카슈미르와 길깃발티스탄)의 약 3분의 1을 장악했고, 나머지 지역은 인도(카슈미르 계곡, 잠무, 라다크)가 보유했다.
   • BBC 소식통 : "휴전선 서쪽으로는 파키스탄이 대략 주의 3분의 1을 통제하고 있다."

6. 2월 21일:수개월 전부터 보고서를 추가하여 현재 진행 중이며 널리 보고된 "완전한 철수"를 포함한 일련의 변화를 겪고 있는 갈등에 대해 결정한다.WP 참조:CIR.
7. 2월 23일, 그의 WP와 함께 두 배로 줄였다.OR. thenews.com.pk은 "2014년도의 기사로, GlobalSecurity가 정확히 어떻게 신뢰할 수 있는 출처가 못 되느냐"고 나에게 묻는다고 주장한다.글로벌 보안에 대한 RSN 토론을 참조하십시오.이 메시지에서 그는 또한 "당신이 만든 것이 당신 자신의 개인적인 WP라고 추측하는 것"이라고 말하며 나의 이전의 메시지("여기에 당신의 개인적인 연구는 중요하지 않다")를 흉내내면서 나를 조롱했다."여기서는 무게를 싣지 않는다.WP:B 참조아만 쿠마르 골

@El C: 위에서 연결한 논의 중 하나는 RSN에서 온 것이고, 이제 나는 군사 공지 게시판에서 다른 하나를 연결하겠다.두 토론 모두 아마존닷컴이 신뢰할 수 없다는 데 동의했고, 또한 이러한 논의 후에 논란의 여지가 없는 대량 제거 조치를 받았음을 보여주었다.[25][26] 앞서 이러한 편집내용을 관찰한 결과, globalsecurity.org이 신뢰할 수 없다고 주장한 이유가 여기에 있다.웹사이트 자체는 "우리는 이 사이트에 있는 정보가 정확하고 최신 정보인지 확인하기 위해 모든 노력을 다하지만 정보의 정확성, 통화 및 완전성에 대해 표현되거나 암시된 어떠한 책임도 지지 않는다"고 언급한다.

하지만 아래에서 어떻게 SpickyBiryani가 RSN 토론에서 웹사이트가 신뢰할 수 있는 것으로 나타났는지 알고 싶다.이것은 스매프 비르야니의 이해 문제에 대한 추가적인 증거다.

이 보도 이후 스퀴트비르야니는 계속해서 문제적 편집을 했다.여기 이 사용자가 "대부분의 중립적인 출처가 이 주장을 거절했다"고 덧붙인 또 다른 최근의 상황이 있다.물론, 그들이 인용한 출처들 중 어떤 것도 이 결론을 명시하거나 암시하지 않았다.Original Research/WP의 종류:정책에 명시적으로 금지된 SYNTH.반면 이들이 인용한 한 소식통은 "인도의 최근 정보 공개는 흥미롭지만, IAF가 F-16을 격추시켜 영원히 쉬게 하느냐 마느냐 하는 문제는 너무 정황적이고 제한적인 것"이라고 말했다.[27] 아만 쿠마르 고엘 13:53, 2021년 2월 27일(UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 3개월 동안 금지된 주제 WP:2020년 6월 ARBIPA.[28]
• 2020년 6월 주제 금지 위반으로 차단.[29]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[30]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 계정은 107개의 편집만 가지고 있다는 점에 유의하십시오.Aman Kumar Goel 16:54, 2021년 2월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[31]

스매프비리아니 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

스매프비리아니 성명

참고: 위의 요청은 내가 이 진술을 한 후에 수정되었기 때문에, 여기의 번호 매기는 약간 어긋날 수 있다. 이전 번호와 일치하려면 이 차이점을 참조하십시오.스매프 비르야니 (토크) 16:15, 2021년 2월 26일 (UTC)

Infobox: 이 차이점을 보라.^[1]

6: 다음은 GlobalSecurity.org에 대한 RSN 토론에서 발췌한 몇 가지인데, 이것이 내 논거에 근거한 것이다.

• 믿을 만한 소식통이다.주류 미디어가 출처로 사용하고 있으며, 구글 서적에서는 24만 권, 구글 학자에서는 17,600여 편의 기사를 인용하고 있다.그것은 제3자[82]의 지지를 보여주는 페이지를 가지고 있으며, 오류에 대한 거부권에도 불구하고, 법안 자체는 "국방, 우주, 정보, 대량살상무기, 국토 안보 분야의 믿을 만한 배경 정보 출처와 뉴스 기사 개발"이다."[83]이사는 대표적인 전문가인 존 파이크다.
• NYT의 globalsecurity.org 링크의 예: 2014: NYT "연구자"는 이란 가디언 평의회의 자원으로 이 사이트에 대한 참조를 선택했으며, 또한 2014년에는 파키스탄 ISI 국장 아흐메드 슈자 파샤, 2013년: NYT 기사에서 인용한 글로벌 보안 "이란 로켓 전문가" 2012년: "역사 웹사이트"로 인용했다.미군 훈련에 관한 정보NYT에서 globalsecurity.org을 검색하면 찾을 수 있는 몇 가지 다른 참고문헌도 있다.Washington Post는 2016, 2015, 2014년에 그것들을 더 최근에 사용했다.로이터통신은 2016년 글로벌 보안을, CNN은 2015년, 폭스사는 2016년 글로벌 보안을 가장 최근에 소스로 활용했다.
• globalsecurity.org은 다음에서 인용된다.

1. 끝까지 파이팅:파키스탄군의 전쟁 방식 / 옥스퍼드대 언론
2. 비대칭 전쟁/예비자 시대의 걸프 군사력
3. 국제 전기 안전 관행 지침서 / Wiley-Scrivener

• 창설자 중 한 명인 존 파이크는 원자핵과학자연맹에서 "우주정책, 사이버전략, 군사분석, 핵자원 및 정보자원 프로젝트를 지휘한다"[1]평판과 전문성 면에서 그것은 평균 RS보다 더 잘 나타난다.
• [81] Edwards 공군 기지 소스 사용

간단히 말해서 신뢰할 수 있는 출처와 미국 정부 기관에 의해 널리 사용된다.

1/6: Aman의 출처에 대해서는, WP에 의하면, 마지막으로 확인했다.거의 1세기 후의 뉴스 기사인 HIRSTRS는 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는다.그렇다면 주류 언론과 군사 역사에 관한 수천 개의 기사와 책들이 널리 인용한 저명한 국방 웹사이트인 GlobalSecurity가 어떻게 그렇지 않은지 알 수 없다.그가 말한 나머지 부분은 완전히 WP이다.OR 및 WP:그래서 나는 그것에 대해 신경쓰지 않을거야.나로서는 그의 개인적인 의견이 더 무게를 실어준다는 소싱된 내용과 믿음을 받아들이지 않는 것이 WP의 사례처럼 보인다.그냥 좋아하지 않아

아만은 자신의 독창적인 연구로 독창적인 연구에 대항하는 결과로서, 선의의 가정을 하고, 그의 WP는 다음과 같은 사실을 상기시켰다.OR도 RS로 간주되지 않는다."원래 연구는 믿을 만한 출처의 무게를 실어주지 않는다"는 구절밖에 할 수 없기 때문에 분명 문구는 다소 비슷할 것이다.

POW 수:이 차이점을 보라.^[1]

중국-인도 분쟁:이 차이점을 보라.^[1]

기타: 이 차이점을 보십시오.^[1]
스매프 비르야니(토크) 09:33, 2021년 2월 24일 (UTC)
단어 수를 줄이기 위해 아직 논의 중인 부분을 제외한 모든 부분을 삭제했다.콘텐츠를 보려면 이전 차이점을 참조하십시오.스매프 비르야니 (토크) 08:36, 2021년 2월 27일 (UTC)

이전 응답:이 차이점을 보라.^[1]

@El C: 나는 단어 수를 줄이고 참조하기 쉽게 하기 위해 내 진술의 GlobalSecurity 부분을 제외한 모든 것을 붕괴시켰다.GlobalSecurity에 대해 구체적으로 질문한 이후 다음과 같은 상황이 발생했음:infobox에는 양측의 사상자에 대한 인도측의 주장이 담겨 있었으며, 이러한 주장이 중립적인 주장으로 제시되었다.그래서 중립적인 인물을 찾기 위해 토크 페이지에서 이 토론을 시작했고, 리서치게이트 1과 글로벌시큐리티 1이라는 두 가지 출처를 인용했다.

리서치게이트는 믿을 수 없는 것으로 밝혀졌다.나는 이것에 대해 아무런 문제가 없었다.그것은 어쨌든 어떤 수치도 제시하지 않고, 다만 믿을 만한 숫자가 없다고만 말했다.Aman은 GlobalSecurity가 신뢰할 수 없다고 주장했지만 그 이유를 구체적으로 밝히지 않았다.그것이 정말 믿을 만하다는 것을 증명하기 위해, 나는 RSN으로 향했고, 결국 그가 이제서야 연결하기로 결정한 바로 그 토론에 이르게 되었다.위의 성명에서 GlobalSecurity는 신뢰할 수 있다고 결론 내린 토론에서 발췌한 내용을 인용하였으니, 나는 그것들을 여기에 붕괴된 형태로 게시할 것이다.

보시다시피, 이 논의는 GlobalSecurity가 전문가들이 운영하는 신뢰할 수 있고 널리 인용된 소스라는 결론을 내린다.그래서 Aman이 사람들이 다른 무작위 웹사이트들과 헷갈리는 처음 몇 단락을 읽지 않았다면, 나는 그가 왜 RSN을 인용하고 있는지 알 수 없다. 또한 GlobalSecurity 기사는 다음과 같은 출처를 언급한다.

• ^[2]
• ^[3]

따라서, GlobalSecurity의 출처로서의 신뢰성에 문제가 있다고 하더라도, RSN 논의에서 나온 요점을 고려하면, 이 특정 기사에서 GlobalSecurity는 다른 중립적이고 신뢰할 수 있는 출처를 추가로 인용하고 있다.따라서 GlobalSecurity는 WP로서 적합하다고 생각한다.RSN, 특히 RSN 논의에 비추어 볼 때.스매프 비르야니(토크) 16:15, 2021년 2월 26일 (UTC

@El C:

1. Aman이 GlobalSecurity를 신뢰할 수 없다고^[4] 전화함

2. 나의 반응

위의 링크로 이 디프들을 삽입했는데, 어떤 이유에서인지 너의 끝에 나타나지 않아.아마 포맷 오류나 뭐 그런 거겠지.

스매프 비르야니 (토크) 19:52, 2021년 2월 26일 (UTC)

@Aman.kumar.goel:, 사용자:El_C는 그들이 더 이상 이쪽에서 따라오지 않는다고 말했다.

다른 사람들이 이해에 문제가 있다고 주장하는 대신에, 당신은 내가 GlobalSecurity의 신빙성을 증명하기 위해 여기서 인용한 방대한 양의 인용문을 읽어볼 수 있는데, 그 인용문은 과하다고 해도 충분했다.아니면 당신이 방금 올린 7개 라인 토론(RSN 토론에서 GS가 믿을만하다고 결론 나기 전에 이루어진) 때문에 2만개 이상의 기사와 책의 저자들에게 그들의 작업이 신뢰할 수 없다고 말해도 된다.여전히 WP를 고집한다면:내가 인용하는 모든 것들을 무시함으로써 ICANTHEARYOU, 그러면 나는 정말로 너를 도울 수 없어.

F-16이 MiG-21에 의해 격추되는 짜릿한 이야기: 내가 알고 있는 거의 모든 중립적인 출처들, 심지어 파키스탄 군대에 대한 혹독한 비판으로 유명한 저명한 학자인 크리스틴 페어조차도 이러한 주장을 무시했다.(정확히 그것을 "거의"라고 불렀고, "거의 테스트"를 통과하지 못했다고 말했으며,^[1] IAF 서술은 "정치인들이 선거에 승리하기 위해 배치했다."라고 불렀다.)^{[2][3][4][5][6]} 이러한 주장은 인도 관료들과 언론들에 의해서만 신빙성 있게 전파되었다.지옥, MiG-21 조종사는 자신이 목표물을^[7] 찾다가 총에 맞았고, 인도로 돌아온 후에도 F-16을 격추시킨 적이 없다고 말했다.스매프 비르야니 (토크) 16:25, 2021년 2월 27일 (UTC)

@Swarm: 내가 삭제한 내용의 차이점을 보라. 내용이 장황하지만, 내용 논쟁에서 나의 모든 주장이 출처로부터 지지를 받는 것을 볼 수 있을 것이다.(이것의 구체적인 예를 다시 한 번 제시해 주겠다, 원하신다면CIR은 다음 항목에서도 다루어진다. 요약하자면, 나는 WP에 따라 유능하다.CIR은 제재 요청을 정당화하는 데 필요한 일관적인 총체적 무능함을 보여주지 않았다.WP:RCD 및 WP:RUCD는 또한 기사의 내용에 대한 문명화된 의사소통에 대한 모든 시도가 실패했을 때에만 제재를 요청해야 하며, 그 주장은 인신공격의 교환으로 축소되었다. 다시 말해, 이것은 사실이 아니다.스매프 비르야니 (토크) 08:19, 2021년 3월 2일 (UTC)

@Guerillero: @Rosguill:또 하나 다시 한 가지, 나에 대한 의혹의 핵심은 "스파이시 비르야니가 토크 페이지에서 나의 POV에 동의하지 않는다"는 것이다.WP별:BRD, WP:CIR, WP:RCD 및 WP:RUCD 나는 제재를 정당화할 만큼 가혹한 반복적인 행동은 말할 것도 없고, 위키피디아의 정책을 위반하는 어떤 것도 하지 않았다.게다가, 문맥에서 벗어난 나의 편집 내용을 아만이라고 인용한다.쿠마르 고엘은 WP가 예상한 행동 2번 혐의를 받고 있다.BULG. 그리고 뻔뻔스럽게도 나를 무능하다고 부르고 이해에 문제가 있다고 주장한다(WP:게다가 NPA는 그들에게 적용되지 않는다)는 WP의 개탄스러운 전술에 의존하고 있다.SMARE. 그러한 행동은 WP에게 가치가 있다.부메랑. 매운비르야니 (토크) 08:11, 2021년 3월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SpickyBiryani 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 겨우 100번 편집했는데 벌써 3개월의 IPA TBAN을 적용받았고 그것을 위반했다는 이유로 차단되었는가?그건 좋지 않아.출처의 잘못된 표현에 관한 타당한 우려가 있으며, 일부는 상당히 무해하지만 다른 일부는 그렇지 않다.카슈미르와 2020년 중국-인도간의 교전이 IPA 내에서 대변되는 그런 치열한 주제 영역에는 아마도 이 곳으로 가는 유일한 방법일 것이다.경험이 부족한 이 사용자가 프로젝트의 다른 영역을 문제 없이 생산적으로 편집할 수 있다는 것을 증명하도록 하십시오.그렇다면 상당한 기간이 지나면 설득력 있는 호소가 고려될 수도 있다.그래서, 그것은 내가 추천한 것이다.El_C 17:42, 2021년 2월 23일 (UTC)

• 스매프 비르야니, 두 가지.첫째, 독자 분은 어떤 제재의 범위를 숙지하고, 그렇지 않으면 불분명한 것을 쿼리할 책임이 있다.둘째, 사용자가 편집 능력이 부족하다고 주장하는 것이 반드시 인신공격은 아니다 — WP: 참조:CIR. El_C 13:47, 2021년 2월 24일(UTC)

• 스매프 비르야니, 그런 일을 겪게 되어 유감스럽지만, 편집과 관련하여, 모든 메인 스페이스 제출에서 분열이 예상된다.또한, 나는 네가 CIRNOT에 대해 왜 계속 이러쿵저러쿵 하는지 잘 모르겠어 — 나는 이것이 당면한 문제로부터의 방해물이며 더 이상 추구할 가치가 없다는 것을 너에게 복종한다.El_C 17:09, 2021년 2월 25일 (UTC)

• 스매프 비르야니도, CIR 재조직이 의도한 것은 아니지만, 모든 의견에 서명해 주시오.El_C 17:11, 2021년 2월 25일 (UTC)

• 스매프 비르야니, 비교적 짧은 프로젝트 기간 동안, 당신은 이미 전에 주제 영역에 대한 제재를 받았으므로, Aman.kumar.goel은 당신과 더 많은 관계를 맺어야 할지도 모르지만, (만약 그들이, 정말로 그렇게 하지 못했다면), 나는 이 불평을 불신한다고 생각하지 않는다.게다가, 당신은 이 논쟁에 그다지 민감해 보이지 않는 문제들에 대해 길게 계속 나아가고 있다. 또한 당신이 이 시점에서 단어 한도를 엄청나게 초과했기 때문에, 그 요구조건에 맞게 잘 다듬어주십시오.마지막으로, 나의 첫 번째 요점에 대한 후속 조치로, GlobalSecurity.org 문제처럼 제기되는 더 중요한 문제들 중 일부에 대한 차이점들이 누락되어 있는 반면, 대체로 무관해 보이는 다른 문제들도 꽤 많이 인용되어 있다.따라서, 전반적으로 제출 내용에 대해 좀 더 선택적으로 설명하십시오.감사합니다.El_C 19:38, 2021년 2월 25일 (UTC)

• 스매프 비르야니, 너무 장황해, 너무 많은 말을 인용하는 것도 포함해서, 꽤 불필요하게.그리고 GlobalSecurity에 도전하는 Aman.kumar.goel의 핵심 문제는 어떤 이유에서인지 여전히 차이점이 없다.이것을 어떻게 더 잘 표현해야 할지 모르겠지만, 이 불평에 대한 너의 반응은 여전히 매우 부족하다.나는 네가 훨씬 더 많이 응축하는 것을 추천하고 싶다.이렇게 세세하게 확대시킬 필요는 없다.관련 디프트의 상세한 컬렉션이 첨부된 간략하고 간결한 요약. 그게 최선일 것이다.참고로, 나 자신은 GlobalSecurity를 여러 군사 및 무기 관련 페이지의 소스로서 사건 없이 여러 해 동안 사용했다는 점을 지적하고자 한다.El_C 17:06, 2021년 2월 26일 (UTC)

• 스매프 비르야니, 나는 이것이나 다른 어떤 공개 AE 불만 사항들에 대한 후속 조치를 취하지 않을 것이기 때문에 그들이 적합하다고 생각하는 대로 처리할 다음 관리자에게 단어 수 집행 문제를 맡길 것이다.그러나 나는 단지 GlobalSecurity가 그 주장을 어떤 것으로든 지지하지 않고 신뢰할 수 없는 것으로 간주되었다고 말하는 Aman.kumar.goel은 말할 것이다. 그것은 나를 흐리게 만든다.모두에게 행운을 빈다.El_C 01:08, 2021년 2월 27일(UTC)

• Aman.kumar.goel이 제공하는 디프트의 일부는 방어할 수 있는 것처럼 보이지만, 나는 출처의 잘못된 표시가 문제라는 El C와 동의한다.마지막 제재는 OR/CIR 문제가 아닌 불성실성에 대한 것이었으므로, 나는 무기한 1개월에서 6개월까지가 아니라 단순히 긴 tban을 제안하는 경향이 있다.우연히, 나는 RSN 기록 보관소를 좀 뒤져봤고, 나의 인상은 GlobalSecurity.org에 어떤 식으로든 합의가 이루어지지 않는다는 것이다. (위키피디아:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_285#GlobalSecurity.org) 따라서 그러한 논쟁은 이 사건에 관한 한 다소 불필요한 것이다._signed, Rosguill 06:05, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 나는 2020년에 무기한 주제 금지를 하지 않을 이유를 잘 모르겠다 --게릴로 06:15, 2021년 2월 28일 (UTC)
• 나는 Rosguill의 말에 동의한다. 그 차이점들 중 일부는 방어할 수 있는 것처럼 보이고, 그것이 출처를 잘못 나타내고, 출처를 합성하고, 좋은 출처를 거부하고, 그리고 비소싱적인 편집을 하는 상당히 심각한 문제를 용서하지 않는다는 것이다.위반 자체는 상당히 경미하고 반드시 불신할 필요는 없으며, 이는 대부분 CIR 문제로 보인다.나는 경험이 없는 신규 사용자들을 혹사시키지 않기 위해 6개월의 TBAN과 함께 탑승하고 있다.~스왑~21:04,2021년 2월 28일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Steverci 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

큐리오시티골든(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 09:02, 2021년 2월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스테베시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2021년 2월 16일 - 전쟁 중 도시 폭격에 관한 기사에서 전범 범주 삭제.
2. 2021년 2월 16일 - 전쟁 중 도시 폭격에 관한 기사에서 전범 범주 삭제.
3. 2021년 2월 25일 - "전쟁 중 도시를 폭격하는 것은 전쟁 범죄"라고 말하는 것은 WP:아니면, HRW가 그렇게 불렀음에도 불구하고, 같은 전쟁에서 또 다른 폭격이 전쟁 범죄라는 것을 계속 방어하고 있다.
4. 2021년 2월 5일 - 실패한 WP:AGF와 지도 개선을 "좋은 시도"라고 부르는 것은 나에게 나쁜 의도가 있었음을 암시한다.
5. 2021년 2월 6일 - "반대로 POV가 행정고시판에 밀어붙이는 이런 노골적인 사례를 아직 보여주지 않은 것은 다행이라고 생각해야 한다."라고 대답한 후, 내가 그들의 이전 발언(이전의 확산)에 대해 나를 비난하지 말라고 말했을 때.맵 변경이 POV 푸시 작업에 원격으로 근접하지 않는다는 것을 이해하려면 나머지 논의를 참조하십시오.
6. 2021년 2월 22일 - 위키호킹.Steverci는 (그가 편집하지 않은 분야의) 나의 기여에 대해 언급하면서 내가 추가한 정보는 과도하다고 말했다.내 댓글을 봐.
7. 2021년 2월 28일 - "당신과 당신의 외부 위키피디아 연락처는 WP:합의를 남용하여 시스템을 게임화하여 마음에 들지 않는 것에 반대하는 투표로 바꾸십시오."WP의 명확한 사례:질식사.
8. 2021년 2월 28일 - WP를 지키려고 한 것에 대해 "(금지된 다른 사용자와) 같은 운명을 공유하지 않으려면 그만둬야 한다"고 말했다.오누스.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 3월 12일 - 이 보고서에 따른 아르메니아-아제르바이잔 및 터키 기사의 무기한 주제 금지.
2. 2015년 12월 8일 - "출처 표시 오류, 정밀 조사를 피하기 위해 POV 푸시 및 편집 기록"에 대한 아르메니아 관련 기사의 무기한 주제 금지.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

스테베시의 무기한 토픽 금지는 최근에야 풀렸다.해제 이후 그들의 기여는 거의 독점적으로 정보 삭제, 삭제 조항 지정, 분쟁에 휘말리는 데 초점이 맞춰져 왔다.그들의 미개한 행동과 끊임없는 위협으로부터, 이전에 부과된 주제 금지가 원하는 효과를 주지 않았다는 것이 내게는 명백하다.

@Steverci:786단어로, 당신의 코멘트는 AE 단어 제한인 500을 훨씬 넘어섰다.나는 너의 요점에 대해 간단히 대답할 것이고 제3자가 보고서에 참여하기 전까지는 너의 다음 가능한 의견에 더 이상 대답할 계획이 없다. 왜냐하면 텍스트 벽과 왔다 갔다 하는 것은 도움이 되지 않기 때문이다.

1-3) 당신이 연결시킨 토론은 공감대가 없었고 위키백과 정책이 아니다.전쟁 중에 도시를 폭격하는 것은 전쟁 범죄라는 것을 깨닫는 데는 별로 필요하지 않다. 당신이 말한 것처럼 상식적이고 과하지 않다. 또 다른 무권력 편집자인 사용자:Jr8825는 그들의 논평에서 지적했다.내게 더욱 당혹스러운 것은 이 폭격이 전쟁범죄가 아니라고 주장하면서 동시에 HRW 또한 당신이 요구한 대로 그것에 대해 "X는 전쟁범죄"라고 명시적으로 말하지 않았음에도 불구하고 당신은 또 다른 폭격이 전쟁범죄라고 주장했다는 점이다.당신은 나와 솔라비룸이 "함께 작업했다"는 "증거"로서 어디서나 나의 한 마디를 보여주는 것을 꽤 즐기는 것 같다.리소스 교환을 위해 오프위키(Off-wiki)에 연락하는 것은 흔하며, 나를 고발하는 대신(및 User:HistoryofIran), 당신이 여기서 한 것처럼, 실제 증거를 사용하거나 ASPERSIONs를 퍼뜨리는 것을 중단하십시오.

4) 이에 대한 당신의 설명은 어떻게 WP를 위반했는지를 정확하게 보여준다.AGF. 당신이 이해하지 못하거나 바꾸고 싶은 부분이 무엇인지 자세히 설명해 달라고 하는 대신, 당신은 POV 푸싱이라는 결론에 뛰어올라 여기저기(모든 외국어 위키피디아 포함) 지도를 되돌리고 나를 비난하고 협박하기 시작했다.

7) 반대운동?당신의 출처가 RS라고 생각하고 간자가 스테파나커트 때문에 폭격을 당했다고 노골적으로 말하고 있을 때 주저 없이 스테파나커트 폭격에 대해 덧붙인 사람이 바로 나였다.그러나 나는 나중에 그것이 당신의 WP라는 것을 알게 되었다.OR.

"나에 대해 CuriousGolden의 개인적인 반대 있는 유일한 것 다시 저의 변경 사항들을 추가하는"나는 당신이 사실은 DR의 자원 봉사자 반복적으로 추가하고 싶은 OR(1&2)지 않았고 단 한 사람 스테 파나 케르트 폭격의 추가(어느 정직하게 위한 시도인 것 같아 선두에서 지원이 왔다 당신에게 말하고 있다는 사실을 잊다."ju폭격을 격화하다

8) 당신이 되돌린 변화는 솔라비룸의 덧셈의 일부가 아니었다.다른 무능력자가 추가가 POV가 아니라고 말한 후에도 당신은 그것을 되돌렸다.그리고 내 코멘트에 답장도 하지 않았을 때 되돌리기가 이루어졌다(아직은 안 했구나).

당신의 코멘트는 그 주제가 그 사용자를 금지하고 있다는 것을 더욱 확신하게 한다.부과된 칼라넥은 원하는 효과를 주지 못했다.'마녀사냥'과 '당신을 끌어내리겠다'는 의도였다면 지금까지 기다리지 않았을 것이다.내가 지금 보고하기로 결정한 유일한 이유는 내가 당신에게 그것을 반복하지 말라고 정중히 부탁했음에도 불구하고 당신에 의한 끊임없는 위협과 POV 고발은 받아들일 수 없었기 때문이었다.

만약 어떤 제재라도 받는다면, 그리고 내 유일한 소원은 그가 그의 비열하고 위협적인 행동을 멈추는 것이다(나뿐만 아니라, 여기 같은 다른 사람들도).그들이 좀 더 선의로 가정하고 비난의 언어도 피하기로 동의하는 한(어떤 경우에는 위에서 지적한 대로 ASPERSIONs에 선을 넘는 경우도 있다) 나는 괜찮다.— 퀴즈골든 (T·C) 13:10, 2021년 3월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지

Steverci 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Steverci의 성명

1-2. 기사를 '전쟁범죄'로 분류하는 것에 대한 합의는 다음과 같다.일부 국가나 다른 국제기구가 어떤 행위를 전쟁범죄로 판결한 경우, 우리는 사실적으로 (그리고 그렇게 분류할 수 있지만) 그러한 유형의 판결이 없으면 반드시 의견으로 취급되어야 한다는 점에서 법률적 함의가 있는 용어다.이러한 편집은 사용자 금지라는 주제를 초래한 최근 범주의 오용에 대한 정리의 일부였다.큐리오시티골든이 우연히 위키백과 외부와 접촉하게 된 사용자 솔라비룸은 그의 집행 요청에 대해 변호하려고 했다.

그리고 같은 토론에서 큐리오리골든은 내 집행 요청을 미끼로 인해 관리자로부터 꾸지람을 들었으니, 큐리오리골든이 AGF가 아닌 사람을 고발하는 것은 상당히 아이러니한 일이다.

3. HRW가 전쟁범죄로 분류한 것에 대해서는 기사에는 아무런 내용이 없다.기사에는 아제르바이잔과 터키만 전쟁범죄로 분류돼 있어 위키피디아가 그렇게 할 만한 무게는 아니다.그리고 #1–2와 마찬가지로, 이 역시 잘못 사용된 범주 정리의 일부였다.

4. 큐리오리 골든은 토론 오프너에서 왜 이름을 바꾸는지 설명하지 않고 그저 애매하게 "문제적이고 부정확한"이라고 불렀을 뿐 WP는 다음과 같이 보였다.POVPUSH(기사에서 특정 관점을 제시함).당시 평명 그대로 이름을 바꾸려 해도 내가 지적한 대로 변경을 소홀히 한 위치 이름이 적지 않았다.

5. 위에서 설명한 것처럼 큐리오리 골든의 변경은 큐리오리 골든이 부분적으로 인정한 것처럼 이름 변경이 일관되지 않아 POV가 밀어붙일 조짐이 있었다.큐리오시티 골든이 실제로 자신이 왜 변화를 주는지 말했다면 아마 훨씬 더 좋은 믿음을 찾을 수 있을 것이다.그는 이미 많은 다른 언어인 위키피디아에 그 이미지를 추가했고, 이것은 가능한 POV 푸싱이 공격적으로 보이게 만들었다.

6. 큐리오시티골든이 편집한 수십 편의 부부 기사 중 일부는 내 워치리스트에 올라 있었다.모두 되돌려서 편집 전쟁을 벌이거나, 수십 개의 다른 기사에 대해 같은 토크 페이지 토론을 시작하기 보다는, 나는 그의 토크 페이지에서 쿠르미스 골든과 같은 모든 변화에 대해 토론하는 것이 가장 생산적인 선택을 했다.

7. 나는 WP가 다음과 같은 방법에 따라 이 문제를 해결하기 위해 극도로 인내했다.DR 지침이 시사하는 바는 다음과 같다.내 편집에는 믿을 만한 출처가 많았지만, 큐리오시티 골든이 이를 번복했을 때, 나는 그것을 해결하기 위해 그냥 토크 페이지로 가기로 결정했다.출처가 분명함에도 불구하고 퀴리골든과 솔라비룸은 모두 2020년 스테파나커트 폭격에 대한 언급에 대해 반대 운동을 벌였다.나는 분쟁해결문을 열려고 했지만, 다른 의견을 얻지 못했다.나 역시 두 번이나 토크 페이지에 RfC를 개설했지만, 여전히 다른 의견을 내놓기 위해 온 사람은 아무도 없다.솔라비룸이 금지된 지금 큐리오리골든의 개인적인 반대는 내가 다시 나의 변화를 추가하는 것에 반대하는 유일한 것이지만, 나는 여전히 전쟁을 편집하기보다는 다른 의견을 기다리고 있다.

8. 흥미로운 것은 큐리오시티 골든이 내가 말한 부분과 맥락에서 벗어난 부분만을 인용했다는 점이다.내가 되돌리고 있던 변화는 솔라비룸에 의해 2월 5일에 이루어졌고, 그의 중재 집행 요청의 일부였다.나는 편집 전쟁을 막기 위해 솔라비룸에 대한 집행 요청이 끝날 때까지 기다렸다가 되돌리기로 했다.솔라비룸은 2월 14일에 주제가 금지되었고, 나는 2월 15일에 변경 사항을 되돌렸다.큐리오리골든의 잇따른 편집 전쟁으로 인해 내가 막으려 했던 오락가락 디플레를 일으킨 것이 아쉽다.그렇다, 큐리오시티 골든은 말 그대로 또 다른 금지된 사용자가 했던 것과 똑같은 일을 하고 있었다. 그리고 나는 그에게 공정한 경고를 하고 있었다.

큐리오시티골든의 견해와는 달리, 나는 주제 금지가 해제된 이후부터 모든 가이드라인을 준수하는 것에 대해 매우 의식하고 있었다.나의 금지가 해제된 이후, 내가 제안한 모든 추가는 믿을 만한 출처를 가지고 있었고, 나는 논쟁의 여지가 있을 만한 어떤 것에 대해서도 의견 일치를 얻기 위해 조심했고, 나는 이 계정으로만 편집해 왔다.심지어 가끔 사용자에게 이메일을 보내기도 했다.내가 어떻게 논쟁을 해야 할지 모를 때 조언을 구하는 비행기 승무원.

나는 내가 말한 모든 것에 매우 조심했고 내가 방어할 수 없는 어떤 편집도 하지 않도록 조심했다.위의 목록으로 각 상황에 실제로 얼마나 많은 생각이 들어갔는지 분명히 밝혀졌으면 좋겠다.큐리오리골든이 제공한 이 편집 목록들은 정말 밑바닥을 긁고 있는 것처럼 보이며, 특히 #1–3, 6, 8은 매우 부정한 설명을 하고 있다.7번과 함께 좀 더 예의바르게/환자답게 행동했어야 했다는 건 인정하지만, 그렇지 않았다면 이것은 WP인 것 같다.최근 큐리오시티골든의 친구를 위해 한 집행 요청에 대한 보복으로 마녀훈트. --Steverci (토크) 00:02, 2021년 3월 1일 (UTC)

@Curious Golden:내 첫 번째 댓글이 얼마나 길었는지 모르고 500단어 이하로 잘라보려고 했는데, 네가 이미 대부분 답해주어서 이 토론이 혼란스러워지지 않고서는 내가 지울 수 있는 게 별로 없어.하지만 행정관이 그것을 요구한다면 나는 방법을 찾을 것이다.

1–3. WP:ASPERSIONs 역시 위키백과 정책이 아니다.그러나 사실상 모든 논평은 WP가 결정할 수 있는 것이 아니라는 데 동의했다.OR. 당신이 언급하는 것을 소홀히 하는 것은 Category이다.아르메니아 전쟁 범죄는 사용자가 범주를 오용하여 토픽 금지가 되었기 때문에 몇 달 만에 가장 큰 '국가별 전쟁 범죄' 범주에 속하게 되었다.나는 그들 대부분을 제거했고, 당신은 전쟁 범죄의 원천이 전혀 없는 많은 것들을 지키려고 노력했다.그 예는 1991년과 1992년 총격사건에 관한 것이다.두 경우 모두 당신이 나를 WP로 고발했다.JDLI, 내가 악의적인 의도를 가졌다고 가정하여 선의의 결여를 증명하는 JDLI, 그것이 실제로 당신의 WP일 때:OR. 자연스레 수많은 기사에서 카테고리를 제거했을 때 실제로 적절했을 가능성이 있다.

4. 애초에 왜 지도를 교체하는지를 설명하는 것은 당신의 책임이다.내가 어떻게 널 "협박"했니?ㅋㅋㅋ

7. WP에서 자체 편집 버전을 실행했다는 말씀이세요.허수아비쿼터스는 그것을 보복이라고 불렀지만, 나의 편집자는 단지 스테파나커트 폭탄이 먼저 일어났다고만 말했다.당신이 인용하기 전에 굳이 출처를 읽지 않는 것은 내 잘못이 아니다.이것은 사실 HRW 출처가 평가를 제공하지만 실제로 전쟁 범죄로 선언하지 않기 때문에 전범 문제에 관한 것과 매우 유사하다.또는 결론.

이 자원봉사자는 또한 "관련자들에게 전후좌우 협의가 제한되어야 한다는 것을 상기시키고 싶다"고 말했다.그리고 나서 나는 자원 봉사자에게 그들이 나에게 부탁한 대로 왜 정보원이 링크를 확인했는지 설명하라고 대답했다.하지만 당신은 자원봉사자가 당신에게 하지 말라고 했음에도 불구하고 계속 그곳에서 토론을 하려고 노력했고, 그래서 그들은 실패로 사건을 종결시켰다.

8. 그것은 노골적으로 거짓말이다. 전체 텍스트는 그의 덧셈의 일부였다.그리고 다시 한번 당신은 부정직하게 차이점을 요약하고 있다.주니르8825는 '아르메니아 공세의 결과' 라인에 불과했을 뿐 전범종목 등 변화의 대다수가 아니었다.나는 주니어8825에게 왜 어느 한쪽을 '블레임'하려고 하는지가 비윤리적이고 쉽게 도려낼 수 있는지 설명했는데, 그는 그것에 대해 이의를 제기하지 않았다.너에게서 3개의 다른 ping을 받았기 때문에 너의 답변을 알아차리지 못했어, 곧 갈게.

그리고 큐리오시티골든은 이제 내가 금지해야 할 주제를 "확실하게" 하고 있지만, 솔라비룸의 집행 요청 중에 그는 대량학살을 부정하거나 범주 정의를 무시하지 말라고 말했다. --Steverci (대화) 23:50, 2021년 3월 1일 (UTC)

다만 기록 보관에 유의하기 위해 큐리오리골든은 내가 위에서 언급한 후 더 이상 댓글에 답하지 않겠다고 말했다. --Steverci (토크) 05:09, 2021년 3월 3일 (UTC)

Jr8825년 성명

이 주제 영역에서 양 당사자와 함께 일해 온 사람으로서 나의 의견을 제시하면서, 나는 이것에 대한 바나몽드93의 생각에 대체로 동의한다 – 이것은 두 편집자가 서로에 대한 갈등의 한 면을 선호하거나 불리하게 여기는 편집에 민감하게 반응하는 경우라고 생각한다.필자의 인상은 큐리오시티골든과 스테베시 모두 출처와 NPOV에 관한 정책을 고수하기 위해 일관된 노력을 기울여 왔으나, 두 편집자 모두 여기 연계된 두 개의 주요 기사인 칼바자르 전투와 2020년 간자 미사일 공격에서 편집한 것으로 여러 가지 오판을 했다는 것이다.이런 경우 서로 선의로 행동하고, 그런 일이 생기면 서로 존중하고 끈기 있게 말하도록 우리 스스로 일깨워주는 것이 필수적이다.두 편집자에게 개인적인 제안으로서, 관련 정책을 연계시키고, 우리가 생각하기에 다른 편집자가 실수를 했다고 생각하는 명확하고 우호적인 방식으로 설명하면서, 핵심 내용 정책의 뉘앙스가 가족주의적으로 되어감에 따라, 다른 편집자의 설명을 고려한다면, 그러한 실수를 덜 자주 할 수 있기를 바란다.반복적으로 (그리고) 그것들에 대한 참조를 통해서.

ARB에서 확립된 원칙을 양 당사자에게 부드럽게 상기시켜 주는 것이AA2는 편집자들이 서로 배려하고 존중하도록 하는 시민 의식 정책의 요건뿐만 아니라, 여기에서 도움이 될 수 있다.Jr8825 • Talk 12:36, 2021년 3월 4일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Steverci 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것이 내가 잘 알고 있는 주제는 아니라는 주의와 함께; 나는 Steverci가 선의를 지키는 데 더 나은 사람이 되어야 한다는 몇몇 증거를 보고 있다; 그러나 나는 여기서 내용상의 논쟁 이상의 것을 보지 못하고 있다.위키피디아에 대한 대부분의 민족주의자들의 갈등이 그렇듯이, 모든 사람들이 이 주제에 대해 강한 감정을 가지고 있다; 우리는 그런 이유만으로 누군가를 제재할 수 없다.바나몽드 (토크) 22:10, 2021년 3월 1일 (UTC)
• 이 사례 보고서에 포함된 차이점은 대체로 방어할 수 있는 것으로 보인다.Steverci는 약간 긴장감을 줄여야 하지만 나는 이 보고서가 제재를 받을 수 있다고 생각하지 않는다._signed, Rosguill 05:59, 2021년 3월 4일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

나블레지 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TimothyBlue(토크 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:30, 2021년 3월 19일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/팔레스타인-이스라엘 조항 4

나는 이것이 팔레스타인-이스라엘 기사에 대한 적절하고 최신 버전의 AE 제재라고 믿는다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

"여러분은 또한 매우 많은 디프트를 제공하는 대신에 긴 토론의 보관된 버전에 링크할 수 있다"에 따라 나는 이 ANI 토론[32]에 링크한다.여기에는 다양한 의견과 코멘트가 수록되어 있으며, 최근 이 토크 페이지에 대한 토론 [33]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• [34]

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 대체로 떠나기로 결심했기 때문에 마지못해 이 글을 쓰지만, 최근 여기서 ANI 실을 닫은 사람이 있는지 알아보기 위해 오늘 오후에 돌아왔다.나는 아무런 조치도 기대하지 않았지만 놀랍게도 위키디토르19920은 주제 금지를 받았고 나레이지는 "최종 경고"를 받았다.나는 "최종적 경고"가 전체 상황을 고려할 때 적절하다고 생각하지 않으며 이것이 DS 영역이며, 이 결과가 어떻게 공평한지에 가까운지 알 수 없다.Wikieditor19920은 전체 상황을 감안할 때 주제 금지를 받을 가치가 있지만, Nableezy가 경고와 함께 스케이트를 타고 떠나는 동안 주제 금지를 받는 것은 믿을 수 없는 일이다(그러나 그것은 ANI의 기능 장애에 대한 나의 생각을 입증한다).

어제 나는 AE에 검토를 위해 게시할 계획이었고 개방형 ANI로 인해 AE 요청이 거부되는 것을 보았기 때문에 ANI 스레드가 닫히기를 기다리고 있었지만, 여러 명의 관리자가 AE로 닫아 이동하라는 여러 편집자 요청을 보고 조치를 취하지 않았고 상황은 계속 악화되었다.나는 이 모든 난장판이 시간 낭비라는 결론에 도달했다. 아무도 그 학문을 심각하게 받아들이고 있지 않았다.그러나 나는 이것이 부적절하고 불공평한 결과라고 생각하기 때문에, 나는 Nableezy의 행동에 AE의 검토를 요청하고 있다.ANI 보고서가 통제 불능으로 소용돌이치도록 허용되었다는 것은 절대 용서할 수 없다; 그것의 터무니없는 편집자들은 ANI에서 질서 있는 시민 토론을 기대할 수 없다.

DE/TE가 문제인지 판단하려면 AE가 전체 논의를 고려할 필요가 있다고 생각한다.ANI와 Talk에서의 토론은 다음과 같이 요청한다.이와 관련하여 가장 최근의 이란에 대한 아랍 국가들-이스라엘 동맹이 검토되고 있다.Nableezy의 편집이 허용될 수 있다면, 이것은 모두에게 명백해야 한다. 만약 그것이 허용될 수 없다면, 이것은 DS 영역이기 때문에 주제 금지를 받을 가치가 있다.위키피디아가 '파리들의 제왕' 분위기가 군림할 수 있게 해준다면, 그들은 이런 환경에서 번창하는 편집자들을 얻게 될 것이고, 질서 있는 시민 분위기를 구축하고 개선하기를 원하는 편집자들을 계속해서 잃게 될 것이다.

마지막 메모 하나:만약 당신이 그들의 사용자 페이지를 본다면 당신은 "A trip down memory lane"이라는 접힌 부분을 볼 것이다.여기서의 코멘트와 함께. 당신은 내가 제재를 영구히 알고 있다고 생각할 수 있다. AE는 ANI와 AE에 대한 메시지와 태도가 여기에 있다면 왜 이것이 게시되는지 고려해야 한다. // 티모시 :: talk 23:30, 2021년 3월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 사용자 대화:나블레지#중재집행 예고 게시판 논의 공지사항

나블레지 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

나블레지 성명

나는 이미 이 모든 것에 대해 기록된 경고를 받았다.그리고 나는 내가 스케이트를 타는 얼음이 얼마나 얇은지 인정했고, 그 ANI와 과거의 편집에서 나 자신의 단점을 인정했다.여기에 무엇을 더 추가해야 할지 모르겠어.나는 내가 Talk에서 잘못한 것이 없다고 생각한다.이란에 대항하는 아랍국가들-이스라엘 동맹, 티모시는 내가 심지어 그가 동의하는 것이 검증에 실패한 물질이라는 것을 제거하기 위해 한 달을 기다리는 것을 거절하는 것에 화가 났다.콘텐트에 대한 우리의 기준은 더욱 느슨해지는 것이 아니라 경합된 분야에서 더욱 엄격해지고, 잠재적으로 잘못된 자료를 한 달 동안 보관해야 한다는 생각은 정책적 근거가 없기 때문에 나는 그 계획을 따르기를 거부했다.나는 전체 토크페이지로 연결되는 것이 어떻게 문제가 있는 행동을 보여주는 데 유용한지 모르지만, 만약 내가 언급하기를 원하는 특정한 차이점이 있다면 나에게 알려달라. nableezy - 23:41, 2021년 3월 19일(UTC)

또한, 이 주제 영역의 편집자가 여기에 끼어들어 나에게 호의를 베풀고 있다고 생각하는 것을 선점하기 위해, 제발 하지 마십시오.분명히 나는 금지령을 지지하기 위해 뛰어들기를 원하는 누구에게도 그것을 말할 수 없다. nableezy - 23:50, 2021년 3월 19일 (UTC)

헐드라의 성명

티모시 블루:여기에 몇 가지 차이점을 게시해야 하며, 가급적이면 이전에 나타나지 않은 차이점(그리고 이로 인해 Nableezy에게 기록된 경고문)을 게시해야 한다.더블데이지가 아직 유효하다고 생각해?헐드라 (대화) 23:53, 2021년 3월 19일 (UTC)

닐 아인의 성명

나는 ANI에서 동일한 증거로 얻은 결과와 AE에서 다른 결과를 요구하는 것이 문제가 있다고 주장하는 사람들의 의견에 동의한다.그러나 또한 ANI에서 내가 본 것은 티모시 블루가 짧은 시간 내에 두 가지 모두의 주제 금지를 지지하는 것에서 궁극적인 결과를 지지하는 것으로부터, 지금 다시 nableezy에 대한 조치를 요구하는 것으로 발전했다는 것이다.티모시 블루는 아무런 문제가 없지만, 최종 결론에 도달했을 때 사람들이 그 결론으로 이어지는 것이 무엇이든 찾기 위해 매우 긴 ANI 등을 읽기를 기대하기 보다는, 확실히 그 이틀 정도 다른 것들을 제공할 수 있을 것이다.내 말은 사람들이 당신의 중간 결론을 이끌어 낼 부분, 즉 당신이 지금 불만족스러워하는 결과를 지지하는 부분으로부터 무언가를 읽는 이유가 무엇인가?닐 아인(대화) 12:54, 2021년 3월 20일 (UTC)

자아트라스 성명

안녕, 그냥 관찰자야.이스라엘의 열성적이고 개인적인 지지자로서 나는 주제 분야의 기사에 발을 붙이는 것을 주저해 왔지만, WP를 포함한 이 토론의 일부를 흥미롭게 읽었다.ANI. 필러의 WP 폐쇄를 과감하게 제거했다.다소 노골적인 이해충돌로서의 ANI 논의는 관리자에 의해 (적당하게) 다시 종결될 때까지 이의 없이 진행되는 것을 보고 놀랐다.나는 결코 Nableezy와 대화한 적이 없다. 그리고 나는 이 집행 기관이 짜증나는 징조라고 말해야겠다.문제는 거기서 해결되었다.자아트라스 (대화) 14:32, 2021년 3월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 길고 논쟁적인 ANI 토론을 해결하는 최선의 방법이 AE 토론을 여는 것이고, 그것은 필연적으로 그 연장선상에 놓이게 될 것이라는 것을 확신할 수 없다.또한, 이것("나쁜 것 같네")을 보면 네가 이긴 것처럼 보인다. 축하해, 정신없이 뛰어, 즐겁게 보내. 위키피디아의 경우 당신의 전술이 승리했다는 것이 슬프다") 그것은 첫 번째 관리자가 제재를 가하지 않았기 때문에 다른 관리자들에게 제재를 가하도록 하는 것과 약간 닮았다.검은 연(토크) 00:08, 2021년 3월 20일 (UTC)
• 블랙 카이트처럼 다른 부모에게 물어보는 듯한 느낌이 든다. --가릴레로(Guerillero) 02:05, 2021년 3월 20일(UTC)
• 나는 긴 ANI 토론에서 네 가지 의견을 냈는데, 그 중 적어도 한 가지는 내가 ANI 토론 참가자들의 코멘트가 아닌 기사 토크 페이지에 있는 단골들의 활동에 대해 이야기하고 있었다는 것을 나타내기 위해, 티모시 블루의 코멘트가 아니라, 그 중 한 가지라도 더 명확하게 표현했어야 했다는 점에 대해 유감스럽게 생각한다.난 아직도 그 대화를 생각한다:아랍국가들-이란에 대항하는 이스라엘 동맹은 표준적인 절차를 보여주며 전쟁터가 없다.나는 그 섹션이 시작된 이후로 10만 바이트가 넘는 모든 텍스트를 검토하지는 않았지만 핵심은 모로코가 이란에 대항하는 동맹국이라는 매우 강력한 주장을 뒷받침하는 출처가 있는지에 대한 나블레지의 초기 (그리고 매우 공손한) 질문에 대한 답을 볼 수 없다는 것이다.다시 말하지만, 나는 10만 바이트를 조사하지는 않았지만, 적어도 초기 논의는 Nableezy의 모델 행동과 다른 사람들의 잘못된 제안들을 보여주는데 이는 명백히 검증에 실패하는 출처를 뒷받침한다.El_C는 적절한 결과로 ANI를 종료했으며, El_C가 해결하지 못한 문제에 대한 정확한 세부 정보가 없는 경우 이 요청을 24시간 이내에 종료해야 한다.요누니크 (대화) 04:18, 2021년 3월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Leechjoel9에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Boud(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:26, 2021년 3월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리치조엘9 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:아프리카의 중재/요청/사례/혼

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

NPOV: 에리트레아의 "현재" 모집단에 대한 RfC의 NPOV 거부

1. 2021년 3월 6일 "역사적인 두 정부의 수치: 2002년 3.56M, 그리고 3"의 이전 편집자가 한 발언을 무시했다.가장 최근의 두 가지 에리트레아 통계청(NSO, 인구통계연구소) 추정치에 근거한 2010년 2M" (2010년, 320만, pdf 31페이지 = 3페이지 참조);
2. 2021년 3월 6일 자체 계산을 사용하여 Ertrean NSO 2010 추정치를 제외했다.
3. 2021년 3월 7일, 2010년, 2012년, 2015년, 2017년, 2019년 서로 다른 연구 주기의 5개 심층 인구통계학적, UN DESA 연구 결과에 대해, 2019년 이전의 연구 결과의 존재를 무시한 채 대응.
4. 2021년 3월 8일 구 인구통계(2차) 출처(UN DEA 2010, 2012, 2015, 2017)가 "신뢰할 수 있는 6개의 독립 출처"라고 부르는 비 인구통계 기관(제3차) 출처에 동의한다는 사실을 인정하지 않았다(이 중 2019년 이전 날짜, 추정치가 높은 이유 설명).
5. 2021년 3월 8일 인구통계학적 역사는 "현재" 인구 예측과 무관하다고 주장했다. "이를 설명하기 위해 차트가 필요하지 않다."

소싱된 핵심 정보를 제거하고자 하는 경우: 강력한 이유 없이 에리트레아 인구통계학에서 에리트레아 표의 인구학적 역사를 삭제할 것을 주장한다.

1. 2021년 3월 10일 이유: 가장 최근의 연구는 놀라운 결과를 제공하므로(2010, 2012, 2015, 2017, 2019) 총 인구 이력의 모든 개정은 제외되어야 한다.
2. 2021년 3월 12일 이유: 하나의 "현재" 값 각각인 3차 소스 예측이 2차 소스 전체 역사적 추정치/거부와 다르기 때문에 모집단의 이력은 제외되어야 한다.

권한 없는 편집자의 참여 억제:

1. 2021년 3월 12일; {{disputed inline}} 태그를 제거하고 RfC에 대한 현재 합의 사항, (태그 재구성을 더 늦게 수락)라고 하는 잘못된 편집 요약을 작성했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2021년 3월 9일 A/I 경고

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 1월 28일 아프리카 뿔에 대한 재량적 제재에 대해 경고.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시스템 게임?사용자의 실시간 편집에 대한 평균 기여도는 음수(-73바이트/편집)이다.핵심 정책인 NPOV를 우회하려는 명백한 시도에서 위키백과 정책을 자주 언급한다.에리트레아의 인구는 약 50만 명의 에리트레아 난민(2019년 이전 추정)이 있기 때문에 민감한 사안이다.에리트레아의 인구학적 역사는 위키백과에서 검열되어서는 안 된다.Boud (대화) 23:26, 2021년 3월 13일 (UTC)

• @Power~enwiki: "NPOV"는 "UN" 추정치를 제외하지 않는 것을 의미한다.Boud (토크) 00:06, 2021년 3월 14일 (UTC)
• 2021년 3월 14일은 객관적으로 허위 진술(다른 것은 오해의 소지가 있을 뿐 객관적으로 허위 진술이 아니다)을 포함한 예다.WP:여기는 아니다.Boud (토크) 17:56, 2021년 3월 14일 (UTC)
• @Rosguill and Power~enwiki: WP:게이밍은 DS 기대 사항의 5점이다. 부정적인 평균 편집 내용을 보고 편집의 전형적인 내용을 확인한다.Boud (대화) 15:12, 2021년 3월 15일 (UTC)(Boud (대화) 16:12, 2021년 3월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2021년 3월 13일

이초엘9에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리치조엘9의 성명

나는 Boud와 몇 가지 문제를 경험했다.모든 것이 어떤 면에서 에티오피아에서의 티그레이 전쟁과 관련이 있다.재량적 제재에 따르는 매우 정치화된 대상 WP:아프리카 혼의 ACDS 기사.사용자 Boud는 관련 페이지에 대한 제재를 잘 알고 있으며 이에 대해 잘 알고 있다.그럼에도 불구하고 사용자는 다음과 같은 일부 사고에 연루되어 있다.

1. 에리트레아- 전반적으로 이 글에서 사용자들이 티그레이 전쟁과 관련된 내용을 추가하면서 문제가 시작되었다.그 후 사용자는 에리트레아의 인구 추정에 대해 계속 질문했다.나는 응답하여 [35] 이 사용자가 작성한 토론 섹션에 참여하도록 요청했지만, 여전히 이 사용자는 토론 스레드에서 응답을 시작하기 전에 편집했다[36].나는 이러한 편집을 하기 전에 사용자가 토론에 참여하고 합의에 도달할 것을 촉구했다 [37].그 후 사용자는 토론을 시작하였으나 에리트레아의 인구 집단과 관련된 내용을 여러 번 반복적으로 추가하였고, 토론은 진행 중이었고 1)[38],2[39]가 진행되었다.자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.
2. 그리고 나서 사용자는 에리트레아 기사의 인구통계학 기사에 토의했다.그 후 유저는 에리트레아 기사에서 에리트레아의 인구와 관련된 동일한 문제가 논의되고 있으며 또한 이 주제가 '재량적 제재'에 따른다는 것을 알고 이 기사에 거대한 부분을 추가하기로 결정했는데, 이는 그렇게 큰 변화를 일으킬 때 합의를 도출하는 것을 더욱 중요하게 만든다.여전히 사용자는 이 기사에 대한 변경을 하기 전에 다시 먼저 했다.[40]을 참조하십시오.Boud는 이후 이 두 기사에서 동일한 이슈(팝.est)와 관련된 8개 섹션을 만들어 사용자, 외부인 및 관리자가 논의를 지속하는 데 시간과 노력을 들인다.Boud는 WP에 의한 논의에서 제안에 대한 합의에 이르기 위한 지원이 부족했다.몇 주 동안 진행 중인 광범위한 토론에도 불구하고 NOCON.Boud는 또한 제안서에 대한 지원과 의견을 얻기 위해 더 많은 사용자들을 참여시킬 목적으로 RFC를 만들었다.그것은 아직 아무 결과도 얻지 못했다.자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.
3. Ertrean Defense Force - 사용자가 기사와 관련이 없는 내용을 추가했다.자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.
4. Tigray War-Boud는 제재 대상인 WP를 알고 있음에도 불구하고 정치화된 이 기사를 편집하는 데 크게 관여해 왔다.ACDS. 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.

이러한 기사를 편집할 때 사용자 자신의 행동과 전반적인 편집 스타일에 대해 질문해야 한다.즉, 사용자와 의견이 다른 사람에게 제재 경고를 전달하고, 합의에 도달하기 전에 변경하며, 사용자가 합의를 보지 못했을 때는 존중하지 않는다.나는 사용자들에게 제재에 대해 알리는 것은 좋다고 생각하지만, 그들이 현재 진행중인 분쟁에 관련된 사용자들로부터 와서는 안 된다고 생각한다.이것은 경고를 받은 사용자의 기여를 저해할 수 있다.나는 정중하게 토론에 임했고 기사의 모든 토크 페이지에서 이 사용자에 대해 대단한 인내심을 보였다.그럼에도 불구하고 사용자는 나에 대한 가정(편집 바이트와 같은)을 여러 번 작성했다.나는 사용자 스스로에 대한 보고를 자제해 왔고, 사용자들에게 콘텐츠에 집중하고 이러한 종류의 문제에 대해 토크 페이지에서 토론할 것을 촉구해 왔는데, 이는 콘텐츠에 대한 논쟁과 다른 어떤 것도 관련되지 않기 때문이다.현재 우려할 만한 사안이 없는 논의를 통해서도 풀어야 한다.추정 이슈에 대해서는 현재 공개 RFC가 있다.리치조엘9 (대화) 10:46, 2021년 3월 14일 (UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

에리트레아의 인구는 논란이 되고 있다; CIA는 현재 600만 명인 반면 UN은 현재 350만 명으로 추산하고 있다[42].공식적인 정부 조사는 실시되지 않았다.추정치의 선택은 정치적으로 이용된다.

서류철에 반복되는 'NPOV'의 주장이 무엇을 의미하는지 이해할 수 없고, 평균적으로 음의 diff 크기를 갖는 것은 전혀 무관하다.power~enwiki (π, ν) 23:48, 2021년 3월 13일 (UTC)

나는 인구 수치에 대한 논쟁에 대한 언급이 그 기사에 포함되어야 한다는 것에 동의한다; 그러나 다른 방식으로 대화 페이지에서 옹호하는 것은 중재 집행에 확실히 원인이 되지 않는다.여기서 더 할 일은 없을 것 같다; 일부 위키프로젝트에 포스팅하는 것은 오픈 RFC 파워~엔위키(π,, )) 03:11, 2021년 3월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

리치조엘9에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그 보고서에서 명백하게 제재할 만한 어떤 행동도 보지 못하는데, 논쟁의 여지가 있는 태그를 둘러싼 간략한 편집 전쟁을 제외한다면, 그것은 약간 사소해 보인다.특히 보고서에 제공된 NPOV diff #2에 대한 설명은 해당 diff에 대한 다소 창의적인 해석으로 보이는데, 그 자체는 공식적인 경고를 받을 만할 수도 있다._signed, Rosguill^talk 00:04, 2021년 3월 14일(UTC)

  Boud, power~enwiki가 상술한 바와 같이, 마이너스 평균 diff size는 GAMING의 증거가 아니다. Rosguill 16:03, 2021년 3월 15일(UTC)

• 위의 몇 가지 오류를 시정하기 위해서는 편집자가 음의 평균 디프 크기를 가지고 있는지는 중요하지 않으며, 주제 영역에 관여하는 편집자가 임의의 제재 통지를 하는 것도 문제가 되지 않는다.그 외에도, 이것은 AE가 아닌 RfC를 통해 해결되어야 할 내용 분쟁으로 보인다.세라핌블레이드 21:37, 2021년 3월 15일(UTC)
• 나는 리흐조엘의 행동과 편집에 감명을 받지 못하지만 세라핌블레이드의 말처럼 이것은 RfC에 더 큰 문제다.형식적으로 그렇게 하는 것이 아마 인크라운트 말고도 더 넓은 관객들을 끌어들이기 위해서 좋은 생각일 것이다.나는 만약 더 많은 무권력 편집자들이 RfCs를 결정하는 데 도움을 준다면 당파적 측면에 대한 그러한 콘텐츠 분쟁이 얼마나 빨리 해결될지 궁금하다.Drmies (토크) 14:51, 2021년 3월 16일 (UTC)