위키백과:중재/요청/강제/아카이브89
Wikipedia:아미아얄론1969
| 논란이 많은 주제 영역에서 여러 계정을 남용하여 무기한 차단됨.에드존스턴 (대화) 2011년 5월 8일 18:25, 8 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
AmiAyalon1969에 대한 요청
사용자가 프록시를 전환한 이후, 되돌리는 것은 계속되었다.이러한 모든 반전은 위의 반전에 추가된다. 아래의 RolandR는 Homs. nableezy - 14:54, 2011년 5월 7일(UTC)에서 또 다른 일련의 회전을 제공한다.
없음, 1RR은 경고 없이 차단이 허용됨을 규정함 블록
이것은 그 근거로 외설되어야 하는 명백한 속편이라는 점에 유의한다(내 추측으로는 AFolkSingersBeard(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 사용자 · 블록 로그)의 꼭두각시 인형이다.그러나 그렇게 되기 전까지는 이것은 1RR의 기본적인 위반이다.
AmiAyalon1969에 관한 논의아미야얄론1969년 성명나는 이 작은 브루하하하로 시작하지 않았다.내 편집 이력을 보면 한 무리의 편집자들이 "SOCPUPET!"과 "눈에 띄는 모든 편집 내용을 반복한다"고 외치기 시작했다는 것을 알 수 있을 것이다.더 좋은 분위기, 더 "컬러지"적인 분위기 속에서 위키백과 편집에 참여할 수 있었으면 좋겠지만, 그 중 한 가지는 기회가 없었다(실제로 MY IP를 차단했다!).그래서 나는 단순히 그들의 게임을 했고, 만약 당신이 원한다면, 그들의 모든 편집, 즉 "편집-전쟁"을 취소하기 시작했다. (보시다시피 갱단이 훨씬 더 크기 때문에 어떤 효과도 없었다는 것은 아니다.)나는 그들이 소유감을 느끼는 것 같은 기사를 편집하는 것을 막기 위해 이 그룹이 새 멤버를 얼마나 빨리 공격하는지 매우 웃긴다.AmiAyalon1969 (대화) 06:14, 2011년 5월 8일 (UTC) AmiAyalon1969에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견AmiAyalon1969는 팔레스타인 영토의 인종차별주의에서 1RR을 위반하고 Talk에 관한 자료를 정당화하려는 시도 없이 2011년 5월 7일 04:31, 7 및 2011년 04:15, 7과 같은 내용의 새로운 본문을 되돌리는 일에 종사하고 있다.2011년 5월 7일 04:22 예루살렘 유대화에 관한 디토.여기서 토론하는 과정이나 존중/참여를 다루려는 시도 없음.--Carwil (대화) 08:46, 2011년 5월 7일(UTC) 그래, 너는 그를 금지하고, 경고 없이 20번의 채찍질을 할 수 있지만, 제발 - 우리 모두는 처벌이 거의 없거나 전혀 없이 훨씬 더 나쁜 일들이 일어나는 것을 보아왔다. 그러니, 그에게 그것을 설명하고 24시간 동안 그에게 무슨 일이 일어나는지 보는 것은 어떨까?만약 그가 여전히 전쟁을 편집하고 있다면, 그럼 좋아. 전속력으로.수심(토크) 18:06, 2011년 5월 7일 (UTC) AmiAyalon1969의 코멘트에 대한 논평 - 삭푸페리의 확률은 대략 1이다.Sockpuppet이 거짓말을 할 확률은 1이다.나는 편집자가 질문에 대해 노골적으로 거짓말을 하지 않는 이 주제 영역의 아주 많은 수의 삭푸펫 사례들 중에서 단 한 건도 알지 못한다.삭푸펫으로 문제를 논의할 때, 그들이 말하는 것을 전혀 믿을 이유가 없으므로, 그들이 미래에 더 쉽게 알아낼 수 있도록 그들의 언어, 편집자 괴롭힘, 그리고 "말"을 목표로 하는 기사에 대한 추가 정보를 수집하는 것 외에 그들과 대화하거나 협상할 이유도 없다.e. 그들이 전쟁을 편집하는지 철자 오류를 수정하는지, 아니면 더 "대학"적인 분위기를 원하는지에 대한 문제가 아니다.그들이 행하거나 말하는 것은 타당하지 않다. 왜냐하면 WP는 다음과 같기 때문이다.SOCK은 정책이다.그들은 여기 있을 수 없고 아무것도 할 수 없다.되돌리고 차단하고 무시하는 것이 업무 중단을 최소화하는 방법이다.여러 번 말했듯이, 신의는 자살 협정이 아니라고 가정하라.Sockpuppetry는 I-P 주제 영역에 대한 지속적인 불안정한 영향이며, 그것은 아마도 가장 큰 혼란을 야기하는 것일 것이고, 그럼에도 불구하고 주제 영역은 그것의 부정적인 영향으로부터 보호받지 못하고 있다.분명한 양말은 분명하지만 부모 "소크마스터" 계정은 SPI 보고서를 제출하는 것을 막는 경우가 종종 알려져 있지 않다.I-P 주제 영역에는 분명한 양말 편집과 같은 것이 있으며, 이를 효율적으로 다룰 수 있는 메커니즘이 없는 것 같다.그들은 수천 개의 편집을 한다.그들은 여러 기사에 걸쳐 갈등을 일으킨다.그들은 편집자들을 괴롭힌다.일회용 Sockpuppet 계정은 I-P 주제 영역에서 일반적이다.그들은 우리가 여기서 보았던 것처럼 체면치레를 위해 사용된다."적"과 잠시 교전하여 공지판 등을 통해 공격을 가하거나, 그 뒤를 이어 양말뿌리를 지지하는 마음가짐의 편집자들이 공격을 가한다.공격적인 POV를 추진하는 편집자들이 분쟁지역 밖의 영역에서 예술, 기술, 과학 등에 관한 기사들을 편집하는 몇 천 개의 중립적이고 백과사전적인 편집을 한다면 그들은 더 "대학적인" 분위기에 대한 권리를 얻게 될 것이다.숀.호이랜드 -토크 06:52, 2011년 5월 8일 (UTC)
AmiAyalon1969년 관련 결과
Tnxman307(토크 · 기여)은 이 사용자가 편집에 사용하는 프록시를 차단했다.이거 좀 더 열어둘 수는 있지만, 지금 당장 계정을 차단할 필요는 없을 것 같아.T. 캐넌스 (대화) 23:32, 2011년 5월 6일 (UTC) |
나블레지
| 아무런 조치도 취하지 않음.T. 캐넌스 (대화) 06:04, 2011년 5월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
나블레지 관련 요청
제한 게임:
이 제한을 적용하려면 경고가 필요하지 않지만, 사용자가 게시판에서 활동을 수행하면 이 제한에 대해 상당히 잘 알고 있음을 분명히 알 수 있다. 이 제한 사항 바로 위의 요청을 하나의 예로 보십시오. 인데버 토픽 금지
이 사용자는 최근까지도 상당히 긴 주제 금지(4개월)를 적용받았는데, 주제 영역에서 다른 수많은 짧은 주제 금지 및 편집 금지 이후에 이 금지 조치가 내려졌다.4개월간의 주제 금지 기간 동안, 그는 주요 공간에 약 120개의 수정 사항을 거의 제공하지 않았다.토픽 금지가 만료되었기 때문에, 그는 오른쪽으로 다시 시작했는데, 이 편집의 대부분은 되돌리고, 편집하고, 이 게시판을 WP:B로 사용하고 있다.AT틀그라운드 및 위의 디프트가 시스템 게이밍을 나타냄.그는 단지 그것을 이해하지 못한다. @Malik: 예, 연속 회전이 1로 계산되며, 이것은 19:38, 2011년 5월 5일 타임스탬프(이전 회수가 20:46, 2011년 5월 5일)로 되돌아온 것이다.그러나 우리가 마지막 역전의 타임스탬프를 관대하게 적용한다고 해도, 이것은 역전이 24시간 + 54분에 발생하는 또 다른 게임 사례가 될 것이다.1948년 팔레스타인의 엑소더스와 관련하여, 몇몇 다른 사람들이 아미야얄론1969년을 되돌렸을 수도 있지만, 그것은 요점에서 벗어났다.요점은 나블지가 다른 사람이 그렇게 하는 것을 기다리지 않음으로써 1RR을 위반했다는 것이다.여기에 규칙이 있는데, 그는 면제되지 않았다. @세안: 나블레지가 되돌아간 편집자는 차단되지 않았으니, 그게 너를 거짓말쟁이로 만드는 것 같구나.당신이 "CAMERA Buttle"이라고 생각하는 것을 되돌리는 것에 대해 1RR에는 면제가 없다.전쟁을 편집하고 1RR을 파괴하면 차단된다.그 규칙은 다른 모든 사람들에게 적용되는 것처럼 나블레지에게도 적용되어야 한다.
통지: [7] 나블레지 관련 토론나블레지 성명분명한 삭푸펫을 조금 일찍 되돌렸기 때문에 역사 속 타이밍을 확인한 뒤 스스로 돌아섰다.그리고 나서 나는 24시간이 다 될 때까지 기다렸다.분명한 Sockpuppet의 오픈 프록시가 체크 사용자에 의해 차단되었다는 점에 유의하십시오.나는 또한 파일링 편집자가 미스터 힉스 더 III(토크 · 기여)의 프로필에 맞는다는 것도 주목하지만, 그것은 또 다른 문제다.여기엔 '게이밍'이란 게 없었다.나는 분명한 양말 조각을 조금 일찍 되돌렸다.나의 brewcrewer 편집의 복귀는 21:12가 아닌 2011년 5월 5일 18:29에 일어났는데, 그것은 자기반복이었다.그것은 24시간 이내에 모든 것을 되돌린다.여기서 가장 골치 아픈 것은 겉보기에는 끝이 없어 보이는 양말푸펫의 공급과 특정 사용자(기침을 심하게 하고 위를 보고)가 양말푸펫을 유리하게 사용하려는 의지다.Nableezy - 20:54, 2011년 5월 6일(UTC) Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
나블레지 관련 결과
아무런 조치도 취하지 않음.차단 여부에 관계없이 가능한 sockpuppet 편집의 되돌리기는 xRR 규칙에서 면제된다.체크업자가 수표를 보증할 충분한 증거가 있다고 판단한 것은 이 점에 있어서 결정적인 것이다.T. 캐넌스 (대화) 06:03, 2011년 5월 7일 (UTC) |
포 디스트의 중재 집행 소송 항소
| TFD의 주제 금지는 해제되었지만, 그는 파괴적인 편집에 대한 경고를 받고 있다.에드존스턴 (대화) 17:06, 2011년 5월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
사대부 성명이것은 다른 관리자의 입력 없이 한 명의 관리자가 임의로 결정한 것이다.행정관을 비판하고 싶지는 않지만 중재위원회에 논의의 실마리를 검토해 합의 여부나 의문점이 있는지 판단해 달라고 요청하겠다.TFD (대화) 01:22, 2011년 4월 30일 (UTC) 프레드 보더에게 대답 광범위한 검색에도 불구하고 나는 출판된 책이나 기사에서 루버에 대한 다음의 언급만을 찾을 수 있었다.
1. 자유당이 그를 추방해 달라는 요청을 들었을 때 루버가 리엔코 우르반치히에 동행했다고 언급 2. 에르빈 빅스가 사라졌을 때 루버가 루버를 통해 성명을 발표했고, 또한 그녀가 라즐로 메게이가 포함된 자유당 이주자문회의의 저명한 위원이었다는 것을 언급한다.3.자문 위원회와 라즐로 메게이와 콘스탄틴 언타루를 언급한다.또한 윌리엄 웬트워스, 더글러스 다비, J. M. 프렌티스 대령, 에일린 펄리, 알린 로워에 대해서도 언급하고 있다.(p. 172) 이러한 출처들 중 어느 곳에도 그녀에 대한 다른 정보는 없다.호주 안보정보국 ASIO가 메게이와 운타루가 소속된 나는 이 단체의 비서에 대해 많은 것을 기대하지 않을 것이다.그러나 그 출처들은 그것들에 대해 일관적이다.나는 이러한 출처의 정보를 추가하는 것에 아무런 문제가 없다고 본다. 그리고 사실 다른 편집자들은 작년에 첫 출처의 정보를 포함하기로 동의했다.나는 추가적으로 발표된 출처를 환영하지만, 아직 발견되지 않았다.어떤 식으로든 이 중 어느 것도 소수 민족에 대해 비판적이지 않으며 사실 평의회 구성원 대부분은 영국계 혈통이었다.이러한 출처는 모두 믿을 만한 것으로 보이며, 다른 일련의 사실들을 제공하는 출처는 없다. TFD (대화) 03:45, 2011년 4월 30일 (UTC) (참고 - 내가 토크 페이지에 잘못 쓴 내용을 요약해서 지금 수정했어.TFD (대화) 15:10, 2011년 4월 30일 (UTC) 이 제재는 "일반화된 고발"을 포함하기 때문에...특정 민족 또는 민족에 대항하여" 나는 그 주제에 대한 나의 의견을 분명히 말하고 싶다.나는 집단 책임에 동의하지 않는다.어떤 국적도 동포들이 취한 행동에 대해 책임을 지지 않는다.아버지가 독일인이었고 여자친구의 아버지가 전쟁 중에 라트비아에서 경찰이었기에 나는 이 성격화의 부당함을 직접 깨달았다.나치와 둘 다 독일 정부에 반대하여 개인적인 위험을 무릅쓰지는 않았다.나는 다음과 같은 우파 및 보수적 주제에 관한 몇 가지 기사를 시작했는데, 그 중에는 급진적 우파, 우익 테러, 빌리 슐람, 케네스 고프 등이 포함되어 있으며 우파 포퓰리즘과 보수주의를 실질적으로 수정하였다.그 기사들 중 어느 것도 우파 이념이 특정 국가집단과 더 연관되어 있다는 것을 의미하지 않으며 심지어 동유럽 소수민족에 대해서는 언급조차 하지 않는다.TFD (대화) 16:44, 2011년 5월 1일 (UTC) 나는 Fred Bauder가 기사토크 페이지에서 하듯이 콘텐츠 토론에 참여하면서 이 경우 관리자 역할을 하는 것이 과연 적절한지 의문을 제기할 것이다.[13] WP:전 공산주의자[14][15][16]에 의한 RSN#Book 및 내 토크 페이지.[17] 우연히 프레드 보더가 출처로 추천한 "다비 보고서"는 위에서 언급한 더글러스 다비의 아들 마이클_다비가 쓴 정치 블로그다.[18] 달비의 신정당인 기독민주당에게 공평하게 2009년[19]에 기사에서 바로 벗어난 설명을 삭제했고 탐살루도 내 의견에 동의했다는 것을 기록으로 보여주고 싶다.[20] TFD (대화) 16:14, 2011년 5월 3일 (UTC) Fred Bauder에 대한 추가 답변:나는 네가 이 문제에 사용한 추리가 너의 제안에 추가된 것을 보고 싶다.당신은 블랙 주식회사가 출판한 마크 애런스의 책과 라클란 클루시의 박사학위 논문 모두 "반공산주의와 나치 협업을 혼동한다"고 진술했다.[21] 또한 당신은 "호주 공산당에서 이민정치에 대해 저명한 한 가족의 사이온에 의한 책은 이해충돌로 인해 편향성이 매우 강해서 본질적인 특성과 상관없이 믿을 수 없는 출처로 받아들여질 수 없다..."나는 또한 과거 공산주의자들의 글쓰기에 대한 금지가 여러분이 광범위하게 출처로 사용했던 공산주의 검은 책에 대한 스테판 쿠르투아의 소개서를 사용하는 데 어떤 영향을 미칠지 궁금하다.TFD (대화) 15:51, 2011년 5월 9일 (UTC)
프레드 바우더의 성명나는 원래의 중재결정의 초안 작성과 채택에 참여한 중재자 중 한 명이었다는 것을 알아두십시오. 이 결정은 중재 결정의 8절과 12절에 근거했다.
반공산주의를 나치의 협력과 혼동시키는 출처의 정보를 인용함으로써 이민자 공동체 구성원들과 관련된 문제들을 논의하려는 시도는 효과가 없었다.중재 집행 논의 중에 그는 원래의 분쟁을 유발한 같은 성격의 추가 자료를 진전시켰다.[24] 이러한 행동은 예상대로 다른 편집자들을 자극하고 빛보다 훨씬 더 많은 열을 발생시킨다.대화 참조:리아 루비어는 호주 자유당의 존경받는 당원들에 대한 나치즘에 대한 이야기가 널리 퍼지고 있음을 주목한다. 나는 그 결정이 합리적으로 제한적이라고 생각하는데, 이는 소비에트 강제 수용소의 희생자들이었던 인종과 화염병-리벤트로프 조약과 소련과 나치 점령으로 인한 혼란에 영향을 미칠 뿐이다.사용자:4대들은 연합에 의한 죄책감을 이용하여 나치 관점을 이 인구에 귀속시키는 것이 부적절함을 이해하지 못하는 것 같고, 그가 그 문제를 알아내기 전까지는 구소련 소수민족의 구성원에 관한 기사와 관련하여 위키피디아에서 이념투쟁을 해서는 안 된다.사용자:프레드 바우더 토크 02:49, 2011년 4월 30일 (UTC) 해명소련의 소수 민족과 관련된 TFD 편집 기사에 대한 무기한 금지 조항은 그러한 문제가 논의되는 기사 대화 페이지나 사용자 대화 페이지를 포함하거나, 아니면 그러한 기사에 대한 실제 편집에만 해당하는가?그리고 "소수민족"이라는 용어는 광범위하게 정의되어 있는가(즉, 이전에는 구소련의 일부였지만 현 국가에서는 "소수민족"이 아닌 국가를 포함한다)?나는 거들떠보려는 것이 아니라 완전히 확실히 하고 싶었다.건배.수집(대화) 13:01, 2011년 4월 30일(UTC)
보리스G의 성명프레드, TFD가 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들이 유대인 대학살을 부정하거나 나치에 동조하고 있다는 일반적인 비난을 한 장소를 지적해 주시겠습니까?나는 그가 그렇게 하는 출처를 사용했지만, 이러한 일반화된 비난을 반복하지는 않았지만, 오히려 특정 민족 또는 민족 집단보다는 특정 개인의 행동에 관한 그러한 출처의 구체적인 (일반화되지 않은) 진술을 인용했다는 것을 볼 뿐이다. - 보리스G (대화) 04:16, 2011년 4월 30일 (UTC)
루사비아의 성명공산주의자에 의한 소스는 민족주의자에 의한 소스가 이용될 수 있는 것과 같은 맥락에서 WP에 이용될 수 있다.만약 누군가가 오시에 공산당의 일원이면 어떨까?이것이 그들을 신뢰할 수 없게 만드는가?그래, F.B.가 말하길!그리고 그와 의견이 다른 사람은 누구든지 그들에게 금지 망치를 내리게 할 것이다. 그는 제시된 출처를 읽으려고 애쓰지도 않았는가?물론 아니지, 그는 공산주의라는 단어를 보고 반격했다. 왜냐하면 그는 그것을 좋아하지 않기 때문이다.글쎄, 어디 보자.마크 애런스는 70년대 중반까지 공인회계사의 일원이었다.그는 당시 NSW 노동당 총리의 정치고문이었다. 그러나 이 링크에 따르면:
그게 뭔데요?그는 또한 언론인이자 연구원이었으며, 그의 연구와 저널리즘의 결과로서 밥 호크는 호주에서 나치 전범에 대한 조사를 시작했다.그는 시드니 모닝 헤럴드에 의해 프로파일링되고 인터뷰되었다.N.S.W. 유대인 교육 위원회는 그의 작품을 사용한다.LP가 나치를 이 나라에 들어오게 했다는 것 또한 프로파일링되고 쓰여졌다.그는 Aussie-이스라엘 유대인 문제 협의회에서 출판되었다.그의 저서 "호주의 나치스"는 널리 인용되고 있다[26].그리고 그것은 계속된다. 하지만 WP의 편집자들은 "그는 공산주의자"라고만 하는데, 갑자기 이 사람이 한 모든 일들과 그가 가진 어떤 직업적인 직책도 전혀 무관하게 되어버렸어! 프레드, 당신은 자신의 금지를 뒤집고 TFD의 질문과 잠재된 WP의 잘못된 성격에 대해 사과하는 것이 가장 좋을 것이다.Mark Aarons의 BLP 특성. --Russavia 11:43, 2011년 4월 30일(UTC) 추가로 이 책을 보십시오. 학구적인 출판사가 출판한 책과 저자가 마크 애런에 대해 할 말이 있다.
어떤 단계에서도 TFD는 발트가 나치 동조자/협조자/전쟁 범죄자임을 암시하거나 심지어 진술하지 않았으며, 마크 아론스 역시 마찬가지였다.TFD가 말한 모든 것은, 내가 직접 그것을 게시할 것이며(그리고 금지령을 기다리겠다) 루비에 대한 자료는 매우 얇다는 것(즉, 그녀는 눈에 띄지 않는다), 그리고 그녀의 기사는 단지 지나가는 말로만 언급하는 디렉토리 형태의 출처와 출처를 기반으로 작성되었다는 것이다.그리고 여기 그녀를 지나가는 말로도 언급할 수 있는 정보원이 있는데, 이 일이 성사되었을 때 그녀가 음습한 과거를 가진 사람들과 자신을 연관지었다는 것을 알게 되었다.하지만 일부 편집자들은 이것을 기사에 포함시키지 않으려 한다. 왜일까?조 블로우와 빌리밥도 포함된 '이' 협의회 소속이었다고 말해도 문제될 게 없다.그리고 나서 우리는 독자들이 그녀가 나치 동조자인지 아닌지를 스스로 결정하도록 했다.우리는 소련의 히스토리그래피를 위해 하지 않는 것처럼 발틱 히스토리그래피에 맞게 기사를 화이트워싱하지 않는다. --Russavia 12:17, 2011년 4월 30일 (UTC)
탐살루 성명TFD는 바로 위의 호소문 TFD에서 ASIO가 루베르가 비서였던 자유당 이주자문회의 활동에 대해 불리한 보고를 했다고 주장하면서, 소식통이 실제로 말하는 것을 왜곡하는 경향이 있다.ASIO가 실제로 보고한 출처를 읽은 후, 볼셰비키 반국가단체는 라즐로 메게이와 콘스탄틴 언타루가 유명하지만 루베르는 아니었다.TFD와의 거의 모든 논의는 마찬가지로 지루하며, 출처를 확인해야만 그가 잘못 전달했다는 것을 발견할 수 있다.TFD가 국내에 소개한 마크 애런스와 그의 저서는 문제가 되지 않지만, 아무리 생각해봐도 인용 TFD 주장은 출처에는 없다."바이크는 즉시 사라졌고, 에스토니아 협회의 리아 루비를 통해 공식 성명을 발표했다. 루브르는 또한 라즐로 메게이를 포함한 자유당파리의 이주 자문회의의 저명한 회원이었다"고 말했다. 나는 루브르에 대한 언급조차 찾을 수 없다. TFD는 루베르가 나치 전범인 리엔코 우르반치히를 지원했다고 주장하는 자료를 추가했다.[28]토크에 대해 "자유당이 그를 정직시키려 할 때 그 대상이 자유민족회의의 간부였다는 것을 기사에서는 언급해야 한다"고 밝히고 있지만, 그녀는 그렇게 한 것이 없다.TFD는 루베르가 제3제국에 근무할 때 소련에 대한 충성을 포기했다거나, 다시 말하면, 그녀는 정치적으로 이용된 임기를 뒷받침할 아무런 근거도 없이 "결손했다"고 말하면서 나치 독일[29]에 "결손했다"고 주장했다. 게다가 TFD가 최근 나를 우익 극단주의 민족주의 POV로 고발한 뒤 그는 나를 지칭한 것이 아니라 자신의 발언이 이후 논의 과정에서 타르투 대학의 존경받는 국제법학 교수에게 향했다고 주장하면서 WP를 위반했다고 덧붙였다.그 과정에서 BLP는 그가 하지 않았다고 주장했다.그렇다면 그때도 그는 누구의 발언을 지시했을까?TFD는 3개월 동안 주제 발표 금지를 받았겠지만, 앞으로 논란이 많은 대화 페이지에서 다른 사람들(그리고 많은 사람들에 대한)에 대한 묵시적인 비난은 피하겠다고 약속했다. 이는 TFD로 인한 추가적인 혼란과 싸우지 않고 이미 어려운 주제 영역이며, Talk의 스레드만 읽으면 된다.Ria_Looveer 타르 루비에 대한 명백한 진행 중인 캠페인을 보기 위해. --Martin (대화) 13:07, 2011년 4월 30일 (UTC)
폴 시베르트 성명내가 틀렸다면 고쳐주시오, 하지만 초기의 프레드 바우어의 근거는 다음과 같았다.
꽤 타당하게 들리지만, 나는 여전히 그의 결정을 위한 구체적인 근거가 무엇이었는지 모르겠다.나는 FB와 TFD를 포함한 분쟁의 참가자들 대부분이 TFD가 사용하는 원천이 신뢰할 수 있다는 것에 동의한다고 진술하는 것이 옳을 것이라고 믿는다.따라서 유일한 문제는 TFD가 소스를 올바르게 사용했는가 하는 것이다.구체적으로 그들이 사용한 원천에는 존재하지 않았던 TFD가 어떤 구체적인 일반화를 했는지 알고 싶다. 토론이 처음의 요점에서 벗어났다는 점도 지적해 주겠다.다소 경박한 TFD의 보고에 의해 시작된 것이다.나는 FB의 근거를 이해할 수 있고, 나는 TFD가 집행 요청 도구를 너무 자주, 그리고 보통 성공하지 못하고 사용한다는 것에 동의한다. 그래서 우리는 아마도 TFD에 의한 AE 요청의 사용에 대해 모라토리엄을 부과하는 것에 대해 말할 수 있을 것이다(TFD와 그들의 반대자들의 시간을 절약하여 그들에게 어느 정도 전환의 기회를 제공할 것이다).모자를 더 유용하게 쓰다그러나 BF는 이 문제를 논의하는 대신 TFD의 편집으로 전환했고, 나는 FB의 게시물에서 8항의 위반이 발생했다는 것을 증명하는 만족할 만한 증거를 보지 못했다.이러한 증거들을 보지 않고서는 FB의 제재가 정당하다고 단정하기 어려우며, 이 경우 입증책임이 FB에게 있기 때문에, 나는 그가 이러한 증거들을 제시하기를 기대한다.--Paul Siebert (talk) 17:54, 2011년 4월 30일 (UTC)
자원봉사 마렉의 성명글쎄, 이것은 프레드의 말대로 그 치료법 8조에 해당하는 것으로 보인다. (그리고 그가 초안을 작성하는 것을 도왔기 때문에, 그는 알아야 한다.)여기서 문제의 일부는 TFD가 일부 개인에게 그들이 소유하지 않은 견해나 이념을 가지고 있다고 제안한 이력이 있다는 것이다.이것은 루베어 기사와 위키백과 편집자(편집자의 편집자 '프로 파시스트', 편집자를 '극우 반러시아'라고 부르며, 또 다른 편집자가 '우파 극단주의 민족주의자'임을 암시한 것)에서도 사실이다.때때로 이것은 그들을 부정할 수 있도록 간신히 위장한 암시일 뿐이지만, 거기에는 패턴이 있다. 또 다른 문제는 TFD가 마치 분쟁 해결 과정인 것처럼 AE 보드를 자주 과도하게 사용하는 것이다('해결'은 '금지된 사람들과 내가 동의하지 않는 사람들을 데려오도록' 하는 것이다).다른 누군가는 TFD가 얼마나 많은 AE를 제출했거나 [35]에 참여했는지에 대한 실제 카운트를 할 수 있다.자원봉사 마렉 (토크)20:06, 2011년 4월 30일 (UTC)
@Stephen Schultz, 위키백과 슈퍼스타 이상에서 선택된 소수의 선택적 특권 있는 대왕 마스터 레벨 35 이상만이 편집할 수 있는 "유인볼루션 관리자" 섹션에서: 만약 누군가가 진심으로 이 논쟁이 동유럽이나 디지유렌과 아무 관련이 없다고 믿는다면, 그들은 기본적으로 이 AE 호소에 대해 논평할 필요가 없다.이것이 동유럽 분쟁과 다소 관련이 없다는 생각 - 또는 더 구체적으로는 소련 대 소련과 관련이 없다.발트 분쟁은 완전히 우스꽝스럽고 나는 어떻게 누군가가 그런 제안을 진전시킬 수 있는지 보는 데 어려움을 겪고 있다.지난 4년 동안 어디에 있었니?자원봉사 마렉 (대화) 22:54, 2011년 5월 4일 (UTC) 베크룸바 성명두 가지 요점, 첫째로 TFD가 나를 영구적으로 차단해 달라는 집행 요청을 하기 전에는 어떤 식으로도 나에게 접근하지 않았다는 점이다.그런 점에서, 나는 꽤 최근에 나노바우가 내 성격을 문제 삼은 것에 대해 연락했고 그는 내가 가장 불쾌하다고 생각하는 부분을 제거하기 위해 위키에 올린 글을 다시 조작했다는 것을 언급해야겠다.갈등을 뒤로 미루려는 편집자들이 있는가 하면, 다른 편집자들은 갈등을 자신의 편집 관점과 반대로 영구히 침묵하는 기회로 보고 있다. 둘째, 리아 루브르에서 나치즘의 TFD와 논쟁에 관하여, 이것은 처음부터 하나의 패턴이었다.Ria Louveer에서 TFD의 최초 3가지 기여는 다음과 같이 구성되었다. 그 후 나는 그녀가 영국 영연방 상의 수상자, 부문, 링크의 수상자라고 덧붙였다. (결국 지명은 결국 실패했다.)TFD의 다음 기여도는
TFD의 다음 기여도는
다음은 루비가 멤버 Y를 포함한 X의 멤버였다는 예다. 리아 루비어 기사에 대한 TFD의 초기 활동에 의해 명확하게 문서화되었듯이, TFD는 기사를 삭제하거나 그렇지 못하여 루비를 다음과 같은 나치즘의 열렬한 지지자로 묘사했다.
이 기사 내용은 2009년 11월부터 12월까지 편집된다.나는 더 이상의 편집은 검토하지 않았다. TFD의 초기 기여는 그의 의도를 충분히 입증한다.요점은 케케묵은 편집을 꺼내는 것이 아니라, TFD가 이 특정 기사에 관여하기 시작한 때부터 특정 POV를 지적하는 것이다.PTRS
Fred Bauder 및 Jd2178 참고 사항여러분 자신들 외에도, 여러분은 그들이 이 특정한 사건에 관여하지 않았는지 아닌지에 상관없이, 지금까지 이 곳에 참여한 모든 사람들이 지지자-반대론자 또는 WP 행정 능력에 관계되어 있다고 알려진 이념 갈등의 영역에 관여했다는 것을 알아야 한다.(보리스G는 주로 갈등이 이러한 문제들 중 하나로 확대되었을 때 과거에 그 갈등에 따르고 논평한 것에 익숙하지만, 어느 쪽도 '편'의 주인공이 되지 않았다는 점에 주목해야 한다.")@Jd2178, 당신이 주도적으로 조사하여 논평하고 신뢰하는 것에 감사하며, 나를 포함한 여기의 다른 사람이 하는 말에 만류하거나 낙담하지 않을 것이다.PTRS
스테판 슐츠에게 코멘트나는 TFD가 한 진술과 루비에르를 나치 전범들의 "결손자"와 "지원자"라고 명명하고 현재와 유사한 로비를 계속하는 내용 외에 고려사항이 있다고 믿는다.생전에 나치라는 비난을 받은 적이 없는 사람이 위키피디아(TFD당)에 의해 나치에 대한 배신자로 낙인찍히는 등 이런 혐오적인 주장을 뒷받침할 증거가 전혀 없는 것으로 묘사되고 있는 유일한 전기(AFAIK)이다.리아 루버는 고립된 사건이 아니라 오히려 (여기 사건을 제외한 모든 것을 논의하기 위해 목조에서 나온 모든 사람들이 여기서 볼 수 있듯이) TFD가 자신의 의견을 풍부하게 밝힌 이데올로기 갈등의 연결고리다.여기서 일반적으로 TFD를 지지하는 편집자들조차 나를 영구적으로 금지해 달라는 그의 AE 요청을 "불가침한" 것으로 묘사하고 있기 때문에, 나는 WP의 일부 조치를 지지한다.부메랑은 앞으로 그러한 경박한 행동을 저지하기 위해 적용될지도 모른다.23:47, 2011년 5월 2일 (UTC)
T에게 코멘트를 한다.캐넌스아마도 그 그림은 필수는 아니었지만, TFD가 건설적으로 기여하거나 아니면 그가 단지 TFD의 모든 역사를 기사화하여 기사화시킨 것은 정당화되었다. 그가 개입된 초기부터 기사화하여 나치주의, 망명자, 지지자로서 나치즘과 관련이 없는 사람을 색출한 것이다.전쟁 범죄자들, 그리고 그가 나를 영구적으로 금지하도록 즉각 옹호하는 것.그래서 "내 편집도 문제"는 나에게 문제가 된다.나는 WP를 WP로 사용하는 사람이 아니다.위키피디아를 제외한 어떤 개인에 의해 언제 어디서든 그렇게 묘사된 적이 없는 나치라고 옹호한다.내가 여기서 발전하고 있는 것은 동유럽 추출의 누구라도 아무런 결과도 없이 나치로서 명예를 훼손할 수 있는 지속적인 면허증이다.여기서 토론하는 시간은 증세가 있다.당신이 그 문제를 처리한다면 우리는 이 문제를 다시 다룰 필요가 없을 것이다.만약 당신이 그 기사에서 그의 이력을 볼 때 그의 트롤링에 대한 나의 비난 TFD가 완전히 부당하다고 믿는다면, 나를 적절한 기간 동안 불친절하다고 자유롭게 차단할 수 있지만, 우리 둘 다 어떤 것에 대해 똑같이 비난받아야 한다고 주장하지는 마라.그것이 진정한 비굴함일 것이다.그래서, 여러분에게 제 질문은 위키피디아는 시민사회인가 아닌가 입니다.PTRS 호자 나스레딘의 성명나는 누가 이 게시판에서 일할지 궁금하다.가장 경험이 많은 위키백과 관리자 중 한 명이라도 문제가 있다.이것을 보면서 나는 단 한 가지 제안만을 하고 싶다.이 프로젝트 참가자를 "우리"와 "그들", "우파"와 "좌파"로 나누거나(모든 사람은 POV, 어쩌면 관리자도 있음) "인볼루션" "태그팀" 및 "무인볼루션" "중립" 편집자로 나누지 마십시오.적어도 두 명의 편집자가 "무관심" 섹션에 많이 관여하고 있지만, 이 문제를 논하는 것은 극도로 비생산적일 것이다.누군가 "인볼루션"을 받았는지 "인볼루션"을 받았는지는 중요하지 않다.토론에 긍정적으로 기여해야 문제가 된다.오직 관리자만이 제재에 대한 통치를 할 권한이 없는 것으로 가정한다.그렇다(이 경우: 행정관이 제재를 받는 사용자와 해당 주제에 대해 직접적이고 직접적인 개인적 갈등을 겪고 있지 않은 경우 "무책임자"로 간주된다. 이 결정의 조항을 집행하는 것은 분쟁에 참여하는 것으로 간주되지 않을 것이다.)Hodja Nasreddin (대화) 17:13, 2011년 5월 2일 (UTC)
사대부의 항소에 대한 논의
TFD는 그 자신이 받고 있는 치료를 요청했다.현재 AE에 대한 ArbCom의 작업은 Fred Bauder를 전적으로 지원하는 것으로 보인다.내가 가장 문제가 되는 것은 공격적인 전쟁터 같은 표현이다.수집(토크) 13:13, 2011년 4월 30일 (UTC) (참고: 본 섹션에서는 이전에 "무인볼루션 편집자"라고 기술했으며, 당면한 문제에 대해서는 "무인볼루션"이라고 기술) 수집(토크) 15:22, 2011년 5월 1일 (UTC)
Fred Bauder의 말을 내가 제대로 이해한다면, TFD는 기사 토크 페이지에서 호주 자유당원과 나치즘 사이의 연관성에 대해 논의했고, 게다가, 그는 이 주장을 뒷받침할 자료를 가져왔기 때문에 금지되었다.행정관에게 부여된 권한은 행정관이 개인적으로 받아들일 수 없다고 생각하는 출처를 인용하기 때문에 (그 결론을 지적하는 명백한 징후가 없음에도 불구하고) 일방적으로 출처를 분석하여 편집자를 비난할 수 있도록 확장되었는가?아노니무 (대화) 15:43, 2011년 4월 30일 (UTC)
모든 사람에게: 이 페이지의 규칙을 존중하고, 이 섹션이 정말로 자발적이지 않은 목소리를 위해 유지하십시오.Fut.Perf. ☼ 17:46, 2011년 4월 30일 (UTC)
--Termer (대화) 23:00, 2011년 4월 30일 (UTC)
보수와 공산주의자에 대한 중립적 편집자라는 TFD의 사과는 [49] 약간은 제목이 생각나지 않지만, 설명을 생각해 낼 수 있다: 국제 공산주의 음모에 속한다는 핑계로 반대와 모욕을 주는 사람들을 대량 학살하는 것. 그리고 실제로 "대량 살상"은 없었다.공산주의자 ngs"는 단지 그들이 "공산주의자"라는 핑계로 사람들을 대량 학살할 뿐이다. 그래서 불완전하다면 마지막 제목이 더 나았다. 그것은 마치 살렘을 "마녀 대량 학살"이라고 부르는 것과 같다.[50]은 더 전투적인 사고방식을 보여준다.[51] 대량 학살 기사만 있는 이유는 그 기사가 사용자 토크에 의해 만들어진 원본이기 때문이다.트롤로서 영구적으로 금지된 조클롤크는 "공산주의 집단학살"이라고 불렀다. 그리고 계속해서.[52] 1956년 헝가리에서 죽음을 부르는 것 같다.전쟁이나 반관행위에 더 가깝고, 규모도 너무 작았다.이 기사는 공산주의와 대량 살인의 연관성은 많은 동료 검토 교단에서 설명했듯이 비주류 이론이라는 것을 설명하지 않는다[53].그리고 또한 기본적으로 그 기사는 어떤 출처에서도 지지받지 못하고 역사에 대한 극우적 견해를 나타내고 있다. 극우파가 기사를 작성하려는 시도가 여러 번 있었는데, 그 중에는 유대인이 할리우드를 어떻게 지배하는가에 관한 것도 포함되어 있다. 그들이 제시한 주장은 일부 사람들이 유대인들이 할리우드를 지배한다고 믿기 때문에 별도의 기사를 쓸 수 있는 논란이 있다는 것이었다. 다행히도 그 기사의 내재된 편견과 반유대주의가 분명했고 그것은 삭제되었다. 불행히도 이 글의 내재된 극우 인종 차별주의와 반유대주의적 편향성이 덜 뚜렷하기 때문에 삭제되지 않았다.디그우렌과 연결되는 기사들에 대해 TFD가 명확한 전쟁터 태도를 가지고 있다는 것을 보여준다.불행하게도 우리는 이것을 보여주는 많은 다른 기사들로부터 증거들을 가지고 있고, 그의 반대되는 항의는 받아들여지지 않는다.나는 이것을 덧붙이고 싶지 않았지만, 그의 사과가 전적으로 너무 솔직하지 못했다.수집(대화) 14:58, 2011년 5월 2일(UTC)
@Stephen Schulz, supra의 예들은 디그우렌의 연결을 분명하게 보여준다.TFD는 디그우렌의 지배하에 있는 것처럼 현재 분명하게 표시되어 있는 두 개의 기사(공산주의 테러와 공산주의 정권 하에서 대량 살상)에서 소수민족이 소련에 의해 살해되었을 수도 있다는 암시를 주기도 하면서 모든 자료를 제거하기 위해 반복적으로 노력해왔다.그는 이전에 경고를 받은 적이 있다.SPI 및 AE 불만사항 등의 사용은 경고 및 Digwuren과 직접적인 관련이 있다.그는 AE 과정을 여러 번 악용한 적이 있기 때문에 실질적으로 여기에 있다.그는 기사 토크 페이지에 엄청난 관심을 보여 왔다. (한 기사 토크 페이지에 대한 1113 편집은 최소한으로 말하면 좀 지나친 것 같다.)더 필요하십니까?수집(대화) 19:36, 2011년 5월 2일(UTC)
에드 존스턴은" 포 듀스가 그의 향후 행동에 대해 확신을 준다면 사건이 종결될지도 모른다고 생각한다"고 썼다. 나는 그가 그것을 고려할 것인지 알아보기 위해 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다. 에드존스턴 (대화) [60] 이후 21:04, 2011년 2월 7일 (UTC) 및 그 후의 [60]. TFD가 앞으로 인식된 상대방에 대한 혹독한 비판을 자제할지는 확실치 않지만, 수집된 자료는 문제가 계속된다면 향후 제재의 배경으로 작용할 수 있다. [61]에 [숨기기]위키백과 밖에서 4대에게 경고한다.DIGWUREN#Discessary_sanctions, 부적절한 편집 요약을 위해. --Mkativerata (talk) Sandstein 주들은 The Four Deuce를 초청하여 텐턴트닉이 제공한 디프에 따라 자신이 저속 동작 편집 전쟁에 대해 제재를 받지 않아야 하는 이유를 제시한다(가장 최근의 역전에 주목한다).[62]에.[63] Sandstein은 Tentontunic The Four Deuce에게 잘못된 AE 요청을 하지 말라는 경고와 함께 폐쇄를 권고한다고 말했다. Sandstein 20:50, 2011년 3월 19일 (UTC)IOW, TFD는 그의 일상적 불활성으로 적어도 3발의 총알을 피했다.수집(대화) 01:52, 2011년 5월 3일(UTC)
jd2718의 요청 및 해설요청:나는 코멘트를 준비하고, DIGWUREN의 결정, 집행 조치의 점수, 그리고 여기에 제공된 차이점들을 면밀히 검토하려고 한다.몇 년간의 갈등이 있다는 것은 이해하지만, 2009년부터의 나쁜 상호작용이나 행동보다는 현재의 행동에 관심이 있다고 확신하고, 실제로 오래된 차이점들이 무슨 일이 일어나고 있는지 정리하는 것을 더 어렵게 한다는 것을 발견하게 된다.내 생각에 다른 무경험 편집자들도 비슷하게 느낄 것 같다.편집자들은 자신들의 주장을 문서화하기 위해 얼마나 더 오래 걸릴지 선택할 때 이것을 명심할 것인가?감사합니다.Jd2718 (대화) 00:26, 2011년 5월 1일 (UTC)
@jd2718 최근 TFD[65]의 편집은 고립되어 있을 수는 없지만, "동유럽의 정치적 의미는 나치 협력자들을 회생시키고, 공산주의와 연계된 유대인들을 거주하고 있는 러시아인에 대한 차별을 조장하는 것이었다"는 반대입장으로 표현되는 이념 투쟁의 진행중인 패턴의 일부분이다. "그들의 나라들". jd2718은 에스토니아 공감 편집자들을 최근 다룬 편집자[66]를 언급하는 것이 옳다.어떤 이유에서인지 TFD는 이 비논리적 목표가 리아 루비어 기사를 싣는데 가장 적합하다고 생각한다. 왜 그 기사는 다른 기사가 아닌가?보아하니 그는 위키피디아 사람이 리아 루비어[67]와 연관되어 있다고 믿는 것 같다. 그래서 이 트롤링의 의미는 분명하다.거의 모든 토크 페이지는 이런 종류의 트롤링으로 채워져 있다.그것은 지겹고 너무 불쾌해서, 루베르의 아들은 AfD 토론[68] 동안 논평하지 않을 수 없었다.TFD는 그가 단지 어떤 종류의 이념 투쟁을 하고 있다고 생각할 수도 있지만, 그의 행동은 실제 사람들에게 영향을 미친다.TFD가 그의 이념투쟁을 이것과 관련 기사로 집중시켰다는 사실 자체가 에스토니아-심파티스트 편집자들이 "나치 협력자들을 다시 살리고, 공산주의와 연계된 유대인들을 마을화하고, 자기 나라에 살고 있는 러시아인에 대한 차별을 조장한다"고 암시하는 것이다.TFD는 이미 여러 차례 주의를 받았으며, 지난 번 TFD는 3개월의 주제 금지를 받았을 것이지만, 앞으로는 사람들과 단체들에 대한 묵시적인 비난을 피할 것이라고 약속했다. --Martin (대화) 21:15, 2011년 5월 1일 (UTC)
Rsp to T CanensTFD는 의도적으로 리아 루비에의 대화 페이지를 통해 이 사람을 전범 혐의자들과의 연관성을 통해 비방하고, 따라서 그 사람을 AE에 보고하여 무기한 차단 조치를 취하도록 했다.이러한 특정 출처들은 호주 자유당 내의 다양한 인종 위원회와 위원회의 비서로서의 그녀의 능력(따라서 때때로 그녀의 회의록을 참조하는 것)과 관련하여, 그리고 그녀가 비서로서 다양한 사람들과 접촉한 것과 관련하여, 이들 출처들 중 어느 누구도 명백하게 어떤 복잡성을 주장하지 않는다.루비에 의한 지지나 전범 용의자에 대한 지지나 나치즘에 대한 동정심도 있다.그러나 이러한 출처는 그러한 지지나 동정이 존재한다는 것을 암시하고, 암시하고, 종합하기 위해 사용되었다. 이제 다음과 같은 출처의 과거 가식적인 잘못된 표현과 함께 살펴보십시오.
이는 그가 "동유럽의 정치적 함의는 나치 협력자들을 재건하고 공산주의와 연계된 유대인들을 마을화하고 러시아인들에 대한 차별을 조장하는 것이었다"라고 보는 것에 대항하는 위키백과 내의 이념 투쟁과 관련이 있는 것으로 보이는 전쟁터 행동의 계속적인 패턴을 보여준다. 그들 나라에서."이 투쟁의 또 다른 징후는 TFD가 최근 우익 극단주의 민족주의 민족주의 POV의 나(그리고 그 후 에스토니아인 교수)를 비난한 것이다 [73], [74].TFD는 3개월 동안 주제 발표 금지를 받았겠지만, 앞으로 논란이 많은 대화 페이지에서 다른 사람들(그리고 많은 사람들에 대한)에 대한 묵시적인 비난은 피하겠다고 약속했다.불행히도 TFD는 이 편집과 연관되어 계속해서 리아 루비버를 비난했고, 따라서 프레드의 행동. --Martin (대화) 12:02, 2011년 5월 3일 (UTC)
@ T 카넨스TFD는 적어도 4개의 Digwuren 경고를 받았다.그는 자신이 디그윈의 통지 목록에 추가되는 것에 대해 항소했다.그는 디그우렌에 근거한 몇 가지 AE 조치를 취했는데, 그 중에는 디그우렌이 다른 편집자를 무기한 차단해 달라고 요청한 것도 포함되어 있다.그는 AE 요청이 경박하고 계속 제기할 경우 상당한 제재를 받게 된다는 통지와 함께 AE 요청을 여러 차례 종결했다(샌드스타인, 에드 존스턴, 그리고 기타 사항 중에서 Mkativerata가 어디에서 의견을 개진했는지를 참조).그는 과거에 여러 발의 총알을 피한 적이 있다.과거 행정관들의 진술, 그리고 그가 실제 증거 없이 "짝퉁"이라고 비난한 백 명의 명령을 포함하여 그와 분쟁을 벌였던 사람들의 차단과 금지를 스스로 추구하는 것을 볼 때 그가 이런 일이 일어날 수 있다는 것을 몰랐을 가능성은 거의 없다.ArbCom은 Scibaby SPI에서 20%의 "허위 양성" 비율에 대해 우려를 나타냈다.이 잘못된 긍정률은 훨씬 더 나쁘다.나는 이것이 그가 제재와 경고를 알고 있었고 지금까지 관대한 대우를 받아왔다는 사실을 충분히 요약하고 있다고 믿는다.수집(대화) 09:25, 2011년 5월 3일 (UTC) 양말 고소에 관하여: [80] 11개의 IP.[81] 5건의 불충분한 증거 사례 2010년 4월 16일. 2011년 1월 26일 "증거 없음" 사례.[82] 여덟 건의 나쁜 비난.[83] 2명 고발.[84] 2010년 4월 20일 - 2명 - 9월 25일 - 3명.[85] 또 다른 3. [86] 또 다른 2. [87] 1 더.간단히 말해서 그의 비난 중 65개는 실패했다.사실, 나는 그것이 상당한 숫자를 나타낸다고 생각한다.나는 나중에 다른 사람들에 의한 고발이 실제로 실질적인 증거를 가지고 있는 것을 계산하지 않는다.어떤 제재든 제한된 주제 금지보다는 게시판에 모든 제재 고발을 포함시킬 수 있다.수집(대화) 12:26, 2011년 5월 3일(UTC) AE 요청: HJ Mitchell당 [88] "충분한 증거"[89] "[숨기기]개별 편집자에 대한 어떠한 조치도 취하지 않지만, 기사는 대신 추가 제한에 처하게 된다."[90]는 명확하다.[91] TFD의 "사용자:마틴트는 동유럽과 관련된 주제로부터 금지되어 있다." 동유럽과의 연결에 대해서는 [92] 귀하는 또한 "두 명의 피험자가 데모에서 성공적으로 기소되지 않은 반면 세 번째 피험자는 에스토니아에 입국이 거부되었다"고 주장하고 있다. 그것은 사실이 아니다. 그들은 시위에서의 행동 때문에 기소되지 않았다. 기사에 언급된 바와 같이, 그들은 디그우렌 주제와 분명한 연관이 있는 TFD를 보여주는 집단 폭동 등을 조직한 혐의로 체포되었다. 또한 마틴트는 최근 공산주의 테러리즘을 편집하고 토크 페이지 토론에 참여했다는 점에 주목한다. 해명 요청은 이 기사가 동유럽 토픽 금지에 해당한다고 결정했다. TFD (대화) 2010년 10월 3일 (UTC) 16:29, TFD가 행동에 대한 Digwuren 적용 가능성을 "인식"하고 있음을 추가로 나타낸다.TFD는 [93] 등에서 편집자 금지 방안을 모색하고 있다.그의 '깨끗한 블록 로그'는 첫 물의 기적이다.수집(대화) 12:26, 2011년 5월 3일(UTC)
@T 카넨스."같은 기준"을 요구하는 것이 아니라 "증거가 전혀 없다"는 질문을 하는 것 - 기사 토크 페이지에서 (등록된 편집자들에게) 그의 의견에 동의하지 않는 것 외에.TFD만큼 결과가 좋지 않은 편집자는 거의 없다.수집(대화) 18:32, 2011년 5월 3일(UTC)
@ 프레드 보더, 스테판 슐츠Fred, TFD는 지금쯤 WP의 8개 구제책을 확실히 알고 있어야 한다.DIGWUREN, 정확히 그 근거에 근거하여 두 번이나 그에 대한 불만이 제기되었었다.첫 번째 사례는 WP의 범위를 벗어난 것으로 간주되었다.DIGWUREN은 어떤 경우든 공식적으로 경고를 받았으며, 두 번째 경우는 3개월의 주제 금지 조치를 받았을 것이지만, 11시간째에는 제재를 피해 사과했다. Stephan, 우리가 영구적인 부지 금지의 부과에 대해 논하는 것이 아니라, 그의 주요 관심분야에 영향을 미치지는 않지만, 그가 파괴적인 비누복싱, 트롤링, 그리고 일반적으로 전쟁터를 만드는 것 외에는 아무것도 기여하지 않은 작은 지역에서 그를 제한하는 제한된 주제 금지다.Fred Bauder는 원래의 WP를 들은 중재자 중 한 명이었다.DIGWUREN 사건에서 구제책 초안을 마련하는 데 도움을 준 사람이 있다면 TFD가 선을 넘었는지 아닌지에 대한 공정한 생각을 갖고 있을 것이라고 생각한다.재량적 제재는 "동유럽과 관련된 기사로 정의되고 "광범위하게 해석된다"는 영역에 적용된다. 여기서 더 큰 문제는 TFD의 트롤 편집이 다른 사람들이 싸움[98]에 가담하면서 편광 효과를 보였다는 점이다. 나는 TFD의 전쟁터 행동에 대해 지속적으로 불쾌해하지 않을 우리의 권리는 그의 주요 관심 분야가 아닌 작은 주제 영역을 편집하는 그의 권리를 능가한다고 생각한다. --Martin (대화) 21:28, 2011년 5월 4일 (UTC) 리아 루비는 "동유럽"의 범위에 속한다.스테판 슐츠는 리아 루비가 "동유럽"에 속하는지 의문을 제기한다.TFD는 ArbCom에 특정 기사를 "동유럽"으로 규정해 줄 것을 명시적으로 요청했다.TFD는 실제로 리아 루비가 "동유럽"의 범위에 포함되었는지를 물었다.ArbCom의 최후통첩은 Arb Steve Smith의 견해에 대해 "구제책에서 규정된 바와 같이, 금지범위의 광범위한 구성에 언급된 모든 조항이 포함될 것이라는 것이 나의 견해"라고 단언했다.이 해명은 대량 살상을 공산주의 정권 하에서 WP 산하에 두는 근거로 사용되었다.DIGWUREN 제재.따라서 리아 루비어 역시 같은 범위에 속한다는 것은 의심할 여지가 없다. --Martin (대화) 01:12, 2011년 5월 10일 (UTC)
사대부들의 호소에 대한 편집자 간 논의
댓글을 달다.참고로 프레드 보더는 "유니버전드 관리자" 섹션에서 논평해서는 안 된다.제발 그가 자신의 의견을 자신의 영역으로 옮길 수 있을까?고마워, Mathsci (토크) 19:45, 2011년 5월 3일 (UTC) 4대 강사의 항소 결과
경고
AE에서의 TFD의 항소내 토크 페이지: 이 논의는 가스가 다 떨어진 것 같다.지금까지 두 명의 검토 행정관이 금지 조치에 이견을 표명했고, 아무도 찬성하지 않았다.금지를 해제하시겠습니까, 아니면 다른 제안을 하시겠습니까?AE에 참여해줘서 정말 고마워.이전의 중재자들은 모두 환영한다 :-).에드존스턴 (대화) 15:29, 2011년 5월 7일 (UTC)
마감: |
자원봉사 마렉
| 자원 봉사 마렉은 불친절하다고 경고했다.다른 조치는 없다.에드존스턴 (대화) 2011년 5월 12일 17시 30분 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
자원 봉사 마렉에 관한 요청
참고: 나는 이러한 확산이 장기간에 걸쳐 확산되며, 일부 오래된 것(특히 첫 번째 것)은 일반적으로 오래된 것으로 간주될 수 있다는 것을 알고 있다.그러나 내가 증명하고자 하는 것은 자원 봉사 마렉의 불성실성과 불신설에 대한 가정은 한 달 전쯤 이 기사들에 관여하게 된 이후 계속 진행중인 문제였고, 이것을 증명할 수 있는 유일한 방법은 장기간에 걸쳐 확산된 확산과 함께라고 생각한다.
자원봉사 마렉이 참여한 토론 내용 중 일부를 경기 및 정보 기사의 토크 페이지에서 읽어보는 것이 관리자들에게 도움이 될 수 있을 것이다.그의 무례함과는 별도로, 그가 WP를 무시하는 것에 대해 많은 논의가 있었다.BRD 공정그가 다른 편집자들과 토론하기를 기다리지 않고 다른 사람들과 의견이 맞지 않고 되돌아오는 기사를 수정하면 그는 즉시 그것을 다시 설치한다.예를 들어, [106], [107], [108], [109] 자원봉사 마렉은 자신의 변화를 재설치하기 전에 자신과 의견이 다른 편집자들과 토론할 필요가 없다고 생각하는 이유를 #6에서 설명했다. 그는 우리가 충분히 오랫동안 등록되지 않았기 때문에 우리의 의견을 무시한다.내가 그를 WP에 연결했을 때:그가 토론을 기다리지 않고 되돌린 변화를 복권하는 것은 정상적인 BRD 과정에 어긋난다는 것을 보여주기 위해 리턴팅은 이 에세이가 "엄청난 12살로 보이는 것에 의해 쓰여졌기 때문에 무시한다"는 반응을 보였다. 자원 봉사 마렉은 R&I 중재 사건 이후 몇 달 안에 나(그리고 그와 동의하지 않는 몇몇 다른 편집자들)가 등록했다는 사실을 끊임없이 입버릇처럼 말하고, 이것이 우리의 의견을 깎아주고, 우리가 그것을 되돌리면 그의 변화를 회복시킬 수 있는 자격을 준다고 말함으로써, 그가 우리를 바보로 생각하고 있음을 암시하고 있다.우리가 양말퍼펫이 아니었다면, 우리가 얼마나 오랫동안 등록되어 있었는지는 그가 이렇게 할 수 있는 타당한 이유가 되지 못했을 것이다.마렉이 정말 이걸 믿는다면 SPI를 시작할 수도 있지만, 한번도 그렇게 한 적이 없다.그 대신, 그는 자신과 의견이 다른 편집자들을 경시하고, 우리가 그것들을 되돌릴 때 그의 변화를 재설치하는 것으로 대응하고 있다.이것은 그와 협력하는 것을 거의 불가능하게 만든다. 위에서 연계된 바와 같이, 8월에 샌드스타인은 유사한 행동에 대해 Radeskz라고 불리는 자원봉사 마렉을 경고하고 막았다.샌드스타인의 블록에 대한 설명을 인용하며 "루사비아의 진술이 정확하게 지적했듯이, 이 요청은 (위키에 대해 토론하고 싶지 않은) 심각한 위법행위로 들리는 것에 대해 베일에 싸여 있는 주장들을 만들어 낸다는 점에서 추가적인 파괴적"이라고 말했다.증거이는 위원회가 WP에서 다음과 같은 점을 감안할 때 심각한 문제다.EEML#조정 및 WP 개선:EEML#Radeksz는 라데크츠가 이전에 유사한 비위행위를 한 적이 있으며, 내가 어제 라데크츠에게 유용한 증거 없이 타인에 대해 심각한 혐의를 제기하지 말라고 경고한 것을 발견했다."자원 봉사자 마렉이 이런 기사에 대해 자신과 의견이 다른 모든 사람들이 양말 퍼펫이라고 베일에 싸인 비난은 샌드스타인이 그를 막았던 것과 같은 행동의 연속인 것 같다.
현재 두 가지 주요 사항:
이 주제 영역의 역사에 비추어 볼 때, 나는 새로운 편집자에 대한 의혹을 어느 정도 이해할 수 있다.그렇긴 한데, 내 이름을 지우려면 SPI에 제출하는 게 필요한 거라면 괜찮아.'SPA'로서의 나의 지위는 주로 이것이 대학에서 공부하는 나의 영역과 관련이 있기 때문이며, 개선의 혜택을 받을 수 있는 주제 영역이다.나는 처음에 SPA가 여기서 눈살을 찌푸리고 있다는 것을 몰랐고 나는 아직도 SPA가 왜 그런지 완전히 확신할 수 없다.그러나 그런 점들로 볼 때, 나는 최근에 마우누스로부터 다른 주제에서 조금 편집해 보라는 조언을 받았는데, 시간과 관심이 허락하면 따르려고 한다.이 주제 영역의 역사와 전반적인 정책에 대해 내가 알고 있는 것에 대해서는, 이러한 것들은 (확실히) 큰 R&I 중재 사건을 포함하여, 이 주제 영역에서 일어난 페이지 이력, 사용자 기여, 블록 로그, 그리고 많은 DR 프로세스를 읽고 연구함으로써 배우기 어렵지 않다.AE 스레드의 페이지를 읽은 다음 이전 스레드의 형식과 절차를 보면 AE 스레드를 배치하는 방법을 배우는 것이 매우 쉽다. 그렇다 하더라도 나는 내 편집이 거만하다고는 믿지 않는다.이것은 나의 학문 분야지만, 나는 그 주제에 대해 사회적으로나 정치적으로 관심이 없다.나는 침착하고 예의 바르게 지내기 위해 매우 조심했고, 24시간 동안 두 번 이상 어떤 것도 되돌린 적이 없다.앞서 지적했듯이, 마렉의 PF 라인 삽입에 관한 나의 견해는 숙련되고 존경 받는 SPA 편집자가 아닌 다른 여러 사람의 지지를 받았다.만약 누군가가 나에게 POV를 밀어내거나 가식적이라는 모호한 비난보다는 편집이나 행동을 개선할 수 있는 방법에 대한 구체적인 조언을 해줄 수 있다면, 나는 반드시 들을 것이다.
일반적으로 위키백과에 대한 나의 경험 수준에 대해 약간의 의심이 있는 것 같기 때문에, 나는 이 계정을 만들기 전에 오랫동안 여기에 숨어 있었다고(때로는 편집하기도 했다) 언급해야겠다.나는 개혁적인 전 반달족이다.나는 이전에 IP 24.60.23.30(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)으로 활동했으며, 2009년 7월부터 샌드박스에 있어야 할 편집을 하는 다양한 기사들을 어지럽히곤 했다.나는 가능한 외출 문제 때문에 이것에 관여하고 싶지 않았지만, 나의 위키백과 지식의 대부분은 대학 수업에서 교수님이 우리에게 위키백과 사용법을 배우라고 격려하는 WP:SUP를 사용하지만 직접적인 개입은 적다.그래서 나는 계정을 등록하고 반달리즘을 그만두었지만, 지난 달까지 내 룸메이트가 종종 이 IP를 편집보다 적게 사용했다.지난달에 나는 그에게 그만하라고 했으니, 앞으로는 이 IP로부터 더 이상 반달리즘이 있어서는 안 된다. 만약 이 IP가 나라고 믿지 않는 사람이 있다면, [113], [114] 등 몇 가지 편집이 있는데, 내 계정에서 게시하려고 했으나 로그인을 잊어버렸다.2010년 11월 위키피디아에서 처음 활동하게 된 것은 아니다.IP의 공헌에서 알 수 있듯이, 2009년 7월부터 이곳에 와 있다.2010년 11월은 내가 계정을 등록하고, 반달리즘을 중지하고, 여기서 실제로 기사를 개선하려고 노력하기 시작했을 때다.이런 심경의 변화가 그 이하가 아닌 더 많은 의심을 불러일으키고 있다는 것은 조금의 답답함 그 이상이다.내가 가장 잘 아는 주제 영역을 편집하고 싶다.나는 보스턴의 심리학과 학생이고 라디오 프로듀서인데, 위키피디아를 실제 생활과 분리시키고 싶다.내가 적절한 포맷 등을 사용하는 방법을 알고 있기 때문에 비난이 나에게 평준화 되고 있다는 것은 솔직히 좀 우스운 일이다.아까도 말씀드렸지만 SPI를 시작하려면 부담 갖지 마십시오.
나는 이 AE 실이 자원봉사 마렉에게 불친절하다고 경고하는 아주 간단한 문제가 되기를 바랐다.하지만 이제 좀 더 복잡한 것으로 변하고 있고, 프레드 보더도 POV 푸싱이 일어났는지 살펴보고자 하니, 자원봉사 마렉의 콘텐츠 편집 패턴에 대해서도 의논할 필요가 있을 것 같다. [115] [116] [117] [118] [119] 다섯 개의 다른 기사에 대한 편집본으로, 마렉은 그 기사에 참여한 모든 기사에 파이오니어 펀드에 대해 똑같은 고발을 추가했다.나는 출처들이 이 자료를 지지한다는 것을 의심할 이유가 없지만, 5개의 다른 기사에 인종차별에 대한 정확히 같은 비난을 덧붙이는 것은 경계선상의 비눗방울링이다.덧붙여 J. 필리프 러시턴 기사에서 이 정보는 러시턴에 대한 비판으로 제시되지만(러시튼이 펀드의 현재 사장이라는 것은 같은 문장에서 언급되어 있다), 이들 출처 중 몇은 러시턴에 대해 언급하지 않고, 그를 비판하지 않고 지나가는 말로만 언급한다.출처를 살아있는 사람에 대한 비판으로 사용하면서, 출처가 실제로 그 사람을 비판하지 않을 때, WP는 다음과 같이 비난한다.합성. 여기 토크페이지에서 좀 더 자세히 설명을 해드렸다.이를 염두에 두고 나는 러시턴을 언급하지 않는 출처를 없애고 실제로 그를 비판하고 있는 나머지 출처에 맞춰 자료를 바꾸려 했지만, 여느 때처럼 마렉은 즉시 그의 자료를 복직시켰다. 마렉은 또한 기관보다는 개인에 대한 인종차별에 대한 비슷한 비난도 덧붙였다.[120] [121] 그들의 글에서 알 수 있듯이 한스 아이센크와 코라도 지니가 인종차별이나 우생학보다 훨씬 더 많이 알려져 있지만, 그것들에 대해 이용할 수 있는 가장 부정적인 정보는 마렉이 언급할 가치가 있다고 생각하는 유일한 정보다.아이센크의 경우, 적어도 한 명의 다른 (무인) 사람이 사용자 강연에서 마렉에게 이것에 대해 불평했다. [122] [123] 그러나 이러한 개인이나 기관을 옹호하는 적절한 정보가 있을 때?마렉이 그걸 없앴어[124] [125] 이 정보는 이전에 몇 달 동안 기사에 실려 있었고, 그것을 삭제한 마렉의 근거는 완전히 터무니없었기 때문에 두 번째 편집은 특히 말하고 있다고 생각한다.그가 없앤 정보의 출처는 울리카 세거스트랄인데, 그는 매우 존경받는 학자로, 아무도 그녀를 '미친 사람'으로 여기지 않는다. 마렉이 이러한 편집의 일부에 대해 개별적인 정당성을 제시할 수 있었던 것은 의심의 여지가 없지만, 중요한 것은 전체적인 패턴이며, 그 패턴을 어렵지 않게 볼 수 있다.마렉이 이 주제에 관여하는 명백한 목적은 그가 좋아하지 않는 관점을 지지하는 개인과 기관에 대한 인종차별에 대한 비난을 추가하는 것이다.또한 때때로 그들을 옹호하거나 그와 동의하는 사람들에 대해 비난을 하는 소스 콘텐츠를 제거한다.그가 덧붙이는 자료는 대개 출처의 지지를 받지만 출처도 항상 장황하고, 프레드 바우더가 지적한 바와 같이, 그것을 포함하는 것에 대한 그의 주장은 일반적으로 "그것은 책에 있다"는 것에 지나지 않는다. 마렉의 편집은 미라드레의 거울상처럼 보이는데, 미라드레는 이러한 개인들을 옹호하는 소재를 추가하려 했고, 때로는 그에 대한 선의의 비판을 제거하기도 했다.주요 차이점은 미라드레가 마렉보다 더 예의바르고 SPA였다는 점이며, 티에포098이 미라드레가 지적했듯이 이 주제 영역에서도 분명히 유용한 기여를 했다는 점이다.궁극적으로, 미라드레의 편집은 그것에 대해 경고를 받을 정도로 충분히 가식적인 것으로 판단되었다.[126] AE가 결국 미라드레의 행동이 경고를 정당화했지만 마렉의 행동이 그렇지 않다고 결론내린다면, 그들의 관점에 따라 AE가 개인에 대한 편애를 보이지 않고 중립적으로 정책을 시행할 수 있을지에 대해 어느 정도 의구심을 갖게 될 것이다.
자원봉사 마렉에 관한 논의자원봉사 마렉의 성명한숨. 부트헬로는 인종과 인텔리전스와 관련된 건방진 편집에 종사해 왔다.그는 WP에만 근거하여 본 기사에서 잘 소싱된 내용을 반복적으로 삭제하였다.IDON'T likeit ground:
(더 많은 차이에 대한 요구) 위에 제시된 구체적인 고발 내용: 1. 어떤 댓글이 내 토크 페이지에 남고 어떤 댓글이 안 남는지 결정하게 돼.이 특별한 경우에, 나는 방금 이 특정한 편집자에게 그와 어떤 상호 작용도 하고 싶지 않다고 말했다[140].그때 그가 와서 내 토크 페이지에 글을 올렸다.나는 그것을 제거했다.간단히 말해서, 이곳은 "레이스와 인텔리전스" 주제 영역이기 때문에, 그들이 가지고 있는 견해 때문에 나는 단지 교류하고 싶지 않은 사람들이 있다.기사 토크 페이지에서는 완전히 피할 수는 없지만, 나만의 토크 페이지를 그들의 견해를 위한 또 다른 포럼으로 제공해야 할 이유는 없다. 2. 특별히 누구를 향한 인신공격은 아니고, 간단히 말해서 이 "안정성"의 전체 주장에 대한 나의 견해(그리고 그것은 멍청한 주장이다 - 나는 오랫동안 "안정적"이었지만 완전한 쓰레기인 위키백과 페이지 여섯 장을 찾을 수 있다) 3-6에 대한 문제예요 나가 쉽게 확인 가능하다는 사실 거의 모든 설명을 포함한 Boothello에 소위"herediterian"쪽의 이 분쟁이 시작된 직후 결론의 인종&지성은 사건, 꽤 많은 전부 고수할 편집 기사 관련된 인종과 인종 문제(에도 불구하고 몇개.. "다리그들의 존재를 정당화하기 위해 때때로 만들어진 다른 주제에서 "편집"을 반복한다.아래에 좀 더 자세히 설명하겠지만, 지금은 이 사람들이 양말 인형이라고 말한 곳이 없다는 것을 알아두십시오.그것은 단지 Boothello의 상상일 뿐이다 - 하지만 나는 그것에 대해 책임이 없다.솔직히, 나는 그것들이 양말 인형인지, 고기 인형인지, 아니면 "깨끗한 시작"인지, 심지어 R&I 사건이 종결된 바로 그 순간에 우연히 그들의 계정을 시작한 사람들인지도 모르겠다. 또한 여기서의 나의 논평은, 비록 내가 그 당시에 그것에 대해 명시적이지는 않았지만, 부츠헬로가 자신을 대신하여 기사에 개입하기 위해 바로 이러한 계정들 중 몇 가지를 탐문하고 있다는 사실을 알고 있었기 때문에 동기부여를 받은 것이라는 점도 알아두십시오 [141], [142].이 사용자들의 페이지에 이런 유세 글이 남겨진 지 얼마 되지 않아 시네워처가 모습을 드러낸 것이다. 7. 이것은 상기의 계정에서 채택된 전술이다.그들이 좋아하지 않는 편집이 만들어지면, 믿을 만한 출처에 잘 인용되더라도, 그들 중 한 명은 "합의가 없다"는 이유로 편집을 지운다.다른 사람이 편집을 복원하면, 그들은 순환하여 항상 "합의 없음"을 주장하며 되돌린다.어떤 말을 하든, 어떤 종류의 주장을 하든, 어떤 출처를 제공받든 그것은 항상 "합의가 없다"는 것이다.그들이 이 기사에서 흑인들이 백인보다 자연스럽고, 유전적으로, 멍청하다고 주장하는 유전자의 관점에 비판적인 어떤 종류의 편집에도 동의할 가능성은 전혀 없다.따라서 추가되는 텍스트가 매우 신뢰할 수 있는 출처에 인용된다 하더라도 항상 "합의가 없다"는 말은 있다. 8. 부트헬로는 사실 내가 편집한 내용을 잘못 전달하여 "말도 안 되는"이라는 명칭을 처음으로 사용한 사람이라는 점에 주목하라.나는 그가 믿을 만한 출처에 인용된 텍스트를 삭제해서는 안 된다고 말했다.그는 "아, 그래서 당신은 당신이 원하는 기사에 어떤 오래된 말도 안되는 것을 첨가할 수 있다는 것을 말하고 있다"고 대답했다.그 논쟁의 문제점이 보이나?이어 그는 내가 "모든 유전자는 파이오니어 기금(인종차별주의 단체)과 연고가 있다"고 말한 것이라고 말했다.이것은 거짓이다 - 내가 말한 것은 레드에 기재된 모든 사람들이 그들이 한 파이오니어 기금과 연관되어 있다는 것이다. (그리고 그 출처는 특별히 조직과의 제휴에 대해 논의했다.)그래서 그는 내가 하는 말을 잘못 전하고 있었다.3번째나 4번째 줄에 서는 것 처럼요.내 인내심은 점점 약해지고 있었다. 하지만 내 직책에는 비협조성이 없었다. (여기 제공된 첫 번째 차이점을 읽는 것도 제안한다. 이것은 상황을 꽤 잘 묘사하는 것 같다.) "추가 의견"에 대한 응답
R/I 케이스 및 신규 SPA 계정 2010년 8월 말에 종료된 인종 및 정보 중재 사건[143]
또한 ArbCom R/I 사건 직후에 생성되었으며 R/I 기사를 상당히 많이 편집한 다른 사용자/계정도 있지만, 위의 보고서에서는 언급되지 않았으므로 굳이 여기에 포함시킬 필요는 없다고 생각한다. 위의 내용 중 Boothello와 Miradre는 ArbCom 사건이 종결된 직후에 실제로 생성되었으며 레이스/인텔리전스 주제에서만 편집을 한다.SightWatcher도 ArbCom 사건이 종결된 직후 만들어졌다.그는 실제로 영화와 인종/지능이라는 두 가지 영역에서 편집하지만, 이 특정 주제 영역과의 연관성은 잘 알려져 있다.나머지 2명의 사용자는 빈티지한 최신형이지만, 다른 사용자와 동일한 POV로 R/I 주제에만 초점을 맞추고 있다. 따라서 위의 나의 성격은 꽤 정확했다.다시 말하지만, 나는 이것들 중 어느 것도 양말 인형이라고 말하지 않았다.나는 수표원이 아니어서 알 길이 없다.그럴 수도 있어.그들은 고기 인형일 수도 있다.그들은 ArbCom 사건 자체에서 비롯된 신병일 수도 있다.그들은 "깨끗한 시작"이 될 수 있다 - 제재는 받지 않았지만 "깨끗한 시작"을 하기 위해 오래된 계정을 버린 사용자들. (완벽하게 정책 내에서)이다.동일한 오래된 갈등이 발생하지 않는 한.이 특정 시간에 우연히 하나의 계정이 생성되었을 가능성이 있다고 추측한다.그러나 단순히 우연에 의해 종결된 R/I 사건처럼 이 모든 것, 아니 그 3개의 계좌가 만들어졌을 확률은 매우 낮다.(만약 이 특정 시기에 하나의 새로운 계좌가 나타날 확률은 25%(이것은 거대할 것이다 - 5%에 가깝다)라고 한다면, 이 세 개 모두 이 특정 시간에 나타났을 확률은 매우 낮다.1.56%에 불과하다.그게 바로 그런 것이고 여기서 전령을 쏘려는 부트헬로의 의식은 전혀 없다.자원봉사 마렉 (대화) 06:34, 2011년 5월 7일 (UTC) 또한 이 지역에서 육류 인형극의 발생과 관련하여 셸 키니[149] [150]의 이러한 논평과 특히 이 토론 [148]을 참조하십시오.사실, 쉘은 이 지역에서 알려진 몇몇 고기 양귀비와 관련하여 다음과 같이 말했다.그들은 차단되지 않았다. 왜냐하면 우리는 그들에게 그들 자신의 권리로 편집자가 될 기회를 주고 싶기 때문이다. 그러나 만약 그들이 주제 영역에서 그들의 논쟁이나 다른 문제들을 계속한다면, 그들은 주제 영역에서도 금지될 것이다.내가 토론에서 가장 잘 이해할 수 있는 것은, 이 진술이 특히 SightWatcher에게 적용된다는 것이다. 그는 분명히 "주제 영역의 논쟁이나 다른 이슈들을 계속" 하고 있지만, 아마도 그러한 종류의 다른 편집자들에게도 적용될 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 07:55, 2011년 5월 7일 (UTC) Fred All 도서와 출처에 대한 응답은 POV를 가지고 있는데, 이는 결코 포함의 기준이 되어본 적이 없다(또는 되어서는 안 된다.그 기준은 출처가 믿을 만한지 여부인데, 여기에서는 어느 것이든 그렇다.또한, 본문에 기재된 사람들이 모두 파이오니어 펀드와 연관되어 있다는 것은 그 분야에서의 꽤 상식적인 일이다.각 개인에 대해 6개의 출처를 찾을 수 있는데 - 많은 "낮은 POV"와 여러분이 반대하시는 이 출처를 찾을 수 있다.특히 내가 사용한 출처는 이 모든 개인들을 동시에 한 장소에서 토론할 수 있는 장점이 있었다.그래서 나는 그것을 사용함으로써 아무도 내가 WP를 위반했다고 비난하지 않도록 확실히 하고 있었다.신스 나는 또한 내가 다른 표현에 상당히 순응할 수 있었고 물론 본문에 다른 비-PF 이름들을 포함시킬 수 있었다는 것을 지적하고 싶다.동시에, 종종 "인종주의자"라는 꼬리표가 붙은 단체와 관련 있는 연구자 그룹이 있는데, 이것은 "레이스와 인텔리전스"에 관한 기사인데, 관련된 일부 편집자들은 종종 이러한 연구자들의 작품을 위키피디아에서 신뢰할 수 있거나 완전히 홍보하려고 한다 - 이러한 모든 이유로, 연관성이 있다.PF와 함께 이 개인들의 생각은 매우 중요한 정보다. 그러나 이것은 여기서가 아닌 기사의 토크페이지에서 논의되어야 할 사항이다.연구개발(R&I) 사건에서 제지를 당한 편집자들이 잠시 자리를 비운 바로 그 자리를 넘겨받은 SPA의 새로운 계정들은 많은 인내심을 보여주었다.그들 중 일부는 이전에 편집한 적이 있다고 시인한 반면, 다른 일부는 금지된 편집자의 고기 인형인 것으로 나타났다(Shell의 코멘트뿐만 아니라 위에서 연결한 AN/I 실 참조).나는 만약 이 분야의 기사가 위키피디아를 웃음거리가 되고 과학적인 인종 차별을 위한 포럼처럼 보이게 하기 전에, 혹은 적어도, 깨끗하게 정리될 수 있다면, 그렇다면, 그렇다, 약간의 대담함이 필요하다.대담하고 비판적인 것은 이 보고서의 근거가 되는 경솔함과 같지 않다는 것을 지적하고 싶으나, 내가 관여하지 않았다. 오 그래, 엄밀히 말해서, 나는 R&I 재량권 제재를 통보받은 적이 없지만, 알다시피, 나는 위키라웨이어를 그렇게 하지 않을 거야.자원봉사 마렉 (대화) 09:38, 2011년 5월 7일 (UTC) Boothello의 두 번째 설명에 대한 응답
그리고 세번째에게 부츠헬로의 거짓된 비난에 반응하는 데 더 많은 시간을 허비해야 할 것 같아.어디 보자...
위 진술에서 분명히 알 수 있듯이, 나는 Boothello의 최근 일련의 비난들이 극도로 교활하고, 잘못 대표되고, 거짓이며, 몇몇 장소에서는 의도적으로 그렇게 보인다.아래에서 프레드는 다른 편집자들의 행동을 검사할 수 있도록 AE 보고서를 제출할 것을 제안했다.나는 이러한 종류의 전술이 이 주제 영역에서 Boothello의 일반적인 행동을 상당히 대표한다고 생각하기 때문에, 보리스G에 의해 이 문제를 다루지 않는 한, 위의 나의 반응은 다른 증거와 함께 AE 보고서로 아주 잘 만들어질 수 있다.자원봉사 마렉 (토크) 07:00, 2011년 5월 9일 (UTC) 자원 봉사 마렉과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견피오투스 코멘트나는 <500 편집>을 한 계정인 Boothello(대화 · 기여)가 불과 반년 전(2010년 11월 7일)부터 편집을 시작한 우리의 DR/AE 정책에 대해 이렇게 폭넓은 지식을 발휘하여 경험이 풍부한 위키백과에 걸맞은 상세한 보고서를 작성할 수 있다는 것이 매우 궁금하다.나는 지금까지 그가 AE에 대해 단 한 번 언급했을 뿐이고, 두 개의 AfDs 이외의 다른 위키백과 네임스페이스에는 언급하지 않았다는 것을 안다.사용자는 위키피디아 토크 네임스페이스에서 코멘트를 한 적이 없다.그의 사용자 토크 네임스페이스 상호작용은 매우 제한적이며, 올 4월까지만 가능하며, <20개 편집사항>에 번호를 매긴다.그럼에도 불구하고 Boothello 보고서는 WP:약어, 템플릿(사용자) 및 이름 변경이 있는 사용자에 대한 제재 이력을 연구하고 제시할 수 있을 정도로 DR을 잘 이해하고 있음을 보여준다.나는 레이스와 인텔리전스 건에 대해 잘 모르지만, 나는 관리자에게 이것을 SPI 양말; QuintupleTwist (토크 · 기여)를 위한 디토 (WP:DUCK/WP:SPADE는 여기서 꽤 시끄럽다.) 이와 동시에 VM은 다른 사용자가 SPI라고 일반 토론 페이지에서 비난하지 않도록 하십시오.문제가 발생하면 DR 포럼에 참석하거나 SPI를 먼저 처리할 줄 아는 관리자와 상담을 하는 것이 좋다.토크 페이지에 언급하는 것은 상황을 격화시키고, 범인들에게 실탄을 주는 것보다 별로 도움이 되지 않는다. 범인들은 (여기서처럼) 그들이 "개인적으로 공격당했다"고 주장하려고 할 수 있다. (그들이 무엇을 요구받았는지)하지만 엉뚱한 곳에...오직)퍼 덕/스패이드, 이곳의 관리자들이 메신저 촬영보다는 금지된 SPI를 챙기는 데 주력했으면 좋겠다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 16:36, 2011년 5월 7일 (UTC)
aprock별 주석나는 이 사건의 가장 낙담적인 면은 게으름과 게으름에 대한 언급이라고 생각한다.터무니없는 정책 위반으로 입증된 파괴적 행동의 시행은 결코 심각한 문제가 되지 않았다.명백한 문제 편집자는 적절하고 효과적으로 처리된다.문제는 이 주제가 WP에 의해 괴롭다는 것이다.CPUSH 편집기.이것은 일반적으로 출처의 오용을 통해 자신의 관점을 홍보하는 것을 옹호하는 중립적인 단일 목적 편집자의 형태를 취해왔다.편집 전쟁이 이 편집자들이 취하는 하나의 전술인 반면, 더 문제가 되는 행동은 논란이 되는 출처를 강조하는 끈질긴 포브와 끊임없는 압박이다. 실제로 모든 당사자들의 행동을 검토하기 위해 토크 페이지에 가는 것은 비견할 수 없는 시간과 에너지를 필요로 하지만, WP를 추진하는 시민적 pov의 문제에 직면했을 때:CPUSH, 단순 확산은 붕괴의 정도를 전달하기에 충분하지 않을 것이다.그런 맥락에서, 나는 상황을 검토하기를 원하는 행정관은 달리기를 제안하는 대신, 특별히 다음과 같이 레이스와 인텔리전스의 토크 페이지를 읽어볼 것을 제안한다. 나는 그것이 착수하기에 상당한 양의 독서량이라는 것을 알고 있다.그러나 그것은 민간 포브 푸싱의 한 측면이다.협력적인 방식으로 진전되지 않고, 정책을 무시하고, 편집자를 무시하는 등 산적한 토론의 산물을 만들어냄으로써, 혼란을 은폐할 수 있다.기회가 되면 돌아가 위의 모든 부분을 간략히 요약해서 최소한 신호와 소음을 분리하는 데 도움이 되도록 하겠다. 유의할 점은 위의 토론에 참여한 편집자가 많다는 것이다.나를 포함한 모든 참여 편집자의 행동을 면밀히 조사해야 하며, 어떤 파괴적인 행동이든 적절하게 처리되어야 한다고 생각한다.aprock (토크) 21:57, 2011년 5월 7일 (UTC) 베크룸바 코멘트R&I 기사는 오랫동안 논쟁의 대상이 되어 왔다.나는 한동안 그곳에서 활동하지 않았지만, 대체로 나의 참여는 사려 깊고 건설적인 것으로 보였다.나는 WP의 Boothello의 편집 이력과 지휘권을 보는 것에 대해 유감스럽게 생각한다.알파벳수프는 새로운 인격체로 R&I에 복귀하는 사람으로 보이며, AE를 통해 콘텐츠를 제어하려는 시도는 과거 R&I 분쟁의 베테랑에게도 마찬가지로 포인트가 된다.PTRS 프레드 보더 코멘트토크 페이지의 토론, Talk:레이스_and_지능#all_of_them_ARE_in_fact_associated_with_논란이 된 편집의 PF는 여러 가지 분명한 대안이 논의되지 않았다는 점에서 상당히 불완전한 것으로 보인다.자원봉사 마렉이 선정한 "사실 PF와 연관된 모든 ARE"라는 제목은 상당히 논쟁적이어서 이야기가 엉뚱한 방향으로 흐른다.출처인 인종 갤러리: 인종 과학의 귀환은 분명히 이 분야의 연구를 특징짓고 그것을 신빙성이 없는 이데올로기와 연결시키려는 논박적인 관점을 가지고 있다.파이오니어 펀드가 연구에 가장 많은 자금을 조달하는 원천이 되는 것과 같은 이것들과 다른 고려사항들은 모두 파이오니어 펀드의 역할과 그것과 관련된 사람들, 그리고 파이오니어 펀드가 자금을 지원한 연구자와 연구자의 특성을 어떻게 특징짓는가에 관해서 고려될 수 있다.자원봉사자 마렉은 인내심이 별로 없고 대안을 고려하기를 꺼리는 것 같다.그가 추측하건대 그 내용이 책 속에 들어 있다는 것은 맞지만, POV 책이기 때문에, "책 속에 있다"는 단순한 주장으로 단락되는 것이 아니라, 인내심 있고 긴밀하게 논의되어야 하는 소싱된 '사실'을 어떻게 다룰 것인가에 대한 의문을 제기하고 있다.인종과 지능과 같이 감정적으로 정치적으로 충전된 영역에서 편집하는 것은 자원 봉사 마렉이 가진 것보다 더 많은 인내심을 필요로 할 수 있고, 사실, 그러한 경우인 것으로 밝혀진 주제 금지가 적절할 수 있다.사용자:Fred Bauder Talk 09:14, 2011년 5월 7일 (UTC) 나는 "합의"가 없다는 이유로 단순히 인용문을 삭제하는 것을 좋아하는 것도 아니다; 내가 마지막으로 들은 것은 현실은 합의에 의해 결정되는 것이 아니다.파이오니어 펀드의 역할은 중요해 보이고 일부 연구자들은 그것과 연관되어 있다; 문제는 어떻게 그 소스화된 정보를 적절한 방법으로 기사에 통합할 것인가 하는 것이다. 예를 들어, 선도보다는 섹션이나 많은 연구자들이 파이오니어 펀드와 연관되거나 자금을 조달하는 것과 같은 적격 언어와 같은 것이다.요컨대, 흑백은 아니고 흑백의 생각을 뛰어넘을 수 없다면 기사를 편집하려 해서는 안 될 것이다.사용자:Fred Bauder Talk 09:14, 2011년 5월 7일 (UTC) 템플릿:인종 및 지능적 토크 페이지 통지는 Talk의 맨 위에 있다.인종과 지능.사용자:Fred Bauder Talk 13:21, 2011년 5월 7일(UTC) 그러나 위키피디아에서 요구하는 대로 적절한 경고를 받지 않았을 가능성이 있다.중재_위원회/배출_제재 #워닝.사용자:Fred Bauder Talk 13:57, 2011년 5월 7일(UTC) 여기서 다루어야 할 미트푸펫츠와 SPA가 있다면, 추악한 태도를 취하는 것이 아니다.중재결정의 구체적인 조건에 따라 합리적인 예우와 신의가 요구된다.중재 결정에 의해 주제에서 금지된 계정과 새로운 계정을 확실히 연결할 수 없는 것은 새로운 SPA 계정에 대한 그러한 금지 조치를 시행하는 데 장애가 되지 않는다. 위키백과:요청_for_arbitration/Abouting_Ted_Kennedy#Sockpuppets.그것을 유지하기 힘들겠지만, 사용자는 아무 일도 일어나지 않을 것이라는 태도를 취하지 말고, 여기서 문제를 제기하기 위해 관리자의 성실성에 대한 충분한 믿음을 가질 필요가 있다.자신이 아무것도 하지 않았을 때 아무것도 하지 않았거나 할 것이라는 핑계로 공격적인 행동을 하는 것은 용납될 수 없다.만약 당신이 이 지역에 부과된 주제 금지의 대상이 되거나 되어야 하는 특수 목적 계정이 있다고 생각한다면, 그것을 여기로 불러오시오.각 개별 계정에는 특수 목적 계정에 의한 이 영역의 공격적인 성향 편집에 관한 경고를 받아야 한다.사용자:Fred Bauder Talk 13:57, 2011년 5월 7일(UTC) 위키백과:BOLD, revert, discuse cycle은 정책이 아니라 에세이다.아무도 그것을 "존중"하거나 그것에 순응할 의무가 없다.하지만, 그것을 진행하는 것이 좋은 방법이라고 생각하는 사람을 만나게 되면, 그것을 시도해 보는 것이 현명할지도 모른다.그것은 그들과 잘 어울릴지도 모른다.사용자:Fred Bauder Talk 19:03, 2011년 5월 7일 (UTC) Boothello 관련 토론부트헬로(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 중재 사건의 결정이 확정된 지 몇 달 뒤인 2010년 11월 8일부터 편집을 시작했다.인종과 관련된 그의 첫 몇 가지 편집은 모두 위키백과적인 것이지만 단순한 위키백과 템플릿에 대한 정교한 지식을 보여준다.분명히 그 계정은 경험이 풍부한 위키백과 편집자의 대체 계정이다.02:40, 2011년 5월 8일 (UTC) 갑작스러운 계정 출현에 대한 Boothello의 설명이 받아들여진다면, Boothello의 편집이 표준 재량적 제재를 적용해야 할 정도로 파괴적이었는지에 대한 의문이 남는다. Wikipedia:ARBR&I#Case_수정.나는 전체적으로 본 그들의 편집 패터 분석이 필요하다고 생각한다.하지만 아마도 나는 그것으로 너무 많은 일을 하는 것 같아.POV나 파행적 편집의 일부 터무니없는 예들이 이 문제를 해결할 수 있을 것이다.사용자:Fred Bauder Talk 11:28, 2011년 5월 8일(UTC) 2010년 11월에 편집된 내용은 주제[158]와 친관계 문헌[159]에 대한 지식과 약간 싸우는 편집자[160]에 대한 동정 척도를 보여주며 양말로서 금지된 프로 사용자에 대한 동정 척도를 보여준다. 사용자:BT35. 사용자:Fred Bauder Talk 01:34, 2011년 5월 11일 (UTC) 보리스G 코멘트@Fred: 별개의 사건을 접수할 필요가 있는지 모르겠다.이 페이지 상단에 부정한 손을 들고 오면 그 결과를 감수하고 모든 당사자의 기록을 세밀히 조사하라는 경고가 있다.따라서 부트헬로의 기록은 여기서 그리고 지금 세밀히 조사될 수 있고 또 조사되어야 한다.제3자는 별도로 취급할 수 있다.VM에 Boothello에 대한 간결한 증거를 제출하여 관리자가 검토하도록 제안한다.꼭 프레드 때문은 아니다.이게 말이 돼? - 보리스G (대화) 04:45, 2011년 5월 8일 (UTC) @Boothello: 당신의 이전 이력에 대한 당신의 최근 진술은 당신이 위키피디아에 과거에 연루되었다는 의혹이 근거가 없다는 것을 확인시켜준다.나는 이 주제와 그 역사에 대해 아무것도 알지 못하며, 그래서 이것이 당신의 전체 이야기를 정리하는지를 판단할 수 없다.그러나 당신 자신의 인정된 이력을 감안할 때, 국경 불경함을 이유로 기성 편집자를 상대로 소송을 제기하는 것은 현명한 조치로 보이지 않는다.오히려 상대 편집자를 금지해 콘텐츠 분쟁을 해결하려는 시도로 보인다.VM에게 요약 주장에 대해 좀 더 주의하라고 조언할 수는 있지만, 내가 보기에 당신은 자신을 좋은 시각으로 보여주지 않는다. - 보리스G (대화) 05:01, 2011년 5월 8일 (UTC) 자원봉사 마렉이 주장하는 다른 계정들에 대한 논의는 교란적으로 편집되고 있다.구체적인 의혹이 제기되고 통보된 내용이 언급되기 전까지는 적절하지 않다.
Mathsci의 의견
자원봉사 마렉에 관한 결과
제안된 결과, 의견을 제시하십시오.자원 봉사 마렉(토크 · 기여)은 그가 그 주제에 대해 편집하는 다른 사람들에게 선의와 합당한 예의를 베풀지 못하면 인종과 지성의 주제에 관한 편집이 금지될 수 있다는 경고를 받는다.그는 위키피디아에서 결정을 위반하는 인종과 지성의 주제를 공격적으로 편집하는 데 관여하고 있다고 느끼는 특수목적 계정이나 기성 계정에 대한 불만을 제기해야 한다.중재/요청/사례/레이스_and_지능성#백과사전 위키백과:중재/요청/강제 또는 기타 적절한 포럼사용자:Fred Bauder Talk 14:12, 2011년 5월 7일(UTC) 내 토크 페이지: 실망: 있잖아, 프레드, 난 항상 네가 이 주변에서 더 명석하고 큰 그림의 남자라고 생각했는데, 이건 실망이야.당신은 좋은 편집자를 찾고 있고, SPI/소크 문제를 무시하고 있다.이건 정말"는 정책들의 편지에자 집중과 그들의 정신을 무시하고 사업의 이익"관료적 태도는 나는 당신으로부터:(--피오트르 Konieczny Prokonsul Piotrus 이야기 왔을 기대하지 않았("만약 테러리스트를 핵 구성을 발견했지, 틀린 형태로 보고할와 당신은 그것에 대한 벌금을 부과 받으실 것 신경 쓰지 않아"). 19:06, 72011년 5월(CoordinatedUniversalTime).
내 토크 페이지에서 자세히 보기:
"R/I Case 및 새로운 SPA 계정"을 나열하고 2010년 8월 말에 종료된 인종 및 정보 중재 사건[167]
이들 각각은 주의 깊게 조사하고 적절한 조치를 취해야 한다.그러나 이들 계좌 각각이 공정한 심리를 받을 자격이 있기 때문에 시간이 좀 걸릴 것이다.중재 집행 요청은 피소된 계정 각각에 대해 자원봉사 마렉이 할 수 있다.즉, 자원 봉사 마렉 또는 기타 관련 편집자는 이 페이지에서 요청을 하고, 개별적으로 통지하며, 각 ip나 사용자에 의한 부적절한 편집행위에 대한 증거를 제시해야 한다.태그팀 편집에 대한 증거가 있을 경우 팀과 관련하여 요청을 할 수도 있다.사용자:Fred Bauder Talk 21:06, 2011년 5월 7일(UTC)
마감:
|
