위키백과:중재/요청/강제/아카이브113

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

ZScarpia 및 WLRoss

아무런 조치도 취하지 않음.T. 캐넌스 (대화) 10:11, 2012년 4월 13일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

ZScarpia 및 WLRoss 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 슈라이크 (대화) 12:29, 2012년 4월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ZS카르피아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
WLRoss (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2012년 4월 10일 사용자에 의한 명백히 신뢰할 수 없는 소스 복원:편집 요약 "RSN당"이 있는 WLRoss
2012년 4월 10일 사용자에 의한 명백히 신뢰할 수 없는 소스 복원:ZS카르피아

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자:ZScarpia는 AE 보드에 자주 올라있기 때문에 그는 그 사건을 인지했다.
사용자:WLRoss는 신규 사용자가 아니며 WP를 자주 사용한다.ARBPIA 기사들 때문에 그도 그 사건을 알고 있었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

해당 출처는 분명 신뢰할 수 없는 편집자가 결정한 것으로, WP의 다음 두 가지 토론을 참조하십시오.RSN

1.위키피디아:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_95#Institute_for_Research_Middle_Eastern_Policy

토론에서 인용한 몇 가지 내용은 다음과 같다.

믿을 수 없는..사용자별:이츠메주디스
...이것은 위키피디아의 공신력이나 신뢰성에 대한 요구조건에 부합하지 않는다.논란의 여지가 있는 문제에 대해 다양한 의견을 가진 수백 개의 웹사이트가 있지만, 위키피디아는 그러한 견해에 대한 청산소가 아니다.사용자별:하이페리온스틸

2. 위키백과:RSN#IRmep:_실제_신뢰할 수 있는_source_evidence 두 번째 토론에서 대부분의 편집자는 다음 두 가지에 대해 기대했다.

...IRMEP 재료의 사용 증거는 많지만, 정확성에 대한 명성에 대해서는 객관적인 평가를 보지 못했다.그때까지 나는 그것이 의심스러운 출처라고 말하고 그것을 사용하지 말라고 충고하곤 했다...사용자별:쿠솝 딩글
사용자:WhatamIdoing은 "편파적이거나 당파적인 것이 출처를 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다"라고 말한다.그가 WP가 다음과 같이 생각하는지 확실하지 않다.RS

친이스라엘이라고 불릴 수 없는 한 명의 관련 편집자도 이 출처에 몇 가지 문제가 있다고 생각한다."이 기구의 두 가지 결과물, 즉 그 논평과 그것이 발행하는 제3자 문서가 있다.전자는 믿을 수 없고 나는 그것들이 사용되어서는 안 된다고 생각한다.사용자별 ":제로0000

3.사용자별 편집 요약 오류:WLRoss는 RSN당 소스를 복원한 것이 WP의 명확한 예라고 주장했다.TE

최근에만 사용자:슈키는 잘못된 소스 사용으로 금지되었다.여기서도 같은 기준이 적용되어야 한다고 생각한다.최소한의 사용자에게는 WP에 다음과 같이 경고해야 한다.ARBPIA 제재

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1] [2]

티캔들에 대한 대응

1. 우선은 보복이 아니며 그에 대한 증거가 없다.슈키 사건을 예로만 들고 왔다.WP:AGF. 둘째, 물론 출처가 자신의 의견을 신뢰할 수 있는 반면 WP의 귀속에도 불구하고 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지 않는 것은 문제가 되지 않는다.RS "질문 가능한 출처는 사실 확인에 대한 평판이 좋지 않거나 편집감독이 없는 사람들이다. 그러한 출처에는 극단주의자, 또는 본질적으로 홍보적인 견해로 널리 인정받거나 루머와 개인적인 의견에 크게 의존하는 견해를 표현하는 웹사이트와 출판물들이 포함된다. 의심스러운 출처는 일반적으로 제3자에 대한 논쟁의 여지가 있는 주장을 인용하기에 적합하지 않다. 여기에는 기관, 생사, 그리고 더 잘못된 실체에 대한 주장이 포함된다. 의심스러운 출처의 적절한 이용은 매우 제한적이다."이 출처는 WP의 권한 없는 편집자에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 밝혀졌다.앞에서 보여준 RSN과 같은 RSN은 어떻게 이 요청이 경박하다고 여겨질 수 있는지 이해할 수 없다.--Shrike (대화) 18:12, 2012년 4월 10일 (UTC)

2. 월로스가 A-I 기사를 편집했다는 이유만으로 경고를 받을 것을 요구하지는 않았다.나는 그의 오해의 소지가 있는 요약 때문에 그에게 주의를 요구했다.아니면 그의 요약이 오해의 소지가 없다고 생각하나?--Shrike (대화) 18:18, 2012년 4월 10일 (UTC)

에드에게 응답하라.존스턴

그러나 IRMEP는 귀속성이 있음에도 불구하고 믿을 수 없는 출처가 아니다. 웹에는 많은 비판적인 사이트들이 있다. 우리도 그것을 포함해야 하는가?모든 사람들은 페이지를 설정하고 자신을 "제도적"이라고 부를 수 있다. 그것이 존재하는 것을 의미하지 않는다.그러한 문제들 때문에 WP:RSN이 결정해야 해그리고 그 사이트는 어떤 것에도 신뢰할 수 없고 위키백과에도 사용되어서는 안 된다는 것이 불굴의 편집자들의 결정이었다--Shrike (토크) 04:27, 2012년 4월 11일 (UTC) 나는 가브리엘F(Involided)가 이 "제도적"에 대해 말한 것을 언급한다.

:다른 비영리 단체와 마찬가지로, IRMEPs 세금 신고도 일반인들이 이용할 수 있다.여기 그들의 2009년 파일들이 있다.이 조직은 예산이 10만 달러 미만이며 이사 외에 이사진이 3명인데 어떻게 한 명 이상의 연구자를 지원할 수 있을지는 모르겠다.중동 미디어 연구소.)가브리엘F (토크) 01:28, 2011년 4월 29일 (UTC)

마지막 코멘트에 대한 응답

나는 내 주장을 바꾸지 않았다.WP가 결정한 위키피디아에 포함시킬 수 없는 출처는 다음과 같다.RSN은 심지어 귀인까지.내가 아는 한 WP에 따르면 다음과 같은 세 가지 유형의 출처가 있다.RS 및 WP:V

사실 진술에 신뢰할 수 있음
귀인만 사용할 수 있음(대개 치우침으로 인해)
위키피디아에서는 전혀 사용할 수 없었다.

내가 WP를 읽은 한:RSN 이 세 번째 유형의 소스(unvolved additors)에 의해 설정됨

두 편집자의 위반은 그들이 WP에 대해 이 소스를 포함시켰다는 것이다.RSN은 오해의 소지가 있는 요약을 사용하여 수행하는 동안.--Shrike (대화) 14:21, 2012년 4월 11일(UTC)

ZScarpia 및 WLRoss 관련 토론

ZScarpia의 성명

ZS카르피아

지난 4일 동안 나는 MEMRI 기사의 여러 부분에서 슈라이크가 만든 텍스트 삭제(1, 2)를 두 번 반복했는데, 두 번째 리턴은 위에 열거한 것이다.두 가지 모두 슈라이크의 믿을 만한 출처 정책에 대한 명백한 오해 때문에 이루어진 것이다.슈라이크는 속성들 자신의 웹사이트에 근거한 의견을 삭제했다.이 경우 신뢰성 문제가 발생한 유일한 이유는 속성이 실제로 귀속된 의견을 냈다는 것을 보여준다는 점이다.주어진 출처는 그 요건을 충족시켰다.슈라이크는 개인 자신의 웹사이트가 그 개인의 의견에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있고, 개인이나 조직이 그 자체로 신뢰할 필요가 없다는 것을 이해하는데 어려움을 겪고 있는 것 같다. 다만 기사의 주제에 관한 한, 그들의 의견을 포함시키기 위해 주목할 뿐이다.나는 슈라이크가 삭제한 의견의 공증에 대해 특별한 견해를 가지고 있지 않다. 나의 유일한 걱정은 슈라이크가 특별한 이유로 제거했다는 것이다.

최근 슈키에 대해 가지고 온 AE 요청에 대한 언급이 있었다.사건들 사이의 유사성에 대한 주장은 거짓이다.나는 단지 행동상의 이유로 그 사건을 가져왔다.요청서나 관련 기사의 토크 페이지 중 어느 곳에서도 나는 출처 신뢰성을 언급하지 않았다.다른 사람들이 소스 신뢰성에 대해 언급했지만, 나는 이 사건의 결과가 좌우되는 것이 슈키의 행동이었다고 생각한다.

〇 ZScarpia 17:47, 2012년 4월 10일 (UTC)

여기와 여기의 토크 페이지 토론은 관련이 있을 수 있다.슈라이크는 다음과 같은 언급을 했는데, 이는 WP에 대한 이해 부족을 보여주는 것이라고 생각한다.RS와 WP:V가 적용된다: "현장이 자신의 의견을 신뢰할 수 있다고 하더라도 WP가 아닌 한 우리는 그것을 사용하지 않는다.RS. WP:V를 읽어 보십시오." ← ZScarpia 19:52, 2012년 4월 10일(UTC)

@A 지식 탐색:WP:RS(자체발행 출처 섹션 참조)와 WP:V(의견발표 섹션 참조) 규칙은 일반적으로 자기발행 자료를 의견의 출처로 사용할 수 없다고 하지 않으며, 다만 주체가 살아 있는 사람일 때는 그렇게 사용할 수 없다고 한다.슈라이크가 지운 의견이 기사에서 삭제되든 말든 나에게는 별로 중요하지 않아, 나도 경주에 개가 없다.사실, 그것은 내가 불행하지 않을 결과인 두 번째 의견의 삭제에 찬성하는 최종적인 합의가 내려올 것으로 보인다.여러분은 이 대화 페이지에서 슈라이크가 스스로 발표한 자료에서 나온 의견이라 하더라도, 사실의 진술에 대한 믿을 만한 자료로 간주되지 않더라도, 슈라이크가 제거하고자 했던 첫 번째 의견을 유지하는데 아주 좋은 사례가 만들어졌다는 것을 알게 될 것이다.내가 걱정하는 것은, 만약 그 물질을 제거한다면, 그것은 타당한 이유로 제거된다는 것이다.나는 슈라이크가 그의 논평에서 말한 이유가 제거에 대한 충분한 정당성이 없었기 때문에 슈라이크를 되돌렸다.슈라이크가 처음과 같은 이유로 두 번째 삭제를 하지 않았다면, 나는 아마도 빨리 되돌리기보다는 대화 페이지에서 상황이 어떻게 전개되는지를 보고 기다렸을 것이다. 〇 ZScarpia 13:54, 2012년 4월 11일 (UTC)

@WGFinley:나는 토크페이지 토론이 진행되기 전에 슈라이크의 두 번째 편집을 되돌렸다.슈라이크가 남긴 편집 코멘트에 "이 출처가 믿을 만하다는 미해결 편집자들 사이에 어떤 합의도 보지 못했다"고 말하던 중 슈라이크가 이전에 글을 삭제한 것과 같은 종류의 이유를 밝혔다.슈라이크는 사실의 진술에 대해 신뢰할 수 없는 출처가 의견 진술에 대해 신뢰할 수 있다는 것을 인정하지 않는 것 같았다.현재 논의되고 있는 것으로 보아, IRMEP의 의견은 포함시킬 가치가 있을 만큼 충분히 눈에 띄지 않는 것처럼 보인다.그러나 슈라이크는 자신의 제거 이유가 공신력, 즉 신뢰성에 있다고 진술하지 않았다. 〇 ZScarpia 14:20, 2012년 4월 11일 (UTC)

슈라이크가 규칙에서 인용한 것은 선별적이고 그의 입장을 지지하지 않는다.현재 슈라이크는 "물론 출처가 자신의 의견을 신뢰할 수 있지만"이라고 말하는 반면, 그것은 당시 편집 및 토크 페이지 논평에서 그가 하고 있던 말인 것 같지는 않았다.슈라이크는 "물론 출처는 자신의 의견을 신뢰할 수 있지만 WP:RS의 귀속에도 불구하고 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지 않는다"고 주장한다. 〇 ZScarpia 14:42, 2012년 4월 11일 (UTC)

@WGFinley:잘못된 이유로 수행된 편집을 되돌리는 편집자는 나중에 해당 편집이 수행된 다른 유효한 이유가 있는 것으로 판명되면 잘못된 편집에 해당했는가? 〇 ZScarpia 15:14, 2012년 4월 11일 (UTC)

@WGFinley:내가 슈라이크를 되돌렸을 때 IRMEP가 누구인지 몰랐다.토크페이지 토론이 진행되기 전에 되돌리기가 진행되었다.나는 IRMEP의 존중을 위해 WLRoss의 합리적인 사운드링 토크 페이지 코멘트에 의존하고 있었다.그 반전은 그것에 근거한 것이었고, 소스 신뢰성에 관한 규칙들에 대한 슈라이크의 명백하고 반복적인 오해(슈라이크의 첫 번째 삭제와 그 후의 토크 페이지 토론 참조)를 참조했다.슈라이크가 기사에서 후안 콜의 의견을 삭제한 후 내가 논평했듯이, 정확한 삭제 근거는 설득력이 있었을지도 모른다.그러나 주목할 만한 문제는 토크페이지 토론으로 정리된다.내가 그것을 되돌렸을 때 IRMEP의 의견에 대한 논의는 아직 이루어지지 않았다.아마도 다른 관리자들이 이 요청을 경박하다고 생각하는 이유 중 하나는 슈라이크가 어떤 실질적인 논의가 이루어지기 전에 이 요청을 가져왔기 때문일 것이다.당신은 편집 전쟁을 일으키는 일종의 말다툼에 대해 얘기했다.나는 내가 전쟁 편집으로 기소된 적이 없다고 거의 확신한다.그 이유는 같은 반전을 두 번 하지 않기 때문이다.만약 누군가가 내 것을 되돌린다면, 나는 되돌리지 않는다. 〇 ZScarpia 16:20, 2012년 4월 11일 (UTC)

@WGFinley: Based on the wording of Shrike's edit comment and Shrike's previous argument that Juan Cole's website wasn't a reliable source for Juan Cole's opinion because it isn't a reliable source for statements of fact, I interpreted Shrike's reasoning for the removal of the IRMEP's opinion as that the IRMEP's website couldn't be used as a reliable IRMEP의 의견에 대한 출처는, 또한 그것은, 유효하지 않은 추론, 사실의 진술에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니기 때문이다.그 점에 비추어 볼 때, 슈라이크의 편집에 대한 나의 복귀는 타당했다고 생각한다.이전의 의견 삭제 시도와 마찬가지로, 슈라이크는 그 문제를 토크 페이지로 가져가 유효한 근거, 즉 공신력 등의 이유로 삭제에 대한 사례를 만들도록 시도할 수 있는 선택권을 갖게 되었다.IRMEP는 "워싱턴에 본부를 둔 중동정책 연구소"로 언급되고 있었는데, 그것은 나에게 합리적인 규모의 조직처럼 들렸다.당신은 IRMEP가 주목할 만한가에 대한 논의가 여전히 진행 중이라는 것을 알게 될 것이다.당신은 다음과 같이 썼다: "당신이 그녀를 되돌리기 전에 그녀의 주장을 들여다보지도 않았다고 주장하는 것은 당신의 주장에 도움이 되지 않는다."그러나 나는 슈라이크가 한 주장을 보았는데, 적어도 겉모습(개인적으로는 슈라이크의 추리가 무엇인지 추측해 봐야 한다고 생각한다)은 내가 말한 것처럼, 그것은 기사에서 다른 의견을 삭제한 것에 대한 슈라이크의 무효한 정당성을 되풀이하는 것처럼 보였다.슈라이크를 되돌림으로써, 나는 그녀가 이전에 삭제한 것과 같은 민사적인 토론이 일어날 수 있는 토크로 그 문제를 가져갈 것으로 기대했다. ← ZScarpia (거부: 22:06, 2012년 4월 11일 (UTC))

@A 지식 탐색:기사토크페이지에서 현재 논의되고 있는 것은 IRMEP가 의견에 적합한 출처인가 하는 문제를 해결하려고 하는 것이 아닌가?슈라이크가 자신의 삭제 이유로 불신감을 줬다면, 나는 그나 그녀가 준 이유에 따라 되돌리기보다는 삭제의 정당성이 있는지 가려내도록 토크 페이지를 허락했을 것이다. 〇 ZScarpia 17:37, 2012년 4월 11일 (UTC)

@WGFinley:사건들 간의 차이 .... ADL은 다른 출처와는 모순되는 의견이 아닌 사실 진술의 출처로 사용되고 있었다.ADL 출처는 15년 전에 쓰여졌지만 2012년에 어떤 조건이 사실이라고 주장하기 위해 사용되고 있었다.슈키는 기사에 대한 1RR 제한을 어기고 요점 수정을 했었다.의논이 일어나기 전에 나는 여기서 청구를 서두르지 않았다. 〇 ZScarpia 17:48, 2012년 4월 11일 (UTC)

@MichaelNetzer : "ZScarpia와 WLRoss는 조직에 대한 Noticeboard의 합의점을 인지하고 그것에 대한 편집 전쟁을 무관하게 선택했다."아마도 당신은 RS 공지 게시판을 언급하고 있을 것이다.나는 그곳에서 IRMEP에 대한 어떠한 논의에도 참여하지 않았다.기사화면의 토론으로 미루어 볼 때, 토론이 결론에 이르지 못한 것처럼 들린다.사실의 진술에 대해 신뢰할 수 없다 하더라도, 출처는 여기서 주어진 의견 진술에 대해 신뢰할 수 있다.편집 전쟁과 같은 편집이 몇 개인가?당신의 정의가 무엇이든 간에, 당신 자신이 편집 전사인가? ∘ZScarpia 18:43, 2012년 4월 11일 (UTC)

다시 한 번 더 분명히 말하겠다.

슈라이크는 사실 진술에 믿을 만한 출처에서 빼내지 않으면 의견들이 포함될 수 없다고 판단하기 때문에 의견들을 삭제해 왔다.
삭제된 의견이 기사에 당연히 들어가야 한다고 믿었기 때문에 슈라이크를 되돌리지 않았다.
삭제된 의견이 주목할 만한지 아닌지에 대해서는 확고한 견해가 없었다.
삭제 사유가 정책의 오역에 근거했기 때문에 나는 슈라이크를 되돌렸다.
삭제된 글과 그 시점까지 대화 페이지에 어떤 코멘트가 오갔는지를 보면 IRMEP가 정규 조직이 아니라는 표시가 없었다.
슈라이크는 부정확하게 소스 신뢰성에 근거하여 삭제했다.WLRoss (Wayne)는 정확하게도, 그의 명성에 대한 보유 이유를 근거로 들었다.
나는 만약 공신력 문제가 있다면 기사화면에 해시되어야 한다고 생각했다.
기사화면에 공신력 문제가 해시되고 있다.
아마도 누군가가 슈라이크에게 잘못된 이유로 더 많은 의견을 삭제하기 전에 이야기해야 할 것이다.정책을 잘못 알고 있는 사람은 나일 수도 있지만, 그 경우에는 내가 말을 걸어야 할 사람일 수도 있다.

〇 ZScarpia 11:07, 2012년 4월 12일 (UTC)

여러 편집자들은 슈키가 ADL을 소스로 사용했다는 이유로 추행을 당했다고 진술하고 있다.

발행일자나 저자가 기재되지 않은 ADL 웹페이지를 출처로 삼아, 정착지 기사는 오슬로 공정 이후 새로운 정착지가 건설된 적이 없다고 명시했다.
토크 페이지에서는, 열거된 다른 출처들은 그 진술과 모순된다고 지적되었다. (기사의 새로운 정착에 관한 진술은 더 이상 사실의 진술로 표현될 수 없다는 것을 의미한다.
며칠 동안 기사를 중립적으로 가장 잘 쓰는 방법에 대한 토론이 진행되었다.
세 명의 편집자는 새로운 정착지가 건설되었는지 여부에 대한 언급을 없애는 것이 최선의 접근법이라고 동의했다.
그 진술은 기사에서 삭제되었다.
그때 슈키가 개입하여 철거를 번복했는데, 그 시점에서 원문이 지금까지와 같이 부적격 사실의 진술로 서 있을 수 없는 것이 분명했다.
ADL 웹페이지가 1997년에 작성된 것으로 밝혀졌다.그래서, 1997년 한 정보원이 2012년에 어떤 조건이 존재한다고 주장하기 위해 이용되고 있었다.
편집자가 24시간 1RR 제한 바로 밖에서 두 번째 편집을 한 후, 슈키는 편집자에게 정식 ARB를 줄 것을 요청했다.PIA 경고.
나는 슈키에게 그것을 지적했는데, 그는 편집자가 거의 1RR 제한을 위반했다고 불평하고 있는 반면, 그것은 마치 슈키라는 편집자가 그 제한을 위반하는 것처럼 보였다.
슈키는 몇 가지 요점을 편집했다.
슈키는 자신이 1RR 제한을 위반했다는 증거를 생산하거나 고발(관찰, 정말로)을 철회할 것을 요구했다.
나는 슈키가 24시간 이내에 했던 세 번의 반전을 열거했다.
슈키는 역전 2개가 중요하지 않은 몇 가지 이유를 열거했다.버전 역사와 그 변화를 보면 슈키가 주장하는 것이 적나라한 거짓말이거나 망상이라는 것이 명백히 사실이 아니라는 것을 누구나 알 수 있었다.
다른 불규칙적이거나 비이성적이거나 불쾌한 행동의 예들이 뒤따랐는데, 여기에는 마치 임의의 문장으로 잘라져 붙여진 문구들로 구성된 것처럼 보이는 이해할 수 없는 코멘트가 게시되었다(AE 최종 요청에서 불량한 행동의 예로서 하나를 지적함으로써, 나는 좆이라고 불렸다, 어쩌면 빌어먹을 행동일지 모른다).그것은 마치 내가 철자 오류와 약간의 문법적인 것을 지적한 것처럼 말이다.
슈키는 다시 1RR 제한을 어겼다는 제안을 철회할 것을 요구했고, 마침내 AE 요청을 제출하도록 나를 몰아붙였다.
요청서를 제출할 때 ADL의 출처 신뢰성에 대한 언급은 없었다.그건 불필요했어.
슈키는 AE 게시판에 있는 관리자들에게 불쾌하게 행동했다.
요청 당시 슈키는 현 주제인 정산 관련 기사에 대한 금지와 AI 지역 내 다른 블록과 금지 이력을 갖고 있었는데, 이는 시행 조치를 구성할 때 고려된 것이다.

그래서, 모든 사람들은 어떻게 생각할까?슈키가 ADL을 소스로 사용했다는 이유로 외설되었다는 말은 무슨 일이 일어났는지에 대한 진정한 표현인가?(그 모든 것을 나열하는 것이 부적절하지 않기를 바란다)

〇 ZScarpia 00:10, 2012년 4월 13일 (UTC)

@A 지식탐구: "자기 출판된 출처는 자신들에 대한 정보원, 자신에 대한 기사들로만 사용되어야 한다는 경고나 독촉을 편집자들에게 권한다."당신이 언급하는 규칙 섹션은 제3자에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있는지에 대한 것이 아니라, 스스로 발행된 출처를 자신에 대한 정보의 출처로 사용할 수 있는 시기에 관한 것이다. 〇 ZScarpia 07:05, 2012년 4월 13일 (UTC)

견해나 의견을 제시하는 직접적인 사실 진술과 사실 진술의 차이를 질문하는 사람들은 다음 사항들 사이에 어떤 차이점이 있는지 알아보세요.

디에고 가르시아는 글로벌 리듀케이션 프로그램에서 아무런 역할을 하지 못했다.
2005년과 2007년 사이에 영국 정부는 디에고 가르시아가 글로벌 리듀케이션 프로그램에 전혀 참여하지 않았다고 여러 차례 밝혔다.

∘ZScarpia 07:43, 2012년 4월 13일 (UTC)

WLRoss별 문

응, 편집에 부적절한 코멘트를 사용하긴 했지만 이건 순전히 공간 부족 때문이었어.나는 대신 Talk를 사용해서 내가 한 번복한 것에 대해 충분히 설명하였다: 여기를 보라.이 사건을 담당한 편집자가 그 게시물에 답했기 때문에, 나의 실제 편집 코멘트가 불충분하다고 비판하는 것은 다소 이례적이다.나는 IRmep에 관한 RSN 사례 모두를 소스로서 확인했는데, WP 가이드라인에 대한 나의 이해에 따르면 우리가 여전히 IRmep를 소스로 사용할 수 있다는 것을 의미하는 명확한 결과를 포함하고 있지 않다는 것을 발견했다.WP에 따르면 IRmep은 그것의 신뢰성에 영향을 미치지 않는 편향적이라는 것이 유일한 의견이었다.나는 또한 IRmep 참고문헌에서 편향된 것을 살펴봤고, 이 특정 기사는 그것이 사용한 원시 데이터에 대한 참고문헌에 의해 뒷받침된다는 것을 발견했다.이 기사는 MEMRI를 특별히 겨냥한 것이 아니라 자신을 포함한 모든 "생각의 탱크"를 비판한 기사에서 그들을 예로 든 것이었다.나는 특별한 편견을 발견하지 못해서 편집을 했다.웨인 (토크) 02:15, 2012년 4월 11일 (UTC)

@--WGFinley:나는 네가 왜 IRMEP 매체를 찾지 못하는지 모르겠다.비즈니스 와이어와 PR 뉴스와이어, 로이터 통신의 여러 기사, 야후! 뉴스, 알자지라와 다른 중동 뉴스 사이트들 그리고 수많은 법정 소송 등등.나는 User:를 되돌림으로써 선의로 행동했다.Biosketchs는 기사에서 긴 문장이었고 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 판명될 경우 편집 내용을 삭제하는 데 문제가 없지만, 사용자:이 사건을 가져오려는 스라이크스 동기에 대해 의문을 제기할 필요가 있다.나는 슈라이크가 AE 경고 없이 출처와 관련된 내용 토론의 맨 처음에 이 사건을 가져왔음을 지적하고 싶다. 슈라이크가 편집에 대한 나의 자세한 토크 페이지 설명에 이미 답했고, 출처로부터 잘못된 주장을 하고 있을 때, 내가 편집을 지원하기 위해 "잘못된 요약"을 사용하고 있다는 가식적인 주장을 했다.WP가 결정한 대로 위키백과에 포함시킬 수 있는 신뢰성이 없다.RSN 이상 소스는 분명 신뢰할 수 없는 편집자에 의해 결정되었으므로 WP의 다음 두 가지 논의를 참조하십시오.RSN. 현재 RSN 사례의 열람에는 IRMEP를 RS로서 지원하는 3명의 편집자, 그렇지 않다는 것을 지지하는 2명의 편집자, 그리고 한 명의 편집자가 조심스럽게 소스 사용에 기울고 있는 것이 보인다.뚜렷한 의견 일치가 없었다.이것은 제대로 된 콘텐츠 논쟁이다.Wayne (토크) 16:56, 2012년 4월 11일 (UTC)

@북빛의 칼날:RSN에서 신뢰성이 논의되고 있다는 이유만으로 편집자를 제재하는 것을 어떻게 지지할 수 있는가? 합의로 신뢰할 수 없다고 판단될 때까지 출처를 사용할 수 있어야 한다.Wayne (대화) 09:22, 2012년 4월 13일 (UTC)

00000의 주석

이것은 이 게시판에 속하지 않는 꽤 평범한 콘텐츠 분쟁이다.고소인은 그 문제를 일부 분쟁 해결 위원회에 가져가도록 지시 받아야 한다.제로^talk 13:05, 2012년 4월 10일 (UTC)

그러한 종류의 소스를 사용하는 출처는 신뢰할 수 없기 때문에 대부분의 미사용 편집자들은 그것이 위키에 적합하지 않다고 생각한다.TE.--Shrike (대화) 13:11, 2012년 4월 10일 (UTC)

나는 적어도 하루에 한 번은 비슷한 효력을 가진 사람을 여기에 신고할 수 있다.압도적 사례가 아니라 여전히 이 출처를 신뢰할 수 없다는 사례가 있다.하지만 다른 사람들은 네 말에 동의하지 않아. 그리고 난 그들이 불신하게 행동하고 있다고 믿을 이유가 없다고 생각해.그것은 다른 많은 것들과 마찬가지로 내용상의 논쟁이다.중재를 구해야 한다든가, 뭐 그런 것.제로^talk 14:20, 2012년 4월 10일 (UTC)

ZScarpia 및 WLRoss 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

Comment by Who is really? 정말 누구야?

이 사건은 2주 전 즈카르피아가 슈키를 상대로 제기한 것과 다름없는데, 여기서 "명백한 의제를 가진 조직인 ADL을 (그들의 의제에 동의하든 무관하든) 그러한 종류의 주장에 대한 유일한 출처로 사용하는 것은 분명히 가식적인 것이다.슐리는 이에 대해 금지된 주제였다.이 사건들을 어느 정도 일관성 있게 처리합시다.— "누구야, 정말이야?"에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여) 14:37 & 14:38, 2012년 4월 10일 (UTC) (여러 계정을 남용하여 2012년 4월 10일 17:24, UTC에서 무한정 차단된 계정. 숨겨진 텍스트를 참조하십시오. )

여기서 논평하면 안 될 것 같아.--쉐이크 (대화) 14:44, 2012년 4월 10일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

내가 뭔가를 빠뜨리지 않는 한, 추가된 자료는 부적절하다.스스로 출판된 출처는 대개 자신에 대한 기사들에서 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다.이 경우 이 조직에 관한 기사가 아니라 제3자에 관한 기사다.비록 이것이 중동정책연구소에 관한 기사라 할지라도, 그것은 WP의 기준 #2에 불합격할 것이다.어바웃셀프.솔직히 말하면, 자기 출판 출처는 피해야 하며, 특히 논쟁적인 기사들의 논쟁적인 내용에 대해서는 피해야 한다.위키백과 기사에 포함시킬 가치가 있는 것이 있다면, 제 2의 정보원이 그것을 보고했을 것이다.지식 탐색 (대화) 19:18, 2012년 4월 10일 (UTC)

@T. 캐넌스와 에드존스턴:첫째, 나는 이 경주에 개가 없다.둘째, 이 RfE가 경박하다고 생각한다면 괜찮다.솔직히 말하면, 이것은 RfE에 애초에 가져가지 말았어야 했던 전형적인 방앗간 운영의 내용 분쟁인 것 같다.그럼에도 불구하고 여기 있다.그렇긴 하지만, 나는 네가 실제 정책에 대해 잘못된 인상을 남겨서는 안 된다고 생각해.자체 발행된 출처는 자신에 대한 기사, 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다.이것은 분명히 여기에 해당되지 않는다.그렇다 하더라도, 그것은 WP의 기준 #2에 불합격할 것이다.어바웃셀프.이 사실을 얼버무리는 것은 그 프로젝트에 도움이 되지 않는다.만약 내가 AE 관리자인 경우(나는 그렇지 않다) ZScarpia와 WLRoss에게 제3자에 대해 자체 발행된 소스를 사용하지 말라고 경고하거나 상기시켜주고, 슈라이크에게 일반적인 콘텐츠 분쟁에 대해 RfE를 고발하지 말라고 권고하고 싶다.지식 탐색 (대화) 02:31, 2012년 4월 11일 (UTC)

나는 또한 T. Canens와 EdJohnston 둘 다 IRMEP가 그들 자신의 의견에 대해 신뢰할 수 있다고 주장해왔다는 것을 덧붙이고 싶다.물론, 이것은 사실이지만 RSN 토론에서 어떤 편집자도 이런 주장을 하지 않았다.RSN에서 합의된 것은 이것이 신뢰할 수 없는 출처라는 것이었다.슈라이크는 이러한 합의를 따른다고 해서 비난받아서는 안 된다.그리고 기록 갱신처럼 들릴 위험을 무릅쓰고, 우리는 제3자에 대한 주장에 대해 스스로 출판된 출처를 사용해서는 안 된다.지식 탐색 (대화) 15:11, 2012년 4월 11일 (UTC)

@ZS카르피아:아니오, WP:SPS는 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 작품이 출판된 확립된 전문가가 될 것을 요구한다.저자가 확립된 전문가라는 그런 증거는 제시되지 않았다.그런 증거가 있으면 제시해 주시오.그렇지 않으면 WP에 해당된다.매우 명확한 AUBNSEFERE:

"자체발행 및 의문스러운 출처는 다음과 같은 경우에 해당 분야의 전문가가 될 수 있는 자기발행 출처의 요건 없이, 대개 자기 자신이나 활동에 관한 기사에서 자신에 관한 정보의 출처로서 사용될 수 있다.

.본질이 지나치게 이기적이고 특출한 것은 아니다.
.제3자에 대한 클레임은 포함하지 않는다.
출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
.그 진위여부는 합리적 의심의 여지가 없다.
.기사는 주로 그러한 출처를 바탕으로 한 것이 아니다."

지식 탐색 (대화) 16:31, 2012년 4월 11일 (UTC)

참고: 나는 이 출처가 어떻게 사용되고 있는지에 대해 더 많은 피드백을 요청하는 세 개의 (희망적으로 중립적인!) 통지를 배치했다.[3][4][5] 지식탐구 (대화) 03:37, 2012년 4월 12일 (UTC)

@북빛의 칼날: 편집자들에게 경고나 독촉을 권하는 바는 자기 자신에 대한 정보원, 자기 자신에 대한 기사에만 사용되어야 한다는 것이다.제3자를 포함하는 주장은 WP의 기준 #2를 위반한다.어바웃셀프.지식 탐색 (대화) 03:28, 2012년 4월 13일 (UTC)

asad로 논평하다.

@WGFinley, 나는 솔직히 당신이 A/E 사건을 판결할 때 사용할 ArbCom 문장의 내용을 완전히 잘못 전달했다는 것을 믿을 수 없다.당신은 출처 오보 문제를 콘텐츠 분쟁으로 받아들였기 때문에 ArbCom으로부터 퇴짜를 맞았고, ArbCom은 당신에게 그것이 행동의 문제라는 것을 분명히 했다.조직을 인용하기 위한 출처로서 조직을 이용하고 있는 편집자에 대해 경박한 A/E 보고서를 분명히 제출한 편집자에게 더 이상 공감할 수 있도록 ArbCom 진술을 잘못 전달하지 마십시오. -asad (대화) 15:11, 2012년 4월 11일 (UTC)

거짓이 연달아 있다.

당신은 지금 "나는 우리가 출처를 평가해서는 안 된다는 내 입장에 대해 찬성했다"고 말했다.

아르브컴은 12월 "편집자가 출처를 잘못 전달하는 것은 행위 문제가 아니라 행위 문제"라며 "이에 따라 AE나 다른 경우 AN/ANI에서 임의 제재로 처리할 수 있다"고 밝혔다.

당신이 여기 편집자들이 출처를 잘못 알려준 것에 대해 어떤 식으로든 유죄라고 주장하는 것이 아니라면, 당신의 주장을 지지하기 위해 ArbCom에 대해 말한 것을 철회해야 한다.또한, 나는 당신의 논평이 "당파적 행렬의 다음"에 별로 도움이 되지 않고 adnmin이 되는 것을 발견하지 못했다.여러분들은 WP의 기본 원리를 알아야 한다.NPA는 "기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 논평"이 될 것이다.게다가 AN에 대한 논의를 시작한 것이 어떻게 당신의 거절로 이어지게 되었는지를 보면, "당파적"이라는 어리석은 주장을 버리지 않고 그 문제에 대한 코멘트를 받을 수도 있다는 것이 매우 적절하다고 생각한다. -asad (대화) 18:32, 2012년 4월 11일 (UTC)

마이클 네처 코멘트

두 WP 모두:RSN은 IRmep에 대한 논의에 대해 지지자들조차 그것이 WP가 아니라는 것에 동의했다.RS는 자사 사이트에 저장한 제3자 문서를 참조하는 것 이외의 모든 것에 대해 RS를 제공한다.서류에 대한 그들의 논평은 (문서에 대해서만) 귀속된 의견이라는 예외를 제외하고는 신뢰할 수 없다는 데 모두가 동의했다.그러나 모든 사람들은 그 그룹이 제3자에 대한 의견을 포함하여 그것을 RS로 획득할 수 있는 거의 무공신력에 동의했다.MEMRI는 제3자 주요 매체에서 자주 인용되고 논의되는 주목할 만한 기관이지만 IRMEP에 대한 인식을 확장하는 기관은 없기 때문에 우리가 여기서 다른 또래 조직에 대해 의견을 개진하고 있는 한 기관이 실패한다는 주장은 MEMRI가 제3자 주요 매체에서 인용되고 논의되고 있는 유명한 기관이기 때문이다.IRmep는 MEMRI의 동료 조직이 아니며 그것에 대해 언급하는 것은 확실히 신뢰할 수 없다.ZScarpia와 WLRoss는 조직에 대한 Noticeboard의 의견 일치를 알고 그것에 대한 편집 전쟁을 아무 상관 없이 선택했다.그들은 견책이나 제재를 받아야 한다.특히 WP에 관한 최근의 다른 AE 결정에 따라 슈라이크는 정책을 따르는 것에 대해 비난받아서는 안 된다.RS 위반 - 주제에 대한 위키백과의 당파주의에 대한 인식을 조장하지 않도록 주의하십시오. --MichaelNetzer (대화) 17:11, 2012년 4월 11일 (UTC)

@EdJohnston과 T.캐넌스, 질문 하나:왜 (이스라엘이) 새로운 정착촌을 만드는 문제에 대해 무죄라고 말하는가"라는 사실을 밝히는 것을 고려했을까?그러한 성명은 ICJ와 같이 이스라엘에 죄의식이나 무죄를 귀속시킬 권한을 가진 기구가 말한 경우에만 사실의 진술로 간주될 수 있었다.만약 그들이 말했다면 그것은 사실의 진술이 될 것이다. ICJ는 그러한 결백을 결정할 권한을 가지고 있기 때문이다.ADL은 그런 권한이 없다.실제로 ADL은 이스라엘의 입장에 대한 의견만을 제시할 수 있다. 즉, 결백하다는 이스라엘의 입장이 사실의 진술이 아닌 이스라엘의 의견으로 간주되는 것과 마찬가지로 말이다.

만약 주제에서 편집자가 에드존스턴과 T라고 말하는 것이라면.카넨은 이스라엘을 지지하는 편집자들에게 편향된 것에 대해 유죄가 되지 않았다. 그것은 사실의 진술이 아니라 그들의 의견일 뿐이다.그러나 ARCOM이 동일한 성명을 발표한다면, ARCOM은 관리자에 의한 편향을 결정할 권한을 가지고 있기 때문에, 그것은 사실의 진술이 될 것이다.

ADL은 주제 영역의 편집자 수준으로, 사실이 아닌 이스라엘의 결백에 대한 의견만 진술할 수 있는 것으로 보인다.또한 그것이 사실의 진술이라고 주장하려는 추진은 약간 극단적이고 적용할 수 없는 것 같다.슈키는 조직이 본질적으로 의견을 진술했다는 공정한 평가가 아닌, 옹호단체라는 이유로 ADL을 이용했다는 이유로 추행당했다. --마이클네처(대화) 12:33, 2012년 4월 12일 (UTC)

주짓수구의 논평

~~팀 칸이 슈라이크의 AE에 대해 분석한 것은 몇 가지 측면에서 매우 문제가 있으며 그가 특정 편집자들을 다루는 방식에서 음흉한 모순을 보여준다.~~

~~예를 들어, 그의 첫 번째 의견을 말해보자.~~

그는 "사전적으로 A-I 기사를 더 이상 편집하지 않고 편집하는 것이 재량권 제재를 위한 건설적 경고에 해당할 수 있다고 판단한 적은 없다"고 말했다.WLRoss에 대한 경고 요구 사항을 우회하려는 시도가 잘 이뤄지지 않고 있다."그러나 마이클넷저에 대한 관대함에 대한 비슷한 주장은 TC의 분노를 샀다.나는 Netzer가 공식적으로 경고를 받지 않았기 때문에 집행 조치는 불가능하다고 주장했었다.[6] TC는 달리 주장을 주장했다. 나의 견해는 AE에서의 MN의 참여 이력이 특히 Talk의 ARBPIA 배너와 관련하여 고려되었을 때:예루살렘 ("경고: 적극적 중재 구제")은 그가 건설적으로 경고를 받았으며 추가적인 경고는 필요하지 않다는 결론을 내린다.

인스턴트 케이스의 기사가 동일한 ARB를 가지고 있음PIA 경고는 A-I에서 편집한 해당 편집기와 상단에 도배되어 있다.따라서 Netzer와 WLRoss는 정확히 동일한 상황 집합을 나타낸다.그러나 TC는 하나는 건설적으로 경고를 받은 반면 다른 하나는 경고를 받지 않았다고 주장한다.TCs 이중 표준과 그가 Netzer와 WRLoss를 다룬 방법의 대비는 어느 정도의 불결함을 보여준다.

하지만 더 있다.TC는 슈라이크가 "4백 마디 이하로 경솔하고 명백한 보복 요청을 한 것에 대해 제재를 받지 않는 이유를 설명하라"고 요구하고 있다.TC사가 이스라엘에 동조하는 것으로 인식되는 편집인들에게 이런 종류의 규율주의적인 처벌을 요구한 것은 이번이 처음이 아니다.바이오스케치는 이전 두 차례 이상 TC 400단어 이하를 받는 등 협박을 받았다.[7][8] 대조적으로 SPA Nableezy는 납작하게 떨어진 수많은 AE를 가져왔고 TC는 침묵을 지키고 있다.

~~나는 TC가 AE를 관리하는 방법의 불일치를 강조하기 위해 이 두 가지 예를 가져왔다.~~ ~~이스라엘에 동조하는 것으로 인식되는 편집자들은 해임되거나 제재를 받고, 이스라엘에 공공연히 적대적인 편집자들은 자유 출입증을 준다.~~ ~~TC는 ARBPIA와 관련된 모든 문제에서 자신~~을 배제해야 한다.--Jiujitsuguy (대화) 19:57, 2012년 4월 11일(UTC)

지정된 파티 사용자의 응답:바이오스케치

이 논의 과정에서 내 이름이 언급되었듯이, 최소한 사용자:WLRoss는 ARB에 대해 알려야 함PIA 제재는, 그가 주제 분야의 적극적인 참여자인데다, I/P의 편집과 관련된 재량적 제재에 대해 공식적으로 인식되지 않은 것으로 보인다.사용자측에서 어떠한 나쁜 믿음도 발견하지 못했다.슈라이크 또는 사용자:ZScarpia, 그리고 나는 행정관이 사용자에 대한 징벌적 조치를 제안하는 것이 다소 불안하다고 생각한다.분명한 것은 그것이 다른 무엇보다도 그의 입장에서 정책을 오해하는 문제였다는 것이다.블록의 경우와 마찬가지로, 제재의 목적은 편집자를 처벌하는 것이 아니라 편집자를 개선하는 것이어야 하며, WP:WP가 아닌 예방적 :징벌적이야일반적으로, 긴급한 주의가 필요한 예외적인 것이 아니라면, 편집자들이 시행을 모색하기 전에 서로 접근하고 이전에 있었던 해결 노력이 효과가 없을 때에만 이곳에 온다면 프로젝트에 유익할 것이다.그러나 만약 편집자들이 반전의 적용에 좀 더 신중하다면 이 프로젝트에도 도움이 될 것이다.2012년 4월 1일 IRmep의 초기 제거를 계산하지 않고, 이후 5명의 다른 편집자들이 동일한 내용의 회수가 5번 있었다.그건 역효과야.사용자:WGFinley는 반전 전쟁이 주제 영역에 미치는 파괴적인 영향에 대해 절대적으로 옳다.엄밀한 의미에서 전쟁을 편집하는 것은 아니지만, 그들은 합의에 도달하는 것을 더 어렵게 만들고, 이것이 편집자들의 에너지를 투자해야 하는 것이다.이와 관련하여 사용자:세베리노는 적어도 IRMEP를 논의에 참여하지도 않고 다시 기사로 되돌리는 엄중한 경고의 혜택을 받을 것이다.그의 행동은 사실 이 사건에 연루된 모든 편집자들 중에서 더 나쁜 것이다. 왜냐하면 그는 합의에 이르는 길을 논의하기 위한 편집자들의 진지한 노력을 완전히 과시했고 대신 그의 개인적인 소수민족인 POV를 강제로 끌어들이기 위해 일방적으로 행동했기 때문이다.—바이오스케치 (대화) 13:12, 2012년 4월 12일 (UTC)

이 사용자는 편집 전쟁을 시작하는 동안 독선적으로 지시하고 폄하할 자격이 있다고 생각하고, 토론 없이 마음에 들지 않는 비판을 삭제했다.--세베리노 (토크) 14:24, 2012년 4월 12일 (UTC)

아니, 두 번의 RSN 토론에서 IRmep가 신뢰성이 확립되지 않았다고 판단한 후 기사에서 신뢰할 수 없는 출처를 제거하는 것은 편집 전쟁을 시작하는 것부터 가장 먼 일이다.WP:BEBOLD를 읽고, IRMEP가 처음에 기사에서 삭제되었을 때 남긴 편집 요약에서 실제로 내가 연결한 RSN 토론을 읽어보십시오.내가 IRmemp를 좋아하지 않는다는 주장은 순전히 당신 입장에서 추측하는 것일 뿐 아니라, 당신이 공유하지 않는 기사 내용과 관련하여 판단을 하는 편집자들과의 상호작용을 선의로 가정할 수 없다는 것을 암시한다.당신이 토론할 시도 없이 반전 전쟁에 참여하는 것과 함께, 이것들은 오염되지 않은 편집의 증상이다.이런 식으로 행동하고 자신의 행동이 문제라는 것조차 인정하지 않는 편집자들은 주제 영역에 불필요한 부담이다.—바이오스케치 (대화) 10:19, 2012년 4월 13일 (UTC)

Carolmoordec의 댓글

사용자:슈라이크는 WP에 대한 인용과 현재 진행 중인 논의를 여기에 제기한다.RSN은 마치 완전한 것처럼.그것은 IRmep이 FOIA와 다른 원본 문서를 주요 출처로 사용하기 위한 신뢰할 수 있는 출처인지 묻는 것이다.(새 이름) 위키백과를 참조하십시오.RSN#IRmep:_actual_신뢰할 수 있는_source_evidence_re:_FOIA_docs.슈라이크의 두 가지 예는 실제로 IRmep 의견이지만, 이와 같이 진행 중인 WP에서는 다음과 같다.RSN 토론은 항상 커뮤니티가 의견을 포함하도록 신뢰성을 넓힐 가능성이 있다.또는 일부 WP:RS 출처는 IRmep 또는 그 책임자를 인용하여 그러한 의견을 제시할 수 있다.그는 IRmep의 비신뢰성 주장만을 언급했던 첫 번째 논의와는 달리 이 논의에서 거의 24개의 WP가 존재한다는 사실을 언급하지 않았다.RS는 IRmep 또는 IRmep의 책임자 Grant Smith의 FOIA 문서, 분석, IRmep/Smith 문서의 인용문 또는 IRmep/Smith 기사 또는 보도 자료를 참조하거나 사용한다.12개 이상의 사용자들이 이의를 제기하지 않았다.)Biosketch); 그가 IRmep FOIA 문서를 삭제한 것이 이 문제에 처음 내 관심을 끌었다.사실, WP는 매우 많았다.그 그룹과 그 활동에 대한 RS, 나는 IRmep이 위키백과 기사를 쓸 자격이 있다고 판단했고 나는 그것을 연구하고 있다.나 외에 4명의 편집자는 IRmep가 FOIA 및 기타 문서의 출처로 사용될 수 있다고 믿는다(필요한 경우 diff를 제공할 수 있다).

User:Zero의 관련 설명은 다음과 같다.그 문서들은 대부분 1차 자료이기 때문에 문제가 있을 수 있지만, 1차 자료의 지침 내에서 다루어진다면 왜 그것이 신뢰할 수 없는 자료로 여겨져야 하는지 모르겠다. 그것들은 예를 들어 위키피디아에서 널리 사용되는 MEMRI의 문서보다 덜 신뢰할 수 없다. 이와 같은 옹호 단체에서 생산되는 문서의 주요 문제는 어떤 문서를 제시할 것인가를 선택하는 편향적인 것에 있다. 그래서 어떤 종류의 AS 제로가 지적하는 것은 MEMRI, 어니스트리포팅, 팔워치 등과 같은 친이스라엘 지지 단체들이 제시하는 출처 자료들은 위키피디아에서 널리 인용되고 있다. 내 생각에 IRmep에 대한 포괄적 금지조치는 내가 언급했던 것과 같은 친이슬람적 지지단체에도 적용되어야 한다. Dlv99 (대화) 13:26, 2012년 4월 6일 (UTC) 선택에 기초한 메타 분석은 피해야 한다. 제라톡 01:05, 2012년 4월 6일 (UTC)
사용자: Dlv99 쓰기:AS 제로(Zero)는 MEMRI, 어니스트리포팅, 팔워치 등 친이스라엘 지지단체가 제시한 소스 자료를 위키피디아에서 널리 인용하고 있다. 내 생각에 IRmep에 대한 포괄적 금지조치는 내가 언급했던 것과 같은 친이슬람적 지지단체에도 적용되어야 한다. Dlv99 (대화) 13:26, 2012년 4월 6일 (UTC)
사용자 WhatamIdoing 쓰기:이 쓰기 바로 아래: 맞아, 편파적이거나 당파적인 것이 출처를 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니야.편파적일 뿐이다.위키피디아는 출처를 편견 없이 만들도록 요구하지 않는다.물품은 중립이어야 한다.출처는 믿을 수 있어야 한다.WhatamIdoing (대화) 16:12, 2012년 4월 6일 (UTC)
사용자: Kaldari 쓰기:만약 그 문서들이 FOIA 요청을 통해 얻은 미국 정부 문서라면, 그 출처는 IRMep보다는 미국 정부로 간주되어야 하지 않을까? IRMep이 그냥 진행자 역할을 하는 것처럼 들린다. 만약 우리가 문서를 해석하기 위해 IRMep에 의존하고 있었고 직접 접근할 수 없었더라면 IRMep는 더 높은 기준을 충족시킬 필요가 있었을 텐데, 만일 우리가 단지 주요 문서 자체에 대한 커버리지만을 제한하고 있다면 IRMe가 노골적으로 사기성 조직이 아니라는 사실 이외에는 어떤 것도 정립해야 할 이유가 없을 것 같다(a).s 미국 정부는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.) 물론, 다소 난해한 이 논쟁에서 내가 알지 못하는 특별한 사정이 있을지도 모르지만, 그것은 땅콩 갤러리의 내 의견이다. 칼다리 (대화) 04:13, 2012년 4월 11일 (UTC)

이는 경박한 불만처럼 보일 뿐만 아니라 WP를 전복시키려는 시도일 수도 있다.RSN 공정.CarolMooreDC 14:29, 2012년 4월 12일(UTC)

쿠솝 딩글의 댓글

현재 WP에서 활발한 논의가 진행되고 있다.이 소스의 신뢰성에 관한 RSN.확실히 합의가 이루어지지 않았다.공교롭게도 나는 이것이 신뢰할 수 있는 것으로 확립되지 않았다고 믿고 있으며, 위에서 말한 것처럼 정확하게 인용되고 있지만, 의견 일치가 없는 상황에서 단순히 이 소스를 사용하기 위한 집행 조치를 개시하는 것은 상당히 시기상조일 것이다.나는 이 요청을 둘러싼 다른 어떤 행동에도 의견이 없다.쿠솝 딩글 (대화) 17:15, 2012년 4월 12일 (UTC)
- 사실 위키피디아는 이미 일치된 내용을 담고 있었다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_95#Institute_for_Research_Middle_Eastter_Policy.어쨌든 관리자들의 주장은 다르지만 그들은 그것이 WP의 문제가 아니라고 말한다.내가 정중히 동의하지 않는 RS--Shrike (대화) 18:17, 2012년 4월 12일 (UTC)

편집과 불평이 이루어지는 동안 선의의 활발한 토론이 존재한다는 것은 편집이 "명백하게" 파괴적이지 않다는 것을 시사한다.쿠솝 딩글 (대화) 18:37, 2012년 4월 12일 (UTC)

악마의 옹호자 논평

내가 보기엔 슈라이크가 이 문제에 지나치게 집착하는 것 같다.슈라이크는 이 분쟁에 참여하기 전에 이스라엘에 대한 매우 유명한 비평가로부터 인용한 말을 삭제했으며 WP는 다음과 같이 주장했다.방어용 RS.WP에 대한 주장에 대해서는:ORG, 나는 소스의 공신력이 정보로부터 배제하기 위한 유효한 주장이라고 생각하지 않는다.신뢰성 밖에서는 내가 유일하게 생각할 수 있는 유일한 관심사는 WP이다.그러나 그것은 이 경우에는 적용되지 않는 것 같다.MEMRI가 선별적이고 의제 중심적이라는 비판은 상당한 POV이다.--악마의 옹호자 (토크 ) 23:42, 2012년 4월 12일 (UTC)

ZScarpia 및 WLRoss 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이건 경박하다.
사전적 문제로서 우리는 A-I 기사를 더 이상 편집하지 않고 편집하는 것이 재량적 제재를 목적으로 하는 건설적 경고에 해당할 수 있다고 판단한 적이 없다.WLRoss의 경고 요구 사항을 무시하려는 시도가 제대로 이루어지지 않았다.
게다가, 이 요청은 장점에도 실패한다.IRMEP 웹사이트가 믿을 만한 사실의 출처가 아니라는 반론을 가정하더라도 (이 사건을 해결하기 위해 결정할 필요가 없는 것은 사실인 것 같지만), IRMEP 자신의 의견을 뒷받침하는 믿을 만한 출처임에 틀림없다.슈키의 경우는 논란이 되고 있는 사실의 출처를 위해 ADL 출판물을 이용하는 것을 다루었다.이 사건에는 IRMEP를 사용하여 IRMEP의 의견에 대한 진술서를 작성하는 것이 포함된다.전자는 받아들일 수 없고 후자는 받아들일 수 없다.
슈라이크(토크 · 기여)는 경박하고 명백한 보복성 요구를 한 것에 대해 제재해서는 안 되는 이유를 400단어 이하로 설명해 달라는 요청을 받고 있다.T. 캐넌스 (대화) 17:55, 2012년 4월 10일 (UTC)
나는 팀과 동의한다. 여기의 서류 작성이 경박하다는 것에.실제 IRMEP 소스는 관련된 편집자들이 확실히 합의를 통해 해결할 수 있는 다양한 문제들을 가지고 있다.IRMEP는 순전히 그들 자신의 권한에 따라 진술된 사실의 신뢰할 수 있는 출처는 아닐 수 있지만, 그들은 분명히 그들 자신의 의견을 믿을 수 있는 출처가 된다.그들의 의견이 인용할 만큼 중요한지는 편집자들이 결정할 일이다.일반 WP를 통해 이 문제를 해결할 수 있다.관리자 입력이 필요 없는 DR.에드존스턴 (대화) 20:11, 2012년 4월 10일 (UTC)

@A 지식의 탐구: WLRoss와 ZScarpia는 중동 미디어 연구소에 대한 IRMEP 조직의 편집 의견을 포함시키려 하고 있다.다른 연구소에 대한 한 연구소의 의견이 관련성이 있거나 흥미로울 수 있다는 것은 의문의 여지가 없다.두 학원이 적수로 작용하는 것 같아 서로의 비판 부분에서 자신들의 견해가 공간을 차지할 만한 가치가 있는지 생각해 볼 수도 있을 것이다.이것은 WP와 충돌하지 않을 것이다.RS는 사실의 문제가 아니라 의견의 문제이기 때문이다.에드존스턴 (대화) 03:08, 2012년 4월 11일 (UTC)

나는 동의하지 않는다. IRMEP는 WP의 기준을 충족하지 못하는 것 같다.org. 구글 뉴스 검색을 해보니 총 3개의 히트곡, PR 뉴스와이어의 보도자료, 같은 보도자료(버바심)로 마켓워치에 기재된 글, 그리고 보도자료를 패러프레이링하는 터키 웹사이트의 기사 등이었다.내가 검색 범위를 10년으로 넓혔을 때 조차도 그것은 20회 미만의 조회 수를 기록했고 모든 보도 자료와 보도 자료를 재인쇄하는 "뉴스" 사이트들이다.IRMEP는 자체 의견의 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있지만 WP를 충족하지 못하는 것 같다.슈라이크의 주장이 무엇인 것 같은 기사에 인용할 가치가 있는 의견에 대한 조직위원회 문턱. --WGFinley (대화) 13:25, 2012년 4월 11일 (UTC)
- 그것은 물론 사실일 수 있지만, 어떤 의견이 포함하기에 충분히 주목할 수 있는지는 대개 우리의 관점을 벗어난 내용 질문이다.슈라이크는 ZScarpia와 WLRoss가 믿을 수 없는 출처를 사용했다고 주장하면서 시작했는데, 이는 명백한 사실이 아닌 주장인 슈키 사건(논의된 사실 진술에 편향된 출처를 사용하는 것을 다룬 것)과 유사하다.그가 미끼와 전환을 하도록 허용되어서는 안 되며, 그의 주장을 완전히 다른 주장으로 바꾸도록 해야 한다(그리고 내 견해로는 똑같이 가치가 없는 것이지만, 나는 그의 원래 주장이 설득력을 얻지 못하고 있고 제재가 나올 수 있는 것이 분명할 때, 합리적인 사람들이 그 의견 자체에 대해 동의하지 않을 수 있다는 것을 받아들인다).T. 캐넌스 (대화) 14:06, 2012년 4월 11일 (UTC)
  - 팀에게 위키리크처럼 들리는데만약 내가 누군가 누군가의 머리를 때리는 것을 보고 그것을 "배터리"가 아닌 "폭행"이라고 부른다면, 범죄가 저질러지고 있다는 사실을 바꾸지는 않는다.자신의 이유가 조금 어긋나더라도 속하지 않는 것이 슈라이크 옳다. --WGFinley (대화) 14:33, 2012년 4월 11일 (UTC)
    - 네 비유로 말하자면, 내게는 누군가 다른 사람을 쓰다듬는 것을 볼 때 "살인"이라고 소리친 다음 법정 밖에서 웃으면 "배터리"로 바꾸는 것처럼 들린다.T. 캐넌스 (대화) 16:08, 2012년 4월 11일 (UTC)
      - 틀렸다.이것은 우리가 편향되지 않은 출처로 ADL을 제시하는 누군가에게 거칠게 내려가는 것과 다를 바 없다. 이 조직은 ADL의 서열 근처에도 없다. --WGFinley (대화) 16:32, 2012년 4월 11일 (UTC)
        출처가 편향되어 있는지 여부는 대개 자유분방하고 객관적인 조사로서, 권한이 없는 관리자가 쉽게 수행할 수 있는 조사다.출처의 "입장"과 포함을 보증하기에 충분한지 여부는 주관적인 조사로, 우리의 급여 등급을 넘어서는 연구가 필요하다.T. 캐넌스 (대화) 16:47, 2012년 4월 11일 (UTC)
  - 또한, 이것은 확실히 우리의 권한 안에 있다.나는 우리가 출처를 평가해서는 안 되는 입장을 고수했고 그에 못지 않게 ARBCOM에 의해 그것에 대해 호되게 꾸중을 들었다.우리는 지금 갑자기 손을 들고 비판적으로 출처를 검토하지 않겠다고 말할 수는 없다.슈라이크 사건은 여전히 자료를 제거하고 의문을 제기하고 있으며, 문제가 해결될 때까지 기사로 복구되어서는 안 되며, 그렇게 해서 편집 전쟁이 시작된다. --WGFinley (대화) 14:39, 2012년 4월 11일 (UTC)
    - 우리는 잘못된 표현, 편파적인 소싱 또는 유사한 이슈와 같은 출처의 오용 문제를 다룰 수 있다.이것은 출처 오용의 사례가 아니다: 어떤 것도 잘못 전달되지 않고, 어떤 것도 거짓으로 왜곡되지 않으며, 어떤 사실을 뒷받침하기 위해 어떤 편향된 출처도 사용되지 않고 있다.기본적으로 이러한 관점을 언급하는 것이 WP인지 여부를 포함한다.지나친, 공동체의 과제가 되어야 할 것.만약 관리자들이 각 PoV에 대해 지불해야 할 가중치를 결정할 수 있고 제재에 의해 그 결정을 집행할 수 있다면, 그들은 효과적으로 내용을 지시하고 있었을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 16:08, 2012년 4월 11일 (UTC)
      - 출처의 말을 잘못 전달하는 것과 잘못 표현하는 출처를 제시하는 것은 차이가 없다. --WGFinley (토크) 16:30, 2012년 4월 11일 (UTC)
        물론 차이가 있다.누군가가 출처의 말을 잘못 전달하고 있는지 여부를 판단하려면 출처 자체, 즉 당면한 주제에 익숙하지 않은 사람이라도 할 수 있는 일을 더 이상 볼 필요가 없다.출처를 보면, 그것이 잘못 전달되고 있는 것인지 아닌지를 알 수 있다.좁은 조사다.출처 자체가 어떤 것을 잘못 표현하는지를 판단하려면(단순히 RS에 대한 가이드라인을 통과하는지 여부만이 아니라), 출처를 넘어서 그 주제에 대한 자신의 개방적인 연구를 하고 그 문제의 정확한 제시에 대한 관점을 형성해야 할 것이다.이는 권한이 없는 관리자가 할 수 있거나 해야 할 일을 훨씬 뛰어넘는 것이며, 문제가 되고 있는 기사의 편집자들을 위해 유보되어야 한다.T. 캐넌스 (대화) 16:41, 2012년 4월 11일 (UTC)

@ZScarpia - 솔직히 당신의 지능을 고려할 때, 나는 당신이 매우 불성실하다고 생각한다.즉, 조직이 WP에 미치지 못한다는 것을 알 것이다.ORG는 기사에 정보의 출처로 포함되어서는 안 되지만 슈라이크가 이의제기를 올바른 방법으로 언급하지 않기 때문에 기꺼이 지지할 수 있다.이것은 우리가 이 주제 영역에서 필요로 하지 않는 일종의 당파적 논쟁이다.올바른 대응은 문제를 인정하고 그 문제에 대한 올바른 정책을 인정하는 것이다.IRMEP는 완전히 정당성이 결여된 것이 분명하지만 당신은 WP를 하고 있다.올바른 정책이 인용되지 않아 IDHT. --WGFinley (대화) 15:00, 2012년 4월 11일(UTC)

@ZScarpia - 그녀를 되돌리기 전에 그녀의 주장을 들여다보지도 않았다고 주장하는 것은 당신의 주장에 도움이 되지 않는다. --WGFinley (대화) 16:34, 2012년 4월 11일 (UTC)

@asad (당파적 행렬의 다음) - 나는 아무것도 잘못 전하지 않았다.나는 우리가 출처를 평가해서는 안 된다는 내 입장에 찬성했다.나는 우연히 자기소싱으로 제시되는 이 사건의 출처와 그 의견을 제시하는 조직과 그 의견이 유효한 의견의 출처로 포함되도록 하는 정당성을 평가한다.그 조직은 그런 정통성이 없다.나는 여기 앉아서 사람들이 ADL을 편견없는 정보의 원천으로 사용하려 한다는 것을 금지하고 여기서 똑같은 일이 벌어지고 있을 때 모른 척 할 것이다.정확히 같은 것이다. --WGFinley (대화) 16:39, 2012년 4월 11일 (UTC)

@Tim - 다른 점을 말해줘, 슈키 의견에서 당신과 에드 둘 다 ADL을 기사에 대한 부적절한 출처라고 평가한 부분(당연히 그렇다)에 동의했고, 그 사용자가 그것을 한 것과 이것을 한 것에 대해 제재했다.그것은 같은 것이다.그 조직은 ADL 서열과는 전혀 거리가 먼 노골적으로 편향된 조직이다.만약 내가 ADL에서 구글 뉴스를 검색했다면 거기엔 그들의 의견을 포함한 수많은 기사가 있을 수 있다.이것은 그것에도 가깝지도 않다.그리고 당신은 2012년 4월 11일 (화) 16:53, 11(UTC)보다 더 넓은 정박권을 주고자 한다.

@WGF: 내가 보는 차이점은 사실 대 의견이다.이전 사례를 잠시 검토하십시오.ADL은 본 기사에서 인용한 그들의 임무 성명에 따라 자신들을 이스라엘의 옹호자로 묘사했다.그래서 그 경우에 우리는 그들이 (이스라엘)을 옹호하고 있는 국가는 새로운 정착지를 만드는 문제에 있어서 무죄라는 주장의 진술을 받아들이도록 요구받았다.즉, 이스라엘의 행동에 대한 사실상의 주장.그런 사실에서 옹호단체의 말을 받아들이는 것은 현명하지 못하다.IRMEP는 그들의 관점에서도 일방적 그룹이지만 우리는 MEMRI에 관한 기사에 그들의 *opinion*을 포함시킬 수 있는지에 대해서만 묻고 있다.나는 그것을 결정할 편집자 합의에 달렸다고 본다. (개인적으로는 포함시킬 만큼 가치가 있다고 생각하지 않는다.)여기의 아날로그는 IRMEP의 ADL의 *opinion*이 IRMEP에 관한 기사에 가치가 있는지 묻고 있을 것이다. 나는 그렇게 하지 않을 이유가 없다고 보지만, 그것은 편집자의 합의에 달려 있다.만약 IRMEP의 지위에 대한 당신의 판단이 당신 자신의 구글 검색에서만 얻어진다면 당신은 위키피디아에서 편집된 언급 목록도 보아야 한다.신뢰할 수 있는 소스/공지판#IRmep: 실제 신뢰할 수 있는 출처 증거 re: FOIA 문서.에드존스턴 (대화) 20:32, 2012년 4월 11일 (UTC)

Ed의 말처럼, 사실의 출처를 찾기 위해 편향된 출처를 사용하는 것은 간단한 거절이다.출처가 편파적인지 여부는 대개 쉽게 판별할 수 있는 정답이 하나만 있는 2진수 문제다.편향된 소스를 그 출처의 의견의 출처에 사용하는 것은 허용된다.기사에서 IRMEP(또는 다른 사람의 관점)의 관점에 부합하는 적절한 비중과 같은 질문은 관리자로서 우리가 멀리해야 할 복잡한 편집적 판단을 포함한다.T. 캐넌스 (대화) 22:05, 2012년 4월 11일 (UTC)

비록 나는 이것이 AE에 상정될 필요는 없다고 생각하지만, 그 논쟁을 들은 후에 나는 경박한 보고에 대해 슈라이크를 제재할 마음이 있다.제로0000이 슈라이크에게 한 말은 적절해 보인다.

압도적 사례가 아니라 여전히 이 출처를 신뢰할 수 없다는 사례가 있다.하지만 다른 사람들은 네 말에 동의하지 않아. 그리고 난 그들이 불신하게 행동하고 있다고 믿을 이유가 없다고 생각해.그것은 다른 많은 것들과 마찬가지로 내용상의 논쟁이다.중재를 구해야 한다든가, 뭐 그런 것.

이 경우에 사용되는 출처를 어떻게 선별할 것인가에 대해 (관리자들 사이에서도) 합의가 거의 없다는 것은 당혹스러운 일이다.나는 우리가 조만간 그 차이점들을 해결할 수 있을지 의심스럽다.관리 조치 없이 종결하는 것이 실행 가능한 선택인 것 같다.AE는 세상의 모든 문제를 해결할 수 없고, 내가 볼 수 있는 터무니없는 잘못된 행동도 없다.닫기 전에 여기서 더 하고 싶은 일이 있으신지요?에드존스턴 (대화) 02:36, 2012년 4월 12일 (UTC)

나는 에드존스턴의 의견에 거의 동의한다.여기의 출처는 위에서 설명한 이유로 문제가 있지만, 나는 그것이 사실적인 주장을 뒷받침하는 데 이용되는 것과는 반대로 의견을 제시하는 데 이용되고 있었다고 생각한다.그러나 그 요구는 아무런 장점이 없었던 것 같지는 않다(같은 편집자가 다시 비슷한 일을 하는 것을 보았다면 그때도 제재에 문제가 없었을 것이다) 따라서 슈라이크도 제재할 만한 일을 한 것은 아니라고 생각한다.북극광의 칼날 (話して下い) 02:56, 2012년 4월 13일 (UTC)

윈터블리스

윈터블리스(토크 · 기여)와 데어(토크 · 기여)는 둘 다 무한정 차단된다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 23:19, 2012년 4월 17일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

윈터블리스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 그랜드마스터 20:49, 2012년 4월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 윈터블리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그); 데르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:ARBAA2#표준 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

내 코멘트에 차이점을 포함시켰다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

내 보고서에 언급된 두 편집자는 모두 나가노카라바흐 기사에 대한 보고서에 대한 논의에 적극적이었고 AA의 구제책을 잘 알고 있기 때문에 경고할 필요는 없다.게다가, 여기에 그의 계정을 등록한 직후 윈터블리스는 이미 AA2 구제 시행을 요청하는 보고서를 제출했는데, 이것은 또한 문제의 구제책에 대한 그의 친숙함을 보여준다: [9]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 나가노카라바흐에 관한 기사에 대해 최근 폐쇄된 AE 요청에 대한 후속 조치다. [10] 그 결과, 최근 계정에 대한 500건의 기사 편집 제한에 따라 기사가 배치되었다.특히 구제안은 "기사 편집이 500건 미만, 생후 3개월 미만, 익명 편집자는 예외 없이 하루 1RR 제한을 받는다"고 규정하고 있다.이제 나의 요청은 그 구제책의 대상이 되었던 계정들 중 두 개의 활동과 관련이 있다.윈터블리스(토크 · 기여)와 데어(토크 · 기여).그 당시 그들 둘은 100~150건의 기사 편집이 있었다.이제 그들은 500개 이상의 편집본을 가지고 있는데, 각각 단 한 편의 기사에 사소한 편집을 하여 얻은 편집본은 500개, 윈터블리스에 의한 카라바흐의 멜릭돔은 [11], 데르에 의한 가발리센 대학살: [12]

두 글 모두 한 번에 한 단어씩 추가해서 쓰는 글!예를 들어 다음을 참조하십시오.

[13] [14] [15] [16] [17] [18]

윈터블리스가 만든 글도 마찬가지다.그들이 500개의 단어로 된 단어들을 단어별로 추가함으로써, 최대 12개의 편집으로 쓰여질 수 있는 것은 500개의 단어들은 500개의 단어로 쓰여졌다.여기서 제 질문은 이런 종류의 편집은 단지 필요한 편집 횟수를 얻기 위해 시스템을 조작하는 것이 아닌가?어쩌면 그 치료법은 그렇게 명백하게 구겨지지 않도록 약간의 조정이 필요할지도 모른다.또한, 데르와 윈터블리스는 정확히 같은 방식으로 편집하는데, 이것은 그 계정들이 연관되어 있다는 인상을 남긴다.그들은 결코 동시에 활동하지 않는다는 점에 유의하십시오. 보통 한 사람이 없을 때 다른 한 사람이 그의 자리를 대신하게 된다.이런 편집의 유사성도 고려해야 할 부분이다.그랜드마스터 20:49, 2012년 4월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: [19] [20]

윈터블리스 관련 토론

윈터블리스 성명

윈터블리스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

윈터블리스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

둘 다 외설적이었다.그 과정에서 백과사전을 교란하는 이런 종류의 시도는 잘 받아들여지지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 21:16, 2012년 4월 17일 (UTC)

나는 또한 기사 역사에서 나온 파괴적인 수정사항들을 숙청했다.관리자(administrator)는 Special:카라바흐와 스페셜의 언필트/멜릭돔 :관련 편집에 대한 Undelett/Ghaivalisen 대학살.T. 캐넌스 (대화) 21:44, 2012년 4월 17일 (UTC)

마우누스

논평 수정, 현재는 추가 조치 없음. --WGFinley (대화) 17:43, 2012년 4월 19일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

마우누스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 14:20, 2012년 4월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 마우누스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: WP:ARBR&I#Decorum

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2012년 4월 12일 12시 50분 "거짓말"
13:26, 2012년 4월 12일 "트롤링"
13:40, 2012년 4월 12일 "만약 그것이 당신의 엉덩이 위였다면 당신은 소수 의견을 인식하지 못할 것이다" 편집 요약: "롤"
19:24, 2012년 4월 12일 마우누스는 이 페이지에서 토론하는 동안 이것을 추가했다.라틴어 "미라드렘 에스델렌담" = "더 나아가, 미라드레는 파괴/배출/배출되어야 한다" 또는 이와 비슷한 것.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP:ARBR&I#Decorum : "위키피디아 사용자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적으로, 침착하게, 그리고 예의 바르게 행동할 것으로 기대되며, 어려운 상황이라도 품위 있게, 건설적이고 협력적인 전망으로 접근하고, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불신임 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트제기 등 무례한 행위는 금지된다."

이것은 분명히 여기서 무시되었다.마우누스가 미개한 것은 이번이 처음이 아니다.[21]뿐만 아니라 비활성은 이전 블록을 참조하십시오.

나는 마우누스에게 경고해 줄 것을 부탁한다.

히포크라테스에게 답장

나는 아무것도 약속하지 않았다.나는 여기 위키피디아에서 생물학적 관점을 격렬하게 반대하는 매우 강력한 지역 편집자들의 그룹과 이 관점에 반대하는 모든 사람들이 이 그룹에 의해 성공적으로 금지되었기 때문에 이 분야의 핵심 주제들 중 어떤 것도 편집할 의도가 없다고 말했다.제임스 D와 같은 노벨상 수상자가 놀랄 일은 아니다. 왓슨은 이 분야에서 정치적으로 옳지 않은 말을 해서 해고될 수 있다.나는 또한 가끔 토크 페이지 코멘트를 할 생각이라고 말했다.보여지고 예상되듯이, 그 그룹은 지금 나를 금지시키려 하고 있다.나는 여전히 예의 바르게 행동하는 것이 비인기적인 견해를 표현하는 사람들에게도 적용되기를 바란다.

히포크라테스는 또한 인종에 대한 언급이 전혀 없는 중국에서의 IQ 연구에 대한 편집을 제기한다.그래서 분명히 주장된 유전적 인종차이에 대한 옹호도 없다.

히포크라테스는 이미 나를 다른 곳에서 인종차별주의자라고 불러 다음과 같은 사실을 분명히 했다.나는 IQ에 인종적 유전적 차이가 증명되었다고 주장하지 않는다.다만 문제가 해결되지 않고 생물학적 주장이 위키백과에서 제대로 제시되지 않는다는 점만이 그렇다.게다가, 인종차별주의는 내가 확실히 하지 않는 차별을 옹호하는 것을 포함한다.내 견해는 정반대다.생물학적 장점과 단점이 있다면, 이것을 인정해야만 약자들이 적절한 도움을 받을 수 있다.도덕적인 오류를 보라.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 15:19, 2012년 4월 12일 (UTC)

마우누스에게 답장

미국 이외의 인류학자들과 인종에 관한 다른 과학자들의 견해에 대해 누가 옳은지에 대해, 나는 강연에서 나의 견해를 뒷받침하는 소식통을 제시했다.인간, 마우누스는 그렇지 않다.

마우누스는 아무런 출처 없이 인종차별이 무엇인지에 대해 주장을 펴고 있다.나는 (기사 기사에) 인종차별이 차별을 옹호하는 것을 포함한다는 내용을 담고 있는 인종차별 기사를 언급한다.또한 마우누스의 정의는 오히려 이상하다.어떤 집단이 다른 집단보다 말라리아에 대한 유전적 저항력이 더 높을 수 있다고 말하는 것은 인종차별인가?아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 16:43, 2012년 4월 12일 (UTC)

더 많은 논쟁에 대한 새로운 답변: 마우누스는 인종적 비방에 관한 지푸라기 같은 주장을 추가했다.나는 어떤 인종적 비방도 하지 않았다.나도 인종차별 기사에서 출처와 함께 인종차별의 정의를 편집한 적이 없다.

나는 마우누스가 이제 그 기사에 몇 가지 출처를 추가했다고 본다.그러나 마우누스는 여전히 미국 이외의 인류학자들이 인종에 대한 견해에 대해 자신의 주장을 뒷받침하는 어떤 체계적인 연구도 제시하지 않았다.나는 지금 이야기 하고 있다.인간이 아닌 인류학자들이 인종을 훨씬 더 많이 받아들이는 것을 보여준다.또한 그곳에는 대부분의 미국 법의학자들이 인종의 생물학적 실재뿐 아니라 유전학이나 의학에서도 해결되지 않는 문제를 지지하고 있다고 진술하고 있다.나는 미국 인류학의 어떤 하위 분야들이 인종의 존재를 완전히 거부한다는 것과 미국 인류학 협회가 그러한 취지로 과학적 소스가 결여된 성명서를 발표한 것에 동의한다.그러나 위키피디아는 특정 집단이 격렬하게 주장하는 견해만이 아니라 모든 유의미한 견해를 언급해야 한다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 18:39, 2012년 4월 12일 (UTC)

추가 인수에 대한 새 응답:다시 인종 차별의 정의로 돌아가면, 어떤 집단은 다른 집단보다 높은 고도에서 사는 것에 더 잘 적응하고 있다고 말하는 것이 인종차별인가?아니, 내가 주장할 수 있는 것은 어떤 형태의 차별도 또한 주장되어야 한다는 것이다.나는 인종 차별에 대한 논쟁을 어느 정도 공공연하게 포함시키는 것이 그들을 인종 차별주의로 만든다고 주장한다.어쨌든, 이것은 단지 나의 정의가 아니라, 나는 다시 인종차별 기사에서 (몸 속의) 정의와 출처를 언급한다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 19:03, 2012년 4월 12일 (UTC)

추가 인수에 대한 새 응답:라틴어 구절 "미라드렘 에스 델렌담"("더 나아가 미라드르를 파괴해야 한다" 또는 이와 유사한 것)을 가진 마지막 편집 [22]은 새로운 비활성으로만 간주될 수 있다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 20:34, 2012년 4월 12일 (UTC)

최근 고발

Replace Mansu: 마우누스는 나의 비판들이 건설적이었다는 것을 보여주는 나의 토크 페이지 비판에 대응하여 계속해서 본문을 바꾸고 출처를 개선했다.만약 내가 부적절한 말을 했다면, 마우누스가 그의 무례함을 고치거나 철회할 수 있도록 권고한 것과 같은 방식으로 이것을 철회/수정할 수 있는 기회가 주어지길 바란다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 14:34, 2012년 4월 19일 (UTC)

Mathsci에 답장

콘텐츠 분쟁과 관련하여 나는 위의 나의 이전 진술들을 참조한다.인종(인간의 분류)은 WP 산하에 있다.ARBR&I는 그 기사의 토크 페이지에 언급된 바와 같다.휴먼 기사에 관한 논쟁은 같은 주제에 대해 토론하는 섹션과 관련이 있다.마쓰시, 같은 편집자 그룹(앤디도 포함)에 속해 있기 때문에 예상할 수 있었던 대로.이 주제에 대해 끊임없이 서로를 지지하고 반대 의견을 진술하는 사람들에게 금지령을 요구하는 TheGrump)는 이 주제에서 존중받을 기본적인 예의범절을 요구하는 나에게 벌을 받아야 한다고 요구하고 있다!아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 11시 45분, 2012년 4월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[23]

사용자 관련 토론:마우누스

사용자별 문:마우누스

나는 사용자 아카데미카 오리엔탈리스/미라드레에 대해 선의로 생각할 수 없다.나는 그의 편집 스타일에 대한 몇 년의 경험을 가지고 있다. 그것은 민간 POV 푸셔의 전형적인 사례다.그는 항상 잘못된 주장을 되풀이한다. 그가 가는 곳에서는 잘못된 성격을 가지고 있고, 아무리 반대되는 증거라도 그가 그의 이야기를 바꾸게 하지 않는다.그가 가장 좋아하는 망상 중에는 미국 밖에서는 대부분의 인류학자들이 인종을 유효한 생물학적 개념으로 생각하고 있으며, 법의학 인류학자들이 완강히 이를 고수한다는 것은 인종이 어떠한 과학적 타당성을 가지고 있다는 것을 의미한다고 하는 관념도 있다.그것은 그렇지 않고 이것은 말 그대로 산더미 같은 원천들에 의해 증명된다.Miradre는 개의치 않고, 일반적으로 비판받거나 무시당해왔던 몇몇 매우 낮은 프로필의 연구에 대해 계속 언급하고 있다.넘어가고 넘어가고 넘어가고.그것은 극도로 지루하고 다루기 귀찮으며 그것은 좌절감을 야기시킨다 - 그래서 나는 가끔 그에게 내 의견을 말해준다.반복적인 것과는 별개로 토론에서 미라드레는 또한 그의 반대자들의 말을 왜곡하거나 그들의 주장을 잘못 전달하는 등 일상적으로 은밀하게 미개하다.나는 그것이 그가 갑자기 Talk에 도착하게 한 계산된 전략이었다는 것을 단 한순간도 의심하지 않는다.인간이란 내게 모욕감을 줄 기회를 엿봤을 때 이런 요청을 할 수 있게 말이야

미라드레는 평소와 다름없이 자신이 박해받는 소수민족이라는 오명을 쓴 피해자 카드 제안을 연기한다.그러나 나는 현재 금지된 오캄/페라호고 대위, 데이비드 케인과 같은 그의 관점을 공유하는 많은 다른 편집자들과 완벽하게 협력할 수 있었고, 그들은 나를 특별히 협력적인 편집자로 언급했고, 다른 관점에도 불구하고 타협하고 시민적 논쟁에 참여할 수 있었다.미라드레에 대한 나의 문제는 그의 관점이 아니라 그의 편집 행동이었다.

나는 그가 편집해서는 안 되고 철회하거나 사과하지 않는 트롤이자 POV 푸셔라는 내 의견을 고수한다.위키피디아 무결성을 위한 최선의 해결책은 미라드레가 인종과 인간 심리학과 관련된 기사를 편집하는 것을 영구적으로 금지하는 것이다.나는 상호 교류 금지를 기꺼이 받아들이겠다.·2012년 4월 12일 (UTC)

나는 무죄 방해를 받은 적이 없다.내 부탁에 막혔을 뿐이다.사용자 Lhb1239는 당신이 그가 받은 언어 치료를 받을 자격이 있도록 열심히 노력한 트롤링 삭푸펫이었다.·2012년 4월 12일 (UTC)

물론 가장 일반적인 정의에 의한 인종차별은 차별에 찬성하는 명백한 주장을 요구하지 않는다. 그것은 단순히 다른 인종 집단을 희생시키면서 한 민족 집단을 고양시키는 어떤 관점일 뿐이다.미라드레가 제공하는 정의는 인종주의자들이 인종 집단을 정치적으로나 유전적으로 분리해야 한다고만 믿기 때문에 사실상 인종주의자가 아니라고 주장하는 것에 의해 거의 독점적으로 사용된다.·2012년 4월 12일 (UTC)

미라드레는 평소처럼 혼란의 지경에 대해 불손하다."당신은 바보같은 [인종적 비방 삽입]"이라고 말하는 것은 인종차별이 아니다.아니면 "그런 이유로 당신을 차별하는 것이 정당하다고 생각한다"는 추가 진술이 필요할 것이다.인종차별주의 기사는 물론 단순히 잘못된 것이다. 나는 역사를 살펴본 적이 없지만 나는 당신이 그것에 관여하고 있다는 것을 의심하지 않는다.

그는 또한 내가 출처를 제공하지 않았다고 말할 때 거짓을 진술한다 - 나는 우리의 논쟁에 이어 그 기사에 20개의 출처를 삽입했다.나는 더 이상 그와 교류하고 싶지 않기 때문에 그것들을 대화 페이지에 제시하지 않았다.또한 단 한 명의 출처도 인종에 대한 믿음이 미국 밖에서는 주류적 관점이라고 말하지 않는다. (미국 인류학이 다른 인류학적 전통으로부터 격리되어 있다고 제안하는 것은 또한 잘못된 이분법이다. 실제로 AAA는 전세계에서 온 회원을 가지고 있고 전체 단어에서 온 인류학자들이 그것의 회의, 펍에 참여한다.면허 및 공문).평소와 다름없는 언행, 왜곡, 혼란

나는 네가 인종차별주의자라고 비난하는 것이 아니고 네가 비방하지 않았다는 것을 알고 있다.나는 너의 제안된 정의의 결함을 보여주는 것이다. 왜냐하면 슬래어는 분명히 인종차별주의적이지만 차별을 조장하지는 않기 때문이다.·2012년 4월 12일 (UTC)

미라드레는 인종차별에 관한 기사가 말하는 것을 잘못 설명하고 있으며, 분명히 그 개념에 대한 어떤 주류 문학도 읽지 않았다.티베트인들의 차이점을 지적하는 것이 인종 차별이라고 아무도 제안하지 않았기 때문에 티벳의 주장은 명백한 짚신이다.나는 지금과 다음 달에 위키리크에 간다.그것은 내가 미라드레에 대한 나의 소송을 다시 제기하거나 1밀리미터만큼 양보한다는 것을 의미하지는 않는다. 그것은 단지 내가 그와 다른 비슷한 편집자들을 상대해야 하는 좌절감에서 벗어나야 한다는 것을 의미할 뿐이다. 그들은 다른 더 중요한 일들로부터 주의를 산만하게 하고 있다.나는 그가 오랫동안 금지되기를 희망하고 소망한다. 왜냐하면 그것은 내 견해로 위키피디아의 무결성을 유지하기 위해 필수적이기 때문이다. . . . ʍaunus/snunww/ 19:24, 2012년 4월 12일 (UTC)

아카데미카 오리엔탈리스의 최근 행태

나는 중재자들이 아카데믹 오리엔탈리스의 최근 편집을 토크: 인종차별과 토크:에서 검토하기를 매우 원한다.인간. 내게는 이러한 것들이 필리버스터, 지연, 반복, 잘못된 표현, 그리고 강건한 출처 읽기의 파괴적 전략의 저명한 예들이다.당신이 필요하다면 AE 건을 따로 제기할 수 있지만, 이러한 우려는 이 요청의 범위에 포함되는 것 같다.·2012년 4월 19일 (UTC)

사용자 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견:마우누스

이것을 읽는 관리자들 또한 인종과 관련된 기사(그리고 그와 관련이 없지만 여전히 관련이 있는 기사)에서 아카데미카 오리엔탈리스/미라드레의 지속적인 파괴적 존재에 대해 검토한다면 좋을 것이다.그가 [24]의 결과로 3개월 동안 금지된 주제였다는 것, 최근 주제 공간을 혼자 두겠다고 약속했다는 것(요청으로 인해), 그리고 분명히 인류는 서로 매우 다른 인종이고 어떤 면에서는 다른 인종에 비해 열등하다는 것을 보여주려고 노력하고 있다는 것을 기억하십시오.그의 동기에 대한 오점 - 중화인민공화국의 과학과 기술처럼 전혀 관련이 없는 기사들에 대해 이 일을 하려는 시도를 보라.하지만, 그는 주로 맹렬한 인종 차별주의자들에 의해 추진된 널리 불명예스러운 이론을 지지하고 있는데, 내가 누군가를 인종차별주의자라고 비난 받지 않도록 어떻게 누군가가 그에게 냉정을 잃을 수 있을까!히포크라테스 (토크) 14:43, 2012년 4월 12일 (UTC)

아카데미카 오리엔탈리스/미라드레가 미국 이외의 인류학에서 유효한 과학적 개념으로 '레이스'의 수용에 대해 동일한 허위 주장을 반복하는 것을 볼 때, 나는 그 효과에 대한 어떤 진술도 불만 신고자가 일상적으로 관여하는 "파괴적인 포인트제기"에 비한다면, 작은 의미가 있다고 말하고 싶다.Andy TheGrump (대화) 14:58, 2012년 4월 12일 (UTC)

사용자 관련 결과:마우누스

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 마우누스에게 Talk에서 그의 세 가지 의견을 고치라고 제안했다.예의범절 위반으로 지목된 인간, 그리고 그는 그렇게 했다.에드존스턴 (대화) 16:20, 2012년 4월 12일 (UTC)
특히 마우누스가 그의 발언을 고쳤을 때, 나는 실제로 어떤 행동도 할 수 있는 것을 보지 못했다.나는 또한 주제 영역의 얇은 얼음 위에서 스케이트를 타는 것에 대해 아카데미카 오리엔탈리스/미라드레에게 경고하고 싶다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 23:21, 2012년 4월 17일 (UTC)
다른 사람이 다르게 느끼지 않는 한, 나는 이 요청을 어떠한 조치도 취하지 않은 것으로 종결할 것을 제안하고 싶다.Eluchil404 (대화) 04:03, 2012년 4월 19일 (UTC)
Ed 및 Blade 당 Concurrent. --WGFinley (대화) 17:43, 2012년 4월 19일(UTC)

게레미아

게레미아(토크 · 기여)는 1개월 동안 차단된다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 13:49, 2012년 4월 19일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

게레미아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 마스트셀 22:29, 2012년 4월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 게레미아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/배제 #제레미아 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

17:58, 2012년 4월 18일: Talk로 편집:낙태와 정신건강

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

필요 없음.

편집자 고발에 의한 추가 의견

금지된 편집기 항목.주제 금지 위반.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[25]

게레미아 관련 토론

게레미아의 성명

게레미아 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

이것은 명백한 주제 금지 위반인 것 같다.그러나 여기서 표출된 정서에 대해서는 공감한다.주제 금지는 위키 소프트웨어에 의해 시행되지 않는다.대신 사용자 자신의 자기강제를 기본으로 하고 있다.소프트웨어 개발자로서 나는 이 상황이 터무니없다고 생각한다.비유하자면, 만약 내가 전자상거래 웹사이트를 개발 중이고 사용자가 구매하기 위해 유효한 신용카드 번호를 입력하기를 기대한다면, 신용카드 번호는 Lunn 알고리즘 유효성을 통과해야 한다.이 유효성 검사를 수행하지 못하면 사용자의 잘못이 아니라 내 잘못이다.위키 소프트웨어가 허락했기 때문에 게레미아가 솔직히 이런 언급을 해도 괜찮다고 생각했다면 이는 사용자가 아닌 위키 소프트웨어에 대한 고발이다.만약 내가 불평을 했다면 미안한데, 나쁜 소프트웨어가 나를 짜증나게 한다.지식 탐색 (대화) 04:34, 2012년 4월 19일 (UTC)

게레미아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

게레미아의 토크 페이지에는 2011년 9월부터 낙태와 관련한 많은 차단 공지사항과 경고문이 실려 있다.누군가가 그들이 금지령을 준수할 의향이 없거나 지킬 수 없다는 것을 보여주었을 때, 이제는 블록을 증가시킬 때가 되었을지도 모른다.에드존스턴 (대화) 23:43, 2012년 4월 18일 (UTC)
응, 블록이 순서대로 있어.한 달은 어때?T. 캐넌스 (대화) 01:07, 2012년 4월 19일 (UTC)

한 달 블록을 지지하십시오.에드존스턴 (대화) 04:00, 2012년 4월 19일 (UTC)

여기서의 역사와 위반의 명확한 성격을 감안할 때 블록은 분명히 요구되고 있다.그러나 이것은 주제 금지 아래 첫 번째다.나는 그 사건에 포함된 시행 규정에 따라 일주일 이내에 제안할 것이다.Eluchil404 (대화) 04:01, 2012년 4월 19일 (UTC)

위키백과당 재량적 제재도 있다.중재/요청/사례/배제 #배제적 제재, 하지만 일주일 블록부터 시작하는 게 더 맞을 수 있다는 데 동의한다.에드존스턴 (대화) 04:10, 2012년 4월 19일 (UTC)

내 생각은 사건 이후 몇 달 동안 다른 문제적 편집이 없었던 사람에 대한 비례성보다는 권위의 결여에 바탕을 둔 것이었다.그러나 그의 기여도를 자세히 살펴보면 [26]과 [27]이 있는데, 금지령이 발효된 직후인 2012년 1월에 이 기사에 대한 편집 전쟁이다.그러한 오래된 편집은 그 자체로는 실제로 실행 가능하지 않지만, 나는 그들이 편집 제한을 무시하고 더 긴 블록의 필요성을 명확히 하는 지속적인 패턴을 보여준다고 믿는다.나는 더 이상 한 달 블록을 반대하지 않는다.Eluchil404 (대화) 05:57, 2012년 4월 19일 (UTC)

나는 증거를 검토해 보았고, 엘루칠404가 위에서 설명한 이유로 1개월 블록에 동의하므로, 나는 그것을 실행하겠다.금방 닫을 거야.북극광의 칼날 (話して下い) 13:41, 2012년 4월 19일 (UTC)

호문쿨루스와 사운드와 퓨리

아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 21:50, 2012년 4월 23일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

사용자가 시행을 요청함: AgadaUrbanit (대화) 05:15, 2012년 4월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

호문쿨루스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
사운드앤드스페인의 광포 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

호문쿨루스

1. 호문쿨루스는 설명 없이 소스 재료를 제거하는 것에 대해 경고를 받았고, 잘못된 편집 요약을 받았다: "이것을 논쟁으로 옮기고, 어디에 속하는지.나중에 좀 더 정리하기 위해 다시 방문할 것이다."와 함께, 중립적인 사실의 위키백과 내레이터 음성[28]과 [29]을 사용하는 출처에 대한 왜곡에 대해서는, Talk:Palun_Kong#Gallagher_and_Ashcraft_source.

2. 호문쿨루스는 토크 도중 정상적인 편집 과정을 지키지 않는다.Palun_Kong#Number_of_followers_in_1999 연대기:

21:20, 2012년 2월 21일(UTC) - 토론은 결론으로 나타난다.
01:52, 2012년 3월 3일(UTC) - 편집
02:25, 2012년 3월 3일(UTC) - 새로운 문제 제기. (04:29, 2012년 3월 3일(UTC)의 SnF에 의한 아래 되돌리기 참조)

3. [30] - 호문쿨루스(Homunculus) - 오해의 소지가 있는 코멘트로 리홍지 거주지에 관한 자료 출처 제거: 인구통계학 1990년대 전후

사운드 앤 더 퓨리

[31] - 사용자:사운드앤드Furry는 "아그다에 의해 그 변화에 대한 설명이 없었기 때문에"라고 논평했다.사용자가 의미 있는 콘텐츠 토론에 참여하지 않은 경우
[32] 사용자:사운드앤드더 퓨리는 편집 요약에서 인신공격과 함께 태그를 제거한다.
[33] 사용자:사운드앤드더 퓨리는 대화 페이지에 장황한 배치 합리성이 제공된 직후 다시 태그를 제거하여 편집 전쟁에 참여한다.의미 있는 내용 토론보다 대화 페이지의 인신공격 선호
[34] 사용자:사운드앤드The Furry는 이상한 편집 요약으로 자료를 지운다. 이번에는 빗자루를 든 남자가 될 것이다.기사토크 페이지에 토론 없음.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

[35] AgadaUrbanit의 경고 (대화 · 기여)
[36] AgadaUrbanit의 경고 (대화 · 기여)
[37] AgadaUrbanit의 마지막 경고 (토크 · 기여)
[38] Ohconfucius의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재): 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견: 두 편집자 모두 정상적인 편집 과정을 지키지 않는다.

대화 중:파룬궁#갤러거와 애쉬크래프트 소스

이 토론을 읽는 것은 나를 곤혹스럽게 할 뿐이다: 그 기사는 이미 철저하게 소싱되었고, 갤러거와 애쉬크래프트에 대한 소싱은 그들의 출판물이 모든 동료 검토 저널에 등장하고 많은 편집자들이 사용하는 모든 기준에 부합함에도 불구하고, '동양 종교의 학자가 아니다'라는 이유로 다시 질문을 받고 있다.메스꺼움을 요구하는 기사야나는 종교, 중국, 전통 동양문화에 관한 전문가에서 가능한 한 멀리 떨어져 있는 대니 셰히터가 어떤 종류의 세심한 조사도 없이 그 기사에서 그렇게 심하게 출처한다는 것을 아이러니하게 생각한다. -- 콜리폰+(Talk) 2012년 2월 21일 (UTC)

지적되고 있는 것은 한편으로는 마리아 장과 같은 파룬궁의 출처를 종교보다는 정치에 더 초점을 맞춘다는 이유로 배제하기 위해 싸우는 한편, 이 기사는 대니 셰히터와 같은 유사한 (그)관련 자격증명을 가진 파룬궁의 교감 출처에 근거하고 있는 게 아닌가 싶다.이제 호문쿨루스가 셰히터를 홍보하는 데 얼마나 많은 역할을 했는지는 확실치 않지만, 예를 들어 에단 구트만이 동성애 공포증 혐의로 파룬궁을 면죄한 것은 구트만(민주방위재단)이 말하는 종교에 대한 학구적인 자격증이 없는 '전통 종교'와 비교한 것에 근거하여 분명히 덧붙였다.-- 슈리글리 (대화) 22:48, 2012년 2월 21일 (UTC)

대화 중:팔룬_공#번호_of_팔로워_in_99

퀀텀급 국가체육총국은 공산당이나 중국 정부의 신뢰도가 여전히 떨어진다.기사에 여러 번 인용된 ref [37]^[1]을 참조하십시오.유에지 자오는 중국 국가 및 미디어 정치인 팔룽공에서 개략적으로 설명하고 있다.212페이지 참조 파룬궁이 국가에 의해 합법화되었을 때, 이 스포츠 위원회와 리홍지의 소속. -- 아가다 어르바니트 (대화) 02:33, 2012년 3월 6일 (UTC)

로컬 참조

^ Zhao, Yuezhi (2003). Nick Couldry and James Curran (ed.). Falun Gong, Identity, and the Struggle over Meaning Inside and Outside China. Contesting Media Power: Alternative Media in a Networked World. Rowman & Littlefield publishers, inc. pp. 209–223. ISBN 9780742523852. the most dramatic episode in the contestation over media power in the Chinese language symbolic universe.

대화 중:파룬 공#.7B.7BMultiple 문제.7D.7D

설명 태그의 지속적인 제거는 편집 프로세스의 중단이며 WP의 예:TE. 토크 페이지 토론으로 보면 제거가 공감대를 누리지 못하는 것은 분명하다.AgadaUrbanit (대화) 21:51, 2012년 4월 7일 (UTC)

@ 나의 가장 좋은 소원.이 차이점에 대해 좀 더 자세히 토론해 봅시다.

1. "마이클 J. 그린리" -> 조셉 칸 변경:

1차 출처인 학술적 2차 공정성 출처와 함께 인용된 요약본은 거의 가치가 덜한 Joseph KANN 위기 시간 선정적인 뉴스 보고서로 바뀐다.
칸 소식통은 대담 페이지에서 특히 반대했다: 레드의 조셉 칸의 출처는 7천만 명의 숫자를 "베이징" 또는 PRC 정부로 귀속시켰는데, 칸이 언급했듯이, "중국 정부는 공산당보다 더 많은 회원을 가지고 있다"고 언급했기 때문에, 그러한 주장은 내부 모순을 포함하고 있다. 흠, 믿을 만한 자료들 조차도 때때로 나쁜 물질을 포함하고 있다.AgadaUrbanit (대화) 02:04, 2012년 2월 18일 (UTC) 참조.
"일부" 위키백과:족제비 말 귀속은 스포츠 위원회 귀속 동의 시 토크 페이지에서 모두 귀속

2. "마이클 J. 그린리" -> "세트 파이슨" 변화:

다시 같은 학자적 대 뉴스적 가치격차
그리고 또 다시 "정부 추정치를 인용했다"는 족제비적 귀속.

반복해야 하나?WP가 아닌 경우:TE, 그럼 뭐야?그것들은 명백한 위키피디아 입니다.중재 요청/팔룬_공 원칙 위반

행운을 빌며, AgadaUrbanit (대화) 21:01, 2012년 4월 9일 (UTC)

@ 나의 가장 좋은 소원 - 2 나는 논의된 문제가 내용 논쟁이라는 것에 동의하지 않는다.내가 여기서 검토하기를 요청하는 것은 혼란에 대한 증거가 있는지 없는지 아니면 우리가 여기 위키피디아를 통상적인 패턴으로 보는지 여부에 대한 편집 과정이다.관심 포인트는 다음과 같다.

~~(H)(~~SnF) 족제비적 귀속과 함께 컨센서스 밖의 콘텐츠 재설치.여기에도 이상한 토론과 편집 패턴이 있다.(이 디프피와 잘못 표기된 SnF 편집에 대해 H의 편집으로 생각해 보았다. 그것은 나의 실수였다.
(SnF) 토론이 종료되기 전에 품질 향상을 목적으로 하는 여러 이슈 태그를 제거/편집한다.

나는 호문쿨러스와 더 사운드와 퓨리 두 편집자가 이 프로젝트에 긍정적이고 이 리뷰에서 행운을 빌어준다고 생각한다.그러나, 그들의 답변에서, 기사 토크 페이지와 이 요청 동안에 나는 핵심 실패에 대한 인정과 긍정적인 문제 해결을 추구하고 싶은 욕구를 보지 않는다.두 편집자 모두 충분히 주의를 받았다.따라서 WP의 경우:관리자 검토에 의해 TE가 감지됨, 나는 편집자의 에너지가 FG[-]-CPC 충돌 주제 밖에 더 건설적으로 투자될 수 있다고 생각한다.AgadaUrbanit (대화) 00:10, 2012년 4월 11일 (UTC)

@ Ed I've come to WP:AE는 SnF가 Talk에서 반복적으로 편집 과정(a)을 방해한 후에만 해당된다.Palun_Kong#Number_of_followers_in_1999 및 (b) Talk:파룬 공#.7B.7BMultiple 문제.7D.7D. (b) 태그와의 전쟁을 편집하려면 (a)에 대한 SnF diff #1과 (a)에 대한 이상한 코멘트 #2와 #3을 참조하십시오.대화를 다시 읽을 때:파룬 공#.7B.7BMultiple 문제.7D.7D 제거에 이의를 제기하는 편집자가 한 명 이상 보인다. (a)와 (b)는 SnF의 파괴적 편집을 위한 텍스트 북 예다.(a) H의 코멘트 참조:돌이키기 전에 그 친구가 대답할 기회를 주는 것이 가장 좋다고 생각한다.호문쿨루스 (듀이화) 04:34, 2012년 3월 3일 (UTC)그 분쟁을 해결하기 위해, 나는 논의되고 해결되어야 할 여러 이슈에 열거된 모든 의견 불일치 사항들을 도출해 낼 것이다.1999년 다른 곳에서 토크페이지 토론 중 제기된 이슈인 팔로워 수에 대한 출처를 직접 검토했다.나는 WP와 같은 현재의 표현을 찾았다.SYNSTH와 이것은 내용상의 문제지만 내가 요청한다면 이 점을 다시 설명할 수 있다.참고로 FG라는 주제에 대한 출처를 편집하고 검토하게 된 나의 동기는 순수한 호기심이다.AgadaUrbanit (대화) 21:44, 2012년 4월 14일 (UTC)

나는 이 토론이 제대로 마무리되지 않았기 때문에 수동으로 유고를 해제했다.나는 또한 더 많은 차이점을 추가했다.

* H는 잘못된 편집 요약을 통해 소스 재료를 제거한다.또.

* SnF는 빗자루를 든 남자에 대한 이상한 편집 요약을 가지고 토론 없이 자료를 삭제한다.

AgadaUrbanit (대화) 17:13, 2012년 4월 20일 (UTC)

@ H. 맞아, 내가 리홍지 거주지에 대한 자료를 토론 없이 삭제한 편집을 찾고 있을 때, 편집 요약: 인구통계학 1990년대가 정말 도움이 되었다.그리고 흠, 전에 경고를 받지 않은 것은 아니다.H, 내가 너에게 제안하는 것은 너의 편집 내용을 작은 조각으로 쪼개서 적절한 설명을 하는 것이다.그리고 SnF를 옹호할 필요는 없다. 태그 팀 구성으로 나타날 수 있다.AgadaUrbanit (대화) 00:25, 2012년 4월 22일 (UTC)

업데이트 고품질 주요 뉴스 출처: BBC, 타임 매거진, 그리고 토크 중 로이터 등 세 가지 신뢰할 수 있는 뉴스 출처에 대한 반응(SnF 및 H ):파룬_공#천_후자오 논의와 이를 정부의 선전이라고 일축하는 것은 문제를 예시할 수 있을 것이다.AgadaUrbanit (대화) 20:20, 2012년 4월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: 요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

[39]
[40]

호문쿨루스와 소리와 분노에 관한 고찰

호문쿨루스와 사운드와 퓨리의 진술

호문쿨루스

이거 재밌네.사용자 아가다우르바니트에 대한 내 인내심은 닳아 없어졌으므로 평소보다 더 솔직하고 퉁명스럽게 말할 것이다.나는 이 사용자가 컨센서스, 편집, 또는 "정상적인 편집 과정"의 개념을 충분히 이해하고 있다고 생각하지 않는다.그랬다면 공감대를 거스르며 꾸준히 편집하고 정상적인 협업 과정에 참여하기를 거부하는 사람이 바로 자신이라는 것을 인식하는 통찰력을 가질 수도 있을 것이다.

이 사용자가 처음 이 페이지에 등장했을 때, 나는 그들과 선의로 관계를 맺고 그들의 우려를 이해하고 해결책을 제안하려고 시도했다.나의 협업 시도는 점점 커지는 빈정거림과 협박에 부딪혔고, 나는 그 이유를 결코 이해하지 못했다.궁극적으로 아가다의 기여와 아이디어가 받아들여지지 않자, 그는 자신이 인지하고 있는 실제 콘텐츠 문제에 대한 설명도 거의 없이 반복적이고 방해적으로 태그를 폭파함으로써 페이지를 볼모로 잡으려 했다.편집자들이 의견 일치가 있을 때마다 그러한 태그를 제거하자, 아가다는 AE로 확대하기로 결정했다.

아가다가 나에 대해 제기한 세 가지 구체적인 쟁점에 대해 빨리 언급하겠다.

[41] 아가다는 나의 편집 요약이 오해의 소지가 있었다고 말한다.편집 요약의 모든 변경 사항을 기술하지 않은 것은 사실이지만 나는 분명히 오해할 의도는 없었다.내 변호로는, 이것은 소스화된 내용의 "설명되지 않은" 제거가 아니었다.나는 그 변화들을 만들기 전과 후에 토크 페이지에 기술했고, 나는 관련된 대부분의 편집자들이 그러한 변화들을 지지했다고 믿는다.

[42] 이 편집으로 나는 어떤 자료를 정리하고 응축하려고 했다.아가다는 내가 출처를 잘못 전했다고 말했다.나는 내가 했다고 생각하지 않았고, 나는 토크 페이지에서 해명을 요구했다.아가다는 더 이상의 설명은 하지 않았다.

아가다는 내가 토크에 관해 정상적인 편집 과정을 따르지 않았다고 말했다.1999년 팔룬 공#팔로워 수내가 했다고 생각해.나는 아가다와 긴밀하게 그리고 선의로 그 문제를 논의했고 그의 생각을 이해하려고 노력했다.아가다가 빈정거리고 무례하게 굴며 설명도 없이 페이지를 태그 폭격하기 시작했을 때도 나는 내내 예의 바르게 행동했다.나는 페이지에 이 주제를 더 잘 표현하기 위해 제안을 고안했다.아가다는 내 제안에 내가 이해할 수 없는 코멘트로 응수했다.나는 그에게 자신의 우려를 분명히 말하거나 개선 방안을 제시해 달라고 부탁했다.아가다는 응답하지 않았고, 나는 그 제안을 실행했다.내가 어떻게 더 잘 처신할 수 있었는지 모르겠다.

관심 있는 관리자들이 이 일련의 사건들에 대해 마음을 다잡기 위해서는, 내가 가장 추천하는 것은 토크 페이지의 관련 토론 실들을 전부 읽어보는 것이다.경고: 그들은 매우 길고, 복잡하며, 심지어 나조차도 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하지 못하는 경우가 많았다.대화 참조:1999년 팔룬 공#팔로우 수, 토크:파룬 공#갤러거와 애쉬크래프트 출처, 토크:파룬궁#여러 가지 문제.

나는 이미 이 편집자와 관계를 맺기 위해 상당한 시간을 허비했다(예를 들어 왜 뉴욕 타임즈가 독창적인 연구가 아니거나 평판이 좋은 잡지와 정기 간행물이 '자기 출판'이 아닌지를 설명해야 했다).궁극적으로 나는 이 사건이 경솔하다고 믿는다.하지만, 만약 관리자들이 여기에 심각한 문제가 있다고 믿는다면, 나는 기꺼이 나의 행동에 대해 좀 더 철저한 설명을 제공할 것이다.그것이 필요한지 나에게 알려줘.호문쿨루스 (듀이화) 15:29, 2012년 4월 7일 (UTC)

팔룬궁 주제에 대한 나의 참여에 대한 일반 의견

또 다른 편집자는 (이 네임스페이스에 대해 정확한 손을 대지 않은) "나는 단지 그들의 조직과 그 상대인 받아타에 관한 기사들에 그들만의 편향된 방식으로 매일 다른 편향된 방식으로 접근하기를 좋아하는" 또 다른 "직업적인 친팔룬 공" 편집자일 뿐이라고 말했다.나는 이 사건을 검토하는 징계 행정관들은 실질이나 증거가 전혀 없는 이런 논평은 무시되어야 한다고 판단하기 위해 필요한 판단과 경험을 가지고 있다고 생각한다.하지만 만약을 위해서, 나는 제기된 요점들을 다룰 것이다.

나는 "친팔룬 공" 편집자가 아니다.또한 나는 "반팔룬 공" 편집자가 아니다.나는 더 나아가 어리석고 유치한 그 이분법적 패러다임을 거부한다.파룬궁 네임스페이스 편집에 대한 나의 관심은 학문이다; 나는 비교 중국 정치, 국가-사회 관계, 인권에 관한 전문가다.나는 이러한 주제에 대해 믿을 만한 출처와 동료 검토 저널에 발표한다(누군가 궁금하다면 나 자신을 인용하지 않는다).이 네임스페이스와 다른 네임스페이스에 대한 나의 편집의 목적은 결코 PRC의 정부를 적대시하거나 팔룬궁을 홍보하는 것이 아니었으며, 나의 편집 이력을 살펴보면 어느 쪽에도 유리한 것으로 해석될 수 있는 편집이 나타날 것이다.또, 명확하지 않은 경우, 중국 정치와 역사 관련 주제를 폭넓게 편집한다.

몇 년 동안 파룬궁 관련 페이지는 거의 모든 편집자들이 친(親)파룬궁 또는 반(反)파룬궁 전투 라인을 따라 신원을 확인하는 등 매우 논쟁적인 편집 전쟁의 현장이 되어 왔다.나는 콘텐츠가 중립적이고 완전하며 소스가 잘 되도록 보장함으로써 이것을 넘어서려고 노력해왔다.나는 인신공격에 의존하거나 다른 편집자들의 동기를 침해하려고 하지 않는다. 왜냐하면 나는 이것이 담론의 질을 해칠 것이라고 믿기 때문이다.나는 내가 (그리고 몇몇 다른 사람들의) 존재는 이 페이지들을 더 좋고 안정되게 만드는 결과를 가져왔다고 믿는다.나 또한 만약 내가 주제발표가 금지된다면, 중재할 수 있는 편집자가 거의 남지 않은 가운데, 싸움터가 아마도 부활할 것이라고 믿는다.

이 네임스페이스에 대한 내 기여의 대표적인 예:여기 투이당 운동의 전후를 소개한다.나는 물론 중화인민공화국의 테러리즘과 같은 다른 네임스페이스에서도 비슷한 일을 한다[45] 전후[46] 참조.내가 투이당 운동에 이런 변화를 준 후, 문헌에 정통한 행정가가 이러한 노력을 칭찬했다는 것을 주목하겠다.[47] 그러나 Mrund/Martin Rundkvist (아래 논평)는 예외를 두었다.이 사용자와 어떤 사전 교류가 있었는지, 그 이후 어떤 교류가 있었는지 기억이 나지 않지만, 그는 내 토크 페이지로 가서 내가 '팔룬궁 시술자인지 동정자인지'를 묻는 쪽지를 남기고, 나에게 이 기사들을 편집하는 것을 그만두라고 말했다.[48] 이것은 매우 특별했고, 단지 추정된 종교적 제휴나 "공감"에 근거하여 편집자를 협박하려는 시도인 것 같았다. 즉 편집자의 편집의 질은 저주받을 것이다!팔룬공이 '유'나 '동성애'로 대체되었다고 상상해 보라.

이 페이지를 자주 보는 일부 당파 편집자들은 나의 존재를 인정하지 않는다는 것이 나의 관측이다.아마도, 비동맹적이고 이해력이 있는 편집자들이 개입되어 있어서 각각의 관점을 발전시킬 수 있는 능력을 떨어뜨렸을 것이다.내가 팔룬궁 페이지를 보고 거기서 논평을 하는 편집자들과 어울리려고 하기 때문에, 때때로 무작위 인터커뮤니케이션의 감성을 상하게 되는 것도 사실이다.하지만 거의 예외 없이, 나는 모든 사람들과 잘 어울리고 잘 지낼 수 있다(여기 최근의 예가 있다[49].나는 단 한 번도 제재를 받거나 차단된 적이 없는데, 이것은 나의 금지를 주장해 온 두 편집자 중 한 사람으로서 말할 수 있는 것 이상이다.지금은 그게 다야.호문쿨루스 (듀이화) 19:52, 2012년 4월 8일 (UTC)

4월 20일 현재 현황

AgadaUrbanit은 이 페이지를 공개했고, 나와 TSTF를 기소하기 위한 새로운 증거를 제시했다.나는 사실 이 경박한 대의명분에 대한 끈질긴 추구는 그 자체로 건방진 아가다에 대한 조치가 필요한지 행정관들에게 생각해 보라고 부탁하고 싶기 때문에 다행이다.

아가다가 나에게 반하는 새로운 증거는 이 차이점[50]인데, 그가 주장하는 것은 "잘못된 편집 요약서"와 리홍지의 거주지와 관련된 "소싱된 자료"의 제거와 관련이 있다는 것이다.두 가지 점에서 아가다는 틀렸다.제공된 편집 요약은 "1990년대 경의 인구통계"이다.이 편집은 실제로 1990년대의 파룬궁 인구통계 설명과 관련이 있다(이 편집은 내가 이 변경의 근거를 찾고 설명했던 토크 페이지 토론의 장기화 결과라는 점도 참고할 것이다).나는 편집 요약에 기술되지 않은 관련 없는 한 가지 변경을 했는데, 그것은 내가 잘못되었다고 믿는 리홍지의 거주지에 대한 문장을 옮겨(제거하지 않음)하는 것이었다.아가다가 이것이 누군가를 금지하기 위한 토픽이라고 생각하는 것은 미친 짓이다.아가다의 TSTF에 대한 새로운 고발은 비슷한 성격의 것으로, 즉, 그는 이 편집 요약[51]을 좋아하지 않는다(TSTF가 1차 소스 자료와 독창적인 연구를 정리하고 있었고, 대화 페이지에 자신을 설명했다는 것은 개의치 않는다).호문쿨루스 (듀이화) 18:12, 2012년 4월 20일 (UTC)

믿을 만한 소식통 수백 명은 중국 정부의 언론 공세를 '제안다 캠페인'으로 표현하고 있다.어떤 사람들은 그것을 범위와 강도 면에서 문화혁명에 비유했다.내가 토크 페이지에서 그 표현을 사용하는 것은 주제에 대해 친숙하다는 것 외에 다른 어떤 증거도 아니다.호문쿨루스 (듀이화) 20:35, 2012년 4월 23일 (UTC)

사운드와 퓨리

이건 정말 이상해디프트와 토론의 진로를 보는 사람은 결국 머리를 긁적이는 꼴이 될 것이다.아가다는 호문쿨루스와의 토론이 결렬된 후 일련의 태그를 페이지에 붙였다(그는 페이지 개선을 위한 자신의 생각의식에 대한 질문에 대한 대답/논의를 중단했다; 중국에서 치궁을 하는 사람들의 수에 대한 국가체육총국의 추정치가 대표적인지에 대해 이상한 의견 차이가 있었다).중국 정부의 추산, 또는 그 비슷한 것.그 논의는 진전을 보지 못하여 그는 맹렬히 토론했다.나는 그의 토크 페이지를 포함해서 그 이유를 설명하면서 몇 번 태그들을 제거했다.그는 정말로 대답하지 않았다.그는 매번 일주일 정도 가버렸다.나는 어느 순간 좀 짜증이 나서 그 과정을 "실리"라고 불렀다고 생각한다.나는 개인적으로 그를 공격하지 않았다.나는 왜 이 사건이 제기되었는지 모르겠다.사운드 앤 더 퓨리 (토크) 15:38, 2012년 4월 7일 (UTC)

갱신하다

나는 이 사람이 (사실적인 문제에 대해서는, 나는 비꼬는 어조를 채택하지 않을 것이다) 올바른 생각을 가지고 있었다고 생각하지만, 그가 되돌아왔으니, 나는 반복하겠다.AU의 각 요점은 다음과 같다.

[53] 나는 토크 페이지에서 의미 있는 토론을 했고, 심지어 되돌린 것에 대해 사과까지 했다(사건의 연대기를 잘못 읽었다).
[54] AU는 나의 편집 요약이 인신공격이었다고 말한다.요지는 "플은 요점을 만들기 위해 태그 등을 붙이지 말라"는 것이었다.인신공격은 아닌 것 같아.
[55] AU는 내가 이 태그들을 제거함으로써 전쟁을 편집했다고 말한다.나의 편집은 일주일 이상 차이가 났고, 딱지를 붙여야 할 명확한 이유가 없었고, 관련된 편집자들은 그 편집에 대해 어리둥절해하며 삭제에 동의하는 것처럼 보였다.그래서 나는 정말로 그것이 편집 전쟁으로 분류될 수 있다고 생각하지 않는다.사운드 앤 더 퓨리 (토크) 15:52, 2012년 4월 7일 (UTC)

호문쿨루스와 사운드와 퓨리에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견

내가 보기에, 호문쿨러스와 더 사운드 앤 더 퓨리는 그들이 선택한 조직과 그것의 적대자인 PRC의 독재에 관한 기사들을 그들 자신의 편향된 방식으로 매일 조금씩 조금씩 조금씩 뜯어먹는 지겨운 친팔룬 공 편집자들이다.나는 그들의 상당한 위키 에너지를 다른 과목으로 향하게 하는 어떤 조치도 크게 환영할 것이다.마틴 룬드크비스트 (대화) 18:25, 2012년 4월 8일 (UTC)

나는 모든 이야기를 알지는 못하지만, 단지 이 요청의 filer로 diff를 보는 것 만으로도...그 차이점이 뭔가 증명할 수 있을까?AgadaUrbanit과 TheSoundandtheFury가 기사 중 하나에서 전쟁 태그를 편집하는 것은 꽤 명백하지만, 다른 것은 없다.이것이 고소장을 제출함으로써 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위한 시도가 아니라면, 나는 어떠한 제재도 받을 수 있다고 보지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:36, 2012년 4월 9일 (UTC)

@AgadaUrbanit.The Soundandthe Furry가 사용한 뉴욕 타임즈의 기사[56]는 WP로서 적합하다.RS. 그것은 그가 기사에 포함시킨 정보를 말해준다.그 너머의 모든 것은 단순히 콘텐츠 논쟁일 뿐, 누군가를 WP에 데려올 이유는 아니다.AE. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 2012년 4월 10일 01:52 (UTC)

@AgadaUrbanit.당신은 WP의 이것, 이것 그리고 이 부분이 다음과 같다고 생각하지 않는다.당신이 인용한 TE가 당신에게 해당될 수 있는가?나의 가장 좋은 소망 (대화) 06:00, 2012년 4월 11일 (UTC)

호문쿨루스와 사운드와 퓨리에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 불만 사항은 AE 보고서를 정당화하기에는 너무 얇다.AgadaUrbanit은 태그 제거에 대한 모든 분쟁은 AE에서 검토할 자격이 있어야 한다고 생각하는 것 같다. 왜냐하면 그 페이지는 Arbcom의 결정 아래 있기 때문이다.대화 중:파룬 공은 다음과 같이 말했다.
내 요점은 여기서 의견이 일치하지 않는다는 것이다. 만약 태그를 제거한 누군가가 태그를 복구하지 않는다면, 편집자는 WP에서 이를 설명해야 할 것이다.AE. AgadaUrbanit (대화) 21:55, 2012년 3월 23일 (UTC)

AE에서 누군가를 보고하는 기준은 "백과사전이나 진지하게 위키백과의 목적, 예상된 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못하는 경우"가 되어야 한다.WP:논의된 요점에 대한 코멘트가 요청되지 않았다면 우리는 왜 여기에 있는 것일까?아가다의 토크 성명:파룬 공#.7B.7BMultiple 문제.7D.7D는 태그가 필요하다고 생각하는 문제를 제거할 수 있는 실행 가능한 제안을 포함하지 않는다고 생각한다.이런 종류의 것은 RfC에서 해싱될 수 있다.태그 배치로 끝나는 편집 분쟁은 여전히 편집 분쟁이다.호문쿨루스나 더 사운드와 퓨리 모두 WP에 의해 경고나 제재를 받은 적이 없다.ARBFLG. 경험이 풍부한 편집자는 이상한 일이 발생하지 않는 한 AE로 오기 전에 WP:분산 분해능의 일반적인 단계를 따라야 한다.에드존스턴 (대화) 19:36, 2012년 4월 12일 (UTC)

나의 논평이 있은 지 11일이 지났고 다른 관리자들은 참여하지 않았다.AgadaUrbanit은 Talk에서 RfC를 시작할 기회를 잡지 않았다.파룬궁과 따라서 정상적인 분쟁 해결은 여전히 불완전하다.그가 토크에서 한 불평은 다음과 같다.파룬 공#.7B.7BMultiple 문제.7D.7D는 정밀성이 부족하고 다른 편집자들이 이러한 우려를 해결하기 위해 구체적으로 무엇을 할 수 있는지 알 수 없다.토크 페이지를 잠깐 보면 AU가 기사의 기존 출처를 더 많이 읽음으로써 이익을 얻을 수 있을 것이라는 것을 알 수 있다.그렇게 했다면 호문쿨루스와 S&F의 입장 차이를 줄이는 데 도움이 될 수도 있다.적어도 그는 다른 사람들과 토론할 때 더 많은 정보를 요구할 수 있을 것이다.아무 조치 없이 닫는 중.에드존스턴 (대화) 21:47, 2012년 4월 23일 (UTC)

배우 모델 참고 사항

위키백과별:Requests_ for_arbitration/Carl_Huitt#Post-case_clarification I 준보호된 배우 모델(again) 1주일간24시간 안에 오클랜드, CA 지역 IP 주소 3개만약 그들이 일주일 후에 돌아온다면 나는 블록 길이를 다시 늘릴 것이다.투명성과 검토를 위해 여기에 글을 올린다.기사의 토크 페이지를 보기 위해 다른 사람이 필요할 수도 있다.— 칼 (CBM · talk) 18:36, 2012년 4월 20일 (UTC)

그것은 배우 모델을 넘어선다.당사의 품질 기준을 충족하지 못하는 일부 기사는 WP일 수 있다.AFDed. AgadaUrbanit (대화)

Carl Hewitt의 지지자들은 그들이 WP를 소유하고 있다고 확신한다.진실과 그들과의 진정한 토론의 희망은 없다.3개월 이상의 장기 반단어를 시도할 수 있다.과거에 반절제가 사용된 다른 두 기사는 로직 프로그래밍과 괴델의 불완전성 이론이다.보통 논쟁은 칼 휴이트의 최종적인 새로운 출판물이 있을 때마다 시작될 것이며, 물론 이 출판물은 관련 위키백과 기사에서 참고자료로 인용될 것을 요구한다.휴이트에 따르면, '위키피아의 부패'에 관한 크놀 기사에서, 짐보 웨일즈는 위키피디아의 더 큰 이익을 위해 WMF의 수탁자직을 사임해야 한다고 한다.에드존스턴 (대화) 00:46, 2012년 4월 24일 (UTC)

Soccershoes1

Soccershoes1(대화 · 기여)은 그리스와 마케도니아에 관련된 모든 기사와 토론에서 무기한 금지되며, 대체로 해석된다.북극광의 칼날 (話して下い) 17:29, 2012년 4월 25일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Soccershoes1에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Fut.Perf. ☼ 10:55, 2012년 4월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: Soccershoes1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: WP:ARBMAC#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[57], [58], [59], [60] 지루한 WP:캐나다 사람들이 그리스어처럼 들리는 성을 가지고 있다면 마케도니아 혈통이 될 수 없다고 주장하는 IDDNTHEAR 그 논쟁
[61], [62], [63], [64], [65], [66] 위에서 설명한 POV 문제에 따라 이름을 삭제하려고 시도하면서 여러 다른 편집자의 합의에 대항하여 편집전을 천천히 전개한다.
여러 개별 바이오 기사에 대한 병렬 편집 전쟁:Michael Gigomanis(BLP 위반, 소싱된 민족 식별을 소쿠르슈호이스의 선호에 대한 소싱되지 않은 주장[67]으로 반복적으로 대체함; Chris Kotsopoulos에 대해서도 유사함.
4월 22일, 나를 따라다니며, 문제의 사설 문제에 대한 이해의 기미도 없이 보복으로 되돌아간다.
4월 22일 날 따라와서 WP를 위반해서 보복으로 되돌렸다.ARBMAC2/WP:NCMAC 명명 지침

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

몇 가지 경고:

[68] 알렉산더 대왕의 파괴적 편집에 관한 찰스 드레이크의 저서
[69] 마케도니아 명명 분쟁의 편집에 관한 물질과학자의 연구
[70] 나 혼자, 지그마니스 문제에 대해
2011년 1월 알렉산더 대왕에서 편집전을 위한 초기 3RR 블록.

편집자 고발에 의한 추가 의견

전형적인 마케도니아 관련 건방진 편집장이 그리스 POV 문제를 완강히 홍보하고 있다.특히 우려되는 것은 그가 이제 나를 따라다니기 시작했다는 사실(예: 기사의 이름에도 불구하고 분쟁은 정말로 국가적인 동기가 부여된 POV 분쟁과는 전혀 관계가 없는 그리스적 원시성)을 단지 기계적으로 나를 환원시키기 위해서라는 것이다.내가 그를 다른 곳으로 되돌린 것에 대한 응징이지

업데이트: Socchershoes1의 이 [71] 반응은 이 편집자의 활동에서 특징지었던 공격적인 태도와 단서 부족을 잘 보여준다.Fut.Perf.2012년 4월 22일 21:37 (UTC)

최소한 3명의 행정관이 제재에 합의했으니까, 누군가가 이것을 빨리 제정해 줄 수 있을까?왜냐하면 이 사람은 여전히 그 일을 하고 있고 그것은 귀찮기 때문이다 [72].Fut.Perf. ☼ 07:55, 2012년 4월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

끝냈다

Soccershoes에 관한 논의1

Soccershoes1의 성명

Soccershoes1 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Soccershoes1에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 주제 영역에서 편집해야 할 사람은 아닌 것 같아.나는 그리스와 마케도니아와 관련된 모든 주제에 대한 주제 금지에 찬성할 것이다. 대체로 그렇게 해석된다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 17:26, 2012년 4월 23일 (UTC)
TBotNL에 동의하라 - 이것은 Soccershoes1의 용납할 수 없는 행동과 최소한의 주제 금지라는 보증서를 넘어선다.그리고 나는 TBotNL에 의해 명시된 대로 2012년 4월 24일 (UTC) Cailil 00:03, Cailil 00:03에 의해 명시된 문구를 승인한다.
이 사용자가 마케도니아나 그리스와 관련된 어떠한 편집도 하지 못하도록 하는 지지는 광범위하게 해석되었다.에드존스턴 (대화) 15:20, 2012년 4월 24일 (UTC)

아나임리스 로드

관습적인 변명의 블록.에드존스턴 (대화) 23:39, 2012년 4월 25일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

AnAimlessRoad 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: —주진 토크 21:00, 2012년 4월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 아나임리스 로드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:AnAimlessRoad는 1월 말에 합류한 위키백과는 다소 생소하다.그는 요청 당시 50개 미만의 실시간 편집본을 가지고 있다.짧은 기간 동안 그는 ArbCom(WP:AFLG 및 WP:ARBPIA).사용자는 이미 여러 명의 다른 사용자들과 복수의 편집 전쟁에 돌입했으며, 위키피디아를 포럼으로 활용, NPOV를 준수하지 않음, 위키피디아를 비누상자와 격전지로 취급함, 예의범절의 기준을 준수하지 않음, 타인에 대한 인신공격 등 부적절한 행동에 대해 여러 차례 경고를 받았다.편집자나는 이 사용자가 위키피디아 편집을 차단할 것을 권고한다.초보자임이 분명한 편집자에게 이 사용자는 언어적으로 위키백과 전문용어와 과정에 익숙한 것 같다.나는 또한 관리자들이 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말

차이:

[73] — 편집자는 종교적인 슬러어를 사용하며, 다른 편집자에 대한 이유 없는 애드 호미넴 공격을 사용한다.

[74] — 토크 페이지를 포럼으로 사용

[75] — 토크 페이지를 포럼으로 사용

[76] - 삭제 후 이전 주석 복원

[77] — 홀로코스트 거부에 대한 자신의 코멘트를 "오프 토픽 트롤링"으로 삭제한 후 복원

[78] 여러 차례의 경고 후에도 계속 토크 페이지를 포럼으로 취급하고, 관련된 편집자의 동기에 대해 논평한다.

[79] — NPOV 정책을 위반하여 기사 이름을 바꾸는 제안(이후 다른 편집자와 논쟁을 시작)

[80] — 토크 페이지를 포럼으로 사용.섹션 제목인 "좋음 선전"이 대표적이다(다른 섹션 헤드에는 "재미있는 농담", "좋음 인물 암살" 등이 있다).

[81] — 다른 대화 페이지를 포럼으로 사용.다른 편집자들에 대한 인신공격은 그들이 돈을 받고 있다는 것을 암시한다.

[82] — 출처 없이 매우 논쟁적인 진술을 한다.(편집 내용을 즉시 되돌렸다)

[83] — 매우 논쟁적인 자료를 신뢰할 수 없는 출처로 복원(편집 즉시 되돌림)

[84] — 다른 신뢰할 수 없는 출처를 사용하여 논쟁의 여지가 높은 동일한 자료를 복원한다(편집 내용은 즉시 되돌림).

[85] — 사건의 출처 없는 학살로서 매우 논쟁적인 성격을 더한다(그는 즉시 되돌렸다).

[86] — 토크 페이지를 포럼으로 사용

[87] - 그가 작성한 것으로 보이는 페이지에 링크를 추가한다.그 후 페이지는 삭제되었다(그 이유는 짐작만 할 수 있을 뿐이다....)

[88] — 토크 페이지를 포럼으로 사용하고, 종교적 비방, 다른 편집자에 대한 인신공격 등을 한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

[89] [90] [91] [92] [93] [94] [95]

편집자 고발에 의한 추가 의견

위의 디프들의 집합은 부분적이다.나는 실제로 도움이 되거나 건설적인 것처럼 보이는 단 하나의 편집본을 찾을 수 없다.이 사용자의 편집 내용은 거의 모두 되돌리거나 삭제되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[96]

AnAimless Road 관련 토론

AnAimlessRoad 성명

AnAimlessRoad 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

AnAimlessRoad 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 사용자를 무한정 차단하고 있다. 커뮤니티 기준에 맞추려는 노력조차 전혀 없기 때문이다.이는 AE 블록으로 취급할 것이 아니라 표준 파괴적 편집 블록으로 취급해야 한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 23:16, 2012년 4월 25일 (UTC)

온세나 동안

1929년 팔레스타인 폭동은 2주 동안 완전히 보호된다.편집자 몇 명이 부적절하게 돌아갔지만 블록이 발행되지 않고 있다.에드존스턴 (대화) 00:08, 2012년 4월 27일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Oncena에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Best Wishes Ankh.Morpork 14:17, 2012년 4월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 온세나 동안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:ARBPIA#General_1RR_제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

01:56, 2012년 4월 15일 "8월 23일부터 8월 29일까지 폭동이 일어난 주 동안 133명의 유대인과 116명 이상의 아랍인이 사망하고 198명의 유대인과 232명 이상의 아랍인이 부상을 입었다...."^[1]라는 문구가 적힌 led를 만든다.공식 보도에 따르면, "아랍의 많은 사상자와 유대인 사상자 중 일부는 경찰이나 군대의 소총 사격으로 인해 발생한 것"^[1]이라고 한다.아랍 유명 인사들은 정부군이 아랍인들을 향해 독점적으로 발포했다고 비난했다.^[2]
10:08, 2012년 4월 24일 이전 문구로 되돌아간다.소스를 제거한다.
11시 1분, 2012년 4월 24일 한 시간도 채 지나지 않은 두 번째 이전 문구로 되돌아간다.소스를 제거한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2012년 1월 15일 23:48, Qwyrxian에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

문제의 페이지는 1929년 팔레스타인 폭동이다.되돌린 버전은 4월 15일 편집본으로, 오늘(24일) 이후 두 번의 번복 작업이 이뤄졌다.역전은 언어를 수정하고 이전 버전을 지원하기 위해 사용되던 세 가지 소스를 제거했다.Oncena는 이전에 ARB에 대해 공식적으로 경고를 받은 적이 있음PIA 위반.
Best Wishes Ankh.Morpork 15:07, 2012년 4월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지: [97]
로컬 참조

^ ^a ^b 1930년 영국: 1929년 8월의 소요에 관한 위원회 보고서, 명령서 3530 (쇼 위원회 보고서), 페이지 65.
^ 쇼 보고서, p66-67

Oncena에 관한 논의

온세나의 성명

답장이 늦어서 미안해.내가 없는 동안 나를 지원해 준 다른 편집자들에게 고마워.

그래서... 밝은 선을 넘을 생각은 전혀 없었다.트랜스포터맨이 친절하게 아래를 강조했듯이 나는 우선 토론을 자극하기 위해 태깅 루트를 시도해 보았는데, 그것은 바람직한 효과를 거두지 못했다.오늘 아침, 나는 태그에 대한 TransportMan의 분석에 응답했다. 태그에 대한 정책의 약점에 대한 나의 견해로 태그들을 논쟁에서 무용지물로 만드는 것 같다. - 정확히 그들이 강조해야 할 상황이고 해결을 자극해야 할...어쨌든, 그때 나는 태그에 대한 나의 요점이 틀렸는지도 모른다는 밝은 생각이 들었다. 왜냐하면 나는 항상 그 의심스러운 정보를 제거할 권리가 있었기 때문이다(4명의 편집자 대 3).나는 나의 첫 편집은 (내 기본적인 비기술 언어를 사용하는 것) '반전'이 아니라 '편집'이라고 믿었다.그러자 Jayjg는 믿을 만한 설명(그의 편집 코멘트는 나의 복사본이었다)도 없이 나를 되돌렸고, 나는 그를 되돌렸다(이 기사에 대한 나의 유일한 "반전"이라고 믿었다).그리고 몇 분 후 앙크가 나를 돌아보았다.나는 앙크를 되돌리지 않았다. 왜냐하면 그곳이 밝은 선이 있는 곳이라고 생각했기 때문이다.

그래서 그 고발이 공정한가 하는 것은 위의 디프 2가 합의의 눈으로 볼 때 되돌리는 것인가로 요약되는 것 같다.이에 대한 나의 견해는 다음과 같다.

만약 내가 그것을 되돌리는 것이라고 생각했다면 디프 3의 제이지를 되돌리지 않았을 것이다.
Jayjg의 편집 코멘트는 그의 편집 코멘트가 나의 편집이 새로운 내용이라는 것을 암시하는 것처럼 보였기 때문에 그것을 되돌리는 것으로 생각하지 않았음을 시사했다.
디프스 1과 2 사이에는 118개의 편집이 있었으며, 트랜스포터맨이 아래 참조한 디프 이후의 편집 횟수는 비슷하다.내 마음속의 "편집 대 되돌리기"의 경계를 흐리게 하는 모든 변화들 - 내가 읽었을 때 정책이나 지침 페이지 모두 이것에 대해 분명히 알지 못한다.비뚤어져서 이번 일의 결말에 대한 공식적인 해석이 무엇인지 알아내기를 고대하고 있다.
아래 토론에서 배전되지 않은 편집자도 이것이 되돌린 것인지 확신하지 못하는 것 같다.

관련된 질문은, 이것이 기술적으로 "반전"이었는지 아닌지는, 내가 실제로 전쟁을 편집한 것이었는가 하는 것이다.이에 대한 나의 견해는 다음과 같다.

나는 여러 가지 창의적인 방법으로 편집 분쟁을 통해 활로를 찾으려고 계속 노력했고, 그 동안 내내 차분한 토론을 위해 전념해 왔다.
편집 전쟁은 "논의로 의견 차이를 해결하려고 하기보다는, 행동이 서로의 기여를 반복적으로 무시한다"는 의미로 정의된다.이 글과 토크 페이지에 있는 나의 편집 내역이 이것을 나타낸다고는 생각하지 않는다.
내가 이 기사에 처음 참여한 지 10일 만에, 나의 다른 편집 중 단 한 편도 되돌리는 것이 되지 않았다.나는 앙크와 제이크에게 수없이 뒤바뀌었지만 현물답변은 하지 않았다.대신, 나는 항상 그것을 토크 페이지로 가져갔다.
만약 내가 의도적으로 전쟁을 편집하고 있었거나 아니면 WP:1RRR을 존중하지 않았더라면 나는 20분 후에 일어난 나의 디프3에 대한 앙크의 반전을 되돌렸을 것이다.
편집자가 실수로 위반했다면 가장 최근의 역전을 스스로 뒤집어야 한다"고 말했다.나는 물론 기꺼이 받아들였을 이 기회를 얻지 못했다.

요약하자면, 나는 솔직히 디프2가 기술적으로 되돌린 것인지 아닌지 모르겠다.하지만 나는 내가 그것이 사실이라고 믿지 않았다는 것을 알고 있다. 그래서 내가 여기서 할 수 있었던 가장 나쁜 일은 솔직한 실수를 범한 것이었다.

어떤 평결이 내려지든, 나는 그것으로부터 배울 것이고 다시는 같은 실수를 저지르지 않을 것이다.

Oncena while (talk) 01:07, 2012년 4월 25일 (UTC)

결론 제안에 대한 의견:나는 분명히 Ed의 제안에 실망했고, 그것에 대한 당신의 지지에 감사한다.트랜스포터맨처럼 좋게 말할 수는 없지만 에드워드의 제안에는 두 가지 구체적인 "거부"가 있다.

Ed는 "Oncena는 그가 ARBPIA의 큰 혼란에 위험을 무릅쓰고 있다는 것을 깨달았어야 했다"고 말했다.4월 15일 편집하기 2주 전에 나는 여기 기사에 POV 태그를 추가하고 Talk:1929_Palestine_riots/Archive_1#에서 토크 페이지 코멘트를 작성했다는 점에 유의하십시오.POV_태그.2주가 넘도록 단 한 번의 반대도 없는 상황에서, 내가 편집을 시작하기 전에 공감대가 형성될 수 있다고 가정하는 것은 합리적이지 않았던가?나는 어느 누구에게도 "편집-전쟁"이라는 비난을 받은 적이 없다. 사실 나는 그 반대라고 믿는다.나는 내가 무엇을 했어야 했는지, 무엇을 다르게 할 수 있었는지 모르겠다.내 생각에는 이 문장이 없으면 에드의 진술은 안색이 다르다.
Ed는 내가 1RR을 위반했다고 결론짓는다.Ed, 당신의 분석이 옳다고 확신하지만, 위의 "Diff 2"가 어떻게/왜 100% 리턴으로 명확하게 분류되었는지에 대한 최종 분석을 이해하는데 도움을 주시겠습니까?내 마음 속 문제의 핵심은 그 편집이 "반전"으로 구성되었는지에 대한 나의 오해가 "합리적 실수"였는가 하는 것이다.나는 지금 이것에 대한 답을 모른다.위에서 내 주장을 되풀이하지는 않겠지만, 어느 쪽이든 나는 왜 여기에서는 전혀 오류가 있을 여지가 없어 보이는지 이해하고 싶다.

이런 반대에 대해 미안한데, 내 깨끗한 기록이 한 블록이라도 더럽히지 않았으면 해서 여기서 좀 힘들 것 같아.Oncena while (대화) 04:56, 2012년 4월 26일 (UTC)

Oncena에 대한 요청에 대한 다른 사용자의 의견

우리의 공식 정책에 따르면, "반복하는 것은 하나 이상의 편집의 효과를 되돌리는 것을 의미하며, 일반적으로 그 페이지는 이전에 존재했던 버전으로 복원된다"고 한다.오늘 Oncena의 첫 번째 편집에서 실행되지 않은 편집은 무엇이며, 이 편집이 이전에 페이지를 복원한 버전은?이 편집은 나에게 되돌리는 것처럼 보이지 않고, 따라서 OnA는 오늘 한 번만 되돌렸다.그래서 중재결정의 위반은 없었으며, 이 불만은 기각되어야 한다.RolandR (대화) 14:49, 2012년 4월 24일 (UTC)

또한 4월 15일 편집에 인용한 링크에서 이 편집에 귀속되는 일부 구문을 찾을 수 없다.OnA가 추가/제거했다고 주장하는 내용과 시기를 보다 정확하게 지정하십시오.RolandR (대화) 14:55, 2012년 4월 24일 (UTC)

내가 썼듯이, 오늘 편집에서 인용한 문구들 중 일부는 4월 15일 편집에 대한 링크에 나타나지 않는다.OnA가 "하나 이상의 편집의 효과를 제거"한 곳도 알 수 없다. 오늘 실행 취소한 편집을 지정하십시오.롤랑R (대화) 15:32, 2012년 4월 24일 (UTC)

말도 안 되는 소리.도움말:재검증은 정책이나 지침이 아니라 기술 정보 페이지 입니다.정책은 WP:EW는 처음에 "반복"은 다른 편집자의 행동을 취소하는 것을 의미한다고 말했으며, 나중에 더 자세히 말하자면 "반복"은 동일한 자료나 다른 자료의 포함 여부에 관계없이 다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 뒤집는 편집(또는 관리 작업)을 의미한다.(도움말:되돌리기는, "Wikipedia에서, 되돌리기는 하나 이상의 편집의 효과를 되돌리는 것을 의미하며, 일반적으로 페이지가 이전에 존재했던 버전으로 복원되는 결과를 낳는다.보다 광범위하게, 되돌리는 것은 또한 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 어떤 행동도 언급할 수 있다. [강조 추가].그러나 그것은 정책이 아니므로 상관없다.) — TransportMan (TAK) 16:52, 2012년 4월 24일 (UTC)

그리고 반복한다: 오늘 OnA의 첫 편집에 의해 다른 편집자의 어떤 행동이 취소되거나 취소되었는가?[98] 나는 그것이 되돌리는 것이라고 보지 않는다.롤랑R (토크) 17:37, 2012년 4월 24일 (UTC)

[99]---shrike (대화) 17:48, 2012년 4월 24일 (UTC)

그것은 이전 기고자가 편집했던 원래 있던 내용을 되돌렸다.나는 위키 핸드북에서 인용할 것이다, "반전은 다른 편집자의 행동을 취소하는 것을 의미한다".
Best Wishes Ankh.Morpork 18:14, 2012년 4월 24일 (UTC)

무슨 내용?어떤 편집자?너는 계속 이것이 되돌리는 것이라고 주장하지만, 나는 그것이 무엇을 되돌렸는지 알 수 없다.모호한 주장을 하지 말고, 되돌아온 자료 또는 OnA가 되돌아온 버전의 특정 디프피를 실행하십시오.롤랑R (토크) 18:27, 2012년 4월 24일 (UTC)

그 차이점은 내가 제공한 것이다."아랍 유명 인사들은 정부군이 아랍인들을 향해 총격을 가했다고 비난했다"는 문구는 삭제되었다.사용자들은 그의 반전에 그것을 복구했다.--Shrike (대화) 18:52, 2012년 4월 24일 (UTC)

그리고 나는 아래에 다른 두 가지를 제공했다.— TAK (TransportMan) 20:14, 2012년 4월 24일 (UTC)

잠깐, 롤랑R이 무슨 말인지 모르겠네.롤랜드, 그 편집에서 온세나가 삭제한 자료는 온세나가 처음 기사에 추가하면서 다른 사람의 것이 아니라 자신의 자료를 삭제하도록 한 자료라는 말인가?— TAK (TransportMan) 18:12, 2012년 4월 24일 (UTC)

아니, 나는 누가 무엇을 추가했는지, 그리고 OnA가 되돌렸어야 할 콘텐츠는 무엇인지 모른다는 거야.특정한 차이점이 없다면, 오늘의 첫 편집이 되돌린 것인지 아닌지를 평가할 방법이 없다.그리고, 거듭된 나의 요청에도 불구하고, 앙크모포크는 이 필요한 정보를 제공하지 못했다.RolandR (대화) 2012년 4월 24일 18:30 (UTC)

Oncena의 오리지널 버전을 변화시킨 많은 수정들이 있었다.예를 들면 이것들이 포함될 것이다."특정 디프가 없으면 오늘 첫 편집이 역작성인지 아닌지 평가할 방법이 없다"고 진술할 때 무슨 뜻인지 모르겠다.다른 편집자의 작업을 되돌리는 것이 되돌리는 것으로 간주되지 않는 상황과 다른 편집자의 작업 실행 취소를 결정하기 위해 특정 디프가 필요한 이유를 설명하십시오.
Best Wishes Ankh.Morpork 18:54, 2012년 4월 24일 (UTC)

션의 댓글.호이랜드 등이 보고서의 tl:dr 계수를 줄이기 위해 축소됨.편집자들은 자신의 섹션에 있는 어떤 논평에도 자유롭게 응답할 수 있다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

션의 코멘트.호이랜드 - 정말 엉망진창이야.1929년 팔레스타인 폭동 때 벌어지고 있는 말도 안 되는 일은 주제 영역에 무엇이 잘못됐는지를 보여주는 완벽한 예다.

Oncena의 이 합리적이고 개방적이며 솔직한 의견을 보십시오. Talk:1929_Palestine_riots#POV_태그.그것은 묵살되었다.왜? 문제의 근본 원인이 사람이고 그들이 주제 영역에서 어떻게 행동하는지 인식하지 못한 것이 유일한 응답이었다.
Oncena가 브리지 구축을 시도하는 동안 User_talk:AnchMorpork#Hi와 그는 대신 AE 보고서를 받는다.

이것이 이 보고서의 결과로 내가 보고 싶은 것이다.

8월 23일부터 29일까지 폭동이 일어난 주 동안 133명의 유대인이 아랍인에 의해 살해되고 339명이 부상당했다는 주장의 문장이 현재 적혀 있다. 유대인 6명이 사망하고 영국 경찰이 110명이 사망하고 232명이 부상했다"는 내용은 소식통의 말을 인용하지 않은 채 "8월 23일부터 29일까지 폭동이 있었던 주간에 수백명이 사망하거나 다쳤다"로 잠정 변경됐다.
그것은 토크 페이지에서 그것이 무엇을 말하고 어떤 출처를 인용해야 하는지에 대한 합의가 이루어질 때까지 그렇게 유지된다.
협의가 확정되기 전에 되돌리는 사람은 토크 페이지에서 2주 동안 차단된다.
또는 기사를 폐쇄하고 사람들에게 떠나라고 강요하고 그들이 상관하지 않는 주제에 대한 기사를 편집하라.숀.호이랜드 - 토크 18:14, 2012년 4월 24일 (UTC)

당신이 "감각적이고, 개방적이고, 솔직한 Oncena while"이라고 묘사하는 것은, 어떤 특정한 문제가 존재하는지를 설명하기 보다는, 그는 "터무니없는" "기술"을 가진 "과욕적인 편집자"를 언급한다.제발, 이건 콘텐츠 분쟁이 아니고, 나는 네가 보통 1rr revert 위반을 실제로 다루는 측정된 답변을 기다리고 있어.
Best Wishes Ankh.Morpork 19:30, 2012년 4월 24일 (UTC)

첫째, 이게 개들의 저녁 식사라는 것과 둘째, Oncena가 옳은 일을 하기 위해 노력했다는 것, 즉 태그에 대해 의논하고 여기 DR에 데려가는 것 둘 다에 동의해야 한다.동시에, 위의 2, 3차 diff에서 그가 삭제한 것 중 적어도 하나는 이 편집의 1부에서 앤크모포크의 기사에 처음 추가된 BBC 참조였음을 지금 확인할 수 있는데, 이것은 롤랑R의 마지막 논평에서 표현된 예약을 만족시키는 듯 하다.— TransportMan (TAK) 18:52, 2012년 4월 24일 (UTC)

네, 그리고 앙크모포크는 여기에 데일리 메일 소스를 추가했는데, 이것은 분별 있게 제거되었지만 여기 브레크레워에 의해 복구되었다.난 계속할 수 있어.만약 누군가가 그 기사에서 일어나고 있는 일에 대해 제재를 받게 된다면 나는 그것이 단지 한 명의 편집자에게만 초점을 맞추지 않기를 바란다.Oncena를 제재하는 것 만으로는 아무것도 해결되지 않을 것이다.그것은 사람들이 협력하지 않는 것에 관한 것이다.숀.호이랜드 -토크 19:16, 2012년 4월 24일 (UTC)

션, 당신이 경고 관리자에게 "AE 보고서를 제출하거나 나를 상대로 소송을 제기하지 않는 한 더 이상 언급하지 않을 것"이라고 말한 것을 기억한다.그래서 나는 여기서 네가 편집한 것에 약간 놀랐어?나는 이 또한 "열린, 솔직한 논평"이었으면 한다.
Best Wishes Ankh.Morpork 19:56, 2012년 4월 24일 (UTC)

그래, 그리고 나는 이미 다른 곳에서 말했듯이 어떤 것에 대해서도 언제든지 자유롭게 마음을 바꿀 수 있어.내가 여기에 논평하는 것은, 옳고 그름에 따라서, 내가 논평할 수 있을 만큼 너의 행동이 잘못되었다고 생각하기 때문이다.한편, 여러분과 여러분 모두 기사를 협업하고 개선할 능력이 꽤 있는 편집자지만, 나를 피하려는 이유 때문에, 민간인(다른 편집자들과 협력하여 정책에 따라 백과사전을 구축함)에서 전투원(AE를 대신 무기로 협력하고 사용하는 것이 아니라)으로 나아가기로 결정했다.그건 네 선택이야 하지만 나한테는 네가 하나처럼 대우받아야 한다는 뜻이야한 편집자가 대화를 통해 문제를 평화롭게 해결하려고 노력했고 당신은 그 대화 페이지를 통해 해결되었어야 할 사소한 일로 그를 상대로 AE 보고서를 제출했다.그것은 잘못되고 역효과적이다.숀.호이랜드 -토크 03:40, 2012년 4월 25일 (UTC)

보충:온세나가 편집한 그 두 가지 편집(위에 열거된 두 번째와 세 번째 디프)도 최소한 "및 339 다른 것"이라는 단어와 앙크모포크가 이 편집의 기사 맨 앞에 추가한 하다사에 대한 참조를 삭제했다.나는 엄중한 최종 경고가 이 경우에 필요한 전부일 수 있다는 것에 동의하는 경향이 있다. 당신이 제안한 나머지 부분에 대해서는, 단지 하나의 형태의 통제권(분열을 제한하고 토론을 강요하기 위한 1RR 제한)을 다른 것을 의도하는 것과 같은 것을 하기 위한 다른 것과 거래하는 것이 아닌지 의심해야 한다.당신이 단지 이 특정한 분쟁에 있는 사람들에게 영향을 미치는 동안, 제자리에 있는 dy는 이 기사를 편집하는 모든 사용자들에게 영향을 미친다.ARB에 대한 수정을 모색하지 않는 이유모든 아랍-이스라엘 기사에 0RR 제한을 두는 PIA?— TAK(TransportMan) 19:53, 2012년 4월 24일 (UTC)

오늘 온세나가 편집한 두 가지 내용이 일주일 반 전에 그가 기사에 삽입하려고 했던 것과 같은 내용이었다는 것을 고려하면, 나는 어떻게 그 두 가지가 되돌아가고 있지 않다고 주장할 수 있었는지 모르겠다.이것은 전형적인 느린 편집 전쟁이다.나는 또한 관리자가 Oncena가 POV 태그를 배치하는 동안 제공한 이유(https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:1929_Palestine_riots#POV_tag)를 언급해야 한다고 생각한다. 이 태그는 편집자에 대한 코멘트만 포함하며 표면적으로는 태그를 배치하도록 자극한 콘텐츠의 문제에 대한 코멘트는 포함하지 않는다.No More Mr Nice Guy (talk) 03:19, 2012년 4월 25일 (UTC)

00000의 의견:나는 이 아주 긴 일련의 공격적인 편집 중에서 어떤 편집이 "반복"인지 아닌지를 결정하기 위해 모든 다른 부분들을 헤쳐 나갈 인내심을 가지고 있지 않다.나는 그냥 일반적인 말을 좀 하고 싶다.이 편집 전쟁은 '이스라엘의 관점'이 제대로 표현되지 않는다고 판단한 앙크모포크가 만들고 주도한 것이다.AnchMorpork의 방법론의 예로서, 공식적인 조사의 보고서에서 광범위하게 인용함에도 불구하고, 그는 자신이 선호하는 (그리고 다소 약한) 3차 출처와 상충되는 진술을 반복적으로 삭제(그리고 이 경우에도 계속 삭제)한다.(한 권은 신문 기사고 다른 권은 그들의 정보에 대한 출처가 없는 인기 있는 역사책이기 때문에 나는 그들을 약한 제3의 출처라고 한다.두 가지 버전이 모두 기사에 포함될 수 있다는 나의 제안은 (나는 WP:그러한 경우 NPOV의 의무사항)은 묵살되었다.태그의 성격에 대해서는, 내용상의 실질적인 분쟁이 실제로 진행되고 있을 때, 분쟁의 사실을 주목하는 태그가 주인공에 의해 순서대로 제거되고 있는 반면, (누구나 아주 분명히 알 수 있듯이) 분쟁은 여전히 한창 진행 중인 것으로, 편집 전쟁으로 봐야 한다고 생각한다.나는 분쟁을 표시하는 태그가 분쟁에 종사하는 사람들의 합의를 필요로 한다고 생각하지 않는다. 하지만 덜 영향력 있는 편집자들의 합의는 물론 그것을 추가하거나 제거하기에 충분할 것이다.08^talk:31, 2012년 4월 25일 (UTC)

AnkhMorpork의 응답:"이 편집전쟁은 앙크모르포크에 의해 만들어지고 추진되었다"는 코멘트는 매우 부정확하다.나는 4월 15일에야 이 기사를 만졌고, 반면에 온세나는 기사를 실질적으로 변화시키는 일련의 편집을 했다.그 후, 나는 항상 다른 POV의 것을 염두에 두고 기사에 기고하기 시작했다.나는 토크 페이지를 광범위하게 활용하고 편집에 대해 토론하고 합의된 버전을 구했다.나는 사용자들의 개인 토크 페이지를 조회했고 게시판에서 독립적인 조언을 구했다.2012년 4월 19일 본 기사와 관련하여 귀하께서 제게 "편집 업무에 임하는 대학 태도가 마음에 드시고, 편견이 나와 다르더라도 계속하시기를 희망한다"고 언급하셨습니다.반면 온세나는 "나는 이전에 당신의 편집 스타일에 꽤 감명을 받았었다. 특히 당신이 생각에 잠긴 채 토론하게 되어 기뻤다"고 인정했지만, 나의 기준이 떨어지고 있음을 시사했다.이 얼굴형은 가장 불공평하고 반복적으로 보인다.나는 협업 편집자로 일해왔고 앞으로도 하나가 될 것이며, 이 문제를 AE에게 떠맡길 수밖에 없었던 것은 유감스러운 일이다.이번 사건은 특히 온세나가 명확한 토크 페이지 대화를 모두 무시한 채 불가사의하게 이전 버전으로 되돌아가 여러 출처를 삭제하는 바람에 더욱 답답했다.
Best Wishes Ankh.Morpork 11:53, 2012년 4월 25일 (UTC)

슈라이크의 논평: @Zero You 분석은 틀렸다.이 기사는 Oncena가 4월 15일에 기사를 "균형"하기 위한 편집을 시작할 때까지 안정적이었다[100] 그들의 편집은 WP를 따라야 했다.대신 BRD가 되돌아왔다[101].-Shrike (대화) 08:46, 2012년 4월 25일 (UTC)

@Shrike:너는 네가 좋아하는 순간에 시계를 시작하고 그 전에는 괜찮았다고 주장할 수 있어.동의하지 않습니다.내 생각에 진짜 문제는 주요 편집자료가 추가된 이 시퀀스(대부분 쇼 보고서의 무작위 장소와 시오니즘 관점을 강조하는 것)에서 시작되었고, 그 보고서에서 더 약한 출처를 위해 기존의 사상자 보고서를 삭제했다.선택 편향의 예로서 앙크모르포크는 아랍 언론에서는 선동적인 기사의 예를 들었지만 보고서 역시 지적한 유대 언론에서는 선동적인 기사의 예를 인용했다.(이 문제에 대한 보고서 요약: "일부 아랍 신문과 히브리 일간지, 유대 주간지에 나타난 흥분과 무절제 기사들.영어로 출판된 y 논문." 페이지 164) 명심해, 나는 이것보다 더 나쁜 편집을 보았고 쉽게 고칠 수 있어.문제는 앙크모포크가 고집이 세고 보고서가 말하는 것뿐만 아니라 다른 소식통의 말을 모두 인용하는 등 그런 기본적인 수정을 거부하고 있다는 점이다.아니, 앙크모포크, 넌 AE의 좋은 사람들을 귀찮게 하지 않을거야.제로^talk 12:18, 2012년 4월 25일 (UTC)

"유대 언론에서의 염증 기사"는 내가 관여하기 전에 이미 그 기사에 잘 기록되어 있었다.한번 봐봐.그리고 "AnkhMorpork...거부...보고서의 내용과 다른 출처의 두 가지 모두에 대해"에 대해서는 이것과 이것을 보아주십시오.
Best Wishes Ankh.Morpork 13:08, 2012년 4월 25일 (UTC)

트랜스포터맨의 추가 논평: 비록 내가 이 보고서를 만들었을지라도, 나는 앙크모포크가 나를 이기지 못하게 했다(그리고 실제로, 나는 그 깨달음에 도달하기 전에 경고 관리자의 주의를 끌었다) 그리고 내가 그를 상대로 소송을 제기하도록 도왔음에도 불구하고, 나는 편집 역사의 복잡성에 비추어 블록이 너무 많다고 생각한다, 온케노우.힐의 상대적인 신인 지위와 깨끗한 블록 로그, 그리고 그가 매우 논쟁적인 지역에서 일함에도 불구하고 그의 토크 페이지에 많은 경고 템플릿이 없다.토론을 시작하려는 그의 노력은 DR 작업을 자신에게 유리하게 이용하려고 시도한다.그는 그것을 받는다고 분명히 진술하고 있다. (그리고 나는 그가 ARBPIA 경고를 받았을 때 그는 실제로 그 당시 어떤 것도 위반하지 않았다는 것을 주목한다. 그 경고의 본문을 보라.분쟁 해결에서 일했던 내 경험에서, 이런 상황에 가장 잘 접근하는 방법을 알아내는 것은 때때로 Oncena보다 훨씬 더 많은 경험을 가진 편집자들의 관점을 넘어선다.나는 이번에 그에게 산책을 시키기 위해 투표하고, 그의 토크 페이지에 분명한 마지막 결과/경고를 올리고, 그에게 분명한 차단 일지를 남겨두었다.안녕하십니까, TAK(TransportMan) 01:15, 2012년 4월 26일(UTC)

Oncena에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 온세나가 기꺼이 이 불평에 대해 언급하기를 바란다.그의 대답을 조금 기다리는 것이 타당하다.에드존스턴 (대화) 2012년 4월 24일 18:51, (UTC)

WP:1929년 팔레스타인 폭동에 대한 결정이 내려질 수 있도록 의견을 요청하기 위한 문구를 제안할 수 있는 사람이 있는가?다른 생각을 할 수 없다면 두 가지 버전의 리드를 제안하고 편집자에게 둘 중 하나를 고르라고 할 수도 있다.에드존스턴 (대화) 12:26, 2012년 4월 25일 (UTC)
첫눈에, 이 불평은 1RR을 위반하는 동안 일상적인 온세나 블록으로 이어질 것이다.다른 사람들은 그것이 전부가 아니라고 주장하기 때문에, 나는 역사를 잠시 들여다보았다.한편 온세나는 4월 15일 이 기사에 대한 대대적인 수정을 시작했다.그의 노력은 후퇴에 직면했다.앙크모포크는 4월 15일 온세나의 변화 이후 이 기사에 첫선을 보인 7명의 편집자 중 한 명이다.이 기사의 편집자들은 몇 가지 지저분한 소싱 문제에 직면해 있다.쇼 보고서를 배치하는 방법(1차 또는 2차)과 다른 소스를 사용하여 쇼 리포트가 들려주는 이야기의 공백을 늘리거나 메우는 것이 현명한지 여부.일부 대체 출처에는 나름대로 한계가 있을 수 있다.이 질문들은 편집자들의 몫이지만, 참여하는 사람들은 중립적인 결과를 위해 성실하게 일할 것으로 예상된다.반면에 온세나는 그가 ARBPIA의 중대한 이변을 감수하고 있다는 것을 깨달았어야 했다.일부 다른 편집자들도 더 주의를 기울여야 했다.앙크모포크는 큰 이견이 있었던 것이 분명했을 때 외교를 효과적으로 구사하지 못한 것으로 보인다.예를 들어, 논평 요청은 열리지 않았다.적어도 온세나는 WP에 이 문제를 가지고 갔다.DRN, 그것은 합리적인 조치였다.내가 제안하는 것은 48시간 동안 Oncena를 블록으로 1RR 위반은 48시간이다.그 물건은 2주 동안 완전히 보호될 것이다.반응을 기다릴게.에드존스턴 (대화) 00:30, 2012년 4월 26일 (UTC)

이것은 이미 tl;dr 영역으로 접근하고 있다. 이 영역에 걸쳐 발생하는 모든 사람은 관리자들이 당신이 사용하는 단어 수를 세지 않고 그것에 근거하여 결정을 내리는 것을 고려하길 바란다.이것은 특별히 누구를 대상으로 한 것은 아니지만, 이 보고서의 크기는 이미 통제 불능이 되어가고 있다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 23:00, 2012년 4월 24일 (UTC)
상황을 검토한 후에, 나는 에드존스턴과 이것에 대해 동의해야 할 것이다.북극광의 칼날 (話して下い) 01:29, 2012년 4월 26일 (UTC)
클로징.나는 트랜스포터맨의 무차단 폐쇄 권고를 받아들이고 있다.한편 온세나는 논란이 되고 있는 1929년 4월 15일 팔레스타인 폭동 때 대대적인 변화를 일으켜 문제의 발판을 마련했다.야당에 대한 그의 변화들 중 일부를 복구하려는 그의 집요함이 그 기사에 불필요한 편집 전쟁을 야기시켰지만, 다른 정당들도 또한 부적절하게 되돌아갔다.예를 들어, Oncena, Jayjg, AnchMorpork는 모두 4월 24일 그들의 변화에 대한 어느 누구도 공감하지 않는 상황에서 순수한 반전을 했다.그 물건은 2주 동안 완전히 보호되어 있다.양 당사자는 이 시간을 이용하여 WP:대화 페이지에 코멘트를 요청하여 합의에 도달할 수 있도록 해야 한다.에드존스턴 (대화) 00:05, 2012년 4월 27일 (UTC)

이아드리안유우

철수했다.나는 결정적인 차단을 놓쳤다.제출자로서 내 입장에서 계속하는 것은 의미가 없다.--Nate (대화) 11:53, 2012년 4월 29일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

이아드리안 유에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Nmate (대화) 10:22, 2012년 4월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 이아드리안유우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: [102]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

11:57, 2012년 4월 20일 편집자는 불친절한 분위기(특히 "이 사용자와 새로운 문제 발생"과 같은 언어)를 조성했다.
12:01, 2012년 4월 20일 편집자는 나를 블록쇼핑을 목적으로 하는 배틀그라운드 사고방식으로 고발했다.("이 사례에서 네메이트가 3RR을 여러 번 위반했고, 물론 편집전쟁의 배틀그라운드 사고방식도 위반했다는 것은 분명하다")
12:04, 2012년 4월 20일 편집자는 WP:내가 블록쇼핑을 위해 배치되는 Edit warring & 3RR 보드의 DIGWUREN.3RR 규칙은 DIGWUREN과 약간 관련이 있다는 점에 유의하십시오.
12:33, 2012년 4월 20일 편집자는 중재 집행을 제안하고 불친절한 분위기를 유지했다(특히 ("아, 당신의 계정에 몇 번의 중재 집행을 한 후 건설적이고 우호적인 편집의 또 다른 신호")

User:Bzg1920이 User의 Sockpuppuppet임을 알게 되었을 때:Iaaasi [103]->[104], 나는 그 프로젝트에 대한 그의 기여를 지워야만 했다.이어 Edit warring & 3RR 게시판에서 금지된 사용자가 뻔뻔하게 나에 대해 불만을 토로했다고 말했는데, 그는 또한 "그는 내 금지된 사용자들이 만든 분명히 도움이 되는 편집들을 되돌리고 있다."->08:13, 2012년 4월 20일.그러자 금지된 사용자가 WP를 생각해냈다고 말했다.DIGWUREN 저기에 내가 속하게 된 것은->>>>>>

2012년 4월 20일 11시 28분, 2012년 4월 20일 .나는 그것을 되돌렸다-> 11시 29분, 2012년 4월 20일.금지된 사용자가 복원한 것은--> 11시 31분, 2012년 4월 20일.다시 되돌렸다-> 11시 34분, 2012년 4월 20일.금지된 사용자가 다시 복원했다-> 11시 36분, 2012년 4월 20일. 그때 나는 다시 되돌렸다.> 11시 43분, 2012년 4월 20일 이후 이아드리안 유는 이 사건에 연루되었고--> 11시 57분, 2012년 4월 20일, 그리고 그는 또한 WP:DIGWUREN 내가 under-> 배치입니다;12:04, 202012년 4월, 중재 enforcment이 ->, 12:33, 202012년 4월 또한 그는 edit-war에 금지된 사용자의 comment-&gt을 복원하여 나에 미끼를 달다;0,202012년 4월, 나는 그의 reverting, 그 woul을 되돌리는 것이 금지되어 있는 사용자 다시 찾고 WP:3RR를 하고 있으나, 속하지 않는다 knowning를 원했다.d이미편집 전쟁을 일으키다

그것은 아마도 WP를 포함한 위키백과의 수많은 편집 원칙의 위반과 고기 인형일 것이다.Civil, WP: BATTL on Iadrian yu's party.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2010년 8월 27일 09:00 Stephle에 의해 경고됨(토크 · 기여)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 예외적인 실수가 아니다.나는 얼마 전까지 위키피디아에서 이아드리안 유를 마지막으로 만난 것이 언제였는지 기억하지 못한다. 나는 그가 하는 기사를 편집하지 않기 때문이다. 그리고 그는 여전히 위키피디아에서 나를 제거하기 위해 지속적인 캠페인을 벌이고 있다.앞서 언급한 3RR 보고서에 이아드리안 유는 느닷없이 나타나 내가 명백하고 자명한 양말뿌리를 뒤집어쓴 것은 나를 차단하려는 나의 전쟁터 행동 때문이라고 평론가에게 말문을 열었다.

블록 쇼핑에 대한 이전 시도:

2011년 3월 13일 09:04.현재 블록을 보증할 수 있는 충분한 권한이 없음: 2011년 3월 15일 18:48
2011년 7월 11일 13:34 11 SPI 사건, 언급된 다른 사용자들에 대한 조사를 정당화할 수 있는 증거가 없다고 본다: 2011년 7월 11일, 17:41
13:30, 2011년 10월 4일, 나의 "자백"이라고 부르는 것 - 당신을 차단하고 싶은 열망은 그저 우스꽝스러운 것이다... 내 생각에 당신은 위키-브레이크를 해야 한다.

작년에 DIGWUREN으로 2블록을 받은 것은 사실이지만, "모든 경우에 (예를 들어, 반복적인 행동 패턴을 보여주는 데 유용할 것이다)"라는 중재자 SirFozie의 안내에 따라 그 사례에 대해 언급하는 것은 꺼려하지만, 증거는 어떻게든 현재 사건과 관련이 있어야 한다[105]는 모든 사건에서 언급하는 것은 충분히 주목할 만하다.가드는 6개월 전에 일어났다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[106]

이아드리안 유에 관한 논의

이아드리안 유의 성명

사용자 네메이트가 지금 하고 있는 것은 쇼핑 차단이다 - 그가 직접 그것을 말한다.위키피디아에 대한 그의 태도는 동료애 관계와는 거리가 멀다.만약 우리가 이 마지막 사건만을 고려한다면, 우리는 그의 접근법이 그가 자신의 논평(아마도 이 보고서의 근거라고 여겨지는 것)을 조작했을 때 다른 편집자의 허락을 거스르는 행동과는 거리가 멀다는 것을 알아차릴 수 있다.편집 충돌에 대한 보고서는 (내가 아닌) 다른 편집자에 의해 제출되었다는 점에 유의하십시오.네메이트가 7차례나 다른 사람의 댓글을 조작한 뒤에야 토론에 참여했는데 이 사용자가 나나 다른 편집자를 용납할 수 없다면 미안하지만 나나 다른 사람을 상대로 한 이런 식의 보도의 근거는 아니다.

또한 여기서 발표된 경고 [107] - 다시 행정관과 대화한 후, Nmate-s의 요청에 따라, 다른 경우에 비해 필요성이 훨씬 적다는 것이 명백했다[108].나는 네메이트가 그의 개인적인 의견을 근거로 아무런 증거도 없이 나를 고발했을 때 이 경고를 받았다.

나는 사용자 네메이트가 내가 언급되었을 때 내가 장소들에서 블록쇼핑을 하고 있다고 비난할 때 이 접근법을 정말 싫어한다. 그리고 나는 단지 내 주장에 대한 개인적인 의견과 증거로 응답했다.

나는 [109]라고 말했다. - 보관되어 있기 때문에 어떻게 해야 할지 모르기 때문에 여기에 댓글을 달겠다.

네메이트의 비난에 대한 대응

이 보고서에 사용되는 사용자의 네이트인 비난에 대응하려면:

11:57, 2012년 4월 20일 편집자는 불친절한 분위기(특히 "이 사용자와 새로운 문제 발생"과 같은 언어)를 조성했다.

이 시점의 유저 네메이트는 이유 없이 반복적으로 다른 사람의 댓글을 조작했다.

12:01, 2012년 4월 20일 편집자는 나를 블록쇼핑을 목적으로 하는 배틀그라운드 사고방식으로 고발했다.("이 사례에서 네메이트가 3RR을 여러 번 위반했고, 물론 편집전쟁의 배틀그라운드 사고방식도 위반했다는 것은 분명하다")

네메이트는 이 경우 3RR을 위반했다(7회전).삭제된 확인된 사용자 의견: [110], [111], [112], [113], [114], [115]

12:04, 2012년 4월 20일 편집자는 WP:내가 블록쇼핑을 위해 배치되는 Edit warring & 3RR 보드의 DIGWUREN.3RR 규칙은 DIGWUREN과 약간 관련이 있다는 점에 유의하십시오.

디그유렌은 네메이트의 접근방식과 전쟁터적 사고방식과 관련이 있으며 그의 최근 편집전투(블록로그)는 나의 주장에 대한 명백한 증거다.

12:33, 2012년 4월 20일 편집자는 중재 집행을 제안하고 불친절한 분위기를 유지했다(특히 ("아, 당신의 계정에 몇 번의 중재 집행을 한 후 건설적이고 우호적인 편집의 또 다른 신호")

내가 이렇게 대응했을 때, 이것은 인신공격이나 어떤 보고도 근거할 수 없는 것이 아니다.나는 당신에게 거의 모든 논평에서 당신이 AGF를 위반한다는 것을 상기시켜주고 있었다.

네메이트가 말하는 "이전의 쇼핑 차단 시도:"는 어떤 증거나 심지어 증거의 제안에도 의해 뒷받침되지 않는다.나의 모든 논평은 내 주장에 대한 증거(diffs)로 입증된다. 또한 마지막 "사건"은 2011년 10월 4일에서 8개월 전이다!그리고 사용자 네메이트에 의해 여러 차례 불신임과 근거 없는 비난이 제기되어 참여하게 되었다.증거를 가지고 근거 없는 비난으로부터 자신을 방어한 후에 나는 블록 셔핑을 하고 있다??

Nmate가 WP에서 나를 비난하는 것은 매우 이상한 일이다.Civil이 거의 모든 경우에 그가 그렇게 하는 동안 내가 그를 모욕하거나 개인적으로 공격한 적이 없을 때.

첫 번째 네메이트의 우호적인 논평: 시간이 있으면 중재재판소에 보고할 것이다, 사모피 - 그가 (당시 한 명의 사용자가 양말 꼭두각시라는) 추정에 근거하지 않고 다른 사용자들의 의견을 조작한 후 내가 토론에 참여하자 마치 내가 한 명의 사용자가 양말 인형이라는 식의 우호적인 논평이 더 많아졌다.네메이트가 한 방법:

Iadrian yu는 내가 중재재판소에 통보할 특별한 이유에 근거하여 다시 블록쇼핑을 하고 있다는 점에 유의한다.사이트 금지 사용자의 주석 복원은 허용되지 않는다.둘째, 나는 한동안 위키피디아에서 이아드리안 유를 접하지 못했는데도 여전히 쇼핑을 차단하고 있다.역겹다.한편, 위에서 언급한 바와 같이, 나는 반전을 할 수 없다는 의미에서 편집상의 제약을 받지 않는다.
이게 너랑 무슨 상관이야?Iadrian yu는 기사를 편집하는 것에 흥미가 없다; 그의 유일한 목적은 쇼핑하는 것을 막는 것이다.둘째로, 만약 사용자가 그가 양말 퍼펫이라고 인정한다면, 나는 그것이 확인될 때까지 기다릴 필요가 없다: 그 중 어느 부분이 이해되지 않는가?---Nate (대화) 12:29, 2012년 4월 20일 (UTC)
"그는 논란의 여지가 없는 페이지 이동과 같이 금지된 사용자들을 편집한 분명히 도움이 되는 편집들을 되돌리고 있다." [340] 다른 곳으로 가라, 아이아드리안 유.네가 하는 짓은 꽤 역겹다--친구 (대화) 12:38, 2012년 4월 20일 (UTC)
꿈속에서, 이아드리안 유, 다른 곳으로 가라.--Nate (대화) 12:49, 2012년 4월 20일 (UTC)

네메이트의 친근한 편집이나 다른 사람의 댓글을 조작한 다른 증거:

그의 최근 블록 히스토리[122], 최근의 인신공격과 편집 전쟁 중 자신의 POV를 지지하지 않는 모든 사람들에 대한 선의의 결여가 이 편집자와 관련된 주요 문제임이 분명하다.이 이용자 기여[123]를 살펴본 후, 나는 그의 주된 활동이 다른 이용자들을 상대로 블록쇼핑을 하는 것이며, 이따금씩 한두 번의 공정한 편집을 하는 것이라는 느낌이 든다.

내가 전장의 사고방식을 따라 했다면 같은 보고서를 쓸 수 있었을 텐데.

관리자가 결과라고 말한 점에 유의하십시오. Nmate에 대한 조치 없음; 체크 유저는 이것이 금지된 사용자의 편집에 대한 유효한 제거였음을 확인한다. 오랜 기간 동안 금지된 주제 위반의 패턴을 차단한 리포터. 관련된 모든 편집자들은 싸움터 태도를 피하고 장기간의 양말 퍼프터들이 할 수 있는 역할을 하지 않도록 주의를 기울여야 한다. 퍼프, 퍼프 【09:43, 2012년 4월 21일(UTC)】다른 편집자들은 전장 사고방식을 피하기 위해 결론을 내린다."만일 네메이트가 말한 모든 것이 끝나고 나서 내가 여기 있는 이것과 같은 보고서를 쓸 수도 있었지만 여기 있는 관리인이 그의 말을 했기 때문에 그렇게 하지 않았다.

결론

그의 공격적인 접근은 다소 정상적인 상황이다. 이것이 우리의 마지막 대화에서 나온 예들이다(다른 사람은 말할 것도 없고). 그리고 이 모든 것이 지속적인 WP:B."다른 사용자의 허락 없이 다른 사용자의 의견을 반복적으로 조작한 후 토론에 참여했을 때의 AT틀그라운드(다른 사용자의 알림도) 사고방식 때문에 이번 페이백(pay-back)에서 더 이상의 암시를 피하겠다"는 것이다(Nate가 이번 (블록쇼핑) 제도에 따라 나를 금지하려는 시도는 이번이 처음이 아니기 때문이다 [124]lf. 나는 이것이 여기서 정말로 무엇이 문제인지 보여주길 바란다.인사말애드리안 (대화) 11시 48분, 2012년 4월 28일 (UTC)

나는 이 사용자가 왜 이 보고서를 제출하기 위해 8일을 기다렸는지 매우 궁금하다.??애드리안 (토크) 15:45, 2012년 4월 28일 (UTC)

주=내일(4일)부터 휴가 중이어서 그 기간 동안 이 토론에 참여하지 않아도 양해를 구한다.애드리안 (토크) 12시 7분, 2012년 4월 28일 (UTC)

Iadrian yu 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이아드리안 유에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

맷 루이스

Matt Lewis와 Van Speijk은 문제들의 재량적 제재에 대해 경고를 받았다.다른 조치는 없다.에드존스턴 (대화) 12:57, 2012년 5월 1일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

Matt Lewis 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: RA (토크) 14:58, 2012년 4월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 맷 루이스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:문제 #원칙:

중단

3) 공격적이고 지속적인 관점으로 위키피디아를 교란하는 사용자의 편집은 제한될 수 있다.극단적인 경우 그들은 사이트에서 금지될 수 있다.

괴롭힘

4) 다른 이용자를 심하게 괴롭히는 편집자는 금지될 수 있다.

위키백과:중재 위원회/배제 제재도 적용할 수 있다(위키피디아:문제 #표준_배출_제정).

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

몇 달간의 휴식 후, Matt Lewis는 Wikipedia로 돌아와 처음으로 위키백과의 대화에 기여했다.코멘트 요청/무함마드 이미지 및 사용자 토크를 통해 아일랜드 편집자에 대한 지속적이고 공격적인 코멘트 작성:캔터베리 테일, 토크:북아일랜드, 사용자:맷 루이스, 대화:아일랜드와 위키피디아 대화:스타일/아일랜드 관련 기사 설명서.

위키피디아에 대한 아일랜드의 편집자("국가주의자")들이 (실제) 영국을 훼손하고 위키피디아에 대한 기고를 통해 그 목적을 달성하기 위해 반조직적이지만 계획적인 계획을 하고 있다는 것이 게시물의 핵심이다.따라서 그는 이러한 위협으로부터 영국의 국권을 보호하는 것은 이에 반대하는 사람들에게 의무라고 강하게 느낀다.많은 논평에서, 나는 이 음모에서 특정 종류의 주동자로 지목된다.

예(더 명쾌한 것 중 하나):

20:36, 2012년 4월 17일 사용자:캔터베리 테일:

..나에게 국민주권은 위키백과보다 그야말로 더 크고 중요한 영역이다.인생에서 어떤 것은.WP가 일종의 온라인 테러의 대상이라고 말하는 사람들이 있다. 즉, 국가를 제거하는 관점에서 인터넷 기반의 정보 영역을 악용하여 국가의 구조를 훼손하는 것을 의미한다.그것은 쉽게 정의될 수 있는 것은 아니지만, 위키피디아는 여기서 느슨해졌고, 그 절차에서 충분히 신중하지 못한 것에 대한 대가를 지불할 수 있을 것이다.

내 관심사는 그의 직책의 지속적이고, 공격적이며, 특히 종파적인 성격에 있다.그들은 일주일째 쉬지 않고 입회하고 있다.때로는 기사의 개선을 위한 제안이 담기기도 하고, 때로는 단순히 호통을 치기도 한다.

지금까지 다른 편집자들의 반응은 비교적 차분하고 인내심이 있었다.하지만 그 인내심이 언제까지 지속될 수 있을지 모르겠다.그의 게시물 내용은 차치하고라도, 나는 매트의 논평이 쏟아져서 더 열혈 편집자들을 선동하고 우리가 과거에 보아온 런 피치 싸움으로 이어질까 봐 두렵다.

몇 가지 예:

2012년 4월 28일 02:29 위키백과:스타일/아일랜드 관련 설명서:

내가 쓴 단어도 읽지 않았거나, 슬라임볼이거나, 트롤이거나.어느 쪽이든, 다른 날 싸우기 위해 이 모든 걸 다 쓸어버릴 거야.해가 거듭될수록 너는 항상 그렇게 해.슬프고, 슬프고, 슬픈 무리들.넌 퇴폐적으로 헌신적인 사람들 중 작은 특종이야.내가 주권자라는 단어를 순결시킬 원천이 필요할 것 같아?공간을 절약하기 위해 작은 의미를 털어놓기 위해?분명하고 분명한 요점을 이해하려고?당신네들 사이에 끼어들 방법은 없다. - 당신은 아무나 희롱에 몰아넣을 것이다.하지만 실제로는 너희 모두가 그냥 모두를 쫓아낸다.이 문제지역들은 같은 C영화가 영원히 상영되는 Drive Out과 같다.

2012년 4월 23일 21:52, 23 — 2012년 4월 24일 토크:북아일랜드:

이게 모든 카발 종료를 위한 카발이야. 어떻게 이렇게 됐지?Ghmyrtle - 당신은 완전히, 완전히 자신을 부끄러워해야 한다.캔터베리 이야기는 어떻게 됐어?
…
문제는 당신이 주권을 '균형'시키고, 아마도 불쾌감을 느끼는 사람들과 코먼유즈(Commonuse)를 '균형화'누가 정확히 반감을 가지고 있니? 대답해줘?아마도 민족주의자들일까?그리고 나 같은 많은 사람들이 이곳에서의 "나라"에 대해 기뻐하고 있는 가운데, 이것이 소모전이었다는 것을 아주 잘 알고 있을 것이다.그것은 여기 오래도록 있었고, 당신은 그것이 다시 돌아오지 않도록 하기 위해 모두 함께 뭉쳐야 한다.

13:46, 2012년 4월 28일 위키백과:스타일/아일랜드 관련 설명서:

북아일랜드는 결코 IMOS에 의해 가려져서는 안 된다 - 그것은 폴라틱 컨텍스트에 꼬여있고, 당신에게 그것을 완전히 통제할 수 있는 것이다.아일랜드는 여전히 NI에 대한 주장을 펴고 있으며, 이 MOS는 (섬에만 해당한다는 끝없는 맨얼굴의 거짓말에도 불구하고) 정치적 영역을 분명히 커버하고 있다.말이 안 돼.NI는 영국 국가지 아일랜드 국가가 아니다.그것은 영국 MOS의 일부가 되어야 한다.위키피디아의 섬/아일랜드의 계산된 흐릿함은 이 지역을 백과사전 전체에서 가장 부패한 지역으로 만든다.

00:03, 2012년 4월 27일 사용자 대화:맷 루이스:

아일랜드 민족주의자들(그리고 많은 사람들이 수년 동안 이 문제에 있어왔다)은 모든 이슈를 '조합원 대 민족주의자'로 만들고 나서 동등한 비중을 요구하는 전문가들이다.모든 정책 이슈를 회피하고, 완전히 반주권적이지만, 밤낮으로 "두뇌가 없는 사람" 등이라고 글을 올린다.
…
민족주의적인 편집자인 RA는 슬프게도 행정관이 된 이후 훨씬 더 효과적이었던 것 같다 - 나는 그것이 반대 방향으로 진행되기를 바랐지만, 그는 그의 분명한 평생 추구에서 전과 다름없이 외곬으로 일관해 왔다.… 앞으로 몇 년 동안 영국의 모든 적극적 민족주의자들은 위키피디아에 와서 그들의 강에 힘을 실어줄 것이다: 확고한 지침이 있어야 한다. 그렇지 않으면 난장판이 될 것이다.
…
그렇다, 민족주의자들은 본능적으로 조직되어 있다 - 결과적으로 위키피디아는 그들에게 더 유익한 장소다. 왜냐하면 그것은 모든 부정적인 사람들에게 논쟁거리가 될 수 있기 때문이다.정책 및 가이드라인 적응에 초점을 맞추는 것이 핵심이다.…이런 것을 잃어버리면, RA와 같은 사람은 편향된 단락과 긴 모라토리엄을 2초 만에 IMOS로 받게 될 것이다.그들 중 많은 이들에게 그것은 정말로 전쟁에서 이긴 것과 같을 것이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

매트는 보다 침착한 편집자 중 한 사람으로부터 자신의 논평을 줄여달라는 요청을 받았다.

23:34, 2012년 4월 23일 Ghmyrtle (토크 · 기여)

다른 사람들은 그의 직책에 더 직접적으로 의견을 말해왔다.예:

22:27, 2012년 4월 25일 Fmph (토크 · 기여)
22:34, Bjmullan by 2012년 4월 26일 (토크 · 기여)
08:44, 2012년 4월 28일 Bjmullan (토크 · 기여)
2012년 4월 28일 08:51, One Night In Hackney (토크 · 기여)
12:36, 2012년 4월 28일 도메르48 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2012년 4월 29일 16시 3분

Matt Lewis 관련 토론

맷 루이스의 성명

첫째, RA(소니 유스 투 그레이엄질치, 오랫동안 공개되지 않은 IP 편집자, 그 다음에 란파히르티 아나이스니드, 또는 'RA')는 여기에서 해제되지 않는다.그가 더 관여하는 것은 도저히 불가능하다.이곳은 항상 그의 일차 편집 영역(흔히 단독 편집 영역)이었고, 그는 항상 나의 편집 영역과는 다른 입장을 취해 왔다.불행하게도 우리는 항상 문제에 대해 의견이 달랐다.나는 만약 그가 행정관이 된다면 이런 지역 측정은 다른 사람들에게 맡기기로 그의 Rfa에서 합의했다고 생각했다.현실적으로 그는 (입장에서) 효과적으로 관여한다는 측면에서 한 걸음 더 나아간 것 같다.만약 다른 누군가가 이것을 시작했더라면 나는 분명히 더 행복했을 것이다.

사실 (아마도 조금 당황스러워서) 사람들이 내 의견을 읽고 그에 따라 판단할 수 있어서 기쁘지만 꼭 읽어줘.위의 내 코멘트의 인용문은 엄선된 단편집인데, 사람들은 제대로 판단하기 위해 반드시 전체 책을 읽어야 한다.내가 한 번도 해본 적이 없고 할 수 없는 한 가지 일은, 괴롭힘이 어떤 식으로 일어나든 간에, 유효한 지위를 차지하기 위해 괴롭힘을 당하는 것이다.나는 개인적으로 영국/IRE 국적 지역을 '노 고 지역'으로 생각하거나, 신뢰할 수 있는 '콤팩트'(항상 타협)에 의해 정확히 봉인된 지역이라고 생각하지 않는다.나는 가끔 무례하게 보일 수도 있지만, 내가 누구와 이야기하고 있는지, 또는 누구에 대해 말하고 있는지 명심해줘.나는 솔직히 절대 '트롤링'을 하지 않는다 - 나는 항상 연결된 해결책을 염두에 두고 최소한 하나의 강점(일반적으로 여러 점)을 가지고 있다.나는 결코 '허세'하지 않는다 - 비록 내가 웨일즈 출신 웨일즈인 전형적인 영국 시민이라는 것을 인정하지만(우리 대부분은 행복한 영국인이지만, 가끔은 위키백과 대화 페이지를 읽는다고 생각하지 않을 것이다).위키피디아에서만 나는 "유니온주의자"라고 부르거나 라벨을 붙인 적이 있다.

내가 유일하게 사과할 것은 굿데이가 끼친 문제에 대해, (멘토들은 제쳐두고)내가 직접 경고를 했어야 했는데, 결국 그와 내 대화에 참여하지 말았어야 했어.아래 두 사람은 분명히 그를 곤경에 빠뜨릴 준비가 되어 있었다. 그리고 GD는 정말 멀리 떨어져 있어야 한다.GoodDay는 확실히 가끔 화를 내도록 어떤 식으로든 나를 "제공"하지 않았다 - 다른 사람들은 그렇게 했다(그리고 나는 인정한다 - 나는 위키피디아에 돌아와서 1,000명 이상의 감시자 명단 맨 위에 있는 이것들을 보고, 단지 몇 시간 동안의 긍정적인 일에 대한 퇴행적인 변화에 질렸다).내가 걱정하는 한, IMOS에서의 성난 대화는 진로를 달렸고, 나는 그것이 참여했던 다른 모든 사람들에게도 마찬가지라고 확신한다.분명히 모든 RFC/Vpump 관련 사항인데, 이번 집행 요청은 그 건에 대해 행사가 끝난 지 조금 지나서 나온 겁니다.

RA와 나 사이의 여러 가지 문제들은 분명히 개인적인 것이고, 몇 년 동안 계속되어 왔으며 - 객관적이기는 어렵지만, 나는 그가 행정관이 된 것에 대해 강하게 반대했다(아직도 위키피디아가 지금 분명히 그것들을 필요로 한다는 것 외에는, 그가 행정관이 된 이유를 알 수 없다).우리는 단지 내가 두려워하는 어떤 것에서도 의견이 일치하지 않을 뿐이고, 나는 그가 '비트'를 받은 이후 위키피디아에 대한 다양한 직책을 계속 그렇게 밀어붙이는 그의 태도에 화가 났다.다른 사람들과 마찬가지로, 나는 RA가 거의 반대하는 외로운 목소리였을 때 영국 "나라" 문제에 안정을 가져다주는데 많은 시간을 보냈다. 그는 점차 포기하지 않는다는 덕택으로 그것을 바꾸었다. (그의 "합의가 바뀔 수 있다"는 그의 주장은 옳다.)그리고 그런 것이 인생이다.나 같은 많은 사람들은 물론 처리해야 할 오프라인 생활을 하고 있고, 그렇게 많은 사람들이 하는 엄청난 양의 일이 NI에서 간단히 연결 해제될 때 나는 곁에 있지 않았다.다시 말하지만, 몇몇 사람들이 말하는 것에도 불구하고 나는 그 이면의 정책을 볼 수 없다.내가 이 지역에서 보여준 자료들은 무게가 나가지 않는다.예를 들어, 정부 번호 10의 웹사이트가 개편되었고(그리고 그들은 정부가 바뀌는 것을 가끔 한다) - "영국의 4개국"은 더 이상 홈페이지에 나타나지 않는다.북아일랜드에서 임기를 없앤 동갑내기들에 따르면, 10번 웹사이트 변경은 정부가 입장을 수정했다는 것을 의미한다고 한다.무엇보다 WP:요점. 주권만이 이 문제를 해결할 수 있는 유일한 것이다.이 지역(사방)의 여러 직책의 보호는 참으로 볼 만한 일이다.

'영역 금지' 나(내가 이것을 쓸 기회조차 가지기 전에 아래에 나타난 도머와 K-Hackney의 논평을 읽는다는 생각처럼)는 영국/IRE에서 1년 동안 같은 지위를 지켜온 비교적 작은 그룹과 어깨를 나란히 한 소수의 사람들 중 한 명을 제거해 줄 것이다.s와 년

나는 다양한 '컴패션'이 정책 기반이라고 믿지 않으며, 영국, 아일랜드, 그리고 아일랜드가 위키백과에 대한 특별 예외와 타협이라는 족쇄에서 완전히 해방될 수 있기를 바란다.나는 진정으로 정책의 계층 구조(예: CONMANAME은 정책 서열과 최상위 지침이 아님)에 대한 적절한 집착이 문제가 다루는 모든 문제를 해결할 수 있다고 믿는다.난 솔직히 그렇다.우리가 그것을 알기도 전에 우리는 스코틀랜드 국민투표를 할 것이다. 미리 이것을 분류하는 것은 위키피디아에게 큰 도움이 될 것이다.그것은 "사기 이론"이 아니다 - 우리 모두가 영국에서 알고 있듯이, 그것은 단지 명백한 사실이다.위키피디아는 단순히 민족주의적 비전과 현재의 현실을 균등하게 가중시키는 것을 허용할 수 없다.

'토픽 금지'가 내가 영국 MOS를 시작하는 것을 막을 수 있을까?글쎄요.나는 그것을 할 계획이고, 그것은 아일랜드 문제 이외의 많은 지역에서 매우 유용할 것이다.우선 그것에 대한 투표를 하지 말 것, 이미 다시 줄을 서고 싶지 않다고 말한 사람들을 허락하는 것, - 나는 그저 그것을 할 것이다, 과거에 내가 세운 여러 태스크포스들과 같이 - 도머와 해크니는 그들이 '반(反) 합의'일 것이라고 주장하며 나를 저지하기 위해 할 수 있는 모든 것을 했다.그러나 여기서 실제로 합의란 무엇인가?위키피디아는 궁극적으로 이렇게 중요한 문제에서 '펍의 상류층' 숫자 게임이 되는 것을 허용할 수 없다.

내 언어는 때때로 강하다. 하지만 수많은 행정부와 편집자들이 "그냥 거기에 도착하지 않았다"고 말한 것은 그것이 항해하고 공정한 포인트를 얻기가 어려운 영역이라는 것을 증명한다.그것은 그들이 어떤 식으로든 약해서가 아니라 그들이 말하는 것에 동의하지 않는 더 좋은 일이 있기 때문이다.나는 어떤 '나쁜 분위기'에 대해서도 비난받지 않을 것이다. - 나는 (여기 있는 다른 사람들과는 달리, 그 모든 것을 예쁘게 꾸며온) 99%의 삶의 일부가 아니었고, 트러블스 판결의 일부도 아니었다.과거에 나는 내가 건설적이 되려고 몇 시간이나 노력하는지 신에게 알려줬고, 반면에 다른 사람들은 그저 같은 대사를 반복했다.맷 루이스 (대화) 2012년 4월 29일 18시 30분 (UTC)

단지 최근 편집한 내용을 되돌아보면(이 영역 밖에서도) 내가 어디에 있든 좀 높은 톤이 되었기 때문에, 나는 그것에 대해 전반적으로 사과한다.그것은 이상적인 것이 아니다 - 나는 그것에 대해 RA (또는 다른 누구와도) 동의하지 않을 수 없다.맷 루이스 (대화) 2012년 4월 29일 19:00 (UTC)

Matt Lewis 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

해크니 원나이트 코멘트

위의 차이점 외에도, 나에게 대답할 때, Matt Lewis는 "What do you stop make it to your life's targeting to uspiages what you're make your life's target 이것은 어떤 "주체"도 아니다 - 영국은 이러한 분야에서 국수주의적 압력에 끊임없이 시달리는 주권 국가다.(Wikipedia_talk의 많은 사람들에 의해 반대된다:중재 요청/문제/제안 결정#사실 발견 제안 2번, 그리고 문제 지역에 있는 1 FA, 4GAA, 그리고 수많은 DYK들이 모두 나의 "인생의 목표"에 대해 자신들을 대변한다고 확신한다.맷 루이스의 행동은 순수한 전쟁터일 뿐, 그와 동의하지 않는 사람은 상상 속의 아일랜드 민족주의 음모에 속한다.주제 영역에 대한 그의 추가 참여를 허용해도 아무 이득이 없다고 본다. K 15₃₀₃:06, 2012년 4월 29일(UTC)의 2줄

도머48의 의견

나는 편집자들에게 이러한 논의들이 적극적인 중재적 구제와 재량적 제재의 대상임을 상기시킴으로써 고조되고 있는 남용에 대해 중단시키려 했다.위에서 지적한 바와 같이, 명백한 전쟁터적 사고방식과 편집자 학대의 정도가 겹쳐져 있는데, 이는 기준치를 훨씬 상회하는 것이다.(여러 양말 남용 편집자들의 차단으로 인해) 주제 기사가 꽤 오래되었지만, 항상 불꽃이 튀어오를 가능성이 있다.이 편집기는 필요한 촉매제일 수 있다. --Domer48_'fenian' 16:15, 2012년 4월 29일(UTC)

@Shrike 편집자가 문제 Arbcom에 대해 알고 있으며 이에 대해 의견을 제시하였다.--Domer48_'fenian' 17:57, 2012년 4월 29일(UTC)

코멘트 σαυααα

사용자:맷 루이스의 행동과 행동...아무 일도 없는그는 여러 번 경고를 받았기 때문에 변명의 여지가 없고 나는 그 지역사회가 심신을 잃었다고 생각한다.나는 지금까지 전개되고 있는 상황을 관찰해 보았는데 정말 매우 유감스러운 상황이다.만약 내가 새로운 편집자였다면, 그것은 확실히 불쾌할 것이다. 그러나 그것은 내가 조금 예민하기 때문일 것이다.하하. 데리 기사를 뭐라고 부르든, NI를 위한 새로운 레드가 어떻게 배치되든 상관없어. 하지만 행동은...우르흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐, 나 같은 언발 편집자에게도 (Ps, ppr, tabletp;c에 내가 있는 철자 실수) --τασουααααααααααααααααααααααα

코멘트 바이 슈라이크

사용자 행동에 대해 어떠한 언급도 하지 않고 그는 WP에 따른 임의적 제재에 대해 경고를 받았어야 했다.그에 대한 제재를 가하기 전에 AC/DS.물론 그는 불규칙적으로 차단될 수 있지만 AE 블록이 되어서는 안 된다.--Shrike (대화) 17:43, 2012년 4월 29일 (UTC)

밴 스피크 코멘트

나는 매트가 욕설과 RA와 같은 특정 편집자를 목표로 삼는 것을 용납하지 않는다. 그는 다른 어떤 것이든 항상 나를 꽤 합리적인 사람으로 때렸다. (그의 견해 중 많은 것에 동의하지 않지만)그러나, 권한이 없는 편집자들은 몇 가지 배경과 근본적인 문제에 대해 알아야 한다.첫째로, 이 불평은 북아일랜드에 대한 Matt의 논평에서 비롯된다.이 기사는 영국의 주권영토에 관한 것이지만 대체로 아일랜드 공화국에 대한 충성심이 있는 편집자들에 의해 "통제되고" 있기 때문에 그것의 주요 관점이 영국이 아닌 아일랜드의 것이 되도록 보장한다; 이것은 위키피디아에게 중요한 문제다.둘째로 데리/런던데리(Derry/Londonderry)에 관해서, 우리는 이 문제에 있어서 위키백과가 WP:NPOV의 그 자체의 핵심원리를 직접적으로 위반하고 있다는 상당히 추악한 상황을 가지고 있다. 두 용어는 모두 넓은 세계에서 사용될 수 있고 또 사용되지만, 위키백과(또는 더 정확히 말하면, 이 문제에 있어서 지배적인 편집자)는 도시(Derry)와 공동에도 하나의 사용을 강요한다.단위의 (런던데리)이것은 위키피디아가 도시를 위해 데리가 옳다는 POV를 밀어붙이고 있다는 것을 의미한다.예외는 거의 없으며, 특정 편집자가 정기적으로 전체 프로젝트를 트래킹하여 이 POV를 준수하지 않는 모든 인스턴스를 교체하는 상황이 있다.Matt의 좌절과 분노가 표면화된 것은 이 개탄스러운 배경과 어긋난다. 그리고 그것은 전적으로 이해할 수 있다.나는 여기에 어떤 제재도 세우기 위해 주의를 촉구한다.밴 스피크 (대화)20:34, 2012년 4월 29일 (UTC)

@Cailil:왜, 케일, 넌 날 비판에 빠트리고 다른 사용자들에 대해서는 언급하지 않는 거야?아마 내가 과거에 너를 심하게 비판했기 때문일 거야.흥미롭게도, 나는 여기서 명백하게 보이는 것과 똑같은 이유로, 즉 특별한 훈계를 위해 나를 지목한 것과 같은 이유로, 전에 당신에게 했던 비판들을 평정했다.밴 스피크 (대화) 15:52, 2012년 4월 30일 (UTC)

Bjmullan의 댓글

맷의 코멘트와 그를 지지하는 유일한 편집자의 코멘트를 모두 읽었을 때 나는 오직 우리(그리고 우리가 옳다)와 함께 편집자들을 볼 수 있을 뿐이고, 그리고 그들은 전쟁터적 사고방식을 가지고 있다.위키피디아와 아일랜드 기사들은 특히 내가 머릿속에 구멍이 필요한 것처럼 편집자들이 필요하다.최근 며칠 동안 나는 맷을 비누 복싱, 전쟁터 사고방식, 그리고 다른 편집자들에게 인신공격으로 비난해 왔다.게다가 그는 자신이 NI 기사와 관련된 모든 문제를 해결할 주권이라고 불리는 일종의 마법의 총알을 가지고 있다고 생각하는 것 같다.이것은 그의 진술에 의해 입증된다: "그리고 새로운 가이드라인 단락 한두 개는 문제들이 다루는 모든 문제들을 해결할 수 있다."그런데 그는 이것을 정직하게 믿는다!혹시 매트 씨 변호인이 이 단락을 밝혀줄 수 있겠소?Bjmullan (대화) 22:04, 2012년 4월 29일 (UTC)

좋은 때에 비뮬란이 - 이것들은 제대로 제시되어야 한다. 그렇지 않으면 그들은 같은 노인에게 짓눌려버린다.나는 너희 셋과 반 스피크(돌아보면, 그가 나타났을 때 내가 명백한 '친영 양말농장' 양말풀이라고 말했지 - 단지 내가 편견이 없다는 것을 보여주기 위해, 나는 항상 모든 영역에서 양말을 지적해 왔다)가 여러분이 '공감'을 자랑할 수 있는 단상을 나타낸다고 생각하지 않는다.또한, 나는 여기서 COVER와 약간의 문제가 있다.RA는 내 토크 페이지에 제대로 알려주지 않고 IMOS에 대한 일반적인 메시지를 통해 내가 동의하지 않는 사람들에게 알렸다. 나는 사실 그 때쯤 토론을 떠났었다. 우리 모두가 말한 것처럼.나는 단 한 번도 기사들을 편집한 적이 없다. 단지 IMOS를 수정하려는 시도는 더 이상 데리/런던더리를 불필요하게 어리석고 잘못된 "NPOV 포지션"이라고 부르지 않게 하기 위한 것이다. 그것은 단지 타협일 뿐이다. 이 모든 것은 북아일랜드의 변화로 인해 다른 장소에서 논의되었다. 여러분 모두는 인기 없는 드라마였다.c (그래서 왜 그렇게 하는가?)지금 이 자리에 있는 사람들이 (이 rfe에서 제시된 바와 같이) 나에게 "주"하고 있었다는 이 생각은 말도 안 되는 이미지다.나는 여기서 말하는 대로 대체로 말을 받았다.우리는 모두 경험이 많은 편집자들이다 - 나는 새로운 누구와도 힘든 적이 없다.이 일의 결과가 어떻든 간에, (어떤 문제든, 어떤 것이든, 예의에 어긋나지 않는 한) 나는 이것이 너무 말려들지 않기를 바란다.그냥 계속 하는 거야.어쨌든 지금 참석한 거의 모든 사람들이 말을 한 것 같다.맷 루이스 (대화) 2012년 4월 29일 23시 16분 (UTC)

전원이 공급되지 않은 사용자의 주석

맷 루이스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 WP에 대해 승인된 다소 새로운 재량적 제재 하에서 어떠한 공식적인 통지도 볼 수 없다.문제.하지만 나는 매트 루이스가 응답할 것인지 확인하기 위해 이 요청을 잠시 열어둘 것을 제안한다.그가 여기서 무슨 말을 하든지 간에 교육적일 것이다.에드존스턴 (대화) 2012년 4월 29일 18:23 (UTC)

나는 매트에게 WP에 의거한 재량적 제재에 대해 경고했다.문제.그의 반응으로 볼 때, 이 일은 이제 종결될 수 있을 것 같다.에드존스턴 (대화) 07:08, 2012년 4월 30일 (UTC)

나는 Ed의 말에 동의한다. Matt에 대한 경고는 내게 충분해 보인다.
그러나 나는 여기 있는 다른 사람들의 행동에 대해 우려한다 - 사용자:반 슈피크씨는 이미 인근 주제 지역에서 지역 사회의 제재 경고를 받고 다른 사람들에 대한 질책을 그만 두라고 말했다.이는 WP 외부에 해당된다.AE는 그러나 이 사용자가 이 포럼을 비누상자에 사용하려고 시도했으며 조사에 대해 해당 달 내에 커뮤니티 제재[126][127][128] 및 문제 1RR [129][130]을 위반했다는 점에 주목할 필요가 있다.
이러한 사례가 2주 이상 지난 경우, Van Speijk를 통지된 사용자 목록에 추가할 것을 제안한다.문제 및 제재 추가 위반--Cailil^talk 14:29, 2012년 4월 30일(UTC)
나는 여기서 카일에게 동의해야 한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 14:38, 2012년 4월 30일 (UTC)

Van Speijk에게 문제 재량권 제재에 대해 경고했다.Matt Lewis와 Van Speijk에게 경고와 함께 이 AE 요청을 닫는 것은 다른 조치는 아니다.에드존스턴 (대화) 12:55, 2012년 5월 1일 (UTC)

[zhao-1] Zhao, Yuezhi (2003). Nick Couldry and James Curran (ed.). Falun Gong, Identity, and the Struggle over Meaning Inside and Outside China. Contesting Media Power: Alternative Media in a Networked World. Rowman & Littlefield publishers, inc. pp. 209–223. ISBN 9780742523852. the most dramatic episode in the contestation over media power in the Chinese language symbolic universe.

[Shaw65-2] 1930년 영국: 1929년 8월의 소요에 관한 위원회 보고서, 명령서 3530 (쇼 위원회 보고서), 페이지 65.

[3] 쇼 보고서, p66-67

[1]

[1]

[2]

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브113

ZScarpia 및 WLRoss

ZScarpia 및 WLRoss 관련 요청

티캔들에 대한 대응

에드에게 응답하라.존스턴

마지막 코멘트에 대한 응답

ZScarpia 및 WLRoss 관련 토론

ZScarpia의 성명

ZS카르피아

WLRoss별 문

00000의 주석

ZScarpia 및 WLRoss 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

Comment by Who is really? 정말 누구야?

지식 탐구에 의한 진술

asad로 논평하다.

마이클 네처 코멘트

주짓수구의 논평

지정된 파티 사용자의 응답:바이오스케치

Carolmoordec의 댓글

쿠솝 딩글의 댓글

악마의 옹호자 논평

ZScarpia 및 WLRoss 관련 결과

윈터블리스

윈터블리스 관련 요청

윈터블리스 관련 토론

윈터블리스 성명

윈터블리스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

윈터블리스 관련 결과

마우누스

마우누스 관련 요청

히포크라테스에게 답장

마우누스에게 답장

최근 고발

Mathsci에 답장

사용자 관련 토론:마우누스

사용자별 문:마우누스

아카데미카 오리엔탈리스의 최근 행태

사용자 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견:마우누스

사용자 관련 결과:마우누스

게레미아

게레미아 관련 요청

게레미아 관련 토론

게레미아의 성명

게레미아 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

게레미아 관련 결과

호문쿨루스와 사운드와 퓨리

호문쿨루스와 소리와 분노에 관한 고찰

호문쿨루스와 사운드와 퓨리의 진술

호문쿨루스

사운드와 퓨리

호문쿨루스와 사운드와 퓨리에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견

호문쿨루스와 사운드와 퓨리에 관한 결과

배우 모델 참고 사항

Soccershoes1

Soccershoes1에 대한 요청

Soccershoes에 관한 논의1

Soccershoes1의 성명

Soccershoes1 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Soccershoes1에 관한 결과

아나임리스 로드

AnAimlessRoad 관련 요청

AnAimless Road 관련 토론

AnAimlessRoad 성명

AnAimlessRoad 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

AnAimlessRoad 관련 결과

온세나 동안

Oncena에 대한 요청

Oncena에 관한 논의

온세나의 성명

Oncena에 대한 요청에 대한 다른 사용자의 의견

Oncena에 대한 결과

이아드리안유우

이아드리안 유에 대한 요청

이아드리안 유에 관한 논의

이아드리안 유의 성명

네메이트의 비난에 대한 대응

내가 전장의 사고방식을 따라 했다면 같은 보고서를 쓸 수 있었을 텐데.

결론