위키백과:중재/요청/강제/아카이브165
Wikipedia:아스티낙스
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
Astynax 관련 요청
- 이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자
- Nwlaw63 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:16, 2015년 2월 19일 (UTC)
- 시행해야 할 제재 또는 구제
위키백과:중재/요청/사례/랜드마크_Worldwide#Discastary_sanctions_2015년 1월 28일 29일 : 위키백과:중재/요청/사례/랜드마크_Worldwide#Parties_reminded : "2)사건 당사자들은 신뢰할 수 있고 독립적인 출처에 근거하여 주장을 하고, 즉시 복귀하기보다는 변화를 논의하도록 상기한다."
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 2015년 1월 29일, 아무런 합의 없이 대규모 논란 편집(기존 기사의 두 배가 넘는 크기)편집자는 수많은 BLP와 POV 이슈(소싱 문제가 있는 살아있는 사람에 대한 모욕적 주장)를 갖고 있는 것 외에도 수년 전에 기사 주제의 존재를 미리 예측한 문제들에 대해 논의했고, 그것을 포함시키는 것에 대해 다시 한번 의견 일치를 보지 못했다.
- 2015년 1월 29일, 제기된 문제를 해결하지 않고 과감/논의/반복하지 않고 되돌리기
- 2015년 1월 30일 제기된 문제를 해결하지 않고 되돌리기, 대담한/논의 되돌리기 무시, 다시 되돌리기 [1]
- 2015년 1월 30일 다시 대담/논의/반전을 무시한 논쟁적이고 고압적인 태도
- 2015년 2월 12일 논란의 여지가 있는 1월 30일 버전을 복구하기 위한 여러 편집의 대량 복구
- 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
- 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
- 2015년 1월 28일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
아스티낙스는 의제에 맞지 않을 경우 토크 페이지와 RfC에 대한 합의를 무시하고, 정상적인 분쟁 해결 절차를 통해 콘텐츠 분쟁을 해결하려는 시도를 무시해왔다.이러한 절차를 이용하기보다는, 그들은 동의하지 않는 다른 편집자들이 제재를 받도록 하려고 한다.다른 편집자의 견해를 무시하고 경시하고 대담한/반전/논의를 무시하는 것은 1년 반 넘게 일관된 패턴이며 중재 사건 이후에도 흔들림 없이 이어져 왔다.그 배경에 대한 빠른 검토는 다음과 같다.
- 2013년 9월, Astynax는 새로운 종교 운동 목록에 랜드마크를 포함시키는 것에 관한 RfC를 시작하였고, RfC는 포함하지 말아야 한다는 의견으로 종결되었다[2].그들은 이것을 무시하고 랜드마크의 진입을 다시 지시했고, 그 때문에 그들은 경고를 받았다[3].그리고 나서 그들은 랜드마크 기사 자체에 주의를 돌리고 거기에 유사한 주장을 집요하게 삽입했다 [4] [5].
- 2014년 8월에 Astynax가 돌아와서 같은 재료[6][7]를 다시 삽입하고, 버전 보존을 위해 다음 몇 주 동안 편집 전쟁을 계속하였다.
- 아스티낙스는 2014년 9월 20일 중재 요청서[8]를 제출했고, 이는 결국 랜드마크 기사에 재량적 제재를 가하는 결과를 낳았다.
- Astynax는 최근의 조정 요청[9]에 응답하지 않고, 대신에 COI에 그들과 동의하지 않는 편집자들을 상대로 소송을 제기했다[10].여기서 데이브에이프터와 알렉스 잭클 두 편집장에 대해 어떤 조치도 취해지지 않았다는 점에 유의해야 한다(DA의 COI 혐의 내용은 이미 랜드마크 중재 사건에서 제기되어 정당성이 입증되지 않았다).
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
정책 기반 원본 편집 제거 사유에 대한 Cailil 응답
여기에 문제가 있기 위해서는 원 편집이 "철거에 대한 설득력 있고 정책에 근거한 이유"가 필요하다는 당신의 지적에 대해, 원 편집에 의해 위반된 정책에는 WP: REL과 WP가 포함되어 있는 것 같다.편집은 말 그대로 글의 절반에 해당하는 사람과 사건에 관한 기사를 몇 년씩이나 주제의 존립보다 앞섰다.일반 지침 WP:위의 편집을 되돌릴 때도 BRD가 무시되었는데, 아스티낙스는 단순히 역전을 되돌릴 뿐이었다.
만약 이 모든 것이 이 포럼에 너무 만족스럽다면, 나는 그 결정을 받아들이고, 이 편집자가 조정 요청을 무시하고 다른 편집자들의 견해의 토크 페이지에서 무시했다는 것을 언급하면서, 이러한 문제들을 해결하기 위한 다른 어떤 제안도 감사할 것이다.Nwlaw63 (대화) 21:01, 2015년 2월 26일 (UTC)
아스티낙스 관련 토론
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
아스티낙스 성명
Arbcom's Landmark 사례에서 이미 논의된 사항들을 다시 살펴보는 것 외에, Nwlaw63이 제공하는 유일한 최근 활동은 복수의 편집자들이 6개월 동안 참조한 작업을 근본적으로 지워버린 리턴으로부터 기사를 복원하는 것이다.2014년 7월[11]에 있었던 기사를 국가에 반환하기 위한 합의가 존재했다는 주장은 거짓이다.Arbcom 사건은 모든 당사자들에게 소스에서 편집된 내용을 근거로 삼도록 상기시켰다.[12] WP에서 참조자료 블랭킹:OR 근거나 개인 PoV는 참조에 근거하지 않은 자료를 추가하는 것을 주장하는 것만큼 위반이다. • Astynax 19:33, 2015년 2월 19일 (UTC)
티에른의 성명
해리가 내가 가장 좋아하는 위스키 주정 관리자 중 한 명이고, 나는 대체로 그의 말에 동의하지만, 나는 여기에 중요한 행동 문제가 있다고 생각한다.
중재 소송과 그에 따른 재량권 제재의 승인 이후, Astynax는 이 분야의 기사들을 공동으로 편집하는 것을 거절했다.그들은 중재에 참여하기를 거부해 왔다; 대화 페이지와 기록 보관소들은 수많은 실의 예들을 시작했는데, 아스티낙스가 토론에 참여하기를 거절하면서 시간을 끌기 시작했다; 그리고 그들이 지지하는 방식으로 이동과 합병에 대한 요청이 가지 않았을 때, 그들은 어쨌든 기사에 편집을 강요했다.WP:BRD(편집 요약)뿐만 아니라 WP:ONUS(여기 등).다른 편집자들이 자료가 부당하거나 다른 문제가 있다고 주장했을 때, Astynax는 아무런 합의 없이 자료를 계속 재삽입한다.
여기서의 행동은 Arbcom이 이 사례와 이후 DS의 허가와 관련하여 통과시킨 5가지 원칙 중 최소한 4가지 원칙을 위반하고, #2 구제책("시점 복귀보다는...변화를 논하라")에 정면으로 부딪친다.아스티낙스가 이미 장기간에 걸쳐 반복적으로 합의에 반해 자료를 복원하겠다는 의지를 보인 점을 감안하면 제재 적용 없이 기사가 개선될 것이라는 증거는 거의 없어 보인다. --Tgeairn (토크) 00:50, 2015년 2월 20일 (토크) 05:17, 2015년 2월 22일 (UTC)
사용자별 문:나글
이 문제는 WP에서 제기되었다.코인, WP:CONE#Landmark_Worldwide, COI 문제를 해결하기 위해 정기적으로 노력한다.내 논평은 "그 기사는 오랜 골칫거리였고 ArbComm 제재의 주제였다. 이 문제를 ArbComm 시행으로 넘길 수 있는가? WP에서 해결할 수 있을지 의문이다.코인. 아마 AN/I에서 사용할 수 있는 큰 망치가 필요할 것이다. 존 나글 20:23, 2015년 2월 13일 (UTC) ... Buck이 위키백과에 전달됨:관리자_noticeboard/IncidentArchive873#Landmark Worldwide가 다시 뜨거워지고 있다. 이것 좀 저쪽으로 가져가세요. 고마워 존 나글 20:42, 2015년 2월 13일 (UTC)" 나는 방금 사용자 토크에서 내 토크 페이지에서 다음과 같은 요청을 받았다.Nagle#Landmark는 지금 AE에서 이 일에 대해 뭔가를 하려고 한다.AE에 있으니까 이제 AE의 문제야.나는 이것에 대해 아무런 입장도 없다.너희들이 알아서 처리해.존 나글 (토크) 07:22, 2015년 2월 20일 (UTC)
DaveApter의 성명
(아직 해결되지 않은 것으로 보이므로 이 보관된 섹션을 복원함)정말 여기서 뭔가 변화가 있어야 할 필요가 있다구.중재자 중 한 명이 이 사건을 논의하면서 "중재의 목적은 분쟁의 배후를 분쇄하는 것"이라고 언급했지만, 여기서는 그러한 분쇄의 징후가 보이지 않는다.문제의 핵심은 콘텐츠 분쟁이지만, 일부 당사자들이 어떤 정상적인 분쟁 해결 과정에도 참여하기를 단호히 거부하기 때문에 우리는 완전히 기웃거리고 있다.
이 사건 이후 아스티낙스의 행동은 전과 정확히 동일하다.
- 토픽 페이지의 토론에 대해 제기된 요점에 관여하지 않고 독창적인 연구나 "출처 무시"에 대한 비난으로 대응한다.
- 반대 의견이 분명히 나왔음에도 불구하고, 그들이 선호하는 버전에 상관없이 밀어붙이는 것.예를 들어 토크 페이지에는 랜드마크 기사를 에스트와 WEA를 병합하자는 제안이 있었는데, 이 제안은 드레이아스에 의해 '합의 없음'으로 종결되었다.그러나 Astynax[13]가 추가한 비대해진 "배경" 섹션은 이러한 합병에 적절했을 법인이 설립되기 수년 전 사건과 관련된 자료를 효과적으로 추가했다.
- 매시브 블록은 선호하는 버전을 다시 설정하기 위해 되돌아간다(이 편집 [14]에서 7개의 특정 변경사항을 삭제했다. 이 변경사항 중 어느 하나에도 장점이 없었다는 것이 타당한가?)
- 정상적인 경로를 통해 의견 차이를 해결하기 위한 어떤 시도에도 단도직입적으로 동참하기를 거부하는 것: 이 중재 요청[15]은 아스티낙스나 그의 견해를 공유하는 다른 편집자들 중 어느 누구도 그것에 참여하지 않았기 때문에 실패했다.
- 위키피디아의 징계 과정을 그의 견해에 동의하지 않는 편집자들을 위협하기 위한 남용.WP의 게시물:CONE는 대표적인 사례다.아스티낙스는 내가 주장하는 COI의 질문이 중재 사건에서 방송되었다는 것을 충분히 알고 있었다(실제로 나는 그것을 나 자신으로 부탁했다).
- 그 문제에 있어서, 그가 지목한 세 당사자 중 어느 누구도 정책을 위반하지 않았다고 판명되지 않는 한, 그들의 원래의 중재 요청은 거의 틀림없이 경박한 신청이었다.DaveApter (대화) 17:33, 2015년 2월 24일 (UTC)
Cailil이 제기한 질문에 대한 응답
나는 새로 오는 독자들이 혼란을 느낄 수도 있다는 것을 이해할 수 있다; 나는 빛을 내기 위해 최선을 다할 것이다.
1월 29일 아스티낙스의 대량 삽입은 대담 페이지인 '베르너 에르하드 및 어소시에이츠와의 합병 제안'이 확대 논의된 것을 무시한 것이 분명했으며, 이는 1월 15일에 드레이즈에 의해 합의 없음으로 종결되었다.기술된 사건들은 랜드마크가 설립되기 7~16년 전에 일어났으며, 합병이 거부된 기사들 중 하나 또는 다른 하나에 속할 것이다.
다음 날(다른 편집자 두 명뿐 아니라) 같은 내용의 Astynax가 다시 삽입한 것은, 중간 시간 Talk에서 토크 페이지의 연장된 논의에 의해서도 정당화되지 않았다.랜드마크_Worldwide#포괄적_minciped_정보_added_to_기사_in_폭력_of_recent_토론.
2월 12일에 있었던 같은 자료를 복구하기 위한 편집 전쟁도 그간의 대화 페이지에 올라온 것에 의해 정당화되지 않았다.사실, 1월 30일에서 2월 12일 사이에 [17]년 2월 12일 사이에 있었던 대화 페이지에 대한 거의 모든 논평은 이 자료의 포함과 아스티낙스와 그의 협력자들이 했던 그 밖의 추가에 반대하는 주장을 하고 있었다.
그것은 또한 논쟁의 여지가 없는 논의였다 - 2015년 1월 10일 요청된 움직임 - 이 논의는 거의 무시되었다 [18]년 2월 10일에 EdJohnston에 의해 합의가 이루어지지 않아 종결되었다.(이것은 이 제품이 다른 기업이 제공한 제품과 동일하다는 의심스러운 근거에 따라 기사의 초점을 기업 자체에서 제품 중 하나로 이동시킴으로써, 회사를 설립하기 전의 사건에 대한 장황한 설명을 포함하는 것을 정당화하려는 시도였다.)
여기는 늦었고 이것은 지금 당장 해야 할 것이다. 나는 내일 좀 더 추가할 수도 있다.DaveApter (대화) 22:41, 2015년 2월 25일 (UTC)
존 카터 성명
중재가 종결된 지 약 두 달 동안 AE 요청이 3건 이상 접수되지 않았고, 내가 알기로는 세 건의 요청 모두 편집자에 대한 제재에 대한 지원이 거의 없었다는 점에 매우 주목할 필요가 있다고 생각한다.또한, 나는 내가 몇몇 사건들을 잘못 묘사하려고 시도한다는 것이 다소 명백하다고 믿는다. 그것은 우려된다.필자는 특히 코인이 어떤 면에서 그러한 종결 코멘트가 없다는 것이 발견될 수 없다는 것을 나타내는 것이 반복적인 주장처럼 보이지만, 분명한 "편집자 X가 COI를 가지고 있는 것으로 증명되었다"는 식으로 토론을 종결하는 경우는 드물다는 점에 주목한다.그러한 우려와 앞서 두 번의 AE 요청에 대해 국내외에서 표현된 다른 우려 중 일부는 관련된 일부 편집자들이 표준 절차를 통해 승리할 가능성이 없거나 불가능할 수 있는 소송을 통해 승리하려고 할 수 있으며, 그 가능성은 적어도 내 눈을 뜨게 하는 것이다.관련된 일부 편집자들의 행동에 관한 신랄한 질문들존 카터 (대화) 21:55, 2015년 2월 26일 (UTC)
(사용자 이름)별 문
아스티낙스 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 최근 기사에 오락가락하는 기사들이 많았던 것 같다.나는 비동기세의 행동에 큰 문제가 있다고 보지 않는다; 그들은 더 의사소통적일 수 있지만, 그들은 상황을 볼 때 비합리적인 것 같지는 않다.내가 어떤 행동에 마음이 기울어진다면, 그것은 기사를 완전히 보호하는 긴 시간(아마도 한 달 정도)으로 상황을 진정시키고 사람들로 하여금 대화 페이지에서 사물을 토론하도록 강요하는 것이다.HJ 미첼 페니 생각은? 2015년 2월 19일 21:00 (UTC)
- 나는 이 사건에 대해 내 자신을 이해하려고 노력하고 있지만 여기 있는 아스티낙스에 대한 모든 부정행위 혐의에 대해서는 날짜에 따른 차이점들이 입증되어야 한다.예를 들어, 대화 페이지에 도달한 의견의 차이를 나타내는 의견의 차이를 따르는 것이 필요하다."Astynax가 합의를 깬다"고 말하는 것만으로는 충분하지 않다.이러한 주장은 명백히 증거를 제시해야 하며 그렇지 않으면 미배당 시스템 운영자가 조치를 취할 수 없을 것이다--Cailil 20:26, 2015년 2월 25일(UTC)
- 안 보여.이 요청에서 가장 큰 불만은 아스티낙스가 "큰 논란거리가 되는 편집"을 했다는 것이다.이것은 내가 AE를 통해 콘텐츠 이슈를 이기려는 시도로 보이며 나는 행동 없이 폐쇄를 권하고 싶다.
누군가가 나에게 아스티낙스가 되돌리고 있다는 원본 편집의 다양성을 보여줄 수 없다면 나는 그가 "다시 보는" 것을 볼 수 없다.이것들은 소싱된 내용물의 제거 과정을 되돌리는 방앗간처럼 보인다.원래의 편집이 제거해야 할 설득력 있고 정책에 근거한 이유를 가지고 있지 않다면(그리고 정책 이유에 대해 옳다) 우리는 이러한 반전을 전혀 판단할 수 없다.
게다가 이 차이점은 거만한 태도를 보이지 않는다.내가 질문할 수 있는 유일한 편집은 Nwlaw63의 보고서의 마지막 차이점이다. 하지만 그것은 단지 Astynax가 역전을 되돌리고 있기 때문이다.솔직히 이것은 내용상의 논쟁이고 우리가 도울 수 없기 때문에 여기에 있어서는 안 된다.조치talk 없이 폐쇄 권고--Cailil 15:42, 2015년 2월 26일(UTC)
- 안 보여.이 요청에서 가장 큰 불만은 아스티낙스가 "큰 논란거리가 되는 편집"을 했다는 것이다.이것은 내가 AE를 통해 콘텐츠 이슈를 이기려는 시도로 보이며 나는 행동 없이 폐쇄를 권하고 싶다.
에릭 코벳
| 주제 금지 위반으로 72시간 동안 차단됨.— 커피 // 콩 한 잔 // 18:39, 2015년 2월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Eric Corbett 관련 요청
비록 GGTF에 대한 노골적인 언급은 아니지만 그것은 에릭이 누구를 언급하고 있는지 쉽게 추론할 수 있는 것이고 이것은 그가 이전에 비난했던 주제 금지를 경악하는 것이다.상각(T)(C) 19:10, 2015년 2월 26일(UTC)
에릭 코벳 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 에릭 코벳의 성명나는 어떤 블록도 적어도 일주일 정도는 있어야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 나는 교훈을 얻지 못할 것이다.나는 지금까지 나의 관리자 계정을 사용하지 않았지만, 그것은 앞으로 또 다른 가능성이다. 에릭 코벳 05:23, 2015년 2월 27일 (UTC) 카포 성명나는 이것이 어떻게 개인적으로 결핵을 위반하는지 모르겠다.GGTF, 성별 불균형 또는 위의 어느 하나에 대한 어떤 과정이나 논의에 대한 언급은 없다.그것은 위의 기준들 중 어느 하나에도 맞지 않는 분쟁에 대한 언급이기도 하다.그리고 그 논평이 누구에 관한 것으로 해석될 수 있는지는 중요하지 않다.편집자가 GGTF를 구현한 것은 GGTF를 단순히 참여시키는 것으로 대체적으로 해석할 수 있기 때문이다.카포 (토크) 2015년 2월 26일 19:36 (UTC)
(익명)별 문이것은 주제별 금지를 위반하는 것으로 보이지는 않지만, Arbcom의 결정은 또한 다음과 같이 명시되어 있다는 것도 유의한다. 에버그린피르의 성명라이트브레서는 GGTF arb 케이스에 관여했고, 구체적으로 코벳에 대한 증거를 제시했다.실제로 현재 유명한 코벳의 인용구인
Knowledkid87에 의한 문장WP의 나사산:ANI는 LB에 의해 시작되었는데, 그가 "페미니스트 무장세력"이라고 말했을 때 그것은 특히 여기 위키백과에서 한 사람이나 그룹을 지칭하는 것이었다.어떻게 그 설명이 다른 일반적인 의견으로 받아들여질 수 있는지 모르겠다. - Knowledkid87 (대화) 20:12, 2015년 2월 26일 (UTC)
임씨는 다른 사람들의 말을 약간 불신하는 듯 쳐다보며 "이러한 호전적인 페미니스트들이 한 번, 그리고 영원히 다뤄질 때가 되지 않았는가"라는 문구도 있었다.언급된 "우유한 페미니스트"들은 누구인가?이 코멘트는 에릭을 자극하지 않은 채 이루어졌으며 이 섹션은 성별에 대한 논의와는 아무런 관련이 없었다. HI.A.B.의 코멘트에 대한 REPONT(응답)로 "밑수작 행동 때문에 무시하기 어려운 ncylopedia를 해치고 있다"고 말했다.그녀의 방식은 파괴적이다고 말했다.여기 있는 점들을 연결시켜 줘, 어떤 말도 할 수 있었지만 그런 일은 일어나지 않았어.마지막으로 나는 에릭이 자신과 LB 사이에 IBAN이 있는데 왜 애초에 거기서 (LB와 HIAB에 관한 실)을 언급했을까?대개는 코멘트를 하는 이유가 있다. - Knowledkid87 (토크) 02:12, 2015년 2월 27일 (UTC) 버스터7의 성명에릭이 잡식성 타이핑을 하려다가 'P' 대신 'L'을 때리고, 동시에 철자 오류가 나거나 단기 기억상실이 생겼다는 것은 그만큼 쉽게 해석할 수 있다.늘 있는 일이다…. 버스터 세븐토크 20:42, 2015년 2월 26일 (UTC)
Ironholds의 성명에버그린피르와 동의한다. GGTF 제재가 아니더라도 (솔직히 에릭이 전체 주제 영역을 회피하는 법을 배우지 않았다는 사실은...)그가 의도적으로 다른 사람들을 모욕하는 것을 금지하는 것은 명백하다. 이런 종류의 행동이 그 금지령을 위반한다는 사실이 그렇듯이 - 버스터세븐의 잘못은 차치하고 있다. 나만의 차원으로서:User:HJ Mitchell, 내가 보기엔 넌 존속해야 할 명예가 있었겠지?;p. Ironholds (대화) 21:25, 2015년 2월 26일 (UTC) J3Mrs 성명이것이 가장 어리석은 제재다.그것은 일부 편집자들에게 악의적이고 앙심을 품기 위한 공개적인 초대일 뿐만 아니라 그것은 역효과를 낳는다.여기에 적용되는 "우유한 페미니스트"는 사실의 진술이다.J3Mrs (대화) 21:45, 2015년 2월 26일 (UTC) 내게는 호전적인 페미니스트들이 에릭을 금지시키려 하고 있는 것이 분명하고 그것을 볼 수 없는 사람들에게 미안한 마음이 든다.그들은 많은 다른 편집자들에게 불쾌하고 파괴적인 분위기를 조성할 수 있도록 허용되어 왔고, 그러한 분위기들은 견제받지 않고 계속하도록 허용되어 왔다.이 드라마는 전적으로 Arbcom의 가장 우스꽝스러운 제재를 만들어낸 것이다.J3Mrs (대화) 08:46, 2015년 2월 27일 (UTC) 리즈 성명나는 코벳의 옹호론자들 중 일부가 a) 공격적인 페미니스트들이 위키피디아나 b)에 존재하지 않는다는 사실에 대해 믿을 수 없다. 그것은 모욕이나 c) 전투적인 페미니스트들이 함축적으로 위키피디아를 망치고 있다는 사실과 코벳에 가해질 수 있는 어떤 제약도 부인하는 것이다.그는 그의 말을 했고 행정가들은 그것이 선을 넘었는지 아닌지를 결정할 수 있다.그러나 여기서 요점은 그의 말을 변호하거나 해석하는 것이 아니다.리즈 22:11, 2015년 2월 26일 (UTC) EChastain별 문단지 라이트브레서(Lightbreather)에 의해 시작된 에릭 코벳의 첫 번째 블록은 그녀가 WER에 POSTY를 향한 것을 게시한 후에 "이 프로젝트의 여자들은 어디에 있는가" 또는 그와 같은 것(그리고 그가 그 프로젝트를 떠날 때까지 그곳에 계속해서 방해적으로 게시했다).에릭 코벳은 기본적으로 "GGTF"만 언급했었는데, 그때 (최소한 나에게 그리고 나는 그것에 대해) 모든 페이지들이 이 "제거"를 어떤 영향을 끼쳤는지 불분명했다.진화에 따라 SPI에서 요약 편집, ANI 등 다른 곳에서의 보고서, 자신의 토크 페이지 등 모든 곳에서 드러났다.에릭 코벳은 자신의 토크 페이지에서 특정 편집자들에 의해 계속해서 혹평을 받았다.특정 편집자가 얼마나 버텨야 하는지 궁금하다.어제, Rationalobserver의 연설이 광범위한 혼란을 일으켰고, Rationalobserver가 자신의 토크 페이지에서 그의 편집을 잘 할 수 없고, 그의 도움을 원하지 않을 것이라는 광범위한 경멸적인 발언을 한 후, R에서 그에게 반대하는 페미니즘 시류에 동참한 것에 대해 사과한 후, 이제 그의 도움을 요청했다.FR 작가 빅토리아얼이 이미 쫓겨난 오세베일리 파티.Rationalobserver가 거부됨.에릭 코벳은 처음에는 예의바르게 행동했지만, 그녀는 그가 그 후의 말을 지울 때까지 계속했다.그녀는 도너 파티에서 그가 편집장이었던 PAS를 편집하고, 그녀의 편집 내용을 변호하기 위해 다른 편집자들과 토크 페이지에서 광범위하게 논박한다.그녀는 또한 RS 게시판에 가서 그의 출처에 대해 질문하고, 다른 편집자들에 의해 그 섹션이 닫힌 후에도 계속해서 게시판 대화 페이지에서 논쟁을 벌이고 있다.그럼에도 불구하고, 에릭 코벳은 그녀의 행동에 대해 Knowledkid87로부터 비난을 받고 있다. 그가 도너 파티를 언급했기 때문이다. 정치 옹호 태스크포스(TF)인 GGTF를 추종하고, 거기서 논의한 결과(최근 ANI와 가슴 갈라짐과 같은 기사 파행) 몇 가지를 보면 누구나 의아해하지 않을 수 없다.나는 전에도 말했듯이 여성이지만, 비록 그 말이 위키에 대한 PC 분위기 때문에 잘못된 것이라고 생각하지만, 어떤 여성 에디터도 (같은 여성 편집자들로부터) 남성으로 인식되는 사람들에 의해 비판받을 수 없을 것 같아 보이지만, 나는 에릭 코벳의 발언을 지지할지도 모른다고 말하는 것이 두렵다.지역사회에 냉기가 흐르고, 심지어 행정가들도 두려워하는 것처럼 보인다.정말, "우량 페미니스트"라는 말을 사용하는 것 만으로도 제재가 되는 겁니까?("그가 다른 편집자들을 염두에 두고 있는 것 같다")라이트브레서가 성공한 지 불과 며칠 만에 에릭 코벳에 대한 ds제재를 신청한 편집자 라이트브레서의 '친구'로부터 그가 바로 어제 견뎌낸 것을 보고 [21] 나는 그가 인간이라는 그의 말을 이해할 수 있다.이 프로젝트에는 GGTF와 목표물인 Eric Corbett을 혐오하는 많은 여성들이 있다. 위에서 꺼낸 이 '문트' 발언은 지난 가을 일어났지만 여전히 그를 더럽히기 위해 반복적으로 제기되고 있으며, 같은 (여성) 편집자들이 퍼뜨리고, 자신에 대한 인신공격이라고 주장하는 라이트브레터에 의해 반복된 말투를 쓰고 있다. (그리고 그 단어가 사용되는 방식에 분명히 문화적 차이가 있다.)[편집] EChastain (대화) 01:57, 2015년 2월 27일 (UTC)
드라이즈 성명누군가에게 발길질을 당하는 것을 보고 싶어 중재 요청을 시작함으로써 누구에게도 호의를 베풀고 있다고 생각하는 사람들에게, 그냥 마음을 정하고 일관하는 것이 어떨까?만약 에릭이 트롤이라고 생각한다면, 그에게 먹이를 주지 마그냥 놔둬.여기 또 다른 제조된 논란이 있다.그냥 넘어가.시종일관 바보 같은 말을 늘어놓는 사람들이 많아, 야단법석을 떨 필요가 없다.'우유한 페미니스트'들의 말이 어리석었다고 생각하는데, 누군가가 시작한 ANI 실이 어리석었다고 생각되며, ANI 실을 시작한 다른 사람의 발언 중 일부는 어리석었다고 생각한다.모트와 들보, 항아리, 주전자들.에릭, 잘못된 방향에서 바람으로 방귀를 뀌지 않도록 조심해.Drmies (토크) 22:53, 2015년 2월 26일 (UTC) Hal_peridol별 문@Capeo, J3Mrs - 만약 누군가가 "우아한 페미니스트"가 아니라 "이 여성 혐오자들이 한 번 그리고 영원히 다루어질 때가 되지 않았는가?"라고 말했다. - 아마도 우리는 이런 대화를 하고 있을 것이다.그리고 어떤 사람들은 그것을 사실의 진술로 볼 수도 있다.할페리돌 (토크) 23:09, 2015년 2월 26일 (UTC) 존 카터 성명나는 '우아한 페미니스트'가 성별에 대한 설명이라기 보다는 누군가의 정치적 또는 사회적 입장에 대한 진술에 가깝고, 따라서 아마도 기존의 제재의 범위를 벗어난다고 생각하는데 있어서 아래의 블랙 카이트의 의견에 동의한다.사실, 내가 몇몇 출처에서 본 것으로 기억하는 바로는 적어도 생물학적인 남성 "페미니스트"들이 있다.그 근거로, 나는 이것이 에릭이 반드시 성별에 따라 다르거나 모욕적이지 않은 코멘트를 사용하여 어디까지 갈 수 있는지를 판단하려는 시도로 비합리적으로 보이지는 않을지 모르지만, 적어도 몇몇 사람들의 눈에는 잠재적으로 성중립적이고 불필요하게 판단되지 않는 용어인 것이다.기본적으로 나는 그것이 반드시 "성격차"와 어떻게 관련이 있는지 보는 데 어려움을 겪고 있다.정치적 서술과 생물학적 서술은 동일하지 않으며, 자신이 같은 민족이나 성별을 공유하지 않을 수 있는 다른 사람의 정치적 또는 사회적 입장에 관해 의견을 가질 수 있는 사람이 그 사람이 통신을 할 때 반드시 민족이나 성별을 비하한다고 믿는 것은 타당하지 않다.특히 그 광범위한 공동체 안에서 오직 하나의 이념 집단에만 관련된 것을 포함한다.나는 어쩌면 단순히 에릭에게 이러한 논평들이 받아들일 수 없고 기존의 제재 위반으로 간주된다고 충고하는 것으로 충분하다고 생각할 것이다.즉, 만약 그들이 위반이라면, 실제로 나는 그들이 아니라고 개인적으로 생각한다. 왜냐하면 모든 종류의 "극단주의"가 존재하기 때문에, 그리고 그러한 사람들을 그런 용어로 묘사하는 것은 모욕적이지 않기 때문이다.존 카터 (대화) 01:45, 2015년 2월 27일 (UTC)
BoboMeowCat의 문장당초 에릭의 발언이 기술적으로는 위반이라고 의심하지만, 전장 교란과 관련해 국내에서 가장 나쁜 가해자도 아닌 것 같고, 과거 제재로 에릭이 더 취약하다는 점을 고려하면 가장 약한 고리를 쫓는 사례로 보이기 때문에 나는 여기에 기여하지 않을 생각이었다.하지만, 나는 위키피디아에서 라이트브레터를 제거하기 위해 어떤 관리자가 일방적으로 행동할 수 있는 공(또는 여성 동등한 것)을 가져야 한다는 블랙 카이트의 아래 제안의 부적절성에 대한 두 번째 에버그린피르의 관찰에 대해 여기 들어오기로 결정했다.매우 부적절하다.나는 그러한 행동이 ANI에서 지원되지 않을 것이기 때문에 지역사회의 지원을 받을 것이라고 생각하지 않는다.만약 관리자가 에릭 코벳을 제거하기 위해 누군가에게 일방적인 조치를 취하도록 부추긴다면 나도 사실 비슷하게 혐오감을 느낄 것이다. --BoBoMeowCat (대화) 04:44, 2015년 2월 27일 (UTC)
지아노 성명에릭이 정중하게 그녀와 협업을 거절한 것에 격분한 한 흥분한 Rationalobserver가 게시한 어제 에릭의 토크 페이지[22]에서 몇 가지 발췌한 내용이 있다.
어제 Rationalobserver가 그를 괴롭혔을 때, 행정부와 편집자들은 모두 공손함과 친절하고 예쁜 행동에 그렇게 집착했는가?아마도 당신은 친절하고 예의 바르게 행동하는 것이 남자들에게만 의무라고 느끼고, 여자들은 규칙에서 면제된다고 생각하는가?내게는 전투적인 페미니스트들로 보이는 집단과 옷걸이가 에릭의 등에 목표물을 꽂은 것이 매우 명백해 보이는데, 그는 분명히 그 한가운데에 있는 남성 혐오자에 의해 아무런 실마리도, 혹은 더 많은 가능성을 가지고 있지 않다.도대체 이게 어디서 끝날까? 이 여성들과 그들의 수행원들은 분명히 에릭을 프로젝트에서 빼내길 원하고 일부 행정부와 Arbs는 그런 의견으로 조종당하기엔 너무 행복해 보인다.그것은 매우 걱정스럽다.지아노 (토크) 08:27, 2015년 2월 27일 (UTC)
Sitush별 성명카스트 전사와 민족주의자 등이 있는 것처럼 이 프로젝트를 방해하는 호전적인 페미니스트들이 있다고 생각하지 않는 사람이라면 누구나 그들의 시력 테스트가 필요하다.정치적 서술자로서 이 용어는 여성뿐만 아니라 남성에게도 적용될 수 있으며 그 범위는 GGTF의 예상 목적을 훨씬 뛰어넘는다.여기 있는 사람들이 스페이드를 스페이드라고 부르는 것을 막고, 대신에 범죄 혐의 등을 야기하지 않기 위해 모든 것을 진부하게 만들 것으로 기대된다면, 우리는 가게 문을 닫고 집으로 돌아가는 것이 좋겠다: 그것은 너무 많은 인간성을 요구하고 있고 정치인들의 손에 너무 많은 힘을 주고 있다. - 시티푸시 (대화) 08:47, 27 Febrbr.uary 2015(UTC) @BoBoMeowCat:나는 ArbCom 사건이 종결되기 전부터 에릭이 GGTF 토크 페이지에 있지 않았다고 생각하는데, 그래서 너의 요점은 아마도 이 요청과 관련이 없을 것이다.그러나, 만약 당신이 그러한 분석을 한다면, 나는 당신이 호킹과 합법적인 비판을 구별하기를 바란다 - 그것들은 동의어가 아니다. - 시투시 (토크) 2015년 2월 27일 (UTC) 요누니크 성명에릭의 코멘트는 ANI에서 나왔는데, ANI에서는 다른 편집자들에 대해 직설적으로 말하고 다른 편집자들을 프로젝트에서 제외할 것을 제안하는 것이 일반적인 관행이다.그 논평에는 고함, 욕설, 모욕, 경시 등이 없다.헤레즈는 Arbcom 치료법을 너무 많이 읽고 있다.조누니크 (대화) 09:02, 2015년 2월 27일 (UTC) Ddstretch 문@Giano: 집행에 대한 이 호소와는 별개로, 여기, 나는 User:Rationalobserver는 Eric Corbett의 토크 페이지에 대한 불쾌한 논평에 대해 책임을 져야 한다.그녀는 자신이 쓴 어떤 것도 잘못되지 않았다고 생각한 결과, 그리고 @Drmies로부터 후속적으로 경고를 받은 것을 볼 때, 그의 토크 페이지에 불쾌하다는 이유로, 나는 2주 동안 Rationalobserver를 차단했고 만약 그녀가 차단되지 않기를 바란다면 그녀는 자신의 행동을 신중히 고려해서 하지 않을 것을 제안하였다.앞날이 창창하다그녀가 잘못한 것이 없다고 주장하는 것을 보면 그녀로 인한 혼란은 계속될 가능성이 높기 때문에 차단했다. DDSTretch (대화) 09:09, 2015년 2월 27일 (UTC) (나중에 추가):나는 @EChastain: 또한 Rationalobserver에 대해 무엇을 해야 할지를 결정할 때 내가 다루었던 것과 같은, 다소 광범위하게 다루어졌다고 덧붙일 수도 있다.내가 중국에 있기 때문에 차단하려는 행동은 지금 일어났고, 시차와 실생활은 내가 지금까지 연기할 수 없다는 것을 의미했다. DDSTretch (대화) 09:20, 2015년 2월 27일 (UTC) @칠룸:나는 오히려 에릭 코벳의 말을 농담으로 읽었다.그는 분명히 관리자라고 말할 수 없으며, 농담은 이 과정을 다른 몇몇 사람들이 그러하듯이 약간 웃기는 것으로 보는 그의 견해와 들어맞을 것이다. DDSTretch (대화) 09:12, 2015년 2월 27일 (UTC) @Knowledkid87:당신에게는 이상할 수도 있지만, 나는 그것이 꽤 성격상 그럴 것이라고 생각하는데, 정말 나는 크게 웃었고, 앞으로 어떤 용도로든 (아마도 변형된) 나 스스로 훔치고 싶었다.나는 그것이 문화적 감수성이 필요하다는 것을 증명한다고 생각한다: 그것은 에릭 코벳과 내가 영국의 비슷한 지역 출신이라는 것을 보여 준다. 그래서 나는 즉시 유머를 감상할 수 있다. 또한, 나는 이 편집이, 너에 의해, Knowledkid87에 의해, 도움이 되지 않고 단지 드라마를 더 자극한다고 말해야겠다.당신은 제대로 차단된 몇몇 사람들에 대해 그러한 염증적이고 명백히 잘못된 발언을 하는 것을 멈추는 것이 현명할 것이다.당신의 여기서의 암시: "여기 위키피디아에 미친 듯이 서로를 옹호하는 편집자들.네 실수는 드레이아스에게 도움을 청한 거였어. 코벳의 토크 페이지 역사를 보면 그 이유를 알 수 있을 거야.어쨌든 네가 이 모든 일을 끝내고 돌아왔으면 좋겠어. 네가 그만두고 싶다면 난 너를 탓한다고 말할 수 없어.나는 당신이 여기서 결백하다고 믿고, 에릭의 토크 페이지에 도움을 요청했고, 에릭이 몬태나가 당신을 집단으로 공격함으로써 상황을 악화시킨 반면, 당신의 제안을 거절했다."라고 많은 편집자들에게 모욕적이고 모욕적이다.이것의 결과로 나는 너에게 조치를 취하고 있다. 클레름루터 성명나는 이 계속되는 말레우스의 괴롭힘이 점점 더 지겨워지고 있다.꾸준히 신인들에게 무자격으로 도움을 주었고, 영감을 위해 참고할 수 있는 FA들을 줄줄이 제공했다.흠잡을 데 없는 정책과 텍스트로 위키리어를 연기하는 것에 대해 혐오스러워하는 것으로 보이는 소수의 편집자들의 질타적인 논평들.그럼 이번 주에 뭘 찾았지? 전혀 아무것도 아니니까 새로운 범죄를 꾸며낸 거야1960년대 '우량-페미니스트'라는 용어는 더 이상 설명이 아닌 모욕으로 보인다.토시. Civility 정책을 보면- 한 가지 명백한 오류가 있는 것 같다. (c) 간접적인 무례함- 언어, 인종, 계급 또는 지역적 다양성의 편집자 명부를 존중하지 않음.에릭은 그의 '전문가 등록부'에서 정확히 정의된 의미를 지닌 용어들을 사용할 뛰어난 학자다.에릭은 분명히 대학과 전문적인 문제를 논의할 때 그 등록부를 사용한다.그 명부에서 한 구절을 위키백화하려고 하는 것은 매우 미개한 짓이다.영국 북부에 있는 전문직 등록부 내에서, 사람들은 유머에 크게 의존한다: 그것을 받아들이지 않는 것은 당신이 문화를 이해하지 못하며, 그것을 경시할 준비가 되어 있다는 것을 보여주기 위함이다.그것은 간접적인 무례다. 그 비난은 분명히 악의적이다.나는 왜 이런 비난이 받아들여지지 않는지 이해할 수 없다. 왜 우리가 이런 주간 공격을 더 넓은 시각에서 볼 수 있는 심각한 행정관들을 가지고 있는지.다음 주에 관리자들은 8일 동안 메시지를 보내기 위해 고소인을 막지는 못했다.연쇄 고발인/폭행자는 고발하기 위해 잠금을 해제하기 전에 주요 공간을 명목상으로 500번 수정해야 할 수 있다.관리자는 페이지를 보호할 수 있으므로 페이지를 확장하여 사용자를 보호할 수 있도록 하는 것은 어떨까? -- Clem Rutter (대화) 13:45, 2015년 2월 27일 (UTC) 몰시 문누가 이 모든 문제를 야기시키고 있는지 커뮤니티가 살펴보고 해결해야 할 때다.항상 같은 사람들이 여기서 협업할 수 있는 적절한 기술을 가지고 있지 않다. -- Moxy (토크) 15:54, 2015년 2월 27일 (UTC) AnonNep 별문@Drmies - "만약 에릭이 트롤이라고 생각한다면, 그에게 먹이를 주지 마." 아무도 그가 언급되지 않은, Arb 사건이 적용될 수 있는 토론에 에릭이 끼어들었다.미끼는 어디 있지? @Hal_Peridol - "만약 '우아한 페미니스트'가 아니라 누군가가 "이 여성 혐오자들이 한 번, 그리고 영원히 다루어질 때가 되지 않았는가?"라고 말했었다.에릭과 비슷한 Arb 사건에서 반대의견이 나온 전력이 있는 누군가가 그들이 언급되지 않은 토론에 대해 그렇게 언급하는 것을 선택했다면, 상당한 금지가 있지 않을까?AnonNep (대화) 16:23, 2015년 2월 27일 (UTC) @Intothat darkness - "그들이 그들의 행위에 대해 도전하거나 의문을 제기할 때 무고한 희생자의 지위를 지속적으로 사용하는 것은 동료간의 행동의 이상과도 배치된다(그것은 토론과 배타적 사고방식에 소름 끼치는 영향을 조장한다) 하지만, 여전히 많은 사람들에 의해 용인되고 심지어 격려되는 것은 행동이다."말이 되긴 하지만, 끊임없는 경고에도 불구하고, 다른 사람들이 (Arb 금지를 포함한) 그것을 제기할 정도로 관련 있는 역사, 에릭은 여전히 언급되지 않은 토론에 들어가, 그러한 언급을 한다.그리고 당신의 분석에서 에릭은 피해자인가?AnonNep (대화) 18:17, 2015년 2월 27일 (UTC) Intotatdarkness에 의한 문장전반적으로 나는 이러한 게시판과 토론을 피하려고 노력하지만, 이 사례를 발견하면 위키피디아가 다룰 수 없는 문제인 수동적 공격적 비도덕성과 행동을 다루는 방법(그런데, 성별과는 무관한 행동)을 강조하는 흥미로운 예를 발견할 수 있다.에릭의 말은 받아들일 수 없는 말이었을까?아마 그럴 것이다.그러나 이러한 문제들을 지속적으로 여기로 가져오는 많은 사람들의 지속적인 수동적 공격적 행동과 행동은 받아들일 수 있을까?누군가는 그렇지 않길 바라겠지만, 보아하니 그들은 그렇다.여기서 언급된 많은 사람들(RationalObserver, Knowledkid87, Lightbreather)은 그들의 견해를 더 발전시키기 위해 고안된 수동적 공격적 비난, 포럼 쇼핑, 피상적으로 공손한 욕설의 패턴을 가지고 있다.그들의 행위에 대해 이의를 제기하거나 질문을 받을 때, 그들이 무고한 희생자의 지위를 지속적으로 사용하는 것은 동료애적 행동의 이상과도 배치된다(그것은 토론과 배척적 사고방식에 소름 끼치는 영향을 조장한다). 그러나 그것은 많은 사람들에 의해 용인되고 심지어 격려되는 행동이다.에릭은 엉뚱한 말을 하기 쉬운데, 이 경우에는 분명히 한 마디를 했다.하지만 나는 이 사건에서 다른 사람들의 근본적인 행동이 훨씬 더 불안하다고 생각한다.2015년 2월 27일(UTC) 16:40, 인토타트 다크니스\
Eric Corbett에 대한 결과
|
조슈아 조너선
| Joshua Jonathan은 인용 부호를 사용하거나 외부 소스의 내용을 비유하는 것이 좋다.MER-C 03:26, 2015년 2월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 조슈아 조나단 관련 요청
#1과 #2에서 언급했던 몇 가지 변화를 읽은 후, JJ [33], (그의 토크 페이지도)와 그것에 대해 논의했지만, 그의 반응은 별로 도움이 되지 않는 것 같았다.얼마 전 JJ에 의해 수정된 내 감시 목록에 한 페이지가 올라왔고, 나는 그 글의 일부를 읽고 다른 곳에서 검색했는데, 나는 그 글이 저작권을 침해했다는 것을 발견했다.그 후 나는 저작권을 침해하는 그의 변화들 중 몇 가지를 조사했다.여기에 몇 가지를 나열해 놓았다. 사용자:블레이드멀티/복사권 그 외에도 엄청난 양의 논의되지 않은/논의되지 않은 변경을 하는 패턴이 있는데 JJ 또한 내가 아래에 기술한 때에 참고자료와 정보를 모두 오해한 것 같다.그는 계속해서 긴 게시물로 토크 페이지를 채우고 있는데, 최근의 예로는 이 페이지를 예로 들 수 있는데, 그 페이지가 요청으로 보호되고 난 후, 그는 긴 게시물[34]-[35]을 만들기 시작했고, 다른 사용자들이 그의 생각에 동의하지 않았을 때에도 다른 사람들이 한 말을 읽기보다는 자신의 변화를 옹호하는 것처럼 보였다.[36] 일부 편집 전쟁이 있었는데, 최근의 예는 페이지와 템플릿인데, 그가 일부 변경을 한 후 곧 그 변경 사항을 다른 사용자에 의해 되돌려서 JJ는 두 번 되돌리거나 다른 사용자가 멈출 때까지 되돌릴 수 있었다.[37]-[38]-[39]-[40] 때때로 그의 변경은 결함이 있으며, 자신의 의견이나 참고문헌의 오역을 포함한다(예: [41]-[42]-[43] [44]). 그는 위키백과를 따르라고 들었다.BRD와 이러한 문제를 피하기 위한 변화를 논의하기 위해 그는 최근까지도 "BRD는 그런 식으로 작동하지 않는다"고 거절했다.선호하는 버전을 잠그는 것은 "규칙"이 아니다.[46]
Drmies: 만약 그 책들이 여러분이 볼 수 없다면, 여러분은 단지 그 텍스트가 들어 있는 구글 검색창을 클릭하면 결과를 볼 수 있을 거야.우리 자신을 다시 표현할 수 있는데 왜 저작권이 있는 자료를 인용해야 하는가?나는 그러한 변화들이 빨리 제거되고 수정사항들이 삭제되는 것을 보아왔다. 케일: 실제로 편집자들이 인용문에 기고한 한, 다양한 책과 웹사이트에서 베끼는 것이 허용된다는 말씀이세요?큰 문장을 베끼는 것도 위반으로 볼 수 없다는 말씀이십니까?[48]을 보셨기를 바라며, 비록 인용되어야 한다고 생각하더라도, 저작권 침해를 정당화한다면, 인용문을 너무 많은 기고문에 삽입하는 것은 허용되지 않는다는 것을 우리는 알고 있기 때문에 인용문은 보통 이런 종류의 기고가 아니라 논쟁하거나 논쟁적인 것들을 인용하는 데 유효하다고 본다.그들은 길지 않아야 한다.블레이드멀티 (토크) 02:22, 2015년 2월 26일 (UTC)
조슈아 조나단 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 조슈아 조나단 성명그것은 긴 불만 사항의 목록이고, 답변할 수 있는 단어들의 양이 매우 제한적이다.
조슈아 조나단 -얘기하자! 06:53, 2015년 2월 26일 (UTC)
하프스파옌의 성명전에 정확히 어디서 논의되었는가?이해를 못 하겠다.이걸 좀 봐.사용자 대화:블레이즈멀티/멘토그래피 조슈아는 블레이즈멀티를 금지시킨 편집자 중 한 명이었다...그를 멘토로 삼아이 멘토링은 Blademulti를 위한 현장 반에 대한 확대된 논의에서 비롯되었다.[52]를 참조하십시오.조슈아스 기록 보관소도 봐봐. 그들 사이의 많은 우호적이고 건설적인 교류...그리고 이게 고맙다고?정확히 어디서 그와 이 문제를 논의하려고 했는가?Delibzr와 AmritasyaPutra 같은 사용자들 그리고 다른 인도 토픽 편집자들... 이렇게 사람들 뒤에서 토론하고, 분쟁 해결 게시판이나 심지어 ANI - 먼저...진심으로 실망스럽다.(P.S. 어제 안 좋은 하루를 보냈는데, 낮에 여러 번 큰 소리로 이런 일이 그냥 일어나지 않는다고 말했는데…) 하프스파젠(토크) 20:49, 2015년 2월 25일 (UTC) 드라이즈 성명예를 들어, arb나 내가 이것을 "그의 의견이나 참고문헌의 오해"로 어떻게 읽어야 할지 잘 모르겠다.나는 내가 할 수 있는 모든 카피비오 예시를 살펴봤고(일부 온라인에서는 이용할 수 없다), 조슈아 조나단에게 인용 부호를 더 현명하게 사용하라고 말했을 것 같지만, 그 정도밖에 안 된다.그들의 토크 페이지 댓글은 같은 페이지에 있는 다른 사람들보다 길지 않은 것 같다.요컨대, 이것은 왜 중재해야 할 문제인가?Drmies (토크) 20:37, 2015년 2월 25일 (UTC)
코틀랴3의 성명블레이즈멀티의 주요 불만은 타당해 보이는군 JJ가 정보원으로부터 너무 많은 문자를 받은 것 같아그는 이것에 대해 경고를 받을 필요가 있다.그러나 다른 문제들이 모두 실속 있는 것은 아니다.JJ는 신사야, 네가 그와 약혼하면 언제든 얘기할 준비가 돼 있어.그는 또한 많은 페이지를 엄청나게 개선한 훌륭한 편집자다.나는 지난 몇 달 동안 그가 쓴 글을 읽고 그가 테이블로 가져온 출처를 읽음으로써 많은 것을 배웠다.그에게 진심으로 감사를 표한다.나는 어떤 제재도 정당하다고 생각하지 않는다.Kautilya3 (대화) 21:17, 2015년 2월 25일 (UTC)
델리브즈르 성명세서이러한 사례들과 또한 그의 초안에 게재된 예들을 보면, 필자는 이 세상의 어떤 마음에도 저자 자신 이외에는 정확한 단어 20, 30개를 넘나드는 이런 긴 구절들을 떠올리지 않을 것이기 때문에 노골적인 카피비오라고 말하고 싶다, 그것은 조슈아가 책에서 완전히 빼앗아 h를 다시 쓰지 못했다는 것을 확인시켜 준다.Cailil은 WP를 읽어야 한다.카피비오는 인용하는 것조차 카피비오에 대한 면제가 아니라는 것을 알고 있는데, 사실 그것은 실제 작가를 신뢰한 후에 저작권으로 보호된 이미지를 업로드할 수 있다고 말하는 것과 같지만 실소유자가 허락하지 않는 한 우리는 할 수 없다.게다가 저작권 위반은 원본을 상당히 모방하여 규모가 큰 것으로 보인다. 나는 주요 이슈는 능력이라고 믿는다. 그는 영어를 이해할 수 없다.당신이 4대 진리와 위키프로젝트 불교에 대한 그의 답변을 읽을 때마다, 당신은 그가 문제의 절반 이상을 답하지 않고 남겨둔다는 것을 발견할 수 있을 것이다.그의 실언은 보통 편집자들이 어떤 토크 페이지에 기고하거나 참여하는 것을 막는다.위키프로젝트 불교에 글을 올리려고 했는데, 문자의 벽[53][54][55]을 보고 오히려 망가지지 않을까 하는 생각이 들어 이 RfC를 피하게 되었다.이런 종류의 제안들은 조슈아가 자신을 건설적인 토론에 참여시키려 하는지 아니면 다른 사람들의 의견보다 우선시하는지에 대해 생각하게 할 것이다. 오해를 불러일으키는 편집 요약을 내가 기고했던 기사에서 그가 편집한 내용을 대부분 읽지 않은 또 다른 이유다.그는 우연히 800바이트 이상의 내용을 추가하고 티베트어를 두 번 반복했지만 편집된 내용 중 일부를 "ce"[57]라고 표현하곤 했다.그가 편집 요약에서 언급하지 않은 것.한편, 그는 정씨에 대한 자신의 의견을 덧붙이며, W.Y. 에반스-웬츠에 대한 언급을 지우고 출처를 대체한다.다시 'ce'로 돌아가면, 정우성은 이전에도 기사 요약에는 언급되지 않았다.나는 이러한 변화에 대해 어떠한 논의도 할 수 없다고 본다. 또한 편집에는 페이지 번호[59]가 부족하다. 여기서 그가 "수정"이라고 지칭한 것은 어떤 수정도 아닌, 그 대신 그것은 일반적으로 받아들여지는 사상을 무시하고 1-2명의 저자로 제한하고 있는 것처럼 보인다.조슈아가 페이지 번호를 추가하지 않았고 새로운 정보를 소개한 후 페이지 번호를 삭제한다는 것도 이 특정 편집에서 확인할 수 있다.그는 이 편집을 "수정"이라고 묘사했지만, 그는 일반적인 생각을 무시하고 페이지 번호를 삭제한 어떤 이유도 언급하지 않았다.델리브즈르 (대화) 00:10, 2015년 2월 26일 (UTC) @ JimRenge: Joshua Jonathan은 토론에 열려있나?만약 당신이 "토론"이라고 한다면, 나는 전적으로 동의한다.비록 그는 실제 편집에 대해 토론하는 것을 허락하지 않는다.만약 그렇다면, 왜 그가 Talk에 응답하지 않았을까?사대 진리#어떻게 된 거야?다른 편집자가 와서 이전 버전으로 되돌아간 날, 조슈아는 TLDR 요약을 Talk에서 다음과 같이 만들었다.4대 노블 진실#대규모 구조조정 제안델리브즈르 (토크) 2015년 2월 26일 16:56, (UTC) @ 조슈아:아직 자료를 다시 쓰지 않으셨군요.당신은 어떤 부분을 지우고, 문장을 인용하고, 인용한 부분 말고 조금 다른 부분을 편집했다.새로운 차이점은 말이 안 된다.[60] 인용문 밖의 부분에 대해서는 우선 기간화는 셀 수 없는, 추상명사라고 할 수 있다.따라서 주기 전에 'a'를 사용할 수 없다.'주기화'라고 말하는 것은 옳지 않다. 단순히 '주기화'가 할 것이다. Sitush별 성명나는 이 프로젝트의 인디케이터 분야에서 일하면서 Blademulti와 Joshua Jonathan 둘 다에 대해 잘 알고 있다.그들 둘 다 좋은 일을 하고 있어. 둘 다 가끔 틀리기도 해. 나도 그래.이것은 이런 절차로 인해 악화되지 않으면 없어져야 할 주걱처럼 보인다. Drmies는 귀속/견적에 대해 논점을 가지고 있지만 빈번하고 방대한 카피비오를 포함한 문제들의 맥락에서 이 보고서는 매우 미미해 보인다.나는 두 사람에게 미니노우(minnow)를 권하고 싶다. JJ는 본문을 분명히 하기 위해 할 수 있는 만큼 하지 않은 것에 대해, JJ는 이 사지를 일으킬 정도로 주의를 기울이기 위한 블레이드(blade)이다.너희 둘 다 가서 네가 잘하는 일을 해라. 이것에 대한 제재는 특별히 아무도 도움이 되지 않을 것이고 프로젝트 전체에 해가 될 것이다.날 믿어봐, 만약 당신이 인디케이터와 관련된 토크 페이지 논평이 TLDR의 실수라고 생각한다면, 당신은 이 상황에서 빙산의 끝은 건드리지도 않았다. 다음 번에는 나에게 한번 봐달라고 부탁해도 돼. 그러면, 호호, 너희 둘 다 결과에 똑같이 기분이 상할 거야.- Sitush (대화) 00:26, 2015년 2월 26일 (UTC) AmritasyaPutra의 성명카일, 카피비오가 여기 있는 것 같아참고자료를 주는 것은 카피비오를 사라지게 하는 것이 아니라, 더 이상 표절이 아니라 창의적인 표현을 너무 가까이 베끼는 것은 저작권 위반이다.같은 주제에 대해 텍스트 벽을 붙이고 대화 페이지에 많은 섹션을 만드는 것은 토론에 해를 끼치고 조슈아는 그렇게 했고, 그렇게 말하면서도 그만둘 의사가 없음을 보여준다. --AmritasyaPutraT 03:01, 2015년 2월 26일 (UTC) 언급된 차이들 중에서, 이 조슈아는 경멸적인 용어를 사용했지만, 위첼은 그것을 사용하지 않았다. 이것은 그에게 적용되는 BLP 위반이 아닌가?그리고 여기서 그는 다른 작가 카자나스에 대해 직접 인용한 것이 아닌 메모를 한다. --AmritasyaPutraT 06:40, 2015년 2월 26일 (UTC)
로버트 워커의 성명[61]과 같은 저작권 문제는 분명히 중단되고 수정되어야 한다.그는 이것에 대해 오래 전에 Jpacobb에 의해 2013년 3월에 경고를 받았다[62].또한 그는 신학 학위가 있다고 말한다. 그는 이것이 이미 금지되어 있다는 것을 알아야 한다. 그는 또한 순수 WP인 기사를 만들었다.QuoteFAM [63]과 한 페이지의 많은 부분을 복제하는 또 다른 Zen 등급과 계층. 완전한 소토슈 신부가 되기 위해서는 무엇이 필요한가? 그리고 그것이 정말 모든 거래의 가치가 있는가? diffool: [64] antaiji.org. 그의 편집에는 다른 많은 문제들이 있다.그는 4대 진리와 8대 진리를 위해 매우 수술적이고 부정확하게 본문을 다시 썼다.이것들은 십계명이 유대교의 중심인 만큼 불교의 중심이다.그가 12월 2일[65일]을 편집한 이후 지금까지 포럼 토론과 부처님에 대한 유튜브 동영상(텍스트 투 스피치)을 포함한 1,000여 개의 웹페이지가 이 책을 차지했다.이 페이지들은 위키피디아를 인용하여 JJ의 OR 텍스트를 부처의 가르침으로 제시하고 있다. 그는 이전에 인용했던 많은 양의 자료를 삭제한다.가장 극단적인 경우, 그는 아나타를 이틀 만에 성숙한 상태의 21%로 줄였다[67].그가 주어진 주된 명분은 최근에 차단된 사용자의 편집 내용을 삭제하는 것이었다[68].이는 편집자가 많고 최근 많은 양의 텍스트를 추가하지 않은 안정적인 기사였기 때문에 신뢰할 수 없다.그의 편집 요약은 다른 편집자들에게 혼란스럽고 오해를 불러일으키며, 대규모 편집 및 재작성을 "축소"[69] [70] 또는 "추가 정보"[71], "재작성"으로 표시하며, 의미의 근본적인 변화를 위한 "재작성"으로 표시한다[72].그는 자신의 주요 재작성 내용을 토크 페이지에 "정리"[73], [74], [75], [76]으로 제시한다. 그가 기사를 다시 쓰고 많은 부분을 삭제했다는 것을 요약본으로 볼 때 당신은 모를 것이다. 그는 새로운 위키백과 편집자를 차단하기 위해 동점 RfC[77]의 허용된 인용구에 대한 자신의 견해를 이용했다.ScientificQuest[78]가 첫 번째 주요 편집을 시도한다.이 편집자는 자신이 불교학 석사 논문(여기서 그의 토크 페이지 논평 [79]의 4항)이기 때문에 자신을 전문가라고 합리적으로 생각할 수 있다고 말한다.그의 편집은 불교학 강좌의 교과서로 사용된 작품에서 인용되었다.그는 JJ에 의해 아나타에 관한 기사에서 모든 편집을 차단했고 이제 위키백과 편집을 중단했다. 이것은 일반적인 패턴의 일부분이다.이어 JJ는 여러 가지 견해가 제시된 토크 페이지 토론 후 자신의 접근 방식을 지지하는 의견이 일치된 듯 토크 페이지의 글과 게시물을 편집한다. 그는 비크쿠 보드히와 다른 불교 출처에 대한 나의 견해를 제시하는 나의 의견을 괴롭힘으로 다루었고, 심지어 내가 사이언티픽퀘스트에게 동점 RfC에 대해 말한 토크 페이지[80]에서 코멘트를 삭제했고, 나의 토크 페이지에서는 나에게 "로버트, 당신의 WP:괴롭힘, 그리고 건설적인 방법으로 위키피디아에 기여한다."[81] "위키피아를 개인 놀이터로 사용하는 것을 중단하라."[82]. 그는 또한 BRD 대신 BRDR을 사용했으며, BRDR에 대한 기정사실화 시도와 롤백 요청으로 그의 새로운 버전의 성숙한 기사를 제시한다. 나는 그가 불교 주제 영역을 개선하기를 원한다고 믿지만, WP의 강력한 사례는 다음과 같다.RfC 상의 IDONTHEAR, 그리고 WP에 대한 토크 페이지 토론과 그의 편집 지침:OR, WP:NPOV, WP:BRD 및 컨센서스 기반 편집.[83] 내가 보기에 2014년 여름 이후부터 불교 주제 영역에서의 그의 많은 편집은 대부분 파괴적이고 위키백과에 해를 끼친다.로버트 워커(대화) 15:33, 2015년 2월 26일 (UTC)
짐렌지 성명그래, JJ가 인용 부호를 더 많이 썼을 수도 있어그러나 블레이즈멀티의 저작권 위반 혐의에 대한 불만은 콘텐츠 분쟁에 영향을 미치려는 다소 의심스러운 시도로 보일 수 있다(다른 예: [84], [85], [86], ANI 참조). 블레이즈멀의 주장은 JJ가[148]-[149]라는 긴 글을 쓰기 시작했으며 다른 사용자들이 그의 생각에 동의하지 않았을 때에도 다른 사람들이 한 말을 읽기보다는 자신의 변화를 옹호하는 것처럼 보였다는 것이다.[87]"은 적절하지 않다([88]).JJ는 일반적으로 토론에 개방적이고, 실수를 빨리 인정하고, 이성에 귀 기울인다.짐렌지 (대화) 2015년 2월 26일 16:31, 26 (UTC) నజాన by by by의 성명주변에서 일어난 일들과 많은 편집자들이 같은 불만을 갖고 있다는 것을 읽고 난 후, 조슈아 조나단이 원래 합의 없이 추가했던 방대한 편집 내용을 바꾼 것에 대해 조슈아 조나단의 동의를 얻을 방법이 없다고 생각하기 쉽다.힌두교와 힌두교의 역사만 보고 조슈아 이전의 기사[89][90]를 현판으로 차별화해야 한다.이전 버전은 지금처럼 편향되거나 좁은 관점을 최종 단어로 내세우지 않았으며 오늘날 이 두 기사는 서로 포크로 보인다.이 문제들을 어떻게 정리할 것인가?우리는 조슈아 조나단과 함께 할 수는 있지만 전혀 할 수 없다.나는 이것이 세부적인 불만사항이라고 결론짓고 여러 편집자들이 여러 네임스페이스에서 혼란을 증명했다.నిానిి ((대화) 16:38, 2015년 2월 26일 (UTC)
존 카터 성명이것은 특별히 이 특정한 논의와는 관련이 없을 수도 있지만, 나는 조슈아의 사용자 토크 페이지에서 언급할 가치가 있다고 생각했고, 여기서 반복할 가치가 있다고 생각한다.여러분 중 몇몇은 내가 다른 참고 작업에 많은 중점을 두는 것을 보았을 것이다.이것은 그들의 리뷰를 보는 것을 포함한다.일반적으로 종교 분야에서 가장 최근에 높이 평가된 참고서들 중 하나는 오래된 하싱 종교와 윤리 백과사전인 Louis de La Vallé-Pousin의 불교에 관한 기사가 그러한 특정 주제에 대해 쓰여진 것 중 가장 훌륭한 것일 수 있다는 다소 주목할 만한 진술을 했다.그 작품은 현재 공공영역에 있으며 심지어 일반영역에서도 구할 수 있다.샤프-허조그 백과사전 같은 다른 PD 참조 작품들은 archive.org과 다른 곳에서 볼 수 있다.보다 최근의 참고 자료들이 그것에 동의하지 않는 것처럼 보이면, 특히 Valé-Poussin 소재에서는 우리 자신의 컨텐츠에 적절한 귀속성을 부여한 정확한 인용문을 사용하는 것이 분명히 가능할 것이다.아마도 다른 PD 참조 자료들, 특히 아직도 높게 평가되고 있는 자료들도 마찬가지일 것이다.존 카터 (대화) 23:57, 2015년 2월 26일 (UTC) 슈리칸토프에 의한 문장종교와 철학과 관련된 주제 금지를 제안한다면 네오 아드바이타에서도 볼 수 있는 엄청난 저작권 침해가 있고 JJ가 불교에 정서적으로 집착하기 때문에 대부분 동의 없이 전쟁을 편집한다는 점에서 지명자의 의견에 단호히 동의한다.여기서 1, 2는 페이지 작성자임에도 불구하고 prod 태그를 제거하는 것이 허용되지 않았다. 2015년에도 중립성 시비가 있어 많은 이용자들이 논의하려 했지만 의제(JJJ에 따른 진실 개념)가 고정돼 어떤 변화에도 유연하지 못했고, 의문이 제기될 경우 기여자를 비난하는 경우가 많았다.그리고 여기와 여기와 마찬가지로 네오 아드바이타에서 논의 중인 그 비난은 중립성을 가진 문제들에 대해 소위 "지원자"와 "악당들"을 그렇게 비난하면서 계속되고 있다. 이러한 종류의 편집과 행동은 또한 WP를 위반하기 때문에:SOAPBOX, 위키피디아는 다른 종교에 비해 한 종교의 우월성을 지지하지 않고 중립적인 어조를 유지해야 하기 때문에 JJ에게 주제 금지를 제안하고 싶다.슈리칸트프 (토크) 14:07, 2015년 2월 27일 (UTC) 도르예108년 성명내가 여기서 말한 바와 같이: "조나단의 방법은 경고나 토론 없이 전체 기사를 신속하게 다시 쓰는 것이다.기사를 쓴 다른 편집자들이 기사의 현재 내용이나 구조를 설명하거나 정당화할 기회를 남기지 않는다고 말했다.내 말에 조나단이 대답한 것은 "토크페이지에서 더 고상하고 상세한 설명이 나왔다"는 것이다.그것은 단순히 사실이 아니다.그의 패턴은 대량 재작성 후에 간단한 "정리" 요약을 넣는 것이다. 요약은 기본적으로 임의적이고 비특정적인 진술의 목록이다.편집에 도전하면 그는 방어적이 되어 다른 편집자들을 괴롭히려고 한다.편집자들이 그에게 특정 사항에 대해 이의를 제기할 때, 그는 종종 "스트레이트 맨" 주장을 내팽개치고, 다른 편집자들이 하지 않은 주장을 한 것처럼 행동한 다음, 그 주장에 대해 변호한다.예를 들어, 조나단의 4대 고귀한 진리 편집에 대한 토론에서 조나단은 나와 다른 편집자들이 서양 학계의 출처의 내용에 반대한다고 비난했다.이것은 결코 그렇지 않았다.나는 조나단이 "비서구적 학문적" 출처를 바탕으로 한 내용을 삭제하는 것에 반대한다.이것은 단지 하나의 예일 뿐이다.조나단의 편집에는 단순히 올바른 위반을 베끼는 것 이상의 많은 문제가 있다.안녕, Dorje108 (대화) 14:05, 2015년 2월 27일 (UTC) 빅토리아 그레이슨의 성명조슈아 조나단은 주장된 저작권 문제를 해결했다.다음으로 넘어가자.빅토리아 그레이슨Talk 15:47, 2015년 2월 27일 (UTC) (사용자 이름)별 문조슈아 조나단 관련 결과
|
고스트 루르드
| 드레이드스타에 의해 무기한 금지된 주제.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:54, 2015년 2월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 고스트 루르드 관련 요청
프로젝트의 다른 영역에 대한 사용자의 기여도를 고려할 때, 그들은 Gamergate 주제에 대해 생산적으로 편집할 수 없을 뿐, 다른 곳에서 생산적인 구성원이 될 수 있을 것으로 보인다.지난 24시간 동안(특히 하룻밤 동안 소강상태에서 재개된 후) 그들의 행동을 볼 때, 그리고 전쟁터 정신에 대한 노골적인 선언으로 볼 때, 나는 그들의 행동이 용인할 수 없는 선을 넘었고, 이 AE가 정당하다고 생각한다. 참고로, 반복적으로 추가 및 제거된 링크에 대한 논의는 위키백과에서 백과사전 밥에 의해 다음과 같이 명시되었다.전기_of_live_사람/공지판#Gamergate_controversy_.282.29. 시작해주셔서 감사하다.에버그린피르 (토크) {{re} 21:26, 2015년 2월 27일 (UTC)
고스트 루르드 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 고스트 루르드 성명나는 우리가 이 정도로 큰 문제를 제기하기로 결정한 것에 전혀 만족하지 않는다. 또한 나는 이것을 부추긴 것에 대해 책임을 지지 않는다. 배틀그라운드 사고방식?음, 내 생각엔.. 만약 우리가 쌍곡선이라고 생각한다면..내가 토론을 지지자와 반대자를 포함하는 것으로 특징짓는 것에 있어서 완전히 태만하지는 않지, 그렇지?만약 내가 크게 반박한다면, 나는 거절할 것이다. 약속할게.그러나 아마도 그러한 선언은 부당했을 것이다.만약 네가 원한다면, 나는 그것을 수정하겠다.게다가, 나는 그 주제에 대해 논의되고 있는 것을 고려해 볼 때 작은 위업도 아닌, 입술에서 나오는 어떤 격정도 놓치지 않기 위해 정직한 노력을 기울였다.덧붙이자면, 어떤 편집자는 분명히 답례하고 싶은 욕구를 느끼지 못한 것 같아. 그와는 반대로, 나는 명백한 근거 없는 근거에 대한 지속적인 삭제가 여기서 문제라고 믿는다.네가 말했듯이, 그 기사가 어떤 가이드라인을 위반하는지는 꽤 의심스럽다.이와 같이 모든 삭제는 위반행위가 실제로 행해졌다는 사실이 확고히 입증될 때까지 그대로 유지되어야 한다.나는 위에서 말한 것과 같은 의심스러운 이유 때문에, 뻔뻔스럽게도, 그 요청은 의무가 되지 않았다.나는 그것이 의심스러운 행동이라고 생각한다. IDHT? 우리는 그 기사에 대한 잠재적 개정의 장점에 대해 논의하고 있다.나는 이것에 반대하는 주장들을 나 자신의 주장으로 완벽하게 타당한 주장으로 반박해 왔다.현재, 이 논쟁은 해결되지 않은 채로 남아 있다.원하는 명확성을 달성하기 위해서는 추가 논의가 필요하다. 내가 이 기사의 현상에 대해 내 감정을 공개적으로 확장하는 것에 대해 속인 것은 꽤 악의적인 취급을 받고 있는 것 같다.차단, 중재 집행, 경솔한 경고에 대한 위협은 이제 막다른 골목에 다다르기 시작했다.고스트 루르드 (토크) 21:38, 2015년 2월 27일 (UTC) 부록:내가 기억하는 바로는, 나는 그 비디오에 대한 링크를 다시 올리지 않았다. 사실, 이 전에는 비디오가 제거되었다는 사실조차 몰랐다.나는 그것이 BLP 가이드라인을 위반한다는 것에 동의한다.내가 이것을 인용할 때, 사실 다음과 같이 언급하였다.나는 단지 그것이 포함하고 있는 보다 더 중요한 정보를 보여주기 위해 그것을 덧붙이고 있었다.어떤 경우에도, 나는 내가 명명할 수 있는 일부 삭제와는 달리, 삭제하는 것을 반대할 수 없다고 생각하지 않는다. 조름의 성명내가 직접 이 문제를 열러 오는 길에 이미 열려 있다는 것을 발견했단다!우연한그래서 나는 내가 이미 쓰기 시작한 것을 붙여넣을 것이다. [토크:게메르게이트 논란]에서 고스트 루르드의 행동은 편집자가 백과사전을 만들려고 여기 있는 것이 분명하지 않다는 것이 분명해졌다.고스트 루르드가 상당히 중대한 BLP 위반을 포함하는 소스에 대한 링크를 반복적으로 재삽입하고 있다는 "소스"의 사용에 대해 다른 편집자들의 말을 듣지 않는 사례도 있다. 고스트 루드는 여기 도움을 청하러 온 것 같지 않아.그들은 의제를 추진하기 위해 여기에 있다.나는 우리가 이 편집자에게 충분한 시간을 보냈고 제재가 가해지는 것을 보고 싶다고 강력히 믿는다.--조름 (대화) 21:43, 2015년 2월 27일 (UTC) 마크번스타인의 성명처음에, 나는 이 이야기가 풍자라고 생각했다. 그리고 나는 여전히 그것이 아니라고 전적으로 확신하지 않는다.그러나 문제의 편집자는 매우 다작이다. 여러 번의 편집 충돌 없이 그들의 질문에 답하기가 어려워졌다.그들의 글은 이해할 수 없고, 그들의 주장은 설득력이 없다.그들의 효과는 말 그대로 파괴적인데, 나는 그들이 방해할 의도가 있는지 확신할 수 없다.나는 타임아웃과 멘토가 아마도 스트렁크 & 화이트의 메모지와 함께 도움이 될 것이라고 생각한다.마크번스타인(대화) 21:56, 2015년 2월 27일 (UTC) 보스톱서 성명고스트 루드가 금지되어야 하는 이유는 여러 가지가 있지만, 내가 그것들을 모두 게시하고 싶지 않기 때문에, 여기 가장 분명한 것이 있다.고스트 루르드는 자신이 친GGG '진실성 작전'을 조직하고 있음을 흔쾌히 인정했다.그것이 설명에 '결국, 그렇게 하는 것이 전체적으로 게이머르테이트에 이익을 줄 것이라는 믿음에 따라 그 프로젝트는 예측된다.그는 이 '작전'이 POV가 밀고 당기는 것과 탐문하는 것으로 중요하다는 것을 인정하지 않는다.[93] Bosstopher (대화) 22:00, 2015년 2월 27일 (UTC) 마셈의 문장나는 다른 요점들을 할인하는 것이 아니라, 그 링크가 토크 페이지의 BLP 위반이라는 개념에 도전할 것이다. - 그것은 BLPTAK (다른 이슈를 배제하는 것)에 속할 것이다.링크된 특정 기사는 BLP 위반이 전혀 없다(이 기사는 분석을 개략적으로 설명하면서 한 이름을 언급하지만 이 사람에 대한 클레임은 0으로 한다).그러나, 그것은 소스의 질이 떨어지는 것 외에도, 다른 경우 주요 BLP 문제인 사이트에서 호스트되기 때문에 메인 스페이스에서 링크로서 결코 사용할 수 없을 것 같다.BLPTAK는 BLP 인자가 논의되지 않는 한 사람들이 BLP 정보를 포함할 수 있는 링크를 대화 페이지에 게시하는 것을 막지 않는다.다른 행동은 여기서 문제가 있다. --MASEM (t) 22:02, 2015년 2월 27일 (UTC)
고스트 루르드 성명풍자? 풍자라면 태워버렸어.어쨌든, 나의 다작성은 순전히 정황적인 것이다. 유감스럽게도 나의 주장이 산더미 같은 반증 속에 묻히는 것을 막기 위해서, 나는 가능한 한 신속하게 대응해야만 했다.만약 당신의 문제가 전반적으로 다작다작에 관한 것이라면, 나는 당신이 그 걱정을 나뿐만 아니라 더 많은 개인들에게 말하라고 충고하고 싶다.더욱이 내 주장이 '불안하다'는 것은 개인적인 의견일 뿐만 아니라 당면한 문제에 대해 전혀 무례한 것이다.만약 내가 이 사이트에서 하는 모든 비효과적인 논쟁에 대해 한 푼이라도 가지고 있다면, 나는 억만장자가 될 것이다.누군가 그렇게 해서 제재를 받을 때마다 내가 동전 하나를 가지고 있다면, 나는 궁핍할 것이다.게다가, 당신은 내 글이--여기서 공포의 시구를 풀어보자--'불가역'이라고 인식하는 것은, 아직 또 다른 중요하지 않은 개인적인 의견이다. 게다가, 나는 이미 '전투 심리학'을 보유했다는 이러한 주장들을 다루었다-위 내용을 참조하라. 내가 여기 기부하러 온 게 아니라고?내가 안건을 추진하러 온거야?내, 그건 좀 중대한 혐의들이야그렇다면, 그들 역시 완전히 경박하다니, 정말 운이 좋군. 나는 내가 게메르게이트에 편향되어 있다는 것을 부정하지 않을 것이다. 나는 그것을 지지한다고 자주 말했다.그러나 그것이 '어젠다'를 구성하는 것은 아니다.여러분이, 말하자면, 무정부-신디칼리즘에 반대한다고 해서, 위키피디아가 무정부-신디칼리즘에 관한 기사를 가지고 있다고 해서, 여러분이 그 기사를 파괴하는 것과 관련된 안건을 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다.다시 한 번 말하지만, 유감스럽게도 이 모든 상황은 상당히 정황적이다. 게다가, 나는 그 기사의 장점과 개선점을 동시에 제안하는 것에 대해 토론하고 있다.네가 '대화' 페이지에서 해야 할 일이 바로 그거지?나는 너의 불평이 무엇에 대한 것인지 정확히 알지 못한다.고스트 루르드 (토크) 2015년 2월 27일 (UTC)
닥터수도의 성명퍼 마셈.나는 BLPTAK의 현재 상태에 대해 잘 모르기 때문에 GL이 토크 페이지에 반복적으로 올린 링크와 관련하여 구체적인 위반사항이 있다는 것에 동의한다.그러나 WP:BAT틀, WP:TE, 특히 WP:COVER 이슈는 이 문제에 대해 올바른 결정을 내리기에 충분하다. drseudo (t) 22:37, 2015년 2월 27일 (UTC) TheRedPenOfDoom별 문장이러한 교환을 고려할 때, 편집자가 그렇게 민감한 주제에서 편집하는 능력이 부족하거나 단지 파괴적인 목적으로 여기에 있는 것이 분명하다. -- TRPoD, 일명 The Red Pen of Doom 23:32, 2015년 2월 27일 (UTC) (사용자 이름)별 문고스트 루르드 관련 결과
|
스퍼스트3r
| 임의 제재의 범위를 벗어나지만, Spudst3r 주제는 지역사회 제재에 따라 금지되었다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 13:21, 2015년 3월 1일 (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Spudst3r 관련 요청
2015년 2월 13일, 지난 12개월 동안 남성권리주제 분야의 재량권 제재에 대한 경고
Spudst3r는 긴 휴면 SPA이다. 2014년에 그가 편집한 세 가지 중 두 가지는 남성주의와 남성 권리 운동에 관한 것이고, 2015년에 편집한 그의 대부분은 같은 주제 영역에 관한 것이었다.2015년 그가 MRM 기사로 갑자기 돌아온 것은 이 주제 영역의 미트푸펫(예: [94])에 대한 몇 가지 외부 요청과 일치한다. 출처를 잘못 요약한 문제 외에도 논의가 마무리되기를 기다리지 않고 자신이 선호하는 버전으로 돌아간다.그는 원래의 연구와 종합 정책을 이해하지 못하거나 무시하기를 선호한다.어느 경우든 편집자는 남성 인권 주제 영역에서 우리의 콘텐츠 정책을 따를 수 있는 능력을 보여줄 수 있을 때까지 주제가 금지되어야 한다. 그의 토크 페이지 편집은 대부분 MRM 페이지와 여성인권운동 페이지는 논평당 (13개까지) 가이드라인과 원칙을 동등하게 또는 반복해서 다루어야 한다는 주장으로 구성되어 있다. --Sonyouth86 (토크) 15:18, 2015년 2월 17일 (UTC)
Spudst3r 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Spudst3r 별문오프닝 비고 나는 내가 지금 그 문제들에 이해관계가 있는 편집자들로부터 독설을 당하고 있다고 믿기 때문에, 나는 이 중재가 성 관련 주제에 대해 POV 관심사를 가진 편집자들에 의해 관리되지 않기를 바란다.나는 질투를 던지기 위해 그렇게 말하지 않는다: 누구든지 남성 인권 운동 기사의 역사를 볼 수 있고 끊임없이 되돌아오는 긴 역사를 볼 수 있다. 현재 남성 인권 운동 기사는 중립성 통보 분쟁 중이다. 거의 내가 남성 인권 운동 페이지를 편집하기 시작한 직후, 나는 참여를 더 제한하기 위한 방법으로 바보라는 비난을 받았다.나는 철저한 조사를 받았고 IP 조회와 확산이 그 주장이 사실인 것이 거의 불가능하다는 것을 증명된 후에야 결국 무죄를 선고받았다.셋째, 이 문제의 다른 사용자가 다른 사용자들이 가짜 양말뿌리 비난을 퍼뜨리는 것에 대해 말했을 때, 모든 과정은 그를 금지하는 주제에 대한 투표로 바뀌었다.그것이 내가 말하는 소름 끼치는 효과다. 나는 가식적인 편집, 양말공작, 그리고 미트푸피에 대한 비난은 위키피디아에 기여하는 것에 대한 심각한 건강하지 못한 태도를 반영한다고 생각한다.대담하지만 선의의 변화를 만드는 새로운 편집자들은 이제 참여하지 못하도록 겁을 주기 위해 WP:, 어떤 WP:를 선택하는 것 등 온갖 종류의 일로 빠르게 비난 받고 있다.그것은 새로 온 사람들을 물리고, 배드파이스를 보여주며, 예의 바르게 행동하지 않는다. 몇 가지 일반적인 의견:
특정 비난에 대한 대응 2월 15일 이전에 케이리(토크 · 기여)의 코멘트에 비추어 예를 무시했는데, 그 해석이 틀리면 가르쳐 달라.자, 간다: 예 1 & 2:
예 3은 나의 "조용한" 코멘트에 관한 것이다.
예 4:
예 5:
예 6
예 6 / 7: Sonicyouth는 다음과 같이 쓰고 있다: "
예를 들어 8&9는 소니셔스가 토크 페이지에서 논의 시도를 전혀 하지 않은 후 말 그대로 이 중재에 참여하게 된다.
사례 10: 손니셔스에 의해 이러한 편집에 대한 우려가 제기되는 것은 이번이 처음이다:
결론: 내 공헌에 있어서 나는 광범위하게 했다(아마도 과한가?)토크 페이지 사용나는 새로 추가된 글에 인용문을 광범위하게 사용했고, 토론에서 제기되는 우려를 반영하기 위해 기사를 편집했다.완벽하든 아니든 간에, 나는 내 기여가 다른 면에서 부족했던 분야에서 진전을 추구하는 합의를 이끌어내기 위한 선의의 노력을 보여준다고 믿는다.나는 이 글에서 많은 활동을 하고 있지만, 응, 징계할 가치가 있는 활동은 아니야.나는 나의 금지나 차단이 새로운 기부자들에게 진정한 오싹한 효과를 줄 가능성이 있다고 생각한다.Spudst3r (토크) 01:14, 2015년 2월 19일 (UTC)
참조
카일 성명이것은 내가 AE에서 관련 사용자로서 언급하는 드문 경우지만, 나는 Spudst3r와 많은 상호작용을 했고 짧은 시간 동안 많은 붉은 깃발을 들었다.디프 1-5는 2월 13일 이후 통지가 있기 때문에 사건과 관련이 없다.그러나 디프 6는 내가 남성 권리 운동 기사에서 삭제한 독창적인 연구의 회귀였다.소재 a)는 과목 b)와 연관성이 없었다) 어떤 점을 합성하기 위해 에세이 형태로 사용되고 있었고 c) 링크된 글의 추상화(아마도 카피비오)의 대다수의 복사붙여넣기였다.그런 다음 Spudst3r는 후속 제거 작업을 다시 되돌렸다. Diff 9는 다른 사용자에 대한 근거 없는 질식의 범주에 속한다.여기서 Spudst3r는 페미니스트들이 위키피디아를 운영하는 r/mensrights reddit party line을 패러디하고 있으며, "그들의 기사" 문제를 해결하는 유일한 방법은 "적"을
그럼에도 불구하고 나는 어떻게 오른쪽으로 비행하는지에 대한 최종 경고와 조언이 여기서 충분하다고 생각한다--Cailil 20:18, 2015년 2월 17일 (UTC)
브링크스터넷의 성명나는 스퍼스트3r가 남성 인권 운동 주제의 글과 토크 페이지에 기고하는 것을 몇 가지 보고 나서 그가 WP라고 생각했다.백과사전을 짓기 위해서가 아니다.오히려 그는 남자들의 권리 운동을 멋있게 보이게 하기 위해, 자신의 능력을 최대한 발휘하기 위해 이곳에 왔다.고맙게도 그러한 동기는 스퍼스트3r와 같은 활동가들을 추적하는 경험 많고 중립적인 페이지 감시자들이 있기 때문에 큰 피해를 가져오지 않았다.나 역시 디프 9의 전쟁터 태도에서 당황했다.Spudst3r는 이러한 비교가 터무니없다고 보기에는 너무 깊이 옹호하고 있어서, 남성 인권운동이 "남성적 불이익"을 주장하는 것은 사회학과 인류학자들이 압도적으로 무시하는 것으로, 이는 우리에게 철저히 확립된 2천년 이상의 남성적 이점을 상기시킬 필요가 없는 것이다.그와 같은 차이에서 Spudst3r는 학문적 원천에 대한 의존을 반대하려고 노력한다.위키피디아는 이런 종류의 혼란을 필요로 하지 않는다.Binksternet (대화) 04:54, 2015년 2월 18일 (UTC) 아빌라쉬크린 성명소니머스86과 스퍼스트3r가 언급한 모든 점을 고려할 때, 나는 스퍼스트3r의 행동에서 잘못된 것을 볼 수 없다.사용자는 긍정적인 기여를 위해 위키백과를 적극적으로 사용하고 있으며 출처는 호평을 받고 있다. - 아빌라쉬크린 20:02, 2015년 2월 19일 (UTC)
스트롱잼의 성명이 요청에 대한 입장은 없지만 GG 제재에 대한 문구가 얼마나 넓은지 놀라울 따름이다.필자가 생각하기에 이 사건이 적격이라고 생각하는 문구에 근거하여, MRM은 확실히 논란의 여지가 있고, GG와 MRM 사이에 약간의 중복이 있다. 만약 그들이 이것을 광범위하게 적용하기 위해 의도했다면 중재자의 명확화가 필요할 수도 있다. 적어도 Gamergate 논쟁에 먼저 어떤 연관성이 있어야 하는가?— Strongjam (토크) 20:11, 2015년 2월 19일 (UTC) 토니 시다웨이 성명불평은 제쳐두고, 행정관들도 이 편집자의 성향을 자극할 수 있다고 생각한다. --TS 06:35, 2015년 2월 20일 (UTC) 이건 농담이 아니야.Spudst3r는 방금 2000자의 읽을 수 없는 사과문을 추가했고, 그의 개인적인 기여를 몇몇 다른 사례들이 논의되고 있는 전체 페이지의 약 7%에 가져다 주었다.나는 그가 편집이라는 가장 기본적인 작업에 대해 기능적으로 무능하다는 것을 영구히 차단할 것을 제안한다.저는 진심이에요.무능하다고 막아서 이 페이지가 공항 소설로 바뀌기 전에 넘어가면 된다. --TS 09:01, 2015년 3월 1일 (UTC) (사용자 이름)별 문Spudst3r 관련 결과
|
