위키백과:중재/요청/강제/아카이브 168
Wikipedia:마르코스12
| 1RR vio에 대해 1주 동안 차단됨.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 10:16, 2015년 3월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Marcos12에 관한 사항 요청
마르코스12는 게이머게이트 논란에 대해 내려진 1RR 재량권 제재를 거듭 위반했다. 가장 최근의 것은, 그가 반대하는 'some'이라는 단어를 제거하기 위해 리드를 반복적으로 되돌리는 것을 포함한다.
앞서, 리드의 같은 부분을 어떻게 묘사하거나 자격을 부여하는지에 대해 약간 더 일찍 관련된 것. 이 경우 그는 말을 바꾸려고 시도했지만, 나는 그가 특히 처음 두 번에서, 다른 사람의 편집(그리고 그렇게 할 의도)의 추력을 실질적으로 되돌리고 있다고 느낀다.
그리고 그 전에 그가 경고받은 것(아래 경고 링크)도 있다.
마르코스12에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 마르코스12년 성명(사용자 이름)별 문마르코스12에 관한 결과
|
A 구나리스
| 그리스나 발칸반도와 관련된 모든 주제에서 금지되며, 6개월 후 검토가 가능하다.에드존스턴 (대화) 04:18, 2015년 3월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
A 구나리스 관련 요청
A 구나리스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. A 구나리스의 성명Dolescum 별문나는 드라마 보드에 별로 관심이 없지만, 여기서 풋 퍼를 응원하고 있어.나는 A 구나리스에게 여기와 여기의 편집 요약에서 볼 수 있는 그들의 주장에 대한 증거를 제공해 줄 것을 거듭 요청했다.나의 권고는 귀에 못이 박히는 것 같다.게다가, 이미 보도된 내용에도 불구하고, 그들의 편집 내용을 또 다시 삭제한 것은, 전쟁터적 사고방식과 나머지 지역 사회와 협력할 의욕이 없음을 보여주는 것으로 보인다.이건 멈춰야 해Dolescum (대화) 2015년 3월 13일 (UTC) 18:46, 13 (사용자 이름)별 문A 구나리스 관련 결과
|
크워벨
| 더 이상 조치를 취하지 않음T. 캐넌스 (대화) 06:31, 2015년 3월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Cwobel 관련 요청
이것은 약간의 배경이 필요하다.여기서 이용되고 있는 출처는 에머슨과 법적 분쟁을 벌여온 단체에서 나온 것이며, 실제로 이 분쟁으로 인한 명예 훼손으로 고소했다.Cwobeel은 이러한 것에도 불구하고 출처가 고품격이고 신뢰할 수 있다고 단언한다.편향된 출처가 존재하지만 편협성에 대한 비난은 매우 심각하므로 한 문장 이하로 소급해서는 안 된다.둘째로, "이유"를 주는 유일한 근원은 사실 에머슨에 대해 매우 편파적이고 판단적인 공격을 하는 것이다.에머슨은 또한 그것이 부분적으로 사용되고 있는 인용문이라고 강조해왔다.[34] 오클라호마시티 폭탄테러 발생 몇 시간 만에 언론과 사법당국, FBI까지 이슬람 테러에 대한 우려를 제기했다.[35] 에머슨은 기원이 아니라, 단지 이슬람 테러리즘의 각을 세우기 위해 언론이 사용한 수많은 사람 중 한 명일 뿐, 그는 폭발이 있은 지 약 6시간 후에 추측적이고 만연한 루머를 인정했다.월스트리트저널(WSJ)에서 뉴욕포스트(NYP)에 이르기까지 각종 출판물들은 에머슨이 아닌 다른 전문가들과 함께 '중동' 테러 연관성을 분명히 하는 이야기를 실었다. 3월 4일 제거된 후, BLPN은 약간 빙빙 돌았다.본질적으로 "gaff"는 중요하고 모든 사람들이 그것이 기사에 포함되어야 한다는 것에 동의하지만, "Islamophobe"의 고발은 결함이 있고 포함되어야 할 합의가 없는 것으로 보여지고 Cwobeel은 어쨌든 그것을 다시 추가했다.불행하게도, Cwobel은 여기에 표시된 ACLU 참조(문서가 들어 있는 경우)를 제거하고, 존재하지 않는다는 오류 및 거짓 주장으로 대체하기 위해 반복적으로 왜곡된 편집도 했기 때문에 이것은 유일한 예가 아니다.Cwobel이 왜 이런 일을 하는지, 이런 태도를 가지고 있는지 이해할 수 없지만, 1개월 보호가 이를 막지 못했기 때문에 기사도 1RR 제한을 받을 수 있을까?
Cwobeel 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 노모스크다스틱리티별 성명이 AE 파일은 콘텐츠 분쟁의 핵심이다.OP가 제안된 편집안에 동의하지 않는 것은 괜찮지만, 몇몇 다른 편집자들이 그것이 BLP 위반이라는 개념에 반대할 때 [37] 이 개념은 논쟁의 여지가 없는 사실인 것처럼 여기서 말하는 것은 매우 빈약한 형태다.그 주장의 근거는 에머슨이 그들로부터 특징지어지는 방식 때문에 두 명의 학자들을 고소했기 때문에 학자들은 그에 대한 출처로서 사용할 수 없다는 생각을 포함하고 있다.그것은 매우 이상한 생각이다. 그리고 그것은 이 기사에 대한 논의에서 의견 일치를 누리지 못한다.그것이 의미하는 것은 '이슬람로포베'의 고발이 결함이 있는 것으로 보인다'는 것이 OP의 견해에 달려 있다는 것이다.나는 이 모든 것이 어떻게 즉각적인 블록이나 블록을 필요로 하는지에 대해 전혀 알지 못한다.명목성(토크) 14:14, 2015년 3월 7일 (UTC)
MrX의 성명특히 한밤중에 사건이 터졌을 때 Arbcom 집행 사건에서 피고인이 스스로 진술할 수 있도록 하는 것이 표준관행이 아닌가.나는 WP의 경색된 해석에 대해 깊은 우려를 표한다.BLP는 지역사회의 합의 없이 독창적인 연구에 기초하여 발전되었다.내 생각에, 정책에 대한 새로운 해석에 근거한 이러한 유형의 블록은 모든 BLP의 공개 편집에 잠재적으로 소름 끼치는 영향을 미치고, 만약 누군가가 반대한다면 어떤 기사에도 부정적인 정보를 포함시키지 않음으로써 중립적인 POV에 심각한 영향을 미칠 수 있다. - MrX 17:05, 2015년 3월 7일 (UTC)
시리얼조프시초별 문나는 단지 이것이 나쁜 결정이라고 말하려고 애쓸 수 밖에 없었다. 왜냐하면 단순히 그렇지 않기 때문이다.그것은 좋은 결정이다.아주 똑바로 앞으로.하지만 그 말이 나온 김에 나는 이 사건이 곧이곧대로 진행될지 확신할 수 없다.[38] 이 차이점은 정말로 선의로 보인다.내가 Cwobel에게 공식적인 폐쇄를 제안했지만, 그의 의견의 일치를 보는 관점은 옳은 것 같다.아마도 그는 변화를 도입하기 전에 더 오래 기다렸어야 했다.이 경우 직접적인 경고와 문제 행동을 지적하는 것으로 충분할 수 있다.문제는 그 기사가 한 달 동안 갇혀 있었다는 것이다.이게 기사의 혼란을 타겟으로 하는건지 잘 모르겠어 아마 Cwobeel의 것일지도 몰라나는 DS가 스티븐 에머슨 I의 주제와 관련된 대화를 만들고 검토하는 데 대체적으로 이용되는 것을 보고 싶지 않다.나는 당신이 이 블록을 돌리는 것에 대해 고려해 줄 것을 부탁하고 싶고, 만약 당신이 아직 하지 않았다면 위의 크리스가 기사에서 1RR을 연구해 달라는 요청을 고려해 줄 것을 부탁하고 싶다.-시리얼joepsycho- (대화)20:17, 2015년 3월 7일 (UTC) Cwobeel의 성명HJ Mitchell이 말한 HJ Mitchell의 우려에 대해 설명하기 위해 이것이 기록되지 않았다는 점을 감안할 때
관심분야의 BLP를 계속 편집하고, 필요에 따라 BLP/N과 DR을 사용하여 BLPQUESTRESTORE를 올릴 때 각별히 주의하도록 노력하겠다. - Cwobel (talk) 16:46, 2015년 3월 13일 (UTC) Rhoark 별문(유인볼루션)Cwobel이 좀 더 참을성 있게 편집하는 것이 더 바람직했을 것이지만, ChrisGualtieri도 마찬가지다.전쟁을 편집하려면 두 사람이 필요하다.이 집행 요청은 무엇보다도 포럼 쇼핑과 BLP/N이 Cwobeel의 길을 걷고 있는 것처럼 보이자 콘텐츠 분쟁을 해결하려는 시도로 보인다.물론 BLP 문제는 신중하게 다루어야 하지만, BLP 복원을 위해 입증책임이 충족되었다는 의견이 일치할 때, 그 증거를 인정하지 않는 편집자가 있기 때문이다.실제 분쟁은 '이슬람 혐오'라는 단어의 사용과 관련해 BLP보다 적정 무게와 더 관련이 있는 것으로 보인다.기사 주제에 대한 사전 지식이 없어서 구글로 눈을 돌렸다.처음 세 페이지에는 에머슨을 무슬림들에 대한 공포와 분노를 부추기는 효과로 거짓 진술을 하는 것 외에 어떤 맥락에서든 에머슨을 논하는 출처가 한 군데도 없었다.어떤 이들은 이슬람 혐오라는 단어를 사용했고 어떤 이들은 사용하지 않았지만, 만약 그것이 정확한 비유가 아니라면 나는 무엇인지 모른다.오클라호마 시 뿐만이 아니라 더 많은 사건들이 있다.나는 그 남자에게 훨씬 더 많은 것이 있을 것이라고 확신하지만 이슬람 공포증은 그의 주요 매력 영역인 것 같다.다른 패러프레이즈도 가능하지만 일반적으로는 납에 속한다.페이지에 차질이 생긴 것이 분명해 임시로 차단하는 것이 적절했지만, 번복돼 더 관심이 모아지고 있어 다행이다.더 회의적인 시각을 갖기 위해 호소조차 하지 말았어야 했다.나는 더 이상의 치료법이 필요하다고 생각하지 않는다.Roark (대화) 2015년 3월 13일 18:16, (UTC) 게이진42년 성명CWBeel과 나는 꽤 많은 기사에 대해 대화를 나누었다.대개는 완전히 반대되는 정치적 관점에서.경우에 따라서는 그의 편집에 큰 좌절감을 느껴왔다(감정은 상호적일 것 같다).내가 기억할 수 있는 한 가지 경우는 그가 테드 크루즈의 잘 알려진 쿠바 신분증을 반복적으로 제거해야 한다고 주장하는 것이다.그러나 cwobel 전체에는 이치를 따지고 협력할 수 있는 편집자가 있다. 우리는 마이클 브라운 기사의 대부분의 논쟁에서 대체로 반대편에 있었고, 거기서 종종 논쟁이 가열되는 동안, 상호 작용은 대부분 협력적이었고, 쿠웨벨의 참여는 혼란스러운 것이 아니었으며, 그가 동의하지 않는 사람들이 적절한 출처와 AC를 사용하고 있다는 것을 확실히 하는 다른 방법이 없다면, 그 기사에 균형을 가져오는 데 도움이 되었다.그들을 정연하게 대표한다.그는 촬영 현장 다이어그램을 추가함으로써 특히 강력한 기여를 했으며, 자신의 POV(그리고 궁극적으로 DOJ/City 보고서의 중추적인 것으로 입증된 여러 요소들을 포함하여 자신의 시간과 노력을 들여 장시간의 재작업과 피드백을 포함시키는 데 개방적이었다. 논쟁적이고 열띤 주제를 편집하는 데 관여하는 모든 줄무늬의 편집자들이 아주 많이 있다.이러한 주제들은 본질적으로 전쟁이나 이슈의 폭발을 일으킬 가능성이 더 높다.그들은 또한 편집자들이 시도할 가능성이 높은 분야들이다.시스템을 ANI/E3 보고서로 게임하여 우위를 점하십시오. 이는 블록 수를 설명하는 데 많은 도움이 된다.이러한 사건들이 상대적으로 빈번하지 않다면, 관련 블록의 단기적인 결과는 충분한 처벌과 억제가 될 것으로 보인다. 나는 이 특별한 편집/사건에 대해 아무런 코멘트가 없고 코멘트를 할 만큼 충분히 알지 못한다. 나는 광범위한 BLP 금지에 반대하며, 만약 어떤 중간 제재가 필요하다면 (1RR 등) 제한된 시간 범위(최대 몇 달)가 되어야 한다고 제안한다.가이진42 (대화) 21:46, 2015년 3월 13일 (UTC) Atsme별 문이미 진술한 것에 더 이상 추가할 수 있는 것이 없다.Cwobeel은 자신의 WP를 설명할 수 있는 BLP 정책의 엄격한 고수 부분에 약간 당황하고 있는 것 같다.그가 그 문제에 대해 반복해서 조언을 받은 후, 그 자리를 차지하지 마라.그는 BLP 문제를 기꺼이 이해하거나 이해할 수 있는 것처럼 보이지 않는다 [39] [40] [41] 아마도 더욱 우려되는 것은 여기서 입증된 TE이다: [42] 그가 그러한 방식으로 소수 의견을 추가한 곳에서 FRURED를 만들었다.그는 또한 에머슨의 조직인 테러리즘에 관한 조사 프로젝트에 대한 부분을 확대했는데, 이 전기에서는 통합 생산팀이 자체 기사를 가지고 있다는 것을 알고 있었다.Callanec는 마침내 5월 중순까지 기사를 PP한다. [43] Atsme☯Consult 20:38, 2015년 3월 14일 (UTC) (사용자 이름)별 문Cwobel 관련 결과
|
타르고르 올랜도의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.규제를 뒤엎을 권한이 없는 행정관들에 대한 "명확하고 실질적인 합의"는 없다.T. 캐넌스 (대화) 17:36, 2015년 3월 19일 (UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
타르고르 올랜도 성명빠른 하우스키핑 노트 2개
이 주제 금지는 완전히 명확하지 않고, 이용 가능한 증거에 의해 확실히 뒷받침되지 않는 이유로 시행되었다.가말리엘의 유일한 실제 인용은 이 차이에서 나온 것인데, 여기서 그는 나의 주장이 말한 것보다 "악하다"고 주장하며, 번스타인은 대응할 기회가 없다고 주장한다.이것은 여러 점의 잘못된 결정이었다. 먼저 가말리엘은 이 코멘트에서 인용한 두 가지를 문제 삼는다.첫 번째 인용구는 번스타인의 블록 이력과 해당 지역의 다중 주제 금지, 자기 논평 등을 바탕으로 한 "그의 기여가 기사 공간에 부정적인 것이라는 추가 증거"로 자명해 보였다.그 맥락은 가말리엘의 두 번째 인용구가 "이 해명에서 마크의 자신의 의도는 그가 계속해서 가말리테이트 공간 안에서 창조하는 드라마를 캠퍼스 강간 분쟁으로 끌어들이는 것"이라는 것인데, 이 해명 요청은 번스타인이 "위키피디아 시작"을 위한 "활동가"에 의해 접근하는 것을 논의한 이 해명 요청과 직접적인 관련이 있었다.ive."라는 주제로 번스타인의 역사를 볼 때, 이것은 그의 기존 주제 금지(User에 의해 시작된 주제 금지)의 경계를 넓히려는 노골적인 시도라는 것이 내게는 믿을 수 없을 정도로 분명해 보였다.내가 요청하는데 관여하지 않았던 드레드스타는 그가 분명히 혼란을 보인 지역에 추가해야 한다. 가말리엘은 첫 번째 논평에서 우리가 "서로 잘 대해줄 수 없다"고 믿는다.비록 우리가 왜 "착한 척"을 해야 하는지는 모르겠지만, 이것은 인정될지도 모른다. 내가 믿는 것은 명백한 혼란이다.가말리엘의 주장은 내가 "당신이 불평하는 사람들에 대해 훨씬 더 나쁜 진술을 했다"는 것이지만, 그 더 나쁜 진술은 하나도 제공되지 않았다.한편, 내가 불만족스러워하는 사람은 지난 몇 달 동안 내가 "8chan에 의해 전개되고 있다"고 암시했고, 거짓 주장[45][46] 등으로 나를 개인적으로 계속 쫓아다녔다.이러한 혼란은 오랜 세월 동안 지속되어 왔으며, 그의 지위에 관한 나의 견해를 지지하는 나의 진술은 그 상황의 역사에 분명히 근거를 두고 있다.진술은 진공상태에서 일어날 수 없으며, 역사는 단지 고려되어야만 한다. 추가적인 문제로서 번스타인이 블로그에 여러 번 인용되고 합법적인 미디어에 자신의 말이 재게재되는 등 현실의 갈등에 자신을 주입한 만큼 주제 금지의 언어는 지나치게 광범위하다.주제 금지의 정신은 가말리엘이 번스타인의 행동에 대한 호소를 들어야 하는 것에 지쳤다는 것을 암시한다. 이 문구는 관리자나 거만한 편집자가 상황을 건들건들려고 한다면 기사 공간에서 나의 편집을 위험에 빠뜨린다. 게메르게이트 제재는 기사 영역의 혼란을 줄이기 위해 시행된 것이지, 편집자들이 파괴적 편집자에 대해 사용하는 것에 대해 선의와 증거에 의해 지지를 받는 호소를 하는 것을 막기 위한 것이 아니다.아마도 나의 불만이 제재된 공간에서 역사 금지와 블록 없는 편집자에 대한 것이라면, 이것에 대해 토론할 만한 장점이 있을 것이다.대신에, 선택된 경로는 내가 뭔가 잘못했다는 것을 암시하고, 그렇지 않으면 깨끗한 내 기록을 더럽히고, 편집자들이 좋은 위치에 있지 못하게 함으로써 제재의 의도와는 정반대의 행동을 한다.나에 대한 주제 금지는 그 장점에 대해 분명히 뒤집힐 필요가 있다.
가말리엘의 성명이러한 사용자들이 계속해서 마크 번스타인에 대해 부정적이고 잠재적으로 폄하하는 발언을 할 수 있다면 백과사전에 어떤 이점이 있을까? 만약 마크 번스타인이 규칙이나 제재를 위반한다면, 그들은 그것을 관리자에게 보고할 수 있다.이것은 그들이 적어도 5개월 동안 해온 것처럼, 그들이 백과사전에서 이 특정한 사용자에 대해 불평하는 것을 막지는 않는다. 위키피디아에는 많은 편집자와 관리자들이 있다.그들은 이 문제를 그들 중 한 명에게 간단히 맡길 수 있었다.이것은 우리가 사람들에게 위키피디아에 대해 정기적으로 권고하는 것이다.NorthBy의 예를 들어 보십시오.이 페이지의 다른 곳에 있는 사우스바라노프.그는 레나 던햄 기사에서 뭔가 잘못되었다는 것은 맞지만, 마크 번스타인 편집장과의 과거 상호작용으로 긴장이 고조되고 협업 편집 분위기를 흐트러뜨린 것처럼 그의 과거 행동은 특정 분야에서 파괴적인 것으로 증명되었기 때문에 다른 누군가에게 이 문제를 맡겨야 한다.가말리엘(토크) 20:57, 2015년 3월 13일 (UTC) @Ched:맞아, 그 금지는 DHeyward와 Orlando 사이의 상호작용을 방해하지 않는다.나는 각각의 대화 페이지와 제재 일지에 있는 메시지에서 그것을 분명히 했다고 믿지만, 만약 둘 중 어느 것이 모호하다면 나는 그것들을 수정할 것이다.나는 기사 토론을 금지하고 싶지 않았고, 단지 개인적인 발언만을 금지하고 싶었기 때문에 상호 작용 금지보다는 주제 금지를 선택했다.남들이 필요하다고 생각한다면 나는 그것을 바꾸는 것에 특별히 반대하지 않는다.가말리엘 (토크) 21:03, 2015년 3월 13일 (UTC) @Thargor Orlando:당신은 내가 한 말의 의미를 바꾸는 방식으로 나를 인용했다.나는 너희 둘이 5개월 동안 마크 번스타인을 모욕했다고 말하지 않았어.하지만 당신은 그에게 제재를 가하기 위해 게시판과 관리자 대화 페이지의 열렬한 사용자였고, 그 과정에서 그에 대해 부정적인 말을 많이 했다.그 중 일부는 사실이었고, 다른 일부는 타당하지만 부정적으로 해석될 수도 있는 의견이었다.대부분의 이 기간 동안, 마크 번스타인은 주제 금지나 다른 제한사항으로 인해 현물로 답하지 못하게 되었고, 그에 대한 당신의 부정적인 의견을 다시 요약할 수 있는 또 다른 기회와 함께 그에 대한 몇 가지 언급과 같은 그의 논평은 또 다른 게시판을 받게 된다.그에 대한 NS.옳든 그르든 간에, 그는 이것을 자신에 대한 일련의 공격이라고 인식하고, 이제 두 분에 대해 보복성 게시판을 제기하는 것에 의지하고 있다.그리고 나서 우리는 그것을 처음부터 다시 한다.이 제재가 멈추려 하는 사이클이다.가말리엘 (토크) 21:23, 2015년 3월 13일 (UTC) @DHeyward:그럼 게시판에 무한게시판에 참여하지 못하게 하는 거야? '드라마를 종횡무진한다'고?가말리엘 (대화) 00:19, 2015년 3월 14일 (UTC) DHeyward별 성명나 역시 가말리엘이 금지한 같은 주제에 대해 내가 질식하는 것을 고려하는 단 한 가지 차이도 없이 모욕을 당하고 있다.게다가, 이것에 대한 나의 공헌은 두 명의 무능력한 행정가에게 MarkBernsteins의 코멘트를 가져다 준 것이었다.나는 어떤 진술이 문제인지 특징 짓지 않았지만 두 행정관은 마크번스타인을 하나의 주제 금지를 포함해 제재했다.이것이 가말리엘이 해결책으로 제시한 해결책이지만 그것이 그가 공감하는 편집자의 TBAN으로 이어지자 그는 그것에 관여하지 않는 편집자들에게 그것을 꺼내기를 원하는 것 같다.보시다시피 가말리엘의 치료법은 마크번스타인이 ARCA 리우스트, ANI 요청, AE 요청 2건을 제출하게 했다.나나 올랜도 둘 다 신청하지 않았다.게다가, 다른 편집자는 마크번스타인을 상대로 AE를 신청했다.이에 마크번스타인은 자신의 제재를 이끌어낸 진술을 되풀이했다.가말리엘은 누가 집행유예를 신청하는지 헷갈리는 것 같다.그의 허가에는 전혀 근거가 없다.또한 MarkBernstein은 WP에 의해 AE 요청을 제출하는 것이 금지되었다.BANEX. Gamaliel, 최초 코멘트자 및 관리자로서 AE 요청을 닫았어야 함. --DHeyward (대화) 18:58, 2015년 3월 13일 (UTC) 체드 에코잉 올랜도가말리엘은 단일 주제 금지 편집자(AE에서 다시 한 번)일 때 그것이 3가지 방식의 IBAN 문제라는 것을 암시했다.가말리엘은 누가, 어디서 그런 말을 들었는지는 말하지 않고 인용구에 많은 것을 넣었다.요컨대 가말리엘이 부탁한 일은 다 했다.이 문제들에 대해 내가 시작한 게시판 불평은 없다.나는 두 명의 독립 행정가에게 한 가지 코멘트에 대한 나의 우려를 받아들였고 둘 다 그것에 대해 행동했다.이러한 행정 조치는 편집자 한 명이 ANI, ARCA 및 AE 요청을 포함한 여러 포럼 요청을 열도록 만들었다.또한 다른 편집자가 그에 대한 AE 요청을 가져왔으며, 당신은 그의 답변을 읽을 수 있다[47].이 중 어느 것도 올랜도와 나와는 아무런 관련이 없다.나는 가말리엘이 내가 했어야 한다고 생각하는 모든 것을 이미 다 했고 만약 하지 않았다면 그는 어떤 차이점도 제공하지 않았다.나는 명예로운 합의에는 문제가 없지만 마치 내가 여기서 일어난 모든 일을 오해하는 누군가와 상호 작용 문제가 있는 것처럼 그것을 기록한다.확실히 올랜도와 나는 그 제재에 내포되어 있는 갈등은 없다.근거가 없다.가말리엘의 의도가 드라마와 갈등을 피하려는 것이었다면 과정이나 사실에 근거하지 않은 제재를 철회하고 이를 매듭지어야 한다.에드존스턴은 그 요청의 결함을 못박았다.마크번스타인은 이미 주제가 금지되어 있어 올랜도와 나 둘 다 항소할 제재는 불필요하게 문제를 끌고 갈 뿐이다. --DHeyward (대화) 20:11, 2015년 3월 13일 (UTC)
여기서 [48]은 MB가 제기한 첫 번째 요청이다. 노트 가말리엘은 MB의 TBAN이 어떻게 일방적 TBAN인지와 그의 TBAN이 어떻게 삭제되어야 하는지(또는 모든 사람이 TBanned)에 대한 첫 번째 의견을 제시한 관리자였다.다행히도 더 멋진 머리들이 그것을 치웠다.잠시 후, MB는 내가 그의 첫 AE에서 한 코멘트를 바탕으로 또 다른 AE를 제출한다.쿨러 헤드는 나중에야 가입했고, 가말리엘이 최소한 디프프(diff)를 제공한다고 주장했고, 또한 이 불만도 MB의 BANEX 위반이라고 지적했다. --DHeyward (talk) 00:43, 2015년 3월 14일 (UTC) HJ_Mitchell, Ched 그 이슈는 잘못에 대한 비난이다.몇 주 후면 정확히 무슨 일이 일어날 것 같아?"다시는 그런 일이 없을까?"이걸 피하기 위해 내가 하지 않을 게 정확히 뭘까?난 마크번스타인에게 예의 바르게 굴었어.잘못했다는 증거가 없다.「글쎄 양쪽이...」라는 것은 없다. 만약 있다면, 디프트를 찾아서 게시한다.아무것도 없다.사실은 가말리엘이 그의 주제 금지를 해제했고 그는 다른 편집자들을 공격했던 편집으로 돌아왔고 나는 그들을 책임감 없는 관리자들에게 끈기 있게 데려왔다.해리, MB에게 몇 번이나 경고했니? 드레드스타가 몇 번이나 경고했니?내가 잘못한 것에 대해, 혹은 심지어 미개한 것에 대해 제재를 받아야 할 곳을 보여줘라.아무도 독성이 있는 게이머게이트 분위기를 원하지 않지만 MB가 금지를 해제하고 차단을 해제했을 때 우리에게 다시 영향을 주었다.이제 훨씬 좋아졌다.제재 일지를 지우는 것은 GG 일반 제재뿐 아니라 초기 석방 조건까지 모두 위반하는 편집자 1명에 불과하기 때문이다. --DHeyward (대화) 18:07, 2015년 3월 14일 (UTC) 디프 같은 간단한 요청은 왜 그렇게 들어주기 어려운가?이 제재로 인해 어떤 것이 바뀌었거나 어떤 잘못을 저질렀는지 보여주시겠습니까? --DHeyward (대화) 18:07, 2015년 3월 14일 (UTC) HJ_미첼이 유일하게 정상적이지 않은 것은 마크번스타인이 제공한 키즈 글러브 치료법이다.정당 간에는 반감이 없지만 MB와 그와 동의하지 않는 사람 사이에는 반감이 많다.그는 외부에서 담합 혐의를 받고 있고, 여러 차례 경고한 뒤 끊임없이 다른 편집자들을 지칭하고 있다.이 때문에 그도 지금 금지된 화두다.나는 내가 마크번스타인만큼 많은 경고를 받았으면 좋겠고, 제재가 고려되기도 전에 내가 대략 5개의 토크 페이지 경고가 있어야 한다고 생각되는 만큼 이것을 끝낼 수 있었으면 좋겠다.MB는 이 제재를 승인했고 그가 행정관에게 정보를 제공했으며 행정관들이 그의 조건에 동의했다고 언급했다.그 중 어느 것도 공개되거나 다른 사람에게 제공되지 않았다.이 모든 시련이 얼마나 "정상적이지 않다"고 볼 수 있도록 공개해 달라.이 제재는 MB에 대한 AE 요청의 부족에 근거하여 효과가 있는 것으로 본다.유일하게 변하지 않는 요소는 그의 챔피언이다. --DHeyward (대화) 03:43, 2015년 3월 16일 (UTC) 로어크 성명마크번스타인은 두 편집자가 MB의 금지 역사에 대해 사실적인 진술을 한 것에 근거하여, 자신이 고소할 수 없는 두 가지 경박한 움직임을 가져왔다.나는 정말 누가 그것으로부터 "평등한 책임"을 이끌어 낼 수 있는지 모르겠다.나는 관리자들이 모든 것에 싫증이 나서 그것을 없애고 싶어한다는 것을 이해한다. 하지만 시행에 나타나는 어떤 이름이라도 제재하는 것은 도끼를 가진 더 많은 사람들이 시행 룰렛에서 그들의 행운을 시도하도록 부추길 뿐이다.Roark (대화) 2015년 3월 14일 19:33, (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 3)Thargor Orlando의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의PeterThe Fourth 성명DHeyward는 이 치료법이 '무엇이든 바꿀 수 있는' 다른 방법을 요청했고 그래서 나는 도움이 되는 작은 목록을 작성했다.[55][56], 이 전체 요청, [57][58][59][60], 다소 가느다란 베일에 싸여, [61] PeterThenth (대화) 01:12, 2015년 3월 15일(UTC)
스타크 해서웨이 성명두 명의 베테랑 편집자에게 그 부분에 대한 어떠한 잘못의 증거도 제시하지 않고 제재를 가하는 것은 (1) 이러한 편집자들의 행동에 문제가 있을 뿐만 아니라 (2) 부과된 제재가 이 문제를 해결하는데 어떤 것도 할 것이라는 것을 보여주지 못한다.특히 여기서처럼, 당당한 관리자가 주제 영역에 관여하는 선을 그었고, 이 두 편집자에 대해 조치를 요청한 편집자와 공감할 수 없는 이력이 있는 경우, 나는 이것이 적절한 행정 권한 행사라고 생각하지 않는다.게다가, 나는 마크번스타인에게 그가 개인적인 주도의 논평을 피해야 한다는 명시적인 조건 하에서 차단되지 않았음에도 불구하고, 그가 이번에는 어떤 제재도 받기 전에 네 명의 다른 관리자에 의해 다른 편집자에 대한 논평을 하지 않은 것에 대해 경고한 네 개에 못지 않게 된다고 생각한다.왜 DHeyward와 Thargor Orlando가 같은 예의를 갖추지 말아야 하는가? -Starke Hathaway (대화) 21:16, 2015년 3월 15일 (UTC) 옐로샌달스 성명
리즈 성명"사용자 관련 모든 편집 및 토론"이 아닌 "MarkBernstein 관련 공개 및 공지사항 토론 또는 시행 요청"에 대한 제한에 너무 많은 초점이 맞춰져 있다고 생각한다.마크번스타인."번스타인이 때로는 한계를 넘어서는 것처럼 보이는 만큼, 기사 토크 페이지, 게시판, 사용자 토크 페이지에서 번스타인에 대한 끝없는 불평이 그의 편집 행태와 전혀 어울리지 않는 것을 보면 더욱 짜증이 난다.그리고 번스타인이 위키피디아나 게이머게이트와 같은 주제들이 논의되는 블로그를 가지고 있다는 것을 고려하면, 번스타인이 어떤 이유로든 편집의 무기한 차단을 받았다 하더라도 그에 대한 이러한 불만은 계속될 것이라고 믿는다.나는 주제 금지가 존중되어야 하지만, 그 이상은 아니더라도 마찬가지로 중요한 것은 "기여자에 대한 논평"이며, 그것이 이 편집 제한이 시행되기 위한 전부라는 것을 알고 있다. 나는 또한 여기서 주요 활동이 백과사전을 만들 때 다른 편집자에 대한 언급을 자제하거나 그에 대한 제재를 추구하지 않는 것이 부담이 된다고 보지 않는다.마찬가지로, 내게는 오명을 씌우는 것처럼 보이지 않으며, 만약 타르고르 올랜도, 마크 번스타인 또는 DHeyward가 그렇게 믿고 서로 의논하지 않고 위키백과를 계속 편집할 수 없다면, 그들은 6개월 안에 이 편집 제한에 호소할 수 있다.하지만, 나는 그러한 논평과 행동이 필수적이거나 건설적이라고 생각하지 않는다.리즈 14:55, 2015년 3월 18일 (UTC) 타르고르 올랜도의 항소 결과
이 모든 것을 말하지만, 나는 주말 동안 생각해 볼 것이고, 내가 돌아왔을 때 여기 있는 다른 무경험자들로부터 도움이 되는 의견을 찾길 바란다.— Ched : ? 14:42, 2015년 3월 14일 (UTC)
|
아스다툴의 토픽 금지 해제 호소
| 항소는 기각되었다.T. 캐넌스 (대화) 05:09, 2015년 3월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아스다툴 관련 요청
HJ Mitchell은 I/P 분쟁 지역에서 계속 편집하는 나의 능력에 대해 우려를 표했고 그래서 주제에서 나를 금지시켰다.이것은 내가 그의 토크 페이지에 토크 페이지 대화에 참여하지 않은 채 나의 편집을 되돌린 노모스크다티즘에 의한 반전에 대해 쓴 메시지 때문에 나온 것이다. HJ Mitchell은 내가 이 분야에서 편집 능력을 증명하는 데 초점을 맞출 것이라고 제안했고, 그것이 내가 할 일이다. 현재 콘텐츠 분쟁의 빠른 배경 - 라비브 드루커 기자가 이와 같은 기사들을 이끌어내는 트윗을 작성했는데, 라비브 드루커는 그가 멀티홈메이드와 전쟁범죄를 일으킨다고 비난했다.약 일주일 후, 그는 이 기사와 비디오 인터뷰를 실었다.
다른 편집자들은 그것이 표면적인 사과, 아이러니, 안티흐라시스(니시다니) 또는 빈정거림(HJ 미첼)이라고 주장해왔다.그들은 베넷의 장관으로서의 행동에 대한 그의 현재의 비판과 (선거의 열기가 뜨거운 가운데) 그가 100명 이상의 사람들의 죽음에 대해 부분적으로 책임이 있다고 비난하면서 기사에서 언급된 바와 같이 "지원에 대한 라디오의 전화는 "히스테릭했고" 그리고 그 결과의 결과에 기여했다"고 비난하고 있다.아마도 '구독'은 최고의 단어는 아니지만 WP:BLP는 각별한 주의가 필요한가? 한 사람(드루커)이 몇 번이나 실수를 저질렀다고 말해야 약속을 받아낼 수 있을까? 최근 WP를 방지하기 위해 수행한 다른 행동들:WARs, I는 RfD(몇 일 안에 합의로 마무리되고 수십 개의 기사가 발효됨)와 RfC를 시작했으며, 지금까지 3명의 편집자(및 1개의 양말)가 내 의견을 지지했으며, I가 경합한 편집을 "광란의 POV 푸싱", "당연한 POV 로딩 그림은 이 기사에 속하지 않으며" "백과사전에 속하지 않는다"라고 묘사했다. AE 건은 이의를 제기하지 않은 번복 문제로 나를 상대로 제기되었고 실수로 다시 수정되었다.그 후, 관리자들이 납득하지 못했을 때(사건은 일주일 이상 공개되었다) 원본에 '존재한다'는 말이 아니라 '사람들 사이의 다리' 또는 '이것은 이스라엘과 팔레스타인이 함께 일하고, 서로 대화하고, 다른 사람과 대화할 수 있는 기회다'라는 말로 출처가 뒷받침하는 텍스트에 대해 나에게 POVPUSHING을 청구하는 것으로 번복되었다.서로 신뢰하다만약 편집자들이 한 단어에 동의하지 않는다면, 왜 전체 주를 삭제하는가?트와이스![1][2] (카멜 기사의 편집자 동일). 그래서 이것을 요약하자면, 나는 대화에 참여하고 적극적으로 문제를 해결하려고 노력하고 있다.나는 내가 NPOV 언어를 사용하려고 할 때 편집한 것이 NPOV의 경계선 안에 있다고 믿는다.만약 내가 전에 실패했다면, 그것은 일어난다.그것은 도전적으로 시스템도 심지어 의도적이지도 않다.베넷의 경우, 드러커가 이 원래의 트윗을 철회/사과/재설명했다고 언급해야 한다.나는 HJ Mitchell이 나의 주제 금지에 대해 솔직한 실수를 했다고 믿고 그것을 해제해 달라고 요청한다. 참조 (오백 마디를 넘어서서 미안하다.시간을 절약하기 위해 많은 인용문이 포함되어 있다.) 관리자에게 응답@T. 캐넌스:HJ의 주제 금지 조항은 내가 개인적으로 조언해 달라고 부탁한 사건을 그가 처리하기로 결정한 후 Drucker 분쟁에 전적으로 근거한 것이었다.그것에 대해 직접 답변해 주시겠습니까?Drucker가 REQ가 아닌 원래 비난에 대해 잘못했다고 말하는가?그러한 WP에서 언급되어야 할 UIRED:BLP 정보?재떨 (토크) 2015년 3월 13일 10시 19분 (UTC) 아스다툴 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아스타툴의 성명MLK와 Malik, 당신은 특별히 HJ Mitchell의 주제 금지에 대한 추론을 언급하는 링크를 읽지 않았고, 그가 내가 그것을 어필할 수 있다고 제안하는 곳을 읽지 않았다.AE 사건 자체에 대해 HJ Mitchell은 "나는 이 사건에서 손을 떼겠다"고 쓰고 나서 위에서 설명한 내용을 토대로 사건을 종결하는 쪽으로 움직였다.모든 것이 연결돼 있다.이 점을 강조할 수 있게 해줘서 고마워.재떨 (토크) 07:12, 2015년 3월 10일 (UTC)
비욘드 마이 켄만약 내가 이 역사를 정확히 이해한다면, 이것은 HJ Mitchell이 개별 관리자의 행동으로서 부과한 금지사항이 아니라, 여러 관리자 간의 AE 토론의 결과로서 HJ Mitchell이 부과한 것이다.그 금지령은 6개월 후에 재고를 위한 조항이 있었는데, 왜 이 조항이 금지된 지 불과 며칠 만에, 지금에 와서까지 고려되고 있는 것일까?분명히 시기적절하지 않다.BMK (대화) 01:09, 2015년 3월 10일 (UTC) 말릭 샤바즈의 성명나는 Beyond My Ken에 동의한다.이 항소는 절차상의 이유로 거절되어야 한다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 02:52, 2015년 3월 10일 (UTC) 캘러넥스별 성명(제재를 하지 않았기 때문에) 기술적으로 관여하지는 않지만, 결과 부분보다는 신중한 경로로 여기서 의견을 내겠다.재량적 제재는 합의에 의해서가 아니라 개인이 하는 것이지만(그래서 내가 기술적으로 의도하지 않은 것이라고 말할 수 있는 이유) 나는 내가 토의를 읽은 것이 6개월 후에 만료되는 TBAN을 위한 것이었다고 말하는 것 외에는 제재를 뒤집을 이유가 없다고 본다. 그러나 제재는 집행 행정관에게 달려 있다.나는 항소를 거부하고 그들이 6개월간의 적극적인 편집 과정을 거쳐서 다시 항소를 고려할 것을 권고할 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:10, 2015년 3월 12일 (UTC) 셉트노에 의한 성명이 논평은 주로 절차에 근거한다.이 금지 행정관은 처음에는 이 문제를 배제하는 쪽을 선택했지만 자신의 토크 페이지에서 드라마를 보고 방아쇠를 당겼다.애디툴이 겸손한 모습을 잘 보여주지 못한 것은 이해하지만, 그의 편집 문제는 거의 모두 한 편집자와의 드라마틱한 상호작용을 바탕으로 하고 있다.니시는 과거에 상당한 이슈를 가지고 있었다.아스다툴의 주제 금지 기간은 이전에 주제 영역에서 다루었던 것보다 훨씬 길었다.양말풀이(앞서 다른 사람이 언급했던) 사례가 없는 한, 그 길이는 주로 드라마에 질린 관리자들 때문이었다.그건 이해하지만, 아스다툴이 철도를 받기 전에 괜찮은 점수를 내준 것도 고맙다. 나 역시 니시가 질책 같은 것은 필요없다고 생각하지만, 아스다툴의 지적을 무시하기 전에 한 발짝 물러서서 심호흡을 했더라면 시원했을 것이다. 단지 공개하기 위해, 나는 수년 동안 정책과 지침을 피해온 또 다른 편집자를 상대로 지역사회 개입 사례를 공개하는 것을 적극적으로 고려하고 있다.비록 6개월의 주제 금지는 내 안의 나를 조금 행복하게 해줄 것이지만 나는 좀 더 새로운 해결책과 냉철한 해결책이 고려된다면 이 프로젝트가 더 나을 것이라는 것을 안다.이 전체 주제 영역은 깨졌고, 그것은 주로 잠시 동안 곁에 있었던 소수의 편집자들이 성공적으로 그들의 POV를 밀고, 시스템에 저항하고, 사람들과 관계를 맺는 방법을 알고 있기 때문이다.Cptnono (대화) 05:24, 2015년 3월 12일 (UTC) 에버그린피르의 성명마이 켄의 코멘트를 반복한다.이것을 빨리 거절해라.에버그린피르 (토크) {{re} 23:15, 2015년 3월 16일 (UTC) 에드존스턴의 성명나는 원래 관리자 토론에 참여했던 관리자 중 한 명으로, 사용자가 3월 7일 폐업한 애더술의 주제를 금지시켰다.HJ 미첼.그 논의는 본질적으로 참여 행정가들의 의견일치를 이끌어냈다.단 한 명의 행정관만이 부과한 제재조치에 대해 즉각 항소할 이유가 있을 수 있지만, 집단결정이 있었을 때는 여기에 논리적으로 이해가 가지 않는다.또한, 원래 불만 사항 이후 시간이 흐르지 않았기 때문에, 금지 해제 동기를 부여할 수 있는 추가 기부 기록이 없다.나는 검토 중인 관리자들이 이 항소를 거절할 것을 권고한다.에드존스턴 (대화) 02:48, 2015년 3월 17일 (UTC) (사용자 이름)별 문아스타툴 관련 결과
|
갈레스타
| 1RR 위반으로 48시간 동안 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 06:34, 2015년 3월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Galestar 관련 요청
사용자가 Bosstopher에 의해 1RR을 상기시켰고, 여기에서 이를 인정했다. @Galestar:내 실수야, 내가 그에 따라 차이점을 업데이트했어.또한 편집 전광판에 중복된 요청이 있다는 점에 유의하십시오.어떻게 해야 할지 잘 모르겠어.— Strongjam (토크) 00:18, 2015년 3월 18일 (UTC)
갈레스타에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 갈레스타의 성명두 번째로 인용된 반전은 내가 첫 번째 반전을 스스로 되돌렸으나 논쟁의 여지가 있는 마커를 추가한 것이다.(경고를 받은 후 되돌리기 수정) 3번째 인용된 역전은 비소싱 새 편집에 대한 응답으로 관련 없는 섹션에 있었다. 이 요청은 단순히 반대의견을 잠재우고 소름끼치는 효과를 통해 이른바 합의를 이루려는 시도일 뿐이다. 에버그린피르의 성명페미니즘([63], [64]) 및 안티페미니즘([65], [66])에 대한 파괴적 편집을 참조하십시오.이것은 그들의 토크 페이지에 있는 모든 경고를 비우고 다른 사람들에게 경고를 보내는 것 외에 추가로 더해진다.에버그린피르(토크) {{re} 00:19, 2015년 3월 18일 (UTC)
보스톱서 성명Galestar는 그러한 논쟁적인 주제 영역에 뛰어들기 전에 WP:3RR을 좀 더 주의 깊게 읽어라.RR 위반은 같은 것을 되돌릴 필요가 없으며, 동일한 글에서 여러 가지 다른 것을 되돌리는 것은 여전히 편집 전쟁으로 간주된다.이런 종류의 보고서에는 분명히 잘못된 장소인 것 같아 편집 전광판에 대한 내 보고서를 철회했다.Bosstopher (대화) 00:21, 2015년 3월 18일 (UTC) BuddedRocky의 진술서이 편집은 추가뿐만 아니라 되돌리기도 포함한다.자금드록키 (토크) 2015년 3월 18일 01:11 (UTC) 당분간 더 높은 수준의 보호를 받을 수 있을까?자금드록키 (토크) 2015년 3월 18일 01:18 (UTC) NE Ent 별 문경고하고 닫으십시오.User talk의 이력을 알 수 있다.갈레스타는 템플릿이 많았지만 아무도 접근한 흔적이 없어. 너도 알듯이 말이야.이제 그들은 "중요한" 내용이 아닌 "페이지"가 되돌리기 제한의 단위라는 것을 안다.NE Ent 01:56, 2015년 3월 18일 (UTC) (사용자 이름)별 문Galestar 관련 결과
|
범블브리지57
| 주제 금지.T. 캐넌스 (대화) 2015년 3월 19일 17:31, (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 범블브리지 57에 대한 요청
NA
아마 지금쯤이면 WP:O.모욕적인.
범블브리지 57에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Bumblebranchs57에 의한 문장스트롱잼의 성명이미 지나친 관점이 있는 것 같군.누가 그렇게 빨리 진압해줘서 고맙다.이메일을 보낼 시간도 없었다.— Strongjam (토크) 16:35, 2015년 3월 19일 (UTC) (사용자 이름)별 문범블브리지57에 관한 결과
|
히스토리오프이란
| 모든 AA2 관련 페이지에서 TBAN을 삭제하십시오.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:51, 2015년 3월 20일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Historyof에 대한 요청이란
사용자:히스토리오프이란은 오랫동안 이란과 코카서스의 역사를 다룬 위키백과 기사 편집에 공격적인 호전적 접근법을 보여왔으며, 이로 인해 여러 차례 편집전을 벌이기도 했으며, 다른 사용자들과 관련해서도 비도덕적인 태도를 취하기도 했다. 2013년 10월에 1RR과 시민성 감독에 배치되었음에도 불구하고, 이 사용자는 이 제한을 받은 것과 동일한 방식으로 계속 편집한다. 1RR 제한 위반: Paykar Khan Igirmi Durt: [68], [69](그는 반달리즘을 되돌린다고 주장했지만 나중에 대화 페이지에서 그것이 반달리즘이 아니라고 시인), Atropatene: [70], [71]. WP 위반의 대표적인 예:Civility는 그가 동의하지 않는 선의의 편집은 '반달리즘'으로, 기여자는 '[그 자신]과 같이 열심히 일하는 기고자: [72], [73], [74]와 같은 '열심히 일하는 기고자'로 정의하고, 사용자들을 무례하게 비공식적으로 다루며('dude') [75]로 정의하고, e로 인해 제기된 문제를 해결하는 대신 극도로 개인적인 감정을 받는 것을 포함한다.dit-warring [76], 편집 요약에서 다른 종류의 후안무치, 거들먹거리, 모욕적인 발언을 하는 것. [77], [78], [79], [80]흥미롭게도, 심지어 '이란니카 백과사전'과 같은 신뢰할 수 있는 출처가 지원하는 정보도 삭제될 뿐만 아니라, 편집 요약본에 부적절한 코멘트를 수반하는 '반달리즘'[81]이라고 언급된다. [82년] 한 번 불친절하다는 경고를 받은 후, 토론 기간 동안 (불친절 문제가 더 이상 다루어지지 않더라도) 전체 토론의 초점으로 전환될 정도로, 그가 연설하는 모든 메시지에서 사용자의 '불편한 감정'을 비꼬는 발언을 고집했다. [83년, [84년]. [85], [86], [87] 등의 토론에서 사용자가 스스로 허용하는 공격적인 대결 언어에 대해 관리자들이 관심을 가져주었으면 한다.다른 사용자가 마지막까지 민사소송을 잘했다는 것을 알 수 있다. 따라서 Historyof'페이스팜', '당신의 망가진 영어', '이해?' 등의 구절들을 따라가는 이란의 반응은 전혀 근거가 없었다. WP 위반 시:OWN, 그는 기사를 '자신'이라고 지칭하며 위키백과 편집 경험을 자신의 버전에 찬성하는 주장으로 사용한다. [88]. 나는 또한 관리자들이 이 사용자가 동료 기고자들을 언급하는 방식과 그의 강연 페이지 맨 위에 위키백과를 가져오는 자신의 역할에 유의할 것을 제안한다. [89].위키백과 기사의 내용을 개선하는 데 진정으로 기여하고자 하는 이들의 노력은 높이 평가하지만, 다른 이용자들이 상을 주는 많은 헛스타들의 현장에서는 영광에 눈이 멀어 다른 사람들을 끌어내리기 위한 구실로 이 프로젝트에 적극적으로 참여하는 것을 이용해서는 안 된다고 생각한다. 사용자는 이전에 1RR 제한, 감독된 편집 및 시민성 감독을 받았으며 [90]을 알고 있다. 이 사용자는 주로 편집전을 위해 24~72시간 동안 지난 2년간 8회(상기된 제한사항에 놓여진 후 가장 최근에 몇 주 전에 3회 포함) 차단되었고, 향후에도 '많은 것을 되돌릴 것'을 계속 서약한다는 점을 염두에 두고, 나는 다음과 같이 제안한다.내가 이 사용자의 태도를 용납할 수 없고 위키백과 기사의 질을 향상시키는데 비파괴적이라고 생각하듯이, 특히 그가 토론을 생산적으로 만드는 첫 번째에 실패하는 경우: 단순하고 예의바른 의사소통.
나는 관리자에게 정식으로 보고서를 종결해 줄 것을 요청하고 싶다.교구 (대화) 2015년 3월 19일 10시 28분 (UTC)
Historyof에 관한 논의이란진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Historyof별 문장이란나는 웃기다고 생각해, 너는 나에 대해 너무 많은 것을 조사했지만, 내가 말릭샤 페이지와 같은 기사에서 한 말의 결과는 조사하지 않았어.그것은 거짓말이라고 불리며, 당신이 이유 없이 나를 차단하기 위해 정말 열심히 노력하고 있다는 것을 보여준다. - 이 사이트에 그렇게 많은 기여를 한 사용자인 나. (374개의 기사, 35개의 템플릿, 168개의 카테고리가 만들어졌고, 35개의 포털이 만들어졌고, 35개의 많은 yyyyyyyyy 기사가 확장되었다.)이걸 핑계로 삼으려는 게 아니라 그냥 너희들에게 알려주고 싶어서..글쎄, 누가 알겠어?개인적인 복수/사설?잘 모르겠어, 갑자기 나한테 보고하고 제대로 하지도 않는 이런 무작위적인 걸 발견했어.어쨌든, 전체 말리크-샤 문제에 대해 (그리고 토론할 때 내가 매우 무례하다고 끊임없이 비난) 다음과 같은 결과가 나왔다: [94] [95].그 "문제"가 희망적으로 고쳐진 채로, 다음 문제로 넘어가자."다른 사용자가 마지막까지 민사소송을 잘했다는 것을 알 수 있다. 따라서 Historyof.'페이스팜', '당신의 망가진 영어', '이해?' 등의 구절을 따라 나온 이란의 반응은 전혀 근거가 없었다."정말? 만약 관리자가 이 글을 읽고 있다면 링크를 보고 말릭샤 기사를 봐줘. 내가 읽고 있는 것은 사실이 아니니까 네가 이해할 거야.그는 나를 마치 악당처럼 보이게 하고 있어. 그가 이 모든 보고서를 쓰고 있어. 내가 이해할게. 그런데, 그런 것에 대해 보고할 거면 반쪽이 아니라 다 보여줘. Paykar Khan Igirmi Durt 기사에 대해:나는 웃기게 생각한다, 그는 내가 공공 기물 파손을 주장했다고 언급했지만, 그는 내가 그를 완전히 바보라고 잘못 비난했던 기물 파괴 행위를 끊임없이 되돌리고 있다고 말했다. 그러나 그는 나를 "나쁜 믿음의 편집"이라고 비난했고 여전히 그것에 대해 사과하지 않았다.그건 이중 잣대가 아닌가?어쨌든, 나는 왜 그가 그 문제를 언급했는지 이해할 수 없다. 왜냐하면 그 문제는 그가 처음에 그가 옳다는 것을 증명하는 출처를 나에게 보여주면서 끝났기 때문이다. (그것은 그가 처음에 그것에 대해 어떤 정보를 무작위로 쾅쾅 닫거나, 그렇지 않았다면 나는 애초에 그것을 되돌리지 않았을 것이다.)게다가, 어떻게 부정적인 단어를 "dude"할 수 있을까?그것은 매일 사용되는 정상적인 단어인가?(http://www.thefreedictionary.com/dude) 나는 그가 내가 사용하는 모든 단어들을 거래하려고 한다는 것이 재미있다고 생각한다.'배신'은 나쁜 단어처럼 보이지만, '배신' 편집이라고 비난하고, 실제 일어난 일을 보여주지 않고 오래된 이슈를 악용하는 것은 정상이다.더군다나 기사의 토크페이지에서 토론하는 동안, 나는 이것을 "개인적인 토론"으로 바꾸는 것을 그만두라고 계속 말했는데 (그것이 말이 된다면) 당신은 계속 말했는데, 나는 왜 그랬는지 모르겠다, 내가 무슨 짓을 했는가?나는 (당신이 하지 않은 동안) 사과했고, 결국 당신이 나에게 출처를 보여주었을 때(처음에는 했어야 했는데) 한 말에 동의했다. 흥미롭게도, 이란 백과사전 같은 신뢰할 수 있는 출처가 지원하는 정보조차도 삭제되었을 뿐만 아니라, 편집 요약본에 부적절한 언급과 함께 '반달리즘'[96]으로 언급되고 있다.잘됐네, 다시 한 번 말하지만 전부 다 보여주진 않잖아그래, 출처에는 사파비드가 아제리스라고 되어 있지만, 그 조상은 언급하지 않는 것이 사용자가 기사에 적은 아제리스(즉, 정보를 위조하고 있었다는 뜻)로, 내가 그것을 번복한 이유였다.내가 말했듯이, 너는 이런 종류의 정보를 제대로 사용하지 않고, 그렇게 함으로써 내 마음에 맞지 않게 사용하려고 하는 거야.나는 네가 얻으려고 하는 것을 이해하지 못한다. 당신은 거의 활동하지 않고(그리고 그가 바쁘기 때문에 그만두는 것일 수도 있다) 이 사이트에서 거짓으로 많은 일을 한 사용자를 차단하려 하고 있다(정말로 (혹은 그럴 수도 있지 않을까?) 그러나 나는 그에 대한 더 좋은 말은 정말 생각할 수 없다. 나는 그에 대한 정보를 얻기 위해 잠자리에 들어야 한다. "이 사용자가 주로 편집전쟁을 위해 24~72시간 동안 지난 2년간 8번(상기된 제한사항에 놓여진 후 가장 최근 몇 주 전에 3번 포함) 차단되었다는 것을 명심하고, 향후에도 '많은 것을 되돌릴 것'을 계속 서약할 것을 제안한다 [97]위키백과 기사의 질을 향상시키는 데 있어 이 사용자의 태도를 용납할 수 없고 비파괴적이라고 생각하지만, 특히 그가 토론을 생산적으로 만드는 가장 첫 번째에 실패하는 경우: 단순하고 공손한 의사소통"이라고 말했다. 네, 그리고 4번이나 막혔다고?그래서 어쩌라고네가 꺼낸 얘기를 다 안 해서 차단당해야 하는 거야?"단순히 공손한 소통?" 아까도 말했지만, 페이카르 칸 기사에서 크고 불필요한 이슈를 만들고자 했던 건 너였고, 나는 계속 너에게서 멀어지는 주제에 집중해야 한다고 말했다.「한 번 [123]에 대해 경고를 받은 후, 토론이 진행되는 동안 (비동성 문제가 더 이상 다루어지지 않더라도) 전체 토론의 초점인 [124], [125]로 바꿀 정도로, 그는, 자신이 연설하는 모든 메시지에서, 사용자의 '부실한 감정'을 비꼬는 것을 고집했다. [124], [125]. 진짜가 아니다.Ly, 내가 말했듯이, 나는 그 주제에 대해 너와 토론하려고 노력했지만, 너는 계속 "dude"와 같은 말을 목표로 하고, 그것을 적대적인 토론으로 바꾸려고 시도하면서 화제를 바꾸려고 노력했는데, 나는 계속 그렇게 해서는 안 되고, 대신 주제에 집중해야 한다고 말했다.당신은 이 정보를 중립적으로 사용하는 것이 아니라, 내가 악당처럼 보이게 하기 위해 일어난 일을 바꾸면서 내 마음에 맞지 않게 사용하는 것이다."가엾은 감정"에 대해, 내가 말했듯이, 너는 계속 내 말을 겨냥하고 과민하게 행동했지만, 너 자신도 나를 무언가로 비난했지만, 나와는 달리 너는 사과하지 않았어. 이것이 나를 가장 짜증나게 하는 것이다: "그리고 '많은 것을 계속 되돌리겠다'는 서약이다."내가 정말 그렇게 말한 것은 아니다 - 너는 다시 한 번 세부사항을 놓치고 있고 내 마음에 안 드는 정보를 사용하기 위해 정보를 바꾸려고 애쓰고 있다.내가 말한 것은 "내가 돌아오면 아마도 이 짜증나는 반달들이 내가 매일 만들고 확장해 온 기사들에 나타나기 때문에 많은 것들을 되돌려야 할 것이다."라고 말했다.그게 무슨 문제야?"나쁜 믿음의 편집" 캠페인으로 가는 것이 아니라 잘 알려진 사용자가 삭제한 것과 같은 편집본을 삭제하는 것이다 [98].실제로 이러한 경우에 나와 동의하는 존경 받는 사용자들이 많이 있다. 예를 들어 여기를 보십시오 [99].많은 사람들은 내가 도와/확대(내가 더 이상 정말로 활동적이지 않기 때문에 실제로 "도움받았다")는 것을 알고 있으며, "나쁜 믿음 편집"을 하는 사람은 아니라는 것을 안다.어쨌든 내가 '나쁜 믿음 편집' 캠페인을 하고 싶다고 (물론 나는 절대 하지 않을 것이다)고 해도, 말이 실제 행동에 비하면 아무 의미도 없기 때문에 그것도 아무 의미도 없을 것이다. "편집 요약에서 [100], [101], [101], [101] 등 다른 종류의 후견인, 거들먹거리는, 모욕적인 발언을 하는 것".다시 한 번 말하지만, 당신은 모든 것을 게시하지 않는다.첫 번째 링크의 첫 번째 링크는 보통 여러 곳에서 정보를 복사한 다음 그것을 기사에 복사하는 사람으로, 그 정보의 상당 부분이 영어를 망쳤다.두 번째 것은 그저 나를 비롯한 다른 사용자들에 의해 끊임없이 뒤바뀌는 비협조적인 정보를 집어넣은 100대 무작위 사용자들 중 한 명일 뿐인데, 마치 기사들이 공공 기물 파괴의 대상이 될 때 '옴그'(오 마이 갓)라고 말하는 것은 마치 'dude'라는 말을 쓰는 것이 어쩐지 틀렸듯이, 나는 추측한다.세 번째 정보:그는 첫 번째 링크에서 언급된 동일 인물인데, 나는 그가 보통 여러 곳에서 정보를 복사한 다음 그것을 기사에 복사한다고 말했는데, 그 정보의 상당 부분이 영어를 망쳤다.그건 규칙에 어긋난다는 뜻이고, 그건 내가 잘못한 게 없다는 뜻이야.--히스토리오프이란(토크) 01:25, 2015년 3월 15일 (UTC)
Rhoark 별문(유인볼루션)HistoryOfIran에 대한 나의 제스처랄트 인상은 내용 분쟁을 건설적인 방법으로 처리할 수 없는 사람이다.그러나 그들의 진술의 두 가지 요소는 장점이 있다.첫째로, "dude"라는 단어는 무해하다.둘째, @Ahendra: 실로 많은 양의 문법적인 게블레디어를 기사 공간에 도입하고 있다.관리자는 역량 문제가 있는지 여부를 평가해야 한다.HistoryOf 이란은 그들이 덜 열정적인 분야에서 더 나은 분쟁 해결을 배울 수 있을 가능성이 있다. 그래서 나는 주제 금지를 지지한다.Roark (토크) 02:36, 2015년 3월 16일 (UTC) (사용자 이름)별 문Historyof에 대한 결과이란
|
마크번스타인의 중재 집행 소송 항소
| 상소는 기각되며, 위 절에서 추가 제재를 고려할 수 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:56, 2015년 3월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
마크번스타인의 성명3월 6일 금요일, Think Progress는 로렌 C의 기사를 실었다.윌리엄스는 위키피디아의 '5대 기수'가 트롤과 희생자를 구분하는 대가를 어떻게 지불했는지를 묘사하고 있다. 수개월 동안 [Talk:Gamergate_controversy]는 미디어에서 Gamergate 페이지를 논하는 박스로 된 기사 섹션을 제공해왔다.이것은 바로 그 페이지에 대한 긴 조사 보고서였기 때문에, 나는 그 목록에 있는 새로운 기사를 추가하자고 제안했다.예상대로 게이머게이트 서포터즈가 팀을 이뤄 변화를 되돌렸다.토론이 그렇듯이 토론 페이지에서는 토론이 이어졌다. 이틀 후, 나는 표준 AE 제재 하에 @Dreadstar에 의해 주제 배제를 받았다.[106] 해당 구절은 다음과 같다.
나는 토크 페이지에서 다른 편집자들을 비난하지 말아달라는 요청을 받았으나, 여기서는 어떤 편집자도 비판하거나 언급하지 않는다.나는 공모 편집의 패턴을 암시한다.공모 편집은 논의 중인 기사의 주제다. 이런 맥락에서 논하는 것은 당연하고 필수적이다.이탤릭체로 표현된 질문은 이 페이지에 있는 편집자 모임에 의해 실행된 고집스럽고 가차없고 관능적인 POV를 암시하는 것으로, 전문가 행정 보조와 감독으로 작업하는 양말과 좀비들이 노골적이고 견제되지 않은 WP 위반으로 끊임없이 재생되는 흐름으로 따라붙을 수 있다.NPOV와 WP:FLAT. 기사에 대한 정책 적용과 전방위 변경에 대한 논의는 토크 페이지에서 흔히 볼 수 있다. 더욱이, 위의 나의 주장은 논쟁의 여지가 없을 정도로 사실이며, 믿을 수 있게 출처되었으며, 위키백과 Gamergate 기사의 외부 관찰자들의 압도적인 의견 일치를 반영하고 있다. [107]. 나는 그 주제 금지에 대해 씁쓸한 놀라움과 의도된 범위와 관련된 질문으로 응답했다. 그 직후 드레드스타는 다음과 같은 이메일로 답장을 보냈다. [redacted] 나는 내가 어떤 대답을 했는지 기억나지 않는다.몇 분 후 그는 다시 이렇게 썼다. [redacted] 몇 분 후: [redacted] 주제 금지는 편리하지도 않고 적절하지도 않다; 그것은 그 반대다.그것은 백과사전을 개선하지 않는다; 그것은 그것을 더 악화시킨다.그것은 이 프로젝트를 진전시키는 것이 아니라, 위키피디아가 찾을 수 있는 모든 친구를 필요로 하는 순간에 추가적인 조롱과 조롱을 불러 일으킨다. 그리고 그 중 아마도 다시 한 번, 내가 스스로 번호를 매길지도 모른다.마크번스타인 (대화) 2015년 3월 16일 19:50 (UTC)
그리고 첫 번째 극단이 도착한다.스타크 해스웨이가 내가 쓴 것에 대해 논평하니?그들은 그렇지 않다.그들은 내용에 대해 코멘트를 하는가?아니. 대신에 그들은 나를 개인적으로 비하하고, 나의 동기를 비난하며, 내가 다른 편집자들의 동기에 대해 추측한다고 주장하는데, 사실 나는 그렇지 않았다. 나는 동기가 존재할 수 있다고 추측했다.관리자들은 이 쓰레기 중 얼마나 많은 양을 참으려고 하는가?(내 추측으로는, 그들이 찾을 수 있는 모든 작은 통에서 최대한 많이 뺄 수 있지만, 우리는 보게 될 것이다.)마크번스타인 (대화)20:25, 2015년 3월 16일 (UTC)
주제 금지가 (그것이 의심스럽지만) 의미가 있다면, 그것은 좀비, 양말, 여단을 자신의 적을 괴롭히기 위해 위키피디아를 고용하려고 하는 날아다니는 서커스에서 사용하는 정책에 완전히 반대되는 것이지만, 토크 페이지에서는 그 현상을 타원적으로 암시하는 것은 훨씬 더 정책에 반하는 것이다.e 또는 Arbcom에서.하지만 우리가 여기 왔기 때문에 -- 그리고 이 호소의 맥락에서, 아마도 내가 그 상황에 대해 토론할 수 있을 겁니다 -- 위의 논의에 귀띔해 봅시다. 우리가 위에서 토론하고 있는 것은 바로 이 페이지에 대한 다소 우스운 풍자를 읽은 나의 극악무도한 대화 페이지 인정이다.나는 그 명백한 어리석음에 대해 나만의 담론을 썼고, 나 자신의 겸손한 시도를 가리키며 풍자의 무명 작가의 장인정신을 인정하는 것이 자상해 보였다.(그는 점점 좋아지고 있다: 만약 당신이 아직 "Of Mops and Sticks"를 읽지 않았다면, 그것은 정말 야유다.하지만, 내가 링크를 사용할 때 모르도르의 군대를 화나게 하기 때문에, 당신을 위한 링크는 없다.) 이 짧고 사소한 상호작용의 어떤 요소도 백과사전을 크게 방해할 수 없었고, 사실 그들은-- 이 경박한 서류작성이 야기시킨 혼란을 넘어서서-- 그렇게 하지 않았다. 이 고소장을 낸 스타크 해서웨이는 현재 "마크번스타인이 온위키와 오프위키 드라마 모두를 부풀려 화제 영역의 문제를 더욱 악화시키고 있다"고 심히 우려하고 있다.DHeyward는 내가 더 많은 오프사이트 조롱 링크를 퍼뜨리지 않도록 나만의 토크 페이지를 Gamergate의 재량적 제재 하에 놓기를 열망하고 있다. 이런 반응들이 드러나고 있다: 우리가 여기 있는 진짜 이유는 물론, 내 토크 페이지와는 아무 상관이 없다.나를 배제하는 것은 가메르게이트의 드라마를 줄이지 않을 것이다.나는 어제 위키피디아를 이용해 브라이언나 우를 명예훼손한 사람도 아니고, 이틀 전에 조 퀸에게 똑같은 짓을 한 다른 사람도 아니다.I’m not the “new” editor who showed up March 17 to debate the use of the adjective “misogynistic” on the Gamergate and who has proceeded to do so with vigor and 6,200 words (so far), despite the fact that this specific topic has been discussed on the same page, at similar length, on Feb 24, Feb 11, Jan 27, Jan 25, Jan 22, Jan 9-11, Dec 22, Nov 24,11월 13일, 11월 2일, 10월 27일, 10월 12일, 9월 19일, 9월 16일, 9월 11일, 그리고 9월 6일 나의 매우 성급한 조사에 의해.그것들은 드라마의 원천이다; 나는 단지 테베에게 소식을 전하는 메신저일 뿐이다. 현실 세계는 지금 보고 있다; 당신은 그것이 평화와 고요함을 가져다 줄 것이라고 생각할지라도 모르도르의 군대와 숙소에 도달할 수 없다.너희 모두를 당황하게 해서 미안하지만, 더 이상 당황하지 않는 가장 좋은 방법은 창피한 일을 그만두는 거야. 내 토크 페이지를 제재에 넣는 것은 어리석은 짓이다.그것은 효과적이지 않을 것이다: 만약 내가 집계 페이지를 원한다면, 나는 내 서버에 몇 분 안에 하나를 가질 수 있다.주제-내 글에 대해 언급하는 것을 금지할 것인가?그것이 백과사전에 기여하는가?나는 네가 그런 것들을 비웃는 것을 금지할 수 있다고 믿지 않는다. 합치면 그렇게 조롱거리가 많아 보이는 것은 단순히 내 잘못이 아니다.이 주제 지역은 몇 달 동안 날아다니는 서커스의 공격을 받아왔다.우리는 명백하게 그 사실을 언급해서는 안 된다. 또는 내가 언급해서는 안 된다. 그러나 그 질문은 더 이상 분명할 수 없다. 그리고 위키피디아가 이것을 다루기 위해 취한 몇 가지 조치들이 종종 상황을 더 나쁘게 만들지는 않고 오히려 악화시켰다. 세상 사람들의 눈에 덜 우스꽝스럽게 보이는 한 가지 믿을 수 있는 방법은 아마도 어리석게 굴지 않는 것이다. 덜 우스꽝스럽게 보이는 또 다른 좋은 방법은 이 터무니없는 소동을 끝내고 키보쉬를 나를 제재할 방법을 찾기 위한 무의미한 십자군원정에 확고히 투입하는 것이다.대신 위키에 대한 나의 믿음을 회복할 방법을 찾아봐.핵심 문제를 해결하고, POV가 끊임없이 떠밀리는 여행 서커스라는 핵심 문제를 다루며, 고립된 고트차들에 너무 치중하는 것을 그만둬라.우연히도 정말 좋은 생각은 위키피디아가 사과할 수 있는 방법을 찾아내고 노스비(NorthBy)를 좋아하는 사람들이 기부한 것을 인정하는 것이다.SouthBaranof, Tarc, TaraInDC, TheRedPenOfDoom은 이 난장판에서 탈출할 수 있는 방법을 찾아냈다. 나는 그 문제를 실제로 해결하기 위한 선의의 노력에 동참하고 싶다.이 논의는 그런 방향으로 가는 단계가 아니다. 다른 편집자의 문장스타크 해서웨이 성명나는 TBAN을 무효화할 어떤 문제도 여기 없다고 본다.편집자가 기사 토크 페이지에 다른 편집자에 대해 논평을 하지 말라는 경고를 적어도 네 번 받았을 때, 그 편집자는 기사 토크 페이지에 "특히 편집자 그룹"의 동기에 대해 추측하는 논평을 올리기로 한 결정에서 오는 좋은 일들을 예상해서는 안 된다.솔직히 이 주제 영역의 관리 조치가 어떤 징후라면 마크번스타인 이외의 누구라도 이 지경에 이르기 훨씬 전에 TBANN에 의해 차단되고 (아마도대체로 무한정). 마크 번스타인, 드레드스타가 널 개자식이라고 해서 미안해그렇게 하면 안 되는데, 사과를 했으면 좋겠다(그랬나?) -스타크 해서웨이(대화) 20시 15분, 2015년 3월 16일 (UTC)
로어크 성명마크번스타인은 왜 그의 발언이 논란을 일으키는지 어느 정도 이해한 것 같다.나는 가말리엘이 자신의 블로그에 MB를 링크하는 것을 금지하는 것이 이번 사건에 대한 관리 도구 상자의 가장 좋은 도구라고 생각하며, MB의 주제 금지를 대체해야 한다고 생각한다.그것은 연결시키는 행위가 문제가 아니라, 누군가와 무엇에 대한 정확한 식별을 방해하는 무언가에 대해 누군가 책임을 져야 한다는 확신이다.그것이 가메르게이트의 이름이나 그것에 반대하는 모든 과잉의 뒤의 이야기다.ARC에서도 진행 중인 것 같아.그러나 툴박스에 그 특정한 문제에 대한 툴은 없다.Roark (대화) 2015년 3월 20일 19:10, 20 (UTC)
스퀴글슬래시 문주제 금지는 그것이 어떤 규칙의 위반이라면 분명히 아주 사소한 것에 대한 과잉 반응이었다.그것은 금지령을 밀어붙이는 사람들 사이에서 비인기적인 견해를 가진 누군가를 위협할 수 밖에 없는 목적을 가지고 있는가?편집자는 출처를 받아들이거나 거부하는 원칙들에 대한 토론의 맥락에서 자기 정의 그룹에 대한 언급을 읽고 "왜, 저 친구는 분명히 나를 공격하고 있어!비록 이것이 이곳 가메르게이트의 한때 예의 바르고 우호적이며 건설적인 토론이 영원히 더럽혀지는 것을 의미한다고 해도 나는 즉각 성난 환영받지 못하는 반응을 게시할 것이다!" 어처구니없는 일이다.이런 일이 일주일째 계속되고 있는데 아무도 그걸 고치지 않았다는 게 더 황당하다. --스퀴글레슬래시 (대화) 20:39, 2015년 3월 16일 (UTC) 분명 흥미로운 주장인데, 피해자가 가메르게이트에 대한 자신의 토크 페이지에 있는 코멘트에 응답했고, 그들의 답변에서 짧게 언급했기 때문에, 그 금지 사항을 준수하지 않고 있기 때문에, 그 뒤에 정당성이 거의 없거나 전혀 없는 금지가 해제되어서는 안 된다는 겁니다.(그게 반대인 것 같은데?그것은 어떤 식으로든 금지령이 무시되고 있는 것이 분명하지 않았다.) 나는 현재 번스타인을 차단하기 위해 뛰어다니는 모든 사람들이 갑자기 행동하고 예의의 모델이 될 것이라는 생각에 더 흥미롭다. 만약 오직 버스타인이 아르브콤의 보장이 완전히 이해할 수 있고 명백하고 끔찍하게 작은 경계들을 가지고 있다고 그 주제를 준수한다면 말이다.오해나 다른 해석에 전혀 개의치 않는다.번스타인은 다시는 우연히 회색이나 오해의 지역에 있지 않을 것이고, 그를 괴롭히는 자들은 그를 타겟으로 삼지 않고 다른 사람에게 시선을 집중시키지 않을 것이다. 너희가 여기서 뭘 하려는지 아직 잘 모르겠어분쟁을 해결하려고 애쓰는 Arbcom의 일이며, 위키피디아의 표준이 지켜지도록 하는 것인가, 아니면, 당신이 지금까지 본 바와 같이 Arbcom의 일은 분쟁의 원인이든 아니든 간에 분쟁의 당사자를 처벌하고, Arbcom이 가능한 모든 기회를 갖도록 드라마를 홍보하는 것이라고 생각하는가?할거니? --Squiggleslash (대화) 21:03, 2015년 3월 20일 (UTC) 콜드아시드별 문장이름만 들어도 아무도 언급되지 않았다고 해서 다른 편집자들에 대한 비판이 아니라는 뜻은 아니다.그리고 공모 혐의를 암시하거나 명시적으로 제기하는 것은 확실히 선의의 표시는 아니다.그들이 GG 토크 페이지에 있는 것처럼 비난을 표현하는 것은 최소한 "비판" 제한의 정신을 위반하는 것이다.관리자들이 미안하지만, 솔직히 말해서 이 행동은 정말 멈춰야 해.지금 우리가 얻는 것은 마크 번스타인이 언급될 때마다, 심지어 만족도 아닌 관리 행동보다 불필요한 드라마만 얻는 것이다.그가 진정으로 자신을 친구이자 위키피디아의 소중한 편집자로 생각하고 싶다면, 그는 그를 계속 이 곳으로 이끌어 주는 스나크, 태도, 암시 없이 기여하는 법을 배울 필요가 있다.나는 TBAN 스탠드를 제안하고, 마크 번스타인은 그가 계속해서 극적으로 WP를 하고 싶은지 자문해 볼 것이다.PITY가 아니면 우리가 긍정적인 기여자가 되고 싶은지.// 콜드아시드(토크 기여) 오후 5시 35분, 어제(UTC-4)
보스톱서 성명스타쉽.페인트의 성명바로 이 호소에서 마크번스타인은 다음과 같이 말했다.이탤릭체로 표현된 질문은 이 페이지에 있는 편집자 모임에 의해 실행된 고집스럽고 가차없고 관능적인 POV를 암시하는 것으로, 전문가 행정 보조와 감독으로 작업하는 양말과 좀비들이 노골적이고 견제되지 않은 [citation needed]WP 위반으로 끊임없이 재생되는 흐름으로 따라붙을 수 있다.NPOV 및 WP:FLAT. 콜드아시드 위:그리고 함축성 비난은 분명 선의의 징조는 아닐 것이다[...] 그가 진정으로 자신을 친구로 생각하고 가치 있는 위키백과의 편집자로 계속 생각하기를 원한다면, 그를 계속 이곳으로 인도하는 스나크, 태도, 암시 없이 공헌하는 법을 배울 필요가 있다.스타쉽.페인트 ~ "Olé! 2015년 3월 17일 (UTC))
히포크라테스의 성명관리 공간에서 명백한 양말풀이인 로어크(Roark)가 왜 차단되지 않은 것일까.Roark는 2014년 말에 그의 계정을 만들었다.히포크라테스 (토크) 13:45, 2015년 3월 17일 (UTC) Roark, 프로젝트 공간을 편집하려면 기본 계정을 사용하십시오.히포크라테스 (토크) 15:24, 2015년 3월 17일 (UTC) BuddedRocky의 진술서사용자를 읽을 때:내 토크 페이지 사용자:마크번스타인은 사람들이 마크를 드레드스타의 관심에 데려오기 때문에 드레드스타의 관심을 받게 된다.
자금드록키 (토크) 2015년 3월 17일 20:10 (UTC) PeterThe Fourth 성명이 주제 금지의 동기는 드레드스타가 마크번스타인과 드레드스타의 진술에 대해 감정적으로 어떻게 반응했는지를 볼 때 매우 의심스러운 곳에서 나온다.드레드스타의 반응이 합리적이지 않았다는 것은 명백하다. 그는 과실을 인정하고, 말한 것에 대해 사과했지만, 그가 취한 행동을 고치기 위해 아무것도 하지 않았다.다른 어떤 것도 없다면, 권한이 없는 관리자는 주제 금지, 즉 그것을 지지한다고 여겨지는 차이점을 보고, 그 자체를 권한이 없는 관리자로서의 그들의 위치에 심어주거나, 아니면 그것이 농담인 것처럼 도매로 폐지해야 한다.PeterThourth (대화) 00:32, 2015년 3월 18일 (UTC) 무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트논쟁과 마크번스타인은 이 주제 공간에 관한 한 손발이 잘 맞는 것 같다.ArbCom 사례의 목표는 업무 중단을 줄이는 것이지, 더 악화시키는 것이 아니었다.역사적으로 판단하건대, 이 편집자를 다시 들여보내면 혼란만 가중시킬 뿐이다.그러므로 나는 이 호소를 거절하고 이 편집자가 그러한 호소를 얼마나 자주 할 수 있는지에 12개월의 제한을 둘 것을 권한다.지식 탐색 (대화) 22:48, 2015년 3월 22일 (UTC) (사용자 이름)별 문마크번스타인의 항소 결과
나는 이 문제에 대해 아직 아무런 책임도 없는 다른 행정가들이 논평하지 않은 것에 실망했다.몇몇 새로운 참여와 해결책이 여기에서 분명히 필요하다. 그래서 나는 마침내 주제 금지를 촉발한 원래의 토론을 읽었다.여기서 그것에 대한 논의는 거의 없다.정당들은 자신들이 어떤 편에 서든 간에, 혹은 독자적으로 자신들의 의견에 도달했다면, 토론에 대한 실질적인 직접적인 언급으로 그러한 의견을 정당화하지는 않는 것으로 보인다. 나는 이것이 어떻게 상대적으로 무해한 토론이 관련자들 사이에 그러한 폭력적인 반응을 불러일으켰는지 보지 못한다.새로운 편집자와 버림받은 계정에 대한 약간의 비난과 주제에서 벗어난 토론이 있다. 그리고 나는 그의 두 사람 모두를 단념시킬 것이다.그러나 거기서 그는 또한 목적적합하고 유의미한 사항들을 제기하고 그의 논평은 그 논의에서 다른 대부분의 다른 것들보다 더 중요한 내용을 담고 있다.그는 해당 웹사이트에서 관련 정보를 올렸다.그가 자신의 블로그에 올린 링크의 이 페이지에서 많은 것들이 만들어졌지만, 나는 여기서 그 링크를 홍보하거나 파괴적으로 사용하지 않는다고 본다.그는 자신의 웹사이트에 있는 언론 기사 목록, 즉 토크 페이지에 포함할 언론 기사 목록과 직접 관련이 있다. 나는 그가 이 토론에서 자신을 완벽하게 수행했다고 말하지는 않을 것이다. 그러나 나는 또한 다른 당사자들에 대해서도 말하고 싶다. 그리고 그것은 위키백과의 필수 기준이 아니다. 그렇지 않으면 우리들 대부분은 여기서 편집할 수 없을 것이다.그러나 나는 여기서 긴 주제 금지나 이 문제에 대한 관련 당사자들의 극단적인 반응을 정당화할 만한 어떤 것도 없다고 본다. 내가 보는 것은 대부분의 관련 당사자들 사이의 전쟁터 정신력에 대한 시스템적인 문제다.마크 번스타인의 이탈과 함께 문제가 사라질 것이라고 주장하는 관련자 또는 비실력자 모두 자신을 속이고 있는 것이다.가말리엘 (대화) 2015년 3월 20일 19:35, 20 (UTC)
|
DHeyward
| 보관됨 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. DHeyward 관련 요청
DHeyward는 Gamergate 논쟁에 대해 부과된 1RR 재량권을 위반했고, 자기반복 요청에 대해 강경하게 대응해왔다.그는 대신 자신의 1RR 제한 위반을 변호하는 내용을 주장해 왔으며, 자신의 역전이 정책 위반이라는 것을 명백히 보여준 후로는 자기반복하지 않았다.
이러한 역전은 그 자체로 충분히 작아서 나는 단순히 DHeyward에게 제자리에 있는 1RR 제한을 알려 주기로 선택했다.그러나, 그가 1RR 제한을 위반하면서 자기반복이나 어떤 종류의 오행도 인정하지 않으려 하는 것을 고려해 볼 때, 그가 자신의 행동보다는 기사의 내용에 대한 논쟁에 초점을 맞추기로 선택했다는 사실 외에도, 나는 그것을 중재 집행에 끌어들였다.
DHeyward 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. DHeyward별 성명이것은 1RR도 아니었다.그의 두 가지 확실한 증거는 내가 편집한 것 사이에 있다.그는 분명히 편집한 것 같다.바꿨지만 되돌리지는 않았다.그 후 그는 소싱에 대한 코멘트로 나의 편집을 완전히 뒤집어서 나는 다른 편집을 했고 그의 문구로 소스를 추가했다.만약 그가 나의 첫 편집이 그의 과감한 편집의 복귀라고 생각했다면, 그는 WP를 따르는 대신 복귀를 선택했다.BRD. 그가 나의 첫 번째 복귀작으로 열거한 그의 편집은 몇 시간밖에 되지 않았다.나는 그것이 되돌리기였다는 것에 동의하지 않지만, 그리고 나서 그를 달래고 그가 중요하다고 생각하는 어떤 내용이라도 가지려고 노력했다.나는 기사 토크 페이지에서도 그것에 대해 논평했어. @PTF, 나는 역전이 무엇인지 알고 있고, 나의 편집은 당신이 편집하기 전 버전에 근접하지 않았다, 그러나 되돌릴 수 없다.내가 왜 디프피를 요청했는지.당신은 그들에게 제공하지 않았다.나는 명백한 대체 계정에 대해 경솔하고 성가신 불평에 대답하는 것을 그만두었다. HJ_Mitchell 더 중요한 것은 PeterThel Fourth(대화 · 기여 · 중앙 Auth · 카운트 · 이메일)가 ArbCom 공간만 여러 번 편집하면서 2014년 1월 12일 위키백과 경력을 시작했다.그의 기여는 거의 게이머게이트와 관련이 있다.나는 그가 자신의 주요 계정을 공개하거나 사용하지 않는 한 AE/ANI/ARCA 및 기타 행정 구역의 편집을 중단할 것을 요청한다.첫 편집부터 새로운 사용자가 아닌 게 분명해. --DHeyward (토크) 02:32, 2015년 3월 21일 (UTC) 스타쉽.페인트의 성명나는 PeterThy Fourth의 파일들이 약간 솔직하지 못함을 느끼지 않을 수 없다 - DHeyward의 다양성이 어떻게 묘사되는지 뿐만 아니라, 이미 이 문제를 해결한 것으로 보이는 DHyward의 최근 편집은 고려하지 않고(또는 언급조차 하지 않는다.
당신이 이 집행 요청을 제출한 지 13시간 후에, 피터 더 네 번째 기사는 DHEYWard가 이러한 편집 사항을 스스로 되돌렸다고 쓰고 있다.실제로 DHYWARD는 22분 전에 스스로 돌아섰다.
콜드아시드별 문장나는 스타쉽 페인트가 말한 것에 동의해야 한다.PeterThen Fourth가 DHeyward에 의해 [113]에서 [114]로 변경한 내용을 검토하면, 후자가 GG 페이지의 편집에 관한 전자의 불만을 다룬다(더 적절한 장소였을 가능성이 높은 기사 토크가 아닌 DHeyward의 강연에서 일어난 그들의 토론을 참조). 1RR 위반에 대해 논쟁할 수 있지만, 나에게는 DHeyward의 편집이 선의로 이루어진 것으로 보이며, 피터의 불평에 경의를 표하여 그것을 조정한 것으로 보인다.그런데도 우리는 여전히 여기에 있다.만약 DHEyward가 기사에 대한 1RR 규정과 어긋난다면, 24시간에서 28시간동안 경고의 의미로 그에게 시간을 주겠지만, 어쨌든 나는 피터의 호칭과 변호인은 적어도 강한 트라우팅은 받을만하다고 주장할 것이다.// coldacid (talk concid) 13:58, 2015년 3월 20일 (UTC) @PeterThe Fourth: DHeyward가 당신의 집행 요청을 제출하기 22분 전 전체를 "자체 되돌릴" 때 이 모든 것을.하지만, 그런 로어크 성명타협을 향한 편집은 특히 토론을 동반할 때 역전이 아니다.Roark (대화) 2015년 3월 20일 15:50 (UTC) PeterThe Fourth 성명DHeyward는 이제 이러한 편집을 스스로 되돌렸기 때문에 패턴이 되지 않는 한 문제가 되지 않는다.나는 그가 그런 사소한 실수로 인해 자기반복하도록 하는 데 그렇게 많은 노력이 들었고, 내가 그에게 나의 유일한 길은 중재 집행(그리고 나는 이 요청서를 제출하는 과정에서 알게 되었다)이라고 알려준 후에야 그렇게 한 것에 대해 유감스럽게 생각한다.그런 사소한 것들이 정말로 그런 경악의 원인이 되어서는 안 되며, 나는 DHeyward가 1RR을 위반하기보다는 편집 내용에 집중한 것이 최적의 사고방식을 덜 보여주는 것이라고 생각한다.오, 이런!PeterThourth (대화) 23:07, 2015년 3월 20일 (UTC) @Coldacid:내 느린 타자기를 저주해!PeterThourth (대화) 02:16, 2015년 3월 21일 (UTC) @DHeyward:이것은 내가 AE 요청을 해야 하는 문제인데- 당신은 어떤 것이 역전이라고 여겨지는지 이해하지 못하는 것 같고, 그것이 무엇인지를 이해하는 데 도움을 주는 것은 매우 어려운 것으로 증명되었다.나는 다시 WP에게 다음과 같이 조언할 것이다.RETURTO는 매우 귀중한 자원이다."페이지의 일부 또는 전부를 이전 버전으로 되돌리는 실질적인 효과가 있는 편집 방법은 모두 반전으로 간주할 수 있다."- 내가 작성한 내용을 이전 버전을 더 자세히 반영하도록 바꾸면 반전으로 간주된다.예를 들어, '한 유투브 해설자가 동영상에 대해 DMCA 타케다운 요청을 접수했다'를 'DMCA 타케다운 요청이 제출된 후 하나의 유투브 비디오가 삭제되었다'로 변경하는 것은 이전(잘못된 원본) 버전의 내용과 더 부합하는 것으로, 그 버전이 '한 유투브 해설자는 DMCA 타케드에 이어 비디오[...]를 삭제했다'고 명시했기 때문이다.동일하다그건 네가 내 초기 편집을 되돌리고 있었다는 뜻이야.이해할 수 있는 일인가?PeterThourth (대화) 02:44, 2015년 3월 21일 (UTC)
@Starship.paint: (ping을 받음으로써, 응답을 요구하는 것이라고 가정한다.그렇지 않으면 나에게 알려줘.)탭이 여러 개 열려 있었는데 그 중 하나가 DHeyward의 토크 페이지였습니다.나는 네가 편집하는 모든 것을 한정된 단일 탭 내에서 하는 것을 지지하지 않는다. 그리고 나는 그것이 어떻게 견딜 수 있을지 상상할 수도 없다.PeterThourth (대화) 02:51, 2015년 3월 21일 (UTC) (사용자 이름)별 문DHeyward 관련 결과
|
조름
| 마감 작업 없음--Ymblanter (대화) 08:41, 2015년 3월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 조름 관련 요청
명백한 1RR 위반.
편집자에게 알려주었다. 조름에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 조름의 성명오 형제여. 분명히 내 잘못이야.24시간이 될 줄은 몰랐어.완전히 단계적으로. 적합하다고 생각되는 대로 처벌하라.--조름 (대화) 22:38, 2015년 3월 24일 (UTC) (사용자 이름)별 문조름에 관한 결과
|
