위키백과:중재/요청/강제/아카이브26

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자에 의해 일주일 동안 차단됨:필나이트

---

• 일부 사람들은 이 템플릿을 감시 목록에 추가하십시오.
• 경과된 평화주의자(토크 · 기여)는 ArbCom 사례(Wikipedia:중재 요청/탈퇴된 평화주의자)는 "탈퇴된 평화주의자는 북아일랜드의 분쟁과 관련된 조항에서 무기한 금지된다"고 결정했다.이번 금지조치는 위키피디아에 북아일랜드의 분쟁과 관련된 분쟁에 관여하는 모든 페이지를 포함시키기 위한 것이다.
• 예를 들어, 템플릿은 카테고리에 포함되어 있다는 점에 유의하십시오.영국 테러리스트들, 예를 들어 Category의 루트 카테고리:Ulster의 충성파들은 테러 혐의로 투옥되었다.
• 이제 우리는 다른 범주에 포함된 템플릿의 편집이 "북아일랜드 분쟁과 관련된 분쟁에 관여하는 위키피디아의 모든 페이지"에 해당하는지 여부를 의미론적으로 이해할 수 있다. 중요한 것은 템플릿 페이지에서 그의 행동이 파괴적이며, 또한 그렇게 해야 한다는 것이다.하지만 내가 객관적으로 평가할 수 있는 위치에 있지 않다는 것을. 내가 그 템플릿을 만든 사람이기 때문에.템플릿의 내용은 범주 토크에서 사전 논의를 참조하십시오. 테러범(및 아카이브). --Francis Schonken(토크) 16:08, 2008년 8월 16일(UTC)

난 테러리즘에 대한 정의를 내릴 거야.그것은 꽤 철저하게 박살났다.만약 호의적인 버전으로 되돌리는 것이 파괴적인 것으로 여겨진다면, 그것은 우리 둘, 프란시스가 되는 것이다.레페스트 평화주의자 (대화) 2008년 8월 16일 (UTC)

마지막 블록이 48시간이라 일주일 동안 막았어.PhilKnight (대화) 16:27, 2008년 8월 16일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

제이와 모레스키에 의해 금지된 주제

---

— Rlevse • Talk • 21:51, 2008년 8월 25일 (UTC)

이 중재 사건에 따르면, 아프리카 민족주의와 고대 이집트인의 인종 (현재 고대 이집트 인종 논란이라는 제목이 붙여진)은 기사의 보호 관찰에 관한 것이다.빅다이나모(Talk·기여)는 확실히 Talk에서 토크 페이지를 장식하고 있다.고대 이집트 인종 논란, 그리고 이제 (위쪽의 템플릿 덕분에) 보호관찰에 대해 알고 있었음에도 불구하고, 그리고 토크 페이지에 대한 나의 마지막 게시물에서 직접적인 경고를 받았음에도 불구하고 불붙이고 인신공격으로 전락했다.그 기사와 그 기사에 대한 이야기를 잠시 금지시켜 주시오.나는 이것을 직접 하겠지만 "부적절하다"고 말했다. 그 기사 자체는 대체로 나의 수작업이다.감사합니다.모레스치 (대화) 2008년 8월 25일 12시 59분 (UTC)

나는 모레스치의 말에 동의한다; 그 대화 페이지에서 말하는 방식은 창백한 수준을 넘어 도움이 되지 않는다.나는 사용자가 이 분야에 지식을 가지고 있다고 의심하지만, 위키피디아가 USENET이 아니라는 것을 받아들일 필요가 있을 것이다.사용자가 48시간 동안 토론을 중단하고, 예의 문제를 고치거나 차단할 것을 엄중히 요청했다.[3]존 반덴버그 2008년 8월 25일 (UTC)

고마워주제반 기록됨.모레스치(토크) 13:22, 2008년 8월 25일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

Basayana당 오래된 해결 방법 및 제안

---

 — Rlevse • Talk • 21:49, 2008년 8월 25일 (UTC)

이 편집에서 마틴피는 내가 추가한 매우 존경받는 과학자(Sean M. Carroll)에 의해 믿을 수 있는 출처를 제거한다[4].나는 이것이 위키피디아에서 부과된 제한사항의 위반이라고 믿는다.중재 요청/Martinphi-ScienceApologist.인정하겠다, 나는 이 규칙에 대해 잊어버렸으나 며칠 전에 그것을 상기시켰다[5] [6].그러므로 나는 마르틴피를 되돌리지 않을 것이다. 그러나 여기에 어떤 집행 조치가 있어야 하는가?

ScienceApologist (토크) 16:54, 2008년 8월 17일 (UTC)

여기서는 아무런 조치도 필요하지 않다.나는 사소한 의견 불일치 때마다 이 게시판에 달려가지 말 것을 강력히 제안한다.제호만 18:26, 2008년 8월 17일 (UTC)

위키백과 참조:V#자체 발행_source — Rlevse • Talk • 19:49, 2008년 8월 17일(UTC)

나는 Rlevse가 말하는 것처럼, 특히 과학자가 존경받는 저널에 그 주제에 대해 발표하지 않았기 때문에, 내가 알고 있는 한, 스스로 출판한 출처별로 그것을 제거했다.나는 바샤나가 나쁜 소식통을 제거할 때 토크 페이지에 글을 올려달라고 부탁한 것을 잊었지만, 나는 지금 그것을 정정했다.———Martin^phi 인터뷰 ☎ ——— 2008년 8월 17일, 20:00(UTC)

자간출처는 관련 분야에서 존경받는 개인의 의견에 유효한 출처다.캐롤이 이렇게 생각하는 것은 합리적 의심의 여지가 없다. 유일한 문제는 캐롤의 의견이 타당하고 권한을 가지고 있느냐 하는 것이다(WP:FRURED) 또는 배제가 주로 무엇이 주류를 이루고 있는지에 대한 진술을 약화시키기 위해 설계되었는지 여부.가이 (도움말!) 2008년 8월 17일 21시 40분 (UTC)

블로그는 위키피디아의 토크 페이지와 다르지 않게 의견을 공개한다.만약 저자가 이 주제에 대한 권위를 가지고 있다면, 그 또는 그녀는 대학이나 조직 잡지에 그 견해를 진술했어야 했다.톰 버틀러 (대화) 2008년 8월 17일 (UTC) 22시 52분

사실, 이 특정한 편집 검증 없이, 이건 잘못된 겁니다분야에서 전문가"평판이 좋은"저널에서 출판하는, 그 주제에 대한 관심 부족 때문에 수 없을지 모른다.만약 블로그는 명확하게도 그의 것 관련 질문은, Caroll 정평 있는 전문가.?— 아서 Rubin(이야기)23:54, 8월 17일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

캐롤, 그의 위키 피디아 글에 따르면 이론적인 우주 암흑 에너지와 일반 상대성 이론에 전문 배우다그parapsychology(문제의 기사의 주제)분야에서 그를 전문가?음..나.이것은 쉽지 않은 전화.≈ 8월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime)≈(이야기)00:00 jossi.

비록 캐롤 거의 확실하게 맞았어 나는 포함에 반대하는, 기대어요.미안해요, 과학자들,지만 초심리학에 대한 전문 지식 지원되지 않는 것 같다.든 MartinΦ 이 조건을 위반했다고 어렵다.그의 콘텐츠 선택 중에서, 마틴에 반대하는 이 거절을 선언할 수 있을까?— 아서 Rubin(이야기)16:33 8월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 그가 단순히 존 Archibald Wheeler의 전통을 옹호하고 있다고 생각한다.그것에 문제라도?내 말은, 사이비 과학적인 경계에서 전문가가 되는 것은 그리 어렵지 않다는 거야.나는 대부분의 과학자들이 그렇게 할 자격증을 가지고 있다고 생각한다. (Brian Josephson에게 사과와 함께)ScienceApologist (토크) 16:48, 2008년 8월 18일 (UTC)

• 첫째, 나는 그들은 서로 entaglement을 피하는 것은 둘 다 Martinphi과 ScienceApologist을 상기시키고자 한다.그것은, 이것은 그것이 매우원을 이전 분쟁의 재조명이라고 말했다.나는 Martinphi 확 나쁜 혈액을 잘 섞은 예전의 상처를 쑤시는 것을 피한다는 것을 권한다.내가 양쪽에 과거에 사람들에게 말한 건 정말 누가"바로"또는" 잘못된", 관심도 없어요만약 여러분이 개인적인 타깃으로 해석될 것이라는 것을 아는 일을 할 때, 크게 온도를 높이기 위해 및/또는 편집 전쟁(또는 다른 혼란)에서, 하지 마 발생할 가능성이 있다.나는 다른 사람들에 관련된 모든 사람들 아주 잘 것을 경종을 촉발할 거라는을 안다면 그런 점에서 선의에 날씬해야 하는, 지 모르겠어.만약 내가 어떻게 액션 패션에 방해가 될지 볼 수 있는 심지어 이 여성과는 더 상황과 성격과 관련한 분들과 친숙한 사람은 완전히 같은 알아야 한다.그가 이미 그렇게 이메일로가 안되고 있는 Martinphi 또한 AGK로 AGK의 공손했고 적정한 요구는 쌍방 통행의 도로로 ScienceApologist 다시 찾고 자제에 대한 전달해야 한다.[7]Vassyana(이야기)22:42 8월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

셸과 에이브람이 검토한, 동718년까지 72시간 블록

---

Arbcom 사례: 더 트러블즈.

• 세탄타747 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

세탄타747은 위 사건으로부터 보호관찰 처분을 받고 있으며, 여기에서 부과된 1건당 1회 되돌리기로 제한되어 있다.그는 Category에서 두 번 복귀했다.이 버전에 진짜 아일랜드 공화국군 - 첫째로 되돌리고 둘째로 되돌린다.그는 또한 Template에 대한 보호관찰도 위반했다.IlishL이 이 버전으로 되돌리기 - 먼저 되돌리기 및 두 번째 되돌리기.도메르48_'fenian' 07:50, 2008년 8월 18일 (UTC)

사소한 관심사는 반쪽짜리 자기반복인데...하지만, {{Irish의 1/7RR vio처럼, 중요하지 않다.L}}은(는) 맑음.72시간 차단 후 기록, 검토 시작east718 // talk // e-메일 // 16:11, 2008년 8월 18일(UTC)

아주 가혹하다.금지 기간이 예방적이라기 보다는 가혹하다는 것은 차치하고라도, 정상적인 환경에서는 아무런 문제가 없으며, 토론이 열리고 진행 중인 내용에 대한 논쟁이 있다.세탄타는 그가 그렇게 하기 전에 되돌릴 이유를 제공했는데, 그것도 아주 합리적인 것이다.콘텐츠 분쟁이 일어날 때, 특정 그룹의 편집자들이 항상 다른 관점을 가진 사람들에게 블록을 나눠주는 것은 이상한 일이다.최소한 이 블록의 길이는 줄이고 페이지는 동일한 시간 동안 보호해야 한다.전통적 조합원 (토크) 2008년 8월 18일 (UTC) 16:46, 16:46

명백한 위반이다, 잘했다.그리고 전통적인 조합원, 당신이 제안한 것이 정상적인 상황에서 올바른 행동 방침일 수도 있지만, 세탄타747은 ArbCom의 경우에서 정해진 한계를 깨고 있다.셸 08:00, 2008년 8월 19일(UTC)

나는 Shell과 동의한다; Arbcom 제한규정을 위반하면 더 큰 보호조치를 요구한다. -- Avi (대화) 17:35, 2008년 8월 19일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

ArbCom은 실제로 당사자들에게 "해당 기사에 대해 일반적으로 인정되고 적용 가능한 접근법을 개발하기 위해 협력적으로 작업"하라고 지시했지만, "블록별 시행" 섹션은 이 구제책과 관련이 없다.따라서, 이 보고서는 실행 가능한 것이 아니다.PhilKnight (대화) 23:03, 2008년 8월 29일 (UTC)

---

ArbCom 사례: 에피소드 및 캐릭터 2

위의 중재에 따라, 관련 당사자들은 "...해당 기사에 대해 일반적으로 받아들여지고 적용 가능한 접근법을 개발하기 위해 협력하도록" 지시를 받았다.

Eusebeus(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2007년 12월 뚜렷한 합의 없이 기사를 리디렉션했다.나는 8월 15일에 이 기사를 발견했고, 그것을 복원했다.그 후, Eusebeus는 자신이 문제의 기사를 계속 재연결하는 이유를 설명하려는 의사소통 시도를 일관되게 무시했고, 대신 AfD와 그의 편집된 요약본에서 의견 일치를 보지만, 자신의 토크 페이지에 남겨진 의사소통 시도를 삭제할 정도로, 언급된 증거를 제공하지 않았다.그는 중재 요청이 있을 때까지 관련 대화 페이지에 대한 어떠한 의사소통 시도에도 답변하지 않았다.

중재자인 East718은 관련 당사자들을 참여시켜 아직도 조정이 필요한지 물었다.에우세베우스는 대답하지 않고, 진행 중인 조정 시도에 대한 대응을 중단한 후 기사(및 같은 주제에 있는 다른 기사들)를 리디렉션했다.이러한 시정 조치들은 관리자에 의해 다시 한번 되돌아갔다.관리자(administrator)가 상담을 받았으며, 추가 조사를 위해 이 위치에서 이 사실을 보고할 것을 권고했는데, 이는 Arbcom 사례를 처음 가져온 행동의 연속인 것으로 보이기 때문이다.명확화를 요청한다.킨슬로프트(토크) 16:49, 2008년 8월 28일 (UTC)

• 위에서 언급한 Arbcom 케이스에 I(Eusebeus)가 명명된 특정 부분에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까? 이 부분에 대해 당신이 제재 또는 조회를 요청하고 있는?나는 그것을 찾을 수 없을 것 같아.위에서 제공한 자료의 실체에 대해서는 여기서 나의 반응을 찾아볼 수 있다.언급했듯이, 나는 이 겉보기에는 신엽적인 사용자가 단지 한 조각일 뿐이라고 강하게 믿는다.나는 RFCU를 하고 싶지만 누구의 양말인지 잘 모르겠다.Eusebeus (대화) 18:47, 2008년 8월 28일 (UTC)

  [14]라는 이름의 질문에 답하기 위해.Wizardman 19:22, 2008년 8월 28일 (UTC)

• 개인적으로, 나는 양말 퍼핏을 비난하는 것이 얼마나 중요한지 잘 모르겠다.언젠가는 그 점을 분명히 밝혀야 할 것이다.이 계정은 9개월동안 활동해 왔으며, 이것은 시스템을 익힐 수 있는 충분한 시간이기 때문에, 나는 적어도 당신이 무엇을 얻고 있는지 이해할 수 없다 약.나는 당신의 편집이나 비난 중 어떤 것이 어떻게 "협력적으로" 일하는 것으로 간주될 수 있는지에 대해 여전히 확신이 없다.킨슬로프트 (토크) 2008년 8월 28일 20:19 (UTC)

• 위키백과를 참조하십시오.관리자 게시판/임의 집행/아카이브21#Eusebeus는 이와 유사한 사건에 대해 여전히 TV 에피소드 기사를 놓고 편집전을 벌이고 있다.워든 대령 (대화) 2008년 8월 28일 20:30 (UTC)

• 그리고 그것 자체가 내가 닫은 훨씬 이전의 보고서와 연결고리를 포함하고 있다.나는 이 중재 소송이 오직 한 명의 편집자만 집행 가능한 구제책, 즉 TTN을 남겨두었다고 계속 믿고 있다.

  여기서 중재자에 대해 처음 듣는 얘기인데, 왜 이런 분쟁이 계속 곪아가는지 중재자의 생각을 듣고 싶다.분쟁 당사자들 중 일부는 협력이나 타협을 거부하고 모든 결과를 원하는가 아니면 아무것도 원하지 않는가?일부 기사는 보관하고 일부는 리디렉션/몰입하고 일부는 삭제하지만 어떻게 차별화할지에 대해서는 합의에 이르지 못하는 것으로 이해한다는 것인가.아니면 다른 문제가 있나?그 이유에 따라 앞으로 나아가는 길이 크게 달라질 것이다.GRBerry 21:49, 2008년 8월 28일 (UTC)

지금 우리 중재자가 아프고 또 다른 중재자를 뽑아서 업무를 재개하고 있다.그러나 이 일이 일어난 후, 에우세베우스는 문제의 모든 기사를 재전송했다.그 뒤를 이어 문제의 중재가 발각되었고, 한 행정관이 나를 이 지역으로 향하게 했다.하지만, 만약 당신의 판독이 정확하다면, ArbCom의 결정이 이 경우에 집행 가능한 가치를 가지고 있지 않다면, 나는 지금 나의 다음 단계를 다시 검토해야 할 것이다.킨슬로프트 (대화) 22:14, 2008년 8월 28일 (UTC)

• 실제로 이러한 기사에 대한 실제의 공신력을 증명해 보는 것은 어떨까?당신은 이 개선 조치를 위해 징징거리는 것보다 리디렉션에 반대하는 당신의 주장을 훨씬 더 좋게 만드는 일반적인 삼투와 우주 내 광란의 혼합으로부터 내용을 향상시키기 위해 어떤 것도 하지 않았다.FYI, 나는 Arbcom 사건의 구체적인 제재 범위에 관여하지 않았다.Eusebeus (대화) 23:03, 2008년 8월 28일 (UTC)

내가 덧붙여야 할 유용한 정보가 별로 없는 것 같아.나는 처음에 분쟁의 틀을 더듬어 보려고 노력했고, 그리고 나서 독립적으로 서 있는 기사의 적합성을 평가하기 위해 몇 가지 출처를 찾아갔다. 불행히도 내가 병에 걸린 것은 이 때였다.나는 위에서 상세히 설명한 되돌리기 전쟁도 알지 못했고, 내가 이 시기에 행동에 대해 논평할 당사자들과 충분히 친숙하다고 느끼지 않는다 - 비록 지금까지 보여진 신랄한 비난으로부터, 나는 궁지에 빠져서 어딘가에 행동 문제가 있다고 말할 것이다.east718 // talk // e-메일 // 2008년 8월 29일(UTC)

• 나는 이미 좋은 작품을 보고 도움을 주었다.Eusebeus는 판결의 당사자로서 그의 행동은 중재가 금지한 선동적인 종류의 것 같다.당사자들은 편집상 충돌에 관여하는 것을 중단하고 해당 기사에 대해 일반적으로 받아들여지고 적용 가능한 접근법을 개발하기 위해 협력하도록 지시 받는다. 그들은 위원회가 이 분쟁을 더 확산시키거나 격화시키려 하는 사람에게 매우 불리하게 보일 것이라고 경고한다.워든 대령 (대화) 2008년 8월 28일 23:31 (UTC)

• 나는 경고 대령으로부터 여기서 논평하라는 요청을 받았다.나는 무엇보다도 내가 가끔 사전 논의 없이 분명히 작은 글자에 대한 기사를 등장인물 목록으로 리디렉션한다는 것을 인정하고 싶다. 그러나 그것은 PROD에서 올라온 글에 실려있다. 그렇지 않으면 완전히 삭제될 것이고, 그 글들에 대한 명백한 지지가 없을 것이다.그리고 그들은 작은 캐릭터들을 위한 것이다.이것은 이 시리즈의 주인공 중 한 명을 위한 것이다.통상적인 문제처럼 이런 기사로 무엇을 할 것인가에 대한 영구적인 합의가 이루어지지 않고 있는데, 이는 각각의 제안된 리디렉션이나 병합이 먼저 논의되고 합의를 얻어야 한다는 것을 의미한다.여기서는 그렇지 않았다.토크 페이지의 토론이 전혀 정반대의 방향으로 진행되고 있었기 때문에 유수비우스가 어떻게 그런 생각을 할 수 있었는지는 알 수 없다.결과적으로 나는 그가 협조할 의사가 없다고 생각하는데, 이런 종류의 기사에 대한 그의 이런 종류의 행동을 완전히 제한하는 적절한 해결책이 그것을 다루는 가장 좋은 방법일 것이다.논쟁의 여지가 없는 합병이나 리디렉션이 필요하다면, 그는 나처럼 언제나 책임감 없는 사람에게 부탁할 수 있다.그러한 자료에 대한 나보다 더 포용적인 사람들 조차도 소수의 가장 중요한 허구의 작품을 제외한 모든 작품에서 사소한 등장인물에 대해서는 개별적인 기사가 물론 필요하지 않다는 데 동의한다. 마치 가장 삭제주의자를 제외한 모든 사람들이 진정한 주요 작품의 주요 등장인물이 보통 개별적인 기사를 위한 충분한 소싱된 자료를 가지고 있다는 데 동의한다.논쟁의 여지가 있는 사건들은 셰익스피어의 희곡과 같은 가장 중요한 허구의 작품에서 나오는 작은 인물들과 심지어 상대적으로 중요하지 않은 작품에서 나오는 주요 인물들에 관한 것이다.이 시리즈가 셰익스피어처럼 중요한 수준인지 의심스럽지만, 그런 기사에 충분히 중요한지는 좀 더 알고 있는 사람들의 토론이 필요한 부분이다.DGG (대화) 2008년 8월 29일 15:46, 29 (UTC)

• 그것은 대부분 이 우수비우스나 uxbesius나 usubies 또는 그 지옥 같은 이름이 편집자들과 의견 일치를 보지 못하고 WP 같은 것을 구독하는 편집자들과 의견이 맞지 않는 완전한 바보이기 때문이다.NOT#Plot 및 WP:N 및 WP:BRD 및 정책 및 편집 절차의 다른 측면 WP.이 기사는 실제 세상의 공신력을 주장하지 않으며 그것을 바꾸려는 어떠한 시도도 하지 않았다.대신에 우부시오이수스의 LOC로의 방향 전환은 간단히 취소되었다; 나의 그 후의 중재는 반달리즘과 조정의 즉각적 실행으로 선언되었고, 그 후 AE에서 여기 우부시들을 승인받기 위한 놀랄 만큼 신속한 시도가 뒤따랐다.그리고 어쨋든 왜 투덜거리는 워든 대령이 내게 반대 의견을 구걸하는 거지?나는 이 Arbcom 건을 통해 나에게 소환될 수 있는 집행 메커니즘이 없기 때문에 이것을 닫아줄 것을 요청한다.이것은 우비시오스나 유스비우소스나 혹은 더 큰 소설 논쟁에서 스스로 선언된 파티잔들에 의해 자신을 부르는 어떤 것이든 덤프가 되고 있다. 이들은 공상과학과 삼원논쟁에 대한 나의 견해에 동의하지 않고 현재 상위 캐리커처(가장 삭제주의적인-멋진)를 넘어 높은 도덕적 원리 뒤에 자기자신적으로 숨어 있다.문법 문법Eusebeus (대화) 2008년 8월 29일 17:16 (UTC)

• 오늘날과 같이, 그 기사는 끔찍하지 않다.그러나 에우세베우스가 방향을 바꾼 기사는 절대적으로 끔찍했고, 게다가 복원된 기사는 절대적으로 끔찍했다.에우세베우스는 원래의 리디렉션에 아무런 잘못이 없었으며, 그것을 복원했을 때 기존의 정책과 지침을 집행하는 행동을 하고 있었다.이런 일이 일어날 때 가는 간단하고 합리적인 방법이 있다: 누군가 나쁜 기사를 재연결하지 않고, 전쟁을 편집하여, 재연결되지 않은 기사를 제자리에 보관하고, 기사를 재연결하고, 재연결되지 않은 기사를 보호하고, 재연결되지 않은 편집자를 차단하는 것이다.만약 누군가가 수선되고 품위 있는 버전의 기사를 리디렉션 대신 배치하고 싶다면, 그것은 한 가지다.리디렉션이 보호되는 경우 WP로 이동할 때 샌드박스 버전을 가리킬 수 있다.RFP를 통해 리디렉션 보호되지 않음하지만, 만약 누군가가 단순히 쓰레기를 복구하고, 쓰레기를 제자리에 두기 위해 전쟁을 편집하고 싶다면, 그것들은 백과사전을 손상시키고 한 블록을 보증하는 행동들이다.이번 사건으로 차단됐어야 할 사람은 나쁜 기사 복원에 12.107.188.130밖에 없는데 킨슬로프트는 이 편집 요약을 두고 그와 대화할 사람이 필요해서 WP를 위반했다.NPA.Kw (대화) 17:39, 2008년 8월 29일 (UTC)

• 고마워.다른 사람들이 실제로 확인하려고 애쓰는 것은 아니지만, 그 기사가 괜찮다고 읽는 유일한 이유는 내가 들어가서 그 고물 팬크루트를 그 기사에서 지워버리고 그것을 이미 LOC에 존재했던 공정한 특징으로 대체했기 때문이다.불쌍한 워든 대령은 이 기사에 대해 열렬히 찬성했다. 그리고 심지어 편집에 대한 나의 노력에 대해 감사한다. 그는 그것이 사실상 트레일러 파크 보이즈 등장인물 목록에서의 완벽한 묘사로 인한 말 그대로의 복제품이라는 것을 알아차리지 못한 것 같다. 사용자 EHHH도 분명하지 않다.그러나 그렇다면 이것은 철학적인 논쟁임이 분명하다; 지상의 실제 사실들은 부차적인 것이다.이제 제발 이 일을 마무리하고 조정의 길을 걷게 할 수 있을까?Eusebeus (대화) 18:28, 2008년 8월 29일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

예의범절 제한에 대한 위반은 없다.AFD가 콘텐츠 논의의 전부인 것은 아니다.AfD에서는 병합, 리디렉션 및 유사한 합의가 발생할 수 있지만 AfD는 일반적으로 삭제를 다룬다.자료가 삭제되지 않은 병합, 이동 및 기타 내용 결정은 보통 정상적인 내용 결정을 통해 처리된다.여기서는 강제할 것이 아무것도 없으며, 나는 행동 규칙을 교묘하게 이용하려고 하기보다는 ScienceApologist의 내용 행동을 문제 삼는 사람들에게 그것을 적절한 장소로 가져가라고 권고하고 싶다.바시아나 (대화) 2008년 8월 27일 23:46 (UTC)

---

사용자:ScienceApologist는 그에게 미개한 편집을 자제하도록 하는 제한을 받는다.이미 7차례 정도 이 제한을 어겨 차단을 당한 것으로 보인다.

이 새로운 사건의 배경은 AFD이다.이것은 오늘 Keep로 종결되었지만, AFD 토론에서 소수의 견해 중 하나는 즉시 그 기사를 병합하려는 움직임을 시작했다.사용자:ScienceApologist가 등장해 보관할 기사를 즉시 편집해 리디렉션으로 전환했다.그리고 나서 그는 그것을 쓰레기라고 설명하면서 묻었다고 선언했다.그렇게 하면서 AFD 과정, Arbcom 제한, 신선한 병합 논의에 대한 경멸을 보였으며, 그는 의기양양하게 부팅에 미개했던 것으로 보인다.경합된 AFD의 여파로, 그러한 무절제하고 성급한 행동은 화해에 도움이 되지 않는다.

소수의 AFD 관점 중 또 다른 관점 - 사용자:론즈는 AFD에서 확립된 합의와는 달리 문제의 글과 토크 페이지를 무수히 움직이며 편집해 왔다.마감 관리자에게 사용자:Sandstein은 개입했지만 심의를 위한 그의 중단 요청은 묵살되었다.

나는 AFD의 단골손님이고 이전에 이미 확립된 합의의 명백한 위반을 본 기억이 없다.AFD가 원하는 대로 되지 않을 때, 올바른 절차는 DRV이다.그러나 여기서 고려해야 할 주요 위반 사항은 사용자:ScienceApologist's new invironity and disclosure. 사이언스AP

마지막으로, 내가 전에 여기 와 본 적이 없고 다소 부담스러운 정확한 절차를 확신하지 못하기 때문에 이 문제에 대한 의전을 정확히 준수하지 못했다면 양해해 달라.감사합니다.워든 대령 (대화) 2008년 8월 27일 22:24 (UTC)

좋아, 기술적 참고사항: AfD는 유지로서 폐쇄되었지만 합병 결정은 분명히 연기되었다.ScienceApologist는 그 기사를 합쳐서 "확실히 확립된 합의를 깨는" 것이 아니다; 사실, AfD는 합병을 위한 거의 일치된 의견을 포함하고 있다!나는 시민권 가석방이 유용한 도구라고 실제로 믿는 행정관들에게 무례에 대한 질문을 연기할 것이다.마스트셀 22:37, 2008년 8월 27일 (UTC)

문제의 기사는 (우울증에 대한 자연요법에 대한 주제에 대해) 약 50개의 출처를 포함했는데, BBC와 같은 꽤 믿을 만한 기관으로 보였다.ScienceApologist는 이 방대한 자료들 중 어떤 것도 병합하려고 시도하지 않았다 - 그는 그것을 비난했고 그리고 나서, 사실상 모든 것을 삭제했다.지난 주말에 혼자서 긴 시간 동안 추가했던 이 소스 재료가 신선했다는 점에 유의하십시오.워든 대령 (대화) 22:55, 2008년 8월 27일 (UTC)

하지만 당신이 했던 그 원천들, 물질들, 그리고 일들은 사라지지 않는다 - 그것이 삭제하기 보다는 합쳐지는 지점이다.여러분(또는 다른 편집자)은 페이지 기록(예: 여기)으로 가서 병합된 기사에 자리가 있다고 생각되는 모든 것을 꺼낼 수 있다.당신은 그것을 추가할 수도 있고, 논란이 될 경우, 기사 토크 페이지에 토의하기 위해 그것을 올릴 수도 있다.마스트셀 23:09, 2008년 8월 27일 (UTC)

나는 ScienceApologist와 몇 가지 이슈에 대해 토론했다.그는 그 이후로 이런 행동을 계속하지 않았다.Warden 대령이 User_talk에서 이미 그것에 대한 논의를 시작했기 때문에 나는 그 비조용성을 꺼내지 않았다.Sandstein#우울증_and_natural_therapies, 나는 그가 ScienceApologist와 공유할 것이라고 짐작했다. --Ronz (대화) 23:04, 2008년 8월 27일 (UTC)

(분쟁 편집) 제공된 디프가 WP를 위반하지 않는 것으로 보인다.CIV. ScienceApologist는 기사의 질에 대해 논평한다; 그는 다른 편집자 또는 실제로 다른 사람에 대해 아무 말도 하지 않는다.

나는 워든 대령이, AFD의 종결 행정관이 SA의 합병을 뒤엎도록 할 수 없게 된 후, 또 다른 포럼에 대한 흠집 있는 호소를 통해, '현장에서 SA를 제거'(말하자면)를 시도하기로 선택한 것이 걱정스럽다.나는 또한 Warden 대령이 관리자 개입과 중재적 제재를 발동하려고 시도하기 전에 관련 편집자들과 그의 우려를 제기할 어떤 기회도 갖지 못한 것이 걱정스럽다.(현재로서는 워든이 자신의 고민을 SA나 론츠와 상의하려는 노력은 없었던 것으로 보인다.)워든은 또한 이 보고서를 제출하기 거의 한 시간 전에 샌드스타인의 조언을 듣지 못했다. 그는 워든이 그에게 그들의 문제를 "토론을 통해 해결"하라고 충고했다.샌드스타인은 특히 워든에게 "상대의 행동을 공격하는 데 집중하는 것은 거의 생산적이지 않다"고 조언했다.TenOfAllTraes(토크) 23:11, 2008년 8월 27일(UTC)

나는 TenOfAllTraes에 동의한다 - 이것은 아마도 닫힐 수 있다.필나이트 (대화) 2008년 8월 27일 23:25 (UTC)

사용자:와 같은 편집자:Ronz 및 사용자:ScienceApologist는 그것을 무시한다.우리는 오늘 그 기사가 보관될 것이라는 토론 결과를 얻었지만, 몇 시간이 지난 지금, 사이언스 어폴로지스트의 갑작스러운 행동의 결과로 그 기사는 파괴되었다.나는 한 행정관이 결과적인 엉망진창의 여러 조각들을 삭제하느라 바빴다는 것을 알아차리고, 나는 아직 증거가 남아 있는 동안 이 희롱의 증거를 제시하려고 걱정했다.ScienceApologist가 정기적으로 비난을 받는 동안 나는 그런 불평을 하는 습관을 들이지 않는다.그럼에도 불구하고 나는 공격을 받고 있는 사람이다.소스 재료를 많이 추가하고 적절한 절차를 따르는 것이 머그게임인 것 같다.파벌을 발전시킨 다음 다른 편집자들에게 기정사실을 제시하는 것이 낫다.Tsk. 대령 워든 (대화) 2008년 8월 27일 23:39 (UTC)

제한사항 편집의 목적은 프로젝트의 원활한 운영을 보장하는 것인데, 어떤 조치가 필요한지 확신할 수 없다.ScienceApologist의 행동은 '파괴' 즉, 다시 말해 대담했지만, 그렇다고 반드시 조치가 필요한 것은 아니며, 특히 예의상 제약이 있는 경우에는 더욱 그러하다.필나이트 (토크) 23:44, 2008년 8월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자:라오미-파룬궁과 그 토크 페이지와의 31시간 차단 및 2개월 금지

---

— Rlevse • Talk • 21:28, 2008년 8월 26일 (UTC)

이런 종류의 혐오스러운 언어가 중재 집행에 따라 나오는 것일까.나는 또한 위키티켓 경보를 남겼다.--Asdfg12345 13:55, 2008년 8월 26일 (UTC)

어떤 Arb 케이스가 적용되고 그 편집자가 이전에 이 작업을 수행한 적이 있는가? — Rlevse • Talk • 21:11, 2008년 8월 26일 (UTC)

위키백과:중재 요청/팔룬궁또한 [15]를 참조하십시오.그는 또한 오늘 그 기사에 대해 세 번 반전을 했다.개인적으로 나는 간단한 주제 금지를 추천한다.모레스치 (대화) 21:13, 2008년 8월 26일 (UTC)

그의 반응을 자신의 토크 페이지에서도 확인하십시오.교란과 불온성으로 31시간 차단, 팔룬궁과의 2개월 금지. — Rlevse • Talk • 21:28, 2008년 8월 26일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자:Einsteindonut은 경고했고, 멘토링 부족.제호만 07:24, 2008년 8월 31일 (UTC)

---

안녕. 책임감 없는 관리자가 아인슈타인도넛의 진술을 확인한다면 좋을 텐데.이 사용자는 CJCurrie가 "그는 위키피디아에 반이스라엘 어젠다를 가지고 있다"고 말하며 Currie를 공격하는 웹사이트에 접속한다.그는 예를 들어 기여자가 아닌 콘텐츠에 집중하기 위해 주의사항을 무시하겠다고 명시적으로 말한다.그는 다른 나쁜 믿음의 편집자들을 쉽게 비난하고 ("당신은 편집 전쟁을 고무시킨다") 호전적으로 행동한다. ("샤바즈가 본질적으로 나에게 길을 잃으라고 했기 때문에, 나는 내가 옆에 붙어 더 크게 될 것이라고 생각한다.또한, 나는 (내가 존경하고 노블 의도를 가진) 내 친구들 중 더 많은 사람들이 참여하기 시작할 것이다.---이것은 말도 안 되는 일이기 때문이다.) 또한 그가 AGF를 하지 않는다고 진술한다("좋은 신앙을 가정한다" - 나는, 특히 누군가가 그들의 이름으로 말릭 샤바즈를 기릴 때....)

나는 이미 토크 페이지에서 I-P 기사에 대한 ArbCom 재량적 제재에 대해 사람들에게 주의를 주었고 Einsteindonut의 토크 페이지에 구체적인 메모를 붙였다.나는 훨씬 더 단호한 대응을 권하고 싶으며, 간섭하지 않는 편집자가 개입하기를 원한다.정말 고마워.HG Talk 02:23, 2008년 8월 31일 (UTC)

약 2시간 전, User:Einsteindonut은 Michael Safyan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)에 의해 멘토링을 받고 있으며, 멘토가 규칙을 정립하고 있다고 한다.나는 이 실에 대해 쌍방 모두에게 메모를 남길 것이다.만약 상황이 통제 불능이 되면 멘토나 다른 편집자는 나에게 연락할 수 있다.우리는 차단하기 전에 멘토링 기회를 주어야 한다.제호만 05:17, 2008년 8월 31일 (UTC)

나는 또한 표준 WP를 제공했다.ARBPIA 경고.[16]제호크만^Talk 05:30, 2008년 8월 31일 (UTC)

Jehchman, 응답해줘서 정말 고마워.건강히 지내세요, HG Talk 07:19, 2008년 8월 31일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

아무런 조치도 취하지 않음.PhilKnight (대화) 21:33, 2008년 9월 4일 (UTC)

---

사례 및 섹션:DreamGuy 2: DreamGuy는 행동 편집 제한을 받는다. 행정관이 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단되는 편집을 한 경우, 그는 아래 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다.

• DreamGuy는 그에게 매우 중요해 보이는 몇 가지 사소한 변화들을 소개하면서 야나르타헤라는 기사를 편집해 왔고, 이 변화들은 문법에 맞지 않고 이해할 수 없는 영어를 만들어냈다.그는 또한 분명히 논의 없이 그것을 옮겼다.
• 이러한 움직임은 WP에 전달되었다.RM, 그리고 내가 뽑았다.토론 과정에서 이 글이 원래 쓰여진 것과 같은 고대 유적지에 관한 것인지, 아니면 그 기사가 확인된 현대적 위치에 관한 것인지에 대한 의문이 제기되었다.
• 그 변화들이 본문의 90%를 보존하여 5%의 소설과 5%의 횡설수설까지 남겼기 때문에, 나는 새로운 본문에 합쳐지면서, 그 기사가 원래 무엇이었는지를 설명하기 위해 되돌아갔다.
• 이 DreamGuy가 갑자기 나타나서 정확한 번복을 했다; 그의 편집 요약에는 다시 한 번 더 포함되어 있는데, 이 기사를 단순히 당신 WP처럼 1년 이상 전에 존재했던 방식으로 되돌릴 수 없다.기사를 소유하라. 이 글에서 몇 가지 아주 기이한 행동들이 일어나고 있다.관심 있는 사람들에게 이것은 두 번의 정확한 되돌림 중 두 번째다; 토크 페이지에는 더 매력적인 언어가 있다.

이 마지막은 미개한 믿음의 가정처럼 보인다.편집 제한을 어겼나? (그리고 만약 그렇지 않다면 누군가 페이지를 봐줘...) 2008년 8월 28일 PMANDerson 22:40(UTC)

오, 제발.대부분의 사람들이 말하는 페이지에는 매력적인 언어가 있고, 드림구가 그의 성격을 분석하는 사람들보다 더 나쁜 믿음을 가정한 것을 나는 정말 볼 수 없다.당신은 그를 "불감각하게 무절제한"이라고 부르지만, 당신은 아마도 스스로 화를 내고 있는 것일까?네가 소리 지르기 때문에 물어보는 거야.예를 들어, "갑자기 일어나는 일"이 뭐가 문제야?나는 자주 한다.그리고 그들이 서로에게 그가 얼마나 끔찍한 사람인지 편안하게 말할 때 대답하기 위해 나타나는 것은 긍정적으로 기대되는 것처럼 보인다; 그것을 하기 위해 "명목적으로 무절제"할 필요는 없다."문법적이지 않은 영어와 :지각할 수식어"는 어디에 있는가?당신이 요청된 움직임 토론에서 인용하는 유일한 예는 그의 "일부 정보원들에 따르면 이 지질학적으로 활발한 지역이 신화 Ctesias의 영감이었다"이다.그게 뭐가 문제야?당신이 "나쁜 믿음의 미개한 가정"이라고 제시하는 편집 요약에 대해 말하자면, 그것은 특별히 상냥한 성질은 아니지만, 어떻게 그것이 미개하거나 나쁜 믿음을 가정하는 것일까?ArbCom이 편집 제한을 발령할 때 이런 것을 염두에 두고 있었다니 믿을 수가 없다.비쇼넨토크 00:01, 2008년 8월 29일 (UTC)

• • 나 짜증나?그렇다; 누구나 기사를 편집하기 시작한 지 몇 분 안에 되돌아가서 요약 편집에 악용될 것이다.
  • 드림기의 무절제한 행동이 악명 높은가?글쎄, 중재 몇 달 전과 후에 ANI에서 언급된 것을 봤는데, ArbCom은 "드림구이가 자주 불성실성, 불성실성 가정, 그리고 다른 편집자들을 향한 인신공격에 관여하고 있다"는 것을 발견했다.
  • Ctesias가 왜 그래?Ctesias는 신화가 아니다. 그는 작가다.DreamGuy는 고대에는 지마라는 괴물의 이름일 뿐만 아니라, 지리학자들에 의해 열렸던 화산지명이었고, 그 신화에 영감을 주었다. 그리고 Ctesias (장로 플리니에서 인용하고 Photius가 인용한)는 치마라는 영구 가스 분출구가 있는 지역을 확인했다.나는 오늘 터키 남서부의 Lycian Way에서 등산객들에 의해 발견된다.하나로

적어도 이 환상을 지켜봐.2008년 8월 29일(UTC) PMAnderson 01:22

ArbCom이 이런 것을 염두에 두고 있었는지 아닌지 모르겠다.그러나 이 편집요약과 Pmanderson이 WP를 위반하고 있다는 비난은 다음과 같다.Own은 거기에 포함되어 있었고, 나를 인신공격으로 때렸다.드림구이는 자신과 Pmanderson이 기사 내용에 대해 실질적인 의견 차이를 보이고 있다는 것을 인식하고, 이 문제를 토크 페이지에서 논의하려 하기보다는 Pmanderson을 정책 위반(직책이 무효라고 부정하는 것)이라고 비난한다.지금, 편집자들이 항상 이런 일을 하는 것은 사실이지만, 여전히 협력적인 편집 환경을 조성하는 방법은 아닌 것 같다.

드림구이는 다른 곳에서 이런 일을 했다.여기 예수 신화 가설에 대한 최근의 돌이켜보면, "더 중요한 것은, 당신이 동의하지 않는다는 이유만으로 믿을 수 있는 출처가 말하는 것을 받아들이지 않는 것은 믿을 수 있는 출처가 아니라는 것이다."라고 쓰여 있는 편집 요약이 있다. 당신의 편집은 분명히 POV-pushing이며 WP:NPOV"에 반대한다.이것은 나의 편집을 설명하는 토크 페이지에 꽤 광범위한 글을 올린 후인데, 드림구이는 "그래서 기본적으로, 당신이 이 기사에서 오랫동안 명백하게 추진해 온 POV에 동의하지 않기 때문에 그것을 사용하고 싶지 않을 것이다. 단지 당신이 그것들에 동의하지 않는다고 해서 믿을 만한 출처에 시트를 제거해서는 안 된다."그것은 적어도 나에게 불신임을 전제로 한 것으로 생각된다.

다시 말하지만, ArbCom이 이런 행동을 의도했는지는 모르겠다.그러나 드림구가 단지 정원-변수 컨텐츠 분쟁이 있는 것으로 보지 않고 POV-퍼서를 동의하지 않거나 정책 위반으로 고발하는 사람들에게 전화를 걸면 편집이 덜 즐겁고 때로는 (WP:Civil put it) "결과가 갈등과 스트레스의 분위기에 빠진다." --Akhilleus (대화) 01:50, 2008년 8월 29일 (UTC)

어머나. 드림구이와 별개의 문제를 논의하려고 했는데, 사용자가 내가 악의적인 비난이라고 생각하는 그의 편집 요약을 입증하지 못했기 때문에, 나는 그것을 보고하기 위해 여기에 왔다.나는 위 내용을 살펴본 적이 있는데, 그것은 어떤 나쁜 믿음의 편집 요약이지만, 그것들은 경계선이다.이것 좀 봐, "댓글... 엘론카가 만든 에세이가 여기서 투표하는 진정한 태그 팀워크 스타일이라면 엘론카의 유명한 고기 인형도 편집장이 될 것이다.DreamGuy#meat_pupetry_accusation 나는 사용자에게 이 고기 인형극의 고발에 대한 증거를 제공해 달라고 요청했지만, 그 당시 꽤 명확하게 요청했음에도 불구하고, 그리고 며칠 동안 디프레이로 대응할 수 있었고, 내 사용자 강연에서 "Fat Tyla가 고기 인형이라는 것에 대해 편집자 커뮤니티가 동의했다"는 말을 들었음에도 불구하고, 아무 것도 나오지 않았다.만약 이것이 고기 인형극의 개방적이고 폐쇄적인 경우라면, 디프는 제공하기가 쉬워야 한다.그 대신 내게는 뜨거운 머리, 맹인, 무책임한 등의 비난을 얄팍하게 베일에 싸여 받고 있다.고소를 앞지르는 디프가 없으면 엘론카와 파트가르를 이런 식으로 공격할 이유가 없었고, 아르브콤 치료법은 이 썩는 것을 막으려는 의도였다.존 반덴버그 2008년 8월 29일 04:08 (UTC)

이런, 그 비난은 정말 항상 날뛰는군.다시 한 번 말하지만, 사람들이 나에 대한 ArbCom의 결정을 불신임 등에 대한 일종의 변명으로 이용하려는 것 같다.최근의 이런 불만들은 상위권 주장에도 불구하고 그저 한결같다.

위의 Pmanderson의 불평에 의하면, 나는 평생 그가 무슨 뜻으로 "드림구이가 갑자기 나타나서 정확한 번복을 했다"는 것인지 이해할 수 없다. 문제의 사실은 내가 줄곧 그 기사를 읽고, 그것을 감시하고, 다른 편집자들에 의해 지난 1년 동안 편집된 내용을 보고 승인했다는 것이다.갑자기 튀어나온 어떤 새로운 편집자(역사가 한정된 새로운 사용자 계정)가 글을 복사하여 다른 기사에 붙여 기사 전체를 옮기려 했고, 그 후 피만더슨은 *그의*정확한 구본의 기사로 되돌아가기 위해 1년여의 공백 끝에 돌아왔다가 치메라 신화의 기원에 대한 주장을 되뇌었다.그것은 단순히 현대 신화학자들과 작가들의 받아들여진 신념이 아니다.Pmanderson과 이 새로운 편집자는 마치 그가 내내 기사를 편집해 온 것처럼 그리고 그들은 내가 무시하는 공감대를 가지고 있었지만 내가 보기엔 그것을 전부 편집해 본 적이 없다는 다른 편집자와 함께, 디스커시 전에 추측되는 공감대를 형성하면서, 즉시 나 자신에 대한 인신공격에 뛰어든 것 같다.ng. 그는 또한 "그도 분명히 토론 없이 그것을 옮겼어."라고 주장하기도 한다. 그것은 어리석은 일이다. 그 기사가 1년 넘게 그 이름으로 되어 있었기 때문이다.복사해서 붙여넣기 위해 불쑥 나온 것은 다른 사람이었다.확실히 그런 종류의 이상한 행동(합의에 대한 거짓 주장, 누가 무엇을 옮겼는지 등)은 기괴한 행동으로 구성되지만, 그는 그 진술을 어떤 종류의 공격으로 과장하려고 하는 것 같다.결론은 피만더슨이 사실상 합의점을 찾으려는 시도 없이 번복, 전면적인 변화를 감행한 것에 대해 유죄라는 것이고, 사람들이 시간을 끌지 않고 그저 자신이 옳다고 가정할 수 있기를 바라는 보고서를 만들기 위해 이곳에 뛰어들기로 결정한 것으로 보인다.

위의 John Vandenberg는 편집 이력이 전혀 없는 새로운 편집자가 RFC의 다른 편집자를 강력하고 공격적으로 지지하기 위해 나타났다고 지적한 것에 대해 모두 화가 나 있다. 그리고 나서 리콜 시도 중 에세이 편집과 그녀의 토크 페이지에서도 계속해서 같은 편집자를 지지했다.관리자(admins User):이 편집(및 기타 편집)의 Jehchman 및 사용자:이 편집의 비쇼넨은 존의 불평에 대해 나를 직접 지지했다.저것들은 내가 좀 빨리 찾아낸 두 개의 편집자일 뿐인데, 확실히 이 두 명의 편집자가 꼭두각시 계정에 대해 처음 언급한 것도 아니고, 그것을 알아챈 편집자만이 아니다.그들은 Fat Tyla를 양말뭉치로 분류했지만, 나는 선의로 가정하는 추가적인 조치를 취했고, 그 대신 사용자를 미트푸펫으로 언급했는데, 이는 고의적인 속임수일 것이고 미트푸펫은 더 순진할 수 있다(친구들은 그가 도와주고 있다고 생각하거나 무엇이든 간에 새로운 계정을 시작하는 것에 뛰어들었다).존 반덴버그는 알 수 없는 이유로 이 사건을 큰 죄악으로 간주하고 개인적으로 나를 쫓기로 결정했다...그의 의사소통은 꼭두각시를 식별하고 다루는 정상적인 과정 대신 항상 ArbCom의 결정에 초점을 맞추었다.

여기서 문제의 사실은 ArbCom의 결정이 내려진 이후부터 나는 내 행동에 대해 끊임없이 불신감을 갖고 있는 사람들에게 괴롭힘을 당했고, 어떤 종류의 의견 차이가 발생할 때마다, 그 결정을 지켜야 할 것을 따르는 대신에 내가 그들이 원하는 것을 하게 하려고 나를 반대하는 클럽으로 이용하라.여기 있는 모든 사람들은 시민적이어야 하고 정책을 따라야 한다.이 ArbCom의 결정은 편집자들 사이의 더 나은 선의의 거래를 촉진하기 위한 것이었지만, 대신에 그것이 한 모든 것은 정상적인 의사소통과 공정한 거래의 방법으로 갈등을 해결하려고 애쓰는 대신에 그들이 어떤 갈등에서 지배하는 지름길로 그것을 사용하는 것을 선호하는 사람들과 함께 내 머리 위에 표적으로 삼은 것이었다.내가 편집하는 것에 동의하지 않는 사람은 더 이상 어떤 것도 해결하려고 노력하지 않아도 되고, 그들은 그저 나를 무시하거나 적대시할 수 있는 이류 시민으로 취급한 다음 나를 신고하러 달아난다.

솔직히, ArbCom이 편집자 협력을 개선하기 위해 할 수 있는 가장 좋은 일은 편집자들에게 내가 ArbCom에 대한 제재를 받았다고 해서 그들이 나와 관련된 어떤 분쟁에 있을 때마다 정책 자체를 무시하게 되는 것은 아니라고 분명하게 말하는 것이다.Pmanderson의 불평은 그가 1년 후에 처음으로 합의를 보지 못하고 다시 시작한 편집 분쟁에서 승리하려는 투명한 시도인데, John Vandenberg는 다른 편집자들이 Fat Tigue의 꼭두각시에 대해 말한 것에 대해 이의를 제기하고 싶어 하는 듯 하지만 어떤 이유에서인지 나를 선택했다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 29일 20:38 (UTC)

어, 뚱뚱한 시가는 분명히 새로운 편집자가 아니다.반면에, 나는 그들이 엘론카의 "소크푸펫"이나 "고기푸펫"이 아닌지 의심스럽다 - 나는 그녀가 그런 종류의 일에 관여할 것이라고 생각하지 않는다.뚱뚱한 시가(Fat Tigue)의 흥미와 호감/성향에 대한 화제는 Jagz(토크·출고)를 즉시 떠올리게 하고, 나는 그 선들을 따라 체크유저 요청을 하는 것을 반신반의한다.하지만 우리가 궤도를 벗어나고 있는 것 같아.마스트셀^Talk 21:05, 2008년 8월 29일 (UTC)

여기 있는 모든 사람들이 알다시피, 나는 DG를 좋아하지 않아. 그리고 개인적으로 그가 수류탄처럼 껴안고 싶어한다고 생각해.그렇긴 하지만, 여기서 우리가 실제로 보고 있는 것은 다음과 같다고 생각한다.

• DG는 예의 바른 사람으로 인식되지 않으며, 타협/합의에 도달하기 위해 사람들과 우호적으로 일하는 대신, 송어 슬래핑을 하는 경향이 있으며, 나는 그가 이러한 행동을 통제할 수 없다는 의견(의지 대신에)이 점점 더 많아지고 있다.불행히도 그런 일이 많이 일어나는 경향이 있다.만약 그것이 숙련된 편집자들을 벽 위로 몰아낼 수 있다면, 꿀을 식초에 사용함으로써 이익을 얻을 수 있는 상대적으로 새로운 사용자들에게 얼마나 덜 재미있어야 하는지를 상상해 보라.나는 DG가 그러한 행동을 시간 낭비라고 볼 수도 있다고 생각한다. 그리고 그것에 대한 그의 반응은 대체로 역효과를 낳아서 잠재적인 동맹국들을 심한 적으로 유혹한다.
• 확신할 수 없지만, 텍사스 앤드로이드와 나 자신은 비록 엉뚱하긴 하지만 누군가가 DG를 설치하려 한다고 의심하고 있다.
• DG는 그의 편집에 반대하는 사람이 맹목적인 POV-퍼서들을 편집하려는 거대한 음모의 일부로 보이는 것 같다.

DG는 자신을 위해 너무 기꺼이 파고드는 정체불명의 정당으로 보이는 구덩이를 향해 걸어가는 것 같다.

나는 DG가 그의 편안한 기사 영역에서 잠시 벗어나, 그의 개인적인 지식이 그를 비도덕적이거나 어떤 종류의 함정에 빠뜨리지 않는 기사들을 다루도록 노력할 필요가 있다고 생각한다.물론, 그는 그것을 거의 잘못하지 않은 것에 대한 벌로(적어도 자신의 계산에 '적절하지 않은' 벌로 볼 수도 있지만, 만약 그가 자신의 행동을 개선할 수 없다면, 그는 결국 끈덕지게 봉쇄되고/또는 금지될 것이다.난 그런 일이 일어나는 것을 보고 싶지 않다. - 아르카인()^{cast a spell} 00:32, 2008년 8월 30일 (UTC)

Arcayne, 이건 편집자 리뷰나 의견요청이 아니야.필나이트 (대화) 03:18, 2008년 8월 30일 (UTC)

드림구이, 넌 그냥 제호크만이 그랬던 것처럼 양말 꼭두각시라고만 부르지 않았잖아.엘론카와의 분쟁의 일환으로 인신공격으로 변했잖아너는 아직 너의 주장을 입증하지 못했다.존 반덴버그 2008년 8월 30일 03:09 (UTC)

Jayvdb, 그 계정은 노골적으로 친엘론카 양말 인형인데, 이것은 본질적으로 DG가 말한 것이다.나는 그의 논평이 ArbCom 제한에 대한 침해라고 생각하지 않는다.또한, 나는 그가 더 이상 해명할 필요가 있다고 생각하지 않는다.필나이트 (대화) 03:21, 2008년 8월 30일 (UTC)

비난이 쇄도하고 있으니, 나는 그 계좌로 체크유저에게 요청하겠다.사용자인 경우:자그즈, 변명이 막혔어 그럼 계정을 막아야 해드림기이가 어떤 미개한 발언을 한다면, 나는 먼저 그것들을 수정하는 것을 추천한다.DG가 미개한 말을 복원하면 차단을 사용할 수 있다.게다가, Arcayne은 DG와의 로그 이력이 있다. 나는 그 두 당사자들에게 서로에 대해 보고를 하지 말라고 충고하고 싶다.만약 누군가가 말썽을 부린다면, 다른 사람들은 알아차리고 필요한 보고서를 제출할 것이다. (투명성을 위해:나는 과거에 DG를 차단한 적이 있다.)제호만^Talk 10시 49분, 2008년 8월 30일 (UTC)

편집 요약을 수정할 수는 없으며, 피만더슨, I, 그리고 존 반덴버그가 불성실/불성실성이 일어나고 있다고 말한 곳이 바로 그 지점이다. --Akhilleus (대화) 11:06, 2008년 8월 30일 (UTC)

개발업자들에게 얘기해야 할 것 같아.관리자가 미개한 편집 요약을 지우는 것은 어려운 기술적 문제처럼 들리지 않는다.그것은 매우 유용한 능력이 될 것이다.현재 편집 요약이 미개하거나 승인되지 않은 다른 정보를 포함하는 경우, 관리자가 편집을 삭제하거나 감독할 수 있다.사람들이 트롤을 연기할 때, 우리는 그들의 발언에 대한 인식을 부정하고 드라마를 최소화하고 싶다.현재의 계획(비문언 -> WP:AE -> 차단 -> 차단 해제 요청 -> 토론)은 피해야 할 것이 바로 그것이다.제호만^Talk 11시 12분, 2008년 8월 30일 (UTC)

편집 요약이 남든 안 남든 상관없어.DreamGuy가 막히든 말든 상관없어.나는 그저 누군가가 이러한 사건들을 보고 드림구이에게 그의 편집 행동의 어떤 측면들이 협력을 조장하지 않는다는 것을 알게 해주었으면 한다.일단 누군가를 POV-푸셔라고 부르면 협업은 거의 중단된다. --Akhilleus (대화) 11:28, 2008년 8월 30일 (UTC)

나는 동의한다.나는 그들이 제거되더라도 상관없어, 나는 그가 그것들을 더 많이 만들지 않았으면 좋겠어.되돌아가지 않는 것은 좋을 것이다; 나는 심지어 30초 안에 토론 없이 되돌아가지 않는 것에 행복할 것이다; 그러나 나는 학대 없이 되돌아가는 것에 만족할 것이다.2008년 8월 30일(UTC) PMAnderson 17:56, Secentrionis PMAnderson 17:56

동의해. 나는 DG의 행동이 그의 ArbCom 제한의 서한을 위반한다고 생각하지 않지만, 그들은 정신에 위배된다.나는 그가 편집 요약에서 신의가 없는 가정을 자제하고 그 대신 토론 페이지로 강연을 가져갈 것을 제안한다- 편집 요약과 싸우는 편집자들은 내 경험상 항상 긴장감을 증가시켰다.2008년 8월 30일(UTC) 15:15(Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 15:15)

1. 아킬레우스에게 : 엉뚱한 곳에 와 있군, 아킬레우스.페이지 상단을 참조하십시오: "중재위원회(ArbCom) 결정의 시행을 요청하고 논의하기 위한 메시지 게시판" (시행=블록)그것이 중재 집행 게시판의 독점적인 목적이다.드림구이를 상대로 한 실제 집행에는 관심이 없다고 주장하면서 여기에 드림구이를 상대로 다양한 민원을 올리는 것은 말이 안 된다.("아르브컴이 이런 것을 염두에 두고 있었는지 아닌지 모르겠다")…그는 또 "아브컴이 이런 행동을 의도했는지 모르겠다"고 덧붙였다."드림구이가 막히든 말든 상관없어.나는 그저 누군가가 이 사건들을 기꺼이 살펴보기를 바랄 뿐이다.) 나는 당신에 대해 많은 존경심을 갖고 있지만, 이 경우에 당신이 떠나는 인상이 역설적인 것이 아닌가 두렵다: 당신의 게시물은 충분히 촉발된 행복한 행정관이 거닐고 있다고 가정할 때, 집행 블록의 가능성을 뒷받침하는 효과만 가질 수 있다.만약 그것이 당신이 관심 있는 것이 아니라면, 여기에 불평을 올리지 마십시오.그들을 ANI나 다른 곳으로 데려가라.
2. To Arcayne: 너도 잘못된 곳에 있고, 잘못된 말을 하고 있어.필 나이트가 위에서 지적했듯이, 이것은 편집자 리뷰나 코멘트를 위한 요청은 아니다.그 전에 내가 드림구이에게 한 행동 조언은 그를 화나게 하는 효과밖에 없을 거라고 말했잖아.동의한 줄 알았는데[17] [18] 그런데도 그대는 다시 한 번 그에게 "아버지처럼" 이야기를 하고 있다. (처음 그의 페이지에 이렇게 호들갑스러운 사람이 된 후).여기 보고하고 싶으면, 좋아, 좋아, 보고해하지만 여기서도 드림구이를 "어드바이저"하고 싶어 근질거리지 마십시오.만약 당신이 그의 성격 결함을 분석하기 위해 저항할 수 없을 정도로 비난 받는다면, 그것을 텍스트 편집기에 입력해서 정식으로 문서를 태울 수도 있지 않을까?
3. 대부분의 사람들에게: 아니, DreamGuy는 껴안고 싶은 것이 아니다. 하지만 당신이 여기 있는 사람들, 어떤 사람들, 어떤 사람들, 혹은 어떤 사람들을 보고할 때 문맥을 고려해서 언급해 줄 수 있는가?"하지만 그는 예의범절 제한을 받고 있고 다른 사람들은 그렇지 않다"는 주장이 당신을 어디까지 데려갈지는 제한되어 있다. (당신이 알고 있는 편집자가 예의범절 가석방 하에 있다는 것을 미끼로 하는 것은 사실 특히 나쁘기 때문이다.)이 실의 시작에서 말했듯이, 만약 사람들이 당신이 얼마나 끔찍한 사람인지에 대해 기사화 페이지에서 아늑한 대화를 나누고 있다면, 그들에게 반응하는 것은 꽤 인간적인 일이다.[19] WP가 다음과 같은 경우를 제외하고, 기사의 역사나 토크페이지에서 앞의 편집 요약을 보는 습관을 들일 수 있을까?AE 보고서가 편향되어 있는가?더 많은 것: 이 실에 대한 모든 나쁜 믿음은 내가 너무 지나치고 좀 터무니없다는 인상을 준다.링크를 클릭하십시오.드림구이가 정말 나쁜 믿음을 가정한 것일까?(PMANDerson은 내가 위에서 그에게 물었을 때 아무런 대답도 하지 않았고, 나는 아직도 그의 나쁜 믿음이 의미하는 바를 이해하지 못하고 있다.)그리고: DreamGuy는 그에게서 분명히 나쁜 믿음을 가지고 있는 사람들에게 답하고 있는가?만약 그가 제재 위반이라면 무시하라는 것이 아니다. 하지만 당신의 보고서에 그 상황을 묘사해 달라.나는 이러한 링크들을 주는 아크릴루스가 상황을 묘사하고 독자들이 그것을 평가할 수 있게 해주며, 사실 드림구이가 다소 무례한 편집을 보여주는 것을 주목하고자 한다.고맙소, 아킬레우스. (당신들의 '인신공격'과 '나쁜 믿음'의 예에 대해 내가 낮은 견해를 가지고 있음에도 불구하고.WP 참조:OWN은 나쁜 믿음을 가정한 것이 아니며 인신공격도 아니다.진짜 말다툼이 없다는 것을 보여줌으로써 자신의 발을 쏘는 어리석은 방법일 뿐이다.그러나 WP를 언급하는 것은 다음과 같다.AGF 및 WP:NPA, 너도 알잖아.덕목이 있지만 벽돌공처럼 내던져서는 소용이 없는 짧은 정책목록 안에서 신청하라.)비쇼넨은 2008년 8월 30일(UTC) 18:02로 대화한다.

• • 만약 비쇼넨이 여기서 벌어지고 있는 아주 이상한 행동들을 읽을 수 있다면, 특히 비쇼넨이 음모에 대한 제안이 아니라 비쇼넨을 공격했다는 비난과 함께 그를 집단으로 공격한 것에 대한 비난이 합쳐진다면, 어떻게 그것들을 읽을 수 있을까?(나는 POV DreamGuy가 어떤 생각을 가지고 있는지 완전히 알지는 못하지만, 그것은 편집 요약을 통한 이런 종류의 다툼의 문제인 것이다. 하지만 그는 내가 잡지 않는 관점에 반대하는 것처럼 들린다.)
  • 지난 ArbCom 사건의 목적은 드림구가 욕설하는 것을 막기 위한 것이었다.DreamGuy 3를 시작해야 그 결과를 얻을 수 있을까?패혈성PMANDerson 18:21, 2008년 8월 30일 (UTC)
    • 이쯤 되면 어떤 블록도 예방적이라기보다는 징벌적일 것이므로 더 이상 논의할 필요가 없다.WP로 이동하십시오.RFAR, 더 나은 해결책이 필요하다고 생각되는 경우 설명 요청.예의범절에 문제가 있는 사람들은 순차적인 블록으로 단념하지 않는 것이 나의 경험이다.이와는 정반대로 차단은 동요를 일으키기 쉽고 종종 더 심한 붕괴로 이어진다.제호만 07:19, 2008년 8월 31일 (UTC)
    • Checkuser 결과가 있음:위키백과:checkuser/Case/Jagz 요청 결론을 내리지 못하다.제호만 07:38^Talk, 2008년 8월 31일 (UTC)
      • 뚱뚱한 시가는 분명히 자그즈야...이걸 타고 갈 순 없어막혔어.모레스치 (대화) 18:25, 2008년 9월 3일 (UTC)

공식적으로, 나는 Fat Tyla가 누구인지 알지 못하며, Fat Tyla가 "Elonka's의 유명한 미트푸펫"이라고 말하는 등, DreamGuy가 내 요청에 따라 행동하고 있다는 것을 암시하는 것은 명백한 거짓이다.[20][21] 이것은 드림구이의 ArbCom 제재에 대한 또 다른 위반으로, 그가 최근 나와 다른 사람들에 대해 많은 거짓 진술을 하고 있기 때문이다.[22][23][24][25] 나는 그의 토크 페이지[26][27]에서 주의를 주었지만, 그가 엽기적인 공격을 계속하고 있어 주의사항이 효과가 없는 것 같다.그러므로 나는 ArbCom 제재를 시행하기 위해 블록을 추천한다.그의 블록 로그는 이미 꽤 길어서 [28] 이 시점에서 적어도 1주일은 블록을 추천한다. --Elonka 07:52, 2008년 8월 31일 (UTC)

나는 반대하지 않는다. 내 생각에 일주일 블록은 일시적인 휴식을 제공할 뿐이고, 그리고 그는 더 화가 나서 돌아올 것이다.그 문제에 대한 장기적인 해결책을 마련하는 것이 더 유용할 것이다.아마도 받아들일 수 있는 멘토를 찾을 수 있을 것이다.계정이 양말이라고 말하는 것과 계정이 누군가의 양말이라고 말하는 것은 큰 차이가 있다.제호만^Talk 13:47, 2008년 8월 31일 (UTC)

Jehochman, 당신은 여러 명의 관리자들로부터 나와 관련된 상황에서 벗어나라는 말을 반복적으로 들었다.[29][30][31] 그 충고를 따를 것을 강력히 권한다. --엘론카 17:51, 2008년 8월 31일 (UTC)

이 실에 내 이름이 언급되었고, 내가 먼저 여기에 코멘트를 했다.이 페이지는 내 감시 목록에 있고 나는 여기에 정기적으로 글을 올린다.제호만 18:54, 2008년 8월 31일 (UTC)

나는 한 블록이 상황을 더욱 악화시킬 뿐이고, 현재는 징벌적 조치로 작용할 것이라는 점에서 제호치가 옳다고 믿는다.2008년 8월 31일(UTC) 18:04, Der Wohltomierte Fuchs ^(talk) 18:04

(이름으로 나를 거론한 비쇼넨의 이전 논평에 대해서는) 사실, 당신은 적어도 두 번은 그 자리에서 표적을 빗나갔다, 비슈.첫째로, 나는 DG에게 "아버지처럼" 말하려고 한 것이 아니었다; 나의 관찰은 그 집단을 위한 것이지, 그 개인을 위한 것이 아니었다.왜 행동이 발생/계속되는지에 대한 관점을 제시하기 위해 제공되었다.나는 그에게 충고할 생각이 없다. 그는 그의 행동에 아무 문제가 없다고 생각하는데, 나는 그를 '잡으려고' 하는 거대한 음모의 일부에 불과하다.그에게 필요한 조언은 위키가 제공할 수 있는 능력과 법적 책임을 능가한다.둘째로, DG의 페이지에 있는 나의 사과가 그에게 체크유저를 급히 신고한 것에 대한 사과와 아논은 약간 덜 친절함(새로운 것은 아니다, tho')으로 맞닥뜨렸고, 나의 반응은 다소 믿을 수 없을 정도로 절제되었다.그것은 전혀 으스스한 것이 아니었다. 혀 꼬부라지는 것이 더 좋은 묘사일 것이다.재치가 있는 것은 아니다.

마지막으로 나는 DG가 그가 있는 제한 상자를 만들었고, 아무도 그를 가리키고 비웃지 않으며, 또한 그 건설에 대해서도 논쟁하지 않는다는 점을 지적하고 싶다.그들은 단지 DG가 그가 받고 있는 제한을 존중하기를 원한다.그가 그 상자에서 나올 때 사람들이 좀 더 판단력이 있고 빨리 보고할 수 있을까?물론 - 그리고 그들은 그래야 한다.그 제한들은 주로 지역사회를 비침습성과 시스템게이밍으로부터 보호하기 위해 있다.두 번째 목적은 DG가 자신의 행동이 적응하지 못하는 한 이러한 문제들을 반복해서 재입고할 것이라는 깨달음으로 인도하는 것이다.만약 그가 그 제한들에 의해 괴롭힘을 당하거나 심지어 그들을 상기시킨다고 느낀다면, 그는 "모든 것의 대불공정"에 대해서는 덜 집중해야 하고, 왜 누군가가 그들을 지적하고 있는지에 대해서는 더 많은 이유에 대해 집중해야 한다.

실제로 한두 명의 알려지지 않은 사용자들이 DG를 우리 커뮤니티에서 영구적으로 제거하려고 애쓰고 있을지 모르지만, 그의 행동을 문제 삼고 있는 대다수의 사람들은 그를 이전에는 다루지 않았던 점점 더 넓어지는 편집자들의 모임이다.연기가 나는 곳에서는 불이 나는 경우가 많다. - 아르카인()^{cast a spell} 18:08, 2008년 8월 31일 (UTC)

좋아, 데이비드 픽스와 제호크만, 드림구이를 막는 것이 여기 가는 길이 아니라면, 우리에게 어떤 다른 설득 방법이 남아 있을까?사실상 다른 모든 사람들에게, ArbCom 불만사항의 유일한 주제가 된 것만으로도 자신의 행동을 수정하는 데 충분할 것이다.확실히 한 가지뿐 아니라 두 가지 제한사항의 수정이 그러한 변경을 강화하는 역할을 해야 한다.하지만 드림구이에게 있어 효과에 근접하는 것은 아무것도 없었다.

다른 말로 하자.당신은 당신의 사업에 고객에게 무례하고 당신에게 잔소리를 하는 직원이 있다.당신은 그에게 경고를 하고 바비오르는 돌아오기 전에 잠시 멈춘다.두 번째 경고를 내리면 패턴이 몇 번 반복된다.그러면 당신은 그에게 일할 시간을 적게 주지만(무례함으로 인해 당신의 사업이 차질을 빚지 않도록 하기 위해) 그것이 그 행동을 누그러뜨리지는 않는다.충분한 시간이 되기 전에 급여를 도킹하고 일정에서 몇 번을 삭제하는가? - 아르카인 ^{cast a spell}() 18:15, 2008년 8월 31일 (UTC)

<-- 아르카인, 반복되는 나쁜 행동에 대한 해결이 필요하다는 당신의 의견에 동의한다.만약 드림구가 문제를 일으키고 있고, 과거의 블록들이 효과적인 억제책이 되지 못했다면, 아마도 멘토가 도움이 될 것이다.만약 그것이 실패한다면, 더 강력한 조치가 필요할지도 모른다.드림구이를 조언해 줄 수 있는 사람이 있을까?드림구이, 멘토 받아줄래?제호만 18:51, 2008년 8월 31일 (UTC)

(Outdenting).나는 엘론카가 위와 같은 조크만에게 한 말에 약간 믿을 수 없다는 듯이 "여러 명의 관리자들로부터 나와 관련된 상황으로부터 손을 떼라는 말을 반복적으로 들었다. 나는 네가 그 충고를 따를 것을 강력히 권고한다."그 이후로 대화(또는 대체로 독백)가 지금까지 움직였기 때문에, 내가 저 위에 있는 엘론카에게 보내는 반응을 아무도 눈치채지 못할 것 같다.여기 놓을게, 헷갈리지 않았으면 좋겠는데.다음 내용:
아, 엘론카, 제호크만에게 자네와 관련된 상황에서 벗어나라고 말하는 게 적절하군.이것은 주로 드림기와 관련된 상황이다.당신은 그것의 극한 바깥쪽 가장자리에 있다구.당신이 Fat Tyla에 대한 지식을 부정하기 위해 여기 오는 것은 당연하게도, 한 사람이 당신을 믿지만, 고대의 적수 DreamGuy에게 어떤 벌을 "권고" 할 것인지에 대한 조언을 하는 것은 좋지 않으며, 만약 당신이 더 나은 판단을 가지고 있다면, 당신은 그것을 하지 않을 것이다.DreamGuy에 대한 COI가 있으십니다.그것은 순하게 표현하고 있다.분리하십시오.비쇼넨탈크 18:56, 2008년 8월 31일 (UTC)

Bishonen의 의견에 동의하라 - 게다가 Elonka는 이전에 PHG와 관련된 상황을 다른 관리자에게 맡기라는 권고를 받았으며, 동일한 원칙이 여기에 적용된다.PhilKnight (토크) 2008년 8월 31일 (UTC) 19:09, UTC)

이 문제들은 당면한 문제와 상당히 관련이 있어 보인다.위에 언급된 이 코멘트의 편집 제한 사항을 기준으로 차단하겠지만, 지금은 오래된 것이기 때문에 차단하겠다.그것은 MfD의 마무리 관리자로서 처음 내 관심을 끌게 되었고 나는 그것을 예외적으로 미개하고 ABF라는 것을 알았다--Doug.^{(talk • contribs)} 19:37, 2008년 8월 31일 (UTC)

그래, 옆 문제는 피하고 당면한 문제에 집중하자.DG는 위키백과의 나머지 부분과 친밀해지도록 노력해야 한다.더그가 준 연결고리는 그가 예의 바르지 않았음을 분명히 보여준다.그의 라스블록은 4일이나 되었으니, 다음 고원은 무엇일까?

한편으로, 나는 DG의 오랜 문제 때문에 많은 편집자와 관리자들이 현재의 사건만 볼 수 없게 되었고, 그 결과로 이어진 다른 사건들도 모두 볼 수 없게 되었다고 생각한다.하지만, 그건 내 의견일 뿐이야. - 아르카인 ()^{cast a spell} 22:00, 2008년 8월 31일 (UTC)

그리고 내 의견은 더 이상 차단하기 전에 이 문제를 해결하려고 노력해야 한다는 것이다.어느 시점에서는, 변명의 여지가 없는 블록들이 필요할지도 모른다. 하지만 나는 차라리 DG가 멘토 같은 것을 받아들이도록 하고, 누군가 "도대체"라고 말하고, 종료 날짜를 입력하지 않기 전에 점진적인 블록을 서서히 구현하는 시간을 절약하려고 한다.2008년 8월 31일(UTC) Der Wohltimierte Fuchs ^(talk) 22:21

멘토링을 받아줄까?만약 그가 그러한 것을 받아들이지 않기로 한다면 우리는 어떻게 해야 하는가? - Arcayne()^{cast a spell} 00:43, 2008년 9월 1일 (UTC)

나도 몰라, DG 프로롤리가 아는 관리자나 적어도 그가 더 잘 반응할 수 있는 누군가에게 그 일을 미루고 싶어.만약 그가 그렇게 하지 않고 계속해서 파괴적인 행동을 한다면, 우리는 더 긴 블록을 고려할 수 있을 것이다.2008년 9월 1일(UTC) 15:01, Der Wohltimierte Fuchs ^(talk) 15:01,

나는 DG가 어떤 멘토도, 어느 때라도 받아들이지 않을 것이라고 장담할 수 있다.그는 이전에 멘토링 프로그램 전체를 상당히 분명하게 비난해 왔다. - 2008년 9월 1일 (토크) 15:46, 9월 1일 (UTC)

그럼.관심이 있다면 언제든지 그렇게 말할 수 있다.그렇지 않으면, 우리는 비효과적인 시간 및 반복적으로 입증된 제재를 수행하거나, 문제를 무시하거나, 위원회에 더 나은 제재를 만들도록 도움을 요청할 수 있는 선택권을 남겨둔다.제호만^Talk 16:16, 2008년 9월 1일 (UTC)

(ec) 글쎄, 그건 절대주의적인 진술이 아니야.만약 그가 악마와 짙푸른 바다 사이의 선택을 인식하고 현명하게 행동할지도 모른다는 것을 인식한다면 나는 확신한다.비시는 내가 DG에 포스팅할 때 나를 쿨에이드의 식초라고 생각하는 것 같아 카발의 일부로 표기되지 않은 다른 사람이 가장 좋을 것 같아. - 아르카인()^{cast a spell} 16:25, 2008년 9월 1일 (UTC)

이전의 그를 상대하려는 시도는 "그가 돌아오면 그가 더 잘 행동하기를 바라자"는 유형이었기 때문에 실패했다.[32] 그러나 그는 어떠한 반성도 인정하지 않고, ArbCom 제재의 유효성을 인정하지 않으며("이해성 없는 다른 블록") 그 블록을 벗어나 다시 돌아와 같은 파괴적 행동으로 돌아가고, 이것은 단지 다른 블록으로 이어지며, 순환은 다시 돌아간다.그래서 이번에 내가 추천하는 것은, 그를 차단한 다음, 드림구이가 그의 ArbCom 제재를 인정하고 그가 그들을 준수하겠다고 약속하지 않는 한, 차단을 풀지 않는 것이다.그게 더 효과적일 거야, 왜냐하면 우리가 변화를 헛되이 바라는 것보다는 실제로 약속을 받아낼 수 있으니까.드림구가 자신의 토크 페이지 상단에 있는 미개한 메시지를 바꾸면 좋은 징조일 것이다.만약 그가 그런 것들을 할 수 있다면, 나는 차단하지 않는 것을 지지할 것이다.그러나 최소한 행동을 바꿀 수 없다고 약속할 수 없다면 블록을 그대로 두어라. --엘론카 16:58, 2008년 9월 1일 (UTC)

<- 나는 블록이 적절한 대응이라는 것에 동의한다. 그것이 ArbCom이 우리에게 해결책으로 준 것이다. 그리고 나는 우리가 관리자들로 하여금 멘토링 등에 대한 제안으로 모든 것을 물타게 하도록 요구해서는 안 된다고 생각한다.누구든 스스로 제안하고 싶은 사람이면 여기서 제안의 성공을 완화로 제시하고 싶은 사람이 있다면, 그것을 시도해봐.반면에, Elonka는 ArbCom의 결정에 의해 지지되지 않고 독립적으로 보증되어야만 하는데, 그것은 확실히 그렇지 않다.나는 두 개의 로그 블록을 세어 본다.내가 잘못 읽고 있는 것이 아니라면 최대 블록은 계속 1주일이다.--Dug.^{(talk • contribs)} 17:29, 2008년 9월 1일 (UTC)

나는 블록이 올바른 반응이라고 생각하지 않는다 - 나는 DG와의 제한된 상호작용을 통해 사람들이 그에게 조금 심하게 쌓이는 경향이 있다는 것을 알아챘다.후자가 그를 가장 곤경에 빠뜨리는 것처럼 보이므로, 그에게 있어 가장 중요한 것은 기고자가 아닌 내용에 대해 논평하는 것이라고 생각한다.브릴리언틴 (토크) 19:36, 2008년 9월 1일 (UTC)

그래, 하지만 어느 순간 그가 계속 거절하고, 그렇게 하기 위한 멘토링 같은 조치를 받아들인다면, 그는 효과적으로 우리를 웃기만 하고 괴롭힘을 견디거나, 그가 방해하지 않는 법을 배울 때까지 그를 연장(약간 무기한) 동안 차단하는 긍정적인 입장에 놓이게 된다.이전 블록에 따르면, 이 중 어떤 것도 그가 마음을 바꾸지 않는 한 도움이 되지 않을 것이다.2008년 ^(talk) 9월 1일 (UTC)

나는 그가 역사를 가지고 있는 편집자들이 가능한 한 그의 토크 페이지로부터 멀리하고 그에 대한 언급을 피하려고 노력하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다. 그리고 그가 그의 주장을 내용에 집중하도록 부드럽게 설득될 수 있는지 보는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다 - 나는 그의 토크 페이지에 그가 WP를 읽도록 격려하는 메모를 남겼다.NOSPADE, 그리고 솔직히 말해서 이런 상황에서 모두가 읽어야 할 에세이라는 생각이 든다.비록 이것이 종종 부주의한 것일 수 있다 하더라도 그를 향한 일부 발언들이 그를 자극하는 효과를 가지고 있다는 것은 부인할 수 없다고 생각한다.차단하는 것은 매우 마지막 수단이며, 나는 DG가 진정으로 백과사전을 개선하기를 원하며, 모든 사람들이 조금 벗어나면 그렇게 할 수 있다고 믿는다.브릴리언틴 (토크) 00:46, 2008년 9월 2일 (UTC)

DG 주변 사람들이 흠잡을 데가 없다는 것에 동의한다...드림, 지아노, 스셉트레 모두 (다양한 정도로) 이전에 정책과 지침을 어긴 적이 있지만, 그들이 이 프로젝트에 헌신하고 있는지 의문을 제기할 수 있는 사람은 없다고 생각한다.모든 사람들에게 숨쉴 공간을 주는 것이 이런 종류의 편집자들을 다루는 가장 좋은 방법일 것이다.2008년 9월 2일(UTC) 01:59, Der Wohltraffierte Fuchs ^(talk) 01:59

(더그에게 회답) 나는 1주일 블록이 지금 당장 가는 길이라고 생각한다는 것에 동의한다(그리고 위에서 말한 바 있다.그런 다음 드림구가 자신의 토크 페이지를 정리하고, ArbCom 제한을 인정하고, 앞으로 더 잘하겠다고 약속한다면, 블록은 조기에 해제될 수 있을 것이다.그렇지 않다면 제자리에 남겨둘 것이다.어느 쪽이든, 위키피디아에 따르면, 1년 중 3번 블록이 될 것이다.중재 요청/드림구이 2#강제. --엘론카 17:56, 2008년 9월 2일 (UTC)

엘론카, 네 행동은 어울리지 않아.이 부적절한 장소에서 드림구이에 대한 "자문"을 그만둘 필요가 있다.만약 그렇지 않다면, 최소한의 예의는 적어도 위의 나의 항의에 답할 것을 요구한다.[33] 그리고 네가 이렇게 계속할 자격이 있다고 생각하는 이유를 대라.비쇼넨탈크 18:08, 2008년 9월 3일 (UTC)

아마도 서로의 기여를 참지 못하는 것처럼 보이는 두 분 모두 여기서 철수할 수도 있을 겁니다. 서로간의 개인적인 어려움이 여기서 논의될 수 있기 때문이다.이 불평의 주제는 아마 너희 둘이 이 부분을 논쟁하는 동안 그를 비웃는 것일 거야.나 자신도 개인적으로 다루지 않는 한 내 생각을 말하고 철회하고 있다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 16:31, 2008년 9월 3일 (UTC)

항상 그렇듯이 이 토론에서 빠진 것은 맥락이다.드림구이의 WP:아킬레우스가 보도한 'POV 푸싱(Pushing)' 논평은 그의 아첨하는 논평 이후 나온 반면, PmAnderson이 자신의 '공지력 있는 무절제론[ce]에 대해 DM을 미끼로 한 후 나온 것이다.

내가 이 보고서에 대해 가장 우려하는 것은 가장 사소한 사건들을 자신들이 동의하지 않는 누군가를 제거하기 위해 사용할 준비가 되어 있는 사람들이 여전히 있는 것처럼 보인다는 것이다.그것은 AE가 존재하는 것이 아니고, 그것을 시스템 게임이라고 하며, 그것은 확실히 장려되어서는 안 되는 행동이다.드림구이를 제재하는 대신에, 어쩌면 우리는 이런 경박한 보도를 하는 사람들에 대한 제재를 고려하기 시작할 때가 된 것 같다. 내 생각에 그들은 피고가 여기서 고발된 어떤 것보다도 지역사회가 낭비한 시간과 에너지의 측면에서 훨씬 더 파괴적이다.가토클라스 (토크) 02:10, 2008년 9월 4일 (UTC)

앉아있는 중재자로서 나는 이사회의 실에 대해 언급하지 않는 것을 선호한다. 왜냐하면 이곳의 분쟁은 때때로 중재 위원회에 돌아가며 나는 열린 마음으로 그들을 보고 싶기 때문이다.하지만 여기서의 도전적인 편집은 6일이 지났고, 드림구이는 그 이후 편집을 거의 하지 않았다는 점에 주목한다.집행에 대한 명확한 합의가 이루어지지 않고 있는 점을 감안할 때, 문제의 기사에 대한 모든 편집자들의 예절과 예절에 대한 일반적인 요청과 함께 이 실이 낡은 것으로 닫힐 수 있다는 생각이 든다.뉴욕브래드 (대화) 02:30, 2008년 9월 4일 (UTC)

내가 오해하는 것은 드림구가 많은 기회에도 불구하고 과대평가한 것에 대해 사과하지 않았다는 것이다.이 토론은 내가 시간을 들여서 사용자들의 토크 페이지에서 토론하려고 했기 때문에 가능한 한 오래된 토론이다.만약 내가 받은 답변이 그 고발이 적절하지 않다는 것을 기꺼이 받아들이겠다는 의지가 있었다면 나는 그 문제를 여기에 가져오지 않았을 것이다.존 반덴버그 2008년 9월 4일 10시 3분(UTC)

어느 쪽이든 이 실이 DG에 도움이 되지 않는 것은 분명해 보인다. 나는 우리가 필요하다면 다른 채널에서 논의를 마무리하고 추진할 것을 제안한다.2008년 9월 4일(UTC) 12:17, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 12:17

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

위키백과를 참조하십시오.중재 요청/사라 페일린 보호 휠 전쟁.PhilKnight (대화) 14:26, 2008년 9월 15일 (UTC)

---

MBisanz는 "Footnooted Targets" Arbcom 판결을 인용, 2주 동안 이 기사를 완전히 보호해왔다.그 판결에 따르면, 보호는 중재 집행 위원회에 대한 논의를 통해 개발된 합의에 의해서만 뒤집힐 수 있다.그래서 나는 반드시 올 토론에 대해 이 섹션을 만들고 있다.마이크 R (토크) 15:11, 2008년 9월 4일 (UTC)

BLP 기사를 바로 잡는 것이 매우 중요하다.역사는 주요 뉴스가 터지면 대개 관련 기사(예: 버지니아 공대 총격 사건)에 편집 광풍이 불었다는 것을 보여준다.이 기간은 일반적으로 완전 보호 기간이 짧고, 반 보호 기간이 길며, 많은 회전이 표시된다.고통스럽지만 결국 올바른 기사를 만들어낸다.POV 밀기 문제는 차단 정책을 엄격하게 사용함으로써 해결할 수 있고 해결되어야 한다.그러나 확장된 완전한 보호는 콘텐츠가 공개 편집을 통해 만들어진다는 우리의 기본 원칙에 어긋난다.이전 사례에서는 글 광란으로 생성된 기사가 잘 나왔고, 페일린의 기사도 그럴 것이라고 확신한다.— 칼 (CBM · talk) 15:15, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 전폭적인 보호 지원 - 이것은 살아있는 사람에 대한 매우 흥미로운 기사가 될 것이며, 그 논란은 며칠 안에 멈추지 않을 것이다(특히 그녀의 모든 언론이 보도하고 있다).그것은 엄청난 양의 POV 푸셔와 다른 편집자들이 의제들을 이해하려고 노력하게 만들었다.이들은 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지와 정책 위반 여부를 판단하기 위해 인용된 토우 소스를 조사하는 데 종종 시간이 걸리기 때문에 특별히 방어하기가 어렵다.이 작업이 완료될 때까지, 중립적이거나 편향된 편집자에 의해 몇 가지 중간 수정 사항이 발생할 수 있으며, 편집자 안에 무엇이 들어 있는 것이 올바른 내용인지 판단하기가 더욱 어려워진다.이 경우 허위/부정 정보가 그 안에서 발견되거나 우연히 보관되는 것을 방지하기 위해 살아있는 사람의 보호를 위해 나는 완전한 보호가 필요하다.Chrislk02 15:20, 2008년 9월 4일 (UTC)

우리는 BLP 위반을 삽입하는 새로운 편집자들이 있고, 우리는 편집자들이 전쟁을 하는 것을 설립했다.보호는 바로 이 시점이다.2주일은 돌로 정해지면 안 될 것 같아, 귀로 연주하면 되잖아.이 사람들에게 기사 대신에 토크 페이지에 그것을 쏟아낼 수 있는 시간을 주자.일단 명확한 합의가 이루어지면 우리는 새로운 사용자들을 다루는데 더 적합할 것이다.칠음 15:18, 2008년 9월 4일 (UTC)

칠럼이 맞아.우리는 2주도 안 돼 완전한 보호를 제거할 수 있을지 모르지만, 언론사 공급 광풍이 잦아들려면 약간의 시간이 필요하며, 새로운 편집자들을 위해 이 기사가 토크 페이지에서 토론하는 방법을 배우도록 끌어들였다.Carl의 위의 언급에 - 경고나 차단 정책을 활용하는 것은 완전히 불가능했다.편집량이 너무 많아서 시간당 수백 번의 편집으로 누가 무엇을 하는지 도저히 알 수 없었다.가장 논란이 되고 있는 이슈들이 대화 페이지에서 해결되고 편집 요청을 통해 처리될 수 있도록 상황을 좀 진정시켜주십시오. 그러면 우리는 조기 비보호 문제를 볼 수 있을 겁니다.나는 Palinsiant가 시작된 이래로 이 기사에 관여해 왔고, 내가 말하는 것을 알고 있다.켈리 15:23, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 나는 여러 포럼에서 BLP 위반에 대한 며칠간의 논의는 물론, 준보호 기간 동안 이루어진 편집 내용, 상황 등을 검토한 후 행동했다.그녀의 공적인 위상에 상관없이, 우리는 단지 우리가 공개 백과사전이라고 해서 어떤 대상의 권리를 침해할 수는 없다.오늘 아침 반보호를 받은 45분 동안, 비소급적이거나 서투른 진술들을 둘러싼 수많은 편집 전쟁이 일어났다는 점을 감안할 때, 나는 기사의 완전한 보호가 유일한 책임 있는 선택이었다고 생각한다.주어진 날 1억 9천 1백만 명의 사람들이 위키피디아를 본다는 것을 기억하라.그래서 심지어 5분간의 기사 출처가 좋지 않은 진술 조차도, 1000명의 사람들이 그 진술 조서를 보고 기사의 주제에 엄청난 해를 끼친다는 것을 의미할 수 있다.여기서의 논쟁이 완전한 보호를 위한 2주도 채 안 되는 어떤 시간을 초래한다면, 나는 동의할 것이다, 하지만 당분간, 나는 오직 책임 있는 선택만이 완전한 보호라는 느낌으로 남아 있다.MBisanz 15:25, 2008년 9월 4일 (UTC)

완전한 보호는 너무 지나치다. 반 보호가 그 묘기를 발휘해야 한다.내 의견. --nemonoman (대화) 15:26, 2008년 9월 4일 (UTC)

기존 사용자 편집은?우리가 페이지를 완전히 보호하지 못한다면, 우리는 그들을 차단해야 할까 아니면 그들이 전쟁을 편집하도록 해야 할까?칠음 15:31, 2008년 9월 4일 (UTC)

솔직히?차단하다.우리는 충분한 조치를 취하지 않았고, 여기서 논의 중인 제재는 "관리자들이 BLP 정책을 준수하지 않는 편집자에게 해당 분야의 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담하고, 그러한 편집자들이 이 내용을 준수하지 않을 경우 발생할 수 있는 결과에 대해 경고를 받도록 해야 한다.licy. 편집자가 상담과 경고를 받은 후 BLP 정책을 준수하지 않는 경우, 관리자는 회신 또는 기타 특정 행동에 대한 제한, BLP 또는 BLP 관련 페이지 또는 페이지 집합의 편집 금지, 최대 1년 길이의 블록 또는 필요한 것으로 간주되는 기타 조치를 포함하는 제재를 가할 수 있다."보호는 긴급 조치여야 한다. 이러한 긴급 조치에는 2주가 지나치다.관리자로서 우리는 지속적인 BLP 위반자에 대해 더 강경한 태도를 취해야 하며, 이 경우에는 그렇지 않다. 우선 이러한 노력이 불충분하다면, 완전한 보호를 사용해야 한다.우리는 이 기사가 얻고 있는 높은 트래픽과 기사의 주제를 보호할 필요성의 균형을 맞춰야 하며, 나는 완전한 보호를 수반하지 않는 수단이 존재한다고 생각한다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:42, 2008년 9월 4일 (UTC)

만약 제한된 수의 관련 관리자들이 시간을 내어 잠재적 BLP 위반자들을 모두 상담한다면, 이 기사는 관리자들이 이 기사에 유입된 많은 편집자들 중 1명을 다른 곳에서 다루지 않는 동안 빠르게 오버런될 것이다.상담은 시간이 걸리고, 관리자가 편집자 토크 페이지에 가서 그들의 행동을 놓고 담론을 벌일 때쯤에는 10명의 편집자가 더 기사에 등장했다.Chrislk02 15:46, 2008년 9월 4일 (UTC)

리: 볼륨 편집: BLP 위반이 수준 4의 Stop-it-or-your-ass 경고를 유발하는 BLP 보호 관찰에 기사를 배치할 수 있는가?UltraExactZZ ~ 증거 15:45, 2008년 9월 4일(UTC)

울트라(Ultra)는 바로 여기에 있다. --읽은 책(토크) 20:24, 2008년 9월 9일 (UTC)

• 편집이 필요한 경우 토크 페이지를 통해 요청하고, 이후 의견 일치가 있을 경우 관리자가 이를 이행할 수 있다.제호만 15:35, 2008년 9월 4일 (UTC)

절대적으로 보호 우리는 BLP에 관해서 위키와이어에게 겁먹을 필요가 없다. 뿌리학 (C) (T) 15:35, 2008년 9월 4일 (UTC)

나는 이 보호에 반대한다.전 세계 모든 신문의 1면에 걸쳐 있으며, 어떤 새로운 정보가 등장하고 있는지에 대해 편집으로부터 보호될 수 없고 보호되어서는 안 되는 높은 인신매매 기사.반달과 BLP 위반은 블록으로 처리할 수 있다.≈ josi ≈ (대화) 15:36, 2008년 9월 4일 (UTC)

Jossi, 위에 있는 내 코멘트를 봐줘.편집량이 그걸 불가능하게 만들었어.켈리^hi! 15:41, 2008년 9월 4일 (UTC)

알았어, 켈리.그러나 20명의 관리자와 수많은 훌륭한 편집자들이 실제로 사업을 처리할 수 있다.≈ josi ≈ (대화) 15:46, 2008년 9월 4일 (UTC)

만약 20명의 관리자들이 이 상황을 처리하고 있었다면, 우리는 그것을 보호할 필요가 없었을 것이다.그러나 그것은 일어났던 일이 아니었다.우리는 이상적으로 우리가 가질 것이 아니라 우리가 가진 것을 가지고 일할 필요가 있다.칠음 15:51, 2008년 9월 4일 (UTC)

바로 그거야이 글의 관리자 활동은 부재중이고 게시판에 올린 요청서조차 기사를 읽지도 않고 오히려 철자 오류에 대해 댓글을 달기로 했다는 조롱성 댓글만 달았다.카야 더 캣로드 (대화) 15:52, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 완전한 보호를 지원하십시오.행정 개입은 슬프게도 부족했고 이것은 BLP 위반을 끝내기 위해 필요하다.카야 더 캣로드 (대화) 15:50, 2008년 9월 4일 (UTC)
• 단기적으로는 보호가 타당하다고 생각하지만, 일상적으로 재평가할 필요가 있다.나는 1~2일마다 관찰을 통해 재판의 보호를 해제하는 것을 선호한다.모든 비보호로 인해 대규모 편집-워링 및 WP가 발생할 경우:BLP 발행 후, 해당 기사는 다시 보호될 수 있다.2주 보호에 대한 나의 우려는 그것이 2주 전체를 디폴트와 관성으로 운영할 것이라는 것이다.우리는 특집 기사가 대량 반달리즘을 끌어들인다는 사실에도 불구하고 기사들을 보호하지 않는다. 왜냐하면 그것은 또한 훌륭한 새로운 편집자들을 끌어들이기 때문이다.이것은 약간 다르다 - 분명히 BLP가 관련되어 있다 - 하지만 우리는 여전히 보호와 이것이 역동적이고 공동체 중심적인 백과사전이라는 생각을 유지하는 것 사이에서 균형을 찾을 수 있다.만약 내가 이 기사를 24시간 감독하는 데 전념하는 관리자들이 충분하다고 생각했다면, 그렇다면 보호는 정말 불편하겠지만, 나는 그렇게 생각하지 않는다.나는 확실히 존 에드워즈 기사에 대한 나의 경험 후에 그것에 시간을 보내고 싶지 않다.MastCell 15:52, 2008년 9월 4일(UTC)

현재, 문제의 페이지는 하루에 수백만 건의 조회수를 기록하고 있다.1초에 몇 개야?BLP 위반이 발생한 시간은 몇 초인가?이것은 메인 페이지를 보호하는 것과 같아, 우리가 볼륨을 다룰 수 있는 자원이 없기 때문에 그냥 하면 돼.칠음 15:53, 2008년 9월 4일 (UTC)

IMHO를 보호하라, BLP 위반자들은 이 기사에 특히 격렬하다.어떤 이유에서건 이 페이지는 현대 문화 전쟁의 중심지가 된 것 같다.관리자들과 함께 며칠 동안 대화 페이지에서 변경 요청 사항의 양동이를 들고 오자.로노텔 (대화) 2008년 9월 4일 15:53, (UTC)

• 단지 덧붙여서, 8월에 사라 페일린 기사는 4,220,407건의 조회수를 기록했는데, 그녀가 그 달의 마지막 주(9일) 정도밖에 "유명"하지 않았다는 점을 고려했을 때, 분당 약 325페이지의 조회수를 기록한다는 것이다.MBisanz^talk 15:59, 2008년 9월 4일 (UTC)
  • 기록상으로는 후보 지명 당일인 29일 2.5M안타, 30일 1.1M, 31일 550K를 기록했다.이번 달 기록은 당장 구할 수는 없지만, 만약 그것이 계속해서 빠르게 하락한다면, 우리는 며칠 안에 유명한 전기의 전형적인 수준으로 다시 내려갈 것으로 예상할 수 있다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 9월 4일 16:17 (UTC)

• 지원(완전한 보호)시간이 충분하지 않고, 유능한 편집자와 관리자 등이 충분하지 않다.위키피디아가 고장난 것은 아니지만 이 한 기사는 반팔 빨치산들이 지나치기엔 너무 매력적이다.당신은 거짓과 검증되지 않은 소문을 퍼뜨리는 데 있어서 위키피디아의 명성에 대한 손상과 논쟁의 여지가 있는 항목에 대한 검증이나 부인으로 그녀의 전기의 더 많은 것이 2차 출처에 나타나도록 하기 위한 합리적인 냉각 기간을 비교해야 한다.patsw (대화) 16:05, 2008년 9월 4일 (UTC)

댓글을 달다.진짜가 되자.페일린에 대한 쉽게 접근할 수 있는 전기적 정보가 부족하고 위키피디아의 인기가 페일린을 폄하하고 모욕하고 검증되지 않은 루머를 퍼뜨리고 유권자들에게 투표하지 않도록 영향력을 행사하려는 사람들에게 특히 중요한 표적이 되고 있다.선거 정치에서 이러한 역할은 위키피디아에게는 처음 있는 일이다.2주 동안 냉각시키고, 2차 소스가 페일린에 대해 더 넓고 깊은 정보를 얻을 수 있도록 하여 2주 안에 위키백과의 크기로 요약할 수 있도록 하자.2차 정보원이 그들의 일을 하고 그녀에 대한 대중의 인식을 형성하게 하고, 위키피디아가 조금 자제하게 하자.백과사전이다.patsw (대화) 13:40, 2008년 9월 5일 (UTC)

• 보호 지원.비록 며칠 안에 반보호를 시도할 수 있고, 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있다.세나륨 16:16, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 나는 [칠럼의 근거]에 근거하여 완전한 보호를 지지한다.당분간 페이지뷰가 너무 많고, 편집이 너무 많고, BLP 위반이 너무 많다.독자가 이 글에서 블로그 루머를 볼 때마다 위키피디아의 명성은 나빠진다.모두에게 진정할 기회를 주고 보호하지 말자.쿰게누스 16:17, 2008년 9월 4일 (UTC)
• 나는 일단 완전한 보호에 동의한다.켈리가 위에서 설명한 시간표를 보면, 너무 빠르고 분노가 치밀어 올라 한 번만 추적하고 경고하는 것조차 통제할 수 없는 것처럼 보였다.기사의 문제는 대개 공공 기물 파손이다. 기사의 정의가 성숙했기 때문이다.사라 페일린은 그것보다 훨씬 더 많은 트래픽을 받고 있었고, 그것은 복잡하고 시간이 많이 걸리는 POV 밀기물이었다. 반달리즘이 되돌아오는 것이 아니었다.토크 페이지 토론과 편집 보호된 요청은 잠시 처리하는 방식이다.지금과 선거 사이에 그것을 처리하는 더 좋은 방법들이 있을지도 모르지만(Tim Vickers의 Evolution 기사에 대한 실험은 여기서 효과가 있을지는 확실치 않지만, 나는 그 경우에 효과가 있었던 것을 상기하는 것 같다) 그러나 그 페이지를 작업하고 있던 관리자들은 필사적으로 도움이 필요했던 것 같다.내 워치리스트인 FWIW. --barneca (대화) 16:19, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 나는 적어도 5일 동안 완전한 보호를 지지한다.어젯밤 기사가 보호되기 48시간 전만 해도 편집이 1200건이 넘었다.그리고 나는 그 대부분이 WP의 편집 전쟁과 삽입과 삭제였다고 확신한다.BLP 소재.현재 보고 있는 활동 수준의 루머와 비방까지 기사로부터 자유로울 수 없다. --폴(토크) 16:21, 2008년 9월 4일 (UTC
• 흥미로운 통계...이 도구에 따르면 기사는 일주일 동안 4,383회 편집됐다.그래서 평균적으로 24/7일 138초마다 편집이 이루어진다.물론 다른 많은 통계와 마찬가지로, 유럽이나 아시아의 타임존의 편집자들이 많은 숫자로 존재하지 않기 때문에 이것은 잘못 이끌어가고 있다.– 사달멜릭 ▷인터뷰 16:33, 2008년 9월 4일(UTC)

• 완전한 보호를 반대하다.이곳의 많은 논평자들은 "BLP 위반"은 여러분이 그것을 보고 꽤 많은 것을 판단할 수 있다는 점에서 대략 "오류"와 비슷하다고 믿는 것 같다.이슈의 몇 가지 특정 주제에 대해, 특정 구절이 BLP(NPOV 등)를 위반하는지에 대한 선의의 의견 불일치를 드러냈다.JamesMLane t c 16:35, 2008년 9월 4일(UTC)

  설명:완전한 보호는 우리의 백과사전에 의해 사실로 제시될 수 있는 근거 없는 소문이 있기 전에 숙련된 위키백과와 BLP, NPOV, 체중 논쟁에 의해 감독되는 요청된 편집을 하는 데 도움이 되지 않을까?토론은 지난 "주" 동안 기사에 만연했던 일종의 편집 전쟁을 하는 대신에 추진되어야 한다.키아 더 캣로드 (대화) 16:41, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 어느 정도의 보호가 최선인지에 대해서는 논박하지만, 지금 기사가 나쁘지 않기 때문에, 나는 충분히 동의할 것이다.내가 보는 한 가지 단점은 기간이다. 며칠 안에 많은 일이 일어날 수 있고, 만료 시 합의된 내용을 다시 수정하는 것은 기사의 도매 구조 수정 등을 수반할 수 있기 때문에 까다로울 수 있다. BLP 문제는 동시에 반환된다.
  그렇기는 하지만, 필요하다면 간헐적으로 볼 수 있을지도 모른다; 나는 BLP에 대해 다소 보수적인 (미안해!) 해석을 가지고 있기 때문에, 만약 내가 무언가를 너무 많이 설명한다면, 완전한 되돌리기보다는 세모나고 세련된 버전을 다시 추가하는 것을 고려해보라.Baccyak4H (Yak!) 16:37, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 반반으로 뒤집으면 이 글의 전개를 지켜볼 사람이 충분하다.이안 //t 17:23, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 편집자를 위한 즉각적인 블록으로 반보호하는 것은 아무런 합의도 없이 또는 아무런 논의 없이 논란이 되는 정보를 지속적으로 추가한다.Joshdboz (대화) 17:24, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 나는 반대하며 오히려 그것이 우리가 일반적으로 높은 프로필 BLP로 하는 것처럼 무기한 반보호로 격하되는 것을 보고 싶다.엄격한 BLP 시행의 진짜 요점은 위키피디아에 대한 명예훼손과 루머로 인해 생계가 심각하게 손상될 수 있고 기사가 항상 감시되지 않는 덜 공공적인 사람들을 보호하는 것이다.사라 페일린은 매우 공인된 인물로 수백 명의 편집자들이 반달리즘을 되돌리기 위해 이 기사를 매파처럼 지켜보고 있다.공공 기물 파손 행위가 30초 동안 지속된다고 해도, 그녀는 이제 너무 공인된 사람이어서, 그것이 그녀의 생계에 전혀 영향을 미치지 않을 것이다.크림펫시 17:26, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 나는 그 보호를 전적으로 지지하며, MZMcBride가 그것을 다시 보호하지 않는 것은 바퀴 싸움에 해당하며, 특히 이것에 대한 토론의 분량을 감안할 때 개탄스럽다고 생각한다.이 논의만으로도 그들의 입장에서 즉각적인 행동을 막았어야 했다.이 기사를 편집하려는 사람들의 엄청난 양을 감안할 때, 이 기사를 감시할 수 있는 방법이 전혀 없다.크림펫에 대한 반응으로, 나는 당신의 이론이 결함이 있다고 생각한다; 당신은 그것이 그들의 생계에 영향을 주지 않는다고 해서 50만 명의 사람들에게 보이는 사람에 대한 비방을 하는 것이 허용된다고 생각하는가?그것은 틀렸고, 그것은 그들의 생계에 영향을 줄 것이고, 애당초 그것을 갖는 것은 완전히 받아들일 수 없다.우디 (토크) 17:34, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 나는 대체로 보호에 반대하며, 특히 이 보호에 반대한다.편집을 덜 투명하거나 더 제한적으로 만들 수 있는 다른 모든 도구와 마찬가지로, 이 도구는 점점 더 자주 사용되고 있다.지금 이 기사에 대한 관심이 매우 높을 때, 완전한 보호는 사라 페일린과 함께 처음으로 위키피디아를 방문하는 모든 잠재적인 새로운 편집자들을 외면하는 역할을 할 뿐이다.그 잠재적인 편집자들이 위키백과가 어떻게 작동하는지 보게 하라.필요한 경우, 내용 중 일부가 논란의 여지가 있거나 명백한 잘못일 수 있음을 설명하는 태그를 맨 위에 부착하십시오.그러나 이것을 백도어 안정판 기사로 만들려고 하지 마라.안정적인 버전을 구현하려면 올바른 방법으로 구현할 수 있다.이 문서를 보호 해제하고 보호되지 않은 상태로 두십시오.kmccoy (대화) 17:33, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 완전한 보호 반대 - 이 주제는 현재 사건에서 매우 많고 정보는 빠르게 변할 수 있다.그것과 이것은 현재 그 사이트에서 가장 높은 조회수를 기록하고 있는 기사들 중 하나이다.이것은 독자들에게 매우 나쁜 메시지를 보낸다.페일린과 같은 유명 인사들은 홍보팀들을 가지고 있고, 그녀의 글에서 BLP 위반은 덜 알려진 사람에게 한 팀만큼 해롭지 않을 것이며, 몇 초 동안 글에서 어떤 위반도 극좌파 "미디어"와 블로그에 의해 훨씬 가려질 것이다.2주간의 보호는 기본적으로 무의미하다. 사람들은 11월에 있을 선거 내내 헛소리를 삽입하려고 할 것이다. 그리고 만약 매케인이 승리한다면, 적어도 4년은 걸릴 것이다.우리는 조지 W. 부시가 재임 기간 내내 그의 전폭적인 보호를 받도록 한 것은 아니다. 우리가 페일린을 위해 그것을 할 필요가 있는 이유는 없다.Mr.Z-man 17:50, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 그렇다, 하지만 부시는 지난 5일 동안 페일린 기사의 편집량이 얼마나 되는지 보지 못했다.부시의 기사 자체는 그렇게 짧은 시간 동안 수많은 뉴스 기사의 주제가 되지 못했다.우디 (토크) 17:54, 2008년 9월 4일 (UTC)
  • 그는 대통령이다, 지난 8년 동안 거의 매일 뉴스에 나왔다.나는 편집 횟수가 보호가 보장되는지, 어떤 것이든 보호를 해제해야 하는 이유인지와 어떻게 관련이 있는지 보지 못한다.만약 당신이 비관리자에 의한 거의 모든 편집이 반달리즘이라고 주장하는 것이 아니라면.그가 죽은 직후 히스 레저 기사의 역사를 보시오, 반달리즘이 있었던 동안 전체적인 결과는 아주 짧은 시간에 엄청난 발전이 있었다.Mr.Z-man 18:32, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 대통령이 아니라 기사 자체에 대해 말하는 겁니다.페일린 기사는 발표 전 편집으로 인해 뉴스 보도의 대상이 되어 왔다.편집 횟수가 아니라 이 방대한 분량의 유형이다; BLP와 일반적 예의에 대한 POV 밀기/인신공격/자극적 위반의 수, 그리고 이를 추진하는 편집자의 수는 완전한 보호가 필수적이라는 것을 의미했다.우디(토크) 19:14, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 완전한 보호를 지지하라 - 나는 기사의 이력에 근거한 완전한 보호를 지지해야 한다. 내가 이 결과를 싫어하는 한 나는 그것에 대한 어떤 방법도 알지 못한다.그 페이지는 명예훼손과 편집 전쟁으로 자석이 되어 있었다. --ThaddeusB (대화) 18:00, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 완전한 보호를 인정하다.나는 긴급조치로서 단기적으로 완전한 보호가 보장된다는 것을 인정한다.그러나 비상시에는 2주가 적당하지 않다.나는 48시간 후에 보호를 검토하고, 그 시점에서 반보호가 가치 있는 것인지 결정할 것을 권고하고 싶다.휠 워링은 끔찍하게 부적절하지만, 나는 MZMcbride에 동의해야 한다. 이것은 위키라는 것에 동의한다. 그리고 우리는 우리의 가장 높은 트래픽 페이지 중 하나를 영원히 보호할 수 없다.내가 위에서 언급했듯이, 관리자들은 BLP 위반자들에게 경고한 다음 눈에 보이는 대로 차단할 준비가 되어 있어야 한다; 아마도 우리는 (논의중인 특별 집행 판결에서 요구하는 대로) 조언과 조언을 통해 특정한 경고를 제공할 수 있도록 {{uw-palinblp}과 같은 템플릿을 만들 수 있을 것이다. 또한 그러한 위반에 대한 블록의 가능성을 구체적으로 언급할 수 있다.ns. 이러한 템플릿은 WP를 피하는 동시에 BLP 위반을 막기 위한 관리자의 노력을 간소화할 수 있을 것으로 생각한다.새 편집자 물기.UltraExactZZ ~ 증거 18:03, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 단지 이 경우 2주가 완전한 보호를 위한 터무니없이 긴 시간이라고 생각하고 싶었을 뿐인데, 선거 때까지 약 4분의 1의 시간 동안 우리는 정상적인 위키 편집을 포기하고 있을 것이다.편집 전쟁과 BLP 위반이 있을 때, 분쟁(필요하다면 야기하는 편집자)이 처리되는 동안 일시적으로 완전한 보호를 받을 수 있는 기간은 유효해 보이지만, 이 길이는 그저 어리석은 것처럼 보인다.나는 또한 WP에 대한 글래스고 박사의 논평이 다음과 같다고 생각한다.RFAR은 상당한 의미가 있지만 "지속적인 보호가 필요하다는 합의가 없을 때" 보호가 종료되어야 한다는 일반적인 보호 정책이 유감스럽게도 이 Arbcom 판결 때문에 여기에 적용되지 않으므로 성공할 것이라는 확신이 별로 없다. (이 중 어느 것도 내가 어떤 바퀴 싸움에서든 관리자 조치를 지지한다는 것을 의미해서는 안 된다.)일어났다.)Davewild (대화) 2008년 9월 4일 19:24 (UTC)

• 아래에서는 2주 후가 아니라 토요일에 다시 방문하기로 일반적으로 합의되어 있다.그것은 단지 유통기한일 뿐이지, 그것은 돌로 정해져 있지 않다.Chillum 20:44, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 사실, 보호 전쟁에 이어, 나는 그것이 완전하게 될 것이라고 생각하는데, 토요일이 그것을 다시 방문하는 좋은 시간이 될 것이다. 왜냐하면 그것은 영원히 가득할 수 없기 때문이다.MBisanz 20:47, 2008년 9월 4일 (UTC)

2주 동안 완벽한 보호를 지원하십시오.그 기사는 통제 불능으로 돌았다.기사가 완전하게 보호되고 있는 동안에도 대화면 합의에 도달한 것을 바탕으로 기사를 편집하는 과정이 매우 활발했기 때문에 현상(2주간 완전 보호)은 어렵지 않을 것이다.완전한 보호가 처음 시행되기 전 많은 시간 동안, 그 페이지는 편집 전쟁, 파괴 행위, 그리고 아무도 그것을 추적할 수 없을 정도로 많은 사건들로 넘쳐났다.정착하는데 2주 정도 시간을 주는 것은 매우 적절해 보인다.그때까지만 해도 토크 페이지 공감대에 도달하고 긴급성이 있다고 행정관을 설득해 '누구나 편집할 수 있는' 기사가 될 것이다.페리로지 (대화) 21:48, 2008년 9월 4일 (UTC)

• 반보호로 줄여라.또한 페이지 로그에서 보고 있는 내용과 이 글에서 편집된 많은 부분을 바탕으로, 해당 기사가 완전한 보호를 받는 동안 {{editprotected}}의 요청은 미국 이외의 지역 관리자에 의해 처리되는 것이 가장 좋을 것이라고 제안한다.위험원 (대화) 01:21, 2008년 9월 5일 (UTC)
• 당분간 완전한 보호를 지원한다.적어도 일주일은 적당해 보인다.이것은 그 기사가 전혀 업데이트될 수 없다는 것을 의미하지는 않을 것이다.토크 페이지에서 편집에 기반을 둔 요청과 합의는 이미 짧은 시간 보호가 되어 있는 기사를 상당히 많이 편집하게 했다.호바티무스 (토크) 05:43, 2008년 9월 5일 (UTC)
• 기사에 균형을 되찾기 위해 반보호로 줄여라.현재 페이지를 보호하고 있으며 모든 변경사항은 합의보다는 다수결 규칙에 의해 이루어지고 있으며 이는 기사의 어조에 거대하고 불행한 변화를 가져왔고 명확한 POV가 등장했다.zredsox (대화) 13:56, 2008년 9월 5일 (UTC)
• 일단 전폭적인 지원.그렇다, 이것은 위키다. 그리고 그렇다, 이 위키는 보호에 의존하지 않고 이런 문제가 발생하는 것을 고칠 수 있어야 한다.당연하지.그러나 이 위키가 일어난 사실대로 문제를 고치지 않고 있었다.무단이탈된 BLP 위반을 읽고 그 같은 수레바퀴 싸움으로 인해 우리는 바보 떼처럼 보인다.만약 사람들이 일을 해결할 자원봉사자가 충분하지 않을 때 수문을 열어 문제를 악화시키고자 한다면, 그 사람들은 문제의 일부분이고, 문제가 해결될 때까지 물러나야 한다.아무도 그 토론 페이지를 보호하지 않았고, 그 곳에서 변화에 대한 공감대를 얻을 수 있었다.이것은 여전히 위키 입니다. --Kbdank71 17:51, 2008년 9월 5일 (UTC)

Semi로 감소(비관리자) - 사용자가 이 문서를 편집할 수 없는 경우 POV 불균형이 발생하여 POV 불균형이 발생하여 문서를 망치고 있음.등록된 사용자만 적어도 이 작업에 잔액이 복구될 수 있다는 것을 의미한다.Thor Malmjursson (대화) 23:08, 2008년 9월 5일 (UTC)

기사를 보호하는 것이 어떻게 "POV 불균형"을 초래하는지 잘 모르겠어.관리자가 Talk 페이지 요청에서 편집한 컨센서스를 제외하고 기사가 변경되지 않는 경우, 이 POV 불균형은 어떻게 기사에 유입되는가?기사에 정말로 심각한 POV 위반이 있다고 생각되면 토크 페이지를 방문하여 자신의 주장을 펼친다.-폴 (토크) 00:09, 2008년 9월 6일 (UTC)

완전 보호 반대 즉시 준으로 축소애초에 완전히 보호받지 말았어야 했어빛나는 순간이었을 수도 있었던 것이 없어졌다.위키백과의 초보 편집자는 이 페이지를 편집하는 사람들의 수가 순전히 반달이나 한 쪽의 정치인의 POV로부터 보호될 것이라는 것을 의미한다는 것을 깨달았어야 했다.그것을 완전히 보호함으로써 당신은 그것을 위키피디아 자체의 가치를 믿지 않는 것처럼 보이게 만들었다.페이지를 동결하는 것은 또한 일부 부적절한 모습을 만들어낼 수 있는데, 일부 편향된 관리자들은 정치적 이유로 페이지를 있는 그대로 좋아했고 그것을 그대로 유지하기로 결정했다.보호 수레바퀴 전쟁은 모든 사람들로 하여금 위키피디아의 관리자가 무능하다고 생각하게 하고, 위키피디아를 편집하는 사람들이 많을수록, 혹은 더 나쁜 사람들이 더 많은 양질의 기사를 만들 것이라는 믿음을 갖지 못하게 한다.헤드는 이 실패에 대해 굴릴 만하지만, 분명히 정책에 큰 붕괴가 있었다.--Codogsimons (대화) 04:29, 2008년 9월 6일 (UTC)

사라 페일린의 정치적 지위는 완전한 보호를 받아서는 안 된다.또한, 나는 단지 조금의 갓플라이가 되기 위해서 관리자 대 비관리자의 비율이 어떻게 무너지는지 궁금하다.일하러 갈게.---cdogsimons (대화) 05:35, 2008년 9월 6일 (UTC)

나의 카운트는 마셈의 "투표"를 기준으로 7명의 관리자가 반보호, 11명이 완전보호, 7명이 비관리자, 9명이 완전보호였다.---Cdogsimons (대화) 05:59, 2008년 9월 6일 (UTC)

"눈이 부시게"?그리고 만약 우리가 기사를 완전히 보호한다면 우리는 "우리 자신의 가치를 믿지 않는다"?나는 정확한 정보에 대한 우리의 책임에 훨씬 더 신경을 쓴다. 우리가 백과사전을 쓰기 위해 여기 온 만큼, 무엇보다도 중요한 것은 이것이다.우리는 어떤 이념적 탐구를 추구하지 말고 빌어먹을 훌륭한 백과사전 기사를 쓰는 데 초점을 맞춰야 한다. --Hemlock Martinis (토크) 22:28, 2008년 9월 10일 (UTC)

완전한 보호를 지원하라 - 기사가 최신 속보로 업데이트되지 않을 것을 우려하는 사람들은 BLP 문제 외에 WP가 Wikinews와 같지 않다는 것을 기억할 필요가 있다.새로운 정보를 며칠 동안 필터링하여 미디어의 여러 소스에 의해 검증한 다음 편집 보호된 요청을 통해 추가될 수 있다. --MASEM 05:07, 2008년 9월 6일(UTC)

• Sarah Palin에 대한 완전한 보호와 연관된 하위 페이지에 대한 반보호를 지원한다.그녀는 전국 무대에서 새로운 인물이고, 그래서 많은 사람들이 그녀를 구글링하고 그녀의 위키피디아 기사에 올 것이다.이 엄청난 교통 체증은 어떤 공공 기물 파괴 행위라도 1초간 계속된다고 해도 1톤의 사람들이 그것을 보게 된다는 것을 의미한다.전사 편집에 의해 5초마다 기사 내용이 바뀌는 것도 도움이 되지 않는다.그리고 무엇보다도, 우리는 기사를 완전히 보호하는 것이 같은 효과를 가지고 있을 때 우리의 행정단 반을 모든 작은 반달리즘을 되돌리도록 전환해서는 안 된다.누구나 편집할 수 있는 백과사전이 된다는 이데올로기가 사실의 정확성에 대한 우리의 책임을 넘어서는 안 되며, 특히 이것만큼 중요한 실세에서는 더욱 그렇다. --Hemlock Martinis (토크) 22:23, 2008년 9월 10일 (UTC)

이건 어때?

• 지원 업데이트 및 제안 정책을 정의한 합의와 반대로 RFAR이 변경되었을 때 현재 관리자와 함께 있었던 일의 이력을 살펴보면 토요일까지 보호되는 원래 단순 계획을 그대로 유지하자고 말하고 싶다.토요일 오전 11시에 준으로 줄이면 어떻게 되는지 알 수 있을 거야.만약 모든 지옥이 무너지고, BLP vio가 1분만 지나면, 비관리자들은 합의를 위한 주제에 대해 많은 권한을 가지고 있기 때문에, 그것이 다시 보호되어야 하는지 여부를 함께 결정할 수 있다.아닐 거라고 장담하지만, 그건 함께 결정되는 결정이야.이 정말 간단한 계획에 반대하는 사람 있어?뿌리학 (C)(T) 12:40, 2008년 9월 5일 (UTC)

토요일에는 이 테스트를 보호 해제하십시오.키아 더 캣로드 (대화) 12:54, 2008년 9월 5일 (UTC)

해 봐.이제 상황이 안정되기 시작해야 하며, 새로운 뉴스 사이클이 관심을 다른 곳으로 몰아갈 것이다.SPA와 트롤이 돌아오면 언제든 다시 보호할 수 있다.2008년 9월 5일 쿰게누스 14:02 (UTC)

1. Homunq (대화) 22:30, 2008년 9월 5일 (UTC)
2. 지지하다.이와 같은 기사를 완전히 보호하는 것은 위키피디아에 나쁜 영향을 미친다.나쁜 편집이 많겠지만 우리는 처리해야 할 것이다. --Apoc2400 (대화) 17:40, 2008년 9월 5일 (UTC)

기사를 계속 보호해야 한다는 의견 일치가 없음

위의 논의에서 나는 그 기사를 완전히 보호해야 한다는 새로운 합의가 보이지 않는다.반보호로 복귀하는 것은 지지도가 있는 것으로 보이며 다른 후보 BLP들과도 일치한다.ArbCom 절차는 별도의 과정으로 이 기사의 보호 상태와는 아무런 관계가 없으며, 다시 한 번, 보호되어야 할 합의도 없다.≈ josi ≈ (대화) 20:03, 2008년 9월 6일 (UTC)

기사를 감시하고 BLP 위반을 즉시 제거하려는 편집자와 관리자

1. ≈ josi ≈ (대화) 15:47, 2008년 9월 4일 (UTC)

   이에 따라 100명 이상의 시간대를 구하지 않는 한, BLP 위반이 기사에 나오는 시간은 여전히 많고, 위반을 보는 독자들에게는 1000개의 페이지뷰가 있을 것이다.MBisanz^talk 15:51, 2008년 9월 4일 (UTC)

   여기서 문제는 무엇이 BLP 위반을 구성하는지에 대한 합의가 부족한 경우가 많다는 것이다.존 에드워즈 기사에 이런 접근법을 시도했는데, 비슷한 (아마도 저급한) 상황에서, 효과가 없었다.어디까지 선을 그어야 할지에 대해서는 기성 편집자들 사이에서도 의견이 엇갈렸다.예를 들어, 만약 국민 조사관이 주류 언론사에서 지적한 주장을 한다면(누가 그것을 검증되지 않은 루머로 구체적으로 묘사했는가) 그것은 BLP에 적합한 자료인가?난 아니라고 한다.일부 기성 편집자들은 그렇다고 말한다.어떤 이들은 소문의 대상이 누구인지를 근거로 정책 해석을 하기도 한다.어떤 식으로 보더라도, 그것은 "BLP 위반을 즉시 감시하고 제거"하는 것만큼 간단하지 않다.MastCell^Talk 15:59, 2008년 9월 4일(UTC)

   '단순한' 건 없어, 마스트셀내 생각은, 이 경우에, 보호는 단순히 적절하지 않다는 것이다.어떤 기사가 편집에 공개되어 있는지 정치가 지시하는 것을 허용하지 맙시다.그 기사는 결국 우리가 내버려두면, 즉 훌륭해질 것이다.≈ josi ≈ (대화) 17:06, 2008년 9월 4일 (UTC)

   존 에드워즈 외도 사건은 주류 언론들이 내셔널 인콰이어러가 제공한 단서들에 대한 후속 조치를 거부하거나 루머가 사실임을 입증하는 정보를 갖고 있다는 점에서 독특했다.patsw (대화) 16:36, 2008년 9월 4일 (UTC)

   나는 후자가 정말 의심스럽다. 그리고 전자에 관해서는 거의 확실히 사실이지만, 적어도 어느 정도까지는 그것이 독특하다고는 생각하지 않는다.만약 MSM이 그 일크의 모든 단서를 추적하는데 시간을 보낸다면, 그들은 결국 보고할 이야기가 거의 없을 것이고, 거의 모든 실제 이야기들은 보도되지 않을 것이다.Baccyak4H (Yak!) 16:41, 2008년 9월 4일 (UTC)

   나는 사람들을 토크 페이지로 보내는 것이 그들이 그 글에 BLP가 무엇을 의미하는지 알아내는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.이 애매모호함이 문제의 일부분이고 그것이 편집 전쟁의 원인 중 하나이다.일주일 정도 토론을 한 후에야 사람들이 그 기사에 대해 논의했을 것이기 때문에 그 기사에 대해 예상되는 것이 무엇인지에 대한 더 명확한 그림을 보게 될 것이라고 생각한다.Chillum 16:09, 2008년 9월 4일 (UTC)

   나는 최근에 WP를 편집했다.RS는 뉴스의 가치가 검증되지 않은 루머들을 전달하고 있지만 위키피디아는 신문이 아니며 기사들은 전기적인 것이라고 조심스러운 편집자들에게 말했다.patsw (대화) 16:28, 2008년 9월 4일 (UTC)

2. 그럴 거야, 하지만 위 사람들이 말했듯이 출처를 확인하고 편집 내용을 검토하는 데는 시간이 걸리기 때문에 힘들어.오렌0 (토크) 17:19, 2008년 9월 4일 (UTC)
3. 강력한 지원.보호의 상태가 어떻든 간에 기꺼이 도움을 줄 수 있는 관리자 목록을 갖는 것은 큰 도움이 된다고 생각한다.나도 끼워줘.UltraExactZZ ~ 증거 17:53, 2008년 9월 4일 (UTC)

현재 관리자 목록에 보호에 대한 의견을 입력한 사용자

1. 반보호로 줄이다.이것은 점점 우스꽝스러워지고 있다.관리자들이 이 기사에 다소 지쳐 있다는 것은 이해하지만, 관리자들이 위키피디아의 유일한 보호자일 뿐이고 이 기사를 합리적으로 편집할 수 있는 유일한 사람이라는 생각은 불쾌하다.이 기사에는 많은 평판 및 파일 편집자들이 시간을 들여 이 기사를 관리자들에게 맡기고 비관리자들의 노력을 경시할 뿐이다.냉각 기간은 완벽하게 타당한 반면, 5일은 너무 많았고 2주는 본질적으로 검열이다.위키피디아는 "열린 콘텐츠 백과사전"으로 묘사된다.편집이 특권형 관리자로 한정된 논란이 되는 기사는 제외하고 공개 콘텐츠 백과사전으로 업데이트할 필요가 있는가.--Rtphokie (토크) 11:42, 2008년 9월 5일 (UTC)
2. 위의 사항에 동의하십시오.호문크 (대화) 2008년 9월 5일 19:25 (UTC)
3. 2주 동안 또는 그러한 합의가 형성되어 보호를 제거할 때까지 현재의 완전한 보호를 유지하십시오.그런 일은 없을 것 같군2008년 9월 5일 11:52, seicer talk 기여 (UTC)
4. Rtphonkie, 절대적으로 동의해.--Cdogsimons (대화) 17:16, 2008년 9월 6일 (UTC)

다른 제안: 변환된 하위 페이지

나의 인식은 적어도 이번 사건의 난이도의 일부는 이번과 같은 실속 있는 기사에 대한 편집의 순전히 분량에서 나온다는 것이다.각 하위 섹션이 별도의 페이지라고 가정해 보십시오. 동일한 편집 분쟁이 여전히 존재하지만 각 하위 페이지에는 훨씬 적은 수의 분쟁이 있을 것이다.이렇게 하면 토크 페이지와 편집 이력을 훨씬 쉽게 관리할 수 있고 편집 충돌을 줄일 수 있으며, 정책 위반에 대해 특정 페이지를 훨씬 쉽게 감시할 수 있으며, 의견 일치를 얻는 것이 다소 용이하다는 간접적인 효과가 있다.단점은 사람들이 모든 것을 보기 위해 그들의 감시 목록에 많은 페이지를 추가해야 한다는 것이다. 하지만, 이렇게 교통량이 많은 상황에서 감시 목록은 어쨌든 약한 도구다.

이것은 할 수 있다.우리가 해야 할 일은 하위 페이지(예: 사라 페일린/초기 생활과 교육)를 만들어 메인 페이지에 옮겨 적는 것이다.메인 페이지는 변환된 섹션을 편집할 때 미디어위키 버그를 피하기 위해 섹션 제목을 포함할 수 있다.메인 페이지는 완전하게 보호될 수 있고, 서브 페이지는 반자동으로 보호될 수 있다.비지크 편집기 혼동을 피하기 위해 메인 페이지의 html/xml을 사용하여 각 섹션에 대한 작업 "출처 보기/편집" 및 "대화" 링크를 수동으로 만들 수 있으며, 동일한 링크가 메인 토크 페이지에 포함될 수 있다.기본 페이지가 보호되지 않을 때, 섹션은 한 페이지에 다시 합쳐질 수 있다(단순히 하위 페이지: 한 번의 편집으로 모든 포함에 추가).호문q. (대화) 14:48, 2008년 9월 5일 (UTC)

(Webedia에 게시된 동일한 제안:관리자 게시판#modest_proposal_ for_Sarah_Palin)

(주: 이 제안이 지지를 얻을 수 있지만, 바퀴 달린 기사의 맥락에서 채택하기에는 아직 너무 급진적이다.그렇다면 향후 유사한 상황이 발생할 경우 가능한 메커니즘으로 ArbCom의 검토를 위해 제안할 것이다.)

나는 이것에 직접적으로 반대하지는 않지만, 나는 이것의 끝에 있는 변전소/제거 아이디어에 대해 큰 우려를 가지고 있다.나에게는 이것이 사실상 서브브에서 메인까지 절단 및 붙여넣기 작업이 된다.그리고 그렇게 하는 것이 GFDL을 위반하거나 파괴하지 않는가?역사, 그리고 따라서 여러 편집에 대한 귀속은 서브에 남아 있을 것이지만, 그 내용은 아무런 이력 흔적도 없이 갑자기 본체에 다시 나타나곤 했다.그리고 잠수함은 어떻게 되는가?그것들, 그리고 그들이 담고 있는 역사는 쉽게 삭제될 수 없었지만, 어느 것도 역사를 완전히 엉망으로 만들지 않고 다시 본론으로 쉽게 병합될 수는 없었다.이것은 내게는 전혀 효과가 없는 것 같다. - 텍사스안드로이드 (대화) 18:20, 2008년 9월 5일 (UTC)

나도 동의해.나는 그것을 좋아하지만 GFDL 문제가 어떻게든 해결될 수만 있다면 이것을 지지할 수 있을 것이다.이력을 합치는 것은 효과가 없을 것이다.오렌0 (토크) 19:08, 2008년 9월 5일 (UTC)

그냥 리디렉션으로 바꾸는 건 어때?그러면 편집 내역이 보존된다.각 섹션에 Out-of-Band 편집 내역에 대한 URL을 사용하여 주석을 추가할 수 있다.해킹은 했지만, 별로 어색하진 않아.호문크 (대화) 2008년 9월 5일 19:23 (UTC)

우리가 보통 모든 편집을 복구할 수 있다는 것은 좋지만, GFDL이 그것을 필요로 한다고는 생각하지 않는다.그것은 단순히 페이지의 주요 기여자를 식별하도록 요구한다.Homunq의 솔루션이 기술적으로 실현 불가능한 경우 다음과 같은 대안을 제시하십시오.일회성 슬러지로서, 콘텐츠가 다시 병합되고 하위 페이지가 더 이상 편집되지 않게 되면, 누군가가 서브 페이지의 편집 내역을 검토하고 편집한 모든 사람의 목록을 수동으로 컴파일하고, 그 목록을 메인 기사의 토크 페이지에 게시할 수 있었다.나는 그것이 GFDL을 만족시킬 것이라고 생각한다. 제임스MLane t c 04:09, 2008년 9월 6일(UTC)

변환된 하위 페이지 서포터즈:

• 호문크 (대화) 14:48, 2008년 9월 5일 (UTC)

• zredsox (대화) 15:42, 2008년 9월 5일 (UTC)

• Rtphokie (대화) 20:59, 2008년 9월 5일 (UTC)

• JamesMLe t c 04:13, 2008년 9월 6일 (UTC)이것이 효과가 있을지는 모르겠지만 그 실험은 시도해 볼 가치가 있다.만약 그것이 혼돈으로 무너지면, 우리는 움츠리고, 하위 페이지를 다시 입력하며, 적어도 우리는 무언가를 배웠다.

• Coemgenus 22:28, 2008년 9월 6일 (UTC)재미있는 계획인 것 같군.

• 시도해 볼 가치가 있는 정말 좋은 아이디어. 사용자:j (aka justen) 2008년 9월 6일 23:57 (UTC)

변환된 하위 페이지에 대한 반대:

1. 나는 이것을 감시목록이 되어야 하는 더 많은 페이지로 나누는 것에 반대해야 할 것이다.편집 보호 시스템이 지금 잘 작동하고 있는 것 같다.켈리 19:17, 2008년 9월 5일 (UTC)

현재의 편집 보호 시스템은 완화되지 않은 재해. zredsox (대화) 23:33, 2008년 9월 5일 (UTC)

나는 "fiasca"라는 단어를 좋아한다.하지만 나는 너무 지저분하고 성가신 것에 반대한다. 필요한 경우 하위 고관을 클릭하도록 하십시오.가래닭 (토크) 23:36, 2008년 9월 5일 (UTC)

"편집 보호 시스템"은 이 프로젝트의 목적과 반대되는 것이다.다른 어떤 시사 기사도 그러한 재량권을 가지고 있지 않으며, 그리고 모든 수단을 동원해서 전 세계 모든 신문의 1면에 실렸으며, 며칠 전까지만 해도 거의 알려지지 않았던 인물의 전기에는 오히려 그러한 유형의 제한이 필요하지 않다.누구나 편집할 수 있는 백과사전 편집을 계속하십시오.≈ josi ≈ (대화) 02:03, 2008년 9월 7일 (UTC)

1. 이건 끔찍한 생각일 거야.기술적으로 GFDL(특히 섹션 이름이 바뀌거나 병합된 경우)을 충족한다고 해도, 누가 어떤 일을 했는지를 사실상 불가능하게 만들고, (대화 네임스페이스에 있어야 하는) 하위 페이지는 앞으로 찾기 어려울 것이며, 새로운 사용자들에게는 엄청나게 혼란스러울 것이다.Mr.Z-man 20:39, 2008년 9월 8일 (UTC)

기간

지명된 29일 하루 평균 2.5만 건으로 교통량이 정점을 찍었다.30일에는 1.1M, 31일에는 550k까지 떨어졌다.버락 오바마와 같은 "정상적인" 유명한 전기들은 주요 속보 없이 하루에 25,000건까지 히트한다.나는 일부 편집자들이 이미 지쳐있다는 것을 알지만, 그녀의 트래픽이 급속도로 감소할 것이라고 가정한다면, 그녀의 기사에 대한 관심은 전당대회가 끝난 지 얼마 되지 않아 더 정상적일 수도 있다.장기적인 보호는 바람직하지 않기 때문에, 나는 우리가 그것을 몇 주가 아니라 한 번에 며칠씩 진행하기를 제안하고 싶다.컨벤션은 오늘 밤에 끝나는데, 토요일 중순의 초기 목표는 어떠세요?물론 필요에 따라 연장할 수는 있지만, 디폴트 포지션은 2주(현재 기간)가 되어야 한다는 생각은 마음에 들지 않는다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 9월 4일 16:33, 4 (UTC)

토요일의 토크 페이지를 한 번 더 보고 반보호로 축소하는 것을 고려해 볼 것을 제안한다.나는 편집자들이 편집 전쟁을 위해 차단되는 것을 보고 싶지 않다. 왜냐하면 토론이 부족했기 때문이다. 그래서 만약 발전하는 합의가 있다면, 나는 우리가 그것을 발전시키도록 내버려두자고 말한다.칠음 16:42, 2008년 9월 4일 (UTC)

토요일은 완전한 보호를 다시 찾기에 좋은 날처럼 들린다.헨릭이 우리가 사용할 수 있도록 더 많은 현재 통계를 얻을 수 있을까?MBisanz^talk 16:44, 2008년 9월 4일 (UTC)

동의해. 며칠 내로 이 상황을 검토하고 다시 물살을 확인해야 한다고 생각해.키아 더 캣로드 (대화) 16:49, 2008년 9월 4일 (UTC)

그렇다, 나는 결정적인 요소가 대화 페이지의 주요 미해결 이슈의 해결이 될 것이다.켈리 16:46, 2008년 9월 4일 (UTC)

우리는 이 문제에 있어서 거의 실시간 통계로부터 이익을 얻을 수 있다.나는 기술이 존재한다는 것을 알지만 그것은 당신이 그것들을 덜 실시간으로 집계했을 때보다 훨씬 더 많은 자원을 사용한다.아마도 특정한 기사들만 그렇게 면밀히 감시할 수 있는 시스템이 구축될 수 있을 것이다.칠음 16:46, 2008년 9월 4일 (UTC)

나는 여전히 보호의 필요성을 주장하고 있다.어떻게 해서든 합의가 있다고 가정하기보다는 어떤 합의가 나오는지 지켜보자.≈ josi ≈ (대화) 17:07, 2008년 9월 4일 (UTC)

나는 토요일이 완전한 보호를 다시 받기 위한 좋은 생각이라고 생각한다.Chrislk02^{Chris Kreider} 17:42, 2008년 9월 4일 (UTC)

적어도 월요일까지는..기사 보호를 해제하기 전에 "급증"을 좀 더 줄이자.아래 노트에서, 우리는 지금 기사에서 하루 750,000 페이지 뷰에 있다.초기의 기운이 희미해지도록 며칠 시간을 주자.SirFozie (대화) 03:41, 2008년 9월 5일 (UTC)

나는 조심성이 보호가 덜 되는 쪽에 가도록 해야 한다고 생각한다.이곳의 관리자 절반이 토요일을 말하고 절반은 월요일을 말한다면, 나는 토요일을 고려해 봐야 한다고 생각한다.기사 보호는 건전하지 않다. 편집 전쟁에도 불구하고 기사는 많은 진전을 이루었고, 이제는 결론에 도달하지 못한 반데베이트로 이어지는 토크 페이지에 {{editprotect} 태그가 붙어 쇠약해지고 있다.호문크 (대화) 16:45, 2008년 9월 5일 (UTC)

토요일은 너무 이르다.오늘 Talk: 분노와 파괴적인 토크 페이지 항목이 폭발적으로 증가하고 있다.사라 페일린 역사(Sarah Palin History)는 그녀가 인종차별주의자라는 비난, 그녀의 교회 목회자들에 대한 광적인 정치적 내용, 그녀의 교회에서 혀로 말하는 사람들에 대한 비난, 인기 있는 직업 유튜브 비디오 등을 포함한다.현 수준의 분노에서, 10명의 편집자들은 상황을 예의 바르게 유지하기 위해 그들의 주말을 키보드에서 보내야 할 것이다.자물쇠는 적어도 월요일까지는 제자리에 있어야 한다.-폴 (대화) 23:09, 2008년 9월 5일 (UTC)

동의해, 사실 어제 마지막으로 편집했을 때보다 상태가 더 안 좋아졌어.사람들은 인신공격과 음모론을 뒤척이며 계속해서 WP:NPOV를 얻지 못하고 있다. 다시 한 번, 나는 관리자들이 이 문제에 대해 경찰에게 그들의 권력에 모든 조치를 취할 것을 요청한다.카야 더 캣로드 (대화) 14:33, 2008년 9월 6일 (UTC)

한 가지 질문:우리는 지난 주 동안 우리가 있는 곳에 도달하기 위해 꽤 광범위한 (논쟁적인) 논의를 거쳤다.다행히도 대부분의 쓰레기는 다시 앞으로 나아간다면 액면가로 금방 인식될 수 있다.합의에 도달하는 데 몇 시간이나 며칠이 걸렸던 좀 더 음흉한 것들 중 일부는 다시 돌아올 수도 있고, 우리는 적어도 새로운 재료가 등장하지 않는 한, 그런 모든 같은 토론을 거치고 싶지 않을 것이다.어떤 경우에는, 인용의 포함이 아니라 관련 인용의 배제였다.어쨌든, 어떻게 그런 것들을 추적해서 그 만일의 사태를 막을 수 있을까?Fcreid (토크) 23:46, 2008년 9월 5일 (UTC)

다소 관계가 없는 사이드 디테일

ps. 나는 개인적으로 페이지에서 가장 큰 편집자 3명에 대해 갈등을 느낀다: 켈리, 페리로드, 캣로드 카아.그들의 많은 편집이 필요하다는 것을 부인할 수 없다: 그들이 없다면, 그 기사는 BLP 위반의 타블로이드판 늪이 될 것이다.하지만 세 사람 모두 친팔린 개인 POV를 인정했고, 나는 이것이 그들이 어떤 버전으로 위반을 되돌릴 것인지를 선택하는 기사에 몰래 들어갔다고 생각한다.이것은 그들에 대한 고발이 아니다. 그들은 특히 혼란을 고려할 때, 리턴 버전을 선택할 권리가 있다.그러나 기사의 관점에서, 나는 BLP를 위반하는 반팔린 POV와 비 BLP를 위반하는 친팔린 POV 사이의 줄다리기에서, 이러한 폐쇄는 "해결" 상황에서 보다 중립적인 기여자들이 균형 잡힌 합의를 이루기 위해 충분한 관심을 갖지 못하게 하는 데 도움이 되지 않는다고 생각한다.호문크 (대화) 16:56, 2008년 9월 5일 (UTC)

나는 정중하게 반대해야 할 것이다.내가 만든 친팔린 POV 편집의 예를 보여주시겠습니까?만약 내가 그 기사에 대해 어떤 감정을 가지고 있다면, 그것은 내가 그 기사와 싸우며 보낸 모든 시간들 때문에 사람들이 그 기사에 배치해왔던 끔찍한 쓰레기들에 근거한 동정이다.나는 그녀의 정치에는 어떤 식으로든 특별히 신경 쓰지 않는다.켈리 19:20, 2008년 9월 5일 (UTC)

수고 많으셨습니다.수천 개의 편집된 역사를 파헤치지 않고, 나는 자유롭게 당신이 NPOV를 위반하는 어떤 편집도 한 것이 내 인상이 아니라고 말할 것이다.그러나 NPOV는 어떤 마법의 정확한 해피 미디어가 아니라 작은 범위(또는 많은 범위의 교차점)이다.내가 한 말은, 당신이 위반 사항을 되돌릴 때, 당신은 내 NPOV 범위의 보수적인 (정치적인) 쪽에 있는 것들을 선택하는 경향이 있었다는 거야.그리고 보호에 대한 논쟁은 그 자체로 POV의 함의가 없는 것이 아니다.잠금 해제를 위한 움직임(보호 해제, 하위 페이지 또는 편집 보호 요청에 대한 컨센서스 임계값 하한이든, 또는 일부 조합이든)이 이 글 자체를 더 빨리 치유하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.기사와 토크 페이지 모두에 대한 당신의 기여가 절대적으로, 의심할 여지 없이 생산적이라고 생각하지만, 현 상황은 보수적인 (내용적인 측면에서, 정치적으로가 아니라) 그리고/또는 내가 언급한 다른 두 사람과 같은 고도로 참여적인 편집자들에게 과도한 비중을 두고 있다고 생각한다.호문크 (토크) 2008년 9월 5일 19:43 (UTC)

또 다른 요점은 당신이 좋든 싫든 간에, 당신이 선택한 역전은 POV를 빌려준다는 것이다.단지 소수의 편집자들만이 실제로 기사를 바꾸고 있을 때, 그것은 어떤 식으로든 기울어질 가능성이 더 높은 것은 당연한 일이다.그것은 결코 당신의 작품에 대한 비난이 아니다- 나는 항상 그러한 혐오스럽지만 필요한 행동의 구분을 위해 경쟁이 심한 페이지들의 산더미 같은 것을 멀리해 왔다.그러나 (이성 안에서; 내 말은 더 건설적인) 편집자가 많을수록 논쟁적인 기사에는 더 좋다.결국 위키 방식이잖아2008년 9월 5일(UTC) 20:31, Der Wohltimierte Fuchs ^(talk) 20:31

DKOS의 시대정신과 싸우는 방법을 알아내는 방법에 대한 당신의 토크 페이지에서의 논평은 다소 명백하다.당신이 언급하는 밈 중 일부는 쓰레기 같은 명예훼손에 불과하지만, 일부는 유효한 콘텐츠 분쟁에 해당하며, 일부는 무효지만, 그녀의 페이지에서 직접 부인할 가치가 있을 만큼 주목할 만하다.다시 말하지만, 나는 그것을 증명하기 위해 수천 개의 편집을 할 수는 없지만, 만약 당신이 국경선에서 조금 더 용서했다면, "ZOMG! 그것은 백색화 되고 있어!" 반격 역시 완화되었을 것이라고 추측한다.물론, 당신은 결코 알지 못했을 것이다 - 시간당 30개 혹은 시간당 15개가 여전히 붐빈다.호문크 (대화) 21:23, 2008년 9월 5일 (UTC)

<- 위의 모든 사람들이 취한 점들.나는 단지 드라흐마즈가 그 기사를 주목하는 것이 더 많은 책임 있는 사람들이 그것을 보고 있다는 것을 의미하기를 바랄 뿐이다.나는 이 기사가 버락 오바마와 조지 W 부시와 장기간의 악당들의 표적으로 경쟁할 것이라는 느낌이 든다.켈리 22:09, 2008년 9월 5일 (UTC)

장기 기간 편집 보호

난 "Let it Langish"라고 말했어이 기사에는 편집 경험이 전혀 없거나 POV 전사들이 너무 많다.WP:V를 통과하고 WP와의 지옥에까지 이르는 모든 사실에 대해 자동 포함 규정이 있다는 잘못된 믿음에서 종종 "USA Today" 또는 "AP의 인용"에 대한 터무니없는 주장이 제기된다.BLP 및 WP:불공평하다. 2차 출처들이 그들의 일을 하게 하고 사라 페일린의 전기를 넓히고 심화시키도록 하라. 그리고 냉각기가 끝난 후, 여기 편집자들은 요약 전기를 준비하게 하고, 무엇이 단지 뉴스 가치를 가지고 있고 무엇이 백과사전적 가치를 가지고 있는지 진지한 편집자들 사이에 의견 일치를 보게 하라.patsw (대화) 23:09, 2008년 9월 5일 (UTC)

현재 보기 통계

내 서버가 오래된 데이터를 처리하느라 바쁘지만, 위의 요청에 따라 지난 4일 동안의 사라 페일린의 페이지뷰 통계는 여기 있다.헨리크•토크 20:31, 2008년 9월 4일 (UTC)

날짜	보기
9월 1일	571,157
9월 2일	733,338
9월 3일	554,531
9월 4일	752,864
9월 5일	453,353
9월 6일	207,665

홀리 S&*t.켈리 21:40, 2008년 9월 4일 (UTC)

그래서 그것은 예상대로 썩지 않았다.아직 컨벤션 이후에도 그것은 마침내 나아질지도 모른다.드래곤즈 비행 (토크) 21:52, 2008년 9월 4일 (UTC)

분명히 페일린의 명목은 몇 가지 신경을 건드렸다.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 23:17, 2008년 9월 5일(UTC)

신경 몇 개 만지는 것과 사람들을 미치게 하는 것 사이에는 차이가 있다.불행하게도 두 번째가 여기 있는 것 같다.카야 더 캣로드 (대화) 14:35, 2008년 9월 6일 (UTC)

위의 수치를 9월 6일까지 업데이트했다.페일린의 교통량은 지난 24시간 동안 현저하게 감소했지만, 여전히 상당하다.그녀의 페이지는 지난 6시간을 포함해 지난 24시간 중 13시간 동안 여전히 가장 많이 조회된 기사다.드래곤즈 비행 (토크) 03:25, 2008년 9월 7일 (UTC)

휠 워링

관리자가 Arbcom 판결을 무시하고 이 페이지의 보호를 취소하기로 결정한 것 같다. [34].칠음 17:31, 2008년 9월 4일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.요청_for_arbitration#MZMcBride.MBisanz^talk 17:36, 2008년 9월 4일 (UTC)

또한 그가 차단되었다는 것도 알아두십시오.PhilKnight (대화) 17:37, 2008년 9월 4일 (UTC)

중재 요청에 참여할 수 있도록 차단되지 않은 상태.UltraExactZZ ~ 증거 18:10, 2008년 9월 4일 (UTC)

편집되지 않은 BLP 위반에 대한 합의

여기가 이 문제를 해결할 수 있는 적절한 장소인지는 모르겠지만, 사라 페일린 페이지가 폐쇄되고 관리자들이 전쟁을 편집하는 것이 잡혔기 때문에, 어떤 것도 편집되지 않고 있으며, 심지어 합의에 도달한 BLP 위반도 아니다.도움이 필요한 관리자는 해당 대화 페이지를 참조하십시오.고마워. --98.243.129.181 (대화) 21:10, 2008년 9월 5일 (UTC)

편집에 대한 합의가 있을 때마다 스레드에 {{editprotected}} 템플릿을 배치하면 관리자에 주의를 환기시킬 수 있다. ·:······ 21:28, 2008년 9월 5일(UTC)

원하는 내용을 요청에 명시적으로 포함시키십시오.그것이 현재의 문제다.우디(토크) 21:33, 2008년 9월 5일 (UTC)

그리고 왜 BLP vio라고 생각하는지 설명해줘.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 23:18, 2008년 9월 5일(UTC)

사라 페일린에 대한 대규모 변화 합의 없이 이루어짐

이 거대한 변화는 정치입장면을 완전히 다시 썼다.이미 토크 페이지에서 합의를 얻기 위해 진행 중인 시도들은 이 편집에 의해 완전히 무시되고 무시되었다.나에게 이것은 악의적인 행정의 행위다.T0mpr1c3 (대화) 21:33, 2008년 9월 5일 (UTC)

물론이지, 물론이지.나는 이미 이 문제를 여기서 다루었다: 나는 그것을 다시 반복할 의도가 없다.이전 서류상 세탁목록 BLP-과대성 허튼소리에 대한 개선사항이 아니라고 말해주지 않을거야?모레스치 (대화) 21:39, 2008년 9월 5일 (UTC)

이 잠긴 페이지에 자신의 버전을 적용함으로써 다른 사용자들이 대화 페이지에서 합의를 이끌어내려는 시도를 완전히 과소평가할 수 있다.너는 나를 위키피디아에서 크게 따돌리고 있다.T0mpr1c3 (토크) 21:47, 2008년 9월 5일 (UTC)

합의는 이 변화를 지지한다.다음으로.세나륨 21:45, 2008년 9월 5일 (UTC)

그래, 나 갈게. RL에서 보자T0mpr1c3 (대화) 21:58, 2008년 9월 5일 (UTC)

네가 그런 뜻으로 말한 건지 모르겠지만 좀 위협적으로 들리네.— CharlotteWebb 23:07, 2008년 9월 5일 (UTC)

T0mpr1c3는 그의 아기딸과 그녀의 많은 털복숭이 동물들과 함께 더 많은 시간을 보내기 위해 은퇴했다.T0mpr1c3 (토크) 08:16, 2008년 9월 6일 (UTC)

세나리움에게 동의하라.이전 버전은 열차 사고였다.완벽하지는 않더라도 새로운 버전이 더 좋다.쿨 핸드 루크 21:54, 2008년 9월 5일 (UTC)

그것은 편리하게도 인기가 없는 그녀의 모든 포지션을 배제했다.나는 그것을 다시 쓰는 것에 전적으로 찬성하지만, 우리가 카피에 대한 합의를 볼 필요가 있다는 순진한 인상을 받았다.대신 관리자들이 이 글을 넘겨받아 자신이 선택한 대로 쓰고 있을 뿐인 것 같다.매우 분명한 POV가 등장하고 있다. zredsox (대화) 22:07, 2008년 9월 5일 (UTC)

기사토크 페이지에는 모레스치의 행동에 대한 공감대가 형성돼 있다.불만을 토로하는 국민은 본문에 세탁물 논란 리스트가 없다고 격분하는 분위기다.우리는 이것을 위한 스핀아웃 기사를 가지고 있다 - 사라 페일린의 정치적 위치.켈리^hi! 21:45, 2008년 9월 5일 (UTC)

이 합의는 어떻게 이루어졌는가?모레스치가 편집을 하고 당신은 행사가 끝난 후 그의 등을 두드렸다.T0mpr1c3 (대화) 21:49, 2008년 9월 5일 (UTC)

다수와 합의는 같지 않다.WP:컨센서스 zredsox (대화) 22:15, 2008년 9월 5일 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼보호된 페이지로 편집하시겠습니까?공감대?이 페일린 일은 발레적으로 흘러가고 있다.사람들은 그들의 마력을 잃었는가?나는 휴식을 취하고 있는데, 그 이유가 널리 퍼지길 바란다.이 POV 밀어서 눈이 아파.≈ josi ≈ (대화) 21:46, 2008년 9월 5일 (UTC)

공감대?이게 맞습니까?Talk:Sarah_Palin#Political_positions_section_.282.29, 나는 WP와 같은 정책을 인용하는 사람들이 정말 지쳤다.컨센서스와 WP:0을 기준으로 한 BLP.이게 무슨 일이야?≈ josi ≈ (대화) 21:53, 2008년 9월 5일 (UTC)

이 물건은 자물쇠가 잠겨 있지 않은가?우리는 새로운 강조와 새로운 POV로 완전히 새로운 삶을 사는 고도로 밀거래된 글의 일부를 만들기 전에 변화의 본질에 대해 토론하고 합의점을 찾아야 하지 않을까?네 모레쉬치, 매케인 선거운동이라면 개선이지만 중립적인 서술이 담긴 균형잡힌 기사를 찾는다면 그렇지 않다.zredsox (토크) 21:52, 2008년 9월 5일 (UTC)

새로운 POV는?나는 팔린 본인에 대해 어느 쪽이든 특별한 견해는 없지만(그녀는 섹시하다는 것 이외에는) 팔린 자신의 견해를 그들의 맥락(사회적 보수주의자, 경제적 자유주의자)에 넣는 것이 POV이며, 또한 길이에 따라 복제하는 것을 거부하는 방법도 아직 설명하지 못했다. 사라 페일린의 정치적 입장도 POV이다.이봐, 얘들아, 그 비참한 리스트를 언제까지 수백만이 볼 수 있게 하고 싶었니?그리고 이미 ArbCom 건이 공개되어 있다.내 사악한 악폐를 그곳으로 가져가라고 제안한다.모레스치 (대화) 22:08, 2008년 9월 5일 (UTC)

나는 네가 개인적으로 POV를 가지고 있다고 말하는 것이 아니다.내가 말하고 싶은 것은 이것에 대해 논의하지 않고 그룹 간에 결정을 함으로써 우리는 그녀가 가지고 있는 위치의 균형 잡힌 샘플을 나타내지 않는 페일린 포지션으로 끝냈다는 것이다. zredsox (대화) 22:15, 2008년 9월 5일 (UTC)

그렇군...그리고 당신의 마음속에서 리스트는 균형 잡힌 표본이었다.좋아, 문제가 있는 것 같아. 내가 아니라구.위키백과를 읽어 보셨습니까?요약 스타일?너도 알다시피, 어린이 기사는 정말 존재해.주요 기사에서, 그녀의 사회적 보수주의에 대한 반과 그녀의 경제적 자유주의에 대한 반은 완벽하게 합리적이다.모레스치 (대화) 22:17, 2008년 9월 5일 (UTC)

나는 모레스치의 변화를 강력히 지지한다.그의 버전은 완벽하지 않을 수도 있지만, 적어도 그것은 이전에 존재했던 쓰레기들과는 달리 요약된 것이다.이전에 존재했던 세탁물 리스트는 완전히 무시무시한 스타일이었고, 기본적으로 더 적은 단어를 사용하는 하위조항들의 정확한 사본이었기 때문이다.또한 요약에 대한 강한 공감대가 있었고, 바퀴전쟁 이전에는 사용자 한 명이 어떤 종류의 합의도 구하지 않고 섹션이 무엇이 되어야 하는지에 대한 자신의 관점을 찌를 수 있었다.이 요약 부분을 요약으로 복원하는 것은 훌륭하고 고귀한 것이며 나는 모레스치의 대담함에 대해 칭찬한다.한편, 다른 관리자들은 멍하니 앉아 넓은 공감대 없이 문법 문제를 고치는 것조차 두려워한다. --ThaddeusB (토크) 22:24, 2008년 9월 5일 (UTC)

추신. 모레스치가 작성한 요약본에 대해 아무도 구체적으로 이의를 제기하지 않았으므로, 나는 그것을 POV라고 부를 이유가 없다고 본다.특정 항목을 보기 위해 매우 가시적인 링크를 클릭하게 하는 것이 POV라고 생각하지 않는 한, --ThaddeusB (대화) 22:24, 2008년 9월 5일 (UTC)

• 모레스치의 편집은 괜찮은 것 같아.그들에게 유일하게 '잘못된' 것은 일부 사람들이 그녀의 정치적 직책 리스트에 특정 정치를 가진 사람들에게 경종을 울릴 구체적인 리스트가 포함되어야 한다고 생각한다는 점이다.한 '변화'는 '낙태를 위한 부모의 의무적 동의를 지지한다'에서 '산모의 생명이 위태로워질 때를 제외하고는 낙태를 반대하며, '생명을 위한 페미니스트'의 일원이다'로 가는 내용(사실상 더 많은 내용)은 같지만 POV 푸싱은 빠져 있다.슬프게도, 오늘 토크 페이지에서는 여전히 많은 분노가 보이고 이 기사를 섣불리 보호하지 않는 것에 대해 강력히 주장한다.내일은 너무 이르다.-폴 (대화) 22:32, 2008년 9월 5일 (UTC)

사람들은 기사에서 균형을 호소하고 있으며 공정한 반영 없이 임의로 편집을 시행하고 있는 관리자들에게 다소 무시당하고 있다.만약 논의가 있다면, 우리는 다수결 원칙에 의존하고 유효한 소수의견을 고려하지 않는 표결에 부쳐지는 것처럼 보이는 모든 것들로 주요 쟁점에 대한 어떤 종류의 합의도 볼 수 없다.본질적으로 페일린 페이지는 위키피디아 전체에 영향을 미치는 더 큰 이슈들의 축소판이 되었다.어떤 사람들은 그 페이지가 가능한 한 빛나고 페일린 부인의 장점을 반영하기를 원하지만, 그녀가 어떤 종류의 중립성을 유지하기 위해서는 그녀가 가지고 있는 위치들 내에 대항점이 있어야 한다.균형보다는, 프로팔린 다수가 복도 양쪽의 구절이 포함된 복사를 내놓는 대신 (해당 요약과 같은) 편집의 100%를 구현하고 있는 것으로 보인다.우리는 타협을 보지 못하고 있다.우리는 반대파를 완전히 무시하는 것을 보고 있고, 내가 전에 언급했듯이, 그 기사에서 매우 분명한 POV가 등장했다.지금까지 말한 것에 대해서는 그 정도가 아니라, 그렇지 않은 것에 대해서는 더욱 그렇다. zredsox (대화) 23:09, 2008년 9월 5일 (UTC)

그 변경은 셰익스피어가 직접 썼을 수도 있지만 합의 과정에 참여하지 않고 하는 것은 비관리자들에게는 맞지 않기 때문에 질책을 받을 만하다.나는 타협점을 제안했다: 관리자들을 포함한 모든 사람들은 그들의 사소한 변화들을 토론 페이지에 올려야 한다.만약 그들이 일반적으로 긍정적인 의견을 받는다면, 그들은 *아직 합의가 이루어지지 않았더라도* 그것들을 실행할 수 있다.사용자가 제안한 변경사항도 마찬가지다.헹구고, 반복한다: 오직 당신만이 어떤 식으로든 타협을 위해 노력하면 된다. 당신은 단지 되돌리기를 제안할 수 없다.모든 변화는 토크 페이지를 거쳐야 하지만 공감대를 낮춰 페이지가 완전히 얼어붙지 않도록 해야 한다는 얘기다. 관리자는 제안된 수정 사항을 잠정적으로 이행하고, 비록 당신이 전적으로 동의하지 않더라도, 그들이 선의이고, 타협하지 않는 반전이 아니며, 중요한 근거가 있는 지원이 있는 한.모레스치는 합의점을 찾지 못했지만, 이 계획 하에서 신속하게 충분한 지지를 얻었을 것이다.Zredsox, 정말 공감하는데, (산문체를 지키면서) 편집을 제안하는 게 어때?그리고 나서, 관리자들, 그 제안들을 실제로 실행해야 할 것이고, 그리고 나서 반대 제안을 해야 할 것이다.거위에게 좋은 것은 나쁜 사람에게 좋은 것이다.호문크 (대화) 22:40, 2008년 9월 5일 (UTC)

• 댓글을 달다.합의 없이 이루어진 변화들.나는 모레스치의 행동이 수치스러운 것이라고 생각하며, 이 완전한 보호 조항의 위반에 대해 제재를 가할 것을 요청한다.단지 관리자라고 해서 다른 사람들이 기사를 편집하지 않을 때 당신이 기사를 편집하게 되는 것은 아니다.나는 또한 다른 기사에 있는 페일린의 알려진 정치적 입장을 "BLP 우려"라고 부르는 것은 거짓말이라고 생각한다.당신은 정말로 매케인이 그녀를 선택한 후 며칠 동안 기사에서 살아남았고, 포스티온즈 기사에서 살아남았고, 여전히 BLP의 관심사라고 생각하는가?친팔린 편집자들은 사람들이 그녀의 입장을 읽고 그녀에게 투표하지 않기로 결정할지 모른다는 두려움에 떨고 있다.수백만 명의 사람들이 팔린 기사를 읽었고, 단지 수천 번의 클릭만이 포지션 기사를 읽고, 그들은 그것을 알고 있다.가래닭 (토크) 22:54, 2008년 9월 5일 (UTC)

예, WP:DOK ≈ Jossi ≈ (토크) 23:07, 2008년 9월 5일 (UTC)

• • "망신"?제발그 끔찍한 리스트는 합의된 버전이 아니었어. 보호차 전쟁 중에 다시 거기 들어갔어.켈리^hi! 22:57, 2008년 9월 5일 (UTC)
    • 그래, 켈리 그 페이지는 m:잘못된 버전.≈ josi ≈(토크) 23:06, 2008년 9월 5일 (UTC)
      • 많은 편집자들이 제1차 완전보호 몇 시간 전까지 작업을 해왔기 때문에, 그 후 토크페이지에서 다시 ThaddeusB 이전의 화이트워시로 바꾸라고 요구하는 공감대가 전개되고 있었고, 그 다음엔 (나에 의해) 보호받지 못한 채 기사에서 다시 '스낵'되었고, 그것을 없애야 한다는 공감대는 토크페이지에서 찾아볼 수 없었기 때문이다.모레스치가 타드데우스B의 버전이 "더 낫다"고 가까스로 찾아냈을 때.
      • 컨서버티피아의 기사 버전은 이제 위키피디아보다 켈리가 걱정하는 자료가 더 많다.가래닭 (토크) 23:18, 2008년 9월 5일 (UTC)

이 기사가 지난 며칠간 편집된 방식은 위키피디아에게는 실로 수치스러운 일이다.그것은 그야말로 폭도들의 지배였다.POV-퍼서들이 이겼다.토크 페이지를 편집하는 대부분의 사람들은 너무 친팔린적이어서 논리적으로 생각할 수 없고 중립적인 사람들은 토크 페이지의 터무니없는 트롤들과 마주한 후에 떠났다.

내 관리자 경력에서, 나는 발칸 반도의 많은 '핫'한 것들을 트롤링과 논쟁으로 가득 차서 편집해 왔지만, 위키피디아에 끔찍한 문제가 일어나고 있다고 생각하는 것은 이번이 처음이다.위키피디아는 교통량에 따라 크기가 잘 조정되지만 대중에게 영향을 미치는 힘이 관련되었을 때는 크기가 잘 조정되지 않는 것 같다.평화, 보그단 (대화) 23:12, 2008년 9월 5일 (UTC)

대중?호이폴로이는 이성적인 사고가 부족한 것으로 알려져 있다.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 23:20, 2008년 9월 5일(UTC)

그것은 위키피디아의 정신에 대한 모욕이다.그 글은 대중이 쓴 것이다.지금은 한 행정관이 합의 없이 다시 쓰고 있다.가래닭 (토크) 23:32, 2008년 9월 5일 (UTC)

말 호키.사실들은 진술과 같지 않다.그 외음부들은 예상대로 평균 아이큐가 100이다.우린 여기서 소크라테스를 말하는게 아니야.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 23:49, 2008년 9월 5일(UTC)

하지만 나는 위키피디아가 민주주의가 아니라고 생각했다.왜 모든 것에 대해 토크페이지에 여론조사가 존재하는가? 보그단 (토크) 23:30, 2008년 9월 5일 (UTC)

"소유주"라는 기사는 그들이 과반수를 가지고 있다는 것을 알고 있기 때문에 모든 것을 투표로 가져온다.재미있는 부분은 물론 공화당 부통령 후보에 대한 기사에 더 많은 보수적인 관심이 있을 것이고, 따라서 우리는 인구통계학적 특성이 훨씬 더 잘 표현되는 것을 보게 될 것이다.본질적으로 현재의 여론조사 추세는 공화당 전당대회에 참석하여 참석자들에게 서로 다른 문제에 대해 어떻게 생각하는지 물어보는 것과 같다(그리고 나서 합의 또는 중립적인 관점으로 혼란스럽게 한다).zredsox (대화) 23:43, 2008년 9월 5일 (UTC)

그래, 이거 알아냈어, 이건 폭도 규칙이야.BTW, Palin 관련 기사에 대해서만 편집한 신규 계정 Fcreid와 Pianomikey0. bogdan (토크) 23:58, 2008년 9월 5일 (UTC)

네 말이 맞아.지난주에 이미 분명히 이야기 했듯이, 이것은 내가 계정을 만든 WP에 처음 방문한 것이었다.구글의 히트작에서 여기 왔는데, 아래 통계로 판단되는 몇백만 명의 다른 사람들과 함께 내가 들어본 적이 없는 정치인에 대한 사실적인 정보를 알아내기 위해 온 것 같다.나도 전면 공개에서 밝혔듯이, 나는 어떤 정치 운동과도 관련이 없다.나는 생계를 위해 통신 시스템을 설계한다.내 차에서는 빨간색이나 파란색 범퍼 스티커를 찾을 수 없을 거야.솔직히, 나는 정치에 대해서는 신경 쓰지 않을 수 있어.결국엔 다 똑같은 똥 샌드위치야.하지만, 내가 발견한 것은 어떤 파파라치 해커가 할 수 있는 것보다 더 나쁜 공공 개인에 대한 냉담하고 조잡하고 수치스러운 대우였다.역사를 다시 돌아보고 그게 네 피부를 내 피부처럼 기어가게 하지 않는다고 말해줘.정당을 대표하여 그 수치스러운 수준으로 자신을 낮출 사람은 누구나 자신의 우선순위를 잘못 알고 있다.그래서 나는 그 잘못을 바로잡기 위해 머물렀다.나는 온전히 이야기에만 몰두했고, 커서는 그 글에 손을 대지 않았다.나는 이 여성들을 공정하고 중립적으로 다루었던 글의 변화에 대한 공감대를 형성하기 위해 열심히 노력했다.나는 잘못된 진실을 그리기 위해 이질적인 사실의 끈을 묶는 것에 반대했다.그렇게 하지 않는 것은 미국인으로서 나로서는 난처한 일이었을 것이다.그런 비방과 빈정거림으로 이 페이지를 더럽힐 사람은 누구나 스스로 부끄러워해야 하고, 서로의 증오심을 사먹을 수 있는 빌어먹을 블로그 구덩이로 다시 쫓겼어야 했다.구글의 순위 1위가 되는 것은 중요한 책임이다.WP는 목적적합성을 유지하고자 한다면 이를 반영할 필요가 있다.사람들은 다른 곳에서 당신의 정치적 싸움을 해야 한다.내가 떠나길 원해?그럴게요.나는 빨치산들이 어쨌든 믿을 수 없다는 것을 보여주는 것은 아주 짧은 시간일 뿐이고, 이 글의 가치는 모든 관련성을 잃게 될 것이라고 예상한다.Fcreid (토크) 01:23, 2008년 9월 6일 (UTC)

내 이름이 용의자로 제기되었고 분명한 암시를 가지고 있는 나는 비인격적인 인물이라는 점에서, 나는 월드 와이드 목공예의 경직 속으로 사라지기 전에 몇 가지 최종적인 의견을 가지고 있다.싸움이나 토론을 위해 온 것이 아니다.이 기록은 내가 편집한 모든 편집이 이 여자와 그녀의 가족을 특징짓는 정확성에만 영향을 미쳤다는 것을 보여줄 것이다. 그리고 단지 그녀가 스스로 그렇게 하는 것을 무방비 상태였기 때문이다.나는 모든 알래스카인들에게 수표를 전달하거나, 물개클럽을 경쟁 스포츠로 홍보하기 위한 법을 통과시킨다는 주장에는 전혀 기여하지 않았다.나는 오직 한 사람으로서 그녀에 대한 추잡하고, 음담패설이며, 그저 단순한 어리석은 공격에 반대했을 뿐이며, 그것이 옳게 이루어져야 한다는 공감대를 통해서만 반대했다.내가 그녀를 위해 한 일은 나 자신이나 내 가족이나 당신들 중 누구라도 할 수 있는 것과 같다.그것이 팀 블루를 약화시키든, 보강된 레드 팀을 약화시키든 내 관심사가 아니든, 내 목표는 아니었다.그러니 다시 아이의 대문을 내려 아이들이 놀게 할 때, 그 기사가 당신에 관한 것이라면 어떤 기분일지, 그리고 그것을 읽는 것은 자기 자신의 아이였음을 생각해 보십시오.그것은 당신이 그들의 인터넷 검색 결과의 맨 위에 있는 특성화를 원하는지 결정하는 데 도움이 될 수 있다.Fcreid (토크) 12:18, 2008년 9월 6일 (UTC)

이것은 조금도 놀랄만한 것이 아니다.당신은 오바마와 바이든의 기사가 다르다고 생각하는가?오바마 기사는 좋은 작품이고, '기사 소유주'들은 오바마가 이슬람교도나 시카고 마피아와의 인맥에 대해 어떤 허튼소리도 허용하지 않기 때문에 그런 식이다.-폴 (토크) 00:29, 2008년 9월 6일 (UTC)

토크 페이지 토론과 편집 보호 요청을 통해 기사를 쓰려고 하는 것은 효과적이지 않을 것이다.컨센서스는 최종본에 수렴되는 편집으로부터 위조된다.토크 페이지 과정은 사람들이 변화를 읽고 "그 정도면 됐어, 두고 갈게"라고 말하는 것을 단념하게 하는데, 이것은 안정적인 기사를 만드는 데 필수적이다.— 칼 (CBM · talk) 23:45, 2008년 9월 5일 (UTC)

WP:V와 WP:RS 트럼프 공감대.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 23:51, 2008년 9월 5일(UTC)

또한 WP는 다음과 같은 사항도 않는다.과도한, WP:Synth 및 WP:BLP는 매우 좋은 이유로 그곳에 있다.-폴 (토크) 00:01, 2008년 9월 6일 (UTC)

이 페이지의 취급이 왜 이렇게 혼란스러운가?정당한 이유 없이 입력된 기사에 모욕적인 자료가 없는 한:RS, 그러면 페이지 보호는 참조 수리, 페이지를 읽을 수 없게 만드는 오류, 또는 미친 듯이 난처한 철자 오류와 같은 명백한 논란의 여지가 없는 편집을 제외하고 신성불가침이어야 한다.페이지 보호 아래 가장 최신의 개발을 어떻게 짜내느냐가 우선이 아니다.이것은 헤드라인 뉴스가 아니라 백과사전이다.우선은 페이지 보호를 제거할 수 있는 실행 가능한 해결책을 개발하는 것인데, 최소한 내 생각에는 이 해결책은 편집자들이 다시 통제할 수 없게 하는 것을 돕기 위해 의지할 수 있는 약속의 수준을 평가하는 것을 포함한다.이런 기사에서 컨센서스는 결코 쉽게 판단할 수 없었고, 편집자의 견해를 들을 수 있도록 며칠은 고사하고 몇 시간씩 기다리는 사람은 사실상 불가능했다.따라서 페이지가 보호되는 동안 편집에 대한 합의를 얻기 위한 이러한 시도는 더 비참한 갈등으로 이어질 수 있다.응, 이 페이지는 많은 조회수를 얻고 있어.그렇기 때문에 기사가 계속 개선될 수 있도록 계획을 세우는 것이 중요하다.그러나 페이지가 보호되는 동안에도 관리자가 예상대로 "합의" 편집을 할 수 있도록 하려는 이러한 "즉각적인" 시도는 중단되어야 한다.marantia 교수 (토크) 00:21, 2008년 9월 6일 (UTC)

왜 보호된 버전은 신성불가침이어야 하는가?에세이를 가리킬 수 있는가(m: 제외)이런 주장을 하는 "잘못된 버전"은 순수한 비아냥거림이고 논리가 조금 짧다)는 것이다.난 솔직히 왜 그래야 하는지 모르겠어.이것은 대부분의 정당에 의해 악의가 증명된 당신의 전형적인 작은 편집 전쟁이 아니다.이것은 실제 콘텐츠 논쟁으로, 기사에 관심 있는 수많은 선의의 사람들이 적극적으로 편집함으로써 가장 잘 해결되는 종류의 논쟁이다. *그들과 그들의 관점이 토론에서 동결되었기 때문에 zredsox와 크런치는 피비린내 나는 살인을 울고 있다.켈리 외는 *그들이 가지고 있지 않아서가 아니다.켈리는 맹공격으로부터 이 기사를 보호해 준 것에 대해 많은 감사를 받아야 마땅하지만, 그 감사함이 항상 그들의 뜻대로 되는 것으로까지 이어지지는 않는다.이를 해결하기 위한 메커니즘을 제안했다: *모든 편집 보호 적용*은 근거가 충분한 주요 이의(그리고 "NPOV 또는 SYNTH 또는 BLP를 위반함")가 없는 경우 이의로 간주되어야 하며, 이상적으로는 개인 POV 토지 반대편의 누군가가 동의하는 경우에만 이의로 간주되어야 하며, 단지 (효과적) 되돌아가기만 하는 것이 아니다.그렇다, 이것은 "편집 보호 전쟁"을 의미한다.그렇겠지, 왜냐하면 이 전쟁들은 그들이 타협안에 수렴하는 한 계속될 수 밖에 없을 테니까.그래서 그들은 생산적일 것이다.호문크 (대화) 01:11, 2008년 9월 6일 (UTC)

왜? 상식적으로, 그래서 그런 거야.콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 "편집 보호 전쟁"을 벌이는 것이 아니라, 첫째.그리고 두 가지, 아직까지는, 의견의 일치나 의견의 결여에 대한 논쟁의 여지가 있는 주장들이 그 페이지를 둘러싼 바퀴 싸움의 앞부분과 중심에 있다.이러한 특정 내용 분쟁에서 합의가 이루어졌다는 여론 조사의 문제, 분 또는 시간 내에 발음하는 합리적인 근거는 없다. 공공 기물 파손이나 편집에 대해 지속적인 24/7 경계는 지속할 수 없기 때문에 우리는 장기간에 걸쳐 여론 조사 내용 문제에 대해 24/7 경계가 필요한 계획에 의존한다.관리자 전용 편집?이게 어떻게 어려운 상황을 더 악화시키지 않는 거지?meritania 교수 (대화) 17:33, 2008년 9월 6일 (UTC)

2008년 9월 5일 22시 15분에 Zredsox가 말한 것은 상황을 완벽하게 요약한다.소위 컨센서스는 위키피디아가 상징하는 모든 것을 위반하여 이 글의 소유주에게 반감을 갖게 된 지나치게 열성적인 행정가들이 꾸민 엉터리다.잠긴 기사에 단편적으로 변화를 주는 것은 믿을 수 있는 사실적 내용을 만드는 방법이 아니다. --크런치 (토크) 00:39, 2008년 9월 6일 (UTC)

• 아 맞다.그렇다, 모어시는 토크 페이지에서 먼저 의견 일치를 보지 않고 이 편집을 하지 말았어야 했다. 나는 여기서 충분히 이것을 분명히 했다고 생각했다.

관리자 주의! 대화 페이지에서 합의 없이 이 페이지를 편집하거나 차단할 준비를 하지 마십시오.

. 이제 그것이 끝났고, 그 합의는 변화를 지지하고 있으므로, 우리는 계속 나아가서 우리의 토크 페이지 토론을 계속하여 합의를 이루어야 한다.그리고 모어시가 다시 이런 편집을 한다면, 그는 차단될 것이다.세나리움 00:46, 2008년 9월 6일 (UTC)

단지 상황을 더 재미있게 하기 위해 보그당기우스카(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 현재 보호도 통해 논의되지 않은 복수의 편집을 하고 있다.:) Kelly^hi! 00:48, 2008년 9월 6일 (UTC)

대충 훑어보고, 만약 우리가 말하는 것이 [35]라면, 표절을 피하는 것이 대부분의 다른 정책보다 우선한다.--Tznkai (토크) 07:16, 2008년 9월 6일 (UTC)

이건 어때?뿌리학 (C)(T) 07:25, 2008년 9월 6일 (UTC)

나도 몰라.분기 기사에서 요약을 추가하는 것은 보통 논란의 여지가 없지만, 이번에는, 어쩌면 그리 많지 않을지도 모른다.하지만 이 갈등은 나에게 큰 힘이 된다.나는 기꺼이 관련된 모든 사람들을 차단하고 보츠와니 원숭이 같은 것으로 처음부터 시작할 것이다.---쯔나카이 (토크) 07:33, 2008년 9월 6일 (UTC)

세나리움, 여기 편집자 몇 명이랑 토크에서 보고 있어Sarah Palin은 변화를 지지하지 않는다.사실, 몇몇 사람들은 그것을 열렬히 비난해왔다."합의가 변화를 지지한다"는 결론에 도달하는 추론 과정을 나에게 친절하게 설명해 주시겠습니까?JamesMLane t c 05:00, 2008년 9월 6일(UTC)

먼저 공감대가 형성됐어야 했던 만큼 두 번째 변화를 되돌렸다.나는 왜 토론이 편집보다 먼저 진행되지 않았어야 하는지에 대한 이유를 모르겠다.케빈 (토크) 2008년 9월 6일 11시 12분 (UTC)

당신이 한 변화는 실제로 합의에 어긋난다. zredsox (대화) 14:31, 2008년 9월 6일 (UTC)

추가적인 검토에 의하면, 나는 여전히 사용자 제레독스의 어제 발언을 지지하지만, 그의 후속 조치(사라 페일린과 그의 사용자 페이지에 문서화)로 보아 그가 반대하는 척하는 위반의 상당 부분을 선동하는 사람임이 분명하다.이 시점에서, 관리자를 포함한 모든 사람의 페이지를 잠글 필요가 있는 것으로 보인다.이 자리는 내가 가져갈 줄 전혀 몰랐던 자리. --크런치(토크) 14:17, 2008년 9월 6일(UTC)

선동자가 아니라 집단 태클만 당하고 있어. zredsox (대화) 14:28, 2008년 9월 6일 (UTC)

Talk에 게시물 삭제를 포함한 당신의 행동:사라 페일린, 그렇지 않다는 것을 보여줘.자기 방어를 마음껏 외칠 수 있다.당신의 행동은 방어할 수 없다. --크런치 (대화) 16:30, 2008년 9월 6일 (UTC)

• 위키백과 참조:관리자 알림판/아카이브180#새라 페일린에 대한 관리자 부적절한 행동.세나륨 16:22, 2008년 9월 6일 (UTC)

겸허한 관찰과 부탁을 드려도 좋겠소.나는 거의 독점적으로 글을 올렸고 이것이 나에게 타당한 의견을 제공할 수 있는 약간의 여유가 있다는 것을 깨닫지만 내 말을 끝까지 들어라.지난 며칠 동안 나는 페일린 페이지에서 정말 좋은 일들과 정말 나쁜 일이 일어나는 것을 보았다.사람들은 몇 가지 문제에 대해 합의를 볼 수 있었고, 행정부는 이에 따라 변화를 주었고, 사람들은 토크 페이지에서 편집을 되돌리도록 토크 페이지를 남용했다.사실, 나는 몇 가지 전선에 놓여 있고, 나는 기사를 aon으로 편집할 수 없고, 내 말은 aon으로 말하는 데 별 효과가 없다.나는 있는 그대로의 보호되는 rticle을 좋아하며 이 상태로 유지되기를 희망한다.좋은 의견일치(컨센서스?)는 신빙성이 있고, 사람들은 말하고 있으며, 학대를 하는 행정관은 조사를 받고 있다.몇몇 사람들이 그들의 정당성을 입증하는 POV로 헛소동을 일으키거나 관리자들이 권력을 남용할 때 모든 활동에 이상한 점이 있을 것이다. 그러나 그러한 문제들은 처리되고 있는 것처럼 보이고 그 사이에 그 기사는 실제로 꽤 멋져 보인다.나는 지금 합의에 완전히 몰두하고 있는 모든 관리자와 편집자들의 일관성과 집념에 찬사를 보내며, 만약 이 현 상태가 효과가 있다면, 100명의 사람들이 매일 그것을 편집하려고 하지 않는 몇 달 후까지 우리가 그것을 현재 상태로 유지하자.지금 당장은 효과가 있는 것 같고 기사도 '착한 예술'에 가까워지고 있는 것 같아. :) --98.243.129.181 (토크) 02:12, 2008년 9월 7일 (UTC)

불필요한 악감정을 부추긴다면 미안하다고 말할 수 있을까.나는 그 결과에 만족한다.중재해 준 세나리움 덕분이다.T0mpr1c3 (토크) 23:52, 2008년 9월 7일 (UTC)

부통령 후보로 지명된 직후에 부통령 후보로 지명된 정치인에 대한 기사를 철저히 보호하고 있다고?오, 그래, 그건 분명 효과가 있을 거야, 메나, 그 2주 동안 그녀에 대해 뉴스거리가 될 만한 일이 일어날 것 같지는 않아.제화공휴일 (토크) 04:54, 2008년 9월 7일 (UTC)

{{editprotect}}} 요청으로 기사 개발이 계속된다.켈리 04:55, 2008년 9월 7일 (UTC)

플래그 지정된 Rev를 사용해 보십시오.

아마도 지금이 안정적인 개정판을 노출하기에 좋은 시기일까?ffm 02:29, 2008년 9월 7일(UTC)

내 생각엔 '시험해봐'라는 뜻인 것 같아(몰라, 노출은 적절한 어법이 아닌 것 같아)그래, 만약 우리가 그것들을 가지고 있다면 도움이 될 것이다. 하지만 주요 이슈는 콘텐츠가 빠르게 변하고 있다는 것을 기억하라; 국기 개정은 이론적으로 안정된 주제를 위한 기사 품질을 유지하기 위해 가장 잘 사용된다.2008년 9월 8일(UTC) 14:29, Der Wohltimierte Fuchs ^(talk) 14:29

내가 여기서 생각하는 플래그 지정된 개정판은 모든 사람들이 불안정한 버전을 편집할 수 있도록 하면서 IP 방문자들에게 페이지의 고정된 안정적인 버전을 보여줄 것이다.이것은 바로 안정적인 버전이 도움이 될 수 있는 상황이다.— 칼 (CBM · talk) 14:43, 2008년 9월 8일 (UTC)

어, 플래그 지정된 개정판이나 다른 프로세스와 헷갈릴 수 있다:P Der Wohlte Fuchs ^(talk) 14:57, 2008년 9월 8일(UTC)

반보호시간

이제 보호 수준을 준보호(및 이동으로부터 완전한 보호)로 다시 떨어뜨리는 것을 고려하도록 부탁하고 싶다.지속적인 전면보호를 위한 지지가 약해지고 있다는 느낌을 받고, 현재의 심정이 무엇인지 알기 위해 새로운 섹션을 시작하고 있다.또한 반보호에 맡기면 어떤 일이 일어나든 최소한 72시간 동안 그 상태로 있어야 추가되는 모든 쓰레기들을 얼마나 잘 되돌릴 수 있는지 알 수 있을 겁니다.만약 그것이 재앙으로 판명된다면, 완전한 보호를 지지하는 사람들은 그것에 대해 강한 논쟁을 벌일 것이다.생각?kmccoy (대화) 18:44, 2008년 9월 8일 (UTC)

난 네 편이야.이 쇼를 시작하자.---쯔나카이 (토크) 18:46, 2008년 9월 8일 (UTC)

[36]에 대한 나의 논평은 일시적인 관심사일지도 모른다.MBisanz 18:49, 2008년 9월 8일(UTC)

나도 동의해 - 나는 WP를 위한 제안서를 작성 중이었어:A을(를) 보호해야 한다.토크 페이지에서의 토론은 잘 진행되고 있는 것 같고, 본 기사에서는 아까 봤던 것과 같은 액션이 나오지 않을 것 같다.최악의 시나리오는 우리가 이전과 같은 문제를 가지고 있다는 것이고, 만약 그렇다면, 우리는 다시 완전한 보호로 돌아갈 수 있다 - 하지만 나는 그것이 필요하지 않다고 생각한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 18:51, 2008년 9월 8일 (UTC)

완전히 보호해야 할 마지막 사람으로서, 나는 어떤 갈등의 출현을 피하기 위해 코멘트를 요청받았다.Lemme 명확함:나는 반보호를 축소하는 것에 반대하지 않는다.또한 나는 그것이 어떤 날짜까지, 또는 무한정 보호되어 있는 것에 대해 어떠한 이의도 없다.나는 공식적으로 그것이 보호받지 못하는 것에 대해 반대하지 않는다. 비록 그럴 것 같지 않지만.WP 슬랩:Office tagget on it and anyone anything it 편집자 금지A6 기준에서 존재하지 않더라도 빠르게 삭제한다.나는 이 행동들 중 어느 것도 반대하지 않을 것이다.내가 아는 한, 나는 단지 붕괴 후 MBisanz의 보호를 복원했을 뿐이다. 보호는 내 것이 아니라 내 소유가 아니다.내 아이가 아니라, 나는 지지하지 않아.하고 싶은 대로 해라.WilyD 19:05, 2008년 9월 8일 (UTC)

만약 현재의 추세가 지속된다면 사라 페일린은 오늘 약 165,000페이지의 페이지뷰를 받을 것이다.이 날은 또한 Palin이 위키피디아에서 가장 트래픽이 많은 기사(러셀 브랜드에 뒤쳐지는 기사)가 아니라는 VP의 발표 이후 첫 날이 될 것이다.나는 여전히 토크 페이지 볼륨(하루에 400개 정도 편집)이 대부분의 상위 기사들보다 5-10개 정도 더 많은 것이 걱정이다.역사는 그 중 일부가 보호에 의해 발생한다는 것을 암시하지만, 여전히 그 주제에 대한 높은 관심을 나타내고 있으며, 대부분의 상위 기사들의 기준으로도 우리는 여전히 높은 편집량을 기대해야 한다.또한 이 토론을 참조하십시오.개인적으로, 나는 아직 토크 페이지에서 벌어지고 있는 몇몇 논쟁들이 좀 더 식는지 확인하기 위해 하루 이틀 더 기다릴 수도 있다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 9월 8일 19시 5분 (UTC)

반보호로 실험적으로 낮추는 방안을 검토해야 할 때다.그러나 실험에 최소 기간이 있어서는 안 된다.토크 페이지(편집 보호 요청의 일부를 처리하는 것)를 보고 느낀 점은, 아직 정규 편집자가 아니고, 기사를 다양한 방식으로 바꾸고 싶어하는 NPOV에 신경 쓰지 않는 정치파티안이 많다는 것이다.어떻게 될지 두고 봐야죠.반보호를 성공적으로 낮추려면 더 많은 관리자가 기사에 적극적으로 참여해야 할 것이다.위에서 그렇게 참여하겠다고 약속한 관리자 명단은 실망스러울 정도로 짧다.GRBerry 19:26, 2008년 9월 8일(UTC)

원래의 완전 보호 관리자로서, 나는 보호를 반 보호로 줄이는 것을 지지한다.토크 페이지는 활용되고 있고, 컨벤션은 끝났다.사실, 내가 원래 꺼려했던 보호장치가 그대로 있었다면, 지금쯤이면 만료되었을 겁니다.퀘 세라.키퍼 76 19:36, 2008년 9월 8일 (UTC)

위키피디아가 그녀의 입장을 열기 위해 더 오래 기다릴수록, 그 명성은 더욱 실추된다.이런 식으로 보면 야후가 중국 내 기자의 개인 정보를 PRC에 제공했다는 폭로에 따른 여파를 떠올리게 된다.그 기자는 신속하게 수감되어 현재 10년 형기의 2년차 복역 중이다.최근에 위키피디아의 놀랄만한 성공과 그것이 인간 본성의 가장 좋은 부분을 반영한다는 믿음에 대한 지미 웨일스의 강의를 들은 후, 나는 그의 비유가 매우 적합하다고 생각한다: "우리는 스테이크 레스토랑에 사람들을 가둬놓지 않는다 왜냐하면 그들은 날카로운 칼에 접근할 수 있고 서로를 찌를지도 모르기 때문이다."열린 접근성을 확고히 믿는 위키피디아는 어떻게 되었을까?WGAS 그녀의 페이지가 며칠 동안 변조된다면, 그녀의 페이지를 완전히 잠그는 것의 영향은 이 기관의 유산, 웹사이트, 재단, 무엇이든 간에 훨씬 더 중요하다... (UTC) 아룬카 (대화) 아룬카 (대화) 19:42, 2008년 9월 8일 (UTC)

지금은 UTC 약 19시 50분 입니다.(대부분 반보호에 찬성하는) 이런 패턴으로 코멘트가 계속된다면, 오늘 24:00 UTC로 변경해서 4시간 만에 변경하고 싶다.이게 합리적인 것 같니깐요?드래곤즈 비행, 걱정해 줘서 고맙지만, 네가 제안하는 것보다 조금 더 이른 반보호조치를 받아들일 의향이 있니?kmccoy (대화) 2008년 9월 8일 19:52, 8 (UTC)

그게 네가 말하는 거라면 난 그것에 대해 전쟁하지 않을 거야.만약 합의가 그것을 여는 것을 선호한다면, 다음 24-48시간은 다소 힘들 수 있다고 생각하지만, 나는 그것을 방해하지 않을 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 9월 8일 19시 59분 (UTC)

나는 그러한 행동을 전적으로 지지하지만, 우리는 이 반보호(얼굴에 하중이 들어가지 않는다고 가정)를 검토하고 14일 이내에 비보호에 대해 논의해야 한다.ffm 20:02, 2008년 9월 8일 (UTC)

반보호가 있든 없든 편집과 토크 페이지 코멘트의 양이 물류상의 문제를 일으킨다.그 문제를 다루기 위해 위와 같은 하위 페이지들에 대한 제안이 있었다.그 제안은 반대보다 더 많은 지지를 받았다.아마도 지역사회가 계속하기로 결정하지 않는 한 며칠 후에 그것을 중단시킬 "일몰제" 조항과 함께 지금 실행될 수 있을까?JamesMLe t c 20:02, 2008년 9월 8일(UTC):

이 기사에 대한 트래픽은 급속히 감소하고 있는 것으로 보이며, 현재 인기 있는 메인 페이지 FA 수준에 있으며, 보통 짧은 보호 기간만 있으면 관리할 수 있다.Semi, 무슨 일이 일어나는지 보자. 앞으로 1~2일은 힘들겠지만, 잘 해결되길 바란다.henrik•talk 20:07, 2008년 9월 8일 (UTC)

24:00 UTC에서 보호를 축소하는 한 가지 이점은 20:00 EDT와 17:00 PDT로 미국에는 저녁 시간대에 기사를 볼 수 있는 편집자가 많다는 것이다.물론, 그것은 많은 의문스러운 편집들을 의미할 수도 있지만, 나는 여기에 우리에게 희망을 가지고 있다.기사를 보기 위해 전화 접속 연결에서 할 수 있는 일을 할 것이다.어쩌면 템플릿에 좀 더 익숙한 누군가가 다른 하위 페이지를 넘기는 아이디어를 다룰 수 있을까?아마도 대화 중:사라 페일린, Arbcom 집행과 직접 관련이 없으니?나는 편집은커녕 읽기에도 거의 로딩이 안 되기 때문에 누군가가 그 토크 페이지를 가지고 뭔가를 했다면 좋을 것 같다.;) kmccoy (대화) 20:23, 2008년 9월 8일 (UTC)

그 토크 페이지는 이미 24시간 이상 된 모든 실을 기록하고 있으며, 여전히 일상적으로 500k+에 머물러 있다.위에서 언급했듯이, 그 논의는 어떤 기준으로도 여전히 매우 많다.이런 일이 생기면 A에서도 발표해 주길 바란다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 9월 8일 20:33, 8 (UTC)

나는 페이지뷰가 반보호적인 문서로서 기사를 관리하기 어렵다는 예측에 유용하다고 확신할 수 없다.총 편집 횟수(메인 페이지+토크 페이지)가 더 좋은 지표라고 생각한다.드래곤스 플라이트, 마지막 날 반 동안 이 통계들을 업데이트해 주시겠습니까?또한 다른 반보호 페이지에 대한 통계를 비교하는 것도 유용할 것이다.어제 이 통계는 다른 페이지보다 16배 정도 높아서 문제가 해결될 지경에 이르렀다는 확신이 별로 들지 않는다.-폴 (대화) 20:39, 2008년 9월 8일 (UTC)

8월 7일 : 사라 페일린 편집 6회, 대화 편집 439회.8월 8일 (마이너스 3시간) : 사라 페일린 4개 편집, 376개 수정 대화.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 9월 8일 20:55 (UTC)

업데이트된 수치 고마워.그것들은 올바른 방향으로 추이하고 있지만 여전히 다른 고급 페이지들보다 8배 더 높고 메인 페이지 편집은 전혀 포함하지 않는다.이 기사의 보호 수준을 바꾸는 것은 시기상조다.여기 있는 모든 사람들이 선의로 추천을 하고 있지만, 이 기사에서 본 POV 푸싱과 BLP 위반의 폭포를 실제로 관리하려고 한 편집자는 거의 없었다.그 기사를 공격하려는 관심은 아마도 이 프로젝트의 역사에서 전례가 없을 것이다.사라 페일린은 2007년 전체 연도의 오바마 기사에 비해 보호받기 전 7일 동안 1.2배, 2008년 현재까지 오바마 기사에 비해 그 7일 동안 83%의 편집이 있었다.사람들은 보호 수준이 낮아질 때 이 기사가 기존 편집자들에 의해 관리될 수 있기를 바라고 있다.불행히도, 그것은 헛된 꿈이다.분량과 분노가 더 가라앉을 때까지 반보호로 옮기는 것을 반대한다.--폴 (대화)21:30, 2008년 9월 8일 (UTC)

음, 페이지 보호가 낮아진 지 24시간이 넘었는데, 내 약간 히스테리적인 종말의 예언이 실현되지 않은 것 같다는 것을 인정하겠다.여전히 공격적인 POV 강행군이 계속되고 있지만, 명예훼손 자료가 사라진 것 같고 오늘과 지난 수요일 사이에는 차이가 있다.사물을 보고 있는 모든 편집자들 덕분에.--폴 (토크) 02:25, 2008년 9월 10일 (UTC)

나는 가능한 한 반제어로 줄이는 것을 지지할 것이다.나는 섹션에 대한 어떤 종류의 왜곡된 하위 페이지 시스템도 반대한다. 그것이 왕립적으로 편집 이력을 망칠 것이기 때문이다.Mr.Z-man 20:53, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 반보호를 위한 축소를 확실히 지지한다. 관심이 서서히 감소하고 있으며, 특히 지금 페이지를 보는 편집자들의 수가 증가함에 따라 그것은 특히 다루기 쉬워야 한다.Davewild (대화) 21:57, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 보호가 축소되는 것을 지지한다.팁토티 22:47, 2008년 9월 8일 (UTC)

지지하다.사라 페일린의 정치적 입장에서도 볼 수 있듯이, 때로는 소란스럽기도 하지만, 신경 쓸 수 없는 것은 아무것도 없다.만약 공공 기물 파손이 다시 시작된다면, 우리는 눈에 보이는 대로 차단한다.기사가 개선될 수 있도록 편집을 계속하십시오.≈ josi ≈ (대화) 22:49, 2008년 9월 8일 (UTC)

참고로 이 토론을 나중에 보고 있는 사람이 있다면 나는 이 토론의 결과로 사라 페일린의 보호를 반보호적 편집과 sysop 전용 동작으로 줄였다.kmccoy (대화) 01:03, 2008년 9월 9일 (UTC)