위키백과:중재/요청/강제/아카이브35

사용자 대화:86.143.63.147은 1RR에 대한 통지를 받았으며 제공된 조언을 무시하기로 너무 결정했다.제안 환영. --Domer48_'fenian' 12:22, 2009년 2월 14일 (UTC)

만약 로그아웃한 사람이 있다면, 당신은 그것이 누구인지에 대한 증거를 수집하고 WP를 접수해야 한다.SPI 보고.일시적인 IP일 뿐이라면 이미 새로운 IP에 들어가 있을 것이기 때문에 큰 노력을 기울일 가치는 없을 것이다.제호만 02:27, 2009년 2월 17일 (UTC)

편집자는 문제 관련 기사에 대해 1RR을 통보받았다.스스로 되돌릴 것을 요구받았음에도 불구하고, 그들은 그러지 않을 것임을 시사했다.나는 더 재촉하려고 했지만 소용이 없었다.그들이 취한 조치를 이해하고 논의를 없앴다는 것은 분명하다.나는 시기적절한 행정 개입 때문에 이 사건에 대한 보고를 거절했고, 이것이 상황을 악화시키기를 희망했다.

위에도 불구하고, 그들은 편집 내용을 계속 되돌리면서도 동시에 토크 페이지 토론을 무시했고, 편집했을 때, 제기된 모든 사항을 무시한다.이것이 문제지만 극복될 수 있지만 유세나 불성실성은 점검해야 한다.그들은 오늘날 AE를 준수할 의지가 없음을 시사했고 이 보고서를 만들었다.

그들이 이 글에 나타나서 같은 허무맹랑한 [1], [2], [3], 그리고 모든 토론과 세부적인 합리성을 무시한 것은 단순히 우연의 일치라고는 생각하지 않는다.

그들은 또한 지금 여기서 시작했다.-Domer48_'fenian' 11:16, 2009년 2월 14일 (UTC)

• 벌써 이걸 보고 있었어Jdorney는 24시간 동안 막았다.다른 누군가가 1RR을 넘어설지도 모른다는 생각에 나는 그 기사를 하루 동안 보호했다.블랙 카이트 11:23, 2009년 2월 14일 (UTC)

이 편집 요약에서 읽은 최후통첩이 있을 때까지 이 편집자에 대해 보고서를 제출하려고 했다. --Domer48_'fenian' 11:28, 2009년 2월 14일 (UTC)

여기에 표시된 블록 [4]응, 위 링크를 봤어.분명히 이것은 초기 블록이다; 더 긴 문제들에 의해 더 많은 문제들이 충족될 것이다.블랙 카이트 11:29, 2009년 2월 14일 (UTC)

나는 기사 토크 페이지에서 이 편집자들의 맹목적인 결과들 중 몇 가지를 간략하게 요약했다.나는 단지 제재의 계속적인 경풍에 대한 내용에 대해 행정관의 의견을 묻는 것이 아니다.그들은 어제 이 문제로 인해 차단되었음에도 불구하고 계속해서 전쟁과 제재 조치를 편집하고 있음을 분명히 했다.그들은 지금 같은 패턴을 따르고 있는 두 개의 추가 기사에 이런 유형의 행동을 전했고, 여기서 목격된 것처럼 대화 페이지와 맹목적인 반전을 거부했다.나는 여기와 여기의 토크 페이지를 사용했지만 그냥 무시당했다.오늘에야 나는 잘못된 페이지 번호와 텍스트를 고치고, 맹목적으로 모두 되돌리게 했다.--Domer48_'fenian' 13:39, 2009년 2월 15일 (UTC)

편집자들이 결정을 내리기 전에 도머의 편집과 이 페이지에 대한 토론을 포함한 도머의 기록을 확인해 보라고 부탁해도 될까?나는 거의 4년 동안 WP를 편집했고 지금까지 금지된 적이 없다.그러나 나는 이전에 토론하거나 합의를 이루기를 꺼리는 편집자를 만난 적이 없다.내 기록을 보면 내가 항상 공감대를 얻으려고 노력해왔고 편집 전쟁에 참여하지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다.그러나 이 특정 사용자에게는 그가 자신의 토크 페이지에 올리면서 '역전승'을 하기 위해 끊임없이 나에게 규칙을 인용하는 것 외에는 아무런 반응이 없었다.이 사용자는 wp에 아일랜드 공화당의 어떤 관점을 강요하는 것 외에 다른 어떤 것도 하지 않는 것 같다.나는 일단 되돌린 것을 되돌렸다.중립 편집자의 보기 보류 중.고마워요.Jdorney (토크) 2009년 2월 15일 21:25 (UTC)

내 기록은 잘 확인되었고, 던맨웨이 대학살과 그 토크 페이지도 또한 조회되었다.나는 또한 당신의 편집을 검토했고, 한 가지, 당신의 완전한 참조 부족에 놀랐다.당신은 그것들을 사용하지 않을 뿐이고, 사용할 때, 그것의 인터넷 사이트들.문제 관련 주제에 대해 우리는 AE의 모든 사람이 당신에게 말할 수 있는 것처럼 참조하고 소싱하는 것을 고집한다.나는 참조할 때 진정한 ball breaker가 될 수 있고 그것은 과거에 지적되어 왔다.내가 견딜 수 없는 것은 POV 편집자들이 의견으로 가득 차 있고 참고자료에 대한 지지가 부족하다.출처를 왜곡하는 편집자들은 정말 내 코 앞에 선다.참고문헌의 부족을 취재하기 위해 불친절함을 사용하는 편집자들 또한 나의 애증이다.하지만 정말 내 코를 찌르는 것은 여기 오는 편집자들이 그들의 비난을 뒷받침할 어떤 것도 제공하지 않는다는 것이다.당신은 관리자(admin's)가 당신이나 내 의견을 액면 그대로 받아들일 것이라고 생각하는가? 그들은 과거일 수도 있지만 지금은 아닐 수도 있다.충고 하나 하자면, 여기서 엉뚱한 비난을 하다가 들키면 결국 엉덩방아를 찧게 될 거야.긍정적으로 생각해 보면, 자신을 되찾아줘서 고맙고, 그것은 적어도 도움이 될 것이다. --Domer48_'fenian' 21:53, 2009년 2월 15일 (UTC)

나는 모든 문제 기사들의 정규 편집자들의 과거 기록을 꽤 알고 있지만, 이 경우 그것은 무관하다; 1RR은 이 주제에 대한 분명한 밝은 선이고, 그래서 불행하게도 24시간 블록을 적용해야만 했다.블랙 카이트 16:51, 2009년 2월 16일 (UTC)

감사 사용자 대화:블랙 카이트가 내 기록이 이 사건과는 무관하다고 지적한 것에 대해, 편집자들은 그들의 행동에 대한 완화로 내 기록을 올려야 하는 것은 이 주제에 대해 분명한 밝은 선을 비춘다.만약 AE의 한 가지만 물어본다면 앨리슨과 앨리슨의 논평을 여기서 승인하는 것이 될 것이다.만약 편집자들이 어떤 것에 대해 고발당한다면, 행정관은 증거를 보고 싶어하고, 그래, 디프는 많은 도움을 줄 것이다.편집자들은 무슨 일이든 공정하게 다뤄질 필요가 있다.나는 네가 그것이 타당하게 들린다는 것에 동의하기를 바란다.예를 들어, 위에서 나는 우리가 내 토크 페이지에서 '역전승'을 위해 규칙을 인용한다고 옹호하고, 나는 토론하거나 합의를 이루는 것을 원하지 않으며, 아일랜드 공화당의 어떤 관점을 wp에 강요하는 것 이외에는 다른 어떤 것도 하지 않는다는 비난을 받고 있다.내 요점을 설명하기 위해 여기 짧은 교환을 골랐어. 네가 보고 싶다면.나는 제기된 각각의 요점을 다루며 그것을 디프트로 지지한다.나도 같은 걸 두 번이나 요청해서 "...아니, 난 너를 위해 바보 같은 증명 버전의 토크 페이지를 준비하지 않을 거야."그러므로 행정관은 이것을 콘텐츠 논쟁으로 치부하거나 편집자의 행동과 비난에 관한 이슈를 다룰 수 있다.개인적으로 나는 AE에 대한 건전한 무시와 그것을 뒷받침할 블록 로그가 있는데, 마지막은 케이크 위에 있는 아이싱이다.이제 나는 여기 있는 어느 누구에게도 내 자신을 사랑하지 않는다는 보험에 가입했으므로 나는 정말로 그 비난을 멈추거나 최소한 지지해 주었으면 한다.그 외에 이 토론을 종결하게 되어 기쁘다. --Domer48_'fenian' 20:44, 2009년 2월 16일 (UTC)

나는 여기서 더 이상의 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.제호만 02:29, 2009년 2월 17일 (UTC)

• (발요게슈와르를 다시 선두에서 제거하는 모멘토: 2009년 2월 7일 01:27
• 토크 페이지에서 다음과 같은 반응을 보이는 경우:
  • (암살:) "RfC 과정은 꼼꼼하게 따랐으며, 강력한 지지는 발요게슈와르가 라와트의 대체 명칭으로 선두에 서도록 하는 것이다.이 주제에 대해 강한 편견을 가진 두 편집자의 끝없는 재탕은 윌이 해왔던 시간만큼의 가치가 없다.발요게슈와르는 라왓의 유명한 이름이다.한두 명의 편집자의 강박관념으로 공감대가 침해되는 것은 아니다.계속하라." [5] (PS: "2명의 편집자" - Msalt는 아마도 Momento와 Rumiton을 의도했을 것이다)
  • (Will Beback:) "모멘토는 다시 한번 발요게슈와 함께 기사에서 발요게슈와르를 삭제했는데, 편집요약: 발요게슈와르를 대화대로 유년시절로 삭제했다.[6] "말마다"는 일종의 합의를 암시한다.선두에서 삭제하기로 합의된 건 없어우리는 RfC를 가지고 있었고 외부 관점은 그것을 유지하는 것을 지지했다.우리는 그것을 포함하는 것을 지지한 가이드라인을 참조했다.이것은 정말 터무니없고 위키백과의 편집 관행과는 반대다.강력히 항의한다." [7]
  • (모멘토:) "RFC는 부정한 누명을 썼다."그것(발요게슈와르)은 그가 아동구루로서 서양에서 큰 명성을 얻었던 시기에 주로 사용되지 않았다."서구에서 '어린이 구루'로 큰 명성을 얻었을 때, 그는 독점적으로 '구루 마하라 지'로 알려져 있었다.그러나 그 모든 일이 일어났기 때문에 우리는 이전의 애매한 출처를 대체하는 라와트의 이름과 직함을 확정적으로 볼 수 있는 권위 있는 새로운 출처를 갖게 되었다. [8]
  • (실비신:) "발요게스와르라는 이름이 합의 없이 그가 이끄는 것에서 제거되는 것에 반대한다.이 문제는 해결되지 않았다."마하라지"도 이름이 아닌데, 그것도 없애는 것에 대해 의논해 볼까?"
• 이전과 같이 관련 ArbCom 치료법은 위키백과:Prem Rawat RfAr 페이지에서 중재/Rawat#Remedies 요청. --Francis Schonken (대화) 14:01, 2009년 2월 7일(UTC)

프란시스, 솔직히 말해서, 나는 미모에 대해 괴롭힘에 가까워질 정도로 많은 보도를 한 것에 대해 너에게 지름길을 줘야 할지 고민 중이야.PhilKnight (대화) 16:14, 2009년 2월 7일 (UTC)

그것은 필도 처음 생각한 생각이었다.프란시스, 우리는 이해한다. 너희 둘과 다른 여러 사람들이 그 내용에 대해 논쟁을 벌이고 있다. - 일하라. 그게, 나가..아니면 기사를 그만 편집하는 것, 즉 누군가가 좋아하지 않는 모든 편집을 위해 여기 계속 달려오는 이 상수는 모든 사람의 인내심을 방해하는 것이다.Shell 16:50, 2009년 2월 7일 (UTC)

프란시스가 모멘토의 행동이 부적절하다는 것은 맞지만, 이 문제가 WP에 직면하고 있는 것도 사실이다.AE 과부하.나는 이 문제에 대한 중재에 참여해 달라고 미모노에게 요청했고 그는 동의했다.그러므로 나는 프란시스에게 이것이 다른 방법으로 해결될 수 있기를 바라면서 이 불평을 철회해 줄 것을 요청한다.셸에게, 나는 왜 편집자들이 ArbCom에 갔는지, 그리고 왜 그들이 그 주제를 보호관찰에 올려놓았는지 그 이유를 지적하고 싶다.나는 이 치료법이 실수였고 ArbCom이 책임을 전가했다고 생각한다.아마도 AE RfC는 더 큰 문제에 대한 해결책을 찾을 것이다.2009년 2월 7일 비백토크 17:36 (UTC)

• 제발 사람들에게 "그냥 해결하라"고 말하지 마. 그렇지 않으면 그들을 막을 거야!말도 안 돼.이 기사는 ARBCOM 보호관찰 하에 있다.프란시스는 라왓 기사에서 다른 사람들처럼 좌절하고 있는데, 그는 이 허튼소리에 대처해야 한다.게다가 문제는 프란시스와 미모간의 문제만은 아니다.미모노는 어떤 문제에 대해 토론하는 오랜 편집 행동을 가지고 있다(보통 가깝고 먼 과거에서 이미 논의된 사항들 - 기록물들은 같은 것에 대한 똑같은 오래된 토론들로 채워져 있다, 반복해서 반복해서), 그러면 미모는 일방적으로 그 주제가 "폐쇄되고 합의된 것"이라고 선언하고 나서 그는 계속 전진하고 있다.자신의 POV에 따라 편집한다.심부름꾼을 쏘지 말고 어떻게 좀 해봐!실비친 (대화) 2009년 2월 7일 18:19, 7 (UTC)

프란시스가 단지 전달자가 아니라는 점, - AE는 분쟁 해결이 아니라는 점만 빼면, 다른 항목이 아무런 조치 없이 닫힌 지 불과 며칠 만에 한 번의 수정으로 다시 이곳으로 돌아와야 할 이유는 없다.그리고 나는 누구도 차단할 것을 제안하지 않았고, 그들의 차이를 우호적으로 해결할 수 없는 사람들은 위키피디아에 있는 다른 어떤 것(무엇이든)을 편집하는 것을 고려하고 싶어할지도 모른다고 제안했다.

이 시점에서 윌의 중재 제안이 적절한 것 같지만 만약 이것이 계속 여기에 온다면 우리는 누가 금지 조항으로 포함되어야 하는지에 대해 생각해 볼 필요가 있을 것이다.셸 18:25, 2009년 2월 7일 (UTC)

일반적인 문제는, 기사를 보호관찰에 처하게 함으로써, ArbCom이 기본적으로 이 게시판을 파괴적인 편집을 다룰 주요 장소로 지정했다는 것이다.AE는 ArbCom의 시행 암입니다.그것은 전쟁을 편집하는 것이 행동으로 이어져야 한다고 말해왔다.그래서 만약 편집 전쟁이 일어난다면, 이곳은 그것에 대해 불평할 곳이다.나는 여기에 불만을 제기하는 편집자들을 금지하는 것으로 위협하는 것은 매우 부적절하다고 생각한다.몇 개의 실을 게시하는 것은 과정을 남용하는 것이 아니다.이 페이지에 자주 접속하는 사람은 프레미 라왓, 트러블즈, 발칸 정치 등 계속해서 다시 등장하는 주제가 몇 가지 있다는 것을 알고 있다.여기 있는 사람들은 같은 편집자와 이슈들이 계속해서 돌아오는 것을 보는 것에 싫증을 내는 것은 당연하다.그러나 적어도 이 경우, ArbCom은 스스로 어떤 이슈도 해결하지 않기로 선택했고, 편집자들에게 분쟁에 대처하기 위한 다른 방법을 제시하지 않았다.Prem Rawat Rfar에 이어 모든 편집자가 사용자와 대규모 비공식 중재 작업을 벌였다.스티브 크로신.대체로 성공했지만 모든 충돌을 해결하지는 못했다(그리고 해결된 것처럼 보이는 일부 분쟁이 다시 일어났다).수만 단어의 토크 페이지 토론, 비공식 중재, RfC가 실패한 곳에서 공식적인 중재가 성공하기를 바란다.하지만 그렇지 않다면 이 이사회, 즉 ArbCom 그 자체만이 보호관찰을 시행할 수 있는 유일한 장소다.2009년 2월 7일 비백 토크 20:22 (UTC)

좋아, 하지만 프란시스는 계속적으로 미모에 대해 행동할 수 없는 보고를 하는 것은 용납될 수 없다는 것을 이해해야 해.순간적으로 내가 보호관찰을 강행할 생각이라면 나는 미모보다 프랜치스에 대해 더 심한 제재를 가하고 있을 것이다.PhilKnight (대화) 2009년 2월 7일 20:35, 7 (UTC)

나는 그 불평이 "대응할 수 없는" 것에 대한 것이라고 생각하지 않는다 - 합의 없이 그리고 RfC와 모순되게 논쟁적인 편집을 하는 것은 파괴적인 편집이며 보호관찰에 대한 실행 가능한 위반이다.ArbCom이 또한 불간섭을 금지했지만, 불충분한 불평을 제기하는 것은 보통 불간섭으로 여겨지지 않는다.내가 알기로는, 2008년 5월 [9][10], 2009년 1월 [1] 등 프란시스가 이곳에서 시작한 네 번째 불만이다.[11] 5월의 두 가지 불평은 모두 미모 블록을 낳았기 때문에, 아무런 조치도 취할 수 없었다.이를 가리키는 사람들을 차단하면서 파괴적인 편집을 무시하는 것은 이 경우 ArbCom의 해결책과 일치하지 않는 것으로 보인다.만약 이 공지사항의 남용이 문제가 된다면, 가장 적절한 해결책은 이곳에 게시하는 것을 일시적으로 금지하는 것이다.2009년 2월 7일 비백토크 21:04 (UTC)

여기서 불평하는 단일 되돌리기는 실제로 실행 가능한 것이 아니지만, IMHO, 그러나 (지금까지 여기에서는 그렇지 않았던 것처럼) 이러한 되돌리기가 장기적인 부정행위 패턴의 일부라는 것을 보여줄 수 있다면, 확실히 실행 가능한 것이다.그러나, 솔직히, 나는 한 달 동안 모멘토와 프란시스 숀켄 둘 다에 대한 주제를 금지하는 것이 이 문제를 진정시키기 위한 더 편리한 방법이라고 생각한다. Sandstein 21:36, 2009년 2월 7일 (UTC)

그것은 흥미로운 딜레마야.아무도 그것을 복구하기 위해 편집 전쟁을 하고 싶어하지 않기 때문에 그것은 단 한 번의 편집이다.마지막 편집 전쟁은 같은 정보를 제거하기 위해 미모노의 단 한 번의 편집으로 시작되었다.그래서 다른 편집자들이 아무것도 하지 않는다면 그것은 실행 불가능하지만, 그들이 삭제된 자료를 복구한다면 그들은 문제의 일부분이다.해결책은?위키피디아의 정책, 가이드라인, RfCs, ArbCom의 보호관찰에도 불구하고 이해충돌의 단발성 편집자가 마음에 드는 편집은 무엇이든 할 수 있도록 허용하고 있는가?

이 특정 비트의 정보에 관한 잘못된 행동의 패턴에 대해서는, 나는 이전 삭제에서 de/wikiblame을 검색하고 있다.php가 제대로 작동하지 않는다.(그것에 대한 창작자의 토크 페이지에 메모를 붙였다.)나는 "수동"을 확인하고 있는데, 지금까지 편집자가 지난 12개월 동안 그 자료를 삭제한 것이 이번이 다섯 번째라는 것을 발견했다.[12][13][14][15]][16] 지난번에 삭제했을 때 그는 편집 요약본 "말마다"에서 말했는데, 이것은 일반적으로 내 경험상 "합의를 통해"라는 뜻이다.만약 그것이 그가 의미하는 것이라면, 그것은 그것의 제거에 대한 합의가 없고 최근 RfC의 외부 편집자들이 그것의 유지를 명시적으로 승인했기 때문에 오해의 소지가 있었다.또한, 이 정보를 둘러싼 마지막 편집 과정에서 두 개의 새로운 계정도 그것을 삭제하는 것으로 나타났고, 이것은 고기/소금 인형들이 관련되어 있다는 결론을 이끌어냈다.2009년 2월 7일 비백 토크 22:28 (UTC)

여기서 몇 가지 짚고 넘어가자면, 윌, 프란시스 숀켄은 이 문제가 열렸을 때 24시간도 채 안 되어 닫혔던 같은 문제에 대해 여기서 마지막 실마리를 열었다.내 생각에 이건 좀 심했어.또한, 나는 복구가 누가 하든지 간에 용인되어야 한다고 제안하지 않았다. 그래서 나는 기사 금지가 필요할 경우 어떤 편집자가 참여해야 하는지에 대한 토론을 제안했다.샌드슈타인, 자네는 이 일을 좀 더 가까이 따라온 것 같군. 그래서 내가 역사를 알고 있고 그 기사에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 볼 수 있는 동안, 나는 이 시점에서 제재가 어디로 향해야 할 지에까지 너의 선례를 따를 마음이 생겼을 거야.나는 그것이 기사의 분위기를 안정시키는 데 도움이 될 필요가 있거나 혹은 이것이 ArbCom으로 돌아가서 다시 고쳐야 한다고 생각한다.셸^babelfish 02:35, 2009년 2월 8일 (UTC)

또 다른 관점으로 보면, 소싱된 정보를 삭제하는 것에 대한 불만사항이 한 번 기각된 지 불과 14시간 후에 동일한 사용자가 동일한 정보를 다시 삭제한 것이다.프란시스에 대해서는, 나는 이 AE 포스팅이 상황을 다루는 이상적인 방법이라고 생각하지 않지만, 나는 우리 모두가 논쟁적인 자료를 놓고 편집 전쟁을 하는 것보다 그것이 더 낫다는 것에 동의할 것이라고 생각한다.DR에는 추구해야 할 단계가 그리 많이 남아 있지 않다.2009년 2월 8일 06:53 (UTC)

보시다시피 프란시스 스콘켄과 윌베백은 가차없이 괴롭힘을 당하고 있다.오늘의 불평은 내가 PR Talk에 등장하고 연계되고 논의된 권위 있는 새로운 출처를 반영하기 위해 리드를 변경하는 것과 관련이 있다.그것은 분명히"유아기에서,(Rawat)다정하게 샌트 지소연은 그의 아버지의 추종자들은 Balyogeshwar(주 Yogis의)인도 민중들에 의해 그의 어린 나이와 조숙한 영성 때문에, 그리고 후에 구루 Maharaj 지동원 그의 학생들에 의해 태어나에 의해 알려졌다"[1]따라서 Balyogeshwar가 아니다 현재의 이름도"대체 이름"고 R에 의해 사용된다고 말한다오.그러나 그의 어린 시절 다른 사람들에 의해 창조된 설명/논문일 뿐이며 따라서 선두에 있는 현재의 이름 또는 대체 이름으로 묘사될 권리는 없다.[19]모멘토 (대화) 01:22, 2009년 2월 8일 (UTC)

Momento, 이 주제에 관한 믿을 만한 소식통이 백 개가 넘는다.그들은 그 주제에 관한 모든 종류의 것들을 말하는데, 그 중 많은 것들은 우리가 기사에 더 좋든 나쁘든 추가하는 것을 허락하지 않을 것이다.당신의 POV에 동의하는 것(그리고 팔로워가 우연히 작성한 것)을 찾는 것은 당신에게 컨센서스, RfC 등을 오버룰 수 있는 허가를 주지 않는다.그 정보는 삭제했을 때를 제외하고 1년 넘게 기사에 실려 있었다.그리고 여기 내 게시물을 "추행"이라고 부르는 것은 정말 말도 안 된다.당신의 괴롭힘 혐의는 그 자체로 괴롭힘이 되고 있다.2009년 2월 8일 01:41, Will Beback talks 01:41, 8 (UTC)

이 페이지에는 콘텐츠 분규를 가져오지 마십시오.Mimento, 괴롭힘에 대한 주장들을 이리저리 던지는 것은 분위기에 도움이 되는 것이 아니며, 내용에 대한 당신의 견해를 옹호하는 적절한 장소가 아니다.당신의 행동과 보호관찰 중인 기사를 편집하는 편집자들이 기대하는 것에 대해 토론하고 싶다면, 마음 놓고 나머지는 빼라.셸 02:38, 2009년 2월 8일 (UTC)

콘텐츠 분쟁을 소개하는 게 아니라 프랜시스 숄켄 편집장이 새로운 출처에 비춰 불평한 게 맞는 이유를 설명하는 겁니다.그리고 괴롭힘에 대한 나의 주장에 대해서는, 그들이 계속 되는 한 계속 만들 것이다.일주일 동안 3건의 사기 고소?다른 것을 생각해 보겠다.모멘토 (토크) 03:15, 2009년 2월 8일 (UTC)

Momento, 당신의 위의 글은 적어도 당신이 나를 괴롭힘으로 고발한 10월 이후 12번째 입니다.

이런 종류의 스니핑은 일종의 괴롭힘 그 자체다.위키백과 강연에서 이와 함께 다음과 같이 질문하셨습니다.나를 차단하기 위해 어려운 블록을 만들려는 관리자들.[20] WP:포룸샵.공개적인 자세로 증거를 대하고 입증 가능한 문제를 해결하려고 노력합시다.2009년 2월 8일 06:40, Beback talk (UTC)

내 평가는 프랜치스의 행동이 문제가 있고, 정말로 괴롭힘에 가까워지고 있다는 것이다.당신의 역할은 의심할 여지 없이 프랜치스를 지지하는 역할로 보인다.하지만, 나는 또한 모멘토의 행동이 걱정거리가 된다는 것을 알고 있어, 나는 모멘토와 프란시스 둘 다에 대한 1개월의 주제 금지를 지지할 것이다.PhilKnight (대화) 13:20, 2009년 2월 8일 (UTC)

필-나는 샌드스타인이 위에서 (시간 제안 없이) 비슷한 것을 제안했다고 생각한다.Shell^babelfish 16:24, 2009년 2월 8일 (UTC)

나는 프란시스의 의견에 자주 동의하지만 의심의 여지없이 동의하지는 않는다.예를 들어, 그가 이 요청을 올렸을 때 나는 그에게 더 이상의 요청을 하지 말아달라고 이메일로 부탁했다.내가 아는 한, 현재 또는 이전 이 운동의 회원이 아닌 세 명의 편집자들만이 이 주제에 대해 활동 중이다: Jayen466, Francis Schonken, 그리고 나 자신.Jayen은 더 심미적이고 Francis와 나는 더 회의적이지만, 전반적으로 우리는 중간지대를 차지하고 있다.필나잇이 프란시스 입장에서 볼 때 한 달 동안 금지할 가치가 있는 어떤 문제적 행동을 보는지 잘 모르겠다.이 실에는 혼란을 나타내는 것이 아무것도 없다.2009년 2월 8일 비백토크 19:20 (UTC)

정말 치욕스러운 일이군!NikRight는 Francis Schonken과 WillBeBack이 적극적으로 지지하는 가짜 고소장을 제출한다.Francis는 WillBeBack이 적극적으로 지지하는 두 가지 가짜 불평을 제기한다.한 달 동안 나를 금지시키는 게 너의 해결책이야?위와 같은 나의 "오행의 패턴"에 대한 윌베백의 증거에 근거해서 당신의 의견을 말하는 것이 아니길 바라오?[21] 왜냐하면 여기 보면 내가 처음 복귀하기 몇 시간 전에 윌베백이 일부러 그 몇 시간을 빠뜨린 것을 보게 될 것이기 때문이다. 프란시스 숀켄이 "발요게샤와르"를 토론이나 합의 없이 1년 넘게 안정되어 있던 선두에 삽입했다.[22] 그리고 3일 동안 3번씩 계속 삽입했다.내 제거는 완전히 적절했다.Mimento (대화) 2009년 2월 8일 22:00 (UTC)

모멘토, 너와 프란시스는 너무 사이가 나빠서 너와 프란시스가 한 달 동안 이 주제에 대해 금하는 것이 백과사전의 가장 큰 관심사가 될 단계에 도달하고 있어.PhilKnight (대화) 22:45, 2009년 2월 8일 (UTC)

뭐라고?"미모에 대해 너무 많은 보고를 해서 괴롭힘에 가까워지는 것에 대해 내가 너에게 짧은 블록을 줘야 한다." "미모에 대해 행동할 수 없는 보고를 계속하는 것은 용납될 수 없다는 것을 프랑시스는 파악해야 한다.현재, 만약 내가 보호관찰을 시행하려고 한다면, 나는 모멘토보다 프란시스에게 더 심한 제재를 가할 것이다.","여기 대해 불평하는 단 한 명의 되돌리기는 실제로 실행 가능한 것이 아니다.","프랜치스의 행동은 문제가 있고, 실제로 괴롭힘에 가까워지고 있다."내 잘못은 뭐야?프랜치스의 빗발치는 잘못된 정보로부터 자신을 방어할 수 있는 배짱을 가지고 있다.나는 정의를 기대하며 여기에 왔고, 정의는 "백과사전의 최선의 이익"에 있다.모멘토 (토크) 23:18, 2009년 2월 8일 (UTC)

Mimento, 나 자신을 위해 나는 어떻게 이 서류를 "힘내게 지지"했다고 말할 수 있는지 모르겠다.나는 프란시스에게 그것을 철회하라고 요구했고, 개인적으로 더 이상 게시하지 말라고 요청했으며, 그것이 문제를 해결하는 이상적인 방법이 아니라고 생각한다고 말했다(알다시피, 나는 아마 프란시스가 이것을 준비하는 동시에 조정 요청을 했다).하지만 지금 여기 있어.편집자들의 행동이 테이블 위에 있다.당신이 초래한 혼란은 이미 설명되어 있다.당신은 최근 프란시스에 의한 혼란이나 나에 의한 괴롭힘에 대한 증거를 제시하지 못했어, 두 가지 혐의를 말이야.만약 당신이 증거를 가지고 있다면 지금이 그것을 제시할 때다.만약 그렇지 않다면, 너는 이러한 공격을 멈추어야 한다.2009년 2월 8일 비백 토크 22:38 (UTC)

윌, 눈치채지 못하셨는지 모르겠지만, 세 명의 무능력한 관리자들은 프란시스(그리고 미모토)에게 1개월의 주제 금지를 주어서, 미모토가 증거를 제시할 필요가 있다고 말하는 것은 옳지 않다.PhilKnight (대화) 22:43, 2009년 2월 8일 (UTC)

심지어 세 명의 무능력한 행정관도 증거가 없는 사람을 금지해서는 안 된다.프란시스가 걱정하는 혼란은 뭐지?2009년 2월 8일 비백토크 23:01 (UTC)

• 나는 프란시스나 미모토가 이 시점에서 금지되는 것을 보고 싶지 않다.미모오와 윌은 발요게슈와르 문제에 대한 중재를 막 시작했다. (내가 아는 한 그것은 어느 쪽이든 선의로 주장할 수 있는 사안이다.)나는 그것을 시도하고 중재자가 그 길을 가도록 하는 것을 제안하고 싶다.원한다면 프랜시스에게 자신이 먼저 합의점을 찾지 않고 편집전을 벌였다고 경고하고, 여기에 그가 제기한 불만에는 충분한 근거가 없다고 경고하라.윌의 생각은 실용적이다; 프랜치스가 한 달 동안 이 페이지에 불평하는 것을 금지한다.그리고 모든 참가자들에게는 서로 조금 더 존중하며 대해야 할 것 같다.Jayen466 23:14, 2009년 2월 8일 (UTC)

• 내가 보기엔 그런 존중이 교활한 책략처럼 보이지 않고 일어날 수 있기 전에 행동 변화가 필요한 것 같다.어쩌면 미모토는 그의 접근에 있어서 좀 덜 감정적일 필요가 있을지도 모른다(나는 그에게 동조하지만...우리는 완고하고 사소한 것을 다루는 위키룰에 기반한 폰티피즘)을 다루고 있으며, 다른 편집자들은 앞서 언급한 완고하고 사소한 것을 다루는 위키룰에 기반한 폰티피즘을 살펴볼 필요가 있다.반면에 나는 물론 미숙하다. (무죄, 비난의 여지가 없고, 아무 죄도 없다.)루미톤 (대화) 2009년 2월 9일 14:19, (UTC)

공손함 유형 문제 외에도, 이 차이점들은 이 BLP의 선두에 어린 시절의 별명(발요게스화)으로 보여진 것을 논의되지 않고 처음으로 삽입한 것이 사용자들에 의해 수행되었음을 보여준다.Francis Schonken, 그리고 그것은 그에 의해서만 복원되었다.내가 보기엔 사용자:그것을 제거하는 데는 미모토가 꽤 정확했다.나는 유년기 부분에서 이 별명을 언급하는 것에 문제가 없어야 한다고 생각하지만, 선도적으로 그것은 시대착오적인 것이다.루미톤 (토크) 00:21, 2009년 2월 10일 (UTC)

그것은 사건의 부정확한 요약이다.그 용어는 몇 년 동안 추가되고 삭제되었다.프랜치스는 1년 전에 그것을 추가했다.그 추가에 이어 미모토는 거짓된 이유로 그것을 삭제했다.이어진 토크 페이지 토론에서 그것을 어떻게 포함시킬 것인가에 대한 공감대가 형성되었다.대화 참조:Prem_Rawat/Archive_33#Balyogeshwar.그 용어는 작년 여름 조정에서 더 논의되었다.가장 최근에는 RfC의 주제였다.그래서 미모토가 지난 2월의 합의, 지난 6월의 조정, 그리고 이번 달의 RfC를 무시한 것은 실로 파탄스러운 일이다. 그리고 그것이 1년 동안 기사화되었다는 단순한 사실 때문이다.일반적인 기사 보호관찰과는 별도로, Mimento는 최근 편집 전쟁에 대한 경고를 받았지만, 이전 편집자가 편집 전쟁을 일으키고 다시는 유사한 행동을 하지 말라는 구체적인 경고를 했음에도 불구하고, 그는 계속 이렇게 했다.그는 그 문제를 계속 토의하기보다는 먼저 가서 논쟁의 여지가 있는 편집을 다시 했다.그것이 신선한 편집 전쟁을 시작하지 않은 유일한 이유는 다른 편집자들이 자제력을 보이고 있기 때문이다.정의?정의는 이 모든 드라마를 만들고 있는 편집자에게 주제 금지령이 될 것이다.2009년 2월 10일 00:37 (UTC)

네 말이 맞아. 루미톤.「발로그슈와르」는 2004년 5월에 기사가 창간된 이후[23] 2008년 2월 17일에 프란시스 숀켄이 토론, 합의, 출처 없이 삽입할 때까지 선두에 포함되지 않았다.[24] 조시는 즉시 PR토크에서 선두에 편입되는 것을 반대하는 논의를 시작했다.[25] 이의신청과 논의의 부족, 의견 일치 또는 출처를 주목하면서 나는 그것을 삭제했다.[26] 토론이 계속되는 동안 프랜치스는 어쨌든 출처도 없이 되돌아갔다.[27] 다른 편집자가 삭제한 것이다.[28] 프란시스가 다시 한 번 삽입했다.[29] 그래서 다시 제거했다.[30] 프란시스, 다시 네 번째 삽입, 이번에는 출처와 함께 [31] 그리고 다시 나는 토론이 진행되는 동안 그것을 제거했다. 왜냐하면 그것은 여전히 출처와 일치하지 않는 합의와 텍스트가 삽입되어 있었기 때문이다.[32] 프랜치스가 다섯 번째 삽입했을 때[33] 우리 모두 포기했다.자, 여러분.윌베백의 최근 주장과는 달리, 우리는 프란시스 숀켄이 토론, 합의, 출처 없이 4년간 안정되어 온 리드 문장에 '발요게슈와르'를 5번 삽입하고, 내가 3번, 그리고 우리 모두가 포기할 때까지 다른 편집자가 한 번 되돌린 적이 있다.그리고 혹시나 놓쳤을 때를 대비해서, 윌베백은 다시 한번 나의 "이전의 편집이 편집 전쟁을 야기했다"고 주장했는데, 내가 모두 주목했기를 바랬던 것처럼, 여기서 우리가 분명히 볼 수 있는 것처럼 윌의 "편집 전쟁"을 시작한 것은 클라68이었고, 윌의 입장도 여기에서였다.[35] 윌베백 1세가 사실이 아니라는 것을 인정하면서 "편집전쟁"을 일으킨 적이 몇 번이나 있을까?진짜 관리인이 있을까?프란시스 스콘켄은 3개월 동안 금지되어야 하고 윌베백은 끊임없이 사건과 행동을 조작하여 나를 괴롭히는 것에 대해 경고를 받아야 한다.모멘토 (토크) 03:01, 2009년 2월 10일 (UTC)

미모, 1년 전의 일을 다시 말하는 거 알아?나는 최근 프랜치스의 편집 전쟁에 대한 증거를 제시하는 Mimento나 다른 사람은 보이지 않는다.나는 왜 이곳의 일부 관리자들이 "모든 집의 pox" 접근법을 지지하는지 잘 모르겠다. 그러나 사람들은 아마도 여기서 게시물을 읽는 것을 지루해할지도 모른다.만약 그렇다면, 그것은 그들의 신용이 아니다.2009년 2월 10일 비백토크 04:21 (UTC)

윌, 1월 30일 이후 프렘 라왓 편집의 역사를 보면, 프란시스가 1월 30일에 내 편집본을 다시 돌려놓았다는 것을 알 수 있을 겁니다. [36] 이 페이지에 당신의 명시적인 동의에 대해 의견을 냈고, 그 때 또는 그 이후에 프랜시스 자신 이외에는 아무도 동의하지 않았던, 토론 없이.[38] 그것은 바로 당신이 미모토를 비난하고 있는 것과 같은 종류의 것이다.2월 2일 프란시스는 나와 미모 둘 다 토론 없이 되돌아가 라왓이 젊은 시절에 발요게슈와르라고만 불리고 있다고 분명히 진술한 학자적 출처를 꺼내어(생년월일이 틀렸기 때문에), 또 다시 논의되지 않은(그러나 분별 있는) 편집을 주선으로 했다.1월 30일에 프란시스가 되돌아온 것은 며칠 후 발요게슈와르에서 미모토가 진격했던 것만큼이나 나에게도 귀찮은 일이었음을 장담할 수 있다.프란치스코를 제외하고 아무도 발로이제슈와르 등 앞에서 "옛날 알려진" 것을 추가하는 것에 대해 이의를 제기하지 않았다는 것을 증명하기 위해 토크 페이지에서 또 다른 토론을 시작해야만 하는 내 하루 중 귀중한 시간이 걸렸다.이어서 당신과는 별개로 "이전 알려진" 혹은 "이전 알려진"과의 합의를 표명한 사람들은 루미톤, 미모, 페드로, 실비친이었다.그런데 요점은 프란시스의 것을 포함한 이 모든 것들은 우리가 여기 돋보기 밑에 넣고 있는 작은 프라이라는 것이다.편집자들은 모든 사람들을 화나게 하는 편집을 하지 않기 위해 노력해야 한다는 것을 주목하자.나는 프란시스가 프렘 라왓 기사를 18개월 혹은 그 이전 상태로 되돌려야 한다고 일방적으로 결정했던 작년 그 기념일을 아직도 기억한다.그러나 이 모든 것은 시간 낭비다.그냥 시작하자.Jayen466 11:29, 2009년 2월 10일 (UTC)

제인, 10일 전에 프란시스의 적어도 논란의 여지가 있는 편집의 증거를 제공하기 위해 시간을 내줘서 고마워.프랜치스는 기술적으로 옳았다 - 그 출처는 주장되고 있는 것을 말하지 않았다.당신의 편집 또한 사전 논의 없이 이루어졌다.[39] 비록 전쟁에 지친 편집자들이 나중에 그것을 승인했지만. (그것은 편집 전쟁에 대한 문제야. 우리 모두는 말려들게 된다.)그 모든 것은 지난 AE 서류 작업에서 다루어졌다.밝혀진 바와 같이, "그의 젊은 시절"은 아마도 잘못된 것일 것이다. 하지만 그것은 우리가 다른 곳에서 해결할 수 있는 내용적인 문제다.2008년 2월은 이 주제에 대한 새로운 관심을 불러 일으킨 등록 기사가 나왔을 때라는 것을 기억하자.그 관심은 이제 훨씬 더 나은 글에서 수백 개의 편집과 수만 개의 토크 페이지 단어를 만들어냈다.잘 해나가는 것에 대해서는, 안정적이던 논쟁의 여지가 있는 소재가 이유나 합의 없이 계속 수정되고 있는 상황에서, 그렇게 하기는 어렵다.만약 우리가 Mimento와 Francis로부터 거짓된 BLP 주장을 그만하고 그것들을 만들기 전에 중요한 편집에 대한 합의를 구하겠다는 약속을 받을 수 있다면, 나는 앞서 내가 요청했던 것처럼 우리가 이 서류를 용서할 수 있다는 것에 동의할 것이다.그러나 만약 그들이 전쟁을 편집하는데 정당하다고 계속 주장한다면 아마도 일시적인 금지가 요구될 것이다.2009년 2월 10일 12:14, 비백 토크 (UTC)

현재 버전이 등록 전 버전보다 훨씬 낫다는 당신의 주장은 논란의 여지가 있다.그것은 확실히 훨씬 더 크지만, 근육일까, 아니면 축 늘어짐일까?그리고 나는 레지스터 편집자가 지난번보다 더 이것을 승인할지 의심스럽다. 그는 "우주왕에 의해 통치되는 위키피디아"를 보고 싶어 한다. 왜냐하면 그의 지능적인 분석은 단지 조롱거리가 되기 때문이다.루미톤 (대화) 13:29, 2009년 2월 10일 (UTC)

그 토론은 이 페이지에 중요하지 않다.기사토크 페이지나 내 사용자토크, 또는 다른 곳에서 그것에 대해 이야기할 수 있다.2009년 2월 10일 비백 토크 14:21 (UTC)

중요하지 않다면 왜 주장으로 제기하는가?나는 네가 그것을 그만 했으면 좋겠다.루미톤 (토크) 15:54, 2009년 2월 11일 (UTC)

제 요점은 1년 전 이곳 편집자들에게 (당시부터 당신과 미모토가 편집에 대해 논의하고 있었다), 그것이 어떻게 기사에 중대한 변화를 가져오게 되었는지를 상기시켜주는 것이었습니다.나는 그 기사가 피험자의 삶에서 잘 보도된 사건들을 더 많이 포함시키기 위해 더 낫다고 생각한다.만약 네가 그것이 더 나쁘다고 생각한다면, 너도 그 의견에 동의해.2009년 2월 11일 비백토크 18:26 (UTC)

1개월 페이지 금지

여기가 '위'라는 뜻이야?그렇지 않다면 옮겨주시오.나는 이 산탄총 접근법에 반대한다.그렇게 많은 차이점을 뒤돌아봐야 한다는 것은 지루하다는 것을 알지만, 그 기록은 나에게 Mimento가 훨씬 더 책임감 있는 위키피디아 사람이었다는 것을 보여준다.이 제안은 마치 누가 버릇없이 굴든 상관없다며 말하는 학교 선생님 같은 느낌이다.나는 전체 수업을 계속 듣고 있다." 다시 생각해 보아라.루미톤 (대화) 13:35, 2009년 2월 10일 (UTC)

필은 미모노와 프란시스 숄켄 둘 다에게 한 달을 제안했는데, 내가 지지했던 것이다.이것이 나중에 관련 편집자들이 토론하는 과정에서 길을 잃은 것 같기 때문에 이것이 적절했는지에 대한 외부 의견이 더 있는지 살펴보고 싶었다.이 분쟁에 연루되어 있다면 이 문제가 다시 묻히지 않도록 위에 코멘트를 보관하십시오.고맙다.쉘 03:38, 2009년 2월 10일 (UTC)

헤이 쉘, 진정하지 그래?최근 편집 요약은 뭐야?만약 당신이 우발적인 개입에 대해 냉정을 유지할 수 없다면, 당신은 이 게시판에서 아무것도 하지 말아야 한다.요즘 위키피디아에서는 아무것도 아닌 일로 냉정을 잃어가고 있으며 위키피디아의 의장:조정 위원회, 사용자:Ryan Postlethwaite는 "빅 슐롱 반스타"를 가지고 있다. 위키피디아가 나쁜 언론을 얻고, 그렇게 나쁜 평판을 받고, 짐보 웨일즈와 그의 아첨꾼들 외에는 아무도 심각하게 여기지 않는 것은 당연하다.모두 열두 살이니?구체적인 문제에 익숙해져라. 그러면 그렇게 당황하고 좌절하지 않을 것이다.그것은 토크 페이지를 읽는 데 시간을 들이고 어떤 상황과 관련된 사람들의 역사를 얻는다는 것을 의미한다.55년 동안 그렇게 배웠어.나는 여기 위키피디아에 있는 권력자들이 아무런 조치도 취하지 않은 채 이 분쟁을 종결하고 보관할 것을 강력히 권고한다. 라이언에게 그의 사용자 페이지에서 매우 부적절한 페니스 사진을 삭제하라고 말하거나 조정 위원회에서 엉덩이를 발사하고, ARCOM에게 이빨이 있는 실제 중재를 하는 방법을 배우도록 하라.이 특정 기사에 대한 중재는 농담이었고 아무것도 해결하지 못했다.그러면 위키피디아는 훨씬 더 잘 될 것이다.건배!실비친 (대화) 23:36, 2009년 2월 10일 (UTC)

최근의 편집 요약은 정중한 요구를 들어줄 수조차 없는 두 명의 관련 편집자를 위한 것이었다. 만약 그것이 기사의 전형적인 행동 형태라면/그것이 여기 계속 돌아온다는 것이 놀랍지 않다.내가 원래 사건에 대해 일행을 지도했다는 걸 모를 거야 아마 네가 생각했던 것보다 날 좀 더 의식하게 만들었을 거야만약 당신이 다른 편집자/위원회/그들이 가지고 있는 것들과 문제가 있다면, 나는 당신이 그것을 구경꾼들에게 떠넘기기 보다는 그들과 함께 하고 싶어할 것을 제안한다.셸^babelfish 02:58, 2009년 2월 11일 (UTC)

내가 알고 있는지는 잘 모르겠어.멘토링된 편집자는 누구였습니까?2009년 2월 11일 비백토크 18:28 (UTC)

아래와 같이 대답했다.2009년 2월 11일 비백토크 21:39 (UTC)

그럼 화난 사람들 이름 지어주고 그렇게 모호하게 굴지 마.너의 편집 요약은 별로 재미없었다.당신은 이미 라왓 기사에 관련된 모든 사람들에게 당신의 짜증을 보여주었고, 그래서 당신은 당신의 감정적인 짐을 가지고 이것에 접근하고 있다.배트 바로.관리자로서 어떻게 무슨 일이든 성취할 수 있겠는가.또는 편집 요약에서 보잘것없는 발언을 할 경우, 더 나쁜 것은, 지금 변명하려는 것이 분명하지 않은 요약을 편집하는 것이다.그것은 자동적으로 당신을 유능한 중재자, 중재자 등으로부터 배제한다.그리고 조정을 건의하셨으니 조정위원장이 사용자 페이지에 모욕적인 사진이 있다는 점을 지적할 필요가 있다고 느꼈고, 아니 그것만을 근거로 어떤 조정도 거부하겠다.기사의 어떤 논쟁에서도 너의 이름이 올라오는 것은 기억나지 않지만, 여러 번 있었다.내 요점은 감정을 억제할 수 없다면, 다시 생각해보라는 거야.그렇게 간단하다.피부를 더 두껍게 기르고 감기약을 먹는 법을 배워라.이것은 결국 실생활이 아닌 위키백과다. :) 실비친 (대화) 16:40, 2009년 2월 11일 (UTC)

리, "...이 분쟁에 연루되어 있다면, 위에 코멘트를 두십시오." - 아니, 됐어.필의 제안은 근거 없는 것이었다, 네가 그것을 승인한 것처럼.위 윌은 내 주제를 금지시키려면 내가 잘못했다는 것을 보여줄 필요가 있다고 제안했지만, 그런 종류의 것은 아무것도 증명되지 않았다.그래서 나는 당신이 편견의 표출인 근거 없는 비난에 동의하는 것을 찬성하지 않는다. --프랜시스 숀켄 (대화) 03:55, 2009년 2월 10일 (UTC)

이봐, 기사는 있는 그대로 완성됐어.추가될 수 있는 추가, 신뢰성 있게 소싱된 정보는 거의 또는 더 이상 추가될 수 있는 정보는 없다.지금 일어나고 있는 유일한 일은 친 라와트 편집자들이 기사를 그들의 POV 쪽으로 더 기울게 만들기 위해 싸우고 있다는 것이다.나는 이 페이지의 더 위에 있는 리스트에 있는 그들 모두에게 한 달 동안 주제 금지가 이 문제를 해결해줄 것이라고 생각한다.최소한 주제에서 가장 명백한 친(親) 편집자와 반(反) 편집자를 주제에서 제외하십시오.그게 모멘토와 프란시스라면 그렇게 하렴.Cla68 (대화) 03:09, 2009년 2월 11일 (UTC)

나는 Cla68의 의견에 동의한다. 이것은 안정된 페이지일 것이다.프렘 라와트의 삶에 주목할 만한 새로운 발전은 많지 않다. 그가 분명히 꽤 의도적으로 대중의 눈에서 자신을 제거하기로 선택했기 때문이기도 하다.그리고 그의 과거는 제2차 세계대전이 미국의 히스토리 채널 케이블 방송국에서와 같이 세밀한 세부사항으로 조사되어 왔다. 만약 당신이 역사와 대화 페이지를 읽으면, 80% 이상의 활동이 미모토와 루미톤(그리고 항상 한 번에 1명의 친RAW의 동맹국, 현재 페드로)이 같은 까다로운 세부사항들을 계속해서 걱정하며 혹은 그에 대한 응답으로 이루어진다.가장 터무니없는 바퀴 회전은 이 발요게슈아 문제에 관한 것이다.이 공식 집단에 대해 잘 문서화된 대체 이름을 언급할 것인지의 여부는 몇 년 동안 수백 개의 편집과 메가바이트의 토론을 소모해왔다.그것은 터무니없다.Francis의 Years of this Francis가 합의와 RfC에 대한 또 다른 일방적인 편집에 좌절했다는 것은 놀라운 일이 아니다. 비록 그것이 편집 전쟁을 정당화하지는 않지만 말이다.Msalt (talk) 03:09, 2009년 2월 12일 (UTC)

그것은 단순히 사실이 아니며 이런 상황에 대처할 방법이 아니다.우선, 나는 주요 기사를 편집하지 않고, 단지 토크 페이지에 댓글을 달기만 한다.2주 전에 네가 잘못 편집한 리드를 내가 고쳤을 때 유일한 예외였어.둘째, 만약 당신이 그 기사를 "완료"라고 선언할 준비가 되었다면, 왜 당신은 최근에 그 기사의 리드를 편집하지 않을 수 없었는가?세 번째로, 나는 내 POV에 대해 "기울기"를 하기 위해 토크 페이지에 코멘트를 하지 않는다.나는 라와트 기사의 토크 페이지에 코멘트를 하는 것은 피험자의 역사가 해기그래피로 바뀌지 않고, 그 정보가 소식통에 따라 포함되도록 하기 위함이다.현재 미모노가 벌이고 있는 '전투'는 그가 선두에서 '발요게슈와르'라는 '일명'을 제거해야 한다고 주장하는 한 가지 이슈에 있다.그것은 저것만큼 간단합니다.난 아무 짓도 안 했어난 전쟁을 편집하지 않아 왜냐면 난 편집하지 않거든!실비친 (대화) 2009년 2월 11일 12시 34분 (UTC)

나는 그것이 하지도, 중상모략도 되지 않기를 바란다.Cla68의 접근은 실망스럽다.옛날 베트남 전쟁 슬로건인 '모두 죽여라, 하나님께서 죄를 지은 자들을 가려내게 하라'는 말이 생각나기도 한다.루미톤 (토크) 2009년 2월 11일 14:19, (UTC)

내가 여기서 외부 편집자로 셀지 내부 편집자로 셀지 모르겠다.난 내가 셸 멘토링 편집장이라는 걸 알아.공식적으로, 나는 1년 전 쯤에 프렘 라와트 사건에 뛰어들었다. 그때 그것이 도움이 되기를 바랬던 "불타는 것"이었다.ArbCom 사건 이후 나는 시간과 에너지와 희망이 바닥났지만, 가끔 와서 도움을 청했다.제 인상 : 프랜치스는 좀 핫헤드인데다 좀처럼 좋은 성적을 거두지 못하는 미모, 루미톤을 상대로 자신을 수비수로 기용한 것 같다.그는 보통 규칙대로 경기를 하지만 가끔 룰을 잃고 과민반응하는 것 같다.모멘토는 자신에 대한 공감대에도 불구하고 (과장이 아닌) 수년에 걸쳐 동일한 편집과 약간 다른 편집을 반복하고, 많은 대화 페이지를 강압적인 주장과 인신공격으로 가득 채우며, IMHO가 일반적인 불신임으로 운영되는 믿을 수 없을 정도로 논쟁적인 편집자다.문서를 원하신다면 ArbCom 진행 중에 많은 디프피를 제출했었습니다.그는 또한 그 주제에 대한 열성적인 사람이다; 나는 그의 행동이 어떤 경우에도 어떻게 용인되는지 이해할 수 없다. 그리고 확실히 그의 강력한 POV와 그 주제에 대한 개인적인 이해관계가 있는 것은 아니다.루미톤은 기사에 시간을 적게 쓰지만, 대화와 편집으로 99%의 시간을 모멘토에게 지원한다.

윌과 제이엔466은 매우 인내심이 강하고, 성인들의 인내심을 가진 매우 공정한 편집자들이다.윌은 좀 더 Rawat-skeptical적이고 Jayen466은 Rawat-친근한 경향이 있지만, 나는 이 페이지 (그리고 관련되는 것)의 문제인 나쁜 행동과 함께 한 두 번째 동료도 동맹으로서 하지 않을 것이다.이 페이지들이 얼마나 격분해서 적극적으로 편집하고, 그 두 페이지 모두 훌륭한 작업을 하고 있는지 표현하기 어렵다.한 달 동안 프란시스와 미모토를 모두 금지하는 것이 아마도 최선의 조치일 것이지만, 프란시스의 행동과 미모토의 훨씬 더 성가신 행동을 동일시하는 것은 잘못된 동등성이다.Msalt (대화) 2009년 2월 11일 20:59, (UTC)

나는 Msalt의 평가에 동의한다.2009년 2월 11일 비백토크 21:39 (UTC)

윌, '사실적' 발언에서 상당히 멀리 간 것 같은데 --프랜시스 숀켄(토크) 21:45, 2009년 2월 11일 (UTC)

안녕 음살트, "...좀 핫헤드인데다 미모, 루미톤을 상대로 자신을 수비수로 기용한 것 같은데, 좀처럼 좋은 일이 없다"는 것이 오히려 나보다는 자네에게 적용된다.하지만 위키피디아에 있는 사람들에 대해 그런 종류의 광고 쓰레기를 주는 일은 거의 없다.

그러므로, "프란시스와 미모노를 한 달 동안 금지"하는 것은 "아마도 최고의 조치"가 아니다.어떻게 그런 치료법을 당신의 신념과 조화시킬 수 있는지조차 모르겠어. 나와 미모토의 편집은 같은 수준에 달할 수 없어.

어쨌든 Shell이 그/그녀가 가장한 것처럼 그렇게 태연한 것이 아니었다는 해명을 해주셔서 감사드리며, 나는 지금 더 심오하게 그의 입장을 거부한다:그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그

프란시스는 공정한 질문을 제기한다: 어떻게 내가 미모 대 미모 대 에 대한 상대적 판단으로 두 가지 모두에 대한 월 금지를 옹호하는 것을 정당화할 수 있을까.프란시스?나는 (Arbcom의 경우) 미모에 대한 프렘 라왓의 평생 페이지 금지를 옹호하는 것으로 기록되어 있고, 나는 그것을 계속 옹호하고 있다.그는 구제불능이다.그러나 그것은 내려진 결정이 아니었다.일반적으로 한 페이지에 너무 많은 감정을 쏟는 데서 문제가 나온다고 생각하는데, 휴식이 최선의 해결책이다.자발적인 휴식이 가장 좋은 종류고, 나도 여기처럼 스스로에게 적용하고 있어.불과의 싸움은 괜찮다는 인상을 주지 않는 것이 중요한데, 그래서 나는 프란시스를 위해 한 달 동안 더위를 식히는 것을 지지한다.그 달은 범죄에 대한 처벌이 아니다; 이제는 숨을 돌리고 관점을 가져야 할 때인데, 편집자의 이익을 위해서 또는 우리 나머지 사람들의 이익을 위해서가 아니다.나는 프란시스가 모멘토보다 약간의 휴가가 있을 때 훨씬 더 나아질 것이라고 의심하지만, 시간이 말해줄 것이다.Msalt (talk) 03:07, 2009년 2월 12일 (UTC)

다시 한번 나는 근거 없는 공격으로부터 자신을 방어해야 한다.그래서 이번 포럼에서 닉 라이트2와 프랜시 스콘켄이 나에 대해 제기한 세 가지 불평에 따라 결정이 내려지는 것을 요구하는 것은 무리인가.그 진실은 편집사에 크게 쓰여 있다.닉라이트2가 삽입한 링크를 내가 삭제한 것이 맞았고 닉라이트2는 한 달 동안 금지된 주제였다는 것이 이미 입증되었다.며칠 안에 프랜시스 숀켄은 샌드스타인이 어떤 내용을 요약했는지에 대해 불만을 표시했다. "프리미엄 라왓에 대한 편집을 중단하라는 경고를 한 관리자로서, 그가 현재 편집 중이거나 편집 중이라는 것이 전혀 확실하지 않으며, 어쨌든 보고 편집자는 상당히 많은 수의 편집자를 만든 것 같다.역시 되돌아간다.이 기사를 둘러싼 분쟁에 관련된 모든 사람들은 심각하게 진정할 필요가 있다. 그렇지 않으면 나는 모든 관련자들에 대한 일반적인 제재가 뒤따르는 것을 볼 수 있다."샌드스타인의 요약본 프랜시스 숀켄이 또 다른 불만을 제기한 지 불과 4시간 만에 필나잇은 "프랜시스, 솔직히 말해서 모멘토에 대해 너무 많은 보고를 해서 괴롭힘에 접근하는 것에 대해 너에게 지름길을 줘야 할지 고민하고 있다"고 썼다.그리고 Shell Babelfish는 "그것은 필처럼 나의 첫 번째 생각이었다.프란시스, 우리는 이해한다. 너희 둘과 다른 여러 사람들이 그 내용에 대해 논쟁을 벌이고 있다. - 일하라.그거. 나가.아니면 기사를 그만 편집하는 것, 즉 누군가가 싫어하는 모든 편집을 위해 여기를 계속 달리는 것은 모든 사람의 인내심을 방해하는 것이다."그렇다면 24시간 만에 프랜시스 숀켄의 두 번째 경박한 불평인 진짜 문제를 해결하는 대신 왜 이 실이 내게 모든 반대자들에게 앙심을 품고 자유로워질 수 있도록 허용되었는지 말해줄 수 있는 사람이 있을까?모멘토 (토크) 04:25, 2009년 2월 12일 (UTC)

중립적인 해결책은 어때?Cla68은 이 기사가 기본적으로 완전하며 현재의 문제는 적절한 NPOV 균형이라고 제안한다.편집 전쟁을 제외하고, 그것은 기본적으로 콘텐츠 분쟁에 해당한다.그러니 모든 사람을 페이지 금지하기보다는 몇 주 동안 완전한 보호를 적용하는 것이 어떨까?그 성질이 식을 정도로 오랫동안 그들은 콘텐츠 분쟁에 대한 해결책을 찾는다.듀로바^Charge! 04:56, 2009년 2월 12일 (UTC)

한 달 동안 기사 보호에 만족한다.그러나 이것은 내용적인 논쟁이 아니라 괴롭힘에 관한 것이다.그리고 나와 위키피디아는 이번 포럼에서 나에게 제기된 세 가지 불만사항 각각을 제대로 조사해야 하며, 거짓 불평을 하거나 거짓 증거를 제공한 것으로 밝혀진 사람은 홍보 및 관련 기사 편집을 금지해야 한다는 것이 더 중요하다.Mimento (토크) 06:02, 2009년 2월 12일 (UTC)

페이지 보호와 관련하여, 기사의 이력을 검토해보자.2007년에 두 번 보호되었는데, 두 번 모두 미모와의 편집 충돌로 보호되었다.2008년에 최소 3회 이상 보호되었는데, 각각의 경우, 모멘토가 속한 편집 충돌로 인해 보호되었다.한 보호막은 3월 16일부터 5월 12일까지 지속되었고, 다른 보호막은 몇 주 동안 지속되었다.더 오래 지속되었을지 모르지만 모든 편집자들은 스티브 크로스인이 감독하는 대규모 중재 노력에 참여했고 기사가 진행되는 동안 기사를 편집하지 않기로 약속했다.편집 전쟁이 활발하지 않기 때문에, 나는 보호의 프루포즈가 보이지 않는다.

기사가 안정적이어야 한다는 클라68의 말에 대해서는, 위키백과 편집자라면 누구라도 그렇게 말할 수 있다는 것이 정말 믿어지지 않는다.첫째로, 그는 다른 사이트에서 이 주제에 대한 믿을 만한 출처가 없는 것처럼 보이지만, 사실 적어도 100개의 그러한 출처가 있다고 말했다.그래서 나는 그가 주제, 출처 또는 기사에서 누락된 것에 대해 실제로 알고 있다고 생각하지 않는다.둘째, 죽은 사람에 대한 기사도 반드시 안정적인 것은 아니다.비교 가능한 주제인 OSHOE에 관한 기사는 지난 한 해 동안 1200건의 편집이 있었다.셋째, Jayen은 단지 Talk 페이지에서 Prem Rawat 기사에서 다루지 않는 또 다른 주제를 지적했다.그렇긴 하지만 좀 더 안정적이어야 한다.이전에 얼마나 많이 논의되었든 간에, 동일한 논쟁이 계속해서 제기될 때, 그것은 매우 파괴적이다.이번 '발요게슈와르' 문제는 그런 경우다.

모멘토가 허위 민원에 대해 불만을 토로한 것에 대해, 그는 증거를 제시하지 않고 나를 적어도 십여 차례 괴롭혔다고 고발해 왔다.만약 그가 지지부진한 불평이 문제라고 생각한다면, 그는 먼저 자신의 행동을 살펴봐야 한다.2009년 2월 12일 07:43 (UTC)

WillBeBack이 위에 글을 써서 기쁘다.그것은 내가 말하는 괴롭힘의 예다.WillBeBack은 2008년의 세 가지 보호는 "Momento가 속한 편집상의 충돌 때문"이라고 주장한다.보시다시피, 나는 1부에서 소역을 맡았고 2명은 결석했다.2월 26일부터 3월 4일까지의 첫 번째 보호 전에는 이틀 동안 34개의 편집이 있었다. 프란시스 숀켄이 12번, 제이엔이 4번, 모멘토, 재니스 로우, 닉 라이트2번, 앤드리스가 각각 3번, 윌베백과 서트가 2번이었다.3월 16일부터 5월 12일까지 2차 보호 전에는 프란시스 스콘켄이 9번, 재니스 로우가 8번, 음살트가 3번, 안드리스가 1번 등 21번의 편집이 있었다.3차 보호조치 전인 5월 27일부터 6월 10일까지 이틀 동안 12건의 편집이 있었다. 윌베백의 3건, 무카데다트의 3건, 루미톤과 아논의 2건, 그리고 마엘넘과 조시 각각 1건이었다.합계 합계를 보면 프란시스 스콘켄이 21로 크게 앞섰고, 제닉 로우가 11명으로 뒤를 이었고 윌버백이 5명으로 3위를 차지했다는 것을 알 수 있다.나는 MSalt, Mukadaderat, NikWright, Andries와 5등이다.그러나 윌베백은 클라68을 비난했어야 할 때 이전의 불평에 대해 나를 비난했던 것처럼 나를 비난으로 몰아붙인다.Mimento (토크) 12:57, 2009년 2월 12일 (UTC)

편집 횟수가 아니라 편집 전쟁을 판단하는 데 중요한 반전의 횟수다.앞서 "발요게슈와" 편집 전쟁 문제에 대해서는, 클라68이 의견 일치를 보지 못하고 되돌리거나 수정했어야 하는 편집을 하기 전에 설명했듯이, "발요게슈와" 편집 전쟁에 대한 이전의 불평에 대해서는.대신, 미모토는 그것을 소스화된 텍스트를 삭제하는 구실로 이용했다.Cla68은 도움이 되지 않는 편집을 한 것에 대해 어느 정도 책임이 있지만, 기사나 보호관찰에 익숙하지 않다는 사실 때문에 그의 책임은 경감된다.미모토는 '발요게슈아' 소재가 장황하게 논의됐고, 기사 편집도 ArbCom의 결정에 의해 금지된다는 사실을 충분히 알고 있다.그렇기 때문에 두 상황이 다른 것이고, 모멘토는 자신의 추태를 클라68 탓으로 돌리지 말아야 하는 것이다.2009년 2월 12일 비백 토크 20:54 (UTC)

RFAR?

한 달에 AE 나사산 세 개가 좋은 것은 아니다.지금까지 경고는 단 한 건뿐이었다.공지사항 게시판 형식은 양측이 제기하는 복잡한 주장을 다루기에는 적합하지 않다.나는 분쟁 해결을 권고했고, 한 가지 형태의 분쟁 해결을 시작하게 된 Will Beback에게 감사한다.그러나 그것은 이 논쟁을 억제하기에 충분하다고 증명되지 않는다.두 달 전 또 다른 분쟁에 대해 동시 AE 스레드가 공개되었을 때, 나는 중재를 요청했고 양측이 그들의 주장을 보다 구조적으로 제시할 수 있는 사건이 열렸다.내가 지금 중재를 요청하지 말아야 할 이유가 있을까?듀로바^Charge! 21:08, 2009년 2월 12일 (UTC)

조정 사건이 어떻게 될지 지켜보는 게 나을 수도 있다.PhilKnight (대화) 22:12, 2009년 2월 12일 (UTC)

나는 여기서 필의 의견에 동의한다; 지금은 이 사건을 중재할 때가 아니다.Jayen466 02:27, 2009년 2월 13일 (UTC)

'발요게슈와 RFAR'에 대한 조정은 이번 포럼에서 벌어지고 있는 괴롭힘 문제와는 무관하다.관리자인 WillBeBack이 "Momento가 속한 편집 충돌로 인해 2008년에 최소 3번 이상 보호되었다"라고 쓴 곳을 보려면 5개의 파라스를 살펴보십시오.그리고 내가 그들 중 두 명에게는 관여하지 않았고 한 명에는 아주 사소한 부분이 있었다는 것을 주목하라.그래서 그것은 거짓말이 아니야.그러나 이 뉴스에 대한 윌의 대답을 보라.그는 자신이 틀렸다는 사실을 완전히 뒤엎고 "편집 전쟁을 판단하는데 중요한 것은 편집 횟수가 아니라 되돌리는 횟수"라고 주장한다.정말?각각의 보호기간 전 주에 나는 반전을 추가했고 프란시스 스콘켄은 다시 한번 12로 필드를 날려버렸고, 나는 2시에 서트와 제이엔과 함께 들어왔다.어느 쪽이든 간에, 프란시스 숀켄은 이런 보호 조치 이전에 가장 파괴적이고 되돌아오는 편집자야.그런데도 윌베백은 거짓과 날조함으로 나를 깎아내리려는 단 한 사람의 십자군원정을 펼치기 위해 프랜시스 스콘켄의 끔찍한 편집 역사를 계속 무시한다.그리고, 설상가상으로, 윌베백은 "기사나 보호관찰에 익숙하지 않다는 사실 때문에 그의 책임이 경감된다"는 이유로 클라68에게 무료 출입증을 준다.하지만 꽉 잡아!2008년 3월 라와트에서의 RFAR에 공헌한 바로 그 클라68인가.왜 그래![40] 그리고 [41] 그리고 4월에 증거를 제시했다.[42] 이 모든 사건이 곧 폭발할 것 같은 내 생각에 모두들 조심해라.모멘토 (토크) 02:08, 2009년 2월 13일 (UTC)

내 생각에 당신은 과거의 이런 기사 보호의 근친상간 원인으로 지목된 것에 대해 부당한 대우를 받은 것 같다; 당신은 그렇지 않았다.Jayen466 02:31, 2009년 2월 13일 (UTC)

나는 모멘토가 이전의 보호의 원인이라고 말한 적이 없다고 생각한다.그 리스트를 합친 나의 목적은 심지어 Mimento를 고발하기 위한 것이 아니었지만, 나는 Mimento의 편집 전쟁 참여에 주목했다.나는 대부분 페이지 보호가 실제로 어떤 문제도 해결하지 못했다는 것을 지적하려고 노력했다.나의 게시물은 또한 보호가 적절한 해결책이 아니라는 능동적인 "핫" 편집 워 사오는 없다는 점을 지적하였다.이것을 다시 RfAr로 가져가겠다는 듀로바의 제안에 대해서는 AE와 중재를 포함한 다른 DR이 효과가 없다면 그것은 가능성이 있다.내 생각에 그 이슈들은 1년 전에 그랬던 것보다 지금이 더 명확할 것 같다.2009년 2월 13일 03:00 (UTC)

당신이 말한 것은 "각 사건마다 모멘토가 속한 편집상충 때문에"라는 것이었다.그게 사실이 아니지?그런데 왜 쓰셨어요?내가 그걸 지적했을 때 왜 철회하지 않았지?당신은 왜 "프랜시스 스콘켄은 그들에게로 이어지는 편집 전쟁의 단연코 주요한 부분이었다"는 것을 주목하지 않았는가?답은 당신이 끊임없이 모든 책임을 나에게 전가하려고 하기 때문이다.여기 당신이 말한 또 다른 것이 있다. "정의는 이 드라마를 모두 만들고 있는 편집자에게 주제 금지가 될 것이다."그리고 윌베백 편집장은 누구지?일주일에 두 번 이 포럼에 우리를 데려온 사람은 프란시스 스콘켄이고, 지금까지 3번의 보호기간 동안 진행된 편집 전쟁의 주요 부분이었던 사람은 프란시스 스콘켄이다.그러니 우리 모두 3개월 동안 "이 드라마를 모두 만들고 있는 편집자에 대한 주제 금지"를 두는 것에 동의합시다.모멘토 (토크) 05:03, 2009년 2월 13일 (UTC)

그 페이지는 편집자들이 서로 되돌아가기 때문에 보호되었다.분명히, 1인 편집 전쟁을 하는 것은 불가능하기 때문에 그러한 논쟁에 관련된 편집자가 한 명 이상 있었다.만약 내가 실수를 했고 당신이 하나 또는 그 이상의 갈등에 전혀 관여하지 않았다면 나는 그 실수에 대해 사과한다.그러나 수많은 다른 편집 전쟁들이 있는데, 그 중 많은 전쟁들이 보호로 이어지지 않았고, 그 중 많은 전쟁들은 여러분이 (물론 다른 전쟁들과 함께.당신은 3RR 위반으로 인해 반복적으로 차단되었고, 다른 경우에는 위반에 근접했다.원하신다면, 지난 1년 동안의 당신의 모든 반전의 목록을 주제의 기사에 정리할 수 있다.나는 그것이 모든 것을 명확하게 할 것이라고 생각한다.2009년 2월 13일 비백토크 06:19 (UTC)

진짜 문제는 정기적인 분쟁 해결을 위한 기본 합의가 충분한가 하는 것이다.만약 현재의 조정으로 분쟁을 해결할 수 있는 공정한 기회가 있다면, 좋아, 일을 할 수 있는 기회를 주자.그러나 사람들이 한쪽을 믿고 테이블로 걸어 올라가 개인적으로 괴롭힘을 당하고 있고, 다른 한쪽은 꿈쩍도 하지 않는 사람을 상대하고 있다고 한다면(성격화가 정말 맞든 아니든 간에, 양쪽이 다른 쪽에서는 그렇게 말하고 있는 것 같다) 그렇다면 더 좋은 선택은 독립적인 경험의 패널이다.d 위키피디아 사람들이 정리한다.두로바^Charge! 03:16, 2009년 2월 13일 (UTC)

네 말이 맞았어.나는 내가 "개인적으로 괴롭힘을 당하고 있다"는 것을 알고 있고 당신이 그것에 대해 어떤 조치를 취할 때까지 나는 꼼짝도 하지 않을 것이다.모멘토 (토크) 05:18, 2009년 2월 13일 (UTC)

길고 분명한 Mimento의 태도가 있다 - 아무것도 잘못한 적이 없다, 모든 비판은 완전히 불공평하다(3RR의 다중 블록 포함)나는 그것이 도움이 된다면 Mimento에 의한 정책 위반의 많은 다른 것들을 제공할 수 있다.Prem Rawat 페이지의 타임 스탬프와 토크 페이지 편집을 보십시오. Mimento는 몇 년 전부터 이 페이지를 전체 시간 작업으로 편집하고 있었던 것으로 보인다.과소평가하자면 이 페이지와 관련된 자신의 행동에 대한 관점이 부족하다.Msalt (talk) 07:50, 2009년 2월 13일 (UTC)

이 두 사람을 봐, Msalt와 WillBeBack!프랜시스 숄켄의 사기성 불만을 옹호하려는 시도를 포기했으니 이제는 다른 접근법이 필요한 시점이다.WillBeBack은 "주제의 기사에 대한 나의 지난 1년간의 모든 반전의 목록"을 제공, Msalt는 "만약 그것이 도움이 된다면 Mimento에 의한 정책 위반의 많은 추가적인 확산들을 제공할 수 있다"고 제안한다.솔직히, 나는 누구 못지않게 마녀사냥을 즐긴다. 하지만 이건 나 때문이 아니라 프란시스 숀켄의 불평에 관한 것이다.프란시스 숀켄에 대해 마녀사냥을 하자.모멘토 (토크) 23:45, 2009년 2월 13일 (UTC)

아직도 중재에 참여할 의향이 있으십니까?2009년 2월 13일 비백토크 06:19 (UTC)

이 문제가 계속 제기되는 상황에서, 그리고 또 다시, 다양한 형태로, 새로운 RFAR이 필요한 것이 될 것이다.WP의 내용:AE는 당신이 필요로 하는 모든 DR 기록이다.뿌리학 (C)(T) 06:18, 2009년 2월 13일 (UTC)

• 나는 그 기사를 보호하자는 듀로바의 초기 제안이 장점이 있을지도 모른다고 생각한다.요점은, 간단히 말해서, 모든 사람들이 진정하고 약간의 거리감과 관점을 얻을 수 있도록 하는 것이다.물론, 그렇게 되려면 다른 라왓 기사도 보호해야 할 것이다. 과거의 경험으로 볼 때, 같은 편집자들이, 한 기사에서 갈등을 일으키지 않는다면, 다른 기사에서 같은 종류의 분쟁에 휘말리게 될 것이다.논쟁의 중심은 단지 한 물건에서 다른 물건으로 옮겨갈 뿐이다.나는 라왓과 관련이 있는 위키피디아 기사에서 4주 뒤면, 그리고 서로 떨어져서, 여기 편집자들이 좋은 일을 할 수 있을 것이라고 생각한다.그것은 분명히 흔치 않은 조치일 것이다. 하지만 나는 여전히 우리가 이 선택사항을 살펴봐야 한다고 제안할 것이다.내가 지금 RFAR에 가는 것이 싫은 것은 그것이 단순히 관련된 모든 사람들에게 스트레스를 증가시키고 긴장을 악화시킨다는 것이다.흙탕물을 좀 더 저어서 맑게 할 수는 없다.그것은 단지 나의 견해일 뿐이다; 만약 편집자들이 정말로 Arbcom에서 "그것을 밀어내고" 싶어한다면, 나도 역시 괜찮지만, 나는 해결책이 그런 식으로 놓여 있다는 것에 대해 의구심을 갖고 있다.Jayen466 14:28, 2009년 2월 13일 (UTC)
  • 나는 12페이지나 16페이지에 이르는 주제 전반에 걸친 페이지 보호에 대한 어떠한 정당성도, 심지어 프렘 라왓 기사만 봐도 알 수 없다.현재 어떤 편집 전쟁도 없으며, 페이지를 보호하기 위해 페이지를 시작하는 것을 막는 것은 정책에 어긋나는 것이다.나는 그러한 조치가 만성적이고 낮은 수준의 편집 전쟁이라는 장기적인 문제를 어떻게 해결할 수 있을 지 모르겠다.과거에는 페이지 보호가 토크 페이지 활동을 중단하지 않았기 때문에, 제이린이 토크 페이지도 보호해야 한다고 생각하지 않는 한, 주제에서 한 달 동안 휴일을 보낸다는 생각은 일어나지 않을 것이다.2009년 2월 13일 비백토크 18:03 (UTC)

• 개인 편집자로서, 이 기사는 집을 정돈하는 몇몇 관리자들이 가장 잘 다룰 것이다.여기서 두드러지는 문제들이 많이 있다: 편집자들은 서로에게서 해방될 필요가 있다.죽은 말은 묻어야 한다.비누복싱을 미연에 방지해야 한다.자신을 모욕하는 것을 참지 못하거나 상황을 악화시키는 것을 자제할 수 없는 사람들은 주제 영역에서 제외될 필요가 있다.이에 대한 최선의 해결책은 몇 명의 신중한 관리자들이 그 지역에 지속적으로 관심을 기울이는 것이다.여기에 언급된 몇몇 의견들은 AE가 유일한 휴양지라는 것을 암시하는 것 같다.보호 관찰을 받는 주제에 관한 어떤 것도 정상적인 보고서 제출을 방해해서는 안 된다!양말퍼펫, 인신공격, 교란, 편집전 등 모두 통상적인 채널에 정상적으로 보고해야 한다.AE 알림판은 편집 전쟁이나 인신공격 같은 것이 아니라 복잡하고 어려운 상황을 위한 것이어야 한다.만약 그러한 정상적인 보도가 주제 영역에 대한 일반적인 개인적인 갈등과 논쟁으로 인해 좌절된다면, 행정가들은 그러한 방식으로 보고서 스레드를 방해하는 편집자들을 경고하고 제재하는데 대담해야 한다. (측면에서 헛소리를 지르는 것을 없애라. 그리고 보고서는 사람들이 검토하고 다루기 훨씬 더 쉬울 것이다.)RfAR은 매우 무딘 기구로, 이 지역은 그것보다 좀 더 정밀함이 필요하다.다른 중재 소송을 제기하기 전에 다른 수단이 상황을 더 잘 해결할 수 있을지 여부를 고려하십시오.그냥 생각과 의견.너는 그들과 함께 약간의 소금 알갱이를 먹는 것을 환영한다.바시아나 (대화) 2009년 2월 13일 (UTC) 20:33, 13

Rawat 기사에 대한 ARBCOM 사례는 무용지물임이 판명되었다.위키피디아의 ARCOM은 본질적으로 쓸모없다고 생각한다. 왜냐하면 위키피디아를 운영하는 사람들은 세상에 진정한 중재가 무엇인지 모르기 때문이다.라와트 사건에 관한 연구결과는 조시(Jossi)의 자제(ho)를 찬양하는 것(ho)을 제외하고는 거의 이해할 수 없는 것이었고, 일반적으로 ARBCOM의 결정은 세상의 일이 어떻게 돌아가는지 전혀 알지도 못하는 사람들에 의해 이루어진다.그들은 본질적으로 무의미한 바보 같은 템플릿을 사용한다.위키피디아에서 ARBCOM을 더 이상 받지 못할 거야.마지막은 판단과 중립의 실패였기 때문에 나는 그것을 믿지 않는다.라와트 기사에 대한 결정은 지난해 ARBCOM에 대해 광범위하게 문서화된 문제들을 비참하게 해결하는데 실패했다.위키백과 커뮤니티에서 발전했다는 건 알지만 라와트 기사는 전혀 도와주지 않았잖아.당신은 자루 친라왓에게 편견을 가졌고 당신이 관여하는 동안 라와트 추종자들의 아첨을 받아들였고 당신은 여기서 행정관이 되기 위해 아첨하는 것을 받아들일 정도였습니다.상황의 현실은 1) 너무 많은 행정관들과 위키피디아의 권력자들은 지상의 구멍으로부터 자신의 엉덩이를 모르고 그들의 매우 제한된 생활 경험에 근거하여 정책을 집행하는 십대들, 2) 위키피디아에 대한 중재는 진정한 중재가 아니다; 3) 중재는 진정한 중재가 아니다; 3) 위키피디아 사람들은 너무 많은 돈을 쓴다.나는 규칙, 정책, 그리고 조정과 중재와 같은 것들에 대한 실제 현실의 정의와 절차와 같은 것에 관한 바퀴를 다시 발명한다 4) 세상 모든 사람이 POV를 가지고 있고, 사람들은 절대 중립적이 아니므로(바샤나 포함), 따라서 그것은 항상 불가능하기 때문에 내용과 행동이 분리되어서는 안 된다.내용 및 편집자 행동을 분리하는 무균 정책에 근거하여 결정을 내리는 것에 대해 불평한다.네가 바샤나에게 2센트를 쏟아부어야 했다는 게 정말 아이러니하다면 말이야.내 자리에서, 너는 일찍부터 친 라와트 포브로부터 혜택을 받았다; 그리고 5) 위키피디아는 정말로 위키피디아에 대한 어떤 권력의 자리에서도 10대(그리고 더 어린!)를 제거해야 한다.사용자 페이지에 페니스 사진이 있는 중재자부터 시작해보십시오. 그는 조정 위원회의 의장입니다.너희들은 무슨 생각을 하고 있는 거야?나는 55살이고 자랑스럽지는 않지만, 무엇이 적절하고 적절하지 않은지는 알고 있다.위키피디아 사람들이 어린이들의 성적 학대를 조장하는 CHILDLOVE 기사를 싣는 것이 얼마나 긴 시간인지 생각해보고 무언가를 배우는 것은 좋지 않았다!!!:) 실비친 (대화) 17:45, 2009년 2월 14일 (UTC)

실비진, 네가 어디서 왔는지는 이해하지만, 라이언의 사용자 페이지에서 본 것은 반달리즘의 결과라는 것을 주목해 줘, 오래 전부터 되돌아온 것이다.Jayen466 20:35, 2009년 2월 14일 (UTC)

아직 거기 있어, 제이린그것은 2009년 1월 5일부터 그곳에 있었다.'숨기거나 보여주는' 것 중 하나야나는 그것이 공공 기물 파손의 결과인지 아니면 사용자가 그곳을 좋아하든 상관하지 않는다.제목은 "빅 슐롱 반스타"이다.누가 뭐라도 할 때까지 계속 꺼내야겠다.실비친 (대화) 13:03, 2009년 2월 15일 (UTC)

미안하다.최근에 탈환된 공공 기물 파손 행위가 있었지만, 그 중 하나는 실제로 오랫동안 그곳에 있었다.Jayen466 13:36, 2009년 2월 15일 (UTC)

나는 위키피디아가 스스로를 규제할 수 있다는 것에 대한 믿음을 잃은 것 같다.나에 대한 프랜시스 숄켄의 불평을 읽어본 사람이라면 누구나 위키피디아의 이익을 위해서가 아니라 나를 괴롭히기 위해 만들어진 것임을 알 수 있다.닉 라이트2를 한 달 동안 같은 스턴트 곡에 대해 금지하기로 한 빠르고 효과적인 결정 이후, 프란시스 스콘켄은 첫 번째 불평 후 두 달 동안 즉시 금지되어야 했고 그는 두 번째 불평을 하지 않았을 것이다.나는 행정관들이 두 번 연속으로 나에게 유리한 판결을 내리는 것이 편애처럼 보일 수도 있다고 결정했다고 추측할 수 있을 뿐이다.그리고 바샤나, 자네들은 반 라와트가 되지 말라는 어떤 암시가 자네에게 얼마나 불리하게 작용하는지 알고 있네.모멘토 (토크) 23:25, 2009년 2월 13일 (UTC)

• Prem Rawat 기사에 관한 단기적 논쟁이나 장기적 분쟁은 WP를 통해 해결할 수 없다는 것은 명백하다.AE 메커니즘.ArbCom 사건이 종결된 지난 5월 이후 6건의 AE 파일링: 1, 2, 3, 4, 5, 6건이었다.이 서류철만 해도 해결책이 보이지 않는 9600단어로 부풀어 올랐다.게다가 다른 게시판에도 수없이 많은 게시물이 올라왔다.지난 여름 광범위한 비공식적인 조정은 어느 정도 진전을 보였지만, 그 과정에서 합의된 텍스트조차 변경되었다.다른 분쟁해결 및 집행단계의 실패로 인해 중재 복귀만이 이 주제에 대한 갈등을 처리할 수 있는 현실적인 희망으로 보인다.2009년 2월 15일 비백토크 20:17 (UTC)

• 이 실은 너무 길게 자랐다.이 위원회는 중재적 구제안의 위반을 다루기 위한 것이다.채팅방이 아니다.만약 사안이 너무 복잡해서 합리적인 양의 공간에서 설명하거나 해결할 수 없다면, 그 문제는 분쟁 해결, 즉 중재로 갈 필요가 있다.이 페이지는 분쟁 해결 메뉴에 나열되지 않는다는 점에 유의하십시오.Jehchman 02:32, 2009년 2월 17일 (UTC)

Digwuren의 Arbcom별 판결:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Digwuren#Discretionary_sanctions 예절

"2) 위키백과 사용자들은 다른 사용자들과 거래할 때 합리적이고 침착하게 행동할 것으로 예상된다.다른 이용자들을 모욕하고 협박하는 것은 적대적인 환경을 조성함으로써 공동체를 해친다.인신공격은 용납할 수 없다고 말했다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Digwuren#Discretionary_sanctions "해당 편집자는 제재를 가하기 전에 권한이 없는 관리자가 이 결정과 연계된 경고를 받아야 하며, 적절한 경우 해당 편집자가 개선 조치를 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.관련 정책 및 지침에 따라 편집"

• 나는 Wehrmacht와 그것의 중부와 동유럽에서의 전쟁 범죄에 대해 토론하고 있기 때문에 나는 사용자 Dapi89에 의한 인신공격까지 포함되기 시작한 감정 폭발이 증가하는 것처럼 보이는 것에 대한 개입을 요청하고 관리하고자 한다.
• 아주 밀도 높은 방식으로 행동하는 너의 모습.이래서 믿을 수 없는 것이다(...).)자라서 머리를 써라.

나는 Arbcom 판결에 따라 행정 경고를 요청하고 관리하여 토론이 필수적인 주제에 초점을 맞추고 인신공격과 모욕으로부터 벗어날 수 있도록 할 것이다.고마워. --몰로보 (토크) 17:05, 2009년 2월 15일 (UTC)

그것은 확실히 경시하는 진술이다.다른 최근 snidity의 예가 있는가?두로바^Charge! 23:43, 2009년 2월 15일 (UTC)

나는 다피89에게 재량권 제재를 통보했다.PhilKnight (대화) 03:03, 2009년 2월 16일 (UTC)

이 편집자의 뺨은 믿을 수 없다.사용자 및 사용자:피터레위스가 편파 편집에 대해 내게 비난을 퍼부었는데, 내 생각에는 이건 인신공격이지 않은가?그가 논쟁에서 이길 수 없는 것은 분별 있게 논쟁하는 것이다. (Wehrmacht 토크 페이지에 대한 그의 논평이 그것과는 거리가 멀다는 것을 알 수 있듯이), 그는 달려가 그가 사용하는 의심스러운 출처가 정당하게 조롱당하기 때문에 불평한다.그가 나나 아논 사용자들에 대해 근거 없는 주장을 할 때 나는 꽤 합법적으로 "거품" 같은 언어를 사용할 수 있다.그래서 나는 "경고"를 말도 안 되는 것으로 삭제하겠다.그리고 만약 내가 그가 적절히 편집하는 것을 믿지 않는다면, 나는 "나는 당신을 믿지 않는다"라고 말할 권리가 있다.Dapi89 (대화) 14:25, 2009년 2월 16일 (UTC)

참고로 나는 이 편집자와 다시 소통할 생각이 없다.당연히 만약 그가 의심스럽거나, 도움이 되지 않는 기사를 수정한다면, 나는 그것을 삭제하거나 필요할 때 인용구를 요청할 것이다.그러나 그것으로부터 나는 더 이상 그와 시간을 낭비하지 않을 것이다.그러나, 나는 누구도 내 온몸을 걸어 다니게 하지 않을 것이다.Dapi89 (토크) 2009년 2월 16일 14:30 (UTC)

• 몰로보는 앞서 한 발언으로 공손한 도발을 한 것으로 보인다.다피89는 명백한 좌절감에 반응했다.WP:WQA는 예의에 대한 우려를 해소할 수 있는 가장 좋은 장소로서, 분명히 불평하는 사람이 미끼에 관여했다면 예의에 대한 불평은 심각하게 받아들여지지 않을 것이다.동유럽 기사에 거들먹거리는 편집의 패턴이 있다면 이 페이지가 바로 보도할 수 있는 정확한 페이지다.Jehchman 14:40, 2009년 2월 16일 (UTC