위키백과:중재/요청/강제/아카이브 188
Wikipedia:사용자에 의한 중재 집행 항고:휴드
| 항소는 기각되었다.NW (토크) 18:43, 2016년 1월 11일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
HughD의 성명주제 금지 위반 없음.방해하는 행동은 하지 않는다.선의의 편집.고소인에 의한 괴롭힘.시행 요청의 진술에 포함된 편집자에 의한 잘못된 표현.강제추행 요청 종결 합의 안 함블록에 대한 합의 없음.비례성 부족.우리의 프로젝트에 손상이나 중단을 막기 위해 블록은 필요하지 않다.반복적으로 사과하고 무시해 버리겠다는 제안.차단을 해제해 달라고 정중히 요청하십시오.감사합니다.휴 (토크) 23:23, 2016년 1월 8일 (UTC) 에드존스턴의 성명아서 루빈의 성명당연한 일이지만 휴의 진술에는 정확성이 거의 없다.더 명백한 오류 중 하나를 지적하기 위해, 그는 위반을 "공격하기 위해" 노력했다고 말한다.그는 그렇게 할 기회가 충분히 있었다.— Arthur Rubin (대화) 07:23, 2016년 1월 9일 (UTC) NewsAndEventsGuy의 성명휴의 호소는 아이러니하게도 당초 집행 요청에 참여한 사람들에게, 특히 우리가 '잘못된 표현'에 관여했다는 비난을 퍼붓는다.물론, 그는 세부사항이나 차이점을 전혀 제시하지 않는다.블록 연장의 호소에서 알몸의 질식 주조가 블록의 연장에 도움이 되는가?NewsAndEventsGuy (talk) 2016년 1월 9일 (화) 19:00, 2016 (UTC) I는 이 논쟁의 중심에는 관여하지 않았지만, 보수적인 미국 정치와 밀접한 관련이 있는 다른 곳의 기후 변화 거부에 대해 논의하는 곤란한 행동에 관한 집행 요청에 코멘트를 추가했다. 세이지라드 성명휴드가 최근에 편집한 것을 본 것은 엑손모빌에서 그의 토크 페이지에서의 대화가 내게는 괜찮아 보인다.오히려 위의 코멘터인 NewsAndEventsGuy에 의한 나의 최근 처우는 내게 논쟁의 여지가 있고 골치 아픈 것처럼 보였기 때문에 나는 그의 평가를 아마도 왜곡된 것처럼 보이므로 대수롭지 않게 받아들이겠다.어쨌든, 여기에서는 분명히 정치적 편견이 일어나고 있다.왜 그 블록이 일어났는지 구체적으로 살펴보지 않았지만, 이것은 정치를 바탕으로 한 박해의 풍미가 있다.SageRad (토크) 13:20, 2016년 1월 10일 (UTC) 리키81682년 성명여기에 항소할 근거가 없다.이 라인 그리기 게임은 충분히 오래 계속되었다.휴드는 특히 Watchdog.org에서 편집하는 것은 주제 금지의 위반이라고 들었다. 그리고 나는 그가 실제로 그 확장에 이의를 제기하고 싶다면 여기로 가져오라고 반복해서 말했다.내 토크 페이지에서 열린 광범위한 순환 토론(내 편집에 대한 일련의 전형적인 수동적 공격적 모욕 포함)과는 무관하게 휴드는 여기서 주제 금지의 항소를 실제로 요청한 적이 없다.대신에 그는 직접적으로 그것에 대해 요청을 했고, 불려 나왔을 때 그것은 그의 표준처럼 실질적인 문제가 아닌 절차상의 문제라고 주장했다.시민연합 자체가 금지범위에 있었지만 시민연합 대법원이 지켜지지 않는다면, 그가 왜 아무 잘못도 하지 않았는지에 대한 또 다른 구실이 항상 있기 때문에, 이 금지주제가 무엇인지를 알아내는 것은 사실상 불가능할 것이다.그가 내용이 아닌 스타일에 대해 논쟁하고 있다는 사실은 무관하다: 그의 주제를 고수하게 만드는 유일한 방법은 그것을 가지고 놀 수 있는 능력을 그에게 부여하는 것이다. 문 기준(인볼루션 편집기 2)
HughD의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의내가 보기에 그 금지는 휴디와 동의하지 않는 어떤 편집자들이 그를 침묵시키려는 시도인 것 같다.나는 HughD가 저지른 잘못의 증거를 찾았지만 찾을 수가 없다.비스퀴틴 (토크) 23:37, 2016년 1월 8일 (UTC)
HughD의 항소 결과
|
NewsAndEventsGuy(NewsAndEventsGuy에서 보고함)
| 아무런 조치도 취하지 않음.NW (토크) 18:40, 2016년 1월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 지난 여름 AE에서 나는 "나는 12개월 동안 은퇴한다"고 말했다.그에 따라 닫혔고, 나는 점차 다시 토크 페이지에서 댓글을 달기 시작했지만 기사 편집은 하지 않았다.나는 그런 경우 폐업 지시서를 제대로 공부한 적이 없다.조심해!나는 이제 닫는 명령이 위키의 전 범위에 포함되었다는 것을 알게 되었다.기후 문제에 관한 어느 곳이나.시간이 흐른 후, 나는 어쩐지 우리가 기사 공간만 제한하고 그것을 닫았다고 생각했다.내가 잘못해서 미안해.이전에 주의 깊게 눈치채지 못했던 폐막 지시에 따라, 이제는 토크 페이지에서도 기후를 벗어나겠다.최근에 약혼한 여러 편집자들에게도 알리겠다. 생울타리 하나...ANI/AE에서 내 행동의 다른 측면에 대해 불평하는 사람까지 나는 융통성 있게 대응하기를 원한다. 미안하다.NewsAndEventsGuy (토크) 21:19, 2016년 1월 10일 (UTC)
반 리셋 요청 최근, AE는 Tban vio를 위해 한 달 동안 HughD(토크 · 기여)를 차단/금지했다.그 불평의 핵심은 그가 일부 토크 코멘트를 뺄 수 있는 기회를 얻었고 그렇게 하지 않았다는 것이다.거위에게 좋은 것은 거위에게도 좋은 것 같아.휴는 이제 나에게 많은 다른 실의 모든 것을 되돌리거나 치라고 요구함으로써 같은 깡충깡충 뛰기를 부추기고 있다.나의 얼간이들이 휴와의 상호작용을 앞지르기 때문에, 우리는 정말로 휴와 관련된 것이든 아니든, 나의 위반적인 코멘트를 모두 똑같이 다루어야 한다.질문은 "프로젝트에 가장 적합한 해결책은 무엇인가?문제를 예방하는 데 가장 적합한 솔루션은 무엇인가?" 위반된 코멘트를 되돌리면 스레드가 해시 상태로 전환된다.안됐네.이들을 삼진으로 잡아내는 것은 읽기 어렵게 만들며, 발언 내용에 대한 공식적인 불만도 없었다.그래서 그것들을 읽기 어렵게 만드는 것은 단지 그것들을 낭비하는 것보다 약간 더 나을 뿐이다. 대신, 나는 나의 자발적인 Tban의 원래 12개월 시계를 리셋할 것을 제안하고 싶지만, 나의 코멘트는 그대로 남겨둔다.그 간단한 행동으로 내가 무심코 참여했던 모든 실들은 여전히 이해할 수 있을 것이고, 휴는 이중 잣대가 있다고 느낄 필요가 없다.NewsAndEventsGuy (토크) 16:05, 2016년 1월 11일 (UTC)
|
카헬루스
| 편집기가 편집을 중지했다.활동적인 문제가 없으니, 닫아라.문제가 재발하면 다시 오십시오.바라건대 그들은 그러지 않을 것이다.제호만 13:52, 2016년 1월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Kachelus 관련 요청
이 편집자는 장기 WP이다.2009년 9월 이후 위키피디아에 참여한 SPA는 장수 기사 편집이다.위키피디아의 목표와는 달리 꾸준히 기사를 편집하고 AfDs에서 노인학 연구그룹의 입장을 찬성하는 투표를 하는 등 '공감된 공유 어젠다'가 있는 계정에 대해 재량적 제재가 보장된다.이것은 그런 종류의 편집자야.
위의 930310에 관해서 Kachelus As가 제안되었는데, Legacypac에 대해 염려가 있다면, 이 문제에 대해 명시적으로 설명하는 섹션을 여기에 제안하십시오.위 부분에서는 아무 소용이 없었으며 이곳에서도 아무 소용이 없을 것이다.Ollie231213에 관해서는, 이 분야에 관여하지 않은 다수의 외부 관리자들이 주제 금지에 동의하고 지지했다는 사실을 다시 강조할 필요가 없다.여기서도 같은 일이 일어난다면 그렇게 하시오.당신의 편집에 대해 첫째로, 문제는 GRG가 그러한 범주들을 가지고 있고, 백과사전 전체에서 일하는 사람들 사이에서 논의한 후에 위키피디아에 대한 논의를 한다는 것이다. 그러나 초센타주의 취미론자들은 GRG가 검증되지 않은 주장을 신뢰할 수 없는 출처로 발견했다.GRG는 어떤 식으로든 구분할 필요가 있다는 극소수의 관점에 맞서 명확한 지지를 받으며 이 정책에 대한 수많은 RFC와 토론이 있었다.만약 당신이 그것에 동의하지 않는다면, 괜찮지만, 그 견해는 국내에서 파괴적이고 역효과적인 것으로 간주된다.여러분의 의견이 아니라 위키피디아의 소싱 정책 이면에 숨겨진 기본을 완전히 무시한 채 여기에 문제가 되는 것을 삭제하는 것을 고려하기 전에 슈퍼센타주의자들의 디렉토리를 만들어야 한다는 요구들을 반영하고 있다는 사실이다. -- Ricky81682 (토크) 06:35, 2015년 12월 31일 (UTC)
카헬루스 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 카헬로스의 성명Okay 첫번째 미안하다 Ricky81682 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 차단 · 블록 로그)영어 위키백과에서 나의 주요 연제는 장수, 맞아, 다른 위키백과에서는 아마추어 축구, 정치, 역사, 지리지만, 이것들은 네가 몰랐던 것들이야.그래서 장기 WP:SPA는 부분적으로만 사실이다. 왜냐하면 이 주제는 오직 영어 위키백과에서만 다루기 때문이다.수년에 걸쳐 나는 이 주제에 있는 몇 가지 목록들을 비슷한 내용으로 만들고 이 목록들에 아직 쓰여 있지 않다면 약 110년 전 지역의 정확한 역사적 명칭을 보여주려고 노력했다.위키피디아는 GRG의 출처일 뿐만 아니라, 몇몇 다른 매체들도 내가 보여준 초 센세니스트들을 보도했다.불행히도 GRG는 그것들을 증명하지 못했지만 위키백과목록이 검증되었거나 미검증된 사례들 사이에 차이를 만들었을 때 그것은 내 잘못이 아니다 - 그것을 소개한 것은 내가 아니었다.나는 사람들이 우리가 정말 이해할 수 없는 이유로 위키피디아에 대한 정보를 삭제하기를 바라기 전에 계속 알고 싶다.지난 몇 년 동안 아무도 그것에 대해 신경쓰지 않았어, 지금 당장은, 왜 그런지 모르겠어.그러나 지금 나는 당신의 의견에 동의하지 않는 모든 사람들을 금지하고 싶은 당신의 소망을 이해한다(예: 올리231213). 그리고 나는 그것이 위키피디아의 약자가 아니라고 생각한다.Legacypac은 AfD에 임명되고, 당신은 반대 의견을 가진 편집자들을 금지시키기를 원한다. 미안하지만, 내가 나의 자유시간을 반대하는 데 낭비하고 싶지 않다. 나는 그것에 대해 보수를 받지 않는다.네가 하고 싶은 일을 하고 운이 좋아라.새해 복 많이 받으세요!---카헬로스 (토크) 23:55, 2015년 12월 30일 (UTC) 레거시pac별 문관련 편집자는 이 토론에서 나를 지목했지만 태그나 통지는 하지 않았다.나는 지금 그것을 우연히 발견했을 뿐이다.정책에 대한 모든 호소를 창밖으로 내던지는 끈질긴 편집은 성가시다.나는 이 편집자가 GRG 리스트에서 복사된 모든 것을 어설프게 투표하고, 그 조직의 신뢰성을 자랑하기 위해 위키피디아에서 여러 번 복제하기 위한 협조적인 노력의 일부라고 생각한다.그들이 금지된 편집자들을 옹호하는 것처럼, 이 편집자는 그들이 개인적으로 덜 투자된 영역에서 편집하는데 약간의 시간이 필요하다. (사용자 이름)별 문카헬루스 관련 결과
|
위키링
| 허가 없음.편집자는 이 고발이 제기되기 전에 재량제 조치를 제대로 고지받지 못했다.제호만 19:42, 2016년 1월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 위키 관련 요청
위키 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 위키별 성명(사용자 이름)별 문위키 관련 결과
|
루그넛
| 소송 당사자는 절차를 남용하지 말라고 경고했다.제호만 14:33, 2016년 1월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 루거츠 관련 요청
이것은 단지 오늘 이 편집자의 활동으로서 그들이 장수의 영역을 민간적인 방식으로 편집하는 것에 관심이 없음을 보여준다.편집자들이 이 분야를 정리하여 WP 정책에 포함시키려 할 뿐만 아니라 그들의 과거 행동은 도움이 되지 않았다. 나의 AfDs 대부분이 성공하지 못했다는 주장은 명백히 거짓이다[8].일부 편집자들은 정책이 삭제되는 것을 무시한 채 개발된 그들의 애완동물 기사에 분개한다.다양한 장수 페이지에 DS의 통지가 있다.어쨌든 DS는 미개한 행동을 다룰 필요가 없다.레거시pac (토크) 21:30, 2016년 1월 9일 (UTC)
루거츠 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 루거츠 성명가장 많은 WP는 다음과 같다.내가 본 적 있는 포인티.Legacypac은 세 번을 되돌려서 일본의 초 센테니얼 리스트를 삭제했다.나는"이전편집 요약에 따라 AfD로 이동해야 한다"라는 편집 요약으로 가장 최근의 내용을 되돌렸다.그리고 한 번 더 되돌리면 WP:3RR"가 깨진다. 사용자:오스카레이크는 AfD가 가장 좋은 장소가 될 것이라고 말하면서 비슷한 반전을 했다.리턴을 한 직후 나는 LP의 토크 페이지에 WP:3RR를 연상시키는 정중한 공지를 올렸다.나는 카피비오 삽입물이나 위키피디아에 대해 전혀 알지 못한다.중재/요청/사례/장수는 다음과 같다.LegacyPac의 최근 기여도를 보면, 그는 장기성 목록을 AfD로 가져갔는데, 모든 것이 유지되지는 않았더라도 대부분 AfD로 가져갔다.그는 또한 두 번 (한 번, 두 번) 자신의 토크 페이지 편집이 환영받지 못한다는 말을 들었다.나는 이 무의미한 사건에 더 이상 시간을 낭비하지 않을 것이다.루그넛 16:06, 2016년 1월 9일 (UTC)
콜렉트별 문찻주전자의 폭풍?사용자는 자신의 사용자 토크 페이지에 게시된 게시물을 삭제할 수 있는 특정 권한을 갖는다.삭제된 자료를 반복적으로 재게시하는 다른 사람들은, 실제로, 규칙적으로 잘못된 행동을 하는 사람들이다.러그는 F-word를 사용하지 말았어야 했지만, 문맥상으로는 F-word를 사용하지 말았어야 했어도 이해할 수 있다.그렇지 않으면, 나는 이 "사례"를 계속 유지할 이유가 없다고 본다.수집(대화) 16:05, 2016년 1월 9일 (UTC) 앨비노페렛의 성명그런 경우를 여기서 적용해도 DS의 루그넛에 대한 경고는 보이지 않는다.레거시팩은 제재가 필요한 것으로 보인다.6일에 합병 논의를 시작했어[10] 철회된 AFD를 언급한다.[11] 그리고 나서 이틀을 기다린 다음 합병에 대한 다른 편집자가 논평하지 않은 채 페이지를 비웠다.[12] WP:침묵은 최악의 합의 형태고 합병 논의를 이틀이나 기다린 후에?루그넛은 옳은 일을 했고 그 행동을 되돌렸다.역사를 살펴보면 [13] 레거시pac은 자료를 제거하기 위해 느린 편집기에 빠져 있다가 복수의 편집자에 의해 되돌아갔다.앨비노페렛 16:19, 2016년 1월 9일 (UTC) 빅 배드 울포위츠 성명알비노 페렛, 위로는 옳다.레거시pac은 적용 가능한 DS를 인지하고 있음을 명확히 하는 조치로서 매우 교란적으로 행동하고 있다.6개월의 주제 금지는 더 책임감 있는 편집자들에게 반복적이고 비생산적이며 자극적인 지역사회의 개입을 요구하지 않고 신속한 조치가 필요할 수 있는 모든 것을 분류할 수 있는 기회를 줄 것이다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 20:54, 2016년 1월 9일 (UTC) 캐나다 폴의 성명나는 여러 해 동안 루그넛과 교류하며 장수 기사들을 정리하는 일을 더 오래 해왔는데, 주제 금지를 정당화할 수 있는 어떤 식으로든 그 두 가지가 교차하는 것을 거의 본 적이 없다고 말할 수 있다.그런 행동은 루그넛이 언젠가는 우연히 끼어들어 그들에게 불리하게 사용될 수 있는 작은 함정을 만들어 내는 것 외에는 아무 소용이 없을 것이다.루그넛은 위키백과에서 가장 생산적인 편집자 중 한 명이며 프로젝트의 개발과 백과사전의 구축에 놀라운 기여를 하고 있다. 그것만으로도 그들은 귀중한 편집자가 된다.여기서 우려되는 것은 대부분 예의에 관한 것인데, 그의 기여의 폭을 감안할 때 나는 조금도 개의치 않을 수 없었지만, 그것이 문제였다 하더라도 그것은 장수 금지에 대한 주제와는 아무 상관이 없을 것이다.캐나다 폴 16:43, 2016년 1월 11일 (UTC) 더비카운틴의 성명NZ나는 위의 CanadianPaul에 의해 표현된 점들에 동의하며, 이것이 또 다른 WP처럼 보인다는 점에 주목한다.연마적이고 종종 파괴적인 편집을 문제 삼는 편집자에 대한 레거시팩의 PITY 응답.레거시pac은 이러한 경우에 이와 같은 부적절한 포럼을 반복적으로 사용했는데, 비교적 최근에야 이 AE의 범위 내에서 사용되었지만, 여기와 그 밖의 다른 편집자들에 의한 진술, 분명 위키피디아의 다른 영역에서도 사용되었을 것이다.이제 WP:BU메랑(John J Bulten!)이 적용되었다.더비카운틴NZ 07:21, 2016년 1월 12일 (UTC) (사용자 이름)별 문루거츠 관련 결과
|
롤랑드르
| 허가 없음.제호만 14:16, 2016년 1월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. RolandR 관련 요청
사용자가 IP 편집기를 되돌리고 대화 페이지에 DS 알림을 게시한 경우: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:69.54.58.110&oldid=699317206
여기서 이슈는 페이지에 잘못된 정보를 게시하는 것 중 하나이다.IP 편집의 초기 되돌리기가 정확했을지 모르지만, 나는 RolandR의 편집을 한 번 되돌린 적이 있고, 그 다음 편집 요약에서, 그리고 그의 토크 페이지 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RolandR#B.27Tselem_Fire에서도 (그 정보가 허위라는 나의 우려를 다루지 않은 곳에서, 그는 단지 맨트라 "IP IP"를 반복했을 뿐이다.그는 실제로 리드 섹션은 고사하고 기사에 속하지 않는 정보를 되짚고 있었다.이때 B'Tsellem의 사무실 화재는 누전 화재라는 뉴스가 나왔다.나는 왜 그것이 기사에 포함되어야 하는지 모르겠다.나는 왜 그것이 선두에 서야 하는지 모르겠다.RolandR가 되돌아가고 있는 시점에서, 그는 기사에 지나친 편견을 강요하기 위해 그것을 하고 있었지만, 그럼에도 불구하고, 그는 한 번 이상 되돌렸고 그것은 IP 편집을 되돌리기 위한 것이 아니었다.연대표에서 볼 수 있듯이, 꽤 많은 시간이 흘렀다.IP 편집자는 기사를 되돌렸다, 나는 그 화재가 방화가 아니라는 것을 보여주는 뉴스 기사의 링크와 함께 롤랜드R의 토크 페이지에 글을 올렸다.그리고 나서 나블레지는 관계없는 방법으로 기사를 편집하고, 그리고 나서 몇 시간 후 롤랑R이 돌아와 되돌아간다.그것은 허용되어서는 안 된다.첫째, 그 기사는 당신이 원한다면 이미 "정산"되어 있었다.둘째로, 현재 기사에 있는 정보는 거짓이지만, 만약 내가 되돌린다면, RolandR은 IP 편집자가 아니기 때문에 나는 1RR을 위반하게 될 것이다.
이것은 IP 문제 전체와 어떻게 허위 정보가 기사에 남을 수 있는가에 대한 하나의 주요 쟁점이다.이것을 처리하는 더 좋은 방법이 있을 것이다.
@serialjoepsycho, 나는 왜 이것을 없애라고 요구하는지 모르겠다.전기 화재가 여기에 속한다고 생각하십니까?ip를 되돌리는 것도 한 가지지만, 그는 나를 무시했을 뿐이고, 나의 요점은 그것은 편집이 아니었다.
@번호57, 이것은 내용분쟁이 아니다.RolandR가 IP를 되돌린 후, 나의 편집 요약에서, 나는 그것이 방화가 아니라는 것을 보여주는 뉴스 기사의 링크를 넣었다.어쨌든 그는 되돌아갔고, 나는 그의 토크 페이지에 그것이 방화가 아니라는 것을 보여주는 링크들을 붙여넣었다.그러나 그는 여전히 개의치 않았다.그는 이스라엘의 권리가 B'Tselm의 본부에서 방화를 저질렀다는 것을 보여주기 위해 B'Tselm의 주도에 관한 기사를 원했다.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ARolandR&type=revision&diff=699411721
RolandR에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 롤랑드르 성명세서이것은 순전히 내용 논쟁이며, 진술에 부여해야 할 가중치와 다른 출처의 상대적 신뢰성과 관련이 있다.어떤 제재도 절대 위반하지 않는다.판결문에서 "모든 익명의 IP 편집자 및 계정 편집 500일 미만과 30일 임기의 경우 아랍-이스라엘 분쟁과 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 페이지를 편집할 수 없다"고 밝혔다.이러한 금지는 되돌리기, 페이지 보호, 블록, 보류 중인 변경사항 사용 및 적절한 편집 필터에 의해 시행될 수 있다."요셉 경은 내가 이것을 어겼다고 주장하지 않고, 내가 어긴 다른 제재를 제안하지도 않았는데, 왜 그가 이 경박한 사건을 시작했는지 알 수가 없다.이것은 AE 문제가 아니며, 나는 대답할 케이스가 없다.롤랑R (토크) 11:59, 2016년 1월 12일 (UTC) 시리얼조프시초별 문정책당 계산되는 되돌리기를 하나 세고 있다.롤랜드R이 조셉 경을 되찾았군IP가 관리 기능을 제공하는 것으로 되돌아가며 계산하지 않는다.더 구체적으로 WP는 다음을 면제한다.RolandR가 그의 복귀를 합리적으로 보여주는 ARBPIA3#500/30.여기 조셉 경의 논평과 롤드R의 토크 페이지[14]에 있는 대화를 검토해 보면, 어떤 위키리거링처럼 보이는지 알 수 있다.AE는 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 적절한 장소가 아니다.아마도 그 기사의 토크 페이지가 이용될 것이다.-시리얼joepsycho- (대화) 11:49, 2016년 1월 12일 (UTC)
(사용자 이름)별 문RolandR 관련 결과
|
리처드 아서 노턴(1958년- )
| 여기서 아무것도 하지 않는 것이 아마도 무언가를 하는 것보다 더 나을 것이다.제호만 13:50, 2016년 1월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Richard Arthur Norton(1958- )에 대한 요청
나는 어제 리차드 아서 노튼의 토크 페이지에서 이러한 편집에 대한 잠재적인 문제에 대해 경고했다.[18] 그가 대답했고, 조금 더 추측이 뒤따랐다.[19] 한편, 그는 같은 종류의 편집을 계속하였다(위 증거의 차이 참조). 원래의 제재는 부분적으로 Findagrave와 관련된 문제적인 연결에 기인했다.현재 링크의 경우, 위키다타가 외부 사이트인지 아닌지의 여부(만약 그렇다면 명백한 제한 위반이 될 것임)와, (보통) 출처만 자체 제작한 위키다타 페이지와 연동하여 직접 파인다그라브와의 연계를 피하는 것이 (일반적으로) 브레가 되는 것을 피하기 위한 허점으로 충분하다.허가를 받지 않은내게는, 이것들은 논쟁의 여지가 있는 서한과 확실히 제재 정신의 위반이며, 그 토론은 그가 어느 쪽이든 별로 개의치 않고, 심지어 우리가 토론하는 동안에도 계속된다는 것을 보여준다.프람 (대화) 15:39, 2016년 1월 6일 (UTC) @Carrite: 문제가 있는 편집(카피오 이미지, 카피비오 텍스트, 타임 매거진의 완전한 기사 사본과 같은 링크 등)은 ArbCom의 경우, "거의 10년 전"이 최악의 기간이었지만, 문제는 그 때 끝나지 않았다.그렇지 않았다면 ArbCom 사건은 시작되지 않았거나 신속하게 기각되었을 것이다.2013년 1월 그는 월스트리트저널(WSJ)의 2012년 전체 기사(부고자가 아님)와 함께 패밀리피디아나 핀다그라브 같은 것에 대해 자신이 만든 페이지에 링크를 추가했다.2006년의 편집 때문이 아니라 제재가 만들어진 이유다(이러한 것은 일회성 실수가 아니라 문제가 끈질긴 것임을 보여준 것뿐이었다).그가 지금 어쨌든 간접적으로 자신의 연결고리를 포함시킬 방법을 찾고 있다는 것은 매우 문제가 있으며, 당신의 잘못되거나 잘못된 정보에 근거한 방어는 정말 현실적이지 않다.프람 (토크) 07:27, 2016년 1월 7일 (UTC) @Richard Arthur Norton: 제발 내 행동에 대한 동기를 주려고 하지 마.네가 어떤 AFD를 말하는지 전혀 모르겠는데, 내 입장에 반대했던 곳을 찾을 수 있을 거라 믿어.나는 많은 AfDs에 참여했고, 많은 사람들이 한 번쯤은 반대의견을 표명한 적이 있다.그렇다고 내가 그들을 쫓을 이유가 될 수는 없다.몇 년 동안 저작권 위반을 만들거나 해당 편집에 연결했으므로 내가 편집 내용을 확인한다는 더 논리적인 설명을 수락하십시오.나는 월 스트리트 저널이 어떤 식으로든 당신이 웹사이트에 전체 기사를 재인쇄할 수 있도록 허락한 것에 대해 매우 의심스럽다. 그리고 나는 당신의 이러한 변호가 단지 무엇이 공정한지에 대한 당신의 해석에 대해 다시 한번 강조한다고 생각한다.사용 또는 저작권이 있는 것은 신뢰할 수 없으며, 이것이 처음에 제약이 만들어진 이유다.구독 신청서에 WSJ 가입자 동의서[20] 같은 것이 있을 것으로 예상하십니까?아니, 그렇게 되면 자유롭게 접속할 수 있는 웹사이트에서 기사를 복사할 수 없다("개인적인 사용을 위해 때때로 서비스에서 기사를 다운로드하고 저장할 수 있지만, 다른 사람에게 그러한 기사에 대한 접근을 제공할 수 없다.")저작권 침해에 대한 링크([21])의 증거를 여전히 옹호하려고 한다는 것은 편집에 대한 모든 제한을 유지하고 편집한 내용에 추가적인 문제가 있는지 확인하기에 충분하다.아, 그리고 게시한 지 하루 만에 게시물을 바꾸지 말아줘, 토론이 따라오기 힘들어.프람 (토크) 15:12, 2016년 1월 7일 (UTC) @Richard Arthur Norton: 그래서 당신은 내가 어떤 미공개 AfD때부터 여전히 복수하고 있다고 주장하고 있지만, 반드시 그 AfD 때문이 아니라 당신이 이름을 밝히지 않은 다른 무언가가 있기 때문이라고?그리고 5년 전부터 알 수 없는 일에 복수심을 느끼고 있었기 때문에, 나는 ArbCom 사건을 2년 더 기다렸고, 이 해명 요청을 3년 더 기다렸으며, 2014년 말 (다른 측면에서도) 당신의 제재 완화를 지지했겠죠?그런 논쟁으로 아무데도 갈 생각인가, 아니면 그런 극히 모호한 비난이 이 사건을 종결하는 사람이 누구든 간에 그 사건은 기각되어야 한다고 설득할 것이라고 생각하는가?프람 (대화) 21:47, 2016년 1월 7일 (UTC) @리처드 아서 노턴:머독은 2007년에 WSJ를 샀고, 당신의 카피비오는 2012년에 출판된 기사에서 나온 것이고 2013년 초에 당신이 만든 것이다.그래서 당신의 변호는 상당히 큰 차이로 무효가 되는 것이 분명하다.프람 (대화) 21:47, 2016년 1월 7일 (UTC) @JZG: 이유를 설명해 주시겠습니까?왜 이렇게 경솔하다고 생각하고 답장에 편집 제한을 언급하지 않는가?그것은 사람들이 Findagrave와 연결하는 문제(또는 위키백과 기사처럼 위키다타에 연결하는 문제)가 아니라, 그가 만든 외부 페이지와의 연결에 대한 특정한 편집 제한을 가진 한 특정 편집자의 문제에 관한 것이다.프람 (토크) 07:52, 2016년 1월 8일 (UTC) @호빗: 애당초 문제가 작용한 것은 내가 편집한 내용을 체크한 것에 (부분적으로) 감사하다.문제가 지속되는지를 되짚어 보는 것이 그것을 중단하는 이유가 되어서는 안 된다.이미 알려진 문제 기록을 가지고 있는 너무 많은 기성 편집자들은 어쨌든 충분한 사람들이 괴롭힘을 당할 수 없기 때문에 방치된다.나는 과거에 같은 패턴을 너무 자주 본 적이 있다.프람 (대화) 08:05, 2016년 1월 13일 (UTC)
리처드 아서 노턴(1958- )에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 리차드 아서 노턴(1958년- )사용자에 의한 또 다른 낚시 원정:나를 금지시킬 프람.그는 지난 5년 동안 내가 편집한 모든 것을 보고 또 다른 gotcha! 그가 여기에 가져올 수 있는 순간을 찾고 있다.그는 5년 전 AFD 토론에서 내가 반대했을 때부터 여전히 복수심에 불타고 있다.이것은 끔찍한 복잡한 논리이고, 전이적 재산의 작동 원리에 대한 잘못된 이해다.나는 위키피디아에서 내가 만든 Findagrave 항목에 링크하지 않을 것이다.위키피디아의 위키다타를 링크한다.위키다타는 Findagrave에 연결된다.내가 Findagrave 항목에 연결되지 않은 것은 처음부터 잘못된 생각이었다. 당신은 다른 공정한 사용 표준을 가진 외부 웹사이트에 페어 사용의 위키백과 표준을 강요하고 있다.뉴욕 타임즈와 Newspapers.com, 그리고 족보 은행과 패밀리서치의 부고문 사용 조건, 그리고 그렇다 나의 월 스트리트 저널 구독 조차도 그들의 아카이브에서 기사를 상업적으로 사용하지 않는 논리학과 의미론에 대한 또 다른 교훈.당신은 "제발 내 행동에 대한 동기를 주려고 하지 말라"고 썼다. 내가 "그는 내가 5년 전 AFD 토론에서 그를 반대했을 때부터 여전히 복수심에 불타고 있다"고 썼기 때문이다.동기는 "why"에 관한 것이고, 나는 "when"에 대해 썼는데, 그것은 시간 틀이다.만약 내가 "5년 전 AFD 토론에서 내가 그를 반대했기 때문에 그는 여전히 복수심에 불타고 있다"고 썼다면, 당신이 옳았을 것이고, 나는 당신의 행동의 동기를 추론하고 있었을 것이고, 그 시기를 설명하지 않았을 것이다. --리처드 아서 노튼 (1958- ) (토크) 2016년 1월 7일 (UTC)
카라이트 성명나는 왜 사람들이 리차드 노튼을 잡으려고 그렇게 나서는지 모르겠다.그는 백과사전에 대해 순전히 긍정적이다; 10년 전에 편집된 쓰레기 집단이고 그것은 결코 끝나지 않는 복수다.정말 말도 안 돼...보고네스크가 이를 고수하는 것은 말할 것도 없고, 본래의 제재에 대한 논리도 없다.카라이트 (대화) 03:20, 2016년 1월 7일 (UTC) 죽음에만 의한 진술wikidata를 통한 링크가 한 단계 제거되는 동안, 이 시행 요청이 열린 후, RAN은 오버링크(여기서 친절하게 대해주고 있다, 다른 편집자들이 이 행동을 링크스팸으로 묘사했다) findagrave *bea* 참조에 대한 편집 전쟁에 관여했다.그는 전문적으로 참조를 추가하지 않고 있지만 참조 내에서 참조를 추가하는 것이 금지된 웹사이트에 링크를 다시 추가하고 있다.RAN도 거의 똑같은 이야기야, 제한받고, 제한도 받지 않고, 모든 방법을 동원해서.사망 시에만 의무 종료(대화) 08:43, 2016년 1월 12일(UTC)
호빗의 성명3점
이상적인 세계에서는 RAN이 가능한 한 규칙을 제동하는 것을 멈추었고(수율표시를 막는 것은 그의 비유를 사용하는 것이 불법이 아니며 선의를 보일 수도 있다) 같은 이상적인 세계에서는 Fram이 RAN을 감시할 필요성을 느끼는 것을 멈추고 다른 사람이 그것을 하도록 했다.솔직히 면밀한 관찰은 생산성에 역행한다.내가 랜을 좋아하는 만큼(그리고 여기서 얼마나 공정한 사용이 이루어져야 하는가에 대한 그의 이해에 일반적으로 동의함), 나는 그가 1년 동안 그의 편집 내용을 지켜보고 있는 사람이 아무도 없다면, 그는 그 선을 계속 넘어야 할 것 같기 때문에 자신을 금지시켰을 것이라고 의심한다. 그리고 한동안 아무도 그에게 전화를 걸지 않을 때 그는 너무 멀리 밀어붙일 것이다.RAN이 경계선을 넘지 않도록 하는 것은 일어날 수 없는 일이다.하지만 위원회는 프람이 RAN으로부터 멀리 떨어져 있으라고 제안할 수 있다.나는 상호 작용 금지가 합리적이라고 생각하지 않지만, 공손한 제안은 그럴지도 모른다.호빗(토크) 05:40, 2016년 1월 13일 (UTC)
(사용자 이름)별 문리차드 아서 노턴(1958- )에 관한 결과
|
그레이트그린
| GreatGreen은 Launte에서 광범위하게 금지된 주제다.스파르타즈 10:07, 2016년 1월 17일 (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 그레이트그린 관련 요청
이것은 또 다른 장수에 기반한 ARE 요청이다.이 편집자는 2013년 11월로 거슬러 올라가는 독일의 초 센테니얼 리스트에만 초점을 맞추고 있다.영어가 편집자의 모국어는 아닐지 몰라도 여기서는 그게 문제가 아니다.그 외에도, 나는 또한 편집자에게 비준수 서명(사용자나 토크페이지에 링크 클릭)에 대해 통지했지만,
그래서 너는 내가 내 개인 애완동물 프로젝트를 할 것이라는 사실을 여러 번 썼지만, 네가 회원들을 대하는 방식과 목록/고문들에 대해 생각해 보면 너는 어떤 프로적인 것도 받아들이지 않아.당신은 단지 SC 주제에 반대되는 모든 것들을 받아들인다.아마도 당신은 당신이 모든 편집자의 의견 중 최고가 아니라는 사실을 극복해야 할 것이다.당신은 목표에 근거한 논의를 시작하지 않고 사소한 논쟁으로 도움을 구하고 있다.너는 내가 논쟁하는 방식을 걱정하면서 그 일을 무시하고 있어.내 질문과 논쟁에 대해 어떤 대답도 하기 싫어서 네가 계속 다른 지점으로 도약하고 있기 때문에 혼동될 수도 있어.그레이트그린 (토크) 08:51, 2016년 1월 17일 (UTC)
그레이트그린 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. GreatGreen이것은 확실하지 않다.너의 행동은 네가 이 기사에 쓰는 모든 사람들을 쫓아내고 싶어한다는 것을 보여준다.당신이 다른 많은 사람들과 함께 했고 그들은 그 주제에 대해 포기했다. 왜냐하면 당신처럼 "보호자"라고 불리는 사람이 무엇을 관여하고 무엇을 관여하지 말아야 하는지 아는 유일한 사람이기 때문이다.나는 나중에 이 모든 것에 대한 나의 의견이 무엇이고 왜 너 같은 사람이 그런 주제를 여는 것이 스캔들인지 쓸 것이다.지금으로서는 그것이 내가 여기에 써야 할 전부다.GreatGreen 17:45, 2016년 1월 14일 (UTC) 다음 단락 1에 대한 키워드를 제시하고자 한다.첫째로, 나는 영국인이 아니다.미안해!정말 그렇지만 독일 기사에 의해 리키가 제기한 많은 논쟁들에 대해 밑줄을 긋고 싶다. 왜냐하면 리키가 그것을 읽을 수 없는 것 같기 때문이다. 번역가는 그렇게 잘 작동하지 않는다. 2.토론은 어디에 있는가?나는 내 주장들이 계속해서 무시당하는 것을 볼 뿐이다.그리고 무지로 인해 이 남자는 주제 금지를 시작했다.Waeslaus와 Ollie도 같은 방식으로 취급되었다. 두 사람이 이 주제에 대해 정말 잘 알고 있는 GRG의 특파원이기 때문에, 나는 이 주제에 대해 전혀 알지 못하는 누군가가 이 주제에 대해 수년 동안 일하고 있는 사람들을 어떻게 정말 좋은 방법으로 무너뜨릴 수 있는지 정말 혼란스럽다. 3.내 주장을 확인하는 것 보다 네가 원한다면.이것들은 모두 출처에 근거한 객관적 주장들이다.위키로 출처에 관한 규칙을 읽으면서 나는 그들이 믿을 수 없을 것이라고 주장할 이유를 찾지 못했다 4. 리키는 내가 독일어 목록만 바꾸려고 할 것이라고 여러 번 불평했다.그리고 나는 그것을 여러 번 언급하였다.나는 어떻게 논쟁이 모두를 위한 기사가 될 수 있는지 예를 들어주고 싶다.나는 독일 태생이기 때문에 이 주제에서 정보를 찾는 것이 가장 쉽다. 5.왜 레거시팍과 같은 누군가가 더 이상 관련되었을까? 독일 이민자들은 독일인이 아닐 것이고, 독일 제국에서 태어날 사람들은 독일인이 아닐 것이다.그것은 이 사람들이 연고인들 사이에서 내가 무시한다고 주장하는 사람들에게 무시당한다는 것을 보여준다."검증"의 요점은 어디에나 이름이 있다.리키는 검증된 SC만이 110이 될 수 있었다는 의견을 제시한다.이는 잘못되었다.GRG가 검증한 사례가 사실인 것은 맞지만 검증되지 않은 사례가 잘못됐다는 뜻은 아니며 무시해야 한다.미니엄에서는 이것이 어떤 기사와 목록에도 관여해야 하지만 리키는 원하지 않는다.8. 더 오래 전에 GRG가 언급되었고 위키백과의 기사는 상업적일 것이다.이것은 사실이 아니다, 그것은 사이언티픽을 하는 기관이고 제품이나 어떤 것을 파는 회사에 일한다.충격적인 것은 "혐오자들"이 이것을 몇 번 주장했다는 것이다.GreatGreen (토크) 11:12, 2016년 1월 16일 (UTC)
107.72.99.57(대화 · 기여)의 성명
183.182.115.81에 의한 성명(토크 · 기여)
북쪽 빛의 칼날에서 나온 성명나는 리키가 위에서 말한 것을 반향하고 싶다.위의 IP들은 이 지역 전체가 얼마나 독성이 강해졌는지 그리고 왜 이 주제에서의 붕괴가 신속한 주제 금지를 필요로 하는지를 보여주는 훌륭한 증명이다.북빛의 칼날 (話して下い) 16:39, 2016년 1월 16일 (UTC) GreatGreen 관련 결과
|
디클라이언과 다크프로그24
| 다크프록24는 인용 부호나 인용 부호가 무기한 금지된 주제인데, 이는 6개월 후에 항소될 수 있다.Dicklyon은 (새로운 AE 행동에 대한 편견 없이) 자발적으로 같은 제약을 지키도록 격려 받는다.Thryduulf (대화) 2016년 1월 22일 14:50 (UTC) | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Dicklyon 및 Darkfrog24에 대한 요청
셀 수 없는 차이가 너무 많다.위키백과의 편집 이력을 살펴보십시오.Wiki Project Manual of Style/외부 지원.이 두 사용자 사이에서 역사를 편집하는 데만 되돌아가는 것으로 채우는 편집 전쟁이 일주일 넘게 계속되고 있다.위키백과 참조:유사한 상황이 발생한 경우 스타일/등록 매뉴얼.
지난 12월 18일, 한 사용자는 위키피디아가 사용하는 인용문 스타일에 대한 MoS 토크 페이지에 대한 설명을 요청했다.이 토론은 동료의 모임에서 시작되었지만, 많은 페이지에 걸쳐 두 사용자 사이의 오랜 논쟁으로 번졌다.다크프로그24와 디클라이언은 메인페이지에서 토론이 교착상태에 빠진 후, 위에서 링크된 두 개의 MoS 하위페이지에서 일주일 이상 끊임없이 편집전을 벌여왔다.두 페이지의 편집 내역은 어느 사용자가 만든 반전으로만 구성되어 있기 때문에 나는 디프피를 제공하는 것조차 귀찮게 하지 않았다.WP:3RR은 이미 지나간 지 오래다.두 사용자 모두 MoS DS를 알고 있으며, 이러한 유형의 행동이 계속되도록 허용해서는 안 된다.나는 WT에서 시민 토론에 참여한 다른 편집자들처럼 분쟁의 양 당사자에 대해 어떤 조치를 취할 것을 제안하고 싶다.MOS는 이러한 유형의 편집 전쟁을 피하는 데 어려움이 없었으며, MoS 사례 해결책(해결책 1.2 참조)이 바로 중단되도록 의도했던 것이다.양당 모두 모스 분쟁의 베테랑이다.이런 종류의 일이 얼마나 오래 지속되어야 누군가가 그것에 대해 뭔가를 할 수 있을까?RG루스터 — ▷인터뷰 18:40, 2016년 1월 14일(UTC) 부록 – 나는 "도발자"라는 어떤 비난도 강력히 거부한다.나는 MoS talk 페이지에서 논의에 참여했고, 리옹 씨가 거기에 코멘트를 할 수 있을 정도였고, 그렇게 따라오고 있었다.나는 토론이 분쟁의 비옥한 토대가 되어가는 것을 보고 참여를 중단했지만, 나는 또한 이러한 계속적인 편집 전쟁과 무의미한 말다툼이 여러 페이지에 걸쳐 일어나는 것을 보았고, 그것을 막을 사람은 아무도 없었다.여기서 문제가 된 두 편집자는 모두 내가 위에서 언급한 구제 1.2에 대해 알고 있는데, 이것은 편집과 번복의 과정이 아니라 대화 페이지에서 합의가 이루어진 후에 변화가 일어나야 하는 과정을 설정한다.중재 사건에서 확립된 구제책과 정면으로 배치되는 가벼운 행동을 하게 된 내 잘못이 어떻게 이해되지 않는다.아무도 프로젝트 공간에서 거의 알려지지 않은 페이지에서의 이 혼란에 대해 신경쓰지 않는다면, 좋아.그렇다고 해서 편집자들이 결국 더 잘 알려진 페이지로 다시 흘러들어갈 것 같은 이런 종류의 파괴적인 행동에서 벗어날 수 있어야 한다는 뜻은 아니다.이 문제에 대한 나의 개인적인 견해로는, 나는 이 논쟁의 주제 문제에 대해 SMC와 Lyon씨와 동의하는 경향이 있다.그렇다고 해서 지금 일어나고 있는 일의 본질을 변명할 수는 없다.여기서 행정 조치가 취해지지 않으면 이 논쟁은 계속 반복될 것이다.그것이 폭파된 것은 이번이 처음이 아니다.사이클이 있고, 누군가가 사이클을 멈출 때까지, 이 혼란은 계속될 것이다.내가 잘 알고 있는 한 이것이 AE의 문제였다.분쟁 중인 당사자들은 어느 쪽이든 '부메랑'의 성격을 잘 알고 있으며, 양쪽의 잘못이 있다는 것을 알고 있기 때문에 어떤 당사자에 대한 어떠한 제재에도 함께 반대할 것이다.그러나 AE에서 분쟁이 사라지고 시간이 지나면 다시 편집 전쟁이 시작된다.사이클을 멈추다.RG루스터 — ▷인터뷰 19:39, 2016년 1월 15일(UTC) 다크프로그24가 아래에서 시사하는 바에도 불구하고, 논쟁은 기사 영역의 한 페이지로 옮겨갔을 뿐인 것 같다.나는 아래의 JzG가 제안한 바와 같이 3개월의 주제 인용 금지안을 제안할 것이다.SMC가 제공한 증거는 이것의 필요성을 더욱 강하게 만든다.나는 라이온 씨의 행동이 여기서 덜 문제가 되어왔고, 다크프로그24는 분명히 내가 몰랐던 이 문제에 관여했던 오랜 역사를 가지고 있다는 것에 그의 의견에 동의하는 경향이 있다.RG루스터 — ▷인터뷰 18:48, 2016년 1월 17일(UTC) @Thryduulf, Liz, EdJohnston:관리자들은 다크프로그24가 "손"과 "캐릭터 목격자"를 요청하면서 막 수행한 대규모 여론조사에 주목해야 할 것이다.그는 리즈로부터 경고를 받았으나, 그가 "할 수 없었다"고 부인하고 있다.이것은 창백하고 순수한 WP를 넘어서고 있다.게임 및 WP:WIKILOWIKILOWYERING.RG루스터 — 인터뷰 02:58, 2016년 1월 21일 (UTC)
디클라이언과 다크프로그24에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 딕리온의 성명우리 둘 다 위키피디아에 글을 올리지 않았다.거의 일주일 동안 스타일/등록 매뉴얼.우리는 편집 전쟁을 멍청한 하위 페이지에 국한시켰다.아무도 신경 쓰지 않는 위키프로젝트 스타일/외부 지원 매뉴얼); RG루스터가 왜 그것을 스토킹하고 불평할 가치가 있다고 생각했는지 분명하지 않다.어쨌든, 다크 프로그리가 MOS가 영국 스타일을 요구한다고 계속 말하는 한, 나는 계속해서, 우리 MOS가 추천하는 스타일인 "논리적 스타일"이 어떤 소식통에 의해 "영국 스타일"이라고 불린다는 것을 인정하는 버전으로 되돌아간다.그리고 나는 계속해서 MOS에 대한 "지원"의 원천을 더 추가한다. 페이지에는 그것이 그것에 관한 것이라고 나와 있다. 만약 사람들이 우리가 이것을 멈추는 것을 보고 싶어한다면, 나는 이 페이지를 편집하는 우리 둘 중 어느 쪽이든, 희망컨대, 어떤 용어든 금지시키는 것을 보고 기뻐할 것이다.더 나아가서 MfD에서 삭제를 제안하고 싶다. 그것은 단지 DF가 안티-MOS 정보를 수집하는 장소일 뿐이기 때문이다. WP:LQ는 ENGVAR 문제가 될 수 있지만, 그렇지 않다.이 스타일에 대한 출처는 모두 방언과 어떤 연관성이 있는 것과는 대조적으로 지역(미국/캐나다 대 세계)과 더 상관관계가 있는 것이 분명하다.내가 덧붙이고 있는 소식통들은 미국인들이 논리적인 스타일을 선호한다는 것을 분명히 하고 있다; 나는 어두운 개구리가 그렇지 않다는 것을 인정한다.이 페이지는 위키피디아 단원을 제외하고 기본적으로 비어 있다는 점에 유의하십시오.위키프로젝트_Manual_of_Style/External_support#Papistation_inside_or_outside에 의해 채워진 위키프로젝트_Manual_of_Style/External_side.그녀가 이렇게 하는 것은 부적절하다(그리고 그렇다, 나도 전쟁을 편집하는 것은 부적절하다는 것을 인정하지만, 솔직히 나는 이 장소에 대해 아무도 눈치채거나 신경 쓰지 않을 것이라고 생각했다). 거짓말에 대한 비난에 가장 가까운 것은 이 편집에서 "그건 네 거짓말이야"라는 나의 편집 요약 문구였다.이렇게 표현한 것이 후회된다.나는 "그건 네 해석이야"라고 말할 수도 있었다. 어쨌든, 그녀가 그런 식으로 출처에 대한 논란의 여지가 있는 해석을 포함시켜서는 안 될 이유는 없다. 이른바 3RR 고발에 대해서는, 어느 날에도 편집 사이클을 3회 이상 본 적이 없는 것 같다.이건 그저 RG루스터가 원한을 되살리는 거야나는 그와 교감하지 않기 위해 최선을 다했지만, 그는 지금 그것을 힘들게 한다.디클라이언 (대화) 03:19, 2016년 1월 15일 (UTC) 아래 DF는 "위키피아의 MoS가 요구하는 관행이 영국인이라는 것을 명시적으로 기술한 소스"를 보여주었다고 주장하는 것에 주목한다.이거 꼬였어.이러한 출처들은 "위키피아의 MoS가 요구하는 관행"에 대해서는 언급하지 않는다; 이것은 그녀의 지나친 해석과 잘못된 표현이다; 좀더 가까이서 읽는 것은 그들이 영국이라고 부르는 것이 사실 우리 MOS가 옹호하는 논리적인 스타일과 완전히 같지 않다는 것을 보여준다.딕리온 (대화) 04:46, 2016년 1월 16일 (UTC) (다음 코멘트는 뉴욕브래드에 대한 반응이다.RG루체스터에 의해 움직였다.)
다크프로그24가 "지지-초기화 패턴을 계속 이어갈 계획"이라고 밝힌 것과 관련해선 이런 패턴이 문제여서 '지지'라고 부르고 있다.반LQ 패턴의 최근 화신은 다음과 같다. 이것은 심지어 다른 편집자가 이미 그것이 ENGVAR 문제가 아니라고 설명한 후였다. 그리고 토론에서 이 문제에 대한 명확한 요구는 없었다.그것은 그녀가 그 부분을 대부분 그녀로부터 100개 이상의 편집으로 끌어올리기 시작했던 것이다.편집자가 WP에 대해 매번 질문할 경우:LQ, DF24는 부분적으로 MOS가 "영국을 필요로 한다"고 불평함으로써 불만을 터뜨리는 패턴으로 뛰어들었다. 그러면 MOS 주변의 이러한 혼란은 계속될 것이다.이것은 멈춰야 한다; 7년이 지난 후에야 소음 수준을 끌어올릴 수 있었다.LQ는 DF24가 고치러 오기 전부터 WP와 함께 괜찮았다.이제 그만할 시간이야.디클라이언 (대화) 2016년 1월 20일 (UTC) @Thryduulf:만약 Arb들이 그것이 주제에서 중요하다고 느낀다면- 나도 그것을 따를 것이다.그러나 나의 자발적인 상호 제한 제안은 거절당했다.내가 여기서 문제였다는 증거는 그게 아니라고 확신해.딕리온 (대화) 03:54, 2016년 1월 22일 (UTC) 그리고 DF의 "자발적인" 규제를 따르겠다는 최근 제안은, 만약 누군가가 그녀가 잘못하고 있는 것과 그녀가 더 이상 해서는 안 되는 것을 설명한다면, 헛소리일 뿐, 그녀의 고집 때문에 내가 열의 반을 차지하도록 만들었을 뿐이다.나는 이것을 쉽게 하려고 노력했다.그녀는 그것을 어렵게 만들기를 고집한다.디클라이언 (대화) 05:35, 2016년 1월 22일 (UTC) 다크프로그24 성명이 불평은 과민반응이다.편집된 내용 자체에서 알 수 있듯이, 이것은 정반대의 상황이 아니다.디클라이언과 나는 우리 둘 다 함께 살 수 있는 버전으로 가는 길을 삼각측량하고 있다.[23] [24] [25] 우리 둘 다 타협하고 여기저기서 상대방에게 양보해 왔다.내가 그 페이지를 토크 페이지로 가져간 후 그는 시카고 스타일 매뉴얼을 삭제하는 것을 중단했고 그렇게 해야 할 이유를 충분히 밝혔다(이 링크[26]의 첫 단락 참조).굳이 그럴 필요가 없다고 생각하면서도 ABA 레퍼런스를 삭제하지 않았다.나는 그가 완전히 틀렸다고 생각하는 몇 가지 요점이 있고 나는 그가 같은 방식으로 느끼고 있다고 확신하지만, 이것은 교착 상태가 아닌 진행 중인 작업이다. RG 보고서에 대한 몇 가지 사실적 수정사항:앞뒤로 거짓말을 했다는 비난은 없었다.디클라이언은 내가 거짓말을 한다고 비난했다.내가 알기로는, 나는 그가 그의 말을 믿지 않는다는 것을 나타내는 어떤 말도 한 적이 없다.그러나 이번 조치는 여전히 과잉반응이다.나는 그의 사용자 토크 페이지로 가서 그에게 그만하라고 부탁했다.그는 "거짓말"이 너무 지나치다는 것에 동의했고, 다시는 그러지 않았다.이미 처리되었다. 나는 3RR에 관해서 딕리온과 의견이 일치한다.보통은 세지 않지만, 우리 둘 다 3RR을 어긴 것 같지는 않아.한 번쯤 친하게 지냈을지도 모른다는 생각이 들어 혹시나 하는 마음에 스스로 돌아섰다.나도 며칠 전부터 일부러 속도를 늦췄는데, 그도 그럴지도 모른다는 생각이 든다.디클라이언은 두 개의 실질적인 편집 내용을 "소수"로 표시했지만, 그것은 사고였을 수도 있다.다시 한번 그의 사용자 페이지(위에서와 같은 스레드)로 가서 좀 더 주의해 달라고 부탁했을 뿐이다.이미 처리되었다. RG 또는 누군가가 MOS:Supports의 텍스트가 합의를 반영하지 않는다고 느낀다면, 답은 RfC, 게시판 또는 그 이하의 공식으로 더 많은 사람들을 데려오는 것이다.나는 그 이유로 NPOV 게시판에 그 문제를 가지고 갔다. Dicklyon에 대한 정정: 나는 MOS:Supports에서 반-MOS 정보를 수집하고 있지 않다.나는 영국만의 규칙이 싫고 미국식 영어 기사에 미국식 구두점을 허용하도록 바뀌는 것을 보고 싶으나, 나는 그것이 정말로 영국식 영어[27]가 맞다는 것을 증명하는 MOS:Supports에 출처를 추가한 첫 번째 사람이었고, 대부분의 경우 그렇긴 하지만, 나는 그것이 미국식 영어에 정확하지 않다는 것을 구체적으로 말한 인용문은 전혀 추가하지 않았다.거기에 인용된 소변은 그 정보를 포함하고 있다.[28] 또 다른 정정:어느 미국인도 논리적인 스타일을 선호하지 않는다.주류 스타일 가이드는 거의 보편적으로 미국 스타일을 요구한다.이를 나타내는 출처는 MOS:Supports 및 해당 대화 페이지를 참조하십시오. SMC에 대한 대응: 나는 WP에 중립성 규칙을 적용하고 싶다.Supports.[29] 요약하자면, 디클라이언과 나는 이 문제를 우리 스스로 잘 처리하고 있다.우리 둘 다 어떤 식으로든 금지되어서는 안 된다.다른 편집자들이 하기에 적절한 것은 토크 페이지에 와서 그들의 의견을 제시하는 것이다.
(다음 코멘트는 뉴욕브래드에 대한 반응이다.RG루체스터에 의해 움직였다.) (다음 코멘트는 토니1(토크 · 기여)의 두 번째 기여에 대한 대응이다.) (RG 대응)
(에드존스턴 응답)
먼저 예를 들어보자. SMC가 나에 대해 하는 말: MOS 자체의 FAQ를 "MOS에게 도전하는" MOS가 "만족"을 얻기 위한 집결지로 만들도록 노력하라. 마치 자기가 기사라고 생각하는 미친 돈키호테처럼 들리는데?그러나 내가 실제로 말한 것은 다음과 같다.만약 당신이 MoS의 이 부분에 도전하는 것을 고려하고 있다면 판단을 내리십시오. 먼저 이전의 논의를 검토하여 귀하의 우려가 이미 만족스럽게 해결되었는지 확인해 보십시오. 그거 좋은 생각이 될 거야.
이 정도면 모두에게 SMC의 말을 받아들이기 전에 얼마나 많은 소금을 첨가해야 하는지에 대한 생각을 심어줄 수 있길 바란다.만약 누군가가 그것이 필요하거나 도움이 될 것이라고 생각한다면, 나는 필요하다면 그의 페이지를 한 줄 한 줄씩 훑어볼 수 있다.나는 추가 조치를 취하기 전에 미리 경고를 요청한다.다크프로그24 (대화) 14:04, 2016년 1월 20일 (UTC)
@Thryduulf:나는 현재 레이저B와 이 문제에 대해 대화 중이다.여기서부터 자네와 에드J가 나한테 뭘 하라고 했지만 내가 뭘 하길 원하는지는 말 안했어알아내려는 거야다크프로그24 (토크) 22:26, 2016년 1월 20일 (UTC) Newyorkbad, 나는 우연히 비슷하게 느낀다.다크프로그24 (대화) 2016년 1월 20일 (UTC) 22:26 (화) RG에 대해서는 AN에서 이 문제에 대한 에티켓이 무엇인지 물었고 답변을 받지 못했다.BTW, 그의 "캔버싱"에 대한 관점을 소금과 함께 가져가세요.[48] "백합처럼 순수한 마음" 정말.다크프로그24 (대화) 22:26, 2016년 1월 20일 (UTC) 나는 정말 추가할 것이 있다.만약 주제 금지에 대한 당신의 생각을 바꿀 수 없다면, 우주공간과 기사 공간을 구분하는 것을 고려해 보십시오.WP의 적용을 받는 페이지:편집자들이 텍스트를 추가하거나 보존하기 위해 출처를 인용해야 하고 의견을 덧붙이기를 꺼리는 NPOV와 WP:V는 일반적으로 내가 관여하는 것을 이득으로 보아왔다.나도 우연히 MoS를 그렇게 보지만, 한 경우 동의하지 않는 사람들이 다른 경우에서 동의할 수 있다는 차이점은 충분히 있다고 생각한다.다크프로그24 (대화) 22:32, 2016년 1월 20일 (UTC)
@EdJohnston: @JzG/도움말:(Guy) @KillerChihuahua: @Laser 두뇌: @Liz: @Newyorkbrad: @Thryduulf:레이저브레인과 KC의 사용자 토크 페이지에 대한 논의에 따르면, 여기서의 반대는 내가 말하는 것이 아니라 내가 너무 많이 말하는 것이기 때문에, 1RR 상황은 적절한 대응으로 보인다.다크프로그24 (대화) 2016년 1월 21일 19:40 (UTC)
토니1의 성명나는 이것이 절름발이라는 아래 코멘트에는 동의한다; 그러나 여기서 제재가 적절하지 않다는 것에 동의한다.관련된 사용자들은 모두 MOS와 다른 WP 페이지의 귀중한 참여자들이다.그들은 단순히 더위를 식히고 교차 편집하는 것을 피하기 위해 착수하는 것에 동의해야 한다. RG루체스터는 잘 알려진 프로비게이터인데, 나는 순수한 장난으로 여기서 실타래를 시작했다고 믿는다.해당 대화 페이지에 그의 첫 번째 게시물을 보고 23분 후에 AE에서 이 스레드를 시작한 후 기사 페이지 또는 대화 페이지에 대한 활동을 시작하십시오.또한 "해당 페이지는 MoS 내에 서 있지 않으며, 커뮤니티의 합의가 이를 뒷받침하지 않으며, 그것은 본질적으로 사용자 에세이이며, 아마도 사용자 공간에 넣어야 한다"는 그의 진술도 참고한다.그렇다면, 그가 여기서 스레드를 시작하기 위해 그 페이지의 겉으로 보이는 "DS" 상태를 이용하여 최대의 혼란을 일으키려 한다는 것은 매우 아이러니한 일이다.그것은 불결하고 거친 물을 진정시키려는 정신이 아니다.토니(토크) 11시 51분, 2016년 1월 15일 (UTC)
SMcC 캔들리시 문TL;DR 버전:이것은 문제를 완벽하게 요약한다:이것은 "혐오"에 근거한 개인용 WP:B이다.미국 출판사와 스타일 가이드, 그리고 다양한 상반되는 스타일을 정의하는 영국 스타일 가이드를 보여주는 출처와 인용에 의해 아무리 자주 이것이 반증된다 하더라도, 미국인에게 논리적 할당량은 "영국"이고 "잘못된 것"이라는 그들의 신념의 막대를 결코 내려놓지 않을 한 편집자의 AT틀그라운드 문제.그 중 하나는 사실 논리적인 인용이고, 단지 표면적으로 비슷할 뿐이다.Darkfrog24가 표에 가져온 모든 것은 이용 가능한 모든 청중에게 LQ와 영국인을 가차없이 동일시하는 것이다(일부 미국 출처의 구별 실패에 근거한 것 이외에는 없음), Darkfrog24가 Darkfrog24가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있도록 가짜 ENGVAR 사례를 만든다.MOS 합의에 반대하는 이 캠페인은 6.5년 동안 계속되어 왔으며 주제 금지와 함께 중단되어야 한다.딕 리옹은 문제의 페이지에서 반감응성, 극성 PoV 및 OR을 되돌리고 있다(MfDed를 받기 전에), 가능한 한 빨리 처리할 계획이다 – WP:백과사전의 기사를 소싱하는 대신 내부 문서 소싱에 전념하는 페이지를 갖는 NOTHERER 문제)는 PoV, OR 및 반정합성 극성을 다시 삽입하기 위한 Darkfrog24 편집과 비교가 되지 않는다. — SMcCndlish ☺ ¢ ≽ ≽ʌ ⱷ ⱷʌ ҅ ҅ᴥ ҅ ≼ ≼ ≼ 19:59 (UTC) 단축 (again). 02:44, 2016년 1월 21일 (UTC)
SlimVirgin 별명다크프록이 코멘트를 해달라고 부탁했다.WT의 문제:MOS는 아무도 말을 할 수 없는 것 같은 느낌이고, 이것은 디클라이언, 다크프록, SMcC캔들리쉬가 그곳에서 매우 활동적이기 때문인 것 같다.주제를 하나만 금지하는 것은 거의 불공평하다.나는 세 사람 모두에게 그곳의 어떤 주제에 관한 그들의 게시물들의 수(그리고 무엇보다도, 길이)를 제한하고, 다크프록에게 LQ에 대한 어떠한 논의도 시작하지 말라고 부탁할 것을 제안하고 싶다. LQ에 대해 잘 쓰여진 RfC를 여는 것이 도움이 되겠지만, 현재 상태로는 필리버스터로 처리될 가능성이 높다.그래서 우리는 그것이 진정한 공감대가 있는지 모른 채 복잡하고 소수인 구두점을 고집한다. LQ는 맞추기에 복잡한 스타일이다.위키피디아에는 거의 아무도 하지 않는데, 부분적으로는 안절부절못하기 때문이고, 부분적으로는 원본에 대한 접근이 필요한 경우가 많기 때문이다.신문사본 편집자들 역시 그것을 제대로 이해하지 못한다.특히 LQ에서는 새로운 편집자들이 다른 편집자들이 한 것을 복사하여 규칙을 만드는 것이 어려운 반면, 문장 부호가 따옴표 안에 들어가는 형식 지정자들의 스타일은 쉽게 모방할 수 있고, 그것이 우리에게 중요한 요소가 될 것이다.내가 보기에 우리는 STYLEVAR, ENGVAR, CITEVAR 및 DATEVAR(강한 국가적 유대 관계 또는 첫 번째 주요 기여자)의 노선을 따라 두 가지 스타일을 모두 허용해야 한다. 이것들은 다크프록을 좌절시키는 이슈들이다.하지만 내가 모든 동정을 가지고 있지만, 때때로 어떤 사람이 어떤 것을 효과적으로 제기하고 있다는 것을 받아들이는 것이 중요하며, 같은 방식으로 계속되면 파괴될 위험이 있다는 것을 받아들여야 한다.SarahSV 00:17, 2016년 1월 21일 (UTC) Garagepunk66 성명아마도 가식적인 것으로 인식되는 편집자에 대한 어떤 종류의 금지령을 발동하기 전에, 그 또는 그녀가 이 특정한 주제에서 "x" 시간 동안 (최소한 1년 동안) 떨어져 있는 공식적인 서약을 하는 것이 가장 좋을 것이다.다크프로그24와 SMcC캔들리시 둘 다에 대해 이야기함으로써 나는 그들이 헌신적이고 양심적인 편집자임을 증명할 수 있다. 그러나 그들은 이 문제에 대해 매우 격렬한 의견 차이를 가지고 있다.나는 중립적이 되려고 노력하고 있고, (놀랍게도) 나는 둘 다와 우호적인 관계를 맺고 있다.나는 인용 정책이 약간의 수정(즉, 특정한 규정된 상황에서의 예외)을 사용할 수 있다는 우려를 표명했지만, 나는 이 문제가 뜨겁게 논의되었고 매우 논쟁의 여지가 있으며, 이 때 아무 소용이 없을 것이라는 점을 받아들였다.그래서, 나는 그 주제를 더 이상 추구하지 않기로 선택했다.하지만, 다크프로그24는 이 문제가 여전히 도전할 필요가 있다고 느낀다는 것을 알고 있다.나는 토론이 훨씬 늦게 다시 논의될 수 있다는 생각(결국 어떤 정책도 나중에 재평가될 수 있다)에 반대하지 않는다.Garagepunk66 (대화) 02:25, 2016년 1월 21일 (UTC) 오물변호사 성명1이번 토론에는 참여하지 않으려 했는데 행정관 두세 명이 주제 금지를 추진하기 시작하면서 목소리를 높일 필요성을 느꼈다.다크프로그24에 대한 일방적 주장은 과장된 동시에 불공정하다.나는 대부분 무의미한 에세이를 놓고 다크프로그24와 딕플론 사이의 어리석고 작은 편집 전쟁에 대해 어떤 편도 들지 않는다는 것을 분명히 하고 싶다; 위의 한 참가자는 이 찻주전자 폭풍을 정확히 "라임"이라고 묘사했고, 솔직히 그것은 다크프로그24, 디클라이언, 특히 리치 글로스터를 포함한 모든 사람들에 의해 무시되는 것이 더 나았을 것이다. 다크프로그24는 장기적이고 생산성이 높은 기고자로, MOS와 관련된 다양한 이슈에 대해 대개 측정되고 논리적이며 잘 다듬어진 논평으로 존경받고 있다.그리고 디클라이언과 SMc캔들리시(일명 "논리적 인용"에 관한 문제에 대한 다른 주요 반대론자)도 마찬가지라고 말할 수 있다.이는 기존 MOS에 찬성하여 MOS 토크 참가자를 약 55/45로 나누는 사안이다.LQ 가이드라인은, 비록 압도적이지는 않지만, 미국 편집자들의 대다수가, MOS가 그들이 미국의 표준적인 다수자의 관행을 볼 때 부자연스럽고 부정확하다고 인식하는 관례를 사용하도록 강요하는 것에 분노하고 좌절하게 만든다.많은 미국 편집자들은 미국 영어로 쓰여진 미국 주제에 대한 위키피디아 기사들이 3억 명의 미국인들의 압도적으로 표준적인 관행인 인용 관행을 사용해야 한다고 열정적으로 믿고 있으며, 다크프록은 미국 편집자들이 우리에게 인용 관행을 허용하는 것을 위해 MOS 토크 페이지에서 주기적으로 주장해왔다.e WP에 따른 대다수의 미국 관행:ENGVAR. Dicklyon과 SMcCCandlish는 모두 ENGVAR과 관계없이 모든 위키백과 기사에 대해 "논리적 인용"의 의무적이고 통일적인 사용에 대한 기존의 지침을 유지하기 위해 동등하게 강력하게 주장해왔다.양쪽 모두 타당한 논점을 가지고 있지만, 나는 종종 MOS가 현실 세계의 대다수의 스타일 관행을 추적할 때 가장 잘 작동한다고 말해왔다.이 경우, 그것은 대다수의 관행을 추적하지 못하며(적어도 미국식 영어에 대해서는), 그 결과 이전에 의도하지 않았던 미국 편집자들이 MOS 토크 페이지에 나타나 그들이 인식하는 것이 미국식 영어로 쓰여진 기사에 대한 "영국식 구두점"의 부과에 대해 화를 내며 불평한다. 내가 말할 수 있는 한 다크프록은 정기적으로 MOS 토크 페이지에 문제를 제기하는 것 외에는 전혀 잘못된 것이 없다; 그녀는 실제 가이드라인의 문구를 편집한 적도 없고, 기존 MOS를 왜곡하여 위키백과 기사 공간 내용을 다시 쓴 적도 없다.LQ 가이드라인.그녀가 한 일은 구두점을 인용하기 위해 ENGVAR의 적용을 옹호하는 것 뿐인데, 이것은 그녀의 동료 편집자들 중 다수가 상당히 옳고 합리적이라고 믿는 입장이다.나는 참여 행정가들이 이 문제가 제기될 때 다크프록이 대부분의 미국 편집자들을 대표한다는 사실을 받아들이고, 이 주제에 대해 1년에 한 번 "분노를 터뜨리는 것"은 아무런 문제가 없다는 것을 인정하기를 강력히 촉구한다.합의는 바뀔 수 있으며, 다크프록은 기존의 MOS가 아닌 그녀의 동료 편집자들에게 목소리를 내고 있다.LQ 가이드라인.선택적으로 다크프록에게 주제 금지로 재갈을 물리는 것은 매우 널리 알려진 관점을 가진 것에 대해 누군가를 처벌하는 것에 위험할 정도로 가깝다.오물변호사1 (토크) 02:37, 2016년 1월 21일 (UTC) 이즈노의 성명나는 이 WP에 대해 다음과 같이 통보받았다.내 토크페이지 DF24에서 AE. WT를 관찰한 경우:당분간 MOS는 DF24가 스틱을 떨어뜨리거나 WP에서 RFC를 시작해야 한다는 것이 확실하다.LQ. DF24는 DF24가 LQ에 대항하여 캠페인을 벌였던 겉보기에는 긴 시간 동안 후자를 수행하지 않았기 때문에, DF24에 의해 RFC가 가까운 기간이나 장기적으로 시작되지 않을 것이라고 믿게 되어, 거기서의 논의를 더 또는 덜 지루하게 한다(그리고 내 관점에서는 상당히 지루하게 한다). 인용문 맥락에서 문장 부호를 금지하는 주제는 최소한 MOS 공간에서는 적절해 보인다.나는 어떤 주제에서 인용문(또는 "견적 표시", 내 생각엔)의 문맥에서 구두점을 금지하는 것이 필요한지 확실하지 않다.만약 그러한 주제 금지가 통과되었다면, DF24는 자신이 원하는 어떤 형태로든 인용문의 새로운 구두점을 추가할 수 있도록 주의할 것이다. --Izno (대화) 12:44, 2016년 1월 21일 (UTC)
(사용자 이름)별 문Dicklyon 및 Darkfrog24 관련 결과
위의 두 논평은 관련 편집자들이 그들의 성명을 올리기 전에 남겨졌다.
|
비욘베르크만
| BjörnBergman은 광범위하게 해석되는 장수 1RR의 대상이다.이 제재는 오늘 스파르타즈 18:08, 2016년 1월 21일(UTC)부터 6개월 동안 유효하다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 비욘베르크만 관련 요청
그리고 이 모든 일에는 그들이 편집하고 있는 기사 대화 페이지나 그들 스스로 관여하지 못한다.
비욘베르크만 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 비외른베르크만의 성명BabbaQ별 문장
GreatGreen
clpo13별 문장BjörnBergman은 GRG 검증([67], [68], [69], [70], [71], [72]) 부족을 이유로 WOP 기사에 여러 번 역행했다.하지만 그들은 토크에서 토론에만 참여했다.최고령자는 한 번 ([73])그러나 이러한 논의는 그들이 일방적으로 여러 페이지를 리디렉션하는 것과 관련이 있었다. 예를 들어, 검증된 최고령자 목록([74], [75]), 최고령자 목록([76], [77]), 그리고 최고령자 목록([78], [79]) 등이 그것이다.자, 이런 이질적인 리스트를 재편성하는 것에 대해 분명히 할 말이 있을 텐데, 비욘베르그만은 토론 없이 해내고 도전할 때 (여러 번) 되돌렸다.앞서 언급한 토크 페이지 댓글([80])은 자신들의 행동이 왜 번복되었는지 이해할 수 없다는 것을 보여준다.저우유광에 대한 논의의 부족과 그의 장년층 및 관련 페이지에 대한 포함과 함께, 나는 이 편집자가 이 주제를 편집하기 위한 협력적 사고방식을 보여줄 수 있을 때까지 장수 기사로부터 떨어져 있어야 한다는 결론을 내릴 수밖에 없다.clpo13(talk) 00:33, 2016년 1월 18일(UTC) SMcCandlish의 성명(GRG 및 과도한 무게에 대한 언급은 제외)나는 지나가다가 저우유관을 보았다.내가 본 것은 Bergman이 연령 업데이트를 추가한 다음 나중에 aon이 "GRG에 의해 확인되지 않은 생년월일, 그것에 대한 진실 없음"과 같은 논평과 모든 출생 정보를 삭제하는 편집 작업을 시작한다[81].이 편집들 사이에 연관성이 있다는 증거는 없다.Bergman 및 잠재적 WP와 관련된 이전의 편집사항(이른바 분쟁):노인학 연구 그룹에게 주어지는 과도한 무게는 자동적으로 그들에게 유리한 모든 편집이 버그만이라는 것을 의미하지는 않는다.양말 인형뽑기 의혹이 있다면 WP:먼저 SPS를 하고 증거를 잡아라. — SMcCndlish ☺ ¢ ≽ʌ ᴥ≽ⱷⱷⱷ 02ʌ:31, 2016년 1월 21일 (UTC) (사용자 이름)별 문비욘베르크만 관련 결과
|
TFBCT1
| 사용자가 합의를 존중한다는 보장 하에 조치 없이 종료됨.스파르타즈 19:11, 2016년 1월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. TFBCT1 관련 요청
또 다른 장수법 시행 요청에 대해 사과하지만, TFBCT1이 GRG의 목록만 반영되도록 기준을 재정의하기 위해 토론과 게임 플레이에 참여하지 않은 것은 이러한 지지자들과 동등한 것이다.편집자가 누군가를 표에 추가할 수 있도록 우리의 정규 소싱 요건을 넘어 또 다른 "슈퍼 소스"의 승인을 기다리고 있다는 논리를 성실하게 지지하고 있었다 하더라도, 그들은 주도의 변경에 찬성하는 실제 주도 토론과 특별히 청구를 배제하는 기준(tha를 주장하면서)에서 그것을 논의하기를 거부했다.우리는 소싱 요구사항과 반대로 "신뢰할 수 있는 연구"에 집중해야 한다)는 좌절감을 준다.토크에서 RFC를 시작했다.List_of_oldest_liveing_people#RfC:_어떻게_we_word_the_lede.3F와 나는 GRG 지지자들 중 어느 누구도 RFC에서 논평하지 않을 것이며 10년 동안 해왔던 것처럼 그들이 원하는 것을 얻기 위해 되돌아가기만 할 것이라고 전적으로 기대한다.이런 혼란은 다른 전기에도 퍼지고 있는데, 누군가가 110세가 되는 순간 우리가 가질 수 있는 유일한 근원은 GRG뿐이고, 다른 모든 것은 창밖으로 나가야 한다는 미친 망상이 있기 때문이다.--리키81682 (대화) 23:15, 2016년 1월 17일 (UTC)
TFBCT1 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. TFBCT1별 성명
clpo13별 문장TFBCT1에 의한 논의의 부족이 우려되고 있다.그들은 4년 동안 단 한 번의 토크 페이지 논평만 했다[82년, [83년]나는 그들에게 Talk에 대한 토론을 부탁했다.그 기사의 주인공에 관한 가장 나이 많은 사람들의 목록이지만, 그들은 내가 연결한 차이점을 넘어서지 못했다.그러나 그들은 계속해서 선호하는 기사로 되돌아갔다.clpo13(talk) 23:23, 2016년 1월 17일 (UTC) 레거시pac별 문사용자 되돌리기:GRG에 주목하는 Calton은 위키백과 표준 [84]을 설정하지 않고 "이 편집에 대해 아래와 같이 합의하지 않는다"고 말했다. (사용자 이름)별 문TFBCT1 관련 결과
|
미스테리 울프의 중재 집행 소송 항소
| ARCA에서 요청한 설명을 포함하여 항소를 검토했다.요청이 승인되지 않음.NW (토크) 04:53, 2016년 1월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 참고: 메타 토론에서 새롭게 제기되는 항목과 어떤 그룹과 함께 항목을 검토하는지 논의하기 때문에, 이것은 그대로 A/R/E 보드로 이동된다.절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
미스터리 울프의 성명EdJohnston은 나와 대화한 편집자였고 나의 편집에 관여했다.그는 TALK 페이지에 있는 Sockpuppet 주장에 대해 내가 응답해 줄 것을 요청했고, 이것은 그가 궁극적으로 나를 무기한 금지시키기 위한 그의 명분의 일부로 이용했다.그는 또 다른 AE와 연루되어 있었는데, 나에게 6개월 동안 금지된 주제에 대해 제재나 경고의 첫 번째 척도로 제안했던 사람이다.
결론 AE는 대부분의 정보를 가지고 있다.AE는 내가 편집하지 않기를 원하는 편집자에 의해 만들어졌다.나는 다른 편집자들이 기사의 주인 노릇을 하지 않아도 제대로 일하고 제대로 편집할 수 있는 기회를 가져야 한다.나는 내가 제재를 받았어야 했다고 전혀 믿지 않는다.나는 정확하게 편집하고 있었다.그리고 나는 토크 페이지를 사용하고 있었다.이 무기한 금지는 어떤 조치든 과잉 살상이며 에드존스턴과의 편견과 이 사건에 대한 진정한 "부정"을 반영한다.그는 다른 관리자들과 함께 우물을 오염시킬 것을 권고했다.그가 시행하고 있는 ARB는 첫 번째 운전이 6개월 금지라고 명시하지 않았다.사실 그것은 30일을 초과해서는 안 된다고 말한다.나는 원래의 ARB에 속하지는 않았지만, 다른 편집자들에게 그 이후에 시행된 것은 에드존스턴이 내게 강요한 것과는 전혀 거리가 멀다.EdJohnston은 질문에서 나의 수정 사항을 지적하는 것을 거절했다.에드존스턴은 왜 그런지 조사도 하지 않고 장기간의 삭푸펫이 나의 편집과 상호작용을 하고 있었다.그의 결심은 결정되었다.
미스터리 울프의 추가 반응
에드존스턴의 성명
앨비노페렛의 성명에드존스턴에 대해서는 관여하지 않았다.기사 편집은 토크 페이지에 대한 책임 없는 관리자로서 편집자가 문제를 해결할 수 있는 방법(더 많은 토론, RFC, AE 등)을 제안하는 것뿐이다.내가 알기로는 그는 전자담배 기사를 편집한 적도 없고, 어떤 토크 페이지에서도 내용에 대한 의견을 낸 적도 없다.WP별:관여된 그는 관여하지 않았다.앨비노페렛 23:44, 2016년 1월 19일 (UTC) WP:ASPERSIONs. 지금까지 미스터리 울프의 주장 중 어떤 것도 증명되지 않았다.또한 500단어 한계는 오래 전부터 그를 지나쳐 왔다.알비노페레트 13:02, 2016년 1월 20일 (UTC) 비욘드 마이 켄미스터리 울프: 당신은 하단에 대한 지침의 본문과 관련하여 무슨 일이 일어났는지에 대한 당신의 이해가 틀렸다.
나는 그것이 너에게 문제가 해결되기를 바란다.BMK (대화) 03:11, 2016년 1월 21일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)미스테리 울프의 호소에 대한 편집자 간 논의
미스터리 울프의 항소 결과
|
