위키백과:중재/요청/강제/아카이브82

사용자 관련 요청:트와일라잇 쿨

사용자가 시행을 요청함

Vandorenfm (대화) 17:27, 2011년 2월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

트와일라잇 쿨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

1. 위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbaijan 2#수정된 구제 및 집행
2. 위키백과:삼반전_규칙
3. 위키백과:v

사용자:Twilight Chill 및 대체 계정 사용자:Brandmeister는 오랜 기간 동안 파괴적인 편집, 인종적 동기를 부여한 싸움터 태도, 참조 및 중립 정보의 암묵적 삭제, 그리고 그 대체물을 증오 웹사이트에서 가져온 검증되지 않은 POV 텍스트로 대체한 사용자다.

사용자:트와일라잇 칠리는 위키백과를 위반했다.3회전_규칙:

1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]

당면한 관심사는 그가 코카시아 알바니아에 관한 기사를 편집한 것이다.트와일라잇 칠리는 5명의 다른 관련 없는 편집자들과 편집 전쟁을 계속하고 있다. (아람 반, 고르자임, 밴도렌fm, 마샬 바그라미얀, 세불론) 편집자들은 끊임없이 편집자 5명의 편집을 되돌리고, 기사를 파괴하며, 국제적으로 인정된 중립 학문과 참고 자료의 NPOV 평가를 수정되지 않은 1차 자료로 대체한다.또는 증오 웹 사이트(예: [5] 및 [6])에서 가져옴.이 웹사이트들은 증오와 폭력에 대한 소명과 더불어 아제르바이잔의 독재적이고 민족주의적인 지도층의 공식적인 요구조건에 따라 주요 출처의 텍스트를 왜곡하는데, 이는 로완 칼리지 출신의 역사가이자 이 분야의 권위자인 로버트 휴센이 그의 저서 아르메니아에서 쓴 것이다.ia: A Historical Atlas(역사적 아틀라스)는 시카고 대학 출판부로서 존경할만한 출판사에 의해 출판되었다.

학자들은 소련판과 후기 소련판 아제리판, 페르시아판, 그리고 바쿠에서 인쇄된 러시아와 서유럽판까지 사용할 때는 경계해야 한다.이것들은 아르메니아인에 대한 참조를 제거하기 위해 편집되었으며 최근 몇 년 동안 대량으로 배포되었다.그러한 출처를 활용할 때, 연구자들은 가능한 모든 곳에서 소비에트 이전의 판을 찾아내야 한다.아르메니아: 역사 지도책.시카고:시카고 대학교 출판부, 2001, 페이지 291

사용자:Wilight Chill은 WP를 참조하여 자신의 POV 밀기를 은폐한다.체리 및 WP:NPOV, 즉 그는 분명히 이해하지 못한다.그의 의견으로는, 국가가 후원하는 증오 웹사이트는 토마스 드왈, 로버트 휴센, 조지 부르누티안, 빅터 슈니렐만 등과 같은 일류 학교와 기관에서 온 뛰어난 서양 학자들의 집단적인 의견보다 NPOV가 더 많다고 한다.사용자의 문제 발생 시:Gorzaim은 이러한 학자들의 집단적 의견에 이의를 제기할 수 있는 저작물에 대한 참조를 보여주기 위해 사용자:트와일라잇 쿨은 적절한 대응을 하지 못하고 오히려 페이지를 파손하는 것으로 돌아갔다.

사용자:트와일라잇 칠리는 자신의 부적절한 행동을 끊임없이 상기시키는데도 불구하고 다른 사람들과 소통하고 교류할 수 없다.몇 달 전 사용자:사용자에 대해 블록을 지원하는 동안 Nishkid64:트와일라잇 쿨/브랜마이스터는 그에게 "합의가 이루어지지 않은 상황에서 단순히 "대화당"이라고 말할 수 없으며 편집 전쟁을 검증하기 위해 IAR를 호출할 수 없다"고 말했다.니시키드64 12:10, 2009년 6월 25일 (UTC) [7]그럼에도 불구하고 사용자:트와일라잇 칠의 태도는 결코 변하지 않았고, 그는 의미 있는 토론에 참여하기를 거부하며, 그의 "말마다" 태도를 계속한다[8].

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자:Twilight Cool은 동일한 사용자:브랜드마이스터.자신의 페이지에서 "퇴직했다"고 언급하면서 사용자:Brandmeister는 그와 사용자:트와일라잇 냉각은 동일한 개인이며 사용자:Twilight Cool은 여전히 User:브랜마이스터의 샌드박스야

사용자:Brandmeister의 위법행위에 대한 경고 및 사용자로의 전환:트와일라잇 냉각 계정은 사용자를 숨기는 목적을 제공한다.브랜마이스터의 부정행위와 학대의 역사.

다음은 사용자에 대한 제재 내역:트와일라잇 냉각/사용자:브랜드마이스터.

1. 48시간 동안 금지[9].공지사항:위키피디아에 따른 제재:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제 및 집행, 브랜마이스터는 48시간 동안 차단된다.추가 위반은 더 긴 차단 및/또는 제한으로 이어질 것이다.Sandstein 21:48, 2009년 6월 19일 (UTC)
2. 지속적인 위반으로 인해 일주일 동안 금지되었으며, [10]년 6월 첫 번째 제재 이후 6일만 해당된다.사용자:에 대한 의견을 적어 두십시오.Brandmeister는 오늘날 "지원 차단 및 주제 금지"를 무시한다.의견 일치가 이루어지지 않은 상황에서 단순히 "대화당"이라고 말할 수 없으며 편집 전쟁을 검증하기 위해 IAR을 호출할 수 없다.니시키드64 12:10, 2009년 6월 25일 (UTC)

나에게 [11] 경고를 받은 후 사용자: 트와일라잇 칠은 자신의 여러 분쟁 물질에 대한 Sockpuppet 조사 요청을 채웠고, 그 자신은 부정한 손을 가지고 있었다.[12] 분명히 편집 내용을 되돌리는 것 외에 다른 수단으로 반대자들을 위협하고 위키백과에 대한 참여를 중단시키기 위한 조치였다.이 작업이 실패하면 사용자: 트와일라잇 쿨은 그의 반대자들이 그의 파괴적인 편집에 도전하는 것을 막기 위해 그가 파괴하고 있는 페이지에 대한 보호를 요청하기 위해 움직였지만, 그의 요청은 거부되었고 그는 분쟁 해결에 참여하라는 권고를 받았다[13].

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [14] Khodandeh14의 경고 (대화 · 기여)
2. [15] 마샬 바그라미안의 경고 (토크 · 기여)
3. [16] Vandorenfm의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

전체적으로, 사용자: 트와일라잇 쿨은 너무 오랫동안 파괴적이었다.그가 위키피디아를 오용하는 것을 끝낼 때가 되었다.Vandorenfm (대화) 17:27, 2011년 2월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[17]

사용자 관련 토론:트와일라잇 쿨

사용자별 문:트와일라잇 쿨

밴도렌fm은 단일 목적의 계정인 것으로 보인다.아르메니아-아제르바이잔 토픽 지역에서만 활동하면서, 그는 노골적인 NPOV 위반을 막기 위해 고르자임과 아람반(토크 · 기여)의 다른 계정을 지지했고, 코카시아 알바니아(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)에서 이의를 제기했다. [18], [19].후자의 되돌리기는 아무런 근거도 없이 이루어졌고 그럼에도 불구하고 반도렌fm은 편집 전쟁을 중단하라는 요청을 받았다.이전에 밴도렌fm은 Nagorno-Karabakh 문화(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 유지관리 템플릿을 일방적으로 제거했다는 경고를 받았다.최근 그는 AA2 경고를 받았다.

내 계정은 "사용자 숨기기 목적:Brandmeister의 부정행위와 남용 이력": 이러한 전환은 단순히 비밀번호 분실 때문에 일어났으며, 위키피디아에서 다음과 같이 보고되었다.관료들의 게시판/아카이브 19#유니크 CU 및 이름 바꾸기 요청.3RR 위반 혐의에 대해서는 문제가 된 rv가 1월 31일에, 나머지 rv는 2월 1일과 2일에 각각 만들어졌다는 사실이 없다.트와일라잇칠 t 18:02, 2011년 2월 2일 (UTC)

사용자 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견:트와일라잇 쿨

바이오피스 코멘트

AA 분쟁 지역에서 일하는 사람들, 여러분 중 일부는 최근에 루위키에 대한 제재를 받았다[20] [21].여기서 전쟁을 편집하지 마십시오.바이오피스 (대화) 18:26, 2011년 2월 2일 (UTC)

Brandmeister로 불리는 "Twilight Chill"이라는 Brandmeister는 유저가 이끄는 카발의 일부분이었다는 것을 나는 위의 Biophys의 말을 통해 알 수 있다.러시아 위키의 그랜드마스터는 조직적인 POV 추진에 위키피디아를 오용했다.나는 또한 Brandmeister가 User와 비슷하게 그의 편집 내용을 긴밀하게 조율했다는 것을 알아차렸다.그랜드마스터는 또한 영어에 기반을 둔 위키에도 출연한다.사용자:Twilight Chill은 현재 백인 알바니아인 기사에서 설명 없이 전체 장을 삭제하고 의심스럽고 위태로운 참고문헌의 POV 편집으로 출처를 대체하는 전면전을 벌이고 있다.위에서 설명한 위반 외에도 사용자:WP:Civility에서 트와일라잇 쿨은 연속적인 위반에 있는 것 같다.고르자임 (대화) 20:11, 2011년 2월 2일 (UTC)

Fedayee의 의견

이 보고서를 제출한 사용자는 브랜드마이스터에 대한 다른 제한사항을 잊어버렸다.예를 들어, 그는 이전에 6개월 동안 1RR에 배치되었다.이것은 그의 행동을 개선시키지 못했기 때문에 그는 6개월 동안 주제가 금지되었다.[22]

관리자에게 중요한 참고 사항:이것은 그가 계속해서 파괴적인 행동을 했기 때문에 그의 행동을 바꾸지 않았다.여기 그를 고발한 보고서를 보십시오.Brandmaster/Twilight Chill은 기술적인 문제로 인해 이 보고서에서 손을 뗐다. Brandmeister의 계정 상태가 불명확하여 중지된 요청; 편집이 재개될 경우 다시 제출될 수 있다.스탠드슈타인은 이렇게 썼다.브랜드마이스터(또는 다른 계정 또는 IP에 따라)가 주제 영역에서 논란의 여지가 있는 편집을 재개하는 즉시 다시 제출할 수 있다. 이 경우 여기에 제출된 차이점은 최근 편집한 것으로 간주해야 한다.그래서 여기에 포함된 증거에 그 보고서의 증거들이 추가되어야 한다.6개월 토픽 금지는 아무런 차이를 보이지 않았으며, 아마도 더 긴 토픽 금지가 필요할 것이다. - Fedayee (대화) 01:26, 2011년 2월 3일 (UTC)

트와일라잇 냉기에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 요구는 가치가 있다.제출된 증거들은 이전에 브랜마이스터 (토크 · 기여)로 편집되었던 트와일라잇 칠(토크 · 기여)이 백인 알바니아에서 편집전을 벌였다는 주장을 뒷받침한다.브랜드마이스터로서, 그는 이미 복귀 제한을 받았고 2009년에 편집 전쟁으로 인해 6개월 동안 주제를 금지당했다.2010년에도 편집-워링 에피소드가 또 있었다(위키피디아:중재/요청/강제/아카이브 65#브랜드마이스터).6개월의 주제 금지로 트와일라잇 칠리가 다시 편집전을 벌이는 것을 막지 못했다는 점을 고려하면 제재 기간을 두 배로 늘려 제재 수위를 높이는 것이 적절하다.결과적으로, WP의 적용과 시행에 있어:AA2#수정된 구제책과 집행, 트와일라잇 냉기는 WP에서 정의한 바와 같이 아르메니아와 아제르바이잔으로부터 1년간 주제 금지다.TBAN.

그러나 그 요청은 또한 파괴적이다.여기에는 인신공격과 심각한 위법행위에 대한 광범위한 주장이 포함되는데, 여기에는 "오랫동안 파괴적 편집, 인종적 동기를 부여한 전쟁터 태도, 참조 및 중립 정보의 무단 삭제, 그리고 그 대체물이 혐오 웹사이트에서 가져온 검증되지 않은 POV 문자로 대체된 사용자인가", "WP를 참조하라:체리 및 WP:NPOV는 그가 확실히 이해하지 못하는 것을 의미하며, "적절한 대응을 하지 못하고 페이지 파괴로 돌아갔다" "다른 사람들과 소통하고 관여할 수 없다"고 말했다.그러한 주장은 특히 임의 제재의 대상인 주제 영역에서는 디프의 형태로 완전히 설득력 있는 증거를 동반하지 않는 한 이루어질 수 없다(예: 위키백과:중재/요청/사례/ChildofMidnight#Casting 질식).반도렌fm(토크 · 기여)은 자신의 주장에 대해 설득력 있는 증거를 제공하지 않았다.결과적으로, WP의 적용과 시행에 있어:AA2#수정된 구제책 및 집행, 밴도렌fm은 재량권 제재를 받는 주제 영역에서 인신공격과 선동적 행동으로 72시간 동안 차단된다. Sandstein 22:42, 2011년 2월 3일(UTC)

모멘토 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

비백토크 05:52, 2011년 2월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

미모토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/Rawatre#기사 보호관찰, 위키백과:중재/요청/강제/아카이브67#모멘토.주제 금지는 "1년간 모든 관련 기사와 토론"을 다루었다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [23] Prem Rawat에 대한 스레드를 시작하며, 여기에는 사용자의 불신임을 전제로 하는 내용이 포함된다.지미 웨일스
2. [24] 두 번째 스레드, 사용자 대화:지미 웨일스
3. [25] Prem Rawat에 대한 또 다른 게시물
4. [26] Prem Rawat에 대한 또 다른 게시물

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [27] T에 의한 주제 금지 통지 캔(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

2011년 8월 29일까지 사이트 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

2010년 8월 1년 주제의 금지 조항이 부과된 이후 미모토가 편집한 유일한 내용은 프렘 라왓과 직접 또는 접선적으로 관련된 게시물이었다.계정 블록은 그가 생산적인 기여를 전혀 희생하지 않고 주제 금지를 따르도록 도울 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[28]

모멘토 관련 토론

모멘토별 성명

Mimento 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 Mimento가 명백하게 그의 주제 금지를 위반했다고 믿는다.그러나 윌이 제안한 7개월의 사이트 금지 조치는 너무 심한 것 같다.내가 이해한 바와 같이, 편집자들이 그들의 행동을 교정할 수 있는 기회를 주기 위해서 블록을 격상시키는 방식으로 부과해야 한다.미모토의 이전 블록 중 72시간보다 긴 블록은 없었다.따라서 이 경우 2주에서 1개월의 사이트 블록이 적절할 것으로 보인다.Cla68 (대화) 06:16, 2011년 2월 4일 (UTC)

모멘토 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 명백한 주제 금지 위반이다.시행에서는 미모토가 일주일 동안 차단되고, 1년 주제의 금지가 현재로써 새롭게 시작되도록 재설정된다.Will Beback이 요청한 "현장 금지"는 적용 가능한 구제책에 의해 시행 조치로 승인되지 않는다.그러나 후속 주제 금지 위반은 블록을 빠르게 증가시킬 수 있다. Sandstein 09:37, 2011년 2월 4일(UTC)

괜찮아봐줘서 고마워.2011년 2월 4일 오전 10:00 (UTC)

JuluPapa5에 대한 요청

사용자가 시행을 요청함

쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 21:47, 2011년 1월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

줄루파파5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBCC#ZuluPapa5의 전장 행동 및 위키백과:ARBCC#ZuluPapa5_토픽 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

사용자:ZuluPapa5는 기후 변화 관련 자료를 사용자 공간에 유지하며 이는 기후 변화 사례에서 그의 제재를 위반하는 것으로 보인다.이 자료는 삭제 대상(여기 및 여기)으로 지정되었다.그런 것에 대한 통상적인 절차를 통해 검토되고 있는 물질 그 자체가 우려되는 것은 아니지만, 줄루파파5가 선의의 행동을 한 사람들에 대해 전적으로 부적절한 행동을 한 것이 그 물질을 삭제하도록 지명했다.이에 대응하여 그는 스토킹에 관한 법률에 대한 언급으로 추측하기 어려운 "삭제 괴롭힘"이라는 개념을 개발했다.문제가 있는 확산의 표본은 다음과 같다.

1. [53] 일상적이고 예의 바른 통지에 대응하여 "전투장" (또는 그 이하) 행위의 부적절한 지속.
2. [54] 자기 설명.
3. ...

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 이 사용자 토크 스레드는 User:Ronz는 노력했지만 그를 협력적으로 일하게 하는데 실패했다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

그를 진정시키거나 전투 현장에서 제거하기 위해 무슨 일이든지요.나는 통상적인 짧은 징벌적 블록(feu days to a week)이 효과적일 것이라고 생각하지 않는다.반면에 나는 현장반이나 이와 유사하게 가혹한 조치가 필요하지 않기를 바란다.아마도 상호 작용 금지 같은 것이 적절할 것이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자의 설명:MastCell은 전체적인 문제를 잘 요약한 것이다.

부록:근본적인 행동과 관련된 어떤 조치라도?쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 17:05, 2011년 2월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림의 차이.그가 진정될까 며칠을 기다렸지만 상황은 더 악화될 뿐이었다.

JuluPapa5에 관한 논의

줄루파파5의 성명

참고 항목: 사용자:ZuluPapa5/Deletion_Harassment for 증거.줄루 파파 5 * (대화) 05:53, 2011년 1월 28일 (UTC)

JuluPapa5 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 구제책 4.6은 특히 참가자들에게 증거 하위 페이지를 삭제/삭제하도록 지시하는데, 왜 여전히 이것이 가능한가?그리고 이건?이것은? ZuluPapa5의 명백한 서브 페이지 사용 또는 오용에 대한 조사가 정당화될 것으로 보이며, 이 문제를 결정하기 위해 더 많은 MFD들이 오고 있다.나는 "삭제 괴롭힘"에 대한 소송이 제기될 수 없다고 생각한다.CC와의 연결이 없는 사용자에게도 그러한 하위 페이지의 지속적 존재 및/또는 유지보수에 문제가 있다는 것은 명백하다; MFD는 이러한 페이지를 다룰 수 있는 마지막 옵션이다.또한 문제가 되는 것은 줄루파파5가 최근 스토킹에 대한 "플로리다 법"을 삽입한 것과 그가 반복적으로 다른 편집자들을 "멍청"이라고 언급한 점이다.
• 이미 전쟁터 문제로 인해 금지된 주제라는 점에서 이런 전쟁터 행태를 계속 허용한다는 것은 용납할 수 없는 일이다.따라서, 그가 계속해서 MFD 기간 동안 또는 그들에게 통보받은 즉시 자신을 적절히 수행하기를 꺼려한다면, 주제 금지를 시행하는 블록이 불행하게도 남아있는 유일한 실행 가능한 선택사항으로 보인다.그러한 블록의 지속시간은 커뮤니티가 MFD에 대한 결정을 내릴 때까지 고정될 것이다.그 후, 그가 주제 금지 위반을 더 이상 하지 않고, 전쟁터 행동을 계속할 수 있는 더 이상의 변명은 없기를 바란다.Ncmvocalist (대화) 02:56, 2011년 2월 1일 (UTC)이 코멘트를 경쾌하게 수정하여 지속시간을 명확히 했다. Ncmvocalist (대화) 03:04, 2011년 2월 1일 (UTC)
• 그렇다, 2010년 3월 28일 (UTC) 03:41, 28에 설명한 잡초형 문제와 유사할 수 있다.Ncmvocalist (대화) 05:22, 2011년 2월 1일 (UTC)
• 좋아, MFD에서 이걸 찾았어MFD에서의 그의 반응은 MFD의 사용자들을 "애스홀"이라고 부른 다음 MFD 지명에 대한 "내 토크 페이지에서 나가"라는 논평을 하는 것이었다. 두 가지 모두 노골적인 WP 위반이다.Civil. 그는 이전에 예의상 불려 나온 적이 있는 것 같다(User talk:JuluPapa5#Talk:시민성(Civility), 즉 tl;dr 토론에서 그가 몇 가지 나쁜 신앙 문제를 가지고 있다는 것을 암시하는 경우.그는 또한 이 사랑스러운 사용자 하위 페이지를 만들어 다른 사용자들에게 진흙을 뿌리고 그들을 스토킹했다고 거짓으로 고발했다.그가 예의 바르게 굴려고도 하지 않고, 단지 솥을 휘젓고 싶은 것만은 분명하다.Ncmvocalist가 지적하듯이, 현 시점에서 블록은 거의 유일한 다른 선택사항이다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 02:58, 2011년 2월 1일 (UTC)
• ZuluPapa5는 다른 편집자들이 범죄 행위에 연루되었다고 암시적으로 비난하고 있는 것으로 보인다.사용자:줄루파파5/삭제 괴롭힘은 최근 최대 형량을 포함한 스토킹에 관한 플로리다 법률의 요약을 포함하도록 확장되었다.외부 사이트(how.com/list_6647727_florida-stalking-laws.html),)에서 카피비오(cut & paste copyvio)를 복사한 것 외에, 이 편집은 두 WP에 비추어 볼 때 특히 부적절해 보인다.NLT 및 WP:BLP. TenOfAllTraes(대화) 03:12, 2011년 2월 1일(UTC)
• 이와 유사한 페이지를 빠른 삭제로 지정했다.사용자:ZuluPapa5/WMC_RFE_Case_Index.그는 그것을 보관할 정당한 이유가 없다.그는 휴식을 취하고 있다고 주장하지만, 분명히 아무것도 배우지 못했다.그가 자신의 태도에 의해 만들어 낸 문제들을 뉘우치거나 이해한다는 증거는 조금도 없기 때문에, 우리는 그가 돌아오면 우리는 그저 같은 것을 더 많이 보게 될 것이라는 것을 알고 있다.나는 그가 당분간 돌아오지 못하게 해야 한다고 생각한다.3개월 블록 어때?
  가끔 위키피디아의 기능을 돕기 위해 건설적인 일을 하거나 여기서 건설적인 기사를 편집하는 일은 거의 하지 않지만, 그들은 모든 종류의 기사, 토론, 정책 변경 시도 등에 관여한다.그들의 활동의 대부분은 매우 비파괴적인 편집, 되돌리고 되돌리는 것, 불평, 방해, 돌담, 끝없는 순환논쟁, 소유권 행동, 미끼, 화해 거부, 합리적인 의사소통에 대한 건설적인 대응 거부, 그리고 일반적으로 논란을 일으킨다.때때로 이것은 NPA와 같은 어떤 규칙도 직접적으로 위반하지 않고 일어나지만, 그들은 종종 AGF에 실패하며 확실히 파괴적이다.때때로 그들은 능력, 성숙도, 인지 능력 또는 언어 능력이 너무 부족해서 이곳에서는 부담이 된다.그것들은 거대한 시간 감소의 역할을 하고 있고 그것들은 단지 방해가 되고 정상적으로 생산적인 편집자들이 건설적인 일을 하지 못하게 하기 때문에 제거될 필요가 있다.주제 금지나 전면적인 차단이 필요할 수 있다.이 경우 둘 다 필요하다. -- Brangifer (talk) 05:05, 2011년 2월 1일 (UTC

• BullRangifer, 당신들 두 사람 사이의 협업, 협력, 타협을 방해하는 줄루의 위키백과에 대한 기여에 대해 개인적인 감정이 강한가?예를 들어, 나는 당신이 이미 비워진 빠른 삭제에 대해 Julu의 사용자 공간에 매우 경멸적인 메시지와 함께 한 페이지를 지명했다고 본다.만약 당신이 줄루에게 강한 개인적 감정을 가지고 있다면, 이것은 상호 작용 금지가 해결되도록 고안된 상황의 일종이다.Cla68 (대화) 05:27, 2011년 2월 1일 (UTC)

• 이것에 대한 나의 입장은 그가 JPS를 미끼로 미끼로 그리고 나서 MastCell의 매우 민간적이고 인내심 있는 논평들을 경멸로 다루었다는 것이다.그는 그렇게 나를 공격하지도 않았고, 그를 내버려두라고 말하지도 않았다.나의 노력은 그가 기분 나쁘게 한 사람들을 옹호하고 그가 그런 것들을 멈추게 하고 다른 사람들이 그를 괴롭히지 않는다는 것을 이해하도록 하기 위해 노력한 것이다.그는 위키피디다를 운영하는 정상적인 사업에서 "혼자 남겨져" 있을 권리가 없다:MfDs는 괴롭힘이 아니다; 경고는 괴롭힘이 아니다; 관리자의 명확화에 대한 질문은 괴롭힘이 아니다; 그의 기여를 삭제하거나 변경하는 것은 "삭제 괴롭힘"이 아니다.그는 자신이 자신의 공헌을 소유하고 있고 섬이 될 권리가 있다고 생각하며, 어떤 간섭도 받지 않고 자기 마음대로 할 수 있도록 허락했다.여기선 일이 그렇게 안 되잖아그가 여기 있는 여러 명의 관리자들을 함부로 대했고 나는 그에게 그만둬야 한다고 말했다.
  그의 일반적인 태도는 이런 말로 가장 잘 묘사된다: 오염되지 않은, 돌담, 인신공격, 끊임없이 나쁜 믿음을 가짐, 헛소동/"삭제 괴롭힘"/일반적인 괴롭힘, 다른 사람들이 그의 기여를 건드릴 권리가 없는 것과 같은 행동, 강한 소유주의 태도를 보이는 것 등이다.심지어 마지막까지 그는 시스템을 조작하고 있다.
  심지어 문제의 하위 페이지에 대한 그의 공백도 보호되어 그가 다시 그 페이지로 돌아갈 수 있도록 했다.(그의 편집 요약은 매우 흥미로운 읽을거리 입니다.)너와 나는 그가 그 페이지에는 좋은 목적이 없다는 것을 알고 있다.그가 돌아올 WMC와의 싸움의 일부분이다.거기서 상호 작용 금지가 좋을 것이다.그의 "미안하다"는 말은 그가 말하는 맥락에서 볼 수 있듯이, 분명 성실하지 않고, 그 이후의 그의 행동이 드러난다.
  그의 답변은 상황을 반전시키고, 좋은 충고를 하는 사람들(여기서는 내 자신조차 생각하지 않고 있다)을 마치 잘못이 있는 것처럼 대하며, 그를 내버려둬야 한다는 것이다.그가 자신의 토크 페이지에 마스트셀을 "쓰레기 구멍"이라고 부르고 나서 BATHelsewhere를 썼을 때, 그는 자신이 그 누구의 기분을 상하게 했다는 것을 깨닫지 못하는 것 같았다.그가 처음 그것에 직면했을 때 그는 뻔뻔스럽게도 그가 누구를 불쾌하게 했는지 물어보았다.[55] 내가 그에게 "아주 똑똑하지 않았다"고 말했을 때, 그는 소위 "미안하지만 위키백과, 나는 그렇게 똑똑하지 않았다.제발 용서해줘."[57] 그가 기분 나쁘게 한 사람들에 대한 사과도, 그것을 한 것에 대한 사과도, 단지 그가 "아주 똑똑하지 않았다"(나를 인용)는 것도 없었다.내가 아무 말도 하지 않았더라면 그가 "미안해"라고 말했을지 의심스럽다.그는 단지 실마리를 가질 능력이 없는 것 같다. 그래서 내가 "타임링크" 편집자에 대해 긴 패러그래프를 덧붙인 것이다.그것은 그에게 꽤 잘 맞는다.
  그것은 단순히 그가 훌륭한 편집자가 되는 것에 대해 많은 희망을 심어주는 태도가 아니다.나는 아직도 그가 건설적인 일을 하는 것을 보지 못했다.그 대신 그는 자신이 어떻게 학대받고 있는지, 사실 전혀 좋은 증거가 아니었을 때 증거를 수집하려고 했고, 종종 좋지 않은 시각으로 그에게 보여주었다.그는 왜 모든 사람들이 자기를 비난하는지 전혀 이해하지 못했다.회개하지 않으면 진정한 희망은 없다.한 가닥 희망의 빛이 있었다면 나는 너무 기뻤을 것이다.나는 누구를 막거나 금지하고 싶은 마음은 없지만, 만약 누군가가 그와 같은 행동을 한다면, 그와 같은 편집자들은 단지 그들이 여기서 야기하는 슬픔의 가치가 없기 때문에 나는 한순간도 주저하지 않을 것이다.우리는 더 좋은 할 일이 있다. -- 브랑시퍼 (대화) 06:51, 2011년 2월 1일 (UTC)

• 개인적으로, 나는 여기와 여기의 이름을 부르는 것에 개의치 않는다. 그것은 막대기와 돌의 문턱에 훨씬 못 미친다.비록 그 생각은 고맙지만, 이 사건에서 나는 정말로 변호될 필요가 없다.이 특별한 사건이 (기후 변화 보호관찰의 맥락에서) 실행 가능한지 아닌지가 내가 검토중인 관리자에게 맡기겠다.

  나는 큰 그림 때문에 더 신경이 쓰인다.일관성과 공격성의 조합은 평판이 좋은 참고서작을 만들기 위한 협업 프로젝트에 특히 적합하지 않은 것으로 보인다.ZuluPapa5는 이 사이트의 표준에 대응하여, 사이버 스토킹에 대한 플로리다 형법(최대 징역형 포함)을 게시한 다음, MfD 지명을 "악의적인" 범죄 행위 및 (의연에 의한) 범죄 행위로서 해당 법령의 언어로 작성함으로써 삭제 권고를 했다.여기에 뭔가 심각한 문제가 있다는 것은 분명해야 하고, 좌절의 순간에 누군가를 병신이라고 부르는 것보다 훨씬 더 근본적인 것이다.마스트셀 07:36, 2011년 2월 1일 (UTC)

• ZuluPapa5의 사용자 공간에 있는 이 페이지는 확실히 읽을 가치가 있다.나는 그것을 충분히 추천할 수 없다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 06:18, 2011년 2월 5일 (UTC)

JuluPapa5 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 사이버 스토킹에 관한 플로리다 법을 게시하는 것이 WP를 위반하는 것이라는 것에 동의한다.NLT는 차단 대신 "삭제 괴롭힘" 페이지를 삭제했다.다른 관리자는 다른 조치를 취하기를 원할 수 있다. --SerkOfVulcan (대화) 03:25, 2011년 2월 1일 (UTC)

법적 위협을 삭제하는 것은 그것을 철회하지 않는다.우리는 여기서 블록이 필요하고, 그의 사용자 공간은 ARBCC 결정의 4.6에 따라 중대한 도태(삭제 대용으로 블랭킹이 허용되지 않음)가 필요하다.Courcelles 15:27, 2011년 2월 1일 (UTC)

교과서 NLT 문제는 내가 차단했어, 어떤 식으로든 집행 블록이 아니야.어떤 행정관도 그가 이 상황에서 표준적인 절차에 따라 어떠한 법적 조치도 취하지 않을 것이라고 분명하게 말할 때 그의 차단을 해제할 수 있다.Courcelles 15:40, 2011년 2월 1일 (UTC)

ZuluPapa5가 법적 위협을 철회한 것 같다.그는 그가 원할 때마다 차단 해제 신청을 할 수 있으며, 그것은 AE 문제가 아니다.이 시행 요청을 결론짓기 위해, 우리는 ZuluPapa5의 사용자 공간에 있는 기후 변화 관련 하위 페이지에 대해 결정해야 한다.ARBCC 금지로 인해 해당 페이지 사용이 금지되므로, 폐업 관리자에 의한 시행 조치로 다음 페이지를 삭제할 것을 권고한다.삭제 기준을 WP로 표시:필요한 경우 CSD#G5:

• 사용자:ZuluPapa5/temest
• 사용자:ZuluPapa5/LarChain
• 사용자:ZuluPapa5/기후변화에 대한 의견(현재 MfDed)
• 사용자:ZuluPapa5/WMC-RFC
• 사용자:ZuluPapa5/arbotes
• 사용자:줄루파파5/부탄 기후변화
• 사용자:ZuluPapa5/RFE 지수 초안
• 사용자:줄루파5/T&C(이 페이지가 무엇인지 확실하지 않지만, 모호하게 법적 위협적으로 들림)
• 사용자:ZuluPapa5/WMC 블록

게다가 약 반쪽 정도의 토크 하위 페이지도 삭제해야 한다.그들이 어떤 사람인지 명백해야 한다.

-- 에드존스턴 (대화) 06:21, 2011년 2월 5일 (UTC)

삭제된 페이지.현재로서는 다른 조치를 취할 필요가 없다고 생각한다.NLT 블록이 해제된 뒤 전장 행태가 재개되면 추가 조치가 순서일 수 있지만 때가 되면 그 부분에 대처할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 19:11, 2011년 2월 6일 (UTC)

• 사용자 대화에서 논의 후:쿠르셀, 난 폐쇄를 지지해추가 문제가 발생하면 사건을 재개할 수 있다.에드존스턴 (대화) 23:37, 2011년 2월 6일 (UTC)
• 이 AE에서 보고된 것은 명백히 파괴적인 편집이다.계속하지 않는 것이 좋다.노골적인 사례인 만큼 줄루파파5가 차단 해제됐다가 같은 선에서 계속되면 관리자들에게 조치를 취하도록 하는 데 문제가 없어야 한다.이러한 조치는 WP에서 제공하는 재량적 제재에 따라 허용되므로, AE 제소를 새로 제기할 필요 없이 개별 관리자가 수행할 수도 있다.ARBCC#Remedies.그 근거로, 나는 이 요청을 종결할 것이다.ZuluPapa5는 추가 중단에 대한 경고를 받고 AE 블록을 최대 1년까지 사용할 수 있도록 권장한다.이 경고는 케이스에 기록될 것이다.에드존스턴 (대화) 03:46, 2011년 2월 7일 (UTC)

이소노미아 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

마스트셀 22:45, 2011년 2월 4일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이소노미아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재요청#기후변화:배출제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. "당신은 말 그대로 내가 당신 친구들인 이 역겨운 사기 행각을 얼마나 적극적으로 해왔는지 전혀 모르고 있소." 등의 반응을 보였다.기후변화에 대해 논하는 것이 금지되어 있어 대응할 수 없는 편집자의 이유 없는 조롱과 미팅.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 1월 28일, 레지던트인류학자의 경고 (대화 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단, 위키백과별:ARBCC#블록별 시행.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이런 식으로 그들을 조롱하기 위해 누군가의 토크 페이지에 이유 없이 나타나는 것은 나쁜 형태다.조롱의 대상이 ArbCom의 제재를 받고 있고, 그가 이번 도발에 어떤 식으로든 대응한다면 아마도 보고될 수 있다는 점을 고려하면, 나는 이것이 꽤 명확하고 부적절한 미끼라고 생각한다.그것은 우리가 편집행위에 대해 가지는 기본적인 기대는 물론 기후변화 보호관찰의 정신에도 위배되는 것 같다.마스트셀 22:45, 2011년 2월 4일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[58]

이소노미아 관련 토론

Isonomia별 문장

Isonomia 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

이것이 명백한 WP처럼 보인다는 것에 동의하라.Civil 위반.금지는 정당해 보인다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 22:49, 2011년 2월 4일(UTC)

사용자별 문:레지던트인류학자

Isonomia에 주제 제재를 통보했다.나는 진술할 의무가 있다고 생각한다.Arbcom에 의해 대응이 제한된 사람을 발로 차는 것은 WP의 알려진 모든 라인을 넘는다.Civil은 WP를 구성한다.NPA. 이 사용자의 토크 코멘트:지구온난화는 반응에 대한 명확한 예시: [59] [60] [61] [62]이러한 내용은 Talk 외에 WMC에 게시된 글과 함께 누적된다.지구 온난화는 명확한 트롤링 패턴을 보여주며, 사용자가 과거 또는 현재 주제 영역에 있는 다른 알려진 트롤과의 관계를 확인할 것을 제안한다.어떤 종류의 제재는 상주 인류학자 (대화) 23:04, 2011년 2월 4일 (UTC)에 근거한 것처럼 보일 것이다.

질문: 그럼 기술력 때문에 인신공격 등에 대해 자유로운 허가를 받는 겁니까?만약 누군가가 과학적인 합의에 동조했다면 그는 지금쯤 4분의 1로 끌려갔을 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 04:51, 2011년 2월 5일 (UTC)

내가 샌드스타인의 논평을 정확히 읽으면, 그는 블록을 제안하고 있지만, ARBCC 근거지보다는 일반적인 인신공격 근거지에서 제안하고 있다.그 블록 제안은 다른 무능력한 관리자들의 지지를 받는 것 같다.그래서 그것이 다소 기술적인 것이지만, 그것은 꽤 자유로운 통행은 아니다.MastCell^Talk 05:06, 2011년 2월 5일(UTC)

그래. 오랜만이라서 그냥 내버려둘 줄 알았는데, 경고도 없고, 아무것도 아니야.AE 조항을 단순히 그에게 알리기 위해 결정하는데 많은 논의와 지연이 필요하다는 것은 다소 놀라운 일이다(아직까지는 그의 토크 페이지에 아무도 나타나지 않는다).쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 05:15, 2011년 2월 5일 (UTC)

토니 시다웨이 성명

기록에 따르면, 이 스레드된 토론과 그에 따른 관리 조치가 내가 여기와 여기 설명하는 편집과 충돌한 것 같다.나는 무지에서 실수하여 원초적인 감정을 악화시킨 것에 대해 모두에게 사과하며, 특히 나는 이소노미아에게 사과하고, 적어도 잠시 동안은 그와 토론이나 상호 작용에서 손을 떼게 된다.우리 모두는 백과사전을 위해 최선을 다해 행동하도록 되어 있고 그것이 내가 해야 할 일이라고 생각한다.

이 성명은 원래 이 논의가 종결된 후 추가되었지만, 완전성을 위해 여기에 속한다고 생각한다. --TS 22:48, 2011년 2월 6일 (UTC)

이소노미아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 ArbCom 치료법의 명백한 위반이다.그래서 나는 Isonomia에 대해 3개월의 주제 금지를 부과할 것이다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 23:14, 2011년 2월 4일(UTC)

(충돌 편집)그 편집은 강력히 반대되는 인신공격이고, 그만큼 제재할 수 있다.그러나 WP 하에서는 실행이 불가능하다.ARBCC#배설 제재는 그 구제책의 경우 "해당 편집자는 제재를 승인하는 결정과 연계하여 권한이 없는 행정가의 경고를 받아야 한다"고 규정하고 있기 때문이다.레지던트인류학자의 경고는 관리자에 의해 발표되지 않았고 중재 사건보다는 커뮤니티의 (현재 대체된) 관리들과 연결되기 때문에 이러한 요건을 충족하지 못한다.이의 없이 인신공격에 대해 '정상적인' 관리 블록을 적용하고 올바른 {{uw-sanctions} 경고문을 발행할 생각이다. 샌드스타인 23:17, 2011년 2월 4일 (UTC)

Sandstein은 해명해줘서 고마워.내가 위에서 말한 것들과 일치했다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 23:24, 2011년 2월 4일(UTC)

합리적인 것 같다.우리가 건설적인 통지를 찾을 수 있는 경우가 있을 것이다; 이것은 그것들 중 하나가 아니다.T. 캐넌스 (대화) 00:06, 2011년 2월 5일 (UTC)

좋아, 인신공격과 괴롭힘으로 Isonomia를 48시간 차단하고, 정확한 경고를 하고 있어. 샌드스타인 08:10, 2011년 2월 5일 (UTC)

마샬 바그라미안 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Sandstein 22:17, 2011년 1월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마셜 바그라미안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbaijan 2#수정된 구제 및 집행

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Marshall Bagramyan은 2011년 1월 20일 또는 21일에 Talk에 다음과 같은 발췌한 기고를 했다.코카시아 알바니아#WP:CHERRY:

1. [63] "아제르바이잔에서 일하는 학자들도 마찬가지일 수 없는데, 이들은 분명 아르메니아인들을 공격하는 데 너무 몰두하고 있고, 자신들의 소명이 담긴 업적을 트럼펫으로 너무 몰두하고 있다."
2. [64] "나는 단지 아르메니아 작가들이 말하는 많은 것들이 다수의 출처에 의해 뒷받침되기 때문에 현실을 왜곡하거나 거짓말을 할 이유가 적다고 믿는다…나는 아제르바이잔의 거의 모든 원천을 사용하는 것에 반대한다. 왜냐하면 그들은 원천이 말하는 것을 왜곡하고 잘못 전달하는 불변의 기득권을 가지고 있기 때문이다.그들의 거의 모든 작품이 공식적인 국가선전의 입장을 반영하고 있고 바쿠 등지에서 저절로 출판된다는 사실은 그들의 작품이 학문적 가치가 거의 없거나 거의 없다는 것을 암시하기에 충분하다고 말했다.
3. [65] "우리 모두는 아제르바이잔의 학자들이 제작한 작품들이 비판적 리뷰에서 살아남는 데 있어서 눈덩이처럼 불어나는 기회가 없을 것이라는 것을 알고 있지만, 그들이 믿을 만한 출처인 것처럼, 여기에 완전히 게재된 것을 보는 것은 이 글을 실제로 개선하고자 하는 우리 모두의 진지한 편집자들에게는 시간낭비"라고 말했다.

비슷한 진술로 각각 3개월과 6개월 동안 주제발표를 한 세불론과 투스컴비아의 사례처럼, 마샬 바그라미안은 위키백과를 위반하여 정책보다는 민족주의적 편견에 근거한 이러한 광범위한 진술을 함으로써 위키백과 편집 과정에 차질을 가져왔다.중재요청/아르메니아-아제르바이잔 2#사용자의 국가배경과 중립성 : "국가배경을 가진 편집자는 중립적인 관점에서 편집하도록 권장하며, 강조하여 특정한 민족주의적 관점을 공격적으로 밀어붙이지 않고 경험과 문화를 통해 알고 있는 관점을 제시한다.ng 또는 다른 관점을 최소화하거나 제외한다."

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2009년 AGK에 의해 경고됨; 그 이후 이 사건에서 제재를 받았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

이것은 요청이 아니라 실행 의향을 밝힌 것이다. 아래 의견을 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 게시물을 권한이 없는 집행 관리자로 임명한다.나는 아무런 논의 없이 집행 조치를 취할 수 있지만, 나는 이 위원회가 적절한 문서, 즉 회신할 수 있는 포럼을 제공하고 중재 집행에 대한 검토를 용이하게 하기 때문에 이 위원회를 사용하는 것을 선호한다.

Tussumbia는 Talk에서 민족주의적인 교환에서 그의 상소를 지적했다.코카시아 알바니아#WP:CHERRI는 그와 세불론만이 제재를 받았으나 마샬 바그라미안은 제재를 받지 않았다.이것은 공정성의 문제로서 고쳐져야 한다.그러므로 관리자들의 반대 없이, 나는 Tussumbia처럼 6개월 동안 Marshall Bagramyan을 토픽 반지를 들려고 한다. 왜냐하면 그 역시 이미 유사한 위법행위로 3개월의 토픽 금지를 받았기 때문이다.

터컴비아와 세불론은 주제 금지 때문에 자신들과 상관없는 이 실에 코멘트를 하지 않을 수도 있다는 것을 기억해야 한다. Sandstein 22:17, 2011년 1월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[66]

마샬 바그라미안 관련 토론

마샬 바그라미안 성명

좋아, 나는 이제 이러한 오해에서 기본적인 요지를 알 것 같다: 위의 진술들 중 어느 곳에서도 우리가 민족적 또는 국가적 차원에서 저자들을 거부해야 한다고 말한 적이 없다.내가 이의를 제기한 것, 그리고 명백히 오해된 것은 바쿠와 아제르바이잔의 나라에서 나온 소식통이었는데, 그것은 본질적으로 정부를 비판하거나 비인기적인 의견을 표명했다는 이유로 반체제 인사들을 정기적으로 수감하는 억압적인 정권에 의해 통치되고 있기 때문이다. 그리고 많은 소식통들이 출판되고 있기 때문이다.가까운 정부 후원그것은 우연히 아제리의 유산을 갖게 된 모든 학자들이 이제 믿을 만한 출처로서 고려의 자격을 박탈당해야 한다는 말에도 전혀 미치지 못한다.내가 중세와 초기의 이란과 오스만 터키의 역사와 관련된 아제리 작가들과 나가노르노-카라바흐 전쟁에 관한 기사에 관해 쓴 귀중한 자료들을 크게 유익하고 활용했기 때문에 그러한 진술은 개인적으로 나 자신의 편집 활동과 어긋날 것이다.내 진술에서 나는 민족과 실체를 구별하는데 극도로 조심했다: 아제르바이잔에 의해 나는 민족성을 언급했고 아제르바이잔에 의해 나는 오늘날의 아제르바이잔 공화국에서 출판된 작품들을 가리킨다.

또한 주장된 바와 같이, 나는 "정책보다는 국수주의적 편견"에 근거하여 내 주장을 펴면서 행동한 적이 없다.대신에 그들은 학자들과 그 분야의 다른 개인들이 진술한 것에 전적으로 의존해왔다.세라핌블레이드는 제외되는 출처에는 적절한 추리가 주어져야 한다는 점에서 아래에 훌륭한 요점을 제시한다.따라서 이러한 이해를 해소하기 위한 시도로서 나는 그러한 출처의 비신뢰성에 대해 아래의 몇 명의 저자를 인용하였으며, 모두가 자신의 진술을 충분히 읽어 줄 것을 부탁한다.로완 칼리지의 역사가이자 이 분야에서 인정받는 권위자인 로버트 휴센은 시카고 대학 출판사로서 존경받는 출판사가 출판한 그의 저서 아르메니아: 역사 지도책에서 다음과 같이 썼다.

학자들은 소련판과 후기 소련판 아제리판, 페르시아판, 그리고 바쿠에서 인쇄된 러시아와 서유럽판까지 사용할 때는 경계해야 한다.이것들은 아르메니아인에 대한 참조를 제거하기 위해 편집되었으며 최근 몇 년 동안 대량으로 배포되었다.그러한 출처를 활용할 때, 연구자들은 가능한 모든 곳에서 소비에트 이전의 판을 찾아내야 한다.아르메니아: 역사 지도책.시카고:시카고 대학교 출판부, 2001, 페이지 291

영국 언론인 토마스 드 바알은 2003년 아르메니아-아제르바이잔 분쟁에 대한 그의 영향력 있는 연구에서 아르메니아인을 역사에서 제거하려는 조직적인 시도를 다음과 같이 기록했다.

나는 마메도바가 알바니아 이론을 취하여 아르메니아인들을 코카서스에서 완전히 밀어내기 위해 사용했다는 것을 모았다.그녀는 현재의 아르메니아 공화국으로 백인 알바니아를 이전했다.아르메니아 공화국의 모든 땅, 교회, 수도원들—모두 알바니아인이었습니다.신성한 아르메니아인의 어떤 사실도 공격받지 않은 채 방치되지 않았다.아르메니아의 기독교 개종 기원 4세기?그것은 실제로 현재의 아르메니아 남쪽, 유프라테스 강에서 수천 마일 떨어진 곳에서 일어났다.에크미아드진 아르메니아 교회의 자리?바로 15세기까지 알바니아인이었습니다 아르메니아인들이 그곳에 이주했을 때...

우르바네 마메도바는 아제르바이잔에서 정말 무딘 도구가 된 정교한 종말이다.알바니아 주장의 가장 무뚝뚝한 버전이 아제르바이잔을 휩쓸었다.나는 19세기 이전의 어떤 교회도 '알바니아인'이 아닌 다른 무엇이라고 부르는 것을 들어본 적이 없다.알바니아인들은 심지어 멀리 남동쪽에 위치한 나크히체반까지 퍼져나갔는데, 이 지역에서는 살아남은 아르메니아 교회가 모두 알바니아 교회로 선언되었다.

1997년 이그라르 알리예프와 카밀 마메드자데가 쓴 "카라바흐의 알바니아 기념물"이라는 제목의 팜플렛은 중세 아르메니아어 비문 문제를 함께 다루고 있다.앞표지에는 간드자르 교회의 정면도면이 그려져 있지만, 초안 작성자는 아르메니아어 글씨를 모두 조심스럽게 빼놓았다.교회에 있는 사진들은 모두 안전한 거리에서 찍은 것이기 때문에 아제르바이잔 독자는 그곳에 아르메니아인이 쓴 글이 있다는 것을 전혀 모르고 있다.알리예프와 마메드자데는 "아제르바이잔 북부 아르메니아인 카라바흐와 아제르바이잔인의 (알바니아 인구의 후손인)이 같은 어머니를 공유하고 있다는 위에서 말한 모든 것에서 논란의 여지가 없는 결론이 나온다"고 역사적 개요를 마무리한다.두 사람 모두 완전히 논쟁의 여지가 없는 알바니아인이었고 따라서 아르메니아인들은 19세기 1분기 이후 엄청나게 급증한 나가르니 카라바흐의 영토에 대해 아무런 권리도 갖고 있지 않다.
-검은 정원: 평화와 전쟁을 통해 아르메니아와 아제르바이잔.뉴욕: 뉴욕 대학 출판부, 2003, 페이지 167-69.

러시아 과학아카데미 민족학 인류학연구소의 선임연구원인 빅토르 슈니렐만 교수는 2004년 '과거의 가치: 트랜사카시아의 신화, 정체성, 정치'라는 제목의 모노그래프를 저술했다.그의 책은 인용하기에 너무 광범위하지만, 그는 현대 아제르바이잔에서 역사학이 발전하는 방식에 이의를 제기했는데, 이는 "아제르바이잔 민족의 탄생", "역사적 개념과 주요 정치", "중위적 유혹과 소련적 애국주의", "미디어와 카우 사이"라는 장제목에서 엿볼 수 있다.카시안 알바니아와 투르크 세계: 새로운 관점에 대한 갈증, '개정론자: 범터키주의자의 습격', '보수와 수정론자의 투쟁과 학교 교육' 등이 그것이다.

내가 인용할 수 있는 최소한 6개의 다른 출처가 있는데, 이 모든 출처는 정치적 이념이 인종에 관계없이 아제르바이잔에서 일하는 학자들의 학문적 명성을 어떻게 손상시켰는지에 대해 말하고 있다.그러나 위의 모든 사람들이 말하거나 암시하는 것은 역사 자료의 페이지에서 의도적으로 사람들을 편집하거나 삭제하여 역사적 기념물을 재구성하고 그들에게 새로운 정체성을 부여하거나 이용 가능한 자료를 왜곡하는 출처는 가급적 피해야 한다는 것이다.

그러므로 나는 나의 견해를 그렇게 많이 발표하지 않고 단지 다른 사람들이 이미 말한 것을 반복하고 있을 뿐이다.나의 주된 반대는 아제르바이잔 출신 소식통에 대한 것이 아니라 아제르바이잔 출신 소식통에 대한 것이었다.반대로, 그리고 오랜 교류 기간 동안 내가 투섬비아에게 여러 번 강조했듯이 우리에게 중요한 것은 학자가 아르메니아인인지 아제리인지가 아니라, 그 지역에서 "그들의 범위와 인정된 전문지식의 제1의"라는 것이었다.그리고 그때까지도 나의 반대는 아제르바이잔의 국적이 아닌 아제르바이잔이 존재하는 정치적으로 억압적인 풍토에서 비롯되었다.이것은 엄청난 비율에 대한 오해로 밝혀졌고 나는 내 주장이 누군가의 민족적 또는 국가적인 유산에 대한 출처를 배제하는 것에 근거하여 결코 단정되지 않았다는 것을 강조할 수 없다고 생각한다. 그리고 나는 관리자들이 나에게 이것이 불명확해 보일 수 있는 어떤 것이든 나중에 분명히 밝혀달라고 부탁할 것을 부탁한다.모두, 매우 어렵고 복잡한 주제. --Marshal Bagramyan (토크) 02:55, 2011년 1월 29일 (UTC)

샌드슈타인, 나만큼 이 쓸모없는 논쟁에 진저리가 난 사람은 없다는 것을 이해해줘.그러나 내가 위에서 인용한 작가들이 분명히 말하듯이 아제르바이잔의 역사학은 특정한 목적에 맞추어져 있으며, 불행하게도, 당신의 직업에 관계 없이, 아무도 살려주지 않는다.자신의 잘못이 전혀 없는 가난하고 저임금의 학자가 정부나 민중의 노선을 따르지 않기로 선택한다면, 그는 자금 지원을 박탈당하거나 심지어 박해에 직면할 수도 있다.그래서 그는 공식적인 승인을 받는 어떤 말을 하거나 쓰도록 격려받거나 강요당한다.2009년 유로비전 대회 이후 아제르바이잔의 무고한 젊은이들조차 어떻게 내무부의 심문을 받게 되었는지 주목하라. 왜냐하면 그들이 "잘못된" (즉 아르메니아인) 후보에 투표하기로 선택했기 때문이다.아제르바이잔의 지도력에 따르면 아르메니아의 역사는 19세기에 시작되는데, 이는 러시아인들이 '철거'하여 이 지역에 정착한 후에야 비로소 시작된다.이것은 지금 아제르바이잔에 만연하고 있는 개탄스러운 상황이지만, 비슷한 기후가 비록 덜 억압적이긴 하지만, 현재 아르메니아 공화국도 예외는 아니다.이는 1990년대 초반까지 터키 공화국의 지배적인 상황이었는데, 그 당시 모든 학자들은 정치적 또는 인종적 구별을 불문하고, 특히 아르메니아 대학살이나 쿠르드족과 관련된 인권 문제 등 논쟁적인 주제에 대해 언급하거나 질문하지 않을 수 없었다.그러나 때때로 용기 있는 얼굴들은 정치적 이념과 검열을 버리기로 결정하는데, 타너 아크삼이나 할릴 버크테이와 같은 유명인사들도 그러하다. 이들은 자신들의 분야에서 널리 존경받는 학자들이기 때문이다. 인종적 유산 때문이 아니라, 논쟁적인 문제에 대한 그들의 칭찬할 만큼 객관적인 접근 때문이다.

그러므로 나의 진술은 이 맥락 안에서 응답으로 보아야 한다.기자인 de Waal은 "아르메니아 공화국의 모든 땅, 교회, 수도원들 - 모두 알바니아인이었습니다.신성한 아르메니아인의 어떤 사실도 공격받지 않은 채 방치되지 않았다.아르메니아의 기독교 개종 기원 4세기?그것은 실제로 현재의 아르메니아 남쪽, 유프라테스 강에서 수천 마일 떨어진 곳에서 일어났다.에크미아드진 아르메니아 교회의 자리?바로 15세기까지 알바니아인이었습니다 아르메니아인들이 그곳에 이주했을 때...알바니아 주장의 가장 무뚝뚝한 버전이 아제르바이잔을 휩쓸었다.19세기 이전의 교회가 '알바니아어'가 아닌 다른 어떤 것이라도 불리는 것을 들어본 적이 없다." 그리고 이제 같은 주장이 위키피디아에 쏟아진 것 같다.13세기 간차사르의 수도원에 관한 기사는 수많은 작가들이 정치적 동기를 부여한 이유로 이 기념비의 아르메니아적 정체성을 박탈하려고 시도했기 때문에 이 모든 것을 증명하고 있다.우리는 교회의 어떤 측면에 대해 말하고 질문할 수 있지만, 교회의 가장 근본적인 측면에 대해 의문을 제기하는 것은, 거의 모든 다른 학자들이 우리에게 경고하는, 잘못된 조치일 것이다.이 캠페인의 가장 눈에 띄는 징후는 아제르바이잔 내부의 아르메니아 중세 공동묘지를 고의로 파괴한 것이다.아제르바이잔 정부는 아직까지 이 사건이 일어난 적이 없다고 부인하고 있지만, 이 묘지에서 발견된 십자석들은 애초에 아르메니아인이 아니라 알바니아인이 발원한 것이라고 말하고 있다.이 주장이 제기되는 두 번째 또는 열 번째 이후의 이 문제에 대해 정확히 어떻게 반응하는가?유대인 대학살을 부정적으로 부인하려는 시도를 반복하는 사람들에게 우리는 정확히 어떻게 반응하고 있는가? --마르샬 바그라미안 (토크) 19:08, 2011년 1월 29일 (UTC)

Sandstein, 나는 여기서 나의 관점에 동의하지 않는 것이 지금 홀로코스트 (*sigh*를 게시한 후 내가 다시 생각해 본 또 다른 불행한 실수)를 부정하는 것과 같다고 전혀 암시하지 않는다.나는 단지 확립된 사실에 도전하는 의심스러운 출처가 종종 어느 정도 회의적인 시각으로 보인다는 것을 설명하려고 했을 뿐이다.내 요점은 역효과를 냈어. 인터넷에서 다른 많은 것들이 말했듯이. 그래서, 너희들이 나에게 직접적인 질문을 하지 않는 한, 난 그냥 여기 누워서 타이핑을 멈출 거야.--마샬 바그라미얀 (토크) 00:08, 2011년 1월 30일 (UTC)

내가 부탁하지 않는 한 더 이상의 논평은 하지 않겠다고 한 것은 알지만, 누군가가 아래의 "마샬 바그라미안 관련 결과" 섹션에서 아타베이의 의견을 평가해 줄 수 있을 것이다.어떤 이유에서인지, 나는 "물론, 그는 그렇다.그는 아르메니아인 기고자로, 자신의 개인적 편견을 자신의 기여에서 분리할 수 없음을 증명했다."결국 이것이 민족주의와 민족주의에 대한 논의임을 고려할 때 극도로 둔감하다."-마르샬 바그라미안 (토크) 02:35, 2011년 1월 30일 (UTC)

아타베이는 아제르바이잔의 학자들이 학계에 의해 출판된 정보를 근본적으로 통제하는 억압적인 나라에 살고 있다는 사실에서 비롯되었다.내 발언의 표현과 형식은 분명히 개선의 여지가 있지만, 나는 내 주장에서 민족적 유산을 고려해보지도, 고려해보지도 않은 것을 다시 한 번 강조해야 한다.당신이 계속 참조하는 지도 삭제에 관하여: 그것에 대해 제기된 논쟁은 결코 다뤄지지 않았고, 기껏해야 그 존재에 의문이 남는 이유였다.--Marshal Bagramyan (대화) 17:51, 2011년 2월 1일 (UTC)

마샬바그라미안 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

샌드슈타인, 마샬 바그라미안에게 제재를 가하는 것이 정당하다고 생각하는 그의 공헌에서 당신이 선택한 선에 대해 정확히 무엇인지를 알 수 없었다.그들이 주제 영역에 관한 확립된 구제책을 얼마나 정확히 위반하고 있는가?다른 두 사용자가 "공정성 문제"일 때 처음에 금지된 주제가 아니었기 때문에 이 주제 금지를 추천하십니까?사용자 행동이나 응답의 실질에 관계 없이 유사한 교환에 바로 참여하는 것이 이제 주제 금지를 보증한다는 것을 이해해야 하는가?-- επάάωωωω 23:14, 2011년 1월 28일 (UTC)

순서대로 요점을 설명하려면:안됐구나.위의 설명을 참고하십시오.No. No. Sandstein 00:00, 2011년 1월 29일 (UTC)

[완전히 실연되지 않은 사람으로서의 코멘트.위의 인용문만 읽을 것이 아니라 기사토크 페이지(여기처럼)에서 전체 문장을 읽어야 한다.마샬 바그라미안(Marshall Bagramyan)은 많은 아르메니아 역사학자들이 국제적으로 인정받는 학자(사실상 옳다)라고 주장하는데, 그들은 많은 원고를 출판했고 신뢰할 수 있는 자료로 간주될 수 있다.이것은 정당한 주장이다.바이오피스 (토크) 14:54, 2011년 1월 29일 (UTC)

아르메니아 학자들에 대한 그의 칭찬은 문제가 되지 않는다.그의 아제르바이잔 학자들에 대한 선동적인 일괄 해임은 그렇다. 샌드스타인 23:43, 2011년 1월 29일 (UTC)

그는 기사 토크 페이지에서 아제르바이잔 주의 광범위한 검열 때문이라고 설명했다.이것은 정당한 주장이다.물론 아제르바이잔과 아르메니아 분쟁에 대해서는 어떤 아제르바이잔이나 아르메니아 소식통도 사용하지 않는 것이 최선일 것이다.서양의 원천을 사용하라(그것이 내가 보통 하던 일이다).바이오피스 (토크) 2011년 1월 30일 16:30 (UTC)

그렇게 말하면서, 나는 샌드스타인이 제안한 제한에 동의한다: "그는 그들의 국적, 출생지 또는 출판지, 인종 집단, 종교 또는 위키백과 정책 면에서 그들의 신뢰성과 무관한 유사한 일반적인 특징에 근거하여 출처나 그 저자에 대한 경멸적인 진술을 할 수 없다."그건 모두에게 적용될 거야.바이오피스 (대화) 03:26, 2011년 2월 4일 (UTC)

자원 봉사 마렉의 코멘트

이것을 훑어본 나 역시 진술에서 조심하라는 경고 외에는 어떤 종류의 제재에 대한 어떤 정당성도 제대로 보지 못하고 있다.주제 금지나 기타 편집 제한을 걸 수 있는 "페그"는 없는 것 같다.

기본적으로 나는 아래의 세라핌블레이드에 동의한다.코멘트의 일부 문구는 만족스럽지 못하다.그러나 이것들은 어느 쪽 WP:B에 의해서도 동기가 부여되지 않는 것으로 보인다.ATTLE이나 나쁜 믿음은 오히려 편집자가 열띤 토론을 벌이는 가운데 재빨리 그들의 머리 꼭대기에서 벗어나 논평한 결과일 뿐이다.논쟁적인 주제 영역(그리고 우리는 기꺼이 그렇게 할 편집자가 필요하다)에서 편집한다면, 여러분은 분명하지 않을 것이고, 부정확할 것이고, 어쩌면 약간 좌절할 것이고, 이것은 사실 인간의 상호작용이 보통 어떻게 일어나는지에 대한 자연스러운 부분이다.여기에는 어떤 종류의 잘못된 행동의 증거가 없다.비콘텐츠 편집자들이 어려운 콘텐츠 이슈를 실제로 다루는 일이 거의 없기 때문에 더 주의하라는 주의사항(특히 콘텐츠 편집자들이 때때로 모두 사용할 수 있음) 자원봉사 마렉 23:54, 2011년 1월 29일 (UTC)

나는 샌드스타인이 MB의 두 번째 진술[67]을 특징으로 삼은 것은 MB의 두 번째 진술[67]에 훨씬 덜 감명 깊다는 것을 덧붙여야 하는데, 마샬 바그라미안의 두 번째 논평은 그의 행동을 다루지 않고 대신 왜 내용 논쟁에서 그와 의견이 일치하지 않는 것이 홀로코스트를 부정하는 것과 같은 것인지에 대해 길게 논하는 것처럼 보인다.전반적으로 상당히 부정확한 것 같다.두 번째 진술은 두 개의 (정확히 긴) 단락으로 구성되어 있으며, 그 속에서 MB는 본질적으로 아제리 학자와 아제리-정부-생산된 출처의 구별을 반복하고 있는데, 이것은 여기서 혼란의 중심이다.사실 그는 1990년대 초 아르메니아와 터키에도 비슷한 구분이 적용될 수 있다고 명시적으로 말한다.이것은 단지 이전의 요점에 대한 정교한 것에 불과하다.이 두 단락의 끝부분에서, 그 진술은 "내용 분쟁"으로 빗나가지만, 이것은 실제로 여러분이 노력한 만큼, 결국, "행동 분쟁"을 그들을 뒷받침하는 "내용 분쟁"과 분명하게 구분할 수 없다는 사실을 반영하는 것에 지나지 않는다(그리고 그의 요점은 타당하다 - 홀로코스트에 대한 홀로코스트 부정이다).d 내용 또는 행동 분쟁을 제기하는가? - 비록 그것이 약간 고드윈 법 위반이지만.나는 또한 이 토론에 참여한 관리자들에게 갑자기 AE에 끌려와 심한 제재를 제안한 누군가의 입장이 되어보도록 격려하고 싶다. 그것은 스트레스를 많이 받는 상황이고, 솔직히, 어떻게 적절하게 대응해야 하는지, 어떤 이슈를 다루어야 하는지 그리고 어떤 주제들이 연관되어 있는지 아는 것이 종종 어렵다.개미(실제로는 변호사가 있는 것이다.)여긴 아무것도 없어. 자원봉사 마렉 00:14, 2011년 1월 30일 (UTC)

아타베이의 코멘트

마샬 바그라미안의 최근 편집 내용을 여기서 확인해 보십시오.N번째는, 민주주의_공화_of_Armenia에서 지도에 찬성하는 주장을 하면서, 아제르바이잔 민주 공화국 페이지에서 지도를 삭제하는 것이다.그리고 마샬 바그라마얀의 이것과 다른 수많은 POV 편집은 그의 웅변적인 표현과 잘 들어맞는다: "나는 단지 아르메니아 작가들이 말하는 많은 것들이 다수의 출처에 의해 뒷받침되기 때문에 현실을 왜곡하거나 거짓말을 할 이유가 적다고 믿는다."물론, 그는 그렇다.그는 아르메니아인 기고자로, 자신의 개인적 편견을 기고로부터 분리할 수 없음을 증명하여 중립적이지 않은 편집을 초래했다.아타브지 (토크) 00:23, 2011년 1월 30일 (UTC)

나는 아타비시의 이 논평이 도움이 되지 않는다고 생각한다.마샬 바그라미안(Marshall Bagramyan)에 대해 "그는 개인적인 편견을 분리할 수 없다는 것을 보여준 아르메니아인 기고자"라는 그의 말은 너무나 익숙한 인종간의 싸움터 태도를 보여준다.나는 다음과 같은 것을 제안한다. 1) 현시점에서는 마샬 바그라미안을 처벌하지 말라. 2) 위의 바이오피스의 제안을 고수한다. 아제르바이잔이나 아르메니아에서 오는 원천이 불분명한 1차 원천이 아니면 사용하지 말라는 것이다.이 비공식적인 정책은 오래 전부터 시행되어 왔으며, 마샬 바그라마얀은 자신의 논평에서 앞으로도 그것을 계속 고수할 것을 제안하고 있었던 것으로 보인다.고마워요.반도렌fm (대화) 18:47, 2011년 1월 30일 (UTC)

반도렌fm, 나는 마샬 바그람얀이 AE에서 그의 사건이 진행되는 동안 동일한 POV 위치를 가진 다른 페이지에서 전쟁을 계속 되돌리고 있다는 것을 증명하려고 했을 뿐이다.나는 왜 마샬 바그라마얀이 "나는 아르메니아 작가들이 현실을 왜곡하거나 거짓말을 할 이유가 적다고 믿는다... 거의 모든 아제르바이잔의 출처는 "왜곡하고 잘못 전달하는 불변의 기득권을 가지고 있기 때문에" 인종차별주의자로 간주되지 않는다. 반면 마샬 바그라미안이 아르메니아 POV를 대표한다는 나의 언급은?차이점을 설명해 주시겠습니까?만약 이것이 출처에 관한 것이라면, 여기서 같은 지역에 대해 정확히 반대되는 작업을 하면서 마샬 바그람얀이 N번째 시간 동안 어떤 출처를 찾아내고 싶은가?감사합니다.아타브지 (대화) 15:19, 2011년 2월 1일 (UTC)

NW와 다른 사람들은, 나는 어떤 논쟁도 격화시키려 하지 않았고, 마샬 바그라미안의 민족성이 그의 편집의 이유라고 주장하지 않았다. 그리고 만약 내 말이 그런 식으로 인식되었다면, 나는 미안하다.나는 단지 불평의 본질과 마샬 바그람얀의 동시적 활동은 단면적인 POV에서 분명히 나온다는 것을 강조하고 싶었을 뿐이다(그는 같은 POV를 추진하는 다른 어떤 배경의 것일 수 있다.이 갈등은 몇 년째 계속되고 있는데, 나는 너의 경고가 그 문제를 어떻게 다루는지 모르겠다.그리고 왜 주제에서는 진실을 말하는 것을 금지하는가?내가 마샬 바그라미안을 모욕했어? 그가 대표하는 POV가 어느 쪽이라고?아니, 그는 아르메니아 POV를 대표하는데, 그것은 이미 몇몇 중재 사건들에 의해 확립된 사실이고, 사실 위에서 스스로 기술한 사실이다.

AE에 대한 의견을 표명하는 사람들에게 임의의 주제 금지를 적용하기 전에, 당신의 행동이 문제를 해결하는 데 도움이 되는지 자세히 살펴보는 것이 어떨까?나는 마샬바그라미안이 어떤 출처를 근거로 N번째 시간 동안 지도를 한 개씩 제거하면서, 여기서 같은 지역에 대해 정확히 정반대의 조치를 취하고 있는지 알아내고 싶다.여러분은 이것이 주제와 관련이 있다고 주장할 수도 있지만, 그것은 마샬 바그라마얀과 관련된 평범한 POV에 대해 현재 몇 년은 아니더라도 몇 달 동안 진행되고 있는 주제에 대한 논의에 관한 것이다.주제 금지 또는 경고 제안이 이러한 문제를 해결하는 데 도움이 될 것인가, 아니면 이 페이지 토론에 참여하여 단일 입장을 시행할 사람을 찾는 것이 더 실용적인가?

좀 더 명확하게 설명하자면, 만약 내가 지금 POV 지도를 삭제한 아르메니아 민주 공화국의 페이지를 되돌린다면, 마샬 바그라미안은 훨씬 더 험악한 언어로 나를 사로잡을 것이고, 당신은 또 다른 긴 AE 실에 대해 토론하고 있을 것이다.물론 그렇게 하지는 않겠지만, 나는 이 사건에 대해 모든 사람들이 의견을 말하는 것이 공정하다고 생각하지 않는다.아타브지 (대화) 15:12, 2011년 2월 1일 (UTC)

또한, 샌드스타인의 논평에 의하면, 이것은 아르메니아에 관한 최신 휴먼 라이츠 워치 보고서와 연결된다.언론의 자유나 표현의 자유 면에서 아제르바이잔보다 더 낫다는 것을 나타내지 않으며, 아제르바이잔 쪽보다 그 출처가 더 믿을 만한 것이라고 믿을 이유도 없다.이것이 내가 편집한 내용에 어느 한쪽의 출처를 사용하지 않는 주된 이유다.양국의 역사학과 언론은 아르메니아-아제르바이잔 분쟁, 그 모든 편견과 의의에 크게 영향을 받는다.아타브지 (대화) 15:52, 2011년 2월 1일 (UTC)

마샬 바그라마얀, 바로 그것이 요점인데, 당신의 오해가 아제르바이잔 학자들에게 집중된 것처럼 보였다는 점이고, 최근의 휴먼라이츠워치는 아르메니아 학자들이 다름 아닌 억압적인 나라에 살고 있다는 것을 분명히 보여주고 있다.나는 민족유산이 고려요소가 아니라는 것에 동의하지만, 특정 POV에 대한 열렬한 지원은 그렇다.아제르바이잔의 경우, 아르메니아의 경우 간과하면서 당신의 "오해"가 그런 경우인데, 나는 당신의 편집이 여기 대 당신의 편집이라고 믿지만, 다른 유사한 이분법들이 무수히 많다.아타브지 (대화) 18:23, 2011년 2월 1일 (UTC)

나 자신에 대한 제재를 고려하기 전에 WP:사용자와 관련된 AE 사례:마샬 바그라마얀의 행동, 나는 관리자들에게 그가 나의 편집을 되돌린 문제의 페이지의 편집 내역과 같은 기사의 토크 페이지 내력을 간단히 살펴보라고 제안하고 싶다.당신이 알 수 있듯이, 나는 나의 모든 편집에 대해 충분히 설명하지만, 마샬 바그라미안은 그의 반전에 대해 언급조차 하지 않는다.이것은 단지 하나의 예일 뿐이고, 그러한 종류의 편집 행동은 비구축적이며, 관대하게 다루면 다른 기고자들의 과장된 말을 과열시키는 결과를 초래한다.다시 말하지만, 내 말은 인종적 배경보다는 사용자가 대표하는 POV였다.

나는 또한 관리자들에게 나의 기여 이력을 조사하고 내가 제재할 수 있는 행동이라고 여겨질 수 있는 백과사전에 기여한 것 외에 어떤 것도 했는지 알아보라고 제안하고 싶다.고마워요.아타브지 (대화) 04:11, 2011년 2월 5일 (UTC)

Fedayee의 의견

마샬 바그라마얀의 진술과 투스컴비아의 진술 사이에 유추되고 있다는 것을 발견하는 것은 이상한 일이다.뭔가 놓쳤나 봐.언급된 아르메니아 학자들은 그들의 민족에 의한 아르메니아 학자들일 뿐이며, 많은 학자들은 이전에 이곳 양쪽에서 사용했던 학자들이다.터컴비아가 부분적인 아르메니아 출신일 가능성이 있다고 의심한 휴센은 위키백과에서 여러 번 상대방에 의해 사용되었다.그는 결코 서양인이 아닌 국제적으로 유명한 학자로 인정받고 있다.그래서 그 빛 속에서 투스컴비아가 한 말은 누군가가 아르메니아 혈관이 흐르고 있기 때문에 신빙성이 없다고만 해석할 수 있었을 것이다.불안하다.

아제르바이잔의 그 학자들(그의 이름)이 아르메니아인과 아르메니아를 역사의 면전에서 지워버렸다는 이유로 조직적으로 비난을 받아왔다는 점을 고려할 때 마샬 바그라미얀의 발언과는 사뭇 다른 것이다.그 입장은 아제르바이잔의 받아쓰기 정권이 그들의 학자들에게 그 추리의 선을 따르도록 체계적으로 자금을 지원하고 훈련시켰다는 여러 소식통에 의해 뒷받침되고 있다.이런 댓글로 어떻게 반년 동안 주제가 금지될 수 있을까?

또한, 아타벡이 결과 섹션에서 다시 대답하는 것은 아니지만, 아마도 그 장소가 실제로 관리자 섹션이라는 것을 가장 잘 알고 있을 것이다...몇 년 동안 여기 있었고 코멘트가 삭제된 후에도 그랬어또한, 그의 언어는 조금도...라고 말하기가 불안했다.편집자의 민족성에 의해 촉발된 숨은 동기를 가지고 있다고 편집자를 직접 고발하는 것이다.그는 여기서 그의 기회를 가졌고, 그는 AA에서 금지되는 것을 한 발짝도 남겨두지 않았고, 그는 몇 가지 주제 금지령을 받았으며, 위키피디아를 방해하기 위해 메일링 리스트에 참여했었고, 그리고 이제 더 나아가서, 그는 여기에 와서 격분하는 발언을 한다.뭐라도, 그 정도로 화제는 금지되어야 할텐데...그것은 이미 오래전에 기한이 지났다.게다가 국제적으로 알려진 대부분의 아르메니아 학자들이 해외에 거주하고 있고 따라서 아르메니아에서 언론의 자유 수준에 영향을 받지 않을 때 아르메니아의 언론 자유는 어떤 관계가 있는가?

그것이 내가 이것에 대해 해야 할 거의 모든 것이고 이 문제에 대한 더 이상의 언급은 없을 것이다.고마워. - 페다이 (대화) 02:19, 2011년 2월 2일 (UTC)

아타벡의 말은 호기심을 자극한다.관리자 여러분, Atabek이 반박하고 있는 페이지의 토크 페이지를 확인하시고, 거의 전체 토크 페이지가 지난 몇 년 동안 다른 형태로 계속해서 표면화되었던 논란이 되고 있는 지도에 관한 것이라는 것을 관찰하십시오.또한 아타벡은 그러한 언어를 사용한 이력이 있다.예를 들어 여기를 참조하십시오.내가 이것을 포함시킨 유일한 이유는 그것이 전혀 권한이 없는 사용자를 대상으로 했기 때문이다.그러나 나는 그런 진술들을 몇 개 기억하고 있고 요청하면 그것을 파헤치겠다.그가 말하는 긍정적인 기여는...그는 AA가 애초에 일어난 주요한 이유들 중 하나였고, AA2는 그것의 이름을 바꾸기 전에 그의 행동에 대한 하나의 사례로 여겨졌다.그 후, 그의 관여의 상당 부분은 그를 금지시켰다(3회).큰 기여도 없이 그는 이곳에 와서 그런 말을 한다.그리고 나는 그가 메일링 리스트에 가까이 관여하는 것조차 포함하지 않는다.그가 정말로 말하는 일반적으로 좋은 기여는 무엇인가? - Fedayee (대화) 15:28, 2011년 2월 5일 (UTC)

노바스코라 코멘트

• 나는 Sandstein을 전적으로 지지한다.이번이 처음이 아니어서 행정관들이 그를 용서할 수 있어, 이런 일은 여러 번 있었다.마샬 바그라마얀은 항상 아제르바이잔과 관련된 분쟁에 연루되어 있고 그를 오랫동안 정직시키는 것은 압력을 감소시킬 것이다.왜 소수의 프로비게이터들, 많은 공정한 사용자들이 금지되어야 하는가?그의 반짝임 제거도 제안한다.처음에 내 반짝임을 없앴는데 위키피디아의 정책을 여러 번 위반했던 이 사용자가 아직도 가지고 있는 건가?공평해지고 싶으니까 모두에게 공평해지세요. --NovaSkola (대화) 07:10, 2011년 2월 2일 (UTC)

스크리블 스크리블 스크리블에 의한 주석

• 아제르바이잔 정보원의 기준에 대한 마샬 바그라마얀의 발언은 수용된 현실을 반영한다.예를 들어, 다음은 아르메니아어, 아제르바이잔어, 그루지야 역사 쓰기의 현재 표준에 관한 일련의 기사들이다. 과거와 타협하기.아르메니아 출처와 아제르바이잔 출처(그리고 그보다 덜한 정도는 그루지야)의 주요 차이점은 서양의 학계에 아르메니아학이라는 분야가 존재하며, 따라서 유럽과 북미에서 발견되는 주류 학문적 글쓰기의 용인된 기준을 따르는 적절한 학자들이 쓴 출처가 많이 존재한다는 것이다.또한 이러한 출처의 존재는 아르메니아 공화국의 출처로부터 더 높은 수준의 집필 기준을 장려하고 어느 정도까지 강제한다.안타깝게도 서구에 아제르바이잔이나 그루지야 출신 학자들이 부응할 수 있는 '아제르바이잔 연구'나 '조지아 연구' 분야는 없다.이것이 또한 북아메리카에서 아르메니아에 있는 아르메니아 극단주의자들이 아르메니아 연구에 종사하는 몇몇 저명한 학자들을 상대로 극도로 불쾌한 캠페인을 벌여온 이유기도 하다.아르메니아 극단주의자들은 아르메니아에 대한 모든 연구가 아제르바이잔에서처럼 국가 이념과 정치의 도구가 되기를 원한다.스크리블 스크리블스크립트(토크) 22:44, 2011년 2월 5일(UTC)

마샬바그라미안 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 샌드스타인의 평가에 동의하며, 단순히 출처 저자의 국적 때문에 출처 사용을 전면적으로 거부하거나 심지어 꺼리는 것은 혐오스럽고 용납할 수 없다고 덧붙이고 싶다.만약 출처가 정말 믿을 수 없다면, 당신은 그 이유를 찾을 수 있을 것이다.그렇지 않으면, 기준을 충족한다면, 그렇게 된다.나는 그런 견해를 가진 편집자들이 그러한 출처가 필요할 수 있는 영역에서 중립적으로 편집조차 할 수 있다고 생각하지 않는다. 그래서 나는 금지 제안이라는 주제를 지지한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 01:50, 2011년 1월 29일 (UTC)
  • 여기의 새로운 진술에 비추어 볼 때, 나도 그 반응에 감명을 받았다고 말해야겠다.나는 마샬 바그라미안의 진술 표현은 (최소한으로 말하면) 서툴렀으며, 이후보다는 이 지경에 이르기 전에 이런 식으로 일을 더 잘 설명했을 것이라고 여전히 진술하고 싶지만, 그의 반응은 신중한 생각을 보여준다.나는, 이러한 새로운 전개 상황을 고려할 때, 출처가 신뢰할 수 없다고 믿는 경우, 왜 그 출처가 신뢰할 수 없는지에 대한 추론을 내놓아야 하며, 그것이 쓰여진 곳이나 누가 그것을 썼는지 때문에 그것을 무시해서는 안 된다는 요건을 마샬 바그라미안에게 둘 것을 제안하고 싶다.세라핌블레이드^{Talk to me} 19:56, 2011년 1월 29일 (UTC)
    • 나는 마샬 바그라미안의 두 번째 논평에 훨씬 덜 감명을 받았다. 그의 행동은 다루지 않고, 그 대신 왜 콘텐츠 논쟁에서 그와 의견이 일치하지 않는 것이 홀로코스트를 부정하는 것과 맞는지 장황하게 논쟁하는 것처럼 보인다.그것은 전혀 좋은 징조가 아니다.중재사건의 초점이었던 분쟁에 대해 그가 강한 의견을 갖고 있는 것은 분명하며, 중립적인 관점에서 접근할 수 있을지는 여전히 확신할 수 없다. 샌드스타인 23:51, 2011년 1월 29일 (UTC)
      • 나는 그가 불필요하게 상황을 악화시켰고, 제재가 요구된다는 것에 전적으로 동의한다.나는 그들이 그 문제를 가장 유용하게 다루기 위해 어떤 형태를 취해야 하는지가 유일한 문제라고 생각한다.세라핌블레이드 20:09, 2011년 1월 30일 (UTC)
• 나는 마샬 바그라미안이 샌드스타인의 평가에 대해 공정한 반응을 생각해냈다고 생각한다.나는 내가 주제 금지를 지지하기 전에 마샬이 POV를 밀고 있다는 다른 증거를 보고 싶다.NW (토크) 07:13, 2011년 1월 29일 (UTC)

• 나는 마샬 바그라마얀의 신중한 논평에 감사한다.우리의 아제르바이잔의 인권 기사와 프리덤하우스([68])와 휴먼라이츠워치([69])의 가장 최근의 보고서는 아제르바이잔이 미결국임을 나타내고 있으며, 따라서 아제르바이잔에서 발행된 소식통, 특히 국가가 발행하는 정치적 이슈에 대해 훨씬 더 신경 써야 할 좋은 이유가 있다는 것이 사실이다.신경을 많이 쓰다우리는 그들이 국가적인 강요에 의해 쓰여졌을 수도 있다고 믿을 만한 근거가 있는지 여부에 기초하여 출처들의 신뢰성을 평가할 수 있고 평가해야 한다.

  그러나 나는 문제의 성명에서 마샬 바그람얀이 그 비신뢰성을 지적하는 구체적인 증거에 근거하여 어떤 개별적인 출처나 작가의 신뢰성을 다루지 않고, 토론하기보다는 넓은 일반화에 근거하여 모든 "아제르바이잔의 철학자"를 신뢰할 수 없는 것으로 거듭 그리고 전면적으로 일축했다는 점을 여전히 우려한다.g 내용 분쟁에서 쟁점이 되고 있는 특정 출처.그 결과 (또한 현재 금지된 다른 분쟁 당사자들의 유사한 행동 때문에) 논의는 문제의 출처와 내용에 초점을 맞추기보다는 민족주의적인 외침 대결로 전환되었다.이것은 민족주의적인 증오와 편견으로 특징지어지는 주제 영역에서의 매우 선동적이고 도움이 되지 않는 행위로서, 모든 면에서 그것을 어느 정도 통제하기 위해 두 건의 중재 사건이 필요했고, 따라서 모든 참가자들에게 예외적인 규율이 요구되는 경우다.이러한 이유들로 인해 나는 여전히 마샬 바그라미안의 행위가 제재될 수 있다고 믿지만, 나는 어떤 제재가 적절한지에 대한 제안을 받아들일 수 있다. 샌드스타인 08:28, 2011년 1월 29일 (UTC)

• • • 지나친 일반화보다는 구체적인 출처를 언급하라는 경고가 이 때 충분하다고 생각한다.나는 이 정도면 주제 금지가 필요하지 않은 회색 영역이지만, 여전히 마샬이 앞으로 피해야 할 어떤 것이라고 생각한다.

      하지만, 아타브지로 넘어간다.불필요하게 이 AE 요청을 부풀리려 하고, 과거 제재 이력을 고려하면, 3개월의 주제 금지가 적절하다고 생각한다.NW (토크) 02:04, 2011년 2월 1일 (UTC)

• 과거의 아타브지 제재에 대해 알지 못한 채, 나는 현재 3개월의 주제 금지에 대한 사례를 보지 못하고 있다. 샌드스타인 23:14, 2011년 2월 3일 (UTC)

• 주제 영역[70]의 과거 편집 전쟁과 이전의 금지 사항이 보인다(AA2 로그 참조).과도할 수도 있지만 다른 진술이 불필요하게 선동적이었는지에 대한 제재 요청의 맥락에서 이런 불필요한 선동적 발언이 나올 이유가 없었다고 본다.NW (토크) 00:25, 2011년 2월 4일 (UTC)

• 아, 그래, 사건 일지에 있는 "아타벡"이라는 편집장이야내 부분에 대한 제재에 반대하지 않는다. 샌드스타인 07:30, 2011년 2월 4일 (UTC)

• 당분간은 자제하겠지만 아타비시는 그런 진술은 용납할 수 없다는 것을 눈치채고 있어야 한다.NW (토크) 19:27, 2011년 2월 7일 (UTC)

위의 자발적인 편집자들 사이의 토론을 검토하면서, 자원봉사 마렉과 핵워라페는 문제의 행동이 제재할 수 없다고 믿고 있는데, 내가 동의하지 않는 평가인 반면, 세라핌블레이드는 제재가 요구되지만 반드시 주제 금지는 아니다는 데 동의한다.호자 나스레딘(Biophys로 서명)은 지지하지 않지만 제재에 반대한다는 명시적인 지지도 하지 않는다.이를 고려하여, 그리고 요청 섹션에 기술된 이유와 WP를 적용하기 위해 다음과 같이 한다.AA2#수정된 구제 및 집행, 마샬 바그람얀은 다음과 같이 무기한 제한된다.그는 중재 사건 WP의 분쟁 영역이라는 맥락에서, 위키백과 정책의 측면에서 신뢰성과 무관한, 유일한 국적, 출생지 또는 출판지, 민족 집단, 종교 또는 유사한 일반적 특징에 근거하여 출처나 그 저자에 대한 경멸적인 진술을 하지 않을 수 있다.AA2. 이 제한은 블록이나 다른 임의의 제재에 의해 시행된다.그것은 명시적으로 금지하지 않은 어떤 경멸적인 논평들을 장려하기 위해 해석되어서는 안 된다. 샌드스타인 23:14, 2011년 2월 3일 (UTC)

나는 그것이 공정한 제재라고 생각한다.NW (토크) 00:25, 2011년 2월 4일 (UTC)

코하흐츠비가드 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 02:49, 2011년 2월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

코흐츠비가드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBPIA#Discastary 제재, WP:ARBPIA#Editors가 상기시켰다. WP:ARBPIA#Editers 상담

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

토크:아프리카계 미국인 – 유대인 관계

1. [71] 기사의 출처와 두 편집자가 표현한 의견에 대한 경멸을 표현하고 전쟁을 편집하겠다고 제안한다.
2. [72] (diff는 두 번의 연속 편집을 결합) WP에 대한 무시 표현:WP에 따라 개발된 합의서 WEST뱅크:ARBPIA2는 "1967년 이후 이스라엘이 이 지역을 '주다와 사마리아'라고 부른 것은 사실이기 때문에 이에 대한 합의는 없다"고 말했다.

비톨렘

1. [73] (diff는 4회 연속 편집) 얼마나 많은 직원이 "민족 유대인"과 "민족 아랍인"인지에 대한 비소싱 정보 추가
2. [74] (diff 2회 연속 편집) 자료의 복구 및 복원, B'Tsellem 직원 목록과의 링크를 참고 자료로 활용
3. [75] 아랍계 민족이 누구인지를 이름만 대면 알 수 있다고 설명하면서 자료를 다시 되돌리고 복원한다.

대화:이스라엘과 아파르트헤이트의 비유

1. 페이지 전체가 엉망인 것 좀 봐.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [76] 이스라엘과 아파르트헤이트 유추에 대해 1RR에 대해 경고
2. [77] B'Tselm에 약 3RR 경고
3. [78] 편집-워링 블록 및 주어진 ARBPIA 경고

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

행동의 변화에 영향을 미치기 위해 적절하다고 간주되는 모든 조치

편집자 고발에 의한 추가 의견

코하흐츠비가드는 이스라엘과 팔레스타인 관련 기사에서 자신의 POV를 밀어붙이는 경향이 있으며, 자주 필리버스터, 위키와이어 등을 하며 관련 토크 페이지에 IDHT 행동을 나타낸다. 이것들은 몇 가지 예에 불과하다.WP를 참조하십시오.ANI#사용자:코하흐츠비가드.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 02:49, 2011년 2월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[79]

말릭 샤바즈의 댓글

• 코흐츠비가드, 내 사용자 페이지를 잠깐 보면 내가 말리크 줄루 샤바즈와 관련이 없다는 걸 알 수 있을 거야.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 22:29, 2011년 2월 5일 (UTC)

코하흐츠비가드 관련 토론

코흐츠비가드 성명

• 첫째로 나는 말릭 샤바즈가 언급한 기사에 대한 코멘트를 요청하고 싶다.

• 위키피디아에서 편집하는 나의 목적은 기사를 개선함으로써 기사에 기여하는 것이다.

• 3개 조항 중 2개 조항만이 주제와 관련이 있으며, 중립성, 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처, 상식을 포함한 동일한 일반 위키백과 정책을 적용받고 있다.

• 나의 초기 "가해"는 3RR이나 1RR 규칙의 적용을 받아본 적이 없어서 어떻게 작동하는지 잘못 이해했다는 것이었는데, 나중에 관련 토크 페이지에 분명히 밝히려고 했지만 헛된 일인 것 같다.나에게 편집 내용을 되돌릴 수 있는 선택권이 주어지는 동안, 나는 그것을 행사할 수 없었고, 따라서 차단되었다.

• 위반으로 고발된 제재 또는 구제:

위키백과:ARBPIA#Discutary 제재 - "경고를 받았음에도 불구하고 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못하는 경우" -

A) 나는 1RR 위반에 대해 경고를 받았지만, 나에게 주어진 설명은 관련 위키백과 규정에 명시된 것과 다르기 때문에 어떻게 작동하는지 오해했다.

나) 다른 편집자의 의견을 존중하는 규칙이나 관습은 없다(흔히 WP로 인용된다).OR. 나는 그 문제를 출처(아래)로 설명하지만, 어느 편집자도 토론에 참여하지 않았다.

C) 내가 한 말이 '전쟁을 편집하겠다는 암시로 해석될 수 있다'고 해도, 제안은 실제의 편집 전쟁이 아니다.

라) 두 가지 차이점 중 두 번째 차이점은 다음과 같다.아프리카계 미국인 – 유대인 관계는 내 입장에서 약간 혼란스럽다.나는 현재의 본문에서와 같이 팔레스타인의 식별을 언급하고 있었고, 1967년 이후의 정체성을 언급하고 있었다.이를 이해하려면 17세기 작가(들)의 "팔레스타인"과 기타 영토 개념을 참조하는 팔레스타인 기사로 가야 한다. 하임 게버 소스: 국제 중동학 학술지 제30권 제4호(1998년 11월, 11월), 페이지 563-572 분명히 17세기 영토의 식별은 1967년 이후의 사건을 다룬 기사의 참고자료로 사용할 수 없다.출처는 믿을 수 없다고 한 것도 이 때문이다.

내가 보기에는 WP라는 가이드라인조차 없는 것 같다.행동 또는 WP:데코룸. 말릭이 그것을 위해 몇몇 편집자들을 차단했기 때문에 그것이 무엇인지 알겠지만, 나는 나쁜 에티켓이나 파괴적인 편집으로 비난받지 않고 있다.그러나 "정상적인 편집 과정"에는 WP가 포함된다.편집을 허용할 수 없는 경우, 볼드 및 후속 토론.적어도 두 번의 초대에도 불구하고 이 논의는 뒤따르지 않았다.그러나 나는 2011년 1월 26일 05:31, 26일 이 사설 요약본에서 말리크에서 다른 곳에서 POV 푸싱을 하도록 격려를 받았다. (코아흐츠비가드(토크)에 의한 개정판 410115320은 당신의 POV 푸싱을 할 수 있는 다른 곳을 찾았다.)

WP:ARBPIA#Editors는 상기시켜 주었다 - 사실 나는 환원 정책에 대해 상기시켜주는 것을 주의했다. (아프리카계 미국인 – 유대인 관계 편집의 "POV 푸싱"과는 무관함).나는 그 이후로 (설명된 대로) 정책을 철회하지 않았다.

WP:ARBPIA#자문위원들 - 나는 상담을 받은 기억이 없고, 단지 말릭에 의해 NPOV로 고발된 적이 있을 뿐이다.나는 자발적으로 두 번이나 기사로부터 손을 뗐어!사실 ARBPIA는 때때로, 이 지위에 있는 편집자들은 그들의 지식, 관심, 노력의 일부를 논쟁과 같은 광범위한 주제와 관련될 수 있는 다른 기사들을 만들거나 편집하는 데 바치기를 원할 수도 있지만, 즉각적으로 덜 논쟁적인 기사들을 만들거나, 그리고 그것이 바로 내가 어느 누구의 제안도 없이 한 정확히 그것이다.그 이후로 나는 십여 개의 기사를 편집했고, 다른 사람들과 함께 편집에 대한 토론에 참여/참가했다.

• 코하흐츠비가드는 편집자의 추가 의견 제기에 대해 이스라엘과 팔레스타인 관련 기사에서 자신의 POV를 밀어붙이는 경향이 있으며, 필리버스터, 위키와이어 등을 자주 하며, 관련 토크 페이지에 IDHT 행동을 나타낸다. 이것들은 몇 가지 예에 불과하다. WP를 참조하십시오.ANI#사용자:코하흐츠비가드.-

A) 자신의 POV를 밀어붙이는 경향은 말릭의 POV-퍼셔 코멘트에 의해서만 반영되었다.경향은 거의 없다.

나) 필러버스터를 자주 하는 것은 다른 사람의 편집을 막기 위해 토론 전술을 자주 사용하는 것을 의미한다.그러나 이상하게도 AN/I까지는 말리크를 비롯한 그 누구로부터도 이 사실을 알리지 못했다.

C) Wikilawyers, 만약 내가 그렇게 훌륭한 위키리거였다면, 나는 1RR/3RR 규칙의 의미를 알았을 것이다!

D) IDHT 행동을 나타낸다. 적어도 토론에 기여하거나 더 나은 평가를 받은 것이 있다고 했을 때, 기사 내용은 이번이 처음이자 유일한 것 같다.다른 편집자들이 나에게 불쾌감을 토로할 것으로 예상하는 대부분의 논평은 "그가 말한 것을 지지한다"는 버라이어티였다.한편, 말릭은 단순히 [80] 이렇게 말했다. 나는 WP에 익숙하다.이미 몇 가지 새로운 기사를 완성한 LED.

E) 말릭이 말리크에게 이것은 몇 가지 예에 지나지 않는다고 말하기는 하지만. WP를 참조하십시오.ANI#사용자:코흐츠비가드, 이것들도 같은 예야!

• 그에 못지 않게 말릭 샤바즈의 주장/고발 각각에 대해 자세히, 그리고 발생 순서대로 다루겠다.

• 세 가지 기사 중 첫 번째 기사는 다음과 같았다.

대화:이스라엘과 아파르트헤이트의 비유

나는 국제법 분야의 과거 연구 때문에 참여하게 되었다.

1. 한 페이지의 엉망진창인 것을 봐 - 그 기사는 엉망진창이고, 이것은 다른 편집자들에 의해 토크 페이지에서 인정되었다.내가 그 기사에 몇 주 동안 관여하지 않았음에도 불구하고 이 중 일부는 지금 수정되고 있다.그 당시 나의 반전은 사용된 용어들을 넘어서고 있었다.나중에 나는 그 언급들이 또한 부적절하다는 것을 알았다.유감스럽게도, 내가 말했듯이, 규칙의 이해 부족 때문에, 나는 시간을 끌기로 결심했고, 그 기사 편집을 중단했다.

• 세 기사 중 두 번째 기사는 다음과 같았다.

비톨렘

1. [81] (diff는 4회 연속 편집을 결합) 얼마나 많은 직원이 "민족 유대인"과 "민족 아랍인"인지에 대한 비소싱 정보 추가
2. [82] (diff 2회 연속 편집) 자료의 복구 및 복원, B'Tsellem 직원 리스트에 대한 링크 참조
3. [83] 아랍계 민족이 누구인지를 이름만 대면 알 수 있다고 설명하면서 자료를 다시 되돌리고 복원한다.

첫 번째 기사(이스라엘과 아파르트헤이트의 비유)에 대한 이 글의 중요성은 말 그대로 학문적인 것이다.이스라엘이 서안과 가자 지구의 주민들을 상대로 인종차별정책 같은 정책을 펼치고 있었다는 설(아날로그)이 있다.어떤 이론이든 입증하려면 데이터가 필요하며, 데이터는 현장 연구로부터 나온다.이스라엘에서 두 개의 인권단체가 이 지역 주민들을 고용하여 현장 조사를 하는 기사에 언급되어 있다.

내가 그 기사에 소개하려고 했던 정보는 비협조적인 것이 아니라, 다른 하나는 이스라엘의 민권협회라는 두 인권단체의 웹사이트에서 나온 것이었다.어떤 분야에서든, 어떤 주제에 대해 현장 연구가 수행되는 곳이라면, 누가 연구를 수행했는지를 인용하는 것은 적절할 뿐만 아니라, 관습적이다.이 경우 두 지역에 대한 이스라엘인의 출입 제한 때문에 필요성이 더욱 명백하다.만약 그 조직(B'Tsellem)이 연구 자료의 제공자로 기사에 인용된다면(이스라엘과 아파르트헤이트의 비유) 누가 그것을 수집하고 있는지, 그리고 방법에 대한 정보를 제공하는 데 있어서 논쟁의 여지가 없다고 본다.

내가 보기에 두 인권단체에 고용된 연구자들이 아랍인이라는 것은 순수한 상식인 것 같다. 왜냐하면 이 연구원들이 이 지역 인구의 대표 다수를 차지하고 있기 때문이다.그 정보는 결국 합의에 의해 관련 섹션[84]에 포함되었다.

그러므로 말릭 샤바즈의 유일한 자격은 내가 유대인의 이름과 아랍인의 이름을 구별할 수 있다는 것이다.하지만 그는 내가 틀렸다는 어떤 증거도 제시하지 못했다.나는 비록 이것이 불필요하지만, 두 기관에 연락해서 그들에게 이것을 확인해달라고 요청하면 더할 나위 없이 기쁠 것이다.내가 보기엔 주제 영역에 참여하고 일부 기사를 편집한 말릭이 유대인의 이름과 아랍어 이름을 구분할 수 없다고 주장하는 것이 불손해 보인다.연구의 민족성은 그들이 수행하는 연구의 맥락에서나 인용되는 기사에서나 적절하기 때문에 논쟁의 여지가 없다고 본다.이것의 적절성은 도전받지 않았다.이곳 B'Tsellem 전무[85]에 의해 이스라엘 아랍인이 제2차 인티파다 이후 팔레스타인 아랍인(현재 기사에 추가됨)으로 대체되었다는 사실이 확인된다.

제공된 디프트의 데이트에서 알 수 있듯이, 이 기사도 '열'이 되었다는 것을 알게 되자, 나는 감정이 식도록 당분간 거기서 편집을 중단했다.

• 문제의 마지막 기사는 다음과 같다.

토크:아프리카계 미국인 – 유대인 관계

1. [86] 기사의 출처와 두 편집자가 표현한 의견에 대한 경멸을 표현하고 전쟁을 편집하겠다고 제안한다.
2. [87] (diff는 두 번의 연속 편집을 결합) WP에 대한 무시 표현:WP에 따라 개발된 합의서 WEST뱅크:ARBPIA2는 "1967년 이후 이스라엘이 이 지역을 '주다와 사마리아'라고 부른 것은 사실이기 때문에 이에 대한 합의는 없다"고 말했다.

내가 보기에는 말릭 샤바즈가 이 기사에 어떤 정서적 애착을 느끼는 것 같다. 왜냐하면 그는 내가 거기서 한 편집에 대해 완전히 토론하지 못하고 기사 기고보다 행정 활동을 더 선호했기 때문이다.이 집행 요청은 정상적인 편집 과정인 토크페이지의 편집에 대해 논의하기 위해 복귀를 제안하자마자 제정된 집행 단서로 AN/I가 종결된 후 이루어졌다.

나는 첫째로 나의 진술을 고수한다.아래에 제공된 참조와 함께 문제의 문장을 모두 인용한다.

1967년 6일 전쟁 이후 이스라엘이 팔레스타인 영토를 점령한 후, 일부 미국 흑인들은 팔레스타인을 지지하고 이스라엘의 행동을 비판했는데, 예를 들어 팔레스타인 지도자 야시르 아라파트를 공개적으로 지지하고 유태인 국가 파괴를 외치는 것이다.[29]돌링거, p 4-5 돌링거, 마크, 반유대주의의 "아프리카계 미국인-유대인 관계": 편견과 박해의 역사적 백과사전, 2005년 제1권. 여기에서 구할 수 있다[88]

내가 이 문장을 편집한 것은 1967년 6일전쟁 이후 이스라엘이 유대 영토와 사마리아 영토를 점령한 후, 일부 미국 흑인들은 팔레스타인 아랍인들을 지지하고 이스라엘의 행동을 비판했는데, 예를 들어 PLO 지도자 야시르 아라파트를 공개적으로 지지하고 유대 국가의 파괴를 외치는 등이었다.

아주 간단하게 마크 돌링거는 팔레스타인 영토에 대해 아무 말도 하지 않는다.1948년 전쟁 직후 요르단 왕국의 일부였기 때문에 영국 팔레스타인 자치령 이후 팔레스타인 영토가 없었다.이 용어는 빨라도 1968년에야 나타나지만, UN이 1979년 유엔 안전보장이사회 결의 446호에서 처음으로 사용하면서, 1970년대에 실제로 널리 쓰이게 되었다.초기에는 그들이 팔레스타인 위임통치 영토의 초기 분할의 일부라는 의미에서 팔레스타인이었으며, 그 중 팔레스타인과 트랜스요르단 두 가지가 있었다.

Malik Shabazz는 내가 WP를 무시하는 것을 말한다.WP에 따라 개발된 합의서 WEST뱅크:ARBPIA2.그러나, ARBPIA2에서는 (이탤릭체로) 명시적으로 "기본적인 명명 문제는 남방, 북방 및 서안 전체에서 각각 '주다', '사마리아', '주다, 사마리아'라는 명칭을 일반 지리적 식별자 또는 토포니움으로 사용하는 것이다"라고 명시하고 있다.그러나 문제의 기사는 (내 편집 전) 1967년 6일 전쟁 이후 이스라엘이 팔레스타인 영토를 점령한 후, 이스라엘 말로 유대와 사마리아라는 지역의 군사행정을 가져온 것을 모두가 인정하고 있다고 생각한다.점령군은 점령 지역을 어떻게 식별하는지에 관한 어떤 국제법도 지배하지 않는다.문장의 주제가 이스라엘이기 때문에, 그리고 돌링거가 인용한 기사가 "...블랙파워 지지자들은 야시르 아라파트 팔레스타인 지도자에 대한 공개적인 지지를 표명하고 유대인 국가 파괴를 촉구했다.확실히 하자, 이것은 지리적 문제가 아니라 정치적 기사야.

Malik Shabazz가 WP에 주의를 환기할 때:웨스트뱅크 가이드라인, 직접 읽는 것을 소홀히 한 것으로 보인다.나의 'POV 푸싱'이 그의 눈에 들어온 것은, 관례상 권하는 대로 유대와 사마리아 대신 '주다와 사마리아 지역'을 쓰지 않았기 때문인 것 같다(리디렉션이지만).이것은 말릭이 방금 전에 내가 말한 것만을 여기 [89]에 알려주면서 나의 편집에 대한 논의를 거부했기 때문에 내 추측이지만, 관례와는 달리 "주다와 사마리아"는 이스라엘 행정구역을 언급할 때만 사용하는 것이다.(아일랜드가 아닌)내가 보기에 그는 AN/I를 제기하는 대신 대화 토론에서 나에게 이런 말을 할 수도 있었던 것 같다.

말릭은 또한 "팔레스타인"을 "팔레스타인 아랍인"으로 바꾸는 것은 불필요한 것이며(즉, 정당한 이유 없이 행해진) POV(즉, 나의 관점)의 흠집을 내는 것이라고 반대했다.1948년 이후 팔레스타인 아랍인 이외에는 팔레스타인이 없었다."하지만, 같은 단락에는 "사이온주의자들이 테러, 무력, 대량 학살을 통해 아랍의 집과 땅을 정복했다"는 인용문이 있다!보아하니 팔레스타인 아랍인이라고 말할 만한 충분한 이유가 있는 것 같은데, 이것은 나의 POV이다.사실, 이 단락은 당시 목표를 달성하기 위해 폭력적인 수단을 장려했다는 비난을 자주 받는 블랙 파워를 인용하는 돌링거를 계속 인용하기보다는 돌링거의 견해와는 달리 학생 비폭력 조정 위원회를 해산시키면서, 그 이유를 설명하지 않고, 아주 많은 활동을 대표하려고 노력하는 것 같다.이전 소스(Dollinger)에 POV를 포지셔닝한다.

마크 돌링거는 야시르 아라파트를 "팔레스타인 지도자"라고 부르고, 그는 죽을 때까지 PLO의 리더로 남아 있었다!그러나 말릭은 '팔레스타인 지도자 야시르 아라파트'를 'PLO 지도자 야시르 아라파트'로 바꾼 것도 무익하다고 생각한다.아라파트가 팔레스타인의 주요 조직의 지도자였다면 팔레스타인의 지도자였습니다.내 편집은 정당한 이유 없이 하는 건가?아라파트가 PLO의 리더라는 것에 대한 언급은 부족함이 없고, 팔레스타인 조직만이 아니다!보다 구체적으로 말하면, 그는 단락에서 언급된 기간 동안 그것의 리더였다.돌링거가 블랙파워를 인용하는 이유는 [90] "흔히 흑파워 옹호자들은 자신들의 목적을 달성하기 위한 수단으로 폭력을 사용할 수 있다"는 이유로, 1967년 PLO와 공유했지만, 모든 팔레스타인 조직들이 이스라엘의 국가 파괴를 염원하는 것은 아니었다.1967년 이후 아라파트는 매우 폭력적인 PLO의 리더였고, 결국 1993년 오슬로 협정에 서명한 리더가 아니었다는 것을 강조하는 것은 그 섹션의 내용과 매우 관련이 있어 보인다.PLO와의 블랙파워 협회는 1960년대와 1970년대 동안 미국의 유대인과 유대인 조직을 흑인 인권 원인과 더욱 소원하게 만들었다.

마지막으로, 나는 위키피디아에서 사용되는 가장 역겨운 용어들 중 하나인 포브 푸싱에 대한 혐의를 발견했는데, 그것은 약물 푸싱과 비자발적인 연관성을 어떻게든 불러 일으킨다.

마크업 형태의 '오퍼링' 문장의 심사에는 "1967년 [6일 전쟁] 이후 [이스라엘]이 [팔레스타인] 영토를 점령한 후] 팔레스타인 영토는 서안/가자 스트립이 아니라 위임통치인 팔레스타인의 전부라는 관점을 나타낸다.Malik은 WP와 대조되는 지리적 지역을 언급하는 팔레스타인 기사보다 위키링크를 선호함으로써 이러한 견해를 지지하는 것 같다.ARBPIA2는 이스라엘 국가(문장의 대상)를 제외한 것으로, 오직 이스라엘 영토만을 가리킨다.1967년 아라파트가 이스라엘 국가가 존재해서는 안 된다는 견해를 표명한 것이다.

• 솔직히 나는 왜 Malik Shabazz가 블록의 시행을 통해 기사의 편집자로서 나를 제거하지 않는 한, 이 토론을 중재에 맡기는 것을 선택했는지 이해할 수 없다.이것은 위키피디아에서는 사소한 '오행'이 '강제'를 통해 시정되어야 할 '문제'로 간주되는 전략인 것 같다.이전의 모든 "오류"가 온라인 행동 수정 서비스를 구성하는 명백한 "반역"을 확대하기 위해 인용된다.
• 모든 사람이 기대하는 편집 표준에 무슨 일이 일어났는가? 올바른 용어 사용, 진술 참조, 검증 가능하고 관련 있는 출처를 사용하는 지적 정직성?위키백과 내용의 나머지 절반인 대화 페이지를 사용하는 것은 어떻게 되었는가?그래서 말릭은 AfD 순찰을 선택했고, 따라서 실질적인 논의를 위한 시간이 부족하다(TL DR [91] 사용), 그리고 이와 같은 종류의 행정적인 "바로 가기"에 의존한다?내가 보기엔 이것은 위키피디아가 설립된 정책도 정신도 아닌 것 같아. 그리고 그것이 지속되도록 하는 거야.코아흐츠비가드 (대화) 15:58, 2011년 2월 2일 (UTC)

Sandstein이 의도한 블록에 대한 의견

당신은 아마 내가 이 발견에 반대한다는 것에 놀라지 않을 것이다.B'Tselm 조직은 이스라엘과 팔레스타인 영토에서 아랍 인구의 인권을 위해 이스라엘 사회에 표출된 우려에서 명백히 만들어졌다.둘 다 "경주"는 아니지만 둘 다 민족이다.B'Tsellem은 현장 연구에서 동일한 교육, 전문 자격증 등을 가진 다른 현장 연구자들이 수행할 수 없는 민족성이 중요하다.이것은 내 의견이 아니라 그곳의 상황의 현실이다.나는 션의 코멘트에 대한 답변으로 이것을 지적했다.호이랜드, 위키백과 정책을 더 잘 준수하는 신뢰할 수 있는 출처로부터 B'Tsellem의 전무이사가 이러한 효과에 대한 언급과 함께 기사에 문맥을 추가하여 해결 [92].이것은 도전을 받지 않았는데, 이것은 분명히 내가 말한 것처럼 나의 의도가 인종차별주의자가 아니라는 증거다.그러나 내가 보기에는 민족 이름을 구별할 수 있는 능력은 전혀 연구가 필요 없기 때문에 독창적인 연구가 아닌 것 같다.지구촌에 노출된 대부분의 사람들은 비교적 쉽게 이름을 통해 민족성을 인식할 수 있다.이 기사의 맥락에서 그것은 내게 꽤 명백하게 보였다.위키피디아(이티오피아, 아마존 유역, 다르푸르, 아이티, 파키스탄, 소말리아, 캄보디아 등)의 다른 인도주의 기사들에 현지 현장 근로자들과 국제 인권 NGO들 사이의 협력에 대한 언급이 없다고 해서 내가 이러한 관계를 부각시킨다고 배척당해야 한다는 뜻은 아니다.Koahkzvigad (대화) 00:01, 2011년 2월 6일 (UTC)

나도 네 발견이 놀랍다고 생각해.AN/I 이 집행 기관은 아랍-이스라엘 분쟁 대상 지역 밖에서 발생한 일에 기초하여 요청되었다.사실 나는 1RR 블록의 부과 이후 한 달 동안 자발적으로 B'Tselm에서 편집하지 않았으므로, 2주 블록을 추가하면 "재고" 결정인 것 같고, b는 사실 그 기사에 대한 나의 자발적인 기권보다 적고, c는 동일한 "범죄"에 대해 두 번 처벌을 받는 것 같으며, 그것은 1RRRRR과 3RRRRR에 대한 견해의 차이가 된다.왜 겉보기에 분명한 원천의 정보가 독창적인 연구를 구성하는가.

나는 또한 "인종주의"에 대한 너의 제안이 정말 싫어.나는 다시 한번 B'Tsellem의 현장 연구원들이 수행하는 현장 연구는 인종적으로나 문화적으로 민감하며 따라서 사회과학과 인도주의적 NGO들 사이에서 지역사회에 기반을 둔 연구자들을 필요로 한다는 것을 강조하는데, 이것은 "리콜리즘"이 아니라 오히려 더 높은 수준의 문화적 인식으로 간주된다.외계의그래서 나는 네가 제안한 의미를 전혀 고려하지 않았어.Koahkzvigad (대화) 00:52, 2011년 2월 6일 (UTC)

Koahkzvigad 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

션의 코멘트.Hoyland - Koahkzvigad의 B'Tselm 관련 진술 "결국 합의에 의해 관련 섹션[93]에 포함된 정보"는 정확한 설명이 아니다.무슨 일이 일어났는지 나는 OR이 아닌 정보를 모두 삭제했고 이 편집에 OR이 아닌 정보는 그대로 두었다.인용한 출처를 바탕으로 직원 수가 유지된 것으로 부르고 싶다면 합의에 의해 보존된 것이 바로 이 조치였다.작은 점이지만 나는 현학적인 기회를 놓치고 싶지 않다.숀.호이랜드 -토크 11:14, 2011년 2월 3일 (UTC)

해결됨

– 신뢰할 수 있는 소스 정책을 더 잘 준수하는 참조 자료와 함께 추가된 현장 직원의 구성 및 작업에 대한 정보

코아흐츠비가드 (대화) 01:01, 2011년 2월 4일 (UTC)

보리스G의 논평 - 코아흐츠비가드, 나는 당신의 진술이 너무 길다고 생각한다.관리자들은 그러한 많은 사례들을 검토해야 하고 그들은 그러한 긴 진술서를 읽어야 하는 필요성에 짜증을 낼 것이다.간결해지도록 노력하십시오. - 보리스G(대화) 06:15, 2011년 2월 5일(UTC)

방금 해봤는데 제안사항이 있으면 제 토크페이지 코하흐츠비가드(토크) 13:49, 2011년 2월 5일 (UTC)

• 나는 샌드스타인의 권고에 대한 코흐츠비가드의 반응은 진지하게 고려해 볼 만하다고 생각한다.민족성, 특히 소수 민족성을 언급하는 것은 때때로 긍정적인 행동의 목적을 위해 중요하다.민족성을 결정하기 위해 이름을 사용하는 것은 WP일 수 있다.오, 하지만 나는 그것이 제재를 받을 수 있는지 확신할 수 없다. - 보리스G (대화) 12:41, 2011년 2월 6일 (UTC)

@ Sandstein:물론 긍정적인 행동의 번데기는 위키피디아와 아무 관련이 없다.그러나 만약 어떤 사람이 차별 철폐 조처를 목적으로 한다면, 이것을 언급하는 것은 아무런 문제가 없다.또한 아랍인들은 단지 민족이 아니다, 이스라엘에서 그것은 뚜렷한 공동체다.많은 사람들은 그들이 국적자라고 주장할 것이다.그러나 나는 이름에서 민족적 기원을 추론하는 것을 찬성하지 않는다.만약 그들이 아랍 공동체의 사람들을 의도적으로 고용했다면, 이것은 믿을 만한 소식통으로부터 증명할 수 있어야 한다.

코하흐츠비가드 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 그 요청을 검토한 결과 대부분 실행이 불가능하다는 것을 알게 되었다.Talk 편집 내용:아프리카계 미국인 – 유대인 관계는 관련 정책을 위반하는 것 같지 않다.합의에 동의하지 않는 것은 금지되지 않는다.대화 관련:이스라엘과 아파르트헤이트의 비유, 단지 "페이지의 모든 난장판을 보라"고만 말하는 것은 코흐츠비가드가 어떻게 해당 정책을 위반했는지를 평가하는 데 유용하지 않다.AE 요청의 증거는 가능한 한 구체적이고 관련 확산에 의해 뒷받침되어야 한다."코아흐츠비가드는 이스라엘과 팔레스타인 관련 기사에서 POV를 밀어붙이는 경향이 있고, 자주 필리버스터인 위키와이어를 하며 관련 토크 페이지에 IDHT 행동을 보여준다"는 말릭 샤바즈의 광범위한 주장도 여기서 무용지물이다.그러한 주장이 확산의 형태로 설득력 있는 증거를 수반하지 않는 경우, AE를 무시하며, 또한 그들 자신에게도 지장을 준다. 위키백과:중재/요청/사례/ChildofMidnight#Casting 질식.나는 결과적으로 말릭 샤바즈에게 이스라엘/팔레스타인 주제에 대한 다른 사람들에 대한 비위 혐의를 전면적으로 제기하지 말라고 경고하고 있다.

그렇긴 하지만, 요청서에 인용된 B'Tselm에 대한 편집은 정말 문제가 있다.코하흐츠비가드는 이 기사에 "... 11명의 아랍계 현장 연구자[94]를 포함하여"라는 문구를 추가함으로써, 그가 인용한 출처인 [95]를 잘못 전했으며, 그 출처에는 관련자의 민족성에 관한 정보가 전혀 포함되어 있지 않기 때문에, 또한 편집 요약서([96])에 자신이 말할 수 있다고 주장하여, 독창적인 연구에 종사하기도 했다.연구자의 이름에 의한 민족성게다가, 요청서에 인용된 차이점들은 코하크츠비가드가 이러한 오류를 기사에 재도입하기 위해 편집전을 벌였다는 것을 보여준다.마지막으로, 이러한 편집은 조직에 종사하는 사람들의 민족성(국적, 교육, 직업 자격증 등)이 조직에 대한 백과사전적 설명과 관련이 있다는 의견을 암묵적으로 진전시키는 것으로 해석할 수 있다.이것은 중립적인 관점이 아닌 인종 차별주의자의 입장에서 조직을 기술함으로써 중립성 원칙을 위반하는 것이 분명하다.코하흐츠비가드의 진술은 이러한 문제들을 인정하지 않는다.이는 (여기 제시된 사용 가능한 증거에 근거하여) 고립된 사건이며 출처를 잘못 전달하고 WP를 위반하는 경우:NPOV, WP:NOR 및 WP:이 주제 영역의 EW는 심각한 문제다.그러므로 관리자의 이의 없이 나는 코아흐츠비가드가 이 주제 영역을 2주 동안 편집하는 것을 금지할 작정이다. 샌드스타인 23:15, 2011년 2월 5일 (UTC)

이 제안에 대한 코흐츠비가드의 반응은 냉담하지 않다.이름에서 민족성을 추론하는 것은 사람들이 부모로부터 그것을 계승하는 것(예를 들어 입양, 결혼 또는 이름 변경을 통해) 외에 다른 수단으로 전통적으로 특정한 민족성과 연관된 이름(그 자체로 소스가 필요한 연관성)을 얻을 수 있고 그러한 이름들이 "거짓" e를 가지고 있을 수 있기 때문에 독창적인 연구다.그들의 관계는 그들의 아이들에게 전해진다.코흐츠비가드의 편집은 WP를 위반하지 않았다.NPOV는 조직이 "지역 기반 연구자"를 고용해야 한다고 믿기 때문이지만(그런 기관들이 어떻게 연구를 수행해야 하는지는 위키피디아의 일이 아니지만), 그가 위키피디아를 고용하는 사람들의 민족성(국적이나 심지어 출생지)의 관점에서 조직을 기술하도록 했기 때문이다.. 보리스G에 대응하여, 이러한 맥락에서 의미할 수 있는 "확증적 행동 목적"은 중립적인 백과사전의 목표가 아니다.

따라서 위키백과의 적용 및 시행에 있어 관리자 대상이 없다는 점을 고려할 때 다음과 같다.ARBPIA#Discastary 제재, Koahkzvigad는 WP에서 설명한 바와 같이 이스라엘-아랍 분쟁과 관련된 편집을 2주간 금지하고 있다.TBAN. Sandstein 22:12, 2011년 2월 7일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

사용자:Hxseek

제재항소

WP에 따라:ARBMAC#배설적 제재, 나는 이로써 당신이 고대 마케도니아인(0RRR)에 대해 어떠한 이유로든 편집 내용을 되돌리는 것을 금지하고, 사건 범위 내의 다른 모든 기사에 대해 24시간마다 기사당 1회씩 되돌리는 것을 제한한다.이 제한은 무기한으로 시행된다.

제재를 가하는 관리자

HJ 미첼

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

Hxseek의 성명

이것은 내가 3RR을 어긴 후에 제자리에 놓였다.난 72시간 동안 이 일을 맡았어, 충분히 공평해.그러나 나는 위의 추가적인 재량권이 너무 가파르다고 생각한다.그 기사에 대한 나의 3RR 위반은 완전히 실패였다.나는 어떤 불쾌한 행위에도 관여하지 않았다.사실 그 기사에 대한 나의 공헌은 상당했다.우리가 사용하고 있는 과정은 진통제를 필요로 한다.때때로, 일부 편집자들은 만장일치의 조치를 취하고 텍스트의 Eentire 부분을 변경할 것이다.이것은 감시될 필요가 있을 것이다.위의 조치는 위 기사의 손상으로 이것에 대한 감시를 심각하게 위축시킬 것이다.

아테나의 진술에 대한 응답

첫째로, 아테네는 내가 rv 전쟁에 함께 참여했던 것처럼 관련 에디터다.

둘째, 아테네 사람들의 행동은 선의의 결여를 보일 뿐만 아니라, 사실 계산적이다.그의 위선적인 행동은 수치스럽고, 기사에 대한 우려를 가장한 채 순전히 사리사욕을 발휘한다.

이 모든 것은 내가 새로 출판된 참고 문헌을 몇 개 추가했을 때 시작되었고, 그것들은 잘 참고가 되었고, 그 분야의 몇몇 유수한 학자들로부터 나왔다.그의 경배는 노골적이었고, 순전히 그들이 그의 개인적인 견해를 무시하지 않았기 때문이다.그는 내가 그 학자를 인용하고 있었음에도 불구하고, 내 자신의 진술이나 POV를 조작하지 않았음에도 불구하고, '편집화' 등의 주장을 폈다. 그럼에도 불구하고, 나는 우리 모두가 합의할 수 있도록 초안을 작성하고, 참고 등을 하면서 토크 페이지에 글을 써왔다.그런데 나의 변화는 다른 편집자들로부터 좋은 개선으로 보여져 확실히 기사가 원래 있던 것에서 개선되었다.

이에 그는 상황을 이용하기 위해 직접 나서 광범위한 변화를 꾀하고 합의문에 반대하며 편집하지 않겠다는 입장을 자강하며 합의를 요구하기도 했다.

그렇다, 나는 때때로 멱살을 잡기도 했다. 아테네가 언급하지 않은 것은 그 모든 게시물들이 선동적인 진술에 대한 반응이었다는 것이다.

아테네가 말한 것과는 달리, 나는 내 마음대로 하려고 어떤 길도 가지 않을 것이다.내가 토크 페이지에 올린 노력과 시민 대화에 참여하고 제안서 초안을 위조하는 것은 이를 증명하는 것이다.오히려 분명한 것은 아테나의 행동이 위선적이고, 자기 잇속만 차리고, 정직하지 못하다는 것이다.그리고 그것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 나는 우리가 마침내 진전을 이루고 있다고 생각했기 때문이다.

Hxseek (대화) 05:31, 2011년 2월 4일 (UTC)

만약 아테네가 일부 편집자들로부터 미움을 받는다면 그것은 내 잘못이 아니다.그것은 오히려 그의 일을 반영한 것이라고 추측할 수 있다.나는 단지 편집자들에게 내가 누구와 함께 일했는지 물어본 것뿐이며, 나의 최근 편집에 대해 구체적으로 언급했다.아테네의 논리는 내가 이전에 다른 기사에서 e/w를 위해 차단되어 왔기 때문에, 그렇다면 나는 이 기사에서 꼼짝없이 제외되어야 한다는 것이다…. 분명히 이것은 타겟팅의 경우고, 자기 자신의 그것과 다른 해석을 가진 편집자를 배제하기 위한 계산된 행동이다.이는 일반적으로 문제가 되지 않아야 하며, 특정 해석의 양쪽에 모두 포함되어야 한다.

내가 기사를 인수하려고 하는 편향된 당사자인 경우, 그렇다면 왜 내가 한 손으로 편집하는 것 보다 토론 페이지에서 합의에 도달하려고 하는가(유어 옳지만, 당신이 설교하는 것과 반대되는 것). 왜 한 편집자의 편집이 바로 들어가도 괜찮은가, 그러나 내가 신빙성 있고 다작성 있는 저자를 인용하는 것은 "편집인"이다.g" 그리고 완전히 되돌릴 수 있을까?

그러나 만약 아테네가 온건한 사람이고, 내가 "강력한" 관점을 가진 사람이라면, 왜 내 편집과 제안이 "이야기의 측면"을 포함하는가, 반면에 너는 항상 하나의 특정한 해석을 강요한다.여기에 불일치가 있는 것 같다.나의 유일한 "강력한 견해"는 그 기사가 몇 년 동안 왜곡되어 왔기 때문에 더욱 균형잡히게 된다는 것이다.

덧붙이자면, 나는 아테네가 최근에 추가한 참조 자료나 그 글의 성격에 대해 이의를 제기하지 않는다.내가 제안하는 것은 나의 추가 사항들도 받아들여지고, 그럼에도 불구하고, 모든 가치 있는 이론들은 잘 합성된 작품으로서 적절한 무게로 제시되어야 한다는 것이다.

그리고 나는 공정성을 요구한다.내가 끊임없이 수용하고 협상하려고 노력해왔다는 것을 분명히 알 수 있기 때문에 전쟁을 편집하려는 의도는 아니다.그러나, 한 가지 특정한 위반 때문에 다른 편집자들이 누리는 특권을 갖는 것은 불공평하다.

Hxseek (대화) 06:59, 2011년 2월 4일 (UTC)

검토해줘서 고마워나는 여전히 그것이 약간 무거운 손이라고 생각한다.초기 블록은 yrs 전, 여기서 사용하던 "유아성"에서 비롯되었다.그럼에도 불구하고 경고 후 나는 결코 재범한 적이 없으며, 각각의 특정 기사는 그 자체의 장점 Hxseek (토크) 01:37, 2011년 2월 5일 (UTC)에 따라 평가되어야 한다고 생각했을 것이다.

HJ 미첼의 성명

아테나의 성명

이 호소의 뻔뻔함은 그야말로 믿을 수 없다.Hxseek가 MASSIVE로 고대 마케도니아인에 대한 복귀 제한을 심각하게 위반한 후, WP는 다음과 같이 말했다.'스스로 일괄 반환하라' 97번, 여기 그는 제재에 호소하고 있다. 왜?그가 계속 되돌릴 수 있도록?이것이 바로 애당초 그에게 제재를 가한 행동이며, 그는 그것을 이해하지 못하는 것 같다.그의 복귀 가석방의 명백한 컷 위반일 뿐만 아니라, 그의 담요는 그가 ref 형식[98]과 자신의 서투른 문법 수정(예: [99])과 같은 다중적이고 완벽하게 중립적이며 질적으로 향상되는 간섭 편집 작업을 수행했기 때문에 고립되어 매우 파괴적인 상태로 되돌아간다.또한 현재의 논쟁의 원래 지점이 며칠 전 그가 어떤 사전 논의나 합의 없이 시행한 주요 편집인 [100]에 대한 대규모의 논쟁적 편집이었음에도 불구하고, 내가 그것을 만들기 전에 대화 페이지에 나의 변화를 제안하는 것은 위선적이다.

기사를 '감청'할 수 있도록 제한을 풀라고 요구하는 것(즉, 그가 인정하지 않는 것을 둘러싼 전쟁을 되돌리는 것)은 경종을 울려야 한다.나는 그 제한이 풀리면 그가 역전으로 돌아갈 것이라고 믿는 모든 암시를 가지고 있다(그리고 그것이 아마도 그가 제재 해제를 요구하고 있는 이유일 것이다).

이 사용자는 이 주제에 대한 혼란의 이력을 가진 사용자로, 선동적인 토크 페이지 게시물 [101] [102] [103] [104] (그리고 이것은 단지 최근의 샘플일 뿐)과 그가 중립적이지만 그와 동의하지 않는 모든 사람이 "편향된 사람들의 연대"의 일부라는 확신이 있다[105].이 사용자는 주제에 대해 매우 강한 견해를 가지고 있으며 편집전쟁은 그의 방식대로 하기 위해 어떤 길이라도 기꺼이 할 것이다.그가 어떤 공격적인 행동에 관여하지 않았다는 그의 주장은 위와 같은 맥락에서 볼 때 터무니없는 것이며, 그 기사가 (그에 의해) 감시될 필요가 있다는 주장은 WP의 분명한 신호다.소유 및 WP:Tend. 제한을 해제해서는 안 된다.아테나 (대화) 05:07, 2011년 2월 4일 (UTC)

Hxseek의 응답에 대한 응답

나는 그가 제재에 호소하고 있고 더 잘 알아야 할 때 조차도, Hxseek이 나에 대한 인신공격에 나서고 있다고 본다.그는 심지어 나에 대해 명백하고 불굴의 적개심을 가지고 있는 [106] 편집자들을 포함하여 [107]을 돕기 위해 우호적인 [106] 편집자들을 설득하고 있다.그가 자신의 편집이 "잘 참고되고 있으며, 그 분야의 몇몇 주요 학자들로부터 왔다"고 주장하는 것도 아이러니다.그리고 내 것은 무엇인가?OR? 최근에 편집한 내용에 대해서는 논쟁의 여지가 없으며, ref formating [110]이나 자신의 서투른 문법(예: [111]) 수정과 같이 모두 흠잡을 데 없이 소싱되어 기사를 개선한다.또한 나는 상황을 되돌리거나 "이점"을 취한 적이 없다.나는 다른 편집자들이 좋게 여기는 어떤 변화도 되돌리지 않았다. 사실 이 기간 내내 되돌리는 것으로 간주될 수 있는 나의 유일한 편집은 체리피크 소스를 사용한 이 편집편[112]("가장 중요한 것은 그리스인이 아닌 마케도니아인")을 대체한 것이다. (그리고 브리타니카에게 가짜 "이단한" 꼬리표를 붙이는 것.그것은 전혀 의심스러운 것이 아니다.나는 또한 내가 그 기사를 편집하는 것을 금지하는 어떤 협정에 서명했던 것을 기억하지 못한다.그리고 내 부분에 대한 사설은 어디에 있는가?사설 언어는 어디에 쓰는 겁니까?그리고 여기서 마침내 Hxseece는 내가 편집한 [113] (고맙지만)에 문제가 없다는 것을 인정한다.

한편, Hxseece는 누구와도 상의하지 않고 무거운 편집 톤[114] (이 분쟁을 일으킨 것)으로 주요 편집을 하였고, 지금은 합의(즉, 그의 승인)를 얻지 않고는 어떤 편집도 하지 말 것을 요구하고 있다!그는 자신이 '중립적'이라는 주장과 믿을 만한 학자들을 인용한다는 주장, 그리고 사실 정반대인 내가 그를 포괄적으로 배척한다는 주장을 반복한다.그가 나를 완전히 뒤집었어!그리고 아니, 그의 편집은 모든 사람들이 쉽게 볼 수 있는 것처럼 "양면을 보여주는" 것이 아니라, 오히려 일관되고 틀림없이 마케도니아인-어느 것이라도-그리스인 밈을 밀어낸다.그가 대화 페이지에서 문제를 해결하려 한다는 그의 주장에 대해, 위 디프에서 선동적이고 트롤링하는 논평은 그들 자신을 대변한다.Hxseek는 최근 몇 달 동안 두 번을 포함하여 편집에 대해 모두 5번 차단되었다[115].그만해.Athetnean (대화) 05:48, 2011년 2월 4일 (UTC

문 기준(인볼루션 편집기 2)

<Hxseeek>의 호소에 대해 무권력 편집자 간 논의

Aigest의 코멘트

내가 알바니아와 데이키안 프로젝트에 참여했기 때문에, 나는 Hxseek와 여러 번 접촉했다.그는 나뿐만 아니라 이 위키피디아 주제에 관한 다른 기고자들까지도 코드린의 제나르나, Hxseek, Dazius, Hxseek와 함께 토론할 때 매우 시민적이고 유익한 기여자다.B, 다지우스, Hxseek, Codrin.B, 나, Hxseek 등내가 Hxseek와 함께 했던 모든 토론에서, 나는 그가 맡은 주제에 대해 매우 잘 알고 있다는 것을 발견했다. 그리고 그는 가능한 한 그 문제에 대해 학술적이고 NPOV가 되려고 노력한다. 그리고 그의 편집은 그 분야의 최신 참고자료로 잘 제공된다.나는 그곳에서 그의 행동을 언급하기 전에 고대 마케도니아인들의 주제에 대해 좀 더 말하고 싶다.나는 다른 편집자들이 마케도니아 이슈, 이름, 정체성 등을 알고 있다고 생각한다.그 이야기에는 그들 쪽의 "진실"을 주장하는 두 가지 측면이 있다.정치적 결과와는 별개로, 이 상황은 위키백과 관련 기사에서도 영향을 미친다.국수주의 의제를 명분으로 이 문제에 대한 학문적 견해를 표명하는 것보다 "그들의 진실"을 전파하는 데 더 관심이 있는 POV 편집자들이 많이 있다.이 구체적인 상황에서 내가 볼 수 있는 것은 Hxseeek의 첫 번째 편집은 여기 관리자에 의해 받아들여진 이전 버전의 개선이었다.이전의 차이에서 Hxseek이 문제를 어떻게 다루는지, "그들은 그리스인이었다"거나 "그들은 그리스인이 아니었다"는 POV가 아니라, 과거의 유동적이고 복잡한 정체성에 관한 역사학과 고고학의 최신 경향으로부터 (현재 20년 이상) 이 문제를 다루는지 살펴보자.이는 명백한 민족주의 의제를 가진 아논 IP에 의해 기사에서 많은 반전을 일으켜 페이지가 반자동화되었다.Hxseek은 여기서 자신의 의도를 표현하고 있으며, 나는 또한 RS에 근거한 그의 입장이 매우 논리적이라는 것을 알게 되어 기사의 지위에 신선한 바람을 불어넣는다.우리는 또한 Hxseek가 토크 페이지에서 언어 섹션에 대한 새로운 버전을 제안했다는 것을 볼 수 있다.그가 그 제안을 읽는 데 몇 달이 걸리고 몇 시간이 걸렸지만, 그 반응은 협력적인 행동이라기 보다는 거짓 고소로 들린다.Hxseek 기고문에는 "우리가 이용할 수 있는 마케도니아어는 비문이나 개인 이름에서 나온 것"이라고 명시되어 있다."그리고 "해먼드의 결론은 보르자와 크로스랜드에 의해 비판되었다." 그는 "그 언어가 그리스어와 관련이 있다는 것을 진술하는 입장은 "비판"이고 "경구적 증거에 대한 언급은 전혀 없다"는 이유로 POV의 혐의를 받고 있다.나는 우리 모두가 이런 상황이 얼마나 좌절스러운지 알고 있다고 믿는다.다른 사용자(사용자:토론에 참여하지 않은 마케도니아인, 그리스인, 기사의 NPOV로서는 너무나 많은 것이 거짓에 개입했다(실제로 이것은 토크 페이지당 버전이다...?)?는 상황에 도움이 되지 않았다.나는 Hxseek이 한 일이 옳았다고 말하는 것이 아니지만, 이러한 상황에서 Hxseek 자신이 인정하는 것처럼 느슨한 통제를 하는 것은 이해할 수 있다.결국 그들의 노력은 기사를 약간 개선시켰고 내가 보기엔 이것으로부터는 모든 것이 진정되었다.Hxseece는 훌륭한 기고가며 말솜씨가 뛰어나며 무엇보다도 자신의 결점을 인정하고 항상 공감대를 위해 열려 있는데, 발칸 기고자들 사이에서는 드문 일이다.이러한 모든 상황에서 나는 72시간의 금지가 그 사건에 충분하다고 생각한다.그 무기한 금지는 극단적인 조치라고, Hxseece는 교훈을 얻었고 그는 전쟁 사고방식을 가지고 있지 않고 편집한다.요약하자면, 그의 기여는 훌륭한 품질이며, 최근의 언급은 합의를 위한 열린 마음과 그의 결점을 수용하는 마음을 가지고 있다.연장된 금지는 관련 기사의 궁핍과 POV 추진으로 이어질 뿐이며(우리가 역사에서 볼 수 있는 그 기사에 대해 POV 어논 IP 개입을 무수히 많이 하는 것으로 판단됨) 우리는 거기에 훌륭한 기여자가 필요하다.P.S. 여기서 나의 의견에 대해 하나 덧붙이고자 한다.나는 최근에 지도 작업을 하고 있고, 비록 Hxseek이 지도 제작에 관해 가지고 있는 좋은 평판을 알고 있었지만, 그의 훌륭한 지도가 발칸 관련 기사에서 널리 사용되고 있는 동안 Hxseek의 엄청난 노력에 감사해야 한다고 느꼈다.나는 그 블록을 보았고 나는 이미 그가 여기서 호소하기 전부터 그의 토크 페이지에 나의 의견을 표현했다.다른 사람의 의견에 상관없이, 나는 그에 대한 나의 의견을 표현하기 위해 초대할 필요가 없다.나는 그가 내가 위키백과에서 기사와 지도에서 본 가장 훌륭한 기여자들 중 한 명이라고 생각한다. 그리고 그는 많은 것을 주었고 더 많은 것을 줄 것이기 때문에, 그는 이 프로젝트의 귀중한 자산처럼 여겨져야 한다.Aigest (대화) 15:12, 2011년 2월 4일 (UTC)

다이저스의 논평

나는 위의 Aigest의 평가를 지지한다.Hxseece는 많은 것을 제공할 수 있는 지식이 풍부한 편집자다.예를 들어, 이 기사에 대한 그의 마지막 두 가지 주요 제안서[116]와 [117]을 참조하십시오.

이 항소에 대한 일부 답변은 근거 없는 비난이나 일방적인 비난을 하기도 한다.(HxSeek과 Athernean) 양쪽 편집자(HxSeek만 3RR을 위반했음에도 불구하고)는 편집-전쟁과 회수에 관여하였으므로, (BWilkins가 결론지은 바와 같이) HxSeek가 "위험"이라면 IMHO는 이 글에서 회전의 오랜 역사를 가진 Atean과 다른 여러 편집자일 것이다.

이 싸움은 HxSeek의 최근 추가에 의해 시작되었다.아테네안은 "마케도니아인-아무거나-그리스인-meme"을 "일관적으로-틀림없이" 밀어붙인다고 비난했지만, 증거로 제시된 ([118])에서 우리는 "마케도니아인은 그리스인과 비-그리스인 요소를 모두 포함하는 언어와 문화적 특성이 복합적으로 작용했다"고 읽을 수 있다.적어도 5세기까지는 마케도니아인들이 그리스 문화 세계의 일부였지만, 가장 중요한 것은 그들이 그리스인이나 다른 발칸 민족이 아니라 마케도니아인으로서 명성을 떨쳤다는 것이다."(내 것을 강조함).물론, 그러한 편집은 완화될 수 있지만, 나는 위와 같은 비난에 대한 실체가 보이지 않는다.이 기고가 다른 편집자들이 익명의 반전에 대해 인정하고 옹호했다는 것을 주목하자: [119] [120].

이 제한과 이 기사의 보호에 대해, 최근 아테네가 한 두 가지 논평은 나를 의아하게 만들었다:[121]과 [122].분명히 그는 Hxseek과 개인적인 싸움에서 점수를 얻기 위해 기사의 질을 타협할 용의가 있다.여기에 나타난 태도는 "반전이지 개선은 아니다"이다.그리고 내가 보기엔 HxSeek이 주범인 것 같지는 않다.그는 이미 3RR을 차단당했고 그것은 충분히 공평해 보인다.여기 아테나와 헉스케가 관련된 짧은 반전의 역사가 있는데, 그 중 일부는 충분히 정당화될 수 있을지 모르지만, 그 중 일부는 그렇지 않을 수도 있고, 적어도 먼저 논의되었어야 했다.

• hxSeek 편집본의 Athetnean별 rv: [123]
• hxSeek 편집본의 rv: [124]

• hxSeek에 의한 자신의 버전에 대한 rv: [125]
• Rv by Athernean: [126]
• rv가 아닌, HxSeek은 "나의 실수"로 인정했다: [127]

• hxSeek by hxSeek by own version(이것은 3rdAlcove에 의한 이전 rv): [128]

• rv by HxSeek 편집 3차 Alcove: [129]
• hxSeek by hxSeek 버전: [130]
• hxSeek 편집본("3차 Alcove와 합의"): [131]
• hxSeek가 자신의 버전에 대해 rv("이게 뭐야?그리스의 금수조치?"): [132]
• hxSeek 편집본의 rv: [133]

• hxSeek 편집본의 rv: [134]
• HxSeek 편집본의 Arthenean에 의한 rv: [135]

내가 여기서 보는 패턴은 HxSeek이 기사에 무언가를 바꾸거나 추가하려다가 되돌아오는 것인데, 주로 아테네가 그 패턴을 보고 있다.때때로 HxSeek은 그의 입장을 변호했고, 때로는 그렇지 않았다.이 모든 경우에 있어서 HxSeek이 결국 양보했다는 것을 주목하는 것은 흥미롭다.아테네는 타협점을 보이지 않고, 그의 마지막 논평에서 분명히 알 수 있듯이, 그는 HxSeek의 편집본을 (다른 편집자들이 감사할 때에도) 수정본에 뭔가를 붙이기보다는 되돌리는 쪽을 택했다.

이들은, IMHO가 HxSeek에 대한 제한은 일방적이고 불공평하다고 말한다.위의 패턴은 HxSeek의 편집이 (아테네안과 같은 사용자들에 의해) 되돌아가고 있다는 것을 암시한다.다이저스 (대화) 10:52, 2011년 2월 7일 (UTC)

Hxseek의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

소송([136])이 상소되고 있는 행정관은 이 상소 사실을 통보받지 못했다.만일 24시간 이내에 이러한 일이 발생하지 않고 해당 diff가 항소에 기록되지 않으면 항소는 약식으로 종결될 수 있다. 샌드스타인 07:27, 2011년 2월 4일 (UTC)

통지가 왔다. --Stephan Schulz (대화) 12:21, 2011년 2월 4일 (UTC)

• 나는 HJ Mitchell의 제재가 Hxseek의 차단 로그에 비추어, 부과된 행정관 집행에 따른 재량권을 초과한다고 확신할 수 없으며, 제재가 더 이상 어떤 목적에도 부합하지 않는다는 것에 만족하지 않는다.따라서 항소를 거절해야 한다고 생각한다.적절한 기간(아마도 3개월 또는 6개월) 후에 편집 전쟁이 없는 또 다른 호소는 좋게 여겨질 수 있다는 점에 주목한다.T. 캐넌스 (대화) 00:11, 2011년 2월 5일 (UTC)
  • 나는 3개월 후에 더 이상 필요하지 않다면 그 제한을 재검토해서 해제하면 더할 나위 없이 기쁠 것이다.나는 "무한" 감각보다는 "무제한" 감각에 무기한 사용하는 경향이 있다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 01:02, 2011년 2월 5일 (UTC)

• 나는 T. 카넨스와 전적으로 동의한다.이 모든 범위의 물품에 대해 이러한 제한을 부과하는 것은 일방적이거나, 강압적이거나, 프로젝트를 보호하기 위한 요건을 넘어선 것이 아니다.편집자는 그러한 제한이 더 이상 위험 요소가 아니라는 것을 증명하고 난 후에 재구성이 가능하다는 것을 충분히 알고 있다. 3개월은 절대적으로 최소다.그의 추가적인 주장과 자발적이지 않은 편집자들의 호언장담은 보호가 필요하다는 것을 증명한다(talk→ BWilkins ←track) 13:09, 2011년 2월 5일 (UTC)

• 나는 형식적인 이유로 이 항소를 거절할 것이다.항고문에는 상소 중인 제재가 부과된 편집사항의 분산이나, 부과된 과정에서의 논의의 연결고리는 포함되지 않는다.제재가 내려진 근거를 평가할 수 없다는 뜻이다.제재 행정관이 재량권을 넘어섰다고 지역사회를 납득시키는 것은 상소인의 의무다.이 호소는 나를 그렇게 설득시키지 못하기 때문에, 나는 그것을 지지하지 않는다. Sandstein 22:26, 2011년 2월 7일 (UTC)