위키백과:중재/요청/강제/아카이브271

I-82-I 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

리치333(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 11:32, 2020년 9월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

I-82-I (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사건/인포박스 논의의 중요성#표준 재량권 제재: "인포박스에 대한 모든 논의와 인포박스에서 검증 가능한 정보를 추가, 삭제, 붕괴 또는 제거하는 편집에 대해 표준 재량권 제재를 허가한다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 격론이 격화되는 것을 막기 위해 결렬되었던 논의를 2020년 8월 31일 취소
2. 2020년 9월 1일 사용자가 편집자와 열띤 토론을 벌였다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2018년 5월 8일 Infobox 보호 관찰 - 최신 업데이트

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 2020년 8월 27일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• RfC on Talk에 참여한 적이 있다.프랭크 시나트라, 현상유지를 요청하고 양쪽 토론의 양쪽을 어느 한쪽으로 치우치지 않고 공정하게 요약하는 것은 나를 너무 WP로 만든다.직접 조치를 취하기 위해 관여됨.리치333 11^(cont):51, 2020년 9월 1일(UTC)

슈로캣에 대해; 나는 이전에 그들의 강연에 이 메시지를 남겼는데, 그것이 평등하고 공평하지 않으면 그 누구에게도 어떤 행정 조치를 취할 수 없다고 말했다. 그것은 의심할 여지 없이 슈로캣을 포함한 많은 사람들에게 내가 다른 편집자에게 "버티"라고 말한 것에 대해 제재를 가하게 될 것이다. 나는 그것에 대해 감명받지 않았다.AFAIK, SchroCat은 이제 프로젝트에서 잠시 손을 뗐지만, 나는 이것에 대해 다르게 생각하는 다른 어떤 관리자도 방해하지 않을 것이다.게릴레로처럼, 나는 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다. 하지만 이것이 우리가 난해한 논쟁의 배후를 깨기 위해 중재를 하는 이유다.그리고 이것은 확실히 그들 중 하나이다.리치333 16^(cont):44, 2020년 9월 1일(UTC)

• @I-82-I: 다른 편집자들은 이것에 대해 동의하지 않을 수도 있지만, 나에게 있어서 토론의 반대편에 있는 것으로 잘 알려진 편집자의 리턴+ 템플릿은 "낙타의 등을 깨뜨린 빨대"인 것 같았고, 그 편집자는 크게 반응하지 않았다(그렇지 않다면 나는 그들을 이곳으로 데려오는 것이 정당할 것이다).나는 이것이 과장되게 들리는 것을 고맙게 생각하지만, 이것은 매우 확고한 주장이다.리치333 17^(cont):09, 2020년 9월 1일(UTC)

• @Levivich: 어떤 토론이었는지 상기시켜 주시겠습니까?검색 결과 위키백과를 닫았음을 알 수 있다.관리자 게시판/IncidentArchive871#SchroCat, 하지만 당신이 생각하고 있는 것은 그게 아닌 것 같다.리치333 15^(cont):51, 2020년 9월 2일(UTC)

• @Levivich:아 맞다, 그 경우에 해트닝의 주된 이유는 El C의 논평에 따른 것이다: "머리 굴릴 필요는 없지만, 격앙된 언변은 가야만 한다. 그렇지 않으면 결국 제재로 이어질 가능성이 있다. 그러면 안 되겠군."당신의 구체적인 경우, 나는 슈로캣이 완전히 잘못된 타겟을 골랐고 그만큼 그렇게 말해왔다고 생각한다(스스로캣이 "레비비히이기 때문에" 레비비히를 제재하고 싶지 않지만, 슈로캣이 당신에게 짜증을 내면 그냥 무시하라는 제안은 심각한 것이다).리치333 17^(cont):15, 2020년 9월 2일(UTC)

• @Ikjbagl:의사소통에 혼선이 있었던 것 같다.나는 일반적으로 여러 편집자들이 서로 소리를 지르고 이름을 부르기 시작할 때, 편집 전쟁과 같은 기사에 지장을 주지 않는 한 그들이 토론을 쉬게 해주기를 바라는 것 이상으로, 행동을 선호하지 않는다.나는 카시안토를 한 번 막았다; 나는 이름을 불렀고 몇 시간 후에 블록이 뒤바뀌었다. 정말 그런 일을 다시 하고 싶지 않은 나를 비난할 수 있겠니?내가 행정조치를 취하고 싶지 않은 실제 이유는 나 자신을 WP:관련됨."합의가 없는 것으로 종결"에 대한 언급은 이런 종류의 논의에 대해 냉소적이고 진부한 견해였다; 사람들은 서로에게 잠시 소리를 지르고, 어느 쪽도 우위에 있지 않으며, 모든 사람들이 지쳐 쓰러진다.에르고, "합의 없음"슈로캣에게 보내는 메시지의 경우, 나는 그저 그에게 "그것을 받아들일 수 없다면, 그것을 해결하지 말라"고 상기시키고 있었고, 설사 내가 관여하지 않았다고 해도(당신 스스로 지적했듯이) 나는 다른 편집자를 공평하고 고르게 하지 않고는 양심에 찬 제재할 수 없었다.나는 그것이 사물을 명확하게 해주길 바란다.리치333 09^(cont):54, 2020년 9월 3일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1]

I-82-I에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

카시안토 성명

• 뭐야, 또 다른 AE 요청서 인포박스를 둘러싼 거야?물론 아니지.그리고 지난번 위원회가 나를 "인포박스 보호관찰"로 몰아붙임으로써 이것을 해결했다고 생각하는 내가 있었다.분명히 아니다.분명히 지난 위원회는 그것을 엄청나게 잘못 이해했다.분명히, 이 아주 지루한 논쟁에서 진정한 부정 행위자들에 관한 어떤 것이 이제 완전히 정리되어야 할 필요가 있다. 그 중 한 사람이 이 요청의 대상이다.카시안토^Talk 12시 45분, 2020년 9월 1일(UTC)
• 시나트라 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 신사 숙녀 여러분, 레프리카바크, HAL333 그리고 스스로를 엠클레이1이라고 부르는 누군가는 인포박스 문제의 일부분이다.논쟁의 찬성측에서 반대측으로 향하는 반대측을 향한 논쟁에서 오도 가도, 비난, 괴롭힘, 거짓말, 비방은 모두 명백하다.그러나 그것은 비쇼넨, 요누니크, 엘_C 등 여러 관리자들로부터 3명만 언급하는 것은 용인된다. 그들은 모두 친측에서 야기된 문제에 경각심을 느꼈고, 모두 그것을 무시하기로 선택했기 때문이다.내가 문제라고 생각했던 실패한 이전 위원회가 승인한 편향된 제재는 웹사이트를 통해 이 상자들을 적용하는 획일적인 접근법에 반대하는 사람들에게만 적합한 것으로 보인다.부끄럽다.카시안토^Talk 17:22, 2020년 9월 1일(UTC)
• Ealdgyth, 그래, 다른 편집자들이 많이 있다.게르다는 거의 매일같이 인포박스 토론과 연관되어 있지만, (물론 그녀는 자신과는 무관하다고 말할 것이다.)게르다와 함께라면, 그것은 모든 뒷방일 뿐, 인포박스 템플릿에 대한 코딩을 기적적으로 아는 유일한 기여자인 임의의 IP 계정을 환영하는 것, 즉 IB 토론에서 공공연히 문제를 일으키는 사람들에게 감사 버튼을 통해 가차없이 "감사"하는 것, 신중하기 위해 이전 IB 토론과 지속적으로 연결되는 것 등이다.ly는 "IB 토론에서 카발(cabal)이 운영 중인데 괜찮으시다면 친IB 진영을 지지해 주시겠습니까?"라고 말한다.당신이 슈로캣을 처벌하고 싶어한다는 사실(그리고 솔직히 말해서, 파울러&폴러와 관련하여 당신과 그 사이에 역사가 있다)은 당신이 이것을 어떻게 처리하고 싶은지에 대해 우리가 알아야 할 모든 것을 말해준다.ARBCOM은 언제 이 한심한 "인포박스 보호관찰"이 치료제가 아닌 딱 달라붙는 석고일 뿐이라는 것을 깨닫게 될까?카시안토^Talk 06:14, 2020년 9월 2일 (UTC)
• 게릴레로, 왜 수석 선동가 르프리카바크가 당신의 리스트에서 면제되고 슈로캣이 포함되어 있는지 설명해 주시겠습니까?아니면 여러분은 모든 중재자들이 문제를 해결하기 위해 강요받을 수 없을 때, 모든 사람들을 본보기로 삼아서 취하는 전형적인 게으른 태도를 취하고 있는지도 모른다.아무도 카피덱스를 문 손잡이에 칠하는 것을 인정하지 않을 것이기 때문에, 학교에 있는 것과 반 전체가 뒤에 남도록 만들어진 것 같다.카시안토^Talk 07:25, 2020년 9월 2일 (UTC)
• 게릴레로: "레프리카바크에 대한 당신의 비난에 대응하여, 디프피를 제공하거나 당신의 의견을 삭제하십시오." -- 정중하게 물어보면, 그것에 대해 생각해 볼 겁니다.네가 감히 그렇게 완전히 무례하다니.카시안토^Talk 14:53, 2020년 9월 2일 (UTC)
• 이런 종류의 똥이 계속 휘젓고 있다.이것이 사람들이 왜 그렇게 화가 나는지 그리고 왜 이러한 토론들이 불성실함으로 소용돌이치는 이유다.하지만 문제는 나야.카시안토^Talk 16:26, 2020년 9월 2일 (UTC)
• 레비비치, 네가 "소음 감소"를 사용하는 것에 대해 너무 기분이 상해서 웃기지만, 그것을 복구하기에는 너무 행복했다. 카시안토^Talk 17:18, 2020년 9월 2일 (UTC) 선의의 가정.카시안토^Talk 18:19, 2020년 9월 2일 (UTC)
• arb에 대한 추가 참고 사항:나는 Guerillero의 "OK boomer"를 연구하기 위해 시간을 보냈다.슬프게도, 나는 그것이 인신공격이라는 것을 알아냈다. 그것은 연령차별적인 비방이다.관리자가 이런 연령층 언어를 사용하는 것이 허용되는지 누군가 나에게 말해줄 수 있을까?내가 사과를 받지 않는다면 나는 그것을 보고할 작정이다.우리는 성차별이나 인종차별을 용납하지 않을 것이고, 나는 연령차별에 있어서 어떤 차이도 보지 않는다.아, 이것도 계속 늘어나는 리스트에 추가할게.카시안토^Talk 18:09, 2020년 9월 2일 (UTC)
• HAL333, 그래, 네 말이 맞아.그는 50개 이상의 기사를 자기 이름으로 특집 기사로 쓴 아주 훌륭하고 생산적인 편집자였고, 당신 같은 사람들, 당신의 동료들, 그리고 고위층에서의 무능에 쫓기고 있었다.카시안토^Talk 18:31, 2020년 9월 2일 (UTC)
• 아, 르프리카바크, 고마워.그래서 NPA는 그렇게 작용한다.불행하게도, 그 어디에도 "불행성으로 인식된 불행성을 만난다"고 쓰여 있지 않다.그리고 관리자들은 평균적인 편집자 이상이어야 한다.슬프게도, 이 연령차별적인 논평으로, 그것은 매우 시궁창에 빠져있다.카시안토^Talk 18:53, 2020년 9월 2일 (UTC)
• arb에 대한 또 다른 메모: Sro23(다른 관리자)도 추가되어야 한다.어느 누구도 행정가라고 공언하는 사람은 말할 것도 없고, 다음과 같은 글을 써서는 안 된다: 작지만 매우 목소리가 크고 독성이 강한 소수파다.두 번째 코멘트는 8월 26일에 남겨졌는데, 그는 5일 전에 ArbCom 통보를 받았다.카시안토^Talk 19:03, 2020년 9월 2일 (UTC)
• Mclay1, 우리가 불친절하다는 주제에 대해 설명해줄래?카시안토^Talk 19:09, 2020년 9월 2일 (UTC)
• Barkeep49, 의심의 여지없이, SchroCat은 그에 대한 게으른 마녀사냥을 알고 있다.그는 이런 곳에는 돌아가지 않을 것이다. 사람들이 훨씬 더 나은 온라인 백과사전이 있고, 그들의 기여를 훨씬 더 잘 받고, 많은 말썽쟁이들과 무능한 행정가들로부터 괴롭힘을 당하거나 괴롭힘을 당하지 않는다.나는 네가 그의 토크 페이지에 너의 형편없는 작은 게시물을 남기는 것으로 무엇을 얻고 싶은지 모르지만, 만약 네가 너의 이름이 빛나고, 그런 문제의 배후에 있다고 생각되는 누군가를 배반하는 것을 좋아한다면, 어서, 내 코멘트를 회복하고, 그것이 너의 기분을 나아지게 한다면 내 코멘트를 회복해라.카시안토^Talk 06:38, 2020년 9월 4일(UTC)
• 한 관리자에 의한 "옥부머"의 사용과, 사람들이 그들에게 미개할 때 우는 또 다른 편집자에 의한 "옥부머"의 사용에 대해 연설할 사람이 있는가?이런 바보 같은 편협한 짓은 백과사전에는 설 자리가 없다.그들의 나이를 근거로 게릴리오를 이름을 불렀더라면 나는 막혔을 것이 틀림없다.카시안토^Talk 20:25, 2020년 9월 4일 (UTC)
• 내 놀라움을 상상해보라.오, 나는 게릴레로, HAL333, 레프리비아크, 바케프, 그리고 나머지 사람들은 이것에 대해 어떻게 생각하는지 궁금하다.아마 아무것도 아닐 거야, 난 궁금해.카시안토^Talk 13:11, 2020년 9월 5일 (UTC)
• 당신의 가장 최근의 논평에서, 당신이 토론의 찬성측에 의해 야기된 인포박스 문제를 다시 인정해 준 것에 대해, Ealdgyth 당신에게 가장 진심으로 감사한다.우연히도, 그리고 "독성적인" 행동에 대해 이야기하면서, 나는 방금 HAL3333을 괴롭힘으로 신고했다.그들은 나에게 핑계를 대지 말라고 경고받았지만, 그들은 나에게 "고맙다"고 했고 수동적인 공격적인 태도로 헛별 특징을 남용했다.카시안토^Talk 17:56, 2020년 9월 5일 (UTC)

레프리카바크 성명

이 서류는 일방적이고 불완전하다.예를 들어, SchroCat의 이론에 의문을 제기하는 여러 편집자들이 관련된 분쟁의 붕괴 섹션은 SchroCat에 의해 원래 붕괴되었고, 이후 SchroCat은 자신의 행동을 강제하기 위해 편집 작업을 했고, 붕괴 섹션에 대한 보다 중립적인 설명도 되돌렸다[5].이 서류철을 검토하는 모든 관리자는 전체 맥락을 고려할 필요가 있다.LPRICABAK (토크) 14:59, 2020년 9월 1일 (UTC)

부록: 위키피디아 역사 전반에 걸쳐 많은 토론이 있었지만, 실책이 심각한 문제였던 반면, 나는 이 서류를 검토하는 모든 관리자들이 특정 투표와의 불화의 모든 표현이 실책으로 간주되어서는 안 된다는 것을 고려하도록 권장한다.인포박스 해제에 반대하는 편집자들 중 상당수가 아예 대화가 이뤄지지 않기를 바라는 것은 분명하지만 그렇다고 다른 편집자들이 토론을 토론으로 취급하지 않을 수도 있다는 뜻은 아니다.이 실마리를 관찰하면서, 나는 오염되지 않은 인포박스에 반대하는 일부 편집자들이 대담하게 토론에 참여하기 위해 반대되는 관점을 가진 편집자들을 비방하는 데 더 관심이 있는 것 같다는 것을 보았다.LPRICABAK (대화) 15:58, 2020년 9월 1일 (UTC)

나를 문제의 일부라고 이름붙여주는 카시안토의 말에 대해, 나는 다음의 차이점들이 내가 시나트라 실에 참여하는 것의 합계를 구성한다는 것을 간단히 언급할 것이다: 투표, 시민 답신, 그리고 시민 답신이다.아마도 카시안토는 증거를 제시함으로써 나에 대한 자신의 비난을 정당화하도록 요구되어야 할 것이다.LPRICABAK (토크) 21:48, 2020년 9월 1일 (UTC)

@Guerillero: 내가 제재를 받을 만한 일을 어디서 했는지 설명해 주시겠습니까?논쟁적인 토론에 참여하는 것 자체가 처벌의 근거가 아니다.LPRICABAK (토크) 23:20, 2020년 9월 1일 (UTC)

카시안토로부터 더 많은 혐의를 받고 있지만, 난 여전히 증거를 기다리고 있어.내가 아는 한, 이 페이지는 WP에서 제외되지 않는다.NPA. 나는 채찍질이나 다른 형태의 동요에 관여하지 않았고 나는 나쁜 믿음의 열망을 표적으로 삼는 것에 지쳤다.LPRICABAK (토크) 14:10, 2020년 9월 2일 (UTC)

@Guerillero: WP:NPA는 "일부 종류의 논평은 절대 받아들일 수 없다"고 명시하고 있다.그 중 하나는 다음과 같다.증거가 부족한 개인적 행동에 대한 비난. 심각한 고발은 보통 확산과 연결의 형태로 심각한 증거를 필요로 한다.아마도 카시안토는 당신이 그에게 밝은 선 정책을 따르라고 요구하는 것은 "전혀 무례한 짓"이라고 생각할지 모르지만, 나는 그것이 반드시 필요한 일이라고 생각한다.한편 카시안토가 증거를 제시하지 못한 것은 나에게 불리한 사건이 없다는 것을 알고 있다는 표시로 받아들여야 한다.LPRICABAK (토크) 15:45, 2020년 9월 2일 (UTC)

리바이스가 제공한 디프를 바탕으로 슈로캣은 최소한 인포박스 보호관찰에 처해야 할 것으로 보인다.한편 카시안토는 '옥부머'에 대한 사과를 요구하면서도 NPA 준수 의무를 철저히 무시한 것으로 본다.만약 그것이 그렇게 파괴적이지 않다면, 자각의 부족은 재미있을 것이다.LPRICABAK (토크) 18:32, 2020년 9월 2일 (UTC)

카시안토, 연대기는 널 배신해나에 대한 너의 지지 않는 비난은 '옥부머' 발언보다 훨씬 먼저 나왔기 때문에 그렇게 설명하기 어렵다.당신은 나를 포함한 수많은 편집자들을 손가락질하고 있지만, 언제 당신 자신의 행동에 대해 책임을 질 작정인가?우리는 당신과 충돌하는 모든 사람들에게 책임이 있다고 믿어야 하는가?LPRICABAK (토크) 19:19, 2020년 9월 2일 (UTC)

카시안토는 'ok boomer'에 계속 과민반응을 보이면서도 나에 대한 자신의 비방을 입증해 NPA를 준수할 생각이 없어 보인다.@Black Kite: HAL333과 Mclay1에 의한 것으로 알려진 번지르르한 것이 리바이스의 극히 상세한 디프 발표에서 설명한 대로 슈로캣의 소유권과 비활용성에 해당한다고 생각하는가?안 된다고 하면 그에 상응하는 벌칙을 받아야 한다는 말이 이상해 보인다.만약 그렇다면, 나는 너의 해석에 더 강하게 반대할 수 없어.LPRICABAK (토크) 14:09, 2020년 9월 4일 (UTC)

@Barkeep49:, @Vanamond93: 당신이 고려해야 할 흥미로운 발전: I-82-I가 차단된 후, 카시안토는 나와 HAL333을 포함한 여러 편집자를 (ping 없이) 이름으로 단식시키는 조롱하는 메시지를 게시한다.HAL3333 물체와 핑크는 그의 대답 [6]에서 카시안토에게 말을 걸어, 카시안토는 HAL333의 토크 페이지에 나타나 다시 핑[7] 때문에 그를 괴롭혔다고 고발했다.즉, 카시안토가 다른 편집자의 양말공작에 책임이 있는 것처럼 HAL의 이름을 걸고 욕을 하는 것은 괜찮지만, HAL이 그에 대한 응징을 한다면 그것은 괴롭힘이다.자, 이제 묻겠는데, 어느 쪽이 실제 괴롭힘에 관여하고 있는가?만약 카시안토가 우리가 그를 핑하는 것을 원하지 않았다면, 그는 (특히 그가 곡예를 하는 동안) 우리의 이름을 입에 대지 말았어야 했다.그러나 지금은 그러기엔 너무 늦었고, 스스로 이 왕따를 멈출 생각이 없다는 것이 분명하기 때문에 그는 강력한 제재를 받을 필요가 있다.LPRICABAK (토크) 17:10, 2020년 9월 5일 (UTC)

@Ealdgyth: Levivich가 옳다.때때로 infobox에 대한 토크 페이지 토론을 여는 것은 잘못되거나 부적절한 것이 없다.게다가, 만약 당신이 '우리는 이미 이것에 대해 논의했고 나는 그것이 마음에 들지 않는다'를 넘어 의미 있는 근거를 포함하지 않는 반대!을 무시한다면, 시나트라 토크 페이지에서 이 infobox에 찬성하는 분명한 의견 일치가 있다.문제는 인포박스에 반대하는 편집자들이 토론을 억압하고 인포박스에 찬성하는 사람들을 악마로 만들려고 시도했다는 점이다.카시안토가 HAL333에 대해 분개한 노골적인 악의를 입증하려면 바로 위의 내 글을 보시오.이것은 논쟁의 양쪽에 고르게 잘못이 분배될 수 있는 상황이 아니다.이는 지나치게 오랫동안 지나치게 파괴적인 행동이 허용되어 왔고 지금은 대화가 너무 복잡해져서, 독성 불감증의 근본 문제를 실제로 다루기보다는 모두를 한 대 때리고 문제가 사라지기를 바라는 것이 더 쉬워 보이는 상황이다.LPRICABAK (토크) 17:39, 2020년 9월 5일 (UTC)

@Ealdgyth:나에게 그것은 인포박스에 대한 어느 정도의 대중적 수요가 있다는 것을 의미한다.왜 우리가 그것을 멈추거나 억제하기 위해 무엇을 해야 하는지 잘 모르겠다.반면에 비활동성 문제는 쉽게 명백하고 쉽게 중단될 수 있다.나 자신과 HAL이 미끼받고 조롱당하고 괴롭힘으로 고소되는 것을 참아달라고 요구할 만한 타당한 이유가 없다.I-82-I가 맞는지 어떻게 알았겠어?또, 왜 카시안토가 우리를 그렇게 미끼로 미끼를 날린 다음 핑을 대고 HAL을 협박하는 것이 괜찮은가?왜 이런 행동이 용인되는가?내가 뭘 놓쳤지?LPRICABAK (토크) 17:54, 2020년 9월 5일 (UTC)

I-82-I 성명

@Lepricavark: 네 진술은 나의 훌륭한 요약이다.여기에 이 주제에 대한 견해를 더 추가하겠다.이 상황에서 SchroCat을 완전히 무죄로 보지 마십시오.솔직히 자신이 임의제재를 위반했을 수도 있다.슈로캣은 "공간을 절약하기 위해 대화를 간단히 접는 것"이 아니라, 이는 모든 의미를 상실할 정도로 지나치게 단순화한 것이다.슈로캣은 이를 '소음 감소'(최근 Forest talks로 변경)라고 이름지었고, 이를 붕괴시킨 유일한 이유는 논평을 낸 편집장과의 의견 차이 때문임이 분명하다.

그의 답변을 읽어보십시오: "WP를 하지 마십시오.BLUZON 기타 편집기: 나는 네가 단지 논점이 내려지는 것을 싫어한다고 해서 여러 번 논평하는 것을 본다. 내 의견은 그대로고, 다른 질문을 제기하는 이전의 실에서 맥락 없이 인용하는 것은 오해의 소지가 있다. 제발 다시는 그러지 말고, 우연히 당신과 의견이 맞지 않는 모든 사람들을 비난하지 말아줘. - 슈로캣 (대화) 06:06, 2020년 8월 22일 (UTC)" 이 재생에서 슈로캣은 M을 비난한다.'블러징'의 클레이1.

그의 진술을 읽어라.M.Clay1은 번지르르한 것이 아니다.그는 슈로캣의 말을 인용하며 "붕괴를 반대하는 주장은 IDONTLYKIT이 아니다. 하지만, 여러분은 인포박스를 "말도 안 되는 소리"라고 부르면서 이전에 "만약 학교 독자들이 어떤 주제에 대해 무언가를 알아내는데 관심이 있다면, 그들은 실제로 무언가를 읽을 필요가 있다"고 말했다. 바보상자를 보면서 모두 엿먹이는 법을 배울 거야." 네가 나에게 말한 것처럼, "왜 자기 자신이 선호하는 입장에 반하여 합의를 처리하지 못하는 사람들은 항상 IDONTLYKIT 논쟁으로 가는 거지?" 제시된 주장들에 대한 실제적인 반박이 있는가? M.Clay1 (대화) 03:32, 2020년 8월 22일 (UTC)."

이 문장을 실제로 읽으면 M이 확실하다.Clay1은 번지르르한게 아니야.그는 유효한 주장을 하고 있었는데, 슈로캣은 즉시 "소음 감소"로 무너진다.

솔직히, 나는 카시안토와 한번은 여기서 "야옹"을 "논란"으로 타이핑한 것에 대해 동의하지 않았기 때문에 이 AE가 만들어진 것 같다.

요컨대 나의 편집이 뒤틀리고 맥락을 벗어났기 때문에 임의의 제재가 필요하다고는 생각하지 않는다.또한 슈로캣은 공간을 절약하기 위해 토론을 접으려 했던 무고한 편집자가 아니다.오히려 '소음 감소'라는 유효한 논의를 접었고, 이 논의는 그에게 첨예하게 대립했다.M.Clay1은 SchroCat을 비난한 편집자가 아니다.오히려 슈로캣의 퉁명스럽고 불경한 말을 인용하고 (예트 무의미) 반박하기도 했다.SchroCat은 이 번지르르한 소리를 "소음 감소"라고 말했다.이 때문에 나에게 임의제재를 하지 말아 줄 것을 부탁한다.

고마워, I-82-I TALK 15:43, 2020년 9월 1일 (UTC)

편집: 내가 언급하는 것을 잊어버린 템플리트에 대해서.나는 SchroCat이 논의를 소음 감소로 부적절하게 붕괴시키고, 반복적으로 편집-전쟁을 했다고 생각했다.나는 정중하게 그에게 통지하고, L1 견본을 주었다.나는 그것이 어떻게 적절하지 않은지 모르겠다.

HAL333에 의한 문장

나, 아니 다른 사람들이 무슨 짓을 하든 카시안토는 나쁜 믿음을 갖고 화를 낼 것이다.나는 최근에 내 토크 페이지에서 그와 다른 편집자들을 변호했고, 캐스는 여전히 내 응답이 부족하다는 것을 알았다.(나는 위키피디아에 대해 내 전 생애에 걸쳐 그 누구에게도 예의 경고를 한 적이 없다는 점을 유념해야 한다.)카시안토가 나를 향해 인신공격을 가할 것을 요청했을 때, 내 요청은 번복되었다.캐스가 이미 여러 번 해놓은 ANI에 데려올 수도 있었지만, 그것에서 별로 좋은 결과가 나오지 않고 그냥 가만히 앉아 있었다.내가 아는 것은 이 과정에서 내가 어떤 편집도 되돌리지 않고 카스에게 인신공격도 하지 않았다는 것뿐이지만, 카스는 내가 "위키피디아 중 가장 형편없는 사람"이며 "누구에게도 도움이 되지 않는 사람"이라고 말했다.내가 캐스나 다른 편집자들에 대해 말한 것과 비교해봐.I-82가 그런 말을 하는 것을 본 적이 없다.누가 진짜 선동자야?시나트라 IB 토론은 내가 목격한 다른 IB 토론보다 더 이상 비협조적이거나 투표에 대한 반응을 포함하지 않는다.궁극적으로, 우리가 여기서 가진 것은 토론이 자기 뜻대로 되지 않는 것에 대해 화가 난 사람인데, 편집자의 약 3분의 2가 IB가 오염되지 않고 있다고 지지한다.나는 I-82에서 특별히 야만적인 편집은 본 적이 없다. 적어도 슈로캣은 더 나쁜 것은 아니다.~ HAL333 22:40, 2020년 9월 1일(UTC)

나는 WP에 의해 다음과 같다.블러지온, 그 허풍은 "그들 자신의 관점과 다른 모든 관점을 대조하고 있다."나는 단지 5개의 코멘트를 했을 뿐인데, 그것은 내가 다른 편집자들과 의견이 달랐다.토론에서 다른 편집자들은 비슷한 수의 동의하지 않는 편집들을 했다.예를 들어, Good Day는 투표에 반대되는 견해를 표명한 6개의 편집을 했다.이거 점점 우스워진다.나는 아무도 되돌리지 않았다.난 편집-전쟁을 하지 않았어.나는 편집자들이 "더 많은 대화/소음" 템플릿을 제거하고 추가하는 것에 관여하지 않았다.나한테 불리한 집행 요청도 안 받았어. / HAL333 23:44, 2020년 9월 1일(UTC)

또한, 이것은 왜 infobox 보호관찰에 해당하는가?infobox 포함 또는 제거에 대해서는 논의하지 않았다. ~ HAL333 00:11, 2020년 9월 2일(UTC)

카시안토 만약 당신이 나쁜 믿음을 가정하고 사람들을 마구 비난한다면, 누군가가 당신의 주장이 얼마나 우스꽝스러운지를 지적할 때 놀라지 마라.~ HAL333 16:32, 2020년 9월 2일(UTC)

• 주 이제 당신은 건설적인 편집자를 쫓아냈다.나는 지금 모두가 자신들에 만족하기를 바란다.~ HAL333 17:41, 2020년 9월 2일(UTC)

카시안토 그의 이름을 생각해보면, 그는 곧 돌아올거야.~ HAL333 19:22, 2020년 9월 2일(UTC)

• 나의 테이크어웨이 이런 미래의 상황을 막기 위해 나는 토론에서 여러 번 코멘트를 자제할 것이다.앞으로 나아가서 하고 싶은 말만 하고 물러나겠다.나는 내가 가끔 너무 많은 이야기를 한다는 것을 안다. (이것은 위키백과를 넘어서도 사실일지도 모른다.)나는 ArbCom에 나의 첫 여행을 마지막 여행으로 만들 것이다.고마워! ~ HAL333 15:45, 2020년 9월 4일(UTC)

제재에 대한 경고를 받은 이후, 나는 그 실에 대해 단 한 명의 반대편 편집자에게도 응답하지 않았다.나는 그 제안을 지지하는 편집자에게 그의 진술을 분명히 해 달라고 부탁했을 뿐이다.그 이상으로 나는 반복적으로 RFC를 닫고 (그들이 하고 내가 되돌린) infobox를 분해할 수 있는 합의가 있었다고 주장하는 73.193.59.165의 편집을 되돌렸다.공공 기물 파손으로 신고했는데 금지됐어다이하드 친인포복서(IB 없이 내 작품 몇 개를 피처링으로 올려놓았다)라면 가만히 앉아서 유쾌하게 지켜봤을 것이다.~ HAL333 16:27, 2020년 9월 4일(UTC)

Barkeep49의 요청에 따라, 여기 이 편집자들과의 나의 상호 작용에 대한 광범위한 역사가 있다.이것들은 모두 우리의 편집이 하루 혹은 그 이하의 기간 내에 이루어진 기사들이다.

슈로캣

• [8] 하루 뒤 편집하는 슈로캣이 편집한 지 16일 만에 공개적으로 게재한 rfc에 의견을 개진한다.이 문제는 나중에 내가 카시안토와 슈로캣 편을 드는 분쟁해결로 넘어갔다.
• [9] 슈로캣은 내가 RFC를 한 다음날 반응한다.
• [10] 나는 SchroCat이 다소 활동적인 것으로 보이는 뉴스에서의 최근 죽음에 대해 추천한다.내가 편집한 것은 슈로캣이 편집한 지 16시간이 지난 후에야 - 나는 위대한 켄 오스먼드를 지명하고 있었다.우리는 서로 아무런 상호작용이 없다.
• [11] 나는 내가 가장 좋아하는 영화 중 하나인 배리 린든을 십여 편 편집한다.7시간 안에 슈로캣은 내가 편집한 내용 일부를 되돌린다.그는 이전에 그 페이지를 편집한 적이 없었다.
• [12] 슈로캣이 85일 후에 우연히 사용자의 토크를 편집한다.나는 편집자에게 잠재적인 FLC의 기준에 대해 물어보고 있었다.슈로캣은 7시간 후에 브라우니를 준다.
• [13] 나는 슈로캣이 6시간 후에 크리스마스 캐롤의 토크 페이지를 편집한다.나는 이미지 선택에 있어서 슈로캣에 부분적으로 동의한다.만약 내가 순전히 적대적이었다면 나는 두 이미지에 모두 동의하지 않았을 것이다.
• [14] rfc를 게시한 한 대중을 따라, 가이(Guy)가 오픈한 것 같은데, 나는 슈로캣이 오픈한 지 5시간 후에 몇 개의 신뢰할 수 있는 소스 rfcs에 코멘트를 달았다.그러나 어느 논의도 중복되는 것은 없다.
• [15] 우리 둘 다 쿠브릭의 글에 적극적이다.슈로캣은 종종 나를 되돌린다.
• [16] 나는 SchroCat이 거의 항상 활동적인 카스의 토크 페이지에서 코멘트를 한다.
• [17] 디즈니월드를 편집하고 나면 처음으로 슈로캣이 등장한다.그러나 그는 적대적이지 않고 IP 편집을 나의 마지막 편집으로 되돌린다.
• [18][19] 내가 만든 페이지인 <제프리 엡스타인의 죽음>에는 몇 가지 겹치는 부분이 있다.
• [20] 나는 슈로캣이 한 일이 있은 지 3시간 후에 전기 기사에 등장한다.그러나 나는 슈로캣의 의견에 동의하며 인포박스 추가에 반대한다.
• [21] ANI 토론에서 링크된 후 이 페이지를 편집한다.
• [22][23] 슈로캣은 제프리 엡스타인 기사에 깊이 관여하게 되고, 종종 나를 반대한다.
• [24] SchroCat은 내가 가장 최근에 편집한 지 35분 만에 편집한 페이지를 편집한다.
• [25] 우리는 자원봉사를 위한 ANI 토론에 참여하는데, 대부분은 나에게 불리하다.
• [26] 우리 둘 다 프랭크 시나트라를 편집하고, 때로는 동의하고, 때로는 그렇지 않다.
• [27] 나는 분쟁 해결 시 슈로캣과 캐스에 동의한다.
• [28] 우리 둘 다 엔드게임 편집, 의견 불일치 없이
• [29] 우리는 문법에 대해 의견이 다르다.슈로캣은 그곳에서 꽤 활동적이다.나는 그의 최근 16일 후에 편집하고 2분 이내에 복귀한다.
• [30] 그는 2분 안에 나를 되돌린다.그는 이전에 이 페이지를 편집한 적이 없었다.
• [31] ANI에서 공통적으로 논의
• [32] 26일 후에 편집하여 36분 이내에 복귀한다.
• [33] 모차르트의 해명에 깊이 관여함
• [34] 이미 잘 알고 계시겠지만...

카시안토

나는 아직 이 부분을 할 의지력이나 시간이 없다.

결론

나는 이 이야기를 꺼내고 싶지 않다는 것을 알아두길 바란다.나는 잠자는 개를 눕히는 것을 좋아한다.그것은 이미 sysop에 의해 해결되었다.나는 그것이 위키호킹과 닮았는지 의심했고 다시는 비슷한 일을 하지 않겠다고 약속했다.캐스와 쇼캣은 그런 사과는 하지 않았지만 난 괜찮아.우리의 관심사는 겉으로 보기에는 겹치는 것 같고, 그 결과 우리는 유사한 기사를 편집한다.나는 이것들의 대부분이 우연이었다고 믿는다.우리는 때때로 동의하기도 해!이 모든 일을 겪고 나서 머리가 너무 아파...~ HAL333 18:28, 2020년 9월 4일(UTC)

• 카시안토 '메서'는 인신공격이다.한번 타보시겠습니까? ~ HAL333 16:20, 2020년 9월 5일(UTC)

BearFrancis 별문

그 보호관찰은 누구에게나 좋은 생각이 아닌 것 같다.그것은 사용자들이 특정 포함 토론에 대해 한 개의 코멘트로 제한하지만 다른 곳에서는 일반 정보박스 정책에 대한 코멘트를 무제한으로 허용한다.그것은 기본적으로 억제와 탈분산과는 반대되는 주장을 확산시키고 범위를 확대하려는 유인책이다.성공적이었던 적이 있는가?AbearFrancis (대화) 23:47, 2020년 9월 1일 (UTC)

Mclay1별 문장

그 RFC에는 많은 미개한 논의가 있었다; 나는 I-82-I가 주요 범죄자 중 하나라고 말할 수 없다.나는 토론을 더 진전시키기 위해 몇 가지 선의의 시도를 했지만(전혀 번지르르하다고는 하지 않을 것이다) 제재에 경각심을 갖게 되자 토론에 참여하려는 시도를 그만두었다.슈로캣은 자신의 발언에 대한 나의 답변을 숨겼는데, 그것은 상황을 완화시키려는 시도가 아니라 분명히 소극적인 행동이었다.수많은 편집자들이 그의 움직임에 동의하지 않았지만 그는 반대 의견을 무시하고 나에게 "잠시 쉬라고" 말해주겠다고 고집한 사실이 I-82-I의 행동을 정당화한다.어쩌면 내가 너무 멀리 갔을지도 몰라하지만 Arb의 논의는 좀 극단적으로 느껴진다.대화가 좀 어물어물해지긴 했지만, 지금은 식어버린 것 같다.나는 어떤 행동도 필요하지 않다고 본다.M.Clay1 (토크) 07:03, 2020년 9월 2일 (UTC)

@카시안토:특별히 그렇지는 않다.그것은 꽤 자기 설명적이다.너와 슈로캣 둘 다 지난 몇 년간 인포박스에 대해 토론하기를 원하는 사람들을 계속 괴롭혀 왔고, 나는 더 이상 이 끊임없는 싸움에 관심이 없다.M.Clay1 (대화) 02:07, 2020년 9월 3일 (UTC)

진실한 질문: 블랙 카이트, 바나몽드93, 게릴레로, 바킵49 또는 다른 관리자가 RFC에 대한 몇 개의 댓글(당시 16개 중 약 4개)에 대한 나의 답변이 어떻게 허튼소리인지 설명해 줄 수 있는가?슈로캣과의 작은 대화 한 번을 제외하고(내가 어떤 행동을 찾았을 때) 나는 내 관점을 누르거나 누군가가 나에게 응답하지 않기로 선택했다면 응답을 이끌어내려고 하지 않았다.나는 인포박스 논의에 이상한 제재가 있다는 것을 알지 못했다.이미 말했듯이 몇 마디 언급이 있은 후 제재에 경각심을 느끼고 중단했다.내가 다르게 해야 할 일이 있다면 기꺼이 들어주지만, 나는 토론의 적극적인 구성원이라는 이유만으로 제한을 가하겠다는 생각이 상당히 우스꽝스럽다고 생각한다.또한, 프랭크 시나트라(Frank Sinatra)는 내가 (내가 기억하는 한) 에 대한 Infobox 토론에 참여한 유일한 페이지라는 것을 지적하고 싶다; 그것은 내가 어떤 연쇄 범죄자인 것 같지는 않다.나는 경고가 필요 없이 긴장을 풀 수 있어서 더할 나위 없이 행복하다.MCLAY1 (대화) 15:08, 2020년 9월 4일 (UTC)

바나몽드93, 바킵49:내 행동에 전쟁 편집이라는 꼬리표를 붙이는 것은 불공평해 보인다.편집을 놓고 여러 사람의 의견이 분명히 엇갈렸을 때, 우리는 어떻게 해야 했는가?그냥 허락해?만약 내가 이 토론에서 너의 의견을 계속 수정한다면, 너는 나를 그냥 내버려 둘 것인가 아니면 나를 되돌릴 것인가?SchroCat이 편집자 세 명을 번복한 후, 나는 편집 전쟁을 계속하지 않았다. 나는 타협을 했고, 그도 번복했다.그리고 나서 나는 다른 타협을 했는데, 그가 다시 되돌린, 결국 또 다른 편집자가 그를 되돌리고 그가 그것을 떠날 때까지, 그에게 유리한 쪽으로 훨씬 더 타협을 했다.그래서 분명히 그는 틀렸다.나의 편집은 분쟁 해결을 위한 시도였다.내가 그에게 그것에 대해 말할 수 있는 것 같지는 않다. 그는 이야기를 하고 싶어하지 않는 것이 우선의 문제였고 그는 사람들에게 그를 비난하지 말라고 말했다.그리고 다른 편집자들이 이미 관여되어 있었기 때문에 다른 편집자에게 분쟁에 대한 도움을 요청할 필요가 없었다.만약 다른 행동 방침이 있었다면, 나는 다음 번에도 그것을 들을 수 있다.MCLAY1 (대화) 09:05, 2020년 9월 5일 (UTC)

레비비히 성명

이것은 터무니없이 일방적인 보고다.SchroCat은 이 요람에 대해 왜곡된 편집뿐만 아니라, 이전에 인포박스에 어떤 이미지를 가져야 하는지에 대한 다른 스레드에 대해 왜곡된 편집도 한다.그것은 ANI에 맡겨졌고 리치는 그것을 실행할 수 없는 것으로 붕괴시켰다.게다가, 슈로캣은 다른 편집자들을 "라고 부르는 미개한 성명들을 게재했다.IB 전사들" 등.이것은 여름 내내 계속되고 있다.그 페이지에서 가장 파괴적인 편집자인 편집자가 한 명 있는데, 그것은 I-82가 아니라 SchroCat이다.그리고 우리가 가서 편집자 서너 명, 다섯 명에게 집단 제재를 가하기 전에, 한 명만 제재해 보는 게 어떨까?편집 전쟁을 가장 많이 하고 가장 미개한 글을 올린 편집자를 제재하라.그게 누군지 알아내는데 도움이 되고 싶은 사람이 있다면 말해줘. 하지만 페이지 내력을 보면 확실히 알 수 있어. Lev!vich 15:35, 2020년 9월 2일(UTC)

나는 모든 사람들이 분산되어야 한다고 생각한다.

1라운드:

1. 15:09 6월 20일 - Ikjbagl은 "왜 infobox가 숨겨져 있는가?"라는 것을 포함하는 실을 시작한다.
2. 20:16 6월 20일 - SchroCat 원클릭으로 스레드에 응답한 후 스레드를 보관한다.원클릭 보관기 도구의 총 남용.

2라운드:

1. 22:37 7월 23일 - HAL333이 스레드 시작
2. 22:38 7월 23일 - 1분 후, SchroCat은 한 번의 클릭으로 그것을 보관한다.
3. 22:47 7월 23일 - 클릭이 잘못되었을 경우 복원
4. 22:49 7월 23일 - 2분 후, SchroCat은 HAL3333이 "누군가가 혼란을 일으키기로 결정함"이라는 편집 요약과 함께 다시 제거한다.
5. 01:12 7월 24일 - HAL333은 편집 요약 "이것은 정말 말도 안되고 OneClickArchiver의 절대적인 남용"으로 복원한다(사실).
6. 05:48 7월 24일 - SchroCat은 "트롤이 다시 편집하기 때문에 누군가가 그의 뒤에 있는 것을 정리하는 것이 좋겠다"라는 편집 요약과 함께 보관소에서 실을 제거한다.
7. 위 내용은 위키백과에서 논의되었다.관리자 알림판/IncidentArchive 1042#사용자:프랭크 시나트라에서 HAL333 PA.리치, 내 사과가 네가 실 전체를 닫을 때 기억해 두었지만, 실은 "됐어, 얘들아"라는 표기법으로 슈로캣의 행동을 다룬 부분을 그냥 붕괴시켰어. (그 무너진 실에서 슈로캣은 나에게 두 번이나 "젠장 꺼지라"고 말했는데, 어떤 사람들은 아직도 받아들일 수 있다고 생각하니까, 어쨌든)

3라운드: (나는 타임스탬프를 찍는 게 아니라 시간이 너무 오래 걸리고 8월 23일~31일)

1. [35] {{cot}}}슈로캣이 노이즈 감소라는 이유로 추가
2. [36] I-82에 의해 제거됨
3. [37] SchroCat에 의해 복구된 (처음) 편집 요약... 이 무의미한 소음을 제한해 두어라)
4. [38] 내가 삭제한
5. [39] SchroCat에 의해 복구됨(두 번째)
6. [40] Mclay1에 의해 제거됨
7. [41] SchroCat에 의해 복권됨(세 번째, 집에서 따라오는 사람들을 위해 세 명의 다른 편집자에 대항함)
8. [42] Mclay1에 의해 이동(제거되지 않음)되어 Mclay1의 회신이 접히지 않는다.
9. [43] 편집요약과 함께 SchroCat에 의해 뒤로 이동 1. 나는 이것을 접을 권리가 있다. 2. 내게서 나는 소리가 아니라, 맹랑한 자들과 배지꾼들...나는 왜 슈로캣이 다른 사람들의 의견을 붕괴시키기 위해 "입장했다"고 생각하는지 알 수 없지만, 특권의식은 분명하다.
10. [44] Mclay1은 헤더를 "소음 감소"에서 "추가 대화"로 변경하였다.
11. [45] SchroCat은 그것을 다시 "소음 감소" (!!!)로 돌려놓는다.
12. [46] Johnuniq(nb: RFC에서 반대했던 사람!vottes against who!vottes against in the RFC)는 그것을 다시 "더 큰 대화"로 되돌린다.
13. [47] I-82는 {{cot}}(두 번째) 제거
14. [48] Johnuniq는 "추가 대화" 헤더를 사용하여 복원한다.

자, 왜 이 보고서는 (전쟁을 편집하거나 파괴적인 일을 하지 않은) I-82에 대한 것이지 (전쟁을 편집하고 극단적인 WP를 보여주는) SchroCat에 대한 것이 아니다.페이지 소유권, 자신이 다른 사람의 코멘트를 붕괴시키기 위해 "입장했다"고 주장할 정도까지, 그리고 "소음 감소"와 같은 노골적인 머리글을 둘러싼 전쟁까지 편집?Lev!vich 16:34, 2020년 9월 2일(UTC)

또한, 일부 행정관은 카시안토의 섹션에 대해 언급해야 하는데, 이 섹션은 인신공격, 질식, 질문을 받았을 때 그러한 질식들을 분산시키지 않으려는 거부로 가득 차 있고, 놀라울 정도로 자각하지 않는 "어떻게 감히 그렇게 완전히 무례하게 굴 수 있는가"가 뒤따른다.나는 샌드스타인이 이사회에 참여한 것이 그립다; 적어도 그는 이런 것들을 그저 그들이 정상인 것처럼 무시하지는 않을 것이다.Lev!vich 16:59, 2020년 9월 2일(UTC)

• @Ritchie3333: 유머는 알 수 있지만 유머는 확실하지 않다;-) 또한, 인폭스박스 붕괴에 대한 논의의 한 부분을 붕괴시키는 것에 대한 논쟁의 카프카에스크 광기.대부분 나는 이것이 내 삶이 되어버린 것에 대해 당황할 뿐이다.Lev!vich 17:27, 2020년 9월 2일(UTC)
• @카시안토: 다음 편집에서 내가 고친 오클릭이었다.Lev!vich 17:27, 2020년 9월 2일(UTC)

이는 그가 슈로캣을 복귀시켰다는 점을 근거로 한 I-82에 대한 보고서다.I-82의 행동은 제재할 수 없다는 것에 모두가 동의하는 것 같다; 또한 I-82는 그의 사용자 페이지에 은퇴한 템플릿을 게시했다.한편, SchroCat은 그들의 비밀번호를 앞지르고 모든 SchroCat 행동 질문을 던져준다.우리는 분명히 두 편집자를 잃었는데, 이것은 정말 불행한 결과야.그러나 그것은 이 보고서를 닫는 것을 쉽지 않은 일로 만든다.다른 사람의 행동에 대해서는, 비록 어느 시점에도 누군가 할 수 있고, 어떤 혼란이 계속된다면 여전히 할 수 있지만, 아무도 다른 사람을 고소하지 않았다.그러나 오늘날까지 프랭크 시난트라의 인포박스와 관련하여 진행중인 혼란은 없으며 현재 상황을 감안할 때 그것이 재개될 것이라고 생각할 이유도 없다. (올드 블루 아이즈는 이제 안심할 수 있다.) 레브!vich 17:56, 2020년 9월 4일 (UTC)

@Ealdgyth: 그들에 대한 합의가 없는 것이 분명한 페이지에 상자들을 계속 밀어 붙이는 것을 뒷받침할 수 있는 어떤 차이점이 있는가?그건 신화라고 생각하니까.나는 RfC를 시작했고 어떤 기사에 인포박스를 추가하자고 제안하는 것은 처음이었다.나는 정보 상자를 밀고 있는 사람들이 있다는 이런 끊임없는 거짓 비난에 질렸다.몇 년 전 일지도 모르지만, 오늘날은 아니었고, 가장 중요한 것은, 이 글에는 그렇지 않다는 것이다.Lev!vich 17:32, 2020년 9월 5일(UTC)

이크즈바글의 성명

나는 카시안토가 이 분야에서 불신과 편견을 가짐이 빠르다는 진술을 확증하고, 이 주제에 관한 슈로캣과의 나의 상호작용을 요약하고 싶은 의견을 말하고 싶었다.

단 두 개의 논평(진짜 두 가지 질문)만 한 후, 카시안토는 시나트라 인포박스에 대해 "관찰적"이라고 비난하였다.[49] 시나트라 인포박스가 붕괴된 것을 우연히 발견하기 전에는 (기억할 수 있는) 인포박스 토론에 참여한 적이 없었기 때문에, 거울을 들어보니 카시안토라는 주제에 얼마나 집착하고 있는지 드러났다.([50]) 그러자 슈로캣은 재빨리 내 코멘트를 지우고, 그 대신 뭔가 미개한 것이 그 자리에 있었다는 경고로 바꾸었다.(지금 보여 주는 바와 같이 내가 미개하거나 무례했다는 암시와 함께 [51]그 행동은 부적절하고 우스꽝스러웠다; ArbCom 페이지를 컨텍스트에 연결시키는 것은 (다른 사람이 당신에게 강박적이라고 잘못 비난할 때) 인신공격이라고 생각하는 것은 우스꽝스러운 일이며, 내 의견을 삭제하고 내가 무례하거나 무례했음을 암시하는 메시지를 남기는 것은 부적절하다.편향성이나 관여의 노출을 숨기는 것 말고는 댓글을 삭제해야 할 이유가 정말 생각나지 않는다.슈로캣은 계속해서 내 토크 페이지에서 나를 짜증나게 했다.([52])

슈로캣은 내가 시작한 모든 토론을 미숙하게 보관했다.([53]) 토론이 장소로부터 조급하게 보관되어 왔다는 통지를 남기고 싶었는데, 슈로캣과 카시안토 두 사람 모두 코멘트를 남기기 위해 들렀다.([54])

이제 이 새로운 시나트라 에피소드에서, 슈로캣은 내 토크 페이지의 편집 요약에서 내가 사람들에게 "슬픔"을 주는 것에 대해 "얼음이 얼었다"고 말하는 것이 적절하다고 생각했다.([55]) 이것은 슈로캣이 나에게 "이해할 수 없는 것들을 다루려고 발버둥치고 있다"(바보 같은 토론 참조)고 했을 때 내 쪽으로 (그렇지 않은) 모욕감을 던진 후다.([56]) 내가 다시 거울을 들고 슈로캣이 실제로 (나에게) '슬루어(slurs)'를 캐스팅하고 토론("IB 전사들" 등)을 개인화 시키는 것을 지적했을 때, 나는 간단히 '버깅 오프(bugger off)'라는 말을 들었다(편집 요약본은 ME를 '테디한 미팅/트롤링'으로 고발했다.([57])

이런 행동이 위키피디아의 비도덕성 기준에 못 미치겠지만, 확실히 예의 바르지 않다.Ikjbagl (대화) 23:36, 2020년 9월 2일 (UTC)

나는 방금 슈로캣이 내가 그들에게 핑계를 대는 것에 대해 불평하고 있다는 것을 알았다.([58]) 기록에 남기기 위해, 나는 슈로캣이 핑을 하지 말라는 요청을 내민 것을 알지 못했다.이제 슈로캣이 다른 누군가에게 ping을 받지 말라고 요청했다는 것을 알게 되었다. ([59])(텔레파시로?) 슈로캣이 다른 사람의 부탁을 했다는 것을 알고, 슈로캣에게 회답이 허락되지 않았다는 것을 알게 되기를 기대하는 것은 좀 불공평한 일이다(특히 슈로캣이 방금 "마지막 말"([60])을 주겠다고 약속했을 때).Ikjbagl (대화) 04:46, 2020년 9월 3일 (UTC)

그리고 리치 333, 내 말은 네가 무례한 건 아니지만, 난 네가 그 토론에 참여하는 것에 대해 언급하지 않았으면 좋겠어.당신은 RFC에서 달성하고자 했던 결과 때문에 조치를 취하지 않을 것이라고 분명히 말했다."("나는 그것에 대해 어떤 조치도 취하지 않을 것이다." 나는 누군가가 불가피한 "합의 없음"으로 RfC를 닫기를 원하기 때문이다.) 그것은 전혀 적절치 않아 보인다; 나는 관리자에 대한 위키백과 규칙에는 익숙하지 않지만, 당신의 반대 입장을 고수하고 있다.RFC를 위해 당신이 선호하는 결과에 행정적 특권을 사용할지 아닌지에 대한 지시는 그러한 특권의 믿을 수 없을 정도로 심각한 남용처럼 보인다.

당신은 또한 기본적으로 당신이 그 페이지에서 조치를 취하지 않을 이유가 당신이 SchroCat에 대해 조치를 취하고 싶지 않기 때문이라고 말했는데, 그것은 당신이 기꺼이 받아들이고자 했던 행동의 한계는 당신이 SchroCat을 벗어나게 할 의향이 있는 것에 의해 효과적으로 결정되었다는 것을 의미한다(그리고 당신이 그렇지 않으면 그것에 대해 다른 편집자를 제재할 수도 있다).스레드 [SchroCat]은 "당신이"하고 싶어할지도 모른다.""""""""그들은 "아하, 하지만 왜 당신은 다른 편집자에게 일을 그만두라고 한 것에 대해 슈로캣을 제재하지 않았는가?"" "왜 다른 것은 공정하지 않다면 나는 그렇게 해야 할 것 같다." 다시, 이것은 내가 하는 것처럼 보인다.믿을 수 없을 정도로 심각한 행정 특권 남용처럼 말이야

당신은 SchroCat의 토크 페이지에서 RFC에 투표하여 이 문제에 대해 한 편을 든 후(글쎄, 만약 "중립"이 한 편이라면) 이런 성명을 발표했는데, 이것은 더욱 악화되는 것으로 보인다.나는 관리자에 대한 위키피디아의 규칙을 알지 못하며, 이런 행동은 완전히 무해할 수 있다는 것을 반복하겠지만, 어떻게 그럴 수 있는지 모르겠다.그 특권을 행사할 것인지에 대한 당신의 결정이 당신이 원하는 결과에 기초했다고 말할 것은 말할 것도 없고, 이미 투표한 RFC에서 행정 특권을 사용하는 것에 대해 곰곰이 생각하는 것조차 심각한 이해충돌처럼 보인다.Ikjbagl (대화) 04:46, 2020년 9월 3일 (UTC)

굿데이 코멘트

IP 73.193.59.165는 진행 중인 Rfc 동안 문제의 infobox-in-question을 (편집-전쟁을 통해) 분해하려고 시도한 유일한 개인이었다.자, 이제 Rfc-in-질문에 집중해 봅시다. 아직 2.5주 정도 남은 문제지요.심지어 한국 국회조차 개별적인 분쟁에도 불구하고 결국 법안을 통과시키거나 부결시킨다 :) 굿데이 (토크) 00:13, 2020년 9월 3일 (UTC)

BTW: 왜 여러분 중 몇몇은 여기 편집 요약본에 있는 자신의 글을 스스로 답하는 것으로 묘사하고 있는가?좀 헷갈려.굿데이 (토크) 14:57, 2020년 9월 4일 (UTC)

I-28-I가 차단된 걸 보니 이 보고서를 종료해도 될까?굿데이 (토크) 22:42, 2020년 9월 4일 (UTC)

코멘트 by Moxy

지금 같은 사람들이 차세대 새로운 편집자들과 싸우고 있다.--Moxy 🍁 11:23, 2020년 9월 4일 (UTC)

I-82-I 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 무엇을 해야 할지 모르겠고, 아이디어를 듣고 싶은 마음에 관심이 있다 --GuerilleroParlez Moi 15:32, 2020년 9월 1일 (UTC)
  • 솔직히 말하면?나도 생각이 없다는 너의 의견에 동의해.내가 생각해 낼 수 있는 두 사람은 ArbCom으로 돌아가거나, 모든 디퓨전들의 인포박스를 금지하고 있다.찬성파와 반대파 모두하지만 둘 다 좋은 해결책은 아닐 것이다. --Ealdgyth (대화) 17:30, 2020년 9월 1일 (UTC)

    @Ealdgyth: 나의 현재 생각은 "I-82-I, SchroCat, HAL333, Lepicavark, Mclay1은 Infobox 보호관찰 하에 있다"라는 선에 따른 것이지만, 나는 이러한 종류의 RfC에서 그 모든 것을 단 하나의 코멘트로 제한하고 싶을 뿐이다.지금 몇 톤의 실랑이가 벌어지고 있다. --게릴레로 파를레즈 모이 23:14, 2020년 9월 1일(UTC)

    • 난 그걸 가지고 살 수 있어.또 계속 꾸물거리고 있는데 보호관찰이 필요한 사람이 또 있을까? --Ealdgyth (대화) 23:17, 2020년 9월 1일 (UTC)

      • 그 지역 전체가 그냥 독성이 있을 뿐이다.카스는 사람들이 계속 인포박스를 추구한다는 점을 지적하고 있지만, 인포박스를 반대하는 사람들 중 일부는 종종 나쁘게 반응한다...인포박스의 가장 가벼운 암시로도 말이야우리는 양 극단을 막아야 한다. - 그것에 대한 합의가 없는 것이 분명한 페이지에 상자들을 계속 밀어내는 것, 그리고 또한 전체 영역의 불온성을 멈추는 것.나는 인포박스 보호관찰이 어떤 상황도 해결할 수 있을지 확신할 수 없다.하지만 솔직히 말해서, 여기 보이는 불친절함과 행동은 확실히 내가 관련된 사람을 상대하고 싶게 만들지는 않아. --Ealdgyth (대화) 16:30, 2020년 9월 5일 (UTC)
        • 나는 여기서 언급된 누군가가 지속적으로 인포박스를 밀고 있다고 말하지 않았다.infobox가 부족한 많은 페이지에 걸쳐 "이 기사는 왜 infobox가 없는가"라는 토론이 꾸준히 나오고 있다.그렇다고 해서 여기서 언급된 사람이 그 논의를 시작하는 기사에 기사를 싣는 것은 아니다.보통 다른 기사에서 관련되지 않은 사람들로부터 발생한다. --Ealdgyth (대화) 17:47, 2020년 9월 5일 (UTC)
• 죄송합니다, Lepicavark I 실수로 귀하를 포함하였습니다 --GuerilleroParlez Moi 23:25, 2020년 9월 1일 (UTC)

  @카시안토:나는 Arb가 아니다. 나는 임의의 관리자다. 그리고 나는 내가 사용할 수 있는 도구를 사용하여 이 상황에서 앞으로 나아갈 길을 찾고 있다.르프리카바크에 대한 당신의 비난에 대응하여 디프피를 제공하거나 당신의 의견을 삭제하라. --GuerilleroParlez Moi 14:42, 2020년 9월 2일(UTC)

  @카시안토:OK boomer --GuerilleroParlez Moi 16:05, 2020년 9월 2일 (UTC)

  정밀 조사를 피하기 위해 로그아웃한 동안 편집에 대한 나의 감정은 꽤 많은 블록 로그에서 찾을 수 있다 --Guerillero Parlez Moi 15:22, 2020년 9월 5일(UTC)

• 내가 실수를 했어, 바나몽드93나는 르프리카바크를 잘못 포함시켰다.FWIF, 나는 당신의 나머지 생각과 제안에 동의한다 --GuerilleroParlez Moi 14:38, 2020년 9월 4일 (UTC)

  @검은 연:그것은 내게 옳게 들리며 증거와 일치한다 --Guerillero Parlez Moi 14:42, 2020년 9월 4일 (UTC)

• 전체 토의 페이지 토의에 따르면 I-82-I에 대항해 행동할 수 있는 어떤 것도 여기서 볼 수 없다.이 세가지 기여는 모두 세심하기 쉬우며, 슈로캣에 의해 무너진 편집전을 펼치던 부분을 폄훼하는 것은 요원해 보인다.최악의 송어.나는 편집 요약에서 분명히 예의 바르지 않은 슈로캣의 행동에 대해 더 걱정된다. 하지만 그때도, 그것은 실행 가능한 것을 찾기가 어렵다.유일한 문제 그리고 이것이 게릴레로가 처음으로 진술한 것으로 가는 것은, 언제 기사가 infobox를 가져야 하는지에 대해 적절하게 개방된 RFC가 있을 때, 편집자들이 ot에 대한 대응을 강하게 경고한다는 점에서, 어쩌면 이 사건에 필요한 추가는 반블러지 진술일 수도 있다는 것이다.그녀는 반복적으로, 그리고 심지어 RFC에 대한 토론 코너가 있다고 해도, 그것을 코멘트로 범람시키는 것으로부터.인포박스에 대한 찬반 논쟁은 오래전부터 제기되어 왔으며, 따라서 토론은 이전의 RFC 이후 무엇이 바뀌었는지에 초점을 맞춰야 하며, RFC !votes에서 "왜 이것이 인포박스를 필요로 하지 않는지"를 다시 강조할 필요가 없어야 한다.만약 편집자들이 그러한 유형의 반복적인 논평으로 다른 사람들을 곤혹스럽게 한다면, 그것은 조치를 취할 수 있는 것이 될 수도 있지만, 내 생각엔, 여기서는 아닌, ArbCom을 통해서 확인되어야 할 것 같다.이번 사건, 트루아웃을 넘어서는 즉각적인 조치가 보이지 않는다. --Masem (t) 14:33, 2020년 9월 2일 (UTC)
  • 그리고 완전히 별개의 노트로서, 일반적으로 인포박스에 대한 마지막 사이트 전체 토론 이후 많은 것들이 바뀌었다(Wikidata, 구글과 다른 검색 엔진들이 어떻게 정보를 제공하는가 등).지금 그 입장을 재고해야 한다고 말하는 것은 아니지만(현재로선, 기사당 결정) 이것은 우리가 조만간 재주소를 해야 할지도 모르지만, 그것은 여기서의 범위를 훨씬 넘어선 것이다. --마샘 (t) 14:40, 2020년 9월 2일 (UTC)

    마셈, 오 $DEITY 제발 안돼.문제는 우리가 부적절한 정보박스를 기사화하거나(예를 들어 미친 유튜브 영상을 "영화"로 캐스팅) 어떤 것이든 상상할 수 있는 모든 타협을 위해 완전히 통제할 수 없는 정보박스의 무질서한 난립으로 끝나게 된다는 것이다.가이(도움말! - 오타?) 12시 52분, 2020년 9월 3일(UTC)

    그것은 재평가에서 해결해야 할 문제일 것이다(인포박스에 적합하지 않은 주제, 기존 인포박스를 틈새지역에서 일하도록 강요하는 것보다 실제로 필요한 유형의 인포박스는 무엇인가 등). 그러나, 이 논의를 훨씬 넘어 단순한 예-노(Yes-No) 질문이 아니다. --Masem (t) 13:32, 2020년 9월 3일(UTC)

• 자리 표시자는 내가 여기서 논평할 생각이라고 말하지만, 이것이 폭발한 6월 이후 페이지 기록을 읽어보고 싶으며, 나도 일하기 때문에 시간이 좀 걸릴 것이다.바나몽드 (토크) 20:06, 2020년 9월 2일 (UTC)

  나는 이제 6월부터 토크 페이지 역사를 전부 읽었고, 그것은 내 인생의 몇 시간 동안 나는 결코 돌아오지 않을 것이다.많은 편집자들이 한결같이 수준 이하의 행동을 보여 왔다.슈로캣은 끊임없이 미개했다.HAL333과 Mclay1은 Talk에서 토론을 방해했다.프랭크 시나트라.I-82-나 역시 잘 처신하지는 않았지만, 내가 보지 못하는 역사가 더 없는 한, 그들의 두 가지 나쁜 편집은 제재할 수 없다고 생각한다.기록된 경고는 내가 추천하고 싶은 것이다.

  나는 레프리카바크에 대한 제재가 필요하다는 증거도 보지 못한다. 내가 놓치고 있는 증거가 있는가?@Guerillero: 다른 세 명의 사용자에게는 infobox 보호관찰, 또는 최소한 1-comment-per-infobox-thread 제한이 필요하다는 데 동의한다.붕괴 태그와 원클릭 아카이브 제공자의 남용을 둘러싼 그의 전혀 불필요한 편집 전쟁 때문에, 나는 Schrocat이 (인포박스 DS 정권이 허용해야 하는) 인포박스에 관한 논의에 다른 사용자의 기여를 수정, 제거 또는 숨기는 것을 추가로 제한하겠다.

  또한, 비록 그 비조용성은 붕괴된 Infobox를 주장하는 사람들의 몫이었지만, 그들은 그 대화 페이지에서 끝없는 토론과 번지르르한 비난에 대해 논점을 가지고 있다. 그리고 이것은 우리가 다룰 수 있는 것이다; DS 정권은 우리에게 Infobox에 대한 합의를 그렇게 자주 바꾸려는 논의를 제한할 수 있는 충분한 여지를 준다(to)wo years? 몇 년?3?).

  마지막으로 카시안토는 토크 페이지와 이 토론에서 모두 아주 작은 도발로 상당히 미개했다.그는 이미 Infobox 보호 관찰을 받고 있는데, 그것은 전혀 차이가 없는 것 같다.나는 인포박스 TBAN보다 덜 엄격한 효과적인 해결책을 생각하려고 애쓰고 있다.

  JZG, 여기서 어떻게 제재할 만한 행동이 없다는 결론을 내릴지 모르겠네; 붕괴 템플릿에 대한 편집 전쟁만으로도 충분치 않네, IMO. 바킵49, 난 이게 중재에 무르익었다고 생각하지 않아.여기에 증거를 몇 주 동안 숙독해야 하는 복잡한 역사는 없다; 단지 무절제하고/또는 강압적인 행동일 뿐이다.바나몽드 (토크) 05:51, 2020년 9월 4일 (UTC)

  @Barkeep49: re: HAL333; 어제 편찬한 diff를 통해 다시 한번 읽었는데, 아직도 경고가 불충분하다고 느낀다.그들의 논평은 대부분 괜찮았지만, 불성실, 발작, 술주정, 그리고 싸움터 태도를 보여주는 다른 행동들이 충분히 있었다.나는 디퓨즈 목록을 만들었고, 요청하면 그것을 제공할 것이지만, 이것이 특정한 디퓨즈에 대한 장기간의 논쟁으로 이어지기를 원하지 않는다; 당신이 한 자리에서 페이지 기록을 읽을 때 그 행동은 명백하다.HAL333과 mclay1 둘 다 이제 어느 정도 재보정을 약속했다는 점은 고맙지만, 이것이 제재 조치 이후에 나온다는 사실은 그것이 나를 안고 가는 무게를 크게 줄인다.I-82-I가 불필요하게 상황을 악화시킨 것에 대해 경고할 것이다.

  @게릴레로: 레프리카바크, 고마워.리: I-81-I: 이것은 당신이 경고와 제재에 대해 내 의견에 동의한다는 뜻인가?@검은 연:나는 SchroCat 외에 다른 편집자들의 코멘트를 불필요하게 수정하거나 삭제한 사람이 어디에 있는지 모르겠다.Mclay1은 붕괴 태그에 대해 편집 경고했지만, 그 행동은 infobox 보호관찰에 의해 다뤄진다.나도 이 모든 일에 대해 aldgyth의 의견을 듣고 싶다. 그녀가 앞서 논평했기 때문이다.바나몽드 (토크) 16:15, 2020년 9월 4일 (UTC)

  @Barkeep49:붕괴 태그를 둘러싼 전혀 의미 없는 편집전은 맥클레이1이 경고를 받은 후 일어났다.바나몽드 (토크) 16:42, 2020년 9월 4일 (UTC)

• 솔직히, 나는 이것이 모든 사람들이 좋은 차를 마시고 앉아서 쉬어야 하는 그런 경우들 중 하나라고 생각한다.그 분쟁의 궤적은 제재할 수 있는 행동을 향한 것이지만 그것은 아직 거기 있지 않고 모든 관련자들에게 가장 좋은 결과는 진정시키는 것일 것이다.가이(도움말! - 오타?) 12:49, 2020년 9월 3일(UTC)
• 시나트라에 대한 토론, 그리고 여러 가지 다른 것들이 내 위키백과 시간을 가장 잘 활용했는지는 잘 모르겠지만, 지금은 내가 시간을 보낼 때야.이 토론이 슈로캣을 바라보는 방향으로 변하면서 나는 그들에게 이 토론을 통보했다.그것은 내가 이 토론이 이 포럼에 너무 과장되어 있고 그것이 ArbCom 어필이나 새로운 사례 요청으로 더 잘 제공된다고 생각한다는 것을 말했다.FWIW, 나는 여기서 I-82의 행위에 대해 어떤 문제도 발견하지 못했으며, 그들에 대한 제재에 반대할 것이다.Barkeep49 (대화) 20:44, 2020년 9월 3일 (UTC)

  카시안토, 내가 슈로캣에게 남긴 통지서를 복구해줘슈로캣은 확실히 지금 떠났다.하지만 우리 둘 다 얼마간의 시간이 지난 후에 돌아오는 많은 사람들을 알고 있다.그 시간은 짧을 수도 있고 길 수도 있다.쇼캣을 제재하는 것에 대해 위에서 분명히 논의되고 있고 그들은 그것을 알아야 한다.고마워, Barkeep49 (대화) 21:53, 2020년 9월 3일 (UTC)

  바나몽드는 괜찮지만 I-82에 대해 뭘 경고할지 모르겠고 아니면 내가 그걸 보고 정식 경고 수준으로 올라가는 걸 보는 데 어려움을 겪고 있어.그 경고가 무엇을 포괄하고 있다고 보십니까?

  Mclay와 HAL(둘 다 내가 그들에게 제안된 제재에 대해 구체적으로 경고한 사람들)에 대해서는 처음에 실을 읽으면서 나는 특별히 BlUGONy의 코멘트를 발견하지 못했다. 그러나 그러한 사고방식으로 그것을 다시 읽으면서, 나는 Mclay의 참여가 infobox pr.의 방식으로 파괴적인 자격이 있다는 것을 인정할 것이다.복종하는 것이 당연하다.HAL의 전반적인 코멘트가 더 많음에도 불구하고, 나는 그들의 편집이 덜 파괴적이라는 것을 발견한다; 그들은 적어도 한 명의 편집자가 그들의 코멘트를 승인하여 인용한 것처럼, 예를 들어, 나는 그들의 코멘트가 SN과의 상호작용을 배제한 채 토론의 온도를 낮추는 노력을 본다.그래서 나는 엠클레이에 대한 infobox 보호관찰과 실랑이에 대한 HAL에 대한 경고를 지지할 수 있었다.

  나는 Vanamonde의 Schrocat 제안이 마음에 든다.카시안토에 대해서는 정말이지 그의 불성실함에 대한 비전이 공동체 전체와 대립하고 있다고 생각한다.그렇기 때문에 많은 사람들이 그를 비난하고, 그가 다른 사람들에게서 그것을 볼 때 아무 일도 일어나지 않을 때 왜 그렇게 어리둥절하게 되는가 하는 것이다.나는 그가 덧붙이는 모든 가치와 그것이 야기하는 명백한 좌절감, 그가 다른 사람들에게서 그것을 볼 때, 그리고 다른 사람들이 그에게서 그것을 볼 때 그가 마술처럼 더 잘 정렬할 수 있기를 바란다.무슨 뜻인지 모르겠네Barkeep49 (대화) 14:52, 2020년 9월 4일 (UTC)

  @M.clay1:나는 편집자의 참여를 블러지온으로 표기하는 것을 정말 싫어하고 그 토론에서 내가 본 것을 일부러 방해 편집으로 분류했다.내가 당신에게서 본 다섯 개의 답장은 (자신의 참여에 대한 답장은 세지 않고) 내 독서에서 더 이상 토론에 도움이 되지 않았고, 때로는 의도했든 아니든 간에 온도를 높이기도 했다.네가 인포박스에 관여하지 않았다는 말을 듣고 생각났어.Vanamonde (또는 다른) 나는 M.clay가 2020년 8월 23일 07:00에 DS 인식으로 주어졌다고 본다.내가 알기로는 그는 그 대화에 1개의 후속적인 기여를 했을 뿐인데, 그것은 자신에 대한 대답이었다.그것은 인포박스 보호관찰을 부과할 수 있는 아주 약한 증거처럼 느껴진다.DS Awareness 이면에 숨은 정신을 볼 때, 편집자가 자신의 토크 페이지에서 말한 것처럼, 주제가 얼마나 열악하고 논쟁적인지 깨닫지 못할 수 있는 상황에 대한 것이다.Barkeep49 (대화) 16:34, 2020년 9월 4일 (UTC)

  @Vanamonde93:그래서 그랬다.또 다른 이유가 있어, 엠클레이1(위 ping이 잘못되어 미안) 우리가 지금 있는 곳으로 가는 이유야.Barkeep49 (대화) 16:48, 2020년 9월 4일 (UTC)

  그래서 HAL이 링크를 읽어본 결과, 나는 그가 훌륭한 편집자라는 결론에 도달했다.그러나 너무나 많은 infobox 사람들이 훌륭한 편집자들이며 infobox 보호관찰은 그들이 다른 이슈들을 야기시키지 않고 infobox 토론에 참여할 수 있도록 고안되었다.나는 HAL을 위해 그것을 지지할 만큼 충분히 보았다.카시안토도 훌륭한 편집장이지만 나는 바나몽드의 치료법을 지지할 것이다(여기서 그의 최근 직책에도 불구하고 그가 나에게 이 토론에 대해 나에게 ping을 부탁하면서 세심한 주의를 기울이지 않고 있다는 것을 누군가 알려줘야 한다).슈로캣은 암호를 풀었지만, 그렇다고 해서 새로운 계정을 막을 수는 없어. 그래서 마지못해, 나도 그를 위해 바나몽드의 치료법을 지지해.I-82는 CU가 차단되었다.나는 여기서 진지하게 논의된 모든 사람들이 블랙 카이트에 의해 전체성을 살펴본다고 생각한다.내가 이미 얼마나 많은 바이트를 사용했는지를 감안할 때, 이것이 나의 마지막 코멘트가 될 수 있도록, 나는 나를 향한 어떤 것보다도 계획을 세우고 있다.Barkeep49 (대화) 22:51, 2020년 9월 4일 (UTC)

  @Mclay1: 토론하거나 행동 포럼에 간다.Barkeep49 (대화) 12:54, 2020년 9월 5일 (UTC)

• 나는 위의 바나몽드가 지적한 바와 같이, 위에서 언급한 "다른" 쪽의 편집자(Hal333과 적어도 Mclay1)에 대해 동등한 조치를 취하지 않고 슈로캣에 대한 어떤 행동에도 반대할 것이다.일방적인 행동은 이런 경우 거의 항상 비생산적이다.검은 연 (토크) 07:44, 2020년 9월 4일 (UTC)
• 카시안토, 이 인포박스 분쟁은 지금 내가 관여하고 싶은 것이 아니다.자원봉사자로서, 나는 그것이 어떤 식으로든 나를 깎아내린다고 생각하지 않는다.El_C 20:00, 2020년 9월 4일(UTC)

• Guerillero, 나는 당신이 "Ok boomer"로 응답한 것이 부적절했다고 생각한다 - 나는 특히 AE 요청에 응답할 때 관리자가 예의를 지키는 것이 중요하다고 생각한다.El_C 22:21, 2020년 9월 4일 (UTC)

  El C, 난 동의하지 않아.나는 그것을 기껏해야 무해한 잽들 중에서 가장 무해한 것으로 본다.Moneytrees🏝️^{Talk🌴Help out at CCI!} 23:44, 2020년 9월 4일 (UTC

모르겠어, 이건 정체성에 기반한 비순서 같아. 그게 어떻게 도움이 되지?El_C 23:46, 2020년 9월 4일 (UTC)

내 생각엔 npa로 넘어가지 않는 것 같아.머니트리스🏝️^{Talk🌴Help out at CCI!} 02:36, 2020년 9월 5일 (UTC)

나는 당신이 그것을 어떻게 정의하든 간에 더 큰 민감성과 예의가 요구된다고 생각한다.El_C 02:42, 2020년 9월 5일 (UTC)

엘 C, 내 생각엔, 내가 이해한 것 같은데, 여기엔 더 이상 야만적인 것들이 있는 것 같아.하지만 어쨌든, 네 의견을 가질 수 있어.나는 우리가 훨씬 더 중요한 문제들에 대해 동의할 것이라고 확신한다. (내 머릿속에서는 그것이 더 친근하게 들렸지만 지금 내가 읽고 있으니 나는 좀 얼빠진 머리처럼 들린다.머니트리스🏝️^{Talk🌴Help out at CCI!} 02:45, 2020년 9월 5일 (UTC)

돈벌이는, 아니, 전혀 아니야.그리고 네 말이 맞을지도 몰라.나는 아직 이 요청을 면밀히 검토할 기회가 없었다.El_C 02:49, 2020년 9월 5일 (UTC)

• 내가 I-82-I를 공공 기물 파손과 학대로 막았다는 것을 지적하면서.나머지 상황에 대한 언급 없음(또한 일이 미친 짓이기 때문에 ping에 반응할 가능성이 낮음)토니발리오니 (토크) 22:17, 2020년 9월 4일 (UTC)

• 하지만 핑할 만한 가치가 있다 - @TonyBallioni: - I-82-I는 알려진 금지된 편집자의 양말이고, 만약 그렇다면 누구일까?이게 관련이 있을 수도 있어검은 연(토크) 00:52, 2020년 9월 5일(UTC)

• 블랙 카이트, 90일 CU 창 내에 여러 IP주소에 대한 부적절한 로그아웃 편집이 있었다.계좌는 확인되지 않았지만, 전체적으로 취합하면 충분히 차단할 수 있었다.좋은 호소력이 있었다면 반드시 언블록(unblock)에 반대하지는 않겠지만, 누군가가 은퇴했다고 주장할 때 1주일의 블록을 사용하는 것도 별로 없고 로그아웃으로 인한 혼란의 증거가 있다.이 경우에 비한정이라고 해서 반드시 무한정이라고 할 수는 없다.개인 정보 보호 정책 때문에 특정 IP에 연결할 수 없다.토니발리오니 (토크) 01:24, 2020년 9월 5일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Antidisk Processator 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Peacemaker67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 04:07, 2020년 9월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

안티디스크 범죄자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBEE: DS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2018년 8월 21일 만들어진 정보비로 기간 동안 세르비아 산업의 이전은 여전히 존재한다. – 안티디스크 범죄자가 만든 POV/반세르브 음모론 기사의 한 예.왜 그것이 기사에 대한 정확한 설명인지 자세한 설명은 토크 페이지를 참조하십시오.
2. 위키백과:2020년 5월 12일 AfD 이후 삭제된 2020년 5월 12일 세르비아인 삭제/시뮬레이션 관련 기사 - 안티디스크 범죄자에 의해 만들어진 또 다른 고도로 작성된 POV/반-세르브 음모론 기사 - 여기에서 조사되어 온 분명한 시사점을 주목하라.
3. 위키백과:삭제 조항/티토의 Myth of Tito 2020년 8월 8일 작성, 2020년 8월 16일 AfD 이후 리디렉션 - 또 다른 불량한 POV/Serb 민족주의 기사 - 안티드레스키케이터가 만든 POV/Serb 민족주의 기사, 여기에서 더 많은 탐구가 있을 것으로 보인다.
4. 토크:Pavle Ejurischi#소싱 문제: 고전적인 안티디스크 범죄자인 Radoje Pajoviche, 단지 내가 포함할 수 있는 많은 예들 중 하나, 그들이 그가 추진하려고 하는 POV 서술에 반대하는 출처를 정치적으로 공격/비판하는 동시에 합법화하려는 방식으로 자신의 비판적인 출처를 묘사하는 것.그들을 징벌하다당신이 이 보고서에서 더 읽으면 당신은 그들의 혼란과 Pavle Ejurisich (제2차 세계 대전 Chetnik) 기사에 대한 POV-pushing은 8년 전으로 거슬러 올라간다는 것을 알게 될 것이다.
5. 사용자:혐오자/기사의 초안 – 고도의 POV/Serb 민족주의 기사, 프린지 출처 및 음모론 등의 해일을 보여주기 위해 포함되며, 조치가 취해지지 않을 경우 향후 항혐오자로부터 직면하게 될 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2012년 11월 EdJohnston(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 권한 이동 · RfA)의 Pavle Yurischi와 관련된 모든 것을 편집하는 안티디스크레이터에 관한 AE TBAN – EdJohnston에 의해 2014년 1월에 해제됨 – 이것은 제2차 세계 대전 체트니크와 관련 주제들에 관한 몇 달간의 가식 편집 끝에 부과되었다.
2. July 2014 ANI TBAN on Antidiskriminator editing anything related to “Serbs and Serbia 1900-current” (broadly construed) by Drmies (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) – this was imposed six months after the narrower TBAN was lifted, during which time Antidiskriminator started over 45 new sections on the PAvle Yurisichi 토크 페이지와 함께 해당 토크 페이지 편집 560개.
3. TBAN이 즉시 전복되도록 시도하지 못함(부과 후 5일)
4. 2015년 2월 TBAN 해제 시도 실패
5. 2015년 8월 TBAN 해제 시도 실패
6. 2016년 8월 TBAN의 성공적인 어필

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 에드존스턴이 2012년 11월 2일 분쟁지역에서 행한 행위에 대해 재량권을 부여한 것도 최근 상기시켰다.[61] 그러나 DS를 인식하지 못한다는 생각은 터무니없다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

(Barkeep49에 의해 승인된 단어 제한 확장명(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) [62])

나는 이 보고서를 기진맥진하고 두려운 기분으로 제출한다. 그리고 아마도 오래 전에 했어야 했지만, 나는 발칸 2차 세계대전에서 활동하는 몇 안 되는 관리자 중 한 명이기 때문에, 아마도 안티디스크 범죄자의 편집 이력을 가장 잘 알고 있을 것이고, 솔직히 이것은 그냥 받아들여지지 않는다.g 더 나아지기 위해

4년 전 "서브스와 세르비아 1900-전류"에 대한 그의 TBAN이 해제된 이후, 안티디스크 범죄자는 WP 바로 건너편에서 세르비아인들을 나쁜 시각으로 그리는 모든 것에 대해 끝없는 가식적인 말다툼을 계속했다.그들은 또한, 세르비아 민족주의 및 반공산주의/불법개정주의와 동일시되는 세르비아 역사학자들을 주로 사용하여 이전에 TBAN이 금지되었던 지역에 수십 개의 높은 POV 기사를 작성(초안)하고 있으며, 주로 세르비아 후기 국가 정책에 의해 육성된 세르비아 민족주의 및 반공산주의/불합법적 수정주의와 동일시되는 세르비아 역사학자들을 이용했으며, 구 Y외에서 학계 출처를 피했다.우고슬라비아1991년 이후의 세르비아 역사학의 내 특성화를 뒷받침하는 시험은 [63]과 [64]를 참조한다.필요하다면 최근의 세르비아 역사학에 대한 더 많은 학술적 검토를 통해 확장할 수 있다.안티디스크 범죄자에 의한 이 기사에는 의심스러운 출처를 사용하고 세르비아 민족주의적인 음모론을 조장하는 수많은 비주류 POVFOK가 포함되어 있다.

특정 주제에 대한 기사에 대한 정당한 범위가 있는 경우에도 안티디스크 범죄자는 세르비아인들과 관련된 일에 대해 중립적으로 글을 쓸 능력이 없다는 것이 증명되어 부당한 무게를 주고 부정적인 것에 대한 언급을 피했다.단 하나의 예로, 2019년 9월에 그들은 독일인에 대한 보기 드문 체트니크 공격에 관한 기사를 작성했다(분명히 체트니크족이 그들과 광범위하게 협력하기보다는 실제로 액슬과 싸웠다는 POV를 밀어붙이기 위해 노력하기 위해, 전자에 대한 압도적인 학문적 합의는 1941년 11월 이후 거의 저항하지 않았다는 것이다 – r.체트니크 족의 침공은 1991년 이후 세르비아 역사학 및 세르비아 정부 정책의 주요 흐름이었으며, 체트니크 족은 즉시 포로로 잡힌 마을에서 2,000명의 이슬람교도들을 학살하기 위해 진행되었다는 언급을 완전히 피했다.이런 점이 토크 페이지에서 제기되었음에도 불구하고, 그들은 이 문제를 다루기 위해 아무것도 하지 않았고(또는 심지어 응답까지), 그것이 그들이 만드는 모든 기사의 패턴이다.그들은 종종 높은 POV 타이틀을 가진 형편없는 POV 기사를 만들어 내고, 그것은 우리 시스템의 명백한 게임인 무엇에서 핍박하거나 결국에는 AfD'd가 될 수 밖에 없다.이는 최근 두 차례 일어났던 것처럼 그들의 기사들 중 많은 수가 새로운 출발을 위해 TNT를 받아야 한다는 것을 의미했다.나는 위에 몇 가지 최근의 예를 제공했는데, 한정된 공간이 아니라면 수십 가지의 예를 제공할 수 있었고, 위에서 링크한 초안의 목록은 그것의 POV와 범위에 있어서 숨이 막힐 따름이다.안티디스크 범죄자는 그들이 수년 동안 여기서 증명해 온 행동의 종류에 대해 2012년 5월부터 [세르비아 WP로부터 차단]되어 왔다.이것은 2010년부터 지속시간이 계속 증가하는 일련의 블록 이후에 발생했다.

내 경험상 안티디스크 범죄자와 가장 많은 상호작용을 한 관리자인 에드존스턴은 "안티디스크 범죄자가 참여하는 제2차 세계대전의 유고슬라비아에 대한 어떠한 논의도 결코 결론에 도달할 수 없을 것"이라고 그의 엄지의 법칙을 특징지었다.나는 주로 "2차 세계대전의 유고슬라비아"라는 공간에서 일하는데, 지난 8년 동안 이것이 수천 번이 아니라 수백 번이 사실이라는 것을 알게 되었다.AE 조치의 필요성은 삭제/재간접으로 귀결된 두 최근의 AfDs 동안 여러 명의 비사용 편집자들에 의해 제안되어 왔으며, 이것이 이 보고서의 계기가 되었다.수년 간의 혼란, 대화 페이지의 가식적인 말다툼, 단서/경쟁력 부족, 극단적 편견과 중립적인 편집 불가능, 음모론 및 프린지 출처 홍보 등은 안티디스크 범죄자가 프로젝트에 대한 순 긍정과는 거리가 멀고, 또한 다른 편집자들에게 상당한 혼란과 스트레스를 야기한다는 것을 보여주었다.이제 그만해, 우리는 이 행동에 대해 조치를 취해야 해.이런 터무니없는 POV 푸싱으로부터 이 프로젝트를 더 이상 보호하기 위해, "Servs and Servia"(광범위하게 해석)와 관련된 모든 것을 편집하는 안티디스크 범죄자에 대해 무기한 TBAN을 부과하고 이를 고수할 때다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 04:07, 2020년 9월 1일 (UTC)

• 안티디스크 범죄자는 "내가 쓴 5편의 좋은 기사는 대부분 세르비아나 세르비아와 관련이 있다.그것은 내가 세르비아인과의 관계에 대해 중립적으로 글을 쓸 수 없다는 비난을 반박한다.User에 나열된 항목만 가정할 수 있다.바 의회(제2차 세계대전 말 체트니크 정치 회의)가 포함된 안티디스크 범죄자/아티클 I가 만들었다.안티디스크 범죄자가 2019년 6월 30일에 만든 그 기사는 내가 그것을 알아차리기 전까지는 또 하나의 완전한 POV 난장판이었다[65] (낮은 미국 OSS 중위가 미국 대통령의 개인 대표라는 완전히 우스꽝스러운 주장과 함께 현재 기사에서 반박하고 있는 일련의 친 체트니크 헛소리들을 포함했다.)그 날, 그것을 움켜쥐고, 초당파적이지 않은 학문적 품질원을 사용하여 그것을 중립적으로 다시 썼고, GAN과 Milhist ACR에 성공적으로 그것을 지명했다.그것은 곧 FAC로 갈 것이다.기사 이력과 토크 페이지를 대충 훑어보면 그들이 어떤 식으로든 기사의 현재 상태에 크게 기여했다는 안티디스크 범죄자의 주장은, 심지어 GA로 승격되었을 때의 상태까지도 완전히 거짓임을 분명히 알 수 있다.Ba Congress의 초기 상태는 끔찍한 POV를 밀어내는 Antidisk 유죄판결자가 관여하는 또 다른 예다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 01:22, 2020년 9월 2일 (UTC)
• 나는 이 과정을 어물쩍 넘기고 싶지는 않지만, 안티디스크 유죄판결자는 5명의 주장된 GA와 연관되어 있는데, 모두 고대의 역사이며, 가장 최근의 승진은 7년 전이다.예를 들어, 알바니아 자치공화국인 코르처는 2011년에 이들에 의해 만들어졌고 같은 해에 추진되었는데, 당시[66] 정말 GA였는지는 의문이며, 몇 개의 미결 문장과 꽤 기피적인 소싱이 있었다.그것은 또한 세르비아인들에 대해 단 한번 언급했을 뿐이고, 그것은 지나가는 것이다.또 다른 국제 겐다메리는 같은 빈티지한 것으로, 세르비아의 민족주의 역사학자 두샨 T. 바타코비치(Dushan T. Batakovich)와 미인증 자료를 사용하는 등, 그 추진 당시에도 비슷한 품질의 문제가 있었다[67].Peacemaker67 (대화하려면 클릭) 04:00, 2020년 9월 4일(UTC)
• 또 다른 안티디스크 범죄자 생성이 POV의 이유로 TNT가 삭제되었다는 메모.아래 OyMosby에서 언급한 바와 같이, 위키백과:독립 후 크로아티아의 책 삭제/파괴 조항피스메이커67 (나와 대화하려면 클릭) 07:57, 2020년 9월 4일 (UTC)
• 나는 아마도 나의 초기 제안인 Barkeep49에 대해 조금 관대했을 것이다.발칸 TBAN은 예방적 관점에서 백과사전 전체에 가장 적합할 것이다. 이것이 바로 이 모든 것에 관한 것이다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 02:15, 2020년 9월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[68]

Antidisk Provisk

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Antidisk Viskator별 문장

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. Informbiro 기간 동안 세르비아 산업의 이전은 이 주제에 관한 모든 다른 POV를 제시한다는 것을 누구나 알 수 있기 때문에 제대로 쓰여지지 않은 POV/반세르브 음모론 기사가 아니다.
2. 위키백과:세르비아인의 삭제/시뮬레이션에 대한 기사는 주제에 관한 모든 다양한 POV를 제시했고 많은 예외적인 출처를 포함했다.이 기사를 삭제하는 데 대한 약한 합의는 대부분 비슷한 POV를 공유하고 나와 수많은 분쟁에 휘말리는 편집자들에 의해 이루어졌다.
3. 위키백과:삭제/티토의 Myth에 대한 기사도 주제에 관한 모든 다른 POV를 제시했다.토론의 결론은 주제가 눈에 띈다는 것이었지만, 이 기사를 삭제하려는 약한 합의는 대부분 비슷한 POV를 공유하고 나와 수많은 논쟁에 자주 관여하는 편집자들에 의해 이루어졌다.
4. 토크:파블 주리시치 #소싱 이슈: 라도제 파조비치 - 여기서 실행 가능한 것은 없다.이 토론의 시작에 내가 논평에서 쓴 모든 문장은 내가 제시한 출처들에 의해 소스가 되었다.나는 전쟁을 편집한 것도 아니고, 여기서 나를 고발한 편집자가 나와 의견이 다를 때 내 입장을 고집한 것도 아니다.
5. User:Antidiskator/기사의 초안 - 여기서는 조치할 수 있는 것이 없다.나는 위키피디아에 523개의 기사를 만들었는데, 대부분은 세르비아나 세르비아와 관련된 것이고, 제2차 세계대전의 유고슬라비아에 관한 많은 기사를 처음으로 내 사용자 공간에 대한 초안으로 작성했다.그들 중 많은 수가 TOP를 중요하게 여긴다.내가 쓴 5편의 좋은 기사는 거의 모두 세르비아나 세르비아와 관련이 있다.그것은 내가 세르비아인과의 관계에 대해 중립적으로 글을 쓸 수 없다는 비난을 반박한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• "2차 세계대전에 안티디스크 범죄자가 참여하는 유고슬라비아에 대한 어떠한 논의도 결코 결론에 도달할 수 없을 것이다." - 이것이 정확히 틀렸다는 가장 좋은 증거는 피스메이커67이다. 우리는 2차 세계대전에 유고슬라비아의 주제에 대해 수십 차례 동의했다.나는 시간이 좀 더 걸리는 대로 여기에 우리의 협정에 대한 아주 긴 목록을 제시할 것이다.
• 세르비아인들에 의해 자행된 이슬람교도의 대량학살에 대해 언급하는 것을 꺼린다는 비난:이 주장이 틀렸다는 가장 좋은 증거는 내가 유고슬라비아에서 세르비아인이 저지른 무슬림 학살과 관련해 샤호비치 대학살, 쿨렌 바쿠프 대학살과 같은 복수의 중립적인 기사까지 만들었다는 것이다.

Peacemaker67(그리고 종종 나의 편집과 모순되는 작은 편집자 그룹)의 편집이 나의 편집자(및 다른 편집자)의 POV와 다른 POV를 촉진한다는 것은 의심의 여지가 없다.위키피디아는 협업을 기반으로 한다.편집자/기사 없음 - 어떤 문제도 아니고 위키피디아가 작동하는 방식이 되어서는 안 된다.다 잘됐다. --Antidisk Processator (토크) 07:33, 2020년 9월 1일 (UTC)

여기 내가 발표한 리스트가 있다.

• 이것은 문제의 기사가 실질적으로 개선된 결과를 가져온 나의 건설적 기여의 증거라고 생각하는데, 이는 나에 대한 상술한 고발이 잘못되었음을 증명하는 것이다. --Antidisk protectivator (talk) 21:25, 2020년 9월 1일 (UTC)
  • 내가 이 주제로 정확하게 만든 두 개의 기사를 가리키며 세르비아인에 의한 무슬림 대학살을 언급하는 것을 피하지 않는다는 것을 증명하고 난 후, 나는 체트니크스가 저지른 무슬림 대학살을 언급하는 것을 피하도록 비난받았음을 알게 되었다.다음은 이 고발이 부정확하다는 증거다.
    • 체트니크에 의해 저질러진 무슬림 학살 - 부코비카 학살 -에 관한 기사를 만들어 썼는데, 무슬림 민병대와 짧은 전투 끝에 체트니크스가 부코비카를 포로로 잡고 500명 이상의 민간인을 학살했다. - diff
    • 1943년 2월, 칼라리토비치가 지휘하는 체트니크 부대는 오스토지치, 바초비치, 취리시치, 루카체비치가 지휘하는 부대와 함께 약 1200명의 이슬람 남성, 약 8000명의 여성과 어린이, 노인을 살해했다.(iii)
  • 나는 특히 2차 세계대전이 시작될 때 가장 주목할 만한 무슬림들이 결의안(많은 것들 중 하나)을 발표하고 우스타슈에 의한 세르비아인 박해를 비난했을 때 상대적으로 덜 알려진 사건을 제시했던 사라예보 무슬림 결의안을 만든 기사에 대해 자랑스럽게 생각한다.이것은 내가 쓴 이 기사가 이슬람교도들을 매우 긍정적으로 제시하기 때문에 나의 편집에 대한 반 무슬림 편향에 대한 비난이 부정확하다는 것을 증명한다. --Antidisk respectator (talk) 21:33, 2020년 9월 1일 (UTC)

기본적으로 정책 위반을 증명하거나 나에 대한 혐의를 증명하는 것은 단 한 가지 차이도 없다.반면에 나는 세르비아인에 의한 무슬림 학살과 관련된 중립적인 편집이 WP에 의해 어떤 이차적인 출처를 지원받을 수 있는 유일한 위키백과 편집자일 것이다.보조 위키백과 정책.리처드 로저스 교수가 저술하고 MIT 프레스(MIT Press)가 출판한 작품 ()리처드 로저스(2013년).디지털 콘텐츠.MIT출판사. p. 187. 아이 에스비엔 978-0-262-01883-8지...그리고 AntiDiskriminator 그 대학살로 현재의 군사 info-box을 대체하고 싶다....민간인 공격 상자 Antidiskriminator에 의해 급식...) 어떻게 시도는 단순한 군사 충돌 같으며 제거milit 이슬람 교도들의 스레브 레니 차에서 그 대학살을 제시하기에 대항했다 설명한다.Ary 갈등 infobox 민간인 infobox의 학살 삽입합니다.--Antidiskriminator(이야기)22:11, 9월 1일 2020년(CoordinatedUniversalTime).

• • • 최근 바의회 관련 무고죄에 대한 대응으로.여기 내가 언급했던 5개의 GA 기사 목록이 있다.그것은 바 의회를 포함하지 않는다.그 기사에서 내가 한 일은 나에 대한 어떠한 제재도 정당화할 수 있는 것이 아무것도 없다.내가 전쟁을 편집했나?아니. 내가 위키백과 정책을 위반했니?아니. 나는 최근에 출판된 자료에서 인용한 본문의 삭제에 동의하지 않는 이유를 세 가지 코멘트(링크)를 썼다.만약 그 기사와 관련하여 약간의 내용 분쟁이 있었다면 그것은 이 논의와 무관하다.--Antidisk Problemator (토크) 08:03, 2020년 9월 2일 (UTC)

말슈라이버별 성명

• 이것은 매우 직접적인 방법으로 이 문제를 다루기 때문에 특히 중요한 보고서다. POV 푸싱은 반드시 존재하지만 안티디스크 범죄자의 경우에는 1)논문학적 합의를 맹렬히 남용하는 광범위한 편집 패턴이 존재한다. 2)WP:프린지 이론의 세르비아 민족주의와 3)더 나아가 WP를 정당화하기 위해 소수의 세르비아 작가들에 의한 비판을 선별적으로 포함시킴으로써 세르비아 민족주의 열파를 비판하는 존경할 만한 작가들의 신용을 떨어뜨리려고 시도한다.프린지 이론.서지학에 직면할 때마다, 그들은 절대 회답하지 않고, WP를 유지한다.스톤월 태도와 아무도 내세우지 않은 짚신 논쟁에 대한 회답.
• 보고서 자체는 안티디스크 범죄자의 태도를 단적으로 보여주는 사례다.PM은 안티디스크 범죄자가 체트니크인들이 체트니크 협력주의를 상대화하려는 그의 시도의 한 예로서 즉시 2,000명의 이슬람교도들을 학살한 것에 대해 언급하는 것을 피했다고 썼다.안티디스크 범죄자는 PM이 세르비아인들에 의해 일반적으로 저질러진 이슬람교도들의 대량학살을 언급하는 것을 피했다고 비난했다고 답변한다.그것은 PM의 실제 주장을 비껴가는 밀짚어 보는 주장이다.그러나 안티디스크 범죄자가 인용한 예들은 그가 쓴 거의 모든 기사가 PM이 강조하는 것과 관련이 있다는 것을 강조한다.안티디스크가 원형으로 언급한 샤호비치 대학살은 세르비아 민족주의에서 세르비아 정교회 폭도들이 6억 명의 이슬람 슬라브인을 살해했다는 음모론을 내세웠다. 왜냐하면 그들은 폭도들이 모여들게 만든 살인에 책임이 있는 집단이 사실 알바니아인이었다는 것을 몰랐기 때문이다.쿨렌 바쿠프 대학살은 파르티잔인에 의한 무슬림 대량 학살과 관련이 있지만, 이 기사의 기능은 체트니크 대학살의 대규모 규모를 다른 파벌에 의해 저질러진 대학살의 반격을 통해 상대화시키는 것이다.정보비로 시대 세르비아 산업의 이전은 음모론이지만, 이 보고서의 목적을 위해 우리는 또한 토크 페이지 토크도 확인해야 한다.Informbiro 기간 동안의 이전_of_Servian 산업#심각한 POV 및 문제 참조.Timbouctou(투명성 이유로 연결된 사용자 페이지)는 문제를 설명하려고 노력했지만, 그는 적어도 일부 문제를 해결하려고 하는 답변조차 받지 못했다.
• 위키백과:'세르브스의 악마화 또는 사탄화'로 주형이 시작된 기사에 대해!keep을 지지하는 여론전에 대한 우려가 많은 가운데 세르비아인의 삭제/데모화 기사는 삭제(16~9)로 마감됐다.정상적인 상황에서, 이것은 백과사전적 지식을 생성해야 한다고 주장하는 모든 환경에서 즉시 삭제될 것이다.그래서, AfD는 발칸 토픽 지역에서 POV 밀기, 음모론, 돌담에 대한 관용이 만들어낸 환경을 강조한다.그것은 많은 편집자들에게 만약 그러한 종류의 편집이 허용된다면, 그것은 관리 감독 없이 다른 많은 중강도의 POV-pushing 사례들을 발생시킬 수 있는 한계점이라고 신호한다.앤티디스크 범죄자를 "서브스와 세르비아"와 관련된 어떤 것에서도 금지하는 것은 발칸 토픽 영역의 위키백과 정책의 복원을 위한 중요한 첫걸음이다.보고서 결과가 매우 어려운 편집환경에서 모든 편집자 활동시 편집자마다 새로운 문턱을 정했으면 좋겠다.--Maleschreiber (talk) 11:50, 2020년 9월 1일(UTC)

푸트가 제안한 대로 더 넓은 범위(발칸스)이다.향수는 매우 합리적이다.관련 주제에서 더 이상의 문제가 발생하지 않도록 할 것이다.--Maleschreiber (talk) 01:21, 2020년 9월 6일(UTC)

(OyMosby) 문

편집자가 발행하는 또 다른 기사는 위키피디아 삭제 가능성이다.독립 후 크로아티아에서 책을 삭제/파괴하기 위한 조항으로, 독립 후 크로아티아에서 POV 스타일로 쓰여진 책의 파괴 조항에 관한 조항이다.사실 이것은 최근 위키피디아에서 여러 POV 푸셔 계정을 통해 일어난 반크로아트 친세르비안 사건의 빙산의 일각일 뿐이며, 기사로 옮기고 있다.심지어 기사가 새것이고 그들의 레이더에 잡히지 않을 때에도 말이다.내가 보기엔 1년 넘게 지속되고 있는데, 나이 든 사용자들은 더 많은 것을 알게 될 것이다.OyMosby (대화) 17:13, 2020년 9월 1일 (UTC)

푸트의 성명.향수를 뿌리다.

@게릴레로:"1900년 이후의 세르비아 역사"에 대한 주제 금지로 충분할지는 의문이다.1900년 이전의 역사 주제들에 대한 A의 장기적인 활동도 마찬가지로 나빴다.스칸데르베그, 스칸데르베그의 반란, 세르비아/알바니아 역사에 관한 다른 전근대적인 주제들을 놓고 낮은 수준의 POV 전쟁이 계속되고 있는데, 모두 같은 민족적 의제에 의해 동기부여되었다.좁은 주제 금지는 아마도 그의 활동을 다시 이러한 영역으로 밀어넣을 것이다. 최근에 그는 다소 덜 활동적이었지만 과거처럼 파괴적인 영역이었다.나는 발칸의 모든 역사에서 보다 포괄적인 주제 금지를 강력히 권고하고 싶다.Fut.Perf. ☼ 21:44, 2020년 9월 1일 (UTC)

기쁨의 성명

만약 사용자가 명백한 불법 행위를 쓰기 위해 수년에 걸쳐 끈질기게 시스템을 게임하는 것을 본다면, 우리는 가장 가혹한 적절한 제재를 가하지 않는 바보일 것이라는 것은 두말할 나위도 할 필요가 없다.나는 지금 몇 년 동안 안티디스크 범죄자와 별로 교감하지 못했으나, 과거에 그들과 수많은 심드렁한 상호작용을 했기 때문에(그 자체만으로도 편집자와 관리자가 집요하게 착용하는 것이 백과사전의 가장 좋은 이익이라고 믿지 않기 때문에 충분히 우려할 만한 일이다) 이 절에 이 글을 올린다.이런 것들로 쓰러진다. --조이 [shallot] (대화) 09:04, 2020년 9월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Antidisk Processator 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 세르비아와 세르비아의 1900년대 주제 금지 --GuerilleroParlez Moi 15:45, 2020년 9월 1일 (UTC)

  Guerillero Parlez Moi 23:32, 2020년 9월 1일(UTC)의 추가 코멘트를 바탕으로 발칸 반도의 주제 금지를 신청할 수 있다.

• TBAN을 즉시 복직시켜라. 그러면 나는 시간제한을 없애고 아마도 발칸반도로 그것을 확장하는 것에 개방적일 것이다.내가 아는 한 나는 여기에 전혀 관여하지 않았으니, 이것을 하게 되어 기쁘다.가이 (도움말! - 오타?) 22:11, 2020년 9월 1일 (UTC)
• JZG와 일치한다.북빛의 칼날 (話して下い) 23:56, 2020년 9월 2일 (UTC)
• 나도 가이 의견에 동의해.나는 피스메이커가 여기서 뉘앙스를 찾으려고 노력하는 것에 감사하지만 만약 우리가 좀 더 제한적인 TBAN을 통과한다면 우리는 이미 일어났던 것보다 더 많은 혼란을 역사적 영역으로 밀어넣고 있을 것이라고 생각한다.Barkeep49 (대화) 14:54, 2020년 9월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Dr2Rao 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vanamonde93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:02, 2020년 8월 31일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

닥터2라오 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/인도-파키스탄#Standard_dission_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

지속적이고 터무니없는 독창적인 연구.

1. 2020년 8월 30일 파키스탄에서 삭제된 강제이슬람 개종(미안하지만, 관리자만 해당)에서 복사한 이 초안을 작성한다.OR로 가득 차있고, 출처가 입증되지 않은 납 강간과 NYT 출처의 잘못된 표현에 대한 주장까지.
2. 2020년 8월 24일 지원 소스 없이 예외적인 청구권을 추가한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이전의 제재는 없지만, 그들의 대화 페이지에 많은 경고가 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

2020년 5월에 통보됨.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• @살비오 줄리아노:이슬람으로의 개종에 대한 강박관념은 확실히 공유된다.나는 주인과 더 이상 증거를 제시할 정도로 친숙하지는 않지만 필요하다면 땅을 파러 갈 수도 있다.바나몽드 (토크) 14:42, 2020년 9월 1일 (UTC)

  @살비오 줄리아노와 게릴레로:이걸 잊어버려서 미안한데, 정식 SPI를 신청해야 했나?내가 엄포를 놓기 전에 네가 의심스러웠다는 것은 즉각적인 견제가 정당화될 수 있다는 것을 암시하는 거야, 그렇지 않니?Vanamonde (토크) 19:03, 2020년 9월 4일 (UTC) 부록; 이제 보니 다른 누군가가 이미 SPI, [69]를 제출했지만, 주의력 부족으로 인해 지치고 있다.바나몽드 (토크) 20:48, 2020년 9월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.

Dr2Rao 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Dr2Rao의 진술

경고를 받은 후, 나는 항상 편집의 출처를 인용해왔고(2020년 8월 24일 이후) 지난 30일 내가 추가한 것을 스스로 되돌렸다(파키스탄에서 이슬람으로 강제 개종된 글에서 많은 내용을 베꼈고, 그 문장을 직접 구성하지는 않았지만, 그 내용이 pr에 의해 확인되었다고 믿었기 때문에 출처의 말을 검증하지 않았다.편집자) 그러니까 나를 제재하지 말아줘.경고하기 전에 본래의 연구를 용서해 주십시요.나는 어떤 독창적인 연구도 반복하지 않겠다고 약속한다.나는 제재를 피하기 위해 편집자에게 적어도 한 번은 로프를 주는 규칙이 있다고 믿으니, 지금 그 로프를 내게 줘(WP:ROP 참조)!나는 기사의 삭제를 피하려고 노력하고 있는데, 여기서 진행되고 있는 논의와 지금 어떠한 제재도 위키백과와는 반생산적일 것이다(나는 그것을 방어할 수 없을 것이고 기사는 삭제될 것이다).—Dr2Rao (대화) 16:40, 2020년 8월 31일 (UTC)

나는 누구의 양말 인형도 아니다.—Dr2Rao (대화) 14:46, 2020년 9월 1일 (UTC)

나는 여전히 WP:ROP에 따른 로프를 기다리고 있다. 나는 당신이 관찰했다면 나의 편집에 대한 참조를 인용하고 있다.나는 심지어 그들이 사용된 소스에 따라 지어졌는지 확인하기 위해 그것들을 다시 검사했다.—Dr2Rao (대화) 04:44, 2020년 9월 3일(UTC)

토디1별 성명

살비오 줄리아노의 코멘트 때문에 위키피디아를 시작했다.Sockpuppet 조사/Souniel Yadav.-- Toddy1 (토크) 21:36, 2020년 9월 1일 (UTC)

타이이 아라자카테의 성명

사용자나 문제에 대해서는 아무것도 모르지만 메인 스페이스 기사의 사본 초안을 작성한 다음 초안 토크를 통해 많은 편집자 그룹(나 포함)을 집단으로 ping했다는 사실을 알리고자 함:파키스탄의 종교적인 전환.타이이 아라자카테 07:47, 2020년 9월 2일 (UTC)

Girth Summit별 성명

초안도 고려하십시오.Dr2Rao가 Dritical_conversions_in_Pakistan을 삭제할 경우에 대비하여 만든 Dritical_conversions_in_Pakistan과 Dr2Rao WP:APEC은 초안을 작성하기 위해 그리고 AfD 토론에서 논평을 남기기 위해 편집자들을 소집했다.GirthSummit _(blether) 16:49, 2020년 9월 2일(UTC)

부등기명세서

내가 관찰한 바로는 이슬람교도들은 다른 종교에 대해 극도로 편협하다.이 남성의 조카가 예언자 무함마드에 관한 글을 올렸다고 전해지는데, 이 남성과 경찰 그리고 폭동 피해 지역의 많은 비 이슬람교도들이 표적이 되었다.그러므로 내가 위에서 요청한 편집을 요청한다. 만약 다른 이슬람교도들이 이것을 읽는다면 우리는 죽을 수 있기 때문이다.난 무섭다.제발 도와줘!-

(사용자 이름)별 문

Dr2Rao 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 주인에 대해 잘 모르니, 이 말을 곧이곧대로 받아들이되, 닥터2라오는 아마도 지슈누사비스의 양말처럼 보이지 않는가? 살비오 08:06, 2020년 9월 1일(UTC)
• 만약 닥터2Rao가 양말이 아닌 것으로 판명되면 인도 아대륙에서의 종교 금지 주제는 --GuerilleroParlez Moi 15:37, 2020년 9월 1일(UTC) 순서가 될 것으로 보인다.
  • 물론이지 살비오 07:09, 2020년 9월 2일(UTC)
• 양말을 쓰든 말든, 이 사람은 임무에 관한 편집자인데, 이러한 기고 방식이 야기할 수 있는 극심한 피로를 감안할 때 게릴레로당 주제 금지가 적절하다.나는 그들이 다른 지역에서 어떻게 지내는지 보기 위해 아마도 3개월은 첫 번째 경우에 적절할 것이라고 제안하고 싶다.— JzG(대화 • 기여) 22:09, 2020년 9월 1일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평
  • @JZG: AE --GuerilleroParlez Moi 14:46, 2020년 9월 2일(UTC)에서 제한적인 주제 금지를 검토했다.

    게릴레로, 게임 때문에, 아니면 들기 전에 공식적인 검토를 하는 게 낫기 때문에, 아니면 뭐?가이(도움말! - 오타?) 20:31, 2020년 9월 2일(UTC)

    @JZG: 일단 금지를 기다리면 다시 이곳에 오는 것보다 3개월 안에 지장을 초래하고 금지를 해제하지 않을 것을 보고 싶다 --GuerilleroParlez Moi 20:43, 2020년 9월 2일 (UTC)

    게릴레로는, 이해했고, 그리고 실제로 나는 사람들이 금지가 만료될 때까지 편집하지 않을 것이라는 우려에 공감한다. 그것은 물론 그들이 덜 논쟁적인 기사에서 우리의 방식을 배우도록 격려하는 하나의 주요 목적을 부정한다.

    그래서 나는 나의 제안을 수정한다: 무기한 TBAN, 3개월 이상 후에 상소할 수 있는, 어떤 성공적인 상소도 다른 곳에서 생산적인 편집의 역사에 기초해야 한다는 암묵적인 이해를 가지고.가이 (도움말! - 오타?) 12:44, 2020년 9월 3일 (UTC)

• RfC를 시작한 다음 사용자에게 힌디어로 "여기에 가서 "지원"을 입력해 달라고 요청하는 것은 정말 나쁜 일이다.내 돈으로는, 2Rao 박사의 영어, 또는 받는 사람의 영어에도 큰 문제가 없다; 내가 그가 영어 위키백과에 힌디어로 쓸 수 있는 유일한 이유는 숨기기 위해서 이다.여기서 "숨은 핑"을 사용하는 것과 같은 이유.위키백과 시스템을 완전히 악용하여 공감대를 형성한다.나는 사용자들이 며칠 후 그들의 페이지에서 사과하고 그 이후로 유세란 무엇인지 배웠으며 그것을 반복하지 않을 것이라고 말하는 것을 알고 있다.Girth Summit's tips on the campaigns on Dr2Rao's grao's grao's graval talk.거스파키스탄에서의 종교적인 전환은 이런 맥락에서 흥미롭다.꽤 최근인 9월 2일, 2Rao 박사는 그곳의 많은 편집자들을 상대로 "이름과 내용이 같은 기사가 "공격 작품"이라는 이유로 곧 삭제될 것이기 때문에 내가 이 초안을 만들게 되었다"고 솔직하게 말해 위키피디아와의 연결고리를 제공했다.파키스탄의 삭제/종교적 전환에 대한 기사들과 사람들에게 여기에 그들의 의견을 덧붙이라고 제안하는 기사들.AfD를 전복시키려는 매우 최근의 시도 — 분명히 이것은 "초안"을 위한 것이 아니다.부교수가 위에서 언급하는 우편물[71]은...이다.음, 기본적으로, 주제 금지를 위한 그 자체로도 충분할 것 같아.위에 보면, 닥터 2Rao는 밧줄을 더 갖고 싶어하지만, 그들의 페이지에 있는 경고들을 읽어보면, 그들은 이미 꽤 많은 양의 밧줄을 받은 것 같다.나는 인도 및/또는 파키스탄과 관련된 페이지에서 그들을 무기한 금지한 주제를 가지고 있다.나는 어떤 성공적인 호소가 다른 곳에서 생산적인 편집의 역사에 기초해야 할 것이라는 암묵적인 이해와 함께, 금지가 3개월 이상 지난 후에 상소되어야 한다는 JzG의 의견에 동의한다.비쇼넨 tålk 20:14, 2020년 9월 5일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Kolya Butternut 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

SPECIRECTO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 20:02, 2020년 9월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

콜랴 버터넛 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

아메리칸 폴리틱스

• 재량적 제재

성 관련 논란

• 게이머게이트 재량 제재
• 배틀그라운드 행위
• BLP 폄하
• 단일목적계정
• 점잖음
• 재범주의

생활인의 전기 편집

• 재량적 제재 RE: BLP
• BLP "살아있는 사람에 대한 자료의 적절성에 대한 의문이 제기되는 경우, 엄지의 법칙은 ...이어야 한다.그러한 물질은 제거 결정이 내려질 때까지 포함되기보다는 포함 결정이 내려질 때까지 제거되어야 한다."
• 데코룸 데코룸, 비도덕성, 시스템 게임

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 8월 8일, TBAN의 범위에 대한 관리자 해석에 따라 알 프랑켄 상원의원과 부적절한 성 관련 행위로 인한 사임과 관련하여 부분 AP2 TBAN의 위반 가능성이 14개 있다.
2. 2020년 9월 7일 부분 AP2 TBAN 위반.드조이 불법 대선자금 제공 논의
3. 2020년 8월 8일 배틀그라운드/비문적 토크 페이지 인터랙션 RE: 편집자들이 코트랙에 현대적인 성별 의제로 보인다고 말하는 기사 토크 페이지에 KB가 95 81개의 글을 게시하는 기사 토크 페이지에서 다음 링크와 관련된 성 관련 편집.(95개의 게시물이 아닌 81개의 게시물을 수정하고 링크 13:19, 2020년 9월 9일(UTC) 추가)
4. 2020년 8월 24일 KB는 다른 많은 편집자들의 정책 기반 반대를 무시했다.
5. 2020년 8월 27일~28일 성 관련 BLP 기사 아지즈 안사리(Aziz Ansari)에 대한 BLP 민감 회전을 정당화하기 위한 ONUS의 관련 없는 WP:V의 명백한 게임.
6. 2020년 6월 1일 IDHT 토크 페이지 대서사시는 조 바이든과 관련된 의혹에 대한 NY 타임즈의 발견을 비난한다.이 과정에서 KB는 기사에서 부결된 편집을 정당화하기 위해 긴 시간 동안 BLPN 실리온 토론을 벌였다.다음 차이점을 참조하십시오.
7. WP를 시도하는 2020년 5월 10일 BLPN 스레드:Biden 기사에 GAME BLP 민감 정보.
8. 2020년 5월 25일 또 하나의 긴 실과 무절제한 실.KB는 WP에 선례를 찾기 위해 트럼프의 정신건강을 폄하하는 기사를 포함시키려 했다.게임에서 바이든의 첫 번째 시도가 거절당한 후, 비슷한 내용의 기사를 게재했다.다음 링크를 참조하십시오.
9. 4월 28일, 2020년 조 바이든 기사에 성 관련 의혹을 증폭시키려는 KB의 시도가 거부된 후, 터무니없는 BLP 위반을 삽입하려는 시도가 있었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. @Bradv에 의한 2020년 5월 1일 AP2 Arb 시행 블록:
2. @Abecedare에 의한 2020년 5월 27일 부분 AP2 TBAN:

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 브래드브에 의한 2020년 5월 1일 AP2 블록 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
• 2020년 2월 14일 BLP에 제재 경고
• 2020년 8월 31일 게이머게이트/성별 문제에 대한 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 최근에 그들의 부분적인 AP2 주제 금지를 무시하기 시작했다.이는 정치, 성별, BLP 관련 분야에서 6개월에 걸친 파행적 편집에 이은 것이다.긴 실에 몇 개의 링크를 올린 것에 대해 사과하지만, 나는 이것이 문제를 증명하는 가장 확실한 방법이라고 생각한다.이 계정은 WP:NOTHERHERE 및 정기적으로 실패하거나 그들이 거만한 편집을 정당화하기 위해 인용한 정책 및 지침을 이해하려고 하지 않는다.위에서 연계한 제재 이외에도 @Wugapodes:와 @Seraphimblade:에 의한 다른 제재들이 있었는데, 상소심에서 풀렸다.나는 부조화, AGF 실패, 그리고 세 가지 주제 영역에 대한 열망을 열거하지 않았다. SICTIRECTO Talk 20:02, 2020년 9월 8일(UTC)

그의 토크 페이지에서 다음과 같은 우가포드와의 상호작용은 다양한 정책과 지침의 봉인 및 유용에 대한 예시일 수 있다.
1) KB의 SIRECTO와의 단방향 상호 작용 금지에 대해서는,
2) SIRECTIONO에 대한 KB 고발,
3) KB 맨스플링 우가포드의 관리 조치 관련
SpecificO talk 21:47, 2020년 9월 8일(UTC)

Banamonde93 KB의 TBAN의 범위에 대해 나의 감독과 잘못된 표현을 지적해줘서 고맙다.나는 모든 경우에 부분적인 부분을 삽입했다.이 차이점에서 KB는 Sen과 명시적으로 관련된 기사 텍스트를 삭제했다.Kirsten Gillibrand의 대통령 선거 운동, 그래서 편집은 제한된 TBAN에 대한 명백한 위반이다.그러나 관리자들은 TBAN의 문구에 비추어 볼 때 인용된 14개 편집의 각 편집은 위반이라고 생각하지 않을 수 있고, 2020년 대통령 후보 질리브랜드는 프랑켄의 사임의 주요 무버였고, 나아가 바이든과 트럼프와의 성 관련 이슈에 비추어 볼 때, 나는 개인적으로 이러한 편집들이 위반이라고 생각하지는 않을 것이다.o가 범위에 속하다.나는 행정관들이 그것을 더 좁게 해석할 수 있다는 것을 알 수 있고, 나는 이 사건을 제기할 때 나의 부정확하고 아마도 잘못된 해석에 대해 사과한다. SpecificO talk 22:12, 2020년 9월 8일(UTC)

나는 "그것"의 두 가지 예를 들어 "그것들"로 대체했다.나의 사용자 토크 페이지에서 이것에 대한 간단한 토론이 있다.나는 KB가 성별 선호도를 공개하지 않았다는 것을 인정하면서 그들을 KB라고 지칭하는 것을 지적해왔다.KB국민 여러분, 저의 변경사항을 수용해주시고 지적해주신 사례에 대해 사과해 주시죠. SpecificO talk 00:06, 2020년 9월 9일(UTC)

이 문제를 마무리 짓기 위해, 내가 링크한 안네 프랑크 토크 페이지 하단의 회고적 토론에 참여했던 편집자들을 ping할 것이다.이것은 내가 그 때 KB의 행동과 다른 연결된 성 관련 증거를 잘못 이해했는지 여부를 명확히 할 것이다.@Guy Macon, JzG, Cassianto, LokiTheLiar:나는 여기 관리자들이 전체 페이지를 읽었을 것이라고 추측한다. SpecificO talk 23:20, 2020년 9월 11일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 알림 링크

Kolya Butternut에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

콜랴 부테르누트 성명

Specifico는 방금 나를 "그것"이라고 불렀고, 두 번이나 내가 가지고 있지 않은 제재를 인용했다.나는 내가 IBAN에 속아 넘어가는 것이 아니길 바란다. 나는 그것이 필요하지 않다.El C가 관찰한 바와 같이, 그가 ONUS를 나에게 뒤집어씌우기 위해 그렇게 열심히 싸운 후, 나는 그가 원하는 변화를 논의하기 위해 그를 초청한 직후에 이런 일이 일어났다.내가 알 프랑켄을 편집하기 시작했기 때문에, SIRECTO는 나의 명백하게 중립적인 편집 내용을 되돌렸고, 나와 의논하고 싶지 않은 것 같다.[73] 더 많은 거짓 진술이 있어 볼 시간이 필요하겠지만, 내가 한 모든 일은 선의라는 것을 이해해 주기 바라며, 내가 비록 항상 성공하지는 못했지만 불필요한 논쟁을 피하기 위해 매우 열심히 노력한 것을 Talk:Aziz Ansari에서 알 수 있을 것이라고 믿는다.나의 제재 이전의 모든 것은 이미 과거에 논의되었다. 나는 계속 나아가려고 노력하고 있다.마지막으로 Talk에 편집한 내용이 있는데:조 바이든은 실제로 5월 25일에 있었다.[74] Kolya Butternut (대화) 23:03, 2020년 9월 8일 (UTC)

내가 삭제한 길리브랜드 텍스트가 보인다.강제 퇴진이 부당하다는 비난은 [75]년 중반 길리브랜드의 대통령 선거운동에 대한 책임으로 묘사되어 덧붙여졌다.[76] 프랭켄에 대한 성 비위 의혹을 편집하기 위해 기사에 왔다...나는 이런 일에 부딪칠 줄은 몰랐고 그냥 생각지도 못했다.나는 일부러 제재받을 수 있는 입장에 처하지는 않을 것이다.Kolya Butternut (talk) 23:15, 8 September 2020 (UTC) +diffs Kolya Butternut (talk) 01:22, 9 September 2020 (UTC) wrong word Kolya Butternut (talk) 01:31, 9 September 2020 (UTC)Kolya Butternut (talk) 22:23, 10 September 2020 (UTC)

내가 알 프랑켄[77]에게 했던 모든 편집 내용 중에서, 그는 토크 페이지에서 나에게 경고하지 않고 나에게 제재를 가할 가능성이 가장 높은 편집에 대해 토론하기로 선택한 다음, 내가 응답하면 그는 나를 AE로 데려오는 것으로 대답한다.[79] 콜랴 버터넛 (대화) 04:01, 2020년 9월 9일 (UTC)

멜라니엔에 대한 나의 대답은 드조이가 공화당원들에 대한 그의 선거공헌에 관한 것이다, 다시 말하지만, 아마도 나는 좀더 주의를 기울였어야 했다.콜랴 버터넛 (대화) 23:29, 2020년 9월 8일 (UTC)

@Floquenbeam:나는 그가 내가 이전 사용자 페이지[80]에서 나를 어떻게 식별했는지와 내가 트랜스 및 성별 기사를 편집하기 때문에 나를 "그것"이라고 불렀다고 생각한다.콜랴 버터넛 (대화) 23:33, 2020년 9월 8일 (UTC)

SpecificO는 나를 보통 "그녀"라고 부른다.[81]과 바로 위의 디프 설명 #8에 나오는 "그녀".콜랴 버터넛 (토크) 23:47, 2020년 9월 8일 (토크)콜랴 버터넛 (토크) 15:28, 2020년 9월 11일 (토크)

특수부서에서 레비비치가 날 "그들"이라고 부르는 걸 봤어[82] Kolya Butternut (대화) 23:56, 2020년 9월 8일 (UTC)

나는 IBAN이 없다.콜랴 버터넛 (대화) 00:08, 2020년 9월 9일 (UTC)

나는 이미 SpecificO:SpecificO에게 이 말을 했으니 다시는 나를 "its"라고 부르지 말아줘. 나는 그러한 언어를 트랜스 공포증 인신공격으로 받아들인다. 콜랴 버터넛 (대화) 15:41, 2020년 5월 11일 (UTC) [83] 콜랴 버터넛 (대화) 00:29, 2020년 9월 9일 (UTC)

1&2 어드레스.

뉴림파티리얼이 토크에서 본 것처럼:안네 프랑크, 편집자들은 반복적으로 거짓 진술을 하고 내 주장을 잘못 전달하고 있었다."95" 코멘트의 증거 없음.나의 RfC! 투표와 코멘트.[84]Kolya Butternut (대화) 13:42, 2020년 9월 9일 (UTC)

사과하다.[85] 콜랴 버터넛 (대화) 14:08, 2020년 9월 9일 (UTC)

토크에서 편집자 및 관리자:Talk에 대한 통찰력을 제공할 수 있는 Anne Frank:Anne Frank#이 페이지를 조회 해제하는 것은 본데게주 및 군집이다.콜랴 버터넛 (대화) 01:37, 2020년 9월 12일 (UTC)

5. El C에게 SIRECTO가 ONUS를 존중하지 않는 아지즈 안사리에서의 분쟁에 대해 물어본다.[86] [87] WP:V에서 나는 ONUS 해석을 요청하고 있었는데, Masem은 나의 반전이 적절하다고 말했다.[88] SPECIALO는 내가 보여준 것처럼 허위 편집 요약을 사용하여 POV 비 V 편집을 하고 있다.[89] Kolya Butternut (대화) 10:17, 2020년 9월 9일 (UTC)

6,7,8,9 이것들이 내가 허가하기 전인데, 내가 아직도 내 자신을 방어해야 하나?Kolya Butternut (대화) 00:44, 2020년 9월 9일 (UTC) 명확히 한다. 콜랴 버터넛 (대화) 01:13, 2020년 9월 9일 (UTC)

Wikieditor19920, Bilorv Kolya Butternut (대화) 01:02, 2020년 9월 9일 (UTC)에서 보듯이 성 관련 제재를 위반하는 것은 SIFTYO라고 느낀다.

SlimVirgin이 목격한 것과 같은 행동.[91] 콜랴 버터넛 (대화) 01:12, 2020년 9월 9일 (UTC)

SPECIALO의 기록 경고 위반.[92] 콜랴 버터넛 (대화) 12:27, 2020년 9월 9일 (UTC)

2018년 SPECIALO는 어떤 편집자도 'it'라고 부르지 말라고 했고, 그는 'it'가 정체불명의 우리 동료들을 다루는 정치적으로 올바른 방법이라고 응답했다.[93]

이번 7월에 그는 제발 사람들을 오도하는 것을 그만두라는 요청을 받았다.[94]

SpecificO는 올해 에르고 섬이 가져온 AE 사례에서 여러 사람이 언급했듯이 "그들"이 일상적으로 언급하고 있으며, 2013년 그의 사용자 페이지에 w/e 대명사 infobox를 추가한 이후 수년간 의심의 여지없이 "그들"이라고 불려왔다.[96]

SpecificO는 2014[97]년에 "TERFs"에 대한 성학 중재 요청에 참여했을 정도로 성 주제에 정통하며, 2014년에는 다른 편집자들이 WP:Xe, s/he, Template을 사용하여 토론한 위키프로젝트 체계적 편향/성격차 방지 태스크포스에서 토론에 참여하기도 했다.편집자의 성중립 대명사로서의 성중립적 대명사.[98]

SPECIALO가 "그들"이 성별을 알 수 없는 사람들의 표준 대명사라는 것을 아주 아주 아주 잘 알고 있다는 데에는 합리적인 의심의 여지가 없다.그가 여기서 나를 "그것"이라고 불렀을 때 그는 (아마도 내가 내 말 숫자를 낭비하도록 하기 위해) 반응을 일으키도록 나를 괴롭혔고, 그가 자신의 토크 페이지에서 무지를 가장했을 때 그는 WP를 위반하고 있었다.Civility 2. (d) 거짓말, 그가 규칙적으로 한다고 감히 말할 수 있는 거짓말(그냥 Talk:Aziz Ansari를 읽고 마스터 조작을 관찰한다).

우리가 믿을 수 없는 "넷 포지티브" 에디터 같은 것이 있을까?콜랴 버터넛 (대화) 23:56, 2020년 9월 10일 (UTC)

SP 행동 표준을 따르라는 SpecificO의 AE 경고.[99] Kolya Butternut (대화) 16:15, 2020년 9월 11일 (UTC)

SpecificO의 ANI 경고 중 하나: ...사용자:SPECIALO는 이러한 반공산주의 행위가 사이트 금지로 이어질 수 있다는 경고를 받는다. 3) 사용자:SpecificO는 또한 IBAN이 일반적으로 증가하는 블록에 의해 제어되지만, 커뮤니티 사이트-반 구현에 이미 매우 근접해 있었기 때문에 "봉투를 밀어내는 것"은 받아들여지지 않을 것이며, 사이트 금지 논의로 매우 빠르게 이어질 수 있다고 경고한다.[100] 마무리 관리자는 비활성 상태지만, 전 관리 MONGO와 현 관리자 톰 해리슨이 참석했다.콜랴 버터넛 (토크) 05:29, 2020년 9월 12일 (토크)콜랴 버터넛 (토크) 21:11, 2020년 9월 12일 (UTC)

나는 거짓말/비양심을 위한 섹스와 성별 토픽에 대한 끊임없는 금지를 보고 싶다.편집자에 대한 인신공격과 성적 비위 의혹을 제기하는 여성에 대한 여성혐오 등이 영향을 미치지만 지역사회에 가장 독이 되는 행동은 거짓말과 조작이다.콜랴 버터넛 (대화) 01:23, 2020년 9월 12일 (UTC)

빌로프 성명

나는 실생활이 바쁘기 때문에 아마도 평상시보다 즉석에서 말하고 있지만, 나는 이 요청을 보는 것이 걱정된다.나는 KB에게 핑계를 댔으니 내 POV에 주목하라, 하지만 나는 아지즈 안사리의 팬이고 오랫동안 잠복해 있는 팬이다.여기 나의 관점이 있다: 8월 24일경 SIRECTO는 아지즈 안사리(Aziz Ansari)와 관련하여 빠른 편집을 시작한다. 아지즈 안사리(Aziz Ansari)는 비교적 익숙하지 않은 것 같다(모독이 아니라 꼭 이슈가 되는 것은 아님).나는 내가 거의 알지 못하는 많은 주제들을 편집했다.구체적으로, 한 여성(그레이스)은 안사리와의 데이트를 묘사했는데, 안사리에게는 (그와 그녀 모두 동의) 그가 그녀를 몹시 불편하게 하는 방식으로 공격적이고 성적으로 행동했다.SIRECTIONO의 댓글과 편집 내용을 읽으면서 느낀 점은 그레이스를 악의적인 배우, 감성적인 여성, 혹은 완전히 무시해야 할 사람으로 표현한 것이다.예를 들어, 이 논평은: [...] 눈물을 흘리기 전에 달갑지 않은 상황에서 자신을 구하지 못한 것을 묘사하기 위해 미투 서사를 경솔하게 사용한 것. [...] 그 여자는 사람들이 성적 미스코의 사건과 어떤 식으로든 유사하게 발견하게 될 것이라는 기대감에 대한 대중의 세밀한 조사에 대한 개인적인 반응을 보류해 왔다.nduct. 이것은 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 정확한 요약은 아니다. 신뢰할 수 있는 출처의 절반에 대한 정확한 요약이지만, SPECIALO가 지난 몇 주 동안 집중하고 있는 절반의 요약은 아니다.이에 앞서, 이 주제에 대해 (이 논의의 어느 누구도 아닌) 알트권리에 의해 생산되는 순전히 지속되는 콘텐츠의 양으로 볼 때, 기사는 비교적 안정된 상태에 있었고, 대부분의 갈등은 기사를 화이트워싱하려는 IP들이었다.신뢰할 수 있는 출처의 편중된 집합(특히 대부분의 편집자들이 주제에 대해 강한 의견을 가지고 있다는 점을 감안할 때)을 감안할 때 이는 놀라울 정도로 훌륭한 타협안이었다.

나는 거의 즉시 토론에서 손을 뗐다. 그것은 나에게 에너지를 고갈시킬 수 있는 분쟁을 일으키는 것이 생산적이지 않다는 것을 깨달았다.SKY는 SIRECTO에 버금가는 수준으로 토론에 임한 유일한 사용자다.만약 내가 자비심이 없다면, 나는 다른 모든 사용자들이 쫓겨날 때까지 Gish gallop을 위해 특별히 의도된 대로 SIFTERIALO의 행동을 보고, 이 집행 조치를 그 행동의 일부로 보고 싶다.만약 내가 자비로운 사람이 된다면, 나는 우리의 다른 개인적인 의견과 신념 때문에 내가 동의하지 않는 믿을 수 있는 출처를 읽는 것에 근거하여 아지즈 안사리를 개선하려는 선의의 시도로 볼 것이다; 나는 내 것을 인정하게 되어 기쁘지만 SIFTIO가 그들의 의견에 대해 논평했는지 모르겠다.어느 쪽이든 KB가 위반한 것은 없지만 상황과는 무관한 사람들(내가 아님)은 SICTIRECTO가 'it'라는 대명사를 사용한 것, Talk:Aziz Ansari의 비조치적 요청과 행동을 신고한 것이 선의로 이루어졌는지 평가해야 한다.— Bilorv (대화) 15:03, 2020년 9월 9일 (UTC)

가이 매콘 성명

(ping을 당했기 때문에 응답한다.)

대화 중:Anne Frank#내가 쓴 이 페이지를 살펴보기:

그는 "이 페이지와 관련 페이지들을 풀기로 했다.나는 내가 할 수 있는 한 최선을 다해서 내 의견을 말했고 이 시점에서 더 이상의 말이 어떤 의견도 바꿀 것이라고 생각하지 않는다.또 이 일이 그냥 아르브컴에서 끝날지도 모른다는 의구심이 뒷마당에 남아 있고, 토론에서 물러났다고 말할 수 있기를 바란다고 말했다.

내가 예상한 대로 지금은 Arbcom에 있고, 나는 내가 토론에서 물러났다는 것을 지적하고 있다.

이 요청의 많은 부분이 현재의 미국 정치와 관련이 있는데, 나는 그것과 어떤 관련도 갖고 싶지 않다.어떤 Arb가 Anne Frank에 관한 파트가 실행 가능하다고 생각한다면, 나는 논평할 수 있지만, 내가 보기에는 RfC에 의해 특정 콘텐츠 분쟁이 해결되었고 그 이후 페이지는 안정적이고 NPOV가 유지되고 있는 것 같다. --Guy Macon (talk) 03:40, 2020년 9월 12일 (UTC)

본데게주 성명

내가 핑을 돌렸을 때...내 기억으로는 앤 프랭크 기사와 토크 페이지에서 KB와 교류한 적이 있을 뿐이다.그곳에서의 논의는 때때로 가열되었지만 나는 KB에 대해 어떠한 조치도 취할 수 있는 어떤 것도 보지 못했다.본데게주 (대화) 10:58, 2020년 9월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Kolya Butternut 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 아직 전체 요청을 읽지 않았지만, 보고서가 AP2 TBAN으로 추정되는 위반을 인용한 반면, 사실 금지된 내용은 "2020년 미국 대통령 선거, 후보, 이슈 및 이벤트와 관련된 페이지 또는 토론"[101].특수부, AGF의 정신으로 나는 이것이 의도적인 것이 아니라고 추측하고 있지만, 그 경우 당신은 당신의 보고서의 일부를 수정하고 싶을지도 모른다.바나몽드 (토크) 21:54, 2020년 9월 8일 (UTC)
  • Louis DeJoy 편집은 위반이었고, 나쁜 생각이었다.다른 모든 것들은 진짜 콘텐츠 논쟁의 일부인 것 같다. 더 명확한 이유 없이 95개의 게시물을 통해 읽지는 않을 것이다. 95개의 게시물은 BLUZON 영역으로 침투하고 있다. 그러나 한편 이 기사는 AP2 기사로, 매일 대화 페이지에 수많은 헛소리들이 생산되고 있으며 반박될 필요가 있다.나는 그 특별위원회가 KB를 "it"라고 부르기 전에 놓쳤다; 나는 단지 그것 때문에 부메랑을 거의 생각할 것이다.바나몽드 (토크) 23:48, 2020년 9월 8일 (UTC)
  • 이는 3일 동안 아무도 제재 부과에 관심을 표명하지 않은 채 개방되었다.대명사 오용은 나쁘지만(그리고 '오용'이란 말은 의도적으로 다른 인간을 '그것'이라고 지칭한다는 뜻이지만, 다음에 당장 블록을 맞을지도 모른다는 경고 이외에 어떻게 해야 할지 모르겠다.나는 또한 KB가 주제 금지의 경계에 대해 좀 더 유의해야 한다는 것을 상기시켜주고 싶다. 그것은 광범위하게 해석된다.다른 관리자들이 24시간 내에 반대 의견을 제시하지 않는 한 나는 이 경고로 종결할 것이다.바나몽드 (토크) 16:14, 2020년 9월 11일 (UTC)
• 그렇다, 주제 금지는 대통령 선거, 이슈 그리고 후보들과 관련이 있고 5월 27일에 발표되었다.뭔가 빠뜨리지 않는 한 AP2 전면 금지를 볼 수 없다.따라서 9월 7일자 Talk 편집은 다음과 같다.루이스 드조이는 비록 사소한 것이지만 기술적인 위반이었고, 나는 다른 어떤 것도 볼 수 없다.내가 KB의 일부 편집에 감명받았다고 말할 수는 없지만 그들이 대상인 AE를 크게 위반했다고는 보지 않는다.검은 연 (토크) 22:09, 2020년 9월 8일 (UTC)
• @특정 사항: 다른 편집자를 반복적으로 "it"라고 부르는 정말 좋은 이유를 제공하십시오.내가 생각할 수 있는 유일한 이유는 (a) 인간성을 말살하는 것 뿐인데, 나는 당신이 다시는 그런 짓을 하지 않기로 동의할 때까지, 또는 (b) 이것이 이 편집자가 사용하고 있는 여러 가지 계정 중 하나라고 미묘하게 주장하려고 애쓰는 것, 그리고 이 계정으로 그들이 한 일에 대해 이야기하는 것, 이 경우, 당신은 전혀 교묘하지 않기 때문에, 그래서, 그렇게 되는 것이다.입증하거나 없애버린다.완전히 무해한 설명(c)에 대해 배울 수 있기를 기대하며, 그 때 나는 내 말을 즐겁게 먹을 것이다. --플로켄빔(토크) 23:18, 2020년 9월 8일(UTC)
  • SpecificO는 대명사를 변경했고, 그들의 토크 페이지에서 (?)를 설명했다.나는 KB가 화를 내고 있다는 것을 이해하며, 그들이 그것을 지적하는 것을 전혀 불쾌하게 여기지 않을 것이며, 그것에 대한 그들의 발언도 지금까지 질책하지 않을 것이다.하지만 내가 이해한 바로는 SIRECTO가 있는 일방적 아이밴이 있기 때문에 KB가 당면한 실제 주제에 집중해서 서비스하는 것이 좋을 것 같다. 그들의 주장을 다루는 데 필요한 SIFTERITARYO에 대한 언급은 허용되지만, 어떤 종류의 한도가 있는데, 그 한도가 어떤 것인지 당신이 알아내기가 싫다. --Floquenbeam (토크) 00:02, 2020년 9월 9일 (UTC)
    • 이게 내가 AE를 주로 하지 않는 이유야, 나는 항상 그것 때문에 돼지 소리를 내.I-ban은 없어, AN/ANI를 잘못 읽었어.아이밴은 3~4개월 전 커뮤니티에 의해 뒤집혔다.주의하십시오. Floq. --Floquenbeam(대화) 00:24, 2020년 9월 9일(UTC)