위키백과:중재/요청/강제/아카이브 174

어둠의 빛에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

AmritasyaPutra (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 06:20, 2015년 5월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

어둠이 빛나다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIPA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 5월 12일 건방진 편집.3주 후 기사토크에 다시 등장해 여러 편집자들로부터 공감대에 어긋난다는 말을 듣고 다시 이미지를 삽입하겠다고 선언하고, 즉시 한다.
2. 2015년 5월 13일 너는 분명히 바보야.조금도 건설적이지 않은
3. 2015년 5월 13일 그 놈 대체 뭐야?요약 편집: 좆.
4. 2015년 4월 27일 이 끊임없는 소동은 언제 멈출 것인가? 그는 ani에서 다음과 같이 말하고 있다: 요청은 아무런 장점이 없지만 그는 여러 곳에서 그것을 계속한다.모범자는 장기간에 걸쳐 불신을 가정한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 5월 15일 '어둠의 빛'은 두 달 동안 차단되며 WP에서는 금지된다.ARBIPA 관련 페이지.
2. 2012년 12월 8일 Darkness Slights는 그의 부적절한 발언으로 ARBPIA 산하에 경고를 받고 있다.

임의제재를 요청하면 사용자가 알고 있다는 증거를 제공하라.

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그의 건방진 편집과 나쁜 믿음, 그리고 미개한 논평은 협업을 예리하게 단념시킨다.그는 이전에도 여러 차례 이런 것들을 피하라는 충고를 받았는데, 그가 막 막 막 한 블록에서 돌아왔는데도 여전히 무모하게 비슷한 행동을 반복하고 있다는 사실에 비추어 볼 때, 내 생각에는 심각한 우려다.

@Kingsindian:제시된 차이점과 사례 증거는 전적으로 '어둠의 빛'에 관한 것이며, 그가 맥클레논 뿐만 아니라 푸트와도 상호작용을 하는 것과 관련이 있다.관음증. 방해하는 것은 그의 태도다.위키피디아는 치료가 아니다.건방진 편집을 하고, 나쁜 믿음을 가정하고, 푸트에게 미개한 행동을 한다.Perf.와 McClenon은 전적으로 그에게 달려있다. --AmritasyaPutra^T 06:33, 2015년 5월 14일 (UTC)

@Sitush and RegentsPark: 블록은 Callanec이 만든 것인데, DS가 Fut이 아닌 Robert McClenon을 향한 행동 때문이었다.Perf. 나는 여기에 요청을 추가하는 데 있어서 그런 차이점을 고려조차 하지 않았었다.내가 추가한 diff에는 McClenon과의 상호작용도 포함되어 있다.푸트에 대한 비난이 있는 반면.여기서 Perf.는 DS에 대해 제기된 우려를 해결하지 않으며, 다른 쪽이 여기에 McClenon을 포함한다는 것을 명백히 무시한다.그 페이지에는 다른 자발적인 편집자들이 있었는데, RfC가 대신 7번째로 이미지를 삽입하는 것을 제안했다.그 제한은 그 자신의 행동 때문에 그에게 부과되었다. --AmritasyaPutra^T 11:44, 2015년 5월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

그의 토크 페이지에 메사지 되어 있었다.

어둠의 빛에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

어둠의 성명은 빛난다

푸트의 성명.향수를 뿌리다.

이는 한 번에 세 가지 규정에 따라 조치할 수 있다. 즉, BASC 차단 해제 하에서 부과된 시민성 가석방의 위반으로서, WP의 문제로서:ARBIPA 재량적 제재(WP에 따라:ARBGG의 재량적 제재도 마찬가지다.정중성 측면에서만, Arbcom이 규정하는 72시간 블록은 Callanec이 부과한대로, 최대 4단계[1단계]에서 무위로 확대되어야 하는 위반에 대해 블록 시퀀스를 규정했고, 동일한 문제에 대해 사전 블록과 재범에 대한 오랜 이력을 감안할 때, 나는 눈에 띄게 가벼운 블록을 찾고 있다.DS는 그의 다양한 양말 환생에 대한 변명을 계산하지 않고 30개 이상의 뚜렷한 블록을 가지고 있었으며, 이 중 최근 몇 개의 NPA 블록은 각각 7일(최소 3회)과 14일이었다.또한, 이러한 가장 최근의 폭발은 불과 며칠 전 ANI에서 논의된 적대적 편집-전쟁과 강압적인 출처 오용의 패턴이 즉각적으로 지속되는 것으로, 불행하게도 아무런 조치도 취하지 않은 채 보관소에 가라앉았지만, 적어도 한 명의 자발적인 관리자 관찰자(사용자:Akhilleus)는 혼란의 패턴이 반복된 변명 금지를 정당화하기에 충분하다고 말했다.

WP의 관점에서 보면:ARBIPA는 DS가 이미 모든 인도/파키스탄 주제로부터 무기한 금지되어 있으며, 인도에서 여성 유아 살해라는 기사는 예외일 뿐이며, 그가 그것을 GA의 지위에 올리려고 할 수 있다는 것을 명심하라.적어도 이 예외는 이 시점에서 해제되어야 한다.이유:

1. 그의 차단 해제 이후 7주 동안, DS는 사실 기사의 질을 향상시키기 위해 전혀 아무것도 하지 않았다.그가 편집한 모든 편집은 그의 이전 버전[2][3][4][5][6][7][8]으로 적대적인 복귀였다. 그는 GA 검토에서 언급된 품질 문제를 다루기 위해 아무것도 하지 않았다.(사실, 당신은 그가 다른 곳에서도 거의 건설적인 컨텐츠 제작을 하지 않았다는 것을 알게 될 것이다; 사실상 3월 이후 그의 모든 메인 스페이스 기고가 되돌아왔다.)다음: [9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]]은 동시에 그가 대화 페이지에 기여하는 총액으로, 끊임없는 적개심과 다른 사람들의 관심사에 대한 거부감을 나타낸다.
2. 결과적으로, GA 푸시는 사실상 실패했다.GA 지명은 [19] 거부되었고, 그 어느 곳에서도 작업을 재개할 기미가 보이지 않는다.
3. 해당 이미지의 특정 문제에 있어서, 그는 대담 페이지에서 다른 거의 모든 사람들의 공감대가 커져가는 것에 대해[20][21][22][23][24][25][26] (더하기 적어도 두 번 이상 그의 블록 앞[27]]][28])]을 재삽입하는 느리지만 끈질긴 편집전을 벌였다.

솔직히, 나는 DS가 애초에 차단되지 않은 이유를 알 수 없다; 그 프로젝트는 그의 피할 수 없는 변명이 빨리 올수록 더 좋을 것이다.현재로서는 그의 이전 블록 로그에 상응하는 기간 블록과 해당 주제 금지 예외의 폐기가 최소가 되어야 한다.Fut.Perf. ☼ 15:02, 2015년 5월 13일 (UTC)

@EdJohnston: 내가 분명히 여기에 관여하고 있기 때문에, 그리고 만약 그것이 나에게 달려있다면, DS는 몇 년 전에 비보호적 금지였을 것이라는 것이 일반적으로 알려져 있지만, AE 표준 최소 블록 길이에 나오는 규제의 명확한 위반은 약 2주쯤부터 시작된다는 것이 나의 생각이다.그것은 또한 이전 블록 레코드에서 논리적으로 따르는 최소 블록 길이일 것이다.Fut.Perf. ☼ 21:35, 2015년 5월 13일 (UTC)

@Callanec:: 물론 arbs가 몇 가지 더 많은 기회를 암시하는 몇 가지 단계로 변명의 진행을 명시했다는 것은 사실이지만, 그것은 단지 한 번의 예의상 어긋나는 위반에 대한 규정이다.우리가 지금 가지고 있는 것은 그것을 훨씬 넘어선다.그것은 저품질 콘텐츠 편집, 소스 왜곡, 콘텐츠 문제에 대해 다른 편집자들과 건설적으로 관여할 수 없거나 꺼려하는 것, 장기간의 편집-전쟁 등을 포함하는 만연하고 구조적 붕괴 패턴이다.에드는 여기서 짧은 블록은 별로 쓸모가 없어 보인다고 말하는 것이 옳다.확실히, BASC 결정은 관리자가 유사한 상황에서 다른 편집자에게 부과하는 것이 정당화될 수 있는 제재로부터 DS를 보호하는 것으로 해석될 수 없다.퍼프, 퍼프∘09:31, 2015년 5월 14일 (UTC)

절차적 공정성의 문제로서 누군가가 DS에게 이것이 여전히 열려 있고 현재 블록을 넘는 제재가 고려되고 있다는 토크 페이지 노트를 줄 수 있을까? (내가 직접 하겠지만, 그는 내가 그곳에 게시하는 것을 좋아하지 않는다.)Fut.Perf. ☼ 14:27, 2015년 5월 15일 (UTC)

업데이트: 조만간 조치를 취할 수 있을까?DS는 그의 3일 블록에서 돌아왔고, 또 다른 경우에서 정확히 같은 동작으로 돌아왔다. 즉, 잘못된 역사적 상황에 잘못 기인된 것으로 보이는 이미지를 다시 삽입하기 위한 편집 워링 [29][30][31]이다.다시 말하지만, DS는 사실 설명 한 마디도 없이 다른 사람들의 주장에 관여하기 위해 전혀 효과적이지 않은 담요로 Twinkle reverts를 사용한다.(이것은 이제 더 이상 ARB에 있지 않음)IPA 그러나 ARBEE 영역에서는 그가 이전에 주제에서 제외되었던 다른 영역이다.)Fut.Perf. ☼ 17:04, 2015년 5월 16일 (UTC)

그럼 이제 어떻게 되는 겁니까?아래 관리 섹션에서 마지막으로 편집한 지 4일 만이다. 우리는 3명의 관리자가 지지하지 않는 블록을 선호하며, 1명은 대안적인 제한을 고려하고 있다는 데 의견이 일치한다.DS는 [33]에 대한 언급을 회피했으며, 그가 어떻게 해서든 그의 행동을 수정할 수 있다는 의지를 보이지 않았다.요컨대, 우리는 과거 31개 블록의 모든 블록의 이전과 이후의 정확한 시점에 있다. 즉, 다음 번에 DS가 교란적으로 행동할 때를 기다리는 것이다.Fut.Perf.☼ 10:48, 2015년 5월 21일 (UTC)

그리고... 우린 아직 기다리고 있어.그리고 DS는 여전히 엉망이면서 문법적이지 못한 POV 콘텐츠를 토크 페이지 참여 없이 잘못된 편집 요약을 통해 기사로 편집하고 있다[34].Fut.Perf.☼ 17:27, 2015년 5월 24일 (UTC)

그리고.... 기다리는 동안(아직) DS는 다시 기존의 IPA 주제 금지[35]를 어겼다(처음에는 아니었고, 몇 주 전 마지막 ANI 스레드에서 금지 가장자리를 빙빙 도는 것에 대해 명확하게 경고를 받은 후 [36].Fut.Perf.20:14, 2015년 5월 25일 (UTC)

@RegentsPark: 당신의 두 가지 점에 대해서:기사를 한 번 수정해도 되돌릴 수 없어?물론 그럴 수 있다.동일한 편집에 대해 다른 사람이 앞뒤로 되돌아가는 연속으로서 행해지는 경우, 특히 이 경우처럼 파괴적이고 공격적인 편집의 다른 징후와 결합하는 경우, ⑴ 명백한 POV 동기 자료를 선두에 삽입하는 경우, ⑵ 설명 없이 한 번에 여러 지문을 포괄적으로 되돌리는 경우, (c) ref.(d) WP의 노골적인 잘못된 호출과 관련된 거짓 편집 요약에 대해 논의하도록 요청:LOBLD(DS가 재삽입하고 있었던 리드의 소재는 매우 최근에 논의되지 않은 추가물로서, 이전 편집자가 리드의 오랜 버전으로 되돌림으로써 삭제한 것이므로 WP:ROBLUD가 있다면 반대로 적용했을 것이다.그러한 편집은 특히 DS가 차단 해제된 이후 줄곧 해왔던 것처럼 편집자가 사실상 이러한 종류의 적대적 회귀만을 행하는 패턴의 일부로서 발생하는 편집 전쟁의 한 예다.두 번째 요점은, 그의 TBAN 위반이 내가 그를 따라간다는 "의심"을 뒷받침한다는 거야?웃기지 마 – 물론 나는 그의 공헌한 역사를 따라왔다; 누가 그렇게 하지 않겠는가?나는 그의 편집에서 조직적인 남용 패턴을 문서화하는 것에 관심이 있고, 물론 그가 이러한 절차에 어떻게 반응하는지를 보는 것에 관심이 있기 때문에, 나는 그의 편집 내용을 물론 체크한다.나쁜 편집은 정리가 필요하고, 나쁜 편집자는 정리가 필요하다. 그것이 우리가 기부한 기록이다.­당신, 리젠츠 박은 오랫동안 DS를 제재로부터 보호하고 그의 혼란을 경시하는 설명할 수 없는 패턴을 보여왔지만, 그를 옹호하려는 당신의 필사적인 시도에서 당신은 지금 내가 당신에 대해 인내심을 잃도록 만드는 부정한 특별 간청 방법을 빠르게 의지하고 있다.신뢰도를 유지하려면 향후 DS와 관련된 어떤 것도 피하는 것이 좋다.Fut.Perf. ☼ 23:02, 2015년 5월 25일 (UTC)

@EdJohnston: 뭐, 더 이상의 조치를 취하기를 원하는 행정관은 없을까?넌 어때?너 역시 분명히 새로운 방어막을 주창했다.왜 갑자기 그 일을 그만둔 이유라도 되는 것처럼 자신의 그 후의 부조화를 말하는 겁니까?Fut.Perf. ☼ 05:06, 2015년 5월 27일 (UTC)

킹신디안 성명

나는 이 문제에 관여하지 않았지만 WP에서 DS와 상호작용을 한 적이 있다.ARBPIA(대부분 의견 불일치).그런데 후트.Perf.는 물론 그가 원하는 어떤 기사도 편집할 수 있는 권리 안에 있었고 DS는 어떤 기사도 소유하지 않았는데, 그가 DS의 편집에 너무 집중하는 것은 좀 이상해 보인다.많은 기사에 대한 DS와의 의견 불일치는 "잘못된" 편집을 직접적으로 변화시키지 않는다.인도의 여성 영아살해 사진은 좋은 예다.사진은 포함시켜서는 안 된다는 의견이지만, 실제 여성 영아살해 장면을 보여주기 위한 것이 아니라는 DS의 주장을 엿볼 수 있다.내가 보기에 DS는 푸트에게 격노한 것 같다.Perf는 그의 편집 내용을 따라 감지했다.물론이지, 푸트.물론 그럴 필요는 없겠지만, Perf.는 그에게 휴식을 줄 수 있다.킹신디안 ♝♚ 02:58, 2015년 5월 14일 (UTC)

OccultZone별 문

최근의 블록은 추가 블록의 가능성을 증가시켰을 가능성이 높다.그래서 나는 변명의 3블록의 요구사항이 여전히 타당하다고 생각한다.아마도 그는 더 나은 계획을 가지고 있을 것이다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 23:14, 2015년 5월 14일 (UTC)

@Callanec: DS는 어떤 WP에도 기여하지 않았다.그의 복귀 이후 SPI, 그리고 마지막 SPI 기부는 2014년 11월로 거슬러 올라간다[37] 그러나 그 양말풀이 상승하고 있는 것을 볼 때, 우리는 그의 진술을 기다려야 한다고 생각한다.OccultZone(토크 • 기여 • 로그) 04:23, 2015년 5월 15일 (UTC)

Fut.perf: 나는 그에게 통지했다.[38] OccultZone (Talk • 기여 • Log) 16:25, 2015년 5월 15일 (UTC)

Glrx 별문

AE 및 ANI에서 DS에 대한 코멘트는 제공되지 않음.

ARBIPA. 여전히 읽음/소각 확산, 인도에서 발생한 여성 영아 살해 및 GA 검토.FiiI(25, 35, 5000만 명)의 절대 인구 섹스 델타(sex deltas)는 매우 골치아픈데, 유아 살해가 과소 보고되고 있다고 말하는 것은 연간 111만 명이라는 것은 5천만 명의 여성 미치광이를 암시한다.인도의 인구통계학(Demographics of India#신생아 및 유아 인구학)에 관한 기사는 보다 중립적인 견해를 제시하며 "이러한 [여성 유아사이드] 주장은 논란의 여지가 있다.인간의 성비와 인구동향을 연구하는 과학자들은 1.08 대 1.12 사이의 출생 성비가 출산 시 산모의 나이, 아기의 아버지 나이, 부부당 아기 수, 경제적 스트레스, 내분비학적 요인 등 자연적인 요인 때문일 수 있다고 제안한다.인도의 여성 살충제를 비교해 보십시오.FiiI 기사는 훨씬 더 나은 PoV를 가질 수 있지만, 나는 DS가 그것을 가져올 것이라고 생각하지 않는다.DS와 FPS 간의 상호작용은 많은 이슈를 흐리게 한다(킹신디언 참조), DS는 어느 정도 견인력이 있다(출처가 아닌 연도별 섹스 델타에 대한 OR). 그러나 나는 DS가 기본적인 이슈를 이해하지 못한 채 전쟁을 편집한다는 느낌을 계속 받는다(예: Talk:인도의 여성 유아 살해#왜 자꾸 OR을 이 글에 편집하는 거야?성별과 관련되지 않은 유아 살해를 다루지 않는 경우).내가 알기로는 그 기사는 TBAN의 예외였다.ARB를 제거할 경우GA가 실패했기 때문에 IPA 예외, DS는 기사를 크게 개선하지 않았고 DS는 더 이상 기사를 편집하지 않겠다고 밝혔다.

나는 조항 3을 예의 바름 블록에만 적용한다고 읽었다.교부금은 DS가 세 번 더 무례하게 행동할 수 있도록 허용하지만, (느리게) 교란하거나 합의에 어긋나는 편집면허는 아니다.이력을 감안할 때 3일은 가벼울 수 있지만, 3조에 따른 블록 길이는 나에게 문제가 되지 않는다.짧은 기간으로 시작하는 것이 유리할 수 있다: 3일, 1주, 2주, 그리고 그렇게 하는 것은 예의 문제를 최신 상태로 유지할 것이다.

DS의 편집에는 중립적인 관점(WP:5P2), 공손함(WP:5P4), 이해, 편집, 합의 구축 등 중대한 문제가 있다.3.5년 만에 22블록.무기한 블록에 공감하지만 이 장소가 잘못된 것 같고, ANI. Glx (대화) 17:03, 2015년 5월 15일 (UTC)

리젠츠파크 성명

나는 이런 '제한을 받고 편집하는' 것이 별로 효과가 없기 때문에 좋아하지 않는다.논쟁에서 상대편이 편집자를 AE로 데려가는 것은 비교적 쉬운 일이며, 위키피디아의 경향에 비추어 볼 때, Arbcom 제재를 받고 있는 편집자에게 불리하게 보이는 경향이 있고, 조만간 제한된 편집자는 결국 금지된다.예를 들어, AmritasyaPutra가 제기한 불평은 ANI에 거의 영향을 미치지 않았을 것이다. 그러나 여기서 그것은 즉각적인 차단을 초래했다. (또한 그의 금지령이 삭발을 위한 것이었을 때 DS에 대한 예의상 제한이 있는 이유를 모르겠다.)이상적으로는 DS에 적용되어야 할 유일한 제한사항은 "양말 하나면 넌 탈락"이다.그리고, OccultZone이 지적하듯이, DS는 지속적으로 훌륭한 양말 찾기 장치였지만 SPI를 제출하는 것은 금지되어 있다.저걸 계산해봐!)또한 FPAS(모든 비DS 문제에서 누가 훌륭한 관리자인가)와 DS 사이에 상호작용을 색칠하는 이력이 있으며, 나는 DS에 대한 FPAS의 의견에 과도한 비중을 두지 말 것을 제안한다.

Girx가 밝힌 대로 DS의 편집에는 상당한 문제가 있는데, 이는 우리가 다양한 Arbcom 판결을 통해 구축하고 있는 예의 없는 비전문성의 틀에 맞지 않는다.그러나, 이러한 경향은 주형에 맞지 않는 누구에게나 비용이 들고 특히 편집에 대한 '블리츠크릭' 접근법을 취하는 DS와 같은 편집자에게 영향을 미친다.기사에 많은 것을 던지고 나서 그것을 치우려고 하는 모든 사람과 싸우는 접근법.표면적으로는 이러한 종류의 편집이 문제가 되지만, 더 큰 관점( 말하자면 '숲')에서는 백과사전에 실제로 상당히 적합하다, 특히 잘 정의된 단일 POV에서 나온 것이 아니라면(그리고 그가 특정 기사에서 특정 견해를 강요할 수도 있지만, DS를 어떤 의제로도 식별하기 어렵다).우리는 주변적으로만 다뤄지는 주제에 관한 많은 자료를 다른 백과사전들에서 얻는다. 그리고 우리는 다듬고 다듬고 구체화하여 어떤 백과사전적인 것으로 구체화해야 한다.불행히도, 우리가 이런 종류의 편집자들을 위키피디아에서 쫓아냈을 때, 우리는 결국 아이도 버리게 된다.한편, 우리는 그들의 재료를 주류처럼 보이게 하기 위해 충분한 프린지 소스를 수집하는 예의 바른 POV 밀매자들에게 맡겨졌다. 그리고 그들은 예의 바르고 블록에 준비된 관리자들을 끌어들이지 않기 때문에, 그들은 싸우기 매우 어렵다.(알고 있어, 여기서는 이 중 어느 것도 적절하지 않아. 하지만 내가 보기엔 우리가 위키피디아에서 계속해서 잘못된 싸움을 하고 있는 것 같아!--등록 공원 (토론) 17:52, 2015년 5월 16일 (UTC)

FPAS의 최신 보고서 및 사용자 의견:Heimstern은 위의 나의 요점을 정확하게 보여준다.DS는 FPAS를 한 번 되돌린다.FPAS는 AE로 달려오고 Heimstern은 "전쟁을 편집하자 - 막자"고 말한다.이것은 정상적인 편집 과정에서는 눈 하나 깜짝할 가치도 없을 것이다.적어도 (위키스페이스 중심 편집기와는 대조적으로) 콘텐츠 중심 편집자용.--regents park (토론) 2015년 5월 17일 (UTC)

@Callanec:.시퀀스를 검토하면 당신의 블록이 AE 보고서와 실제로 독립되어 있음을 알 수 있으므로 그 점에 대해 정정한다(그리고 정해진 조건 하에서는 아마도 보증된 블록일 것이다).그러나 더 큰 점은 여전히 유효하다.DS가 한 일 대부분은 정상적인 편집 과정(특히 FPAS의 마지막 보고서)에서 제재(또는 검토해볼 가치조차 없을 것이다.--regents park (토론) 13:34, 2015년 5월 17일 (UTC)

@Future Perfect at Sunlight:이 사건에 대한 마지막 두 개의 글을 다시 쓰세요.처음에 당신은 DS가 당신의 증거로 이 차이점과 전쟁을 편집했다고 비난한다.지난 6개월 동안 편집자가 총 두 번을 편집했다는 기사에서 한 달 동안 한 페이지에 한 번 편집하는 것을 편집 전쟁이라고 할 수 있는 방법은 없다는 것을 잘 알고 있을 것이다.아무도 너의 말 밖에 내다보지 않길 바라며 함부로 흙을 뿌리는 게 아니길 바라.그것은 DS가 그의 IBAN을 깨뜨렸다고 비난하고 있는 당신의 최근 글과 결합되어, 확실히 호킹의 느낌을 준다.아마도 DS가 그의 IBAN을 깨뜨리고 있는 것 같다. - 편집된 것처럼 보이지만 - 하지만, 당신이 실제로 문제의 페이지를 편집한 적이 없다는 것을 고려하면, 그것은 당신이 DS를 따라다니고 있다는 의심에 신빙성을 더한다.그것은 관여된 행정관이 아니다.아마도 이 시행 요청의 적절한 결과는 2015년 5월 25일 DS --Regents Park(댓글) 22:17, 25(UTC)에 대한 모든 조치에 대한 FPAS 가져오기 또는 코멘트의 금지일 것이다.

@Future Perfect at Sunlight: FPAS, 전에도 말했지만 다시 말하겠다.나는 당신이 DS에 대해 가지고 있는 명백한 복수를 제외하고는, 당신이 훌륭한 행정가라고 생각한다. 분명히 DS는 조만간 사이트 사용이 금지될 것이기 때문에 그를 옹호할 필요가 별로 없다 - "나는 DS를 묻으러 온 것이지 그를 칭찬하기 위해 온 것이 아니다.").오히려, 이 가차없는 'DS 위의 먼지 적층'에 관한 것이다.위키피디아에서는, 우리는, 관리자가 하는 말을 액면 그대로 받아들이고, 그러한 말들이 상황을 과장하거나 오해하고 있을 때, 그것을 불러내야 할 필요가 있다.아마도 당신의 동기는 순수할지도 모르고, 어쩌면 내가 완전히 잘못 알고 있는 것일지도 모르지만, 내가 지금 보고 있는 것이 바로 이것이다. --등록공원 (토론) 12:50, 2015년 5월 26일 (UTC)

Sitush별 성명

나는 이것에 대해 리젠츠파크와 함께 있다.여기서 문제의 큰 부분은 DS를 스토킹하는 것처럼 보이는 FPS이다. 그리고 다른 사람들은 종종 아주 사소한 것에 대해 골몰하고 있다.하임스테른의 예는 고전적인 것이다.만약 그것이 나에게 적용되었다면 나는 5000개의 편집에서 살아남지 못했을 것이다.콘텐츠 제작은 너무 많은 경찰들이 이해하지 못하는 세상이고 FPS가 오랫동안 DS를 스토킹한 것처럼 누군가가 나를 스토킹했다면 나는 DS와 매우 비슷하게 반응했을 것이다.이런 상황에서는 우리 모두가 가끔 내용상 실수를 하지만 스토커는 버튼을 누를 수 있는 것만 찾으면 되기 때문에 스토커가 유리하다. - 시투시(토크) 13:09, 2015년 5월 17일 (UTC)

아킬레우스의 성명

나는 왜 이 섹션이 아직 열려있고 아무런 조치도 취해지지 않았는지 어리둥절하다.내가 보기에 해결책은 명백하다: 만약 누군가가 무기한 블록에서 돌아와서 즉시 전쟁을 편집하고 다른 사용자들을 욕하는 등의 작업을 한다면, 무기한 블록을 재창조해야 할 때다.ANI에서 지적한 대로 내가 직접 했을 테지만 DS가 편집한 한두 기사의 토크 페이지에 글을 올렸기 때문에, 내가 '관여'라는 비난을 받을까 봐 차단하는 것을 보류했다....너무 나쁘면 시간을 절약할 수 있었을 것이다.

Fut. Perf. notes로서 DS는 문제가 있는 편집자여서 그의 편집은 감시될 필요가 있다.그의 행동은 불쾌하지만, 더 심각한 문제는 그가 쓰려고 하는 주제들 중 일부를 이해하지 못하여 그가 그리는 근원을 잘못 표현한다는 것이다.편집자들을 모욕하는 것은 야구 안에 있다; 그것은 기사 토크 페이지에 거의 오려고 하지 않는 위키피디아의 대부분의 사용자들에게는 별로 중요하지 않다.그러나 나쁜 콘텐츠는 독자들을 오해하게 하고, 건전한 시스템에서는 다른 편집자들에게 비열한 것보다 더 가혹하게 제재를 받을 것이다.어쨌든 이 과정이 DS에 대해 무기한 블록을 내지는 못할 경우, 나는 푸트처럼 그의 향후 기여에 어느 정도 주의를 기울일 것이다.Perf. is. --Akhilleus (토크) 04:28, 2015년 5월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

어둠의 빛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이미 이 편집을 차단하고 있는 중이었는데, 나는 이 내용에 대한 그들의 토크 페이지에서 노트를 보았다.BASC Unblock 조건의 3번 항목당 3일 동안 차단됨.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:32, 2015년 5월 13일 (UTC)
  • 나는 원래 이것을 닫았는데 내 토크 페이지에서 다시 열어달라는 요청을 받았다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 12:53, 2015년 5월 13일(UTC)
    • 확실히 캘러넥의 3일 블록은 고려되어야 할 최소 블록이다.사용자:Future Perfect at Sunlay, 대체 기간을 제안하시겠습니까?네가 한 말을 토대로 보아 한 달 혹은 그 이상을 생각하고 있을 것 같다.에드존스턴 (대화) 18:33, 2015년 5월 13일 (UTC)
  • 나는 이제 과거의 토론들을 읽고 어둠이 빛나는 블록 일지를 검토했다.2014년 11월과 2015년 3월 사이에 DS는 보호막 아래 있었다.3월 26일 BASC는 그가 현재 위반하고 있는 일련의 조건 하에서 항소를 받아들였다.(더 자세한 내용은 ANI 4월 26일에 있었다.)나는 보호막의 복원을 권고한다.짧은 블록(1일~1개월)은 보통 편집자가 메모를 하고 다른 접근법으로 편집에 복귀하기를 바라는 마음에서 발행된다.내가 보기엔 짧은 블록은 DS를 어떻게 해서든 동기부여할 힘이 없어 보인다.우리는 그의 존재를 받아들이고, 필연적으로 따라오는 듯한 문제들의 끊임없는 흐름을 참거나, 아니면 변명의 차단을 내리거나.30블록과 마지막 보복이 실패한 후, 변명의 시간이 온 것으로 보인다.에드존스턴 (대화) 00:51, 2015년 5월 14일 (UTC)
    • 4번의 위반이 있은 후 블록이 견고해져서 몇 번의 기회를 얻을 수 있다고 말한 차단되지 않은 조건.우리는 긴 시간 동안 세 블록을 부과할 수 있지만, 내 접근방식은 그들이 만약 그들이 하지 않는다면 그들이 요점을 얻을 것이라는 희망으로 세 블록을 부과하는 것이다(1-3개월 이하). 그러면 그것은 BASC에 호소하기 어렵다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:12, 2015년 5월 14일 (UTC)
      • 내가 읽은 차단 해제 조건은 4블록 규칙이 천장이 아니라 바닥이라는 것이다.즉, DS가 심하게 미개하거나 인신공격으로 판단되는 편집을 한다면, 그는 확실히 차단될 것이고, 그러한 경우 네 번째 경우는 분명히 무기한 차단을 초래할 것이다.나는 그것이 필요할 경우 더 가혹한 제재를 금지하는 것으로 읽지 않는다.이 요청은 하나의 사례가 아니라 하나의 패턴을 보여주기 때문에, 나는 에드 의 제안서를 차단되지 않은 조건에 따른 것으로 읽지는 않을 것이다.Heimstern Laufer(대화) 13:55, 2015년 5월 14일(UTC)
        • 그러한 제한사항의 징발자 중 한 명으로서, 나의 개인적인 견해는 그들이 비침습성/인신공격성 블록에만 적용된다는 것이다 - 그러한 제한사항의 두 번째 블록은 첫 번째 블록보다 길고, 두 번째 블록보다 세 번째 블록은 세 번째 블록보다 길어야 하며, 네 번째 무한정이어야 한다.그들은 시작 기간이 비한정하지 않을 수 있는 경우를 제외하고, 시작 기간을 명시하지 않으며, 지역사회가 그렇게 정당하다고 느낄 경우, (길이나 숫자의 어떤 블록도) 배제하지 않는다.Thryduulf (대화) 17:22, 2015년 5월 14일 (UTC)
          • 자, 여러분, 무슨 일이 일어나야 하는지에 대한 어떤 공감대가 있는 겁니까?나는 DS의 불친절함에 근거하지 않고, 그의 느린 편집 전쟁과 FutPerf에서 보여지는 그의 편집 전쟁을 재충전하려는 Ed의 관점을 향해 가고 있다.그 대신에, 나는 적어도 한 달이라는 긴 블록을 선호하고, 게다가 금지 면제에 관한 주제를 철회하는 것에 대한 합의를 모색하고 싶다.Heimstern Laufer(대화) 14:03, 2015년 5월 15일(UTC)
            • 나는 또한 변명의 회복을 하는 것이 적절하다는 Ed의 의견에 동의한다.우리는 또한 면제를 금지하는 주제를 삭제해야 한다.T. 캐넌스 (대화) 20:50, 2015년 5월 16일 (UTC)
              • DS가 전쟁 편집에 복귀함에 따라, 나는 이제 변명을 복원하는 사례가 확고하다고 믿는다.@EdJohnston:, @Callanec:지금 이 시점에서 추가할 것이 있는가?그렇지 않다면 나는 변명을 계속할 계획이다.Heimstern Laufer(대화) 07:49, 2015년 5월 17일 (UTC)
                • 나는 아직도 변명이 필요하다고 생각하지 않는다.ARBEE에서 차단하고 ARBE를 제거하는 것이 낫겠다.인도의 여성 영아 살해에 대한 IPA 면제.게다가 다른 제재들(예: 0RR 또는 1RR (아마도 7일마다))도 조사할 수 있는데, 나는 그것들이 여전히 유용한 기여자일 뿐이라고 동의한다.하지만 어둠이 빛나고 있다는 말을 듣고 싶다- 아마도 그것이 되돌아가기 전에 합의를 이끌어내는 구속력 있는, 블록을 통한, 자발적인 제약이었다면(WP 제외:BANEX. Callanec(대화 • 기여 • 로그) 12:59, 2015년 5월 17일(UTC)
• 나는 TBAN에 대한 면제/s를 해제할 용의가 있지만, 우리가 그 경로를 따라 내려가려면 합의에 의해 인도에서 여성 유아 살해에 대한 면제 조항을 삭제해야 한다는 SPI 면제를 (단일적으로) 제거할 수 있을 뿐이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:37, 2015년 5월 15일 (UTC)
• @Regents Park: 어둠은 양말을 신고할 수 있다, 그것은 내가 TBAN에 부과한 면제조항 중 하나이며, 나는 양말을 제거할 필요가 있다고 보지 않는다.나는 만약 AN이나 ANI에 그것이 제재를 초래하지 않았다면, 나는 그 제한이 있었든 없었든 인신공격에 대해 차단했을 것이라는 것에 동의하지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:59, 2015년 5월 17일 (UTC)

• 마감 없이 보관되지 않도록 하기 위한 게시물.에드존스턴 (대화) 03:04, 2015년 5월 23일 (UTC)

• '어둠의 빛'에 대한 이 불만은 5월 13일(2주)부터 공개됐다.사용자:Callanec은 만료된 3일 블록을 발행했다.더 이상 블록을 발행하고 싶은 행정관은 없는 것 같다.FPAS는 관여되어 있어 이에 대해 조치를 취할 수 없다.사용자:Heimstern Laufer 및 사용자:차단에 찬성했던 티모테우스 카넨스는 현재 그다지 적극적이지 않다.여기서 더 많은 작업을 수행하려면 응답하십시오.에드존스턴 (대화) 01:10, 2015년 5월 27일 (UTC)
  • 곧 알게 될 거야Heimstern Laufer (대화) 04:55, 2015년 5월 27일 (UTC)
  • 나는 다른 사람들도 마찬가지라면 위의 가장 최근의 제안을 여전히 받아들일 용의가 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:54, 2015년 5월 27일 (UTC)
• 나는 어떤 호소도 12개월의 만기가 끝나기 전에 하숙되어서는 안 되며 바스크(또는 그때까지 어떤 공식적인 제도가 마련되어 있든지 간에)에서 듣게 될 것이라는 권고를 가지고 언더그라운드 재설치하는 것을 찬성한다. --쿠드풍 ผผงงงง (งงง ((토크) 2015년 5월 27일 (UTC)
• Kudpyung의 의견은 여기서 의견이 일치한다는 것을 강하게 시사하고 있다.나는 지금 이것을 하고 있다.Heimstern Laufer (대화) 12:26, 2015년 5월 27일 (UTC)

Eric Corbett 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ElupregenFir (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:58, 2015년 5월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에릭 코벳 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:GGTF#Eric_Corbett_topic_banned에서 중재/요청/사례/간섭:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:51, 2015년 5월 26일 WP에서 편집:GGTF
2. 20:51, 2015년 5월 26일 다시 편집

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 1월 토픽 금지 Sandstein 48시간 시행 금지
2. 2015년 2월 주제별 72시간 시행 금지 커피

편집자 고발에 의한 추가 의견

첫 번째 diff 편집 요약은이상한 느낌이지만, 확실히 AE에서 또 한 번 펑크낼 만한 가치가 있는 사람명백히 주제 금지를 존중할 의도가 없다.

에릭과 캐스가 회개하고 자신도 모르는 것에 대해 한 말은 뻔뻔한 거짓말이다.위에서 직접 언급했듯이, 코벳은 자신이 GGTF에서 편집하고 있다는 것을 분명히 알고 있었다. 그는 그것이 "AE에게 또 다른 펀트 가치가 있다"고 말했다.코벳은 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있었고 이것이 AE에 전해질 것을 알고 있었다.

역시 코벳의 팬클럽은 그의 장점을 칭찬하기 위해 도착했다.코벳의 기여는 그의 의도적인 혼란과 주제 금지를 무시하는 것이 아니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [39]

에릭 코벳 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에릭 코벳의 성명

내가 무심코 하지 말았어야 할 페이지에 글을 올렸다고 주장하는 것은 에버그린 피르가 옳지만, 우리는 모두 실수를 한다. 에릭 코벳 01:23, 2015년 5월 27일 (UTC)

@Cas Liber.메카니즘이 있고, 나같은 WP 파리아들을 처벌하기 위해 고안된 겁니다.그대로다.

캐스 라이버의 성명

중재와 관련된 문제에서 회개하는 것은 일반적으로 호의적인 것으로 여겨져 왔고 이전 블록 이후 4개월이 지났다.에릭의 최근 편집의 대부분은 내용 개선과 검토에 관한 것이었고 약간의 상냥한 농담이 있었다.그 논평이 특별히 어떤 편집자를 겨냥한 것이 아니었기 때문에 나는 이것을 검토하는데 있어서 관대함을 권하고 싶다.캐스 리버 (토크 · 기여) 01:32, 2015년 5월 27일 (UTC)

@EvergreenFir - 당신이 전장 사고방식을 채택하지 않았더라면 아마 이것은 눈치채지 못하고 모든 사람들의 주의를 다시 돌렸을 것이다.그게 무슨 소용이야?이 일을 시작한 게 나아?Cas Liber (토크 · 기여) 05:07, 2015년 5월 27일 (UTC)

Sitush별 성명

@EvergreenFir, 나는 이상한 감정을 부르기를 주저하지만, 확실히 AE에서 또 한 번 펑크를 낼 만한 가치가 있는 사람은 "대면한 거짓말"이며, 캐스 라이버의 논평에도 거짓이 있는 것 같지 않다.에릭 코벳은 모든 종류의 주제 금지 등을 시행하고 있으며, 모든 페이지에 있는 것들을 한 걸음씩 돌려야 한다.그래서 그가 무심코 선을 넘어설지도 모르기 때문에, 예를 들어, 여기라고 말하는 것을 자주 보게 되는 것이다.내게 시간을 좀 주면 그가 무슨 말을 할 수 있는지 없는지 고민하는 곳을 찾을 수 있을 것 같다. 한 사람이 얼마나 멀리 갈 수 있는지를 판단하는 것은 까다로울 수 있다.

FWIW, 나는 가장 우스꽝스러운 IBAN이 나에게 불리하게 작용했기 때문에 그 느낌을 알고 있다. 관련자는 결코 이 특정 프로젝트에 다시 나아갈 길을 찾지 못할 것이다. - 시투시 (토크) 01:54, 2015년 5월 27일 (UTC)

@EvergreenFir: 지금 당신은 그것을 "무서운 혼란"이라고 부르고 있다.설사 그랬다고 해도, 나는 훨씬 더 심한 것을 보아왔다.나는 프로의 의견과 반대 의견보다는 다소 잘못된 정보인 것 같은 당신의 의견에 대해 논평하고 있다.물론 캐스 라이버에게 사과해야 한다. - 시투시 (토크) 02:15, 2015년 5월 27일 (UTC)

@Zad68: 에릭 코벳은 그의 감시 목록에 페이지를 가지고 있지 않을지도 모른다.나는 그가 하기 직전에 그곳에 의견을 냈고 그가 내가 무엇을 하고 있었는지 보고 있었을 가능성이 완전히 있다.우리는 꽤 자주 마주친다. - 시투시 (대화) 17:19, 2015년 5월 27일 (UTC)

그레그 잭의 성명P

에릭은 우리가 가진 최고의 콘텐츠 편집자 중 한 명이고, 반향 없이 훨씬 더 많은 일을 한 다른 모든 사람들을 고려한다면, 왜 에릭에 대한 조치를 취하는 것을 고려하는 것일까.그레그잭P 부머!02:00, 2015년 5월 27일 (UTC)

몬타나베의 성명서

내가 보기엔 한 편집의 두 가지 차이점이 위에 제시된 것 같다.이 드라마는 끝이 없을까?다들 갓차 게임을 그만 하는 건 어때!코벳이 미끼를 물면서?WP:IGNORE!!!!!!몬타나베^(talk) 04:02, 2015년 5월 27일 (UTC)

마일라우엔트별 문장

코벳 씨는 자신이 어디에 글을 올렸는지 몰랐는데, 이 일로 어떻게 벌을 줄 수 있겠는가.그의 직책이 토론에 긍정적인 기여를 했는가?아니, 그런데 어디에 포스팅을 했는지 몰랐는데 어떻게 이런 잘못을 저지를 수 있단 말인가?그는 GGTF의 존재를 잊고, 걸그룹이 무엇인지조차 몰랐을 것 같다.우리는 모두 실수를 한다.물론, 편집이 맞지 않으면 반드시 AUTCIT!--Milowent • 04:27, 2015년 5월 27일(UTC)

Knowledkid87에 의한 문장

에릭은 GGTF에서 금지된 주제였고 거기에 글을 올렸는데 여기 계신 분 중에 다른 결과를 예상하신 분?WP에 대한 증거가 없다고 본다.BAITTING, 걸그룹에 대한 토론이었습니다.나는 또한 이것이 모두 어떤 실수였다는 주장에 동의하지 않는다. 그는 편집 요약에서 AE에 대해 두 번 편집하고 언급하였다.편집이 편집 요약을 포함하지 않고 자동 복구가 수행되었다면, 그래 나는 이것을 일종의 실수라고 볼 수 있었다. - Knowledkid87 (토크) 04:29, 2015년 5월 27일 (UTC)

컬렌328년 성명

이 문제를 사소한 일, 사소한 일, 사소한 일, 집행할 가치가 없는 일로 보기 위해 범죄학자가 될 필요는 없다.이는 제한속도를 1% 초과한 것과 맞먹으며, 이러한 경미한 위반행위의 시행은 현명하지 못한 것으로 널리 보여진다.컬렌³²⁸ 2015년 5월 27일 04:41, 27 (UTC)에 대해 논의합시다.

PeterThe Fourth 성명

만약 사람들이 이 편집자가 성 격차 주제 영역에 글을 올릴 수 있어야 한다고 진정으로 믿는다면, 그들은 주제 금지 조항에 반대해서는 안 된다. 그들은 주제 금지 조항에 반대해야 한다.정의로운 주제 금지든 아니든 주제 금지 위반임이 분명하다.PeterThourth (대화) 04:47, 2015년 5월 27일 (UTC)

고보노보 성명

그것은 WP에서 설립되었다.에릭 코벳이 "성격차 주제"에서 무기한 금지된 주제인 ARBGTF.GGTF의 토크 페이지에서 다른 편집자에게 그들의 기여를 "절대 망나니"라고 언급함으로써 그를 경시하게 한 것은 지난해의 익살스러움으로 돌아가 그 금지를 공개적으로 조롱하는 것을 시사한다.그는 또 지난 4월 주제 금지령을 위반해 누구든 그를 막으려 했다. "GGTF는 말기 어렴풋한 수 가드너의 논평에 자극을 받아, WMF가 어떤 것에도 전혀 영향을 미치지 않는 무모한 프로젝트에 많은 돈을 들일 것이다. 이제 나를 차단/금지하고, 내가 신경 쓰는지 살펴봐."이것은 현재 진행 중인 문제다.고보노보 05^c:03, 2015년 5월 27일 (UTC)

MONGO별 성명

그 두 번째 차이점은 극악무도한 공격이다!어떻게 에릭이 감히 누구에게 반응하고 있는지 보여주기 위해 자신의 의견을 대장에 적절히 집어넣을 수 있는가!나는 에릭이 그 페이지를 편집하지 않는 것을 잊어버리고, 만약 그가 다시 잊어버리고 그가 알아차린 코멘트에 응답하는 것을 피하기 위해 거기에 게시하는 것을 제안하는 것을 잊었다고 믿는다.--MONGO 06:18, 2015년 5월 27일 (UTC)

에버그린피어는 보고서에서 먼저 에릭 코벳과 캐스리버를 "거짓말쟁이들과 맞선 거짓말쟁이들"(캐스리버를 공격하고 이 공격을 반영하기 위해 문구를 조정하는 것은 코벳을 향한 것이었다)이라고 말한 뒤, 코벳에 대해 취할 조치에 반대하는 모든 사람을 그의 팬클럽의 회원이라고 언급했다.--MONGO 12:44, 2015년 5월 28일(UTC)

죽음에만 의한 진술

@RegentSpark : "트반들은 인간에게만 힘든 자기 통제 수준을 요구하기 때문에 까다롭다."TBAN은 까다롭지 않고 단순하다.주제를 편집하지 마십시오.페이지를 감시하지 마십시오.경계를 넓히기 위해 주제를 회피하지 마라.만약 당신이 에릭 코벳이 주제 금지를 고수하는 자제력이 부족하다고 말하고 싶다면, 그의 자제력의 부족은 잘 문서화되어 있고, 놀랄 것도 없이 증가하는 블록과 더 많은 드라마로 이어진다.그는 변명의 여지가 없거나 그것들을 고수할 의사가 없기 때문에 모든 제재/제한 조치로부터 해방되어야 한다.에릭이 '갑자기 얻는 중간지점'은 없다.그의 행동을 수정하는 데 성공하는 곳.그것은 수년간 계속되고 있는 지속적이고 시간 소모적인 문제다.정말로, 그를 완전히 차단하거나 아니면 그가 원하는 것은 무엇이든지 할 수 있다고 기본적으로 말하는 특별한 '에릭 코벳' 정책 페이지를 써야 한다.나는 사실 두 번째 선택이 적어도 백과사전을 개선시킬 수 있기 때문에 그것을 선호한다.사망 시에만 의무 종료(대화) 20:55, 2015년 5월 27일(UTC)

작칼레 성명

블록은 ArbCom 결정에 완전히 부합한다.편집은 그가 명백히 금지된 주제인 바로 그 페이지에 있었는데, 바로 그 불씨 히트였다.사용자가 주제 금지를 준수하고 있는지 확인하고 편집 중인 페이지를 인식하는 것은 사용자 자신의 책임이다.그렇지 않으면 주제 금지를 전혀 용납할 수 없게 될 것이다.그렇다, 두 번째 편집은 사소한 것이지만 첫 번째 편집은 명백한 위반이다.삭칼레 (체크!) 21:10, 2015년 5월 27일 (UTC)

맨드루스의 성명

나는 스파르타즈에게 동의하는 어떤 것도 개인적으로 받아들이지 않는 편집자야.만약 EC가 페이지를 읽는 것을 잊었다면, 그것은 그가 금지를 얼마나 심각하게 받아들였는지를 보여주는 공정한 지표다.그리고, 그 편집에 비추어 볼 때, 실수의 개념은 상식을 한계점까지 확장시킨다.광기! -맨드러스 ▷인터뷰 02:06, 2015년 5월 28일(UTC)

(사용자 이름)별 문

Eric Corbett에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 편집된 요약본은 에릭 코벳이 이것이 주제 금지 때문에 논란이 되는 (명확한 위반은 아닐지라도) 논평이라는 것을 알고 있었고 나는 우리가 전에 그것이 실수였다는 것을 꽤 확신했다(페이지 제목이 그것을 나눠주었어야 했다).중재 결정에 따라 블록 길이가 1주로 증가한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:04, 2015년 5월 27일 (UTC)

• 실제 결과에 대한 언급 없이, 이 AE 요청은 단지 6시간 동안만 열려 있었고, 지구의 절반은 잠들어 있었다.이 부분에 대한 논의가 없었던 것은 별로 놀랄 일이 아니다.이것은 또한 여기서 거짓말쟁이라고 논평한 무권력 편집자를 거짓으로 고발하는 것을 포함하여, 소송 당사자의 행동에 대해 논의할 시간을 주지 않았다.검은 연 (토크) 2015년 5월 27일 17:00 (UTC)

• 일반적인 의견: AE는 첫 번째 관리자가 좌석에 앉아 키를 돌리는 도구다.그것은 현재 진행중인 문제들을 다루기 위한 빠르고 쉬운 방법이어야 한다.조치가 일어나려면 관리자 한 명의 판단만 있으면 된다.때때로 관리자들은 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 기다리는 것을 선택할 수 있지만, 그것은 필요하지 않다.나는 캘러넥이 한 행동을 전혀 취하지 않았을 것이지만, 그들의 행동은 여기서 할 수 있는 일의 매개 변수 안에 절대적으로 들어 있었다.그리고 왜 에릭이 아직도 감시 목록에 그 페이지를 가지고 있는지... Zad682015년 5월 27일 17시 15분(UTC)
• 나도 같은 것이 궁금했다.그는 왜 아직도 그 페이지를 보고 있니?— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk17:21, 2015년 5월 27일 (UTC)

  그는 그것을 자신의 감시 목록에서 삭제하는 것을 잊어버렸을지도 모른다. --등록 공원 (토론) 17:25, 2015년 5월 27일 (UTC)

• 표면상으로는 이것은 위반이다.그러나 이 게시물은 무해하며 오류로 게시되었을 수 있다는 점을 감안하면(아마 EC가 AE 편집 요약을 설명할 수 있을 것이다), 조치를 취할 가치가 없어 보인다.하지만, 그렇다, 그것은 금지 서한을 위반한 것이다. --등록 공원 (토론) 17:29, 2015년 5월 27일 (UTC)

에릭의 위반에 대해서는 언급할 필요가 없다. 왜냐하면 이미 그 블록이 하숙되었기 때문이다.나는 적어도 에버그린 피어는 PAs에 대해 엄중한 경고를 받을 만하다고 생각한다 - 비록 나중에 언급된 것 중 하나가 타격을 받았다 하더라도 다른 사람들을 "볼드 페이스의 거짓말쟁이"라고 부르는 것은 적절하지 않다.카라낙스 (대화) 2015년 5월 27일 (UTC)

아마도 그것은 에릭에게 도움이 되지 않을 것이다. 그러나 그것은 논의할 가치가 있다.차단 관리자 또는 그 문제에 대한 기타 관리자는 위반에 대한 해석이 커뮤니티의 해석과 일치하는지 여부를 어떻게 달리 파악할 것인가? --regentspark(토론) 18:30, 2015년 5월 18:30

요점(그리고 동의)그렇다면 나의 두 가지 소견: 주제 금지는 서툴게 쓰여져 있었고 에릭의 블록은 대부분 순수하게 기술적으로만 쓰여져 왔다.그렇기는 하지만, 에릭이 GTTF에서 우연히 글을 올린 것은 이번이 두 번째다.처음 그가 자신을 되돌렸을 때, 이번에는 그렇지 않았다.그것이 실제로 무트 포인트로서의 사고인지 아닌지는 - 처음이후로 감시 목록에서 그 darn 페이지를 떼는 것이 적절했을 것이다.카라낙스 (대화) 2015년 5월 27일 (UTC) 18:41, 27

트반은 인간에게만 힘든 자기 통제를 요구하고, 그래서 그들은 그 금지된 편집자를 없애려고 하는 편집자들로부터 반칙의 외침을 받게 하기 때문에 까다롭다.관리자가 tban의 편지를 따랐다고 비난하기는 어렵지만 - 그렇지 않으면 '팬보이/걸' 또는 '사과주의자'의 혐의를 받게 될 것이다:) - 이런 경우, 행동하기 전에 관점을 두고 합의를 이끌어 내는 것이 좋다.일을 빨리 할 만한 충분한 이유가 없는 한 왜 성급해. --등록박(토론) 19:05, 2015년 5월 27일 (UTC)

사용자가 페이지를 비우라는 말을 듣고 이를 무시하면 차단되면 불평할 필요가 없다.첫 번째 편집에 대한 편집 요약을 읽어야만 AGF를 중단점을 넘어 구부려 실수로 게시한 것임을 알 수 있다.너무 노골적으로 주제 금지를 어긴 행태여서 국내에서 공감대가 형성될 필요는 없다.아마도 당신은 당신의 의견을 관련 편집자의 섹션으로 옮겨야 할 것이다. 왜냐하면 당신은 책임 없는 관리자가 아닌 에릭의 옹호자처럼 행동하고 있기 때문이다.Spartaz^Humbug! 22:14, 2015년 5월 27일(UTC) 편집하여 템플릿 @RegentsPark:스파르타즈^Humbug! 22:15, 2015년 5월 27일 (UTC)

@스파르타즈:스파르타즈씨가 평소 사려 깊은 코멘트를 해주셔서 감사해.나는 여기에 전혀 관여하지 않았다.하지만 너에 대해서는 잘 모르겠어. (이걸 좀 개인적으로 받아들이는 것 같구나!)Best. --regents park (토론) 01:32, 2015년 5월 28일 (UTC)

관리자들에게 : 우리는 교착 상태에 빠졌다.[40] 두 명의 편집자가 게메르게이트 대화 페이지에서 모든 종류의 위키백과 정책을 논의하고 정의하며 재정의하자고 제안함에 따라 텍스트의 큰 벽이 던져지고 있다.그게 네가 원하는 거니?

위와 같이 가까운 곳에서는 재발할 경우 비공식적으로 AE에 보고할 것을 제안하였다.그것은 재발했고, 그렇게 하면서 Ryk72는 사람들이 혐오 해제에 동의하지 않는다면 AE로 가야 한다고 제안했다.자, 여기 있다.마크번스타인 (대화) 22:15, 2015년 5월 23일 (UTC)

존경받는 관리자,

마크번스타인이 '해트', 나 혼자 '해트하지 않은' 토론은 현재 재량권 제재의 존재와 효과를 편집자들에게 경고하고 상기시키기 위해 기사토크 페이지에 어떤 정보가 표시되어야 하는지에 대한 주제적인 토론이다.다른 편집자들이 이러한 제재의 존재와 효과를 이 같은 토크 페이지에 비공식적으로 상기시켜 기존 토크 페이지 통지의 부족함을 입증한 결과로 개설되었다.

위의 진술은 어떤 방식으로든 토론의 본질을 잘못 표현한다; 토론에 관련된 편집자들은 정책을 정의하고 재정의하려고 시도하지 않는다 - 그들은 단지 다른 편집자들이 인식할 수 있도록 그것을 문서화하려고 하고 있다.나의 간단한 계산에 의하면 적어도 7명의 편집자가 어떤 식으로든 그 토론에 관여했다.

나의 혐오스럽지 않은 코멘트에 담긴 이 문제를 여기에 가져오라는 권고는 여기서 논의한 바와 같이 여기서의 논의와 일치한다.아마도 여기서 "폐쇄 요청"을 제안하는 것이 더 나은 대안이었을 것이다.

나는 어떤 근거로 MarkBernstein이 토론에 반대하는지 보지 않는다. 이유는 아마도 WP 외에는 명확하게 설명되지 않았기 때문이다.IDLI. 나는 만약 편집자들이 이 토론에 무관심하거나 무의미하다고 생각한다면, 이것은 단순히 "추적"하는 것으로 가장 잘 해결될 수 있다고 겸손하게 제안한다. - Ryk72^'c.s.n.s.' 22:39, 2015년 5월 23일 (UTC)

나는 AE나 AN/I에서 정식 요청을 하거나, RfC를 시작하는 것이 난국을 해결할 것이라고 생각한다면 추천한다.나는 이 비공식적인 토론에서 어떤 것도 나오지 않을 것이라고 생각한다.리즈 23:31, 2015년 5월 23일 (UTC)

Ryk72와 Chrisrus가 제시한 제안들은 그 페이지에서 여러 편집자들에 의해 검토되고 논평되었다- 그들은 합의에 의해 거절당했다.이 두 편집자는 의견 일치를 보지 못하며, 계속 토론할 때 가능한 한 많은 공간을 차지하려고 하는 것 같다.많은 편집자들이 이전에 논의된 요점들을 계속 반복하는 것을 도왔다. 내가 알아차린 두 번의 경우에서 행정관 가말리엘을 포함- 이것은 검열에 대한 그들의 '주제' 비속어를 첨가하는 것을 단지 주장하게 만들었다. 그리고 최근에 그 페이지에 놓여진 임의적인 제재는 그들이 그것을 원하지 않기 때문에 결코 허용되지 않는다.모자를 쓴이 파괴적인 편집이 중단되는 것은 환상적인 일일 것이다.PeterThourth (talk) 23:55, 2015년 5월 23일 (UTC) — PeterThourth (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

Peter The Fourth의 이전 논평에서 제기된 주장은 반박된다 - 제공된 연결고리는 다른 토론과 관련이 있으며, 당면한 논의를 종결시키기 위한 어떠한 합의도 도출되지 않았다.토크 페이지의 공지사항에 대한 추가 사항은 많은 편집자들에 의해 논의되어 왔으며, 최소 4명의 편집자(크리스루스, 보스스토퍼(여기), PeterThourth(여기) & I)의 물질적 기여가 있었다.다른 편집자들은 토론을 방해하고 방해하기 위해 노력해왔는데, 논의를 성급하게 종결하는 것을 포함하여, 그러한 편집자들은 단순히 통지에 대한 개선이 필요하다고 생각하지 않는다고 말하는 것이 더 바람직했을 것이다.편집자들은 이제 관리자 시간을 소모하면서 이 문제를 여기에 가져온다.나는 여기 행정관들에게 이 문제가 기사나 토크 페이지의 개선을 논하는 편집자들이 아니라, 그러한 토론을 방해하고 종결하려는 편집자들이라는 것을 유념할 것을 당부한다. - Ryk72 01:01, 2015년 5월 24일 (UTC)

• Ryk72와 Chrisrus는 선의의 행동을 하는 기성 편집자들이다.그런 논의는 안 해도 될 것 같아. starship.paint ~ "올레! 01:55, 2015년 5월 24일 (UTC)

관리자: 대화 페이지의 맨 위에 있는 관리 결정 중 하나에 대해 기록 보관소에 보관하지 않는 다소 비밀스러운 통지가 있다.잠시 들러서 해당 기사에 대해 어떤 결정을 내리셨는지, 그리고 새로운 토크 페이지 사용자 및/또는 새로운 기사 기고자가 미리 알고 있어야 하며 상단의 경고 모자 메모와 FAQ 등으로 이미 잘 다루지 않은 대화 페이지와 해당 기사에 대해 어떤 결정을 내리셨는지 이해해주십시오.네 도움이 정말 필요해

고마워, 그리고 행복한 편집!크리스러스 (토크) 04:38, 2015년 5월 24일 (UTC)

행정관님들께, 여기가 무슨 말을 할 수 있는 곳인가, 없는가?FundantRocky (토크) 11:32, 2015년 5월 24일 (UTC)

• 탁자 위에 있는 질문은 - 모자가 복원되고 트루아웃이 나눠질 수 있는가, 아니면 우리가 공식적으로 "케이스"를 열고 블록 해머를 꺼낼 필요가 있는가? ---- TRPoD aka "The Red Pen of Doom, 2015년 5월 24일 (UTC)

찬성. 마크번스타인 (대화) 2015년 5월 24일 (UTC) 19:10

정식으로 사건을 열어야 하는지는 모르겠지만, 만약 그렇다면 장담하는데, 위의 질문인 TheRedPenOfDoom, 당신은 다수의 관리자로부터 답변을 받을 가능성이 더 높다. 나는 당신이 이 비공식적인 대화에 응답하는 관리자 한 명과 모든 사람이 그 한 가지 의견을 갖는 것보다 훨씬 더 나은 상황이라고 생각한다.이 기사 토크 페이지에서 편집자들이 어떻게 행동해야 하는지에 대한 새로운 계명둘 이상의 관리자로부터 피드백을 받는 것은 이 논의의 모든 측면에 유익하며, 역할이 명확하게 정의된 공식적인 AE 사례(또는 AN의 스레드)가 제출될 경우 그러한 일이 발생할 가능성이 더 높다.리즈 20:06, 2015년 5월 24일 (UTC)

이건 끔찍한 종착역이야.하위 페이지 토론에서 합의가 이루어지면, 업데이트된 텍스트가 토크 페이지에 삽입되고 누군가가 되돌아가면 어떻게 되는가?두 가지 가능성: (1) 제안된 텍스트에 대한 토론은 토크 페이지에서 이루어지며, 우리는 우리가 시작한 위치로 돌아가기 때문에, 이 근접하게 아무 것도 달성하지 못하거나 (2) 하위 페이지에서 논의가 계속되며, 우리는 메타토크 페이지 논의에 대한 불만이 다음과 같이 진행되어야 한다는 선례를 세웠다: 객관화 편집자는 AE 요청을 할 것이다.n 관리자는 파일을 검토하고, 하위 대화 페이지를 작성하고, 주요 대화 페이지의 하위 대화 페이지를 링크하며, 하위 대화 페이지에서 토론이 진행될 것이다.12개 미만의 온 토픽 포스트를 가진 실보다 덜 파괴적이게 되어 있다.말도 안 되는 소리.분명하고 효과적인 해결책은 불평하는 편집자들에게 불평하는 것을 멈추라고 말하는 것이었을 것이다. 왜냐하면 대다수의 실마리를 차지하는 불만들이 분명히 혼란이기 때문이다.일단 나는 리즈와 동의한다 - 계명은 스페이크였고 당신의 신은 바보다. 185.22.183.200 (대화) 05:07, 2015년 5월 25일 (UTC)

Gamergate Talk 페이지 요청 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

토론, 메타 토론, 그리고 이제 메타메타 토론의 양은 단순히 마인드넘버링이다.기사 토크 페이지는 기사의 개선을 논의하기 위한 것이다.소량의 메타 토론은 일반적으로 용인된다.이것은 일반적으로 받아들여지는 것을 넘어선다.그러므로 이것은 중재 집행 기관으로서 내가 할 것이다.

1. 통지 토론 섹션 전체가 하위 페이지로 이동됨
2. 이 주제에 대한 더 이상의 편집은 기사 토크 페이지에서 허용되지 않는다.
3. 제재 시행에 따라 관심 있는 사용자들을 하위 페이지로 안내하는 통지가 있을 것이다.
4. 하위 페이지의 편집 요건은 기사와 Talk 페이지의 500/30 요건과 동일할 것이다.
5. 관심 있는 편집자들이 하위 페이지에서 토론을 계속할 수 있지만, 그들이 제안한 모든 것이 기사 Talk 페이지 자체에 다시 허용될 것이라는 보장은 없다; 제재에 대한 통지는 결국 권한이 없는 관리자에 의해 관리된다.

그러면 AE 요청을 닫을 것이다. Zad6820:14, 2015년 5월 24일 (UTC)

마감된 이 요청은 처리되었고 현재 마감되었다. Zad6820:33, 2015년 5월 24일 (UTC)

이건 전례가 없는 일이 아닌가?위키피디아에서 토크 페이지는 어디에 있는가?이것은 단지 실행되지 않았고, 전례없고 비위키페디안적이며, 그것이 퍼지기 전에 싹을 잘라야 한다.크리스러스 (토크) 2015년 5월 28일 (UTC)

이것은 전례가 없는 일이 아니다.만약 계속 반복해서 재탕되는 이슈가 있다면, 토론은 그 주제에 대한 기사토크 하위 페이지로 옮겨진다.나는 그것이 국적과 인종에 관한 몇몇 논쟁에서 일어나는 것을 보았다.리즈^{Read! Talk!} 20:48, 2015년 5월 28일 (UTC)

그 좋은 예가 수학 기사 0.999인데, 그 토크의 하위 페이지인 Talk:0.999.../논쟁만을 위한 논쟁.Hawkeye7 (대화) 23:34, 2015년 5월 28일 (UTC)

리스트가 있나?메타 주제에 맞는 거 있어?크리스러스 (토크) 04:47, 2015년 5월 29일 (UTC)

상관없다.당신의 질문은 -- 네, Talk 페이지에는 꽤 자주 하위 페이지가 있어서 전례가 없거나 틀리지 않습니다 -- 그리고 당신이 계속해서 관련 없는 질문을 게시할 수 있도록 골대를 옮기는 것은 단지 시간낭비일 뿐입니다, --Calton Talk 00:47, 2015년 5월 30일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

핸드폴크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) –Zad682015년 6월 4일 12시 59분(UTC)

제재항소

Gamergate 논란 기사 및 해당 Talk 페이지 500 편집 및 30일 경과된 문서 편집을 위한 최소 편집자 자격.원래 AE 요청은 여기에 있다.여기 DS 로그에 기재된 페이지 수준의 제재.Gamergate 중재 재판의 원판이 여기에 있다.

제재를 가하는 관리자

자드68 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

나는 이 요구를 알고 있다. Zad682015년 6월 4일 13:00(UTC)

핸드폴크 성명

이 제한을 어떻게 수정할지, 어떻게 제거할지는 당신의 재량에 맡기겠다.이해해 주셔서 감사합니다.핸드폴크 (대화) 11:36, 2015년 6월 4일 (UTC)

• 나는 그 추리를 이해한다.이 중 어느 것도 나에게 해당되지 않기 때문에 매우 답답할 뿐이다.이 규칙은 나를 위한 것이 아니었다.하지만 어쨌든 나는 값을 지불하고 있다.핸드폴크 (대화) 17:41, 2015년 6월 4일 (UTC)
  • 덧붙일 말이 없다.나는 단지 이 백과사전에 기고하는 것에 더 가까운 편집자가 되고 싶다.핸드폴크 (대화) 02:09, 2015년 6월 5일 (UTC)

자드68년 성명

참고, 원래 AE 요청을 처리하고 페이지 레벨 제재를 적용한 관리자여서 해당 기사 내용에 대해서는 관심이 없지만 이 페이지 레벨 제한 적용에 관여한다.Handpolk의 원래 요청은 AE 항소 템플릿을 사용하지 않았다. 왜냐하면 그들이 말하는 대로, 그들은 "어떻게 해야 하는지 알아낼 수 없었다"고 말했다. 나는 Handpolk의 원래 요청을 다시 포맷했고, 여기서 그들의 허락을 받았다. Zad6813:07, 2015년 6월 4일 (UTC)

내 진술:위키피디아에 따르면:중재_위원회/배출_제재 #부정_및 수정, AE 제재는 집행 관리자에게 직접 호소하거나 AE 또는 AN에서 또는 ARCA에 이메일을 보낼 수 있다.페이지 수준 제한은 이미 불과 10일 전에 WP의 권한 없는 관리자에 의해 도전을 받았다.AN, 여기서 토론, Talk:Gamergate 논쟁의 편집 제한사항 제거/수정 섹션.나는 지역사회의 합의가 무엇인지 보기 위해 그 토론에서 나의 입장을 논쟁하는 것을 의도적으로 피했다.그 논의에 대한 나의 평가는 ...에 대한 명확하고 실질적인 의견 일치가 없다는 것이었다. AE 조치를 뒤집기 위해 AN"에서 권한 없는 편집자(Anvolided Editors at A)"(항소심, 내가 강조함)(사실 나는 그것을 지지하는 꽤 좋은 합의가 있었다고 말할 것이다.) Zad6813:15, 2015년 6월 4일 (UTC)

안내문에는 마셈의 내용에 대해 "기사와 이 토크 페이지는 편집이 500일 미만인 계정이나 30일 미만인 계정으로 편집할 수 없다"고 적혀 있다.페이지 수준의 제한을 두는 나의 원래 AE 조치는 (다시 한 번, 대중들의 정밀 조사를 견뎌냈다) 개별 편집자의 호소를 위한 조항이 없다.편집자 개개인의 호소를 허용하는 것은 나의 AE 행동을 크게 수정하는 것이다. Zad6816:49, 2015년 6월 4일 (UTC)

• 클로즈업 부탁해. 클로즈업 할 수 있을까?한 잔 더 하시죠. Zad6801:44, 2015년 6월 8일 (UTC)

TheRedPenOfDoom별 문장

이 편집자의 세부사항에서, 이 성명[41]은 WP에 대한 근본적인 오해를 나타낸다.GGC 기사에 의미 있는 기여를 하지 못할 NPOV / "대중매체 음모" 사고방식

그리고 이 특정한 사용자는 GGC가 생산적인 기여를 할 가능성이 거의 없는 경험 없는/SPA 편집자들로 넘쳐나고 500/30의 일반적 적용이 어떻게 실제 문제를 다루어 기사 개선으로 귀결될 가능성이 더 높은 환경을 계속 지원할 것인가를 보여주는 또 다른 예다.기본 정책의 재귀. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 16:10, 2015년 6월 4일(UTC)

"출처 내의 바이오스"에 대한 마셈의 주장은 후기 ArbCom 결정 위키피디아에 의해 반박된다.중재/요청/사례/게머게이트#정확성_of_source 및 위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#중립_포인트_of_view. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 16:57, 2015년 6월 4일(UTC)

@Masem: 위키백과와 어떤 식으로든 충돌하는 실제 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지를 나타내는 기사에 대한 나의 전폭적인 지지가 있다는 증거를 아직 제시하지 못했다.옹호(Advocacy)는 위키피디아의 목표와 핵심 내용 정책을 희생하고 검증가능성과 중립적인 관점을 포함한 개인의 신념이나 의제를 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하는 것이다.". 사실 당신은 정반대의 정보를 제공했다.인신공격을 하십시오. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 17:38, 2015년 6월 4일(UTC)

@Handpolk, 이 제한은 토크 페이지 - NPOV 정책을 잘 모르거나 따르고자 하는 사람들 또는 모든 주류 언론매체에 걸쳐 언론인과의 유착에 대한 음모론을 밀어붙이려는 사람들로 인해 야기되는 혼란과 같은 혼란을 제한하기 위해 취해졌다.g 다시 토크 페이지로 돌아가기 - TRPoD aka The Red Pen of Doom 20:14, 2015년 6월 4일(UTC)

마셈의 문장

'The Red Pen of Doom'의 성명에 대한 논평에서:만약 우리가 그들이 가지고 있다는 것을 토크페이지로 보여 준 관점으로 편집자의 참여를 판단하려고 한다면, 그들이 GG ([42], [43], [44])의 행동을 적극적으로 비난하고 있다는 점에서 (아래 스트롱잼에 의한) 분명한 이해충돌을 보인 이상, 편집자들은 참여해서는 안 된다.e ([45], [46], [47], [48](요약 편집))에 대해 공평한 어조로 쓰려고 하는 경우, 중립적인 기사를 작성하는 데 결코 도움이 되지 않을 것이다.그래서 우리는 그들의 의견에 기초하여 모두를 판단하거나, 아니면 편집자들이 어떤 의견을 가지고 있는지 그들이 방해받지 않는 한 판단하지 않는다.나는 후자를 예상할 수 있다.또한 이전 RFC의 결과는 기사에 대한 미디어 편향성이 존재한다는 것을 인정하였으므로 우리는 그것을 보상하는 방법을 고려할 이유가 있다는 점에 유의할 것이다. --MASEM (t) 16:26, 2015년 6월 4일 (UTC)

30/500에 대해서는, 둘 다가 아니라 30일 또는 500 편집이었다고 생각한다(토크 페이지의 헤더는 이렇게 되어 있다).물론, 각 계정이 SPA를 조절하는 역할을 하는데, 이는 좀비 계정이 다시 등장할 수 있다는 것을 의미할 수도 있지만, 우리는 그들이 단지 별로 활동적이지 않은 편집자인지 아니면 일부 재활성화된 계정인지 판단하기 전에 최소한 기여 정도를 판단할 수 있다.이런 상황에서 핸드폴크는 올해 안에 합리적인 양의 다양한 편집을 한 것으로 보이므로, 이러한 목적을 위해 SPA라고 가정하는 것은 분명히 선의에 어긋날 것이다. --MASEM (t) 16:31, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Zad68 나는 반드시 개별적인 호소를 말하는 것은 아니었지만, 단지 "30일 또는 500일"이라면, 예를 들어, GG 페이지에 간섭하기 위해 다른 편집자가 없는 31일 전에, 30일 이상 500일 미만의 편집자가 단지 좀비 계정을 만든 것이 아니라는 것을 확인할 수 있는 합리적인 필요가 여전히 있을 것이다.현재 그것이 어떻게 쓰여져 있는 지에 대해서, 내가 원래의 생각[49]을 되돌아보면, 그곳의 언어는 "30 또는 500" 상황을 암시하고 있는데, 나는 기꺼이 그것이 공정한 경계라고 동의한다.그러나 '30과 500'은 기사의 교란을 기다렸다는 것을 암시할 만한 기여 이력이 전혀 없는 이곳 핸드폴크의 경우 지나치게 가혹해 보인다. --MASEM (t) 16:56, 2015년 6월 4일 (UTC)

@MarkVernstein:만약 이 프로젝트가 가메르게이트의 희생자들을 위협하거나 처벌하기 위해 어떤 대화 페이지 사용도 근절해야 한다면, 그것은 또한 GG 지지자들을 판단, 비판 또는 비난하기 위해 어떤 대화 페이지 사용도 근절해야 하는데, 이 또한 일어나고 있다.WP는 공정하고 비판단적이며, 문제는 양방향의 너무 많은 편집자들이 우리가 그것을 문서화하려고 할 때 WP를 사용하여 GG 논쟁에 참여하려고 한다는 것이다.NPOV 토론은 편집자들이 GG를 우리가 해서는 안 되는 방식으로 심하게 비난한 많은 예들을 가지고 있다. --MASEM (t) 17:01, 2015년 6월 4일 (UTC)

@MarkVernstein:GG와 연관된 사람이 법적으로 범죄를 저질렀다고 판단될 때까지 WP는 GG에 관한 기사를 쓰는 맥락 안에서 그들이 어떤 잘못을 저질렀다고 추정할 수 없다.우리는 개별적으로 그 의견을 낼 수 있지만, 만약 편집자들이 법적 유죄판결이 없는 상태에서 죄의식 편견을 완전히 가지고 들어설 것이라면, 그것은 더 많은 BLP 위반을 가져오거나 살아있는 개인을 혹평하려는 기사로 들어오는 것과 마찬가지로, 의견 일치를 위한 비스타터(t)이다. --MASEM (t) 17:52, 42015년 6월(UTC)

@MarkVernstein:나는 기아차 사용자들이 WP를 어떻게 편집할지 계획하거나 정리하고 있다는 것을 알고 있었지만, 어떤 이름이나 그런 것에도 주의를 기울이지 않았다. 나는 그들의 게시판을 스캔할 때 그들의 메시지에 집중하고 있다.GG에 대한 WP의 금지와 관련된 이름들이 너무 많아서 SPA 편집이 끝나야 한다는 것에 동의한 이후로 나는 그 대부분을 따르지 않았다.그래서 만약 기아차 행정관이 WP를 편집한 경우라면, 확실히 알 수 있었지만, 그게 누구였는지, 또 어떤 일이 일어났는지 알 수 없다. --MASEM (t) 17:56, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Bosstopher:첫째로, 나는 KIA의 관리자가 편집하고 있다는 것을 전혀 몰랐지만, 그것 역시 COI일 것이다.그러나 누군가가 COI를 가지고 있다고 말하는 것은 그 사람을 자동으로 차단해야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 그들의 행동은 면밀히 관찰되고, 만약 그들의 행동거지가 그 COI 때문에 표준 편집 과정에 장애를 보인다면, 차단 조치를 취해야 하는데, 이것은 SPA와 IP의 편집을 막기 위한 이러한 조치들이 제정되고 있는 한 가지 방법이다.누구나 의견을 가질 수 있지만, 기사에 지장을 주지 않기 위해서는 편집자로서 문 앞에 멈춰야 한다.tRPoD가 제시한 것은 핸드폴크가 신뢰할 수 있는 출처에 대해 일정한 의견을 갖고 있었기 때문에 COI가 작동하는 방식이 아닌 그런 이유로 편집을 막아야 한다는 것이다. --MASEM (t) 17:15, 2015년 6월 4일 (UTC)

@TheRedPenOfDoom: Arbcom은 콘텐츠 정책을 설정하지 않고 적용성을 강화했을 뿐이며 커뮤니티 RFC는 NPOV/RS/UNDUE 정책의 후원 하에 만들어졌으며, 따라서 여전히 적용되고 있다. --MASEM (t) 17:18, 2015년 6월 4일 (UTC)

@강잠:그것은 WP에 속한다.COIBIAS 및 WP:ADVOCACY; I have no idea if Red Pen has any connection to any specific people or agents involved to make it a COI under the prior two sections under COI, with external relationships or apparent/potential/actual COI, but within the concept of COI from advocacy (strongly against GG), that's certainly there. --MASEM (t) 17:29, 4 June 2015 (UTC)

@강잠:지금 무슨 말인지 알겠지만, 나는 전에 (어디서인지 묻지 마, 아까부터) 편견을 가지고 있지만 핵심관계는 없고 COI 문제로 외치는 사람들을 본 적이 있다.거의 틀림없이 WP와 같은 다른 행동 지침은 다음과 같다.POINT, WP:EQ("자신의 편견을 인식하고 견제를 유지하라") 및 WP:AGF는 이 문제에 대해 명확하고 강력한 의견을 가지고 편집하는 모든 사람에게 적용되며, 의견 보유는 실행 가능한 것이 아니지만, 적절한 토론과 편집에 방해가 되면 조치를 취할 수 있다. --MASEM (t) 17:42, 2015년 6월 4일 (UTC)

스트롱잼의 성명

@마샘: 좀 어색하게 쓰여 있다.둘 다가 아니라 30일이나 500개 편집이라고 생각했다."기사 및 이 토크 페이지는 편집한 지 500일 미만인 계정이나 30일 미만인 계정으로 편집할 수 없다"고 되어 있다.그래서 그것은 아니다.자드68의 코멘트와 일치하며, 최소 30일 이상 된 계정만 이 기사와 해당 토크 페이지를 편집할 수 있다."(예: AND(=500 편집, >=30일).그들은 논리적으로는 같지만, 표현은 좀 헷갈린다.— Strongjam (토크) 16:44, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Masem: 나는 여기서 TRPoD에 대한 추론할 수 있는 COI가 보이지 않는다.어떤 것에 대해 강한 의견을 갖는 것은 COI의 자격이 있다.다른 뜻이 있는 건 아닐까?— Strongjam (토크) 17:20, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Masem: 나는 WP와 연결했다.COIBIAS는 특히 편견을 갖는 것이 COI를 의미하는 것은 아니며, 이해 상충은 단순한 편견이 아닌 외부 관계를 필요로 한다고 명시하고 있다.— Strongjam (토크) 17:32, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Liz and Masem:Masem의 방어로, 내가 정확히 기억한다면, 그 사용자는 Arbcom 프로세스가 시작되기 직전까지 KiA 모드가 아니었다.그들이 GG를 편집하고 모드가 되는 중복은 그리 길지 않았다.— Strongjam (토크) 19:19, 2015년 6월 4일 (UTC)

마크번스타인의 성명

게이머게이트 논란 페이지는 이전에도 수없이 주장되어 왔던 질문들을 제거하기 위해 눈에 띄게 일관된 간격으로 도착하는 외부 신병들에 의해 규칙적이고 체계적으로 배치된다.이들 중 일부는 선의의 신규 입국자일 수도 있지만, 많은 이들이 목적을 위해 부활한 좀비 계정, 노골적인 양말 또는 WP임을 증명하는 다른 편집자들인 것으로 밝혀졌다.여기는 아니다.그 결과, 가메르게이트 옹호자들은 위키피디아 대화 페이지를 사용하여 그들의 소문을 퍼뜨리고 살아있는 사람들을 공격하는데도 일시적으로나마 의문이 풀리지 않는 것으로 나타났다.예를 들어, 한 게이머게이트 대상자의 성생활에 대한 논의는 3주마다 "신선한" 토론의 대상이 되어 왔다.그리고, Zad68이 지적한 바와 같이, 이 불평은 또 다른 예로서, 5월 26일 AN/I에서 해결되었고, 6월 4일에 다시 시작하게 되었다.

최근 몇 달 동안, 우리는 외부 조직들이 양말, 고기 인형, 좀비, 그리고 관련된 속임수의 체계적인 사용을 통해 위키피디아를 이용하려고 했던 큐르티에서 오컬트존에 이르는 다른 충격적인 사례들을 보아왔다.가메르게테의 위키피디아 공격이 받은 널리 퍼진 대중성, 그리고 현실을 직시하자, 그 공격의 효과성은 이것을 부추길 수 밖에 없다.

내가 보기에 500/30 한계는 불충분하지만 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이다.한편으로, 몇몇 편집자들은 불편할 수도 있다; 그들이 작업할 다른 백만 페이지가 있다.반면에, 우리는 그들의 피할 수 없는 (그러나 시간이 많이 걸리는) 주제 금지로 행진하는 거만한 태그팀의 규칙적인 행렬에서 부분적인 휴식을 볼 수 있는데, 그 후에 편집자들은 그 프로젝트에서 완전히 사라지게 될 것이다(또는 위키 로에서 눈에 띄게 잘 알려진 새로운 계정에서 다시 등장할 것이다.

그러나 500/30 한계는 충분하지 않다. 만약 이것이 끝날 경우, 이 프로젝트는 가메르게테의 피해자들을 위협하거나 처벌하기 위해 어떠한 대화 페이지도 이용하지 말아야 할 것이다. 그들의 성생활과 예상 사기행위에 대한 이야기를 포함하며, 관리자의 주의를 분산시키기 위해 텍스트의 거대한 절차적 장벽에 묻혀있지만 쉽게 인쇄될 수 있다.형광펜으로 아치를 붙이고 배우자, 나이든 부모, 고용주 또는 학교 친구들에게 보낸다.마크번스타인(대화) 16:50, 2015년 6월 4일 (UTC)

또한 Masem은 자신의 최근 WT 여행을 무시한 채 미디어 편향으로 추측되는 기사를 "해결"할 수 있는 권한으로 12월 RFC를 인용하고 있다.NPOV(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Neutral_point_of_view#Do_we_consider_NPOV_issues_only_within_the_bounds_of_what_RSes_say_or_the_larger_picture.3F)은 동일한 질문에 대해 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Neutral_point_of_view#Do_we_consider_NPOV_issues_only_within_the_bounds_of_what_RSes_say_or_the_larger_picture.3F)으로, 한 달 후 2만 단어로 마감됨:

폐쇄 요청에 대한 응답.정책의 변경이나 명확화가 제안되고 있는 정도까지, 합의는 반대다.질문이 쏟아질 정도로 그 질문들에 대한 답은 이미 이루어졌다.이것이 콘텐츠 논쟁이라고 할 정도로 다른 곳에서 일어나고 있어야 한다.편집자의 시간과 관심은 충분한데, 이것을 계속하면 혼란의 수준에 도달할 정도까지 소비되었다.이 에너지가 더 잘 소비될 수 있는 곳에는 개선을 기다리는 수천 개의 기사가 있다.선라이즈 (토크) 21:25, 2015년 6월 3일 (UTC)'

@Masem: 내가 WP를 읽은 것은:BLP는 지도자나 대변인이 없는 익명의 음모는 살아 있는 사람이 아니라고 제안한다.익명의 음모의 범죄를 비난하는 것은 여성 소프트웨어 개발자들의 성생활을 논의하기 위해 위키피디아 토크 페이지를 이용하거나 그들의 적이 그들이 저질렀다고 상상하기 위해 영향을 미치는 사기에 대해 추측하는 것과 같지 않다.

당신은 "첫째, 나는 KIA의 관리자가 편집하고 있다는 생각을 한 적이 없다"라고 쓰는데, 이 진술은 신념을 긴장시킨다.당신은 Gamergate fora와 보드에 대해 몇 번이고 반복해서 자랑을 했다; 문제의 편집자는 그 대부분에서 매우 두드러져 여전히 KiA의 진행자로 등록되어 있다.그 문제는 당신이 참여한 곳에서 여러 번 논의되었다. 나는 Arbcom과 GGC에서 그것을 직접 제기했다.물론 현장에서 WP를 위반할 수는 없었다.OUGING - 그리고 화려한 레드딧 실에서, 그 편집자는 이것이 그가 본질적으로 같은 이름을 8chan, Reddit, Twitter, Wikipedia에 사용한 이유라고 지적했다.이것은 모두 매우 잘 알려져 있고 널리 알려져 있다.마크번스타인 (대화) 17:44, 2015년 6월 4일 (UTC)

@강잠:@리즈: 나는 코타쿠인액션에 대한 편집자의 관여는 아주 먼 옛날로 거슬러 올라가는데, 아마도 그 기초가 될 것이라고 믿는다.률롱은 2014년 8월 KotakuInAction이 설립된 달인 KotakuInAction에 대해 WP의 기술적 위반으로 인해 관련 언급이 금지된 것으로 보인다.그렇게 하기 위한 OUTING: 결국, 이곳의 "L___________"는 "L_____ 910"과 완전히 무관할 수도 있다!우리는 무심코 관여하는 편집자에 대해 말하는 것이 아니라 수십, 어쩌면 수십만개의 단어를 Gamergate 토크 페이지에 썼으며, Gamergate의 태도와 동기에 대한 전문가적 내부 지식과 관점을 가지고 있다고 반복해서 주장하는 전문 편집자에 대해 말하는 것이다.보편적인 언론의 음모마크번스타인 (대화) 20:13, 2015년 6월 4일 (UTC)

리즈 성명

오직 "진짜 사람들"만이 이 글과 그 토크를 편집할 수 있는 것은 아니다.단지 경험이 부족한 많은 편집자들이 이 토론에 대한 기여를 잘못했고, 주제가 금지되거나 심지어 차단되었다는 것을 알게 되었다(2014년 목록과 2015년 목록 참조).또한, 새로운 편집자들은 토크 페이지의 FAQ를 놓치고, 계속해서 해프닝된 질문들을 제기하는 것 같다.게이머게이트는 경험이 많은 편집자들조차 몰락시킨 지뢰밭이며, 약간의 경험을 가진 편집자들이 WP와 같은 정책에 익숙해지도록 하기 위해 기사와 토크 페이지 모두를 편집하기 시작하는 것이 더 낫다는 데 동의한다.RS 및 WP:BLP. 이러한 편집 요건은 단순히 허공에서 나온 것이 아니라 수개월에 걸친 파행적 편집과 중재 사건 끝에 채택된 것이다.

적어도 한 달 이상 된 계정과 (주공간뿐만 아니라 어떤 종류의 편집도) 500개가 있는 계정으로는, 나는 바가 너무 높게 설정되어 있다고 생각하지 않는다.구체적인 질문이 있다면 38쪽 분량의 토크 페이지 자료실(검색창 사용)을 검색해 본 기사가 10개월 동안 분쟁이 어떻게 해결됐는지 읽어보길 권한다.위키피디아에 대해 조금 더 경험을 쌓으면 참여할 수 있도록 토론에 집중하게 될 것이다.리즈 16:52, 2015년 6월 4일 (UTC)

MasemSo가 WP를 편집한 경우라면, 확실히 알 수 있었지만, 나는 그것이 누구였는지 혹은 일어났는지 모르겠다.믿을 수 없는 일이야당신은 오랫동안 게메르게이트 논쟁 편집에 관여해 왔고 이 편집자는 GG 일반 제재와 관련된 사건에서 여러 번 제기되었는데, 한 번은 당신이 그를 대신해서 성명을 발표한 적이 있다.나는 기아차를 몇 번 방문했을 뿐인데 행정관의 이름이 즉시 같다는 것을 알아챘다.만약 당신이 이 레딧 보드에 얼마간의 시간을 소비했다면 당신은 이 사용자를 알아봤을 것이다. (미안하지만 이것은 비접점이다.)리즈^{Read! Talk!} 19:14, 2015년 6월 4일 (UTC)

스트롱잠 음, 그게 사실이라면 마셈에게 사과할게.GG 일반 제재 사건에 연루돼 있는 것을 보고 그 개인을 알았고, KIA를 방문했을 때 그곳의 관리자로서 깜짝 놀랐다.시간이 겹친 적이 있었어, 거의 확실해.하지만 AE 요청의 요점은 아니니까 다음으로 넘어가도록 할게.리즈 19:36, 2015년 6월 4일 (UTC)

스타크 해서웨이 성명

@마샘:&@강잠: 자드68은 그 점에 대해 일관성이 없었다.위와 같은 스트롱잼의 파싱에는 동의하지만, 재량 제재 로그에 자드68이 올린 글에는 "게메르게이트 논란 기사"라고 쓰여 있고, 그 토크 페이지는 편집이 500일 미만이고 30일 미만인 계정으로 편집이 불가능하며, 이 페이지는 마셈의 이해에 부합하는 NOT(30일, <500에디트)에 파싱된다.이 점을 명확히 해야 한다. -스타크 해서웨이 (대화) 16:56, 2015년 6월 4일 (UTC)

관련된 편집자별 문장:자금드록키

의사결정 및 이전 논의에 대한 링크

• 원래 결정: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive173#TheRedPenOfDoom.2C_third_filing
• 토론: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Archive272#Removal.2FModification_of_restrictions_on_editing_on_Talk:Gamergate_controversy
• 토론: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zad68/Archive_2015_May#ARBGG_DS_page_restriction
• 토론: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zad68/Archive_2015_May#Page_level_restrictions
• 토론: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(miscellaneous)#500_edit_requirement_for_editing_Gamergate_controversy_and_Talk:Gamergate_controversy

FundantRocky (토크) 16:58, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Handpolk:Re: "이 규칙은 나를 위한 것이 아니다." 이 AE 요청에서 설정한 오류(예: 관리자 전용 섹션의 설정 및 주석 작성 방법을 모르는 경우)를 고려할 때 500/30 제재가 해결하려는 조미료에 대해 설명하십시오.GGC는 지뢰밭과 같다고 리즈는 말한다.여기서의 오류는 사실 GGC에서보다 더 쉽게 용서된다.GGC 영역의 오류는 몇 주간의 토론으로 변하며 종종 차단과 금지를 초래한다.자금드록키 (토크) 17:51, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Masem과 MarkBernstein : 제발 이 AE를 대리 싸움에 이용하지 마십시오.짐보 페이지나 뭐 그런 곳에 보관해 둬.자금드록키 (토크) 17:55, 2015년 6월 4일 (UTC)

보스톱서 성명

@Masem: tRPOD의 편집(명백히 불필요한 비누칠)에 문제가 있다고 생각하지만, 편집자의 의견이 있어서 COI를 고발하고, 그것을 주제 금지의 이유로 삼는 것은 충격적이라고 생각한다.특히 KotakuinAction의 관리자 중 한 명이 기사를 편집하고 있을 때 COI에 대해 얼마나 침묵하고 있었는지 생각해 보십시오.나는 당신이 과거에 Gamergate에 대한 부정적인 의견을 토크 페이지에서도 표현했다는 것을 주목할 것이다.그럼 너도 COI에서 금지되어야 한다는 뜻이야?만약 우리가 이런 접근방식을 취한다면, 우리는 결국 모든 주제에서 COI를 금지해야 할 것이다.Bosstopher (대화) 17:07, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Handpolk:위키피디아 대상 위키피디아의 6월 위키피디아는 위키피디아 기사에 참여하고 싶다면 6월 위키피디아의 위키피디아 드라이브가 시작됐다.경쟁적 측면과 작동 방식은 편집(특히 리드 가중치 부여)을 더 잘 파악하는 동시에 제한을 통과하기 위해 필요한 편집 내용을 더 잘 파악하도록 도울 것이다.Bosstopher (대화) 18:12, 2015년 6월 4일 (UTC)

107.77.87.27의 성명

왜 검은 연과 뉴욕브래드가 권한이 없는 관리자로 여겨지는지 설명해 주시겠습니까?이들은 초기의 게이머게이트 중재 사건에 연루된 것으로 보인다.17.77.87.27 (대화) 17:56, 2015년 6월 4일 (UTC)

DHeyward별 성명

@Zad68:, Masem , 미안, 내가 제대로 편집하지 않아서 알림, 수정. --DHeyward (토크) 19:15, 2015년 6월 4일 (UTC)

@Zad68:, Masem - 한가지 명백한 모순은 30/500 요건이 결정 후 5개월 후에 제정되었다는 것이다.다른 편집자들이 그랬던 것처럼 기성 편집자가 게이머게이트에 자신의 편집 카운트를 올리는 것을 허용하지 않는 것은 모순된 것 같다.게이머게이트 대화 페이지의 마지막 5개월 편집 때문에 500명을 간신히 만나는 편집자들이 있다.이 요건이 다루려고 하는 SPA, 양말 또는 기타 POV 힘을 허용하지 않는다는 정신에 더 부합하기 위해 요건은 주제 영역 밖에서 500번 수정하도록 업데이트해야 한다.그렇게 되면 지난 6개월 동안 SPA를 하지 않았다는 이유만으로 장기간의 편집자들이 덜 가치 있는 것으로 여겨지지 않는 요건이 다소 평준화될 것이다.동아리가 아니기 때문에 주제 영역 참여의 문턱은 현재 30/500 미만이면 누구나 마찬가지인 만큼 주제 영역 밖의 기여도에 의해 동등하게 판단해야 한다.편집자들은 (사실적으로 핸드폴크가 요구하고 있는 것과 일부 다른 특권적 편집자들이 즐기는 것)에 "대중화"되어서는 안 된다.

30/500은 이제 게이머게이트 외부에서 500개의 편집을 의미하며, 이는 모든 사람에게 해당함을 의미한다. --DHeyward (대화) 18:36, 2015년 6월 4일 (UTC)

97.125.155.134까지의 성명

@가말리엘:나는 대화 페이지의 맥락에서 "더 큰 위험"이 무엇인지 확신할 수 없다.내가 볼 수 있는 유일한 "위험"은 전에 논의되었던 대화를 없애는 것이다.그러나 나는 그것이 토크 페이지에 할당량이 배치되는 것에 대한 충분한 정당성이 없다고 생각한다. 97.125.155.134 (대화) 18:42, 2015년 6월 4일 (UTC)

JZG의 성명

내가 다른 곳에서 말했듯이, 이 제한은 때때로 시도된 다른 모든 것을 제외하고 가능한 최악의 해결책이다.나는 우리가 그렇게 지속적이고 잘 절제된 POV 푸싱을 해왔던 또 다른 분야가 생각나지 않는다.게이머네이트 어젠다를 홍보하기 위해 동면 상태에서 나오는 장기원조 어카운트의 구체적인 문제는 광범위하게 문서화되었다.이 제한은 비례적이며 프로젝트를 보호하는 데 필요한 최소한의 개입이다.유감스럽게도 진정한 선의의 사람이 결국 기부할 수 없게 되는 것은 어쩔 수 없는 일이지만, 만약 우리가 그것을 더 빨리 했다면 오히려 많은 수의 명백한 나쁜 의도를 가진 사람들이 배제되었을 가능성에 의해 균형을 이루고 있다.가이 (도움말!) 2015년 6월 4일 20:56, 2015년 6월 4일 (UTC)

빌비 성명

이 제한은 위키피디아의 핵심 원칙에서 크게 벗어난 것이다.일반적으로 기사 보호는 받아들였지만, 토크 페이지 제한은 항상 더 큰 이슈로 여겨져 왔다.이것은 무한정 배치된 토크 페이지에 대한 중대한 제약으로, 글을 개발하는 데 있어서 잘 확립된 편집자 이외에는 아무도 관여하지 못하게 한다.나는 비정상적인 상황에는 특이한 해결책이 필요하다는 것에 동의하지만, 이 경우에는 자동 확증된 편집자만 허용하도록 한 이전의 제약이 실패했다는 충분한 증거가 없다고 본다.오프위키(Off-wiki) 계획에 대해 매스컴에 도전할 것을 지적하는 사람들이 많은데, 나는 이러한 오프위키(Off-wiki) 토론의 누구 못지않게 잘 알고 있지만, 실제로는 소수의 예외사항만 사소한 혼란으로 처리되는 등, 토크페이지의 세미 프로텍션이 효과가 있는 것 같았다.

이 보호가 가능해진 이후, 그것은 토크 페이지의 세 명의 편집자에게 사용되었다.그 중 한 명([50])은 기사가 NPOV가 아니라는 우려를 반복했고, 이 문제는 여러 차례 제기돼 왔다.나머지 2개([51], [52])는 타당한 우려를 제기하였는데, 그 중 하나가 그것을 제기한 편집자를 제외한 모든 사람이 참여할 수 있는 문제에 대한 토론으로 이어졌다.이 중 어느 것도 현저하게 파괴되지 않았다.하지만, 이것이 정해진 이후 기사에 일어난 거의 모든 혼란은 보호에 대해 논쟁하는 사람들로부터 비롯되었다.

이것이 혼란을 막는 데 큰 차이가 없다는 전화를 언제 할지는 모르겠지만, 언젠가는 그 전화를 해야 할 것이다.아마도 우리는 이것을 재방문하여 제한을 평가할 기간을 지정해야 할 것이다 - 우리는 일반적으로 대화 페이지에서 반보호를 사용할 때 그렇게 하고, 이것이 더 강력한 보호 수준이기 때문에 여기서 그렇게 하는 것이 타당할 수 있다.한편, 아마도 이 기사에 대해 우려를 갖고 있는 사람들은 아마도 하위 페이지에 그것들을 제기할 수 있는 어떤 과정을 거쳐야 할 것이다.논란의 여지가 있는 기사에 무기한 그들을 가두어 사실상 우려를 제기하지 못하게 하는 것은 근본적으로 우리가 건설하려는 것과 반대되는 것이다. - 빌비 (대화) 21:52, 2015년 6월 4일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

핸드폴크의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @Handpolk:불쾌하게 생각하시다니 유감이지만, 과거에 위키피디아에서는 특정 기사의 편집을 제한할 필요가 있다는 것을 알게 되었고, 이 경우도 이와 다르지 않다.때로는 그러한 제약이 선의의 개인에 의한 편집을 금지하기도 하고, 그것은 위험하지만, 제한을 갖지 않는 것이 더 큰 위험이다.그러나 당신은 수백만 개의 다른 백과사전 기사들을 자유롭게 편집할 수 있다.나는 이 호소에 제한을 뒤엎는 것을 정당화할만한 어떤 것도 보이지 않는다.가말리엘 (토크) 16:51, 2015년 6월 4일 (UTC)

• @Handpolk: 네가 좌절하고 있다는 것을 이해해, 그리고 미안해.그러나 거의 1년 동안 이 기사에 대한 끊임없는 방해에 대처해야 했던 다른 사람들의 좌절감을 고려해 주기 바란다.우리는 당신이 선택한 다른 기사들을 편집하는 것을 기꺼이 도울 것이다.일단 그렇게 되면, 단기간에 이러한 사소한 제약들을 극복하는 것은 간단한 문제가 되어야 한다.18:08, 2015년 6월 4일 (UTC)

• 이 기사의 편집을 경험 있는 편집자로 제한하는 것은 '누구나 편집할 수 있다'는 통상적인 위키 규칙에서 벗어나는 것이지만, 기사와 주제 영역이 가지고 있는 문제점을 감안할 때 좁은 이탈이다.그러므로 나는 이 호소가 거절되어야 한다는 것에 동의한다.뉴욕브래드 (대화) 17:24, 2015년 6월 4일 (UTC)
  • 107 IP에게: 게이머게이트 사건에서 나의 "자발적"은 중재자 중 한 명으로서 (그것은 위원회에서 7년 간 중재자로 은퇴하기 전의 나의 마지막 사례였다.)그것은 내가 여기서 물러날 수 있는 근본적인 논쟁에 대한 관여나 편파성을 증명하지 못한다.뉴욕브래드 (대화) 05:08, 2015년 6월 8일 (UTC)
• 나는 이것을 거절할 것이다.그것은 두 가지 이유로 500일과 30일이 필요하다. 첫째, 30일은 기다릴 수 있는 엄청난 시간이 아니기 때문이다. (사실, 이것이 부과된 날에 만들어진 계좌는 곧장 행진할 수 있는 12일밖에 되지 않기 때문이다), 그리고 레드딧 등에 의해 무장한 후에 신비하게 활성화되는 오래된 계좌들이 많았기 때문이며, 아마도 훨씬 더 많은 것이 있을 것이다.저기에때때로 그러한 엄격한 조치가 필요한 경우가 있는데, 특히 ArbCom이 그들이 살펴보라고 요청된 사건에 공을 떨어뜨린 후에 더욱 그러하다.검은 연 (토크) 17:27, 2015년 6월 4일 (UTC)
• 이 제재는 상당히 강력하고, 거의 틀림없이 매우 공평하지 않다.그러나 사실은 위키피디아가 정의의 연습이 아니라 백과사전을 쓰는 것이다.이 특정 주제에 대한 혼란의 정도를 고려할 때, 나는 이런 제재가 일부 사람들에게만 배타적이라 하더라도 불합리하다고 보지 않는다.Heimstern Laufer (talk) 01:18, 2015년 6월 6일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

노우트노아웃 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

<토픽 반 다우디 보하라[53]>.승계 논쟁에서 승자[54]를 선언한 것으로 인식되어 부과된다.

제재를 가하는 관리자

에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AEdJohnston&type=revision&diff=663931981&oldid=663672272항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

Noughtnotout에 의한 성명

<금지는 이제 거의 5개월로 연장되었다.나는 금지령을 준수하고 제재 행정관과 대화를 나누었으며, 이와 관련하여 그의 [에드존스턴]의 지시를 따랐으며, 다른 주제에 대한 편집 경험을 포함했다.나는 내가 금지의 이유를 이해했다고 믿는다.원래 어떤 수상자를 선언하려는 의도는 아니었지만 왜 그렇게 보였는지를 알 수 있다.나는 모든 정보가 신뢰성 있게 검증되어야 하며 이것은 [Scalextric]에서 편집한 [Dawudi Bohra]와는 전혀 다른 주제인 [Scalextric]에서 볼 수 있다는 것을 이해했다.나는 WP를 이해한다.내가 제재 편집자에게 여러 번 말했듯이 NPOV를 위반하고 싶지 않다.[에드존스턴]과의 오랜 토론도 희망컨대 양말장난에 대한 의구심을 떨쳐버릴 수 있을 것이다.WP:SPA>

에드존스턴의 성명

지난 1월 다우디 보하라 기사는 지도부 승계 논란으로 편집 전쟁으로 몸살을 앓아왔다.양측의 당파들은 자신들의 후보들을 위해 성공을 주장하기 위해 도우디 보흐라에 대한 기사를 되돌리고 있었다.User를 처음 알게 되었다.2015년 1월 한 기사에 대한 편집 전쟁으로 인해 중단되었다.나는 그에게 ARB를 알려주었다.1월 12일 05:41에 IPA 재량제.토크 실에서 나는 그에게 기사를 바꾸기 전에 토크 페이지 컨센서스를 얻으라고 충고했다.이 충고는 1월 12일 06시 7분에 일어났다.다소 놀랍게도, 그날 늦게 그는 토크 페이지에서 다른 누구의 지지도 받지 않는 다우디 보하라 기사에 큰 변화를 감행했다.나는 양말을 주시해 왔으며, 토론을 회피하는 완전히 새로운 당파 편집자는 때때로 양말이기 때문에, 나는 도우디 보하라로부터 주제 금지 발행을 강행했다.당시 나는 진전이 있었다고 생각되면 3개월 안에 금지를 해제하는 것을 고려할 것임을 시사했다.하지만 그날 이후 그는 위키피디아에서 다른 곳에서는 50개 미만의 편집을 한 적이 있어, 나는 지금 이 시점에서 그 금지를 해제한 경우를 보지 않는다.1월부터 그는 내가 설득력이 없다고 생각하는 수많은 메시지를 내 토크 페이지에 남겼다.그들은 그의 POV와 결혼해서 믿을만한 출처의 평결을 연기할 것 같지 않은 사람으로서 그를 처음 보는 인상을 강화시켰다.에드존스턴 (대화) 04:13, 2015년 5월 26일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Noughtnotout의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 4개월 반 동안 Noughtnotout, 실제 조항 공간에 대한 당신의 기여는 Scalextric에서 편집된 12개에 달한다.바로 그겁니다.사실 당신은 주제 금지 이후 50번도 안 되는 편집한 적이 있다.나는 단지 그것이 충분치 않다고 생각한다.네가 계정을 만든 지 4일쯤 지나서 네가 금지된 주제였구나. 그래서 아마 넌 아마 매우 새롭겠지.그러니 나가서 더 많은 기사를 편집해!또 다른 관심 있는 게 있나? 스타쉽.페인트~"올레! 2015년 5월 25일 (UTC)

Noughtnotout의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 집행 행정관의 결정을 뒤집을 만한 강력한 사례가 보이지 않는다.Noughtnotout은 중립적이지 않은 POV를 가진 단일 목적 계정인 것처럼 보여서 아마도 Dawoodi Bohra에서 가장 잘 제거될 것이다.그들이 다른 기사들을 상당히 많이 편집하지 않았기 때문에, 그들이 프로젝트에 이로운 방식으로 중립적이지 않은 생각을 편집하는 데 필요한 경험과 지식을 개발했는지를 말하기는 거의 불가능하다.그러므로 나는 항소를 거절하고 그들에게 적어도 3개월 동안 다른 분야에서 적극적으로 편집한 다음 그들이 배운 것을 보여주는 금지령을 다시 어필하라고 충고할 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 14:14, 2015년 5월 28일 (UTC)
  • 보관에서 복원된 기타 환영/필요한 의견Callanec (대화 • 기여 • 로그) 11:42, 2015년 6월 3일 (UTC)
• Noughtnotout은 이 요청을 한 이후로 일주일 넘게 편집되지 않았다.지금까지의 댓글에 대한 그의 반응에 관심이 있을 텐데, 며칠 더 열어보자.하지만, 그가 합리적인 시간 내에 응하지 않는다면, 나는 일단 사양하는 것에 동의할 것이다.뉴욕브래드 (대화) 23:24, 2015년 6월 3일 (UTC)

모든 질문에 대한 답을 제공하는 Humbugask(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그) --DHeyward(토크) 03:46, 2015년 6월 17일 (UTC)

• GW에 의해 이미 차단됨.나는 대화 페이지 접속을 삭제했다.아크로테리온 (대화) 03:49, 2015년 6월 17일 (UTC)

위키피디아에 대한 편집이 500개도 안 되지만, 규칙 등을 조사하는 위키피디아에 1년 이상을 보냈고, 내 계정 나이는 그것을 증명한다.

하지만, 나는 게이머들의 일반적인 "게이머"에 대한 토론을 제안하는 토크 페이지를 간신히 편집했는데, 게이머게이트 그룹의 젊은 백인 이성애자들의 고정관념은 비디오 게임을 성숙시키는 것을 거부하며, 게이머게이트는 일반적으로 보수적인 운동, 비디오 게임을 위한 티파티라는 것이다.그것은 거의 독창적인 연구의 영역으로 들어가지만, 그다지 그 수준은 아니다.여전히, 다양한 기사들은 가메르게이트가 어떻게 우익 또는 자유주의자인지에 대해 언급하고 있다.나는 나의 요청을 끝마쳤다. 그리고 그때 나는 편집자들이 30일 이상의 경험뿐만 아니라 총 500일 이상의 편집도 필요하다는 것을 알게 되었다.

최근 편집한 내용이 높은 것은 내가 게메르게이트와 메인페이지에서 전반적으로 토크 페이지를 잘 다룰 것임을 시사하는 것이어서 이번에는 규칙에 대한 예외를 요청한다.편집자로서 우리는 이 문제에 대한 명백하게 파괴적이거나 비생산적인 논평을 억제하는 데 좋은 역할을 할 수 있고 일반적으로 그 운동을 일반적인 정치 또는 사회 운동으로 묘사하는 데 좋은 역할을 한다.

지금 당장 이 요청을 받을 수 없다면, 예외를 받기 위해, 어떤 품질이든 수백 번 더 편집하는 것 말고, 내가 무엇을 해야 하는지 말해줘.

감사합니다.FDJK001 (토크) 23:15, 2015년 6월 16일 (UTC)

언볼루션 편집자로부터의 통신: 엘 오 엘. --JBL (대화) 00:11, 2015년 6월 17일 (UTC)

내가 너의 토크 페이지에서 충고했듯이, 이런 일은 일어나지 않을 거야.Acroterion (대화) 00:14, 2015년 6월 17일 (UTC)

나는 여기서 위험을 감수할 용의가 있다.FDJK001 (대화) 01:16, 2015년 6월 17일 (UTC)

예외는 인정되지 않는다.지속하지 마십시오.아크로테리온 (토크) 01:31, 2015년 6월 17일 (UTC)

그저 궁금해서인지, 500개의 저질 편집본을 만들겠다는 유치한 발상을 생각해 본 사람이 몇이나 될까.FDJK001 (대화) 04:11, 2015년 6월 17일 (UTC)

BuddedRocky의 진술서

FDJK001, FWIW, Acroterion은 관리자다.자금드록키 (토크) 01:39, 2015년 6월 17일 (UTC)

FDJK001은 그것을 잘 알고 있다, 나는 과거에 그를 차단했다(그리고 차단하지 않았다).아크로테리온 (토크) 01:43, 2015년 6월 17일 (UTC)

오, 세상에자금드록키 (토크) 03:15, 2015년 6월 17일 (UTC)

DHEW에 의한 성명

Acroterion이 사소한 NAME 블록에 대해 아무런 영향도 받지 않았다니 믿을 수 없다.

어쨌든 나는 500/30 제한을 지지한다.단, 모든 편집자에게 동일하게 적용되어야 하며, 500개의 비게머게이트 관련 편집이 없는 편집자는 게이머게이트 관련 주제를 편집해서는 안 된다.중재 도중과 중재 직후에 등장하는 SPA가 여러 개 있는데, 새로운 편집자들만큼이나 문제가 많다. --DHeyward (토크) 02:00, 2015년 6월 17일 (UTC)

j0eg0d별 문장

현재 한도가 있는 위키 게이머게이트 논쟁은 전적으로 타당하다. I(하나의 경우)는 항상 TALK 페이지 한도에 동의하지 않았다.특히 WIKI가 의도적으로 일방적일 때 "대화"를 제한한다는 것은 우스꽝스러운 일이다.또한, #gamergate 주제들의 붕괴에 격려하고 참여하는 사람들에 대한 나의 진술에 주목해 달라.Gamergate_controversy WIKI & TALK 페이지에서 특정 개인을 제거하면 관리자(administrator)에게 덜 귀찮은 일이 될 것이라고 전적으로 믿는다. --j0eg0d (talk) 07:22, 2015년 6월 17일 (UTC)

Gamergate의 500/30 편집 규칙에 대한 예외 요청 관련 결과

아직 안 끝났어.아크로테리온 (토크) 01:44, 2015년 6월 17일 (UTC)

• 부록: FDJK001은 500/30을 넘기기 위해 그들의 대화 페이지에 430개의 사소한 편집을 하는 놀라운 독창적인 아이디어를 떠올렸다.경고하지만 블록이나 주제 금지가 미래일 수 있다.아크로테리온 (대화) 03:45, 2015년 6월 17일 (UTC)
• FDJK001은 이제 무기한 차단되었다.나는 이것이 닫힐 수 있다고 믿는다.뉴욕브래드 (대화) 13:16, 2015년 6월 17일 (UTC)

오늘 출시: [55]

나를 진정으로 일깨운 사건은 트레이본 마틴 사건이었다. 나는 그의 이름을 계속 듣고 보았고, 결국 그를 찾아보기로 결심했다. 위키피디아 기사를 읽고 바로 그 큰일이 무엇인지 이해할 수 없었다. 짐머만이 오른쪽에 있는 것이 분명했다. -- 딜런 루프

다음에 그 차이를 분열시키거나 트롤을 달래거나, 아니면 침착을 위해 약간의 거짓만을 받아들이려는 유혹을 받게 되면, 이 점을 반성해 보십시오.마크번스타인(대화) 19:03, 2015년 6월 20일 (UTC)

이것이 AE와 무슨 관계가 있는가?에버그린피르 (토크) {{re} 19:46, 2015년 6월 20일 (UTC)

나는 상황이 이것을 오늘의 리딩으로 만든다는 것은 분명하다고 생각한다.나는 설교를 목소리가 더 잘 들릴 사람들에게 맡겨야 한다고 생각하지만, 만약 내가 설교를 구성하려고 한다면, 그것은 누군가의 말이 잘못 읽혀져 해로울 수 있다는 것을 인정할지도 모른다. 악마는 경전을 인용할 수 있다. 그러나 우리가 백과사전을 쓰거나 편집하거나 난장판을 쓸 때, 또는 우리가 논의한 주제와 같은 주제들을 확실히 하는 것이 좋겠다.위키피디아를 읽은 사람에 의해 살해된 사람들의 영혼을 마주해야 한다면, 솔직히 "우리는 할 수 있는 모든 것을 했고 백과사전은 할 수 있는 만큼 훌륭했다"고 말할 수 있는 그런 방식으로 여기 취재되어 있다.마크번스타인 (대화) 00:10, 2015년 6월 21일 (UTC)

이 설교는 AE 이전의 문제들과 전혀 관계가 없으며, 솔직히 현재 여기서 논의되고 있는 한 편집자가 이 비극을 제기하고 있다는 사실은 그것을 수사적 지렛대로 이용하려는 시도로 보인다.관리자들이 맛깔나는 일을 하고 이 실을 제거했으면 좋겠다. -스타크 해서웨이(토크) 00:27, 2015년 6월 21일 (UTC)