위키백과:중재/요청/강제/아카이브213
Wikipedia:헐드라의 중재 집행 소송 항소
| AGF당 차단을 해제할 수 있는 충분한 합의.그것은 블록의 유효성에 대한 반성이 아니다.자세한 내용 - -- Eurialus (대화) 00:38, 2017년 3월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
헐드라의 성명
WJBscribe 문요르단의 요르단 서안 점령에 대한 관련 편집 내용은 다음과 같다.
Huldra(토크 · 기여)는 주제 영역이 AE 제재의 대상이 된다는 것을 알고 있었다: "편집자는 역방향 편집을 복원하기 전에 토론을 통해 합의점을 얻어야 한다."그녀는 번복된 편집을 복원했고, 그리고 나서 대담 페이지에 그렇게 한 것을 분명히 인정했다.나는 그녀의 항소에서 헐드라가 자신의 편집을 복원하지 않았기 때문에 자신의 편집이 AE 제재를 위반하지 않도록 제안하고 있다는 점에 주목한다.그것은 내가 그것을 읽은 것처럼 AE 제재에 의해 요구되지 않는다.논쟁의 여지가 있는 편집이 되돌렸기 때문에, 합의를 도출하기 위해 복원되기를 원하는 사람들에게 책임이 있다.헐드라는 지도 교체에 대한 공감대를 형성하기 위한 토크 페이지 논의나, 그 사이 분쟁 해결이 보류 중인 인포박스에 이미지가 있어서는 안 된다는 데 관여하지 않았다.이러한 논의가 실제로 시작되었었다. Talk:를 참조하십시오.요르단강 서안#리드 지도 점령 - 제거 합의?대신 그녀는 곧장 뛰어들어 자신이 선호하는 지도를 인포박스로 대체함으로써 전쟁을 계속 편집했다.나는 이것이 정확히 AE 제재가 합의를 모색하기 위한 사전 시도 없이 전쟁을 예방하기 위한 목적의 행동이며, 그 블록이 위반의 심각성에 비례한다고 믿는다.WJBscribe (대화) 15:24, 2017년 3월 22일 (UTC)
Shrike별 문(Involved Editor 1)나에게 있어 해석은 합의가 이루어지기 전까지는 누구도 되돌린 편집을 되돌릴 수 없다는 것이 분명했다.또한 그것은 분명히 편집자를 말하므로 한 명의 편집자를 의미하지 않는다.그러나 헐드라가 확실하지 않다면 그녀는 WP에서 자신의 블록이 만료된 후 물어볼 수 있다.ARCA--Shrike (대화) 15:12, 2017년 3월 22일 (UTC) 사실 당신을 보고한 사람은 나였어 [7]--Shrike (대화) 15:18, 2017년 3월 22일 (UTC) 헐드라 막힘이 풀리면 자기반복할 의향이 있는가?-슈리케(대화) 18:14, 2017년 3월 22일 (UTC) 헐드라 is map은 전혀 OR이 아니라 그 너머에 있다.네가 규정을 어겼다는 것에 동의하는 것 같다.유일한 의문점은 당신이 스라이크 (대화) 18:52, 2017년 3월 22일 (UTC) 스스로 되돌릴 의향이 있다면 내가 차단 해제하는 것을 지지하는 사건인지 몰랐다는 것이다. 나는 내 입장을 잘못 전달하는 것에 반대한다. 나는 오래된 지도가 좋다고 생각한다. 그리고 더 좋은 것이 발견될 때까지 그것은 남아야 한다.Another thing I don't understand why @Zero0000, El C, Nishidani, and Sir Joseph: commenting as uninvolved editors the convention as far as I know was if the editor is active in topic area there are involved.--Shrike (talk) 07:03, 23 March 2017 (UTC) @El C: It seems that she is not willing to self-revert I think this should be condition to any unblok.--Shrike (대화) 22:24, 2017년 3월 23일 (UTC) Oncenawhle(인볼루션 편집기 2)의 문장이것을 적용하려면 우리는 정말 일관성 있게 적용해야 한다.예를 들어, 몇 주 전 UN Watch에서 다음과 같은 일이 발생했다.
이게 균열인가?이 AE의 대상이 되는 기사와는 달리 논의하려는 시도는 없었다.나는 모든 것이 매우 혼란스럽다. Oncena while (대화) 21:51, 2017년 3월 22일 (UTC) 어제 조셉 경은 "반전된 편집을 재설치하기 전에 어떤 편집자가든 합의가 필요하다는 판결이 매우 분명하다"고 썼다.그러나 불과 일주일 전, 알람 타미미에서 이런 일이 있었다.
Oncena while (talk) 08:51, 2017년 3월 23일 (UTC) 킹신디안 성명BU Rob13은 성공적인 항소에는 좀 더 넓게 말하면, WJBscribe에 의한 블록은 몇 가지 이유로 정확하지 않다.첫째, 핀 머리 위에서 얼마나 많은 천사가 춤을 추고 있는지에 대한 규칙의 해석에 근거하여 출처가 없는 지도를 기사에 보관해야 한다고 주장하는 것은 어처구니없는 일이다.나는 사람들에게 WP:NOR 및 WP:BOLD는 위키피디아의 핵심 정책이다. 다음으로 당에 응할 기회조차 주지 않고 서둘러 행동할 필요가 무엇이었을까.그리고 왜 헐드라는 자기반복의 기회를 주지 않았을까?어쨌든 여기서 관리자들이 행동할 필요가 뭐였을까?이런 종류의 집행은 이 지역에서 일하는 것을 거의 불가능하게 만들 것이다.WJBscribe은 이 점을 전혀 이해하지 못하는 것 같다.그 조항은 모든 사람이 동의할 때까지 기사의 모든 편집을 중단하라는 뜻이 아니었다.그렇다면 지옥이 얼기를 기다리는 편이 낫겠다. 마지막으로 다른 기사에 대한 슈라이크의 편집에 대한 온세나의 코멘트를 보라(해당 IP는 안드레스의 양말이다).헤루트자임).이것은 슈라이크나 드레이아 중 한 명을 막으라고 요구하는 것이 아니다. 나는 아무도 막히지 않기를 바란다.이러한 치료법은 상식을 가지고 적용되어야 하며 사람들을 이곳으로 끌고 오기 전에 기본적인 궁중(자기반전을 허용하거나 먼저 그들과 의논하는 것 등)을 연장해야 하며, 관리자들은 방아쇠를 당기지 않는다는 것이다.과거에 나는 관리자들이 토크 페이지에서 토론을 강요하기 위해 완전한 보호를 사용하는 것을 본 적이 있다.그것은 이런 종류의 집행보다 훨씬 더 바람직했을 것이다.킹신디안 ♝ 22:44, 2017년 3월 22일 (UTC) 00000에 의한 문(이것을 "무인" 부분에 잘못 끼워준 것에 대해 사과한다.해당 기사는 5개월 동안 편집하지 않았지만 최근 토크 페이지에 글을 썼다.) 나는 이 모든 것이 꽤 혼란스럽다고 생각한다.헐드라가 리턴 콘테스트에서 현상에 유리하도록 특정 규칙 수정을 요청했지만 실현되지 못한 채 다른 것을 얻었다는 것은 매우 분명하다.그 자체만으로도 블록이 토론으로 대체될 수 있어야 한다.나는 또한 편집자가 모든 사람이 아닌 편집자가 되버린 사람에게 적용하는 것으로 "편집자"라는 단어를 받아들였다.이렇게 되면 그 지역의 편집은 불가능해질 것이다.누구든 이유를 대지 않고 되돌릴 수 있고, 모든 반론에 대해 "나는 동의하지 않는다"고 대답할 수 있다.또한, 나는 합의가 이루어지지 않았다는 블로킹 행정관의 좋은 주장을 보지 못한다.슈라이크는 Oncena와 Huldra 그리고 (강력한 진술은 하지 않았지만, 어느 정도까지는) 나 자신과의 대결에서 유일한 반론자였다.게다가, 슈라이크는 지도가 개선될 수 있다는 것에 동의했고 우리는 그것을 위해 노력하고 있다.그것보다 더 나은 합의는 IP 분야에서 드물다.제로talk 23:53, 2017년 3월 22일 (UTC) 정확히 말하면, 새로운 규칙에는 두 가지 치명적인 결함이 있는데, 그것은 아르브콤에게 다루어져야 한다.
제로talk 00:40, 2017년 3월 23일 (UTC) 또 하고 싶은 말이 있다.위키피디아의 IP분야에서 15년 이상 근무해 왔는데, 그 기간이 누구보다도 길다고 확신한다.나는 어떤 편집자가 헐드라가 가지고 있는 것처럼 그렇게 방대한 양의 잘 쓰고 잘 소싱된 복사본을 생산하는 것을 본 적이 없다.그녀가 스스로 요청한 Arbcom의 판결을 잘못 이해했기 때문에 프로젝트의 최고 편집자 중 한 명이 제재를 받는 것을 보는 것은 꽤 괴로운 일이다.우리 뭐하러 가는 거야?제로talk 00:57, 2017년 3월 23일 (UTC) Huldra의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의되돌린 편집을 재설치하기 전에 어떤 편집자라도 합의가 필요하다는 판결은 매우 분명하다.조셉 15:25, 2017년 3월 22일 (UTC)
이렇게 하면 주어진 정책이 설득력 있는 것인지 아니면 불규칙한 것인지에 관계없이 어떤 편집자(논쟁적이든 아니든)라도 반대할 수 있는 모든 것을 제거할 수 있는 엄청난 힘을 갖게 된다는 것을 읽으시오.ARBPIA 판정에 포함되지 않은 이스라엘 고고학에서 한 편집자는 2명의 다른 편집자를 계속 복직시키고 있다. 왜냐하면 그는 '그의 초기 복귀는 자신의 합의가 필요한 대화 페이지에서 토론이 열리지 않는 한 다른 누구도 복직시킬 수 없다는 것을 의미한다고 믿기 때문이다.원래 의도는 방아쇠 행복한 되돌리기를 허가하는 것이 아니었어, 확실히?니시다니 (토크)20:58, 2017년 3월 22일 (UTC) 헐드라의 항소 결과
나는 이미 그 실마리를 풀었고, 그 이유에 대해 추가적인 이유를 말해주고 싶었다.
|
트레이시 맥클라크
| 아무런 조치도 취하지 않음.세라핌블레이드 00:08, 2017년 4월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. TracyMcClark 관련 요청
ARBPIA DS, 리턴된 편집을 다시 삽입하기 전에 합의에 도달해야 한다.
첫째로, 이것이 하루 늦은 이유는 관찰력 있는 유대인으로서 내가 지난 날 오프라인 상태였기 때문이다. 위의 차이점 외에도, 나는 이 불평을 제기하기 전에, 그의 토크 페이지에 그의 글이 DS를 위반한다고 게시했다.그는 거절했고 그것은 내용상의 논쟁이라고 말했다.그리고 나서 나는 다시 글을 올렸는데, 그가 그것이 콘텐츠 분쟁이라고 느끼더라도, 그의 게시물은 여전히 DS를 위반했다.그는 거절하고 나서 나에게 자기 페이지를 넘기지 말라고 말했다.나는 이 불평을 제기하고 싶지 않았다. 결국, 나는 우리가 먼저 경고하고 나서 편집자가 되돌아가서 토크 페이지를 사용하도록 해야 한다고 믿는다.이 경우, 그런 일은 일어나지 않았다.(고무 코팅 또는 고무 총알만 사용해야 하는가) 대화 페이지에서 실제로 논의될 수 있다.내가 읽은 기사는 고무탄이라고 했는데, 그것을 고무 코팅된 강철탄이라고 위키의 목소리로 주장하는 것은 정확하지 않을 수도 있다.하지만 어쨌든 DS에 대한 엄청난 위반이 있어, 나는 그에게 두 번 경고했고 심지어 되돌리는데 25시간을 주기도 했다.
TracyMcClark 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 트레이시 맥클라크의 성명킹신디안 성명이것은 싸워야 할 더 어리석은 일들 중 하나이다.이 B'Tselm 페이지가 분명히 말하듯이, 이스라엘이 "러버 탄환"이라고 부르는 것은 사실 "러버 코팅된 강철 탄환"이다.두 입장 사이에는 모순이 없다.분명히 말하려면 완곡어보다는 실제 용어를 써야 한다.킹신디안 ♝ 03:35, 2017년 4월 2일 (UTC)
(사용자 이름)별 문TracyMcClark 관련 결과
|
테BD2000
| 신청에 의해 철회됨.세라핌블레이드 02:33, 2017년 4월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. TheBD2000에 관한 요청
도널드 트럼프 반대 시위에 대한 합의 없이 1RR 및 문제 자료 복원 불가
나는 번복에 의한 편집에 도전했고, 토크 페이지 토론을 열었고, TheBD2000은 단순히 그것을 무시했다; 여기 사용자들은 1RR과 토크 페이지 컨센서스 없이 도전된 편집들을 복원하지 말라는 요구 조건을 위반했다.그들은 토론에 참여하기를 거부하고 자기반복 요구를 거부했다.나도 (광고적으로) 1RR을 위반했다는 것을 인정하며, 그로 인한 어떠한 제재도 받아들이지만, 편집자와 선의로 일하려 했고, 나의 수고에 대해 맹목적인 반향밖에 얻지 못했다.선의의 토론과 공감대 형성을 거부하는 것은 이런 민감한 주제를 편집하는 데 도움이 되지 않는다.
TheBD2000에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. TheBD2000의 성명(사용자 이름)별 문TheBD2000에 관한 결과
|
Gdn 238
| 사용자는 주제 영역에서 1RR을 추가로 위반하거나 일반 금지로 인해 블록이 발생한다는 경고를 받는다.해당 기사는 편집자가 향후 해당 기사에 대한 제한을 준수하지 않을 수 있다고 믿는 관리자들의 우려를 해소하면서 500/30 보호되었다.~ 롭13Talk 05:33, 2017년 4월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 238-Gdn 관련 요청
1RR 위반 외에: 편집자는 아랍/이스라엘 분쟁과 관련하여 30/500 규칙에 따라 편집할 수 없다(또한 이 규칙에 대해 통지됨: [12]).이 기사의 "논쟁" 섹션이 분명히 말하듯이, 긴즈버그는 웨스트 뱅크에서의 급진적인 정착지의 랍비로서의 그의 프로필과 그곳의 팔레스타인에 대한 정착민들의 폭력적인 행동에 대한 그의 진술로 인해 상당 부분 주목할 만하다.우리는 관련성을 "광범위하게 구속"할 필요가 없다. 꽤 직접적인 것이다.
통지: [13] 238-Gdn 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 238-Gdn 성명처음 삭제된 진술은 사실 무근이었지만, 나는 지금 그 사건이 이스라엘 법원에 의해 마을 사람들이 시체를 생산하지 못하자 기각되었다는 출판된 주장을 게재했다.나에게 도전하는 편집자는 이것이 믿을 만한 출처가 아니었다는 주장과 함께 나의 덧셈을 삭제했다.토크 페이지에서 논의한 후, 나는 그의 삭제를 되돌렸다(위에서 언급한 편집자는 분명히 내가 여기에 올리기 위해 하기를 바라고 있었다).분명히 편향된 편집자의 견해 외에 그 진술이 삭제되어야 할 타당한 이유는 없었다. 나는 논의 중인 페이지의 출처가 좋지 않고 몇 년 동안 정체되어 있다고 덧붙일 것이다.지난 몇 주 동안 나는 그 페이지에 의해 채택된 이전의 관점에 도전하는 실질적인 새로운 자료를 수정하고 추가했다.도전적인 편집자는 분명히 이러한 새로운 사실들을 싫어했고 그것들을 소화하는데 어려움을 겪고 있다.나는 새로운 정보로 페이지를 개선하고 또한 문체를 향상시키기 위해 최선을 다하고 있지만, 이 편집자는 마치 이전 버전에 목숨이 달려 있는 것처럼 매달리고 발언에서 관용을 거의 보이지 않는 등 끊임없이 나의 노력을 좌절시켜 왔다.다른 편집자는 나의 편집에 대한 그의 강압적인 행동에 대해 그를 꾸짖었지만, 그는 계속해서 같은 전술을 사용하고 있다. 논의 중인 페이지는 반쪽 진실과 고의적인 사실 왜곡으로 지금까지 잘못 전달된 이 한 사건을 제외하고는 전반적으로 아랍-이스라엘 갈등과 거의 관련성이 없다(법정 청문회를 본 사람이라면 누구나 분명한 사실이지만, 나는 위키피디아에서 믿을 만한 출처로 간주되지 않는 것으로 알고 있다).나는 논의 중인 그 진술을 뒷받침할 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾고 있다.내가 인용한 것이 첫 번째다. 나는 위키백과의 비교적 새로운 편집자여서 아직 배우지 못한 많은 규칙들이 있겠지만, 그것을 배우면서 규칙을 준수하기 위해 최선을 다하고 있다. 238-Gdn (대화) 12:33, 2017년 4월 4일 (UTC) 나는 이제 내가 ARBPIA의 규칙에 더 완전히 익숙해졌다는 것을 덧붙이고 싶다.나는 그 규칙의 이면에 있는 건전한 추리를 이해하며 그것을 위반하고 싶지 않다.위키피디아의 편집에 대한 나의 의도는 내가 논의 중인 페이지에서 시도했던 것처럼 신뢰할 수 있는 출처와 함께 사실을 제시하는 것이다.어떤 출처가 허용되고 어떤 출처가 도전받을 수 있는지 알아내는 데는 시간이 걸린다.나는 분명히 위키피디아 깊은 곳에 뛰어들어 수영을 배우기 위해 최선을 다하고 있다. 238-Gdn (대화) 06:23, 2017년 4월 5일 (UTC) 슈라이크 문나는 그 기사가 WP에 속하는지 확신할 수 없다.ARBPIA.중재위원들은 특히 어떤 기사에 대해서도 "편집"에 대한 제재를 연장하고 싶지 않았다.-Shrike (대화) 12:49, 2017년 4월 4일 (UTC) 킹신디안 성명238-gdn은 새로운 편집자로 보이기 때문에, 그들에게 약간의 여유를 주어야 한다.그들 입장에서 238-Gdn은 WP를 읽을 필요가 있다.부담 및 WP:오누스. 의견 일치를 얻는 책임은 편집을 하는 사람에게 있는 것이지, 편집을 되돌리는 사람이 아니다.따라서 여기서의 편집 요약은 말이 되지 않는다.일반적으로 238-gdn은 기사에 많은 변화를 주어 기사의 어조가 많이 달라졌다.일부 편집은 도전적이기 때문에 편집 전쟁이 아닌 느리게 진행되어야 한다.모든 사람이 모든 변화에 동의할 필요는 없지만, 편집에 대한 "어려운 합의"가 있어야 한다.기사를 보는 사람들 중 일부가 동의하지 않아 지역적인 합의를 보지 못한다면 어떻게든 해결을 위해 외부의 의견을 듣는 것이 좋다.WP 참조:자세한 내용은 DR을 참조하십시오.RfCs 및 WP:NPOVN, WP와 같은 게시판에 게시:ORN 및 WP:RSN은 WP:3O와 같이 외부 입력을 얻는 좋은 방법이다.내용상으로는 문제의 선고 직전에 나온 비판에 긴츠부르크가 어느 정도 대응할 수 있는 공간을 주는 것이 타당하다고 생각한다.주어진 출처는 긴츠부르크가 유대인 출판사에 보낸 편지에 불과하다.그 진술을 긴츠부르크에 귀속시키고, 확인할 수 없는 주장을 하지 않도록 주의 깊게 그 주장을 표현할 필요가 있다.그리고 법원 사건에 무슨 일이 일어났는지에 대한 사실은 어떻게 해서든 결정되어야 한다.법원 문서는 주요 출처인 만큼 기사에서는 피해야 한다.그러나 그들은 긴츠부르크의 입장을 주장하기 위해 대화 페이지에서 논의될 수 있다.일부 이차적 커버리지가 존재한다면 우선권을 주어야 한다.하지만 이 토론은 여기서가 아니라 대화 페이지에 있어야 한다.킹신디안 ♝ 14:06, 2017년 4월 4일 (UTC) 00000에 의한 문기사 주제의 상당 부분이 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 바쳐져 있으며, 나는 그 반대의 주장이 상당히 이상하다고 생각한다.반대하는 주장의 무게를 보기 위해 238-Gdn 이전의 기사를 지금 그 기사와 비교해보자.여기 차이점이 있다: [14] 변화가 너무 커서 따라가기 힘들지만.238-gdn의 많은 노력은 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 초점을 없애고, 이 극도로 논쟁적인 인물에 대한 일종의 숭배처럼 솔직하게 읽는 해기문자로 대체하는 것이었다.나는 238-Gdn이 그 주제와 개인적인 관련이 있다고 강하게 의심한다.그것과 상관없이 238-Gdn은 확실히 이것을 긴즈버그 팬페이지로 만드는 임무를 띠고 있으며, 일부 사소한 편집 외에는 다른 페이지를 편집한 적이 없다.많은 238-Gdn의 출처가 불명확한 히브리어 문자로 되어 있기 때문에 통상적인 수단으로 이 연합된 포브 푸시를 대항하는 것은 매우 어렵다.이것은 허용되어서는 안 되며, 나는 238-Gdn을 이츠하크 긴즈버그와 그의 예시바와 학생들과 관련된 어떤 기사로부터도 주제 금지를 제안한다.어쨌든, 노모는 30/500 규칙으로 인해 여기서 편집하는 것을 금지하고 있다는 것이 꽤 옳다. IP 관련 정보를 삭제하는 편집은 그것을 추가하는 편집만큼이나 금지된다.제로14talk:26, 2017년 4월 4일 (UTC) 언볼루션 드웰러 문나는 이 사용자가 약간의 지식 부족을 용서받을 수 있다고 생각한다.ARBPIA 규칙은 새로운 사람이 따르기가 쉽지 않으며, 이 기사는 전통적인 ARB가 아니다.PIA 자료와 토크 페이지는 비교적 최근에 ARBPIA에 태그가 붙었을 뿐이다. 게다가, 이 제한사항이 이 특정 기사에 적용되어야 하는지 아닌지는 논쟁의 여지가 있다.그것은 우연히 '흥미로운' 정치적 견해를 가진 사람들에게 종교에 대해 교육하는 것으로 유명한 랍비에 관한 것이다.그런 식으로 모든 사람에게 ARBPIA를 적용하면, Arbcom을 위한 기사가 무더기로 경찰에 접수될 겁니다. 그렇긴 하지만 편집 전쟁과 OWN 문제는 좋지 않다. 하지만 그들은 이 문제보다 덜 핵적인 장소에서 더 잘 다루어져야 한다.새로운 사람이 위키백과와 우리의 규범에 더 깊이 들어가도록 격려하고 싶다. --드웰러 (토크) 구식이 되어라! 2017년 4월 4일 (UTC) (사용자 이름)별 문238-Gdn 관련 결과
|
슈라이크
| 파일러에 의해 철회됨.비쇼넨톡 20:23, 2017년 4월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 슈라이크 관련 요청
나는 이전 블록 사용자들이 스스로 말하는 것 같아.무능, 위키피디아를 전쟁터로 활용하는 등나는 이전에 편집자와 관계를 맺으려고 시도했었지만, 오늘의 ARBCOM 고소를 통해 내가 ARBPIA 규칙의 공식적인 시행을 모색할 수밖에 없다는 것이 명백해 보인다.나는 이런 요청은 한 번도 한 적이 없으니 혹시라도 오류가 생기면 알려주면 수정하겠다.그는 앞서 필자가 다른 편집자와 작업 중인 기사를 편집해 합의문 작성과 정리표창을 하는 등 3개월의 주제발표 금지 위반으로 제재를 받은 바 있다.아마도 오늘날 ARBCOM의 불만은 편집자들 사이의 합법적인 의견수렴에 대한 잘못된 생각일 것이다. 불만사항을 철회하는 방법을 모르지만, 관리자들은 사용자:슈라이크는 AE를 신청하여 이스라엘 인종차별정책의 유추에 대한 합의 구축과 인용 개선을 저해했다.나는 경솔하고 보복적인 불만을 제기했다는 비난을 받고 싶지 않다. 그리고 이것은 WP당 주요 이슈에 그늘을 드리운 것 같다.관리자에 의한 위키리거링, 그러니 내 불만이 철회된 것을 고려해줘. 행정관들은 합의문 조항의 해석에 대해 나와 의견이 다를 권리가 있지만, 내가 경박한 불만을 제기했다고 비난하는 것은 부적절하다.
슈라이크에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 슈라이크 문나는 이것이 SS가 편집 전쟁을 했고 ARBCOM 금지를 위반했다는 지적에 따라 철회된 것처럼 폐쇄되어서는 안 된다고 생각한다.부메랑. 사용자:니시다니 나는 아리엘 샤론 편집 SS를 보고하지 않아서 무슨 말을 하는지 모르겠지만 그가 정말로 정책을 어겼다는 것을 보여줘서 고마워-쉐리케 (토크) 17:09, 2017년 4월 10일 (UTC) 니시다니 성명이건 정말 티격태격 불평처럼 보여.하지만 편집 이력을 봐 1R이 고장났어
(사용자 이름)별 문슈라이크 관련 결과
|
람블링 맨
| 완전한 시간낭비.무작동 폐쇄.해리아스 20:38, 2017년 4월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 람블링맨에 관한 요청
횡설수설 남자에 관한 고찰진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 람블링 맨의 성명나도 동의해, 편집 요약은 불필요했지만, 아이러니하게도 내가 삭제한 보고서들은 그냥 무시되었었기 때문에 나 자신은 그 어느 누구도 바(bar)를 지향하지 않았다.ERRORS에서의 "캠핑"에 관해서는, 이 프로젝트가 메인 페이지에 허용되는 많은 문제를 가지고 있다는 점을 고려하면, 누군가가 감사하지 않은 일을 하는 것은 좋은 일이다.일부 보도가 거의 24시간 동안 도움에 관심이 없다는 누군가의 호의적인 반응조차 없이 진행되는 것은 유감스러운 일이다.이것은 내가 지속적으로 도움을 요청하는 것보다 메인 페이지의 무결성을 유지하는 데 책임이 있는 관리자에게 더 많이 지시되어야 한다.그리고 토론이 끝난 후에도 계속해서 추가된 게시물을 삭제하는 것이 "전쟁을 편집하는 것"이라면, 나는 원숭이의 삼촌이다.문제의 두 편집자, 양쪽 행정관 모두 더 잘 알아야 하는데, 그들 중 한 명이 그랬다.The Rambling Man (talk) 17:48, 2017년 4월 10일 (UTC) 이 진술들을 읽고 있는 사람은 거의 없는 것으로 보인다.분명히 하자면, "FU" 편집 요약은 차선책이었고, 받아들여졌지만 AT ME로 지시되었다. 이 보고서들은 내가 그 편집으로 삭제하던 것이었고, 그 보고서들은 전날에 걸쳐 무시되거나 오버뷰되었던 나의 보고서들이다.불평하는 사람은 내가 금지된 그 시간까지 하기로 결심한 것처럼 보이기 때문에, 이 일로 뭔가를 만들려고 하는 것은 매우 간단하다.이 사용자에 의한 나의 모든 편집에 대한 모니터링이 불안해지고 있다.The Rambling Man (talk) 2017년 4월 10일 18:35 (UTC) Floquenbeam의 문장지난 달 나의 편집 요약이 TRM의 편집 요약에 영감을 주었을지는 모르지만, 내가 몇 주 전에 감시 목록에서 ERROUS를 뺐고, 그 이후로 TRM과 상호 작용하지 않았으며, 문제의 오류 보고서(및 조치 부족)와 아무런 관련이 없다는 점을 고려하면, 그것이 나를 어떻게 겨냥했을 수 있었는지 모르겠다.그리고 비록 그것이 형편없이 생각되어진다고 해도, 나는 모욕이나 경멸을 느끼지 않는다; 나는 신경 써야 할 것이다. 내가 신경쓰는 건 이것이다.나를 겨냥한 댓글(또는 나를 겨냥한 것으로 추정)을 사용해 TRM을 곤경에 빠뜨리려고 하는 것에 대해 존경심이 거의 없는 사람들이 지겨워지고 있다.만약 나를 충분히 괴롭히는 일이 있다면, 내가 직접 어디론가 그것을 신고할 것이다.내 연약한 감정을 보호하는 척 하지 마, 네가 정말 싫어하는 사람을 금지시키려 할 때, 네가 발견한 탄약을 사용해.네 미래의 복수에서 날 빼줘.AD를 실제로 목표로 하는 코멘트를 위한 것이 아닌 한 AD가 TRM에 대한 AE 보고서를 작성하지 못하도록 하십시오. --Floquenbeam (대화) 18:12, 2017년 4월 10일 (UTC) 바나몽드93년 성명내가 TRM과 직접적인 대립을 한 적이 없기 때문에 내가 특별히 여기에 관여하고 있는지는 확실하지 않지만, 나는 WT에서 충분히 자주 다른 사람들과 관련된 이슈에 대해 그와 논쟁했다.DYK. 나는 종종 연마적인 그의 태도를 자주 비판해 왔다.그렇긴 하지만, a) 그는 최근 훨씬 나아졌고, b) 나는 여기에 제시된 차이점들에서 이상한 것을 보지 못한다.내가 보고 있는 것은 오직 오류들을 순찰하는 관리자들의 부재로 인한 (합리적) 좌절감뿐이다.솔직히, 우리가 지금 이 일을 마무리하는 것보다 훨씬 더 나쁜 일을 할 수 있을 것 같아. 그리고 여기서 우리가 몇 시간을 보냈을지, WP에서 말이야.오류. 바나몽드(토크) 18:20, 2017년 4월 10일 (UTC) Sitush별 성명Floq의 말처럼, 이것은 자신을 돌보지 않는 사람에 의해 TRM을 곤경에 빠뜨리려는 거짓된 시도처럼 보인다.실체가 보이지 않는다. - 시투시(토크) 18:24, 2017년 4월 10일 (UTC) 타라지 성명AE 부메랑 같은 것이 있는가? --타라지 (토크) 19:48, 2017년 4월 10일 (UTC) (사용자 이름)별 문람블링맨에 관한 결과
|
편견 없이 이것을 종결하는 것에 동의하라.베르조티사의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.중립성talk 05:00, 2017년 4월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
베르조티사 성명나는 편집전을 시작하지 않았고 명명논쟁을 계속하지 않았기 때문에 블록을 해제해 줄 것을 요청하는 것이다.나는 단지 유효한 편집을 했을 뿐이다.그러나 나는 방해받았고, 내가 궁극적으로 우세했던 합법적인 편집을 하지 못하게 하고 격려받은 대로 더 이상의 편집 요청을 하지 못하도록 스토킹과 협박을 받았다. 제 초기 편집본은 위키피디아에서 저작권이 인정된 국가 그리스 상징인 Vergina Sun WIPO가 템플릿에 부적절하게 사용되지 않도록 삭제하는 것이었습니다.문제의 상징은 위키피디아에서 인정된 저작권일 뿐만 아니라, 양 당사자가 서명한 중간 협정에서도 인정되고 있는데, 마케도니아 공화국이 자신을 식별하기 위해 사용하는 것은 그리스에 대한 도발이다.
이것은 위키피디아 자체가 상징의 세계화를 그리스의 국가 상징으로 제한하는 것이다. 마케도니아 공화국에 의한 어떠한 사용도 협정이 체결되기 전인 1992-1995년 동안 그것의 사용에 대한 언급일 뿐이다. 이 간단한 수정을 시도했을 때,
내가 편집한 지도는 당시 존재하지 않았던 국경을 만들었으며, 그 지역에 대한 오스만 제국의 행정 구분을 명확히 보여주지 않는다.
마케도니아는 그 자체로 이것이 실질적으로 모호하지 않은 맥락에서 다른 모든 기사에서 그 나라를 언급하는 데 사용될 것이다.일반적으로 명확하지 않은 컨텍스트의 예:마케도니아 테토보. 사용자가 되돌린 페이지:마케도니아 닐N은 공식적으로 마케도니아 공화국을 의미하는 것은 아니다.그것은 독자에게 오해의 소지가 있다.마케도니아는 또한 마케도니아 공화국과 무관한 현대 그리스의 지방과 고대 그리스 왕국을 의미한다.이것은 문장에 불필요한 추가와 내가 친숙한 주제에 대한 표준적인 설명 편집으로 명명 규칙에 완전히 부합했다. 나의 협박의 감정을 초래한 타겟팅은 명확하다. 공정한 통지에 관하여: 중재위원회가 발칸반도와 관련된 기사들에 대해 재량적 제재를 가했다는 최초 통보는 내가 편집한 템플릿이 행동 기준을 무시한 채 감시되고 있음을 암시하는 것으로 이해되었다.내가 이해한 바와 같이 분명한 저작권 위반은 중재할 필요가 없기 때문에(주제 템플릿의 기호가 최종 변경됨으로 증명되었듯이) 나로서는 내 입장에서 수행 문제가 없었고 통지는 일상적이었다. 사용자에 의한 3개 편집 규칙의 내 토크 페이지에 상기된 경우:그리핀도르 1세는 즉시 편집 활동을 중단하고, 대화 페이지에서 베르기나 태양을 위한 또 다른 제안에 응답할 뿐이었다.템플릿이 완전히 보호될 때 관리자에게 감사 인사를 전했으며, 사용자별 내 토크 페이지의 제안에 따라 다음과 같이 답변했다.그리핀도르 1세는 템플릿 토크 페이지에서 템플릿의 최근 움직임을 좀 더 명확히 해달라는 요청을 했다. 템플릿 대화 페이지의 내 요청: 나는 최근 제목에서 "공화국"이 누락된 템플릿의 제목에서 모호성을 빼달라고 요청했다.나는 마케도니아에 대한 위키피디아의 명명규칙에 반하는 어떤 것도 요구하지 않았다. 다만 협약에 따라 혼란을 피하기 위해 그것을 명확히 할 뿐이다.그 모호성이 실제로 어떻게 그리고 왜 문제였는지를 강조하기 위해 나는 다양한 집단들 간의 조화로운 상호작용을 위해 작용하고 두 나라의 명칭 사용에 적용되는 유네스코 세계문화다양성선언 제2조를 참조했다. 그러나 나를 위협하려는 시도로 보이는 것, 그리고 해방의 애매함을 명확히 하는 합법적인 편집이 이루어지는 것을 막기 위해 세 명의 사용자로부터 스토킹과 표적을 당했다는 것을 이해하면서, 나는 요청서에서 비록 강하게 언급되기는 했지만, 나의 ta ta에 있는 공지 때문에 용기를 얻은 장소를 마지막 단락을 추가했다.사용자별 lk:Gryffindor와 관리자의 편집 요청 공지를 통해 편집과 관련된 문제를 해결하십시오. 결론: 관리자가 요청을 거절하면 주제가 종료되고 나는 거기서 종료되었지만, 대신 사용자:페퍼베스트와 사용자 모두에게 기회가 주어졌다.Gryffindor가 부정확한 POV로 응답하기 위해 사용자로부터 내 토크 페이지에서 악마처럼 행동했다.NeilN과 응답이 차단되었다. 나는 편집 전쟁이나 허위 저작권 청구의 선동자가 아니었고 의도적으로 위키백과 규칙을 무시하거나 명명 분쟁을 계속하지 않았으므로 차단을 해제해 줄 것을 요청한다.나는 분명히 적절한 위키피디아 컨벤션 이름을 사용했다.공공 기물 파손에 대한 나의 주장은 이유 없이 세 명의 사용자에 의해 나와 무관한 편집에 스토킹되는 주소였다.나는 위키피디아에 문제를 일으키거나, 다른 사용자를 무시하거나, 의식적으로 위키피디아 규칙과 규약을 무시한 이력이 없다.단순하고 정확한 편집은 세 명의 사용자들의 부적절한 행동에 의해 확대되었는데, 그 중 한 명은 내가 아는 한, 그 문제를 조정하지 않고, 내 차단을 초래하고, 다른 누구의 책임도 지지 않는 관리인이었다. 스토커와 선전원들에 의한 공격처럼 느껴졌던 것에 대한 나의 좌절감이 나의 요청의 마지막 단락에서 강의하게 한 것에 대해 사과한다.위키백과의 상대적인 초보자로서의 나로서는 앞으로 비슷한 것을 피하기 위해 적절한 토론, 해결, 보고 방법을 배우는 것이 나의 임무로 삼을 것이다. 배려해줘서 고맙다.Vergiotisa (대화) 05:17, 2017년 4월 13일 (UTC) NeilN의 성명나는 그 상소가 왜 그 블록이 부과되었는지 잘 설명해 준다고 믿는다.2013년 9월부터 Vergiotisa의 편집은 거의 독점적으로 ARBMAC 분야에 집중되어 왔으며, 그들은 공공 기물 파손에 대한 허위 고발과 교란적으로 편집된 로고 콘텐츠를 이전부터 만들어 왔다.예: [20], [21] --NeilN 12:18, 2017년 4월 13일 (UTC) 비욘드 마이 켄나는 위의 베르조티사의 진술을 이해하지 못했다는 것을 인정해야 한다.그리스와 마케도니아 사이의 중간 협정은 위키피디아에 구속력이 없는데, 위키피디아에는 당사자가 아니었다.그것은 또한 - 나는 믿지 않는다 - 미국 법에 따라 제3자를 구속하는 것이다.위키피디아가 기호의 사용을 제한한다는 것을 보여주는 베르조티사가 제공한 링크는 내가 알기로는 그런 말을 하지 않는다.애초에는 위키백과 이미지가 아닌 커먼스 이미지지만, 2위에는 파일 정보에 원산지인 그리스 공공영역에 있다고 분명히 나와 있어 이곳에도 PD가 있을 것으로 추정된다.공용 도메인 이미지는 원하는 방식으로 사용될 수 있으며, 위키백과, 커먼즈, WMF, 미국법 또는 다른 기관에서 사용하는 데 제한이 없다. 만약 내가 이 진술에서 틀렸다면, 나는 정정해 주었으면 좋겠어.비욘드 마이 켄 (토크) 23:06, 2017년 4월 13일 (UTC) 후추비스트별 문장편집자는 분명히 마케도니아에 대해 골똘히 생각하고 있으며, 누군가가 그들과 의견이 다르거나 그들의 다른 편집본을 확인했을 때 그가 스토킹당하고 괴롭힘을 당하고 있다고 믿는다.현재 블록에 대한 그들의 반응은 다른 사람들(나, 그리핀도르, 닐N)의 행동을 탓하는 것인데, 이 블록 호소는 대부분 다른 편집자들이 잘못한 것에 대한 희화화다.더위를 식히려면 시간이 좀 필요한 것 같다.PepperBeast (대화) 04:19, 2017년 4월 14일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Vergiotisa의 항소에 대한 편집자 간 논의베르조티사의 항소 결과
|
세라핌 시스템
| 무작동 폐쇄.롬 경 ~ (토크) 18:07, 2017년 4월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 세라핌 시스템 관련 요청
토크 페이지의 공지 사항: "합의 필요:편집자는 토론을 통해 공감대를 얻어야만 역방향 편집을 복원할 수 있다."
세라핌 제도에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 세라핌 시스템별 성명User에 대해 공손한 메모를 남긴 경우:슈라이크가 중재에 나서는 대신 합의 조항을 어기고, 내가 어떤 ARBPIA 규정도 어긴 적이 없다는 내용의 토크 페이지는 이런 전술에 실망했다고 말할 수밖에 없다.나는 새로운 사람이기 때문에 기사를 이미 삭제 검토했을 때 배우는 것과 같은 몇몇 규칙들은 내가 계속하면서 배우고 있지만, 나는 ARBPIA 규칙을 유지하는데 전념하고 있다.나는 전쟁을 편집하는 것을 믿지 않는다.사용자의 작업:슈라이크는 또 다른 페이지의 합의 과정을 조작하려는 동기를 부여한다. Tal:이스라엘_and_the_apartheid_analogy와 매우 좁은 범위의 주제에 대한 파괴적인 편집과 비참여 패턴의 일부.세라핌 시스템 (대화) 2017년 4월 10일 12시 30분 (UTC) 추가: 다른 편집자 콘텐츠를 복원하는 것이 위반인지 몰랐다.나는 내 것이 되돌아갔을 때 수정 사항을 복구한 적이 있을 뿐이다.이것은 분명해 보일지 모르지만, 나는 전쟁을 편집하지 않기 때문에, 나는 그들의 신청서에 있는 복잡한 규칙들에 익숙하지 않다.만일 그것이 내 눈에 띄었다면 나는 그것을 되풀이하지 않았을 것이다.원칙으로서, 나는 ARBCOM이 선의의 실수로 인해 새로운 편집자들을 제재해서는 안 된다고 생각한다.또한 사용자:슈라이크는 합의 조항을 위반한 것에 대해 제재를 받아야 한다. 나는 그것이 대화 중에 그에게 통보된 선의의 오류라고 생각했고 그는 여전히 그것을 시정하지 않았다. 대량학살 거부에 대해서는, 나는 여전히 팔레스타인의 '인종차별주의'라는 페이지의 내용을 대량학살 거부의 한 형태라고 생각한다.그것은 인신공격으로 의도된 것은 아니었지만, 나는 그것이 그렇게 우연히 일어난 것으로 알고 있다.편집자가 아니라 내가 그 내용을 말하고 있다는 것을 분명히 했어야 했다.세라핌 시스템 (대화) 13:22, 2017년 4월 10일 (UTC) @WJB스크립트:이게 과연 행정관들이 일반 투표를 무시하는 선거인단 같은 일이 될 것인가. @Kingsindian:나는 미국의 10대 사회과학과를 졸업했다.나는 이것을 좀 더 들여다보고 싶다 - "유인볼루션"의 정의는 무엇인가?세라핌 시스템 (대화) 13:10, 2017년 4월 11일 (UTC) 추가적으로 나는 매우 유사한 문제가 몇 달 전에 논의되고 해결되었다는 것을 알게 되었다.그것은 요르단 점령/불복종 문제에 관한 것이었다.사용자:WJBscribe는 합의 조항의 같은 비잔틴적 적용을 의도치 않게 위반한 것에 대해 헐드라를 제재했다.다른 관리자들로부터 상당한 반대가 있었다.사용자:WJBscribe은 자신의 해석을 계속 밀어붙였다.사용자:Shrike가 사용자: 블록에 대해 논의하기 위해 새 섹션을 시작함:WJBScribes 토크 페이지에는 헐다의 성별에 대해 이상한 말이 나온다.사용자가 부과한 블록:WJBScribe은 합의에 의해 뒤집혔으며, 그 결과는 사용자가 승인했다.WJBScribe.
라이크72년 성명문제의 편집 정렬로 4월 6일, 요청한 움직임 여기 이사를 합의 이후 감동을 받았습니다의 목표 기사,과 어떠한 wikilinks 그것을 겨냥한 변화에 대한, 옳건 그르건, 그런 토론 안에 포함될 것으로 보인다.-Ryk72 'c.s.n.s.'11:37, 104월 2017년은 wikilink을 가져다 준다.(CoordinatedUniversalTime)@ 쉬Rike: 나는 너의 논평에 혼란스러워.이 서류에 제시된 편집은 "요르단 서안 점령"에서 "요르단 서안 합병"으로 위키링크를 간단히 바꾼 것으로, 그 기사의 성공적인 요청을 반영한다.이것은 "동예루살렘"과 관련이 없다.다른 편집을 의미했을 가능성이 있는가?이 편집자의 편집에 문제가 있을 수 있지만, 나와는 달리, 제시된 디프는 거품이 일지 않는다.이러한 파괴적인 PROD와 같은 디프가 제시되는 것이 좋을 것이다. - Ryk72 12:02, 2017년 4월 10일 (UTC) 00000에 의한 문편집은 WJBscribe가 하듯이 기술적인 위반으로 읽거나, 57번과 같이 이미 합의가 이루어진 편집으로 읽힐 수 있다.볼터 21은 그 토론 중에 위키백과에서 떨어져 있었고 그 일에는 아무런 관여도 하지 않았기 때문에 기사의 움직임을 몰랐을 가능성이 크다.의심스러운 경우에는 피고인에게 유리한 쪽으로 찾아내야지, 반대해서는 안 된다.제로talk 13:30, 2017년 4월 10일 (UTC) 실제로 이것이 위반이라는 것을 발견하는 것은 위험한 선례를 남길 것이다.RM 또는 RfC에서 합의점을 얻은 후 그 합의사항을 이행하기 위한 편집이 이루어진다면, 다시 합의점을 얻기 위해 새로운 RfC를 시작해야 하는가?그건 정말 말도 안 되는 소리야.제로talk 13:34, 2017년 4월 10일 (UTC) @WJB스크립트:당신은 "RM 토론이 기사의 이름과 그것을 가리키는 모든 위키링크를 바꾸는 합의라는 것에 동의하지 않는다"고 썼다.네가 틀렸다; 그것은 항상 링크를 바꾸는 충분한 원인으로 여겨져 왔다.직접 연결고리를 리디렉션이나 파이프로 바꿔서 옛 기사명을 유지해야 한다고 주장하고 싶은 사람들은 언제나 그런 주장을 할 수 있지만, 그들은 주장을 할 책임이 있고 단지 합의된 이름 변경을 싫어한다고 해서 그것이 잘려나가지 않는다.기본 관행은 기사의 이름을 변경할 때 링크도 변경하는 것이다.RM 결과에 동의하지 않는 편집자들에게 옛 이름을 그대로 유지할 수 있는 메커니즘을 제공하는 것은 끔찍한 생각이다.이 지역은 진정한 불합리한 극장이 되고 있다.제로talk 00:14, 2017년 4월 11일 (UTC) 킹신디안 성명내가 이해할 수 없는 것은 왜 이런 것들을 AE로 데려오기 전에 어른들처럼 논의되지 않는지, 혹은 왜 관리자들이 곧바로 제재로 가고 있는지, 더 나쁜 것은 이유 없이 일방적으로 행동하는지에 대한 것이다.왜 El C는 Ariel Sharon에 대한 편집을 위해 Seraphim System과 Avaya1 둘 다 차단했는가? 그들은 심지어 대화 페이지에서 토론하는 동안 Ariel Sharon에 대한 편집을 위해 El C가 차단했는가?이건 말도 안 돼. 예를 들어, 며칠 전 페이지:평화를 위한 유대인 목소리, 나는 즉시 나를 되돌린 E. M. 그레고리의 편집본을 다시 돌렸다.나는 그들을 AE에 보고하지 않았고, 그들은 그들 자신의 편집을 되돌리지 않았다.그 토크 페이지에서는 간단한 토론이 있었다.MShabazz는 토론이 결론에 이르지 않는 동안 편집 내용을 되돌렸다.현재로선 현상유지가 남아 있다.이제 엘C가 그 페이지를 보고 있었다면 EMG는 규정을 어겼기 때문에 차단되었을 것이고 아마도 MShabazz는 "태그 티밍"이나 "편집-전쟁"이나 누군가가 불평하는 것에 대해 차단되었을 것이다.그러나 나는 아무 불평도 하지 않았고, 누구도 막기를 원하지 않는다.그 토론은 이미 대화 페이지에서 논의되고 있다.그렇다면 왜 행정관이 개입하는 것일까? 위키피디아는 그 규칙들을 위반하는 천 가지의 규칙과 백만 가지의 방법을 가지고 있다.누군가 규칙을 어길 때마다 AE 보고서를 제출하지 않아서 다행이다.우리는 또한 실생활에서 모든 범죄에 대해 사람들을 고소하지는 않는다.관리자가 모든 보고서에 대해 조치를 취할 필요는 없다.이런 종류의 지나친 열성적인 집행은 매우 나쁘고, 그 지역을 일하기 훨씬 더 악화시킬 것이다.제발, 우리는 어린 손가락이 다칠 때마다 엄마에게 달려가야 하는 아이가 아니야.이런 종류의 일은 더 많은 원한을 낳고 더 많은 보고를 낳게 할 뿐이다.이미 나는 수많은 경박한 보고들을 보고 있다.실제 생활에는 법적 비용이 수반되지만, 여기서는 보고서를 제출하는 비용만 있다.킹신디안 ♝ 17:05, 2017년 4월 10일 (UTC)
헐드라의 성명나는 이 지역이 어떻게 되었는지 약간 섬뜩하다. 누구든지 편집할 수 있는 것에서부터 모든 것이 돌로 찍혀 있다. (대화하지 않는 한)그리고 이 모든 것은, 편집자들이 실제로 그것을 요청하지 않았을 때. 이 최근의 주걱에 대해서는 적어도 부분적으로나마 내가 책임을 지고 있다.Bolter가 나의 편집을 거절했을 때, 나는 실수를 했다: 나는 기사 토크 페이지 (600명 이상의 관측자가 있는)에서 그를 ping하는 대신, Bolters의 토크 페이지 (30명 미만의 관측자가 있는)로 가서 RfC에 대해 그에게 알리고, RfC에 참여하지 않은 것을 알면서 그에게 되돌아가라고 했다. 그리고 나는 RfC를 통해 변화에 대한 합의가 이루어졌다고 생각했을 것이다.이것은 [단치히]나 [그다이스크 단치히]의 예와는 전혀 다른 것이었는데, 여기서 우리는 그 기사에 대한 직접적인 링크를 가지고 있었다.우리 정말 그것에 대해 의논할 필요가 있을까?이 RfC를 몇 번이나 다시 실행해야 해?헐드라 (대화)20:49, 2017년 4월 10일 (UTC) 사용자:검은 연, lol, 바로 그것이다.완전 미친 짓이야, IMO. 하지만 그건 내 2센트, 헐드라 (토크) 23:37, 2017년 4월 10일 (UTC) (사용자 이름)별 문세라핌 시스템 관련 결과
|
래지맨
| 블록 승인 및 3개월 주제 금지.롬 경 ~ (토크) 19:52, 2017년 4월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 래지맨 관련 요청
없음
사용자가 1년 넘게 활동을 하지 않다가 2017년 2월 복귀해 일련의 반전을 벌였다.어제까지 휴면 중이었는데 그 행동을 계속했어지난 7번의 편집 (그리고 2016년 1월 이후 유일한 편집)은 미국 정치 페이지에 있는 자료의 되돌리거나 삭제되었다.
래지맨 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 라지만의 성명IP별 문그래서 코미디언 빌 마어는 앤서니 위너가 2020년에 대통령 선거에 출마해야 한다고 말한다. "그는 배짱이 있었고, 그는 병신이었다." 그리고 우리는 "애기 잡는 사람"으로 괜찮기 때문에 우리는 "애기 새끼와 10대를 좆으로 때리는 남자"와 논쟁하지 말아야 한다.이는 허핑턴포스트(The Huffington Post)가 취재한 것으로 앤서니 위너가 2020년 대통령 선거의 투기 후보라는 기사에 추가됐다.래지맨이 전쟁을 편집하여 (BLP 위반일 가능성이 있음) 해당 항목을 삭제하는 것은 한 달 동안 차단되며, 관리자들은 현재 주제 금지 사항에 대해 논의 중인가?관리자에게 질문 - 실제로 이 사건의 배후에 있는 사실들을 읽었는가 아니면 기술적으로 되돌리기 규칙이 위반되었기 때문에 뛰어들었는가?나는 왜 그 자료가 기사에 남아 있어야 하는지 이해하는데 어려움을 겪고 있어.사용자와의 토론 시도가 전혀 없을 것 같은데, 그 정보를 추가한 편집자는 토크 페이지에 마허는 아마도 농담을 하고 있었고, 래지맨은 DS를 떠올린 지 불과 3시간 만에 차단되었다고 말한다?닐N 나는 당신이 심각한 실수를 했다고 생각한다.2600:1004:B05D:87F8:C827:93B3:7C3B:3BF8 (토크) 13:36, 2017년 4월 12일 (UTC)
(사용자 이름)별 문래지맨 관련 결과
|
조정자의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.또한, 조정자(토크 · 기여)는 3개월 동안 BLP 편집에서 주제별로 금지된다.롬 경 ~ (대화) 21:09, 2017년 4월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
조정자별 문이 모든 전쟁 시나리오는 정체불명의 편집자들이 "논쟁"이라는 제목으로 정치인 크리스티 클라크의 페이지에서 내 복사본의 전체 부분을 삭제하기 시작하면서 시작되었고, 이러한 삭제의 시점은 해당 정치인의 선거 캠페인의 시작과 일치하여 브리티시 컬럼비아 수상으로 재선되었다.나는 카피와 참고문헌에 대한 면밀한 연구를 통해 카피가 합법적이며, 카피가 "논의" 아래 페이지에 올바르게 위치하며, 카피가 해당 정치인의 역사와 성과에 관련된 합법적이고 검증 가능한 많은 문제들을 참조한다는 것을 보여줄 것이라고 믿는다. 위키백과 지침은 경합된 사본(주변음, 중립성 등)을 단편적으로 취합하여 필요한 경우 변경 또는 개선해야 하지만 일괄 삭제해서는 안 된다는 것이 분명하다.이러한 위반을 지적하기 위해 위키백과 관리자 지원을 구하자, 나는 대신 견고한 편집 가치와 "선량한" 가정들을 만나게 되었는데, 이 가정들은 내가 지운 지문을 삭제한 원저 편집자들과 "대화"를 할 수 없기 때문에 겉보기에는 전혀 무관한 것 같다. 내가 그들의 토크 페이지를 방문했을 때 나는 활동의 기미를 발견하지 못했다.또한 나는 비교적 새로운 사람이고, CC의 토크 페이지를 찾는 방법조차 알지 못했는데, 답변하기 위한 최선의 노력에도 불구하고...가장 최근에 내 아내가 나를 대신해서 끼어들었지만, 이것은 그녀 자신의 고집 때문이지 나의 요구는 아니었다.인정받지 못하거나 간과하거나 무시하는 듯한 입장을 명확히 하려는 것만으로 더 이상의 불이익을 받는 것은 불공평해 보인다...나의 메디아라루스 계정 나는 처음부터 이것을 앞에 두고 있었는데, 위키백과 함께 처음이자 잊혀진 계정으로 연결되어 있고, 한번도 사용하지 않았지만, gmail을 통해 로그인한 후 몇 번의 편집이 있을 때까지 다른 사용자 계정을 인식하지 못하면서 이 계정으로 나도 모르게 로그인했다.양말 퍼프팅은 안돼!이 계정은 이전이나 그 이후로 사용한 적이 없다, 라고 당신은 알게 될 것이다.그리고 그 계정은 나와 연결되어 있고, 꾸며낸 프로파일과 연결되어 있지 않다.방해하거나 내 프로필을 숨길 생각은 전혀 없어.다른 의견을 제시하는 편집자들의 제안은 고맙지 않아 마치 늑대 떼가 나에게 달려들어 결론을 내리는 것처럼...그것이 무슨 가치가 있는지, 나는 이 이야기에 관심을 가지고 다른 언론들의 주목을 끌면서, 다른 언론들의 관심을 끌었는데, 그것은 이 이야기가 정치적 간섭의 경우였다는 것을 다른 사람들뿐만 아니라 다른 사람들에게도 보여주고 있다. 즉, 그녀의 선거 운동 기간 동안 크리스티 클라크의 위키피디아 페이지에서 "논란" 부분을 적시에 삭제하자는 안건이 있다.나는 여전히 합리적인 행정관이 여기에 개입하여 페이지의 역사를 잘 살펴보기를 바라고 있다. 누가 무엇을 어떻게 삭제했는지, 언제...그 복사본이 합법적이고, 잘 꾸며진 것인지, 그리고 톤/중립성에 문제가 있는지 스스로 검증해 보시오. 그리고 만약 그 카피에 문제가 있다면, 대화를 나누고 논의합시다. 그러나 제발 우리는 검증 가능한 내용을 완전히 삭제하는 것이 괜찮지 않고 의심스럽다는 것을 볼 수 없다.성의가 없다고? NeilN의 성명ANI 스레드를 참조하십시오.내가 작성한 "관리 작업" 편집을 되돌린 후 차단된 사용자.[31] 이러한 호소와 추가 토크 페이지 게시물을 고려할 때, 나는 브리티시 컬럼비아 정치인들의 모든 BLP에 대한 주제 금지를 권고한다.이상적으로는 브리티시 컬럼비아 정치에 대한 주제 금지를 권하고 싶다. --NeilN 18:35, 2017년 4월 18일 (UTC) 게다가, 나는 어떻게 진행해야 할지 그리고 "반달리즘" 비난을 철회할지에 대해 그들에게 조언했다.[32] --NeilN 19:04, 2017년 4월 18일 (UTC) 보잉의 성명! 제베디가 말했다.나는 NeilN에 100% 동의하며, 나 역시 대체로 해석되는 브리티시 컬럼비아 정치로부터의 주제 금지를 지지할 것이라고 말할 수 없다.보잉! 제베디(토크) 18:46, 2017년 4월 18일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Theadjuster의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의조정자의 항소 결과
|
JFG의 중재 집행 소송 항소
| 아래 행정 및 일반 합의를 제재하여 2016년 미국 선거에서 러시아 간섭에 대해 0RR 제한을 72시간으로 단축. --NeilN 16:30, 2017년 4월 23일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
JFG별 성명무엇보다도, 나는 기술적 1RR 위반이 보고된 대로 발생했다는 것을 인정한다. 두 개의 관련 없는 되돌림 사이에 17시간의 간격을 두고; 나는 단지 주의를 기울이지 않았다.그러나 나는 제재의 정당성을 위해 인용된 1RR 위반의 의도된 패턴은 강력히 부인한다. 이것은 단순히 그녀가 나의 편집에 동의하지 않을 때 DS나 1RR을 위반했다고 나를 반복적으로 비난해 온 SIRECTO의 위키백과 캠페인이다.그녀는 DS 위반 주장과 가장 최근에 여기 K.e.coffman과 거기에 Darouet과 같은 몇몇 다른 편집자들에 대해 지지받지 않는 소송 위협을 해오고 있다.나는 이 사용자에게 그녀가 만들어 내고 있는 오싹한 효과에 대해 반복해서 경고했지만, 그녀는 계속 나를 기술적인 문제로 궁지에 몰아넣으려 하고 있다(그리고 오늘 분명히 성공했다).그녀가 직접 고소한 6가지 사례는 사실무근으로 밝혀졌다.
Specifico는 내 입장에서 어떤 진정한 위법 행위도 찾아내지 못했다.나는 이 태도가 파괴적이고 경계선상의 괴롭힘이라고 생각하지만, 나는 그녀의 행동에 대해 보도하는 것을 자제했고 내가 할 수 있는 한 유머러스하게 다루었다.[33] 편집자가 나를 AE로 데려간 적도 있고, 또 다른 편집자는 NEW로 데려온 적도 있는데, 두 경우 모두 위반이 발견되지 않았다.신고자 중 한 명은 친절하게 사과했지만, SIRECTO는 일종의 "다음엔 못을 박을 거야"라는 조롱을 퍼부었지만, 그녀는 결코 이 문제를 WP에 밀고 나가지 않았다.AE. 또한 실제 DS 위반(예: 자기반복 + 토론 진행 중)을 통보했을 때 나는 자발적으로 자기반복하는 반면, SICTIRECTO는 되돌리기 제한(예: 이 스레드 또는 저 스레드, 자기반복 요청 무시 및 위협 발생)을 위반했을 때 경고만 무시한다는 점에 유의하십시오. 나에 대한 SpecificO의 호들갑스러운 행동은 너무나 노골적이어서 내가 몰랐던 다른 편집자 팩트체커_at yourservice가 그녀의 공격을 패러디하여 그것에 대해 농담하기 위해 내 토크 페이지에 왔다.또 다른 편집자인 Object3000이 가끔 나와 의견이 맞지 않는다는 것을 인정하면서 SPECIALO가 그녀의 질책에 대해 내게 사과를 해야 한다고 생각한 것도 이 실마리를 읽을 만한 가치가 있다. 나에게 영구적인 0RR 제한을 가하는 것은 한 적대적 편집자가 의도한 소름 끼치는 효과를 검증하는 것이 될 것이며, 실제로 AP2 주제의 기사 개선에 대한 정당한 편집 조치를 거부하는 것이다.되돌리는 것과 되돌리지 않는 것에 대한 모호한 해석을 고려할 때, 나는 누군가가 어떤 내용의 되돌리는 것으로서 구속될 수 있는 위험을 무릅쓴다.제재는 징벌적 조치가 아니라 예방적 조치라는 뜻이며, 이 0RR 제한은 대부분 근거가 없는 DS 위반 주장에 대한 징벌적 처리로 보인다. 오늘 나의 부주의한 위반에 대해, 나는 자발적으로 3일 동안 0RR을 준수하기로 동의하며, 72시간 후에 이 제한을 공식적으로 해제해 줄 것을 요청한다.게다가, 나는 그녀의 동료 편집자들에게 근거 없는 비난을 퍼붓고, 따라서 비파괴적인 토론에 모든 사람들의 시간과 에너지를 낭비하는 패턴에 대해 SIFTTO에 강력한 훈계를 요청한다. 마지막으로, 나는 다소 장황한 진술로 관리자들에게 부담을 준 것에 대해 미안하다; 나는 내 자신을 적절히 방어하기 위해 충분한 맥락을 제공해야 한다고 생각했다. Ian.thomson의 진술나는 내가 여러 가지 경고를 보았고 또 다른 경고를 보았다는 것을 인정한다.수동 회전에 대한 찬성(SpecificO와 함께 때때로 이전 버전에 연결되지 않음)은 정렬을 더 어렵게 한다.이번에는 불꽃이 났고, 이전 사례에서는 연기가 많이 났다.그렇긴 하지만, 내 표현은 "여러 개의 위반"이 아니라 "여러 개의 경고 후에"였다. JFG는
문 기준(슬라이터스티븐)자, 2월 19일을 보면 이 되돌리기[34]가 나타나고, JFG 자체 편집 서머리에 따르면, 이 [35]가 "자꾸 되돌리기"라고 되어 있다.그래, 그것은 기술적인 것이지만, 그것은 두 번 되돌리는 것이다. 나는 23일의 경고가 22일의 [36]와 [37]의 두 번의 회전을 가리킨다고 가정한다. 오펜은 금지된 사용자의 자료를 되돌린 것이라고 주장하지만, 여전히 (기술적으로) 두 번의 회전을 말한다. 나는 여기서 멈췄다.응, 26일에도 여러 번의 반전이 있는 것 같아.내가 확인한 두 가지 이중 복귀 사례는 사실 터무니없는 것이 아니다. 하나는 스스로 되돌리는 것이고 따라서 기술적인 위반일 뿐이다.슬레이터스티븐 (대화) 14:54, 2017년 4월 22일 (UTC) DHeyward별 성명뒤엎다.이것은 애매한 혐의에 대한 다소 성급한 반응이었다.우리는 정말로 자기반전을 1RR의 위반으로 계산하고 있는 것일까?나는 BLP 공지 게시판에서 JFG와의 편집 전쟁에 대한 SpecificO 평준화 비난에 주목했고 아무런 조치도 취해지지 않았다.포럼 쇼핑은 어느 정도 진행되고 있으며, 어떤 조치가 부과된 관리자가 0RR 제한을 발동하게 했는지 불분명하다. --DHeyward (대화) 16:05, 2017년 4월 22일 (UTC) 편집 충돌 패턴으로 기소된 편집자의 블록 로그를 정리하시겠습니까?패턴이 별로 없군 기사토크페이지에서 제재요청이 논의도 없고 행동패턴(진짜 불만패턴)에 대한 차이도 없는 상황에서 이뤄진 것을 보면 이는 공정치 못한 제재요구에 따른 1RR 위반에 대한 다소 터무니없는 과잉대응이다.JFG는 편집 전쟁으로 차단된 적이 없기 때문에 편집 전쟁 패턴에 대한 주장은 다소 우스꽝스럽다.이는 잘못된 생각의 제재였다. --DHeyward (대화) 16:16, 2017년 4월 22일 (UTC) 나는 또한 이 요청이 있었던 기사의 토크 페이지는 제재 요청을 대화 페이지로 가져오는 것이 제재를 초래할 수 있다는 통지와 함께 토론이 진행되지 않는 것으로 해트렸다는 점에 주목하겠다.이 제재는 절대 내려서는 안 된다. --DHeyward (대화) 16:29, 2017년 4월 22일 (UTC)
해제를 위한 72시간 합의는 타당해 보인다. --DHeyward (대화) 23:44, 2017년 4월 22일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 JFG가 이전에 이 페이지들의 1RR 제한을 정말로 위반했다고 생각한다.예를 들어, 1개(이 편집의 되돌림)와 2개(편집 요약에서 JFG 자신이 되돌림으로 분명히 표시됨)가 있다.만약 누군가가 관심을 가지고 있다면, 여기에 모든 논의가 있다. 나는 또한 이전에 여기서 3RRNB에 JFG를 보도한 것을 인정한다.여기 그 이유가 있다.내가 WP:3RR을 읽은 것은 여기서와 같이 이전 기고자(경고자)의 작업을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다는 것이었다.그러나 JFG는 자신이 복귀한 특정 기고자(가수)의 정확한 편집(디프)을 제공해야 한다고 주장했다.JFG가 맞는지 확실하지 않지만, 마무리 관리자(El C)는 그가 맞다고 결정했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:25, 2017년 4월 22일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기)JFG의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의이 문제를 고려할 때, 제재는 "기사"가 아니라 "기사" 복수형에 적용된다.El C는 아래와 같다.JFG는 제재가 적용되는 여러 조항에서 (사고 없이) 활동했다. Anythingyyouwant (대화) 21:35, 2017년 4월 22일 (UTC)
JFG의 항소 결과
|
엠그리거리
| E.M. 그레고리는 앞으로 제재 대상 기사를 편집할 때 더욱 주의할 것을 당부한다.세라핌블레이드 00:01, 2017년 4월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. E.M. 관련 요청그레고리
E.M. 관련 토론그레고리진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. E.M.의 성명서그레고리나는 토크 페이지에서 삭제에 대해 먼저 논의하는 것을 잊은 채 냉정을 잃고 너무 성급하게 돌아섰다.나는 오래 전에 I/P 기사에 대한 논쟁에서 손을 뗐다. re: Susya는 끝도 없이 반대한다.나는 이제 내가 전세계적으로 만들고 편집하는 예술과 문학, 비밀 소싱, 테러 공격과 같은 논쟁적이지 않은 주제인 AfD(이것과 같은)에 대한 기사들로 I/P의 편집을 제한한다.이로 인해 I/P 편집이 수렁에 빠진 삭제 전쟁과 인신공격의 늪에서 벗어나게 된다.하지만 그것은 또한 내가 이 삭제를 되돌리는 것이 규칙을 위반했다는 것을 단순히 잊어버렸다는 것을 의미하기도 한다.내 잘못이야.삭제된 정보는 Itamar Marcus에 의해 에세이로 소싱되어 Times of 이스라엘에 실렸다는 것을 지적하고 싶다.[40] NPOV 음성으로 작성되었으며 예루살렘 경전철 칼부림 공격이 진행 중인 취재가 없는 단일 뉴스 사이클 사건이라는 이유로 삭제를 주장하는 편집자들과 팽팽한 AfD 과정에서 논의 없이 삭제되었다.이스라엘/예루살렘/팔레스타인 영토의 모든 테러 공격은 독립된 기사로 보관되기 보다는 목록에 추가되어야 한다는 주장으로 여러 편집자들에 의해 매우 논란이 많은 AFD 과정 중에 이 자료를 삭제하는 것이다.(세계적으로 테러일 수도 있고 아닐 수도 있는 테러, 범죄, 공격을 편집하기 때문에, 나는 이 주장이 세계 다른 지역에서의 유사한 공격에 대한 우리의 대우와 배치된다는 것을 알고 있었다.)Fram이 이 자료를 삭제하는데 있어서 어떤 동기가 있는지 모르지만, 확실히 그는 이 기사의 존재에 대해 반대 의견을 굽히지 않고, 진행 중인 영향이 결여되어 있다고 묘사하고 있다[41], 프람의 성명E.M. Gregory, 먼저 여기서 진술서를 작성하기 전에 주의 깊게 읽으시오.나는 "주류" 언론 보도가 "신뢰할 수 없다"고 말하는 것 조차 공격하지 않았다. 그것은 지금 막은 사용자 키루스 더 페너(처음부터 당신 편에 섰던)의 말이었다. 그들은 주류 언론 보도는 믿을 수 없다고 주장했고, 그것은 내가 분명히 동의하지 않았지만, 편집에서 그의 POV를 보여주었다.g 기사와 AfD.내가 하지 않은 진술이나 의견을 나에게 좋게 돌리지 말고, 이 부정확한 출발점에 대해 전적으로 허술한 방어를 쌓지 마라. ArbPIA가 4월 초를 상기시키고, 1RR가 21일을 상기시키는 것을 고려하면, "이 삭제를 되돌리는 것이 규칙을 위반했다는 것을 단순히 잊어버렸을 것 같지는 않다.[44]를 NPOV 출처로서 기술한 것은 그 장점에 대해 불분명한 독자들이 판단할 수 있지만, 결국 이 AE 요청과는 아무런 관계가 없다.프람 (대화) 13:05, 2017년 4월 24일 (UTC)
@Shrike: E.M. 그레고리가 같은 것을 두 번이나 되돌렸기 때문에?나는 남들이 따로 하는 일에 별로 신경을 쓰지 않았고, MrX의 두 편집은 그가 한 번에 할 수 있었던 편집이다(내가 제대로 봤다면 두 개의 별도 섹션이다).그러나 이것들 또한 제한을 어겼으며 같은 대우를 받을 자격이 있다고 느낀다면, 내 손님이 되어주시오(MrX가 확실히 그레고리가 가지고 있었던 이 행동에 대한 최근의 경고와 ArbPia 경고를 받았는지 여부도 알 수 없지만, 다시 한 번, 나는 이것을 자세히 살펴보지 않았다).프람 (대화) 13:37, 2017년 4월 24일 (UTC) @Shrike: E.M. Gregory는 당신이 그들에게 "안전한 편에 서기 위해 그냥 스스로 되돌아가라"고 조언한 후에 스스로 돌아섰다...이것이 왜 그들을 안전한 편에 서게 하는지는 정말 분명하지 않다, 그의 거짓 진술과 이 AE 요청서에서의 주장 혹은 의견조회가 아마도 언젠가 일어날지도 모르는 일에 대한 사실 진술의 믿을 만한 출처가 아니라는 그의 무능은 그의 문제에 대한 어떤 이해도 가지고 있지 않다는 확신을 내게 주지 못한다.이 논쟁적인 주제 영역의 편집프람 (대화) 13:48, 2017년 4월 24일 (UTC) @Wordsmith.지금이 1차 블록이 필요한 시점인지, 아니면 최종 경고로 충분한지에 대한 의견은 없다.그러나 E.M. 그레고리의 "깨끗한 기록"은 의심스럽다(보관이 부족하기 때문에 이것을 연구하기는 어렵지만).이곳에서는 2016년 5월 이스라엘-팔레스타인 주제로부터 한 달간의 주제 금지를 받은 것으로 보인다.그래서, 그의 블록 로그는 현재 비어있지만, 그는 깨끗한 기록을 가지고 있지 않다. 심지어 바로 이 주제 영역에서도 말이다."그는 열이 오른 것을 인정했고, 스스로 자책했다."그렇다, 그의 토크 페이지에서 토론한 후, ANI 요청과 이 AE 요청이 시작되었는데, 그때 다른 편집자가 그에게 "안전한 편에 서라"고 조언했다.블록을 피하기 위한 자기반복은 내 책에서 좀처럼 완화 요인이 되지 않는다."프람이 ANI 실[28]을 연 지 30분 이내에 (그리고 E.M. 이후) 이 사건이 접수되었다는 사실.그레고리는 이미 자신이 성급하고 실수를 저질렀다는 것을 인정했었다) 행정 쇼핑의 낌새를 눈치채고 있었다."AE 요청을 시작하라고 ANI 스레드에서 조언받았는데, 그 조언이 이제 "포름 쇼핑"이라고?그렇지 않아, 아니야.포럼 쇼핑은 한 장소에서 부정적인 반응을 얻고 다른 장소에서 다시 시도하고 있다. 즉, 포럼 쇼핑은 한 장소에서 다른 장소로 보내지지 않고 있고, 그 조언을 따랐기 때문에 포럼 쇼핑으로 비난을 받고 있다."프램은 실제로 ARB를 제공했다.이전에 PIA DS가 알아차렸기 때문에, 그는 AE가 이것에 적합한 장소라는 것을 완벽하게 알고 있다." AE는 이미 ARB를 가지고 있는 사람들에게 완벽한 장소다.PIA 경고(AnI 요청을 제기할 당시 그레고리는 내가 몰랐던 것, 방금까지만 해도 이전의 주제 금지에 대해 몰랐던 것처럼) 그리고 나는 문제가 ARBPIA의 1RR에 그치지 않고 더 멀리까지 도달하고 있다는 것을 느꼈다.어쨌든, 네번째 요점은 "프램은 여기 오지 말았어야 했어, 이건 포럼 쇼핑이야.프람이 여기 왔어야 했는데, 여기가 맞는 곳이야."마음을 정해주십시오.프람 (대화) 15:03, 2017년 4월 24일 (UTC) @Huldra: 그의 토크 페이지에 있는 나의 첫 번째 게시물은 그에게 자기 반전을 요구했지만, 대신 다른 사용자가 다시 의견을 삭제한 후에 그는 다시 의견을 삽입했다.이곳의 상황은 (내가 들여다보지 않은) 당신과는 비교가 안 된다.ANI와 ARE는 자기반복 요청을 주의하지 않고 경합된 자료를 포함하기 위해 추가 회수가 이루어진 후에야 나왔다.프람 (대화) 06:41, 2017년 4월 25일 (UTC) 슈라이크 문@Fram: 왜 1RR을 어긴 다른 사용자들에게 그레고리만 보고했니?예: 사용자:MrX [45] [46]--Shrike (대화) 13:33, 2017년 4월 24일 (UTC) MrX가 스스로 돌아섰고 그레고리도 마찬가지인 것 같아.-쉐리케 (대화) 13:39, 2017년 4월 24일 (UTC)
@El C: 사용자는 첫 번째 관리자 코멘트가 나오기 전부터 [48]을(를) 스스로 되돌렸다.@Wordsmith:1rr과 자기반복된 추가적인 사용자가 있는가?--shrike (대화) 19:45, 2017년 4월 24일 (UTC) @El C:1RR을 위반하고 같은 기사에 자기반복한 다른 사용자에 대해서도 동일한 제재를 제안하는가?--shrike (대화) 21:51, 2017년 4월 24일 (UTC) MrX의 성명나는 무심코 1RR을 위반했고 나는 자기반복을 했다.나는 일련의 작은 연속적인 편집을 하고 있었는데 아이스위즈가 중간 편집을 했다는 것을 깨닫지 못했다. E.M. 그레고리는 기사 편집 제한 중 두 가지를 고의적으로 위반했다는 것, 그의 37개의 AfD 논평, 그리고 프람과 내가 그 주제에 대해 정치적 입장을 가지고 있다는 제안(나는 그렇지 않다)에서 증명되었듯이, 이 주제에 대해 강한 견해를 갖고 있는 것 같다.이 토론과 기사 편집 요약은 E.M. Gregory가 아마도 이 주제 분야의 논쟁에서 이기기 위해 아무것도 하지 않을 것이라는 것을 암시한다. 블록은 그의 깨끗한 블록 기록에 있어 불행한 결과가 되겠지만, 나는 짧은 주제 금지가 도움이 될 것이라고 생각한다.- MrX 13:58, 2017년 4월 24일 (UTC) 도비드별 문나는 이 글에서 편집을 끝내지 않았기 때문에 여기에 관여하지 않는다.그 부탁은 우연히 내 눈길을 끌었다.기사의 편집 이력과 편집자들 또한 조금 읽어본 후, 나는 코멘트를 하기로 결심했다.끼어들어서 미안해. 이것은 과장된 것 같다.편집자가 이미 인정하고 사과한 1RR의 사소한 위반?불평하는 사람이 주제보다 더 호전적이다.어떠한 제재도 가해져서는 안 된다. 경고가 적절할 수 있지만, 편집자가 이미 사실을 시인했고, 자신의 진술에 의해 이러한 행동에 대해 스스로 주장하는 것처럼 보인다면, 사용자에게는 아마도 다음과 같은 간단한 설명이 될 것이다.다른 어떤 것보다도.두 사람 모두에게 경고할 수도 있다 - 사용자:E.M.규칙 위반을 초래하는 성급한 편집을 위해 그레고리를, 그리고 I를 위해 Fram은 행정 조치를 취한다.도비드 (토크) 15:11, 2017년 4월 24일 (UTC) 헐드라의 성명좋아, 내 2센트:뚜렷한 양말에 의해 신고된 지 3분 만에, 아무런 사전 경고도 없이, 그리고 스스로 되돌릴 기회도 없이, IP 영역에서 10년이 넘는 시간 만에 첫 블록을 받았다.나의 두 번째 블록도 아무런 경고 없이, 그리고 스스로 되돌릴 틈도 없이 주어졌다.E.M이라고 생각해?그레고리는 한 블록을 받을 자격이 있다고?절대 아니다.내가 관리자들로부터 쓰레기 취급을 받았다는 사실은 내가 다른 편집자들이 같은 방식으로 다루기를 바란다는 것을 의미하지 않는다.그리고, IP 분야에 익숙하지 않은 분들을 위해, 나는 E.M.으로부터 "격차의 다른 측면"에 있다.그레고리, 사실 나는 그의 최신 걸작 중 하나인 위키백과:Georgios Tsibouktzakis 삭제/살인 조항.사실, 나는 그의 주제가 IP 영역에서 금지되거나 적어도 IP 영역에서 새로운 기사를 만드는 것을 금지시키는 것을 보고 싶다.하지만 막혔어, 그가 스스로 돌아섰을 때?아니, 그건 단순히 옳지 않아, IMO. Huldra (대화) 23:57, 2017년 4월 24일 (UTC) 디브레저의 성명E.M.Gregory는 그의 실수에 대해 여기와 WP에서 모두 전적인 책임을 졌다.ANI, [49] 그래서 나는 최소한의 행동, 어쩌면 경고까지 추천한다.이 분야에서 활동하며 문제를 피할 수 있었던 편집자는 여기서 어느 정도 신용을 얻어야 한다.Debresser (talk) 16:02, 2017년 4월 25일 (UTC) E.M. 관련 결과그레고리
|
EJU의 날
| 더 맞춤화된 TBAN이 고려될 수 있는 AN에 이것을 가져가라는 권고를 가지고 나는 아무런 조치도 취하지 않은 채 이 일을 마무리하고 있다.이것은 다른 행정관이 그들의 정상적인 재량권 하에 1932년 이후의 TBAN을 강요하는 것에 대한 편견은 없다.롬 경 ~ (대화) 2017년 4월 27일 19:29 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. EJU의 날 관련 요청
참조
EJU의 날씨의 WP 내에서의 궤적은 위키피디아를 그렇지 않은 것으로 오인하면서 이곳에 도착하는 지지자들의 전형적인 모습이다.EJU의 날은 명확하게 명시된 의제를 가지고 도착했고, 대부분 피드백을 무시했으며, 자신의 콘텐츠로 문제를 제기한 사람들은 그들 자신의 편견에 눈이 멀었다고 비난했다.학생 편집의 많은 부분이 여러 단계의 정책을 위반했다는 것을 자각하지 않고, 인정하지도 않으며(POV, SYN, 검증 실패, 카피비오), 위키피디아를 보는 것에 대한 공개도 하지 않는다.(WP를 포함한 전 세계 어디에서든 인종과 계급에 대해 쓰는 것은 어렵다 - 아마도 우리의 정책으로 WP에서는 더욱 그러하다.가이드라인과 미션, 그리고 지저분한 인간들로 가득한 우리 커뮤니티) EJu의 날은 180명의 학급에 대해 POV 편집 의제를 설정했다; EJu의 날은 운전을 하고 있다(그들의 성적은 그것에 달려 있다), 학생들이 환경 정의 의제를 주장하는 위키피디아에 에세이 내용을 추가하도록 격려한다; 이것이 바로 WP:Beautiful of tiger 문제 이다.EJu의 날은 그들의 AfD!votes, 그들의 토크 페이지 의견, 그리고 다양한 게시판에서 그들의 반응을 통해 이것을 증명했다. 나는 학생들이 안쓰럽다.내 Talk 페이지에서 학생과의 대화를 참조하십시오.그 학생은 교수님이 요구하는 것과 위키피디아의 정책과 지침 사이에 갇혀 있다. EJu의 날은 교육 프로그램 하에서 이미 위에 언급된 ANI의 자원 봉사자로부터 이 차이를 빼내면서 전반적인 문제를 다소 악화시켰다. 이건..어색하고 불행하며, Wiki Ed 교직원들이 학생들이 과제를 완료하도록 돕기 위해 미친 듯이 일하지 않을 때, 학기가 끝날 때 분명히 논의될 것이다. 그러나 EJUnight의 활동은 광범위한 혼란을 야기했고 위에서 인용한 토론 게시판에서 볼 수 있듯이 많은 자원봉사 시간을 흡수했다.특히 위의 마지막 두 차이에서 보듯이, 그들은 정책 및 가이드라인 기반의 이슈 자체를 다루는 대신 학생들이 만든 콘텐츠에 대한 반대를 계속 개인화한다.위키피디아 전문가로서의 EJU의 날의 경우, 내가 보기에 그들은 현대 정치에서 금지된 주제여야 하며, 이것은 MIGH당 TAs를 통해 미래 수업을 위한 것이라는 것을 알게 된다.이것은 매우 나쁜 결과지만 나는 다른 방법을 찾을 수 없다.Jytdog (대화) 2017년 4월 25일 18:30 (UTC)
EJU의 날 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. EJU의 날 성명모든 토론에 감사한다.위키백과를 위반했다는 혐의에 대해 답변을 제한하겠다.중재/요청/사례/미국 정치 2#배출 제재 .281932 컷오프.29.이 페이지의 이 토론에 더 많은 이해관계가 있다면 수정해 주시오. 이 차이에서 알 수 있듯이, 나는 제재 영역 내에서 편집한 적이 없다.우리 과정 강의 요강에는 나를 반대하는 POV의 주요 출처가 되어온 한 문장이 있었는데, 반면 강의 요강 자체에는 위키백과 과제가 중립적으로 쓰기 위한 연습이라고 분명히 명시되어 있다. 나는 Wikiedu.org에서 주최하는 강의계획이 POV 규칙에 따른 것인지 확실하지 않다.만약 그렇다면, 위키백과 편집자들은 판독이나 다른 과제를 변경할 권리가 있는가?그것은 단순히 강의 요강이며 그 내용(POV 또는 그렇지 않음)은 학생들이 자신의 능력을 최대한 발휘하여 중립적이고 잘 뒷받침된 위키백과 기사를 쓰도록 요구되었던 과제와는 아무런 관계가 없다.
:: 키 코멘트 - 초안에 대한 코멘트: 그러나 당신의 성적은 기사에서 EJ를 다루는 정도에 따라 결정된다는 것을 기억하라. 마치 기사에서 이 문제에 대한 학생들의 보도는 어쩐지 틀린 것처럼.화학 수업에서 화학을 다룬 기사가 있다고 우기면 제재를 받을 수 있을까. 마지막으로, 여기 Jytdog가 내 입장에서 나쁜 믿음을 가정한 하나의 예가 있다.환경 정의를 연구 분야로 이해한다면, 그의 오랜 불평은 대신 POV 그 자체가 되어, 연구 분야로서 환경 정의에 반대하는 주장을 펼친다. 인종, 계급, 성별, 그 밖의 사회적 특성과 환경과의 교차점이 POV가 아닌 연구와 데이터의 중요한 분야라는 나의 주장이 내 입장에서 비타협적으로 해석된다면 유감이다.나는 그것이 아니라고 장담한다.많은 기사에 걸친 Jytdog의 불만 사항 목록은 사람들이 이 주제에 대해 이용할 수 있는 강력한 연구를 받아들이고 대신에 이 작업을 어떤 식으로든 편향된 것으로 취급하는 것이 어려운 방법을 보여준다.EJU의 날 (토크) 06:58, 2017년 4월 26일 (UTC) 워즈미스 별문@Roem 경:좀 더 실체적인 언급을 할 생각이지만, Jytdog의 진술 길이에 대한 포기를 허가해 줄 것을 요청하겠다.이 이슈는 많은 편집자들이 관련된 방대한 기사를 포함하고 있으며, 이 이슈를 문맥에 넣기 위해서는 정말로 여분의 공간이 필요하다.내가 직접 AE에 가져오지 않은 유일한 이유는 이것의 순수한 범위 때문이다.그리고 항상 그렇듯이, 나는 나 자신을 WP라고 생각한다.2016년 선거 관련 기사 전반 및 이 버클리 이슈에 구체적으로 관여.워즈미스Talk to me 19:15, 2017년 4월 25일 (UTC)
브리 성명짧고 달콤하게 만들어줄게.
- 브리 (대화) 20:32, 2017년 4월 25일 (UTC) 멜라니 성명N나는 EJU의 날과 그의 제자들과 약간 관련이 있는데, 주로 그 기사들 중 한 곳에 있다.도널드 트럼프 행정부의 환경정책.그 글에서 우리 중 몇몇은 동료와 좋은 결과를 가지고 몇몇 학생들과 함께 작업해 왔으며, 그것은 적절한 백과사전 기사다.나는 위에서 Jytdog가 인용한 ANI인 EJu의 날 그 자신과 단 한 번의 교류만 했다.(내가 관여했기 때문에 관리자로서가 아니라) 일반 편집자로서 말하는 것은, 나는 두 가지 요점을 짚고 넘어가야 한다.
나는 Jytdog가 이 거대한 문제에 대한 세심한 연구와 설명에 감사한다.불행히도 AE는 여기서 제기된 문제들에 대한 적절한 장소가 아닐 수도 있고, 우리는 요구된 조치를 취하기 위해 AN에서 모든 것을 다시 해야 할 수도 있다.--MelanieN (대화) 21:28, 2017년 4월 25일 (UTC)
세라핌블레이드의 성명내가 이 문제에 좀 관여했으니까 여기서 논평할게.나는 이것이 주요한 문제가 되고 있다는 것에 전적으로 동의한다.보통 수업 프로젝트와 관련된 문제에 부딪쳤을 때, 나는 강사들과 학생들이 피드백을 받고 행동할 의사가 꽤 있다는 것을 알게 되었고, 그들에게 약간의 조언을 해주고 질문이 있다면 그곳에 있는 것 이상으로 나아갈 필요가 없다는 것을 알게 되었다.불행히도, 그것은 여기서 사실이 아니다.EJU의 날은 받아들일 수 없다는 말을 여러 번 들은 후에도 그들이 취해온 접근 방식을 근본적으로 바꾸기를 꺼려하는 것 같았다.이쯤 되면 제재를 가하는 것 말고는 또 어떻게 할 수 있을지 모르겠다. 샌드스타인의 질문에 이 반의 편집본들 중 상당수는 아메리칸 폴리틱스와 관련이 있지만, BLP와 관련된 문제도 있었다.BLP 문제에 대해서는 항상 재량적 제재가 적용된다.하지만 여기서 뭔가 변화가 필요한데, 왜냐하면 이것은 심각한 혼란의 수준에 도달하고 있고, 강사가 그들이 하는 일을 바꾸려 하지 않는 상황에서, 나는 다른 무엇을 해야 할지 모르겠어.내가 얼마 전에 경고했었지 만약 계속되면 이런 일이 일어날지도 모른다고 그리고, 그리고, 음, 여기 우리가 있잖아.세라핌블레이드 21:38, 2017년 4월 25일 (UTC) 트레인2104별 성명위의 "사전 커뮤니티 토론" 섹션에서 연결된 첫 번째 ENI 보고서를 보고 이 과정을 접했다.그들의 행동은 학생 수나 관련 기사의 순전히 양으로 확대되어 문제가 되어 왔다.나는 위의 다양한 편집자들의 의견을 반영하고, Jytdog가 이것을 여기에 가져온 것에 감사한다. 왜냐하면 그것은 매우 필요하기 때문이다.편집은 분명히 미국 정치에 의해 동기가 부여되며, 따라서 재량적 제재를 받아야 한다. 학생들은 강사를 롤모델로 존경하며, 우리는 강사들이 학생들에게 좋은 행동을 보여주기를 기대한다.그러나 여기서는 180명 전원에 대한 제재가 아니라 특정 편집자에 대한 제재를 고려하고 있다.기사의 주제 선정 등 이와 같은 결과를 초래한 막후 과정을 우리는 알지 못한다.그러나 우리는 그 강의계획이 의도적으로 목표를 염두에 두고 쓰여졌다는 것을 알고 있다. 따라서, 그 과정과 과제는 위키백과의 목적과 분명히 맞지 않는 옹호적 목표를 가지고 있다.또한 이 사용자가 과거에 이 과정을 시도했는지 여부(물론 트럼프 이전)도 알 수 없다.그러나 우리가 가능한 한 중립적이 되려고 할 때 그들은 분명히 우리의 충고를 듣지 않고, 대신에 시스템적인 편견과 그의 대의명분을 지지하지 않는다고 우리를 비난하고 있다.180명의 학생이 180명에 훨씬 못 미치는 기사(감사!)와 수많은 SPA/meatpuppet 투표가 AFD의 투표에 참여했다는 사실은 역할 계정이 사용되었을 가능성이 높다는 것을 말해준다.이것은 또한 정책을 위반하며, 위의 저작권 문제 외에도 강사가 분명히 알아야 할 위반이다.나는 ANI에서 StantAnselm의 의견을 반영한다 - 우리는 교육프로그램이 제공하는 보호(실제 또는 상상) 때문에 여기 온 것이고, 만약 이것이 맹목적인 미트푸펫 군대라면 그들은 오랫동안 차단될 것이다. 나는 이 강사에 대한 제재 적용을 지지하며, 이번 학기 이것과 수많은 다른 강좌 관련 문제들에 대응하여 위키에드가 여름 동안 일어날 것이라고 약속한 사후 분석과 토론에 지역사회가 참여할 것을 촉구한다.학기가 거의 끝나가고 있어 그 효과에 대해서는 확신할 수 없지만, 위키피디아는 특정 대학의 달력에 따라 운영되지 않는다. – Train2104 (t • c) 00:47, 2017년 4월 26일 (UTC)
위키에드 성명방금 위키 교육 재단을 대표하여 AE 요청에 대한 성명을 올렸는데: 위키백과:교육 공지 게시판/사고자#AE 관련 Wiki Ed의 설명.그것은 두 가지 이유로 이 페이지에 게시되지 않는다: 첫째, 단어 수를 초과한다; 둘째, 우리는 상황과 그것에 대한 우리의 역할에 대해 언급하고 싶었지만, 물론, 이 과정의 결과에 대해서는 오피니언하지 않겠다. --Ryan (Wiki Ed) (토크) 01:32, 2017년 4월 26일 (UTC) 세라핌 시스템별 성명나는 위 코멘트에 대체로 동의한다 - 문제가 있었고 사용자:EJU의 날은 피드백에 반응하지 않고, 다른 편집자들이 편견에 의해 동기 부여를 받는다고 비난해왔다(나는 나 자신만을 대변할 수 있지만, 이것에 대해 POV를 홍보하는 것은 아니며 인종이나 성별 편향으로 비난받는 것은 달갑지 않았다.체계적 편견이 있는가?그래, 물론이지 - 하지만 내가 전에 말했듯이, 그것은 WP와 같은 정책을 무시하는 자유 출입증이 아니다.신스 WP:OR WP: 크리스탈 등이 모든 정책 지침을 따르더라도 여전히 파괴적이고 중립적이지 않은 편집자들이 있을 것이다. 하지만 여기서 토론할 여지가 많지 않다. 정책 위반은 분명하고 일상적인 것이었다. 그렇긴 하지만, AE가 올바른 장소인지 확신할 수 없다. 단, AE가 제재 구역에서 편집자가 직접 편집했거나, 이 행위가 일어났을 때 이 기사들이 제재 구역에 있었다는 어떤 증거도 볼 수 없다면, 아마도 그들은 그렇게 했어야 했을지 모르지만, 이 과정의 상당 기간 동안 그들은 그렇지 않았다.예를 들어 양돈농장의 환경적 영향 - 제재지역이 아니다.이 페이지들은 처음부터 제대로 정리되고 보호되었어야 했는데, 그렇지 않았다.이 일반적인 행동 불평은 올바른 포럼에서 제기되어야 한다. 다만 우리가 혼란과 무질서의 나락으로 더 이상 미끄러져 내려가지 않는다면 말이다.세라핌시스템 03:51, 2017년 4월 26일 (UTC) @EdJohnston:그것은 재량적 제재의 범위에 포함될 수 있다. - 미국 법률 페이지는 미국 정치의 "광범위하게 해석된" 부분이 아니다 - 진술이 법영토의 메타-이론에 영향을 미치는 것이다.널리 확립된 이해는 사법부가 정치부로부터 독립된 것으로 간주되고 정치적 질문에 대해 판결을 내리지 않는다는 것이다. - 어떤 특정 페이지는 법적, 정치적일 수 있다 - 의회에서 통과된 법령들은 정치적인 과정이기 때문에 정치적인 것으로 간주될 수 있다 - 그러나 그 페이지는 다음과 같다.불법행위나 마버리 대 매디슨 사건은 정치에 관한 페이지가 아니다.불법행위는 미국 정치의 일부가 아니며, 불법행위의 법을 바꾸려는 움직임은 미국 정치의 일부분이며, 불법행위, 행정명령, 심지어 기관규제까지 개정하려는 입법행위는 어떤 맥락에서 미국 정치의 일부로 "광범위하게" 해석될 수 있다 - 나는 행정법이 일부 정치라는 것을 부정할 수 없다.dly creased" (그러나 법적 근거에 따른 규정의 시행에 도전하는 소송은 그렇지 않다).나는 이것을 앞으로 분명히 하고 싶다 - 불법행위나 사건에 관한 한, x=x와 y=y, 1,2,3을 제외하고.연습의 핵심은 그것이 정치적이지 않고, 민주적이지 않으며, 다수결이나 다른 "정치적" 과정에 근거한다는 것이다.그것이 환경 정의 페이지에 어떻게 적용되는지에 대해서는 - DS가 적용될 수 있는 이유는 그 페이지가 일반적인 법률 영역에만 관한 것이 아니라 - 정치와 정치 운동에 관한 내용을 포함하고 있고, 비법률적인 출처에 크게 의존하고 있기 때문이다.문제 없음. DS에 있는 경우 보호 및 템플리트를 적용해야 하며, 일반적인 편집 제한 사항이 적용되어야 함.세라핌 시스템 23:07, 2017년 4월 26일 (UTC) @Jytdog:나는 대부분의 학생들이 법보다 더 정치적인 옹호자였다는 것에 동의한다. 그리고 이것은 이미 논의된 강의와 다른 문제들로 실현될 가능성이 높다.세라핌 시스템 23:07, 2017년 4월 26일 (UTC) DHeyward별 성명이런 유형의 악용은 위키백과의 핵심 원칙을 훼손할 위험이 있다.홍보 노력에 의해 지지를 받는 것처럼 보인다는 것은 신속하고 가혹하게 대처해야 한다는 것을 의미한다.위키피디아는 옹호하는 수단이 아니다.기간. --DHeyward (대화) 05:53, 2017년 4월 26일 (UTC) 토니발리오니 성명나는 여기서 성명을 내는 것을 자제해 왔었다. 왜냐하면 내 경험은 대부분 카피비오 문제에 관한 것이었기 때문이다. EJuday's의 토크 페이지는 그가 그 자체로 지역사회의 제재에 응할 가치가 있다고 생각한다.나는 트럼프 기사에 대해 학생들과 함께 일하는 것을 철저히 즐겼다고 멜라니엔에게 말하겠지만, 이 과정의 채점 기준과 이에 대한 EJunight의 반응에 대해 Jytdog는 왜 위키피디아에 POV를 도입하는 것에 근거한 학생들의 채점이 잘못된 것인지 이해할 수 없다는 것을 분명히 하고, 또한 우르성을 배치하고 있다.대화 페이지의 활기찬 학생들은 문맥에 특정 내용을 포함한다고 느꼈다.트럼프를 언급하는 코스 페이지 설명은 DS 영역에서 편집하려는 의도가 분명한데, 이는 학생들의 성적 기준에 따른 행동과 결합되어 AE가 이 문제를 다루기 위한 올바른 장소라고 믿게 만든다.나는 미국의 정치와 관련된 강좌를 금지하는 주제가 AE 이유만으로 정당화될 수 있다고 생각한다. 그리고 대학 교수의 표절과 저작권 침해에 대한 명백한 방어와 결합한다면, 나는 그것이 다른 포럼으로 넘어가야 한다고 생각한다.토니발리오니 (토크) 07:41, 2017년 4월 26일 (UTC)
JFG별 성명EJu의 날은 WP를 입증했다.위키피디아의 평판에 중대한 영향을 미칠 수 있는 NOTHERER 태도.그는 많은 경고와 도움을 청했고, 분명히 요점을 이해하지 못했다.나는 끊임없는 금지가 올바른 예방책으로만 본다.어떤 학생 계정도 제재해서는 안 되지만, EJU의 날에 대한 근거는 그들에게 설명되어야 한다.— JFG 07:32, 2017년 4월 26일 (UTC) OID별 문위키에드의 라이언이 지적했듯이, 이것은 강사가 위키백과 규칙을 준수하기로 동의한 후 기본적으로 돌아서서 무시한 비현실적인 경우다.강사와 그들이 가르치는 학급/학생을 라이브 기사 편집(토크 페이지, 초안 및 사용자 공간 등으로 제한)에서 제한하면, 우리는 모두 그것에 대해 그만 말할 수 있다.드래프트 스페이스 등은 이미 평가, 초안 기사 수정 등의 절차를 갖추었고, 강사는 수업을 수정하거나 위키웨이(wiki-way)를 배우기만 하면 된다. (그렇다, 이것은 학생들에게 힘든 일이지만, 그것은 전적으로 강사들 잘못이다.프로세스 문제로서, 미트푸펫은 뒤에 숨은 손에 적용되는 어떠한 제재도 의식하는 것으로 간주된다.)사망 시에만 의무종료(토크) 08:55, 2017년 4월 26일 (UTC) Kingofaces43에 의한 성명코스 페이지의 환경 정의 우산 안에서 선택한 학생 중 일부가 농약 관련 주제 안에 들어갔다는 메모만 남겨두면 GMO ArbCom 사례의 DS에도 해당된다.Ejustice 자체는 해당 페이지 내에서 편집한 것이 아니라 과정 페이지를 통해 사람들에게 해당 주제를 안내하고 있었다.나는 GMO-Pematide DS가 지금 당장 필요하지 않다고 생각한다(그 DS들을 Ejustice에 적용하기 위한 확장일 수도 있다), 그러나 만약 미래 수업이 정치적 주제 금지에도 불구하고 이 교수님을 생각해 낸다면, 그들이 또 다른 DS 주제로 끝날 가능성이 충분히 있다고 단언한다.Kingofaces43 (대화) 23:55, 2017년 4월 26일 (UTC) 트립토피쉬별 문장아직 언급되지 않은 것은 정말 덧붙일 수 없지만, 수업 프로젝트가 마련된 방식이 심각하게 파괴적이었고, 여기서 발표되는 시간은 걱정할 가치가 없으며, 강사가 제재 없이는 도움이 될 것 같지 않다는 의견에 공감한다.과거 EJu의 날과 일부 논의에 참여했는데, EJu의 날은 그들의 접근방식을 바꿀 의도가 없는 것 같다. --Tryptofish (토크) 00:33, 2017년 4월 27일 (UTC)
에드켐의 성명문제가 되는 신기사부터 시작해서 위키에드에서의 EJU의 날과 라이언과의 토론까지 포함해서 이 그리움이 펼쳐지는 것을 한동안 지켜보고 있었는데, 무슨 말을 해야 할지 의논을 하고 있었다.나는 라이언(위키 에드)이 이런 일이 열차 난파선이 되는 것을 피하기 위해 뒤에서 열심히 일해왔고, EJU의 날은 어떤 매우 좋은 충고를 듣지 않았거나 이해하지 못했다는 강한 인상을 가지고 있다.불행히도, 학생들과 EJU의 날에게 도움이 되지 않는 몇 가지 언급이 있었다. 가혹하거나 물지 않을 뿐만 아니라, 의도적인 것도 좋지만 도움이 되지 않는 것도 아니다.학부 및 대학원 수준 모두에서 학생 업무를 평가해 온 학자로서, 온WP 과정 프로젝트가 학업 목표와 백과사전 작성 사이에서 어떻게 큰 갈등에 빠질 수 있는지 알 수 있다.위키피디아 사람으로서 목표가 어떻게 맞물릴 수 있는지, 무엇을 피해야 하는지 알 수 있고, EJu의 날이 그가 가지고 있는 몇 가지 실수를 어떻게 할 수 있었는지를 알 수 있다.슬프게도, 우리는 이 강좌의 많은 글들이 인양될 수 있는 지점은 훨씬 지났고, 여기서부터의 길이 갈라진다.EJu의 날은 그가 학점을 위해 학생 작업에 대한 유효한 평가를 할 수 있는지, WP는 기사 공간을 청소할 필요가 있으며, 미래는 고려될 필요가 있다.그래서 나는 다음을 제안한다.
짧은 버전:나는 주제 금지가 실제 옹호 문제를 해결하는 데 적합하지 않다는 것에 반대하며, AE 조치는 하지 말 것을 강력히 권고한다. 관할권이 없다는 것이 아니라, AN은 광범위한 지역사회 의견 수렴과 실제 문제에 맞는 구제책을 위한 보다 적절한 포럼이기 때문이다.삭제를 통한 기사 공간 정리는 앞으로도 계속되어야 하지만 EJU의 날을 지원/지원하여 학생들의 채점 등에 대한 평가를 완료해야 한다.이는 (WP 정책과 자신의 잘못이 아닌 양립불가능한 과제 설계 사이에 낀) 학생 모두에게 공평하며, EJU의 날로부터 WP에 대한 평판 훼손과 학생들이 자신의 어렵고 불쾌한 WP 경험을 다른 사람들과 공유하는 것을 줄이기를 희망한다.마지막으로, Ryan 등 위키에드 출신들과의 여름 토론은 WP의 레슨과 향후 학생 편집에 있어 매우 중요하며, 이는 계속해서 도전을 제공하고 있다.EdChem (토크) 00:48, 2017년 4월 27일 (UTC) EJU의 날 성명EdChem I는 당신이 제안하는 것과 같은 종류의 토론을 가질 기회를 환영할 것이다. 특히 당신이 하위 페이지에 제안하는 대로 우리는 나의 이해와 보다 성과적으로 기여하는 방법을 배우는데 초점을 맞출 수 있다.그리고 나는 우리의 채점을 쉽게 할 수 있는 도움을 환영한다.우리가 그것을 할 수 있기를!EJU의 날 (토크) 04:38, 2017년 4월 27일 (UTC) 주스다팩스 성명나는 에드켐과 완전히 동의한다.나도 주제 금지에 반대하며 AE 조치를 하지 말라고 강력히 충고한다. 필요하다면 AN이 이것을 취할 수 있는 곳이다.나는 에드켐의 사려 깊은 추리를 칭찬한다.위키피디아가 진정으로 "누구나 편집할 수 있는 자유로운 백과사전"이 된다면 에드씨의 진술을 가슴 깊이 새겨보자.Jusdafax 04:49, 2017년 4월 27일 (UTC) 익명 학생별 성명나는 반 친구들이 각자의 프로젝트를 통해 경험해 온 것을 듣고 이 페이지를 우연히 보게 되었다.(우리 집단의 기여가 거의 파문을 일으키지 않았기 때문에 나는 이런 일을 직접 경험하지 못했다) 교수나 다른 학생들을 대표해서 말할 수는 없지만, 우리의 기여에 대해 공동체가 제기해 온 문제들을 충분히 이해하고 있으며, 그 과제가 명시된 g와 일부 본질적인 이해충돌을 가졌다는 데 동의한다.위키백과의 노래.나는 이것이 많은 시간이 걸렸고 그들이 보고 있는 내용에 대해 정당하게 경각심을 느낀 편집자들에게 두통을 야기시켰다는 것을 이해한다.나는 단지 말하고 싶다. 어떤 가치가 있는지는, 우리는 모두 믿을 수 없을 정도로 새로운 것이고, 그것은 정보를 중립적인 방식으로 제시하는 방법에 대한 귀중한 학습 경험이었다.학습곡선이고, 이제 막 비판적 사고근육을 운동하기 시작했다. 편집자들이 학생회계를 지나치게 혹독하게 다루지 않기를 간청하고 싶다...나는 그것이 단지 루브릭을 만족시키려 애쓰는 인상적인 180명의 젊은 정신들에게 나쁜 맛을 남기는 것 외에는 별 효과가 없을 것 같아 걱정이다.더 많은 기여를 하려는 동기가 부여된 이들이 다시 돌아와 WP 윤리에 대한 우리의 인식을 발전시킬 수 있도록 그 문을 열어두는 것이 더 현명할지도 모른다.나의 그룹은 바로 이 문제에 대한 우리의 감정을 토론했고, 이 모든 실과 함께 읽는 것은 나에게 있어 눈을 뜨게 했다. 시간을 내주셔서 감사하고 WP에서 이런 열정이 배후에 있는 것을 보니 정말 마음이 든든하다.계속 수고해! 128.32.87.206 (대화) 06:05, 2017년 4월 27일 (UTC) 익명 학생별 성명2나는 그것이 관련이 있다고 생각하기 때문에, 그 수업의 학생들이 교수님의 지도, 강의, 이메일을 통해 이 페이지에 코멘트를 받고 있다는 것을 지역 사회에 알리고 싶었다.이메일에는 "나는 위키피디아에서 내가 금지되어야 하는지에 대해 고민하기를 원한다면 www.bit.do/ejwiki 링크를 활성화했다"고 적혀 있다.그렇게 할 의무는 없으며 만약 당신이 당신의 입력을 실질적인 것으로 유지한다면, 사람들은 당신을 미끼로 삼으려 할 것이다."누구나 편집할 수 있는 백과사전 아니니?"와 같은 문장은 훌륭하며, diff를 사용한다.기사나 토크 페이지에 대한 특별한 편집을 문서화하기 위한 새로운 보너스 할당도 있다." 2607:F140:400:A024:440:DBDF:46D2:3213 (대화) 17:03, 2017년 4월 27일 (UTC) (사용자 이름)별 문EJU의 날 관련 결과
|
