위키백과:중재/요청/강제/아카이브92

알리노르 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

라드릴 (대화) 21:34, 2011년 6월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

알리노르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

[[1]]

알리노르는 코소보 관련 기사의 주제반 아래 같은 주제와 관련된 기사(또는 더 정확히 말하면 관련 기사에서 같은 주제를 놓고 편집전쟁을 벌이기도 하다.현재의 제재는 편집-전쟁에 대한 것이었다는 점에 유의한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2011년 3월 4일.알리노르는 코소보 관련 기사에서 3개월 동안 주제 금지되었다[2].이 후:

1. [3] 주권국가목록의 분류기준에 대한 오랜 분쟁은 비공식적인 조정 단계로 끝난다.대략적인 합의가 나오지만 사용자 2명(이들 중 앨리너)은 다수와의 타협을 거부한다.중재자가 중재안을 미해결로 처리하다.

2. [4] 중재자는 조정의 폐지를 추진하는 동안 다음과 같이 말하고 있다. "나는 샌드박스 3i2에 대한 충분한 합의가 여기서 발전하여 이의에 대해 직접적으로 실행될 수 있도록 제안한다.여전히 반대할 수 있는 사람들은 (분명히) 그 조치에 이의를 제기할 수 있는 권리 안에 있지만, 그러한 도전은 이들 참가자들 사이의 더 이상의 논쟁을 포함하지 말고 RfC, 제3의 의견, 공식 중재 또는 중재를 통해 제3자에게 넘겨질 것을 강력히 권고한다."

3. [5] 실제로 13명의 사용자가 이 샌드박스를 개선해야 할 페이지의 새로운 버전으로 받아들이면서 조정은 종결된다.여기 [6] [7] [8]에서 합격의 증거를 볼 수 있다.'3i2 버전'은 13명의 사용자가 수용하는 합의판이 되는 반면, 두 반대파(이들 중 앨리너)는 커뮤니티를 설득하는 것 이상의 대안을 제시하지 않고 계속 반대한다.이 샌드박스는 5월 21일에 생성되어 제안되었다는 점에 유의하십시오.

4. [9] 샌드박스를 검토하고 이의를 제기할 수 있는 시간이 주어진다.더 이상 이용자들이 이의를 제기하지 않기 때문에 5월 29일 본기사 공간에 편입된다.이 기간 두 반대파는 거듭된 권유에도 불구하고(다른 이용자들이 채택한 합의와 타협하지 못하면서 조정 과정에서 내린 입장을 계속 고수하면서) 대안 제시를 하지 않았다는 점에 유의해야 한다.본 판본의 수락은 기사의 소유권에 대한 주장이나 분쟁 해결 과정을 일방적으로 종결하는 것을 의미하지 않는다.

5. [10], [11], [12], [13] 두 반대자 중 한 사람이 이전 버전을 복원하려는 의도로 여러 다른 사용자와의 합의 버전을 둘러싼 전쟁을 편집하기 시작한다. 무권력 관리자가 개입하여 이 버전을 결정하는 것이 합의판이다.

6. [15] 행정관이 전화를 한 후 알리노르는 어떠한 합의도 존재하지 않는다고 주장하며 편집 전쟁을 계속한다.이 후 페이지는 보호된다.

토크 페이지와 중재에서 알리노르는 자신의 합의 반대 이유는 부분적으로 "로크" (코소보 공화국)가 묘사되는 방식과 관련이 있다고 거듭 밝혔다.세 가지 예: [16], [17], [18]그는 현재의 합의에 만족하지 않고 계속적인 분쟁 해결을 위한 적절한 방법을 따르는 대신 편집전을 벌였다.

앨리노르는 시간적 주제 금지 기간 동안, 의도적으로 그리고 기꺼이 관련 기사에서 편집 전쟁을 벌였는데, 자신의 편집 전쟁 이유 중 하나는 코소보의 페이지에서의 묘사와의 모순이라고 명시적으로 말했다.나는 이것이 알리노르에게 적용된 이전의 제재 정신에 반하는 행동이라고 주장한다.나는 그가 주제반에서 얻은 이전 사례에서 편집-경고, WP를 시도했다고 읽었다.프로세스를 BLUZON하고 다른 사람의 요점을 건설적으로 경청하지 않았다(WP:그는 분명히 이전의 AE로부터 아무것도 배우지 않았다. 왜냐하면 그는 이 경우 같은 행동을 채택하고 있기 때문이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집전쟁 (6월 1일) [19일] 당시 앨리노르는 3개월의 주제 금지(2011년 6월 4일 만료 예정)를 받고 있었다.적절한 관리자 경고 및 중재 결정은 여기에서 확인할 수 있다: [20]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

현재 주제 금지 연장.

편집자 고발에 의한 추가 의견

누군가가 앨리노어가 페이지를 단 한 장만 편집했기 때문에 "전쟁을 편집하지 않았다"고 주장하고 싶을 경우, 편집전쟁 후 관리자가 개입해 페이지를 합의본으로 복원했고, 앨리노르는 행정조치를 무시하고 편집 전쟁을 계속했다는 점을 다시 강조해야 한다.

게다가, 이것은 아마 말할 필요도 없을 것이다. 하지만 만약 이 사건에서 나의 행동이 제재를 받을 가치가 있다면 나는 그것을 전적으로 받아들일 용의가 있다. 아무런 질문도 받지 않았다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[21], [22]

알리노르 관련 토론

알리노르 성명

Alinor 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

@T.Canens, 이것을 다른 어떤 '민족적' AE 영역보다 더 가혹하게 취급해야 할 명백한 이유가 있는가?즉, 이 약간 다른 표현이 의도적이었다고 생각할 만한 충분한 이유가 있는가? - 보리스G (대화) 13:52, 2011년 6월 5일 (UTC)

알리노르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

잠깐만요.WP의 초안:ARBKOS는 예술품이 아니다.WP:ARBKOS#수정된 내용은 "코소보의 편집자 및 편집자, 불침투, 독창적인 연구 또는 기타 파괴적인 편집에 종사하는 관련 기사들은 극한의 경우 적절한 기간 동안 무기한 금지될 수 있다"고 명시하고 있다.여기서 무슨 금지법을 말하는 거야?위키피디아와 같은 현대의 사례:중재/혼다 S2000에 대한 요청은, 여기서의 "반"이 주제 반지가 아닌 사이트 금지 또는 차단이라는 의미에서 사용되고 있음을 나타내는 것으로 보인다.Alinor는 WP에 대해 경고를 받았는가?ARBMAC#배설 제재?T. 캐넌스 (대화) 12:43, 2011년 6월 5일 (UTC)

이 사건 일지에는 2006년 이후 코소보로부터의 금지가 발표된 6건이 나와 있다.원칙 #3에는 "기사 편집이나 기사 세트의 편집에 지장을 주는 이용자는 해당 기사, 또는 극단적인 경우 현장에서 금지할 수 있다"고 되어 있다.이것은 '일종의 조항'에 대한 금지가 실행 가능한 것으로 여겨졌음을 시사한다.ARBKOS는 앞으로 경고가 좋은 관행이 될 수 있지만 제재가 취하기 전에 경고를 발령할 요건이 없고 로그에 경고가 나타나지 않는다.에드존스턴 (대화) 13:31, 2011년 6월 5일 (UTC)

그러나 이러한 금지는 9.1항 치료보다는 보호관찰 조항(Remedy 8)에 따른 것이라고 말할 수 있다.나는 여전히 후자를 주제/페이지 금지 조항보다는 사이트 금지/차단 조항으로 읽는 것이 더 낫다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 13:42, 2011년 6월 5일 (UTC)

@BorisG: 결정 날짜.코소보 사건은 당신이 말한 것처럼 가장 초기 "민족" 사건들 중 하나이다.초기 Arbcom 결정에는 "하루 동안 금지(!)"와 같은 이상한 구제책이 포함되었고 종종 시행을 블록이 아닌 금지라고 언급한다는 것을 알게 될 것이다.보다 표준화된 구제책과 재량적 제재는 훨씬 후에야 나왔다.조항 보호관찰에는 페이지 금지가 포함되어 있어 8가지 불필요한 치료법을 만드는 문제도 있다.ARBKOS 구제책이 시대착오적(필요 경고 없음 등)이라고 분명히 주장할 수 있고, 그럴 수도 있겠지만, 아르브콤이 "현대화"하기 전까지는 그것이 우리가 함께 일해야 하는 것이다.T. 캐넌스 (대화) 14:14, 2011년 6월 5일 (UTC)

나는 WP당 알리노르에게 공식적으로 경고할 것을 제안한다.ARBMAC#배설적 제재로 하루를 마감한다.나는 ARBKOS로 일하는 것이 너무 답답하다.예를 들어, 우리가 따라야 할 시행 조항은 위키피디아:ARBKOS#블록 또는 위키백과별 시행:ARBKOS#블록 2에 의한 강화?아마도 Arbcom에 설명을 요청할 수 있을 것이다(그 결정에 참여한 arb들 중 어느 것도 효력이 없다는 것을 제외한다) 하지만, ARBMAC에 의해 ARBKOS의 일반적인 제재가 완전히 소급되었을 것이라는 점을 감안하면, 그다지 큰 거래는 아니라고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 14:29, 2011년 6월 5일 (UTC)

그럴듯하게 들린다(앞으로 ARBMAC을 사용하라).두 '블록별 강화' 조항은 경쟁적 구제 방안으로 보인다.arb들은 선택을 하고 둘 중 하나만 통과했어야 했다.EdJohnston (대화) 16:01, 2011년 6월 5일 (UTC)

간섭:나는 2006년에 위원회에 참여하지 않았지만 에드존스턴의 말이 맞는 것 같다. 집행 1과 집행 2는 대안으로 의도되었지만 결국 두 가지 모두 통과되었다.제안된 결정페이지에서 보면, 당시 누가 중재자에게 물어봤다면 집행 2가 아마도 우선 선택이었을 것이라고 추측하지만, 지금은 너무 늦었다.나는 또한 개인적으로 마케도니아 사건에서 보다 최신의 치료 구조를 사용하자는 T. 카넨스의 제안이 타당하다는 것에 동의한다.이것을 좀 더 공식화하기 위해 해명 요청을 하고 싶은 사람이 있다면, 나는 반대하지 않는다.뉴욕브래드 (대화) 17:23, 2011년 6월 6일 (UTC)

• T. Canens에 따르면 Alinor는 WP의 재량적 제재 조항에 따라 통지된다.ARBMAC#배출 제재(알림이 적절하게 기록됨)또한 제안된 바와 같이, WP의 시행 규정 중 어떤 것을 결정하기 위해 위원회에 해명 요청을 제출하였다.ARBKOS를 사용해야 하며 폐기해야 한다.AGK [•] 14:58, 2011년 6월 7일(UTC)

루트리나에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sean.hoyland - 대화 10:14, 2011년 6월 7일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루트리나과 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Palestine-Israel_articles#Discastary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

제재 위반이 워낙 많아 여기서 어디서부터 시작해야 할지 좀 고민이다.이는 제재가 통제력을 유지하기 위해 고안된 일종의 강압적이고 파괴적인 편집자의 전형적인 예인 것처럼 보이는 단일 목적 계정이다.나와 다른 사람들은 이 편집자에게 인내심을 가지려고 노력했지만 도움이 되지 않았다.이제 개입이 필요하다.

이 모든 것은 2011년 2월 초 편집자가 아래에 나열된 동적 IP에서 하와이 대학에 등록한 팔레스타인 사람들의 기사를 편집하기 시작하면서 시작되었다.

• 특수:기여/132.160.43.101
• 특수:기부금/132.160.54.148
• 특수:기여/132.160.54.155
• 특수:기여/132.160.54.156 다중 경고 사용자 대화:132.160.54.156
• 특수:기여/132.160.54.158
• 특수:기여/132.160.54.159
• 특수:기여/132.160.54.161
• 특수:기여/132.160.54.162
• 특수:기여/132.160.54.164
• 특수:기여/132.160.54.169
• 특수:기여/132.160.54.19

이어서 그는 기사가 업무방해로 인해 반보호된 지 이틀 뒤인 2011년 4월 28일에 루트리나에(Lutrinae)로 등록했는데, 그 중 상당 부분이 그에 의해 야기되었다.

편집 요약의 중단적 오용

그는 자신의 편집의 본질을 잘못 전달하는 편집 요약을 사용하는 아주 나쁜 버릇이 있다.

여기에서 편집자는 신뢰할 수 있는 소싱된 정책 준수 자료를 제거한다.

• [24] ES = "문법적 수정과 명백히 모순되는 정보의 몇 가지 제거"

그는 되돌아갔다.

• 리버스티드 ES = "논의할 만한 POV 편집에 대해 의도적으로 누락된 요약이었습니다."

그는 몇 가지 변경사항과 함께 편집을 반복했다.

• [25] ES = "칼리디와 소렉은 둘 다 기사의 나머지 부분과 상반되는 의견을 표명하고 있다.누군가가 그렇다고 해서 우리가 정치적 의견을 위한 옷걸이로 사용할 수 있는 것은 아니다.족제비 단어 "간결성"과 "고향"을 제거했다.

그는 다시 되돌아갔다.

• [26] ES = "이 사용자는 POV를 편집하기 위해 의도적으로 잘못된 편집 요약을 다시 사용하고 있다."

그는 몇 가지 변경사항과 함께 편집을 반복했다.

• [27] ES = "프린지 역사학자 소데크와 칼리디의 POV 자료 제거.그들의 인용문은 모두 팔레스타인이 이 땅의 "고급" 거주자라는 것을 암시하는 데 사용된다.족제비 말, 롤랜드 씨, 찾아봐."잃어버린 조국을 위한 결혼"은 부적절하다"

그는 다시 되돌아갔다.

• [28] ES = "rv; 당신의 편집은 단지 당신이 가장자리에 있다고 주장하는 두 역사학자를 제거하는 것보다 훨씬 더 많은 것을 한다.

적어도 한 번 더 사이클이 반복된 것 같다.

특히 파괴적인 사이클

이것은 특히 파괴적인 주기의 시작이다.편집자는 2007년 이스라엘학에서 요나단 샤피로 베스트 북상을 수상한 책 아사프 리호프스키가 흠잡을 데 없이 신뢰할 수 있는 학술 자료에서 정보를 삭제했다.그는 또한 2개의 신뢰할 수 있는 언급도 삭제했다.

• [29] ES = "PLO는 이중 역할을 한다.시리아-팔리 회담은 전에도 과장된 적이 있었다.'예전 개념' 족제비 감정은 없어졌다."

칭찬할 만한 일이지만 그는 내 강연장에 와서 설명을 해 주었다.불행히도 그 때문에 일이 더 악화되었다.

• 여기 토론이 있다.

이 편집자의 접근방식에 잘못된 모든 것에 대한 개요를 마이크로컴에서 제공하므로, 모두 읽어보십시오.토론의 실체를 보고 그것을 읽는 데 시간을 할애하는 관리자만 이 AE 보고서에 참여하도록 요청할 수 있을까?그리 길지는 않지만 편집자의 극단적인 강박관념, 자신의 실세계적 의견에 근거하여 믿을 수 있게 소싱된 정보를 파행적으로 무시한 사례, 출처를 밝히지 않은 인정, 출처를 읽지 않은 고발(...내용과 출처를 추가했다는 점에서 어떤 곤혹스러운 일인가...) 등이 포함되어 있다.그가 그 근원을 직접 볼 수 있도록 내가 한 노력과 편집자가 나쁜 믿음을 가정한 비범한 정도에 주목하라.편집자는 이 정보를 다시 [30], 다시 [31], 그리고 다시 [32](RS의 내용을 공통 테마인 OR로 언급한다는 점에 유의한다.)에서 삭제하는 것을 반복했다.마지막 편집 전에 나는 기사 토크 페이지에 경고문을 올렸다. Talk:2011년 6월 3일 05:30(UTC)에 팔레스타인_사람#스톱_더파괴(Stop_dislation)가 계속된다면 이것을 AE로 가져가겠다.혼란은 멈추지 않았다.그는 여전히 마지막 편집을 강행했고 그는 리호프스키의 출처에 대해 "거짓말로 나를 낚았다"는 거짓과 기괴한 비난을 계속 반복하고 있다. 리호프스키가 내가 그것을 상기시켜 주었음에도 불구하고, 그리고 또 다른 편집자 오하이오 스탠다드에도 불구하고 그는 그것을 설명하기 위해 리호프스키의 출처에 대한 광범위한 토론에도 불구하고 말이다.o 다시 그 사람.나는 그가 그 비난을 타진할 것을 요구해 왔다.그가 아무리 우스꽝스럽다고 해도 나는 그가 나를 뭐라고 비난하든 개의치 않지만 주제 영역에서는 그가 이렇게 행동하도록 내버려 둘 수는 없다.

사진의 반복적인 파괴적 제거

편집자는 반복적으로 사진을 삭제했는데, 그 중 일부는 피처링된 그림이며, 여러 사용자에 의해 되돌아왔다.([33], [34], [35], [36], [37]을 참조한다.내가 몇 개를 놓쳤는지도 모른다.나는 주기 초반에 나의 토크 페이지에서 편집자와 이 혼란에 대해 토론했다.User_talk:Sean.hoyland/Archive_3#Palestinian_사진.기사토크 페이지에서도 논의했지만 소용이 없었다(토크:Palestin_people#A_leaner_journ_would_a_better_journ)

그가 팔레스타인을 묘사하기 위해 "팔리"라는 용어를 반복적으로 사용하는 것에 대한 반대, 출처 없이 논쟁하는 그의 거만한 스타일, 그리고 그렇지 않은 것 등 여러 가지 다른 문제들도 있었다.나는 나중에 필요하다면 디플레를 공급할 것이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 6월 6일 Malik Shabazz에 의해 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

최소한 당분간은... 주제를 금지한다.그가 잠시 다른 영역에서 편집하는 법을 배우도록 하라.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자가 모두 나쁜 것은 아니다.그의 도전들 중 일부는 유용했지만(예: 그의 논평에 비추어 몇 가지 그림 캡션을 변경했다) 그는 이 주제 영역에서 지금과 같이 계속 진행하도록 허용되어서는 안 된다.그는 최소한 자신의 진술을 뒷받침할 수 있는 출처를 제공하고, 자신의 개인적인 의견을 말하는 것을 멈추기 위해 배울 필요가 있다. 물론, 명백히 잘못된 비난을 하지 않기 위해서.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[38]

루트리나에 관한 논의

루트리나의 성명

00000의 주석

이 서류는 기한이 지났다.Lutrinae는 회복 기능이 없는 순수한 붕괴다.그는 자신이 생각하는 "팔레스타인"이라는 단어조차 참을 수 없어 "어리석은 문구"[39] 대신 인종차별주의적인 웹페이지에서 인기 있는 "팔리"라는 단어를 선호한다.우리가 제대로 된 편집을 마칠 수 있도록 그가 가도록 도와줘.제로^talk 10:49, 2011년 6월 7일 (UTC)

Lutrinae 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

루트리나에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 요청을 곧 검토하겠다.그 사이에 나는 모든 사람들이 이 요청의 장단점이나 세부사항과 관련된 논평만을 할 것을 요청하고, 팔레스타인/이스라엘 주제에 관련된 편집자들의 논평은 최소한으로 유지될 것을 요구한다.감사합니다.AGK [•] 11:06, 2011년 6월 7일(UTC)

• 결과: (그의 모든 계정 이름 아래) 루트리나의 기고를 검토한 결과, 이 편집자가 자신이 편집하고 있는 기사에 지장을 주는 영향을 끼친다는 것은 쉽게 알 수 있다.그는 자신의 편집에 영향을 미치지 않도록 팔레스타인의 반대편견을 억제할 수 없는 것 같다.이에 따라 루트리나는 4개월 동안 이스라엘/팔레스타인 페이지를 편집할 수 없으며(주제가 금지됨), 1년 동안 자신의 기본 계정 이외의 계정에서 I/P 페이지를 편집할 수 없다(이러한 제한사항은 동시에 실행되며 WP에 의한다).ARBPIA#Discastary 제재).AGK [•] 11:38, 2011년 6월 7일(UTC)
• 편집자가 [40]을(를) 통지하고 결과를 ARBPIA에 기록하였다.해결된 대로 시행을 위한 마감 요청.AGK [•] 11:43, 2011년 6월 7일(UTC)

관리자나 다른 사람이 이 사용자:86.156.129.169 및 이 사용자:86.141.5.100 및 이 사용자:86.154.7.171을 볼 수 있다.나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르지만 그것은 옳지 않아 보인다.같은 기사로 바로 향하는 새로운 사용자인 것 같다.뭔가 수상쩍은 편집이군.오웨인 1차 (대화) 20:51, 2011년 6월 7일 (UTC)

방금 두 명이 막혔나 봐.오웨인 1차 (대화) 20:54, 2011년 6월 7일 (UTC)

미래에는 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말SPI 또는 WP:ANI. 감사합니다, AGK [•] 22:58, 2011년 6월 7일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

헤드폭탄 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

SerkOfVulcan (대화) 16:33, 2011년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

헤드폭탄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:하이픈 및 대시 관련 중재 위원회/공지판#어표 동작

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011-06-09 HP7 Pt 2 비디오 게임
2. 2001-06-09 HP7 Pt 1 비디오 게임
3. 2001-06-09 HP7 Pt 2 사운드트랙
4. 기타 - 논란의 여지가 없는 5개의 조항과 1개의 RM이 제출됨

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011-06-09년 사렉OfVulcan에 의해 경고됨(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

적절하다면.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 헤드밤에게 모라토리엄을 상기시켰을 때, 그는 다음과 같이 대답했다: "WP:관료주의와 WP:IAR. 어차피 이런 움직임은 ARBCOM 난장판과는 아무 상관이 없어."

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

헤드폭탄 관련 논의

헤드폭탄별 성명

이건 순전히 시코판시야.이런 종류의 움직임은 결코 논쟁의 여지가 없었다. ARBCOM 이전이나 사후(내가 인정하건대 나는 따르지 않았다.)적절한 호칭은 콜론이나 엔데시를 사용한다(해리 포터와 죽음의 성물 1부 또는 해리 포터와 죽음의 성물 – 1부).나는 해리포터와 죽음의 성물 - 1부 (사운드트랙)를 적절한 제목[어느 이유로 모든 것이 시작되었는가]로 옮길 수 있지만, 해리포터와 죽음의 성물 - 1부를 파선으로 옮길 수는 없는가?그것은 WP의 교과서적인 사례다.관료주의.부적절한 하이픈 버전과 제대로 된 내선 버전을 가진 타이틀이 있어야 한다고?

맹목적으로 규칙을 따르고 나를 마음껏 훈계, 금지, 또는 순종한 사렉에게 메달을 주되, 이것은 내가 헛되이 이 연습에 빠져드는 데까지 이른다.네가 원하는 것을 다 숙고해, 나는 그것을 읽지 않을 거야.서클 얼간이를 즐겨라.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 16:51, 2011년 6월 9일 (UTC)

헤드폭탄 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• @Courcelles - Headbombam이 이러한 움직임이 Arbcom 제한에 의해 다루어지지 않는다고 주장했기 때문에 이것을 제출하였다.만약 그가 방금 "오, 잊어버려"라고 말했다면, 더 이상 행동할 필요가 없을 것이다.--SrekOfVulcan (대화) 19:20, 2011년 6월 9일 (UTC)
• @T. 캐넌스 - 동의서에 "하이픈/엔다시 교환으로 인한 기사 제목 변경에 대해 모라토리엄이 있어야 한다"고 했을 때 강력한 주장이 있다고 말할 수 있을지 모르겠다.그 안에는 "논쟁"이란 것이 없다. "이것이 해결될 때까지 모두 잘라버린다"는 것이다.나는 이러한 움직임에 반대하지 않는다. 단지 헤드밤이 그들이 제한에 속하지 않는다고 주장했을 뿐이다.--SerkOfVulcan (대화) 19:20, 2011년 6월 9일 (UTC)
• "규칙이 백과사전을 개선하지 못하게 한다면 무시하라."여기까지가 여기서 행해진 일이고, 이제 백과사전은 그 행동을 되돌림으로써 (조금 더 나쁘게) 만들어졌다.이 실타래는 관료적 허무성의 관점에서 비스킷을 가져가야 한다.--코트니스키 (토크) 11:48, 2011년 6월 10일 (UTC)
• 이 시점에서 어떤 집행 조치에 대해서도 동의하십시오.나는 대시 전쟁에서 아무런 입장도 갖고 있지 않지만, 이러한 종류의 변화는 위원회가 중단하기로 결정한 것이 아니며, 단지 백과사전 IAR에 대한 논란의 여지가 없는 개선으로 구성된다(일단 일회성 기준으로, 그것은 강조되어야 한다.스코모록 12:41, 2011년 6월 10일 (UTC)

헤드폭탄 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 왜 우리가 지금 여기 있는 거지?헤드밤은 그 가처분 신청이 나쁜 생각이었다고 생각할지도 모르지만, 그는 그 사실을 통보받은 이후 그것을 위반하지 않았다.그가 그렇게 하지 않는 한, 제재를 고려할 이유도 없고, 애초에 나는 이것이 "제재할 수 있는" 행동이라는 것이 특별히 편하다는 것도 아니다.Courcelles 18:45, 2011년 6월 9일 (UTC)
  • @Sarek; 내 생각에, 그래, 그들은 명령의 적용을 받는다.이 가처분 신청은 편집 싸움을 일단 중지하고, 무엇이 무엇이고 무엇이 논란이 되지 않는지에 대한 논쟁을 허용하지 않는 것이다; 그것은 당분간 "그러지 말아야 한다"는 상당히 포괄적인 규칙이다.그렇다고 해서, ArbCom의 결정을 무시하는 것은 그것을 위반하는 것을 선택하지 않는 한 제재할 수 없다.Headbombe가 더 이상 움직이지 않는 한, 행동할 필요도 없고, 이 실도 필요 없다.나는 팀에게 동의하지 않는다. 그 가처분 신청은 모라토리엄이지 무엇이 무엇이고 무엇이 논란이 되지 않는지 평가하도록 초대하는 것이 아니다.@headbomb, 당신이 가처분 신청을 지지하든, 그것이 역사상 가장 어리석은 생각 중 하나라고 생각하든 간에, 이 기간 동안 규칙은 꽤 명확하다. 그리고 나는 당신이 먼저 위원회의 해명을 구하지 않고 이러한 움직임을 계속하지 말 것을 촉구한다. 서면처럼, 이 가처분에는 예외가 없다.Courcelles 19:43, 2011년 6월 9일 (UTC)
• 정확히 얼마나 많은 가상 잉크를 사용할 수 있는 정확한 다양한 짧은 가로줄에 쏟아야 하는가?나는 내가 포함된 대부분의 사람들이 아르브콤의 가처분 명령을 이끌어낸 분쟁의 미세한 윤곽을 알지 못하거나 신경 쓰지 않는다고 꽤 확신하지만, 나는 아르브콤이 논란의 여지가 있는 하이픈-대시 변경보다 더 나아가도록 그 명령을 의도하지 않았다는 강한 주장을 분명히 볼 수 있다.나는 이러한 움직임들이 명백하게 논란의 여지가 없는 경우 이러한 상황에서 제재가 어떤 정확한 목적을 위해 작용할지 모르겠다.T. 캐넌스 (대화) 19:03, 2011년 6월 9일 (UTC)

• 필자는 위원회가 가처분 신청을 통과시킨 의도가 기사 내용에 있는 대시를 둘러싼 기존 분쟁의 파행적 장기화를 막기 위한 것이었다고 본다.내가 다른 맥락을 알지 못하는 경우가 아니라면, 이것은 새로운 글의 제목에 지각된 실수를 바로잡은 것이었다.위키피디아 기사는 종종 부정확한 제목으로 만들어지는데, 나는 여기서 헤드밤의 작용이 전 페이지 작성 직후 오바마, 버락 오바마를 버락 오바마로 옮긴 것과 다를 바 없다고 본다.따라서 T. 카넨스와 마찬가지로, 나는 여기서 시행하는 조치의 목적이 무엇일지 모르겠지만, 아마도 우리는 응답자에게 일반적으로 현재 논란이 되는 사안이며, 적어도 응답자가 적어도 종료될 때까지 유사한 수정을 자제하는 것이 현명할 것이라는 점을 비공식적으로 상기시킬 수 있을 것이다.명령 명령AGK [•] 23:14, 2011년 6월 9일 (UTC)

사용자 관련 요청:바롱

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

5알버트 사각형(토크) 23:16, 2011년 6월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

바롱 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 위원회/사용자 관련 공지사항#Motion:바롱

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 6월 12일. 그 동의는 바롱의 계정에서만 편집할 수 있다는 것이었기 때문에 위반이다.
2. 2011년 6월 12일 위와 마찬가지로, 그는 바롱의 계정에서만 편집할 수 있고, IP에서 편집하여 사용할 수 없는 계정의 서명을 사용하여 이를 회피하려는 것으로 보이거나 보이지 않기 때문이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 사용자 바롱에 대한 금지가 지금 시행되기를 바라고 있다. 왜냐하면 그들은 IP로부터 편집하고 그들의 다른 계정인 잭 메리드로부터 서명을 함으로써 위에서 언급된 동의에 위배되기 때문이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 단지 이것이 지속되어온 시간의 길이 때문에 경고에 대한 차이점을 제공할 수 없다.나는 그들을 찾을 수 없다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

사용자 관련 토론:바롱

사용자별 문:바롱

잭과 바롱은 금지된 것이 아니다. 그들은 차단된 것도 아니다.내가 그들을 쫓아냈기 때문에 그들은 묶여 있다.나는 내가 사용하고 싶은 다른 계정의 이름을 짓도록 지시받았다.

나는 잭으로 '서명'하지 않았고, 그 계정에 연결했고, IP/시간 표시로 서명했다.Bzzt.

어쨌든, 이것은 많은 사람들이 오래 전에 풀렸어야 했다고 말한 부적절한 무기한 제한을 무시하는 것에 관한 것이다.대서사-프로젝트-실패.바롱(신학). 114.79.58.183 (토크) 05:25, 2011년 6월 13일 (UTC)

사용자 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견:바롱

잭은 분명히 잭인 동안 잭이 아닌 척하면서 계속해서 ArbCom과 컴투니에서 양쪽을 연주하며 그의 코를 쿡쿡 찌른다.만약 ArbCom이 이 계략을 밀고 나갈 거라면, 그렇게 하겠지만, 실제로 현실을 인지하고 있는 사람의 입장에서 보면 잭은 한 때 지역사회에 손가락을 내민 적이 있다.ArbCom은 명령을 집행할 필요가 있으며 잭이 이를 무시하지 못하도록 해야 한다: 잭은 한 계정에서 편집하고 어떤 계정이 될 것인지 에미알을 통해 ArbCom과 통신하라는 지시를 받았다.그는 대신 ArbCom에 접속하지 않고 IP 계정에서 편집을 선택했다.ArbCom의 권한이 훼손되지 않으려면 현재 IP를 차단해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:00, 2011년 6월 13일 (UTC)

IP가 무엇일 것인가? 범위 블록:인도네시아, 메베?당신의 '성스러운 공동체'는 이 사이트의 주변 독성을 일으키는 악랄한 작은 조각들로 넘쳐난다. 114.79.63.198 (대화) 06:20, 2011년 6월 13일 (UTC)

WP:KETtle.Doc talk 06:34, 2011년 6월 13일 (UTC)

얌전히 굴어, 신사분들.이 게시판을 편집하는 모든 편집자의 전문성이 요구된다.감사합니다, AGK [•] 10:05, 2011년 6월 13일 (UTC)

사용자 관련 결과:바롱

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 몇 가지 범위를 차단했고, 우리가 이것을 인도네시아 전체로 확대할 필요가 없기를 바란다.바롱, 다음 행동과 그 뒤의 이유에 대해 생각해 보길 간청한다.당신은 당신의 주장을 고집하고 ARBCOM 운동을 무시하는 것이 이 백과사전을 발전시키고 있다고 생각하는가?아니면 더 이상 신경쓰지 않고 불길에 휩싸여 나가고 싶은 거야?
  내가 보기에는 여기 편집자 대다수가 enWPs 규범을 준수하는 것으로 보인다. 왜냐하면 그들은 그들이 있는 그대로의 결함이 있다고 믿기 때문이다.동의하지 않으면 내부에서 변경하거나 나가십시오.나는 네가 전자를 하기를 바라지만, 너의 현재 행동은 의도적으로 그러한 규범을 무시하고 파괴적이다.아말테아 08:24, 2011년 6월 13일 (UTC)

• 나는 두 개의 IP 주소도 12시간 동안 직접 차단했다; 나는 아말테아의 범위가 그런 주소들을 포함할지 확신할 수 없었다.잭/바롱:새 계정을 등록하고 사용자 이름으로 선언하고 그 계정을 통해서만 편집해야 한다.지난 번 수정 요청 때, 당신과 나는 이 가장 최근의 보호 관찰 기간 동안 그 제한이 정말로 불필요하다는 것을 증명하는 것에 대해 토론했다.이 집행 요청에 인용된 수정사항은 지역사회와 그 조정위원회의 권위에 대한 당신측의 중대한 무시임을 보여준다.네가 하고 있는 일을 생각해 보아라. 나는 네가 이것보다 좀 더 분별력이 있다고 생각했다. (조치에 따른 종결 요청)AGK [•] 10:14, 2011년 6월 13일 (UTC)

Communicat 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

닉-D (대화) 08:26, 2011년 6월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

통신 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/제2차 세계 대전#개최

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Communicat(토크 · 기여)은 Communicikat(토크 · 기여)로 편집에 복귀했다(사용자:코뮈니카트 등은 중재 사건에 연루된 다른 편집자들을 인신공격하고 이 사건의 결과에 대해 불평하기 시작했다.

1. 14 다른 편집자에 대한 6월 인신공격 (이것은 두 개의 디프들의 줄이며, 두 번째 두 가지는 원래 포스트에 대한 사소한 변화라는 점에 주목)
2. 14년 6월 중재 사건에서 논의된 제2차 세계 대전 기사 관련 이슈를 다시 한 번 "체계적인 POV 편향성"을 주장하면서 그가 기사 삭제에 추가한 자료에 대해 불평했다.
3. 14 6월 중재 사건의 결과에 대해 불평하기 위해 사용자 페이지를 비누상자로 사용
4. 6월 16일 또 다른 인신공격과 함께 명백한 허위 주장인 '출세' (아래 참조)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음. 그러나 Communicat은 지난 주에 [41] (IP 계정으로 편집 중)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

코뮈니캇(토크 · 기고)이 중재사건에 명시된 구제안에 따라 제2차 세계대전에 관한 기사와 그 여파를 개인적으로 공격하고 논평하는 것에 대한 제한을 위반하여 다시 차단할 것을 요청한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

현재 삭푸페티는 문제가 되지 않지만, 이 문제가 이전에 제기되었을 때 "지원되지 않은 가정이며 확실한 증거도 없이" 실제로 양말 인형뽑기/블록 탈취로 인해 차단된 적이 있기 때문에, Communat의 주장은 명백히 거짓이다.위키백과:Sockpuppet 조사/커뮤니케이션/아카이브 및 위키백과:중재/요청/사례/제2차 세계대전/에비지#커뮤니카트(Evidence#Communicat)는 양말풀이(sockpuppetry)에 종사했다.닉-D (대화) 08:23, 2011년 6월 16일 (UTC)

Communicat은 여기서 Binksternet(대화 · 기여)에 대해 더욱, 그리고 상당히 심각한 인신공격을 가했다.브링크스테르넷이 자신이 스탠 웨이너라는 사실을 밝히면서 '커뮤니케트'를 '아웃'시켰다는 주장이 포함돼 있는데, 사실 이 내용은 '커뮤니케트'가 위키백과 강연에서 직접 발표했다.기부자 저작권 조사/커뮤니케이션(diff).이것은 그가 다른 편집자들에 대한 주장을 매우 심각하지만 쉽게 반증하는 Communicat의 이전 행동의 연속이다.닉-D (대화) 22:55, 2011년 6월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[42]

Communicat에 관한 논의

Communicat 별 성명

닉-D는 내가 "중재사건에 명시된 구제안에 따른 제2차 세계대전에 관한 기사와 그 여파에 대한 논평"으로부터 주제에서 제외되었다고 거짓으로 주장하고 있다.Arbcom의 경우, 나는 Arbcom 결정에서 명확하게 명시된 특정 링크의 제공으로 확인되는 "2차 세계 대전 및 2차 세계 대전의 여파" 기사에 대한 편집이나 논평에서 특별히 금지되어 있다.나는 2차 세계 대전과 관련된 모든 기사와 그 여파를 거짓 주장처럼 금지된 것은 아니다.제2차 세계 대전과 그 여파와 관련된 많은 개별 위키백과 기사들이 있고, 그들의 개별적인 제목은 너무 많아서 여기에 열거할 수 없다.나는 특별히 그 기사들을 편집하거나 논평하는 것을 금지 받지 않았고, 최근 나의 게시물들은 2차 세계대전과 2차대전의 여파를 편집하거나 논평하지 않았다.

그러나 필자는 내가 편집한 "광범위한 기사"에 관한 특정 사항을 전달하면서 언급해 왔으며, 그 광범위한 기사가 반드시 내가 주제 금지된 특정 기사와 관련된 것은 아니었다.나는 과거에 2차 세계대전의 비 WW2 및 비 Aftermath 기사와 더불어 군사 역사 프로젝트의 야심을 벗어난 다양한 기사들을 편집하거나 논의한 적이 있다.

Nick-D는 내가 위에 언급된 Arbcom 결정에 대해 사용자 페이지 및/또는 다른 곳에서 의견을 개진했다고 불평한다.나는 물론 그 결정에 대해 논평하는 것이 금지되지 않았고, 내가 원한다면 그렇게 할 자격이 충분히 있다.Arbcom이 내가 그 결정에 대해 언급하는 것을 금지했다면 적어도 개념적으로 내가 그 결정에 대해 어떤 항소를 제기하는 것을 금지하는 효과가 있었을 것이고, 그것은 결국 위키백과 정책을 위반했을 것이다.내가 다시 한 번 나를 차단해 달라는 닉-d의 최근 요청에 대한 반박에 대한 반박에 대한 이 현재와 같은 이후의 어떤 블록이나 진술에 대한 나의 어떤 검토 요청이나 이의신청도 마찬가지다.

나는 어제 마지막 블록이 만료된 이후 고의적인 인신공격은 하지 않았다.내가 한 일은 특정 근거 없는 논평과 일부 편집자들이 나와/또는 위키백과의 참여에 대한 기고자 저작권 토론에 참여하여 진술한 잘못된 주장 및/또는 가식적인 주장에 대한 응답으로 구체적인 위키백과 규칙을 인용한 것이다.다른 편집자들이 나와/또는 나의 기여에 대해 그들이 원하는 것을 말할 수 있지만, 나는 침묵을 지켜야 한다, 또는 내가 WP 규칙을 인용한 정당한 근거에 따라 회신권을 행사할 때, 역설적으로 "인신공격"으로 간주되는가?

위의 사실들과 문제들, 그리고 IMO에 비추어 볼 때, Nick-D에 의한 최근의 요청은 명백한 모욕에 지나지 않는다.코뮈니카트 (대화) 15:15, 2011년 6월 15일 (UTC)

나는 보리스-G의 근거 없는 주장을 거절한다. 그것은 내가 양말공작을 시도하고 있다는 취지로 말이다.나는 (보리스-G가 그의 허위 주장을 게시하기 약 24시간 전) 내가 사실 전 코뮤니케트라는 것을 분명히 했다.이것은 나의 새로운 사용자 페이지, 나의 토크 페이지, 그리고 나의 이전 IP 주소 토크 페이지, 그리고 CCI 토론 페이지에서 명확히 되었다.코뮈니카트 (대화) 15:48, 2011년 6월 15일 (UTC)

첫째로, 나는 "커뮤니카트는 복수의 계정과 실명을 사용하며, 자신에 대해 제3자로 글을 쓰는 습관이 있다"는 보리스-G의 주장을 거부한다.나는 여러 개의 계정을 사용하지 않는다.나는 6개월 전에 Communicat 계정을 취소했을 때 위키백과 편집을 그만두었다.이후 나는 법적 이유로 인해 특정한 저작권 조건이 바뀌었다는 것을 알게 되었고, CCI 토크 페이지에 글을 올려 이를 알게 되었다.이것은 내가 계정을 가지고 있지 않았기 때문에 IP를 사용하여 이루어졌다.그 뒤 같은 페이지에 IP를 이용한 관련 게시물도 만들어졌고, 같은 이유로 viz는 계정이 없었다.3인칭 음성을 사용한다고 해서 반드시 양말퍼피를 의미하는 것은 아니다.그야말로 문학적 장치다.그 게시물들의 내용에서 볼 때 내가 전 Communicat 계정 소유자라는 것은 충분히 분명했다; 관련된 모든 사람들은 그런 점에서 착각하지 않았고, 나는 사실을 감추려고 노력하지도 않았다.또한 나는 주장대로 Communicat/나 자신에게 심각한 표절/저작권 침해 혐의를 벗겨주기 위해 Arbcom 사건의 제한된 범위 내에서만 실명을 사용하거나 공개한 적이 없다.

Nick-D와 다른 사람들은 항상 근거가 없는 가정에 근거하여 어떤 확실한 증거도 없이 IP 삭스푸프리에 대해 나를 고발한 이력이 있다.사실 이것은 Arbcom이 심의한 문제들 중 하나였고 나는 그 점에서 효과적으로 정리되었다.비즈, WP다.데드호스 및/또는 WP:IDHT. 더욱이, 내가 IP를 통해 위키백과에 접속하는 유일한 사람이라는 것은 상상도 할 수 없는 일이다.IP 사용으로 신분을 감출 필요성을 느껴야 한다는 것은 더더욱 상상도 할 수 없는 일이다.모든 사람들은 내가 일부러 도발할 때 공개적으로 스페이드라고 부르는 경향이 있다는 것을 안다.나는 IP주소 뒤에 숨길 필요가 없다.

토픽밴의 더 중요한 문제에 관하여.이제 모든 관련 금지 정책 페이지를 읽고 이해함으로써 정책을 금지하는 위키백과에 익숙해진 나는 주제반이 제2차 세계 대전과 그 여파와 관련된 모든 것과 관련이 있다는 것을 인정한다.그런 점에서 Arbcom 결정이 애매모호하고 (나에게는) 오해의 소지가 있는 용어로 제시된 것은 유감이다.그러나 한 가지 문제는 남아 있다."2차 세계대전의 후기"라는 용어는 정확히 무엇을 의미하는가?이 문제는 과거에 관련 기사 토크 페이지인 viz, 2차대전의 후폭풍 및 (현재 병합/중단) 2차대전의 효과에서 활발하게 논의되었다. 기억이 정확하다면, 그 여파는 1949년까지의 즉각적인 여파 기간을 의미한다는 것이 일치했다. 1949년이 관련 타임라인 종료일이라는 것에 동의하는가?이것에 대한 합의는 더 이상 지루한 논쟁과 불평을 피하는 데 도움이 될 수 있다.

관리자 T Canens의 관련 질문:왜 나는 무기한 금지되어서는 안 되는가?나는 이미 WP 규칙과 CC 약관에 의해 지지된 나의 위치 위에 언급하였다; 그리고 나는 내 자신의 이전 질문에 솔직하고 모호하지 않은 답변을 가치있게 여긴다: "이것이 효과가 있는가: 다른 편집자들이 나와/또는 나의 기여에 대해 그들이 원하는 것은 무엇이든 말할 수 있지만, 나는 침묵을 지켜야 한다. 또는 내가 나의 응답권을 행사할 때 oWP 규정을 인용한 정당한 근거 없이, 역설적으로 파괴적인 "인신공격"으로 간주될 것인가?

추가해야 할 말:나는 위키백과의 편집에 비교적 경험이 없다. 나는 위키백과의 모든 규칙이나 그들의 실제 구현에 100% 익숙하지 않다. 나는 관련된 다른 사람들의 큰 도움 없이 가파른 학습 곡선을 밟아왔다. 그리고 나는 내 자신의 실수로 인해 배워야 했다.만약 누군가가 그것을 파괴적인 행동으로 해석하고 싶다면, 그렇게 해야 한다.그러나 나는 분명히 말할 수 있다: 능력 있는 관리자들이 해야 할 의무처럼 친절하고 도움이 되는 방식으로 나와 먼저 상의하지 않고 "인신공격"에 대한 지루한 불평과 반복적인 집행요청을 계속하는 사람은 내가 아니다.코뮈니카트 (대화) 2011년 6월 15일 20:00 (UTC)

또한, 관리자는 내가 Communicat vs Nick-D 등에 관한 Arbcom 건에 대해 코멘트를 하거나 의견을 진술하는 것이 금지되는지 여부를 매우 명시적으로 확인하거나 부인하십시오.그 건에 대한 나의 논평은 현재 고려중인 이 문제를 야기했다.IMO, 나는 특정 주제반에서 벗어나지 않았다.감사합니다.코뮈니카트 (대화)20:50, 2011년 6월 15일 (UTC)

편집자 고발에 의한 리 추가 의견, 리 삭스퍼피트리.그래요, 바로 그 건물이에요.나는 순전히 근거 없는 추측에 근거하여 증거도 없이 임의로 금지되었다.블록이 만료되면 나는 반복적으로 해당 관리자에게 접근하여 내 ISP에 기술적인 문제가 발생하여 다수의 사용자가 동일한 IP 주소를 공유하게 되었다고 알려주었다.나는 관계 관리자로부터 어떤 답변도 받지 못했고, 나는 그 블로킹에 대해 상소할 필요도 없었다.나는 내 시간을 가지고 해야 할 지루하고 더 생산적인 일들을 덜 했다.ISP 문제는 이후 해결되었고 나는 독특한 IP를 얻었다.이 문제에 있어서 가장 중요한 관심사를 고수하여, 추론과 외설주의 방해를 피하도록 하자.감사합니다.코뮈니카트 (대화) 09:32, 2011년 6월 16일 (UTC)

나는 Nick-d의 귀중한 의견을 기다리고 있다. 나의 위의 제안이 1949년 날짜의 단축이 될 것이다.이것에 대한 합의는 더 이상의 지루한 논쟁과 불평을 피하는 데 도움이 될 것이다.그의 협력은 감사할 것이다.관리자에 대한 기타 핵심 및 답변이 없는 질문(관리자에게)은 다음과 같다.

• 최근 닉-d의 집행 요청으로 인해 Arbcom 건에 대해 언급하거나 의견을 진술하는 것이 금지되었는가?
• CCI 토론에서 그랬던 것처럼 WP 규정을 인용한 정당한 이유로 회신권을 행사하는 것이 금지되어 있는가?코뮈니카트 (대화) 11시 13분, 2011년 6월 16일 (UTC)

나는 닉-d가 최근에 올린 글의 내용에 동의하지 않는다. 브링크세르넷에 관한 것이다.내 주제반이 적용되는 컷오프 날짜에 대해 닉-D도, 여기 있는 다른 사람도 나의 반복된 명확성 요청에 응답하지 않았기 때문에, 나는 토픽-반 역사 타임라인 컷오프 날짜가 제안된 대로 1949년이라는 것에 동의하는 것으로 이것을 1948년의 마지막 날인 viz.내가 적절히 편집해서 기고할 것이다.또한 내가 언급하거나 기고하는 것에 대해 다른 어떤 것이 금지되어 있는지에 대한 나의 특정한 질문에 아무도 대답하지 않았다.나는 이것을 Arbcom 사건에 대한 언급도 금지되지 않았고 권리 행사나 회답도 금지되지 않았다는 것에 동의하는 것으로 받아들인다.시간 내주시고 동의해주셔서 감사하다.코뮈니카트 (대화) 12:09, 2011년 6월 17일 (UTC)

닉이 그의 추가 논평에서 불평한 이 문장은 브링크스테넷과 외출이 수정되었다.그럼에도 불구하고 닉-d가 언급한 브링크스터넷의 포스팅은 IMO의 방해 행위였다.그것은 실제로 RS 원칙에 관해 건설적으로 논의되고 있는 것, 즉 "대량 매체"라는 용어의 정의에 전혀 기여하지 않았다.닉-d의 불만은 그에 따라 기각되어야 한다.코뮈니카트 (대화) 17:55, 2011년 6월 17일 (UTC)

Communicat 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이것은 양말 인형극의 명백한 사례로서 (주제 금지를 회피하기 위해) 그에 따라 다루어져야 한다. 디프의 내용은 중요하지 않다. 미안해, 내 잘못했어.나의 변명에 의하면 코뮈니카트가 복수의 계정과 실명을 사용하는 것은 약간 짜증나고 혼란스러우며(하지만 재미있기도 하다) 제3자로 자신에 대해 글을 쓰는 버릇이 있다.나는 Communicat에게 하나의 계정에서만 편집하도록 지시할 것을 제안한다.혼란스럽다. - 보리스G (대화) 16:43, 2011년 6월 15일 (UTC)

관리자는 이것이 주제 금지 안에 있는지 여부를 검토해야 한다.ArbCom은 "Communicat은 제2차 세계대전이나 제2차 세계대전의 후폭풍에 관한 기사에 대한 편집과 논평이 금지되어 있다"는 결정을 내렸다.이 주제에 관한 것인가, 아니면 그 두 가지 기사에만 관한 것인가? - 보리스G (토크) 16:22, 2011년 6월 15일 (UTC)

여기에 제시된 확산의 저것을 덧붙여야 하는데, #1은 가벼운 인신공격인 반면 #2와 #3은 내가 이해할 수 없는 것이다.그러나 내게 특별히 방해되는 것은 없다. - 보리스G (대화) 17:07, 2011년 6월 15일 (UTC)

@T. 캐넌스.좋아, 말이 되네.하지만 분명히, 이것은 Communat이 이것을 이해한 방법이 아니다.그가 무엇이고 편집이 허용되지 않는지 Communicat에게 분명히 말해줘.모든 사람이 너만큼 경험이 많은 것은 아니다.건배 - 보리스G (대화) 17:28, 2011년 6월 15일 (UTC)

@Hint to Communicikat: 텍스트의 벽은 도움이 되지 않는다. - 보리스G (대화) 11:28, 2011년 6월 17일 (UTC)

• Arbcom 결정[43]은 분명히 "1) Communicat (토크 · 기여)는 제2차 세계 대전이나 제2차 세계 대전의 후폭풍에 관한 기사에 대한 편집이나 논평이 금지되어 있다." "2) Communicat는 1년 동안 행동 편집 제한에 처하게 된다.행정관이 미개하다고 판단하거나 인신공격, 또는 불신임 가정 등을 편집한 경우 아래 시행조항에 규정된 바와 같이 차단될 수 있다."새로운 닉으로 코뮈니카트는 자신에 대한 Arbcom 결정의 양쪽 조항을 명백히 위반하고 있다.에드워드 321 (대화) 11:46, 2011년 6월 17일 (UTC)

Communicat 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 구제책의 본문이 모호하다고 주장할 경우에도, 구제책의 제목인 「커뮤니캐스트 주제 금지」는, 특정 기사뿐만 아니라, 주제와 관련된 모든 편집이 금지되어 있다는 점에서 명확하지 않다.어떤 경우든, 그들은 두 번째 치료법(공민성 가석방)에 해당된다.AE블록 1주일이 순서대로 되어 있는 것 같다.

  그것과는 별개로, 나는 Communat을 초대해서 왜 그가 계속적인 혼란으로 인해 무기한 차단되어서는 안 되는지 설명해 줄 것이다.매주 똑같은 일을 처리하는 데 지쳤다.T. 캐넌스 (대화) 17:24, 2011년 6월 15일 (UTC)

내가 이슈로 인식하는 것은 Communicat (사용자 이름 아래)이 꺼리거나 이동할 수 없다는 것이다; 내가 보는 모든 것은 본질적으로 동일한 논쟁과 그의 주제 금지의 한계를 회피하고, 일반적으로 Arbcom 제재로 이어지는 같은 종류의 행동에 관여하는 것이다.만약 그것이 즉시 멈추지 않는다면, 우리의 선택은 매우 제한적이다.T. 캐넌스 (대화) 20:01, 2011년 6월 16일 (UTC)

• 나는 1주일의 집행 블록의 제안된 조치에 동의한다.나는 2차 세계대전의 시행 조항이 5블록 이후에 최대 블록 길이를 1주일에서 1년으로 늘릴 수 있도록 한다는 점에 주목한다.나는 Communicat의 행동이 비전문적이고 파괴적이라는 것에 동의한다.나는 Communat이 덜 다작고 더 도움이 되는 방법으로 기여하기 시작하고, 영향력이 도움이 되지 않는 지역사회의 논의는 자제할 것을 직접적으로 충고하고 싶다. 그리고 만약 그의 행동이 개선되지 않는다면, 나는 그에게 2차 세계대전의 1년 단위의 규정 하에서 이 프로젝트에서 제외될 것임을 상기시킨다.AGK [•] 11:14, 2011년 6월 17일 (UTC)

• 나는 AGK의 1주간의 집행 블록에 대한 구제에 동의한다; 나는 T. Canens의 좌절에 공감하지만, 지금은 방어 블록이 좀 이른 것 같다.이것은 만약 Communicat이 계속해서 교란한다면, 나는 미래에 그러한 행동을 지지하지 않을 것이라는 것을 의미하지 않는다는 것을 의미하지 않는다는 것에 주목하라.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 15:17, 2011년 6월 17일(UTC)

좋아, 그럼 일주일이네.T. 캐넌스 (대화) 21:39, 2011년 6월 17일 (UTC)

디클라이언 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

PMAnderson 00:37, 2011년 6월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디클라이언 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

여기서 "하이픈/엔다시 교환으로 인한 기사 제목 변경"에 대한 ArBCOM 금지령이 있다.아래 토론이 해결될 때까지 기존 기사 제목으로 리디렉션을 만드는 것이 유일하게 허용되는 편집이다."

이 움직임 요청은 곱셈-축적(하이픈)에서 곱셈-축적 운영(대시(dash)은 모라토리엄의 특허 회피다. 나는 이것을 단어를 추가해야 하는가에 대한 부수적인 문제로 다루려고 했다.부디 그것을 처리해 주시오. 또한 디클라이언과 노에티카가 또 어떤 일을 당했는지 보는 것도 유익할 겁니다.PMAnderson 00:37, 2011년 6월 16일(UTC)

이동 요청의 차이.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

Dicklyon과 Noetica가 다시 이 작업을 수행하지 않도록 경고하도록 이동 요청을 수정하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기: 파일링 후 링크를 세분화하겠다.PMAnderson 00:37, 2011년 6월 16일(UTC)

딕리온 관련 토론

딕리온의 성명

만약 그것이 유용하다고 생각된다면 나는 요청된 집행 조치에 반대하지 않는다.나는 이미 모라토리엄 적용이 생각된다면 슬래시가 안전한 대안이 될 것이라는 PMA의 의견에 동의했었다.딕리온 (대화) 02:47, 2011년 6월 16일 (UTC)

노에티카 성명

이제서야 사용자:Pmanderson이 이러한 접근 방식을 취했다는 것을 알게 되었다(즉, 결과가 아래에 게시된 후).선동자가 은밀히 나를 지명하고 나에게 불리한 행동을 취하려고 하지만, 자신의 행동에 대해 적절하게 조언하지 않은 것은 부적절하다(그의 행동은 공식적으로 내가 아니라 다른 편집자에게 불리하다).나는 또한 내가 어떤 판결, 명령, 정책, 지침, 신의의 원칙, 또는 어떤 종류의 서열에도 전혀 반하는 일을 했다는 그의 제안에 반대한다.나는 RM에서의 첫 번째 글에서 다음과 같이 말했다: "이것은 특히 어려운 경우고, 내가 현재의 기후를 가져오지 않았을 것이다."나는 또한 RM에서 한 지적에 동의하면서, "사실, 그것은 ArbCom의 가처분 명령을 위반하지 않는다. 그것은 '하이픈과 대시 교환 때문'이 아니라, 단지 문구의 문제에 우발적으로 한 가지밖에 관여하지 않는다."라고 말했다.나는 PMAnderson의 이러한 발언에 강력히 반대한다: "그것을 처리해 달라; 또한 디클라이언과 노에티카가 다른 어떤 것을 가지고 도망쳤는지 보는 것도 유익할 수 있다." 그리고 "제발...] 디클라이언과 노에티카에게 다시는 이런 일을 하지 말라고 경고해 달라."이것들은 절차와 공정성에 대한 심각한 위반이며, 정치적으로나 선택적으로 나에게 배치되어 있다.사용자 대상 이유:CWENger not not named (누가 RM에서 했던 것처럼 글을 올렸나, 그것을 지지했는가)?흥미롭게도, CWenger는 대시와 하이픈에 관한 최근의 RM에서 PMAnderson과 투표했다.

만약 우리가 사람들이 "도망쳐버린" 것에 대해 경각심을 갖게 된다면, 디클라이언과 나는 관심의 편집자가 아니다.만약 누군가 내 로그가 보여주는 흠잡을 데 없는 기록으로 나에게 불리한 말을 한다면, 나는 정당한 절차를 밟을 자격이 있을 것이다.

나는 원래 가처분 신청의 문구가 의도한 것보다 더 많은 것을 보증했던 RM(아래 참조)의 이런 류의 RM에 대해 확실한 해석을 해 준 AGK에게 감사하다.

노에티카^Tea? 00:47, 2011년 6월 18일 (UTC)

Dicklyon 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

토의 금지령 없음

이동 논의는 괜찮은 것 같은데 가처분 신청이 끝날 때까지 집행해서는 안 된다.마찬가지로, 나는 또 다른 움직임 토론도 잠시 보류했다.우리는 단지 명령서가 끝날 때까지 그것을 닫지나는 rm에 메모를 할 수 있고, 폐쇄를 막기 위해 그것을 계속 재등록할 수 있다.에릭하우겐 (토크 기여) 17:56, 2011년 6월 17일 (UTC)

논의는 상당히 진척되어 있다; 우리는 나중에 다시 논의할지, 아니면 만약 그런 것들이 진행 중인 과정에 대한 결과로서 논쟁의 여지가 없는 것으로 여겨진다면, 그냥 그것을 옮길 수 있다. 그것이 일어날 것처럼 보인다.딕리온 (대화) 2011년 6월 17일 19시 15분 (UTC)

딕리온 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것이 AE 조치 없이 해결될 수 있다면, 그렇게 해야 한다.나는 공간/슬래시/하이펀/엔다시 문제를 시급히 해결할 필요가 없다고 생각하므로, 나는 가처분 신청이 더 이상 시행되지 않을 때까지 현상을 유지하는 것을 제안하고 싶다.T. 캐넌스 (대화) 06:59, 2011년 6월 16일 (UTC)

• 디클라이언:그 조항에는 내분/하이펀 변경에 대한 유예조치가 적용된다.합의된 타협안을 계속 이행하십시오.나는 "조치 없음"의 결과로 이 요청을 종결할 것이지만, 만약 당신이 다시 가처분 신청을 위반한다면 당신의 계정이 차단될 것임을 명심하라.AGK [•] 11:05, 2011년 6월 17일 (UTC)

루사비아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

마틴 (토크) 22:17, 2011년 6월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루사비아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/루사비아-바이오피스/제안_결단#루사비아_제한됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 6월 11일 [44] 내가 편집한 내용을 악의적으로 편집한 것에 대한 불쾌한 편집 코멘트로 되돌림으로써 직접적인 상호 작용: "시-도 링크를 가장하여 기사에 대한 논란의 여지가 있는 변경 사항을 몰래 들여오는 것". 따라서 루사비아는 EEML의 편집자에 대해 논평하거나 불필요하게 상호 작용하는 것을 금지한 것이다.필요한 분쟁 해결의 경우는 제외한다.
2. 2011년 6월 11일 [45][46], Sander Sade와의 전쟁 편집 (대화 · 기여)은 상호 작용 금지의 또 다른 위반으로, 그가 자신의 상호 작용 금지를 어기고 있다는 것을 몰랐다는 핑계를 쓸 수 없는 것이다.
3. 2011년 5월 17일[47], [48]은 피오트루스가 요청한 AE 요청에 대해 언급함으로써 상호 작용 금지를 위반했다. 피오트루스는 사업상 언급이 없었다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.ArbCom 사례의 결과 인식

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

합법적이고 필요한 분쟁 해결로서 나는 원래의 WP에 참여할 수 있었다.ARBRB 사례: 내 증거와 워크샵 제안서 탑승 후 루사비아의 현재 상호 작용 금지[49].이 경우에 루사비아는 나의 편집을 여기서 되돌림으로써 원치 않는 상호작용을 시작했기 때문에 나는 이 분쟁을 해결하고 관리자에게 원치 않는 상호작용을 종료하고 중재결정을 계속 시행하도록 요청해야 할 합법적이고 필요한 이유가 있다.나는 루사비아가 그의 토크 페이지[50]에 나에 대해 언급함으로써 계속해서 금지를 위반하고 있음을 주목한다.

@AGK, 이 요청을 연 지 7일 후, 그리고 루사비아를 제재한 지 4일 후, 나는 이 보고서가 왜 계속 공개되어 있는지 잘 모르겠다. 다른 어떤 관리자도 당신의 블록에 대한 언급은 고사하고, 더 이상의 조치가 필요하다고 생각하지 않았다.나는 네가 왜 시간이 흘러도 그 문제를 진부하게 만들면서 나를 차단하려고 하는지 궁금해.루사비아가 더 이상의 행동을 추구하고 싶다면, 그는 위키피디아를 방문해야 한다.중재/요청, 여기에 월오워드를 제시하기보다는.만약 그가 EEML의 다른 이전 회원들과 교류하고 싶다면, 좋아, 하지만 그는 ArbCom에게 그의 금지된 추가적 금지된 상호작용으로 당신에게 코웃음을 치지 말고, 그의 금지사항을 개정하도록 요청해야 한다. --Martin (talk) 2011년 6월 17일 (UTC)

나노바어(토크·기여)가 조금 풍부하다(WP:B를 가져갔다는 이유로 금지된 변명의 장소였다).WP의 깊숙한 곳까지의 아틀그라운드:GOADING) 내가 ArbCom을 강제할 어떠한 구제책도 받은 적이 없는 게으른 편집 코멘트 때문에 나를 "배틀그라운드 행동"으로 고발하는 것."탐사발루는 현재 루사비아의 블록과 후자의 공인된 기사 기고 불능을 이용하고 있다"는 그의 주장에 대해, 즉, 루사비아 블록은 루사비아 공포증[52]이나 토크 페이지[53] --마틴 (토크) 12:22, 2011년 6월 17일 (UTC)를 편집하는 데 아무런 영향을 주지 않았다.

• 신고 당사자의 제재 기간을 넘어 사건이 공개된 것은 이번이 처음임에 틀림없다.여기서 모든 거품과 거품이 일었던 후, 루사비아는 마침내 내가 위에서 제안한 대로 수정 요청서[54]를 제출하였다.나는 8일이 지나면 그 사건이 잘 풀리고 정말 진부하다고 생각한다.이 늦은 단계에서 더 이상의 조치는 예방적이기 보다는 징벌적인 것으로 보일 것이다.이것은 서커스에 빠르게 하강하고 있으며, 그의 구역에서 나온 후[55],[56] 더 새로운 비난이 쇄도하고 있다. (대응할 수 밖에 없어서 어쩔 수 없이 상호작용하는 것을 원치 않는다) 이 이상의 지속적인 위반을 막기 위해 원래 관리자 지원을 구했던 나에게 보복하려는 명백한 시도였다. --Martin (talk) 19:49, 2011년 6월 17일 (U)C)

내가 이 보고서를 제출할 때 상호 작용 금지를 위반했다는 AGK의 결론과 관련하여 WP:IBAN은 상대방의 상호 작용 금지 위반에 대한 관리자 개입을 명시적으로 면제한다.

기사, 주제 및 상호작용 금지에 대한 다음과 같은 예외를 일반적으로 인정한다.

• 합법적이고 필요한 분쟁 해결, 즉 적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 해소한다.예를 들어, 행정관에게 상대방의 상호 작용 금지 위반에 대해 조치를 취하도록 요구하거나(일반적으로 한 번 이상은 아님), 금지 범위에 대해 필요한 설명을 요구하거나, 정당한 이유로 금지 조처를 호소할 수 있다.

그러한 편집은 금지법이 달리 금지하더라도 허용된다.

WP에 위반 사항 보고:이 경우에 적절한 포럼인 AE는 WP에서 허용하는 관리 조치를 모색하고 있다.IBAN.

둘째로, 루사비아가 있는 동안 나는 루소포비아의 확립된 기여자가 아니라는 그의 주장은 부정확하다.나는 54개의 편집으로 2007-03-13에 그 페이지를 편집하기 시작했고, 루사비아는 2008-06-22년에 36개의 편집으로 시작했다[57].그 기사에 대한 나의 이전 편집은 6월 3일[58년]이었다.그 이후 루사비아에 대한 나의 두 편집본의 합계는 인용[59]을 요구하고 가능한 OR 이슈[60]에 대한 문제를 제기하는 것이었다. 루사비아의 직접적인 회수에 비하면 거의 파괴적이지 않은 행동[61]이다[62],[63].

따라서 블록 자체는 현재 취소할 수 없지만, 공정성 측면에서 AGK가 그의 블록의 적합성을 재평가하고, 보고 위반에 대한 명시적 면제에 비추어 WP:IBAN은 최종 마감 전에 내 부분에 위반 사항이 없음을 기록한 결과를 여기서 수정한다. --Martin (대화) 00:43, 2011년 6월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [64]

루사비아에 관한 논의

루사비아의 성명

탐살루는 누구인가?몇 시간 전에 나는 그들의 기여를 대충 훑어보고 편집자가 몇 년 전부터 편집한 것을 눈치챘다. 나는 단지 그것이 나와 마주치지 않은 오랜 편집자일 뿐이라고 추측했다.방금 Martintg가 내 사용자 토크 페이지에 게시하고 이 요청을 시작하고 EEML에 대한 링크를 청구하는 방법으로 나는 사용자가 다음 사항을 알게 되었다.Martintg는 그의 사용자 이름을 바꾸었다.

그러나 그 경우에도 탐살루 편집은 단순히 시-도 링크를 포함하는 것이 아니라, 쓰여진 것의 완전한 의미를 바꾸는 기사에 정보를 다시 쓰는 것이었다.나는 되돌아가서 내 편집에 see-also 링크를 다시 포함시켰다.여기서는 분쟁이 없고, 또 있어선 안 된다.위키백과:중재/요청/강제/아카이브66#루사비아, 같은 기사를 편집하는 것은 제한사항의 일부가 아니며, 되돌리는 것도 아니며, 위키피디아에 따르면:편집자UMMARY#Always_provide_an_edit_summary I는 정확한 편집 요약을 제공했으며, 요약 자체는 누구의 성격에 대해 언급하고 있지 않다 - Tamsalu에서 제공하는 편집 요약은 그들의 편집을 적절하게 설명하지 못한다.위키백과_talk:중재/요청/사례/루사비아-바이오피스/제안된_결정#잠재적_문제_문제_제한조치 및 그에 따른 조치

또한, Tammsalu라고 불리는 Martintg도 위키피디아에 의해 묶여있다고 덧붙일까?EEML#Editors_restricted -- 그가 이것을 WP에 가져왔음:AE는 그에 의한 분쟁의 제조이며, 이 보고서는 어떠한 타당한 분쟁 해결 과정의 일부가 아니며, 나 자신에 대한 상호 작용이나 논평에 제약을 받는 편집자들에 의해 나 자신을 괴롭힌 이력을 볼 때, 이것은 A로 돌아가면서 포기하기로 맹세했던 전쟁터적 사고 방식의 추가라고 할 수 있다.재평가 위원회는 그들의 주제 금지를 해제하는 방법으로 편집의 이 분야로의 복귀를 허용한다.나는 마틴이 자신의 보고서가 합리적인 분쟁 해결 과정의 일부라고 믿을 만한 타당한 이유가 없을 때, 자신에 대한 금지를 요청하기 위해 AE로 달려갔다는 것을 꽤 확신한다고 믿는다.

나는 탐살루에게 이 경박한 전쟁터 불평을 철회할 것을 제안하고 싶다(위키피디아:EEML#Disrupration_4) 어떤 선의에서든 결여되어 있으며, 다시 편집으로 돌아가거나 WP에 다음과 같이 요청하겠다.부메랑 적용. - 이성애자와 이성애자의 차이점은?^{Two pints of lager} 00:07, 2011년 6월 11일(UTC)

불행하게도, 그의 성가신 불평을 그만두는 대신에, 마틴트는 이것을 전쟁터로 만들기로 결정했다. 그것은 내가 일어나도록 허용하지 않을 것이고 내가 참여하지 않을 것이다.편집자들이 기사 소유권을 주장할 수 있는 권한을 부여하는 상호작용을 금지한 단계는 없었다.다시 관리자(administrator)에게 위키백과_talk:중재/요청/사례/루사비아-바이오피스/제안_결론#잠재적_문제_문제_제한. 나는 카르차롯의 의견을 취했고, 다른 사람들도 그렇게 해야 한다.Martintg가 공개하지 않는 것은 WP:BRD는 기본적으로 Talk에서 일어났다.루소포비아#Aivars_Slutsis - 단 한 건의 불만도 발생하지 않음; 토론이 일어날 수 있다.우리는 어른이니 그렇게행동해야 한다.왜 Martintg가 이것을 WP에 가져왔는가?AE? 단순히 위키백과만 계속하는게 아니야?EEML#Disrup_4?위키백과 위반:EEML#Editors_제한됨?그것은 내가 보기에 성가신 보도인데, 그의 입장에서 블록/반 쇼핑으로 보아야 한다.나는 마지막으로 마틴트그에게 이 경박한 불평을 그만하고 편집으로 돌아가거나 WP에게 다음과 같이 부탁할 것이다.부메랑 적용.그리고 그것과 함께 나는 마르틴트를 그의 전쟁터에 혼자 남겨두고 행복하게 살고 있지만, 관리자들의 어떤 질문에도 기꺼이 응할 것이다.--직립적인 남자와 양성적인 남자의 차이점은 무엇일까?^{Two pints of lager} 2011년 6월 11일 12시 38분(UTC)

AGK용

AGK, 차단 관리자로서, 타임살루의 보고에 대해 왜 단순히 다음과 같은 것을 고려하지 않고 그대로 행동했는지 물어봐도 된다.

• 사용자:Martintg(현재 사용자:Tammsalu)는 EEML에서 무엇보다도 분쟁 해결 과정을 악용한 것으로 밝혀졌다(Wikipedia:EEML#Discruption_4)
• 사용자:Martintg는 위키피디아에서 다루었다.EEML#Editers_ 제한사항으로, "합법적이고 필요한 분쟁 해결의 목적을 제외하고, 위키피디아의 어느 페이지에서든 루사비아(대화 · 기여)에 대해 언급하거나 불필요하게 상호작용하는 것을 금지한다."
• 위키피디아의 결과:ARBRB#Russavia_제한된 나는 EEML 케이스의 어떤 편집자와도 상호작용할 수 없다.
• EEML에서 허가된 편집자만 나와의 교류가 제한되는 반면, 나는 모든 EEML 구성원과 교류가 제한된다는 점에 유의해야 한다.내가 성가신 보고의 이력이 없다는 점을 감안할 때(이것은 WP에서 Arbs가 명시적으로 밝힌 바 있다.ARBRB 사례) 등에서는 위키백과_토크에서 언급된 바와 같이, 이에 대한 몇 가지 문제점을 보았다.중재/요청/사례/Russavia-Biophys/Proposed_decision#Potential_problem_with_restrictions.사용자:카차롯은 제한을 연장하는 것에 동의하지는 않지만, 편집자보다는 내용에 집중해야 한다고 논평했다.그리고 이것은 내가 동의하는 것이고, 이것이 내가 편집하면서 한 것이다.
• 또한 나와 사용자는 다음과 같은 사항에 유의해야 한다.미아섹은 이러한 제한을 무시해 왔고 우리는 서로 교류할 것이다.
• 6월 11일, 나는 이것을 발트해 점령국으로 수정했다.
• 사용자 이후 얼마 지나지 않음:Tamsalu는 이 AE 보고서를 파일화한다.거기에 언급된 바와 같이, 나는 탐살루가 이전에는 마틴트로 알려진 편집장이라는 것을 알지 못했다.나는 1년 동안 EEML 편집기를 감시하지 않았다.나는 이 편집자들과 그들의 이름 변화를 주시하지 않고 또한 내가 필요로 하거나 원하는 것도 없다.
• 위키백과에서:중재/요청/강제/아카이브66#루사비아 사용자:Newyorkbrad는 같은 기사를 편집하는 것은 상호작용이 아니라고 말했다.
• 그의 요청으로 탐살루는 중재 사건에 참여할 수 있었기 때문에, 이것은 그가 나를 AE에 보고함으로써 자신의 상호 작용 금지를 위반하게 한다고 말한다.이 믿음은 위원회에 의해 명확화되지 않았다.탐살루는 마르틴트그인 줄 몰랐고, 이것은 합법적이고 필요한 분쟁 해결이 아니라고 말한 나의 첫 번째 진술을 한 후, 탐살루는 WP로서 요청을 철회하는 대신 다음과 같이 말했다.AGF는 자신이 관여하지 않은 기사에 내 편집본을 꺼내 더 전투에 나서기로 했다.
• 루소포비아(Russophobes)는 내가 관심을 가지고 있는 기사로, 내가 물질을 개발하고 있는 것이다(Russophobes 성경 등).탐살루는 이 일에 전혀 관여하지 않았으므로, 어떻게 그가 그 기사에 대한 나의 행동을 보도함으로써 나에 대한 그의 상호 작용 금지를 무시할 수 있는 전권을 그에게 부여할 수 있을지 모르겠다.
• 그 기사에 대한 나의 행동은 EEML에 몸담고 있는 편집자의 복귀로 구성되었다. 그리고 내가 누구와 교류하는 것이 금지된 편집자의 복귀로 구성되었다.그들은 나를 되돌렸고, 나는 되돌아가서 추가 정보를 추가했다.동시에 WP와 인라인:BRD, Talk에서 토론:루소포비아#Aivars_Slutsis_Sl.C5.ABCIS.나는 다른 편집자에 대해 불평하는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 그렇게 해야 할 좋은 믿음의 이유가 있다고 생각하지 않기 때문이다. 왜냐하면 어떤 토론도 내용에 관한 것이었기 때문이다.
• 확실히, 만약 어떤 편집자가 그 기사에 대한 나의 편집에 문제가 있었다면, 그들은 나를 보고할 수 있었을 것이다.그러나 토론이 토크 페이지에서 정성을 다했고, 요청된 대로 서로 정보를 제공했는데, 왜 그것이 필요할까?
• 탐살루는 관여하지 않았기 때문에 루소포비아에 대한 편집과 토론을 보고할 필요가 없었으며, 타말루로서는 합법적이고 필요한 분쟁 해결로 해석될 수 있는 방법이 전혀 없었다.그가 이 기사를 보도한 것 외에도, 탐살루가 "두 나노바어(토크 · 기고) (토크 · 기고) 모두 특정 편집자에 대항하여 전장을 영속시키기 위해 발트 관련 주제를 힘있게 편집하기 위해 함께 팀을 이룬 이력이 있다"와 같은 단어들로 싸울 필요는 확실히 없었다.불행히도 이는 사용자:카르차롯은 내용에 집중하지 않고 오히려 나와 다른 편집자를 근거 없는 비난으로 공격하면서 글을 썼다.
• 유감스럽게도 사용자:AGK는 내가 탐살루와의 무고한 상호작용을 위해서가 아니라 탐살루스의 루스 공포증에 대한 나의 편집에 대한 보고서 때문에 4일 동안 나를 차단했다.
• 내가 막히자마자, 타임살루는 즉시 루소포비아로 가서 기사 편집과 다른 결과적인 차이점들을 시작한다.분명히 이것은 WP이다.POINT 위반.이 작업을 수행하는 사용자는 권한이 없는 사용자에게 어떤 영향을 미칠 수 있는가?
• Tamsalu의 AE 보고서가 다소 우스꽝스러웠다는 것을 고려하면, AE 보고서의 전체 요점은 내가 생각하기에 그들이 관여하지 않은 문제에 대한 짜증나는 보고, 표면상으로는 나를 기사에서 완전히 제외시키는 것에 의해 나를 제재하는 것으로 보일 수 있다.사용자:이그니가 여기 토크페이지에 올린 댓글들.탐살루 기자가 내가 편집해 온 기사에 끼어들어 다른 편집자들과 시민적인 방식으로 토론한 것은 그의 보고서 결과로 내가 차단된 직후 분명히 WP이다.PITY 할 일.
• 나는 여기 WP에 어떤 반대자도 없으며, 프로젝트의 개선을 위해 여기 있는 모든 편집자들과 협력하게 되어 기쁘다.그러나 탐살루에서는 1) 없는 제조 분쟁, 2) 나 자신과 다른 편집자에 대한 고발, 3) 나 자신에 대한 거친 언사(예를 들어 나만이 전쟁을 편집하고 있었다고 말하지만, 다른 사용자[어쨌든 어떤 것으로도 제재를 받아서는 안 되는 사람]를 무시하는 식으로 WP를 계속 전쟁터로 취급하는 것으로 나타날 수 있다.) 4) 심지어 편집-전쟁이라고 나를 비난했는데, WP의 정상적인 부분일 때:BRD.
• 탐살루 외에 다른 편집자는 루소포비아에 대한 나의 편집이 파괴적이라고 보지 않았다.성가신 보고의 역사가 있고, 또한 나 자신을 괴롭힌 적이 있기 때문에, 탐살루의 바로 그 보고서가 그 자체로 파괴적인 것이 아니었는지, 그리고 자신에 대한 상호 작용 금지의 명백한 위반이었는지를 묻고 있어야 한다.
• 4일 동안, 나는 계속해서 내 토크 페이지의 내용을 작업했다.나는 또한 AE로 당신에게 AGK를 가져오기 위해 이 정보를 작성하기 시작했다.이것은 Tamsalu가 이 편집으로 나에 대해 더 많은 논평을 하는 결과를 낳았다. 그는 이 편집으로 내가 이 보고서와 그의 상호 작용 금지 위반에 대해 의문을 제기하는 자료를 준비함으로써, 내가 계속해서 상호 작용 금지를 위반하고 있음을 암시하고 있다.

AGK, 현재 보유하고 있는 정보를 감안할 때 그 이유를 설명해 주시겠습니까?

1. 당신은 위키피디아로부터 탐살루/마틴트그 면책특권을 거의 주지 않았다.EEML#Editors_제한된 기록으로 볼 때
2. 당신은 그의 보고서에 따라 행동했을 뿐인데, 그것은 다소 성가신 일이었지만, 탐살루가 파괴적이었는지 아닌지를 판단하기 위해 다른 관리자들에게 맡기고 있으며, 어쩌면 애초에 그 중 하나가 필요하지 않았던 싸움터를 만들고 있는 것일지도 모른다.
3. 탐살루에게 제재를 가해서는 안 된다. 여기에 공평한 면이 있다는 것을 보여주기 위해서 말이다.나는 당신이 여기서 선의로 행동하지 않았다고 가정하는 것이 아니라, 이용 가능한 모든 정보를 고려해야 한다고 제안하고 있다.

이에 대한 당신의 답변은 AGK에 감사한다. --Russavia 07:07, 2011년 6월 17일 (UTC)

AGK, 답장 고마워.내가 말할 수 있을까, I WP:AGF는 "나노바어:나는 다른 관리자가 마틴트그/탐살루의 주제 금지 위반 여부를 판단할 수 있도록 하기 위해 이 시행 요청을 의도적으로 닫지 않았다.관리자가 그렇게 빨리 하지 않으면 내가 그렇게 할 것이다."라고 말하자 다른 관리자가 볼 수 있도록 이 스레드를 열어두고, 다른 관리자가 이를 수행하지 않으면 스레드를 닫게 된다는 것이다.어떻게 이런 식으로 해석될 수 있었는지 알 수 있을 겁니다.이것은 또한 내가 아마도 공평성이 적용되고 있지 않다고 가정하게 한다.그래서 내가 여기서 너의 말과 행동을 잘못 이해했다면 사과할게.그리고 나는 당신이 다른 사람의 편집본을 살펴보기를 정말 고맙게 생각한다. 왜냐하면 이 사건에서 탐살루 쪽에는 절대적으로 "필요한 분쟁 해결"이 필요 없었고, 이 보고서는 나를 거의 제거하려는 목적으로 나를 제재하기 위해 인위적으로 전쟁터를 만든 것이라고 그들의 이후의 행동으로 추론할 수 있었기 때문이다.기사를 롬핑하다.--Russavia 10:15, 2011년 6월 17일 (UTC)

기타 이슈

나와 미아섹 사이의 동의적인 상호작용을 이끌어내는 것은 실로 매우 옹졸한 일이다.그래서 어떤 행정관도 알아두도록, 두 가지 사례의 결과로서, 미아섹이 나와 상호작용을 하지 못하도록 하는 상호작용을 금지하고, 내가 미아섹과 상호작용을 금지한다.우리 둘 사이의 상호작용의 역사는, 상호작용이 거의 금지되어 왔기 때문에, 다음과 같은 것을 포함한다: 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 그리고 그것은 계속 될 수 있다.나는 심지어 그의 주제 금지를 해제해달라는 그의 요청에 대해 언급하기도 했다. 바로 그 요청에서 Miacek이 언급했듯이, 우리 둘 사이의 관계는 정상적이기 때문이다.우리는 또한 그가 내 토크 페이지에서 내 노트를 보고 다른 기사와의 문제를 해결하기 위해 그에게 이메일을 보냈을 때, 바로 요전날, 가끔 이메일 연락을 받았다.이것이 동의적인 상호 작용이라는 것은 분명하며, 그들의 올바른 정신의 어느 누구도 불편하게 상호 작용이 금지되어 있는 두 편집자를 제재할 수 없을 것이다. 상호작용이 항상 친절하고, 존경스럽고, 건설적이며, 양 당사자들로부터 분명히 환영을 받고 있을 때 말이다.탐살루는 물론 나와 마이아체크 사이의 상호작용이 동의한다는 것을 알고 있으며, 그들은 과거에 논의되어 EE 주제에서 정확히 어떤 일이 일어나야 하는지를 발견하였다.그래서 나는 탐살루사가 EE 지역에 필요한 것을 정확히 예를 들어 그의 불필요한 자기 제조 전쟁터의 일부로 바꾸려고 한다는 것이 매우 실망스럽다고 생각한다.타임살루는 겉으로 보기에 싸움에 열중하기보다는, 미아섹과 내가 왜 협력적인 편집 관계를 맺을 수 있는지, 그리고 어떻게 그가 같은 일을 할 수 있었는지 살펴야 한다.WP에 근거한 그의 초기 보고서를 취하할 것을 그에게 처음 제안한 것은 다음과 같다.AGF는 큰 조치였을 것이다. 하지만 그의 분명한 의도는 이것이 그의 의제가 아니라는 것을 보여준다. 그래서 나는 전적으로 동의한다. 그러한 행동은 중단되어야 한다. --Russavia 13:46, 2011년 6월 17일 (UTC)

위키백과:중재/요청/강제/아카이브65#루사비아는 이 상호 작용 금지에 대한 FPS와 Sandstein의 의견을 가지고 있다. --Russavia 14:40, 2011년 6월 17일 (UTC)

게으른 편집 시

이것을 게으른 편집으로 간주하기는 어렵다.우리를 여기로 데려온 기사에 대한 편집요약과 태만하다는 탐살루의 논평이 있은 후, 이것은 복사본 편집이 아니라 본질적으로 2010년 8월에 내가 했던 편집의 실질적인 되돌리기에 불과하다는 의심이 든다.2010년 8월 Tamsalu의 카피 편집본을 내가 편집하기 전 그대로의 기사와 비교하라.[65] 탐살루는 내가 한 모든 변경사항을 기사로 되돌렸는데, 여기에는 검증에 실패한 정보의 삭제(합성)[66], 의견의 배치(lead)에서 관련 섹션[67]이 포함되었다.그리고 특히 말하는 것은 이 편집인데, 내가 그것을 리드로부터 관련 섹션으로 옮겼으며, 동시에 맥락을 제공함으로써 그것을 확장시켰다.사본 편집본을 보면, 의견을 다시 선두로 이동시킴으로써 전체에서 마지막 편집이 취소되었고, 모든 맥락과 추가 정보가 제거되었음을 알 수 있다.물론 탐살루는 내가 그것에 대해 아무것도 할 수 없다는 것을 안다. 왜냐하면 그렇게 하는 것이 그와 상호작용을 구성하기 때문이다.내가 기고문을 대대적으로 삭제한 시기(즉, 정보를 추가한 나의 차단 해제 및 러스포비아에 대한 편집 이후)도 의심스럽다.그리고 그의 편집 요약이 단지 얼마 전에 그 변명을 사용한 후 게으른 편집이라고 주장하기 위해서입니다.나는 거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 꽤 확실하다고 생각한다.그리고 그것은 멈출 필요가 있다; WP에 열중하고 있는 편집자들:POINT 파괴 POV 편집 및 배틀그라운드 생성 및 진전은 해당 지역에서 제거되어야 한다.관리자가 이를 보고 스스로 결론을 도출해 적절히 행동할 때다. --Russavia 14:40, 2011년 6월 17일 (UTC)

Russavia 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

내가 보기에, 편집 요약본은 논란의 여지가 있는 기사를 시-링크로 가장하여 몰래 들여오는 것이 인신공격이다.편집자는 위키피디아의 예의범절 정책을 준수하는 요건에 대해 상기시킬 필요가 있다.아래 사용자 Igny의 의견에 대응하여 명확화 및 확장. - 보리스G (토크) 00:56, 2011년 6월 11일 (UTC)

Russavia의 편집 요약을 참조하면 no.가 아니다. (Igny (talk) 03:50, 2011년 6월 11일 (UTC)

@나노바어:나는 두 편집 요약 모두 문제가 있고, 두 편집 요약 모두 여기에 잘못이 있다고 생각한다.전자는 후자를 정당화하지 않는다.그러나 나는 그의 매우 오해의 소지가 많은 편집 요약을 고려할 때, 이것을 AE에 가져오면 역효과를 초래할 수 있다는 것에 동의한다. - 보리스G (대화) 05:33, 2011년 6월 12일 (UTC)

만약 나의 편집 요약이 편집 내용을 제대로 반영하지 못하는 것으로 보인다면, 내 잘못은 의도적인 것이 아니라 게으름의 기능이었다.그것이 "불쌍한" 것이라고 주장하는 것은 지나친 믿음과 인신공격에 대한 가정이다.그러나 그것은 중요한 것이 아니다.요점은 루사비아가 활성 Arbcom 상호 작용 금지 하에 있다는 것이다.이제 그가 나의 사용자 이름 변경을 몰랐을 수도 있지만, 확실히 샌더 사데와의 전쟁 편집은 그러한 상호 작용 금지의 명백한 위반이다.나노바어(토크 · 기고) (토크 · 기고)와 루사비아(토크 · 기고)는 모두 특정 편집자에 대항하여 전장을 영속시키기 위해 발트 관련 주제를 힘겹게 편집하기 위해 함께 팀을 이룬 이력이 있다.나는 나노바어(토크 · 기여)가 그의 이름을 바꿀 때 그것에서 옮겨갔기를 바랐지만, 루사비아가 나타나 나의 편집을 공격적인 코멘트로 되돌리고, 나노바어를 지지하는 상호 작용 금지를 어기면서 전쟁을 편집하기 시작하면, 이것은 나쁜 옛날로 되돌아가는 것이다.상호 작용 금지는 이러한 종류의 행동을 정확하게 멈추기 위해 고안되었고 지금까지 성공을 거두었다. --Martin (대화) 06:25, 2011년 6월 12일 (UTC)

Re AGK 산더 사데와 관련된 편집에 대한 차이점은 루사비아가 그의 상호 작용 제한을 위반했다는 것을 보여준다.하지만 그들은 그것을 보여주지 않는다.편집자를 되돌리거나 그와 편집전을 벌이는 것은 엄밀한 의미에서 상호작용을 의미하지 않는다. 그렇지 않으면, 당사자 중 한 사람이 (A) 상대편 (B)이 적극적으로 기여하는 기사를 논쟁적으로 편집하여 (B)가 상호작용을 피하기 위해 기사를 편집할 수 없도록 금지했을 때, 상호작용을 금지한 것은 남용에 너무 개방되어 있다.ith A. (Igny (토크) 23:44, 2011년 6월 12일 (UTC)

나노바어 코멘트

• 사용자 Tamsalu 편집: [68] (편집 요약: 링크 참조) (질문: 이 편집 요약이 그의 편집을 정확히 묘사하고 있는가?편집본은 민족 분쟁과 국가 분쟁에 관한 논쟁적 자료를 다루고 있는가?)
• 루사비아는 되돌아간다: [69] (시-도 링크를 가장하여 논란의 여지가 있는 변경 내용을 몰래 들여오는 것; 이제 기꺼이 가서 기사에 덧붙이겠다.)

탐살루가 루사비아의 편집 요약을 "공세적"으로 보고하기로 선택했다는 사실은 이 요청이 얼마나 경솔한지 보여준다.언제부터 정확히 편집을 설명하는 것이 정책 위반인가?잘못된 편집 요약에 대해 탐살루에게 보상을 해야 하는가?

이것은 탐살루의 순수 블록 쇼핑으로 보인다.WP를 적용해야 한다.부메랑은 이런 종류의 전쟁터 행동을 멈추게 한다.ArbCom은 앞서 Tamsalu가 배틀그라운드 행동에 관여하고 있다는 것을 발견하고 그를 금지했다.탐살루는 그의 금지 기간 동안 아무것도 배운 것이 없는 것 같다.나노바어 (대화) 12:46, 2011년 6월 11일 (UTC)

사용자:Tamsalu는 현재 잘못된 편집 요약을 가지고 계속해서 논란을 일으키고 있다.그는 루사비아에 대한 경박한 요청이 성공한 후 이렇게 하고 있다.탐살루는 현재 루사비아의 블록과 루사비아가 현재 입증된 기사에 기여하지 못하는 무능함을 이용하고 있다.나는 이 글에서 루사비아의 모든 편집을 확인했고, 탐살루의 편집은 불행히도 그렇지 않은 곳에서 잘 공급되고 건설적이라는 것을 발견했다.

• 이 "복사 편집"은 기본적으로 1년 전의 버전으로 되돌리는 것이다.탐살루는 2010년 루사비아의 모든 편집을 막 취소했다: [70] 대 [71].

만약 이것이 탐살루의 처벌할 만한 전쟁터 행동이 아니라면, 나는 뭐가 뭔지 모르겠다.나노바어 (대화) 11시 20분, 2011년 6월 17일 (UTC)

루사비아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Sander Sade와 관련된 편집에 대한 차이점은 Russavia가 그의 상호 작용 제한을 위반했다는 것을 보여준다.나는 이것이 루사비아의 두 번째 위반이며, 그래서 그는 루사비아-바이오피스 시행 규정에 따라 4일 동안 차단된다.나는 아직 이 집행 요청을 닫지 않았다. 왜냐하면 나는 이 사건에 관련된 다른 편집자들을 차단하기 위해 다른 관리자들에게 이 요청을 열어두고 싶기 때문이다.나는 루사비아만이 여기서 교란적으로 행동한 것이 의심스럽다.AGK [•] 18:25, 2011년 6월 12일 (UTC)

• 이그니: 그건 틀렸다; 상호 작용 금지에는 반전이 포함되어 있다.AGK [•] 10:17, 2011년 6월 13일 (UTC)
• 나노베어:나는 다른 관리자가 마틴트그/탐살루의 주제 금지 위반 여부를 판단할 수 있도록 하기 위해 이 시행 요청을 의도적으로 닫지 않았다.만약 관리자가 그렇게 빨리 하지 않는다면, 나는 그렇게 할 것이다.AGK [•] 10:17, 2011년 6월 13일 (UTC)

• 응답:위에서 내 코멘트를 읽었니?나는 "관리자가 빨리 하지 않으면 그렇게 할 것"이라고 말했다.(강압증 추가)정확히 왜 당신은 내 자신의 공평성의 증거로 내 자신의 건망증(아마 있을 법한 것보다 내 위키타임에 더 많은 요구가 있다)을 들먹이기 보다는 "당신이 다시 돌아올 AE 실드를 잊었다고 생각한다"고 말하기 위해 내 토크 페이지에 오지 않았는가?나는 관련자나 당파적인 사용자들로부터 편견을 받았다는 터무니없는 주장에 완전히 질렸고, 그것들을 무시하는 법을 배웠다.나는 아마도 곧 Martintg를 허가할 것이다.AGK [•] 09:22, 2011년 6월 17일 (UTC)

• 루사비아:설명해줘서 고마워.그것은 이해할 수 있다.AGK [•] 10:57, 2011년 6월 17일 (UTC)

이 게시물을 통해 사용자에 대한 불만 사항을 추적한다.Martintg(일명 사용자:이 요청을 제출한 Tamsalu).나는 여기서 집행 가능한 유일한 구제책은 WP라고 가정한다.EEML#Editors 제한, 이것은 마틴이 루사비아와 상호작용하는 것을 금지할 것이다.루사비아의 주장에는 여러 가지 요소가 있기 때문에, 나는 차례로 실속 있는 것에 대답할 것이지만, 중재 원칙 위반에 대한 비공식적인 발언이나 언급은 무시한다(구제책만 집행할 수 있기 때문이다).

1. 발트해 점령지에서 마틴은 루사비아가 자신을 되돌리기 전에 한동안 편집하고 있었다.내가 보기에, 루사비아가 갑자기 도착하는 것은 상호 작용 금지의 위반이 될 것이다(이미 루사비아를 차단했기 때문에, 위의 루사비아를 다루고 있지는 않지만), 그러나 마틴의 행동은 이미 얼마 전부터 그 페이지에 공헌하고 있었기 때문에 그렇게 되지 않을 것이다.
2. 적어도 한 명의 제한된 편집자가 다른 편집자가 기여하고 있는 기사에 갑자기 나타난다는 의미에서 같은 기사를 편집함으로써 상호작용을 다루지 않는다는 뉴욕브래드의 해석에 나는 동의하지 않는다.만약 두 편집자가 이미 그 페이지에 기고자가 되어 있거나 그 주제에 대해 진정한 토론을 벌이고 있다면 나는 더 관대할 것이다.
3. 이 구제책이 한 편집자가 다른 편집자에 대해 집행 요청을 하는 것을 막을 수 있을지는 말하기 어렵다.한편으로, 만약 그것이 집행 요청을 덮는 것이라면, 그것은 진정한 비위 행위가 제대로 보고되는 것을 막을 것이다.다른 한편으로, 만약 그렇지 않다면, 그것은 그 면전에서 당사자들이 (구제 정신에 위배되는) 상호작용을 할 수 있게 할 것이다.나는 특히 루사비아가 루사비아의 확고한 기여자였고 마틴은 그렇지 않은 것처럼 보이기 때문에 그러한 행동을 다룬다고 말하는 경향이 있다.

그러므로 이 보고서를 제출하는 것은 상호 작용 금지의 마틴에 의한 위반이었다.그 근거로, 나는 WP를 위반했다는 이유로 마틴을 48시간 동안 차단함으로써 구제책을 시행하고 있다.EEML#Editors 제한 및 WP에 따른:EEML#블록별 시행.나는 또한 마틴에게 루사비아와의 모든 비콘텐츠 관련 상호작용을 피해야 한다는 것을 상기시키고 있다.AGK [•] 20:56, 2011년 6월 17일 (UTC)

AgadaUrbanit 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 06:14, 2011년 6월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아가다우르바니트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 6월 15일 자세한 내용은 아래를 참조하십시오.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. ARB에 대한 정보PIA 케이스 by PhilKnight (토크 · 기여)
2. 이 아티클에 대한 수행에 대해 여러 번 차단됨(차단 로그 참조

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

약 두 달 전 아가다우르바니트는 가자 전쟁에서 기사 선두에 히브리어와 아랍어 각각 한 개씩 두 개의 이름이 포함된 것을 다루는 편집을 번복했다.이때 나는 이 주제에 관한 콘텐츠 RFC를 개설했다.이 RFC는 최근에 두 개의 이름이 선두에 포함되어야 한다는 결론과 함께 권한 없는 관리자에 의해 폐쇄되었다(여기서 닫힘 참조).이 접점을 따라 나는 여기에 공모한 자료를 다시 삽입했다.그리고 나서 아가다는 그 자료를 삭제하기 위해 계속 진행하며, 토크 페이지에서 여전히 합의가 이루어지지 않고 있다.이런 타입의 나는 RFC의 명확한 폐쇄를 따르는 게임이 이스라엘의 정착지와 국제법을 따르는 과거의 사례들과 유사하게 파괴적이라는 것을 듣지 못했다.사용자는 RFC에 참여했고, RFC 바로 아래에는 합의가 없다고 주장하는 등 RFC에 대해 잘 알고 있다.RFC는 "각 전투병들이 사용하는 이름을 기사의 선두에 포함해야 하는가?"라고 물었다.클로저는 "결과가 포함"이라고 말했다.그러나 AU는 두 달 동안 지속된 논의의 명확한 마무리를 무시하고 그 자료를 선두에 포함시키는 데 합의점이 없다고 주장하고 있다.이것은 단순히 잘못된 믿음의 편집이며 그에 따라 다루어져야 한다.

사용자는 아래 링크된 코멘트에서 닫힌 부분을 보지 못했다고 주장한다.그러나 RFC가 정말로 폐쇄되었다는 것을 이해하게 된 지금, 사용자는 여전히 자신의 편집을 스스로 되돌리지 않았다.또한, 권한 없는 관리자가 RFC를 닫았고, 이 AE 요청이 열렸고 사용자가 되돌린 이후 이 사실을 알려줬다는 회신이 있었다.사용자는 Tim이 아래 코멘트를 할 때까지 토크 페이지의 코멘트와 이 AE 요청을 모두 무시하며 환영한다고 통보하는 것으로만 응답했다.적어도 그의 토크 페이지에 있는 코멘트가 자신을 이곳으로 안내한 이후, RFC가 자발적인 관리자에 의해 폐쇄되었다는 것을 사용자가 몰랐다는 것을 믿을 수 없다.그리고 그때 그것을 몰랐다고 해도, 그는 분명히 지금 그것을 알고 있고 아직 파괴적인 되돌리기의 문제를 시정하지 못했다. nableezy - 21:25, 2011년 6월 15일 (UTC)

사용자는 자신의 편집을 스스로 되돌리기 위해 RFC 폐쇄를 구현하는 방법에도 불구하고 RFC 폐쇄를 구현하는 방법을 검토하고 있다고 주장하는 이 논평에서 증명하듯이 그러한 유형의 중단을 계속 듣고 있지 않다.nableezy - 21:38, 2011년 6월 15일(UTC)

나에 대한 아가다의 말에 내가 답할 필요가 있다고 생각되면, 나에게 알려줘.그래도 상관없다면 시간을 낭비하지 않는 편이 낫다. nableezy - 14:02, 2011년 6월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

AgadaUrbanit 관련 토론

AgadaUrbanit의 성명

... 및 WP:LED는 지옥에서 타버릴 거야!

팀, 불필요한 드라마를 만든 것에 대해 사과해.여기서 내 생각을 봐줘.AgadaUrbanit (대화) 20:18, 2011년 6월 15일 (UTC)

나는 이미 폐막을 놓쳤고 RfC가 봇에 의해 폐쇄되었다는 인상을 받고 있다는 것을 주목했다.일부에게는 불합리하게 보일 수도 있지만, 내가 관여했던 마지막 RfC는 어느 관리자도 검토하지 않고 봇에 의해 폐쇄되었다.또한 이 시행 요청은 처음에 마감에 대한 잘못된 링크를 사용하여 발표되었으며, 아마도 실수로 인해 나중에 링크를 수정하였다. 2011년 6월 15일 현재 수정본.나는 마감문을 읽고 스스로 되돌아왔다. 2011년 6월 15일, 22:00을 기준으로 개정판이다.AgadaUrbanit (대화) 09:49, 2011년 6월 17일 (UTC)

나는 또한 나블지에게 내가 자진해서 복귀한 후에 이 요청을 철회할 의사가 있는지 물었다.AgadaUrbanit (대화) 11:45, 2011년 6월 17일 (UTC)

그러나 그는 그 요청을 부인했다.AgadaUrbanit (대화) 12:47, 2011년 6월 17일 (UTC)

어떤 결과가 나오더라도 나의 오해로 인한 불필요한 드라마에 대해 다시 한 번 사과하고 싶다.AgadaUrbanit (대화) 11:12, 2011년 6월 17일 (UTC)

@BioSketch 감사합니다 ;;)

• 나는 가자 전쟁 기사에서 금지된 주제였지만, 내가 감시 목록 기능을 사용하는 방법을 알게 된 것은 축복이었고, 현재 내 감시 목록에는 1,586페이지(토크 페이지 제외)가 있다.나는 가자 전쟁을 면밀히 따르지 않고 있다. 그것이 내가 그 종말을 놓친 이유다.바이오 말이 맞아, 내가 편집한 내용 중 80% 이상이 I-P 영역 밖에 있다고 해도 놀라지 않을 거야.나는 관리자 검토가 공정하고, 편집 환경을 보다 깨끗하게 만들기 위해 이 확장이 적절하다고 생각한다.

• 나는 몇 가지 점을 분명히 하고 싶다.명명 문제는 가자 전쟁의 끊임없는 혼란과 편집의 원인이었다.고통을 완화하기 위해, 두 개의 다른 3D 파티가 사용자로부터 자유로운 편집자의 의견을 받은 후:Bjmullan 및 사용자:맥라키스.User_talk:를 참조하십시오.AgadaUrbanit/Archives/2010/8월#Gaza_Massacre.그래서 RfC가 개시되었다. Talk:Gaza_War/Archive_65#RfC:_Is_Bjmullan-Macrakis_change_허용가능, B-M RfC라고 부르자.레드에서 모든 대체 측면 명칭을 제외한 제2차 세계 대전 명칭 형식을 따르기로 합의했다.그러나 RfC는 어느 관리자도 검토하지 않아 허술했다.

• 나블레지는 기존 B-M RfC에도 불구하고 기존 합의 내용을 부인하며 두 달 전 일방적인 편집을 진행했다.여기 Talk:Gaza_War/Archive_67#Name 생후 2개월에 대한 토론이 있다.편집자 한 명 이상이 반대했다.그래서 되돌린 후, Nableezy는 즉시 B-M RfC와 같은 주제에 대해 RfC를 시작 - 현재 RfC: Talk:Gaza_War#RFC: 각 전투원이 사용하는 이름을 기사의 선두에 포함시켜야 하는가? 나블레지 17:52, 2011년 4월 26일 (UTC)Nableezy는 다른 편집자들의 평결을 받아들이지 않고 있는가?일부에서는 이 에피소드를 WP로 볼 수 있다.IDHT.

• 이것은 내용을 논의하기 위한 포럼이 아니라 단지 명확히 하기 위한 포럼이다.여러 해석에 따른 새로운 RfC 합의는 WP가 제공한 WP:V:RS. 논의에 참여하는 것은 WP:NPOV, Nableezy는 현재 공식 명칭을 2개만 포함해야 한다고 주장하지만, 다른 명칭도 WP를 가지고 있다.나에게 중립성 위반의 위키백과 정책으로 나타나는 RS 지원은 안 된다. 그래서 내가 POV 태그를 추가한 것이다.이것은 수년 간의 논의에도 조금도 변하지 않은 나블레지 전통적 의견이다.

• @EdJohnston, 내가 가자 전쟁에 대한 나의 마지막 편집을 망쳤다는 것에 동의한다. 나는 분명히 일주일 정도 더 많은 편집자들이 그들의 의견을 표현하기를 기다렸어야 했다.그러나 그것은 토크 페이지 편집에서 논의되었고 WP에 의해 WP:V:RS. 나는 또 다른 RfC를 제기하고 싶지 않았다. 나의 의도는 가자 대학살을 포함하여 이전에 논의되었던 모든 이름에 대한 합의를 완전히 수용하면서 현재의 RfC의 이행을 논의하려는 것이었다.Names added in the discussed edit are used as the title names of Arabic language article Gaza War (original Google translate) , quote: "Attack on Gaza [18] [19] [20] [20] and the Gaza massacre [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] or Operation Oil Stain [29] or Battle of Criterion (Al-Furqan) [30] [31] as it is called by the Palestinian resis소식통에 따르면 탠스 [32] ..." 작전오일 얼룩 & 기준 전투(Al-Furqan)는 전투원에게 귀속되므로, 현재 RfC에 포함될 수 있는 유효한 이름으로 나타날 수 있다.토크 페이지에서 토론하는 동안 긴 출처 목록이 제시되었다.그중에서도 원문에서 2-4로 리필한다.나는 그 출처만이 충분하다고 생각하지만, 더 많은 1차적(이름을 사용하는 전투원)과 2차적 정보원(동전 이름은 ...)이 제공되었다.이 대담하지만 논의된 편집에 차질이 생긴 건 알고 있어. 사과할게.비록 되돌리기 합리성이 의심스럽다고는 하지만: 당신의 이해는 부정확하며, 당신이 모르는 언어로 소스를 사용하는 것은 기껏해야 호기심이다. Nableezy - 12:39, 2011년 6월 17일(UTC).편집기에 코멘트로 나타나며 적어도 부분적으로는 내용이 없다.

• 나비지는 주제 영역을 편집하지 말아야 한다는 의견을 여러 번 피력했고, 나는 동의할 수도 있다.Nableezy constant WP: 내 토크 페이지 아카이브를 보면 충분하다.NPA와 예의가 어긋난다.Nableezy가 나의 선의를 저버리지 않는 것은 분명하다.가자 전쟁에 관한 한 분명히 나와 나블레지는 대립하는 당파 진영 출신이다.

1. 이 시행의 제출은 타임스탬프 06:13, 2011년 6월 15일이고, 나의 반환은 타임스탬프 06:01, 2011년 6월 15일이며, 중간에 토론하려는 시도가 없다.
2. 내 스스로 복귀한 후 요청 철회 거부

나는 그 두 가지 점을 WP라고 생각한다.배틀필드 동작.WP를 따르지 않는 경우 내 주 단위 블록을 참조하십시오.SPI와 Nableezy는 User_talk를 묻는 중이다.AgadaUrbanit/Archives/2010/8월#what_are_you_doing.3F? 이게 양말 무늬가 잘 안 보이는 유명한 양말살리기야?사용자:Nableezy 사용자 페이지 WP에 대한 설명:행동주의자, 그는 단지 그의 말에 따르면 그것을 어쩔 수 없다.어떤 이유로든 다른 사람들의 주제 금지만큼 길지 않은 그의 지속적인 주제 금지에는 있지만, Nableezy는 외부 I-P 영역에는 기여하지 않는다.그는 여기에 이의를 제기하러 왔다.

1. 이름들
2. 위치
3. 오리진스

• BTW 나는 Nableezy 블록이나 주제 금지를 계산하지 않을 것이다. 그러나 Nableezy는 현재 I-P 토픽이 금지되어 있고, 내 요청에 의해 엄밀하게 시행되는 것을 금지되어서는 안 되는가?나는 그가 주제 영역에서 편집하고 있다는 것이 조금 놀랍다.

• 어쨌든, 나는 행정관들의 의견을 검토하는 것이 나에게 공평하게 보이고 어쩌면 내가 주제에서 제외되어야 할지도 모른다는 것을 분명히 하고 싶다.나의 코멘트는 단지 덜 파괴적인 I-P 편집 환경을 보장하기 위한 것일 뿐이며 현재 상황에서는 그것이 큰 의미가 없다는 것을 깨달았다.AgadaUrbanit (대화) 05:23, 2011년 6월 18일 (UTC)

나는 우리가 아무것도 아닌 일로 소란을 피우고 있다고 생각한다.이것은 WP에 관한 것이 아니다.윈, I-P 주제 영역, 특히 AE의 스타로 거듭날 특정 편집자들과의 상호작용에서 벗어나야 해.이 사건을 검토해주신 행정관님들과 인내심에 감사하고 싶다.사용자 동의:에드존스턴, 삼진법은 가야 할 길이야. 이 원칙은 좀 더 적용되어야 해.일방적으로 I-P 토픽을 금지하고 있다.반년은 내게 합당하게 들린다.맥라키스를 인용하자면:위키피디아는 엄청난 잠재력을 가지고 있지만, 우리가 생각없는 반달리즘, 유치한 부스터리즘과 민족주의를 다루기 위해 얼마나 많은 노력을 기울여야 하는지 보는 것은 실망스럽다.나는 관리자들이 그 금지령을 공식화해서 기록하기를 원할지 여부에 대해서는 별로 개의치 않는다.이 논의는 공동체 시간과 자원을 낭비하는 것이기 때문에, 그것을 닫는 것이 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법이 될 것이다.AgadaUrbanit (대화) 11:03, 2011년 6월 19일 (UTC)

AgadaUrbanit 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

뭐, 팀?토론은 좋은 것이라고 생각했다.우리가 여러 번 (일부 명칭조차 포함되지 않게 된) 논의를 한 것을 고려하면, 이것은 좋아 보인다.편집자는 중립성 문제를 해결할 수 있는 방법이 있다고 보고, 얼간이가 되지 않고 계속적인 요청을 적극적으로 논의하고 있다.현재 진행 중인 논의의 문제점은 무엇인가?Cptnono (대화) 01:55, 2011년 6월 17일 (UTC)

<코멘트 수정> 나는 강하게 반대한다.AgadaUrbanit은 합의를 따르기를 원하지 않기 때문에 닫힌 RfC를 다시 시작하고 있다.전형적인 IDHT 동작.하지만 당신의 의견에 감사한다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk04:34, 2011년 6월 17일 (UTC)

나는 그것이 RfC를 다시 시작하는 것이 아니라, 두 개 이상의 편집자가 다른 이름들은 별도로 논의할 필요가 있다고 말한 후에 사용 가능한 옵션으로 확장하는 것으로 보고 있다.내가 토론 내용을 잘못 읽고 있는 거야, 아니면 너하고 다르게 읽고 있는 거야?그리고 만약 당신이 "manure"라는 코멘트를 언급할 것이라면, 우리가 얼마나 많은 RfC를 가지고 있는지 생각해 보라.어느 시점에서 거름이 되는가?Cptnono (대화) 04:41, 2011년 6월 17일 (UTC)

의견을 말해줘서 고마워, 셉트노— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2011년 6월 17일 04:54 (UTC)

PS: 아가다 어바니트가 그 토론에서 바보처럼 굴지 않는다고 진심으로 믿니?대답할 필요 없다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk04:56, 2011년 6월 17일 (UTC)

솔직히?만약 그의 반복적인 "의견에 감사하다"가 경멸적인 의도라면 그것은 짜증난다.그러나 아마도 그는 예의 바르기 어려운 편집자에게 예의를 갖추기 위해 몸을 굽히고 있는지도 모른다.전자라면 6개월의 금지를 요구할 정도로 나쁘지는 않을 것 같다.요청을 받고 토론을 계속하는 것은 우리의 기준에 어긋나는 것인가?나는 아무도 그것을 그렇게 말할 것이라고 믿지 않는다. 그래서 대답할 유일한 질문은 그가 마침내 자기 반증하기 전에 그가 닫힌 것의 세부사항을 깨닫지 못했다고 말했을 때 그가 거짓말을 하고 있다고 믿는 것이다.Cptnono (대화) 05:12, 2011년 6월 17일 (UTC)

관리자가 다른 이름을 추가하는 것에 대한 지속적인 논의에서 무엇이 문제인지 설명할 수 있는가?뭔가 놓친 것 같은 느낌이 들고, 주제 금지도 받지 않도록 받고 싶다.

다른 논의 끝에 이루어진 RfC가 있었다.->요청을 받은 후 RfC에 추가.

그가 의도적으로 "듣지 못했다"는 문제일까.만약 그렇다면, 그가 듣지 못한 아이디는 무엇인가?편집자들은 더 많은 대화를 초대했다.

그가 의도적으로 시스템을 조작한 것이 문제인가?

그가 의도적으로 편집한 문제는 잘못된 것인가?

그가 일부러 예의를 어긴 것이 문제인가?

사고에 대한 RfC에서 발견된 합의(사고라고 가정함)와 RfC에서 요청된 논의에 참여하는 것이 어떻게 문제가 되는가?TK, 그리고 Ed는 금지에 대한 어떠한 실질적인 근거도 제시하지 않았다.꼬리표를 붙였다고?그게 이유야?남자답게 좀 추리해 봐.질문을 받은 후 토론을 더 여는 것이 실제로 무엇이 잘못되었는가?그게 그가 한 방식이었나?그냥 그가 뭔가 잘못했다고 생각하는 거야?왜 진술하기 전에 명확하게 하지 않는 거야?Cptnono (대화) 10:06, 2011년 6월 18일 (UTC)

@AGK: 마이크는 누구인가? - 보리스G (토크) 11:22, 2011년 6월 17일 (UTC)

나는 아가다를 정말 좋아해.하지만 가끔 아가다를 이해할 수 없을 때가 있어.때때로 그는 자신의 행복에 대해 너무 의식하지 않고 무관심한 것처럼 보인다.나는 그의 편집이 너무 노골적이어서 그가 그것을 받아들일 수 있다고 느꼈을 것이라고 거의 말하고 싶다. --JGGardiner (대화) 06:36, 2011년 6월 18일 (UTC)

바이오스케치 코멘트

@Timotheus Canens (talk · contribs), @AGK (talk · contribs), @EdJohnston (talk · contribs), I'm not going to defend AgadaUrbanit (talk · contribs)'s conduct at Gaza War; once the RfC was an established reality, he should have discussed rather than made a bold edit that went against the spirit of the RfC's conclusion.그러나 주제 금지 기간을 결정할 때 사용자에는 다음과 같은 몇 가지 사항이 있다.AgadaUrbanit의 호의는 고려되어야 한다고 생각한다.이 중 첫 번째는 나블레지(토크 · 기여)의 최근 주제 금지로 거슬러 올라간다.나블레지가 토픽 금지를 당한 후 아가다의 편집 이력을 살펴보면 아가다는 기본적으로 I/P 토픽 영역에서 자신을 제거하여 그 밖에 단독으로 편집했다는 것을 알 수 있을 것이다.아무도 그에게 자반이나 그런 것을 요구하지 않았고, 나는 그가 왜 그런 짓을 했는지 이유를 모르겠다.하지만 그때 그 일이 내게 일어났고, 지금도 내게는 고귀한 일이라는 생각이 든다.아마도 그는 나블레지가 주제영역을 떠나 있는 동안, 나블레지가 주제배제를 받게 된 원인이 나블레지에 대해 AE를 제기한 당사자인 것을 보고 스스로 휴식을 취하는 것이 타당하다고 가장 잘 느꼈을 것이다.나는 아가다가 나블레지가 가석방된 후에야 가자 전쟁에 복귀한 것이 우연인지 의심스럽다. 그것은 내게 그가 의도적으로 그의 주요 경쟁자가 돌아오기를 기다렸고 그에게 도전할 수 있기를 기다렸다는 것을 암시한다.그는 몇 주 전에 기사를 편집하고 빠져나갈 수도 있었다. 대신, 그는 나블레지가 주제 영역으로 돌아오기를 기다렸다가 대담하게 편집했다.

내가 행정관 주소를 보고 싶은 또 다른 사실은 아가다의 참회인데, 그것은 내게 진짜처럼 들린다.편집자가 분명히 잘못되었을 때 자신의 행동을 옹호하려고 할 때, 그것은 한 가지다. 그러한 경우, 집행은 필요한 예방책으로서 이해할 수 있다.그러나 편집자가 자신의 실수를 기꺼이 인정하고 그것을 반복하지 않겠다고 다짐할 때, 그에게 그 의심을 살 수 있는 이익을 주는 것이 더 건설적일 수 있을 것이다.아가다는, 여기서 사람들이 말하는 것에 따르면, 주제 영역에 문제가 있는 기록이 있기 때문에, 어떤 종류의 주제 금지가 이치에 맞을 것이다.그러나 방금 묘사된 상황에 비추어 볼 때, 나는 6개월의 금지가 지나치게 가혹하다고 생각한다.—바이오스케치 (대화) 03:34, 2011년 6월 18일 (UTC)

오히오스탄다드 코멘트

이것은 매우 형편없는 판단을 보여준다; 그것은 불필요한 드라마를 줄이는 것에 관심이 있는 사람의 행동이 아니다.그렇다, 나는 AU의 이 특정한 반항성의 기원에 대한 이야기로부터 알고 있지만, 매우 친이스라엘적인 편집자로부터 나와 매우 친 팔레스타인적인 편집자의 토크 페이지에 게재된 것은 불쾌하고 부적절한 것일 뿐이다.백인들은 그들이 아프리카 조상의 사람을 "니거"라고 부르는 것이 자유롭지 않다는 것을 알고 있다. 그 조상을 공유하는 사람들은 역설적으로 서로를 언급한다. 마찬가지로, 이 경우 AU의 직책에 대해 전혀 웃기거나 아이러니한 것은 없다.나는 주제 금지가 요구된다고 생각한다; 나는 사용자가 이와 같이 논쟁적인 영역에서 생산적으로 편집하는 데 필요한 내부 필터를 놓치고 있다고 생각한다.– OhioStandard (대화) 06:56, 2011년 6월 19일(UTC)

비볼루션 바이오피스의 코멘트

@Ohiostandard [72].편집자를 '친팔레스타인'과 '친이스라엘'로 나누는 것은 '백인'과 '니거'로 나누고, 평등하지 않다고 말하는 것처럼 완전히 부적절하다고 생각한다.팔레스타인-이스라엘 지역의 문제는 정확히 그러한 분열과 태도 때문에 다루기 어렵다.바이오피스 (대화) 15:16, 2011년 6월 19일 (UTC)

AgadaUrbanit 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 아가다우르바니트가 하는 말을 듣고 싶으나, 언뜻 보기엔 이것이 위키백과와 비슷한 것으로 보인다.중재/요청/강제/아카이브74#슈키와 비슷한 제재가 순서여야 한다.T. 캐넌스 (대화) 17:15, 2011년 6월 15일 (UTC)

이거 안 좋아 보이는데.조금도나는 6개월의 주제 금지를 제안한다.T. 캐넌스 (대화) 19:54, 2011년 6월 16일 (UTC)

• 최근 대부분의 I/P 집행 요청에 앞장섰기 때문에 이 요청에 나 자신을 참여시키는 것을 보류했지만, Mike T의 의견에 동의한다.이 경우 응답자의 행동이 수동적으로 파괴적이며 6개월의 주제 금지가 공정할 것이라는 점을 강조한다.AGK [•] 11:02, 2011년 6월 17일 (UTC)

• 나는 T. 카넨스가 다른 곳에서 붙잡혔거나, 여기서 다시 확인하는 것을 잊어버린 것 같아, 논의된 모든 I/P 기사에서 AgadaUrbanit의 6개월짜리 주제반(topic-ban)을 실행해 보았다.이번 편집으로 나도 이 요청을 마무리할 것이다.AGK [•] 21:00, 2011년 6월 19일(UTC)

• (보리스G에 대한 비공개 메모) T를 의미했다.캐넨스, 그리고 마이크는 어디서 났는지 모르겠어!AGK [•] 21:04, 2011년 6월 19일 (UTC)

• 이 AE를 열게 한 원래의 문제는 T가 지적한 바와 같이 아가다Urbanit이 폐쇄된 RfC에 근거한 합의를 수용하지 못한 명백한 실패였다.위키피디아와 평행한 캔들:중재/요청/강제/아카이브74#슈키. AE가 접수된 후 아가다 어바니트는 자체 편집을 취소하고 캐스트 리드 작전과 가자 대학살을 복구하도록 허용했다.그러나 그가 가자 전쟁에 POV 태그를 새로 배치한 것, 새로운 RfC의 즉각적인 개방, 그리고 새로운 RfC가 끝나기 전에 그가 제안한 대체 이름을 일방적으로 추가한 것은 그가 다른 편집자들의 평결을 받아들이지 않고 있음을 시사한다.이러한 근거로 나는 위에서 권고된 바와 같이 6개월 동안 I/P 주제에 대한 금지를 지지한다.아가다우르바니트는 바로 이 기사와의 전쟁으로 과거 세 차례나 차단됐고, 3개월 동안 편집이 금지됐다.다음으로 합리적인 에스컬레이션은 I/P 주제 금지다.에드존스턴 (대화) 02:57, 2011년 6월 18일 (UTC)

나블레지 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

—바이오스케치 (대화) 15:59, 2011년 6월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청__arbitration/Palestine-이스라엘_articles/proposed_decision#Decorum

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 6월 22일 – 사용자들은 나에게 "미친 집착"이라고 비난한다.

(부분 리스트)에 반대되는 행위에 대한 알림의 분산 또는 사전 경고

1. AGK에 의해 2011년 5월 금지 (토크 · 기여)
2. Sandstein에 의해 2010년 12월 차단 (토크 · 기여)
3. 티모테우스 카넨스에 의해 2010년 12월 차단 (토크 · 기여)
4. 2010년 4월 Sandstein에 의해 차단 (토크 · 기여)
5. 2010년 2월 말리크 샤바즈(토크 · 기여)에 의해 경고됨

시행 작업이 요청됨

주제 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 무슨 개같은 경우가션에 대한 나블레지(토크 · 기여)와 나눈 토론.호이랜드의 토크 페이지는 2주 동안 시간을 끌다가 마침내 점점 줄어들었다.거의 사흘이 지나지도 않고, 나는 그가 편집한 것에 대해 "멍청한 미친 강박관념"이 생겼다고 비난하는 것을 읽어야 한다.두 명의 사용자를 경미하고 논란의 여지가 없는 수정 작업:Nableezy의 편집은 내가 받는 피드백의 종류야.AGK(토크 · 기여금)는 2주도 채 되지 않아 나블레지의 계좌 제한을 조기 해지할 때 나블레지가 전문적 품위를 길러줄 것을 요구하는 데 있어서 분명했다.나는 며칠 전 그가 선을 넘을 것 같다고 느꼈을 때 그런 용어들을 명심해 달라고 부탁했다.Nableezy는 예의 바르게 행동하려고 노력하지 않을 뿐만 아니라 프로젝트에 대해 공격적이고, 천박하고, 전반적으로 부정적인 영향을 계속 받고 있다는 모든 징후를 보여주고 있다.—바이오스케치 (대화) 15:59, 2011년 6월 22일 (UTC)

1. @Nableezy(말·공헌), 당신이 "방탄소년 같은 미친 집착"의 말을 나에게 귀속시킨 것을 부인할 때 내가 당신을 믿지 않도록 허락하도록 허락하고, 솔직히 나는 당신이 그 방어선까지 시도할 것이라는 사실에 놀랐다.그 페이지에는 당신의 논평을 적용할 만한 다른 기고가 없다.

2. @Tarc(토크 · 기여) 근거 없이 나를 양말이라고 비난한 후에 당신이 해야 할 위엄 있는 일은 돈을 입 안에 넣고 SPI를 신청하거나 사과와 함께 고발을 철회하는 것일 것이다.나는 네가 둘 다 하지 않을 것이라고 예상한다.

3. @사용자와의 토론을 생각하는 사람:Nableezy는 이 문제를 해결하는 데 도움이 되었을 것이다. 그 페이지에서 더 높은 곳에서 일어난 토론을 읽는 데 몇 시간이 걸렸다.이전 거래소에 따르면 이번 사건에 대해 논의하려 했던 것은 다음과 같은 것으로 보일 것이라고 제안한다.

바이오스케치: 나블레지, 네가 최근에 편집한 두 가지 내용을 수정한 것에 대해 내가 "미친 정신나간 집착"으로 돌린다는 것을 읽어야 하는 건 고맙지 않아.

Nableezy:난 널 말한 게 아니야.

바이오스케치:누구라고 하셨죠?

나블레지 : [?

바이오스케치: 코멘트를 삭제해 주시겠습니까?

Nableezy:사실, 네가 AE로 갔으면 더 좋겠는데, 정말 재미있을 것 같아.

4. @Timotherus Canens (토크 · 기여) 나블레지의 수정조치로 볼 때 집행조치가 필요하지 않다고 생각되면 그 문제는 더 이상 압박하지 않겠다.그러나, 나베이지가 국내에서 다른 기고자들과의 상호작용을 적절히 프로페셔널하게 한다는 조건 하에 가장 최근의 제재가 축소되었다는 사실은 어떤 것인가?이번 사건을 생각하면, 그는 그 헌신에 부응했는가?—바이오스케치 (대화) 04:35, 2011년 6월 23일 (UTC)

@Tarc(토크 · 기여), 내 사용자 이름의 색상과 내가 편집한 많은 부분이 I/P 주제 영역에 있다는 사실 이외에는 한 조각의 증거도 제시하지 않고 나를 양말 퍼피트리라고 고발한 것은 이번이 두 번째다.당신의 비난이 얼마나 위선적인지 아직 깨닫지 못하셨습니까?아니면 당신의 비난이 위선적이라는 것을 알고도 아무도 위선을 들키지 않기를 기도하는가?그렇다면 놓쳤을 수도 있는 사람들의 이익을 위해 설명하겠다: Nableezy(토크 · 기여)는 다시 연결되고 I/P 주제 영역에서 그가 편집한 내용이 내 것을 훨씬 능가한다. 그러나 사용자:Tarc의 삭푸페리 고발은 오로지 나를 향한 것이다.상관없어 – 나는 근거 없이 일관되지 않은 편파적이고 편견을 가진 비난만 기대했다.—바이오스케치 (대화) 09:26, 2011년 6월 24일 (UTC)

@Asad112 (토크 · 기여) 여기 있는 다른 기여자들과의 상호작용에서 아가다 어바니트 (토크 · 기여)의 단일한 차이를 만들어내도록 당신에게 도전한다.적어도 내가 곁에 있는 동안 나는 그가 인내심 있고, 사려 깊고, 예의 바르고, 도덕적으로 청렴한 편집자일 뿐이라고 보아왔다.경쟁 편집자를 상대로 AE를 따낸 뒤 그 편집자의 제재가 풀린 뒤에야 논란이 되는 기사로 복귀한 뒤 I/P로부터 자수를 할 만큼 고귀한 사람이 또 있을까.그래서 션에 대한 그의 헛간 스타에 내가 당황한 거야.호이랜드(토크 · 기여)의 토크 페이지, 그래서 나는 그것이 아이러니한 의미라는 그의 답변을 흔쾌히 받아들인 것이다.여기에 코멘트를 한 사람(자체 포함)은 User(사용자:아가다우르바니트는 리그야, 내 생각으로는.나는 우리 모두가 그의 예를 따라야 한다고 말하고 싶다. 우리의 협업에 큰 도움이 될 것이기 때문이다. 하지만 그는 물론 6개월 동안 금지되어 있다. 그가 제재를 받기 전에 스스로 되돌린 편집 때문에, 슬프게도, 그 프로젝트에 대한 큰 희망을 내게 남기지 않는다.—바이오스케치 (대화) 09:49, 2011년 6월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.

나블레지 관련 토론

나블레지 성명

"멍청한 미친 집착"은 내가 아니라 다른 편집자가 사용한 단어였다.나는 그들을 인용했다.바이오스케치가 정말로 몇 가지 기사를 따라왔다.정기적으로 다른 편집자의 기고를 거치는 것이 공정하다는 생각에 동의하지만, 나는 그의 편집에 정말 문제가 없다.그리고 정확히 어디서 이런 일이 벌어졌지?사용자 대화 페이지?내가 기사 토크 페이지에 미개하거나 다른 방법으로 방해하는 편집을 했다는 어떤 징후가 있는가?아니, 물론 아니지.그러나 나는 그것이 "멍청한 미친 집착"을 바이오스케치 탓으로 돌렸다는 것을 강력히 부인한다.나는 장난스럽게 그 용어를 다른 사람에게 적용하는 다른 사용자를 인용하여 한 마디(나블레즈염)를 만들어 이름 없는 편집자에게 적용했다.그러나 바이오스케치가 여러 기사로 나를 따라다니기 위해 나의 기여를 거쳤다는 것은 명백하게 사실이다.그가 그만둔다고 그에게 한마디 해 주면 가장 고맙겠다.하지만 여러분 모두가 계속 이야기하는 "전투장 사고방식"이 무엇인지 보여주기 위해, 이 사용자는 사용자 토크 페이지에 대한 댓글을 달고 기사 주제 금지를 요구하고 있다.그는 내가 인용문을 작성해 달라고 할 수도 있었고, 그는 사용자 토크 페이지에 있는 코멘트를 무시할 수도 있었다.하지만 그는 대신 여기로 오기로 했다.내가 기사나 기사 토크 페이지에 편집한 것은 문제가 없다.이것은 순전히 무관한 것을 사용하려는 시도일 뿐, 바이오스케치가 주제 영역에서 동의하지 않는 편집기를 제거하기 위한 사건인 ARBPIA에서 다루지 않는 것을 감히 말할 수도 있을 것이다.여기서 요점을 강조하기 위해 바이오스케치는 내가 사용자 토크 페이지에서 싫어하는 발언을 했다는 이유로 기사 편집과 토크 페이지 편집에서 제외해 달라고 요청하고 있다.그리고 그가 문제 삼은 코멘트 부분, 그로 인해 그는 "내가 프로젝트에 대해 공격적이고, 천박하며, 전반적으로 부정적인 영향을 끼친다"는 근거 없는 주장을 하게 되고, 내 말조차 빗나가게 된다. nableezy - 16:58, 2011년 6월 22일 (UTC)

그러나 Biosketch가 그 단어들을 얼마나 모욕적으로 발견했는지를 분명히 하자, Ill readact the 단어들을 더 적은 색으로 대체했다. nableezy - 17:09, 2011년 6월 22일 (UTC)

그리고 끝냈다.만약 바이오스케치가 처음부터 내 코멘트를 수정해 달라고 부탁했다면 훨씬 더 쉬웠을 것이다.AE는 WQA나 ANI가 아니라, 문제 삼는 사안 하나하나에 대한 처벌을 구하는 자리가 아니다.나는 위의 코멘트가 ARBPIA에 의해서도 커버된다고 생각하지 않는다.그리고 설사 그랬다고 해도, 그 전에 WQA를 사용했어야 했다.그리고 그전에도 내 토크 페이지에 메모가 있어. nableezy - 17:15, 2011년 6월 22일 (UTC)

바이오스케치, 나는 분명히 너를 언급하고 있었다, 그것은 내가 위에서 말한 것이 아니었다.내 말은 그 말들이 내 말을 거스르고, 내가 다른 사람이 한 말을 인용하고 있다는 것, 그리고 내가 "나베지염"이라는 말과 함께 당신에게 귀속되고 있다는 것이었다.그리고 만약 네가 그 말들을 불쾌하게 생각한다고 말했다면 난 내가 한 일을 했을 거야, 바꿔봐.미래에는, 네 머릿속에서 한 발짝 놀지 말고 나와 실제로 대화를 나누는 것을 고려해 보는 게 좋을 거야.결과에 놀랄지도 모른다. nableezy - 13:10, 2011년 6월 23일 (UTC)

타크, 착각한 것 같아. 나블레지 - 23:36, 2011년 6월 23일 (UTC)

Cptnono, 이번이 두 번째야. 간접적이고 근거 없는 비난이야. 내가 양말뿌리를 가지고 있다고.당신은 이 혐의를 제기하고 그것에 대한 어떤 증거도 제시하지 않는다.네가 나를 바보라고 비난하면서 이런 짓을 하다니 믿을 수가 없어.나는 셉트노가 근거 없는 비난을 한 것에 대해 경고를 받을 것을 요청한다.나는 또한 관리자들이 Cptnono가 나에 대해 논평하는 것을 금지하는 것을 고려할 수 있는지 요청하겠다.우리 사이의 상호 작용 금지에 대한 재추정은 내가 해도 괜찮다.나는 증거를 제시하려고 시도조차 하지 않은 채 행해진 이러한 악의적인 비난과 내가 어떤 편집을 하든 되돌리려는 나의 편집이 반복적으로 우왕좌왕하는 것에 약간 싫증이 난다.바로 이 페이지에서, 당신은 내가 암의 번식을 비난했고, 주제 영역을 독성 있게 만들었으며, 내가 삭푸펫을 조작하고 있다는 것을 암시했다. 그리고 나서 당신이 고발하는 것이 아니라 오히려 이름 없는 다른 사람들이라고 말하면서, 공개 토론회에서 제기된 고발에 대한 어떠한 증거도 제공하지 않았다.아래에서 이 동작을 반복하십시오.정확히 얼마만큼의 쓰레기를 가져가야 하는가(처음 쓴 단어를 쓰고 나서 삭제한 단어를 사용하는 비용과 편익을 저울질하면서 다음에 사용할 단어를 결정하는 데 말 그대로 5분이 걸렸다) 사람?나는 오랫동안 이 "편집자"에 대해 어떻게 생각하는지에 대해 혀를 내두르거나 손가락을 댔지만, 사실 근거가 없는 비난에 대해 나는 인내의 문턱에 도달했다.nableezy - 06:10, 2011년 6월 24일(UTC)

보리스, 미안하지만 이 페이지는 문제가 아니야.문제는 특정 사용자가 관련된 모든 시행 요청에 자신을 참여시킬 필요성을 느끼는 편집자들이다.문제는 근거 없는 비난이 반복된다는 점이다.그러한 문제들은 해결될 수 있고, 또한 해결되어야 한다.nableezy - 18:42, 2011년 6월 24일(UTC)

Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 올해 2월 이후에만 존재했고 이스라엘/팔레스타인/아랍/중동 토픽 영역에서 거의 독점적으로 편집한 레드링크명 계좌가 제기한 어떠한 불만에도 많은 신빙성을 붙이기 어렵다는 것을 안다.여기의 집행 페이지는 일상적으로 시스템을 게임하는 데 사용되는데, 양말은 그들의 위키 애드버서들을 곤경에 빠뜨리기 위해 몇 번이고 되돌아오고, 이와 같은 회피하는 비논객들은 골치 아프게 된다.Tarc (대화) 16:35, 2011년 6월 22일 (UTC)

• 나는 중재 결정의 원칙 위반은 실행 불가능하다고 생각한다.즉, 나블레지가 바이오스케치(Biosketch)와 연계된 원칙을 어겼다고 해도 그에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않을 것이다.
  나는 바이오스케치가 이 사실을 모르고 있었기 때문에 경솔한 불평을 늘어놓는다고 해서 나무라지는 않지만, 가능한 한 빨리 이 일을 종결할 것을 권고한다 — 말리크 샤바즈^Talk/_Stalk17:37, 2011년 6월 22일 (UTC)

• • T. 캐넌스의 말에 동의하라.수정된 코멘트를 검토할 필요가 없다.Nableezy의 말에 동의하라. 이 토론은 여기서가 아니라 대화 페이지에서 가장 잘 논의되었을 것이다. - 보리스G (토크) 01:20, 2011년 6월 23일 (UTC)
    • 정말 타크?그의 기부금을 확인해 보셨습니까?그는 확실히 한쪽 편이지만 실제로는 편집자다.여기서 AGF는 아무 의미도 없다는 거 알아나블레지에 대해서는 여러 차례 "전문적"이라며 예의를 어기지 말라는 말을 들었다.몇 번이 필요한가?나는 "암"이라고 말한 것 때문에 24시간 동안 차단당했다.나는 그것을 뺄 기회가 주어지지 않았다.그렇다면 몇 번이면 충분할까?나는 그를 막지 않는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.그것은 그에게 불리한 또 하나의 증거다.불행한 부분은 사람들이 그것에 대해 잊어버리고(당신이 다른 때 그가 미개했던 것을 잊어버린 것처럼) 나블레지가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다는 것을 다시 한번 증명할 것이라는 점이다.그는 자신의 제한을 해제하고, 다른 사람들에게 심술궂게 굴며, 전쟁을 편집하고...관리자들은 신경도 안 쓰지만 블록은 늘지 않아?그것이 이 주제 영역에 AE가 많은 이유다.고칠래?계속 일관성을 유지하는 건 어때?행정관은 주제 영역에서 세 번째로 큰 문제다.Cptnono (대화) 04:43, 2011년 6월 23일 (UTC)
      • 네, 정말.이것은 금지된 다른 사용자 이름 사용자의 잘못된 믿음의 AE 파일이다.꽥꽥거리는 소리가 귀청이 터질 것 같다.Tarc (대화)20:59, 2011년 6월 23일 (UTC)

여기서 바이오스케치의 행동은 완전히 우스꽝스러운 것이며 그는 그의 전쟁터 사고방식 편집과 AE 서류작성에 대해 제재를 받아야 한다.Nableezy는 Biosketch가 경계선 공격성명을 발표하고 전체 I/P 영역에 대한 주제 금지를 요청한다고 말했다.아가다우르바니트가 션에게 고약한 헛간 스타를 추가하는 것은 금지된 주제다.호일랜드의 토크 페이지 [73], 바이오스케치는 물질을 취함으로써 응답한다. 여기서와 같이 AE에 직접 연락하는 것이 아니라 아가다 어바니트의 토크 페이지 [74]에 그가 햇볕에 너무 오래 앉아 있거나 누군가가 해킹당한 것이 컴퓨터라는 이유로 응답한다.이 사건에 대해 관리자들에게 바이오스케치가 네블레지를 어떤 방법으로도 금지시키려 한다는 것이 명확하지 않은가, 그것이 전쟁터 정신에 해당되지 않는가?다시 말하지만 -- 완전 농담. -asad (대화) 17:13, 2011년 6월 23일 (UTC)

전쟁터의 사고방식이 뭔지 알고 싶어?Nableezy는 AgadaUrbanit이 스스로 복귀한 후 AE 보고서를 철회하기를 거부했다. (이것은 1년 전 그의 마지막 금지 조치에서 길이와 범위 둘 다로 확대되는 결과를 낳았다.)그리고 나서, 끝이 없지만 좀처럼 고조되지 않는 금지법으로부터 가석방된 동안, 그가 항상 하는 것처럼 행동하고, 행동하고, 뭐, 뭐. (공민성은 위키백과의 다섯 가지 기둥 중 하나가 되어야 하는 것이 아닌가?) 그렇다면 그가 문제를 바로잡았기 때문에 이 보고서를 주장하는 것은 무가치한 것이다.여기서 아이러니를 보는 사람은 나뿐만이 아니겠지.

그리고 아래 관리자들에게, 이건 무슨 어처구니없는 단속인가?만약 그가 한 일이 괜찮다면, 그냥 그렇게 말하고 넘어가자(나 역시 다른 편집자들에게 말하고 싶은 것이 있는데 그것이 나를 곤경에 빠뜨리면 기꺼이 고쳐 주겠다), 혹은 그가 한 일이 괜찮지 않다면, 그가 여러 번 예의에 대해 경고를 받았고, 반복적으로 금지되어 현재 수정된 주제 금지 조치를 받고 있다는 사실을 고려해, 그리고 그와 같은 종류의 것으로 그를 때린다.니블레지가 아닌 다른 사람에게 줄 거야이것은 터무니없는 것을 넘어 기괴한 것에 가깝다.No More Mr Nice Guy (talk) 19:09, 2011년 6월 23일 (UTC)

터무니없는 것은 나블레지가 가상 방귀를 뀌어 버릴 때마다 누군가가 정중하게 무시하지 않고 이 게시판으로 달려가 신고해야 한다는 것이다.사람들은 그들의 시간과 더 좋은 일을 하지 않는가?Tiamut^talk 20:45, 2011년 6월 23일 (UTC)

만약 그것들이 가상의 방귀라면, 그는 심각한 가상의 위장 장애를 가지고 있고 우리들 중 일부는 그것이 냄새나는 곳을 편집하는 것을 좋아하지 않는다.시민성은 위키피디아의 다섯 가지 기둥 중 하나라고 들었다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:41, 2011년 6월 23일 (UTC)

• 명확화 - @Asad112, 게시된 헛간 스타 AgadaUrbanit은 고약한 헛간 스타로 의도된 것이 아니었다.농담이었다.농담인 줄 알았어...비록 그것이 도착했을 때 나는 부재중이었고 후에 사라졌다.숀.호일랜드 - 토크 01:43, 2011년 6월 24일 (UTC)

나는 그것을 알고 있다.하지만 내 요점은 여전히 남아있다. 바이오스케치 역시 이 편집에서 분명히 알 수 있듯이, 그것이 농담인 줄 몰랐다. [75][76].그는 그런 문제를 자기 편인 편집자의 토크페이지로 가져가는 데 아무런 문제가 없었지만, 나블지에게는 직접 자신에 대한 보고서 제출에 가서 나블지가 궁극적으로 사실일 수도 있다고 말한 것에 의해 감정이 상했기 때문에 완전한 주제 금지를 요청한다.내게는 예쁜 전쟁터 정신력. -asad (대화) 02:02, 2011년 6월 24일 (UTC)

좋아, 설명해줘서 고마워.숀.호이랜드 -토크 02:12, 2011년 6월 24일 (UTC)

좋아, 타크, 넌 여기서 논평할 필요 없어.당신은 레드 링크가 나쁘다고 생각하지만 그의 편집 이력을 볼 때 당신은 그가 바보라고 생각한다.그래서 그가 양말이라고 가정해보자.주제 영역의 모든 사람이 양말이라고 가정해 보자.그래서 나블지가 사람들을 쓰레기 취급하는 거야?그게 네 마지막 답이니?확증된 편집자 * (양말을 가지고 있는 사람도) AE로 데려오는 사람들은 양말일 수밖에 없기 때문에 홱 당해도 되는가?더 좋은 생각이 있어요.네가 자원한 일을 해라.부메랑은 귀엽지만 진짜 이슈를 외면하는 f올모략이다.Nableezy가 사람들에게 바보로 보이도록 허락되었니, 안됐니?그것은 정말 간단하고 많은 대화를 수반하지 않는다.Cptnono (대화) 05:43, 2011년 6월 24일 (UTC)

모두가 양말이라면 나도 신발이 될 수 있을까?나는 그들이 수요가 많을 것이라고 장담한다.← 조지 06 ^talk:55, 2011년 6월 24일 (UTC)

내가 어디에 적합한지 말하겠네, 셉트노분수를 배우다.그것은 나블레지의 논평과는 아무 상관이 없다. 나블레지는 팔린섬을 빌리기 위해 쐐기를 박았다.이 모든 것은 "gotcha" 순간을 찾는 다른 사용자의 기여 이력을 괴롭히는 양말이며, 그것이 내가 그 문제에 대해 말할 수 있는 마지막이다.Tarc (대화) 14:08, 2011년 6월 24일 (UTC)

누군가 Mbz1에게 했던 것처럼 BioSkettch의 gmail 계정을 해킹해서 이 모든 난장판을 정리할 수 있을지도 몰라.그것은 특정 위키백과 편집자들이 사용하는 용인할 수 있는 전술인 것 같다.끝났어?14:44, 2011년 6월 24일 (UTC)

그만 걱정해.너는 다른 모든 사람들이 양말 조각이라고 가정하고 나는 네가 양말을 가지고 있다고 생각한다.네가 금지된 주제일 때 사라졌으니 논리적인 결론이야.증거가 없기 때문에 나는 그것에 대해 걱정하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 아무데도 가지 않을 것이기 때문이다.그러니 화제를 바꾸지 마라.지난번 제재가 해제된 걸 조정하는 데 있어서 프로답지 못한 변명은 뭐야?만약 네가 책임을 전가해야 한다면 나는 네가 유죄라는 것을 알고 있다고 추측할 수 있을 뿐이다.제재를 수정한 후에도 다른 편집자에게 계속 무례하게 구는 이유를 명확히 하고 싶으십니까?주제 영역에 당신의 존재를 정당화할 수 있는가?Cptnono (대화) 06:02, 2011년 6월 24일 (UTC)

하지만 관리자들을 위해: 지난 번?2명은 스케이트를 탈취한 후 스케이트를 타게 하고 싶으시죠?그럼 더 이상 맞지?정말 이게 다야?이번에 드디어 나블지가 무관용이라고 가정할 수 있을까?부탁드려도 될까요?전쟁, 예절 위반, 법적 위협 편집...시몬: 제발 한번만 그리고 끝까지 멈춰줘.다음 번에는 여러 블록 금지와 경고가 있은 후인가?한 번 더 기회를 준 다음 그 남자를 변호해.Cptnono (대화) 06:14, 2011년 6월 24일 (UTC)

그리고 이것은 완벽하게 요약된다.Nableezy가 일찍 돌아온 것은 행운이고 그는 누군가에게 AE를 개설한 다음 다른 편집자에게 무례하게 굴어서 지역사회를 회개한다.그는 지금 엉덩이에 키스하고 있어야 한다.그러니 해보자.ARBPIA3.Cptnono (대화) 06:43, 2011년 6월 24일 (UTC)

= 보리스G의 논평

친애하는 여러분.분명히, 이 페이지는 해결책의 일부라기 보다는 문제의 일부가 되었다.드라마를 전파한다.뭔가 조치가 필요하다. - 보리스G (대화) 17:37, 2011년 6월 24일 (UTC)

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Malik은, 구제책이 없는 경우의 원칙 위반은 AE에서 그 자체로 실행 가능한 것은 아니지만, 재량적 제재가 인가된 경우, 사용자가 "백과사전적 또는 심각하게 위키백과, 예상된 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못하거나" 그리고 제재할 수 있는 증거가 될 수 있다.그런

  그럼에도 불구하고, 우리가 나블레지의 초기 발언이 제재할 수 있는 위법행위라고 가정하더라도(내가 결정할 필요가 없다고 생각하고 내가 아무런 의견을 표명하지 않는 문제에 대해서), 나는 후속적인 재조정을 고려할 때 어떠한 강제 조치도 필요하지 않다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 20:21, 2011년 6월 22일 (UTC)

• 나는 나블지가 자신의 발언을 철회한 이후 어떤 조치도 취하지 않고 이 문제를 종결시켜야 한다는 T. Canens의 의견에 동의한다.에드존스턴 (대화) 13:18, 2011년 6월 23일 (UTC)

페이지: 레이첼의 무덤 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: asad112 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

한 IP가 21/11/10에 다음과 같이 추가했다. 이스라엘은 이를 결국 합병될 "예루살렘 봉투"의 일부로 간주한다.체스도비 (대화) 16:48, 2011년 6월 28일 (UTC)

아사드는 처음 이것을 29/12/10: [82] 다음 기회에, 13/01/11 @ 19:54: [83] 24시간 동안의 두 번째 복귀가 14/01/11 @ 1:09:[84] 일어났고, 여기서 다시 합병에 대한 언급은 모두 삭제된다.

아사드가 1RR을 깨뜨린 두 번째 사례는 "역사적으로 베들레헴 북쪽 변두리에 위치한 역사"라는 문구를 다루고 있는데, 아사드는 13/01/11 @ 19:54: [85]에서 "팔레스타인 마을 베들레헴에 위치"로 바꾸었다.14/01/11 @ 1:03에 그는 다시 "역사적으로"라는 단어를 삭제했다. [86].

A third instance on 29/12/10 @16:50, Asad reverts to “The tomb is located at the north end of the West Bank city of Bethlehem, part of the Occupied Palestinian Territories": [87] On 13/01/11 @ 19:54 he reverts by writing “located in the Palestinian town of Bethlehem” and changes “occupied territories” at the paragraphs end to “occupied Palestinian영토": [88] 1:11 @ 1:11에 "팔레스타인 영토"를 다시 붙인다. [89].

이 세 가지 예는 위키피디아가 설정한 1RR을 위반하는 것이다.중재 요청/팔레스타인-이스라엘 기사#추가 치료.Asad는 2010년 12월 마지막 2주 동안 1RR에 대해 여기와 여기에 대해 두 번 통보를 받았다.체스도비 (대화) 16:48, 2011년 6월 28일 (UTC)

어, 이 보고서 형식이 잘못되었다는 사실 말고도, 지난 몇 달 동안 편집한 거 있어?내가 가장 최근에 본 것은 약 6개월 전이다.이는 상기 보고서에 대한 보복으로 상당히 명백하게 제기되었으며, 상기 요청으로부터 주의를 딴 데로 돌리기 위해 제재 체제에 대한 냉소적인 시도로 치부되어야 한다. nableezy - 16:53, 2011년 6월 28일 (UTC)

나는 이것을 그때 어떤 이유로든 가져오기를 거절했다.이제 아사드가 나를 위해 편집한 내용을 충분히 저장해 놓았으니, 이제 보고서를 제출하겠다.그것이 몇 달 전에 일어났다는 것은 결코 규칙 위반을 줄이지 않는다.체스도비 (대화) 17:01, 2011년 6월 28일 (UTC)

그래, 그렇지.진짜.편집 전쟁 보고서를 6개월 동안 저장한 다음 다른 보고서에 대한 보복을 시도하기 위해 그것들을 사용하는 것과 같은 행동에 대해 어떻게 해야 할지 결정하는 것은 책임 없는 관리자에게 맡기는 것이다.무슨 일이 일어나야 할 지에 대해 생각해 보았지만, 나는 그것들을 내 자신에게 맡긴다.nableezy - 17:04, 2011년 6월 28일(UTC)

아사드의 보고가 어설프다.그는 그저 따분하고 막대기를 마구 두드리고 있을 뿐이다.내가 아니라 그가 제재를 받을 것이다.체스도비 (대화) 17:06, 2011년 6월 28일 (UTC)

이 문제는 6개월 전에 여기서, 그리고 여기서 해결되었다는 것을 관리자들은 알아두십시오.또한 이 보고서는 체스도비를 상대로 소송을 제기할 경우를 대비해서 어딘가에 저장되어 있는 것 같다.지옥에는 방법이 없기 때문에 나는 그 모든 것이 체스도비를 상대로 내 보고서를 제출한 지 9분 만에 만들어졌다는 것을 믿을 수 있었다.체스도비가 오래전에 진짜 우려했던 일이 있었던 것처럼 경박한 성격 때문에 이 보고서를 각하해 줄 것을 요청한다. -asad (대화) 17:36, 2011년 6월 28일 (UTC)

내 실수, 그건 다른 기사에 관한 거였어.말할 필요도 없이, 반년이 지난 지금 나는 그 모든 세부사항들을 기억하지 못한다.그럼에도 불구하고, 이 보고서는 여전히 경박하다.

세상에, 실수하는구나.사실 너무 많다.그리고 이것은 심각해지는 만큼 심각하다.너는 1RR을 위반했다.만약 2주 동안 차단당해서 그 시간에 신고를 못하고 바로 신고하지 못한다면, 너와 나브는 같은 죄목으로 나를 고발할 것이다.남자답게 너의 운명을 받아들이라.오랜 세월이 흐른 후 오래된 살인 사건이 터졌다는 말을 들어본 적이 없으십니까?체스도비 (대화) 18:07, 2011년 6월 28일 (UTC)

너는 1RR을 위반했다.그는 1RR을 위반했는가?정말?"is"라는 단어는 동사 "to be"의 현재 시제인데, 당신의 비난 아사드는 6개월 전 편집된 내용을 바탕으로 현재 규칙을 위반하고 있다고 한다.당신이 이것이 AE의 적절한 사용이라고 생각하는 것은 명백한 사실이다.6개월 전에 편집한 내용을 바탕으로 한 순전히 보복성 서류는 믿을 수 없을 정도로 현명하지 못하다.nableezy - 18:49, 2011년 6월 28일(UTC)

아사드는 규칙을 어겼다.그는 6개월 전이나 지금쯤 처벌을 받아야 한다.그는 위의 허구적인 보도가 보여주듯이 나의 편집에 대한 몰상식한 집착을 계속 보여 왔다.그는 더 이상 믿을 수 없다.내가 그에게 기회를 줬으니, 이제 그가 대가를 치르게 될 것이다.내 편을 들어주고 싶지 않다면 그를 옹호하지 마.당신은 과거에 다른 편집자들이 그들의 동지들을 돕기 위해 달려왔다고 비난했지만, 당신은 여기서도 같은 죄를 지었소.그는 6개월 전에 위반을 당했는데, 만약 내가 그를 신고했다면 내 차단 후에 너도 "보복"을 외쳤을 거야.모든 일에는 시간과 장소가 있으며, 지금이야말로 아사드가 다른 이용자에 대한 잘못된 보고에 대해, 그리고 물론 1RR 위반에 대한 대가를 치러야 할 때다.체스도비 (대화) 20:20, 2011년 6월 28일 (UTC)

나는 노골적으로 가짜 보고서를 외친다.이것은 그런 보고 중 하나이다.위의 것은 아니다.6개월 전에 발생한 일에 대해 사용자가 "징계"되어야 한다고 주장하는 것은 도움이 되지 않는다. nableezy - 20:54, 2011년 6월 28일(UTC)

아사드는 스콧을 자유롭게 풀어주리라고 기대할 수 없고, 가짜 보고서를 계속해서 만들어내지는 않을 것이다.그는 전에도 이런 일을 한 적이 있으며, 모든 사람들을 화나게 하는 또 다른 "실수"를 만든 것으로 밝혀졌다.'6개월'을 계속 반복하는군 6개월 동안 아사드는 정의를 모면했어이제 그의 시대가 왔으니 그는 틀림없이 정당한 처벌을 받을 것이다.Asad가 많이 편집하지 않기 때문에 강한 블록을 요청한다. 6개월은 요령부득이다.체스도비 (대화) 21:01, 2011년 6월 28일 (UTC)

관리인: 체스도비가 적절한 템플릿으로 이 보고서를 제대로 제출하기 전까지는 어떤 주장에 대해서도 대응하지 않을 수 있는 권리를 허락해줘.A/E에서 이번처럼 엉망인 보고서로 자신을 방어할 필요는 없다. -asad (대화) 21:21, 2011년 6월 28일 (UTC)

• 체스도비 막아줘편집자들이 6개월 된 위반 혐의들을 편의상 배치하도록 내버려 둘 수 없다; 이 경우, 그를 고발한 사람에 대한 보복 서류 작성에 사용하는 것이다.몇 단락만 찾아봐"그는 벌을 받아야 한다" "이제 그는 대가를 치르게 될 것이다" "아사드가 갚아야 할 때가 왔다"Tarc (대화) 21:25, 2011년 6월 28일 (UTC)

내 주둥이는 볼이 굵고 5개월이야!"그를 고발한 사람을 고소했다"아사드가 나를 상대로 소송을 제기하면, 즉 내 블록이 해제된 직후에 신고해도 되는가?체스도비 (대화) 21:39, 2011년 6월 28일 (UTC)

• 나는 그런 근거 없는 요구를 본 적이 없는 것 같다.1RR을 6개월 동안 위반했다고 주장되는 것(그리고 명백히 매우 경미한 것임)을 진실된 요청에 대한 보복으로 사용하기 위해 보관하는 것은 분명히 선의의 위반이며, 극단적인 전쟁터 사고방식을 보여준다.비록 그 요구가 근거가 충분하고, 그렇다고는 생각하지 않지만, 지금 어떤 제재도 예방보다는 징벌적일 것이다; 실제로 체스도비가 원하는 바는 아사드를 "처벌해야 한다"고 주장하며, "다른 이용자에 대한 잘못된 보고에 대해 대가를 치러야 한다"고 주장하는 것이다.이 요청은 완전히 기각되어야 하며, 체스도비는 이 게시판을 그렇게 노골적으로 남용한 것에 대해 제재를 받아야 한다.롤랑R (토크) 08:35, 2011년 6월 29일 (UTC)

asad112에 관한 결과

이 요구는 전적으로 경박하다.asad112와 관련하여 취한 조치가 없음.T. 캐넌스 (대화) 09:25, 2011년 6월 29일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

체스도비 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

asad (대화) 2011년 6월 28일 16:41, (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

체스도비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#Discessary_sanctions

체스도비는 정치적 주장을 펴기 위한 노력으로 결코 합의에서 살아남지 못할 것으로 알고 있는 기사에 정보를 추가하고 변경하는 데 문제가 있는 것 같다.그것은 이상한 편집, 빈정대는 편집, 그리고 티격태격 편집까지 다양하다.이러한 차이점들 중 몇몇은 약간 시대에 뒤떨어졌지만, 그 쇼는 그의 편집 관행에서 강건함을 보여준다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 28/6 팔레스타인 도시 헤브론의 시 인장 로고를 변경하고, 인구 15만 명 이상이 500여 명의 이스라엘 정착민 공동체의 로고로 변경하고, "어떻게 둘 다 맞을 수 있는가?"라는 편집 요약을 추가한다.
2. 2011년 6월 6일 동예루살렘에 있는 올리브 산의 점령에 대해 하나님의 권위에 사로잡혀 있다고 말하면서 티격태격 설명을 덧붙인다.
3. 2011년 28월 6일 "Qabr Yusuf"의 번역을 위해 "Nabi"(예언자의 아라비어)라는 단어를 추가함. 비록 이 글의 아랍어 본문은 "Nabi"라는 단어에 대한 언급은 없지만.여기서 그는 팔레스타인인들이 그것이 예언자 요셉의 무덤이라고 믿는 논란이 많은 관점을 지지하기 위해 POV를 추진하려는 노력의 일환으로 번역을 잘못 전달했다.
4. 2011년 8월 5일 아하바 상점의 시위대 자막을 가게를 점거하고 있다고 변경한다.그런 다음 그는 편집 요약본에서 "적군의 동원 전술"(분명히 이스라엘이 요르단강 서안을 점령하고 있는 것과 사진 속의 이 시위대가 해당 점령에 반대하는 것을 지칭하는 말임)을 덧붙였다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

체스도비는 I/P 분야에서 그의 행동에 대해 수많은 금지령을 내렸으며, 가장 최근 72시간 동안 주제 금지령을 내렸으며, 이는 그가 이러한 차이에서 보여지듯이 명백한 위반이다.
[90]
[91]
[92]

시행 작업이 요청됨

주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

체스도비는 특히 유대 역사의 영역에서 매우 박식한 공헌자다.그러나 이 요청에서 제공된 차이점은 그가 종종 마차에서 떨어져 WP 정책을 무시한다는 것을 보여준다.

1. 당신이 편집을 한 후 토론이 열렸다.그리고 그것은 너에 의해서가 아니라, 나블레지에 의해서 열렸다.

2. 당신은 애초에 상당히 정확하게 삭제된 정보를 다시 추가했다.내가 치고 바로잡을 것이다.

3. 단어의 번역을 따르는 번역은 단지 그 번역이라는 것을 알고 있을 겁니다.나는 러시아어 번역을 앞에 둔 번역을 완전히 이해하지 못하면 기사 편집에 나서지 않을 것이다.하지만 난 그렇게 생각하지 않아.아랍어와 히브리어로 예언자를 뜻하는 단어가 거의 같기 때문이다(나비 -AR, navi-HE).요셉의 무덤은 말할 것도 없고 두 언어에서도 거의 동일하다(Qabr Yusuf - AR, Kever Yosef - HE).그래서 나는 당신이 히브리어에 대해 알고 있는 사람에게는 아랍어로 "나비"가 히브리어에서 "나비"와 같은 의미라고 판단하기가 매우 쉬울 것이라고 추측하는데, 그것은 예언자를 뜻하는 말이다.

4. 미안한데 무슨 소리야?이 사진을 보면 시위자들이 아하바 상점을 점거하고 있지 않다는 것이 꽤 확실하다. 그들은 그 밖에 서 있다.하지만, 꽤 불길한 것은, 그들이 상점을 점령하고 있다는 부정확한 자막을 덧붙이고, 편집 요약을 "적들의 전술 사용"이라고 표시함으로써, 사진을 잘못 전할 필요가 있다고 느꼈다는 점이다.당신이 내 토크 페이지에서 시위자들이 실제로 아하바 상점을 점거하고 있는 다른 사진을 제공했기 때문에 당신은 내가 무슨 말을 하는지 알고 있는 것이 꽤 분명해 보였다.

당신의 주제 금지 위반은 꽤 명확했다: 당신은 72시간 동안 I/P영역을 편집하는 것이 금지되었고, 팔레스타인의 이스라엘 협력 페이지를 편집했다.내가 편집한 아나브타에 관한 한, 나는 몇 시간 동안 기사를 번역하고 개선하려고 노력한 후, 나는 내 샌드박스에서 기사 텍스트를 직접 복사했다, 나는 전기 네트워크에 대한 당신의 편집을 알아차리지 못했다, 나는 단지 당신이 시 당국에 대해 편집한 것을 알아차렸다.그리고 나서, 아주 예의 바르게 이 마을의 유대인, 기독교인, 드루즈인구에 대한 문제를 당신의 토크페이지에 올렸다.대답도 안 했잖아.내가 "마을에 유대인이 있다"고 불평하는 것에 대해 그런 말은 하지 말아줘.그것은 사실이 아니며, 그것은 당신이 내가 가볍게 여기지 않는 (기독교인이나 드루즈에 관한 부분은 언급조차 하지 않은 것처럼) 인종차별을 비난하고 있다는 것을 암시한다. -asad (대화) 21:16, 2011년 6월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[93]

체스도비 관련 토론

체스도비 성명

1. 이것은 두 페이지에 걸친 토론이 이어지는 동안 보도되었다.헤브론은 도시 전체에 관한 것으로, PNA의 로고가 하나라도 인포박스에 표시되어야 할 이유가 없고, 이 도시의 이스라엘 구역의 도장이 누락되어 있다.나는 두 가지 모두를 맞추려고 노력했지만 그것을 할 수 없었고 결국 대체 로고를 제자리에 남겨두게 되었다.
2. 이상한 점.텍스트는 IP로 추가되고, 제로에서 제거되고, 스스로 다시 추가되고, 아사드에서 제거되고, 다시 추가되고, 여전히 나타나는가?
3. 나는 아랍어를 읽지 않지만, RS에서 이것이 아랍어로 된 이름이라는 것을 발견했다.아랍어는 어차피 편집의 필요를 넘어선다고 누가 말하겠는가.그것은 인용되지 않았고 분명히 틀렸으며 아사드가 수정했어야 했다.
4. 또한 여기서 제기하는 것은 매우 이상하고 불길한 점이다. 왜일까?왜냐하면 아사드 자신도 나중에 그 용어를 사용하기로 동의했기 때문이다.아사드는 "직업"의 사전 정의를 보라"고 주장했다.나는 당연히 그것을 그에게 주었다. 나는 너를 계속 바쁘게 하는 것을 좋아한다.

• 이른바 주제 금지 위반에 대해서는, 회당의 일부 이미지를 노골적으로 제거함으로써, 나는 나의 중대한 실수를 깨닫고 몇 분 만에 되돌아갔다.다른 차이점들은 화제에 관한 것이다.위반은 거의 없다.Nableezy는 이것을 눈치채지 못한 것 같니?

이건 일반적인, 제분소 수정 작업이야.아사드는 내 편집을 방해하기 위해 긴장된 비난을 하고 있다.그것은 나에게 누명을 씌우려는 절름발이고 미약한 시도다.아사드가 [94년]을 할 때 아납타의 아랍인들을 대신하여 이스라엘이 노력한 것에 대한 언급을 삭제하였고, 역사 부분에서 이스라엘의 우수한 발전과 이스라엘 전기 네트워크와의 연결을 인정하여 이스라엘에 의한 마을 지역 협의회에 대한 언급은 삭제하였음을 덧붙여야 한다.그는 또한 RS에도 불구하고 마을에 유대인이 있다고 불평했다.다른 사람들도 있지만, 나는 몰래 다른 사람들을 따라다니며 채프를 수집하지 않고, 슬쩍 훔쳐 적에게 맡긴다.체스도비 (대화) 17:59, 2011년 6월 28일 (UTC)

@Nableezy는 명확하지 않다.내가 이스라엘 인포박스를 분리해서 추가하는 것에 대해 이의를 제기하는 것은 결코 없었다.지금까지 유일하게 반대되는 것은 팔레스타인 인포박스에 이스라엘 국새가 있는 것이지, 별도의 실체로 있는 것은 아니다.나브가 내 편집 내용을 그대로 해석하고 싶다면 그렇게 해.AFAIAC isrelative infoobox 추가는 결론에 도달할 때까지 절충된다.그러나 나브는 그녀의 반대만을 근거로 이스랄리 인포박스를 삭제한다.체스도비 (대화) 21:07, 2011년 6월 28일 (UTC)

@Asad. 1.토픽 금지는 토크 페이지에 영향을 주지 않는다. 2.1931년 인구 조사 자료와 심의에서 유대인을 배제한 것은 너인가 제로인가?체스도비 (대화) 21:29, 2011년 6월 28일 (UTC)

• 아사드에 의해 그의 토크 페이지에서 삭제된 후 이곳에 다시 게시된 것은 그가 읽기를 귀찮게 하기에는 "너무 길다"는 이유 때문이었다.(하지만 그는 이 긴 보고서를 여기에 제출하는 것을 귀찮게 할 수 있다) :-)

• 1. 내 생각에, 두 개의 물개가 특징이어야 한다.실제로 토론은 내가 남비아의 편집을 거쳐서 열리게 되었다.토론은 내가 대신하지 않고 계속되었다.수신하지 못할 경우: 사용자 A 편집.사용자 B는 편집 및 객체를 되돌린다.사용자 A는 분쟁 해결을 위한 논의를 시작한다.(사용자 A는 논의가 진행되는 동안 이미지를 대체하지 않는다.)일이 그렇게 돌아가는 거야.요약본에 "둘 다 맞을 수 있을까?"를 추가함으로써 나는 도시를 진정으로 대표하기 위해 두 개의 물개가 모두 필요하다고 느끼는 분명한 신호다.한 사람을 다른 한 사람 없이 내버려 두는 것은 옳지 않다.그러므로 그 이미지를 대체적인 이미지로 바꾼 것은 두 가지 모두 서로 똑같이 유효하기 때문에 인포박스의 지위를 바꾸지 않는 것이 내 마음이다.코드를 보고 둘 다 가질 수 없는 것을 보고 내 버전을 남겨두었다.너는 토론에서 코멘트조차 하지 않았다.너는 금지되어야 한다.

  2. "정확히 삭제"되지 않았다.제로는 전체 구절을 다시 말하여 일부러 빼놓았다(아나브타의 유태인처럼).어떤 이유에선지 너도 그것을 추가했어.그래서 나는 왜 내가 이것을 설명해야 하는지 아무리 생각해도 알 수 없지만, 네가 그것을 덧붙였을 때, 괜찮니?무심코 (?)를 제거한 재료를 다시 넣었고, 그것에 대한 제재를 받았다.아니면 그런 기사에 대한 성경적 언급이 허용되지 않는가?다시 붙이면 막힌다.다시 붙이면 아무 일도 일어나지 않아.그리고 그것은 여전히 거기에 있니?가서 찾아봐.너는 금지되어야 한다.

  3. 3차 diff는 6월이 아니라 사실 2개월 전인 4월이었다.위키피디아는 편집에 관한 것이다.오류가 있으면 내가 고치겠다.마음에 들지 않으면 보관했다가 나중에 보고하는 것보다 좋지 않은 움직임인 것 같아 설명을 부탁한다.'나비'라는 단어가 'قبررفف'에도 없다고 생각할지 모르는데, 왜 이런 말이 붙었는지 모르겠다.قبر happens happens happens happens이 우연히 씌어졌다고 해서 우리가 그것을 편집할 수 없다는 뜻은 아니다.RS에서는 콰브르엔나비유수프라고 하는데, 그래서 덧붙인 것이다.문제는 이것이 방대한 RS의 견해라는 것이 꽤 확실한데 왜 성서 요셉이 이곳에 묻히지 않았다는 당신의 POV를 밀어붙이기 위해 신뢰할 수 있는 출처에서 자료를 삭제했는가 하는 것이다.너는 금지되어야 한다.

  4. 내가 영어 사용법을 보여줄 때까지 '직업'이라는 용어가 이런 식으로 사용될 수 있다는 것을 전혀 몰랐다는 것을 인정하라.밖에 서 있는 것은 여전히 그것을 점유하는 것으로 간주된다.그러니까 거기. (이스라엘이 "안에" 있지 않기 때문에 가자지구가 점령당하지 않았다고 주장하고 싶지 않다면, 오직 "밖에 서 있다"!그리고 사진은 그들이 가게를 점령하고 있다는 것을 보여준다.기간편집 요약에 대해 조금 얘기하셨는데요.이미지 캡션이 유효했다.너는 금지되어야 한다.

  5. 주제 금지 아래의 팔레스타인 이스라엘 협력 페이지를 편집하는 것은 위반이 아니다.

  6. 그럼 내가 추가한 인구 통계는 그대로 두었으니까 "알림"을 시작하는 게 좋을 거야.제로가 대답한 후 나는 대답할 필요가 없었다.체스도비 (대화) 2011년 6월 29일 (UTC) 10시 46분

체스도비 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

체스도비가 도시의 봉인을 도시 내의 정착민 위원회의 봉인으로 대체하는 헤브론에서의 위의 편집과 함께, 체스도비는 여기서 본 바와 같이 이 가식적인 편집을 계속하고 있는데, 사용자는 봉인을 다시 붙이되, 정착민 위원회를 위한 완전한 인포박스를 추가한다.이러한 내용을 포함하는 것은 두 명의 사용자에 의해 반대되었다; 체스도비가 초기 편집을 하고 되돌렸을 때, 그는 사용자 토크 페이지에서 자신의 행동을 정당화하려고 시도했다(여기 참조).이에 대한 기사토크페이지의 코너도 개설했다.이러한 편집에 대한 합의가 없음에도 불구하고, 그는 다른 사람들의 반대를 완전히 무시하고 WP의 절차를 따르려고 시도하지 않고 이 자료를 계속 기사화하려고 한다.DR. 이는 "POV 밀어넣기"를 넘어 업무 중단으로 이어진다.만약 사용자가 그렇게 노골적으로 강압적이고 파괴적인 편집을 계속하지 않으려 한다면, 나는 주제 금지 없이 괜찮을 것이다.그러나 사용자는 자신의 편집에 대한 합의를 이끌어내려는 의지를 보이지 않고 있다.nableezy - 20:56, 2011년 6월 28일(UTC)

우리가 어렸을 때 선생님이 수업시간에 질문을 하셨던 거 기억나?우리는 흥분해서 손을 위로 뻗치곤 했고, 호출받고 싶어 죽을 지경이었고, 간신히 자리에서 뛰어내리는 것을 막을 수 있었다.그러나 사회학부인은 우리를 부르는 대신 잭을 불렀다.하지만 그것은 중요하지 않았다 – 우리는 스스로를 억제할 수 없었고 어쨌든 대답을 흐렸다.이에 선생님이 엄한 시선을 보내며 "네 이름이 잭이니?"라고 짖어댔다.그때가 우리가 12살 때였다.

Nableezy(토크 · 기여), "관리자인가?"당신이 "이 페이지는 관련 편집자들의 논평과 관련될 필요가 있다"고 당시 진정 확신으로 들렸던 것과 함께, 당신이 말한 것은 그저께였다.한순간에 분개하지 않고 설교하는 것을 실천해 보고 돌아서서 다른 모든 사람에게 비판했던 것과 똑같은 행동을 하는 것은 어떨까?라는 말이 있지.h로 시작한다.

아니면 AE를 제출하기 시작한 지 5분 후에 체스도비(대화·논문)가 그 페이지를 연속해서 5개씩 편집하여 폭격을 가하는 대신에, 당신은 진정하고 자제하는 것이 어떠한가?적어도 한번 해 봐, 제발.—바이오스케치 (대화) 07:21, 2011년 6월 29일 (UTC)

Biosketch, 보아하니 Special에 의해 그 기사나 다른 곳에서 일어나고 있는 그 고약한 것들을 본 적이 없는 것 같다.기여/찾아가는신(사람 살해 협박 포함) 및 특수:무심코 그러나 예상대로 체스도비의 도발적인 행동에 의해 촉발된 것으로 보이는 기여/나스리지는 체스도비를 알고 있는 일종의 요령 있는 농담에 지나지 않았다고 인정한다(그리고 나블레지는 단순히 살아 있는/아랍인/아무거나).그래서, 어떤 사람들은 그들이 정책을 시행하려고 한다면 여기서 참아야만 하는, 정말 혐오스러운 어리석고 유치한 헛소리에 대한 일부 시각도 좋을 것이다.그냥 말하는 거야.숀.호이랜드 -토크 07:46, 2011년 6월 29일 (UTC)

내가 그 사건 자체를 너무 자세히 들여다보지 않았다는 것은 인정하지만, 그것은 내 주장을 꺾지 않는다.나는 체스도비와 관련 없는 기사들을 놓고 나만의 문제가 있는데, 나는 네가 하는 말을 고맙게 생각한다.하지만 제 요점은 AE를 검사하는 관리자들이 있다는 것이었습니다.그들은 다 큰 성인들로, 아마도 확실한 사건과 경박한 사건을 구별할 수 있을 것이다.그리고 중요한 것은, 이틀 전, 그가 자발적이지 않은 편집자들의 논평은 이 페이지에 속하지 않는다고 주장했을 때, 나는 Nableezy의 의견에 매우 동의했다는 것이다.그들은 AE를 진흙탕 싸움의 장으로 만들고 Tarc와 같은 사람들이 갑자기 나타나 그가 싫어하는 편집자들에게 다트를 던지게 한다.그렇다면 왜 사용자 지정이 없는가?나블레지가 자기 주장을 고집하는 거야?나는 그와 같은 순환을 계속 반복한다. 내 생각에 몇 가지 선동가들에게는, 그가 결국 그렇게 나쁘지는 않을지도 모르고 단지 여기서 힘든 시간을 보낼 뿐이지, 내 희망은 다음 순간에 산산조각이 나고, 도대체 어떻게 된 걸까?—바이오스케치 (대화) 08:08, 2011년 6월 29일 (UTC)

A. 그들이 템플릿의 형식을 변경하여 이 섹션의 제목이 "미사용 편집자의 논평"으로 만드는 즉시 나는 기꺼이 멀리할 것이다.지금은 그렇지 않다.그리고 나는 관여된 편집자들의 논평이 여기 있으면 안 되고, 무능력한 편집자들이 되어서는 안 된다고 주장했고, 그래서 타크는 여전히 그가 원하는 모든 다트를 던질 수 있었다.B. 만약 체스도비가 아래의 아주 경박한 요구를 쓰지 않았다면 나는 멀리 떨어져 있었을 것이다.C. 만약 체스도비가 헤브론 기사의 혼란을 계속하지 않았다면 나는 멀리 떨어져 있었을 것이지만, 그것은 내가 관여하게 된 사안은 이미 열려 있었고, 이 요청이 열려 있는 동안에도 사용자가 같은 혼란을 계속하고 있다는 것을 보여 줄 의무가 있다고 느꼈다.D. 나는 일반적으로 이러한 요청에 관여하지 않는다.토크 페이지를 완전히 무시한 이 요청의 오프닝에 따른 헤브론 편집과 아래 체스도비의 보복 무기로 AE를 사용했기 때문에 나는 지금 그렇게 했다.E. 네가 나를 "나쁘다"고 생각하든 상관없어.비록 네가 나와 함께 주기를 갖는 것을 보고 나는 용기를 얻었지만.그것은 나를 매우 기쁘게 한다.진짜.F. 마지막으로, 당신의 논평 중 어떤 것도 이 페이지의 목적과 관련이 없다.나에 대해 말하고 싶다면 내 토크 페이지에서 말해봐.Nableezy - 2011년 6월 29일 12시 18분(UTC)

체스도비는 이미 체계적으로 이 주제 금지를 해제하고 있다: [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101]을 참조하라.그것은 주제 금지를 부과한 지 3시간 이내에 7건의 위반으로 보인다.롤랑R (토크) 12:04, 2011년 6월 29일 (UTC)

토크 페이지는 주제 금지의 영향을 받지 않는다.체스도비 (대화) 12:34, 2011년 6월 29일 (UTC)

그래, 맞아.당신은 "아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론, 그리고 다른 내용들은 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다"는 금지되어 있다.그것은 분명히 대화 페이지를 포함하며, 사실 위키피디아의 모든 페이지를 포함하며, 주제 영역과 관련된 어떤 것도 토론하는 것을 금지한다.나는, 진심으로, 당신이 당신의 금지의 범위를 정직하게 이해하지 못하는 것처럼 보이므로, 이것에 대해 차단되지 않기를 바란다, 하지만 그것은 갈등을 다루는 위키피디아의 어느 페이지에 있는 모든 토론들을 포함한다. nableezy - 12:37, 2011년 6월 29일 (UTC)

(ec) 아래에 명시된 바와 같이, "체스도비는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에 대해 1년간 금지된다."롤랑R (토크) 12:38, 2011년 6월 29일 (UTC)

그렇구나. 지난번 부당한 주제 금지령에서 이런 생각을 하고 있었어.그럼 이제 어떻게 하지?체스도비 (대화) 2011년 6월 29일 12시 45분 (UTC)

내 제안은 금지령이 내려진 이후 당신이 한 어떤 논평도 스스로 되돌리자는 것이다.아니면 적어도 그것이 무엇을 포함하고 있고 미래에 유사한 실수를 저지르지 않을 것이라는 것을 이해한다고 말하라.Nableezy - 2011년 6월 29일 12시 58분(UTC)

제안된 코멘트로 그들을 때리는 것은 어떨까?--Peter cohen (talk) 13:00, 2011년 6월 29일 (UTC)

나는 정상적인 절차는 위키비아스 그란폴룬-Ⅱ-Us 사이트에서 어슬렁거리고, 약간의 소란을 피우고, 적들을 약간 비열하게 한 다음, 감지할 수 없는 삭푸펫 계정(예: 치즈도피)을 열고, 같은 방법으로 같은 기사를 편집하기 위해 되돌아오는 것이라고 믿는다.하지만 당신의 경우, 적어도 당신의 사용자 공간에서 나는 또 하나의 훌륭한 '유다주의 및 ...' 기사를 제안할 것이다.숀.호이랜드 -토크 13:15, 2011년 6월 29일 (UTC)

내가 할 일은 저번처럼 잊어버리기 전에 지금 내 토크 페이지에 asad에 대한 보고서를 제출하는 거야.내가 허용되나?나브나 타크가 없었더라면 (믿을 수 없는) 그 끔찍한 결과를 몰랐을 것이라는 '공포성 보고서' 때문에 그런 결단력 속에서 금지가 시작된 것은 분명하다.나브는 AE에서의 에티켓에 너무 익숙하다. 아아, 나는 대응을 준비하던 아사드처럼 잘 알지는 못한다!만약 내가 그것이 정말로 이슈라는 것을 알았다면 내가 그것을 계속 제기했을 것이라고 생각하는가?외부인은 디프 1, 2, 4를 문제로 볼 수 있지만, "점령" 편집 요약을 제외하고, 나는 위에서 응답한 대로 디프 1, 2, 4에 대해 큰 문제가 없다고 본다.이전의 72시간 금지법 위반은 가짜였다.나는 이전에 아랍과 이스라엘의 갈등과 관련된 파괴적인 편집으로 인해 여러 번 차단되고 주제가 금지되었을 수도 있지만, 타이밍 오류를 배제하고, 나는 그들 모두가 정당하지 않고 실행되었다고 믿는다.체스도비 (대화) 13:27, 2011년 6월 29일 (UTC)

체스도비 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

제재는 그에 따라서 적절하다.체스도비는 이전에 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 파괴적인 편집으로 인해 차단되었고 주제가 여러 번 금지되었다.ARBPIA 집행에 관여하는 적어도 한 명의 다른 관리자가 이 주제 영역에서 편집자 행위의 악화를 통제하기 위해서는 주제 금지의 자유로운 사용이 필요하다는 나의 견해와 일치하여, 나는 AE 주제 금지의 일반적인 추정 길이보다 더 긴 제재를 하려고 한다.

위에서 언급된 이유와 WP의 권한에 따라:ARBPIA#Discastary 제재, 체스도비(토크 · 기여)는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 1년간 금지된다.이 금지는 위키피디아에 명시된 절차에 따라 항소될 수 있다.ARBPIA#재량적 제재 적용; 그러나 나는 적어도 3개월이 경과할 때까지 어떠한 항소도 고려하지 않을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 09:21, 2011년 6월 29일 (UTC)