위키백과:중재/요청/강제/아카이브16

Wikipedia:
중재집행 기록 보관소
123456789101112131415161718
192021222324252627282930313233343536
373839404142434445464748495051525354
555657585960616263646566676869707172
737475767778798081828384858687888990
919293949596979899100101102103104105106107108
109110111112113114115116117118119120121122123124125126
127128129130131132133134135136137138139140141142143144
145146147148149150151152153154155156157158159160161162
163164165166167168169170171172173174175176177178179180
181182183184185186187188189190191192193194195196197198
199200201202203204205206207208209210211212213214215216
217218219220221222223224225226227228229230231232233234
235236237238239240241242243244245246247248249250251252
253254255256257258259260261262263264265266267268269270
271272273274275276277278279280281282283284285286287288
289290291292293294295296297298299300301


ArbCom 해상도

ArbCom 치료제
  • Ulster 배너 및 영국 남작뿐 아니라 The Croubles와 관련된 기사에서 발생한 광범위한 편집 전쟁을 다루기 위해, 이 기사 또는 관련 기사에 대한 편집-전쟁 또는 파괴적 편집 작업을 수행하는 사용자는 위키피디아에 다음과 같이 배치될 수 있다.권한이 없는 모든 관리자의 보호 관찰.여기에는 이 사례의 당사자인 모든 사용자 또는 경고 후 다른 사용자가 포함될 수 있다.관리자는 이용자에게 자신의 토크페이지에 통지하고 위키피디아에 다음 각 호의 내용을 기재하여야 한다.중재 요청/문제 #블록, 금지 및 탐색 기록편집자에게 부과되는 보호관찰 조건은 아래의 시행규칙에 명시되어 있다.
ArbCom 시행

블록별 시행
1) 보호관찰 조건을 위반한 참가자는 적절한 기간 동안 차단할 수 있다.블록은 위키백과에 기록되어야 한다.요청_for_arbitration/The_Troubles#로그_of_blocks, 금지 및 탐색

보호관찰조건
2) 보호관찰대상자는 보호관찰대상에 포함된 기사집합에 대하여 1주일에 1회 복귀로 제한한다.어떤 참가자도 인신공격이나 불친절 때문에 잠시 금지될 수 있다.익명 IP에 의한 편집의 되돌리기는 되돌리기로 간주되지 않는다.

편집자

ArbCom 케이스에서 이름 지정

추가된 사용자

보호 관찰 대상 사용자

공동체 금지

시행 요청

사용자:빈티지킷

Vk가 사용자에 의해 차단됨:2008년 1월 25일 01:57, 24시간 동안 서포지 경.이후 "그는 씨발 스토커" "내가 자기를 위해 나쁜년이 될 것 같으면 바로 떡칠 수 있다" " 노골적인 괴롭힘" 등 록포켓 관련 폭언을 이어갔다.[3] 그는 록포켓의 매우 합리적인 대응은 삭제하지만, 나의 요청과 Rp의 직위 교체에도 불구하고, 자신의 욕설적인 게시물을 제자리에 남겨둔다.[4] 이것은 용납할 수 없는 행동이며 보호관찰 조건 위반이다.이상적인 작업:vk는 자신의 직책을 없애고 합리적으로 논의하기 위해 말을 바꾼다.그렇지 않다면 게시물을 삭제해야 하고, 대체될 경우, 그가 토크 페이지를 갖는 특권을 남용하지 않을 때까지 그의 토크 페이지를 보호해야 한다.30분이라는 즉석 블록을 수신하기 위한 욕설 댓글이 추가로 게시될 경우, 이와 유사하거나 지속적으로 증가된 욕설 게시물 블록이 추가된다.Vk는 자신의 주장을 합리적으로 제시할 권리가 있으며 그것은 합리적으로 논의될 것이다.티레니우스 (토크) 02:47, 2008년 1월 26일 (UTC)

  • 나는 유감스럽게도 이 행동을 지지한다.나의 선호도는 vk가 모든 편집자들과 조화롭고 협력적인 방식으로 욕설과 공격과 편집을 절대적으로 중단하는 것이다.그것이 없을 때 나는 위에 설명한 패턴으로 관리자에게 답변을 요청한다.록포켓 03:47, 2008년 1월 26일 (UTC)
ANI Tyrenius (대화) 04:14, 2008년 1월 26일 (UTC)에 게시된 요청
  • 유감스럽게도 승인되었다.빈티지킷은 내 인내심을 오래 전에 고갈시켰기 때문에 나는 더 이상 그에게 내 관리자 기능을 행사할 수 없을 것 같다.나는 록포켓 경, 포지 경, 앨리슨, BHG, 타이레니우스와 마찬가지로 내 몫을 다했다.우리 중에서, Vk가 반(反)이리주의 편견을 가지고 있다고 비난하지 않은 사람은 타이가 유일하다.아마 제가 잘못했겠죠.역시 이제는 다른 사람이 적극적으로 관여할 때다.AN 포스팅으로 다른 사람이 참여했으면 좋겠다. --존 (토크) 04:46, 2008년 1월 26일 (UTC)
*여러분은 디프(diff)로 거짓말을 할 수 있는가? - 그것은 심각한 비난이다 - 디프(diff)로 그것을 뒷받침할 수 있는가? 아니면 당신의 거짓말을 통해 제거 할 수 있는가? - 빈티지킷(talk) 10:08, 2008년 1월 26일 (UTC)
*그럴 줄 몰랐어.--Vintagekits (대화) 12:28, 2008년 1월 29일 (UTC)
  • 오 코스 존과 로켓은 서로를 지지할 것이다.내가 파괴적인 방식으로 편집한 것이 아니라 누군가가 기사를 파괴적으로 편집한 것임을 보여줄 수 있는가? 그 분리는 로켓이 기사를 통해 나를 따라온 것에 의해 야기되었다.그는 나를 멀리할 수 없다 - 그는 나를 포함한 수많은 편집자들로부터 나를 멀리하라는 요청을 받았지만 거절한다 - 그는 나를 스토킹하고 있다. 만약 어떤 행정관도 그것을 다루지 않을 거라면 나는 다른 문제를 다루지 않을 것이다.로켓이 이 모든 것을 불러일으키기 전까지는 아무 문제가 없었다. -그땐 그냥 무시해라! -빈티지키츠 (토크) 10:06, 2008년 1월 26일 (UTC)
  • Vk, 당신은 AfD에서 병합된 기사를 왜 그렇게 되었는지 알 수 없는 편집 요약과 함께 복원했다.그것이 AfD에 의해 되돌아왔을 때 당신은 "그가 무엇을 하고 있는지 모르는 편집의 반복"이라는 부적절하고 도움이 되지 않는 논평으로 기사를 다시 복원했다.첫 번째 편집은 Talk에서 뒤집기 링크를 편집 요약에 포함시켜야 한다.패트릭 조셉 켈리, 당신이 무엇을 하고 있는지 분명히 하기 위해, 당신은 첫 번째 복원 작업에서 그것을 하지 않았고, 당신은 그것을 다시 복원했을 때 그것을 하지 않았고, 그것이 로큰포켓의 토크 페이지에서 다섯 가지 추가 기여를 한 것으로 이어졌다([5], [6], [7], [8], [9]). 당신은 AfD가 뒤집히는 속도로 록포켓을 가리키기를 거절했다.대신 로큰포켓의 개입을 "말도 안 되는 소리"라고 부르며, 좆같은 악취처럼 나를 따라다닌다고 비난했다.
    나는 Rockpocket에 대해 찬성하거나 반대하지 않는다. 하지만 그가 여기서 한 일은 완벽하게 타당했다. AfD가 승인한 합병의 번복을 위한 정당성을 추구하는 것이었다.빈티지킷이 토크에 링크를 포함했다면 전체 논의를 피할 수 있었을 것이다.패트릭 조셉 켈리, 첫 번째 언머거에서 그 정보를 제공함으로써 어느 시점에서도 줄일 수 있었다.vk가 록포켓의 배짱을 싫어하든, 록은 다른 어떤 편집자 못지않게 언메거에 도전할 권리가 있었고, vk는 어느 시점에서든 록의 우려를 빨리 일축할 수 있었을 것이다.이것은 모욕이나 스토킹이 아니라, vk가 자신의 행동을 설명하는 하나의 단순한 링크를 게시하는 것보다 모욕적인 말을 퍼붓는 것을 더 좋아했기 때문에 생긴 전적으로 불필요한 위키드라마였다.
    브크가 정말로 록포켓이 자신을 스토킹하고 있다고 생각한다면, 다른 사람들이 증거가 어떻게 쌓이는지 알 수 있도록 디프플레스에 적절한 항의를 해야겠지만, 로크포켓이 스토커라고 하더라도 게리 오칼라한 기사와 관련된 그의 행동은 전적으로 합리적이고 책임감이 있었다.위키피디아는 편집자들이 협업적으로 일하고 시민적 방식으로 교류할 때 일하는데, 이 경우 유일한 문제는 vk가 우려를 해소하기보다는 드라마 제작을 선택했다는 점이다.이런 종류의 행동에 의해 엄청난 양의 에너지가 낭비된다. ()
    vk는 이것에 대해 충분히 자주 경고를 받았고, 블록은 전적으로 적절했다.추가 블록은 훨씬 더 긴 시간 동안 실행되어야 한다. --BrownHairedGirl(토크) • (기여) 2008년 1월 29일 (UTC)
틀렸어! 시간대를 확인해!--Vintagekits (토크) 09:28, 2008년 1월 30일 (UTC)

ANI에서 여기로 오는 중.나는 이 중재 사건에 대해 잘 모르지만, 나는 이 사용자가 공격과 불침투로 인해 10번 차단되었고, 이 편집이 보여주는 것처럼 아무것도 배우지 못한 것으로 보인다.나는 우리가 왜 그런 행동을 참아야 하는지 알 필요가 없다고 본다.48시간 동안 차단됨.Sandstein (대화) 2008년 1월 26일 11시 46분 (UTC)

사용자:W. 프랭크

나는 이것이 어떤 단일 관리자들이 뛰어들어 신속한 결정을 내리는 것보다 앞으로 나아가는 최선의 방법에 대한 더 많은 논의가 되기를 바란다.위키백과별:checkuser/Case/W에 대한 요청. 프랭크 W. 프랭크는 앨리스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 삭푸펫을 사용하고 있는데, 이것은 트러블 사건에 연루된 편집자들과의 분쟁을 괴롭히고 계속하기 위해 사용되어 왔다.예를 들면 여기, 여기, 여기.

ArbCom 사례의 관련 섹션은 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.W. 프랭크는 ArbCom에 참여하지 않기로 결정했고, 어떠한 증거도 제시하지 않았으며, 그의 주장에 이의를 제기했을 때, 이메일이 생산되지 않은 그래픽 위협의 이메일을 ArbCom AFAIK에게 개인적으로도 받지 않았다. 우리가 그것에 대해 들었을 것이고, 그 이후의 결정은 우리가 했을 것이다.다른W. 프랭크는 증거 편집자들이 COI를 가지고 있거나 편향된 편집에 관여할 기회를 가졌지만, 그렇게 하지 않기로 결정했다.그러므로 지금 새로운 계정으로 같은 행동을 계속하는 것은 내 의견으로는 받아들일 수 없다.이것에 따르면 그는 동아시아 기사에 문제가 되지 않는다. 그래서 아마도 그를 트러블즈 기사와 편집자로부터 멀리하는 것과 관련된 제한이 올바른 조치일 것이다.해크니에서의303 하룻밤 23:30, 2008년 1월 28일 (UTC)

대충 훑어보았으니 특별히 놓친 것이 있다면 지적해 주시옵소서만, 다소 묵직한 대화가 있기는 하지만 중대한 위법행위는 보이지 않고, 전쟁이나 비합리성을 편집한다.확실히 나는 W. 프랭크가 편집자들에게 그들의 개인적인 소속에 대해 질문하는 것을 그만두라고 경고해야 한다고 생각한다.만약 그것이 계속된다면 그것은 괴롭힘일 것이다.티레니우스 (토크) 02:28, 2008년 1월 29일 (UTC)
발췌한 선택:
  • [10] 인내심을 가져라 - 당신은 지금까지 일반적으로 편파 편집에 대해 유죄로 간주되어 왔다.
  • [11] 편집전사의 특정 팀의 당파적 목적과 우리 백과사전의 목적 사이에 균형잡히고 편향되지 않은 요약본 제시 사이에 이해충돌이 있었을 때
  • [12] 단지 당신의 편집의 일반적인 효과는 다른 무엇보다도 우리의 기사에서 특정한 편향과 관점을 강조하는 것이다. 그리고 당신은 내가 WP에 대해 (아직 답하지 않은) 질문을 하도록 만든 단일한 마음가짐의 열정과 질타적인 결정으로 이것을 한다.COI
이전처럼, W. 프랭크는 ArbCom 사건에 참여할 수 있는 모든 기회를 가졌고, 그곳에서 그의 혐의를 뒷받침할 증거를 만들었지만, 대신 도망치고 숨는 것을 선택했다.나는 그 성격에 대한 계속되는 언급이 전혀 도움이 되지 않는다고 생각한다.해크니에서의303 하룻밤 03:38, 2008년 1월 29일 (UTC)

나는 이 단계에서 경고를 제안한다.여기서 제기되었다는 사실은 그것이 계속된다면 그것을 기록에 남긴다.사용자:앨리스는 이제 끈덕지게 차단되었다.타이레니우스 (대화) 04:04, 2008년 1월 29일 (UTC)

나는 경고가 무효라고 생각한다. 그는 Arbcom에 앞서 매우 심각한 혐의를 제기했고, 기회가 있을 때 그것들을 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 못했다. 나는 그가 최소한 보호관찰에 처해지고 양말푸펫을 사용하는 것에 대해 차단되어야 한다고 말한다.--- Padraig (talk) 04:18, 2008년 1월 29일 (UTC)

User:W에게 주어진 최종 경고. 프랭크.[13] 타이레니우스 (대화) 05:20, 2008년 1월 29일 (UTC)

확실히 그가 Arbcom의 어떠한 제재도 피하기 위해 RtV를 요청하고 나서 양말을 세우고 나와 Domer에 대한 비난 캠페인에 착수하는 것으로 보이는 이 편집자에게 경고는 충분하지 않다.BigDunc (토크) 10:44, 2008년 1월 29일 (UTC)
어쩌면 내가 이 길로 가야 할지도 몰라 - 도움이 될 것 같아! - 빈티지킷스 (대화) 12:31, 2008년 1월 29일 (UTC)
Vin이 RtV를 요청하고 양말을 설치하면 그냥 경고가 나올거야!!나는 빈정거린다고 말하지만 W에게 일어날 일은 그것뿐인 것 같다.Frank BigDunc (대화) 2008년 1월 29일 12시 59분 (UTC)
이런 종류의 파괴적인 양말퍼트리 사용은 일단 블록이 해제되면 블록과 보호관찰로 이어졌어야 했다. --BrownHairedGirl (토크) • (기적) 2008년 1월 29일 (UTC)
얘야, 이 토론에 잠깐 들르렴.나는 앨리스가 ArbCom, 즉 W 이후 정밀 조사를 피하기 위해 나쁜 손 계정으로 설정되었다는 것을 고려할 때 동의한다.프랭크는 ArbCom 보호관찰 조건에 따라야 한다.(SirFozie, 로그인하지 않음, 중단 시) 128.222.37.20 (대화) 18:22, 2008년 1월 29일 (UTC)

지난 3일 동안 사용자가 편집하지 않았기 때문에 현재까지 학술적인 내용이지만, 나는 그들이 적합하다고 생각하는 어떤 구제책도 부과하는 것에 대해 반대하지 않는다.타이레니우스 (토크) 2008년 1월 29일 19:22 (UTC)

그는 또한 Arbcom이 시작되었을 때 편집을 중지하고, 종료되었을 때에만 그의 양말과 함께 다시 나타났기 때문에, 아마도 새로운 계정이나 양말을 가지고 돌아올 것이기 때문에 Arbcom 보호관찰이 적용되어야 할 것이다.--Padraig (talk) 20:44, 2008년 1월 29일 (UTC)
나는 위의 모든 편집자들의 의견에 동의한다, BHG는 그 사건을 잘 표현했고, 양말 퍼피트리 사용을 방해했다.정상적인 상황에서는 차단이 발생할 수 있지만 Sock을 사용하여 Arbcom을 옆으로 밟아 제재를 면한 다음 새로운 계정으로 동일한 행동을 수행한 것은 내 의견으로는 받아들일 수 없다.BHG가 정곡을 찌른 것 같아. --Domer48 (토크) 19:29, 2008년 1월 29일 (UTC)
나는 그를 표준 보호관찰에 처하게 하는 것을 지지한다(그러나 다시 한 번 말하지만, 나는 지명된 모든 편집자들을 보호관찰에 처했을 것이다).조건부 1RR, 비분열 및 시민성 가석방은 이 분열을 일으키는 영역에서 모든 사람이 지켜야 할 상당히 좋은 기준이다.이것은 그 상황에서 양말을 사용할 수 있는 것이 아니었다.Rockpocket 19:43, 2008년 1월 29일 (UTC)

그들은 적어도 그들의 행동을 설명해서는 안 되는가?그들은 ArbCom에게 그들 자신을 설명하는 것을 거절했다.아니면 승인자가 당신이 말하는 것, 아무 말도 하지 않는 것으로 채택되었는가? --Domer48 (대화) 19:56, 2008년 1월 29일 (UTC)

아무런 반응이 없는 상황에서, 나는 여전히 장기간의 수습이 뒤따르는 블록(아마도 1주일간)이 적절하다고 생각한다.W.Frank가 설명을 원하지 않는다면, 그가 놓치고 있는 것은 자신을 방어할 기회일 뿐이다; 침묵이 제재를 완화시켜서는 안 된다. --BrownHairedGirl (대화) • (출연) 2008년 1월 29일 (UTC) 23:42, 42, 42, 3:42, 3:42, 3:4, 4 (기)
그 노선을 따르는 무언가가 공감대인 것 같다. 하고 싶으세요?티레니우스 (대화) 02:00, 2008년 1월 30일 (UTC)
내가 이것에 대해 가장 이상하게 생각하는 것은 이 계정이 단지 나쁜 손발이 아니라는 것이다. 비록 나는 이제 그들이 같은 사람이라는 것을 스스로 확신할 수 있는 충분한 증거를 보았으나 말이다.앨리스라는 이름의 사용자는 동아시아의 주제에 환상적인 기여를 했다.만약 우리가 그들을 트러블즈로부터 멀리할 수만 있다면, 우리는 환상적인 편집자가 있을 것이고, 이 모든 것은 필요하지 않을 것이다.그러므로 내가 제안하는 것은 문제 관련 페이지와 편집자의 사용자 대화 페이지에 이 사용자에게 적용되는 주제 금지 또는 연장된 보호관찰이다(이들과 동아시아 사이에 큰 교차점이 있을 것 같지 않음).다른 사람들은 어때?오딘차오스 02:18, 2008년 1월 30일 (UTC)
이건 어때: 트러블 관련 기사에 대한 보호관찰, 시민성 가석방(그가 선을 벗어나면 그가 차단된다는 뜻), 그리고 만약 우리가 그를 다시 때리는 것을 잡으면 그것이 무기한 차단될 것이라는 것을 그는 이해하고 있을까?SirFozie (대화) 02:34, 2008년 1월 30일 (UTC)
W.Frank는 2007년 12월 17일 이후로 사용되지 않았다.그는 자신의 RL ID가 사용되고 있었기 때문에 새로운 계정을 얻어야 했고, 기억한다면 그것과 관련하여 많은 문제가 있었다.익명으로 편집하려면 그가 새로운 계정을 만들어야 할 것이다.티레니우스 (토크) 02:44, 2008년 1월 30일 (UTC)
차단 관리자가 말했듯이, W. 프랭크가 앨리스 계정을 앞으로 사용하고 싶다면 W. 프랭크 계정으로 보호 블록을 전환할 수 있고, 그래서 필요하다면 그렇게 할 수 있다.SirFozie (대화) 04:56, 2008년 1월 30일 (UTC)

(내재하지 않음)그건 효과가 없을 거야.W. 프랭크는 그의 진짜 이름이다.그의 주소가 위키에 올라왔고 그는 이것에 위협을 느꼈다.협박의 요소를 본 것은 그 혼자만이 아니었다.위키백과 참조:요청_for_arbitration/The_Troubles/Evidence#Evidence_revidence_by_Alison.그는 W. Frank와 연결되지 않은 계정이 필요해서 익명으로 편집할 수 있다.이제 앨리스가 W. 프랭크라는 사실이 알려졌으니, 그는 새로운 계정을 시작해야 할 것이다.그의 아이디가 다시 발견될 가능성이 높기 때문에 익명으로 편집하고 트러블즈 기사를 편집할 수 있을 것 같지는 않지만, 그것은 그에게 달려 있다.티레니우스 (대화) 2008년 1월 30일 14:18, (UTC)

앨리스와 W. 프랭크 계좌를 모두 봉쇄하는 것은 어떨까, 만약 그가 새로운 계정을 시작한다면, 그는 그것을 감시할 수 있는 Arbcom 위원회의 회원들에게 그 계정을 알려야 하고, 그는 문제 관련 기사들로부터 주제 금지를 받는다.---파드레이그 (talk) 14:28, 2008년 1월 30일 (UTC)
나는 그가 ArbCom과 개인적으로 의사소통을 해야 한다고 생각한다. 또는 가급적이면 관리자와 의사소통을 해야 ArbCom이 더 많은 일을 할 수 있도록 절약할 수 있다.아무도 그런 금지를 받지 못했기 때문에, 주제 금지는 극단적으로 보인다.나는 그가 두 개의 계정을 만들 것을 제안한다. 두 개의 계정이 서로 동일한 자료를 편집하고 지원하지 않는 한, 문제 기사를 편집하기 위해 한 개의 계정을 만들고, 문제 기사를 편집하기 위해 한 개의 계정을 그 또는 다른 영역에 사용할 수 있다.계정을 ArbCom 및/또는 관리자에게 알려서 이러한 상황이 발생하지 않도록 해야 한다.그런 다음 문제 계정이 발견되면 다른 계정은 다른 곳에서 작업을 계속할 수 있다.타이레니우스 (토크) 2008년 1월 30일 14:40 (UTC)
미안하지만, 문제는 그의 W. 프랭크 계좌를 털어버리고 계속 사용함으로써, 그리고 그가 가지고 있는 보호관찰 혜택을 얻음으로써, 그는 우리를 난처하게 만들었다.왜냐하면 이 새로운 계정은, 이름이 무엇이든지 간에, 보호관찰은 ArbCom 건에 기록되어야 하기 때문에, 다른 계정은 오픈하는 것의 유용성을 거의 파괴할 것이다.SirFozie (대화) 15:29, 2008년 1월 30일 (UTC)
보호관찰은 문제들과만 관련될 것이기 때문에, 다른 기사에 사용되는 다른 계정은 적어도 다른 곳에서 익명의 위키백과 관계를 맺을 수 있게 해줄 것이다.그는 자신의 RL ID가 공개되면서 자신이 위협을 느꼈고 심지어 위험에 처했을 수도 있다고 느낀다.편집 위키백과는 편집자에게 그런 걱정을 끼쳐서는 안 된다.그는 자신의 RL ID가 알려진 계정을 계속 사용할 수 없을 것이기 때문에, 그러한 계정에 대한 보호관찰은 사실상 주제 금지를 의미할 것이다.이런 일이 일어날지도 모른다.타이레니우스 (토크) 16:07, 2008년 1월 30일 (UTC)
네가 어디서 왔는지 이해해, 타이..하지만 유감스럽게도 우리는 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것 같다.W. 프랭크가 아직 이 중 어느 것에도 회답하지 않았기 때문에, 어쨌든 그것은 모두 엉터리일 수도 있다.나는 기꺼이 W를 허락할 것이다.프랭크는 만약 그가 갑자기 나타나서 동료 편집자들에 대해 더 많은 비난을 하는 것을 멀리한다면, 다른 계정을 만든다.나는 W를 허락할 의향이 없다.프랭크는 두 개의 새로운 계정을 만들었는데, 하나는 우리가 드라마를 줄여야 하는 영역에서 드라마를 더 많이 만들었고, 그 이유는 만들지 않았다는 것이다.SirFozie (대화) 2008년 1월 30일 16:12, (UTC)

나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.그래서 그것은 단지 그것을 하는 기술적인 문제일 뿐이다. - 그것이 알려져야만 하는가, 아니면 그가 그냥 가서 그것을 할 수 있을까?나는 사용자:W를 막는 것을 제안한다. 프랭크, 개인정보 유출 때문에 그 계정을 계속 사용하고 싶다고 말하지 않는 이상타이레니우스 (토크) 16:33, 2008년 1월 30일 (UTC)

나는 새 이름 섹션에 따른 깨끗한 시작은 여기서 관련이 있다고 생각한다.그는 그렇게 할 수도 있었지만, 대신 계속 문제를 일으키는 것을 선택했다.내가 여기 첫 번째 포스트의 끝에서 말했듯이, 그는 몇몇 분야에서 문제를 일으키지 않았다.계좌를 만든 시점도 석연치 않아 사건이 진행 중인 때였다.
문제의 사건을 찾기 위해 페이지 내력을 뒤지는 건 아니지만 보호관찰 중인 누군가가 이름까지 바꾸려면 ArbCom에 허가를 요청해야 했던 기억이 나는 것 같다.여기서 ArbCom 멤버나 점원의 입력을 받는 것이 가장 좋을까?해크니에서의303 하룻밤 17:53, 2008년 1월 30일 (UTC)
내가 W가 아니라는 것은 비밀이 아니다.프랭크가 가장 좋아하는 사람인데, 내가 AGF를 하는 이유는 프랭크가 새로운 계정을 만든 일차적이고 합법적인 이유가 프랭크의 RL ID를 감추기 위해서였다.Tyrenius (대화) 2008년 1월 30일 20:49 (UTC)
나도 그렇게 생각해, 하지만 같은 분쟁을 계속하는 것이 그의 새 계정을 숨기는 최선의 방법이 아니라는 데 동의할 거야?내 요점은 우리가 아마도 보호관찰 중인 편집자들을 위한 절차가 무엇인지에 대한 설명을 요청하는 것이 최선일 것이라는 것이다.해크니에서의303 하룻밤 20:51, 2008년 1월 30일 (UTC)

여기에는 두 가지 문제가 있는데 1) Arbcom을 피하기 위해 Sock을 설치하고, 그들이 제안할 수 있는 모든 제재와 2) 새로운 계정을 사용하여 분쟁을 계속 진행하는 것이다.이제, Socks를 만드는 편집자가 분쟁을 계속하기 위한 일반적인 절차는 무엇이며, 그들의 결정을 피하기 위해 Socks를 만드는 편집자들이 ArbCom의 강제적인 구제책은 무엇인가, 혹은 그들의 행동을 설명하기 위해?왜 W인지 모르겠다.프랭크가 양말 계정을 만들었다고?내가 아는 것은 그들이 ArbCom 절차와 제재를 회피했다는 것이다.나는 그들이 분쟁을 일으키는데 그것을 사용했다는 것을 안다.Tyrenius AGF는 새로운 계정에 대한 그의 1차적이고 합법적인 이유가 그의 RL ID를 감추기 위해서라고 말했다.나는 여기서 중요한 모순을 볼 수 있다. 증거가 한 가지를 분명히 보여주고 가정은 다른 것을 암시한다.나는 지금 어떤 해결책도 제안하지 않을 것이다. 이것은 우리가 아닌 ArbCom의 문제일 뿐이다. 그것은 단지 나의 의견일 뿐이다.사용자와의 선의:앨리스와 보기가 나를 사로잡았다. --Domer48 (대화) 22:09, 2008년 1월 30일 (UTC)

왜 W인가.프랭크가 여기서 스스로 대답하지 않는 건가? --Domer48 (대화) 22:10, 2008년 1월 30일 (UTC)
몇 가지 질문, 관리자가 알고 있는 사용자:앨리스는 User:W. 프랭크? 누구한테 RTV를 요청했어?아니면 그냥 사라져?아니면 자신의 목숨이 위태롭다고 느껴 새로운 계좌를 개설할 수 있게 한 뒤 다시 돌아가 다시 갈등을 시작하게 된 핑계일까.내 생각에는 그가 그의 삶을 두려워했던 것 같지는 않다.확실히 누군가는 몇 가지 질문에 답할 수 있고 편집자의 사생활에 대한 권리를 가질 수 있다.BigDunc (대화) 22:30, 2008년 1월 30일 (UTC)
나는 앨리스와 프랭크가 같은 편집자인지 확실히 몰랐고, 적어도 여기엔 관여하지 않은 다른 행정관이 있었는지 의심스럽다.프랭크는 거기에 열거된 조치들 중 어떤 것도 요구하거나 사용하지 않은 것 같기 때문에 자신의 소멸권을 공개적으로 주장하는 것처럼 보이지 않았다.그는 단지 그의 계정 사용을 중지하고 다른 계정을 사용하기 시작했다.어떤 편집자라도 설명 없이 언제든지 그렇게 할 수 있지만, 만약 그것이 유효한 정밀 조사를 피하기 위해 사용되는 것으로 보인다면, 그것은 정책을 위반하고 그에 따라 대처하는 것일 수도 있다.그는 이유를 밝힌 것 같지는 않지만, 그에게 물어볼 수 있는 대화 페이지가 있다.그러나 그는 대답할 의무는 없으며, 그렇게 하라고 요구하는 것은 그에게 영향을 미칠 것 같지 않다.정확히 말하자면, 자신의 삶을 두려워하는 누군가가 서면 매체에서 "당신에게" "좋아하는" 것은 무엇이며, 그것이 왜 관련성이 있는가?개인 신상명세서가 공개되지 않고 여기서 편집할 수 있는 권리가 있다.프랭크에게 그런 일이 있었다.Rockpocket 22:50, 2008년 1월 30일 (UTC)
Rockpocket은 대답해줘서 고마워.만약 그가 자신의 삶이 두려웠다고 말한다면, 그는 틀림없이 그렇게 느꼈을 것이라고 나는 의심하지 않는다.하지만 왜 다시 당신의 생명을 위험에 빠뜨린다고 느끼는 일을 하는 걸까?그리고 어디서 그의 사적인 내용이 공개되었을까?그리고 그는 자신의 토크 페이지에 그가 WP를 할 것이라고 말한 나의 의견을 빈칸으로 남겼다.ABF가 나와 거래할 때 그 선택권을 포기한다.BigDunc (대화) 23:09, 2008년 1월 30일 (UTC)
Tyr의 말대로 아마도 그는 충분히 위장된 기분은 들었지만, ONiH의 탐정 실력은 고려하지 않았다.아마도 그는, 내가 최근에 표현했던 것처럼, 이런 상황을 초래한 것은 다른 사람의 나쁜 행동(개인적인 세부사항의 게시)이며, 따라서 그런 식으로 주제의 회피에 주눅들지 말아야 할 이유라고 느꼈을 것이다.협박의 시도는 결국 블록으로 이어진 사건에 대한 해석으로, 여기까지 오게 된 ArbCom에 대한 해석이었다.나는 그가 단순히 ArbCom 및/또는 몇 명의 관리자에게 자신의 의도를 알리고 검토를 위해 그 계정을 제출했다면 여전히 앨리스로서 행복하게 편집하고 있을 것이라고 확신한다.나는 프랭크가 이 토론들에 대해 잘 알고 있고 그가 의견을 개진하기를 원한다면 그렇게 할 것이라고 추측한다.내 느낌은 그가 이미 새로운 계정으로 편집하느라 바쁘고, 그에게 행운을 빈다.비록 그가 다시 트러블의 관련 반목과 연루되어 관계가 맺어진다면, 나는 그가 더 이상 어떤 이유로든 편집하는 것을 환영받지 못할 것이라고 예상한다.Rockpocket 00:49, 2008년 1월 31일 (UTC)

문제의 사건은 여기 FYI에 자세히 설명되어 있다.이것은 2007년 8월 19일 경에 발생했다.문제의 편집은 지나치게 관대한 것이었다.W. 프랭크가 사용자:2007년 9월 28일 앨리스.S., 아마도 익명의 사용자 ID를 만들 목적으로 이것의 직접적인 결과로 추정된다.앨리스라는 이름.이후 S는 User로 변경되었다.Alice by usurpation, 그러나 그것은 여기에도 없고 거기에도 없고 기여하는 역사는 같다: Alice/Alice에 의해 2827개의 편집이 있었다.S. 대부분은 다른 지역에 가본 적이 있고, 내가 알기로는, 그는 아마도 그의 RL ID가 충분히 위장되어 있다고 느끼면서 지난 2주 동안만 트러블스 아레나에 재입장했을 것이다.만약 그가 그렇게 하지 않았더라면, 혹은 그가 트러블즈 경기장에서 제대로 기여했더라면, 문제가 없었을 것이다.어쩌면 이번에 교훈을 얻었는지도 모른다.Tyrenius (대화) 00:35, 2008년 1월 31일 (UTC)

그러나 그는 여전히 W. 프랑크를 동시에 사용했고, 여전히 아르브컴에 답할 수 있으며, 지금까지 아무도 아르브컴이 이 양말의 사용을 알고 있다면, 관련 관리자 중 아무도 그것을 알고 있지 않은 것 같다고 말하지 않았다.---파드레이그 (talk) 01:06, 2008년 1월 31일 (UTC)
실제 겹치는 부분이 없는 것 같다(즉,).프랭크 계정은 ArbCom 선거에서 투표하는 데 사용되었고 하나의 RfA에만 투표했다.앨리스 계정이 투표한 것으로 보이지 않는다.)나는 여기서 두 개의 계정을 사용하는 것이 문제라고 생각하지 않는다. 그것은 문제가 되는 타당한 조사를 피하기 위해 대체 계정을 사용하는 것이다.만약 그가 ArbCom에게 말했다면, ArbCom이 구제책을 시행하고 있지 않기 때문에 그들은 공을 떨어뜨렸다, 관리자들은.나는 단지 그것이 사실이 아니라는 것을 확실히 하기 위해 그들에게 이메일을 보낼 것이다. 하지만 나는 그것이 매우 가능성이 낮다고 생각한다.록포켓 02:18, 2008년 1월 31일 (UTC)

(ec) 그는 자신의 RL ID를 보호하기 위해 새로운 사용자 이름을 만들어야 했다.W. 프랭크 계정이 사용되고 있을 때 앨리스 계정은 전혀 다른 주제 영역을 편집하고 있었는데, 이것은 양말을 합법적으로 사용하는 것이다.앨리스가 트러블즈 경기장에서 편집을 시작했을 때, W. 프랭크는 더 이상 활동적이지 않았다.W. 프랭크는 ArbCom에 의해 보호 관찰을 받지 않았다.관리자는 "추가 사용자" 섹션에 추가할 수 있는 기존 문제 편집자 또는 새로운 문제 편집자를 위해 필요할 때 쉽게 이 작업을 수행할 수 있다.앨리스는 이제 그의 RL ID가 알려졌고 그는 그러한 상황에서 그것을 가지고 편집하기를 기대할 수 없기 때문에 더 이상 그에게 실행 가능한 계정이 아니다.지금 그의 RL ID를 보호하는 유일한 방법은 그가 새로운 계정을 만드는 것이다.만약 그가 <고난들>에서 과장되게 편집한다면, 나는 그가 발견될 때까지 오래 걸리지 않을 것이라고 생각한다: 그는 2주도 채 못 버텼지만, BEANS는 그렇지 않다.타이레니우스 (토크) 02:34, 2008년 1월 31일 (UTC)

나는 여기서 일반적인 설명을 요구해 왔다.해크니에서의303 하룻밤 03:24, 2008년 1월 31일 (UTC)
내가 틀렸으면 정정해줘. 하지만 Go on User:W의 경우야. 프랭크는 새 계정을 만들고 다시는 대담하게 굴지 마. 그렇지 않으면 다음에 네가 방해받게 되면 우리가 뭔가를 할지도 몰라.BigDunc (토크) 12:38, 2008년 1월 31일 (UTC)
아니, Dunc, 넌 틀렸어.ArbCom이 생각하는 ArbFozie (talk) 14:10, 2008년 1월 31일(UTC)에 대해서는 ONiH가 위에 링크한 토론을 참조하십시오.
Fozz 덕분에 Arbcom이 이 문제에 대해 결정을 내릴 수 있다는 뜻인가?BigDunc (토크) 16:17, 2008년 1월 31일 (UTC)
거의 대부분, 만약 그가 다른 계정을 만들려면 W. 프랭크가 ArbCom의 메일링 리스트에 개인적으로 연락해야 할 것이고, 만약 그렇다면, ArbCom이 그를 개인적으로 감시할 관리자를 임명할 가능성이 매우 높다.대처가 어떻게 작동할지에 대한 이 차이를 보라.SirFozie (대화) 16:22, 2008년 1월 31일 (UTC)
그 대응에 비추어 볼 때, 다음과 같은 것에 대해 반대가 있는가?
  • 보호관찰은 W. 프랭크와 앨리스로 알려진 편집자에게 주어진다.
  • W. Frank의 계정은 무기한 차단된다.
  • ArbCom과의 이메일로 상황이 해결될 때까지 편집하지 말라는 메시지를 두 계정의 토크 페이지(그리고 정말 원하는 경우 이메일로)에 남긴다.
  • ArbCom은 분명히 상황을 알 수 있다...
해크니에서의303 하룻밤 22:13, 2008년 2월 1일 (UTC)

나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.SirFozie (대화) 22:15, 2008년 2월 1일 (UTC)

괜찮아 보인다, --Domer48 (대화) 22:18, 2008년 2월 1일 (UTC)
적용, [14] SirFozie (대화) 06:00, 2008년 2월 3일 (UTC)

사용자:David Lauder, 사용자:첼시 토리 및 사용자:반혁명적

위키백과를 참조하십시오.양말 및 미트푸펫리 세부사항과 COI 상황의 증거에 대한 Checkuser/Case/Sussexman 요청.나는 추천을 하지 않는다. 나는 단지 메신저일 뿐이다. 그러나 나는 다소 복잡한 체크유저와 증거에 대한 나의 지식 때문에 어떤 것이든 분명히 하고 싶다.해크니에서의303 하룻밤 16:33, 2008년 2월 13일 (UTC)

상황을 검토하면서부터..난.. 그냥..와우. 이건 빨리 처리해야 할 일이야.
그 증거에 따르면, 확인된 계좌는 즉시 봉쇄되어야 한다.이것은 최악의 폭력배 편집이다.
Sussexman(NLT 위반에 대해 이미 금지됨)
첼시 토리
데이비드 로더
위와 같은 시간과 장소에서 동시에 편집했지만 (체크유저 보고서에서) 거의 편집하지 않은 반혁명가(Counter-Revolutionary)에 대해서도 나는 호의적으로 보겠다.
나는 또한 다음을 지지할 것이다.위의 네 가지 계정에 연결된 계정은 문제 ArbCom 사례와 관련된 모든 기사에서 주제별로 금지되며, 문제 ArbCom 관련 기사를 편집 중인 것으로 확인된 이 네 가지에 연결된 계정은 무기한 차단된다.이것은 Counter-Revolutionary가 다른 계정을 가지고 있지만 명백하게 그것을 남용하지 않고 있는 CheckUser에 대한 후속 조치다.SirFozie (대화) 16:42, 2008년 2월 13일 (UTC)
나는 Fozzie 경과 동의한다. --John (대화) 17:04, 2008년 2월 13일 (UTC)
차단되지 않은 세 개의 계좌는 이제 차단되었다.SirFozie (대화) 17:31, 2008년 2월 13일 (UTC)
토스터에 이걸 넣고 터지는지 보는 거야비 로더 계정에서 최근 편집된 내용을 확인하면 체크 사용자에 나열된 토리 관련 기사 중 일부에서 COI 편집을 볼 수 있는데, 해당 내용을 다루도록 기사를 확장할 가치가 있는가?해크니에서의303 하룻밤 17:35, 2008년 2월 13일 (UTC)

"난 그냥 전령이야"!힘을 줘!WP에 대해 들어본 적이 있는가?내 입장에서 COI는 오래 전에 처리되었다.그럼 왜 재확보한 거지?이것은 내가 지금까지 읽은 음모론 대혼란의 가장 큰 짐이며 나는 당연히 그것을 부정한다.나는 거기에 언급된 다른 어떤 것과도 관련이 없다.ISP 번호에 대해 제대로 알고 있는 사람이라면 모든 주택 블록이 사실상 동일한 ISP 번호를 가질 수 있다는 것을 알 것이다.더욱이 광대역 번호는 무작위로 변경될 수 있다.하지만 여기서 분명히 의문점은 무엇이 이 문제를 야기시켰으며, 이 문제를 언급했던 사람들 또는 그 중 어떤 사람들이 '문제' ArbCom과 무슨 관계가 있는가 하는 것이다.그리고 어떻게 다시 이 끔찍한 사건의 배후에 아일랜드 팀이 있는지 흥미롭다.왜들 그래?데이비드 로더 (대화) 2008년 2월 13일 (UTC)

나는 영국 태생이다.

이 가이드라인은 편집자들이 그 반대되는 증거의 존재에 대해 계속 선의를 가질 것을 요구하지 않는다.선의에 어긋나는 행동에는 반복적인 반달리즘, 확인된 악의적인 양말공작, 거짓말 등이 포함된다.

거기에 더 덧붙일 것이 별로 없니?해크니에서의303 하룻밤 17:24, 2008년 2월 13일 (UTC)

나는 CheckUser 요청에 앞서 일어난 분쟁에 대해 전혀 경험도 관심도 없다.그러나 데이빗 로더는 상당한 내용 기고자로, 그에 대한 내 경험상(중세의 역사 기사를 편집할 때)은 건방진 편집자가 아니다.나는 그가 이 사용자들과 같지 않다고 약속한다.데이비드 라우더의 사례를 요청하고 무기한 블록이 허가된 것처럼 영구적인 조치를 취하기 전에 차단 여부를 검토할 수 있을까?안부전하, 판다페짐의 집사 (토크) 17:48, 2008년 2월 13일 (UTC)

그 증거는 확정적이고 상세하며 실질적이다.이러한 유형의 이행을 정당화할 수 있는 완화적인 상황은 절대 없다.이것은 우리 모두를 지배하는 정책을 약화시키려는 공동의 시도였다.이러한 노력의 계획적인 성격이 노출되었고 관리자와 ArbCom 모두 이를 동등하게 조정된 방식으로 처리해야 할 의무가 있다.데이비드 로더는 지금 막아야 해!현명한 양말과 고기 인형처럼!그래야만 앞으로 그들과 무슨 일이 일어날지 의논해야 한다.이것은 우리가 ArbCom을 가졌기 때문이고, 이것 때문에 우리는 관리자와 편집자들이 그것을 처리해야 하는 것을 완전히 망쳤다.이것 때문에 우리는 이 기사들 근처에서 잡히고 싶지 않은 관리자들이 있다!나는 개인적으로 그들이 내가 관심 있는 기사들을 거짓말하고, 속이고, 학대하는 동안, 그들이 다른 기사들에 얼마나 능숙한지를 보여주지 않는다.간단한 사실은 그들이 잡혀서 파이퍼에게 돈을 지불해야 한다는 것이다. --Domer48 (대화) 18:29, 2008년 2월 13일 (UTC)
다음 세 가지 사용자 이름 중 하나를 동시에 편집했는가?만약 그렇지 않다면, 우리는 그들이 그렇게 하도록 요청해야 한다.그들이 할 수 있다면?그들은 결백하다. 만약 그들이 결백하다면?어. 굿데이 (토크) 19:07, 2008년 2월 13일 (UTC)
꼭두각시 마스터는 친구에게 자신의 계정 중 하나에 로그인하여 그와 동시에 편집할 수 있도록 할 수 있었다. --Barryob (Contribs) (Talk) 19:11, 2008년 2월 13일 (UTC)
베리롭이 말했듯이 그렇다고 접종이 확인되지는 않을 것이다.BigDunc (대화) 19:13, 2008년 2월 13일 (UTC)
IMHO, 지금 상황이 좋지 않아 보인다, 데이비드 라우더.GoodDay (토크) 19:17, 2008년 2월 13일 (UTC)

RFCU 페이지를 주의 깊게 살펴보십시오. 세 개의 사용자 이름이 "같은 컴퓨터에서 편집된 경우, 때로는 서로 1분 이내에 편집된 경우"(내 강조 사항).타이레니우스 (대화) 2008년 2월 13일 19:25 (UTC)

내가 보기엔 양말 조각같아.GoodDay (토크) 19:36, 2008년 2월 13일 (UTC)
결정적이다.사용자:첼시 토리당은 꽤 명백한 양말로서 한동안은 놀라지 않았다.블랙 카이트 00:21, 2008년 2월 14일 (UTC)

명백한 모순의 논리적인 문제

증거가 압도적으로 많은 것 같고, 나는 이 블록과 주제 금지를 지지한다.우리를 여기까지 오게 한 탐정 작업에 대해 OnNight In Hackney(대화 · 기여)에게 잘했지만, 빈티지킷(대화 · 기여) 금지에 대한 파괴적인 질투를 반복하면서, 이 편집에 대해 매우 심하게 한 ONIH에게 잘했다.

논리적인 문제는 간단하다: 만약 삭푸페리와 봉테스타킹이 일부 사용자들을 위한 방어막으로 이어진다면, 왜 전혀 그렇지 않은가?

Arbcom은 빈티지킷이 양말 공급에 관여하고 있으며 적극적으로 미트푸펫을 모집했다는 증거를 제시받았다: 위키백과:요청_for_checkuser/Case/Vintagekits 및 Rockpocket의 증거에 있는 Arbcom에 대한 더 많은 링크.그렇다면 증거 페이지에 기록된 Vk의 다른 많은 침해에도 불구하고, 왜 빈티지킷이 차단되지 않은 상태에서 데이비드 라우더와 그의 양말 퍼펫이 정확히 차단되고 있는 것일까?

이것은 수사적인 질문이 아니다. 나는 정말로 이것에 대한 대답을 원한다. 왜냐하면 우리는 표면상으로는 여기 완전히 비뚤어지고 비논리적인 상황을 가지고 있기 때문이다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 2008년 2월 14일 (UTC)

댓글이 눈에 띄었다.Pozzie 경으로부터 이메일로 정보를 받은 후, 나는 David Lauder (talk · concernes) 등이 만든 삭푸파리가 빈티지키츠에 의해 만들어진 것과 다른 범주에 속한다는 것에 만족한다.Fozzie에게 설명해주셔서 감사합니다 --BrownHairdGirl (토크) • (기증) 18:56, 2008년 2월 14일 (UTC)
왜냐하면 그들이 양말퍼플을 하고 있는 사람은 위키피디아의 법적 위협에 관한 정책을 위반하고(위협하기 위해 법무관의 편지를 보낼 정도로) 한 사람을 위해 약 18개월 동안 차단된 사람이기 때문이다.SirFozie (대화) 18:29, 2008년 2월 14일 (UTC)
나는 BHG에 강력히 동의한다.VK는 (내가 동의하지 않는) 계속 차단되어야 한다. 그렇지 않으면 서섹스맨은 훨씬 더 짧은 블록 후에 하나의 계정(아마도 데이비드 라우더)을 편집하도록 허용되어야 한다.나는 또한 ONIH의 토크 페이지에 샴페인이 글러핑을 하는 것이 그 사용자에게는 24시간이라는 짧은 블록을 가져다 줄 것이라고 생각한다.지금 당장 이 문제는 중재 집행 페이지로 넘어가야 하고 나는 만약 위키피디아가 문제들의 논쟁에서 편을 들기로 선택한다면, 이것이 백과사전 그리고 이 문제에 대한 우리의 처리 모두에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 강력하게 제안하고 싶다.고마워, SqueakBox 18:33, 2008년 2월 14일 (UTC)
(ec) 나는 그것이 참으로 공정한 질문이라고 생각한다, BHG. 이 사건을 지휘한 체크유저로서 나는 어느 쪽이든 언급하기를 꺼려왔지만 데이빗 로더가 양말/고기 조각에 탐닉하여 잡혔던 대체로 건설적인 편집자임을 볼 때 데이빗 로더가 막무가내였다는 사실에 놀랐다고 말할 수밖에 없다.RFCU 사례를 간단히 살펴보면, 그들이 금지된 편집자가 아닌 한, 양말장사들은 일반적으로 초범에 대해 1~2주간의 블록을 받는다는 것을 알 수 있다.반혁명주의자도 마찬가지 - 나는 그가 양말이라고는 생각하지 않지만, 그는 분명히 고기 조각과 유착에 연루되어 있었고 그들 모두는 다양한 시기에 같은 장소에서 편집해 왔다.그러나 Sussexman은 법적 문제와 익명으로 편집했다는 사실 때문에 계속 차단되어야 한다 - Alison 18:37, 2008년 2월 14일 (UTC)
왜냐하면 이 계정들은 ArbCom 선거와 같은 것(편집자들과 갈등을 빚었던 것에 반대, RE:Giano) 등에서 다중 투표권을 가지고 있었기 때문이다.또한, Hackney를 축하하기 위해 차단하는 것 또한 (반드시, 좋지 않은 취지에서), 첫 번째 축하행사가 (VK 블록의) 블록으로 이어지지 않았을 때 공평하지 않을 것이다.또한, 나는 David Lauder가 편집한 WRT의 동일한 대상과 법적 위협에 대한 이전 ArbCom 사례(ArbCom 사례가 완료된 후 삭제됨)를 알게 되었고, 당신이 원한다면 이것을 커뮤니티 BAN 토론으로 만들 용의가 있다.SirFozie (대화) 18:38, 2008년 2월 14일 (UTC)
이전에 로더와 관련된 ArbCom 사건이 있었나?왜 우리는 이 사실을 전에 통보받지 못했지, 문제 사건 동안?- 앨리슨 18:40, 2008년 2월 14일 (UTC)
관련 있는 거였어, 앨리나는 3시간 전에 그것을 알게 되었다.(courtesy 삭제) ArbCom 케이스에 대한 링크를 이메일로 보내드렸읍니다.BHG, 네가 원한다면 나도 똑같이 할 거야.SirFozie (대화) 18:44, 2008년 2월 14일 (UTC)
좋아, 고마워, 포즈한번 훑어볼게 - 앨리슨 18:46, 2008년 2월 14일 (UTC)

각 CR과 DL에 대해 1-2주는 나에게 매우 공평하게 들리고, 물론 이것이 다시 용인되지 않을 것이라는 경고도 들린다.아무도 서섹스맨의 부풀어 오르는 것이 재검토되어야 한다고 제안하지 않는다.파티의 요점은 우리가 편을 들어서는 안 된다는 점에서, 즉 모든 사람들이 똑같이 대우받아야 한다는 점에서 같은 요점이다. 그래서 아무도 VK를 재파티하는 것을 막지 않는다면, 아무도 여기서 파티를 해서는 안 된다. 그러나 최소한 비웃지 말라는 경고는 당신이 편집상 갈등을 겪고 있는 누군가와 함께 했을 때 당신은 가지 않는 기본적인 위키백과 예의가 차단된다.고마워, SqueakBox 18:43, 2008년 2월 14일 (UTC)

만약 그것이 단지 David Lauder와 그의 다른 두 가지 설명이었다면, 나는 그가 다시는 이런 일을 하지 않을 것이라는 확신과 함께 손목을 때리는 것이 순서일 것이라고 생각한다. 비록 우리 모두가 서로 다른 사람인 척 하는 동일인처럼 꽤 오랫동안 인식한 것을 다루어 온 것이 우리 모두에게 얼마나 짜증나는 일이었든 간에 말이다.불행히도 제시된 증거에 따르면, 이 모든 계정과 서섹스맨이 같은 사람 중 하나일 가능성이 매우 높아 보이는데, 이는 그가 영구적으로 배제된 이유, 즉 다른 편집자에게 법적 위협을 가한 이유를 조사하는 것을 의미한다.아마도 지금이 이것을 할 때일지 모르지만 이것은 현재 이 사건에 관련된 사람들뿐만 아니라 여기 있는 모든 지역사회가 결정할 문제일 것이다. - 갈로글라스 18:56, 2008년 2월 14일 (UTC)
이러한 역사를 더 자세히 들여다본 결과, 이 금지를 재조사할 근거가 전혀 없어 보인다. - 갈로글라스 21:42, 2008년 2월 14일 (UTC)

좋아, 더 많은 증거에 비추어 볼 때, 나는 데이비드 로더가 이 시기에 계속 방어적인 태도를 취해야 한다고 믿는다 - 앨리슨 18:49, 2008년 2월 14일 (UTC)

BHG가 말한 것과 다르지 않은 말을 하기 위해 왔고, 그 이후 삼진아웃을 당했지만 나 역시 생각을 바꾸었다.위에 언급된 증거들을 보면, 나는 무기한에 대한 승인을 해야 한다.적어도 DL 계정에 관한 한 프로젝트에 긍정적인 기여가 많았기 때문에 유감이다.Angus McLellan (Talk) 19:34, 2008년 2월 14일 (UTC)

메타데이비드 로더는 계속 이메일로 거짓말을 하고 있기 때문에 나는 메타데이비드 로더를 옹호하는 것이 어렵다는 것을 알았다.앨리슨의 증거를 본 적은 없지만, 그녀는 매우 존경할 만한 사용자고 나는 독립적으로 라우더가 자신의 모순과 부주의한 폭로로 내게 거짓말을 하고 있다고 추론했다.솔직히, 사용자:몰로보는 누구나 할 수 있는 두 번째 기회를 얻을 수 있다.메타데이비드 로더가 한 달 정도 지난 후(어떤 점잖지만 무기한은 아닌) 선의로 돌아온다면, 그리고 변화에 대한 믿을 수 있는 약속과 함께 두 번째 기회가 고려되어야 한다고 생각한다.비한정 블록은 실행 불가능하기 때문에, 그는 명심해야 할 광범위한 콘텐츠 기여를 한다.안부전하, 판다페짐의 집사 (토크) 20:55, 2008년 2월 14일 (UTC)

좋은 기여를 하는 비 SPA들에게는 두 번째 기회가 매우 중요하다고 생각한다.우리는 지금 VK를 다시 여기에 건설적으로 편집하고 있고 나는 디콘이 말하는 것처럼 라우더/반혁명가도 마찬가지라고 생각한다.사람들은 VK를 포기했지만 어쩔 수 없이 다시 검토하고 그에게 두 번째 기회를 주었고 나는 여기서도 같은 일이 일어나야 한다고 생각한다.고마워, SqueakBox 20:59, 2008년 2월 14일 (UTC)
스퀵: 적어도 데이비드 로더의 경우, 내가 정직하게 그가 다시 허용될 가능성이 있다고 생각한다면, 나는 즉시 공동체 금지를 위해 움직일 것이다. 왜냐하면 내가 읽은 정보는 나에게 혐오감을 주기 때문이다.여기엔 내가 BHG와 앨리슨을 만든 역사가 있어예의가 삭제된 ArbCom 건이 관련되어 있는데, 내가 들어갈 수 없는 경우(예비 삭제는 OTRS 요청 때문이었다).법적 위협, 그리고 이제 공개적으로 알려진 이 양말 퍼펫 세트는 충분히 좋지 않다.어떤 식으로든, 모양이나 형태는 데이비드 로더 계정의 뒤에 있는 Person이 위키피디아에 다시 접속하는 것이 허용되어서는 안 된다.SirFozie (대화) 21:10, 2008년 2월 14일 (UTC)

스퀵박스는 네가 말하는 것보다 훨씬 더 많은 일들이 벌어지고 있어.Vin과 DL은 이번 경기에서 차이가 난다.토론 내용을 다시 읽어 보십시오. --Domer48 (대화) 21:05, 2008년 2월 14일 (UTC)

내 의견은, 그 가치가 무엇인지는 모르겠지만, Vk 양말/고기 인형극과 이것은 이야기의 일부분일 뿐이다.나는 위에서 언급된 추가적인 역사에 대해서는 잘 알지 못하지만, Vk가 AfDs를 쌓기 위해 미트 푸펫을 모집하는 것을 들켰을 때, "다른 쪽" (아마도 우리가 여기서 논의하고 있는 사람들조차) 같은 행동을 하고 있는 사람들이 분명히 있었다.게다가, 그것은 The Througs ArbCom 이전이었다.현재 사례는 ArbCom 이후의 사례로, 이전에 행했던 행동의 유형이 더 이상 용인되지 않을 것이라는 강력한 메시지가 발송되었다.그 메시지는 분명했다: 만약 편집자들이 이 새로운 기후에서 나쁜 행동으로 되돌아간다면, 그들은 차단될 것으로 예상할 수 있다.나는 이것이 ArbCom 이전에 주어진 마지막(그리고 마지막) 기회가 반복되지 않을 것이라는 강한 신호를 보낸다고 생각한다.
그것을 위해, 나는 우리가 더 이상 서로의 블록 위에서 활개치는 것을 보지 않기를 바란다.그것은 혐오스럽고 유치하며 나쁜 감정을 낳는다.다음 번에 누군가가 다른 사람의 불행을 축하하기 위해 샴페인 병을 열거나, 비웃을 때 나도 그들을 막을 것이다.Rockpocket 22:22, 2008년 2월 14일 (UTC)
마지막 부분은 좋은 것 같지만, 축하해야 할 많은 이유들이 있다(VKs Unblocking unblocking one) 하지만 그것은 차단되는 것에 매우 좌절감을 느낄 수 밖에 없고 우리는 동료 편집자들에게 민감할 필요가 있다; 다른 논평들은 나에게 지적했다.고마워, SqueakBox 22:39, 2008년 2월 14일 (UTC)

나는 그것이 체크 유저가 되고 블록이 뒤따르는 정말 멋진 조사 작업이었다고 생각한다.나는 샴페인 한 병이 이 계정들이 초래한 혼란의 양을 고려할 때 그럴 만하다고 생각한다.양말 학대의 희생양이 되어 온 편집자들이 이제 그들의 죽음으로부터 만족을 이끌어내기 때문에 위협을 받게 된 것은 한탄스러운 일이다.그들이 지역 사회와 그 구성원들에게 가장 노골적이고 조직적인 공격을 가하다 잡혔다는 것, 그리고 그들이 "불행한" 것으로 묘사되었다는 사실, 그것은 유치한 헛소리다.그들 같은 사람들의 뒷모습을 보고 공동체 전체가 이익을 보게 될 것이며, 나는 그들의 일크를 잡는 편집자라면 누구라도 건배하고, 누구에게도 사과하지 않을 것이다. --Domer48 (토크) 22:51, 2008년 2월 14일 (UTC)

세인트 브렌던이 발견한 땅에서는 "Amen to that(아멘 투 저기에 아멘)"이라는 말이 나오듯이 록포켓의 샴페인 글루팅-베르보텐 경고와 나머지 경고에 모두 해당된다.
포지가 추가로 제공한 정보는 예약을 철회시키기에 충분했지만, 애프터아브컴과 애프터아브컴에 대한 록포켓의 지적 또한 충분했을 것이라고 생각한다.Arbcom은 더 이상 낡은 익살스러운 일이 용납되지 않을 것이라는 분명한 경고를 보냈기 때문에, 이 경우 여분의 역사가 없었더라도, 로더 외 에 대해서는 변명의 여지가 정당화되었을 것이다.
나는 약간 아쉬운 듯 그렇게 말한다.나는 거의 데이비드 로더와 동의한 적이 없으며, 그가 동의하지 않는 어려운 편집자를 발견하였다(그는 합의를 믿지 않았기 때문에, 디스커버리지는 헛된 것일 수 있다), 그러나 그는 백과사전적인 내용에 대해 훌륭하고 실질적인 기여를 많이 하였고, 그것이 끝나가는 것을 보는 것은 슬픈 일이다.그러나 이곳의 상황은 종료되어야 할 정도로 심각하며, 나는 포지가 이제 로더 외 에 대한 공동체 금지를 모색해야 한다고 제안한다, 그래서 이 경우 무기한 차단도 영구차단이라는 것을 누구에게도 의심하지 않도록. --BrownHairedGirl (토크) • (기적) 2008년 2월 14일 (UTC) 22:59, 14
SF는 사라지고 있고 나는 그가 준비가 되었을 때 이 공동체 금지를 위해 노력할 것을 제안한다. 그리고 우리는 이것을 서두르지 말아야 한다.고마워, 스퀵박스 23:14, 2008년 2월 14일 (UTC)
고마워. 나는 이 증거의 핵심 부분을 모든 사람들이 볼 수 있도록 삭제되지 않은 것을 찾으려고 노력하고 있어. 그리고 삭제되지 않은 것이 있다면, 모두에게 언급할 거야.또 다른 논쟁의 여지가 있는 RfArb를 앞에 두고, 나는 약간 정신이 산만해졌지만, 음.내가 농담을 받아들일 수 없다면 애당초 그들이 나를 관리자로 지명하도록 내버려두지 말았어야 했다 :) 포지 경 (대화) 23:16, 2008년 2월 14일 (UTC)

"Now It Can Tell"에 따라 파일 작성

나는 이 토론을 위해 타임라인의 핵심 비트를 복원하기 위해 삭제한 원래 사람으로부터 확인을 받았다.나는 모든 사람들이 WP에서 이 토론에 대해 읽고 참여하기를 바란다.AN#사용자 커뮤니티 금지:데이비드 로더 외 알 포지 경 (대화) 01:28, 2008년 2월 15일 (UTC)

다른 쪽도 이제...

현재 ANI에 대한 Alison의 검사 결과:

확인됨 - 다음 사항:
  1. 스위트퍼스트터치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  2. 라보즈데수아모 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  3. 빈티지킷 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)


세 개의 계정이 모두 차단되었다.SirFozie (대화) 01:36, 2008년 2월 20일 (UTC)


사용자:Sarah777

나는 이것이 이 게시물들에서 전혀 용납할 수 없는 괴롭힘을 다루기 위한 가장 정보에 입각한 포럼이라고 생각한다.[15][16] 이제 그런 행동을 어느 누구에게서도 용납하지 말아야 할 때다.이 사용자는 적절한 경고를 받았으며 계속해서 방해 요소가 된다.위키백과:의견 요청/Sarah777 및 위키백과:중재 요청/대아일랜드 기근. -- 티레니우스 (대화) 02:56, 2008년 2월 23일 (UTC)

미안하지만, 타이레니우스 그 두 가지 차이에서 괴롭힘은 보이지 않는다.비굴함, 아마도 그럴지도 모르지만, 왜 그 두 개의 코멘트를 해러스로 보는지 설명해 주시겠습니까? --BrownHairedGirl (토크) • (출연) 04:26, 2008년 2월 23일 (UTC)
이것은 현재 진행중인 일이다. 왜냐하면 Talk에서 합의가 그녀에게 불리하게 되었기 때문이다.학살 목록.티레니우스가 경멸적인 발언을 제거해 준 것에 대해 감사한다; 나는 이런 종류의 일을 괴롭힘으로 간주하고 있으며 그것에 대해 어떤 조치가 취해지기를 원한다는 것을 분명히 하고 싶다.사라는 매번 복수가 되지 않으면서도 어떻게 동의하지 않는지 배워야 한다. --존 (토크) 04:43, 2008년 2월 23일 (UTC)
미안하지만, 나는 개인적으로 그들을 "추행"으로 보지 않는다.불행하게도, WP에서 그것은 다소 남용되고 많이 위축된 용어다.비굴함, 그렇다.무례함, 아마도.괴롭힘, 아니오 - Alison❤ 04:50, 2008년 2월 23일 (UTC)
내 생각은 달라.나에게 그것은 "목표된 인신공격:모든 인신공격이 괴롭히는 것은 아니지만, 편집자가 특정 편집자나 편집자 그룹에 대해 반복적인 인신공격을 할 때, 그건 또 다른 문제야."네가 좋다면 내가 너를 위해 다른 것들을 파헤칠 수 있지만, 이 편집자는 최근에 나에 대해 너무 많은 쓸데없는 말을 했다.그것은 괴롭힘처럼 느껴지기 시작한다.물론 YMMV. --John (대화) 04:54, 2008년 2월 23일 (UTC)
음. 그건 분명히 너에게 꽤 화가 났고 지금 꽤 오랫동안 계속되어 오고 있어.하지만 우리 모두 새라가 re. administrators를 어떻게 생각하는지 알고 있지만, 그건 변명의 여지가 없어.타이가 나를 두들겨 패고 경고와 함께 코멘트를 삭제했다.문제는, 만약 당신이 예의범절 가석방 같은 것을 시도한다면, 어떤 사람들은 그것을 "검열"이라고 부를 것이다.수행할 작업... - Alison❤ 05:11, 2008년 2월 23일(UTC)
정말 답답하다.나는 지금 당장은 타이의 행동에 만족한다; 나는 사라의 열정에 대해 많은 존경심을 가지고 있지만, 며칠 전에 내가 언급했듯이, 그녀가 나에게 들여다보라고 했던 대학살 기사 리스트에 있는 그녀의 스니핑이 입고 있다.나는 그녀가 지금부터 조화로운 편집에 집중하기를 바란다; 나는 그런 식으로 말하려고 여기 오는 것이 아니다.댓글 달아줘서 고마워. --John (토크) 07:21, 2008년 2월 23일 (UTC)

위키피디아에 의한 괴롭힘:HAR#Targeted_personal_공격:

대상 개인 공격:모든 인신공격들이 괴롭히는 것은 아니지만, 편집자가 특정 편집자나 편집자 그룹에 대해 반복적인 인신공격을 할 때, 그것은 또 다른 문제다.

하지만, 그것이 무엇이라고 불리는지는 중요하지 않다. 그것은 여전히 받아들일 수 없다.그것은 WP의 위반이다.NPA 및 WP:Civil, 정책.편집자가 이런 학대를 당하는 것은 사기가 떨어지고 굴욕적이다.우리는 다른 정책 재조명 위반에 대해 강경하게 비판했고, 그 결과 공기는 오히려 더 분명해 보인다.이 사건을 달리 취급할 이유가 없다.그것은 "검열"이라고 불릴 것이기 때문에 자제할 이유가 없다. 그것은 감정적 공갈에 굴복하는 것이다.위반하는 많은 사람들은 스스로를 곤경에서 벗어나기 위해 반격을 가한다.그렇게 작동하지 않는다.다른 편집자들에 대한 욕설은 분위기를 오염시키고 문제를 다루지 않는다.그들에게는 변명의 여지가 없으며, 특히 사라 777은 한결같은 범법자였다.나는 첫 번째 사례에서 1주일간 더 많은 범죄를 저지르기 위한 기간을 제안한다.그것은 1년 동안 아무것도 하지 않고 있다가 그것이 견딜 수 없을 때 지역 사회 금지를 부과하는 것보다 낫다.타이레니우스 (대화) 2008년 2월 23일 14:43 (UTC)

위키백과에 대한 코멘트:삭제 검토/로그/2008년 2월 18일 또한 살펴볼 가치가 있다.해크니에서의303 하룻밤 14:45, 2008년 2월 23일 (UTC)

위의 삭제 검토 토론에서 Sarah777의 언급:

  • 이것이 일부 앵글로 편집자들이 "에 대해 한 치도 양보할 수 없는 기사"(대학살 목록)에 일부 편집자들이 참여한 것과 관련이 있을 수 있을까?[17]
[NB가 "영어"에서 "앵글로"로 변경됨]
  • 나는 또한 전형적인 영국 반(反)이리시즘의 요소가 여기에 포함되어 있다고 생각한다; 그 프로젝트를 공격하고 있는 대부분의 사람들의 국적은 매우 분명하다.[18]

타이레니우스 (토크) 15:03, 2008년 2월 23일 (UTC)

  • 처음 논평의 첫 부분 역시 의심스럽다 - "일반적인 삭제론자 헛소리.이것은 관료들의 생산적인 편집자들의 작품에 대한 공격이다."해크니에서의303 하룻밤 15:19, 2008년 2월 23일 (UTC)

Sarah777의 반응은 내 토크 페이지에 "친절하게 꺼져."[19] 타이레니우스 (토크) 15:41, 2008년 2월 23일 (UTC)

24시간 동안 막혔어그 정도면 충분해 - 아무도 그런 종류의 학대를 참을 필요가 없어 - 앨리슨 15:42, 2008년 2월 23일 (UTC)
이것은 또한 볼만한 가치가 있다 - "또 다른 바보 같은 결정"이라는 제목 아래, 그녀는 "PSB, 나는 당신이 아일랜드의 "축구"를 혼란스러운 페이지보다는 이상한 이름으로 옮겼다고 본다. 이 문제에 대한 분명한 합의였다.행정관으로서 현명한 전화를 걸어 본 적이 있는가?제발 이 결정을 뒤집으십시오."해크니에서의303 하룻밤 15:44, 2008년 2월 23일 (UTC)
외부인 추천: 1)사라는 자신을 욕설로 고발하는 편집자에게 개인적으로 사과해야 한다고 생각한다.2)사과가 나오지 않는다면?그렇다면 사라 VS 트러블 위원회는 중재로 가야 한다.모두 행운을 빈다.GoodDay (대화) 2008년 2월 23일 18:21, 2008년 2월 23 (UTC)

내가 보기에는 24시간 블록이 정당화 된 것 같다. 티레니우스에게 한 그 시시한 논평은 분명히 순서가 뒤바뀐 것이었다.그러나, 나는 여기서 이야기의 다른 면을 놓칠 위험이 있다고 생각한다: 아일랜드 관련 기사에서 관리자로서의 존의 역할은 사라와 몇몇 다른 편집자들에 의해 오랫동안 매우 당파적인 것으로 간주되어 왔다.나는 존이 의도적으로 편향되어 있거나 그가 선의 이외의 행동을 하고 있다고는 생각하지 않지만, 행정관의 지속적인 행정 개입이 당파적으로 그렇게 강하게 인식되는 것도 매우 바람직하지 않다.그러한 인식은 불공평할 수도 있지만, 그것은 어떤 타당한 근거가 없는 것은 아니며, 나는 존이 이러한 문제에 선의로 관여하는 것이 도움이 된다고 믿을 이유가 없다고 본다.

처음으로 사라가 좌절할 때 화를 낸 것은 아닌데, 이는 받아들일 수 없는 것이 온라인 커뮤니케이션의 모든 오래된 규칙들(화났을 경우 키보드에서 멀어지는 것 등)이 다른 곳보다 위키피디아에 훨씬 더 많이 적용된다는 것이다.그러나 사라의 격앙된 돌발행동의 용납할 수 없는 점에 주목함과 동시에, 존이 이러한 문제에 대한 그의 개입을 재고해 줄 것을 호소할 수 있을까?그는 분명히 도움을 주고 있지만, 현실은 그가 돕지 않고 있는 것이 분명하고, 그의 개입은 그들을 냉각시키기보다는 오히려 화를 돋우는 것이기 때문이다. --브라운헤어드걸(토크) • (연주) 20:10,2008년 2월 23일 (UTC)

나는 약간 동의하지 않을 수 없다.사라와 동의하지 않는 사람은 누구나 반(反)이리시라는 비난을 받게 되는데, 그 중에는 나를 포함해 특정 다른 편집자들로부터 친(親)이리시, 반(反)영(反)이리시라는 비난을 받는 사람도 있다.해크니에서의303 하룻밤 20:19, 2008년 2월 23일 (UTC)
나는 ONIH의 의견에 동의한다. 또한 사라가 그녀의 뜻대로 되지 않을 때 때때로 논쟁에서 매우 옹졸한 행동을 할 수 있다.-파드레이그 (토크) 2008년 2월 23일 (UTC)
그럴지도 모르지만, 비합리적인 사람은 여전히 진정한 불만을 가질 수 있다. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 21:58, 2008년 2월 23일 (UTC)
선의와 소통 능력이 있어야 진정한 고충도 풀 수 있다.어느 쪽도 전시하지 않는 사용자는 이곳에서 편집하는 데 즐거운 시간을 보내는 일은 거의 없을 것이다.당신의 의견으로는 사라의 "진정한 불만"이 무엇이라고 생각하는가, 아니면 단지 가상적인 것이었을 뿐인가?"이 문제들"이 정확히 무슨 뜻인데, 내가 이 문제에 관여하는 것을 재고해야 한다고 생각하십니까?내가 동의하거나 동의하지 않을 정도로 잘 이해할 수 있도록 나에 대한 너의 비판에 초점을 좀 맞춰줘.지금 나는 네가 무슨 말을 하려는지 정말 이해가 안 돼. --존 (대화) 22:22, 2008년 2월 23일 (UTC)
(분쟁 편집 후 여기에 삽입) 존, 나는 당신과 많은 거래를 하지 않았고, 당신의 행동에 대해 나 자신에 대한 어떤 견해도 형성하지 않았으므로, 당연히 나는 여전히 선의로 생각하고 있다.내가 말하고자 했던 요점은 아일랜드어 주제와 관련된 논쟁에서 비자발적으로 당신의 관리자에 이의를 제기하는 몇몇 편집자들을 본 적이 있다는 것이었다. 그리고 이 편집자들 중 몇몇에게는 당신의 이름이 황소에게 빨간 헝겊처럼 되어버린 것 같다.즉시 출발하지 않은 건 용서해 줘, 하지만 너도 이 사실을 알고 있어야 해.
내가 말했듯이, 나는 이것에 대해 나만의 견해를 형성할 수 있게 하기 위해 연구를 하지 않았지만, 내가 당신의 행동에 대해 선의로 한 것처럼, 사라와 Vk의 불평은 (그래서 내가 "비합리적인 사람은 여전히 진정한 불만을 가질 수 있다"고 썼던 것이다; 참고할 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있었다.)may라는 단어를 사용하며, 나의 의도된 의미가 불명확해서 미안하다.)많은 연구를 하지 않고서는 그 실체를 보고 싶지 않고, 지금 당장은 그럴 기운이 없지만… 그러나 내가 당신이 고려하기를 바라는 것은 그것이 의식적인 편견에 의해 발생했는지 아니면 무의식적인 편견에 의해 발생했는지 아니면 단순히 당신을 오해하는 일부 편집자들을 통해서 발생했는지에 대한 인식이 일부 편집자들에게 확고하게 자리 잡았다는 것이다.당신은 이 문제들에 대해 편견을 가지고 있다... 그리고 이것이 완전히 거짓이라고 해도 아일랜드와 관련된 분쟁에 당신이 관여하는 것은 도움이 되지 않는다.
그게 다야.행정 개입의 목적은 갈등을 해결하고 다시 일이 원만하게 돌아가도록 하기 위한 것인데, 안타깝게도 아일랜드 관련 분쟁에 당신이 개입하는 것은 앨리슨이나 포지 경 같은 다른 사람들이 가져올 수 있는 진정 효과를 가지고 있지 않은 것 같다.이것은 매우 불공평한 상황일 수도 있지만, 그렇게 보일 수도 있다. - 도움을 주려는 당신의 노력이 원하는 효과를 내지 못한다. --BrownHairedGirl (대화) • (출연) 2008년 2월 23:14, (UTC)
나는 네가 문제를 일으키는 물에 기름을 부은 동기는 고맙지만, 아래에 언급된 나의 이유 때문에, 나는 우리가 당신이 제안하는 길을 갈 수 없다고 생각한다.그것은 쉬운 방법이지만, 장기적으로 단기간 내에 손해를 해결할 뿐이다.타이레니우스 (대화) 23:36, 2008년 2월 23일 (UTC)
내 생각에 BHG는 사람들이 물론 진정한 불만을 가질 수 있지만, 그들의 접근방식은 여전히 완전히 불합리하다는 점에서 정당하다고 생각한다.따라서 현재 블록 등사라가 여기서 존과 가지고 있는 문제는 정확히 무엇이며, 여기서 해결할 수 있는가?- 앨리슨 23:07, 2008년 2월 23일 (UTC)

(ec x 2) 사라777이 존을 편향된 것으로 인식하는 것은 의심의 여지가 없다.그것이 존이 이 영역들에서 계속 편집해야 하는 모든 이유다.모든 악덕 사용자들은 관리자가 정책을 시행할 때 그러한 비난을 한다.그것은 때때로 양쪽의 트러블에 의해 나에 대한 것이 만들어졌는데, 그것은 양쪽 모두에게 편향되어 있는 흥미로운 상황이다.그것은 앨리슨에 대해 만들어졌다.그것은 Rockpocket에 대해 만들어졌다.그것은 미스터 다시에 대해 만들어졌다.내가 정확히 기억한다면 그것은 BHG에 대해 만들어졌다.균형잡히고 합리적인 편집자의 고발이 아니라, 갈갈이 도끼가 있고, 자기 자신이 편파적이며, 위키 정책을 위반하는 사람들이 고발하는 것이다.우리는 이런 형태의 감정적 공갈이 "노 고" 지역을 만들도록 허용할 수 없다.

만약 관리자들이 정말로 편향된 방식으로 행동한다면, 이것을 바로잡기 위한 적절한 수단들이 있지만, 그들 중 하나는 그들이 좋아하지 않는 일이 일어났을 때 "바이어스"라고 비명을 지르는 편집자에 의한 것이 아니다.첫 번째 단계는 관리자에 대한 합리적인 접근으로, 그들이 부당하다고 느끼는 것에 대한 근거를 제시한다.이것은 의심할 여지 없이 이해관계가 없는 당사자들로부터 관심을 끌 것이고, 만약 단지, 행정부는 이에 따라 유의하고 조정할 가능성이 있다.그러나 여기서 중요한 것은 그러한 이해관계가 없는 당사자들의 승인이 있어야만 타당성을 얻을 수 있다는 것이다.나는 존이 과거에 어떤 실수라도 인정할 준비가 되어 있다는 것을 항상 발견했다.만약 그것이 실패한다면, RfC와 같은 추가적인 조치들이 있는데, 그것은 Rfiend와 함께 실질적으로 그리 오래 전에 일어난 일이 아니다.

현재의 경우에, 화를 돋우는 것은 분명히 존의 개입이 아니다.단순히 사라777이 문제 편집자인데다 욕설 게시물 경력이 오래됐다는 것이다.나는 그녀와 거의 관계가 없었지만, 그녀는 나에게 폭언을 했다.곧 나도 그녀와 교감하지 않도록 편향된 것으로 인식될 것이다.따라서 정책을 위반하는 편집자는 정책을 지지하는 편집자/관리자의 활동을 지시하게 된다.이것은 용납할 수 없다.그것이 일어나지 않도록 하기 위해 힘을 모으는 것은 관리자와 경험 많은 편집자들의 몫이다.

BHG는 지적한 바와 같이 사라777의 인식은 "합리적인 근거가 없는 것은 아니다"라고 말함으로써 존의 입장에서 잘못된 행동을 암시하고 있다.그것은 불운한 말바꾸기였을지도 모르는데, 그 경우에는 그것을 명확히 하고 수정해야 할 필요가 있다.존이 편파적으로 행동하고 있다는 진술이라면, 우리는 그 증거를 볼 필요가 있고, 더 토론할 필요가 있다.나는 그 경우에 존이 어떤 결론에도 수용적일 것이라고 확신한다.나 자신도 그런 증거는 없지만, 내 관심에서 벗어난 문제들이 있을지도 모른다.

나의 관심에서 벗어나지 못한 것, 그리고 이 페이지의 다른 사례에서 강하게 본국으로 돌아오게 된 것은 긍정적인 기여가 파괴적인 행동을 보상하지 못한다는 것이다.후자는 엄청난 양의 공동체 에너지를 소비하는데, 그렇지 않으면 백과사전을 만들도록 지시될 수 있다.우리는 대학 생활 방식의 차이점을 통해 일할 준비가 되지 않은 사용자들을 몰리 코딩해서는 안 된다.그 프로젝트는 그들 없이 더 강하고 더 효과적이다.

타이레니우스 (대화) 2008년 2월 23일 23:31, (UTC)

나는 티레니우스가 몇 가지 좋은 점을 지적한다고 생각한다.나는 내가 존과 얼마간 함께 일해왔기 때문에 아마도 거기에는 약간의 편견이 있을 수 있지만 내가 아웃사이더로 보는 것은 존이 편향 레이블을 부당하게 적용하는 다른 사람들의 면전에서 도움이 되기 위해 매우 열심히 노력하는 것이다.나는 그가 편파적인 것과는 거리가 멀다고 생각하지만, 물론 나도 편파적일 수 있다.그러나 근본적으로, 나는 토론의 일부 참여자들이 누군가를 당파적이라고 생각하기 때문에 우리는 어떻게든 누군가가 문제를 해결하는 것을 돕는 것을 배제해야 한다는 생각에 많은 어려움을 겪고 있다.우리는 절대 그런 생각을 피해야 한다.게임을 하는 것은 너무 쉽다.나는 오히려 문제는 그들이 그렇지 않을 때 다른 사람들을 당파적이라고 부당하게 보는 데 있다고 말한다.이 특별한 경우, 이 외부인의 인식에 따르면, 불행하게도 사라777을 포함하고 있는 것으로 보인다.++Lar: t/c 05:30, 2008년 2월 24일(UTC)
나는 그곳에서 사라를 제재한 티레니우스와 앨리슨에게 감사한다.라르, 네 외부 의견은 언제나 고마워.BHG는 그들이 알고 있고 그들이 상대하는 사람들에 의해 알려진 지역의 어떤 행정 조치에서도 발생하는 유효한 어려움이 있다.우리는 관리자 남용의 위험을 알고 실제 남용이 발생한 곳에서 바로잡힐 수 있는 방법을 제공해야 하며, 문제 사용자가 관리자 출입금지 영역을 만들 수 있도록 허용해서는 안 된다.
아마도 AN에서 이미 알고 있는 사용자와 기능을 수행하는 관리자의 윤리에 대해 매우 흥미로운 논의가 있을 것이다.나는 이 경우 어느 누구도 차단하지 않았다. 비록 나는 두 명의 사용자들이 단어 차단을 언급하도록 경고했지만 말이다.사라도 그들 중 한 명이었고 나는 우리가 토크 페이지에서 토론하는 동안 그 기사에서 편집 전쟁을 하는 편집자는 아무도 없다는 것에 동의했을 때 그녀에게 편집 전쟁을 경고했었다.나는 왜, 그 전에 사라가 나를 그녀에 대해 편향된 것으로 간주했는지 모르겠다. 우리는 꽤 최근에 사이가 좋았다.내가 생각할 수 있는 유일한 것은 학살 페이지 리스트가 있는 이 사업이다.나는 그녀가 우리가 채택한 기준에 얼마나 불만족스러웠는지 알고 있지만, 대부분의 참가자들에게는 그것이 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법인 것 같았다.
나는 거기에 참여하라는 요청을 받았고, 시간과 에너지를 소비하는 나쁜 믿음과 편집 전쟁의 문제를 해결하기 위해 모든 사람들을 동등하게 대하기 위해 최선을 다했다.우리는 그 기사에 무엇을 포함시켜야 하는지에 대해 광범위하고 대부분 매우 시민적인 토론을 했는데, 그 끝에는 접근의 정당성을 확립하기 위해 밀짚 여론조사가 나와 (내 접근법에 대한 초기 지지를 넘어 토론에 참여하지 않은) 록포켓에게 보였다.사라(토크 페이지 토론에서 건설적인 역할을 거의 하지 않았던)는 그 이후 나와 그 문제에 대한 나의 접근법에 대해 여러 가지 아주 가시적인 언급을 했는데, 그 중 일부는 괴롭힘, 집중력, 연쇄적 비도덕성 등으로 선을 넘고 있다.나는 확실히 그것이 작업환경에 도움이 되거나 도움이 되지 않는다고 생각한다.만약 그녀나 다른 누군가가 나의 접근방식에 대해 구체적인 제안이나 비판을 한다면, 나는 그들을 환영할 것이다. 첫 번째 사례에서 나의 토크 페이지에서.모욕은 아무에게도 도움이 되지 않으며 엄격히 피해야 한다. --존 (대화) 07:01, 2008년 2월 24일 (UTC)
무슨 가치가 있는지.내 생각은 이렇다.나는 Sarah를 좋아한다. 나는 그녀가 아일랜드 지리에 대한 놀라운 공헌자라고 생각한다.그녀는 또한 분명히 강한 좌파 성향, 반체제적 관점을 가지고 있으며 위키피디아에 대한 강한 영미적 영향력에 대해 현실적인 문제를 가지고 있다.나는 우리의 정책(예를 들어 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하는 것)에 기득권 편향이 내재되어 있다고까지 말하고 싶다.나는 과거에 사라와 이것에 대해 논의한 적이 있는데 나는 우리가 그것에 대해 비슷한 인식을 공유하고 있다고 생각한다.그러나 이에 대한 대응 방식은 크게 다르다.나는 단순히 위키피디아의 일부로서 그리고 내가 그것들을 좋아하든 싫어하든 우리의 정책을 시행한다는 것을 받아들인다.사라는 변화를 강요하는 것을 그녀의 사명으로 본다.나는 그녀가 본질적인 편견을 반영할 수 있는 WP의 정책을 시행하는 사람들보다는 편견을 강요하는 사람들로서 행정가처럼 보인다고 믿는다.
나는 완전히 아웃사이더로서 학살자 명단에 올라 어떤 내용에 대해서도 어떠한 의견도 제시하지 않았다.대신에 나는 편집자들이 아주 손쉬운 방법으로 함께 일하도록 지도하려고 노력했다.그것은 효과가 없었으며, 편집 전쟁은 계속되었는데, 사라는 주로 "정책가"의 부족을 불평했다.그래서 나는 공정하고 합리적인 것으로 알고 있는 존에게 편집 전쟁을 막기 위해 다른 관점을 가져오겠느냐고 물었다.개인적으로, 그 상황에서, 나는 그가 훌륭한 일을 했다고 생각한다.해법은 완벽하지 않지만, 필자는 개인적으로 편집전쟁이 끊이지 않는 불완전한 기사보다는 적어도 안정된 불완전한 기사를 갖는 것이 낫다고 믿는다.
나는 그것이 어떤 행정관이 현재의 해결책을 추진했는지는 아무런 차이가 없을 것이라고 믿는다, 사라는 그것을 의도적인 편견의 행동으로 보았을 것이다.그러므로 존이 그런 일을 하지 않도록 재삼을 제안하는 것은 완전히 핵심을 놓치고 있다.만일 다른 사람이 들어와 같은 결론에 도달했다면, 그들은 편파적이라는 비난을 받고 나서 친공화당이나 친연합당 행정관의 존, 타이르, 앨리슨, BHG, 포지 등 내 대열에 합류하게 될 것이다.
사라의 코멘트에 대해서.나는 과거에 그가 나에 대해 비난한 것에 대해 관대한 적이 있는데, 주로 그녀가 합리적이고 토론과 성찰이 종종 사과할 것이기 때문이다.하지만 그녀는 또한 집요하고 나는 그러한 코멘트를 계속해서 받는 것이 괴롭힘의 한 형태라는 것에 동의한다.나는 사라가 자신이 하는 방식으로 기고자에 대해 계속 논평할 수 없다는 것과 모든 행정 조치에 숨은 동기를 돌리는 것은 용납될 수 없다는 것을 감사해야 한다고 생각한다.아일랜드의 한 편집자가 ONiH의 편집을 문제 삼을 때, 그것이 어려울 것이라는 것을 알면서 사라에게 이것을 이해하도록 격려하기 위해 무엇을 할 수 있을지 모르겠다!Rockpocket 00:03, 2008년 2월 25일 (UTC)
칭찬으로 받아들일게...내 생각엔?!해크니에서의303 하룻밤 00:12, 2008년 2월 25일 (UTC)
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ우리는 이 프로젝트의 원칙을 시행하기 위해 노력하고 있으며 제재를 피하기 위해 편향된 주장을 할 준비가 되어 있다.나도 사라를 좋아하고, 위키피디아의 서구적 편견을 해소하려는 그녀의 목표에 공감하지만, 이것이 마지막 쇼 중지자 입니다.그녀처럼 나도 이곳에서 자원봉사를 하고 최선을 다한다.만약 사라가 내가 하는 일을 싫어한다면, 그녀는 자신의 불만을 해결할 수 있는 정당한 방법을 충분히 알고 있다.나는 그녀가 좀 더 긍정적인 위키피디아 사람으로 성숙하기를 바라고 있었다.나는 여전히 그녀가 좋은 이상을 가진 좋은 사람이라는 것을 알고 있기 때문에 그렇게 하기를 바란다.요컨대, 나는 그녀가 편집하는 부분들 중에서 내 감시 목록에 있고 오랫동안 있었던 부분들에서는 편집하는 것을 피하고 싶지 않다.나는 그녀가 나나 다른 관리자들을 상대로 한 "관리자 편향"에 대한 어떠한 주장도 어떠한 비중도 갖는 것으로 간주되는 것을 싫어한다.우리 모두가 할 수 있는 것처럼 내가 어떤 분야를 선택하든 기사를 개선하기 위해 계속 함께 노력하기를 기대한다. --존 (토크) 02:42, 2008년 2월 25일 (UTC)
답은 특히 WP를 위반할 경우 더 많은 (분산) 블록을 더 쉽게 분리하는 것일 수 있다.Civil 및 WP:NPA. 편향의 고발은 두 가지를 모두 위반하는 것이다.키티브류스터 인터뷰 10:03, 2008년 2월 25일 (UTC)
편견에 대한 비난은 단순히 빈틈없는 관찰일 수 있다.나는 위의 거래소들을 읽어 보았고, 솔직히 두 가지 의견을 구성했다.
(1) (이름을 부여받고 나에게 엄격한 금지를 부과하고자 하는 행정관이 감독한다)
(2) 여러분들은 예의범절에 너무 많은 신경을 쓰시고 Wiki NPOV Sarah777 (대화) 20:02, 2008년 2월 26일 (UTC)

코멘트를 다시 올리지 않아서 고마워.나는 당신이나 어떤 사용자에게도 차단이나 금지를 부과하고 싶지 않다는 것을 분명히 하고 싶다.나의 인식은 당신이 지적이고, 활발하며 헌신적인 기여자라는 것이다.하지만 불행히도 당신은 다른 편집자들에 대해 경멸적인 발언을 한다.누군가에게 이런 일이 일어날 때, 그들은 분명히 불쾌감을 느끼고 자연적인 경향은 현물로 반응하는 것이다.위키 정책을 존중하는 WP:Civil 및 WP:NPA, 반격하지 않도록 자제해끊임없이 이것을 해야 하는 것은 그 사람들에게 감정적인 스트레스를 유발하고 그들이 그것을 받아야 하는 것은 옳지 않다.그러므로 모든 수단을 동원해서 문제를 해결하십시오. 때로는 당신이 승리할 것이고, 때로는 타협이 있을 것이고, 때로는 패할 것이다. 때로는 이것이 당신에게 불공평하게 보일 수도 있다.그것은 때때로 누구에게나 일어나는 일이다.이슈와 편집에 자신을 제한하고, 편집자에 대한 생각을 말하는 것을 삼간다면, 문제가 없을 것이다.편집자에 대한 진정성 있는 불만이 있는 경우 WP를 통해 다음과 같이 처리한다.DR 프로세스.그러나 만약 당신이 편집자에 대해 계속 경멸적인 발언을 한다면, 나는 증가하는 블록을 지지할 것이고, 필요하다면 편집 금지를 지지할 것이다.나는 그것이 필요하지 않길 바란다.타이레니우스 (대화) 04:21, 2008년 2월 27일 (UTC)

인신공격 제거

나는 위키피디아에서 존에 대한 사라777의 인신공격을 받았다.대량학살 삭제/목록 작성(2차 지명)과 교체됐다.내가 또 제거했어.[20] 타이레니우스 (대화) 16:28, 2008년 2월 25일 (UTC)

그렇다면 우리는 그 발언의 핵심이 옳았다는 것을 주목해야 할 것이다: 의견의 일치가 없었고 행정관이 계속 주장했다는 것을 언급했다.사라777 (대화) 01:29, 2008년 2월 27일 (UTC)
새라, 넌 모욕에 의지하지 않고 자신을 표현하는 법을 배워야 해.누군가 한 일에 동의하지 않으면 그렇게 말할 필요가 있고, 정책이나 합의, 뭐 그런 것을 인용하면서 상대방을 모욕하지 않고 왜 그렇게 말할 필요가 있다.(때로는) 신선한 공기를 마시기 위해 (때로는) 당신을 찾으니 당신의 기여가 계속되길 간절히 바라며, 그래서 우리가 이곳에서 사업을 하는 방식인 만큼 잘 해내길 바란다. --존 (토크) 04:00, 2008년 2월 27 (UTC)

블록

나는 사라777이 계속해서 욕설을 퍼붓는 게시물을 차단했다.위키백과를 참조하십시오.AN/I#사용자:사라777.Tyrenius (대화) 00:52, 2008년 2월 28일 (UTC)

사용자:카운터

이에 따르면, 그의 차단 해제된 차단 해제된 것은 그가 이후 금지된 사용자 커뮤니티를 대신하지 않는다는 조건이었다.데이비드 로더.오늘, 그는 데이비드 로더를 대신하여 이메일을 게시한 것을 공개적으로 인정하는 편집을 했다. 그때 그와 데이비드 로더 둘 다 만약 데이빗 로더가 그의 공동체 금지를 호소하고 싶다면 그는 ArbCom에 그렇게 해야 한다는 것을 완전히 알고 있다.반혁명 이전이 이 모든 것에 있어서 "순종적인 방관자"가 아니듯, 이 계정은 데이비드 로더 외와 같은 컴퓨터에서 편집했으며, 사진, 편집된 기사 등을 바탕으로 한 상황과 분명한 연관성을 가지고 있다.그래서 누군가가 반혁명가에게 그의 차단되지 않은 정확한 조건을 상기시켜주길 원하십니까?해크니에서의303 하룻밤 18:23, 2008년 2월 27일 (UTC)

내 생각에 이건 좀 지나친 것 같아.나는 (백과사전 기사가 아니라) 기술적 포인트에 대한 그의 요청으로 DL을 위해 이 일을 하고 있다는 사실을 전혀 비밀로 하지 않았다.--반혁명(대화) 18:29, 2008년 2월 27일 (UTC)
확실히 합의의 의미는 CR이 메인 스페이스나 기사토크에서 DL을 대리하는 역할을 하는 것이 아니라, DLs 자체의 변명의 블록을 논의하는 것이 아니라, 해당 검증의 조건과는 완전히 다른 것처럼 보인다는 것이다.고마워, SqueakBox 18:32, 2008년 2월 27일 (UTC)
DL의 커뮤니티 금지는 ArbCom을 제외하고는 논의 대상이 아니다.그의 토크 페이지는 이유가 있어서 보호되고 있으며, DL은 CR과 마찬가지로 그의 금지에 대해 어필하는 방법을 잘 알고 있다.해크니에서의303 하룻밤 18:35, 2008년 2월 27일 (UTC)
난 그 어떤 것도 따라오지 않았어.나는 그것을 올려달라는 요청을 받았다. 나는 그렇게 했다.그게 내가 아는 전부야. --반혁명적 (대화) 18:36, 2008년 2월 27일 (UTC)
너는 코를 깨끗이 해야 한다. 그렇지 않으면 너는 다시 막히게 될 것이다.타이레니우스 (대화) 2008년 2월 27일 18:45 (UTC)
그것은 의심할 여지 없이 사실이지만 나는 CR이 이번에는 단지 경고만 받을 것을 제안한다.CR, 만약 당신이 당신의 보호관찰의 성격에 대해 의심이 있다면, 나는 당신이 당신의 의심을 분명히 하고, 특히 DL과 관련하여 신중하고 보수적으로 행동할 것을 제안한다.고마워, SqueakBox 18:51, 2008년 2월 27일 (UTC)
그것이 기술적으로 잘못되었고 대부분 관련이 없다는 사실과는 별개로.만약 이 터무니없는 말이 계속된다면, 나는 ArbCom에 개인정보 보호정책 조항 6에 따라 관련 데이터의 게시를 신청할 것이다.이 사건의 기술적 증거는 논쟁의 여지가 없으며, CR은 여기서 누가 무슨 짓을 했는지 알고 있다. Alison❤ 18:51, 2008년 2월 27일 (UTC)
이것에 대해 더 이상 일을 할 필요가 없다.그것은 더 잘 사용하기 위해 투입될 수 있는 시간과 에너지의 낭비다.만약 누군가 문제가 있다면 그들은 옴부즈만에게 그것을 가져갈 수 있다.Tyrenius (대화) 2008년 2월 27일 19:38 (UTC)
다시는 그런 일이 없을 것이다. --반혁명(대화) 20:39, 2008년 2월 27일 (UTC)
만약 미래에 조금이라도 문제가 될 것 같은 일이 생긴다면, 가장 좋은 것은 행동하기 전에 누군가에게 그것에 대해 상의하는 것, 아마도 위키나 이메일로 이 분야에 대해 잘 알고 있는 관리자 중 한 사람일 것이다.그렇게 하면 자신을 깨끗하게 유지할 수 있다.Tyrenius (대화) 2008년 2월 27일 23:51, (UTC)
여기 와서 반가워, CR.그리고 디프 블록 버튼에 가지 않은 너희 관리들은 모두 잘했다.나는 관심사가 훨씬 적은 과거의 과정만이 아니라 현재의 과정의 개방성을 장려한다.고마워, SqueakBox 23:54, 2008년 2월 27일 (UTC)



사용자의 Sockpuppet:빈티지킷

누군가 이 사용자에게 "커뮤니티 금지"가 정말로 무엇을 의미하는지 설명해 주시겠습니까?내 토크 페이지에 나와 있는 토론에 의하면, 그는 이번에는 자신이 영구적으로 금지되어 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.나는 그의 최근 일련의 양말 퍼펫에 의해 만들어진 페이지들을 삭제해오고 있다. (WP:CSD#G5) 그리고 추가 삭스푸펫이 나타날 때 계속 그렇게 할 것이다.— Andrwsc (대화 · 기여) 17:02, 2008년 3월 10일 (UTC)

또한 다음 사항에 유의하십시오.독일어.프록시를 통해 그를 위해 편집하기 위해 [21], 그러니까 독일어.WP:Banning 정책 위반에 대해서는 Knowitall의 대책을 감시해야 한다.— Andrwsc (대화 · 기여) 17:06, 2008년 3월 10일 (UTC)

기본적으로, Vk는 공동체에서 쫓겨났고 '돌아오지 말라'고 요청했다.하지만 그는 변장을 하고 계속 돌아온다.GoodDay (토크) 17:18, 2008년 3월 10일 (UTC
나는 이것에 대해 두 가지 생각을 하고 있다.어떤 사람은 완벽하게 좋은 내용 편집본을 되돌리는 것이 프로젝트를 돕는 것보다 오히려 해치는 것처럼 보이지만, 다른 한 사람은 이런 게릴라 방식으로 양말을 신고 편집하는 것이 그가 가지고 있는 혼란을 지속시키고, 또 다른 한 가지 원인이 되는 일을 계속하게 하여 프로젝트를 해친다.그들을 되돌리는 것은 그가 환영받지 못한다는 메시지를 전달하는 한 방법이다.나는 또한 그가 실제로 위키피디아에 등록되어 있지 않다는 것을 주목한다.금지된 사용자 목록이라 Vk가 기술적으로 금지되어 있는지 잘 모르겠다.Rockpocket 17:44, 2008년 3월 10일 (UTC)
나는 약 1년 전, 빈티지키트보다 훨씬 적은 업무방해로 금지된 편집자를 상대하고 있을 때, 금지 정책의 이 부분과 처음으로 개인적인 갈등을 겪었다.하지만 이 정책은 효과가 있었다. 이 사람의 모든 편집, 심지어 "좋은" 편집까지 삭제/복제하고 나서, 그는 결국 컨텐츠를 만드는 데 시간을 낭비하는 것을 포기하고, 그것이 몇 시간 이상 지속되지 않을 것임을 알고 위키피디아를 완전히 떠났다.빈티지키츠가 위키피디아를 떠나는 것은 (WP:BAN의 말을 인용하기 위해) [그의] 자부심과 위엄을 그대로 유지하려는 것이 그 생각이지 않은가?— Andrwsc (대화·출연) 18:06, 2008년 3월 10일 (UTC)
그래.내가 이메일을 보내줄게, 앤드류 네가 알아야 할 것들이 있으니까.Rockpocket 19:03, 2008년 3월 10일 (UTC)
아주 칭찬할 만해, 작은 드라코니안이고 백과사전에 부정적이긴 하지만, 내가 더 흥미로워하는 것은 그가 갔다는 것을 어떻게 아는가?아니면 특정 페이지를 터치하는 모든 새로운 편집기를 사용자에게 확인하시겠습니까?우리더러 그렇게 하라는 거야?지아노 (토크) 18:39, 2008년 3월 10일 (UTC)
그런 경우 금지된 사용자가 내 감시 목록(관심 영역과 동일)에 있는 기사를 치고 있었지만, 그 편집은 잠시 후 중단되었다.어쩌면 그가 다른 곳으로 돌아왔을지도 모른다. - 난 상관없어. 하지만 내가 관심있었던 기사들의 부분집합에서 야기된 혼란은 사라졌다.이것은 확인된 양말 퍼펫의 모든 편집 내용을 삭제한 결과일 뿐이다.— Andrwsc (대화·논문) 19:09, 2008년 3월 10일 (UTC)
게다가 나는 편집자가 누구인지 전혀 모르지만, 당신의 편집은 분명히 틀렸기 때문에 여기 [22]로 되돌릴 것이다.지아노 (토크) 2008년 3월 10일 18:45 (UTC)
편집한 내용을 모두 되돌리지는 않겠지만, 직접 수정할 수 있는 기회를 주겠다. 여기서부터 시작하십시오 [23].지아노 (토크) 18:50, 2008년 3월 10일 (UTC)
사용자가 만든 콘텐츠를 복원하지 않을 경우:내용물의 질에 상관없이 체크유저에 의해 빈티지키트 양말로 확인되는 어글리 도적.— Andrwsc (대화 · 기여) 19:09, 2008년 3월 10일 (UTC)
그러니까 우리한테 말하는 거야? 네가 다시 넣었으니까 우리가 실수로 가득찬 페이지를 남겨야 한다는 거야. 그리고 제거되는 걸 원하지 않는 거야?그것은 내게 다소 어리석은 것 같다.지아노 (토크) 2008년 3월 10일 19:12 (UTC)
그래, 나도 그 금지 정책의 효과를 보기 전까지는 바보처럼 보였어.편견 없이 모든 것을 지우고, 금지된 편집자들은 사라진다.— Andrwsc (대화 · 기여) 19:29, 2008년 3월 10일 (UTC)
  • 내가 말했듯이 - 네가 어떻게 알아?지아노 (토크) 2008년 3월 10일 19:31 (UTC)

금지된 편집자들이 사라지면 실수는 어떻게 되는가?금지된 편집자를 되돌리고, 실수를 직접 대체할 수 있는가?--Domer48 (대화) 21:54, 2008년 3월 10일 (UTC)

  • 여기서의 대화[24]를 보면 우리 모두는 앉아서 그 실수를 영영 바라봐야 하는 것처럼 보일 것이다.지아노 (토크) 21:56, 2008년 3월 10일 (UTC)

내가 실수를 바꾸면 대리인이라는 말을 듣는다고?이것은 실수 속에 남겨둔 채 웃고 있는 누군가. --Domer48 (대화) 22:01, 2008년 3월 10일 (UTC)

음, 난 이미 처음 두개를 되돌렸어. 하나는 실수였고, 하나는 유용한 정보였어.나는 솔직히 그것을 다시 붙이면 그 폐해를 볼 수 없다.이런 것들을 그대로 방치하는 것은 위키피디아의 손실이고, 문제를 정리하는 것은 "다른 것"에게 달려 있다.지아노 (토크) 22:06, 2008년 3월 10일 (UTC)
만약 당신이 위키피디아에서 실수를 보고 그것을 개선하기 위해 편집을 할 수 있다면 그렇게 하라.만약 당신이 금지된 사용자의 기여를 지속적으로 그리고 끈질기게 철회하는 관리자들을 따라간다면, 당신은 금지된 사용자의 대리인으로 간주될 수 있다.그 둘 사이에는 차이가 있어, 너희 둘 다 그것을 이해할 만큼 똑똑해.Rockpocket 22:23, 2008년 3월 10일 (UTC)
  • 아하! 하지만 이 모든 것이 "지도자를 따르라"의 위대한 탄생이 되고 있고, 이러한 규칙 하에서 VK가 선도하고 있는 것 같다.그래서 우리는 닭과 달걀의 상황으로 돌아가는데, 그것은 나를 다시 말하게 한다.이것은 제대로 분류할 필요가 있다.지아노 (토크)
Sockpuppuppeter가 가는 것처럼.양말푸펫을 사용하기 위해 '막아야' 할 필요는 없다.나는 Vk의 최근 행동에 대해 점점 더 걱정하고 있다.GoodDay (토크) 17:53, 2008년 3월 10일 (UTC)
(ec) 나는 빈티지키츠가 다른 편집자에게 기고문을 대신 올릴 수 있도록 이메일을 보내주겠다는 제안이 더 걱정된다.그것은 분명히 "대리" 문제가 될 것이다.실수에 대해서는, 내가 빈티지키트 양말의 모든 마지막 편집본을 완전히 되돌리지 않았다는 것을 알아 두십시오.새로 만든 페이지 하나하나가 빠를 정도로 빠르게 삭제했고, 주요 편집 내용(즉, 새로운 내용) 대부분을 되돌렸다.하지만 나는 또한 그가 그의 작품이 곧 사라질 가능성이 있다는 것을 알고, 그가 그 정도의 기여도 하고 싶은지 재고할 수 있도록 사소한 편집도 충분히 제거할 것이다.— Andrwsc (대화 · 기여) 22:31, 2008년 3월 10일 (UTC)
그리고 누가 정확히 이 문제에 대한 권위의 자리에 당신을 임명했는가.전에 여기서 널 본 기억이 없어.나는 개인적으로 너의 편집 내용을 공공 기물 파손으로 간주하고, 그들에게 어떤 이득도 주지 않는다.지아노 (토크) 22:39, 2008년 3월 10일 (UTC)
어? 난 그냥 WP를 집행하는 관리자야.BAN. 너의 작은 파티에 참가하려면 허가가 필요한지 몰랐어.— Andrwsc (대화 · 기여) 22:58, 2008년 3월 10일 (UTC)
글쎄, 난 너의 계획을 세우고 그의 보호관찰관이 되려고 하는 어떤 행정관들도 보이지 않는데, 그것은 Vk가 그에게 기회를 주려는 사람들을 잔인하게 배신했을 때 그 특별한 찬사를 독살했기 때문에 별로 놀랄 일이 아니다.Andrwsc는 모든 사람들이 참여하기를 요구했던 "무관한" 관리자 중 한 명으로 보이며, 그는 금지된 편집자(과거에 효과가 있었던 편집자)를 다루기 위한 자신만의 전략을 가지고 있는 것으로 보인다.지아노, 이 '모순'을 제대로 하려면 ArbCom에 있는 애들한테 부탁 좀 해야 할 것 같아.난 그들이 문제 Mk보다 더 환영할 수 있는 유일한 것이라고 확신한다.II ArbCom, Giano가 등장하는 문제 MKII일 것이다.Rockpocket 22:44, 2008년 3월 10일 (UTC)
사실 록포켓은 나에게 훨씬 더 좋은 생각이 있다.나는 너희 모두를 네 마음대로 하도록 내버려 두고, 그 다음에, 혼돈이 내리면, 나는 가만히 앉아서 그 재미를 지켜볼 것이다.당신은 이런 문제들을 스스로 해결하는 데 완전히 서툴러. 그리고 만약 이 해결책이 효과가 있을 거라고 생각한다면, 장담하건데, 사실은 그렇지 않을 겁니다.넌 곧장 원점으로 돌아가고 있어. 이번엔 너 자신 말고는 아무도 비난할 사람이 없어.자신의 이름을 알리기 위해 노력하는 모든 관리자들은 내려가고 있지만, VK는 사랑받지 못하는 반면, 결국 아일랜드의 편집자들은 이것을 지지하지 않을 것이다. 왜냐하면 이 관리들은 VK를 파견한 다른 곳으로 옮겨갈 것이고 여러분은 이전보다 더 크고 더 나은 싸움을 하게 될 것이기 때문이다.네 마음대로 해.지아노 (토크) 22:54, 2008년 3월 10일 (UTC)
음, 그런 멋진 예측에 감사하네, 노스트라다무스.나는 옆사람만큼 좋은 반란을 좋아하지만, 이른바 '이리쉬 편집자'들에게 그보다 조금 더 공을 세워준다.Rockpocket 23:01, 2008년 3월 10일 (UTC)
  • "허? 난 단순히 WP를 집행하는 관리자야.BAN. 몰랐는데... — Andrwsc" 그리고 당신의 관리인이 보내준 그 지독하게 도움이 되고 빈틈없는 코멘트 Rockpocket으로, 나는 당신을 당신의 운명에 맡기겠다.지아노 (토크) 23시 5분, 2008년 3월 10일 (UTC)

내 말 좀 들어도 될까?Andrwsc는 금지된 편집자들을 다루는 자신만의 전략을 가지고 있지만, 위키? --Domer48 (대화) 22:51, 2008년 3월 10일 (UTC)

위키백과:BAN#편집 내용을 되돌림으로써 강제하는 것이 정책일 것이다.Rockpocket 23:01, 2008년 3월 10일 (UTC)

날씨로 인해 지아노가 빈티지키트를 대신해서 트롤을 하기 위해 여기 다시 어떤 이상한 일이 일어났는지 아는 사람? --브라운헤어드걸 (토크) • (기적) 01:22, 2008년 3월 11일 (UTC)

네 BHG의 그 얘기는 더 이상 하지마 네 발이 땅에 닿을 수 있는 것보다 더 빨리 인신공격에 대해 말해줄게네가 말한 것으로 미루어 보아 네가 찾고 있는 트롤이라면 어디서 찾아야 할지 알 거야.당신과 반대 의견을 가진 사람들은 트롤을 만들지 않는다.이제 예절을 배우거나 편집을 중지하십시오.지아노 (토크) 08:28, 2008년 3월 11일 (UTC)
음, 당신은 이미 가서 브래드에게 보고했으니까, 그게 바로 - 앨리슨 08:49, 2008년 3월 11일 (UTC)
우리 중에 있는 트러블리스타들은 더 이상 그들의 복수를 다른 곳으로 가져가지 않았는데, 그들은 교사들이 그들에게 구류를 준 것에 대해 비난하는 사이에 장난꾸러기 학생들처럼 서로 이름을 부르기 바빴다.지아노는 그곳에서 진행 과정을 지켜왔고 그의 통찰력을 공유하기로 결정했다.록포켓 03:06, 2008년 3월 11일 (UTC)
아마도 여러분과 BHG 그리고 다른 사람들이 이 문제를 정말로 해결하려는 사람들을 모욕하기 보다는 이 문제에 대한 실행 가능한 해결책을 찾는데 조금 더 관심을 가졌다면, 상황은 조금 더 빨리 진전될 수도 있다.지아노 (토크) 08:57, 2008년 3월 11일 (UTC)
지아노, 당신의 주된 관심사는 장기간에 걸친 파괴적인 편집자의 익살과 정책을 집행하는 관리자들을 저격하는 것으로 보인다.만약 당신이 위키피디아에 익숙해진다면, 여기서 당신의 억양이 선의였다고 믿는 것이 훨씬 더 쉬울 것이다.BAN#강제_by_reverting_edits, 그리고 만약 당신이 Vk의 양말풀이 이 상황을 만든 것이라고 인정하는 어떤 징후를 보인다면.당신의 논평은 당신이 이 상황 전체를 행정가의 창시자로 간주하는 인상을 준다. 그는 그의 18번째 "마지막 기회"를 계속 날려버리고, 계속해서 양말장사를 하고 있다. --BrownHairedGirl (talk) • (contracties) 2008년 3월 11일, 12:00 (UTC)
통상적인 BHG에 따르면 당신의 가정은 틀렸고 기준에서 약간 벗어나 있다.만약 당신이 모욕적인 말을 하는 대신에 내가 쓰고 있는 글을 읽으려 한다면, 당신은 내가 항상 VK를 심하게 구속하는 것에 찬성해 왔다는 것을 알게 될 것이다. 그리고 나는 여전히 그렇다.이런 문제들은 쉽게 정리되지 않는데, VK의 끊임없는 반전이 그를 떠나게 하고 모든 문제가 사라진다고 생각한다면, 그것은 매우 잘못된 것이다.넌 욕설만 하고 화를 내는구나.나는 관리자가 이미 당신의 언어와 태도에 대해 당신의 페이지에 경고했다는 것을 주목한다.지아노 (토크) 13:06, 2008년 3월 11일 (UTC)
만약 당신이 주장하듯이, 당신이 "VK를 심하게 제지하는 것에 찬성한다"고 한다면, 당신이 Vk가 폭식하는 것을 제지하기 위한 관리자들의 어떠한 행동도 기꺼이 지지하지 않는 것처럼 보이는 것은 유감이다.당신 말에 따르면, Arbcom은 자신의 "오류와 어리석음"을 보호하기 위해 행동하고 있고, 이곳의 관리자들은 금지된 양말장난꾼에 대한 정책을 시행하기 위해 "거추장스러운" 행동을 하고 있다고 한다.나는 이미 아르브콤 4의 불친절함에 의해 제한을 받고, 그와 동의하지 않는 모든 사람들을 "거친"이라고 계속 비난하는 "모욕을 주는" 것으로 비난 받는 것에 대해 별로 동요하지 않는다. --13:50, 2008년 3월 11일 (UTC)
Realy BHG, 당신은 당신에게 동의하지 않는 모든 사람을 금지하는 것이 앞으로 나아가는 길이 아니라는 것을 깨달아야 한다.지아노 (토크) 2008년 3월 11일 13:53 (UTC)

코멘트 나는 이 실이 약간 개인적인 감정으로 느껴지는데, 무엇이 지아노를 여기에 데려왔는지 BHG가 무슨 상관인지, 그는 아르브컴에서 이름을 알린 파티였으므로 그의 감시자 명단에 있을 것이라고 추측한다.IMO는 국기문제의 편집 전쟁에 관한 위의 문제 때문에 여기서 벌어지고 있는 언어적인 논쟁 대신에 그것에 더 많은 시간과 에너지를 소비할 수 있다.BigDunc (대화) 08:54, 2008년 3월 11일 (UTC)

여긴 항상 사적인 공간이고 이건 프로브렘의 절반이야이 행정가들은 이 문제들을 영원히 해결하려고 노력해왔고, 영원히 실패해왔다.아무도 여기서 배우지 않아. 난 배우고 싶어 하는 것 같아. 그건 VK에도 해당되지.그들은 수없이 많은 경우에 효과가 없는 것으로 판명된 사실을 무시한 채 매번 똑같은 해결책을 사용한다.지아노 (토크)
지아노는 언제부터 해결책을 찾는데 관심이 있었니?당신 자신의 기여의 대부분은 단순히 해결책에 접근하는 어떤 것이든 제안하는 사람을 공격하는 것이었다.당신은 단지 냄비를 다시 끓일 때까지 젓기 위해 여기에 항상 나타나는데, 그것은 어떤 건설적인 이유보다도 오히려 당신 자신의 즐거움을 위해 나타난다.당신은 건설적인 지아노를 하지 않을 뿐... - 갈로글라스 09:36, 2008년 3월 11일 (UTC)
솥을 검은 색이라고 부르는 주전자 새끼야, 네 말에 건설적인 것이 있느냐, 아니면 다시 끓일 솥을 휘젓기 위해 여기 온 거냐?BigDunc (대화) 09:57, 2008년 3월 11일 (UTC)

위키피디아에 이런 링크를 제공해 준 Rockpocket에게 감사한다.BAN#금지된 사용자의 편집 내용을 되돌림으로써 강화.지아노는 비록 그들이 실수를 되돌리고 실수를 만회하더라도, 금지된 편집자들의 편집이 옳게 문제를 제기해 왔다.이제 그 토론은 록이 제공한 토크 페이지에서 이루어져야 하는가?이제 이 문제를 거기서 다룰 수 있게 되었으니, 여기 있는 모든 참가국들은 국기 문제에 대한 편집 전쟁에 관한 위의 문제를 지금 볼 수 있을까? --Domer48 (대화) 09:52, 2008년 3월 11일 (UTC)

나는 금지된 사용자의 삭푸펫 편집 내용을 맹목적으로 번복하는 것에 동의하는 마지막 사람이다 - 당신은 삭푸펫에 의한 편집은 내용물을 제거할 수 있을 뿐만 아니라 그것을 추가할 수도 있다는 것을 기억해야 한다.그래서 맹목적으로 철거를 되돌리는 것은 그 내용을 다시 추가하는 것인데, 문제는 그들이 (예를 들어) 공공 기물 파괴 행위를 제거했다는 것이다.롤백을 그런 경우에 맹목적으로 사용해서는 안 되는 이유(이 특정한 경우에 무슨 일이 일어났는지 확실하지 않다).유일한 해결책은 각 편집을 검토하고, 양말 퍼펫을 차단하여 금지를 시행하는 것이다(한 번 양말 퍼펫임을 증명할 수 있다).그리고 위키피디아:BAN#금지된 사용자의 편집을 되돌림으로써 강요하는 것은 뭔가 다른 것을 말하는데, 내가 방금 말한 것을 말하도록 바꿀 필요가 있다.콘텐츠 추가에 대한 맹목적인 되돌리기는 괜찮고, 콘텐츠 제거에 대한 맹목적인 되돌리기는 괜찮지 않다.카차롯 (토크) 11:43, 2008년 3월 11일 (UTC)

어떤 사람들은 나를 규칙이라고 불렀지만, 나는 VK의 양말에서 편집한 모든 것을 되돌리는 것에 전적으로 찬성한다.내가 데이비드 로더의 양말 그룹에 의해 편집된 모든 것을 다시 만드는 것을 전적으로 지지하듯이.막힘이 없는/금지된 편집자의 양말에 의한 게시물은 무자비하게 되돌아가야 한다.우리는 어떤 편집이 좋고 어떤 것이 문제인지 판단하기 위해 모든 양말을 따라다닐 수 없다.그들이 "그렇다"는 요지를 얻을 때까지, 그들은 그들의 행동 때문에 WP에서 편집권을 박탈당했고, 무슨 일이 있어도 편집이 붙지 않을 것이기 때문에 포기했다.만약 VK가 9-12개월 후 다시 와서 "그래, 내가 망쳤어, 하지만 그 이후로 규칙을 따랐어"라고 말하고 싶다면, 나는 그것을 지지할 것이다.그렇지 않으면 미안하다, 그의 편집은 환영받지 못한다.
아, 그리고 AE가 어떻게 이 페이지를 없애고 모든 것을 AE의 보호 아래 다시 가져오기를 원하는지에 대한 게시글을 본다고 해도 될까?두 가지, 친구들, A)이제 다른 사람이 이 상황에 대해 신경 쓸 때가 됐고, B) 엉덩이잡는 사람들을 좀 데려와.이 근처에 엠이 필요할 거야깊어진다.128.222.37.20 (대화) 15:18, 2008년 3월 11일 (UTC)
퍼 록포켓, BHG, 포지 경, 카차롯...나는 금지된 편집자의 편집이 그가 더 이상 여기에 게시하는 것을 환영하지 않는다는 메시지를 받을 때까지 그것을 되돌리는 것을 지지한다. --John (토크) 15:30, 2008년 3월 11일 (UTC)
나도 동의해.위키백과를 참조하십시오.AE#사용자:지아노_II.Ty 17:11, 2008년 3월 11일 (UTC)
일치한다.위키백과를 편집할 수 있는 권한을 가진 편집자는 없다.위키피디아를 편집하는 것은 전례가 되는 일이다.GoodDay (토크) 17:26, 2008년 3월 11일 (UTC)

중재위원회 결정

나는 중재 위원회의 결정에 관심을 끌기 위해 여기에 글을 올린다.

위키백과:중재 요청/매튜 호프만

여기서 핵심 쟁점은 "기사 및 분쟁에 있어서 관리자(즉, 관리자)가 개인적으로 관여했던" 행정 도구의 사용이다.Wanderer57 (대화) 14:09, 2008년 3월 3일 (UTC)

이 페이지는 무엇을 위한 것인가?

이 사건에 대한 집행 요청이 WP가 아닌 여기에서 이루어지고 있는 이유가 있는가?AE? 내가 아는 한, 다른 중재 사건에는 전용 집행 페이지가 없고, 나는 이 페이지가 중립적이지 않은 행정가들의 시각에서 벗어나 당사자들이 서로를 저격하는 또 다른 포럼이 될 것이라고 우려한다.대처 12:06, 2008년 3월 11일 (UTC)

주로 전에는 아무도 도넛에서 이 사람들을 규칙을 따르도록 하려는 것에 대해 날으는 무화과를 주지 않았기 때문이지요? (SirFozie) 128.222.37.20 (대화) 15:19, 2008년 3월 11일 (UTC)
물어봤어?대처 22:42, 2008년 3월 11일 (UTC)