위키백과:중재/요청/강제/아카이브125

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Nmate 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Adrian (대화) 09:26, 2012년 10월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

네메이트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

DIGWUREN, 섹션: 원칙

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 사용자는 WP의 예다.ABF, WP:BATtleground 및 WP:OR. 이 사용자는 몇 번 경고를 받고 [1], [2] - 편집 전쟁을 위해 차단되었으며, DIGWUREN 통지를 받고 편집 제한 [3]에 있는 편집자 목록 아래에 있으므로, 그의 행동은 바뀌지 않고 있기 때문에 더욱 심각하다.

그는 DIGWUREN 사건의 5가지 원칙 중 최소 4가지 원칙을 위반하고 있다[4].

그의 편집에 따르면, 그의 기여는 쇼핑이나 괴롭힘에 대해 불평하는 사람에 대한 거의 의무적인 비난과 함께, 대부분의 싸움터 사고방식과 불신감에서 자신과 의견이 다른 사람들과의 갈등과 관련이 있다.

링크:

1. [5] 다른 편집자의 허락 없이 나쁜 믿음과 끝장토론을 한다.
2. [6] 원본 연구, 그리고 정정할 때 그는 이 사용자에 대해 악의적으로 행동한다. [7]
3. [8] 독창적인 연구, 그리고 교정 시 두 번째 이용자에 대한 불신행위가 있을 경우 : [9]
4. [10] 악의로 독창적인 연구를 보호하는 것.
5. [11] 악의로 독창적인 연구를 보호하는 것.
6. [12] 불신.
7. [13] 잘못된 믿음의 편집.
8. [14] 나쁜 믿음과 싸움터 사고방식.
9. [15] 악신앙과 예의상 문제(나 세바스 테 에슬레니(헝가리어) = 헬로 이 똑똑한 아가씨(또는 오히려 두푸스/덤미)
10. [16] 많은 경고에도 불구하고 이것과 다른 많은 기사에 대한 독창적인 연구.
11. [17] 교전을 편집한다.
12. [18] 이러한 행동은 다른 사용자를 차단하려는 시도와 결합되었다.
13. [19] 다른 사람들의 메시지를 되돌리는 것, 심지어 코멘트를 요청한다.
14. [20] 나쁜 믿음과 싸움터 사고방식.

그의 강연 페이지에는 지난 달 동안 여러 편집자의 경고와 차단 로그가 산적해 있다.그는 분명히 무시한다.

더 많은 예들이 있지만 나는 가장 최근의 예들만 열거했다.자신의 의견에 동의하지 않는 이 사용자와의 접촉은 블록 쇼핑이나 괴롭힘에 대한 즉각적인 고발과 동시에 그의 행동을 계속하게 된다는 점에 유의하십시오.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [29]에 Elonka의 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자:Timotherus Canens - 네 말이 맞아. 사실 나는 이 표현을 많이 썼어. (자신을 방금 알아챘어.) 하지만 여기서 제시했던 행동들 중 일부를 설명하기 위해 어떤 다른 단어를 사용할지 모르겠어.만약 이것이 적절하지 않다면 나는 그것을 바꿀 수 있다.Adrian (대화) 15:21, 2012년 10월 8일 (UTC)

사용자:Future Perfect at Sunlight - 내가 제공한 디플레에 문제가 없다는 것이 놀랍지만 만약 당신이 넘어져서 내가 실수를 했다면 그것도 괜찮다.나는 중재 과정이 나에게도 불리하게 작용할 수 있다는 것을 알고 있다.나는 이 사용자의 행동에서 이러한 패턴이 DIGWUREN 사건의 원리를 위반하는 데 있어서 그 이상의 것이 명백하다고 생각했다.애드리안 (토크) 2012년 10월 9일 10:21 (UTC)

사용자:Tijfo098 - 내 생각에는 네가 부분적으로 옳다.소스가 없는 자료를 추가하는 그의 행실이 주요 원인이다.이 사용자와의 간단한 접촉만으로도 여러 가지 비난과 인신공격으로 이어져 갈등이 생긴다.Adrian (대화) 15:54, 2012년 10월 10일 (UTC)

이 사용자의 행동에 대해 여기서 심각한 것이 없다고 생각하는 몇몇 사용자들이 혼란스럽다(WP:AGF for starts). 그러나 OK.내가 생각하는 원칙적 예의.DIGWUREN, 섹션: 이 사용자에 의해 원칙이 위반됨.예를 들어 User:어펜은 인신공격, 불친절, 불성실성에 대한 가정으로 [30]에 열거되어 있다.물론 내가 실수를 했을 수도 있지만 나는 두 가지 질문이 있다.

• 1) 이런 행동이 허용된다는 뜻인가?
• 2) 내가 이 게시판을 잘못 사용했다는 이유로 제재를 받는다면, 이것은 어떤 식으로든 이러한 행동이 용인된다는 것을 의미하는가?

앞으로 같은 실수를 반복하지 않도록 알고 싶다.감사합니다.아드리안 (토크) 13:30, 2012년 10월 11일 (UTC)

사용자:메이트에 대한 응답.

나는 당신이 말한 몇 가지 요점에 대해 답변하려고 노력할 것이다. 내가 대답하지 않는 점에 대해서는 나는 내가 이전에 제공한 차이점들이 충분한 정보를 제공하고 더 이상의 설명이 필요하지 않다고 믿는다.또한 나는 내가 여기에 제시했던 클레임에 대한 증거가 있다면 이 보고서를 제출하기 위해 개인적으로 연루되어야 하는지 확신할 수 없다.

• 2 - 누군가가 당신이 원본 연구를 추가하고 있다는 것을 알려준 후, 당신은 다음과 같은 문구로 응답했다.나는 너에게 숨을 헐떡였고, 또한 이것에 근거하여 당신은 이 사용자를 전례 없는 인신공격이라고 비난하기도 했다."아무것도 모르는 구절은 위키백과에서 쓰는 것이 아니다.
• 6 - 귀하가 작성한 기사에 일부 태그를 추가하는 것은 기사의 개선이 필요하다는 것을 알리기 위해 선의로 추가하는 것이 아니라 위반으로 간주한 것이다.그 후 인신공격으로 따라왔다 [31].
• 8 - 활발한 토론을 종료하셨습니다.어떤 논의를 종결해야 하는지에 따라 당신은 불성실하게 행동했다.
• 9 - (그의 경고를 되돌리는 동안) 당신의 편집 요약은 예의에 문제가 있다.헝가리 구절인 na szevasz te ézlénie는 무례함과 인신공격성을 암시한다.내가 번역했고 만약 요청한다면 우리는 번역을 제공할 수 있는 헝가리인 편집자를 요청할 수 있다.
• 13 - 개인적 의혹(관리자가 확인하지 않은)에 근거해 누군가의 건설적인 발언 가능성을 삭제하는 것은 불신의 증거다.
• 14 - Banking 정책에 따라:편집 내용을 되돌릴 때, 생활자의 중립성, 검증가능성, 전기와 같은 핵심 정책을 위반할 수 있는 자료를 복구하지 않도록 주의해야 한다.- 비소싱 및 잘못 작성된 데이터 추가(WP:OR. 또한 Zboril Are Ilona Szilagyi의 후손은 잘못 쓰여져 있고 참조되지 않는다(WP:OR).

내가 제공한 당신의 행동에 따르면 위키피디아에 심각한 문제가 있고, 나는 당신의 최근 행동만을 제시했다.당신은 DIGWUREN 사례에 대해 잘 알고 있지만 당신의 행동은 당신이 경고를 받거나 편집 통지에 있을 때와 같다.다른 이용자들에게 알려야 할지 모르겠지만, 만약 요청한다면 그렇게 할 것이다.

당신에 동의하지 않는 사람은 하나 이상의 비난에 직면하기 때문에 당신의 비난에 답변하지 않겠다.나는 내가 너의 질문에 대답하기를 바란다.아드리안 (토크) 21:18, 2012년 10월 8일 (UTC)

내게 특별히 지정된 섹션에 대한 응답

이번 건이 아닌, 특별히 나에게 바쳐진 부분에 대한 대응.또 확실한 증거도 없이 나를 여러 가지로 비난하고, WP를 알려준다는 이유만으로 NPA의 이 사용자를 고발하기도 했다.오! 그렇더라도 네가 삽입한 혼동을 피하기 위해 내가 그들에게 대답하도록 노력할게.1년 전과는 다르지만 그 이전부터의 당신의 행동을 열거할 수 있다는 점에서 언급하고 싶지는 않다.

1. 2012년 이후의 차이:

• 1 - 양말 등의 증거 없이 다른 사람의 댓글을 삭제한 경우.나쁜 믿음의 증거.나는 위키 정책에 따라 거기에 코멘트를 했다.
• 2 - 당신은 3RR을 위반했고 계속되는 편집전에 참가함으로써 전쟁터적 사고방식을 보여주었다.나는 또한 다른 사용자들에게 당신이 DIGWUREN 사례에 익숙하지만 여전히 파괴적인 행동을 보인다는 것을 알렸다.
• 3 - 내 주장에 대한 차이점을 제공한 내 코멘트에 귀하가 답변한 점에 유의하십시오.

Iadrian yu는 내가 중재재판소에 통보할 특별한 이유에 근거하여 다시 블록쇼핑을 하고 있다는 점에 유의한다.사이트 금지 사용자의 주석 복원은 허용되지 않는다.둘째, 나는 한동안 위키피디아에서 이아드리안 유를 접하지 못했는데도 여전히 쇼핑을 차단하고 있다.역겹다.

그리고

이게 너랑 무슨 상관이야? Iadrian yu는 기사를 편집하는 것에 흥미가 없다; 그의 유일한 목적은 쇼핑하는 것을 막는 것이다. 둘째로, 만약 사용자가 자신이 양말 조각이라고 인정한다면, 어느 부분이 이해가 안 되는가? - 어디서 양말이 확인되기를 기다리지 않고 내가 거기 있다는 이유만으로 나를 다시 비난하기 시작했는가."내가 제공한 증거를 다루지 않고 자료를 제시했다는 이유만으로 당신이 나에 대한 어떤 비난으로 나의 의견에 응하지 않았던 지난 해의 만남은 없다는 생각이 들기 시작했다.Adrian (대화) 08:46, 2012년 10월 9일 (UTC)

Nmate에 대한 추가 차이

"사용자:Nate의 행동 문제를 보여주는 차이점을 더 추가하겠다.

1. [32] 다른 사용자가 새로운 페이지를 편집할 수 없도록 하면서 원본 연구를 추가하는 것은?이어 문제 편집 요약과 함께 비난(위키스타킹)이 이어졌다.
2. [33] - 서로 다른 기사의 동일한 문제.
3. [34] - 그가 관여하지 않은 토론에 나와 나와 반대한다.
4. [35] 조건부 편집차단 해제 및 Nmate가 아직 확정되지 않은 사용자의 데이터를 삭제했기 때문이다.
5. [36] - 아무런 이유 없이 중재 집행에서 나를 차단하려는 시도로, 그는 증거 불충분으로 보고서를 취소했다[37].

만약 더 많은 차이점이 필요하다면 나는 그것들을 주어진 시간에 제공할 수 있을 것이다.애드리안 (토크) 2012년 10월 9일 (UTC) 14:48

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [38] Adrian (대화) 12:09, 2012년 10월 7일 (UTC)

네메이트 관련 토론

네메이트의 성명

나는 이아드리안유가 여기서 이루고자 하는 것을 이해할 수 없다. 14개의 다른 것들은 대부분 이아드리안 유와는 관계없다.그렇다면 그는 나의 '나쁜 믿음'에 대해 무엇을 다루고 있을까?그것은 무의미하다.

• 1. 라인, 이아드리안 유와는 관계없다.그는 이 논의에 참여하지도 않았다.그렇다면 그는 나의 '나쁜 믿음'에 대해 무엇을 다루고 있을까?거기서 논의를 계속해도 소용없었다.토론을 종결하는 것은 그렇게 큰 문제가 아니다, 나는 토론을 종결하는 것에 대한 전쟁을 편집하지 않았다.오멘1229는 그것을 되돌렸다.흥미롭게도 그 후 토론에는 아무도 참여하지 않았다.
• 2. 라인, 이아드리안 유와는 관계없다.그는 이 논의에 참여하지도 않았다.그렇다면 그는 나의 '나쁜 믿음'에 대해 무엇을 다루고 있을까?
• 3. 라인, 퍼스트 디프는 이아드리안 유와는 관계가 없다.그는 이 논의에 참여하지도 않았다.그렇다면 그는 나의 '나쁜 믿음'에 대해 무엇을 다루고 있을까?두 번째 문제는 이아드리안 유에 관한 것이다. 나는 나중에 그 문제로 다시 돌아갈 것이다.
• 4. 라인, 이아드리안 유와는 관계없고 독창적인 연구와는 관계없다.나는 "참조되지 않은" 태그와 "복사 편집" 태그를 리드로부터 삭제했다.그리고 나는 또한 이아드리안 유가 나의 나쁜 신앙을 다루는 것을 이해할 수 없다.
• 5. 위와 같은 선
• 6. 라인, 이아드리안 유와는 관계없다.4행과 5.행과 관련이 있다.나는 이아드리안 유와 교감해 본 적이 없는 다른 사용자와는 약간의 의견 불일치가 있었지만 해결되었다.
• 7. 줄, 문제의 편집은 내 것도 아니었다.
• 8. 줄, 그것은 되돌리기, 그 이상 아무것도 아니었다.

그리고 내 편집 요약은 "참조되나 기사에 포함시킬 필요가 없는 관련 없는 정보였다"고 했다. 역사 부분은 역사의 개요만 요청한다. 그 외에도 많은 정보가 나쁜 영어로 기사에 쓰여 있다"는 말은 "나쁜 믿음과 싸움터 정신"이 내 상상의 힘을 능가하는 것으로 해석할 수 있다.

• 9. 줄, 이아드리안 yu는 내 토크 페이지와 관련된 편집 요약에 대해 무엇을 다루고 있는가?그것은 비실용적이지 않았다.반면에 이아드리안은 헝가리어를 할 줄 모르기 때문에 번역할 수 없다.
• 10. 라인, OR이 아니었다.
• 11. 줄, 되돌리기였다.나중에, 그것은 전쟁을 편집하는 samaller로 진화했다.그것은 이아드리안 유와는 관계가 없다.4. 5. 6. 라인과 관련이 있다.나는 이아드리안 유와 교감해 본 적이 없는 다른 사용자와는 약간의 의견 불일치가 있었지만 해결되었다.마지막으로 유저는 "아니다, 궁금한 점이 있으시면 언제든지 연락하십시오. 안부 전한다." [39]
• 12.라인, 이 행동은 다른 사용자를 차단하려는 것과 결합되었다. 누구?다른 사용자가 사용자인 경우:Samofi, 그는 변명의 여지가 없는 사용자다.더욱이, 북부 빛의 칼날 관리인은 이 실에서 사모피의 토크 페이지 접속을 취소했다고 말했다.
• 13. 행, "다른 사람의 메시지 재검증, 코멘트 요청까지"인더드, 내가 해냈어.그 사용자는 프록시 IP를 사용한 삭푸펫이었다.
• 14. 선, 그것은 기만적이다.Ilona Szilagyi라는 글에서 나는 잘 알려진 양말퍼피터의 2개의 양말퍼펫에 의해 편집된 많은 부분을 되돌렸다 [40][41] 그러나 동시에 상황을 전혀 모르는 다른 사용자가 양말퍼핏의 편집을 복원하여 그곳에 개입했다.그리고 나서 나는 정말로 어떤 종류의 격전지적 사고방식과도 상관없는 편집을 되돌렸다.그러나 내가 관리자들을 이중으로 넘기기 위해 삭푸펫터를 되돌리지 않았을 때, 이아드리안 유는 여기에 유일하게 되돌리는 것을 포함시키려 했다.

이아드리안 유에게

• 2. 줄, 누군가가 당신에게 당신이 독창적인 연구를 추가하고 있다는 것을 알린 후 당신은 다음과 같은 문구로 응답했다.나는 너에게 숨을 헐떡였고, 또한 이것에 근거하여 당신은 이 사용자를 전례 없는 인신공격이라고 비난하기도 했다."아무것도 모르는 구절은 위키백과에서 쓰는 것이 아니다.
• 응답:진짜?OR이 아니었어WP AE에서는 이 문제를 거의 제기할 수 없다.이것은 위키티켓에 속할지도 모른다.

• 6. 줄, 당신은 당신이 만든 글에 일부 태그를 추가하는 것을 그 글의 개선이 필요하다는 신호를 보내기 위해 선의로 추가하는 것이 아니라 위반으로 간주했다.그 후 인신공격으로 따라왔지.

• 응답:인신공격이 아니라 장난이었다.영어를 좀 더 배우십시오.그건 어떻게 처리하지?그건 너와 상관없는 일이야.다시 한번 말하지만, 사용자들은 나에게 "질문이 있으면 언제든지 연락해줘.안녕하십니까" [42] 위달, 나는 사용자가 공갈, 죽음의 위협 또는 공격받은 사용자가 비활성 상태일 때 등 특별한 이유 외에는 자신과 관계없는 인신공격에 대해 구제 요청을 하지 않을 수 있다고 생각한다.그러나, Iadrian yu는 WP AE에 나타나 위키피디아에서 한번도 마주친 적이 없는 적극적인 사용자를 대상으로 한 개인 공격에 대해 나에 대한 관리 조치를 요구하면서, 문제의 공격받은 사용자들에게 "잊어버렸다"고 말했다.
• 8. 줄, 활발한 토론을 종결하셨습니다.
• 응답:그 논의는 그다지 활발하지 않았다.그 이후에 참여하고자 하는 사람이 몇 명인지 확인해줘.WP AE에서는 이 문제를 거의 제기할 수 없다.이것은 위키티켓에 속할지도 모른다.

• 9. 행, 당신의 편집 요약(당신이 그의 경고를 되돌리는 동안)은 예의상 문제다.헝가리 구절인 na szevasz te ézlénie는 무례함과 인신공격성을 암시한다.내가 번역했고 만약 요청한다면 우리는 번역을 제공할 수 있는 헝가리인 편집자를 요청할 수 있다.
• 응답:나는 어떤 행정관도 그것에 대해 호통을 치지 않는다고 생각한다.위달, 나는 사용자가 공갈, 죽음의 위협, 또는 공격받은 사용자가 비활성 상태일 때 등 특별한 이유 외에는 자신과 관계없는 인신공격에 대해 구제를 요청하지 않을 수 있다고 생각한다.그러나, Iadrian yu는 WP AE에 나타나 위키피디아에서 한번도 마주친 적이 없는 적극적인 사용자를 대상으로 한 개인 공격에 대해 나에 대한 관리 조치를 요구하면서, 문제의 공격받은 사용자들에게 "잊어버렸다"고 말했다.
• 13. 선 - 개인적 의혹(관리자에 의해 확인되지 않음)에 근거하여 누군가의 건설적인 가능한 의견을 삭제하는 것은 불신의 증거다.
• 응답:단지 그것이 확인되었다는 것.

• 14. 선:Banking 정책에 따라:편집 내용을 되돌릴 때, 생활자의 중립성, 검증가능성, 전기와 같은 핵심 정책을 위반할 수 있는 자료를 복구하지 않도록 주의해야 한다.- 비소싱 및 잘못 작성된 데이터 추가(WP:OR. 또한 Zboril Are Ilona Szilagyi의 후손은 잘못 쓰여져 있고 참조되지 않는다(WP:OR).
• 응답:먼저 이아드리안 유는 나를 "나쁜 신앙과 싸움터 정신"이라고 비난하고 그것이 상식에 맞지 않는 것을 보고 정책 금지와 검증가능성을 언급하면서 간청했다.

아이아드리안 유에 대해 자세히 알아보기

이아드리안 유는 무슨 심각한 범죄가 있었던 것처럼 가장한다.그가 어떤 종류의 파일을 내 위에 저장해 놓고, 내가 편집한 모든 것을 감시하고, 심지어 조금이라도 그와 상관없는 편집물들까지도, 어떤 "흙"을 찾고 있는 것이 분명하다.이것은 '장기, 지속, 스토킹'의 명백한 증거다.게다가, 그는 나에게 배틀그라운드 사고방식과 세 명의 사용자들에게 작용하는 나쁜 믿음 때문에 비난한다.사용자:IRWolfie-, 사용자:Lone 보트맨 및 사용자:신다무스는 그들이 연루된 나를 위해 중재 요청을 했다는 사실을 그들 중 어느 한 사람에게도 알리려 하지 않았다.그래서 왜?그가 이런 유저들과 교류한 적이 없다는 사실 때문이고, 나 역시 우연히 위키백과에서 그들을 접했을 뿐이다.따라서, 그들이 국내에서 그의 블록 쇼핑 캠페인에 참여하고 싶어할 것 같지는 않다.

• 블록 쇼핑에 대한 이전 시도:

1. 2011년 3월 13일 09:04.현재 블록을 보증할 수 있는 충분한 권한이 없음: 2011년 3월 15일 18:48
2. 2011년 7월 11일 13:34 11 SPI 사건, 언급된 다른 사용자들에 대한 조사를 정당화할 수 있는 증거가 없다고 본다: 2011년 7월 11일, 17:41
3. 13:30, 2011년 10월 4일, 나의 "자백"이라고 부르는 것 - 당신을 차단하고 싶은 열망은 그저 우스꽝스러운 것이다... 내 생각에 당신은 위키-브레이크를 해야 한다.

2012년 4월 20일, 나는 위키피디아에서 편집한 내용을 스스로 수정하는 Sockpuppuppet에 의해 되돌리기 시작했고, 아이아드리안 유는 나를 위해 서로 다른 블록을 차지하기 위해 블록을 얻기 위한 장소인 "편집 전쟁판"에 나타났다.

1. 2012년 4월 20일 11시 57분("이 사용자와 새로운 문제 해결")
2. 12:01, 2012년 4월 20일("이 예에서 Nmate는 3RR을 여러 번 위반했고 물론 편집 전쟁의 전장 사고방식을 위반했다는 것은 분명하다")
3. 2012년 4월 20일 12시 4분
4. 2012년 4월 20일 12시 33분("아, 당신의 계정에 여러 차례 중재가 시행된 후 건설적이고 우호적인 편집의 또 다른 징후가 있는 것 같다.

나는 이아드리안 유가 그가 동의하지 않는 편집자를 제거하기 위해 영구적인 캠페인을 벌였다고 생각한다.이 시점에서, 이것은 어느 정도 블록이 필요할 정도로 충분히 파괴적이어야 한다.

관련 Iadrianu에 대한 응답: 나에게 특별히 지정된 섹션에 대한 응답

흥미롭게도 WP AE에서 나를 보고한 사람은 이아드리안 유지만, 그는 내가 아무런 확실한 증거도 없이 그를 여러 가지로 고발한다고 감히 말할 수 있다.

• "양말 등의 증거도 없이 다른 사람의 댓글을 삭제하셨습니다.나쁜 믿음의 증거.나는 위키 정책에 따라 거기에 코멘트를 했다.

내 대답은: 그건 블록쇼핑이었어. 모두가 반 두뇌로 그걸 볼 수 있어.그 후, 삭푸펫이 막혔고, 나에게 아무런 행동도 취하지 않았다.

• 당신은 3RR을 위반했고 계속되는 편집전에 참가함으로써 전쟁터적 사고방식을 보여주었다.나는 또한 다른 사용자들에게 당신이 DIGWUREN 사례에 익숙하지만 여전히 파괴적인 행동을 보인다는 것을 알렸다.

내 대답은: 만약 내가 3RR 규칙을 위반했다면, 나는 그것을 차단했을 것이다.아무도 없지만 사용자:Bzg1920은 그곳에서 차단되었다.보통은, 편집 전쟁판은 DIGWUREN과는 아무 상관이 없다. 하지만, 당신은 편집 전쟁판에서 일어나는 것보다 더 심각하게 내가 차단될 수 있다는 희망을 가지고 DIGWURREN을 재공조하기 시작했다.나는 "파괴적인 행동"이 원망스럽다.너야말로 파괴적인 존재야.

이 라인에 대해서는 더 이상 언급할 것이 없다.--Nate (대화) 08:15, 2012년 10월 11일 (UTC)

Nmate 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

누가 여기서 POV를 가장 많이 밀어붙이는지는 모르겠지만, "많은 정보들이 엉터리 영어로 기사에 쓰여져 있다"는 것은 재미있었다.Tijfo098 (대화) 18:29, 2012년 10월 7일 (UTC)

사용자:Future Perfect at Sunlight - 나는 또한 당신이 그 차이에 아무런 문제가 없다는 것에 놀랐다.내 생각에 Future Perfect at Sunlay는 중립적인 관리자가 아니다.그는 네메이트를 지지한다.그는 나의 경우, 사용자 사모피의 경우, 그리고 아드리안의 경우 다시 "부메랑" 구절을 사용했다.반면에 그는 항상 Nmate의 이익이나 그의 POV/국가의 다른 편집자들을 위해 신속하게 행동했다.예를 들어 다음과 같다.2011년 11월 22일에 그는 내 "오포네스"를 살펴보겠다고 약속했다. [44] 그러나 아무 일도 일어나지 않았다.한편, 네메이트의 탐문 수사 후에 그는 사모피를 차단할 시간을 가졌다[45].이것이 그가 주제 금지에 대한 이유였다: [46] 그리고 한 블록에 대한 이유였다. [47] 그러나 예를 들어, 이 진술(현대 슬로바키아는 신파시스트 국가로서 헝가리 소수민족은 슬로바키아 사회에 동화되어야 하는 것에 불과하다.[48] )은 눈에 띄지 않았다.행정적인 남용처럼 보인다.내 의견으로는 사용자 네메이트가 다른 의견을 가진 모든 사용자를 차단하기를 원한다.--Omen1229 (대화) 11:58, 2012년 10월 9일 (UTC)

관리자 중 한 명을 공격하는 것은 부메랑만 강화시킬 뿐이고 어떤 동정심도 금방 잃게 될 것이다.제발 그러지마.IRWolfie- (대화) 22:00, 2012년 10월 9일(UTC)

• 나는 내가 이름으로 언급되었지만, 이것에 대해서는 알리지 않았다는 것을 알아차렸다.관리자가 User_talk를 볼 것을 제안한다.IRWolfie-#AGF 실패에 대한 정보를 얻기 위해 내 토크 페이지에 있는 당신의 메시지.내 페이지의 코멘트는 [49] IRWolfie- (talk) 21:54, 2012년 10월 9일 (UTC)에서 나왔다.
• 여기서 진짜 우려되는 것은 Nmate가 비소싱 자료를 추가해 왔다는 것이다.이것은 헝가리어 위키백과에서 대부분 번역된 것으로 보인다.동시에 그는 대량의 소싱된 자료를 삭제하고 있었지만, 어느 것이 다소 불명확한 (슬로바키아어?) 원천에 근거하고 있었다.후자의 경우 Talk 페이지 Talk에서 토론이 전혀 없었다. Talk:Reca; 사용자 대화 페이지에 몇 개가 있었다.그가 추가한 비소싱 자료는 생산적인 토론 라인이 아닌 "OR"라는 가정 하에 도전을 받았다; 다시 한번 이것은 IRWolfie-와 같은 사용자 대화 페이지에서 논의되었다.Tijfo098 (대화) 15:53, 2012년 10월 10일 (UTC)
• 제공된 차이점에는 큰 실수나 터무니없는 행동의 징후가 없다.나는 이 요청의 요점을 모르겠다.OR이란 무엇이며 특정 기사와 관련된 정보와 같은 콘텐츠 분쟁은 적절한 토크 페이지에서 논의해야 한다.모든 베스트, KœrteFa {ταλ} 09:10, 2012년 10월 11일 (UTC)

Nmate 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다. 다른 사람의 의견은 위 섹션으로 이동된다.

• 확실히 하자면, 사모피의 토크 페이지 접속을 불가능하게 만들었어. 사모피가 그것을 가지고 있다고 해서 어떤 좋은 것도 얻을 수 없다는 게 믿기 힘들 정도로 명백해졌지.Nmate는 나에게 부탁하는 메시지를 내 토크 페이지에 올렸고, 나는 솔직히 아무것도 읽어주지 않는다; 아무리 사용자를 차단하고/또는 대화 페이지 접근을 비활성화하려는 요청이 기울어져 있더라도, 관리자들은 그 상황을 독립적으로 검토해야 한다.위의 요청도 마찬가지다.그렇긴 하지만, 내가 보지 못한 다른 문제들이 있었을 수도 있으니, 모든 것을 다시 한번 살펴보겠다.북극광의 칼날 (話して下い) 15:03, 2012년 10월 8일 (UTC)
• 나는 "나쁜 믿음"이라는 문구의 많은 예를 보여주는 AE 요청을 본 적이 없다고 말해야겠다.T. 캐넌스 (대화) 15:11, 2012년 10월 8일 (UTC)
• 나는 네메이트에 대한 논쟁에서 어떤 행동도 할 수 있는 것이 없지만, 이 판을 잘못 사용한 이아드리안 유에 대한 부메랑 조치를 지지할 것이다.Fut.Perf. ☼ 08:54, 2012년 10월 9일 (UTC)
• 위 Tjfo098의 코멘트는 내가 본 첫 번째 증거를 제시한다. 나는 네이트의 최근 편집에 전혀 문제가 없다는 것을.그 특별한 예들은 흥분하기 어렵다.네메이트의 마지막 500개 수정사항을 체크하는 것은 나에게 아무것도 놀라운 것을 보여주지 않는다.이아드리안 유에 의한 이 AE는 확실히 이사회의 오용에 가깝다.부메랑에 대한 Future Perfect의 제안에 따라 사용자에게 다음과 같은 경고를 할 수 있다.우리 시간을 낭비한 이아드리안 유.에드존스턴 (대화) 13:07, 2012년 10월 11일 (UTC)

아프리카네시스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

IRWolfie- (대화) 23:53, 2012년 10월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아프리카네시스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBCC#Discessary_sanctions_motion_.282011.29

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

다수의 편집자들이 기후변화와 관련된 영역에서 적극적으로 파괴를 해왔다.걱정스러운 많은 인신공격, 암시, 그리고 불친절함이 WMC를 향하고 있다. 이 모든 것은 내가 악명이 높은 기후과학자를 상대로 개설한 AfD에서 비롯되었다.매우 많은 양의 선거운동이 있었다.위키백과:Sockpuppuppet_Investigations/ShowTimeAgain/Archive 및 여러 새로운 편집자가 탐문 조사의 결과로 편집을 시작했거나, 오랜 기간 활동을 하지 않은 후 다른 편집자가 활동하게 되었다.Africangenesis는 AfD에 나타났으며 문제가 있는 편집자였다.

무엇보다도, 그는 레루스를 지구 온난화에 대한 주류 과학 평가에 반대하는 과학자 목록에 넣기 위해 전쟁을 편집해 왔다.

1. [50]
2. [51]
3. [52]
4. [53]
5. [54]

편집자는 WP:3RR의 기술적 특성(실제로 4회 회전을 했다)을 피하기 위해 멈췄을 뿐, 마지막 회전에서 "내가 하기 전에 3RR을 쳤구나"라고 언급하면서 분명히 시스템을 게임화했다.경고에 대한 응답은 다음과 같은 흥미로운 읽을거리도 만든다: [55]

• 다양한 차이:

[56][57][58][59][60][61][62]

많은 증거가 있지만 나는 ARE 관리자들이 간결한 필링을 좋아한다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 대부분 최근의 주요 사건에 한정했다.자세한 내용을 보려면 관련 ANI 설명, WilyD 페이지 설명 등을 읽어 보십시오.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 10월 9일 데이브 수자(토크 · 기여)에 의해 경고되고 NuclearWarpare(토크 · 기여)에 의해 확인됨
2. 2010년 10월 21일 조지윌리엄허버트(토크 · 기여)가 경고하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [63] 통보에 대한 응답: [64]

아프리카네시스에 관한 논의

아프리카네시스의 성명

터키는 물을 마시기 위해 터벅터벅 걸어왔다 사용자:도미너스 보비스두는 한 페이지의 편집본을 즉시 되돌리는 작업을 하고, 이전에 편집한 적이 없었고, 이전에 그 토크 페이지, 마르셀 르루스의 삭제에 대한 토론이나 투표, 삭제와 관련하여 현재 진행 중인 다른 페이지에 대한 토론에 참여한 적이 없다. 반복: 사용자 내용:도미너스 보비스두는 한 페이지의 편집본을 즉시 되돌리는 작업을 하고, 이전에 편집한 적이 없었고, 이전에 그 토크 페이지, 마르셀 르루스의 삭제에 대한 토론이나 투표, 삭제와 관련하여 현재 진행 중인 다른 페이지에 대한 토론에 참여한 적이 없다.세상은 경이로움을 느낀다.

• 내가 그의 빠른 복귀를 보고, 그가 토크 페이지에 글을 올리지 않은 것을 보았을 때, 내 조사 결과 그는 완전히 제멋대로 날뛰는 사람이었고, 나는 그의 얄팍하고 독선적인 편집 요약인 "Sneaky"를 보았다.Tsk, tsk.", 나는 그가 편집 전쟁을 할 준비가 되어 있는 나쁜 믿음의 편집자라는 것을 알았다.나는 나의 자발적인 1RR 약속을 지킬 수 있었는데, 그 이전부터 그리고 지금도 나는 매우 진지하게 생각해 왔지만, 만약 그렇게 했다면, 그것은 그렇게 되었을 것이다.이제 감사하게도 IRWolfie의 도움으로 세계는 궁금해하고 있다.

• 나 또한 수년 동안 위키백과 문화를 편집하고 생각해 본 후에도 여전히 강하게 느낀다. 새로운 텍스트의 창조가 회전의 하나로 간주되어서는 안 된다는 것이다.삭제주의자가 선의의 대화보다는 '승리'를 위해 다른 공동체 구성원의 지지를 받아야 하는 것은 지역사회에 큰 부담은 아니다.

나는 이 사용자들이 놀라운 기록을 가지고 있을지도 모른다는 것을 이해한다. 물론, 그것은 나를 더욱 궁금하게 만든다.나는 Vovisdu의 페이지에 링크를 걸겠다, 그가 언급되어 왔기 때문에, 지나가는 말로.

--아프리카네시스 (대화) 00:54, 2012년 10월 12일 (UTC)

덧붙이자면, 위키피디아는 기후와 관련된 페이지에 무슨 일이 일어나는지 좀 더 궁금해 해야 할 것 같다.-아프리카의네시스 (토크) 00:56, 2012년 10월 12일 (UTC)

• BTW, 처음 두 편집은 다르다. 나는 위키피디아에 위키링크를 배우면서 fr.wikipedia.만약 내 변호사가 여기 있었다면, 그는 당신에게 두 번째 편집은 이 페이지의 위키링크의 중요성에 관한 맥락에서 상당히 새로운 텍스트라고 말했을 것이다(그는 위키백과 페이지가 없는 한 누군가 "알려지지 않는다" 그러나 위키백과 페이지가 없는 한 위키백과 페이지를 가질 수 없다).또는 그는 2차 편집이 너무 작은 변화여서, 본질적으로 1차 수정의 사소한 오타 수정이라고 말했을 것이고, 따라서 만약 중간 복구가 일을 망치지 않았다면, 처음 두 편집은 단지 하나의 편집으로 간주되었을 것이다.--아프리카의네시스 (talk) 08:17, 2012년 10월 12일 (UTC)

더러운 손이 비사비스의 IRWILF-

IRWolfie는 마르셀 레루 교수에 대한 지명이 많아 기준 1에 의한 기후실험실장으로서 WP:Acadical criteral #5에서 분명히 주목받았음에도 불구하고 그의 삭제를 추진해 왔다.이후 그의 인용 횟수는 관련 분야 상위 1%에 속하는 것으로 나타났다.나는 기사 초반부터 관여하지 않았고 역사는 입수할 수 없지만, 그는 삭제요청 당시 그것이 또 다른 불신의 징조가 될 것이라는 사실이 알려지면 프랑스로부터 복무 조건인 기준 2를 충족시켜 주는 것으로 기사 작위를 받았었다.게다가 그의 학문적 연구인 기준 7 때문에 그의 직업 밖의 영향력에 대한 문제가 있었다.지구온난화에 대한 그의 회의적인 글은 프랑스와 전 세계의 회의적인 커뮤니티에 의해 인용되었지만, 신문과 같은 신뢰할 수 있는 출처에 실린 그의 기사는 그에 관한 것이 아니라 그에 관한 것이었다.그 이후로 나는 기준 7을 충족시킬 수 있는 그의 의견을 토론하는 몇 개의 프랑스 신문 기사를 발견했다.

원래 공신력 기준과 그 이후 문서에도 불구하고 IRWolfie는 Marcel Leroux 기사의 샌드박스 버전과 지원 파일 페이지에서 삭제와 WP:BATtle 전쟁을 추구해 왔으나, 페이지는 삭제 검토 중에 있다.결론: 부정한 손 --아프리카네시스 (대화) 08:59, 2012년 10월 12일 (UTC)

마르셀 레루스의 전단 공칭성은 IRWolfie-의 부정한 손의 증거다.다음은 르루스의 주목할 만한 점이다.

• WP로부터: 이러한 기준을 적용해야 한다.

신뢰할 수 있는 출처를 통해 입증된 다음 조건 중 하나를 충족하는 학계/교수가 눈에 띈다.학계/교수들이 WP의 조건을 충족시킨다면 이러한 조건들 중 어느 것도 충족하지 못할 것이다.BIO나 기타의 공신력 기준, 그리고 학술적/교수적 기사에 관한 기사의 장점은 대체로 그것이 검증 가능한 정도에 달려있다.이러한 기준을 적용하기 전에 일반 참고 섹션을 참조하십시오.

(1) 개인의 연구는 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처에서 입증된 바와 같이, 광범위하게 해석된 그들의 학문적 규율에 상당한 영향을 미쳤다.

토론) 구글 학자로부터 레루스는 67개의 펍과 617개의 인용구를 가지고 있다.H지수는 9, I10지수는 8이다.Marcel Leroux는 그의 분야에서 상위 1%에 속할 정도로 평균을 훨씬 상회한다.기후과학은 구체적으로 열거되지 않았고, 다학제 분야지만, 이 기준에서 가장 가까운 두 분야의 경우, 과학자의 상위 1%에 드는 인용 문턱값은 환경과 생태학에서 337이다.지구과학에서 그것은 538이다.[65].그것은 단지 기사와 인용문의 수만이 아니다.나는 그가 북아프리카, 프랑스, 이베리아 반도의 기후에 관한 세계 최고의 전문가로 권위 있게 받아들여졌다는 것이 공정한 결론이 될 것이라고 생각한다.그의 '이동성 극고: 경혈과 에너지 교환의 현재 메커니즘과 팔각변화의 전지구적 전파에 대해 설명하는 새로운 개념'은 영구적인 기여로 보인다.

5. 그 사람은 주요 고등 교육 및 연구 기관(또는 명명된 의자가 흔하지 않은 국가에서의 동등한 지위)에서 지명된 의장 임명 또는 "지명된 교수" 임명권을 보유하였거나 보유하고 있다.

6. 주요 학회 또는 주요 학회에서 선출 또는 임명되는 최고위급 학위 보유자

토론)그가 연구소장이나 연구소장이었다는 사실은 기준 5와 6 둘 중 하나 또는 둘 다 충족시킬 수 있다고 주장할 수 있다.위에서 언급했듯이, 언어 장벽은 영어 위키피디아에게 이것을 어렵게 만들며, 이름을 제대로 알아내는 것조차 어렵다.영어로는 "기후학, 위험 및 환경의 연구소"가 될 것이다.그러나 프랑스의 "du Lovatoire de Climatologie, Riskes, Environment" 또는 "du Lovatoire de Climatologie, Riskes et Environment"에서 그리고 심지어 몇몇 다른 단어들은 모두 Leroux에 해당하는 히트를 친다.자크 콤비는 현재 연구소의 책임자 또는 그 연구소의 교수들 중 한 명인 것으로 보인다.

7. 그 사람은 학문적 역량에 있어서 학계 밖에서 상당한 영향을 끼쳤다.

토론) 다시 한번 언어 장벽이 작용한다.그가 수천 개의 블로그 수준 기준을 가지고 있지만, 그의 영어 기사의 대부분은 그에 의해 초청된 논평으로 보인다.그가 저술한 신문기사는 편집자에게 보내는 단순한 편지가 아니라 초대된 논평이기 때문에 눈에 띈다는 주장이 나올 수 있다.그래서 다시 한번 언어와 문화의 차이는 장벽이다.NY 타임즈나 워싱턴 포스트나 WSJ의 키에 대한 프랑스 신문들은 공개되지 않고 유료화 되어 있지만, 나는 레루스에 관한 기사나 그를 인용하는 것으로 보이는 몇 개의 히트작을 발견했다.

• 데시클론 아우시노므브룩스 마이스 플러스 퀴산트
• 운페노메네 메토로이크 희귀한 mais pas 예외넬
• 노엘 아우 발코니
• 데바트 수르 레차우펜션 데 라 테르
• 기후변화와 vite 큐 자메이카
• 질문들은 기후,후우,후우
• L'écologisme ar l'repreuve.
• Un climat de plus en plus agité
• L'ordenerur est 전문가, mais pas prophéte.

Leroux는 WP:학술적 기준뿐만 아니라 일반적 기준으로도 충분히 주목할 수 있다.

AfD를 둘러싼 역사와 이후의 샌드박스에 대한 공격, 참조된 파일들에 대한 객관적인 검토, 그리고 이 모든 자료에 대한 이전의 논의에도 불구하고 되돌리지 못한 것은 AfD 자체가 WP라는 결론으로 이어진다.배틀.--아프리카네시스 (대화) 13:57, 2012년 10월 13일 (UTC)

부정한 손의 추가 증거로 위의 증거를 기만적으로 제시. 3RR 위반 토론 직전에 IRWelfie-는 "증거"의 5가지 링크를 게시했다.그래서 마치 3RR 위반이 열리고 닫힌 것처럼 보이는군첫 번째 링크는 가장 말도 안 되는 것이다. 왜냐하면 이틀 전 나는 3RR 위반 혐의를 다음에 논하는 것이 더 중요하기 때문이다.--아프리카의 네시스 (토크) 05:19, 2012년 10월 15일 (UTC)

나는 3RR을 위반하지 않았다.

참고로, IRWolfie가 제시한 5개 링크 중 첫 번째 링크는 나머지 4개 링크 이전에 2개의 Full Days를 제시하며, 3RR 토론 전에 5개의 링크를 제시하면, 악의에 찬 유권자가 터무니없는 위반이 있었다고 가정하기가 너무 쉽다.

또한 링크 번호 3은 3RR 분석에서 고려된 첫 번째 빠른 시퀀스인 링크 번호 2와 실질적으로 다르다고 주장할 수 있다.

두 번째 위키링크는 다음과 같다.

[http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux Marcel Leroux]

3번에서 그것은 다음과 같다.

[[:fr:Marcel Leroux Marcel Leroux]]

이 글의 맥락에서, 주목도를 보여주는 링크 위에 큰 의미가 놓이는 경우, 플라이바이 편집자에게 하이퍼텍스트로 나타나는 것과 다른 기사에 대한 일반적인 위키링크로 나타나는 것은 상당한 차이점이다.내가 정상적인 방법으로 정상적인 기사를 발표하고 있는 것은 분명하다.

Dominus Vobisdu는 다음과 같은 편집 요약을 사용하여 각 편집을 되돌렸다.

교활해. Tsk, tsk.

여전히 교활해, 오우이, 오우이!

내가 두 번째로 되돌아가면, 나는 그에게 불신 편집에 대해 다음과 같이 충고한다.

미안하지만, 그건 되돌리는 타당한 이유가 아니야. 당신은 선의로 편집하고 있지 않아.

그가 편집 요약에서 유익한 문제를 제기하는 것은 그의 세 번째 복귀일 뿐이지, 토크 페이지에서는 결코 아니다.

프랑스 WP는 영어 WP와 공신력 기준이 다르다.그 기사는 영어 WP에서 AfD를 통과하지 못했다.더 이상 추가하지 마십시오.

그 후 내가 세 번째로 되돌리고, 멈추고, WMC를 되돌리지 않을 때, 되돌린다. --아프리카네시스 (토크) 05:36, 2012년 10월 15일 (UTC)

도미너스 보비스두 대응

도미너스는 그 기사에 갑자기 나타난 자신의 모습을 다음과 같이 설명한다.

그는 "일반적으로 과학 관련 분야를 편집하지만 그곳의 충격적인 적대적 분위기 때문에 거의 편집하거나 토론에 참여하지 않는 등 문제의 페이지에 잠복해 있었다"고 말했다.

만약 그가 그 페이지에 올라오는 글들과 그의 주장대로 적대적인 분위기에 익숙하다면, 그는 또한 내가 1RR 에디터라는 것, 그리고 기꺼이 되돌리려는 사용자들이 부족했던 적이 없다는 것도 알았어야 했다.그는 내 편집 요약을 기만이라고 부르면서도 그것이 또한 사실이라는 것을 인정한다.왜 그는 되돌아가고 그 후에 전쟁을 편집해야 한다고 느꼈을까?

그가 주장대로 삭제·삭제 검토에 익숙했다면, 단 한 가지 기준만 있으면 4가지 기준으로 분명히 눈에 띄는 교수·과학자에게 기술적으로 준수하는 블루 링크를 왜 삭제했을까.그는 위키피디아의 진정한 의도를 대변하는 것이 아니라 위키리필러였을까?그는 마르셀 레루스가 주목할 만하고 기사를 복구하기 위해 투표하러 가는 정보에 정통한 사람으로서 그가 "진짜" 블루 링크로 간주하는 것을 기다리기 위해 페이지의 복원된 입력을 원한다는 것에 동의했는가?그것은 기술적인 것이다.내가 편집한 것은 위키백과의 정신에 있었다.그는 자신의 반전이 전혀 불필요하다는 것과 지역사회가 1RR의 행동에 의해 "반환"되었다는 것을 시기적절한 문제에서 저명한 과학자들을 되돌릴 용의가 있다는 것을 알았어야 했다. --아프리카네시스 (대화) 10:14, 2012년 10월 12일 (UTC)

이 도미너스의 논평은 전적으로 불공평하다.

"내 생각으로는 그것으로 끝이었다."

왜냐하면 내 생각으로는, 그것 역시 그 문제의 끝이었기 때문이다.당신은 그것이 다른 사람들이 그것을 기회로 삼은 일의 끝이 아니라는 것을 알아채지 못했다.당신의 행동에 대한 나의 설명은 당신의 입학과 나의 독립적인 연구에 의해 확인되었다.그들은 당신에게 인신공격도 아니었고, 당신이 언급한 대로 당신을 향한 것도 아니었다.솔직히 당신의 행동에 대한 변호는 설득력이 없다. --아프리카네시스 (대화) 11:56, 2012년 10월 12일 (UTC)

WilyD에 대한 대응

나는 이전의 Arbcom 경고를 완전히 잊어버린 상태였다.토니 시다웨이가 가져왔기 때문에 나는 그 때 '불결한 손' 수비를 사용하지 않았는지 궁금하다.그는 자신이 잠시 뒤로 물러났다고 주장했다.하지만 그가 구글+에서 기후변화 뉴스 피드를 운영하고 있기 때문에 그의 편견은 여전히 분명하다. 토니 시다웨이, BTW, 그는 어디에서 금지되었는가?

WilyD, 당신은 이것에 대해 정확히 중립적이지는 않았다.종결된 너의 판단은 이미 문제시 되었다.기사단과 연구소장 자리는 문제되지 않았다.그 이후로 과학자들이 어떻게 느리게 반응했는지에 대한 당신의 논평은 당신의 편견을 보여준다.당신은 마르셀 레루스의 인용구가 그를 그의 관련 분야의 상위 1%에 올려놓았다는 나의 시위에 대해 논평을 내고 있는데, 그것은 단지 그 분야에 있는 교수들만이 아니라, 당신이 가능한 가장 부정적인 방법으로 모든 증거를 분석하려 하고 있다는 것을 보여준다.이전의 폐업 결정을 간단히 수정했다면 이 모든 일은 일어나지 않을 것이다.--아프리카네시스 (대화) 10:52, 2012년 10월 12일 (UTC)

수정: WilyD 착각, 경고는 2년 전이었다.--아프리카네시스 (대화) 10:56, 2012년 10월 12일 (UTC)

my Correction, 내 밑에서 WileyD 코멘트가 편집되지 않는 한 날짜를 잘못 알고 있었던 것은 도미너스였던 것으로 보인다.--아프리카네시스 (대화) 12:00, 2012년 10월 12일 (UTC)

분명히 나는 토니 시다웨이가 여전히 좋은 위치에 있는 편집자라고 본다.--아프리카네시스 (대화) 11:04, 2012년 10월 12일 (UTC)

D'sousa에 대한 반응

승무원에 대한 언급은 현재 편집자들이 한 것이 아니었지만, 과거에 대한 언급은 내 기억에 대한 권리를 가지고 있다.백채널 채팅 포럼에서 협업의 증인이 된 것.하지만, 나는 그가 과학자들을 데니어로 부르는데 관여했다고 제안한 것에 대해 WMC에게 사과했다.그 이후로 나는 카테고리 계층 구조와 관련하여 어떤 일이 일어났던 것을 기억한다.기후 회의론은 다음과 같은 범주에 포함되었다.부정주의.그 직후에 지미 웨일즈는 몇몇 전기들을 청소하는데 관여해야만 했다.WMC가 WP:B에 관여하고 있었음을 주지해야 한다.ATTLE의 행동 역시 정당하지 못한 Marcel Leroux 삭제에 참여하고, 더 나아가 WilyD에게 그것에 대한 현재 진행 중인 노력의 "염려"를 고려해야 한다고 제안하는 것이다.나는 "염색"이 무엇인지 모르지만 나쁘게 들린다.승무원이 아닌 여러 사람이 WP:B에 참여하면 그런 것 같다.편집자 한 명과 함께 하는 ATTLE 행동, 위험에 처한 것은 편집자.--아프리카네시스 (대화) 11:42, 2012년 10월 12일 (UTC)

사용자에 대한 응답:에드존스턴

문화에 불만을 가진 많은 편집자들은 여전히 기여하고 있지만, 당신은 나를 기후변화를 호전적이라고 생각할지 모르지만, 그것은 그러한 반보호적인 기사들을 편집하기 위해 로그인해야 하는 요구조건에 의해 부과된 편향된 견해다.여기 다른 익명의 기부에 대한 부분적인 기록이 있다.내 광대역통신사가 IP 주소를 가끔 변경하는데, 여기에 익명의 기여가 있다.[66][67].과거 IP 및 기타 불만족 편집자들의 이러한 기여와 기타는 WP를 용인하는 조직의 신뢰성에 기여함으로써 부과된 인지적 불협화음에도 불구하고 다음과 같다.기후 기사에 대한 집단 행동.

전쟁터 행동을 언급하시지만, 솔직히 '폭행'을 피하면서, 저명한 과학자를 지우고, 기사의 샌드박스, 그의 상을 기록한 파일 등을 삭제하고, 그를 방어하려는 모든 시도를 공격하려는 가차없는 시도는, 동시에, 기술적으로 '폭행'을 회피하는 것이 라고 말할 수 있으십니까?전장의 행동이 아닌 선의로 편집하는 것?좀 더 자세히 봐줘.

design, --아프리카네시스 (대화) 11:57, 2012년 10월 13일 (UTC)

내가 위에서 주장하는 익명의 편집 기고 외에도, 내 로그인을 사용하는 것은 엄밀히 말하면 기후와 관련된 것이 아니었으며, 그러한 편집은 당신이 그 기사들의 변화를 얻기 위해 전쟁을 해야 하기 때문에 지배적이다. 심지어 지역사회가 결국 그것이 단지 원한일 뿐이라는 것에 동의할 때도 있다.내 기후 기고문 중 많은 부분이 여전히 그 페이지에 존재하지만, 어렵게 얻은 합의문이지만, 위키피디아가 그것에 더 적합하다.다음은 로그인을 위해 번거롭게 편집한 내 다른 기사 목록이다.

혼돈 이론 독일에서의 체 게바라 징병 반대론 열거적 유도 에릭슨 사이클 진화 오류 거짓 딜레마 파일 토크:존 퀴긴 열거형 유도.png 유체온스 차의 건강 효과 지능형 디자인 켐페롤 저에너지 차량 MDMA 멜라토닌 근지구 물체 뉴질랜드 소설 오존 고갈 플러그 인 하이브리드 포스트모더리티 러셀 험프리스 나트륨 벤조산나트륨 지정 태양 변화 -A프리칸게네시스 (토크) 14:33, 2012년 10월 14일 (UTC)

사용자에 대한 응답:The_Blade_of_Northern_Lights

"무슨 이유라도?"쌍곡선 전쟁터 언어를 옹호하시겠습니까?마르셀 레루스의 모든 토론을 읽고 여전히 정색을 하고 그가 눈에 띄지 않는다고 말할 수 있는 사람 중 한 사람인가?만약 그렇다면 당신은 IRWolfie의 지적 정직함의 극치를 열망하고 있다.

당신은 위키피디아의 관리자 문화가 당신의 미사여구에 감명을 받을 것이라고 생각하는가?공정한 청취를 할 수 있는가?정말 이유를 생각할 수 없다면 관리자 특권을 믿어서는 안 되는가?--아프리카네시스 (대화) 12:14, 2012년 10월 13일 (UTC)

• 당신은 좋은 남자야.--아프리카네시스 (대화) 02:17, 2012년 10월 14일 (UTC)

사용자에 대한 응답:스테판_슐츠

WP에 대한 신랄한 언급:진실? 어떤 백과사전도 포스트모던이 되기를 열망해서는 안 된다. --아프리카네시스 (대화) 12:28, 2012년 10월 13일 (UTC)

사용자별 설명:도미너스 보비스두

여기서 해결해야 할 두 가지 문제가 있다: 기만적인 편집 요약을 만드는 것과 2년 전 ArbCom 경고를 초래한 길고 긴 심각한 불경기의 역사, 그리고 여러 가지 경고에도 불구하고 오늘날까지 계속되고 있다.

필자는 일반적으로 과학과 관련된 분야에서는 편집하지만 그곳의 충격적인 적대적 분위기 때문에 거의 편집하거나 토론에 참여하지 않기 때문에 문제의 페이지에 잠복해 있었다.

그러나, 그 리스트에 추가된 과학자는 누구나 그들만의 WP 기사(적색 링크 없음)를 가지고 있다는 것에 대해, 그곳의 여러 당사자들 사이에 일정한 공감대가 있다.

아프리카네시스가 최근 Africangenesis가 AfD에 실패한 과학자인 Marcel Leroux에 관한 한 부분을 읽고 DRV를 거치고 있다는 것을 알아차렸다.

그의 편집 요약에서, 그는 이 과학자에 대한 자료를 "파란 링크"로 재독하고 있다고 말했는데, 나는 그것이 이상하다고 생각했다.그의 덧셈을 확인해보니, 그가 말한 것처럼 문제의 링크가 정말로 파랗게 되어 있는 것을 보고 놀랐다.그러나 그것을 클릭하면서 나는 그가 영어 WP에 관한 (삭제된) 기사가 아니라 프랑스어 위키백과에 관한 기사와 연결되었다는 것을 알게 되었다.

나는 물론 되돌렸고, 그는 되돌아갔다.이것은 내가 3r를 칠 때까지 계속되었고, 그 때 그는 나를 "성실하게 편집하지 않았다"고 비난하고 "당신은 나보다 먼저 3RR을 쳤다"고 조롱했다.그의 네 번째 복귀는 다른 편집자에 의해 빠르게 뒤집혔다.

내가 보기에는 그것으로 끝이었다.하지만 아프리카네시스를 위한 것은 아니다.그는 나에게 직접적으로가 아니라 몇몇 다른 편집자와 관리자들에게 공공 기물 파손과 나에 대한 불신을 고발하는 절차를 밟았다.I was called a "flyby" [[68]], a "a vandal or someone recruited from a chat room comes in who isn't acting in good faith " that "shouldn't be allowed to get away with playing games" [[69]], a "vandal" who "should have to explain what he was doing there, did he hear about it on the chat room or what" [[70]], a "deletionist" [[71]], and an "interlop"삭제해야 한다"는 사람[72], 그가 위키백과의 순 기여자가 된 것으로 의심하는 사람[73].이것은 위 사례에서 그의 진술로 계속되는데, 그는 나의 페이지 편집권에 대해 전혀 의문을 제기된다.

아프리카네시스가 WP를 위반한 것은 이번이 처음이 아니다.AGF 및 WP:시민 의식.그는 Arbcom 자체로도 충분히 경고를 받았다.사실, 그가 나를 욕한 실들 중 하나는 그에게 여러 가지 예의범절을 위반하는 것에 대해 경고하기 시작한 실이었다[75].

1년 전 아르브콤으로부터 경고를 받은 이후 아프리카네시스는 미개하고 전투적인 행동에 몰두해 왔고, 변화할 의지도 능력도 보이지 않는다.나는 무기한 블럭을 추천한다도미너스 보비스두 (토크) 09:32, 2012년 10월 12일 (UTC)

사용자별 설명:dave souza

• 이전에 지구 온난화에 대한 주류 과학 평가에 반대하는 과학자들의 목록을 편집한 적이 있는 나는 이 기사의 토크 페이지에서 아프리카네시스가 "WMC와 승무원들이 과학자들을 이런 목록에 넣기 위해 싸우고 있던 더 이른 시기에 대한 기억"을 언급하는 것을 알아차렸다. 그래서 나는 아프리카네시스가 WP:NPA는 "다른 편집자들을 "crew"라고 일축해서는 안 된다"고 말했다.제발 그만하고 그만두어라."[77] 기존의 공격과는 거리가 먼 아프리카네시스는 공격을 확대했다. [78] [79] 그래서 나는 그들의 토크 페이지에 아프리카네시스는 WP의 명백한 왜곡이라고 충고했다.NPA 및 표시된 WP:BATtlefield 동작, 특히 WP에 이미 통지를 받은 후 기후 변화 주제에 대해 수용할 수 없음:ARBCC 제재.아프리카네시스가 공격적으로 대응했을 때, 나는 NuclearWarpar[80]에게 충고했는데, 그는 그때 아프리카네시스에게 이런 식으로 다른 편집자들을 공격하라고 경고했다.[81] 그것은 2012년 10월 9일이었지만 아프리카네시스는 행동을 개선하지 않았다.2010년 10월 21일 아프리카네시스가 ARBCC 제재를 공식적으로 통보받게 된 중재/요청/시행 토론[82]에서도 유사한 패턴이 나타났으며, 지속적인 파괴적 편집으로 인해 블록, 주제 금지 또는 기타 편집 제한이 발생할 수 있다는 경고가 있었다.[83] . . 데이브 수자, 토크 11:20, 2012년 10월 12일 (UTC)

거의 전원이 공급되지 않은 사용자의 설명:긱스

나는 아프리카네시스의 행동이 파괴적이었다는 것에 동의하지만, 마르셀 레루스가 부적절하게 삭제되었다는 그의 지적은 타당하다.나는 학문적 공신력 기준에 동의하지 않지만, 르루스는 분명히 여러 가지 방법으로 그것들을 통과시킨다.아프리카네시스의 삭제 대응은 극심했지만 억울한 상황에 직면했을 때의 좌절감은 이해할 수 있다.그의 행동에만 집중하고 명백한 POV 추진 전술을 무시하는 것은 부당함을 증가시킬 뿐이다.Gigs (토크) 14:15, 2012년 10월 12일 (UTC)

아프리카네시스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 나는 WP의 강한 선량이 눈에 띈다.트루이스와 아프리카네시스의 일부 강압적인 위키와이어링의 답변.나는 그의 (또는 그녀?) 토크 페이지에서 WP:3RRR (일반적으로 내가 고용할 수 있는 것보다 다소 적은 인내심을 가지고)을 설명하려고 노력했지만, 내가 말할 수 있는 한, 제한된 성공으로. --Stephan Schulz (대화) 09:22, 2012년 10월 12일 (UTC)
• 아프리카네시스는 중재에서 그들의 행동에 대해 이미 경고를 받은 늙은 사용자라고?허 - 나는 AfD에서 "유지" 투표를 하는 것과 같은 것들과, 그리고 여러 가지 다른 징후들로 보아, 그들은 경험이 없고 그럴듯하게 보상받을 수 있는 존재라고 추측했다. - 인신공격으로 유출된 많은 웅장함, 하지만 그렇게 나쁘지는 않아서 약간의 누드화로는 고칠 수 없을지도 모른다.나는 그들이 너무 깊이 그들 자신을 파고들기 전에 COMIITy에 대한 약간의 논의가 가라앉기를 바랐었다.위키리듬과 전투, 그렇다(아마도 미개한 것 보다는 전투적인 것 같다, 비록 그것이 여섯 개, 여섯 개 정도는 되겠지만.내가 그들의 변호에 대해 말했을 수도 있지만, ArbCom의 오래된 경고로 볼 때, 나는 합격할 것 같아.그들이 아무도 무한한 인내심을 갖지 않을 것이라는 것을 깨닫기를 바란다.WilyD 10:08, 2012년 10월 12일 (UTC)
• 여기서는 주제 금지가 요구된 것 같다.너무 많은 WP:IDHT는 기본적으로.아마 3개월에서 6개월 정도 걸릴 겁니다 전에 제재를 받지 않았다면요Tijfo098 (대화) 13:01, 2012년 10월 12일 (UTC)

그는 2년 넘게 파행을 일으켰고 두 차례나 공식 제재 경고를 받았다.나는 6개월의 금지가 별 의미가 없을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 분명히 아지는 그것을 기다리는 데 아무런 문제가 없을 것이기 때문이다.IRWolfie- (대화) 13:03, 2012년 10월 12일 (UTC)

@Gigs, 왜 Leroux가 PROF를 만나지 않는지는 이미 수없이 논의되었다.또한 결정이 승인되고 있는 DRV도 참조하십시오.IRWolfie- (대화) 19:18, 2012년 10월 12일 (UTC)

WP의 적용에 대한 나의 경험:PROF는 훨씬 더 불명확한 학문을 위해 보관된 기사를 보았다.레룩스보다 낮은 풀 교수직과 h-인덱스는 보증이 된다.나는 그것이 잘못되었다고 생각하고 그렇게 해서는 안 된다고 생각하지만, 그것은 정상적인 관행이다.

DRV는 관리자가 합리적으로 행동했다는 증거일 뿐, 참여 편집자들이 일반적인 공신력 표준을 올바르게 적용했는지 여부는 실제로 검토하지 않는다.그렇기 때문에 DRV에서 번복하기 위해 투표하지 않았다, 나는 관리자들이 투표 편집자들의 공신력 기준 해석을 노골적으로 틀리지 않는 한 문제 삼지 않는 경우가 많기 때문에 WilyD가 합리적인 결론을 내렸다고 생각한다.Gigs (토크) 19:51, 2012년 10월 12일 (UTC)

• 내 느낌은 토론의 한쪽이 다른 한쪽을 닫으려 한다는 것이다.아프리카네시스는 레루스를 밀고 있는 시민적 POV에 종사하는 다수의 편집자들을 상대로 전투에 임했다.이것은 완화적인 상황으로 간주되어야 한다.- 보리스G (대화) 01:43, 2012년 10월 13일 (UTC)

어떻게 사람들이 Leroux를 밀고 민간 POV에 종사할 수 있을까?기사는 삭제되었다.Talk의 목록 기준:List_of_과학자_반대_주류_과학자_평가_of_global_wollowing은 과학자들이 주목할 것을 요구함으로써 꽤 명확하고 논란의 여지가 없다. Leroux를 포함하지 않는 것은 POV가 아니다.IRWolfie- (대화) 10:56, 2012년 10월 13일 (UTC)

왜 아프리카네시스는 새로운 결과란에 삽입하는가?IRWolfie- (대화) 14:44, 2012년 10월 15일 (UTC)

아프리카네시스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 내가 단지 방해만 해서는 안 되는 이유를 알기 위해 노력하고 실패한다.혹시 누가 나를 설득할 수 있을까?북부 빛의 칼날 (話して下い) 18:57, 2012년 10월 12일 (UTC)

  @Africangenesis; 나에 대한 당신의 답변에 대한 과장된 논평에 대한 당신의 비난은 나를 우울하게 만든다. 글을 올리기 전에 당신의 부분에 대해 별로 자기성찰이 없었다.행정관들의 능력에 의문을 제기하는 것은 전쟁터 정신에 대한 비난이 강화되도록 하는 아주 좋은 방법이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 01:54, 2012년 10월 14일 (UTC)

• 아프리카네시스가 기후변화에 대한 전쟁터적 접근법을 가지고 있는 것은 분명하다.그는 이 AE가 있었던 2010년에 그것에 대해 약간의 문제가 있었다.특정 영역에서 중립적으로 편집할 수 없는 사람들에게는 주제 금지가 고려될 수 있다.아프리카네시스가 CC에 대한 관리 게시판에 올린 기록은 2년 전으로 거슬러 올라가고, 2007년 그가 처음 편집한 위키피디아는 지구 온난화 영역에 있었기 때문에, 내 생각은 기후 변화 영역에서 무기한 주제를 금지하는 것이다.다른 분야에서도 생산적 편집의 증거가 있다면 6개월 안에 금지조치가 항소될 수 있다.만약 아프리카네시스가 정말로 CC 외에 다른 이해관계가 없다면, 이 행동은 변명의 블록과 같은 효과를 가질 것이다.에드존스턴 (대화) 04:01, 2012년 10월 13일 (UTC)

  말이 되네.북극광의 칼날 (話して下い) 05:05, 2012년 10월 13일 (UTC)

• 에드존스턴과 의견이 일치한다.Fut.Perf. ☼ 12:35, 2012년 10월 13일 (UTC)
• 에드도 동의해T. 캐넌스 (대화) 13:06, 2012년 10월 14일 (UTC)
• 클로징.아프리카네시스는 사용자 토크, 관리자 게시판, WP:갑질 집행 등 위키피디아의 모든 페이지에서 기후변화에 대한 주제가 무기한 금지된다.그는 이전에 자신의 행동이 언급된 적이 있을 때마다 관리 페이지와 AE에 CC와 관련하여 참여할 수 있다.그는 통상적인 방법으로 관리자, AE 또는 Arbcom에게 자신의 제재에 대해 항소를 제기할 수 있다.이 조치는 WP의 권한에 따른다.AC/DS 에드존스턴 (토크) 15:05, 2012년 10월 15일 (UTC)

어필유저

모어트윈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – 모어트윈(토크) 14:56, 2012년 10월 9일(UTC)

제재항소

[84]에서 부과된 문제, 얼스터 배너 및 영국 남작과 관련된 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에 대한 무기한 주제 금지.그 결정은 6개월 후에 항소를 허락했다.이 결정은 2012년 2월 10일에 부과되었고, 따라서 2012년 8월 10일에 6개월이 지났다.

제재를 가하는 관리자

T. 캐넌스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

무어윈의 성명

나는 거의 8개월 동안 주제 금지를 고수해왔고, 나는 그것이 해제되었으면 한다.나는 이 시기에 자제력을 입증했고 다른 편집자들에게 경솔하고 보복적인 불만을 제기하는 것에 대한 교훈을 얻었다.나는 "순간"에서 행동했고 다시는 그렇게 하지 않을 것이다.문제의 사건이 있기 전, 나는 2년이라는 기간 동안 대결, 전쟁 편집 등을 피하는데 성공했었다.

나는 "나의 기부"를 통한 스캔이 증언할 것이기 때문에 스포츠 기사를 업데이트하는 것에 크게 제한했다.유감스럽지만, 내가 토론을 선동해서 기사를 합치는 것에 대한 합의를 이끌어냈지만,나는별로 협조적이지 않다.T. 캐넌스에게 알릴게.모어트윈 (대화) 15:36, 2012년 10월 9일 (UTC)

만약 T가 한 번의 접종(그리고 건설적인) 편집으로 인해 금지가 해제되지 않았다면 불합리하고, 확실히 그렇다.캔들.그리고 내가 왜 "영국 남작"에 금지되었을까?기괴하다.더 넓은 관점에서, 만약 내가 충분한 지식을 가지고 있는 모든 주제에 대해 금지된다면, 어떻게 협력적 편집을 증명할 수 있는가?모어트윈 (대화) 22:04, 2012년 10월 12일 (UTC)

T에 의한 진술.캐넌스

주제 금지를 제정하는 데 있어서 무권한 행정가들의 일치된 의견으로 행동하고 있었기 때문에, 일방적으로 해제하는 것은 적절치 않다고 생각한다.

아주 잠깐 살펴본 후, 나는 무어윈에게 다음과 같은 질문이 있다.이 편집이 "..."의 주제 금지를 위반한다고 생각하십니까?영국 남작?T. 캐넌스 (대화) 20:27, 2012년 10월 12일 (UTC)

제재는 성공적으로 상소될 때까지 그리고 그렇지 않으면 그대로 유지된다.만약 무어윈이 실제로 남작의 금지를 요구했다면, 나는 의무를 질 수 있었을 것이다.그들은 그러지 않았다.

나는 Tznkai가 제안한 근접성에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 17:12, 2012년 10월 16일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

무어윈의 호소에 대한 편집자 간 논의

나는 이것에 관여하지 않지만 만약 이 사용자가 그가 자신이 존재한다는 것을 증명하면서 변했다면 나는 항상 두번째 기회를 주는 것에 찬성한다.또한 그는 이것을 2달 전에 요청할 수 있는 동안 8개월을 기다렸다.Adrian (대화) 15:07, 2012년 10월 9일 (UTC)

남작 블록에 대해서는 처음에는 빈티지킷과 같은 사용자들에 의해 해당 영역의 편집 전쟁으로 인해 표준 트러블 문구에 추가되었다.두 달 전 다른 사용자에 의한 항소가 해결책에서 그 부분을 얻어내는 결과를 초래하여 분쟁지역이 된 지 오래다.기존 제재에는 여전히 남작 부분이 포함되지만, 이 경우 편집자를 제재하는 것은 가혹해 보일 것이다. 편집자가 과거에 편집한 적이 없는 주제에서 사소한 편집으로 편집한 경우, 편집자를 제재하는 것은 가혹해 보인다.발렌시아노 (토크) 08:32, 2012년 10월 13일 (UTC)

무어윈의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

무어윈, 지난 6개월 동안 위키백과에서 특히 협력적인 방법으로 잘 작업한 사례들을 링크해 주시겠습니까?더 나아가 T. 카넨스에게 이 논의를 통지해 주십시요.--Tznkai (대화) 15:22, 2012년 10월 9일 (UTC)

• 일반적으로 나는 그들이 대기하고 있다는 이유로 끈덕진 제재를 해제하는 것에 반대한다.만약 우리가 누군가를 특정 기간 동안 지역 밖으로 내보낸다면 우리는 확실한 기간 동안 금지령을 내렸을 것이다.HJ Mitchell은 (관련되지 않은 실에서) 아래의 유사한 점을 지적하고 있다.그것이 고정될 때까지 행동을 조정하기 위해 금지령이 내려진다.그러므로 우리가 그러한 금지를 해제해야 하는 유일한 이유는 금지를 초래한 행동의 명백한 변화 때문이다.
  이 경우 위의 팀 캐넌스 목록에는 무어 트윈이 지난 주 내에 사실상 금지를 위반했다는 내용이 나와 있다.내 돈으로, 비록 우리가 이것을 실수라고 표시하더라도, 무어 윈의 활동은 다른 사람들과 거의 협력하지 않았다.조화로운 협업 편집이 무어트윈의 금지로 이어진 이슈의 핵심이기 때문에 나는 무어트윈이 현장에서 더 많은 협업을 보여준 후에 이것을 다시 검토할 용의가 있다--Cailil^talk 21:10, 2012년 10월 12일 (UTC)

글쎄, 만약 그 결정이 6개월 후에 항소를 명시적으로 허용한다면, 나는 제재가 단지 원칙에만 머무르게 하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.그러나 어쩌면 점진적인 접근법을 사용하는 것이 더 나을지도 모른다.이제 주제 금지를 좁히고, 사용자에게 자신이 유능한 분야에 긍정적으로 기여할 수 있는 기회를 주고, 나머지 금지는 나중에 고려해 볼 수 있다.구체적으로는 주제 금지를 지금 (어쨌든 문제의 핫스팟인) 더 트러블즈로 한정하고, 나머지 금지에 대한 상소를 3~6개월 안에 해제할 수 있도록 하는 것을 제안한다. --Stephan Schulz (대화) 22:49, 2012년 10월 12일 (UTC)

• 나는 영국의 남작에 관한 조항을 이 금지에서 삭제하는 것에 반대하지 않는다. 그러나 내 의견으로는 WP로부터의 변명의 금지는 다음과 같다.트러블은 제자리에 있어야 한다.모어트윈은 블록 로그가 인상적이어서 AE에 자주 와왔다.그가 지난 6개월 동안 그가 얼마나 협력적이었는지를 보여주기 위해 실제 자료를 제시하기를 원하지 않는 한, 나는 그 금지를 해제할 어떤 동기도 보지 않는다.시간의 흐름만으로 충분치 않다.에드존스턴 (대화) 23:20, 2012년 10월 12일 (UTC)

• 나는 스티븐 슐츠와 대체로 동의하지만, 케일리의 관점에 대해서도 공감한다.문제 영역에 가까운 영역을 (대부분적으로 해석되는 범위 내에서) 개방하고, 모어트윈이 그 영역에서 어떻게 편집을 할 수 있는지 살펴봐야 한다고 생각한다.이로써 모어트윈의 행동이 변화했는지, 그렇지 않았는지 실제로 알 수 있게 될 것이다.--쯔나카이(토크) 01:57, 2012년 10월 13일 (UTC)

• 위와 같은 광범위한 추진력에 동의하라 - 나는 남작 금지 해제에 문제가 없다고 본다 - 이것은 최근 Arbcom에 의해 문제 판결에서 삭제되었기 때문에 나는 그것을 그대로 둘 이유가 없다고 본다.그러나 위와 같이 나는 ED - 시간의 통과는 무기한 제재와는 아무런 관계가 없다.6개월간의 항소 과정은 그 사람에게 적응할 시간을 주고 변화를 보여주기 위한 것이다.
  간단히 말해서 스티븐의 제안에 동의하는 바는 문제만을 다루기 위해 금지령을 줄이자는 것이지만, 무어 트윈이 다른 주제 분야에서 현장에서 더 긍정적인 협력을 보여줄 때까지 무기한 제자리를 떠난다 - Cailil^talk 13:51, 2012년 10월 13일 (UTC)

이쯤 되면 남작의 금지를 해제하고, 트러블스로 직접 금지를 좁히고, 3개월 후에 재방문하자는 의견이 일치한다고 생각한다.---쯔나카이(토크) 02:31, 2012년 10월 16일 (UTC)

• 폐막 - Mooretwin은 이제 영국 남작에 대한 주제를 편집할 수 있지만 WP로부터의 그의 무기한 금지:트러블은 여전히 유효하다.원래 조건에 따라 6개월마다 항소할 수 있다.에드존스턴 (대화) 00:51, 2012년 10월 17일 (UTC)

팩토캅 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Thryduulf (대화) 2012년 10월 11일 16:02, (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

팩토캅 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/CASNAME#섹션

이 모든 것은 WP와 관련이 있다.문제, 특히 사용자가 다음을 수행하는 임의 제재:팩토캅은 [85년 9월 25일] 3개월 동안 금지되었다.

또한 ARBCOM은 9월 6일 사용자 토크에서 그의 차단 해제 통지에 다음과 같은 2가지 조건을 첨부했다.팩토캅(미봉책으로 이어지는 위키 토론은 아직 찾지 못했지만 나중에 하면 링크를 제공할 것이다).

1. "그 팩토캅은 한 계정에서만 편집이 가능하고, 로그인할 때는 항상 편집이 제한된다."
2. "이 팩토캅은 단 한 번도 반출 도구를 사용하지 않으며 명백한 반달리즘을 되돌리려 하지도 않는다.."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

46.7.113.111(토크)이 팩토캅(토크 · 기여)이라는 주장이 있다.만약 이것이 맞다면.

• 2012년 10월 IP의 모든 기여는 차단되지 않은 조건 1에 위반된다.
• ip가 메인, 토크, 위키백과 토크 네임스페이스에 기여한 모든 것은 주제 금지를 위반한다.
• [86], [87], [88] 및 [89]는 차단 해제 조건 2의 위반이다.

배경과 의혹 제기에 대해서는 Talk에서 토론 내용을 읽어보십시오.데리#요청된 이동:데리로 런던데리로.Talk:Derry#Requested move permalink가 아마도 가장 쉬울 것이다.요청된 움직임과 이에 대한 사용자의 의견은 가식적이고 시간 낭비적이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

나는 차단 해제 조건에는 사전 경고가 필요하지 않다고 알고 있다.
표준적 재량권 제재에 대한 구체적인 통지는 찾을 수 없지만, 팩토캅이 지난달에야 제재를 받았기 때문에 이를 모를 리 없다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 모든 것은 46.7.113.111(토크)이 팩토캅(토크 · 기여)인지 여부에 달려 있다.헬프 데스크에서 별도의 SPI를 요청하기보다는 먼저 여기에 보고서를 작성하는 것이 좋다고 제안되었다.[90].팩토캅은 과거에 양말공예가로서 증명되었다. 위키피디아:Sockpuppet 조사/Factocop/Archive.이러한 주장은 행동적 증거에 기초한다(대부분 토크에서 명시됨:Derry#Requested move 예: [91] (토론 이전)Factocop의 입증된 Sockpuppuppet인 CodSaveTheQueen(토크 · 기여)은 Derry 기사를 런던데리로 바꾸자는 이전의 제안에 대해 혼란을 일으켰다. Talk에서 붕괴된 부분을 참조하라.Derry#Possible 모라토리엄.

이 요청에 대한 링크를 Talk:편집자들에게 경고하기 위해 데리.Thryduulf (대화) 2012년 10월 11일 16:02, (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 팩토캅: [92]
• 46.7.113.111: [93]

팩토캅 관련 토론

팩토코프별 성명

팩토캅 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

단지 내가 팩토캅이 아니라고 말하면, 이것은 토론을 무산시키려는 시도로 보인다.확인해보니 팩토캅은 LEVERSED로 되어있다.나는 또한 보관된 보고서[94]도 확인했다.이 사용자가 런던에서 작동한다는 제안이 있다.나는 WHOIS 기능이 아마도 내가 런던 출신이 아니라는 것을 보여줄 것이라고 생각한다.나는 Factocop이 위키백과 차단을 피하기 위해 내 위치로 옮겼을지 의심스럽다. 그러나 만약 그가 2012년 10월 11일 (토크) 16:41, 11, 41, 11 (UTC)

• Arbcom 멤버들은 ARBE에서 자주 코멘트를 하지 않는다.CU를 얻기 위해서는 SPI에 있는 누군가에게 파일을 제안할 것이다.IRWolfie- (대화) 17:19, 2012년 10월 11일 (UTC)
• 여기에 그의 양말과 여기에 팩토캅으로 추가 행동 증거를 볼 수 있으며, 이 IP가 편집 Moinm~Talk 17:44, 2012년 10월 11일(UTC)에도 편집자 이름에 밑줄이 사용된 것을 알 수 있다.

미안하지만, 이상한 밑줄이 없으면 사용자 이름이 철자 오류처럼 보일 뿐이야.Soz. wonnot again mo, anm high, I will.46.7.113.111 (talk) 21:28, 2012년 10월 11일 (UTC)

영국에 배치된 IP에 대해서는, 109.154.194.195 (토크 · 기여 · WHOIS)가 북아일랜드 출신임을 염두에 두어야 한다.그 섬의 두 지역 사이의 여행은 영국의 두 지역 사이의 여행보다 더 쉽다.UPC 주소가 다른 관할권에 있다는 새로운 점 외에도 주제 영역, 스타일, 어법, 타인과의 상호 작용 등이 오리를 외친다.래서스티어니 (토크) 02:19, 2012년 10월 12일 (UTC)

• 그래서 그는 북아일랜드와 공화국을 돌아다니는 것이 더 쉽지만, 위키피디아를 편집하기 위해 영국으로 가는 비싼 비행기를 타는 것이 더 낫다고?나는 왜 어떤 IP 범위로부터 차단된 후 어떤 사람이든 국가의 다른 지역으로 이동하기 위해 비행기에 돈을 지불하고 그들이 어차피 되돌릴 것이라고 알고 있는 혼란을 계속하기 위해 그러한 설명을 믿지 않는다.그래서 나는 ip가 Factocop이라고 생각하지 않는다.E. God Save the Queen! (토크) 06:40, 2012년 10월 12일 (UTC)
  • 나는 단지 다른 IP 범위를 얻기 위해 영국 섬과 아일랜드 사이를 이동하는 것은 상당히 가능성이 낮다고 생각한다.그러나 일, 가족, 레크리에이션 등을 목적으로 하는 둘 사이의 여행은 매우 흔하다.이 IP의 모든 관련 기여는 올해 10월에 이루어졌으며, 신규 사용자의 특징을 보여주는 것은 하나도 없다.Thryduulf (대화) 2012년 10월 12일 (UTC)
    • 이 IP가 막히기 전에 우연히 팩토캅이 활동했던 주제들에 등장했다는 사실은 적어도 정황상 이 IP가 바로 자신이고 그가 이미 하고 있던 IP를 경화시킨 것에 대해 그에게 추가 제재를 가해야 한다는 강한 암시를 준다.또한 광대역 IP 위치가 사용자의 실제 위치와 항상 일치하는 것은 아니며 사용 중인 서비스 제공업체의 교환에 의존한다는 점도 잊어서는 안 된다.나는 북아일랜드에서 내 컴퓨터를 사용하고 있지만 내 IP는 영국까지 여러 번 추적할 것이다.마부스카^(talk) 16:58, 2012년 10월 14일 (UTC)
      • 적절하게 배치된 프록시 서버를 사용함으로써 IP를 다른 것으로 숨길 수도 있다. 예를 들어 아일랜드 공화국에 기반을 둔 프록시 서버라고 하자.우리는 또한 영국으로 이주한 81.187.71.75와 84.93.157.59 둘 다와 비교하기 위해 이 오래된 토론에서 팩토캅의 가장 가능성이 높은 IP 양말을 가지고 있다.또한 이 IP 87.113.26.186에 추가하십시오.모두가 공통적인 기사들과 관심의 토론들, 즉 - 에글린튼, 자이언트 코즈웨이, 런던데리 등과 관련된 것들 등을 공유한다.그러나 그 3개의 IP는 영국의 다른 지역에 위치한다.우리는 언제나 {{}}을(를) 추가할 수 있었다.IPsock Factocop blocked=yes}} 이 IP의 사용자 페이지에 대해?마부스카^(talk) 17:21, 2012년 10월 14일 (UTC)
        • 문제의 익명 편집자는 익명화 프록시를 사용하고 있지 않다.그 또는 그녀는 아일랜드 공화국에 있다.문제는 그 행동 증거가 팩토캅이 이 새로운 장소로 이동했거나 이동했다고 결론 내릴 만큼 충분히 설득력이 있는지 여부다.연관성이 있다고 판단하기 위해서는 "IP가 동일한 주제를 편집한다"보다는 훨씬 더 많은 것이 필요할 것이라는 점을 겸허히 제출한다.다음과 같은 질문에 답해야 하는 적절한 증거를 보다 상세히 제출할 필요가 있다.팩토캅은 이 IP처럼 행동했는가?그들은 유사한 편집이나 의제를 추진하는가?그들의 문체는 같은가?등등.AE 관리자는 이 문제를 WP에 보고할 수 있다.SPI는 더 숙련된 손으로 조사하기 위한 것이며, 양말은 실제로 AE의 기술 영역은 아니다(다른 해설자의 기술 영역도 아닌 것 같다).HTH, AGK [•] 17:39, 2012년 10월 14일(UTC)

팩토캅 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 문제의 IP는 아일랜드 더블린으로 보내진다; 팩토캅이 어디에서 작동했는지 아는 사람은 연결의 타당성/확실성 여부를 대답할 수 있다.북극광의 칼날 (話して下い) 17:04, 2012년 10월 11일 (UTC)
• SPI 아카이브의 IP는 모두 영국에서 왔다.T. 캐넌스 (대화) 22:32, 2012년 10월 11일 (UTC)

• Checkuser 주석:엄밀히 말하면 그렇다. 본 불만사항에서 논의된 IP가 팩토캅에 의해 운용되고 있을 가능성이 있지만, 현시점에서는 더 확실한 삭발 주장을 할 수 없었다.IP는 누군가의 명백한 양말로서 차단되어야 하지만, 나는 체크 사용자 데이터가 연관성을 증명하는 추가적인 행동 증거가 없는 한 팩토캅에 대한 조치를 지지한다고 생각하지 않는다.나는 이 IP가 논쟁의 여지가 없이 팩토캅처럼 행동하는지 여부에 대한 질문을 집행 관리자들에게 맡긴다.AGK[•] 11:10, 2012년 10월 12일(UTC)

• 이것은 오랜 기간 양말장사들 중 한 명이 슬퍼하는 것처럼 보인다.그 주장들은 팩토캅의 주장과 유사하다. 나에게 있어 이 논쟁은 눈썹을 치켜올리는 모 애니메에 대한 반응이다.이 사람이 팩토캅 자신이 아니라 팩토캅을 부추기고 (그리고 모 애니멀을 괴롭히던 양말장사일지도 모르겠다: 사용자:카니발 프레드 및 사용자:보룬디 499--카일^talk 11:48, 2012년 10월 14일(UTC)

  자세히 보면, 나는 이것이 관련이 없는 양말장수가 빠른 것을 끄는 것처럼 보인다는 것에 동의해야 한다.북극광의 칼날 (話して下い) 15:52, 2012년 10월 16일 (UTC)

• AGK는 IP를 막아야 한다는 것이 옳다.우리 앞의 증거에 대해서, IP가 팩토캅이라고 단정할 만한 충분한 증거가 없다는 것에 동의한다./wave my SPI worker hat T. Canens (talk) 17:28, 2012년 10월 16일 (UTC)

마감, IP 하드블록 3개월.T. 캐넌스 (대화) 22:21, 2012년 10월 17일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Apteva (대화) 04:53, 2012년 10월 17일 (UTC)

철수했다.바라건대 WP에 오프 토픽 메시지의 부적절하고 부적절한 게시:MOS 토크 페이지는 인식되고 정리될 것이다.

토크 페이지별 지침은 해당 통지를 삭제하거나 보관해야 한다.나는 내 행동에 대한 불만이었기 때문에 사용자들의 대화 페이지를 삭제하고 보관했다.나는 위키백과의 대화를 읽고 있는 모든 사람이 이 주제를 자유롭게 삭제해 줄 것을 부탁한다.MOS, 그리고 거기에 그것을 배치한 편집자에게 경고한다.그곳의 무례함은 완전히 부적절하며 지금 멈춰야 한다.Apteva (대화) 05:33, 2012년 10월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

네오타프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

"블록별 시행"에 명시된 시행은 간략한 블록이다.내 추정으로는 이 편집[95]과 같은 반복 블록의 경고로 충분할 것이다.

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기사 제목 및 자본화#모든 파티에서 상기됨

가이드라인의 토크 페이지는 비난할 곳이 아니다.누군가 파괴적인 존재로 인해 파괴적인 존재라고 비난하는 것은 아이러니하다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 10월 13일 삭제된 부적절한 토론 복원
2. 2012년 10월 13일 그리고 나서 이 섹션을 사용하여 다른 편집자가 자신의 토크 페이지 대신 부적절한 행동을 했다고 고발했다.
3. 2012년 10월 11일 혜성에 대한 우리 자신의 기사는 혜성을 대문자로 쓰지 않는다.왜 MOS는 그래야 하는가?
4. 2012년 9월 29일 이 절에서는 철자를 써야 하는 곳과 숫자로 써야 하는 곳을 설명하여 예를 들어 주었다.그것은 너무나 명백한 요구였기 때문에 논의할 필요가 없었다.그러나 논의되어야 할 것은 왜 네오타프가 그것이 좋은 예가 아니라고 생각하는가 하는 것이었다.자동 되돌리기 전에 내 사용자 페이지나 토크 페이지의 질문이 보증되었다.네오타프는 MOS의 소유권을 보여주며 편집된 내용만 사용하는 것을 좋아하며, 토크 페이지 변경도 좋아하지 않는다. [ ] 그냥 넘어가는 대신 RFC의 폐쇄를 되돌리는 것이다.[특정 편집이 네오타프에 의해 수행되지 않았기 때문에 제거됨]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 10월 12일 Apteva에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. 2012년 10월 4일 로셀리스에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

네오타프는 비교적 새로운 편집자로 보이며 WP에서 불온한 태도를 재빨리 채택했을지도 모른다.MOS. 나의 추천은 경고지만 그 이상은 아니다.매우 첫 번째 편집이 있지만 [96]은 WP에 대한 이전의 경험을 나타낸다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2012년 10월 14일

네오타프에 관한 논의

네오타프 성명

압티바의 이론

Apteva는 초등학교 문법 수업에서 기억된 것을 바탕으로 자본화에 관한 이론과 어떤 식으로 결합되는 대시에 대한 애견 이론을 가지고 있으며, 여러 포럼에서 이 이론을 추진해 오고 있다.이 실이 아마도 대표적이다.많은 포럼의 많은 편집자들이 끈기 있게 MOS와 스타일에 대한 현재의 합의가 어떻게 이루어졌는지를 설명하는데 많은 시간과 노력을 들였지만, Aptiva는 이러한 것들이 "말하기 어려운 오류"라고 계속 주장하고 있다.

압티바의 토크 페이지에서 이 문제를 논의하려는 시도는 "분명히 잘못된 것을 토론할 이유가 없다고 본다"와 같은 성명을 발표했다.나는 멕시코-미국 전쟁 이전을 위한 RM을 개설했을 뿐이다. 왜냐하면 나는 그것이 이전에 논의된 적이 있고 터무니없는 선택을 낳았다는 것을 알고 있었기 때문이다. 그리고 "나는 클린트 이스트우드가 "계속해서 내 하루를 만들어라"라고 느낀다.

WT 시도:이러한 유형의 행동에 대한 승인이 있는지 여부에 대한 커뮤니티의 더 많은 의견을 얻기 위해 MOS는 Apteva에 의해 간단히 삭제되었다.

Apteva는 다른 편집자들의 정당한 논평들을 해트림으로써 단순히 다른 편집자들의 정당한 코멘트를 없애거나, 보관 봇을 바꿔서 빨리 아카이빙하도록 하고, Aptva가 좋아하지 않는 아이디어를 가진 편집자들의 코멘트가 완전히 다른 섹션에 있도록(이 모든 것에 대해 디프가 이용 가능) 또는 si로 리팩터링함으로써 그 코멘트를 삭제한 이력이 있다.여기와 여기와 같이 그것들을 간단히 삭제할 수 있다.이는 WP가 허용한 수준을 훨씬 넘어선다.TPO.

가장 최근 Apteva는 이러한 반복적인 제안에 반대표를 던진 편집자들의 토크 페이지에 거부된 이론을 게시하는 "캔바싱"을 시작했다.[97] [98]

비난

내가 편집한 내용에 대한 Apteva의 문제가 무엇인지, 아니면 이것이 중재 집행 기관과 무슨 관계가 있는지 나는 정확히 모르겠다. 약간의 이견이 있었다면, 여기서가 아니라 대화 페이지로 옮겨졌어야 했다.

이른바 '사전 경고'는 완전히 가짜다.

내가 어떤 '편집 제한'의 대상이 된다는 생각 역시 어처구니없다.

Apteva는 나를 비난하고 있는 것 같다: "첫 편집은 있지만 WP에 대한 이전의 경험을 나타낸다." 나는 이것을 확인하기 위한 어떤 절차도 수행되도록 격려하고 싶다. 그러면 Apteva와 IP 146.90.43.8에서도 수행되며, Apteva가 IP를 선언한다는 규정과 함께 내 이름이 지워질 수 있다.MOS와 ANI에서 사용된다.IP로 편집하는 것에 대한 Apteva의 명시적 선호도는 대체 계정에서 공개적으로 인정되어 왔지만, Apteva의 사용자 페이지는 3주 전부터 이 계정을 인정하기 시작했다.[99]

--Neotarf (토크) 01:57, 2012년 10월 18일 (UTC)

네오타프 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 Apteva가 Neotarf의 어떤 행동을 비난하는지 이해할 수 없다.그렇다, 네오타프는 MOS를 변화로부터 보호하는 경향이 있다; 그리고 네오타프는 이 계정을 만들기 전에 WP에 익숙했던 것 같다.어디가 문제야?Apteva가 언급하는 다른 IP 편집자에 대해서는, 그것도 그의 양말 중 하나일 것 같지만, 확실히 알기는 어렵다.Apteva는 여러 개의 계정을 사용하고, 논쟁을 일으키며, 주로 IP로 편집하는 것으로 잘 알려져 있다(그의 토크 페이지 중 하나에서 말한 대로). sockpuppet case와 checkuser case도 참조하십시오.딕리온 (대화) 08:07, 2012년 10월 17일 (UTC)

내가 걱정하는 행동은 가이드라인 토크 페이지를 ANI 또는 사용자 토크 페이지로 사용하는 것이다.디클라이언이 한 것은 부적절했고, 네오타프에게 그것을 뒤로 미루어 공격의 3배를 하는 것이 무엇 때문에 적절한가?사용자는 주제가 맞지 않는다는 이유로 코멘트가 삭제되었기 때문에 코멘트를 다시 넣지 말아야 한다는 것을 알 수 있어야 한다.논쟁은 내가 오류가 존재한다고 주장하는 것을 의미한다.논쟁하는 것보다 더 좋은 말은 끈질기다.멕시코-미국 전쟁 문제에 대해 내가 옳다는 것을 알고 있고, 기사가 옳도록 고치는데 아무리 시간이 걸리더라도 그 문제에 충실할 것이다.하지만 나는 그것을 풀타임으로 만들지 않는다. 고칠 다른 오류들도 있다.이 대화에 "다른 IP"를 가져오지 마십시오.다른 사람이 하는 일은 이 특정 이슈와 관련이 없다.네오타프가 야만적인가?그것이 유일한 질문이다.만약 "다른 IP"가 미개한 것이라면, 그들을 상대로 소송을 제기하고 그곳에서 논의하라.내가 백합 백합인가?응. 나는 적절한 방법으로만 여러 개의 계정을 사용하고, 내 사용자 페이지에는 이것은 내 기본 계정이 아니라 대체 계정이라고 분명히 나와 있어.때때로 새로운 정보는 해당 사용자가 삭제한 사용자 페이지에서 사용자 경고 삭제를 되돌리지만, 경험이 많은 편집자는 경고 삭제가 경고를 보는 것으로 간주되므로 경고를 복원할 필요가 없다는 것을 알고 있다.물론 최종 결과는, 계정이 이미 차단되어 있기 때문에, 그리고 그들이 그 통지를 삭제하기 위해 양말을 사용하지 않는 한, 삭제는 불가능하다 - 그리고 만약 다른 사람이 그것을 삭제한다면, 그것은 교체되거나, 무엇이든지 전용이 된다.먹었다. 나는 왜 네오타프가 사용자 페이지로 옮겨진 토크 페이지의 텍스트를 대체하는 것이 적절하다고 생각했는지 알 수 없지만, 그들은 토크 페이지는 관련 주제 페이지 또는 사용자의 경우 관련 주제를 토론하기 위한 것이라는 것을 확실히 알 필요가 있다.그렇지 않으면, 토크 페이지는 기사의 주제를 논의하기 위한 것이 아니라 기사의 내용만을 논의하기 위한 것이다.그리고 확실히 한 편집자의 행동을 논하기 위해서가 아니라, 단지 그 특정한 대화 페이지와 관련 페이지를 편집하고 있는 모든 편집자들의 행동을 논하기 위해서입니다.그것은 혼란이라는 단어가 의미하는 바는 - 합의된 의견이 형성될 수 있도록 토론의 흐름을 방해하는 것이다.내가 할 수 있는 만큼 다른 사람들이 대답하도록 내버려 두는가? 그리고 나는 꽤 자주 대답하는 것을 뒤로 물러섰다.그래서 디클라이언이 묻는 질문에 대한 답은 네오타프는 단지 대화 페이지의 불친절하고 부적절한 사용으로 고발되고 있을 뿐이며, 나와 IP에 대해서입니다.나쁜 행동에 대한 커뮤니티의 경고는 ANI와 같은 커뮤니티 토론 페이지에 들어가는데, 처음 50번의 편집 내에서 네오타프(Neotarf)가 ANI 토론에 참여했기 때문에 나는 그들이 존재한다는 것을 알고 있다고 알고 있다.하지만 그들이 2011년 11월에 사용자 계정을 사용하기 시작했을 때, 그리고 이것은 이전에 사용되었던 십여 개의 계정 중 하나가 아니라고 가정하면, 사용자들은 아직 1년도 채 지나지 않은 뉴비라고 생각하는데, 내 생각에는 블록이 아니라 경고를 받을 자격이 있다.사용자 경고는 사용자 대화 페이지에 나타난다.합의를 도출하는 데 있어서 규칙은 이슈를 다루는 것이지 이슈를 다루는 것이 아니다.Apteva (대화) 12:27, 2012년 10월 17일 (UTC)

• 위의 #Dicklyon 관련 요청에 대한 다른 사람들의 논평에서 두 가지 사례 모두에 적용되는 나의 의견을 참조하십시오.피터 콕스헤드 (대화) 15:15, 2012년 10월 17일 (UTC)

네오타프 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

넌 '편집자가 상기시킨' 치료법과 연관돼 있어. 실행 가능한 게 아니야.그 문제에 대해서는, 당신은 조치를 요청하지 않았다.명확히 해 주시죠.---쯔나카이 (대화) 20:28, 2012년 10월 17일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Hearfourmewesique(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Hearfourmewesique(토크) 15:53, 2012년 10월 9일(UTC)

제재항소

위키피디아에서 부과된 이스라엘과 팔레스타인 분쟁의 주제의 주제 금지:중재/요청/강제/아카이브 104#헤어포므웨시크

제재를 가하는 관리자

핵워라르 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[100]

Hearfourmewesique의 성명

주제발표가 금지된 지 10개월이 다 돼가는데 한 번도 위반되지 않았다.나는 또한 이 주제에 대해 전반적으로 훨씬 더 냉철한 접근법을 받아들였다.내가 가치 있는 편집자가 될 수 있다는 것을 증명할 기회를 달라.

• Tijfo098에 주목하라: 그것은 정말 ARBPIA와는 아무 상관이 없다. 나는 주제 금지 이후 이 문제를 완전히 존중해 왔다.그동안 내가 정중하게 애드호미넴 공격을 지적하고, 무슬림 박해에 대한 기사의 존재에 대한 지지를 시민적인 태도로 표현해 온 것 외에, '행동 문제'로 인식되는 것이 있는가?Hearfourmewesique (토크) 18:21, 2012년 10월 9일 (UTC)

@Tznkai - :조금 있다가 찾아볼게, 곧 가야 해.Hearfourmewesique (토크) 18:22, 2012년 10월 9일 (UTC)

• 비고: 나는 최근에 인터넷 접속이 어려워져서, 희망컨대 이틀 후에 접속할 수 있을 것이고, 그래서 나는 내 역사를 조사할 수 있을 것이다.Hearfourmewesique (토크) 03:19, 2012년 10월 13일 (UTC)
• Tijfo098에게: 자원봉사 마렉은 거의 모든 "유지" 투표에 대해 일관성을 지녔으며, 때때로 경계선 인신공격에 의해 각 유권자의 신뢰를 떨어뜨리려는 시도(WP 인용:NPA: "기여자가 아닌 내용에 대한 의견")은 물론, 마무리 관리자들에게 명백한 내용을 다시 메모하여 지나치게 설득력 있는 것으로만 인식될 수 있는 방식으로 재인증한다.예: [101] [102] "최고의 스팸 발송자에 걸맞은 방식으로"라는 표현은 상당히 혀 꼬투리지만, 여전히 WP를 위반하는 것과는 거리가 멀다.Civil. Hearfourmewesique (대화) 03:36, 2012년 10월 13일 (UTC)

NuclearWarpare 성명

나는 개인적으로 반대할 것을 추천하지만, 다른 관리자들이 결정하기를 원하는 것은 무엇이든 상관없다.NW (토크) 18:16, 2012년 10월 9일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Hearfourmewesique의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

그의 주제는 금지되었는가?[103] [104] [105] 나는 전혀 눈치채지 못했다.Tijfo098 (대화) 18:06, 2012년 10월 9일 (UTC)

WP와 관련된 사항:ARBPIA 영역?--Shrike(대화)/WP:RX 18:07, 2012년 10월 9일(UTC)

행동.Tijfo098 (대화) 18:09, 2012년 10월 9일 (UTC)

@H: "스파이머에게 어울리는 예의범절"은 예의 바른 표현이 아니다.그리고 같은 대화에서 당신은 다른 사람이 말한 것으로 추정되는 "명백하고 경계선적인 광고 호민심 발언"에 대해 불평한다.WP:KETtle.Tijfo098 (대화) 21:33, 2012년 10월 9일 (UTC)

Hearfourmewesique의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

Hearfourmewesique, 지난 6개월 동안 위키백과에서 특히 협력적인 방법으로 잘 작업한 사례들을 링크해 주시겠습니까?---Tznkai (talk) 16:41, 2012년 10월 9일 (UTC)

• 두 가지 생각이 발생한다(이 금지를 초래한 AE 보고서에 대한 나의 발언은 맥락에서 볼 때 읽을 가치가 있다).하나는 무기한 토픽 금지가 비록 무한하지는 않지만, AE에서 우리가 부과하는 제재의 스펙트럼의 더 심한 끝에 있다는 것이다(그리고 원래의 AE 보고서를 방금 다시 읽었음) 나는 그때와 마찬가지로 지금 그 금지가 단지 정의롭다는 것을 확신하고 있다). 그래서 나는 1년이 지나기 전에 그것을 해제하는 것에 대해 반대한다.두 번째는 Hearfourmewesique가 어떻게 주제 영역에 그들의 존재가 도움이 될 수 있다고 생각하는지 알고 싶다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2012년 10월 9일 18:26, 9 (UTC)

여전히 예를 기다리고 있지만, 나는 제한을 해제할 타당한 이유가 있다면 최소한의 양형 태도에는 아무런 목적이 없다고 본다.우리는 정의나 그런 것을 섬기지 않는다.--쯔나카이 (대화) 01:58, 2012년 10월 13일 (UTC)

• Tznkai가 Hearfourmewesique에게 '지난 6개월 동안 위키백과에서 잘 작동하고 있는 ...의 사례에 연결시켜 달라고 요청한 지 이제 일주일이 되었다.HJMitchell도 비슷한 요청을 했다.사례도 제시되지 않았으므로 항소를 거절할 것을 건의한다.허포(Hearfour)가 답변을 후속할 수 없는 경우 상소를 여는 것은 이치에 맞지 않는다.에드존스턴 (대화) 15:48, 2012년 10월 16일 (UTC)
• Hearfour가 앞으로 48시간 이내에 게시하지 않는 한, 나는 이것이 폐쇄되어야 한다는 것에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 17:14, 2012년 10월 16일 (UTC)

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Apteva (대화) 04:53, 2012년 10월 17일 (UTC)

철수했다.바라건대 WP에 오프 토픽 메시지의 부적절하고 부적절한 게시:MOS 토크 페이지는 인식되고 정리될 것이다.

토크 페이지별 지침은 해당 통지를 삭제하거나 보관해야 한다.나는 내 행동에 대한 불만이었기 때문에 사용자들의 대화 페이지를 삭제하고 보관했다.나는 위키백과의 대화를 읽고 있는 모든 사람이 이 주제를 자유롭게 삭제해 줄 것을 부탁한다.MOS, 그리고 거기에 그것을 배치한 편집자에게 경고한다.그곳의 무례함은 완전히 부적절하며 지금 멈춰야 한다.Apteva (대화) 05:34, 2012년 10월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디클라이언 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기사 제목 및 자본화#모든 파티에서 상기됨

내가 추천하는 치료법은 "블록별 시행"이다.

가이드라인의 토크 페이지는 비난할 곳이 아니다.누군가 파괴적인 존재로 인해 파괴적인 존재라고 비난하는 것은 아이러니하다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 10월 13일 섹션이 가이드라인 토크 페이지에 부적절하게 추가되었다.삭제해서 내 토크 페이지로 옮겼어.[107] 다른 편집자가 가이드라인 토크 페이지에 복원했다.[108]
2. 2012년 10월 13일 섹션 이름이 부적절하게 토크 페이지에 추가되었다.한 관리자는 "이 페이지는 특정 사용자가 아닌 MOS를 논의하기 위한 것이다."[109]
3. 2012년 10월 16일 토크 페이지 항목 되돌리기 계속.이 경우 나는 더 나은 코멘트에 적합하지 않은 코멘트를 삭제했고, 딕리온은 다른 사람의 항목을 삭제하지 않도록 요약 편집 경고를 사용하여 내 코멘트를 삭제했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [110]에 경고됨
2. 2012년 10월 4일 경고
3. 2012년 10월 16일 Apteva에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자:Dicklyon은 WP에 낯설지 않다.요점. 이 편집[111]에서 "적절한 이름으로"는 "모든 적절한 이름으로"를 의미하지 않는다고 주장한다.글쎄.하이픈은 태양이나 달에서는 사용되지 않지만, 추측컨대, 아무도 엔다쉬를 사용하는 적절한 이름을 찾을 수 없었다. 그것이 사실이 아니어도 그들이 말하려고 했던 것이다.몇 명을 추가하면 MOS가 적절한 이름이 하이픈을 사용한다고 말하는 것을 막을 수 있다는 생각이었다.글쎄, 나는 여전히 MOS가 어떤 단어는 태양과 달이 하이픈을 사용하지 않는다는 것을 의미하기 때문에 적절한 이름이 하이픈을 사용한다고 말한다고 말할 수 있다 - 그리고 어떤 의미들을 덧붙인다고 생각하는 것은 완전히 우스꽝스럽다.그것이 의미하는 바는, 만약 여러분이 하이픈과 엔드쉬가 사용된 시간만을 언급한다고 생각한다면, 하이픈은 어느 정도 사용되었지만, 대부분의 시간 동안 엔드쉬는 사용되었다고 생각한다면, 세계의 모든 혜성이 이름에 엔데쉬를 사용하고 모든 공항과 전쟁이 엔데쉬를 사용한다고 해도, 그것은 여전히 엔데쉬를 의미할 것이다.거의 사용되지 않았는데, 디클라이언이 적절한 이름으로 Endash를 사용한다고 생각하는 경우는 하이픈을 사용하는 경우보다 훨씬 적기 때문에, 어떤 것을 가장 의미하기 위해 사용하는 것은 단지 서투른 문법일 뿐이다.그러나 한 편집자가 제목의 구두점을 수정하고 싶어하지 않도록 하기 위해 MOS를 다시 쓰는 것은 터무니없는 일이다.

두 개의 기사를 옮기는 논의에서, 디클라이언은 그 이름의 세 가지 용도를 지적했고, 오 그래 대다수가 그 용법을 따르지 않는다는 것을 지적하지 못했다.오늘[112] 그들의 토크 페이지에서, 그들은 만약 믿을 만한 출처가 그것을 기사 제목에 사용하기에 충분한 것을 사용한다면, 그것은 확실히 선택이 되는 방법이 아니라고 주장했다.우리는 다수를 사용하고, 가장 권위 있는 것을 사용한다.이 링크에서, "숫자 소스"는 17%이다 - 그리고 혜성의 공식 명칭에 대한 언급은 그들은 공간과 하이픈만을 사용한다고 말하고 있지만, 엔지니어링 배경 IRL을 가지고 있는 딕리온은 그들이 Endash를 사용해야 한다고 주장한다.[113] 그 자체로 WP를 교란시켜 요점을 만들려는 좋은 예다.

편집 요약 중 하나에서 딕리온은 내가 ANI에서 토론을 삭제하는 것처럼 "아티바가 자신의 혼란에 대한 토론을 숨기기 위해 이 핑계를 사용하는 것은 좋지 않다"고 썼다.사용자는 가이드라인 대화 페이지가 중단 페이지에 대한 알림이라는 잘못된 인식을 갖고 있으며, 해당 페이지에서 작업하는 다른 모든 편집자가 중단에 대해 경고를 받고 있다는 사실을 알고 있는지 확인하고 싶었다.누구에게 그런 통지가 있는가?디퍼레이터를 위해서? 아니면 다른 모든 사람들을 위해서?내 토크 페이지에서는 통지가 있어야 할 곳에 놓였다면, 삭제는 허용될 수 있고 실제로 읽지는 않았더라도 이미 보았다는 확인서를 삭제하는 것은 허용된다.가이드라인의 토크 페이지에 올린 것은 완전히 부적절했고, 그것을 본 사람이라면 누구나 삭제했어야 했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2012년 10월 14일

딕리온 관련 토론

딕리온의 성명

내가 WT에서 그를 방해했다고 비난한 Apteva의 말이 옳다.모스, 난 그걸 지지해그는 변론에서 "누에티카 등이 나보다 더 많이 글을 올렸다고 확신한다"고 주장했지만, 여기서 기고자들은 그가 WT를 지배하고 있다는 나의 주장을 분명히 뒷받침한다.MOS는 9월 24일 엔 대쉬와 적절한 이름에 대한 그의 독특한 이론을 소개한 이후부터.그곳은 물론 여러 RM 토론과 다른 장소에서 다소 파괴적인 캠페인이 되어왔다.그는 특히 자신의 이론에 대한 지지가 전혀 없다는 것이 분명하기 때문에 조금 물러설 필요가 있다.

그가 나에게 미리 경고했다는 증거는 터무니없다.

분명히 나는 MOS와 관련된 분쟁을 개인화하지 않기 위한 조언을 무시했다는 비난을 받고 있다. 그렇다, 고백한다. 나는 현재의 난장판을 Apteva에 의해 야기된 것으로 개인화 시켰으며, 그의 특정 문제를 해결한 몇 주 동안의 시간이 그로 하여금 혼란만 가중시켰기 때문에 대안적 접근에 대한 조언을 구한다.

디클라이언 (대화) 07:28, 2012년 10월 17일 (UTC)

Dicklyon 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 불행하게도, WT의 빠른 스캔으로:MOS는 불쾌한 행동이 너무 흔하다는 것을 보여줄 것이다.일반 MOS 편집자들이 그들이 지지하는 기존 지침의 질문이나 도전에 집단적이고 공격적으로 반응하는 문화가 성장한 것 같다.이 경우:

• 압티바는 합성어로 하이픈과 엔대시를 사용하는 것에 대해 MOS의 지도와 관련된 이슈들에 대해 토론하고, 그 맥락에서 MOS의 관련 부분의 의미를 신중하게 고려하기를 꺼려했던 것 같다.예를 들어, "일부"의 추가에 대해 분쟁이 있었던 전체 문장은 "하이페네이션은 그레이트 블랙 백 갈매기와 같은 새 이름에서도 발생하며, 트로이스 리비에르와 윌크스 바레와 같은 적절한 이름에서도 발생한다"이다.X가 Y에서 발생할 때, Apteva가 생각하는 것처럼 모든 Y에 존재한다는 필요한 암시는 없다.내가 보기에 그나 그녀의 게시물은 다소 혼란스럽고 반복적이어서 그에 대한 적절한 대응은 시간이 많이 걸리고 그 정도(그리고 그 정도까지만) '파괴'가 되어 왔다.
• 하지만, 나는 그나 그녀의 입장에서 나쁜 믿음의 증거가 없다고 본다.토크 페이지에서는 공격적 언어의 사용을 개시하거나 현물로 대응하지 않은 것이 분명하다.딕리온과 네오타프 이외의 편집자들이 직접 그에게 다음과 같은 언급을 했다: "그것이 소수의 건방진 편집자들이 WP에서 '지역적 합의'를 형성할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.AT는 MOS에서 훨씬 더 크고 더 오래 지속되는 지역사회 전체의 합의를 마술처럼 싹쓸이하기 위해 (개인적으로 우리가 말하는 바로 그대로의 이 문제를 해결하려고 노력하고 있음에도 불구하고) " 반면 아파트는 여러 군데 분산된 장소에서 여러 가지 연계 캠페인을 벌인다.그 또는 그녀는 가장 파괴적인 방법으로, 요점 있는 '정치적' 목적을 위한 RM 토론과 같은 것을 시작하고 있다."

필요한 것은 모든 기여자 WT:MOS는 여기서 언급하는 편집자들뿐만 아니라 선의의 행동을 취할 것이다.이것을 어떻게 달성하느냐는 또 다른 질문인데, 나는 답이 없다.피터 콕스헤드 (대화) 15:09, 2012년 10월 17일 (UTC)

그래, 내가 보기에 아파데바는 선의로 편집하고 있고, 단순히 그들이 논쟁하고 있는 요점들을 이해하지 못하고 있는 것 같다.그러나 Apteva가 제시하는 많은 디프들은 아무 이상이 없고, 어떤 디프들은 심지어 관련이 없다.— kwami (대화) 20:55, 2012년 10월 17일 (UTC)

딕리온 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

관련 요청서에 기재한 바와 같이.시행하고자 하는 정확한 구제책에 링크하고 원하는 조치를 명확히 설명하십시오.우리는 단지 당신의 일반적인 불평 때문에 여기 있는 것이 아니다.--Tznkai (대화) 20:30, 2012년 10월 17일 (UTC)

• 아직까지는 여기에 조치를 취할 만한 것이 아무것도 없다.에드존스턴 (대화) 03:08, 2012년 10월 18일 (UTC)

사용자가 시행 요청을 하는 중

• 마쓰시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재를 요청하는 대상 사용자

• 제로무스1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 악마의 옹호자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

최근 제정된 WP:TrevelyanL85A2를 참조한 최근 검토의 해결책뿐만 아니라 금지된 편집자의 편집 가능에 관한 ARBR&I 움직임([114])

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [115] WP에서 차단된 에치고 몰의 IP 양말 트롤링:SPI
2. [116] 악마의 옹호자는 사람들이 TrevelyanL85A2와 대화해야 한다고 선언한다.
3. [117] 에치고 몰의 트롤링에 대한 제로무스1의 반응
4. [118] Zeromus1은 그것이 악의적인 위키하운드라는 말을 듣고 내가 열린 심장 수술에서 회복하고 있다는 말을 듣고도 그가 트롤링을 할 수 있다고 결정한다.
5. [119] 제로무스1은 에치고 몰을 "사용자 대화 공간에서 코멘트를 하는 사람"으로 지칭하며, 이것이 금지된 편집자 에치고 몰이라는 것을 잘 알고 있다.그는 악마의 옹호자를 초대해서 나에 대한 RfC/U에 그와 합류시킨다.그는 내가 심하게 아프다는 것을 안다.
6. [120] 악마의 옹호자 자신이 TrevelyanL85A2로부터 TrevelyanL85A2의 차단 조치에 따라 RfC/U를 개설해 달라는 이메일을 받은 TrevelyanL85A2의 금지 편집자를 대신하여 나를 대신하여 RfC/U를 개설하겠다고 협박한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [121] 제로무스에 대한 여러 가지 경고 중 하나1
2. 악마의 옹호자는 중재자와 고위 관리자들로부터 TreveyanL85A2와 Echigo 몰에 대한 그의 행동에 대해 여러 번 경고를 받았다.그는 그 모든 경고를 무시했다.다음은 사용자 대화에서 나온 최신 예:마스트셀.[122]

편집자 고발에 의한 추가 의견

코멘트 TDA는 TrevelyanL85A2의 Arbcom 제재와 그의 AE 블록이 TrevelyanL85A2의 행위라기 보다는 나 때문이라고 주장했다.[127][128] 이제 소문으로 전락한 그와 같은 진술은 중재자 우선과 AE 관리자의 결정과 정면으로 모순된다.TDA는 경고 후에도 3개월 가까이 이런 식의 진술을 계속해왔는데, 왜 어떤 식으로든 이제 결과가 나와야 한다는 데 놀라지 않을 수 없는가.Mathsci (대화) 18:13, 2012년 10월 18일 (UTC)

추가 논평 여기 악마의 옹호자가 제안한 것보다 더 현실적인 맥락에서 "빠져나가기"를 할 수 있는 추가적인 오프위키 연대기들이 있다.9월 28일, 야행성 통증은 나중에 심장마비로 진단되었다.9월 29일, 같은 것의 30회 반복.10월 1일 간호사 친구가 즉시 UCL의 A&E 병동으로 가라고 권했다. 10월 2일, 심각한 심장 질환과 고혈압 때문에 퇴원할 수 없다는 것을 인정했다.10월 4일 심초음파.10월 5일 심장병원에서 혈관조영술.10월 8일 삼중 바이패스 수술.10월 13일은 요양으로 퇴원했다.10월 15일은 위키피디아 메일 시스템을 통해, 분명히 데반트아트 그룹이나 다른 불만스러운 편집자들로부터 혐오 메일을 받아, 내 실제 삶을 비참하게 만들겠다고 협박한다.Mathsci (대화) 22:03, 2012년 10월 18일 (UTC)

추가 논평 The Devil's Advisor는 그 움직임이 논의되던 7월과 8월에 그의 생산량의 많은 부분을 차지했던 나의 편집에 대한 그의 파괴적인 해석을 재개했다.[129] 더욱 불안하게 Zeromus1과 The Devils's Arrivative는 오늘 RfC/U를 압박하는 TreveyanL85A2의 대리인으로서 효과적인 편집을 계속할 것임을 분명히 했다.여기 Zeromus1이 위키백과를 200개 편집하기도 전에 제안한 최신안이 있다.[130] : "어느 시점에 RFC/U가 적합할 것으로 생각하십니까?"그리고 여기에 악마의 옹호자의 반응이 있다:[131] "개인적으로는 적어도 AE 사건이 해결될 때까지 기다리는 것이 적절하다고 생각한다."그것은 WP에 의해 금지된 편집자들의 파괴적인 캠페인을 계속하기 위한 그들의 공동 의도에 대한 또 다른 모호하지 않은 진술인 것 같다.ARBR&I. 이 움직임이 공식화된 7월과 8월, 악마의 옹호자는 자신의 파괴적인 반대 제안을 회피하지만 결국 성공하지 못했다.여기서도 다르지 않다: 그의 과거 행위에 근거해 볼 때, RfC/U에 대한 그의 진술은 단지 예의에 관한 문제일 뿐 아무런 의도도 보이지 않는다는 악마 옹호자의 확신에 거의 신빙성이 붙을 수 없다.Zeromus1[132]의 최근 게시물은 그가 다양한 부정을 바로잡기 위해 RfC/U를 일종의 사설 스타 챔버로 사용하기를 원한다는 것을 나타낸다.그는 "당신과 클라68이 관련된 현안과 더불어, 내가 현장에 오기 전에 추구했던 루트비히스2, 미라드레, 시네워처 등 그가 추구한 편집자 중 일부도 취재해야 한다고 생각한다"고 쓰고 있다.그가 제안하고 있는 일종의 파괴적인 경계주의가 그를 위키백과에서 금지시킬 뿐이라는 것이 제로무스1에 분명 밝아졌을 것이다.악마의 옹호자의 반박은 회피적이었다[133], 아마도 그는 매우 파괴적인 길을 가는 것이 현장 반지로 이어질 수 있다는 것을 알고 있었기 때문일 것이다.그럼에도 불구하고 악마의 옹호자는 여전히 내가 어떤 식으로든 "죽여야 한다"고 말하고 있다: 그는 TrevelyanL85A2의 혼란 전용 캠페인에 자신을 묶었다.그의 잘못이 있다.그는 오캄 대위의 복수 캠페인에 전념한 것으로 보인다.제로머스1호가 지금 사이트 금지된 에드토르이자 캡틴 오캄의 영웅 중 하나인 루드비히스2를 언급하고 있다면, 제로머스1의 위키백과 사전 편집 이력 옆에 더 많은 질문 마크를 붙인다.Mathsci (대화) 04:11, 2012년 10월 22일 (UTC)

제로무스에 대한 논평1 나는 제로무스1이 데반트아트 그룹과 어떤 식으로든 연관되어 있는 것 같다는 한계리아 교수의 의견에 동의한다.그가 말하는 모든 것 때문에 새로 온 사람은 아무도 모를 거야나는 그가 현재 위키백과 편집 정책을 고수하고 있지 않지만 원래의 2010년 사례에서 제시된 원칙을 무시함으로써 소수의 관점을 밀어붙이려고 하는 것처럼 보인다는 것을 말할 뿐만 아니라 그의 편집의 문제점을 논하지 않을 것이다.그러나 그의 전적인 태도와 프로젝트 공간에서 그가 해온 논평은 검토에서 설명한 시어워처, 우즈락, 트레블리안L85A2, 페라호고-아사신, 캡틴 오캄의 공통적인 특징과 구별할 수 없는 것 같다.그의 최근 차이점에서, 그는 TrevelyanL85A2와 SightWatcher와 거의 같은 문구를 사용하여 그에게 닥칠지도 모르는 어떤 끔찍한 운명을 묘사한다.[134] 제로무스1은 그것이 무엇이라고 말할 수는 없지만, <악마의 옹호자>가 기사나 프로젝트 공간에서 그가 편집하는 방법에 대해 스스로 선택을 했다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다.그는 "나는 단지 지금 당신에게 일어나고 있는 똑같은 일이 나에게 일어나는 것을 막을 방법을 찾고 있다"고 쓰고 있다.지금까지 6명의 사용자들은 그의 계정이 속편 계정처럼 보인다고 지적했다.사용자 대화에 대한 첫 번째 편집:위키프로젝트 시티에서 편집한 내용을 추적하는 것을 나중에 편집하는 것은 놀라운 일이 아니다.그러나 그는 SightWatcher와 TrvelyanL85A2와는 구별이 안 되는 방식으로 이렇게 쓰고 있다. "RFC/U 이외에 이것을 막을 수 있는 방법이 없을까? 나는 처음에 WP에서 이 문제를 제기하는 것을 고려했다.WQA, 그러나 그것은 더 이상 존재하지 않는 것으로 보이며, 마트시 또한 이미 나에게 그의 사용자 대화에 올리지 말라고 말했다.하지만 어쩌면 내가 모르는 다른 분쟁해결 선택사항들이 있을지도 몰라."즉, '정식에서 벗어나게 해달라'는 가짜 과정으로 마쓰시를 괴롭히는 운동을 계속할 수 있는 다른 방법이 있는가.제로머스1이 TreveyanL85A2의 삭푸펫인지 아니면 DeviantArt 그룹의 또 다른 멤버인지는 모르겠지만, 그는 확실히 그 모든 모습을 보여주고 있다.제로무스1의 200개 편집은 새로운 사람으로서 설명할 수 없는 그의 충동과 결합되어, 가능한 어떤 과정을 나에게 불리하게 사용하라는 (WQA, RfC/U)는 제로무스1의 계정의 본질에 대해 거대한 물음표를 붙인다.그는 악마의 옹호자와 한통속이다. 악마는 악마의 옹호자와 한통속이다.Mathsci (대화) 10:55, 2012년 10월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[135][136]

제로무스1과 악마의 옹호자에 관한 논의

제로무스 문1

에치고 몰의 편집은 하나도 복원하지 않았고, 마쓰시가 연계한 네 번째 디프에서 나는 하지 않을 것이라고 말했다.제한을 어긴 것도 아니고, 어길 생각도 없다.내가 이상하게 생각하는 한 가지는 그가 이 보고서를 작성하기 몇 분 전에, 마쓰시는 그것이 연결되는 것을 바꾸기 위해 문제의 제한을 편집했다는 것이다.그의 편집은 여기에 있다.그는 중재 판결을 우리가 위반했다고 고발하기 쉽게 하기 위해 편집한 것 같다.

나는 Mathsci가 R&I 기사에서 그를 반대해 온 편집자들을 쫓는 길이 걱정된다. 그들이 주제에서 손을 뗀 후에도 말이다. 왜냐하면 그는 많은 암시를 주었기 때문이다. 왜냐하면 그는 곧 내가 이 문제에 직면하게 될 것이다.나는 그의 심장 상태가 그것과 무슨 관계가 있는지 모르겠다.

만약 마쓰시가 위키피디아가 건강에 미치는 영향에 대해 걱정한다면, 중요한 질문은 이 보고서와 그의 최근 다른 활동이 정말로 그에게 최선인지 여부라고 생각한다.그 점을 걱정한다면, 회복하는 동안 왜 몇 주 동안 위키백과에서 떨어져 지내지 않는 것일까?그는 시골로 산책을 갈 수도 있고, 책을 읽을 수도 있고, 영화를 볼 수도 있고, 세 가지 모두를 볼 수도 있다.그리고 만약 그가 위키피디아에 대해 생각하지 않고 그런 것들을 할 수 있다면, 나는 그것이 그가 현재 하고 있는 것보다 훨씬 더 기분이 좋아지게 할 것이라고 약속한다.이 페이지는 관련이 있어 보인다.그가 쉬는 동안 내가 끔찍한 짓을 하면 다른 사람이 신고하고, 다른 사람 역시 결국 에치고 몰의 양말뿌리를 막아버릴 것이라고 나는 확신한다.나는 그가 이 모든 것을 스스로 해야 한다는 그의 주장을 어떻게 받아들여야 할지 모르겠다. 다만 그는 위키피디아에 너무 신경을 써서 그에게 최선이 될 것 같은 일을 할 수도 있다는 것 외에는 말이다.제로무스1 (토크) 07:56, 2012년 10월 17일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

Mathsci가 인용하는 제한사항은 이 주제 영역에 연결된 금지된 편집자의 역방향 편집 복원에만 적용된다.나는 그런 편집도 복원하지 않았고, 내가 아는 한 제로무스도 복원하지 않았다.Mathsci는 그 제한의 본질을 완전히 잘못 말하고 있다.내 행동에 대한 그의 특성화 역시 너무나 외설적으로 왜곡되어 있어서 한 번의 실수라도 지적하려면 엄청난 양의 자료가 필요할 것이다.간단히 말해서, 인용된 차이점들은 그가 제안하는 것을 분명히 말하지 않고, 나는 지금 RfC/U를 추구하고 싶지 않다고 내 자신의 토크 페이지에서 응답했다.이 요청은 완전히 경박하다.--악마의 옹호자 (토크) 03:35, 2012년 10월 17일 (UTC)

Mathsci 당신은 이 사건 바로 위의 관련 없는 AE 사건에서 나를 추적함으로써 최근의 모든 논의를 시작했다.거기서도 제로무스를 언급하셨으니, 이 상황에 대해 설명할 수 없는 것은 아무것도 없다.내가 한 일은 당신의 비난에 반박하고 나를 괴롭히지 말아 달라고 부탁한 것뿐입니다.--악마의 옹호자 (토크) 14:05, 2012년 10월 17일 (UTC)

@T.Canens 상호 작용 금지는 그저 무의미한 드라마를 만들고 정당한 이유 없이 나를 제재할 것이다.내 생각엔 네가 이걸 마쓰시에게 호킹에 대한 경고로 끝내야 할 것 같아.다른 어떤 것이라도 이 불평에 대해 마땅히 받아야 할 것보다 훨씬 더 많은 신뢰를 줄 뿐이다.--악마의 옹호자 (토크) 19:14, 2012년 10월 17일 (UTC)

NW, 나는 R&I 토크 페이지에 있는 그 누구도 나의 참여가 파괴적이었다고 진지하게 제안하지 않을 것이라고 생각한다. 그리고 사실, 우리는 논쟁적인 표현에 대한 합의를 향해 점차적으로 노력해 왔다.내가 트레블랴넬에 대한 그의 행동에 반대하고 그가 말한 대로 제재를 받는 것이 아니라 훈계를 받으라고 제안했기 때문에 마트시는 그가 나를 쫓고 있는 것과 똑같은 오래된 일로 나를 뒤쫓고 있을 뿐이다.그가 내가 본질적으로 무시한 수정 요구에 대해 오랜 시간 동안 나를 골탕먹이고, 이번 수정 이전에 세 건의 개별적인 AE 사례에서 나를 쫓아다니고, 전혀 관련이 없는 WQA와 전혀 관련이 없는 또 다른 기사에 대해 그가 시작한 BLPN 토론에도 불구하고 그의 반대는 별로 관심을 기울이지 않았다.편집자. 지난 몇 주 동안 수정 요청에 따라 나는 마쓰시를 완전히 내버려두고 그 남자를 거의 생각하지 못했다.나는 지금 Mathsci와 다시 논쟁에 빨려들어간 것은 그가 나를 쫓기 위해 바로 위에 있는 AE 실을 가로채려고 했기 때문이다.--악마의 옹호자 (토크) 15:51, 2012년 10월 18일 (UTC)

Mathsci, 그건 내 논평에 대한 합리적인 해석에 가깝지도 않다.난 네가 트레브에 대한 너의 행동에 반대한다고 날 쫓아다녔다고 말했어.Trev가 차단된 AE 사건 동안 AE의 한 관리자는 당신의 행동이 부적절하다고 말했다.--악마의 옹호자 (토크) 18:07, 2012년 10월 18일 (UTC)

너희들 정말 마쓰시가 뭘 하는지 못 보고 있는 거야?우리가 마지막으로 대화를 나눈 지 몇 주 만에 갑자기 나타나서 내가 다른 편집자들이 AE에서 논의되고 있는 것과는 전혀 다른 입장에 어느 정도 동의했기 때문에 나와는 상관없는 또 다른 AE 사건에 대한 어떤 모교적인 발언에서 태그 티밍과 고기 조각으로 나를 비난한다.내가 그에게 증거도 없이 그런 일로 나를 고발하지 말라고 했을 때 그는 트레브에 대해 횡설수설하기 시작했고 내가 어떻게든 알아야 할 것처럼 행동하기 시작했다. 토론에서 편집자 중 한 명이 어떤 다른 문제에 대해 다른 사람에게 모욕적인 말을 했다는 것을.내가 그에게 나를 내버려두고 나를 따라오지 말라고 하자 그는 그런 주장들을 반복하면서 반박하고, 내가 그에게 제재를 가했다고 주장했고, 내가 그런 짓을 하지 않았을 때, 그리고 내가 그의 편집 내용을 잘못 전달했다고 주장했다"고 주장했다.내가 그에게 잘못된 표현이라는 주장에 대해 이의를 제기한 후, 그는 내가 그의 건강 문제에 어떻게든 의심을 던지고 있다는 이상한 비난을 했지만, 나는 다시, 그런 일을 하지 않았다.만약 너희들이 그 토론을 정직하게 훑어보고 내가 마쓰시를 자극하거나 괴롭히고 있다고 결론지을 수 있다면, 나는 너희 중 누구에게도 납득시킬 수 있는 방법이 없다고 생각해.그는 단지 수정 요청을 하는 내내 그가 했던 똑같은 공격과 주장을 되풀이하고 있을 뿐, 당시 어느 Arb나 행정관도 나를 상대로 조치를 취할 어떠한 근거도 보지 못했기 때문에, 나는 당신이 지금 그 같은 문제들에 대해 나를 뒤쫓는 것을 어떻게 정당화할 수 있는지 모르겠다.--악마의 옹호자 (talk) 21:31, 2012년 10월 18일 (UTC)

Mathsci, 나는 네가 내가 무슨 말을 하기를 원하는지 확실하지 않지만, 나는 확실히 어떤 식으로든 너를 해치려는 것은 아니야.당신은 큰 수술에서 회복되는 동안 태그 티밍과 고기 조각으로 나를 고발하기로 선택했다.내가 강요한 게 아니야내가 한 일이라곤 날 내버려 두라고 한 것뿐인데, 넌 그런 짓은 하지 않고 그저 나를 변호하라고 강요하는 것뿐이야, 난 그런 짓은 별로 좋아하지도 않아.제발 이 일은 아무에게도 도움이 되지 않으니 그냥 내버려 두십시오.--악마의 옹호자 (토크) 22:23, 2012년 10월 18일 (UTC)

마쓰시, 당신은 그 IP에 의해 만들어진 모든 통지에 대해 분명히 알고 있는데, 왜 당신은 Cla68의 페이지에 있는 코멘트만 삭제하기로 선택했는가?--악마의 옹호자 (토크) 14:47, 2012년 10월 20일 (UTC)

미래에는, 이것은 단지 Mathsci가 편집자를 자극할 것이라고 믿는 모든 이유가 있는 일을 하는 전형적인 패턴일 뿐이고, 그 도발행위에 대한 예측 가능한 반응에 지나치게 반응한 다음, 편집자가 제재를 받아야 한다고 결정할 때까지 편집자를 쫓는 것이다.너는 이 파괴적인 주기에 계속 빠져서는 안 된다.이 AE 사례 자체는 단지 그 주기의 일부일 뿐이며 또한 탐닉해서는 안 된다.나는 그에게 사냥에 대해 매우 엄격하고 분명한 경고를 하는 것으로 이 경우 충분하다고 생각한다.나, 마쓰시, 클라68의 기고문 지난 주를 봐.클라와 내가 여러 기사에 수많은 실질적인 기여를 한 반면, 마트시는 다른 편집자들을 쫓는 이러한 노력에 거의 완전히 사로잡혀 왔다.Mathsci는 이 프로젝트에 귀중한 기여를 하지만, 그가 다른 편집자들을 추적하기로 마음먹었을 때 그러한 기여는 본질적으로 사라진다.--악마의 옹호자 (토크) 16:23, 2012년 10월 21일 (UTC)

Mathsci, 나는 질문을 받고 대답했어.나는 RfC/U에 대한 논의를 시작한 적이 없다. 그래서 본질적으로 당신은 누군가가 나에게 직접적인 질문을 할 때 내가 대답할 좋은 매너를 가지고 있다고 불평하고 있다. 혹은 다른 사람이 나에게 이메일로 한 말에 대해 솔직하고 솔직하다.진실은 내가 우리의 작은 논쟁을 계속하는 것에 관심이 없다는 것이다. 하지만 당신은 당신이 원하는 것을 얻을 때까지 혹은 당신이 멈출 때까지 이 논쟁을 계속하기를 원하는 것 같다.이 복수를 하는 대신 기사를 쓰는 게 어때?나는 그것이 당신이 여기서 하고 있는 것보다 훨씬 덜 스트레스 받고 당신에게 훨씬 더 좋을 것이라고 생각한다.내가 그런 말을 해서 거드름을 피우고 있다고 생각하지 않았으면 좋겠는데, 이건 정말 네 정력의 낭비일 뿐이야.--악마의 옹호자 (토크) 23:45, 2012년 10월 21일 (UTC)

나는 Mathsci를 회피하는 것이 아니다.내 의도에 관한 어떠한 추측도 무의미하다. 왜냐하면 나는 이미 그것을 설명했기 때문이다.간단히 말해서, 만약 내가 변화를 더 좋게 보지 못할 경우 나 자신의 우려 때문에 향후 어느 시점에 당신의 행위에 대한 RfC/U 제소를 배제하지는 않을 것이지만, 현재로서는 그러한 행동을 고려하고 있지 않다.그것이 수정 요청 시 나의 명시적 입장이었고 그것은 나의 입장이다.날 거짓말쟁이로 믿기로 선택할 수도 있지만 그건 네 의견일 뿐이야.--악마의 옹호자 (토크) 05:49, 2012년 10월 22일 (UTC)

클라68년 성명

미안 얘들아, 난 이 모든 서브스크립트를 망치고 있어. 두 번 다 제재를 해야 한다는 걸 포함해서 말이야.제발 이제 그만해, 둘 다반복할게, 그렇게 하는 것이 현명한지 아닌지는 몰라도, 마티시는 에치고 몰이 편집한 모든 것을 그가 원할 때, 어떤 페이지에서든, 기간에서 찾을 수 있는 권리를 가지고 있다.그가 그렇게 하는 것이 현명한 일이 아닐 수도 있다고 생각할 수도 있지만, 그러한 제거에 대해 항의와 비난과 마쓰시에 대한 제재 요구로 대응하는 것은 매우 부적절하다.그런 만큼 클라68이 이 실타래에 처음 개입한 것만으로 그에 대한 제재의 근거가 되리라고는 생각되지 않지만 철저히 유감스럽다.그러나 만약 Cla68이 이 주제에 대해 계속 입을 다물고 있다면 그러한 제재가 요구될지도 모른다.지금 문제는 C가 자기 얘기를 해 온 방식 때문에 M.가 C.에 대한 제재를 적극적으로 압박하는 한 C.는 계속해서 자신을 방어할 이유를 갖게 될 것이고, 그렇게 함으로써 M.에 대해 계속 이야기하게 될 것이다.따라서, 이 집행 실드는 단지 공격 상황을 영구화하는 역할을 할 뿐이며, 이것은 누구에게도 좋지 않다.그러므로 여러분, 제발 이제 그만 두십시오.Fut.Perf. ☼ 10:21, 2012년 10월 21일 (UTC)

나는 대담하게 이 대화를 편집했다.아마도 프로세스를 넘어서는 것 같지만, WP는 다음과 같이 제안한다.IAR이 지원하지만, 그럼에도 불구하고 나는 그것이 취소되어 기쁘다.사용자:Cla68은 무임승차 편집자로서, 내가 보기에 그가 막대기를 떨어뜨리자는 제안을 한 것으로 보아, 당신은 Mathsci에 대해 아주 잘 알고 있는 것 같다.나는 당신이 적절한 제재의 문제를 피하려는 사람들의 인내심을 다 소모하기 전에 당신도 그렇게 할 것을 제안한다.Wee Curry Monster talk 11:04, 2012년 10월 22일 (UTC)

제로무스1과 악마의 옹호자에 대한 다른 사람들의 의견

• 코멘트 - 나와 제로섬1 사이의 이 교환은 흥미로울 수 있다 [147] -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 04:09, 2012년 10월 17일 (UTC)
• 이 요청(불행히도)은 이블린스프랑스의 기사 관련 편집은 다루지 않았지만(그 중 일부는 골치 아픈, 이 교환을 보라) Mathsci와의 상호 작용 금지가 T가 제공한 이유 때문이라는 데 나는 동의한다.캔들.Tijfo098 (대화) 05:13, 2012년 10월 18일 (UTC)
• 내가 말할 수 있는 것은 무한정 차단된 선수들과 금지된 선수들 사이의 구분이 위키리더에게 충분히 중요하다는 악마의 옹호자의 제안에 당황했다는 것이다: "무제한 블록은 확실히 금지를 이행하는 방법이지만, 트레브는 금지되지 않았다. 이 제한은 또한 그러한 편집자들과의 상호작용을 금지하지 않고, 단지 편집된 내용을 복원한다." aprock (토크) 07:33, 2012년 10월 18일 (UTC)

• 행정관님들, 이 요청서에 이름 붙여진 모든 당사자들의 행태를 살펴봐야 할 것 같다.Cla68 (대화) 22:37, 2012년 10월 18일 (UTC)
• 관련성이 있는 한, 나는 R&I 토크 페이지에 참여한 짧은 시간 동안 악마의 옹호자는 당파적이지 않은 참여의 모델을 제공했다고 말하고 싶다.그는 아마도 내가 그 주제에 대한 의견을 투명하게 밝힐 수 없었고 그의 POV를 예측하지 않음으로써 그가 공감대를 형성하는데 효과적이었다고 생각한다.나는 이 다소 비잔틴적인 과정과 발생했다고 여겨지는 다양한 정책 위반에 대해 특별한 의견을 가지고 있지 않다.그러나 일부 편집자들이 특정 사항을 추구하는 열성, 이 기구가 갖고 있는 재량권, 남용 가능성 등은 R&I와 관련 기사에 전혀 참여하지 않는 지혜에 대해 잠시 멈추게 한다.FiachraByne (대화) 03:30, 2012년 10월 21일 (UTC)
• 단축 버전.제로머스1은 R/I 제재를 회피하기 위해 영입한 6명의 대리인이 연기하는 것을 우리가 본 낯익은 스필을 반복하고 있다.에치고 두더지 양말은 그 상황을 이용하여 자신의 과거 점수를 정산하기 위해 다시 한 번 몰려들었다.약 한 달 전, 마츠시가 사이트를 되돌렸을 때 사용자 에치고 몰의 양말의 사용자 대화 페이지에 게시하는 것을 금지했을 때, 최소한 터무니없고 우스꽝스럽게 길게 울면서 이를 갈고 닦는 것을 해결하는데 도움을 주었어야 하는 임의의 결의가 있었다.And there are 3 reactions to Echigo mole's re-entry here worth noting: Zeromus1's, a new user with a "Boy Scout" style verve to volley those troll posts into doing "good deeds" and righting the "great wrongs" (supposedly) against former-to-his-registering blocked proxies-; and those of The Devil's Advocate and Cla68 who actively participated in에치고 몰의 양말을 되찾는 문제가 해결된 것처럼 보이는 한 달 전의 강제 집행 조사, 그리고 지금 기억상실증이나 망상에 시달리는 것처럼 보이는 사람들이 그 결정은 지금 그의 양말에는 적용되지 않았다!

개인적으로 - 나는 악마의 옹호자와 클라68이 (실제로, 비록 막무가내로) R/I 분쟁 해결에서 더 큰 혼란을 일으키고 있다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 트롤과 인형들의 목소리와 역사에 더 익숙하기 때문이다.나는 그들에게 해제를 요청했을 것이다.그의 "남자들"은 이 관련된 기사들을 방해하는 것이 아니다.R/I는 그 결정이 현장 외 모집, 금지된 사용자 양말, SPA 쓰레기로 인해 가장 골머리를 앓아왔다.사실, 나는 모든 위키백과 사람들과 그들의 독자들이 관리자나 arb 등을 향해 "침묵"을 향해 달려갈 필요 없이 명백한 "말도 안 되는 소음"을 내뿜는 사람들을 조정하기를 바란다.그러나 트롤들(에치고 두더지 등)은 계속 빨치산들 속에서 휘청거릴 것이다.meritania 교수 (토크) 08:11, 2012년 10월 22일 (UTC)

제로무스1과 악마의 옹호자에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 보고 있는 것은 꽤 곰을 찌르는 것이다.나는 여기서 상호 작용 금지가 필요하다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 18:07, 2012년 10월 17일 (UTC)

• 이것은 내가 TDC가 파괴적이라고 본 두번째 주제 영역이다(첫번째는 9월 11일이었다).나는 그들을 위해 블록 쪽으로 더 기울고 있다.NW (토크) 06:04, 2012년 10월 18일 (UTC)

• 한 블록에 실제로 반대하지는 않지만, 그것이 지속되지 않는 한, 나는 우리가 여전히 상호작용 금지가 필요하다고 말하고 싶다 - 아마도 일방적일 것이다.T. 캐넌스 (대화) 13:24, 2012년 10월 18일 (UTC)

• 나도 TDA를 차단하고 싶긴 한데, 그래도 생각해 보면 말이야.북부 빛의 칼날 (話して下い) 20:39, 2012년 10월 18일 (UTC)
• 이 정도면 충분하다.TDA를 차단하려면 계속 진행하되 이 스레드는 지금 닫아야 한다.Cla68은 Fut을 데려가지 않을 것이기 때문에.향수는 더 온화한 충고다, 억지로 하는 것 외에는 선택의 여지가 없다.제로무스1(토크 · 기여),악마의 옹호자(토크 · 기여자)와 클라68(토크 · 기여자)은 위키백과의 어느 곳에서나 광범위하게 해석되는 마쓰시(토크 · 기여자)에 대해 언급하거나 상호 작용하는 것을 무기한 금지한다.T. 캐넌스 (대화) 11:30, 2012년 10월 22일 (UTC)

Cla68 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mathsci (대화) 03:31, 2012년 10월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

클라68년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBR&I, 단방향 AE 상호 작용 금지에 대한 심각한 위반으로 인해 한 달 이상 걸리는 블록: 위키백과의 어느 곳에서도 나를 언급할 수 없다.[148][149]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [150]
2. [151]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당되지 않는

편집자 고발에 의한 추가 의견

Cla68의 행위는 최근 폐쇄된 AE 요청(제로무스1 & 악마의 옹호자) 동안 이미 매우 파괴적이었다.그는 별로 타당한 이유도 없이 자기 자신을 끼워 넣었는데, 아마도 나와 합의해야 할 오래된 점수가 있다는 점만은 빼면 말이다.그는 처음부터 금지된 장기 커뮤니티인 위키하운드(에치고 몰)와 입지는 좋지만 건강이 매우 나쁜 사용자(나)를 구분하지 않기로 했다.에치고 몰의 트롤링/파괴는 최근 중재위원회에 의해 통과된 동의의 대상이었다.클라68의 행동은 비윤리적이었는데 왜냐하면 그는 주요 심장 수술에서 회복되는 기간 동안 나를 괴롭혔기 때문이다.그의 행동은 일방적 상호 작용 금지를 초래했다.만약 그가 그 금지에 반대했다면, 그는 표준 경로가 여기서 공식적인 호소라는 것을 알고 있었다.그는 그런 호소를 하지 않았다.그 대신, 클라68은 설명할 수 없는 에스컬레이션과 오만함으로 나를 중심으로 한 임의의 사건을 의뢰했다(레이스와 첩보 II).그는 사용자 대화에서 다음과 같이 주장했다.Timotherus Canens는 그가 나와 이전에 상호 작용한 적이 없다고 말하지만, 툴서버 상호작용 도구가 보여주듯이 그것은 거짓이다.[152] 나와의 그의 역사는 꽤 오래 전으로 거슬러 올라간다.최근의 Arbcom 검토와 훨씬 더 최근의 움직임으로 볼 때, Arbcom의 과도한 시간이 낭비된 것을 볼 때, 어떠한 Arbcom 사례도 발생하지 않을 것이 절대적으로 분명하다.게다가 클라68의 원한은 전적으로 그 사건 밖이며 개인적인 문제인 것 같다.그의 최근 상호 작용 금지를 고려할 때, 이러한 불필요한 증가, 비율의 부족, 그리고 교란 시도는 적어도 한 달, 어쩌면 더 긴 시간을 보장한다.Cla68은 공정한 경고를 받았다.그의 부실한 행동은 이미 WP 산하의 제재를 초래했다.ARBCC. 이것은 똑같은 문제의 행위의 재발인 것 같지만, 지금은 우연히 싫어하는 임의의 사람(나)을 향하고 있다.

@ 포지 경:TrevelyanL85A2는 7월과 8월에 여러 차례 Arbcom 페이지에서 그의 금지된 주제를 명백히 위반했고 어떤 중재자도 손가락 하나 까딱하지 않았다.동의안이 통과돼 사용자 토크페이지에 난항을 거듭하자 그는 이곳에 보고된 지 24시간 만에 차단됐다.그래서 중재위는 자동적으로 금지 위반을 담당하지 않는다.다른 사람들이 Cla68의 사례 요청은 그의 금지 사항을 검토한 것이 아니라 완전히 실패한 사례라고 지적했듯이, WP는 다음과 같이 말했다.Campausing beused party, Cla68이 나에 대해 가지고 있는 원한을 더 키우기 위해, 아마도 에치고 몰, 미케미크프, 인종 및 정보, 사이트 금지 사용자, 대리 편집 또는 다른 것들과 전혀 무관할 것이다.이 사건의 진짜 제목은 아마도 "마쓰치"일 것이다.아니면 내가 놓친 게 있나?

어떤 경우에도 나는 적어도 6개월 동안 클라68이나 다른 위키피디아와의 어떤 종류의 사건에도 응할 수 없을 것이다.나는 아직도 먼 거리를 걷는 데 어려움을 겪고 있다; 나는 내 병과 관련된 복잡한 서류들을 가지고 있다; 나는 또한 내 흉골을 위험에 빠뜨리지 않는 방법으로 프랑스로 돌아갈 때 복잡한 준비를 해야 한다.위키하운드 금지된 공동체의 행동에 대한 대응으로서 나를 제재하는 것은 정당화되기 어렵다.트롤에게 먹이를 주는 거겠죠아무도 그를 어떻게 통제해야 할지, 그가 다음에 어디서 나타날지 모른다.내게는 어떤 사건에 대한 소명이 없을 뿐, RfArb는 기각되어야 하고 Cla68은 여기서 항소를 하라고 지시했다.이 특별한 집행 요청은 편견 없이 종결될 수 있으며, 그렇게 될 수 있도록 허용된다.Mathsci (토크) 08:06, 2012년 10월 23일 (UTC) ::Cla68 상호 상호작용 금지에 대한 요구는 앞에서 우리가 겪었던 파괴적인 헛소리에 지나지 않는다.거기서 그는 에치고 두더지에 의한 위키호킹, 수천 개의 편집이 내 잘못이며, 내 탓이지 위키호킹이 아니라고 외쳤다.클라68은 에치고 몰과 그의 양말 군대의 누적 편집을 보는 대신, 나와 에치고의 전투라고 쓰기로 했다.아마도 Cla68의 세계 에치고 두더지는 공동체가 금지되지 않았어야 했다.그는 여러 개의 양말을 가지고 있지 않다.그는 막힘없는 관리자등에게 거짓말을 하지 않았다.

• Cla68의 행동은 상호 작용 금지를 초래했다.그것은 지금 계속되고 악화되고 있다.그의 RfARB는 사실 그의 상호 작용 금지에 대한 Arbcom의 직접적인 호소나 WP 내에서의 나의 활동과 관련된 사례가 아니다.ARBR&I. 대신에 그것은 Cla68이 나와 함께 묵은 점수를 정산할 수 있는 파괴적인 원한 축제로 고의적으로 확대된 것이다.그러나, 말할 사건도 없고 RfC/U도 없는 상황에서, 정당한지 아닌지는 모르지만, Cla68은 분쟁 해결에서 엄청난 수의 예비 단계를 생략한 것으로 보인다.그리고 그 논쟁은 정확히 무엇인가?에치고 몰의 활동 결과로 나를 제재하는 것은 비스타다: Cla68로부터 더 많은 혼란을 시도한다.제발 누가 그를 막을 수 있을까?

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[153]

Cla68 관련 토론

우리는 많은 사람들에게 위원회 AE의 행동에 호소할 수 있는 여지를 준다. 내가 말했듯이, 그것은 번복으로 이어질 높은 막대를 가지고 있다. 그러나 일방적 상호 작용 금지는 본질적으로 불균형적이다. 왜냐하면 이것은 한 당사자가 끊임없이 다른 당사자를 비난하도록 내버려 두는 경향이 있기 때문이다. 그러나 그 사람이 대답할 때 관리자들을 불러들인다...그것은 분쟁을 해결하는 좋은 방법이 아니다.권한이 없는 관리자에게 이 요청을 수행 없이 닫을 것을 권장함.SirFozie (대화) 04:43, 2012년 10월 23일 (UTC)

클라68년 성명

내 생각엔 너희 모두가 소송이 고려되는 동안 일방통행 대신 나와 마쓰시, 악마의 옹호자, 제로무스1이 관련된 상호작용을 금지한다면 도움이 될 것 같아.Cla68 (대화) 04:48, 2012년 10월 23일 (UTC)

Cla68 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 이것은 좀 의미심장하다; 사실상 클라는 방금 금지된 페이지를 사용하는 대신 Arbcom에 호소했다.나는 중재 요청 페이지가 문자 그대로는 아니더라도 상호 작용 금지 정신 아래 허용된다고 느낀다.Ed 03:51, 2012년 10월 23일 (UTC)
• 나는 동의하지 않는 경향이 있다.Cla68이 제기한 ArbCom 사건은 거의 전적으로 Mathsci에 관한 것으로 보이며, Cla에 가해진 AE 제재가 적절한지 아닌지에 관한 사소한 사항일 뿐이다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 04:04, 2012년 10월 23일 (UTC)
• 나는 AE 액션이 ArbCom에 가는 것을 제한할 수 있다고 생각하지 않는다.아니면 적어도 그렇게 해서는 안 된다. nableezy - 18:52, 2012년 10월 23일(UTC)
  • 그런 식으로 생각하지 않았다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom, 2012년 10월 23일 (UTC)
• 클라68은 완전한 사건을 열려고 하지 말고 좁게 항소를 했어야 했다.그러나, 여전히 AE는 Arbcom의 자회사로서, 사람들이 Arbcom에 그들의 사례를 제시하는 것을 실제로 금지할 수는 없다.사건이 불충분하면 arbs는 정중하게 거절할 수 있다. --Enric Navy (대화) 21:05, 2012년 10월 23일 (UTC)
• 아마도 그 금지령에 직면하여 ArbComm에 대한 호소가 허용될 것이다.그러나 이 편집본[154]은 금지 통지에 대한 응답으로 이루어진 것으로, 마쓰시의 행동에 대한 논평(그리고 정말로 기만적이었다고 암시함)을 금지령을 직접, 명확하고 의식적으로 위반했으며, 변명의 여지가 없었다.Cla68은 이 편집만으로 허가되어야 한다.Spar-stangled (토크) 21:34, 2012년 10월 23일 (UTC)

  이 코멘트는 지독한 톡 쏘는 냄새가 난다.아콘 (대화) 21:36, 2012년 10월 23일 (UTC)

  그는 이 사건의 과거사에 대해 정말 잘 알고 있다.그는 몇 달 전에 금지되었던 편집자들을 언급한다. --Enric Navy (대화) 23:16, 2012년 10월 23일 (UTC)

Cla68에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 요청을 거절하겠지만 적어도 한 사람이 더 승인할 수 있도록 열어둘 것이다.제재된 당사자가 ArbCom에 대해 상호 작용 금지를 호소하고 있다면, 상호 작용 금지는 아무런 힘이 없다고 말하고 싶다. NW (Talk) 04:02, 2012년 10월 23일 (UTC)
• 이 요청과 Arbcom 사례 요청을 모두 빨리 닫으십시오.나는 Arbcom이 객관적으로 제출한 것이 위반이었다는 The Red Pen에 동의한다.제재에 대한 항고(물론 클라에게 여기서 또는 직접 Arbs에 제출할 권리가 있는 것)와 이와 같은 완전한 사건에 대한 요청은 차이가 있다.상소는 이 특정 제재의 정당성을 논의하는 범위 내에서 좁게 제한될 것이며, 이를 부과한 행정관과 클라만 참여하게 될 것이다.그러나 그가 대신 요구한 것은 관련자 모두에게 큰 사건이며, 클라의 제재가 아니라 마쓰시와 다른 모든 사람들의 제재에 대한 논의의 범위도 포함되어 있다.Mathsci와 다른 모든 사람들이 계속해서 서로를 해킹하는 것은 정확히 이 제재들이 멈추기 위한 것이었기 때문에, 아니다, "Cla는 Mathsci에 대해 논의해서는 안 된다"는 것은 정확히 그것이 말하는 것을 의미하며, Arbcom 페이지를 포함한다.Fut.Perf. ☼ 05:48, 2012년 10월 23일 (UTC)
• 나는 Mathsci의 요청에 공감하지만, 그것이 거절되어야 한다는 다른 관리자들의 의견에 동의한다.Arbcom이 필요한 모든 조치를 취할 것으로 보인다.그들이 그 문제를 우리에게 돌려보낸다면, 우리는 그때 생각해 볼 수 있다.에드존스턴 (대화) 18:29, 2012년 10월 23일 (UTC)