위키백과:중재/요청/강제/아카이브111

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

스위프티(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – 스위프티*^talk_contribs 17:15, 2012년 3월 23일(UTC)

제재항소

사용자:스위프티.'블루(Bill Mack song)'가 만들어지기 전까지 끝난 줄 알았던 상황을 두고 선의의 편집에 도움을 청한 이후 콰우는 나를 괴롭히고 있다.내가 그에게 도움을 요청하라고 한 이후로 그는 나를 괴롭혔고 네가 보는 것처럼 내가 편집하는 것을 보았다.

제재를 가하는 관리자

kw (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

Swifty별 추가 설명

Kww의 성명

나는 이 보고서가 완전히 잘못된 것이라고 믿지만, 다른 관리자에게 맡겨야 한다.—Kww(대화) 17:31, 2012년 3월 23일 (UTC)

Swifty의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

오히오스탄다드 코멘트

물론 에드 말이 완벽하게 맞아가능한 한 빨리 닫아야 한다.비 AE 블록의 어필 장소가 잘못되었다. 블록 어필은 이미 Swifty의 토크 페이지(링크/퍼멀링크)에서 많은 관리자 관심을 받고 있으며, 사용자는 이를 다른 관리자의 어드바이저에 저장해 놓았다. 그는 이것이 준비되고 게시된 부주의로 인해 다른 사람의 시간을 무시해왔다.

나 자신도 모자를 쓰고 싶은 충동이 들지만, 나는 행정관이 아니며 그것은 이 이사회에 정말 나쁜 선례가 될 것이다. (이미 AN/I, imo. ) 게다가, 나는 권력자의 특권, 또는 적어도 "엄청난 장황한" 특권을 침해하는 것을 혐오하고 있다.기본적으로 사용자 Swifty는 이미지를 업로드한 다음 자신의 공을 가지고 집으로 돌아가, 즉 그 이미지들을 삭제하기로 결정했다.그래서 그는 G7을 만들었고, Kw는 되돌아갔다.이미 그의 토크 페이지(관리자 비블브록스)에서 그가 그 이미지들을 올리는 순간 어떤 종류의 "소유권"이나 특별한 특권을 포기했다고 설명되어 있다.나는 우리의 팝스타/가수 팬 기사, btw를 편집하지 않으며, 이전에 Swifty나 그의 전임 계정과 어떠한 상호 작용도 한 적이 없다.

Kww에게 되돌아간 다음 스위티를 막은 쿠도스는 이렇게 주장했다.그것은 필요한 조치였고, 절대적으로 요구되었다. – OhioStandard (토크) 00:26, 2012년 3월 24일 (UTC)

(참고하십시오.위에서 제기한 사항 중 하나에 응답하려면 해당 의견을 자신의 "설명 기준" 섹션에 추가하십시오.)

사용자에 의한 항소의 결과:스위프티

• 이 요청은 조항이 위반되고 있는 Arbcom 건에 대해서는 언급하지 않으므로 여기에 속하지 않는다.이 문서를 작성한 편집자, 사용자:스위프티는 자신의 토크 페이지에 차단 해제 요청을 했다.관리자들이 Kw의 관리 조치에 대한 Swifty의 불만이 어느 정도 대응이 필요하다고 느낀다면, Swifty의 차단되지 않은 토론에 의견을 개진하거나 WP에서 토론을 여는 것이 논리적일 것이다.ANI. 한편 나는 이 AE 요청을 종결할 것을 제안한다.스위프티(제임스)는 2011년 초부터 위키백과에서 이것과 전임자 계정으로 활동하고 있으며, 9,000건의 편집이 있다.오늘까지 그는 한 번도 차단된 적이 없다.그가 그저 나쁜 날을 보내고 있는 선의의 편집자일 가능성이 있다.에드존스턴 (대화) 00:16, 2012년 3월 24일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

DREVCTOR 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

BoDu (대화) 14:47, 2012년 3월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디렉터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 2월 24일 인신공격.
2. 2012년 2월 24일 무례한 논평.
3. 2012년 3월 2일 명확한 증거 없이 괴롭힘이 주장되었다.
4. 2012년 3월 3일, 명백한 증거도 없는 또 다른 혐의
5. 2012년 3월 4일.
6. 2012년 3월 4일 사용자의 토크 페이지에서 사용자의 행동에 대해 논의하려고 한 후 내 코멘트가 삭제됨.

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자에 의한 비활성의 전개 패턴이 있다는 것은 분명하다.DREYCTO.DRECTOR.

아래 DREAMCTOR의 진술은 그가 왜 파괴적인 편집자인지를 다시 한번 보여준다.그는 자기 행동에 대해 주제넘게 말하는 대신 주제넘게 말하고 있다BoDu (대화) 16:25, 2012년 3월 15일 (UTC)

이 요청은 DRERECTOR에 관한 것이다.내 행동에 대해 의논하는 데는 문제가 없지만, 여기서는 그렇게 할 수 없다.위에서 보듯이, DRERECTOR의 진술은 파괴적이며, 그 결과는 지난 24시간 정도 동안 명백하다고 말했다.이 요청은 나 자신에 대한 요청이 되고 있다.관리자들이 DRECTOR에게 주제에서 벗어난 말을 그만하고 대신 나에 대한 집행 요청을 제출하라고 경고하지 않았다는 것이 믿기지 않는다.나는 관리자들이 주제 밖의 논의에 말려들도록 내버려 두었다는 것을 믿을 수 없다.

@Lothar von Richthofen, 개인 토크 페이지에서 코멘트를 삭제하는 것은 허용되지만, 여기서 문제는 그것이 어떻게 이루어졌는가이다.내 의견은 분쟁을 해결하려는 시도였고, 그의 대답은 "듣고 싶은 사람과 대화하라"는 말과 함께 삭제된 것이었다.굴욕적이다.BoDu (대화) 17:00, 2012년 3월 16일 (UTC)

@Lothar von Richthofen, 미안해, 난 그것에 대해 몰랐어.NULL은 "행사 순서가 포럼 쇼핑이 아니라 단순히 누군가가 지시사항을 따르고 다른 사람에 의해, 보다 적절한 장소로 리디렉션되는 것"이라고 말했고, 그것이 내 요점이기도 하다.이 요청도 살비오 줄리아노가 지시한 뒤에야 제출했다.나는 왜 당신이 이 보고서가 또 하나의 파괴적인 포럼 쇼핑 시도일 가능성이 있다는 DRERECTOR의 의견에 동의하는지 모르겠다.자존심이 있는 편집자는 다른 편집자가 무례한 태도로 끈질기게 행동하는 것을 용납하지 않을 것이며, 나는 DRERECTOR가 그런 식으로 행동한다는 충분한 증거를 제공했다.

@EdJohnston, Salvio가 제공한 조건부 언블록은 내가 다시는 그러한 편집을 취소하지 않고 WP를 시작하지 않을 것을 약속하는 것이었다.DRN 나사산.편집에 관해서는 나의 공헌을 확인하고, 이전의 유고슬라비아뿐만 아니라 위키백과의 어느 곳에서도 편집 전쟁에 참여하지 않았음을 알 수 있다.DRN 스레드에 대해서는, 이미 내가 그 지시를 달성했다는 것을 알고 있을 것이다.BoDu (대화) 16:40, 2012년 3월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3]

DREVCTTOR 관련 토론

DRILLCTOR의 성명

나는 WP에 적절하게 대답하는 것이 "나에게 이익이 된다"고 생각하는 인상을 주고 싶지 않다.AE 리포트, 그런데 리포트 경위와 누가 올렸는지 등을 고려하면 진지하게 받아들이기 어려운 상황이다.나는 모두가 이것이 단지 WP의 최신작인 것 같다는 것을 알아줬으면 한다.사용자가 수행한 FORMOUSHOPPING 전쟁:BoDu가 "대체"로 승리한다는 것은 템플릿에 대한 콘텐츠 논쟁에서 다음을 의미한다.유고슬라비아 축 협력주의.모든 사람을 상대로 한 편집-워링을 차단하고 말 그대로 중지하도록 강요당한 후, 사용자는 WP에 다음과 같은 스레드를 게시했다.DRN, WP에서 전체 템플릿 삭제 시도:TFD, WP에서 보고했네ANI, 각종 행정관들을 동원해 나를 제재하는 등.이제 WP:AE. 이 모든 것은 그의 편집에 공감대가 없기 때문이며, 그는 분명히 자기 방식대로 하고 싶어 한다.지금, 나는 지옥으로 치우쳐 있지만, 만약 이 가식적인 가식이 방해가 되지 않는다면, 나는 그 용어에 대해 부정확한 이해를 가지고 있다. -- 감독 (대화) 18:44, 2012년 3월 14일 (UTC)

@NULL. 다른 사람들은 정확히 어디에서 포럼 쇼핑을 계속할 것인가에 대한 아이디어를 사용자에게 주었지만, 그럼에도 불구하고 포럼 쇼핑은 이미 하고 있다.실의 계승은 이러지도 저러지도 못하는 사용자들이 올린 것이 아니라 보두 자신이 올린 것이다 - 나는 아무도 이 지속된 캠페인을 제안하지 않았다고 생각한다.그리고 보두가 계속해서 그 문을 보여주고 있다는 사실 자체만으로도 이 모든 것이 컨텐츠와 관련된 POV 추진이라는 것이 무엇을 의미하는지 알 수 있다.또한 편집-워링에서 ANI, DRN, TFD, AE로 진행하는 논리도 잘 모르겠다.사용자가 콘텐츠 분쟁을 해결하거나 행동상의 불만을 해결하려고 하는가?글쎄, 나도 마찬가지야.편집-워링, 상대편 차단, 분쟁의 "승리" 또는 전체 템플릿(!)을 삭제함으로써, 그는 줄곧 제거하려고 했던 정보를 제거하게 된다.그리고 나는 이 포럼 쇼핑-스프리가 바로 그것이라고 생각한다. -- 감독 (토크) 07:59, 2012년 3월 16일 (UTC)

DRERECTCTOR 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

로타르 폰 리히토펜의 논평

DREYCTOR의 일부 논평은 열띤 반응을 보이며 약간 야만적인 반응을 보이기도 하지만, 실제로 터무니없는 것은 아무것도 입증되지 않았다.나는 또한 제출자에게 자신의 개인 토크 페이지에서 코멘트를 삭제하는 것은 100% 허용된다는 것을 지적하고 싶다.DRERECTCTOR가 진술에서 제공한 증거는 보두의 행위에 의문을 제기한다.나는 이 보고서가 또 하나의 파괴적인 포럼 쇼핑 시도일 가능성이 있다는 그의 의견에 동의할 것이다.~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 18:57, 2012년 3월 15일 (UTC)

@BoDu: 당신 자신의 행동에 대한 논의는 완전히 관련이 있다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 18:28, 2012년 3월 16일 (UTC)

며칠 동안 작업이 없음. 해결 및/또는 종료하시겠습니까?~~로타 폰 리치토펜 (토크) 02:47, 2012년 3월 24일 (UTC)

NULL별 주석

AE 요청 자체의 타당성에 대해 언급하지 않고 분쟁을 전혀 알지 못하는 상태에서, 포럼 쇼핑에 대한 주장은 근거가 없거나, 최소한 불공평하다.보두는 ANI에서 먼저 이 문제를 제기했고 자이언트 스노우맨과 BWilkins 양쪽으로부터 적절한 장소가 DRN이라는 말을 들었다.그리고 나서 그는 이 문제를 DRN으로 가져갔고, 그곳에서 이사회와 트랜스포터맨이 TFD로 지시하기에 부적절한 것으로 폐쇄되었다.그리고 나서 그는 TFD에서 그 문제를 제기했다.여기서의 일련의 사건들은 포럼 쇼핑이 아니라 단지 누군가가 지시를 따르고 다른 사람들에 의해, 더 적절한 장소로 방향을 바꾸었다는 것을 나타낸다.– NULL ‹talk›‹
edits› 02:06, 2012년 3월 16일(UTC)

DREVCTOR 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그 논평들 중 몇몇이 다소 재치가 부족하다는 것에 동의할 수 있지만, 그 모든 차이점들은 적어도 일주일 이상 된 것들이고, 그들 중 일부는 두 개 이상 된 것들이다.나는 우리가 그것들을 어떻게 행동할 수 있을지 잘 모르겠다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 16:13, 2012년 3월 14일 (UTC)
• Drector는 몇 차례 미사여구를 줄여달라고 요청받았지만, 나는 여기서 행동을 취할 만큼 심각한 것은 보이지 않는다. 또한 블레이드 또한 상당히 케케묵은 것에 동의한다. --WGFinley (대화) 16:17, 2012년 3월 14일 (UTC)

부메랑?

내가 처음 Drecector를 게시했을 때, 아직 반응이 없었다. 그가 포럼 쇼핑 부메랑의 좋은 증거를 제공했다고 생각한다.우리는 그것에 대해 조치를 취해야 할지도 모른다. --WGFinley (대화) 19:59, 2012년 3월 15일 (UTC)

• 구 유고슬라비아에서 보두의 3개월의 주제 금지를 권고한다.여러 장소에서 같은 분쟁을 끊임없이 제기하는 것은 우리의 시스템을 남용하는 것이다.User talk에서 보고 후 Salvio가 제공한 조건부 언블록 보기:보두#2012년 2월, 내가 보기에 보두는 살비오의 희망에 부응하지 못하고 있는 것 같다.내가 보기에 BoDu가 그의 최근 행동 스타일을 계속한다면 Template에 대한 궁극적인 타협을 돕기 보다는 오히려 그가 상처를 입을 것 같다.유고슬라비아 축 협력주의.2월 하순부터 살비오가 보두에게 제의한 것이 그렇게 빨리 나쁜 결과로 이어졌기 때문에, 보두의 행동개선에 대한 어떤 약속도 신빙성이 있지 않을 것이다.논쟁의 여지가 있는 분야에서 중립적인 기사를 쓸 수 있도록 하기 위해서 우리는 때때로 개인적인 충성심이 다른 사람들과 효과적으로 일하는 것을 방해하는 사람들을 금지할 필요가 있다.그것은 내가 3개월의 주제 금지를 선호하게 만든다.에드존스턴 (대화) 17:22, 2012년 3월 16일 (UTC)
• 에드존스턴에 따르면 3개월의 주제 발표 금지를 해도 괜찮을 것 같아북극광의 칼날 (話して下い) 03:08, 2012년 3월 20일 (UTC)

  만약 24시간 안에 이의가 없다면 나는 이것을 끝내고 보두에게 3개월의 주제 금지를 부과할 것이다.북극광의 칼날 (話して下い) 03:19, 2012년 3월 26일 (UTC)

수신인: 위원회(이것은 수정안이지만 이것이 어디로 가는지 명확하지 않다, 미안)

에 관하여

무함마드 영상에 관한 중재 재판소 사건

무함마드 이미지 사례에서 토론 시간을 수정하려면

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

동작: 이번 주 위키백과:RfC 구축을 위한 조정 후 주석/무함마드 이미지 요청이 열렸다.물론, 만약 있다면, 어떤 합의점이 나타날지는 아직 아무도 모르지만, 우리는 RfC를 개방하기 위한 짧은 시간이 조정 동안에 논의되었지만, 그것은 지지를 얻지 못했고, 이제 30일 동안 지속되도록 조정되었다는 것을 알고 있다.이 경우 마감일(2개월)을 넘겨야 하는데, 수정하십시오.앨런스코트워커 (대화) 13:02, 2012년 3월 24일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

해당 없음

무함마드 이미지 케이스에 관한 논의

무함마드 이미지 케이스의 문장

무함마드 이미지 케이스 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

무함마드 이미지 케이스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

장소가 잘못되었다.당신이 찾고 있는 것은 수정 요청이다.T. 캐넌스 (대화) 05:53, 2012년 3월 27일 (UTC)

이제 WP:A/R/A#사전 사례 수정 요청: 무함마드 이미지.클로징.T. 캐넌스 (대화) 06:16, 2012년 3월 27일 (UTC)

베크룸바 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

루사비아 15:15, 2012년 3월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

베크룸바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:EEML#Editors_제한됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 3월 25일 내가 인신공격에 가담했다고 비난하고, 내 상호작용을 금지하고, 내 토크페이지에 나와 있지 않은 이슈에 자신을 개입시킨다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 위키백과:EEML#Log_of_blocks.2C_밴스.2C_and_제한 - 이 상호 작용 금지 위반으로 인해 3회(24시간, 24시간, 3주) 차단됨

편집자 고발에 의한 추가 의견

이곳에서의 모든 시간은 나의 현지 시간이다.3월 24일 2256일, 나는 내 토크 페이지에 있는 다른 편집자의 질문에 답했는데, 그것은 베크룸바와는 전혀 관련이 없는 문제였다.2302년에 나는 베크룸바로부터 "반악 EE 민족주의 무도회"에 오른 것을 비난하고, EE 유산의 누군가가 나나 내 가족에게 무엇을 잘못했는지 물어보고, 그가 나에게 바닥없는 독설의 우물을 가지고 있다고 말한 위키피디아 이메일 시스템을 통해 이메일을 받았다.그는 또한 나를 "폴로피비히(sic) 쓰레기"라고 비난했다.나는 이 이메일을 무시했다.0552년 3월 25일 그는 나의 토크 페이지에 위의 글을 올렸다. 다시 그는 관여하지 않았다.이것은 EEML 건에 따른 그의 상호 작용 금지를 정면으로 위반한 것이다.나는 그의 상호 작용 금지 위반을 제거했다.이 시점에서 나는 3월 24일 2217에 그가 에드존스턴에게 이메일을 보냈다는 것을 알아차렸다. 분명히 어느 쪽도 실제로 익숙하지 않은 것에 대한 조치를 추진하기 위해서였다.3월 25일 0055에서 Ed는 wiki에 그의 우려를 게시하라고 그에게 대답했다.나는 에드에게 베크룸바가 내 토크 페이지에 올린 것이 마음에 둔 것이 아니라고 말하고, 그에게 행동을 취하라고 했다(상호작용 금지가 제대로 되어 있다는 것을 알고 있다).에드는 거절했다.상호 작용 금지를 기억하지 못하는 에드의 언급은 관련이 없다. 베크룸바는 그가 위의 금지령에 따라 (그리고 그와 다른 사람들이 참여한 수정 요청에도 불구하고) 나와의 상호 작용 금지를 받고 있다는 것을 알고 있다.

배경(관련되는 유일한 배경):나는 4월 1일에 DYK에 그것을 싣기 위해 폴란드 볼 밈에 대한 기사를 쓰고 있다.이 밈에 대한 추가 링크를 보려면 위에서 언급한 내 응답을 읽어보십시오.내 사용자 페이지에 있는 것은 위키피디아 테마를 가진 이 밈의 좋은 예다.그래, 폴란드볼 만화의 90%는 폴란드볼에 관한거야.어쨌든, 이것은 완전히 무관하지만, 현재 내 사용자 페이지에 있는 만화에는 약간의 맥락을 준다.그것은 베크룸바가 시스템을 통해 나에게 비난성 이메일을 보내는 것을 용서하지 않으며, 그것은 베크룸바가 나와의 상호 작용 금지를 고의적으로 위반하는 것을 용서하지 않는다. 그는 조금도 상관없는 문제, 그리고 내가 부적절하게 행동하는 것을 묘사하려고 시도한다.내가 현재 받고 있는 상호 작용 금지와 관련이 있다.

나는 또한 일주일 동안 베크룸바를 차단해 줄 것을 요청한다. 이것은 토크 페이지 인신공격[4]이 아니라 기사에 대한 단 한 번의 복귀를 위한 나의 마지막 블록의 길이였다.

• 너의 주장은 무효다.루사비아 04:51, 2012년 3월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[5]

베크룸바 관련 토론

베크룸바 성명

나는 Russavia가 그의 끔찍하게 무례한 인종차별주의적인 유머 행동을 깨끗이 할 것을 제안한다.

상호 작용 금지는 필요한 분쟁 해결을 면제한다.나는 루사비아의 강연에서 (제언대로) 루사비아와 의사소통하는 것이 그의 행동에 대한 나의 분쟁을 등록하고 해결하는 더 효과적인 수단이 되기를 바랐었다. 왜냐하면 나는 모든 통상적인 참가자들에게 더 많은 짐을 지울 뿐이고 모두에게 친절하게 행동하라고 충고하는 집행 요청서를 제출할 의향이 없기 때문이다.

100% 투명성 있게, 나는 내 우려를 루사비아에게 개인적으로 전달했다고 언급해야 하는데, 이 표현은 분명히 여기서 인정되었다.루사비아가 할 일은 만화를 부적절하다고 삭제하는 것 뿐이었고 우리의 분쟁 해결은 해결되고 종결되었을 것이다.기분나쁜 만화:파일:폴란드어는 위키백과에 들어갈 수 있다.jpg는 아직 거기에 있다.위키피디아에는 이것을 위한 장소가 없다.VєRumьas єTAK 01:59, 2012년 3월 26일(UTC)

루사비아는 그에게 보내는 내 노트의 어조를 지독하게 잘못 표기한다.기꺼이 게시할게, 회사에서는 내 개인 이메일에 접속할 수 없을 뿐이야.루사비아는 나의 적이 아니다.나는 오직 동유럽인들을 위키백과 반달로 특징짓는 폴로포비아적인 모욕에 반대한다.내가 러시아를 나의 사용자 페이지로 공정하게 보이게 함으로써 당면한 이슈로부터 주의를 다른 곳으로 돌리려는 루사비아(IMHO 냉소적)의 시도를 게시했다면, 나는 많은 편집자들이 나의 노골적인 도발 때문에 플래터 위에서 내 머리를 조아릴 것이라는 것에 의심의 여지가 없다.한 달 정도 사용자 페이지에 그런 글을 올려서 어떻게 되는지 볼까?아하! 아마도 푸틴을 깨끗이 문질러서 WP처럼 보완적이지 않은 것은 무엇이든 되돌리는 것에 관한 것일지도 모른다.과도한, WP:POV, WP:COTRACK, WP:RECENTISM 등 그를 기리기 위해 발행된 소녀 달력은 그에게 유리한 대중적 정서를 비추는 백과사전적 가치 있는 표현을 구성한다.그렇다, 나는 내 입장에서 그러한 행위가 분명히 WP에 즉각적인 긍정적인 영향을 미칠 것으로 기대한다.콜레지얼리티.루사비아가 동유럽을 멀리하면서 일할 수 있는 많은 것들이 있는데, 이는 그가 항상 인내심을 가지고 있는 것처럼 해석되기 때문이다. 또한 나는 그가 그 기회를 놓칠 수 없다.나는 루사비아에게 좋은 감각과 좋은 예절을 보여주기를 바랄 뿐이다. 그렇지 않으면 영구적인 주제 금지는 최후의 수단이다.2012년 3월 26일 (UTC) VсRumьasa talkTAK 15:05, ,Rumаas аTALK 15:05

루사비아가 기사를 쓰고 있었다는 것은 중요하지 않다.어쨌든, 백과사전의 내용을 만든다는 가장을 써서 독설적 대화록의 입증된 기록을 가지고 있는 국적의 동료 편집자들을 모욕하는 것은 훨씬 더 심한 학대다.2012년 3월 26일 (UTC) VсRumьasa ►TAK 15:23 (UTC)

Vecrumba 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 이 요구가 무가치하다고 생각한다.게다가, 나는 Russavia가 특별히 위키피디아의 폴란드 편집자들 중 한 명으로부터 반응을 얻기 위해 그의 사용자 페이지에 그 이미지를 올려놓은 것이 걱정된다.루사비아에게 그 이미지를 없애달라고 부탁했다. 그는 "xxball" 그림들은 정치적인 풍자와 약간의 유머러스하지만, 내 생각에, 그의 토크 페이지에 있는 것은 영어 위키백과의 폴란드 편집자들을 공격하기 위한 것이며, 다른 방법으로도 해석될 수 없다. --Elen of the Roads (talk) 21:14, 2012년 3월 25일 (UTC)

루사비아의 폭발적 국가 관련 분쟁 이력이 있는 개인은 그러한 것들을 눈에 띄는 곳에 두는 것보다 정말로 더 잘 알아야 한다.나는 개인적으로 이 만화가 일반적으로 웃게 만드는 것이라고 생각하지만, 모든 사람들이 만화에 대해 그렇게 생각하는 것은 아니라는 것도 이해한다.어떤 사람들은 그들이 상당히 불쾌하다고 생각한다.나는 여기서 루사비아의 행동이 기껏해야 맛이 없고, 최악의 경우 호전적인 미끼에 불과하다는 것을 알았다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 21:34, 2012년 3월 25일 (UTC)

베크룸바가 나에게 이메일을 보냈다.나는 그가 위키 어딘가에 그의 견해를 알리도록 매우 일반적으로 제안했을 때 형편없는 충고를 했다.만약 내가 WP의 언어를 확인했다면:IBAN I는 그의 유일한 선택은 '상대방에 의한 상호 작용 금지 위반에 대해 행정가에게 조치를 취하도록 요구하는 것'이라는 것을 깨달았을 것이다...만화 자체는 상호 작용 금지를 위반하는 것으로 보이지 않는다.베크룸바가 루사비아의 강연에 글을 올린 것은 현명하지 못하지만, 나는 그것을 차단하고 싶지 않다.루사비아는 폴란드 야구 만화가 폴란드 편집자들에 의해 그들을 공격하는 것으로 인식되지 않을 것이라고 생각한다면 낙관론자가 되고 있는 것이다.만약 우리가 만화에 대한 지역사회의 반응을 평가하는 정책을 준수하는 방법을 원한다면, WP:MFD는 하나의 선택사항이다.내 생각에, IBAN은 베크룸바가 이 AE에서 답신을 하는 것을 막지 않는다. 왜냐하면, 베크룸바는 그에 대한 불만이고, 그에 대한 답변은 '제한적이고 필요한 분쟁 해결'에 해당하기 때문이다.에드존스턴 (대화) 23:06, 2012년 3월 25일 (UTC)

청은 보람이 없다.게다가, 루사비아의 폴란드 미끼는 그들을 끌어들이기 위한 의도로 보인다.그렇다면 그들이 기분이 상해서 그에게 연락했다고 불평하는 것은 터무니없는 것이다.말릭78 (대화) 14:57, 2012년 3월 28일 (UTC)

베크룸바 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그래, 나는 어떤 행동도 할 수 있는 것이 보이지 않는다. 나는 에드존스턴이 위에서 말한 모든 것을 반복하고 싶지 않다. 왜냐하면 그것은 이것에 대한 나의 입장이기 때문이다.북극광의 칼날 (話して下い) 03:17, 2012년 3월 26일 (UTC)
• 이것은 명백한 상호 작용 금지 위반이었을 것이다. 그러나 에드존스턴이 그에게 한 조언이었다.나는 특정한 상황에서 베크룸바에 대한 조치가 필요 없다는 것에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 13:53, 2012년 3월 28일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

루사비아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사마레크 08:49, 2012년 3월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루사비아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

ARBRB 루사비아 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [6] WP:IB상호 작용 금지 아래 사용자는 편집기 Y의 편집 내용을 임의의 페이지(반환 함수를 사용하든 다른 방법을 사용하든)에서 실행 취소할 수 없다고 명시적으로 명시되어 있다.이것이 바로 이것이다.내 편집은 사용자에게 어떤 방식으로도 주소를 지정하지 않았으며 내용에만 초점을 맞추었다는 점에 유의하십시오.
2. [7] WP:IB상호 작용 금지 아래 사용자는 직접적이든 간접적이든, 위키피디아 상의 어느 곳에서도 편집자 Y에 대해 토론에서 회신하거나 언급하거나 언급할 수 없다는 것을 명시적으로 명시하고 있다.문제의 편집은 이 두 조항을 모두 위반한다.나의 편집은 루사비아를 언급하지 않고 기사의 출처만을 논의했다는 점에 유의한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

루사비아는 AE의 베테랑이다.그는 오랫동안 전쟁터와 민족주의 편집에 종사해왔다.WP:AE에는 루사비아 관련 요청이 산재해 있다.교류가 금지된 후 그는 여러 번 교호작용 금지를 위반했다.

1. [8] Timotherus_Canens에 의해 차단됨(토크 · 기여)
2. EdJohnston에 의해 [9]에 경고됨(토크 · 기여)
3. [10]에서 AGK에 의해 차단됨(토크 · 기여)

그리고 너무 많아서 나열할 수 없다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

2012년 3월 31일 20:18, AGK에 의해 전용 섹션으로 이동(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[11]

루사비아에 관한 논의

자원봉사 마렉의 성명

2012년 3월 31일 20:18, 31일 AGK에 의해 위에서 이동(UTC)

이미 수없이 지적된 바와 같이, 이와 관련하여 루사비아의 행동은 낯익은 패턴을 따른다.그는 극도로 도발적이거나(이 경우, 인종차별주의 만화를 자신의 사용자 페이지에 게시하는 것이 사용자들을 되돌리기 전에, 그와 상호 작용 금지를 당하기 전에), 또는 그의 상호 작용 금지에 대한 명백한 위반인 편집을 한다.

그 시점에서, 그와 상호작용을 금지하고 있는 사용자들은 곤경에 처해 있다.그들은 단지 그를 격려하는 것처럼 보이는 상호 작용 금지를 위반하지 않도록 그를 무시할 수도 있고, 아니면 그들은 그에게 반응할 수도 있고, 관리자들이 누가 책임이 있는지 알 만큼 충분히 분별하지 못하고 있다는 사실을 위험하게 할 수도 있다.이것은 단지 익숙한 주제에 대한 또 다른 변형일 뿐이다.

루사비아가 그의 상호 작용 금지를 위반하고 개미 둥지를 계속 발로 차는 예측가능성을 고려할 때, 그는 이러한 행동 양식에서 계속하는 것을 자제하겠다는 적절한 약속을 제공할 때까지 무기한 금지되어야 한다.기본적으로, 그는 그의 상호 작용 금지를 준수하도록 기대되어야 한다. 그 이상도 이하도 아니다.그런 점에서 인데버 밴은 (징벌보다는) 예방적일 것이다.

적어도 그가 여기서 야기하고 있는 끊임없는 분쟁을 감안할 때 루사비아는 단순히 동유럽이나 중앙유럽과 관련된 어떤 것도 금지된 주제일 필요가 있다.그는 그저 자신을 도울 수 없는 것처럼 보이며 항상 불필요한 문제를 일으키기만 하면 된다.대부분의 경우 이 주제 금지는 루사비아가 실제로 생산적인 분야(항공, 외교 관계)에서 계속 기여하는 것을 막지 못한다는 점에 유의하십시오. - 비록 솔직히, 현 시점에서 누가 그것에 대해 신경 쓰긴 하지만.만약 당신이 그렇게 여러 번 간단한 상호 작용 금지를 따를 수 없다는 것을 보여준다면, 당신은 주제 금지와 완전한 방어 금지에 의해 보증되는 그런 종류의 고려를 받을 자격이 없다.

제발, 이 미친 짓 좀 그만해, 너무 오랫동안 계속돼 왔잖아.

추가 의견

@TC/BotNLs 나는 그것이 IBAN 위반으로 해석될 수 있는 어떠한 편집도 하지 않았기 때문에 나를 언급하는 것이라고 생각하지 않는다.자원봉사마렉 20:18, 2012년 3월 27일 (UTC) @Timothy 대응: Response Marek (상호작용이 금지된 DYK 지명에 대한 언급은 좋지 않은 생각) 과거에 언급한 바와 같이, ArbCom이 자체적으로 구축한 것처럼 WP:IBAN은 매우 명확하게 다음과 같이 명시하고 있다."편집자들은 일반적으로 서로 피하는 한 동일한 페이지나 토론을 편집할 수 있다."폴란드볼/DYK[12]에서의 나의 코멘트는 진행 중인 AfD에 대한 기술적 통보였으며, 어떤 방식으로든 루사비아에 대한 회신, 논평 또는 언급이 없었으며, 따라서 어떠한 방식으로도 상호 작용 금지 위반이 아니다.자원봉사마레크 08:36, 2012년 3월 28일 (UTC) @Timothy - 2 VM에 대한 응답으로 DYK 지명은 Russavia에 의해 시작되었다. 너는 그것에 반대하여 지명직하로 논평을 했다. 이는 두 사람이 서로 교류하지 않고 같은 논의의 서로 다른 부분에 참여하는 용인할 수 있는 경우와는 매우 거리가 멀다. 응, 루사비아에 의해 시작되었어.그러나 WP:IBAN, 과거의 여러분 자신뿐만 아니라 ArbCom도 명시적으로 "편집자들은 서로 피하는 한 일반적으로 동일한 페이지나 토론을 편집할 수 있다"고 말하므로, 나는 당신의 요점이 무엇인지 이해할 수 없다.네, 공천을 받아 논평하셨습니다.내가 또 어디에 코멘트를 해야 했지?위에?자원봉사마레크 14:02, 2012년 3월 28일 (UTC) @Timothy - 3 달리 어떻게 말해야 할지 모르겠지만 당신의 의견은 WP의 표현과 정면으로 모순된다.IBAN은 "편집자들은 일반적으로 서로 피하는 한 동일한 페이지나 토론을 편집할 수 있다"고 밝혔다.이것은 또한 ArbCom이 이전에 한 진술뿐만 아니라 바로 이 게시판에 대한 이전 진술과도 모순된다. 어떤 것이 사실이라고 반복적으로 주장하는 것은 ("그것이 사실이라고 생각하기 때문에 IBAN 위반이었다") 특히 그것이 쓰여진 것과 쉽게 확인/검증될 수 있는 것과 분명히 상충하는 경우에는 더욱 그러하지 않는다. 이 시점에서 나는 당신이 먼저 위키백과에 가기를 강력히 제안한다.정책 페이지 금지 및 해당 문구 변경 - 물론 WP:그렇게 하기로 합의했고 그리고 나서 새로운 표현을 위반하는 사람들을 금지하기 시작했다.그러나 아직 작성되지 않은 정책을 위반했다고 해서 사람들을 금지할 수는 없다. WP에 의하면, 그럴 수 있다.IAR 그러나 그것에 대해 분명히 말해라.자원봉사마레크 16:09, 2012년 3월 28일 (UTC) 티모시, 또한 지적해야 할 것은 이 제안이 어느 순간 IBANS[13]에 대한 더 엄격한 해석을 제안했지만, 실제로 이 제안은 결코 실제로 더 이상 논의된 적이 없었고, 그것은 나 자신이 아닌 루사비아와 또 다른 편집자를 향한 것이었다는 것이다.토론 없이 그리고 그것이 적용되지 않는 경우에 당신은 이 제안을 성급하게 실행할 수 없다. 말릭78의 존재에 대한 코멘트 Malick78은 위키피디아에 내 편집 내용을 스토킹하면서 나를 따라다녔다.나는 그에게 여러 번 탈주하라고 요구했고 그는 나의 여러 편집자들에게 그만 두라는 경고를 받았다.그는 여기 있을 일이 없다.그는 여기에 어떤 식으로든 관여하거나 관여하지 않았다.여기서 그가 존재하는 유일한 것은 나에 대한 그의 계속적인 호칭이다. [14] [15] [16] [17] (나는 다른 수많은 차이점을 쉽게 제공할 수 있다. IBANs만 얘기하면 Malick78의 IBAN이 나와의 상호작용에 대해 말해줄 수 있을까? 말릭78 대응 그래, 말릭, 넌 정확히 내 토크 페이지에 있는 누군가가 너를 가리켜서 여기 온 거야. - 다시 말해서 넌 WP였다.금지된 욕설 계정에 의해 여기서 유세했다.그 "다른 사람"은 실제로 위키피디아에서 나를 괴롭히고 있는 IP 편집자들 그룹이며, 그들이 WP를 위반했기 때문에 지나친 관점으로 편집해야 하는 것을 포함한다.OUT [18].그리고 넌 이걸 잘 알고 있어.당신이 나를 스토킹하고 괴롭혔기 때문에, 이 소름끼치는 사람은 당신의 토크 페이지에 들러붙어 있다. 기사의 토크 페이지는 동료 여행자로서 그들의 학대를 막기 위해 반비례로 보호되어야만 했다.당신은 그들이 당신의 토크 페이지 문서로서 지속적으로 남용할 수 있는 발판을 제공하게 되어 매우 기뻤다.금지된 편집자의 괴롭힘 캠페인을 계속할 수 있는 장소를 고의적으로 제공하고 있을 뿐만 아니라, 그들의 지시에 대한 당신의 헛소리 고발과 함께 이곳에 나타나 그와 함께 행동하고 있다. 그리고 당신의 비난은 바로 그것이다.아무도 나에게 "내가 너를 스토킹하는 것"에 대해 말한 적이 없다는 것을 주목하라. 이것은 순전히 네 자신의 발명품이다.다른 한편으로는 나를 내버려두라고 여러 편집자들이 당신에게 말했는데, 당신은 "I do do I wan!"이라고 대답한 카르트마네스크의 일종인 "I do wat I wan!" - 내가 위에서 제공한 다른 것들도 이것을 보여준다. 만약 내가 약간 화가 난다고 생각한다면, 그건 내가 화가 났기 때문이다.이/이 개자식들에 의한 괴롭힘 캠페인은 한동안 계속되어 왔고 그것에 대해서는 단 한 번도 행해지지 않았다.그것에 대한 스트레스를 너의 끈질기고 불쾌한 행동과 결합시켜줘. 그래, 내 인내심은 여기서 좀 떨어지고 있어.자원봉사마렉 22:25, 2012년 3월 28일 (UTC) 인신공격 탐지제발 인신공격하지 마라.고마워요.— 리키랩. 21:18, 2012년 4월 1일 (UTC) 나는 여기서 자유롭게 대답할 것이다, 왜냐하면 그것은 모든 사람들에게 더 이치에 맞을 것이기 때문이다.괜찮기를 바래.우선, 나는 네가 진정하고 욕하지 말 것을 제안한다.둘째로, "무인" 편집자는 피오트루스를 포함하고 있다 - 너의 EEML 친구?그것은 중립적인 사람이 아니다.셋째, 나는 IP의 예상된 활동에 대해 거의 알지 못한다.물론 그들은 최근에 내 페이지에 댓글을 남겼고, 그래, 그들은 너를 높이 평가하지 않아.난 그들을 초대하지 않았어, btw.그들은 나를 찾아 나섰다.그러나 이들의 게시물 대부분은 기사 내용에 관한 것이다.버블 터트려서 미안해.아, 그리고 마지막으로 이 페이지에서 나에 대해 불평하는 섹션을 시작할 거면 편집 요약에 나를 언급해줘.내가 내 모든 요약에서 너를 언급하는 동안 너는 두 번 그렇게 하지 못했다.말릭78 (대화) 22:41, 2012년 3월 28일 (UTC) 스카페로드에 대한 설명 스카페로드는 잘못 알고 있다.그는 자신이 직접 저술한 것 즉, IBAN 표현을 썼다고 말한다.이것은 그야말로 거짓이다.나는 WP를 작성하지 않았다.IBAN "내 자신".IBAN 페이지의 조항은 User에 의해 작성되었다.8월 13일 샌드슈타인.내가 한 일은 샌드스타인의 말을 그대로 베끼고, 몇 가지 사항들이 명확해질 수 있도록 별도의 페이지를 시작했지만, 이것은 T에 의해 일반 금지 정책으로 다시 넘어갔다.곧 그곳으로 갈 수 있다[20] 스카페로드가 여기서 분명히 틀렸으니, 그의 논평을 들어주면 고맙겠다.자원봉사마레크 07:30, 2012년 3월 29일 (UTC) 루사비아와 모레스치에 대한 논평 매우 빨리, 나는 루사비아에 의한 위키백과 역사 왜곡에 대해 언급해야 한다고 생각한다. 특히 그가 언급하는 행정가인 모레스치가 더 이상 활동적이지 않은 것으로 보이기 때문이다. 루사비아는 다음과 같이 말한다. 사용자:모레스치(...)는 위키피디아에 민족주의 페스트라고 부르는 것에 대해 에세이를 썼다.그는 또한 민족주의 노선을 따라 편집 전쟁과 파괴적인 편집으로 고통 받는 위키피디아의 영역 리스트를 만들었다.이러한 에세이와 목록은 과거에 존재했으며, 위키백과의 민족주의적인 편집을 다루기 위해 현재도 편집자들에 의해 사용되고 있다; 보통 AE 또는 Arbcom의 추방 결과를 초래한다. 이것은 루사비아의 "폴란드볼"이 단지 페스트인 "국가주의자" 편집자들을 자극함으로써 모레스치의 고귀한 전통을 따르고 있는 것처럼 들린다.아니면 뭔가.요점이 정확히 무엇인지 확실하지 않다.그럼에도 불구하고, 이것은 죽은 편집자/관리자의 입에 단어들을 채워 넣는 것이다. 여기 한가지 사실이 있습니다.Russavia의 기여를 클릭하십시오.그런 다음 블록 로그를 클릭하십시오.저기 제일 먼저 보이는 블록 입구는 뭐야?맞아, 이렇게 쓰여 있어. 18:21, 2008년 9월 15일 모레스치(토크 기여)는 2주의 만료 기간으로 루사비아(토크 기여)(계정 생성 차단):바이오피스) 즉, 모레스치가 이 블록에서 증명하듯 '민족주의적 페스트'로 간주한 것은 정확히 RUSSAVIA의 행동(2008년)이었다. (만약 위키-화학을 하고 싶다고 느끼는 사람이 있다면, 그것에 대해 더 많은 지지를 주는 AN/I와 올' AE로부터 모든 종류의 올의 차이를 발견할 수 있다.)내가 기억하는 바로는 - 그리고 나는 그것을 기억할 수 있을 만큼 오래 있어 - 당시 모레스치는 이미 루사비아를 무기한/장기적으로... 음, 기본적으로 루사비아가 2008년 이후로 계속 해왔던 것들을 위해 차단하기를 원했다. 그래서 루사비아가 마치 모레스치의 유령이 2008년 이후 계속되어온 루사비아의 흉악한 행동을 지지하는 것처럼 여기 모레스치를 인용하는 것은 꽤 아이러니한 일이다.모레스치는 그때 루사비아를 막았다(그리고 이것은 훨씬 더 오래 전에 "EEML" 같은 것이 있었다)고 경고하고 여기에 전시된 행동의 종류를 줄이려고 노력했다. 그리고 우리는 여전히 2008년에 갇혀있다.모레스치가 진저리를 치고 떠난 것도 당연하다.자원봉사마레크 04:16, 2012년 3월 30일(UTC)

카일 코멘트에 대한 코멘트

"Involved" 부분을 연기하고 싶지는 않지만, 이전에 사용자와의 상호 작용과 의견 불일치가 있었다는 점을 유의해야 한다고 생각한다.케일, 둘 중 어느 것도 즐겁지 않았다.기본적으로 나는 두 차례에 걸쳐 그가 자신의 행정 도구를 사용하는 것에 대해 비판적이었다. 두 경우 모두 나 자신에 관한 것이 아니라 내가 다른 사람에 대한 학대라고 인식한 것에 관한 것이다.첫 번째 것은 여기 [21] 있었는데, 내가 결코 편집하지 않는 아일랜드-영어 주제에 관한 것이었다.두 번째 관련 사용자:내가 자주 동의하지 않는 사용자인 Lvivske는 이 특별한 상황에서 Calil에게 불공평하게 대우받고 있다고 생각했던 사용자다.사실 나는 심지어 WP를 신청했다.칼릴에 대한 AE 보고서 [22] (그리고 그 보고서에서 그는 우리의 이전 상호작용을 꺼냈는데, 이것은 그가..."긴 기억").아마도 한 당사자에 의해 제출된 AE 보고서의 대상이었던 사람들은 그 당사자에 대해 "무자비한" 방식으로 논평해서는 안 될 것이다.자원봉사마레크 16:54, 2012년 4월 2일 (UTC)

루사비아의 성명

나는 여전히 발표를 할 것이지만, 현재 위키백과에서 더 중요한 문제를 다루고 있다.관리자_공지판/사건자#수용불가_호모포비아_공격_by_정말 그럴 수 있다.2Foff2리오롭.너희들이 6개월짜리 블록을 만들고 싶으면 계속 가, 나중에 항소하겠지만, 지금 이 시점에서 나 자신에 대한 직접적인 동성애 혐오 공격이 (증거가 있는) 트롤링과 미끼를 다루는 것보다 더 중요하다.나는 또한 베크룸바가 이 편집 요약을 가지고 분명히 트롤을 선택한 것에 매우 실망했다 - 나는 그가 6개월의 블록이 제안되어 기쁘고, 이것이 사무실에서 성공적인 날로 분류되어 기쁘다. 하지만, 베크룸바는, 그것은 당신의 입장에서 좋은 움직임은 아니다. 그리고 그와 다른 사람들이 Pussavia라는 "악의 트롤"으로부터 확실히 빼앗는다.나는 만약 그것이 여전히 필요하다면, 내가 실제 성명을 올린 후에 관리자들이 더 현명해지기를 바란다.루사비아 07:42, 2012년 3월 28일 (UTC)

• 사용자:너그는 나와의 상호 작용 금지를 받고 있다.이것은 나와 관련된 논쟁이다.관여하지 않는다.그가 이 분쟁에 다시, 그리고 내가 보강하는 것은, 그가 이 분쟁에 연루되지 않고, 특히 그들이 논쟁에서 서로를 지지했던 EEML 시절과 똑같은 행동을 보이기 때문에, 골치 아픈 일이다. 그러나 나를 승인하려고 시도하기 때문이다. 그가 나에 대한 의견을 말하지 않았더라도, 그가 여기에 나타난 것은 분명히 그의 친구들을 곤경에서 벗어나게 하기 위해서입니다, l.나만 제재를 받게 만들었어다음에 누가 나타날지 짐작만 할 뿐이다.일부 관리자들이 나에게 아주 오랫동안 가혹한 금지를 제안했듯이, 그의 외모는 완전히 부적절하고 이 금지를 위반하는 것이다.루사비아 09:51, 2012년 3월 29일 (UTC)

• 또한, 나는 EEML의 날로부터 정확한 종류의 행동으로 바뀌기 때문에 관리자들에게 살펴보라고 요청할 디프와 링크를 수집하느라 바쁘다.나는 또한 DYK 개정안에 대해서도 언급할 것이다.그러나 나는 여전히 다른 문제에 집중하는 편이지만, 권한이 없는 관리자들이 볼 수 있도록 글과 사용자 페이지에 대한 설명을 게시할 것이다.루사비아 09:51, 2012년 3월 29일 (UTC)

폴란드볼 문제

G'day mate, 나는 오스트랄리아볼 출신이다.

이 문장의 풍자적 버전(및 원본 버전)은 사용자:루사비아/폴란드볼AE. 나에 대한 고소 건수가 평준화 되어 있는 상황에서 유감스럽게도 나는 상세한 대응을 해야 한다.나는 아직 결정을 내리지 않은 관리자들이 (아마도 외부 AE 사람들도 필요했을 것이다) 이러한 문제들은 AE에 속하지 않기 때문에 이것을 살펴보기를 바란다.

그래서 모든 사람들이 같은 페이지를 읽고 있기 때문에, 나는 러시아인이 아니라, 호주인과 나는 오랫동안 폴란드 볼 밈의 팬이었다.개념을 이해하지 못하면 더 나은 정보를 얻을 수 없게 되어 밈의 개념과 작동 방식을 이해할 수 있도록 기사를 전체적으로 읽어보십시오.또한 밈이 "폴란드볼"에만 국한되지 않는다는 것을 보여주는 나의 토크 페이지의 풍자적인 반응을 참조하라.

기사 설명

웹에서 밈에 관한 뉴스 기사를 접하게 되었고, 출처(신문과 문화잡지)의 특성 때문에 기사가 실용적이라고 생각했다.구글 번역으로 나는 대부분의 기사를 쓸 수 있었다.나는 폴란드 원어민들로부터 내가 이해할 수 없는 부분을 번역하는데 도움을 주었다.같은 폴란드어 사용자들도 나를 위한 추가 자료를 찾았다.만약 내가 그것이 주목할 만하다고 믿지 않았다면, 나는 결코 기사를 쓰기 시작하지도 않았을 것이다. 왜냐하면 우리는 많은 자발적이지 않은 편집자들 또한 이러한 평가에 동의하는 것을 볼 수 있기 때문이다.무배전 편집자는 나중에 설명될 것이다.

내가 기사를 쓸 때 쓰는 이유는 에이프릴의 바보들이 다가오고 있고 그것이 일면에 나올 수 있는 완벽한 기회라는 것이다.그 이상도 이하도 아니다.그것이 내가 편집자로서 항상 가지고 있고 항상 의지하는 방법이다.실제 기사와 관련된 다른 것은 내용 불능이며, 정보나 출처를 위조하는 등의 사정이 없는 한 AE에서는 조치할 수 없다(Pantherskin 참조).그 중 어느 것도 입증되지 않았다.나는 수많은 편집자들이 나를 비난하고 있는 거짓된 (심각한) 비난의 증거를 따로 제시할 것이다.그 외, 기사는 사람들이 이슈화하기를 원하는 만큼, 이 요청과 관련이 없다.

사용자 페이지 설명

내가 나의 감시 목록을 살펴본 마지막 주 동안 상부에 "중재위원회의 요청에 따라 무함마드 기사 내에서 이미지 사용에 대한 공동체 논의가 이제 논의될 수 있게 되었다"는 안내문이 눈에 띄게 붙어 있다.이것은 기사의 핵심과 내 사용자 페이지의 이미지, 위키피디아가 되는 것은 검열되지 않는다는 것을 의미한다.나는 내 사용자 페이지를 폴란드 볼 만화로 대체했다.갑보가 소개된 심슨 가족 에피소드 본 사람 있어?가보! 가보! 가보!이것은 거의 같은 방식으로 이루어졌다. 다만 내가 단순히 File:를 사용하지 않음으로써 아마도 실수를 했을 것이다.폴란드 볼.이미지로 PNG.아마도 그것은 위키피디아에 이것을 소개하는 데 더 효과적이었을 것이다.

사용자:모레스치(내가 믿는 영국인, 그리고 따라서 영국 공이 만화에 사용되는 이유)는 그가 위키백과에서 민족주의 페스트라고 부르는 것에 대한 에세이를 썼다.그는 또한 민족주의 노선을 따라 편집 전쟁과 파괴적인 편집으로 고통 받는 위키피디아의 영역 리스트를 만들었다.이러한 에세이와 목록들은 과거에 있었고, 위키피디아에서 민족주의적인 편집을 다루기 위해 현재도 편집자들에 의해 사용되고 있다; 보통 AE나 Arbcom을 추방하는 결과를 초래한다.

현재 두 개의 만화가 있는 파일:폴란드는 위키피디아.jpg(폴란드볼) 및 파일:"플래그" 에세이에 따르면, 러시아는 우주로 갈 수 있다.jpg (Russiaball) 더 많은 것을 가지고 (아마도 독일 공이 그 다음이 될 것이다)는 것을 위키피디아의 국수주의적인 편집을 살펴보라고 한다. 그러나 폴란드볼 스타일의 풍자적인 방식으로 말한다.'폴란드볼'(이것은 디폴트로 모든 '국가'를 포함한다)이 국가/민족 과대망상증, 국가 콤플렉스, 고정관념에서 플레이하기 때문에 우리 만화가 같은 역할을 한다는 것을 알기 위해서는 기사를 참고할 필요가 있다.

EEML 편집자들이 그들의 나라 전체를 대변한다고 잠시 생각하지 마라.번역과 기사 찾기를 도와준 폴란드 편집자들은 폴란드 볼 밈뿐만 아니라 현재 내 사용자 페이지에 있는 만화들도 매우 재미있다고 생각한다.한 편집자에게 폴란드볼에 대해 아느냐고 물었을 때, 그의 반응은..."폴란드볼을 사랑한다"나는 또한 그 만화가 매우 재미있다고 생각하는 한 폴란드 편집자의 증거를 보여줄 수 있다.이것은 유머가 주관적이라는 것을 보여준다.

도로의 엘렌(불행히도 나를 트롤이라고 부르곤 했다)은 "만화는 영어 위키백과의 폴란드 편집자들이 반달이라고 말하고 있다"고 말했다.불행히도 그녀는 "Russiaball" 만화에 대해 언급하지 않았다. 대부분의 사람들은 오직 한 가지에만 집중하지만 다른 한 가지는 무시하는 것 같다.나는 이 평가에 동의하지 않는다.아래의 블레이드는 그가 그들을 웃긴다고 말한다.만화는 더 이상 어떤 민족이나 민족 집단도 반달족이라고 말하지 않는다. 사용자:모레스치/페스트/국가주의 핫스팟은 그러한 분야의 모든 편집자들이 전사들을 편집하고 파괴적이라고 말한다.위키피디아를 보면:중재/요청/강제#나고르노-카라바흐_기사 및 이 사용자 페이지 에세이는 의견이 아니라 열거된 영역의 모든 편집자들이 파괴적이라고 말하는 진술이라고 생각할 수 있다.그 에세이는 신의가 없다고 생각하나?아니면 그런가?아니면 사람들이 너무 많은 것을 읽고 있는가?이 만화들은 직장에서 단순히 풍자일 뿐이다.

범주:위키백과 유머는 1,000페이지가 넘는데, 여기에는 "무중단" AfD 후보 지명 등 유머가 담겨 있고, 메인 스페이스에서 일어날 수 있는 다른 일들도 포함된다.이런 것들을 위키백과에 보관하는 것은 유머인데, 이것도 마찬가지다.그래서 어떤 사람들은 그것 때문에 화가 나, 나는 아우시야, 우리 자신과 다른 사람들을 비웃는 것은 오시의 피 속에 있고, 나는 내가 누구인지를 바꾸지 않을 거야, 왜냐하면 역사적으로 나에게 적대적이었던 몇몇 사람들은 그들의 민족주의적인 감수성을 사용자나 프로젝트 공간에서 떠받들고 있기 때문이다.사람들은 항상 스스로를 그렇게 심각하게 받아들이는 것을 멈추고 웃는 것을 배울 필요가 있다.아니면 우리가 우리 자신을 비웃을 수 없는 공동체로서 그렇게 말수가 적고 신중할까?

불행히도 아무도 나와 정직하고 공개적인 토론을 하려고 하지 않았지만, 오히려 사람들은 이미 그것에 대해 마음을 정하고 내가 자동적으로 "유죄"라고 결정했다.나는 많은 사람들로부터 신의 가호를 받지 못했다.루사비아 12:37, 2012년 3월 29일 (UTC)

상호 작용 금지 위반

나는 라덱스/자원봉사자 마렉의 편집을 AFD로 되돌렸으나, 단지 그 드라마를 피하기 위해서였다.가봐!

VM은 나와 상호 작용 금지되어 있으며, 내가 작업 중이던 DYK를 추적하는 것은 상호 작용 금지 위반이다.

실제 EEML 사례에서 VM(이전에는 Radeksz로 알려져 있음)은 피오루스가 작성한 DYK의 문제를 어떻게 지적했는지를 보여주는 증거를 소개했다(나는 다른 DYK도 동시에 하고 있었지만).[23] 그는 다음과 같이 썼다.

그리고 이 특별한 경우에 루사비아는 가능한 한 많은 논쟁에 먼저 뛰어들고 있다.

폴란드의 식민지라는 기사는 소련의 모든 후계 국가인 쿠를란드(현재의 라트비아), 벨로루시, 우크라이나에 관한 것으로, ArbCom이 말한 동유럽의 주제는 전혀 개의치 않는다.

그 기사는 피오트루스에 의해 만들어졌기 때문에, 루사비아는 이 사건에 연루된 누군가를 위해 직행하고 있다.

그 후 루사비아는 피오트루스에 의해 만들어진 DYK 지명에 대해 다시 한번 매우 도발적인 방식으로 논평하기 시작했다[376].

정말로 - 이 사람은 이 사건이 진행 중임에도 불구하고 며칠 이상 곤경에 빠지지 않고 자신의 구역과 금지를 위반하거나 문제를 일으키지 않는 것을 피할 수 없다!

VM가 내가 2009년에 피오트루스를 쫓는다고 생각했다면, 왜 그는 내가 만든 DYK에서 한 일을 그 당시 그가 나를 비난했던 것과 같은 유형의 행동을 이행하지 않는다고 생각했을까?아니면 그때는 단지 전쟁터 행동이었을까?아니면 지금은 전쟁터 행동인가?둘 중 하나인가? 아니면 둘 다인가?나는 둘 다 말한다.

내가 DYK 후보 지명 때 그의 발언을 번복하지 말았어야 했는데, 그가 내가 예측가능성을 가지고 있다고 말했을 때, 그는 내가 그를 되돌릴 것 같다는 것을 알고 있었기 때문에, 나를 화나게 하고, 내가 그를 되돌리게 하기 위해 내가 작업하고 있던 어떤 것을 의도적으로 뒤쫓았다.그는 나의 마지막 블록 때도 이 일을 했다. (그 후 AE는 이러한 종류의 행동을 보는 것을 거부했다.)이건 둘 다 날 미끼로 하는거야, 반응을 얻기 위해서.

앞으로 이 편집장들을 되돌리지 않을 것이며, 드라마를 피하기를 희망한다.나는 그들의 행동에 대해 책임감 없는 관리자의 주의를 끌 것이다.

그리고 마렉의 기사에 있는 이 편집을 봐줘.이것은 분명히 마렉의 편집에 지장을 주는 것이다.

언급된 다른 문제들에 대한 추가 정보가 곧 나올 것이다.루사비아 12:34, 2012년 3월 29일 (UTC)

조정, 트롤링, 미팅 및 괴롭힘의 증거

나는 현재 관리자들이 알고 있는 온위키와 오프위키 둘 다에 대한 조정, 트롤링, 미끼 그리고 괴롭힘의 증거를 수집하고 있다; 배포된 어떤 블록에 대해서도 이러한 문제들을 고려할 필요가 있다.물론 나는 다음과 같은 한 당분간은 그 점에 맡겨둘 용의가 있다.

1. 내 자신의 단 한 단면도 없다.
2. 그리고 내가 받은 어떤 블록이 어떤 블록이 어떤 블록이 제안했던 것처럼 강박적이지 않은 한.

DYK에 대한 상호 작용 금지 위반은 서로 못지 않게 심각했기 때문에 상호 작용 금지를 위반한 모든 편집자의 동등한 블록이 이 경우에 보증될 것이다.

나는 적어도 대부분의 EEML 편집자들과 관련된 다른 이슈들을 현재에 방치할 수 있어 기쁘다. 그리고 나는 좀 더 적절한 시기에 그것들을 다룰 수 있다.루사비아 12:39, 2012년 3월 29일 (UTC)

개별 편집자에 대한 몇 가지 응답

• 로타 나는 당신이 내가 하는 어떤 일에서도 AGF를 기대하지 않는다. 그래서, 당신은 누가 실제로 만화를 만들었는지 보고 싶을 것이다.난 안 그랬어쩌다.
• 베크룸바 나는 미끼를 물지 않을 것이다. 왜냐하면 이것은 "소련의 유산" 논쟁이 아니기 때문이다.그것을 과장하는 것으로 보여질 수도 있다고 속이는 것, 그리고 나는 그렇게 하지 않을 것이다.
• 헨리크 외Xeno는 중재 위원회 위원으로서의 공식적인 권한을 행사한 것이 아니라 단지 개별적인 편집자로서 행동하고 있었다.그는 제거하기 전에 나와 의논하지 않았다.그는 나와 같은 편집자로서 개인적인 차원에서 나와 토론하는 것을 환영한다.이 프로젝트에 대한 모든 편집자의 의견은 동등한 비중을 차지한다. 예를 들어, 나는 당신에게 사람들이 JW를 되돌린 예를 보여줄 수 있다.AE와 같은 전투적인 환경은 그런 것들을 논할 장소가 아니다.

관련 편집자 및 괴롭힘

많은 사람들은 Wikipediareview.com에 익숙하지만 Wikipediaforum.com은 디하드들이 WP 편집자에 대한 위키백과에서 벗어나 인신공격, 묵시적인 유세(서로 지원하려고 몰려드는 위키 토론과의 링크 포함)를 하는 장소로서 위키백과에서 TheKohser가 금지된 이후 만들어졌다.편집자의 일거수일투족자원 봉사 마렉은 둘 다의 일원이다.다른 멤버들 중에는 금지된 EricBarbour, Mbz1도 포함되어 있다.

여기서 (아카이브)는 자원봉사 마렉이 상당히 활동적인 나를 논하는 실이다.

• 사용자:Jayen466 - Wikipediaforum.com의 "글로벌 진행자"로, 이 중 마렉은 회원이며, 현재 나 자신에게 원한을 품고 있다. 왜냐하면 나는 커먼즈 온 커먼즈 관리자로서, 논란이 되는 결정을 커먼즈 정책에 따라 인라인으로 종결시켰기 때문이다.또한 논란이 되고 있는 사용자 RFC/U에 대한 내 호출에도 문제가 있음:동성애를 두려워하는(30명의 편집자가 동의함)의 fae.또한 마렉의 명백한 탐문 조사의 결과로 AfD에 도착했다 [25].자신에 대한 부당한 동성애 혐오 공격에 대해 나를 비난했고, "퀴어 어젠다"가 긍정적인 방식으로 사용된다는 것을 암시하는 것 같았다(그렇지 않다!!!).(!) 이 경우 외부적이고 중립적인 관찰자는 아니지만, 나를 금지시키는 것에 기득권을 가지고 있으며, 분명히 그의 동료 멤버를 지지하기 위해 여기에 있는 것은 WP를 받을 자격이 있다.DIGWUREN 경고: 향후 그가 계속하면 상호 작용 금지를 구할 수 있다.
  • 네가 파이를 계속 꽥꽥거려도 여전히 골치 아픈 부분이야나머지는 서 있다.그리고 그러한 차이점은 상호 작용 금지 위반을 다루는 이 AE 요청과 무관하다.다른 데 가서 드라무쉬를 가져가라.루사비아 21:47, 2012년 3월 29일 (UTC)
  • 미안, 제이린, 내가 AGK도 씹은 거 알아?그것도 네 리스트에 추가해.루사비아 21:52, 2012년 3월 29일 (UTC)

에드존스턴의 성명

전에 함께 일하며 많은 공헌을 한 루사비아가 시야를 잃고 있는 것 같아 안타깝다.루사비아가 이 분쟁을 세기의 전투로 확대시킨 것은 내가 놀랄 만한 일이다.Arbcom 멤버들을 비판하는 것은 그것에 대해 최후의 수단이라는 느낌이 든다.Russavia는 2011년 11월 이 AE 요청에 따라 Vecrumba와의 상호 작용 금지 위반으로 일주일 전에 차단되었다.그는 이것이 지금 베크룸바에 대한 엄격한 집행을 정당화시킨다고 믿는 것 같다. 베크룸바는 이 사건에서 자신이 만화 때문에 기분이 상했다고 단지 선언하고 있을 뿐이다.지난해 11월 EEML 상호 작용 금지 위반 루사비아 블록은 루사비아가 다양한 기사에 대해 EEML 회원들에 의해 4가지 내용 편집을 하지 않은 기사의 변경과 관련이 있다.현재 논쟁에서 베크룸바의 태도는 완벽하지 않지만 나는 그가 왜 루사비아만큼 심하게 제재를 받는지 확실하지 않다.모든 당사자들이 우아하게 물러서면 나 자신도 아무런 조치도 취하지 않고 문을 닫을 텐데, 이번 사건에서 언급된 베크룸바에게 조언을 했으니, 나 자신도 이것을 닫지 않을 것이다.사용자:라는 견해에 동의한다.헨릭은 Results 섹션(3월 26일 17시 10분)에서 표현했다.에드존스턴 (대화) 2012년 3월 27일 18:25 (UTC)

Russavia 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

AGK에서 삭제한 해설, 컨텍스트 보존을 위해 축소된 형태로 복원

폴란드가 위키피디아 반달이라는 이유 없는 폴로포비아 모욕에 대해 구체적인 판결을 내려주십시오.결코 형태나 형태가 소위 말하는 인터넷 사물에 들어맞지는 않지만, "휴머"나 "조크"라는 미명 하에 조롱하는 고정관념을 공포하는 또 다른 방법의 또 다른 방법이다.만약 당신이 떠나면, 당신은 모든 동유럽 편집자들에 대한 인종차별적 공격을 정당화한다. 내가 필요한 논쟁은 모든 폴란드 위키백과 편집자들에 대한 공격이다. 따라서 자동적으로 EEML의 구성원을 포함시켜 과거의 갈등을 파헤친다.사람들은 더 큰 집단을 공격할 수 없으며, 그것이 그 집단의 하위집단에 대한 공격이 아니라는 것을 유지할 수 없다.나의 논쟁은, 주장된 바와 같이, 밈을 문서화하는 기사에 관한 것이 아니라, 밈을 사용하는 기사에 관한 것이 아니다. 밈이 존재하기 때문에, 위키백과 특유의 공격을 작성/업로드(Greyhood)하여 자신의 사용자 페이지(Russavia)로 게시하는 것이다.VєRumьas єTAK 13:11, 2012년 3월 27일(UTC) 이제 러시아비아는 나와 EEML의 손아귀에서 자신을 희생자로 묘사하고 있으므로, 분명히 말하겠다. WP에는 게이든 폴란드인이든 핑크 코끼리가든 간에 식별된 편집자 집단을 공격하는 "유머"를 위한 장소가 없다; 나는 폴란드볼 기사에 대해 조금도 신경 쓰지 않는다. 그것이 백과사전적인지, 나의 문제는 폴로포비아 공격 그래픽에 관한 것인지, 루사비아가 그것을 그의 것으로 게시하는 것에 대해 유머러스한 것은 없다.그의 지속적인 호전적인 태도를 감안한 사용자 페이지(단말기 편견 삭제와 함께 사용자 페이지에서 수행 불만을 제거할 때 그가 제공하는 요약 편집만 읽어 보십시오). 우리가 분명히 그와 함께 웃고 있어야 한다는 루사비아의 제안은 Greyhood의 폴란드 편집자들을 공격하는 그래픽에 더 많은 소금을 붓고 그의 무덤을 더 깊게 파기만 한다. 루사비아는 여기서 나쁜 피를 흘리게 하는 선동가로서, 특히 그가 소련의 유산에 대해 동의하지 않는 편집자들과 어울릴 수 없는 비난받을 만한 무능에 대해 다른 누구도 책임지지 않는다. 만약 내가 동성애 혐오의 공격에 대해 불평했다면, 의인들은 모두 생겨날 것이다.그 대신 내가 여기서 공격자로 지목된 것은 분명하고 명백한 도발행위, 즉 루사비아가 다시 한번 그의 사설인 "에니"를 맹렬히 비난하고 있기 때문이다. 그리고 어떤 이유에서든 나는 EEML 음모 혐의에서 그를 언급조차 하지 않았음에도 불구하고 그의 애처로운 분노의 피뢰침이다.루사비아(Alex Bakharev의 잘못된 성향을 너무 역겨워 노골적으로 거짓말을 하지만 루사비아의 피해자학적 특수성이 내 손아귀에 편리하다)를 얻기 위해 반쪽이 넘는 이메일들이 산더미처럼 쌓였다.나는 루사비아의 슬픔이 나인 것에 지쳤다. 나는 사악한 EEML 베크룸바에게 강간당한 죄없는 사람이다.2012년 3월 29일(UTC) VсRumьasa :TAK 16:07, VсRumrumas ►TALK 16:07 루사비아, "배트"는 없다.당신과 폴란드/동유럽 편집자들이 교차하고 되돌리는 유일한 무대는 소련의 유산에 관한 것이다.그레이후드의 그래픽을 게재하는 당신의 "허머"는 그런 것이 아니라, 당신의 편집 반대파에 대한 공격이다.당신이 지적이고 능력 있는 사람(사실, 협동적(!))인 만큼, 나는 당신이 조롱하는 "휴머"가 자극적이고 악의적이며 정확히 당신이 지적하지 않는 "절제"라는 것을 발견할 수 있을 뿐이다.나는 WP에 대한 당신의 긍정적인 기여에 대해 종종 그리고 그것이 그렇듯이 우리 관계의 시작부터 친절한 말을 했다. (나는 여전히 어디에서 처음 일이 잘못되었는지에 대한 곤혹스러움을 표현했던 것을 기억한다, 나는 필요하다면 그 차이를 찾을 수 있을 것이다.)나는 반목과 독설과 냉담에 대한 대응으로 현물적인 것을 본 적이 없다.당신의 행동을 나처럼 볼 것인지 아닌지를 결정하는 것은 이곳의 다른 사람들을 위한 것이다.VєRumьas єTAK 18:10, 2012년 3월 30일(UTC) 그리고 그레이후드는 "그리고 만드는 동안, 위키피디아에 있는 실제 폴란드어 편집자들에 대해 단 한 번도 생각해 본 적이 없었다"에 대해 나에 대해 언급하면서, 나는 당황했다.내가 직접 예술적 경험을 쌓고, 시간과 계획을 짜는 것 같은 만화를 만드는 것.그렇지 않다면 당신의 꼼꼼한 편집은 당신이 창조적인 과정에 너무 관여해서 당신이 꾸며낸 폴로포비아적인 모욕을 완전히 망각할 수 있다는 것을 믿을 수 없게 만든다.VєRumьas аTAK 21:28, 2012년 3월 30일(UTC) @Greyhood, 나는 당신의 소위 "토론"을 보지 못했었다.당신은 내 문제가 폴란드어 위키백과 편집자들을 공격하는 당신의 그래픽 문제인데, 폴란드인들은 왜 내가 폴란드어 위키피디아 편집자들과의 대화라고 오해하고 있다.그리고 왜 폴란드 민족적 배경을 넘어 편집자들에게 적용되는가?왜냐하면 소련의 유산을 둘러싼 갈등은 공식 러시아와 동유럽과 발틱스 사이에 잘 알려져 있고 오래 전부터 존재해 온 것으로, 소위 "국가주의자" 발트해와 동유럽 편집자들과 맞서 싸운 루소필 편집자들의 상당 부분(전부는 아님) 사이의 갈등에 반영되어 있기 때문이다.분쟁 중인 내용의 회귀를 통해 정기적으로 나타나는 갈등.나는 기껏해야 당신의 약탈적 행동을 정당화하려는 당신의 투명한 시도와 당파심 독살 위키백과의 상징성을 발견한다.속담 선을 넘었구나.VєRumьassa ►TAK 18:29, 2012년 3월 31일(UTC) 루사비아, 당신처럼 속담에 나오는 '느린 대포'로, 분쟁에 관련된 "관련된 당사자"의 명단이 꽤 오랫동안 펼쳐질 수 있을 것이다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 17:41, 2012년 3월 27일 (UTC) 루사비아는 모든 소파 쿠션 아래에서 적을 본다. 심지어 내가 그나 그녀와는 특별한 관계가 없는 중재 페이지에서도 나를 공격한다.현재 나는 ArbCom 회원들이 계속적으로 YRC 미팅을 해 온 R이 "동성애자 공격" 또는 그와 비슷한 것들로 그를 차단하는 여러 페이지의 게시물을 알고 있다고 믿는다. R이 Commons에 대한 관리자라는 것은 전혀 WP에 대한 어떤 특권을 가지고 있다는 것을 의미하지 않으며, 다른 사람들을 미끼로 하는 반복적인 행동은 ArbCom에 따라, ArbCom이나 이 시점에서 동성애 혐오 공격과 같은 관리자 편집 코멘트를 다루는 것이 더 중요하다는 것을 알고 있다.[26], repea],사람들 WP페이지에 있는 것에 CANVASS 규칙을 위반했다는 이유로 테드 비난 jayen466--로http://www.wikipediaforum.com/phpBB3/viewtopic.php?p=1855&sid=58d8c4eac217e9cf6f60ea706f44a695#p1855에서 발생하는 것은 도저히 믿을 수가 없다,,로 Herostratus을 위협하고[29]내 지난 상호 작용 금지 블록)와 어울리는 1주일 블록을 요청하는[28][27]. 베만약너 편집자에 대한 그런 말을 다시 한 번 반복해봐, 내가 직접 보고하고 블록 등을 부탁할게. (기여 로그에 이러한 예제가 너무 많기 때문에 단기간만 참고 - 커뮤니티가 그를 금지하는 것을 고려하는 ANI 토론이 있다는 점을 감안하여 DC에 경고한 다른 요약 편집은 단계를 지켜보도록 하기 위해) 여기에서 명예로운 일을 할 필요가 있으며 clai를 중단해야 한다.그가 무릎 깊숙히 파고든 이슈들에 대한 불화([30])는 그 자체로 ArbCom 편집 규칙의 명확하고 질질 끌 수 없는 위반이었다. 하지만 당신이 자위할 때마다 신은 고양이를 죽인다...오늘 혼자서 10마리의 새끼 고양이들의 죽음에 개인적으로 책임이 있었어.....오늘은 좋은 날이었어 :) 누군가 그것에 대해 너에게 연락했니? 예, 아니오? 대답할 수 있을 겁니다.) 이제 더 이상 제 사용자 페이지에서는 -- 메인 스페이스에 있습니다 -- 다른 곳을 싫어하는 사람들은 싫어합니다), ad breatam. 나는 얼마전에 내 글을 반복했다. 루사비아는 그녀에게 여유를 주려는 사람들(나처럼)이 그 입장을 재고하도록 최선을 다했다. 나는 항상 드라코니안 해결책을 반대해 왔지만, 루사비아는 그녀를 지지하지 않는 자는 모두 그녀의 적(sigh)이라는 잘못된 생각을 수술해 왔다. 현재 진행 중인 사건에서, "주변의 차단막"은 그녀의 행동에 보상할 수 있을 것이다. 나는 이것이 현명하지 못한 행동이라고 생각한다. 향후 대응하겠다고 하거나, 얼마간 '퇴직한다'고 말하는 반복적인 토론제도, 특히 그때그때 그런 반응이 나오지 않을 때는 문제가 된다. 수집(대화) 19:44, 2011년 10월 26일(UTC)수집(대화) 12:52, 2012년 3월 28일(UTC) WRT는 "태양 아래의 모든 것"을 들여오지 않았다. - 루사비아는 "조정, 트롤링, 미끼, 괴롭힘의 증거"로 문을 활짝 열었다. 나는 만약 그녀가 그 문을 열었더라면 닫히지 말 것을 제안한다.더 나아가서 위키백과_토크:Banking_policy#아이반(tm Apple)의 실제 문구에 대해 아이반(iBAN_wording)이라고 하는 것은 베크룸바가 이를 어겼다는 의견과 일치하지 않는다.간단히 말해서, 루사비아가 쏜 최신 슛으로 부메랑 시간.건배.수집(대화) 13:11, 2012년 3월 29일(UTC) 블록 3개월, 에세이 "폴란드가 세계에 기여하는 100가지" 필요:사용자는 다음과 같은 기사를 쓰는 것의 역에 집중해야 한다.공격 페이지 또는 wp:NPA는 폴란드나 다른 사람들에 대해 "국가적인 공격"을 한다.사용자는 100개의 주제 에세이를 요청함으로써(토크 페이지 섹션으로) 3개월의 연구를 시연하고 폴란드 출신(프레데릭 쇼팽, 마리 퀴리, 위키토르 케물라, 레오폴드 인펠드 레 아인슈타인 등)의 긍정적 기여에 집중할 수 있었다.100개 주제 중 주의와 다양성, 균형은 폴란드 과대망상증(또는 이와 비슷한 모욕)에 초점을 맞춘다는 이야기로 '폴란드볼'(AfD)을 만들어내기보다는 긍정적으로 국가 문화를 연구하는 것의 심각성을 나타낼 것이다.-Wikid77 (대화) 15:52, 2012년 3월 28일 (UTC) 팀, 네가 WP를 지나치게 폭넓게 읽고 있는 것 같아 걱정이다.IBAN. 자원봉사 마렉의 DYK에서의 논평은 유익했고 루사비아에 대한 코멘트나 답장을 하지 않았다.마렉은 대담하고 업데이트된 WP:IBAN은 당신의 관점을 반영하기 위해, 그러나 나는 그의 논평이 WP에 대한 합리적인 선의의 해석에 있었다고 믿는다.그때 읽었던 IBAN.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 18:08, 2012년 3월 28일 (UTC) 팀에게 동의하라.한 당사자가 제출한 DYK는 다른 당사자가 반대 의견을 제기한 당사자에 대해 정의적으로 반대한다는 것을 의미한다.VM는 Russavia의 DYK를 검색하기를 원했고, 따라서 AFD를 언급했다.그는 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있었고, 금지의 규율의 정신을 깨뜨렸다.문구에 대한 어떤 불만도 단지 시스템을 이용하려는 시도로 보인다.말릭78 (대화) 21:04, 2012년 3월 28일 (UTC) 오, 그리고 왜 우리는 단지 첫번째 DYK nom을 언급하는거지?VM는 Russavia 시작 페이지를 삭제하기 위해 AFD에서 많은 의견을 제시한다.그는 실패한 러시아 우주 임무를 언급하는 글에 링크도 추가했다(밈의 문구 중 하나가 폴란드가 우주 경쟁에 한 번도 참가하지 않았다는 내용이기 때문에 요점을 짚는 것이다).옹졸하기도 하고 대립하기도 한다.그리고 상호 작용 금지를 확실히 무시하고.말릭78 (대화) 21:20, 2012년 3월 28일 (UTC) 위의 다른 섹션에서는 VM에서 "스토킹"에 대해 금지를 요청한다(그의 코멘트에 대해 섹션에 쓸 수 있을지 모르기 때문에 여기에 답변하겠다) - 음, 내 토크 페이지에 있는 누군가가 나를 가리켜서 여기에 온 것이다.스토킹은 관여하지 않는다.VM의 또 다른 엉뚱한 비난(자신이 하는 일에 대한 사람들의 비난)나는 마침 관련 정보와 의견을 가지고 있었다.게다가 어제 ANI에서 말했듯이, VM은 나를 스토킹한 이력이 있다: "여기서 2012년 2월 12일, VM는 내가 편집한 지 17분 만에, 이전에 편집한 적이 없었던 페이지로 나를 되돌린다.그리고 2월 9일, 그는 내가 편집한 적이 없는 다른 페이지에 댓글을 단 지 2분 만에 내게 말을 꺼낸다.두 번의 경우 모두, 그는 이전에 한번도 그곳에서 편집한 적이 없었다.내가 내릴 수 있는 유일한 결론은 그가 내가 편집한 대로 했다는 거야나를 성가시게 할 방법을 찾고 있다.제발, 그가 내가 그를 스토킹했다고 비난할 때 명심해.금지에 대한 제안은 물론 상단을 훨씬 넘어선 것이다. - 이런 맥락에서 내 이름이 언급된 것은 이번이 처음이다.2007년부터 편집하고 있는 것 같아.말릭78 (대화) 21:53, 2012년 3월 28일 (UTC) 만약 그 두 편집본이 당신이 가진 전부라면, 그것은 꽤 형편없는 "스토킹" 사건이다.특집을 대충 훑어본 것 같은 느낌:기고란 어느 날 저녁 페이지.사용자 기고문은 공개적이며, 이를 보고 같은 페이지로 편집하는 데 아무런 제약이 없다.넌 그냥 불평하러 오는 거야.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 22:14, 2012년 3월 28일 (UTC) 불평하지 말고 나 자신을 변호할 뿐이지.나의 기부금을 "보아"하는 것에 대해, 그는 기꺼이 그렇게 할 것이다 - 그러나 그가 스토킹당하고 있다고 불평하는 것은 아니다.말릭78 (대화) 22:32, 2012년 3월 28일 (UTC) "Stalking"은 지속되는 무언가를 암시한다.만약 그가 2월 9일부터 당신의 일거수일투족을 따라다녔다면, 당신은 여기서 할 말이 있을 것이다. 반달 전에 당신이 "그냥 눈치 챘다"고 편집한 두 권은 사실 납득할 만한 것을 제시하지 못한다.~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 22:53, 2012년 3월 28일 (UTC) 3 month topic ban on Poland, Fucking, arses, cock rings and chickens, public masturbation etc. - There's something untoward in at 07:42, 28 March 2012 (UTC) claiming here the need to defend oneself from the outburst of YouReallyCan/Off2rioRob who was baited (very easily and successfully) with Russavia's boast of getting Fucking, Austria onto the DYK 첫 페이지, ....그리고 10:21, 24, 28, 2012년 3월 28일에 템플릿의 요약을 편집하고 편집하십시오.지명/지리노프스키의 엉덩이(우린 정말로 신중파의 공동체로 성장했다--메리카우우우우우우우우우흐....)좆까 그래....네 빌어먹을 위키피디아를 검열할 거야, 메리카우우우우우우우우우우우우우우 씨발 그래) 10시 24분, 2012년 3월 28일 (Fucking은 DYK에서도 1면에 실렸잖아) 10시 21분, (아스는 아스, 엉덩이는 아스, 팬니는 패니, 팬니는...빈칸을 채워라...) ......' 빌어먹을'을 WP의 창문에 올려놓았다는 것과 같은 어린 시절의 자랑을 되풀이하는 것은 공룡 편집자를 기쁘게 막았던 폭발을 일으켰다.(그리고 나 역시 자랑스러운 사람이 되지 않도록, 루사비아는 게임 DYK와 RM에서 내 자신의 관심을 집중시켰고, 러시아어로 "ass"가 무죄라고 믿는 비러시아인 편집자들을 오도할 수 있는 편집을 했다) ictucu oculi (토크) 01:47, 2012년 3월 29일 (UTC) 인 ictu oculi에 동의해, 비록 내가 6으로 만들겠지만.실수하지 마십시오.루사비아는 이곳의 모든 드라마의 근원이며, 그것을 알고 의도적으로 조작했다. --JN466 18:39, 2012년 3월 29일(UTC) 몇 가지 있어, 루사비아.우선, F rf RfC에서 당신의 견해를 지지한 30명에 가까운 편집자들을 확인한다면, 당신은 그 중에서 5번에서 내 이름을 찾을 수 있을 것이다. 두 번째로, 내가 여기 있는 이유는 이런 댓글들이야.이것들 중 첫 번째 것은 정말 끔찍하다. 그리고 나는 여전히 짐보가 이런 종류의 논평을 아무 논평 없이 자신의 토크 페이지에 서게 한 것에 대해 매우 놀랐다.루사비아, 그게 내가 여기 온 이유야나타샤에게 사과할 좋은 센스를 갖기 전까지는 이 프로젝트에 당혹스러운 존재다. --JN466 21:07, 2012년 3월 29일(UTC) 로타르 폰 리히토펜의 논평 루사비아가 폴란드 볼-사용자 페이지-데블에 대한 조사로부터 슬그머니 벗어나려는 시도는 한심하다.일부 편집자들은 "조명"을 필요로 할 수도 있고, 아닐 수도 있다.그러나 "여기서 밈만 소개하려고 하는" 라인을 사는 사람은 믿을 수 없을 정도로 잘 속는다.폴란드어 위키피디아인들을 똥싸는 반달족으로 묘사한 만화는 어디에서도 눈살을 찌푸리게 할 수 있지만 폴란드와 동유럽의 편집자들과의 폭발적인 갈등으로 잘 알려진 편집자의 사용자 페이지에 도배되어 있을 때는 악의에 찬 것으로밖에 해석할 수 없다."나는 그저 재미있었을 뿐이야, 친구들!" 방어가 했던 마지막 신뢰감은 제노의 만화 제거에 대한 R의 고약한 반전에 의해 증기가 되었다.루사비아는 여기서 "트롤링"과 "베이팅"이었다.만화만 봐도 IBAN 위반으로 봐야 한다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 15:34, 2012년 3월 29일 (UTC) 루사비아, 네가 "세상을 웃기 위해 가르치기 위해 여기 온 것"이라고 내가 잠깐이라도 믿었어도, 난 그래도 안 된다고 말했어.동유럽 모든 것에 대한 당신의 과거 역사 (incl.폴란드)는 당신이 그렇게 하는 것을 금지한다.당신은 이미 너무 논쟁의 여지가 많다; 폴란드어 위키피디아인들을 향한 악의적인 "사성"을 만드는 것은 당신에게 금지 사항이다.이런 것들을 더 깨끗한 손을 가진 사람들에게 맡기는 것이 가장 좋은 방법이고, 나는 네가 아무리 멍청하게 놀아도 네가 그것을 알고 있다고 확신해.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 16:01, 2012년 3월 29일 (UTC) 당신이 만화를 만들었든 안 만들었든 I DGAF; 그것은 내가 만들고 있는 요점의 중심이 아니다.더 관련이 있는 것은 사용자 페이지에 거대한 이미지를 도배했다는 사실이다.제노가 제거에 있어서 Arb의 역할을 했는지 아닌지는 또 하나의 레드 청어다.너는 그가 악당이라는 것을 알고 있다.그렇다, 편집자로서 우리는 모두 같지만, 그것이 일부 편집자들이 더 높은 책임의 자리에 선출되었다는 사실을 바꾸지는 못한다.Arb는 분쟁 상황에서 행동한다.그의 "이것은 단순히 연대가 아니다, 제발 여기에 표시하지 마라"는 말은 그러한 상황에 대한 개입을 나타내는 것으로 합리적으로 해석될 수 있다. 아마도 공식적인 것은 아니지만, 비공식적으로 말이다.당신의 유치하고 전투적인 "내 사용자 페이지 감사함을 건드리지 말라" 편집 요약과 결합하여, 당신의 되돌리기는 훨씬 더 WP가 된다.포인티. 당신의 만화 관련 익살스러운 행동은 변명의 여지가 없는 미끼로, 책임을 회피하려는 당신의 시도에도 불구하고.~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 17:52, 2012년 3월 29일 (UTC) @TC: AfD 논평과 DYK 논평 이전에 일어난 만화 사건이 없었다면 VM는 루사비아와 교류하지 않았을 것이다.거의 모든 사람들이 루사비아가 악의적인 트롤링/배팅 시도로 그의 사용자 페이지에 만화를 그려 넣었다고 본다.폴란드인 편집자인 VM가 미끼를 삼켰다.내가 손가락질하는 것을 좋아하지 않는 반면, 루사비아는 이것을 선동했다.그것은 적어도 VM에 대한 제재에 대한 고려를 완화시키는 요소가 되어야 한다(하지만 나는 그 프로비제틱한 코믹에 관한 어떠한 논의도 잠재적으로 분쟁 해결의 대상이 될 수 있다고 보는 경향이 있다).~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 11시 57분, 2012년 3월 30일 (UTC) @Tim: 나는 Russavia가 만화를 사용하는 것이 이 분쟁의 중심점이라고 주장한다. 만화가 없었다면, VM 부분에 IBAN 위반이 없었을 것이다.내가 보기에, 루사비아는 그의 "적들"을 미끼로 그를 공격하려고 시도했는데, 그러한 표시는 그들 중 상당수를 화나게 할 것이라는 것을 완전히 잘 알고 있었다.VM이 이 트랩을 시작했으며, 이 "IBAN 위반"은 Russavia의 이전 EEML 관련 블록과 마찬가지로 "포함"된다.VM을 제재하려면 이 완화 요소를 반영해야 하며, VM이 건네진 블록은 Russavia에게 건네진 한 손보다 훨씬 짧아야 한다.~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 04:10, 2012년 3월 31일 (UTC) @회색:네 진술에서 베크룸바에 대해 끔찍하게 많이 말했어.그러나 이 사건에서 그가 '방어자'도 아니고 '도덕자'도 아니며, 여기에 그의 참여는 미미했다는 점에 유의해야 한다.이 분쟁의 주요 인물인 VM(및 폴란드인)에 대해 정확히 한 가지 언급하십시오.나는 네가 주제에서 벗어나지 말라고 충고하고 싶다. 유머와 풍자에 대한 당신의 모든 요점을 다시 말해라.위의 Russavia에 대한 나의 답장을 보아라.해당 개인이 이처럼 국론 분쟁의 오랜 역사를 갖고 있다는 것은 이것이 '다음 일마다 기분 나빠지는 것'이 아니라는 것을 의미한다.만약 내가 오랜 세월 동안 계속되어 온 빨강머리에게 심한 반감을 품게 된다면, 엔위키에게 알려진 모든 게시판에 엎질러진 적이 있다면, 어느 날 돌아서서 "징어에게는 영혼이 없다"고 말하는 1000px 이미지를 붙인다.그런 논쟁에 관여하지 않은 다른 편집자의 사용자 페이지에서는 그저 형편없는 것으로만 여겨질 것이다.하지만 내 페이지에는, 합리적으로 무해하다고 여겨질 수 있는 실질적인 방법이 없다. Re "명백하고 객관적으로 잘못된 것은 없다":이것은 터무니없는 주장이다.풍자는 처음부터 '객관적'이 아니며, '블라디움'은 모두 개인에 달려 있다.여러 행정가들이 이 실에서 루사비아가 만화를 사용하는 것에 대해 강한 우려를 표명했으므로, 나는 그것이 당신이 만화를 돌리는 것처럼 그렇게 선명하게 잘려져 있다고 생각하지 않는다. 재 괴롭힘:동성애 혐오와 관련된 괴롭힘(그것은 진짜)은 이 사건에 별로 관여하지 않았으므로, 그것은 사실 관계가 없다.WF는 또한 많은 역할을 하지 못했다; 그것으로부터 JN만이 여기서 지시받은 것으로 주장될 수 있다. Russavia를 미끼로 하는 사람들: 나는 이것을 불쾌하게 여긴다.중재 요청에서 사용자에 대해 코멘트를 하는 것이 반드시 미끼가 되는 것은 아니라는 것을 배울 필요가 있다.당신의 느슨한 용어 정의에 따르면, 나는 당신이 베크룸바를 미끼로 하고 있다는 주장을 쉽게 할 수 있다. 그래서 논쟁에서 그렇게 작은 정당에게 바친 당신의 진술의 많은 공간이 좋게 보이지 않는다. "기존 또는 최근 상대" 변경:뭐, 당신은 AE가 분쟁에 대한 사전 지식이 없는 불능 사용자들이 모든 것을 해결하기 위해 오는 곳이라고 생각하는가?푸-리즈.그것은 많은 면에서 불합리하다.그러나 상당수의 무능력한 관리자들은 여기서 의견을 개진했다.R의 익살스러움에 대한 그들의 견해는 대체로 호의적이지 않다. "이러한 창작물에 대해 논란의 여지가 있는 경우"를 다시 작성하십시오.나는 이미 위에서 이것에 대해 대부분 언급했지만, 나는 이 특별한 설명을 할 것이다: 각각의 만화는 이 논쟁의 중심이 아니다.루사비아가 자신의 사용자 페이지에서 XXL 크기의 특정 제품을 사용한 것은, 이를 제거하고 이를 받아들일 수 없다고 단호하게 비공식적으로 말한 중재자를 되짚어본 것이다.~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 14:50, 2012년 3월 30일 (UTC) 꺼져, 그레이후드YRC 사건은 이것과 관련이 있고 너도 알고 있잖아.우리 시간을 낭비하지 마.SG의 언블록은 합리적인 행정역량 내에 있었고, 나는 개인적으로 동의하지 않지만, 그것에 대해 불평하는 것은 쓸모없는 것이라는 것도 이해한다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 00:25, 2012년 3월 31일 (UTC) 아니, 미안해.YRC와 Russavia 케이스는 당신이 돌린것보다 절반은 비슷하지 않다.YRC의 공격은 루사비아가 평소 공격적 태도로 행동하고 있던 열띤 토론에서 한 마디로, 경고를 받은 뒤 다시 한 번 언행을 가했다.그러나 루사비아의 공격은 전혀 이유 없는 것이었다.그는 자신의 전체 사용자 페이지를 과거 수많은 갈등을 겪었던 국적을 다룬 선동적인 만화의 거대한 이미지로 대체했다.중재위원회의 한 위원이 와서 "이것은 단순히 연대가 아니니, 제발 여기에 표시하지 말아 달라"고 말하며 이 변화를 되돌렸다.루사비아는 여기서 선택할 수 있었다; 이 시점부터의 그의 행동은 그의 악의적인 의도를 반영한다.그는 '아, 네 말이 맞아'라는 선에 따라 사과와 함께 '역전'을 떠날 수도 있었다. 그건 내가 바보였어! 내가 더 잘 알았어야 했어! 만약 내가 누군가를 불쾌하게 했다면 나의 진심어린 사과!"그러나 그는 그렇게 하지 않았다.대신, 그는 "내 사용자 페이지 감사함을 건드리지 말라"는 유치하고 경솔한 편집 요약을 가지고 다시 모욕적인 만화 버전으로 되돌아갔다.이 사건에서, 즉 이 실의 모든 극화의 근본 원인인, 그가 선의를 합리적으로 가정할 수 있는 모든 능력은 그때와 저기서 바로 지옥으로 쏘아졌다.제노가 공식적인 자격으로 행동하지 않았다는 사실은 아무것도 바꾸지 않는다.그 모든 의미는 되돌릴 수 없다는 것이다.그렇다고 해서 되돌리기가 무관하다는 뜻은 아니다. 그것은 루사비아가 자신의 사용자 페이지에서 당신의 만화를 사용한 것이 선의에 어긋났음을 강하게 보여준다.Arb가 사용자 분쟁 상황에서 그들이 하는 말을 귀하가 주의할 수 있도록"공식적 역량"으로 행동해야 한다면, WP:시스템을 게임화하십시오. 네 친구한테 WP를 쏠 때 썼던 엽총을 준 것에 대해 죄책감을 느끼고 있는 건 알아망각 속으로 들어가지만, 그의 행동은 정말 방어할 수 있는 것이 아니다.만약 DYK의 복귀만이 분쟁의 유일한 것이라면, 나는 그가 무사히 내리는 것을 볼 수 있었다.그러나 그것은 실제로 그가 그 만화를 사용함으로써 자신을 위해 구운 제재 케이크에 대한 약간의 아이싱일 뿐이며, 그가 분쟁을 일으킨 역사가 있는 편집자들을 의도적으로 자극하고 이 모든 분쟁을 촉발시켰다.~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 01:22, 2012년 3월 31일 (UTC) IBAN 용어 관련성 VM은 자신이 직접 작성한 IBAN이 아니라 EEML Arbcom의 11개 구제안에 의해 R과 상호 작용하는 것이 금지되었다. [VM]은 합법적이고 필요한 분쟁 해결의 목적을 제외하고 위키피디아 어느 페이지에서나 루사비아에 대해 논평하거나 불필요하게 상호작용하는 것을 금지하고 있다. WP:IBAN은 이 해결책이 적용된 후 몇 개월 후 VM에 의해 작성되었다. WP:구제 시점(2009년 12월), IBAN에 대한 언급 없음 IBAN rev 히스토리, 2010년 8월 시작 여기서 호출된 주의사항을 포함하는 VM에서 작성한 첫 번째 버전(즉, "같은 페이지 또는 토론이 상호 작용하지 않는 한 편집할 수 없다").") Arbcom 치료법은 EEML 구성원이 R을 자극하여 보고서의 근거가 될 수 있는 행동을 하는 패턴을 중지하는 것이었다."R은 그대로 두어라, 널리 해석되어라"라고 읽어야 하며, 나중에 VM이 다른 페이지에 소개한 주의사항을 여기에 적용해야 하는지에 대해서는 여기서 논쟁이 없어야 한다.이 논쟁은 R의 DYK 항목에 대한 VM의 언급이 "합법적이고 필요한 분쟁 해결을 위한 목적"으로 이루어졌는지 여부에 초점을 맞추어야 하며, 이는 Arbcom이 VM의 해결책에 대해 부여한 유일한 주의사항이다.특히, VM가 이 AE 보고서의 시작 부분에 R의 반응에 대한 "예측성"을 강조했으므로,스카페뢰드 (대화) 06:50, 2012년 3월 29일 (UTC) 나는 [31]에 따라 위의 내용을 수정한다: Sandstein은 WP에 유사한 표현을 도입했다.BAN [32] VM가 IBAN을 작성하기 일주일 전 이상 전에 WP에 유사한 문구가 이미 존재했다는 것을 의미한다.BAN 하지만 샌드스타인의 BAN# 버전을 가져가더라도.상기의 주의사항을 공표하는 IBAN은, 여기에 적용되는 IBAN이 아니라 WP의 Arbcom 판결이기 때문에, 이 호출은 여전히 정당화되지 않는다.EEML은 Sandstein과 VM의 IBAN 도입 한달 전에 작성된 것으로 IBAN에 대한 주의사항이다.스카페뢰드 (대화) 07:47, 2012년 3월 29일 (UTC)

그레이후드별 문

• 내게는 놀랍게도 많은 논쟁의 일부가 된 이 만화의 유일한 작가로서, 나는 여기 있는 몇몇 사용자들보다 이 문제에 더 관여하고 있기 때문에, 나는 별도의 섹션으로 성명을 내고자 한다.

• 이 토론에서 나는 이미 베크룸바에게 이 만화가 "모독할 수 있다"는 그의 주장에 대해 대답했다.모든 동유럽인.나는 처음부터 AE를 위한 특별 성명을 쓰려고 했지만 시간이 부족하기 때문에 베크룸바에게 주어진 내 설명 중 일부를 인용하겠다.

'발틱 유산'이 여기서 어떻게 연관되어 있는가?동유럽의 유산에 대해 말하자면, 그것은 분명히 너무 광범위한 것이고(러시아와 남슬라브들을 포함할지도 모른다) 여기서 어떤 것이든 "모욕을 줄 수 있다"고 주장하는 것은 지극히 이상한 일이다.모든 동유럽인.폴란드 전통에 대해서는, 폴란드인들이 이 만화에 훨씬 더 침착하게 반응했고 일부는 심지어 그것을 좋아했다는 것을 알아두십시오. 분명 그들은 폴란드 볼 밈을 더 잘 알고 있고, 국가적인 고정관념과 관련된 유머에 화를 내며 반응하는 것이 현명하지 않다는 것을 알게 되었다.

이 만화는 나 혼자 만든 것으로 루사비아와 제작하면서 상의하지 않았다.그리고 제작하는 동안, 위키피디아에 관한 실제 폴란드어 편집자들에 대한 생각은 단 한 가지도 없었다.단순히 밈을 묘사한 만화를 창작하는 일뿐 아니라, 기존의 폴란드볼 만화의 시나리오를 완전히 반복하지 않고 새로운 것을 만드는 일도 있었다.위키피디아 유머는 분명한 생각이었다. 그리고 나서 폴란드 볼은 폴란드 국가나 특정 폴란드 편집자들과 같은 것을 고려하는 전형적인 역할, 성격, 그리고 매우 틀릴 만한 인물(그리고 유머 감각과 아이러니가 결여되어 있다)을 맡았다.

마지막으로, 리츠 호텔에서 푸틴을 좋아했던 것으로 보이는 당신으로부터 이런 불평을 듣는 것은 정말 이상한 일이다.더욱 이상한 것은 만약 당신이 당신의 사용자 페이지에서 푸틴을 조롱하기 시작한다면 러시아인들이 그것에 대해 불평하기 시작할 것이라는 당신의 제안을 읽은 것이었다.그렇지 않다 - 첫째로, 러시아인들 중 일부는 푸틴을 정말 좋아하지 않는다는 것을 인정해야 한다. 둘째로, 내가 아는 한, 러시아인들은 결점이 많은, 적어도 잘 발달된 아이러니를 가지고 있는 경향이 있다.러소피어 편집자들 역시 마찬가지인데 (이 용어가 내 입장에서 전적으로 옳은 것은 아니지만) - 루사비아가 리츠에 푸틴을 만들었을 뿐만 아니라, 투표로 푸틴에 대한 훨씬 더 조롱적인 풍자를 유지했다는 점에 주목한다.동시에 나는 푸틴을 리츠에 머무르게 하는 것을 지지했고 브래지어 차림으로 푸틴에 대해 특별한 반대는 없었다.타당한 풍자는 타당하며 그것을 검열하는 의미가 없다 - 이것은 기사에 부정확하거나 부당한 정보를 추가하는 것과 같지 않다.

• 내가 보기에 문제는 어떤 사람들은 어떤 주제에 대한 풍자는 받아들이지만 다른 주제에 대한 풍자는 별로 다르지 않다는 사실인 것 같다.물론 유머와 풍자는 주의 깊게 다루어져서 적절한 맥락에서 사용되어야 한다는 것에 동의한다.그러나 나에게 있어, 사람마다 유머감각이 다르고 세상을 바라보는 시각이 다르다는 것도 명백하다.위키피디아에는 내가 편치 않은 모든 것에 불쾌감을 느끼지 않는 습관이 없다면, 내가 동의하지 않거나 심지어 불쾌해 할 수 있는 여러 개의 글과 사용자 페이지가 있다.나는 이해할 수 없었고, 오히려, 어떤 편집자들이 먼저 건설적인 토론을 시도하지 않고 다른 관점과 허용 가능한 것과 그렇지 않은 것에 대해 서로 다른 이해로 다른 사용자들을 공격하는 것을 승인할 수 없었다.특히 문제의 이슈가 유머일 때 나는 그것을 승인할 수 없었다.여기에 관계된 모든 관리자 중에서 로드스의 엘렌만이 루사비아와의 대담에서 그와 같은 논의를 시도했을 뿐, 그 논의는 밈의 사용이 왜 적절하지 않은지에 대한 결정적인 입증으로 귀결되지 않았다.

• 베크룸바가 루사비아와 아이반(i-ban) 아래 있는 동안 아무 관계도 없는 일로 화를 내려고 자신의 토크페이지에 들어간다는 사실 때문에 상황은 복잡해졌다.그러자 루사비아와 마렉 사이의 i-ban에 의해 상황은 더욱 복잡해졌다.

• 그리고 루사비아를 향한 공격적인 것들은 말할 것도 없고, 최근에 그가 사용자 페에 대한 동성애 혐오 공격에 반대했기 때문에, 그리고 다른 이유로 인해, 루사비아에 대한 사용자들에 의해 엄청난 원한을 가진 사용자들에 의해, 루사비아에 대한 대대적인 온라인 괴롭힘이 일어나고 있다.(그 포럼 자체에)대부분의 사람들이 루사비아를 미끼로 여기와 다른 최근의 관련 토론에서 그의 오랜 혹은 최근의 반대자들이라는 사실이 가장 걱정스럽다.

• 루사비아(혹은 내가 관여했던 그 부분의 나 자신)가 항상 올바르게 행동했다고 주장하지는 않을 것이다.물론 누구나 비난을 받을 수 있고, 누구의 행동이나 견해에도 도전할 수 있다.그러나 많은 다른 사용자들이 이미지와 폴란드볼 기사 OK(또는 적어도 그들을 알고 있는 동안 그들에게 반대하지 않음)를 발견했다는 사실은 이러한 창작물에 대해 노골적으로 객관적으로 잘못된 것이 없었음을 보여준다(밈 피사체는 금지되지 않으며 풍자도 아니다 - 그리고 두 가지 모두에 대한 반대는 대단히 주관적이다).만약 이러한 창조물들이 논쟁의 여지가 있다면, 이러한 논쟁들은 i-ban을 위반하지 않고 올바른 방법으로 해결되었어야 했고 (AfD 절차가 있다), 오프위키를 포함한 대규모 괴롭힘이 발생하지 않았어야 했다.그레이후드 13:53, 2012년 3월 30일(UTC)

Salvio가 여기 있는 무임승차한 사람인가?

• @살비오 줄리아노, 나는 최근에 당신이 동성애 혐오적인 공격과 직접적인 비도덕성으로 루사비아로부터 보고를 받은 유레알리칸의 차단을 해제했다는 것을 알아챘다.그리고 당신은 관련 토론으로 판단했을 때 다소 논란의 여지가 있는 방법으로 그것을 했다.그 문제에 대한 누군가의 의견은 높이 평가되지만, 당신은 정말 여기서 무능한 행정가인가?그레이후드 18:35, 2012년 3월 30일(UTC)

• @살비오 줄리아노, 동질공포증인지 아닌지는 내가 판단할 일이 아니기 때문에 나는 특별히 "인정된 동질공포증 공격"과 같은 표현을 사용했다.불행히도 당신의 답변은 당신이 이 요청을 판단하는 데 참여하는 것이 정말로 중립적이고 책임감이 없는 것인지 나의 의구심을 증폭시킬 뿐이었다.왜냐하면 루사비아가 어떤 공격을 했는지는 아직 결정되지 않았기 때문이다; 그리고 나는 또한 그러한 주장을 반복하는 것이 사실이라고 말할 수 있다.기본적으로 우리는 두 사용자 모두 매우 유사한 상황을 가지고 있다. 두 사용자 모두 동성애 혐오/국가주의적 공격을 의도하지 않았다고 말하지만, 두 사용자 모두 나머지 비난에 관해서는 그들이 잘못 행동했다는 것을 인정한다(위 진술에서 루사비아의 말 참조). "나는 내 DYK 후보 지명에서 그의 발언을 되돌리지 말았어야 했다."와 루사비아그가 헨릭에게 한 직접적인 인정 - "내가 마렉을 되돌린 것은 잘못되었다는 것을 인정한다"), 두 사용자 모두 미래에 그러한 행동을 피하겠다고 약속한다 - 유레알리칸의 약속을 보셨고, 루사비아가 스스로 그러한 위반을 다루려고 하는 대신, 향후 I-ban 침해를 어떤 것이든 책임지지 않은 관리자에게 보고하기로 한 약속을 보았어야 했다.(Russavia가 Edjonston에게 요청한 사항도 참조).

그래서 우리가 가지고 있는 것은 이러한 유사성에도 불구하고 한 경우에는 공격의 의도가 없었다는 주장에서 사용자를 신속하게 지지하고, 또 다른 경우에는 그 행동이 "내용적"이고 "트롤링"이라고 말하는 것이다.어떤 경우에는 사용자가 유죄의 일부를 인정하고 이를 반복하지 않겠다고 약속한 후 차단을 해제하고, 다른 사용자의 경우 인정과 약속을 무시하고 "긴 블록"을 제안하는 경우가 있다.어떻게 이중 잣대가 아닌지 설명해 주시겠습니까?이는 1) 루사비아가 유레슈칸을 신고하고 2) 그런 움직임에 대한 반대에도 불구하고 막힘 관리자의 지원을 받지 않고 심지어 막힘 없는 사람에게 윙크와 농담도 없이 유레슈칸을 지지하고, 3) 당신은 이곳에 와서 더 강력한 제재를 제안함으로써 더욱 복잡해진다.루사비아그것이 어떻게 편을 들지 않는지 설명해 주시겠습니까?

미안하지만 살비오 줄리아노, 여기서 이 사건을 심판하는 데 참여하지 말거나, 적어도 비슷한 경우 비슷한 기준을 적용하지 말 것을 부탁한다.이는 Russavia의 VM 복귀가 그의 유죄를 악화시킨다는 것을 명백하게 시사하는 것이 아니라 Russavia가 그것에 대해 잘못 알고 있다는 것과 미래에 그러한 행동을 피하겠다는 그의 약속을 고려한 것을 의미한다.그레이후드 23:59, 2012년 3월 30일(UTC)

@Lothar von Richthofen.내 요점은 SG의 언블록이 정확한지 아닌지에 대한 것이 아니다.사실 나는 차단된 사용자가 적을수록 좋다.내가 신경쓰는 것은 이중잣대를 적용하지 않는 것과 관리자가 중립적이 되는 것이다.그레이후드 00:38, 2012년 3월 31일(UTC)

@Lothar von Richthofen (그리고 로타르가 대신 대답하는 것을 좋아하기 때문에 @Salvio Giuliano)당신은 이중 잣대와 편가르기, 그리고 그 상황의 한 측면에만 초점을 맞추면서 모든 명명된 유사점들에 대한 나의 주장을 무시했다.게다가, 네가 상황을 설명하는 과정에서 어떤 사실을 잘못 말한 것 같아.

• 당신은 "YRC의 공격은 루사비아가 평소 공격적으로 행동하던 그의 행동거지에서 열띤 토론에서 한 발언이었는데, 그는 경고를 받은 후 다시 행동을 취했다"고 적는다.사용자 유리얼칸이 해당 페이지에서 처음부터 마지막 코멘트까지 토의한 부분이 여기에 있다.
  • 그 부분에서의 루사비아의 어떤 언급도 나중에 제거되거나 수정되지 않았고(나는 내가 그것을 잘 확인했으면 좋겠는데, 토론은 다소 복잡하다) 루사비아는 유레알리칸과의 대화에서 어떤 야만적이거나 공격적인 발언을 하지 않았다.
  • (과거 루사비아가 DYKed를 가지고 있던) 오스트리아의 마을에 대한 언급은 결코 "도발적인 태도"가 아니라, 또 다른 유머러스한 DYK 지명의 상당히 적절한 예였다.
  • YRC는 "단 한 건의 의견"이 아니라 인신공격("사용자를 무한 차단:Russavia", "당신은 NPOV 위반자 입니다. 당신과 User와 같이 당신을 가능하게 하거나 지지하는 모든 사람:회색빛은 즉시 프로젝트에서 버려져야 한다. 그리고 당신과 당신의 기여는 파괴적인 트롤과 다를 바 없다." 그리고 그의 마지막 매우 미개한 진술 "그것이 당신의 이상한 어젠다였습니까? [여기서는 나머지 불친절함을 인용하지 않겠다])너도 알다시피 그는 나를 공격했고 모든 루사비아의 기여를 방해하고 트롤링했다.위키피디아 주제처럼 밈이 괜찮다는 밈 기사에 대한 그렇게 강한 반응은 정말 자극적이었을까?
  • YRC는 인신공격에 대해 나에게 경고를 받았지만 무시했다.그러나 (내가 WP에 직접 연결한 것과는 달리) 루사비아와 상황은 다시 비슷하게 만든다.NPA)는 관리자로부터 직접 경고를 받지 않았다(도로스의 엘렌과 약간의 가벼운 농담과 농담은 직접적인 경고에 거의 도움이 되지 않으며, Xeno가 자신의 능력으로 행동하고, 다른 사용자 페이지를 변경하고, 언급된 논의를 무시하는 행위는 "이것은 단순히 연립이 아니니, 제발 여기에 표시하지 마시오"라는 표현은 의미가 있다.정중하고 친절하지만 정확히 직접적인 경고와 정책과의 직접적인 연결은 아니다.
  • YRC의 마지막 미개한 논평 문구는 그가 "퀴어 어젠다"와 "[오스트리아의 마을 보기 ] 어젠다" 사이에 차이를 만들었음을 시사했다.이런 용어들을 줄지어 놓는 것은 정말로 YRC의 공격의 본질에 대해 의문을 제기한다.
  • 또 다른 유사점 - YRC와 Russavia는 각각의 종류의 분쟁에 관여하고 블록의 역사를 가지고 있는 것으로 보인다.그러나 한 경우에는 살비오 줄리아노가 YRC를 지지한다("그 메시지들이 동성애 혐오 공격을 포함하고 있다는 것을 나는 1초도 사지 않는다")는 배경과 반대에도 불구하고 ANI에서 명확한 합의가 이루어지지 않은 상황에서 그리고 다른 경우에는 루사비아의 경우 그 배경이 관련이 있고 국수주의적이거나 개인적인 것이 있었다는 비난을 쉽게 지지한다.공략
• 글쎄, 사실 그가 루사비아를 공격하고 루사비아로부터 보고를 받은 후 여기에 와 루사비아에 대한 더 강력한 제재를 제안했던 이용자를 차단(논쟁의의의 방법으로)한 것은 여기서 살비오의 불굴의 심기를 해치는 것으로 충분하다.그러나 그 위에 이 모든 이중 잣대가 있으며 한 사건에서는 유죄를 인정하고 다른 사건에서는 유죄를 인정하는 것을 외면하는 것을 선호한다.게다가 살비오와 유레알리칸의 우호적인 관계도 엿보인다.당신은 정말 할 수 있다: 정말 고마워 nb--- 실망시키지 않을게 - 살비오: 내가 잡아줄게, 롭 나는 여기서 위험을 감수하고 있어, 이 일이 다시는 나를 괴롭히지 않기를 바래. 이것은 이미 ANI에서 차단 해제된 것이 차단 관리자와 논의되지 않았다는 사실과 함께 눈살을 찌푸리게 했다.좋아, 아직 차단되지 않은 것이 "합리적인 관리 능력 내에서"라고 가정해 보자. 하지만, 유레알리칸의 차단 요청을 받은 사용자를 판단하기 위해 이곳에 와서 몇 가지 이중 기준을 제시함으로써 살비오 줄리아노는 너무 많은 위험을 감수했고, "합리적인 아드미아"를 넘어서게 되었다.불역적 능력".그 모든 것이, 살비오 줄리아노에게 다시 한 번 이 사건에 참여하지 말아 달라고 부탁한다. 또는 다른 관리자들에게 살비오 줄리아노가 아무런 영향도 받지 않았음을 확인하고 살비오 줄리아노에게 내 지적에 대해 개인적으로 대답해 달라고 부탁한다.

@Salvio Giuliano Yureycan의 행동은 오직 당신의 관여가 여기에 연관되어 있기 때문에 여기에서 관련성이 있으며, 문제는 이 관여가 무배당적인가 하는 것과 관련이 있다.나는 유레알리칸 사건에서의 너의 행동에 전혀 문제가 없다.유레알리칸과 루사비아 둘 다 막히지 말고 생산적인 기여를 계속했으면 좋겠다.그러나 유레알리칸과 루사비아의 두 사건에서 당신의 행동과 말이 결합되어 나는 이 모든 문제를 제기하게 되었고, 당신이 그 질문에 제대로 대답하기를 거부하는 것은 꽤 설득력이 있다.물론 나는 모든 명명된 상황에서 당신이 여기에 관여하는 것에 동의하지 않지만, 예를 들어 헨릭이 관여하는 것에 대해 나는 아무런 문제가 없다는 것을 주목하라. 헨릭은 또한 여기서 꽤 강력한 제재를 제안했다.그레이후드 22:31, 2012년 3월 31일(UTC)

루사비아의 상대편이 너무 많이 연루되었다.

• 내가 이처럼 불굴의 주장을 펴는 한 가지 특별한 이유는 루사비아의 옛 적과 그다지 오래되지 않은 적들이 최근 관련 토론에 많이 관여하고 있기 때문이다.AfD에서 Youreycan과 관련된 논의의 부분을 다시 한 번 보라.기본적으로 거의 모든 반대표와 삭제표에는 다른 토론과 종종 주요 논쟁에서 루사비아의 이전 반대표가 있으며, 이들 중 상당수는 사용자명을 변경한다.놀랍게도, 내게는 바이오피스/호다 나스레딘조차도 (사실 2009년까지) 새로운 계정으로 그곳에 나타났다. 명백하게 발표되지 않은 연속성을 지닌 나의 가장 좋은 소원은 (그리고 이 이상한 출발 시도에도 불구하고 오래된 형태의 분쟁에 관여하는 것)이다.개인적으로 나는 깨끗한 출발에 아무런 문제가 없지만, 이것은 최근 많은 토론에 참여하고 있는 루사비아 반대자들의 큰 물결의 일부분이며, 분명히 위키백과 포룸의 실마리에서 나온 일부분들은 가장 걱정스럽다.

• 그래서 루사비아가 괴롭힘을 당하고 있는 현장의 이용자들의 영향을 받지 않고, 관련 행정가들의 승인을 받지 않은 채 공정한 판단을 내릴 수 있도록 누구라도 부탁드린다.

• 나는 나의 가장 좋은 희망에 대한 나의 코멘트의 일부를 벗겨냈지만, 그는 그것이 선언되었다는 것을 분명히 했다. 그럼에도 불구하고 그것은 같은 논쟁에 알려지지 않은 이름으로 참여하는 것과 상당히 혼동되었다.그레이후드 21:57, 2012년 3월 31일(UTC)

루사비아의 제노 복귀

• @ 로타르 폰 리치토펜은 루사비아가 고소의 주요 부분을 인정하지 않았다는 당신의 지적에 대해 - 글쎄, 내가 틀리지 않았다면 바로 유레알리칸이 한 짓이었다.루사비아는 그가 마렉을 되돌리는 것이 잘못되었다는 것을 알아채고, 유레알리칸은 그가 미개하다는 것을 알아채고, 두 사람 모두 그 행동을 되풀이하지 않겠다고 약속했다.

• 또한 루사비아가 매우 특별한 맥락에서 Xeno를 역전시켰다는 점에 유의하십시오.
  • 루사비아의 사용자 페이지에 대한 생각을 질문하는 동안 토론이 그가 "거추장스럽고" "더 잘 알았어야 했다"는 것을 정확하게 보여주지 못한 것은 도로의 엘렌과의 토론 이후였다.몇몇 다른 사용자들이 와서 보아하니 아무 문제가 없는 것 같아, 그것은 모두 가벼운 농담이었다.
  • Xeno는 자신의 역량(아마도 그다지 중요하지 않을 것이다)으로 행동했을 뿐만 아니라, 사전에 토크를 토론하거나 편집 요약에서 100% 명확한 직접적인 경고 없이 다른 사용자 페이지를 되돌렸다.개인적으로 나는 제노가 예의 바르게 행동한 것에 대해 매우 감사하지만, 아마도 그 행동이 덜 혼란스러웠다면 더 나을 것이다.
  • 루사비아는 제노가 복귀한 지 몇 시간 만에 사용자 페이지를 변경했다.
  • 루사비아는 그것이 모두 유머라는 것을 보여주기 위해 최선을 다했고, 누구를 공격하려는 의도는 전혀 없었다는 것을 보여주었다.그레이후드 21:29, 2012년 3월 31일(UTC)

@AGK 나는 이곳에서의 모든 논평의 로타르의 복원을 전적으로 지지한다.여기서 장황한 논의를 피하기 위한 합리적인 해결책은 T. Canens의 제안을 따르고 i-bans 문제를 여기서 논의하는 한편, 필요한 경우 다른 문제는 별도의 줄에 있는 것이었다.하지만 만약 해결책이 i-bans에만 국한되지 않는다면, 이 모든 자료들은 여기에 강하게 연관되어 있고, 아마도 나는 코멘트의 일부를 삭제하는 것을 제안할 것이다.그레이후드 21:36, 2012년 3월 31일(UTC)

너무 드라마틱해!

WP:TEA는 확실히 여기서 요구되며, 아마도 집단 전구 또한 회전할 것이다.— 리키랩. 21:05, 2012년 4월 1일 (UTC)

나는 네가 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 알지 못한다고 생각해.당신의 제안은 선의의 것이지만, 분쟁의 역사와 본질에 대한 무지와 다름없다.코멘트해줘서 고맙지만 불필요하고 정말 불쾌해.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 21:44, 2012년 4월 1일 (UTC)

페트리 크론 성명

도대체 무슨 일이야?린치 폭도?

이 경우는 다른 어떤 것도 아닌 상호 작용 금지를 어기는 것에 관한 것이다.내가 보기엔 몇 가지 WP:EEML 참가자는 자신에게 부과된 상호 작용 금지를 어기고 루사비아와 과도하게 상호작용했다.그렇다, 루사비아는 안건이 있었다. 그는 새로운 기사를 만들어 4월 1일 만우절 1면 DYK란에 실으려고 했다.위키피디아에서든 외부 포럼에서든, 나는 이 과정을 방해하는 어떠한 행동도 금지된 상호작용을 고려한다.여기에는 e-메일로 관리자에게 연락, Russavia의 토크 페이지에 대한 의견 제시, DYK 토론 참여를 위한 외부 포럼의 의견 조사, DYK 지명에 대한 의견 제시, AfD 토론에 대한 의견 제시, 기사에 사용된 이미지에 대한 Commons에 대한 삭제 토론의 의견 제시 등이 포함된다.

시간 제약으로 볼 때 루사비아는 여기서 보고하는 것과 같은 IBAN 위반 사례에 대해 정상적인 조치를 취할 수 없었을 것이다.사실은 DYK의 승인을 얻으려는 루사비아의 변화는 금지된 당사자들이 논의를 방해하기 시작하는 순간 사라졌다.설사 그들의 발언이 결국 제거되었더라도 그들이 일으킨 드라마는 어떠한 성공의 변화도 망칠 만큼 부정적인 평판을 낳았을 것이다.

루사비아가 자신이 제작한 기사가 폴란드를 겨냥한 인종차별적 혐오 발언이라고 주장하는 것에 대해 몇몇 사람들이 심각한 비난을 쏟아냈다.이것은 이 논의의 장이 아니다; 이것은 중재 집행 페이지다.여기에 게시된 요청은 IBAN 위반에 관한 것이다.루사비아는 혐오 표현으로 어떤 제재도 받지 않으며, 폴란드에 관한 기사도 금지하지 않는다.

우리는 또한 DYK Russavia에 대한 기사를 지명함으로써 그것이 광범위한 대중적 조사에 노출되었다는 것을 주목해야 한다.이 기사는 현재 위키백과에서도 논의되고 있다.삭제/폴란드볼에 대한 문서.그곳의 문제는 혐오표현이 아닌 명성과 믿을 만한 출처가 있는 것 같다.만약 이런 혐오 발언 고발이 사실이었다면 지금쯤 기사는 빠르게 삭제됐을 가능성이 크다. -- 페트리 크론 (토크) 02:14, 2012년 4월 2일 (UTC)

샌드스타인에 대한 반응

나는 너희 둘 다 폴란드볼 삭제 논의를 끝내고 루사비아에 대한 공격을 하기 위해 여기 오는 것은 용납할 수 없다고 생각한다.루사비아에 대한 당신의 의견을 갖는 것은 괜찮고, 당신이 그것을 여기서 표현하는 것은 괜찮다.그러나, 만약 그것이 루사비아에 대한 당신의 의견이라면, 당신은 AFD로부터 멀리 떨어져서 다른 사람이 그것을 처리하게 했어야 했는데, 이 경우 당신은 중립적이고 공정한 행정관이 될 수 없다.게다가, 당신은 당신의 결정을 루사비아에 대한 주장으로 삭제하는 것을 이용하고 있다.당신이 그 기사에 대해 말하고 있는 것은 토론에서 발견된 것을 반영하지 않는다. 적어도 당신이 거기서 마무리 논쟁에서 당신이 정확히 했던 것처럼, 유세활동과 금지된 상호작용을 걸러낸다면 말이다. -- 페트리 크론 (talk) 22:18, 2012년 4월 3일 (UTC)

수집별 부록

1마일도 안 되는 린치 폭도들이 아니다 - 나는 여기서 Fae를 이슈로 만들기 위한 노력의 일환으로 arb들에게 대량 포스팅하는 것을 주목한다. 여기서 명백한 문제는 다른 모든 사람들에 대해 불평하기 위해 게시판을 사용하는 것이다. : (저자세를 유지하려고 할 때, 비난조로 모든 Arb에게 게시하는 것은 큰 도움이 되지 않을 것 같다.건배.수집(대화) 21:30, 2012년 4월 2일(UTC)

VM의 블록 레코드

@WGFinley:VM의 마지막 3개 블록이 상호 작용 금지 위반에 대한 것이라는 당신의 진술은 정확하지 않다.다음은 관련 블록 레코드의 분석으로, 3개에서 가장 최근의 블록 레코드 중 가장 빠른 것이다.

• 블록 1: "00:55, 2010년 5월 1일 Tznki(토크 기여)가 유효기간이 12시간(계좌생성 불능)인 자원봉사 마렉(토크 기여)을 차단했다(가해 시행 : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&action=history))"
  • Tznkai는 복사 붙여넣기를 망쳤고 블록 로그에 적절한 링크를 올리지 않았을 가능성이 있다.그러나 VM의 대화 기록을 검색하면 이 알림이 발견되는데, 이는 블록이 iBan®이 아닌 주제반 위반을 위한 것임을 나타낸다.
• 블록 2: "12:47, 2010년 8월 10일 Sandstein (Talk 기여)이 72시간(계정 생성 불능)의 유효기간을 가진 자원 봉사 마렉(Talk 기여)을 차단(Abitration 집행: 상호 작용 금지 및 파괴적인 AE 요청의 위반, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=WP:AE&oldid=378171397#Result_concerning_Russavia) 참조)"
  • 이것은 정말로 iBan® 블록이다.더 이상 볼 것이 없다.
• 블록 3: "2011년 10월 27일, 16:11, 2011년 10월 27일 사렉오프불칸(Talk concidents)이 유효기간이 1주(계좌생성 불능)인 자원 봉사 마렉(AEBlock per http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&oldid=457675566))"
  • 이것은 또 다른 iBan® 블록으로, 이번에는 R과 상호작용을 한다.그러나 4일 후에 VM이 잘못되었다는 것을 인식한 후 차단 해제된 것을 발견하였다.

따라서 VM을 위한 2개 또는 1-1/2 상호 작용 차단 기능이 있을 수 있으며,나는 더 이상 논평하지 않을 것이다(나는 예외 없이 당신의 무기한 주제 금지 제안이 최소한으로 말하면, 그리고 그들 두 사람 모두에게 방해물이 될 수도 있다는 것을 주목하는 것 이외에는....:/~~로타르 폰 리히토펜 (토크) 05:55, 2012년 4월 3일 (UTC)

@WGFinley:거짓말했어, 다른 코멘트를 넣을 거야.연대기를 보면 루사비아가 자신의 사용자 페이지(06:42, 2012년 3월 24일)에 만화를 도배한 후 사용자 페이지의 만화를 기사(01:41, 2012년 3월 26일)에 연결한 것에 대해 VM이 DYK와 AfD로 "붕괴"했을 가능성이 매우 높아 보인다.그것이 이 모든 소동을 일으킨 중앙 도발이다.또한 R은 VM가 AfD(05:56, 2012년 3월 26일)와 DYK(06:07, 2012년 3월 26일)에서 논평한 후에만 불쾌감을 주는 거대한 크기의 만화(08:00, 2012년 3월 26일)를 삭제했다는 점에 유의하십시오.VM이 미끼를 물지 말았어야 했는데, 예.그러나 R은 그것을 물 속에 내려놓지도 말았어야 했다.~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 20:39, 2012년 4월 3일 (UTC)

또한 "[VM 블록 중 마지막 세 개는 상호 작용 금지 위반"이라는 잘못된 문구를 여전히 고수하십니까?너는 이 표현을 바꾸지도 않고 나의 정정에도 응답하지도 않았다.~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 20:43, 2012년 4월 3일 (UTC)

첫 번째 블록을 잘못 알려준 거구나, 그래, TBAN을 위한 거였어. 하지만 그건.. 기다려...루사비아[33]또한 Russavia가 보지 않는 한 VM이 Russavia 페이지에 있는 내용을 어떻게 알 수 있을까?다시 말하지만, 상호 작용 금지의 조건은 그들 둘 다 같은 기사에 논평하는 것을 막지는 않지만, 그들 둘 다 매우 잘 알고 있을 때 그들은 다른 기사에 대한 입장을 비판하고 있고 다른 기사에 다른 기사들이 연루되어 있다는 것을 알고 있다는 것이 매우 명백하다.이것은 2년간의 헛소리인데, 탱고를 치는데 2년이 걸리고 VM의 마지막 세 블록이 모두 루사비아와 관련되어 있다. --WGFinley (대화) 22:41, 2012년 4월 3일 (UTC)

자원봉사 마렉과 베크룸바에 관한 논의

AGK에서 삭제한 해설, 컨텍스트 보존을 위해 축소된 형태로 복원

Tim, VM의 노트[34]를 WP 위반으로 해석:IBAN은 이전 AE 보고서와 관련된 명확화 후 허용되는 내용에 대한 이전의 모든 이해와 반대된다.이러한 이해는 AfD에서 VM을 포함한 상호 iBan 이하 사용자들이 후속적으로 참여함으로써 입증되었다.이전의 AfD 참여가 완벽하게 괜찮았을 때 DYK 페이지에 VM의 메모를 언급하는 것은 이제 VM에 대해 다소 자의적이고 불공평한 것처럼 보일 때 위반이 된다. 베크룸바와 관련하여, 그가 언급할 수 있는 다른 AE 보고서가 이미 존재하며, 이 보고서가 다른 보고서와 마찬가지로 폴란드볼의 논쟁 영역을 포괄한다는 사실에 주목하면, 확실히 이 보고서는 사실상 베크룸바가 합법적이었던 분쟁의 확대라고 간주할 수 있다.위와 당신이 아무런 조치 없이 닫은 것을 바로 해결하려고 시도하고 있다.그러므로 버크룸바가 여기서 언급하는 것에 대해 제재하는 것은 다소 불공평한 일인데, 그는 본질적으로 동일한 분쟁 영역과 관련된 다른 동시적 사건에 참여할 수 있도록 허용되었다. 특히 일부 관리자들이 여기에서 다른 보고서와 관련된 논의를 계속한 것으로 보인다는 점에서 그렇다. --Nug (대화) 09:05, 292012년 3월(UTC) VM과 Russavia 사이에 능동적인 상호 작용 금지가 있는지 나는 전혀 확실하지 않다.Arbcom 결정을 살펴보면, "이 결정에서 이름으로 허가된 편집자들은 합법적이고 필요한 분쟁 해결의 목적을 제외하고는 위키피디아 어느 페이지에서나 루사비아(대화·공헌)에 대해 논평하거나 불필요하게 상호작용하는 것이 금지되어 있다"고 되어 있다.그러나, 당시 라덱즈로 편집되었던 자원 봉사 마렉에 대한 유일한 제재는 거의 2년 전에 철회되었다.그의 상호 작용 금지가 그가 제재된 편집자임을 전제로 한 것으로 볼 때, 제재의 불복이 풀리지 않았을까? (현재 VM와 루사비아 사이에 상호 작용 금지가 있다는 견해를 취한다고 해도, VM의 제재가 철회되었음에도 불구하고, DYK에 대한 VM의 언급이 회색으로 되어 있다고 주장할 수도 있다.area.) --JN466 17:46, 2012년 3월 31일(UTC)

@WGFinley:무기한 토픽 금지는 다른 관리자들이 자원 봉사 마렉에게 제안하는 어떤 구제책과도 맞지 않는 것으로 보이며, 그것은 오직 한 명의 관리자에 의해서만 루사비아에게 제안되었다.당신이 이 과목의 문제를 다루는 데 지쳤다는 것은 이해하지만, 제안된 해결책이 적절한지 아니면 그것이 단지 좌절에서 비롯된 것인지에 대해 다시 생각해 보십시오.감사합니다.— Malik Shabazz _Stalk/ 15:55, 2012년 4월 3일 (UTC) 나는 이것을 아래에 올렸을 것이지만, WP에 가입한 나의 회원들은:폴란드는 내가 어떻게든 이 일에 관여하고 있다는 비난을 초래했을 것이다.

루사비아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 논쟁적인 영역에서 위키백과 편집은 모든 당사자들이 합의와 존중을 위해 노력할 때만 효과가 있다.일부 편집자는 다른 견해와 함께 편집자와 정중하게 상호작용을 할 수 있다.몇몇은 그것을 할 수 없다.불행히도 우리는 존경스럽고 동료적인 태도로 일할 수 없는 사람들을 내쫓고, 모든 사람들을 위해 토론을 독살하지 않도록 위키피디아의 규칙과 정신을 토론에서 지켜야 한다.User:Russavia는 WP의 베테랑이다.AE 및 기타 분쟁 해결 장소; 지금쯤 이 사용자는 편집자로부터 우리가 기대하는 바를 확실히 알고 있어야 한다.국수주의적인 농담은 당연히 반발을 불러일으키고 오랫동안 지속되어온 갈등을 증폭시킬 수 있는 것이 아니다.henrik•talk 17:10, 2012년 3월 26일(UTC)
• 나는 상호 작용 금지 위반을 양쪽 다 본다.한 사람당 2주씩이요.T. 캐넌스 (대화) 05:51, 2012년 3월 27일 (UTC)

베크룸바는 현명하지 못했으나, 분명히 루사비아의 탁자에 오르기 전에 관리자(ED Johnstone)의 조언을 들은 것 같다(위 섹션 참조).도로의 엘렌 (대화) 15:46, 2012년 3월 27일 (UTC)

• 확실히 해두는데 루사비아랑 자원봉사 마렉 말하는 거야?북부 빛의 칼날 (話して下い) 18:51, 2012년 3월 27일 (UTC)

  Russavia(실행 취소는 나쁘다), Response Marek(DYK 지명에 대한 당신과 상호 작용이 금지된 사람의 코멘트는 좋지 않은 생각이다), 그리고 Vecrumba(이 실드는 그에게 필요한 DR과는 전혀 거리가 멀다.T. 캐넌스 (대화) 07:15, 2012년 3월 28일 (UTC)

  만약 누군가가 이 상호 작용 금지 위반과 관련이 없는 문제에 대해 루사비아를 상대로 소송을 제기하고 싶다면, 그들은 그들 자신의 실마리를 시작해야 한다.이 실밥은 사람들이 태양 아래 모든 것을 들여오지 않아도 충분히 지저분하다.

  Russavia가 DYK 지명을 시작했다는 VM.너는 그것에 반대하여 지명직하로 논평을 했다.이는 두 사람이 서로 교류하지 않고 같은 논의의 서로 다른 부분에 참여하는 용인할 수 있는 경우와는 매우 거리가 멀다.

  어떤 무임승차한 행정관이 강력하게 반대하지 않는 한, 나는 향후 어떤 실수의 결과로 인해 당사자들에 대한 더 긴 차단이나 다른 제재에 대한 편견 없이 24시간 내에 2주간의 블록을 시행할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 13:48, 2012년 3월 28일 (UTC)

  나는 당신이 그 특정한 토론에서 당신의 상호 작용 금지를 위반하지 않고 논평할 수 있는 방법을 생각할 수 없다.상호 작용 금지 당사자들이 동일한 토론에 참여할 수 있는 경우가 있다고 해서 모든 토론에서 양쪽이 모두 참여할 수 있는 것은 아니다.T. 캐넌스 (대화) 14:09, 2012년 3월 28일 (UTC)

보통 2주가 상호 작용 금지 위반에 대해 정당하다고 말하지만, 12번째 블록을 사용하는 사용자들에게 주목하십시오.최근 기부의 자극적인 성격, 갈등의 고조, 그리고 우리가 추구하는 연대적이고 존경스러운 상호작용을 고수하지 못하는 장기간의 실패와 함께, 나는 훨씬 더 긴 블록이 정당화될 것이라고 생각하게 된다.나는 6개월을 제안한다.사용자:루사비아는 위키피디아에 많은 긍정적인 기여를 했지만, 이 사용자는 상황을 격화시키기보다는 탈염과 해체를 시작할 필요가 있다.아니면 실패하거나, 토론에 참여하지 마십시오.henrik•talk 20:00, 2012년 3월 27일(UTC)

Russavia의 블록 로그가 WP에 의해 얼마나 오염되었는지는 명확하지 않기 때문이다.EEML, 내 생각에는 그 사건 이전의 블록의 역사는 다소 제한적인 가치가 있다.만약 누군가가 의심스러운 최근의 편집에 대해 다른 실마리를 찾기 시작한다면, 우리는 그곳에서 추가적인 제재를 해결할 수 있을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 13:48, 2012년 3월 28일 (UTC)

• 말하기는 싫지만, 위의 팀의 해결책이 맞는 것 같아.그것은 관련된 모든 사람들의 상호 작용 금지 위반이 꽤 분명한 것 같고, 그것은 그들과 계속 진행중인 문제야.북부 빛의 칼날 (話して下い) 16:55, 2012년 3월 28일 (UTC)

  사용자:이 절에 베크룸바가 올린 글은 비록 지금은 고통스럽지만 상호 작용 금지를 명백히 위반한 것이었다.사용자에게는 덜 확신함:자원봉사의 마렉의 위반; 나는 위의 말릭 샤바즈의 말에 크게 귀를 기울여야 한다.그러나 사용자:자신의 사용자 페이지 [36]의 이 버전을 복구하기 위해 임의의 항목을 복구하는 루사비아의 판단은 크게 문제가 되지 않는다.그는 그것이 도발적일 것이라는 것을 잘 알고 있어야 하며(위의 중재안을 위반하는 것은 말할 것도 없고), 나는 상호작용을 금지한 사용자들이 만화의 형태로 행해지는 한 다른 쪽에 화약을 퍼부을 수 있다는 선례를 남기기 싫다.하지만 아마도 T.원래 불만 사항이 이 문제를 해결하려 하지 않았기 때문에, 캐넌스는 그것이 별개의 실타래로서 더 잘 논의될 문제라는 점에서 옳다.henrik•talk 20:31, 2012년 3월 28일(UTC)

두번째로, 나는 자원 봉사 마렉이 여기서 잘못한 것이 훨씬 적다는 것에 동의한다. 나는 그를 놓아주어도 괜찮을 것이다.그러나 베크룸바와 루사비아에 대해서는 둘 다 분명히 상호 작용 금지를 위반했다.그리고 루사비아가 올린 만화에 대해서도 동의한다(그것을 보고 웃어야 했다는 것을 고백하지만, 도움과는 거리가 멀다는 것도 알고 있다).북극광의 칼날 (話して下い) 04:39, 2012년 3월 29일 (UTC)

• 제재에 대한 나의 의견은 다음과 같다.

  사용자:루사비아는 폴란드 편집자들이 그것에 반응할 것을 알고 이것을 시작했다.그의 사용자 페이지에 있는 만화는 정치적 풍자가 아니라 폴란드 위키백과 편집자들이 파괴적인 양말장수라는 특정한 비난이었다.중재 결정을 위반하지 않더라도, 이는 다른 편집자가 커뮤니티의 다른 부분에 대해 그러한 주장을 하고, 이를 삭제하기를 거부하며, 중재자 중 한 명이 이를 삭제하더라도 이를 복구하는 결과가 될 것이기 때문에 그에 대한 제재를 받아야 한다.

  사용자:베크룸바는 그가 공격한 단 하나의 직책에 대해 제재되어서는 안 된다. 그것은 현명하지 못하며 아마도 기술적인 위반이었을 것이다. 그러나 그의 루사비아의 대화 페이지에 대한 그의 언급이 제재를 유발해서는 안 된다는 것은 이미 그에 대한 요청에 대한 기고자들의 동의를 받은 바 있다. 그리고 그가 거기서 한 말을 그대로 반영하고 있었던 것으로 읽힌다.

  사용자:자원봉사 마렉은 DYK뿐만 아니라 기사 AFD에서도 여러 가지 코멘트를 했고, 코멘트는 주로 내용에 집중되어 있지만, 내용뿐만 아니라 편집자도 어느 정도 언급하고 있기 때문에 더욱 문제가 있다.나는 이것이 루사비아의 행동만큼 심각한 제재라고는 볼 수 없다.만약 루사비아가 그것을 조작하려고 노력하지 않았다면 이런 일은 일어나지 않았을 것이다(솔직히 나는 루사비아가 어떻게 해서든 그가 얻은 정확한 반응을 예상하지 못했다는 것을 믿을 수 없다).

나는 또한 이러한 금지 사항의 문구에 대해 우려를 갖고 있는데, 왜냐하면 그들은 이해관계가 있을 가능성이 있는 다른 당사자들의 더 이상의 논의를 막음으로써 어느 쪽의 퍼스트 무버에게 유리하게 작용할 가능성이 있기 때문이다.그러나 그것을 어떻게 다루어야 할지에 대해 훨씬 더 많이 생각해보아라.도로의 엘렌 (대화) 11:55, 2012년 3월 29일 (UTC)

• Russavia가 User에게 다음과 같은 질문을 한 것 같다는 것을 알 수 있을까?3일 동안 그를 차단하는 데 도움을 주는 사람[37].그게 무슨 일인지 모르겠어. 이 집행 요청의 일부가 아니니까.도로의 엘렌 (대화) 08:56, 2012년 3월 30일 (UTC)

• 나는 기본적으로 엘렌(그리고 로타르)의 의견에 동의한다.Russavia의 추가 a – 만족스러운 것으로 부를까?– 그의 사용자 페이지에 있는 논쟁적인 만화는 그의 관심 영역을 고려할 때, 그저 트롤링에 불과했다.나는 그가 모든 네임스페이스에 걸쳐 중앙유럽과 동유럽에 관한 모든 편집에 대해 무기한 금지된 긴 블록 또는 무기한 주제를 받아야 한다고 믿는다.나는 또한 베크룸바와 자원봉사의 마렉이 제재되어서는 안 된다고 믿으며, 나는 그들 둘 중 어느 한 곳에 블록을 부과하는 것에 강력히 반대할 것이다.전자에 대해서는 다시 한 번 엘렌의 의견을 공유하기 때문에, 지금 되풀이하지 않겠다.후자에 대해서는, 현재, 관련 정책에서는, 편집자들이 서로 회피하는 한, 일반적으로 동일한 페이지나 토론을 편집할 수 있도록 허용하고 있다.그렇게 하는 것은 현명하지 못할 수도 있고, 어떤 경우에는 드라마까지 초대할 수도 있지만, 요점은 그것이 허용된다는 것이고, 따라서 자원봉사 마렉도 제재해서는 안 된다는 것이다. Salvio 10^{Let's talk about it!}:54, 2012년 3월 30일(UTC)

금지의 한쪽이 지명권자인 데다 극히 짧은 논의에 그치고 있는 상황에서 가장 먼저 공천을 반대하는 것이 어떻게 '상호위반'으로 간주될 수 있는지 모르겠다.T. 캐넌스 (대화) 11:28, 2012년 3월 30일 (UTC)

요점은 그들이 서로 교류하는 것, 즉 서로에 대해 논평하고 상호작용을 하는 것이 금지되어 있다는 것이다; 나는 어떻게 글을 쓰는지 알지 못한다. 이 글이 현재 AfD에 올라와 있고 위키피디아 1면에 실리기에는 매우 부적절하다는 것을 알아두기 바란다.다음과 같은 제한을 위반한 것으로 해석할 수 있다.자원봉사 마렉은 DYK 지명에 대한 자신의 의견을 밝히고 있었다.또한 루사비아는 내가 원래 놓쳤던 편집을 즉시 해제했다는 점도 주목할 필요가 있다. 살비오 18:15, 2012년 3월 30일 (UTC)

그래, 그리울 거야.(현재 회색 영역으로 보이는) 원문의 장점이 무엇이든, 그것을 취소하는 것은 IBAN을 명백히 위반한다.도로의 엘렌 (대화) 19:57, 2012년 3월 30일 (UTC)

그는 루사비아의 DYK 지명에 대한 자신의 의견을 표명하고 있다.그것은 내 책에서 상호 작용으로 간주된다.루사비아의 후속 번번이 상호 작용 금지를 위반하는 것을 의심하는 사람은 아무도 없다.(별도의 실타래로 보는 발상에 대해 별로 지지해 주지 않는 것 같으므로) 루사비아의 행동을 보고 있다면, 나는 어떤 종류의 제재가 적절하다는 데 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 02:48, 2012년 3월 31일 (UTC)

내 생각은 다르다: 그들이 직접적으로 상호작용을 하지 않는 한 – 그리고 같은 페이지를 편집하는 것은 상호작용이 되지 않는다. 왜냐하면 다른 편집자가 지명한 것에 대해 언급하는 것은 그들의 IBAN에 대한 기술적 위반이 없기 때문이다.내 토크 페이지의 짧은 실마리로 인해, 나는 그러한 편집들이 제한 정신에 위배되는 것이었을 수도 있다는 생각을 하기 시작했지만, 나는 아직 그것에 대해 결정을 내리지 못했기 때문에, 당분간 그것에 대해 더 이상의 언급은 하지 않을 것이다.

그렇긴 하지만, 루사비아의 행동이 제재를 할 수 있다는 공감대가 형성되어 보이므로, 나의 제안은 루사비아에게 6개월의 제한을 가하는 것이다. 살비오 10^{Let's talk about it!}:39, 2012년 3월 31일(UTC)

• 그레이후드에 회신하라. 유레알리칸 공격이 본질적으로 동성애 혐오적이었다고 판단되지 않는다; 그러한 주장을 반복하는 것은 *NOT*을 추가해서 2012년 3월 31일 (UTC) 10:39, 31을 추가하면 사실로 된다.그리고 그가 부적절한 행동을 했다는 것을 인정하고 그가 앞으로 그러한 행동을 피하겠다고 약속한 후에야 내가 그를 차단했다는 것도 알아두는 것이 적절하다.그것은 그렇다, 나는 나 자신이 완전히 무관심하다고 생각한다. 살비오 19:01, 2012년 3월 30일 (UTC)

  후속 조치: 나는 원래 당신의 최근 메시지에 회답하고 싶었지만, 생각해 본 결과 로타르의 응답이 서지 않도록 하고, 그 대응은 내가 훨씬 더 웅변적으로 다루었을 모든 근거들을 망라하고 있다. 그 이유는, 내 의견으로는, 그와 관련된 당신들의 행동이나 내 행동과는 아무런 관계가 없기 때문이다.그의 실과 우리의 관심을 당면한 문제로부터 다른 곳으로 돌리려고 했다. 살비오 10:39, 2012년 3월 31일(UTC)

  이것이 그 주제에 대한 나의 마지막 대답이다.너는 정말 이 실과 아무 상관이 없다. 유에 관한 나의 행동은 이 실과 아무 상관이 없다. 나는 내 자신이 이 실과 무관하다고 생각한다.나는 이것에 대해 더 이상 언급하지 않을 것이다. 왜냐하면 롭의 행동을 이 토론에 끌어들이고 나를 설득하려는 시도들이 주로 내 의견에 동의하지 않기 때문에, 토론을 무산시키려는 의도로 보이기 때문이다. Salvio^{Let's talk about it!} 22:03, 2012년 3월 31일(UTC)

• 하우스키핑 노트:민족주의적인 주제 영역에 대한 거의 모든 집행 요청이 그렇듯이, 이 실마리를 내가 제거한 엄청나게 과도한 논평에 의해 탈선하고 있었다.나는 우리가 특정한 불만사항에 대해 당사자가 아닌, 논평하는 관계된 편집자들에 의해 단어의 제한을 제정하거나 진술에 대한 완전한 배제에 대한 이전의 논의로 돌아가야 할 것 같다. (대안적으로, 우리는 그것이 너무 길어질 경우, "다른 사람에 의한 논평" 부분을 폐쇄하는 관행을 채택할 수도 있다.)나는 "무관용" 편집자들의 논평이 없어도, 이 섹션들은 그 실마리를 매우 길게 만들기 때문에, 나는 다시 한번 우리(무관용 행정가라는 뜻)가 집행 요청에 단어 제한을 적용해야 하는지에 대해 의문을 제기하기 때문에, 유지되었던 각 성명에서 보충 발언을 접었다.나는 또한 레벨 8(또는 무언가 터무니없는) 헤더의 사용과 같이 작고 읽을 수 없는 몇 가지 포맷 문제를 해결했다.AGK [•] 20:18, 2012년 3월 31일(UTC)

• 로타르는 삭제된 코멘트를 복구한 다음 이를 접고 페이지 상의 어떤 형태로든 그들의 존재가 이 불만사항에 대한 실속 있는 논의를 따라갈 필요가 있다고 이의를 제기했다.나는 그 논평이 애초에 만들어지지 않았더라면 좋았을 것이지만, 그것을 완전히 제거하는 것은 실의 맥락을 왜곡한다는 그의 지적은 인정한다.AGK [•] 21:11, 2012년 3월 31일(UTC)

• 그만해, 그레이후드Salvio는 분명히 무관심하다 - 그리고 나는 처음부터 YRC를 차단한 사람으로서 그리고 여전히 Salvio의 차단 해제에는 강하게 동의하지 않는 사람으로서 그렇게 말한다.T. 캐넌스 (대화) 03:17, 2012년 4월 1일 (UTC)

• 좀 더 신선한 눈으로 이것을 보면서 나는 엘렌의 말에 동의한다, 여기서 제재가 필요한 편집자들은 루사비아와 자원 봉사 마렉이다.Vercrumba는 심각한 질책이 필요하지만 나는 그것을 그대로 두고 싶다.나는 VM의 조치가 제재를 필요로 한다고 믿지만, 그것들은 이 경우 Russavia의 전반적인 행동보다 훨씬 덜 문제가 있다.
  루사비아가 고의적인 정치적 도전에 그의 사용자 페이지를 사용한 것은 받아들일 수 없다.이것은 그의 IBan 위반이 내 책에서 WP를 전쟁터로 분명히 사용한다는 것을 보여주면서 상당히 심각해 지는 것에 더하여, 루사비아 위에서의 헤릭의 논평을 메아리치는 것은 과거의 치료법들이 WP에서 받아들일 수 있는 행동에 대한 메시지를 그에게 전달하지 못했다는 것을 분명히 보여주고 있다.내가 아는 한 이곳은 완전 금지 구역이지만, 다른 사람들이 그렇게까지 가고 싶어하지 않는다면 나는 적어도 3개월 동안 정착할 것이다.
  VM에 대한 Salvio의 의견에 동의하지 않으며, 이는 상호 작용 금지가 무엇인지에 대한 접촉을 회피하고 있지 않음을 보여 주며, VM에^talk 2주 블록이면 충분하다는 Tim의 의견에 동의함--Cailil 16:41, 2012년 4월 1일
  • 전체 주제 금지 또는 전체 사이트 금지?T. 캐넌스 (대화) 18:39, 2012년 4월 1일 (UTC)
    • 내가 선호하는 것은 사이트 금지야 - 나는 이런 식으로 행동하고 싶어하는 사람을 돕는 주제 금지나 다른 덜 제한적인 것을 별로 보지 않는다[38], 솔직히 나는 차단이 어느 쪽도 메시지를 전달하지 못했다고 생각한다[39].그래서 나는 루사비아에게 문을 보여줘야 할 때라고 생각한다 - 그러한 종류의 당파적인 화염병은 단지 도움이 될 뿐이고 우리의 모든 상호 작용과 대화 우주 정책들을 완전히 무시하는 것을 보여준다--Cailil 22:34, 2012년 4월 1일 (UTC)
• 루사비아를 위해 2달간 쉬는 것은 그가 반성할 충분한 시간을 줄 것이고, 그 동안 이런 종류의 혼란을 막을 수 있을 것이다.내 인상은 아마도 '가치 있는 기고자와 내부자'라는 위치에서 너무 편안해졌고, 그의 논평에서 기대했던 것보다 신중하고 사려 깊지 않게 되었다는 것이다. --SB_Johnny 23:33, 2012년 4월 1일 (UTC)
• 여기 있는 건 IBANs가 작동하지 않는다는 내 포지션의 쇼케이스야.사실, 이런 경우들은 상황을 더 악화시킨다.만약 사람들이 서로 잘 지낼 수 없고 서로를 피할 수 없다는 것을 증명한다면, 그들은 그저 무례한 행동에 대해 차단될 필요가 있다.나는 VM는 2주, 루사비아는 1년이라는 Cailil에 동의한다. 블록 이력과 IBAN에 대한 고의적인 무시.다른 쪽에서는 루사비아가 며칠 전에 차단되었지만 그 이유를 알 수가 없어서 그 관리자에게 더 많은 정보를 요청하였다. --WGFinley (대화) 15:17, 2012년 4월 2일 (UTC)

루사비아는 자신의 요청에 의해 봉쇄되었다.왜 그런지 모르겠어.도로의 엘렌 (대화) 20:01, 2012년 4월 2일 (UTC)

모두 안녕. 토론을 한 곳에 계속하기 위해, 나는 내 토크 페이지와 도로의 엘렌에 있는 너의 메시지에 동시에 응답할 거야.그렇다, 루사비아는 그가 반응하고 바보 같은 말을 하고 싶은 유혹을 받지 않도록 차단해 달라고 요청했는데, 그것은 궁극적으로 이미 존재하는 것보다 더 많은 드라마를 유발할 수 있다.그는 나에게 그것을 그대로 유지하라고 부탁했는데, 좀 더 자세한 설명을 듣고 싶으면 그에게 직접 물어봐 줘.도움말 항목 22:34, 2012년 4월 2일(UTC)

도움이 안 돼, 그 이상은 됐어, 고마워! --WGFinley (대화) 02:53, 2012년 4월 3일 (UTC)

• 나는 Wgfinley의 말에 동의한다.VM의 경우 2주, Russavia의 경우 1년.@엘렌이 형세가 역류할 때 도망가는 것이 문책의 방패가 되어서는 안 된다.--게릴레로 내 토크 21:15, 2012년 4월 2일 (UTC)

리팩토링

우리는 많은 관리자들이 이 문제에 대해 의견을 교환했고 나는 이 문제에 대한 합의를 이끌어내기 위해 각각의 반응을 살펴보았다.나는 요약해서 이 사건을 마무리 지을 수 있기를 희망한다.

1. WP:ARBRB가 사례로 나열되어 있으며, 이는 이전 AE 사례에서 인용되었다(불바람도 상당히 컸다).그것은 이 같은 IBAN을 위반하는 것이었다.
2. 이러한 사용자들 사이의 문제는 WP로 거슬러 올라가 수 년 동안 계속 제기되어 왔다.EEML(이 중 자원 봉사자가 참여) 및 WP:Russavia가 EEML 사건의 당사자들과의 상호작용을 특별히 금지되었던 ARBRB.그게 우릴 여기로 데려왔지
3. WP:ARBRB는 WP의 적용을 받지 않는다.AC/DS는 이러한 상호 작용 금지의 원천이 된다.내 생각에 그건 좀 치워야 할 것 같아.
4. 이 두 사람 사이의 논쟁은 수년 동안 계속되어 왔고 두 사람 모두 AE를 거의 지속적으로 방문하고 있다.나는 몇 시간 동안 폐쇄적인 AE 보고서를 검토하고 있었다.마지막 두 경우에서 IBAN이 작동하지 않는다는 점이 지적되었다.
5. 이 경우 조치가 필요하다는 관리자의 분명한 공감대가 형성돼 있는데, 유일한 논쟁은 길어진 것으로 보인다.

이 분쟁의 주제는 WP에 대한 재량적 제재에 의해 결정된다.DIGWUREN과 따라서 나는 WP에 따라 조치가 취해져야 한다고 믿는다.DIGWUREN은 다음과 같다.

• 루사비아(토크 · 기여)와 자원 봉사 마렉(토크 · 기여)은 이러한 분쟁이 2년 동안 격화되었고, 완화될 기미가 보이지 않기 때문에, 대체로 동유럽에서 막혔다.
• 자원봉사 마렉은 사전 블록을 부여받았는데, 이 중 마지막 3개는 상호 작용 금지 위반으로 30일 동안 차단된다.
• 루사비아는 이전 블록을 부여받았는데, 이 중 마지막 세 가지는 상호 작용 금지 위반과 상호 작용이 금지된 사람의 부적절한 복귀다.

나는 이것이 루사비아를 위해 더 적어야 한다고 생각했던 몇몇 사람들의 시간을 줄이고 자원봉사 마렉의 블록 역사가 꽤 비슷하다는 평을 받은 시간을 늘렸다고 믿는다.48시간 안에 내가 시행하고 싶은 심각한 이의나 권고사항이 없다면 우리는 모두 함께 움직일 수 있다. --WGFinley (대화) 04:55, 2012년 4월 3일 (UTC)

• 나는 당신이 루사비아에 대해 제안하는 제재에 전적으로 동의한다; 그것은 내가 아는 한 확실히 합리적이다.그러나 나는 자원 봉사 마렉의 것을 확신할 수 없다.솔직히, 나는 그가 사실 그의 주제 금지를 위반했는지 확신할 수 없다는 것을 인정한다 – 현재, 이 문제는 내 토크 페이지와 WT에서 논의되고 있다.BAN과 또한 내가 잘 모르는 다른 곳에서는 DYK 지명에 대한 언급이 IBAN 위반으로 해석될 수 있는지에 대해 의견이 일치되지 않는 것 같다. 비록 그곳에 논평하는 편집자들 중 많은 이들이 여기 저기에 의견을 개진하고 있지만. 그 샘플은 아마도 지역사회의 의견을 대표하고 있지 않을 것이다.b. 그들의 의견은 이 논쟁에서 그들이 취한 측면에 의해 영향을 받을 수 있다. 그러나 나는 이전 섹션에서 나의 주저함이 많은 관리자들에게 공유되지 않으며 대략적인 합의는 자원봉사 마렉이 실제로 그의 제한을 위반했다는 것으로 보인다는 것을 인정한다.나는 이 합의를 인정하고 받아들인다.그러나, 그 점을 고려하면 a.자원 봉사 마렉의 편집은 지장을 주지 않았고 b. 이것은 다소 애매한 영역이다. 나는 한 달 동안의 블록과 무기한 주제 금지가 상위를 훨씬 넘어설 것이라고 말하고 싶다. 2주 동안만 차단하자는 팀의 원래 제안은 훨씬 더 공정해 보인다. 살비오 15:45, 2012년 4월 3일(UTC)
  • 살비오처럼, 나는 한 달짜리 블록과 주제 금지에 반대한다.이것은 당신이 위에서 제안했던 것과는 확연히 달라진 것이고 IBans에 대해 더 많이 읽을수록 나는 이것이 위반이라는 확신이 없다.IBAN은 페디아의 일부를 주장하는데 사용되어서는 안되며 나는 우리가 이 아이디어를 영구화시킬 것이라고 생각한다. --GuerilleroMy Talk 16:39, 2012년 4월 3일 (UTC)
    • 1) 조치 re: Russavia를 전적으로 지지한다.
      2) 내가 Salvio와 실제로 동의하지 않지만(그가 인정하고 있는) 위의 VM에 대한 귀하의 제재안, WGF에 대한 동의는 사실상 없다.이러한 이유로 나는 VM을 위한 2주 블록이 이 경우에 적합하다는 위의 언급(Cailil^talk 18:17, 2012년 4월 3일(UTC)을 넘어설 수 있다.
  • 루사비아의 행동은 의심의 여지가 없으며, 제재는 정당화될 수 있다.위에서 논의한 결과 VM이 IBAN을 위반했다고 결론지었는지 잘 모르겠다.제안된 제재안은 극단적으로 보인다 - 원래 일주일 혹은 두 블록 제안이 더 적절해 보인다.도로의 엘렌 (대화) 19:03, 2012년 4월 3일 (UTC)
• 루사비아와 함께 동의한다.VM에 2주 또는 1개월 정도는 괜찮지만, 이 문제로 인해 VM에 대한 지속적인 주제 금지 조치가 필요한지 잘 모르겠다.T. 캐넌스 (대화) 20:26, 2012년 4월 3일 (UTC)
  • VM를 위해 기꺼이 변명의 손길을 내려오겠으나 어느 정도 긴 EE TBAN을 받을 자격이 있는 것은 확실하다. --WGFinley (대화) 22:07, 2012년 4월 3일 (UTC)

확실히 알겠는데, 여러분 모두는 VM가 우연히 폴란드의 DYK 투표[40]와 AfD 투표[41]에 완전히 부딪혔다고 생각하시죠? 아니면 그가 루사비아의 편집 내용을 약간 갈기갈기라도 한 것 같다고 생각하시는지요?[42] 또한, 이 두 가지 모두 이에 앞서 서로 IBAN을 위반하여 차단되었다.이것은 새로운 것이 아니다.이것은 서로 2년간 폐업한 것이다. --WGFinley (대화) 19:14, 2012년 4월 3일 (UTC)

• 위키피디아를 닫은 후 코멘트를 드리는 겁니다.삭제/폴란드볼 및 이를 통해 이 요청을 인지하기 위한 조항.WP에서 언급된 원칙에 비추어 볼 때:ARBEE, 그리고 Russavia의 EE 관련 제재에 대한 오랜 역사, 나는 그의 입장에서 볼 때 (이 밈을 "폴란드 과대망상증과 국가 콤플렉스에 초점을 맞춘 것"이라고 표현한 것은 마치 위키피디아가 이것을 가지고 있는 것을 기정사실이라고 생각할 것처럼 묘사했다) 그리고 특히 그 DYK 지명을, 양쪽 모두 위와 같은 그의 입장에서 용납할 수 없는 행동이라고 생각한다.ch는 이 불명확하고 분열적인 민족주의 밈을 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하려는 시도로 읽힐 수 있다.그 근거로, 나는 무기한 주제 금지와 어쩌면 루사비아의 한 블록도 정당화될 수 있다고 생각한다.나는 여기서 논의된 다른 이슈들과 편집자들은 검토하지 않았고 그것에 대해 논평하지 않았다. Sandstein 21:58, 2012년 4월 3일(UTC)

Russavia에 대한 다수의 동의가 있는 경우, 나는 설명한 조치를 취할 것이다.ARBEE(좀 떨어져 있을 때 이름이 바뀌었구나)와 6개월 블록.나는 VM에 대한 2주 블록을 양보할 것이고, 그래야 우리가 합의를 볼 수 있다.Russavia와 관련된 이러한 조치와 내가 링크한 마지막 편집[43]이 명백한 미끼였다는 사실을 VM이 망각했다는 것을 믿기 어렵다는 것을 알게 되었다.그가 EE TBAN을 받을 자격이 있다고 생각하는데, 그것에 대한 지원이 있는가? 3-6개월은 보통일 것이다. --WGFinley (대화) 22:17, 2012년 4월 3일 (UTC)

내가 아는 한, 아니야.합의는 나에게 불리하지만 주제 금지는 확실히 과잉 살상이다. 살비오 22^{Let's talk about it!}:57, 2012년 4월 3일(UTC)

• 여기서는 주제 금지가 필요없다고 본다. --게릴레로 마이토크 23:07, 2012년 4월 3일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

MONGO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

존(대화) 17:13, 2012년 3월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

몽고 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2012년 3월 16일 MONGO가 이전에 경고받은 내용인 편집전에 참가하고 있을 뿐만 아니라 편집 요약본("반전...)도 여기에 참여하고 있다.그녀가 말하길...나는 이 기사가 의제를 추진하는 것은 잘못된 기사라고 말한다...잘 확립된 CT POV 푸셔")는 전투성이 높다.MONGO는 그가 동의하지 않는 사람들의 신용을 떨어뜨리기 위해 CT라는 꼬리표를 사용하는 경향이 있다.테러에 앞서 주어진 경고와 관련된 것으로 보이는 이 최근의 사건이 음모론과 어떤 관련이 있는지 모르겠다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2011년 2월 16일 Beeblebrox에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 9/11 기사의 영역에서 MONGO의 주제 금지를 요청한다. 이는 기사의 개선을 위해 광범위하게 해석된다.현실적으로 이것은 많은 편집자들에게 항상 핫버튼 기사가 될 것이지만, 이렇게 오랜 역사를 가진 편집자가 이 분야에서 계속 편집하도록 허용하는 것에는 아무런 장점이 없다.내가 강조하고 있는 최근의 편집은 오랜 기간 지속되어온 패턴의 일부분이며, 나는 우리가 이것을 계속하기 위해 우쭐대는 것을 아무도 하지 않는다고 주장하고 싶다.

또한 최근 편집한 내용에 대해 다음과 같은 가능한 문제를 볼 수 있다.

• 악마의 옹호자 (토크 · 기여) (두 사람은 논쟁의 여지가 있는 기사에 대해 되돌아간다)
• Tom Harrison (토크 · 기여) (이 분야에서 주제 금지를 성공적으로 호소한 후 즉시 편집 전쟁에 참여함)
• 지식 탐색 (대화/기여) (편집 전쟁에 참여했을 뿐만 아니라, 다른 이름으로 두 명의 다른 사용자가 동일한 사용자보다 두 번 되돌아간다는 인상을 줄 수 있기 때문에 대체 계정에 대한 우리의 정책을 어기는 방식으로 공개된 대체 계정 AQFK(대화/기여)를 사용)

마지막으로, 공시의 이익에 있어서, 나는 MONGO와 그의 코호트에 대해 심각하게 반대했다.이것이 일종의 티격태격으로 비쳐지지 않도록, 이 싸움에 나는 개가 없고 이 기사가 하는 일과 없는 일의 세부사항에 대해서는 전혀 무관심하다는 것을 알게 하라. --존 (대화) 17:13, 2012년 3월 16 (UTC)

이것은 MONGO와 이 기사의 장기적인 문제다.그가 사과하고 반복하지 않겠다고 약속했던 것에 앞서 마지막으로 문제가 되는 편집은 그의 세 번의 반전이 여기, 여기, 그리고 여기.이것들은 1년 전 일이었지만 GG처럼 MONGO의 지속적인 관여가 기사(그리고 꽤 중요한 기사)를 뒤로 미루게 될까봐 두렵다.여기와 여기 MONGO가 이 기사를 그가 원하는 것처럼 유지하기 위해 사용하는 전술의 견본들이 있다; 그 기사에 대한 사용자 행동의 지속적인 문제가 있고 정기적으로 제기되는 분쟁의 개인화 문제가 있다.나는 이 편집들이 6개월 전의 것이고 실행이 불가능할 수도 있다는 것에 감사한다.확실히 나는 제공된 차이점에 근거한 결정과 이 상황이 앞으로 더 많은 관심을 받을 가치가 있다는 것에 감사하고 싶다.악마의 옹호자가 다른 편집자들이 그곳에서 편집 환경을 오염시키는 역할을 인식하지 못한 채 제재를 받는 것은 공평하지 않다고 생각한다. --존 (대화) 06:58, 2012년 4월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

MONGO 관련 논의

MONGO별 성명

9.11 테러 사건 기사에서 이 '선진지식 논쟁'이 어느 정도 논의될 필요가 있는지에 대한 논의에 참여해왔는데...이미 이 사전 지식 논쟁에 대한 딸 기사가 났기 때문에나는 9/11 기사에 대해 한동안 기사 공간을 거의 수정하지 않았다.그럼에도 불구하고, John이 제공한 링크의 나의 편집 요약은 요청되지 않았고 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이다.MONGO 17:56, 2012년 3월 16일 (UTC)

'악마의 옹호자'에 대한 빠른 대응으로...만약 내가 그 기사를 결정한다면, 나는 그 부분의 반을 꺼내서 그 글의 끝에 있는 링크도 볼 수 있을 것이다.집중력을 유지하기 위해 공격에만 집중할 수 있는 방법이야이것은 CT에 관한 문제라기 보다는 딸아이 기사에 속하는 주변적인 것들을 이 기사에 포함시키지 않으려고 노력하는 것에 관한 것이다.톰, AQFK, 토아, 나 자신이나 다른 편집자들이 아무것도 은폐하려 하지 않는 것 같아...우린 그저 기사를 관리하고 집중하려는 것뿐이야딸아이 기사와 연결고리가 있는 건 이유가 있어그래서 우리는 그러한 물질들을 거기서 확장시킬 수 있다.어떤 주제에 대해 글을 쓸 때마다...제목이 뭐야...그리고 초점은 제목이 되어야 한다.예를 들어 엘크 기사에서 비슷한 문제가 벌어지고 있는데... 비슷한 종과 아종에 대한 논의에서 출발하기 시작했기 때문에 초점을 잃고 있는 FA라는 것이다.그러나 나는 우리가 이미 그 종들에 대한 다른 기사들을 가지고 있기 때문에 이 다른 비슷한 동물들에 대한 언급이 거의 없거나 전혀 없는 제목에 초점을 맞추어야 한다고 생각한다.--MONGO 22:20, 2012년 3월 16일 (UTC)

나는 예의와 NPA를 지배하는 우리의 정책을 준수하기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 할 것이다...편집 요약에서 선을 넘었지만 편집 자체를 옹호한다.권한이 없는 관리자의 경우, 마지막으로 ANY 9/11 관련 기사 페이지(토크 페이지를 여러 번 편집한 경우)를 편집한 것은 2011년 11월 25일...[44]... 그건 3개월 전 일이었습니다.존의 최후진술도 문제 삼아야 하는데...

• "결국, 공개의 이익에 있어서, 나는 MONGO와 그의 코호트에 대해 심각하게 반대했다. 이것이 일종의 티격태격으로 비쳐지지 않도록, 이 싸움에 나는 개도 없고 이 기사가 하는 일과 담고 있지 않은 일의 세부적인 내용에 대해서는 전혀 무관심하다는 것을 알게 하라."

"코호트"에 의한... 명백히 사실이 아닌...내가 "코호트"라고 생각하는 코호트는?9.11 기사에 대한 어떤 제재는 존의 오랜 목표였다...많은 예들 중 하나에서, 존은 "MONGO를 재생에서 제거하기 위해 2008년 Arbcom 사건을 재활성화하려는 발상 또한 우스꽝스러운 발상이 아니다"라고 분명히 말하고, 같은 맥락에서 "한 가지 가능성은 (내 말은 기사를 개선하는 데 관심이 있는 비당파적 편집자)에게 있을 것이다"라고 말하기 전에 분명히 말한다. 샌드박스 버전을 합친 다음 좀 더 중립적이고 GA 호환 버전으로 전환하기 위한 공감대를 형성한다."라고 말했는데, 이는 그가 "기사의 내용과 포함되지 않은 세부 사항"에 대해 확실히 알 수 없다는 것을 의미한다.존은 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 분쟁 재조정 과정을 오용하려고 시도하고 있다...그리고 여기서 그의 예는...지난 3.5개월 동안 한 번 수정하시겠습니까?존, 제발 나에게 말해줘. 너는 주제 금지를 보증할 수 있는 증거가 더 있니? 왜냐하면 너에 따르면 난 POV 푸셔고, 벽이 있는 정원에서 살고, 무지한... 고쉬거든.--MONGO 23:32, 2012년 3월 16일 (UTC)

MONGO 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

3RR 위반을 보여주지 않으면 이것이 심각하게 받아들여질 것 같지 않다.3RR 위반을 보여주는 차이 없이 전면적인 무기한 주제 금지를 요청하는 것은 효과가 없고, 나는 이것이 단지 큰 장점이 없기 때문에 빨리 기각되기를 바란다.Toa Nidhiki05 17:59, 2012년 3월 16일 (UTC)

한 번 되돌리고 편집 요약을 실행해도 주제 금지 등급을 매기지 않는다.Mongo와 AQFK는 문제가 아니다; 그것에 반대하는 명확한 합의가 있을 때 조차도 기사를 다시 쓰겠다는 TDA의 끈질긴 결심이다.반대 앞에서 결심하는 것은 훌륭한 성격적 특성이지만, 그것은 악마의 옹호자를 함께 일하기 어려운 사람으로 만든다.그는 전에 관계없는 지역에서 막대기를 떨어뜨리고 말에서 물러나 달라는 요청을 받은 적이 있다.9월 11일 테러 공격 때 강제로 다시 쓰려고 했던 그는 어제 3rrh의 한계까지 뛰어올랐다.

• 2012년 3월 14일 21시 4분

• 2012년 3월 15일 03:17

• 2012년 3월 15일 14시 38분

어제 나는 9월 11일 공격에서 TDA의 편집 작업을 시도했고, 그것을 후회하게 되었다.그는 AQFK가 우려를 표한 후에도 자신의 길을 가기로 결심했다.만약 그가 먼저 합의점을 얻거나, 아니면 몇 가지 수정을 한 다음 사람들이 적어도 그것들을 읽고 참고 자료를 확인할 수 있을 때까지 하루나 이틀 동안 그것들을 설정하도록 한다면, 그것들은 기사에 통합하는 것이 훨씬 더 쉬울 것이다.톰 해리슨 18:24, 2012년 3월 16일 (UTC)

지식/AQ 탐색FK의 회계는 전적으로 정책과 일치하며, 아무도 혼란스럽게 하지 않을 것이다.이것을 편집 전쟁으로 잘못 묘사하는 것은 불필요하게 과장된 것이다.톰 해리슨 18:31, 2012년 3월 16일 (UTC)

하나, 둘, 둘!우리의 메인 페이지에는 "WTC WAS AN INDERN JOB"라고 쓰여있기까지 얼마나 걸릴까?히포크라테스 (토크) 18:47, 2012년 3월 16일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

나는 정말로 이것에 대해 더 이상 아무것도 메모하지 않고 더 많은 정보로 이 사건을 채우고 싶지는 않았지만, 9/11 기사의 경고 섹션에 관한 이 편집자들 중 몇몇의 최근 행동은 내 인내심을 거의 지치게 했다.처음에는 9.11 기사에서 일이 꽤 잘 진행되고 있는 것 같았다.톰은 대담한 편집을 했고, 나는 들어가서 좀 더 대담한 편집을 했다.톰이 차례로 응수했고 나는 다시 답례했다.이 시점에서, 긴 대화 페이지 토론 없이 점진적인 개선이 이루어지면서 모든 것이 제대로 진행되고 있었다.그러자 AQFK가 역전을 하며 끼어들어 모든 것이 내리막길을 걷게 했다.첫째, AQFK는 8월 브리핑에 대한 모든 정보를 삭제하고 이미 섹션에 포함된 구 버전의 문단으로 대체하는 방식으로 변경사항을 수동으로 되돌렸기 때문에 섹션에 동일한 내용을 반복했다.위의 John이 메모한 두 개는 내가 실수로 삭제된 8월 브리핑 정보를 다시 추가하려고 하는 것이다.그뿐만 아니라, AQFK는 그 변화들이 소식통에 의해 "지원되지 않을 수도 있다"고 불분명한 반대 의견을 냈다.AQFK가 실제로 내가 추가한 단 한 문장에 대해 구체적인 이의제기를 하는 데 거의 4일이 걸렸는데, 그 후 인용된 출처의 인용문을 주목하여 설명하였다.

만약 그것이 끝이었다면, 아마도 모든 것이 안정될 수 있을 것이다. 하지만 이전에도 그랬듯이, 이 편집자들의 반응은 타협과 정반대의 방향으로 가는 것이다.기본적으로 그들이 경고 부분을 완전히 없애는 것에 대해 이야기하면서 토크 페이지의 개선사항에 대한 모든 토론이 표제로 되어 있었다.나와의 이러한 논쟁에 정기적으로 관여해 온 이 세 명의 별개의 편집자들 사이에서 그들은 내가 개선해야 할 것을 믿지 않는다고 제안하며, 그들이 기사에 추가되기 전에 내 변경 사항을 검토할 수 있도록 허락해 줄 것을 요구한다.다른 편집자가 이 섹션의 유지를 지지하기 위해 개입했고, 나는 교착 상태가 진행되는 것을 보고 이 섹션이 포함되어야 하는지에 대한 문제에 대해 RfC를 시작하기로 결정했다.앞서 토론에 참여한 편집자들로부터 나를 비하하는 발언을 몇 차례 한 데 이어, DHYWard가 끼어들어 RfC가 겨우 5시간 동안 진행됐음에도 불구하고 의견 일치가 있었다고 주장하며 RfC를 폐쇄하려고 한다.비록 이것이 명백히 부적절했지만, 다른 편집자가 내가 RfC를 다시 여는 것을 막기 위해 두 번 끼어들었다.

그러나 RfC를 다시 열고 섹션 포함에 대한 지원을 표명하기 위해 또 다른 편집자가 개입함에 따라 그러한 상황이 종료된 것은 아니다.이때 DHeyward가 경고 섹션의 자료로 콘텐츠 포크를 만들고 기존 사전 지식 기사를 참고해 '덜 CT 기사'를 시작한다는 내용의 편집 요약을 남긴다.그리고 나서 그는 9/11 기사의 경고 부분을 내가 변경하고 포크로 연결하기 전에 했던 것보다 훨씬 더 적게 내장을 했다.그 무렵 AQFK는 사전 지식 기사 토크 페이지에 뛰어들어 기사를 눈에 띄지 않는 것으로 삭제할 것을 제안한다.나는 그것이 가장 중요한 문제가 아니며 심지어 하나의 측면도 많은 주요 보도를 한다는 것을 언급한다.AQFK의 대응은 '사전 지식 음모론'이라는 기사의 명칭을 바꾸자는 것인데, 내가 분명히 그것이 음모론이 아니라 주류 문제라고 말한 것에 주목하면, 그는 방금 만든 2일짜리, 3문단짜리 콘텐트 포크를 언급하면서, 그것에 대해 "이미 기사가 있다"고 대답한다.AQFK는 또한 그의 다른 계정을 사용하여 일반적으로 기사의 정보 요약을 목적으로 하는 리드에 대한 일반적인 사항임에도 불구하고 본체의 요약 자료에서 정보를 삭제했다.톰도 개입해서 기사의 요지를 다시 쓰는 것은 납치범들과 관련된 공격이나 정보에 대한 경고가 조치를 정당화할 만큼 충분히 구체적이었다는 것을 암시하는 방식으로 기사의 요지를 재구성하는데, 이것은 실제로 이 문제에 대한 주류 담론에서 정기적으로 주장되고 있는 것이다.

확실히 나는 이러한 논쟁에 두드러지게 관여하고 있지만, 내가 그 상황에 단순히 관여하는 것이 내가 해결해야 할 문제를 만들도록 제안하는 것은 반직관적이라고 생각한다.대부분의 편집자들은 내가 관여하기 전에 이런 문제들을 가지고 있었다.정말로 나는 논쟁의 시작조차 하지 않았다.경고 부분은 두 달 전에 완전히 다른 편집자에 의해 삽입되었고 나는 단지 그 부분을 개선했을 뿐이다.내가 실제로 참여한 모든 것은 편집이라는 단순한 행동으로 그 부분에 많은 부정적인 관심을 유도하는 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 05:32, 2012년 3월 25일 (UTC)

@WG 유일하게 언급되고 있는 "편집전쟁"은 경고란 말도 안 되는 부분이지만, AQFK는 내가 그 부분을 변경하기 전에 그 섹션의 다른 부분에서 정보를 반복하는 단락을 삽입하고 기사에 있던 이슈의 모든 정보를 삭제했다.나는 실수가 무엇이었는지 되돌릴 때 할 수 있는 한 분명하게 설명했다.톰은 심지어 나를 번복하고 나서도 그 실수를 알아차렸다.편집-전쟁에 가까운 것은 아무것도 없다.내가 한 변화에 대해 단 한 명의 편집자도 정당하고 억압받지 않는 반론을 제기하지 않았기 때문에 그것에 대해 어떤 것도 거들떠보지 않았다.내가 추가한 모든 자료는 내가 토크 페이지에서 시연하면서 소싱되었다.그들이 허락 없이 내가 주제 영역의 기사를 편집하는 것을 전혀 좋아하지 않는다고 해서 편집 그 자체가 거드름을 피우지 않는다.--악마의 옹호자 (토크) 18:27, 2012년 4월 3일 (UTC)

여기서 분명히 하자면, 에드가 말하고 있는 "거의 경박한" 보고서의 행동 문제들 중 몇 가지가 있다: [49] [50]--악마의 옹호자 (토크) 21:15, 2012년 4월 3일 (UTC)

지오메트리 남자 코멘트

이 사건의 세부 내용에 대한 편견 없이, 몽고는 9/11 기사를 포함한 백과사전이 그를 갈등으로 이끈다는 사실에도 불구하고, 백과사전에 상당한 긍정적인 기여를 하고 있다.MONGO는 그의 편집 요약에 대해 "다시는 그런 일이 없을 것"이라며 잘못을 인정했다.불행하게도 나의 경험을 토대로 하면 CT 문제 전체가 MONGO와 신경에 닿아 다시 비슷한 일이 일어날 것이라고 거의 확신하고 있으며, TDA는 현재 그것을 위한 주요한 통로다.또한 TDA는 그의 접근방식에서 도발적일 수 있는데, 이것은 TDA가 다루어야 할 것이다.어쨌든, AE의 핵심은 이런 논쟁적인 기사들에서 그러한 마찰을 억제하는 것이지만, 그것을 어떻게 달성하는 것이 가장 좋은지는 항상 명확하지는 않다.아마도 단기적인 주제 금지가 장기간의 제재보다 사소한 문제들에 대한 문제와 긴장을 분산시키는 더 좋은 방법이 될 것이다.지오메트리 남자 23:22, 2012년 3월 16일 (UTC)

나는 "@"와 코멘트를 시작한 적이 없고 지금 시작할 생각이 없다. 사용자 대화는 직접 토론할 수 있다.내 경험에 비추어 볼 때, 나는 AQFK가 해결책의 일부일 뿐 아니라 문제의 일부일 수 있다는 TDA에 동의할 것이다.이들 3명의 9/11 편집자(MONGO, TDA, AQFK) 사이에는 복잡한 역학관계가 있어, 한 가지 행동도 고립적으로 고려하기 어렵다.지오메트리 남자 01:02, 2012년 3월 17일 (UTC)

"Tendimil"은 말이 아니다.지오메트리 남자 01:12, 2012년 3월 19일(UTC)

댓글: Cla68

이니셜 포스트

이 위키티켓 토론은 여기에서 약간의 배경을 주는 데 도움이 될 수 있다.아시다시피, 처음에 톰 해리슨에게 주제 금지령을 내렸던 행정관은 그의 관리 도구를 포기하고 비난을 받고 프로젝트를 떠났다.이 분쟁의 나쁜 피가 이 주제 영역 안팎에서 정말로 문제를 일으키고 있으며, 위키티켓 토론의 차이점들로 미루어 볼 때, 악마의 옹호자만 제재하는 것은 매우 공정하지 않을 수도 있고, 아마도 매우 효과적일 수도 있다.몇몇 편집자들이 이 논쟁을 개인화하는데 도가 지나치고 있다.Cla68 (대화) 02:28, 2012년 3월 17일 (UTC)

업데이트

MFD 토론에서 MONGO가 날 쐈나 봐이것은 이 불만사항에서 설명했던 것과 동일한 유형의 분쟁 개인화를 나타낸다.Cla68 (대화) 01:07, 2012년 3월 22일 (UTC)

DHeyward별 설명

나는 TDA가 어떤 기사를 편집했는지 알고 싶다. 나는 그것이 문제가 된다고 생각한다.사실 그 부분에 대해서는 꽤 오랫동안 기사 편집을 하지 않은 것 같다.나는 주로 당신의 "골"이 프로젝트에 반생산적이라고 믿기 때문에 토크 페이지에 댓글을 달았지만 그것조차 극히 제한적이었다.당신은 한 페이지에서 거의 1년 또는 그 이상의 나의 편집 내용을 검토할 수 있으며, 당신은 9/11과 관련된 어떤 것도 거의 편집하지 않을 것이다.Cla68이 언급했듯이, 이것은 나의 흥미를 독차지했다.문제가 있는 양말 명수 지오반니33을 금지시키기 위한 길고 긴 싸움 끝에 그것은 희미해져 나의 흥미를 잃게 했다.드라마 TDA와 싸운다는 것은 나에게 바보같은 싸움을 계속하기 때문에 기사를 실제로 개선하려고 노력할 동기를 거의 주지 못하게 한다.마치 OCD, 아스퍼버거, 편집증, 무한시간을 손에 쥔 사람을 상대해 프로젝트를 끊임없이 방해하려는 것과 같다. --DHeyward (토크) 15:40, 2012년 3월 17일 (UTC)

또한, 일반적으로 경고 후에 MONGO가 편집된 것은 보이지 않는다.수레를 말 앞에 놓은 것 같다.나는 무엇이 적절한 의전인지 잘 모르지만 공정하게 생각해 보면 그 경고는 단순히 제재가 요구되고 있다는 통보가 아니라 행동보다 먼저 이루어져야 할 것이다.나는 그 결정이 사실이라면 "경고"가 아니라 "통고"라고 말할 것이라고 생각했을 것이다.내가 뭘 놓쳤나? --DHeyward (대화) 18:30, 2012년 3월 17일 (UTC)

나는 그가 쓴 비난과 제재 포룸에 대한 그의 제안을 읽은 후 TDA에 대한 주제 금지를 지지한다.문제가 어디에 있는지는 분명하다.모든 사람들이 금주주제가 오는 것을 볼 수 있는데 왜 드라마를 연장하는 걸까?(사실 나는 공동체 금지가 오고 있다고 생각하지만 주제 금지는 그의 관심이 다른 곳에 집중될 때 그것을 더 분명하게 할 것이다.) --DHeyward (대화) 20:24, 2012년 3월 17일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

고스토프네모와 악마의 옹호자는 9.11 음모론 기사를 몇 달째 힘겹게 편집하고 있다.최근의 예는 가능한 위험에 대한 하위 섹션의 추가에 관한 것이다.

• 고스토프네모[51]

'가능 위험'에 관한 이 항에는 내가 본 것 중 가장 노골적인 출처 오용 중 하나가 포함되어 있다.처음 두 개의 인용된 출처는,[52][53]은 심지어 9/11 음모론도 아니다.세 번째 출처는 본질적으로 1차 출처(Curt Weldon이 제공한 증언록)이며 CT에 대한 지나가는 언급만 포함하고 있다.[54] 네 번째 출처는 '위험' 음모론에 관한 것이 전혀 아니다.그것은 사실 9/11 음모론에 의해 영감을 받은 것으로 보이는 (다큐멘트가 아닌) 가상의 스릴러 영화에 관한 것이다.출처에서는 다음과 같이 말하고 있다.

내가 가장 잘 알 수 있는 것은, Abable Deanger 음모 이론에 대해서는 특별히 한마디도 없다.사실 출처에는 기사 내용에도 이런 내용이 없다.위키피디아에 나온 지 몇 년밖에 안 됐지만, 이것은 내가 본 자료 중 가장 노골적인 오용 중 하나이다.

이 기사 토크 페이지 토론을 살펴보십시오.[55] 나는 이 편집에 대해 5명의 편집자를 셀 수 있다(나, 조엘 왜, 톰 해리슨, 당신을 먹여 살리는 손, DHeyward).이 편집에 찬성하는 편집자는 고쇼프네모와 악마의 옹호자뿐이다.

기사 토크 페이지에 대한 합의를 기다리는 대신 [56]은 기사 편집에 앞서 다음과 같이 다시 기사를 작성했다.

• 고스토프네모[57]
• 악마의 옹호자[58]
• 고스토프네모[59]
• 악마의 옹호자[60]

지식 탐색 (대화) 15:47, 2012년 3월 17일 (UTC)

@Cla68: 당신의 편집 요약을 보면 "최근 인신공격"[61]이 있었다고 되어 있지만, 당신이 올린 디프포레이션[62]에는 인신공격은 내가 보기에는 포함되어 있지 않다.인신공격은 어느 부분인가?지식 탐색 (대화) 17:06, 2012년 3월 22일 (UTC)

보관되지 않은 미결 요청.지식 탐색 (대화) 14:19, 2012년 3월 31일 (UTC)

도움을 주는 사람의 진술

MONGO는 그의 토크 페이지 논평과 요약 편집에서 무뚝뚝한 경향이 있지만, 나는 그의 편집 결정에 종종 동의한다.그는 WP의 확고한 지지자였다.9.11 테러사건에 대한 기사를 소수 논설보다는 과학적으로 인정된 사실에 초점을 맞추려고 시도함으로써 가중치를 부여한다.9/11 음모론은 특히 CT에 관한 것이지만, 인터넷을 넘나드는 모든 아이디어로 그것을 채우는 것은 우리의 독자들에게 공평하지 않다.이것들 중 일부는 가장자리의 가장자리여서 여기서 언급할 필요가 없다.

몇몇 편집자들, 특히 고스토프네모와 악마의 옹호자는 이 기사에 포함되어야 할 것에 대해 보다 광범위한 해석을 요구하고 있다.그의 이름에도 불구하고 TDA는 기사에 친정성 POV를 제공하는 데 초점을 맞춘 듯 한데, 나(그리고 다른 사람들)가 기사에 초점을 맞춰야 한다고 느끼는 것과는 정반대다.이것은 토크 페이지에서의 마찰과 사소한 편집 전쟁으로 이어졌다.TDA와 GoN이 또 다른 프린지 이론을 기사에 가져올 때 같은 주장을 반복하는 것이 지겹기 때문에 나는 위키리크 몇 개를 특별히 취재를 했다.

MONGO는 제재를 받을 만한 어떤 조치도 취하지 않았다.그리고 만약 TFA가 더 이상 장황한 이론에 대한 논쟁을 길게 끌어내는 토크 페이지를 부풀리지 않는다면 나는 불쾌하지 않을 것이지만, 나는 그가 아직 주제 금지를 받을 자격이 있는지 확신할 수 없다.하지만, 더 많은 편집자들이 주의 깊게 지켜보는 것이 도움이 될 것이다.— 여러분을 먹여 살리는 손:^Bite 2012년 3월 17일 18:00(UTC)

내 이전 진술서 수정 중.다른 사람들이 9.11 테러에 대한 그의 편집에 의문을 제기할 때 이 POINTy RfC를 포함한 TDA의 계속적인 가식적인 행동을 볼 때, 나는 주제 금지가 적절하다고 생각한다.나는 그의 게임에 지쳤고 합의를 완전히 무시했다.— 여러분을 먹여 살리는 손:^Bite 2012년 3월 21일 18:43(UTC)

아르티펙스 메이헴의 성명

Per WP: 스노우...문제는 MONGO가 아니다.악마의 옹호자(토크·기여)는 10월부터 7개 세계무역센터에서 24일, 25일(두 번), 29일(토크·기여)에 대한 편집을 시작으로, 토크:7 세계무역센터-아카이브 8부(TDA의 모든 WTC7 편집에 대한 내용은 여기서 찾을 수 있다)에서 논의를 시작했다.그는 이후 이곳 토크:9/11 음모론에서도 같은 주장을 펴왔다.

TDA의 WP:NPOV 정책 주장은 감동적인 목표다. 예를 들어, 이 사람에 대한 그의 질문은 WP와 일치하지 않는다.ARB911 원칙 15.1.2 중립 관점...

2) 기사 내용은 중립적인 관점에서 제시되어야 한다.주제에 대해 서로 다른 학문적 관점이 존재하는 경우, 합리적인 수준의 지지를 받고 있는 관점을 기사 내용에 반영해야 한다.기사는 그러한 각 관점에 대한 권위의 무게를 공정하게 나타내야 하며, 상대적으로 소수의 논평가나 학자들이 보유한 관점에 과도한 비중을 두어서는 안 된다.

이것은 비정상이 아니다.—ArtifexMayhem (대화) 01:22, 2012년 3월 18일 (UTC)

Superm401별 성명

나는 위키피디아가 기사에 대한 소유권을 가지고 있지 않으며, 관련된 모든 사람들에게 민간인이 되도록 권고하는 것 이상의 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 권고한다.나는 MONGO가 그러한 편집 요약을 "다시는 일어나지 않을 것"이라고 확신하는데 성실하게 임하기를 기대한다.악마의 옹호자 RfC는 선의였다고 생각하지만, 우선 좀 더 자유로운 형태의 토론을 허용했으면 좋았을 것이다.지식 탐구가 더 짧은 사용자 이름(또는 주제당 최소 한 개의 사용자 이름)을 독점적으로 사용한다면 더 간단하겠지만, 우리가 그것을 요구할 수 있을지 모르겠다.Superm401 - Talk 22:56, 2012년 3월 22일(UTC)

북쪽 빛의 칼날에 의해 (적어도 지금은) 움직였다.

참고로, 나는 내가 관여했다고 생각하지는 않지만, 내 토크 페이지에 있는 최근의 한 줄기에 의하면, 나는 어떠한 부적절한 외관도 피하기 위해 이것을 지금 당장 옮길 용의가 있다.나는 확실히 MONGO가 그곳에서 두어 번 그것을 잃어버렸다고 생각하지만, 우리는 완벽함을 요구하지도, 기대하지도 않는다.그런 일이 있고, 지금으로서는 내가 제재할 수 있다고 느끼는 수준에 이르지 못했다.나는 또한 악마의 옹호자가 부메랑 하나를 던져버렸다고 생각한다. 나는 때때로 전혀 말이 되지 않는 글을 쓰기도 했다. 그리고 나 역시 어떤 종류의 주제 금지와 함께 좋을 것이다. 비록 어떤 외톨이에도 문제가 없지만, 나는 90일이 괜찮을 것이다.게르. 북방 빛의 칼날 ( (話て下い) 03:12, 2012년 3월 20일 (UTC)

ToaNidhiki05의 성명

나는 TDA를 금지하는 주제에 대한 증가하는 합의에 동의한다.그는 자신의 건방진 편집들을 밀어붙이고 있으며 노골적으로 그리고 노골적으로 합의를 무시하고 있다.그가 최근 RfC 시스템을 명백히 악용한 RfC는 그의 뾰족한 행동의 증거다.그는 점점 더 함께 일하는 것이 불가능해지고 있으며, 그의 이전의 주제 금지가 분명히 그에게 아무것도 가르쳐주지 않았기 때문에 주제에서 제외될 필요가 있다.여기에 게재한 거의 모든 편집자들이 TDA의 편집 행동에 대해 불만을 토로했다는 사실은 그가 주제발표가 금지되어야 할 충분한 증거다.Toa Nidhiki05 16:15, 2012년 3월 25일 (UTC)

MONGO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 내가 원하는 만큼 포괄적으로 살펴보지는 않았지만, 톰 해리슨과 관련된 주제 제거 논의를 마쳤을 때, 이 문제를 몇 번이고 들여다보았다.확실히 주제 분야에서는 결점이 없는 사람은 드물지만(사실 기본적으로 아무도 없고, 그것에서 MONGO를 배제하고 있는 것은 아니다) 악마의 옹호자는 최근 편집 환경 악화와 관련하여 중요한 문제 중 하나라는 것이 내게 보여진다.나는 TDA에 대한 주제 금지와 만약 상황이 빨리 개선되지 않는다면 리필하기 위한 편견 없는 이 요청의 폐지를 제안할 것이다.생각?NW (토크) 23:57, 2012년 3월 16일 (UTC)

• 다른 생각은?다른 행정관이 내 제안이 완전히 오프베이스라고 생각한다면(이 보고서는 나 혼자 마무리하면 안 될 것 같기 때문에) 제대로 검토하는 시간을 정말 쓰고 싶지 않다.NW (토크) 22:48, 2012년 3월 24일 (UTC)

• 적어도 지금은 감동적인 논평; 위 북방 조명의 블레이드(The Blade of the Northern Lights, 話して下い) 17:01, 2012년 3월 23일(UTC)을 참조하십시오.
• 나는 이것이 기껏해야 허황된 요구라고 생각한다.
  • MONGO가 탈염되는 것을 꺼내는 것은 상당히 잘못된 것이며 이것과는 아무런 관련이 없다.AE는 당신이 동의하지 않을 때 그들을 때리기 위해 누군가의 "랩시트"를 꺼내는 형사법원이 아니다.파일러는 AE에서 계속 전장 행동을 하는 것에 대해 훈계해야 한다.
  • MONGO는 그 이름을 부르는 것에 대해 훈계해야 하지만 나는 그 이상의 조치를 취하는 것을 볼 수 없다.그는 그것을 인정하고 사과했다.
  • TDA는 계속해서 이 분야에서 그의 이슈를 가지고 있고 그의 이슈들이 이 요청을 가로챈 것 같다. 나는 지금 그에게 또 다른 TBAN을 할 준비가 되어 있지 않다. 나는 그에게 또한 계속되는 전쟁터 행동이 또 다른 TBAN을 초래할 것이라고 충고할 것이다. --WGFinley (대화) 14:40, 2012년 4월 2일 (UTC)

이전에 TDA에 TBAN을 발행한 적이 있는 나는 그에게 달려들어 다른 TBAN을 승인하는 것을 꺼려했기 때문에, 나는 그가 여기서 조화롭게 편집할 수 있다는 것을 보여줄 기회가 필요하다고 생각했다.내가 의견을 올린 후 그는 TBAN을 받을 자격이 없다고 기꺼이 말하려는 이곳의 유일한 관리자에 대해 계속 불평했다.거기서 그의 행위는 비록 그가 의도한 대로는 아니지만, 내가 나의 의견을 재평가하게 만들었다.내 토크 페이지에 있는 그에게 보내는 내 코멘트에 따르면:

나는 지금 NW와 그의 동료에 대해 불평해온 다른 편집자들과 동의한다.나는 TDA에 대해 3개월 9/11 TBAN을 제안하며 24시간 내에 이의가 없으면 이 사건을 종결할 계획이다. --WGFinley (대화) 17:33, 2012년 4월 3일 (UTC)

• 나는 이 결과를 지지한다.Wgfinley가 원래 작년 11월에 그를 제재했을 때, 그것은 나에게 조금 가벼워 보였다.TDA는 지금쯤 우리 시스템에 더 익숙해져야 하기 때문에 나는 그가 9/11에 좀 더 조화롭게 일하기를 바랐지만 그런 일은 일어나지 않았다.이 게시판에서 DHeyward에 대한 그의 최근 불평은 그의 명성을 향상시키는데 아무런 도움이 되지 않는다. 중요한 내용에 경직되어 있고 상대방을 침묵시키려는 시도로 보인다.그의 불평에 대한 나 자신의 분석은 그것이 거의 경박한 게시물이라는 느낌으로 이어졌다.위키백과 주류에서 다소 벗어난 견해를 가진 편집자들이 정규 편집자들 사이에서 지지를 얻기 어렵다는 것이 입증될 때, 자신들이 상대 편집자들에 대한 관리 조치를 호소하고 있는 것을 발견할 수도 있다는 것은 이해할 수 있다.장기적인 관점에서, 우리의 9/11 기사에서 음모론이나 비주류적 견해를 언제 언급해야 하는지에 대한 질문은 존경할 만한 논의를 위해 열려 있어야 한다.에드존스턴 (대화) 18:32, 2012년 4월 3일 (UTC)
• 개인적으로, 더 길지 않았다면 6개월 동안 갔을 것이다.나는 TDA의 행동이 3개월 후에 개선될 것인지 심각하게 의심스럽다.T. 캐넌스 (대화) 22:42, 2012년 4월 3일 (UTC)
  • 6. --WGFinley (대화) 22:54, 2012년 4월 3일 (UTC)
    • 9/11부터 6개월 동안 TDA를 금지하는 것에 동의하라.에드존스턴 (대화) 23:22, 2012년 4월 3일 (UTC)