위키백과:중재/요청/강제/아카이브15

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중립 굿은 양말 계정 프로텍트야누츠와 함께 6개월간 수상 보드 관련 페이지 금지 위반으로 위키백과에서 무기한 금지했으며, 시부미2는 브라이언 프롬팔라틴의 검증된(CU, 증거) 양말 조각으로 무기한 금지했다.

이봐, 큰 손!이건 내 미친 짓이야.

프로텍트야누츠(talk·기고)는 이미 제재를 받은 편집자의 환생으로 보인다.그들은 논리적인 오류에 대해 언급한다: [1] [2] [3] [4] 나는 이 계정을 6개월 동안 그 기사에서 금지할 것을 권고한다.제호만 19:51, 2008년 2월 27일 (UTC)

나는 환생이 아니다.이것은 나의 처음이자 유일한 위키백과 계정이다.네가 이런 일을 하고 있다는 것을 내 토크 페이지에서 나에게 말해주는 예의에 감사해.ProtektYaNutz (토크) 2008년 2월 27일 19:58 (UTC)

• 사용자:ProtektYaNutz도 WP에 보고되었다.UAA는 19.16으로 연결되었다.EJF (대화) 20:09, 2008년 2월 27일 (UTC)

사용자 이름이 차단됨분명히 불쾌하다. -- Longhair\^talk 21:43, 2008년 2월 27일 (UTC)

나는 사용자의 차단 해제 요청을 승인했고, 사용자 이름 변경을 요청했어.나는 편집자가 이 기사에 금지되어야 하는지를 고려해야 한다고 생각한다.여기 최신 편집본이 있다.[5] The Truth®의 챔피언은 필요 없다.제호만^Talk 22:27, 2008년 2월 27일 (UTC)

바로 아래 앞의 실에서 논의한 대로 간단히 '#Ducks' 원칙을 적용해야 하지 않을까?주제 금지.만약 이것이 NPOV에 관심이 있는 합법적인 기고자라면, 그들이 워터보딩이 아닌 다른 기사들의 6개월 정도 동안 그것을 증명하도록 하라.Fut.Perf.ut 22:35, 2008년 2월 27일 (UTC)

여기는 전형적인 DUK 영역이다.중립적 굿에 대한 금지는 여기서 적용되어야 한다.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 23:06, 2008년 2월 27일 (UTC)

만약 우리가 이것을 아마도 중립 굿의 잠꾸러기 양말이라고 생각한다면, 이 계정은 무기한 차단되어야 하며 우리는 중립 굿을 외설화하는 것을 강력하게 고려해야 한다.누가 반대하지 않는 한 나는 이것을 할 것이다.마스트셀 23:41, 2008년 2월 27일 (UTC)

• ProtektYaSelf(Talk · 기여)는 새로운 계정 이름이다.다음은 고문방지 미사여구의 최신판이다. [6].진짜 같은 사용자 같아.같은 POV, 같은 스타일, 그리고 그저 믿을 수 없는 타이밍.제호만 23:47, 2008년 2월 27일 (UTC)

글쎄, 나, 조크만, 모레스치 같은 세 명의 중매쟁이들이 누군가가 양말이라는 것에 동의할 때, 무엇이 잘못될 수 있을까?!나는 ProtektYaSelf (양말처럼)와 Neutric Good (양말을 사용하여 그의 주제 금지를 회피한 것에 대해) 두 가지를 무기한 차단했다.이는 PYS의 관심사와 수사, 재활성화 시기 등이 겹치는 데 따른 것이다.중립 굿은 그의 오랜 과거 혼란의 역사를 볼 때 이미 밀리미터 두께의 얼음 위에 있었다.마스트셀^Talk 23:56, 2008년 2월 27일 (UTC)

어떤 질문이든 즉시 대답해.Jehchman^Talk 00:13, 2008년 2월 28일 (UTC)

물론이지미안, 그건 아마 내 취향에 맞지 않았을 거야.MastCell 00:16, 2008년 2월 28일(UTC)

중립 굿 언블록 요청, 프레임화 및 설정 의혹

참고: User_talk:중립_Good#Blocked_2 Lawrence § t/e 14:15, 2008년 2월 28일(UTC)

또 다른 차단 해제 요청.로렌스 § 14:51, 2008년 2월 28일 (UTC)

음, 이런 것들을 검토하도록 권한이 없는 관리자들로 하여금 항상 좋은 것이다.MastCell 16:40, 2008년 2월 28일(UTC)

나는 RFCU가 결론에 이르지 못할 것 같다는 느낌을 받는데, 시도해 보는 것이 나쁠까?GRBerry 17:04, 2008년 2월 28일 (UTC)

다른 사람이 부탁하고 싶으면 계속 해.나는 3월 내내 나를 괴롭힘과 스토킹으로 고발하는 특정 페이지에 위키마쿠프의 놀라운 기술과 이전 보관된 논쟁에 대한 지식을 가지고 있는 더 많은 새로운 SPA들을 상대하고 싶지 않아서가 아니다.지난 사업 분기는 나에게 충분했다.로렌스 § 17:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

개인적으로, 나는 다른 어떤 것도 아닌 파괴적인 미트푸펫으로서 견과류를 차단하거나 토픽을 금지시키는 것에 전적으로 찬성하지만, 만약 우리가 실제 투킹에 대한 더 구체적인 증거를 가지고 있지 않다면, 나는 반드시 추정된 인형 사범에 대한 동시 차단 조치를 취하지 않을 것이다.Fut.Perf.ut 17:31, 2008년 2월 28일 (UTC)

과거 체크유저는 결론에 이르지 못한 채 실제 체크유저의 절망에 빠져 국내 일부 관련자들에 의해 '무죄 입증'이라는 트럼펫을 날렸다.미트푸펫리가 중심 이슈였으므로, 나는 여기서 행동 기반 블록이 적절하다고 생각한다.사용자 정보:중립 굿 - 타이밍(토픽 금지 직후 편집을 중단했고, 새로운 계정은 그가 중단한 곳에서 즉시 픽업)이 시사하는 바가 크다고 생각하는데, 여기서 건설적인 편집자를 잃는 것도 아니다.나는 그가 "설치"하고 있었다는 근거가 매우 설득력이 없다고 생각한다.하지만, 만약 다른 누군가가 강하게 느낀다면, 나는 '중립 굿'을 차단하지 않고 단지 6개월의 주제 금지와 일반 편집 보호관찰의 조건에 그를 붙들어 놓는 것만으로도 괜찮을 것이다.MastCell 19:54, 2008년 2월 28일 (UTC)

나는 그것에 대해 강하게 느낀다.넌 6개월 동안 금지된 주제를 가지고 있어 그리고 그는 그것에 복종하고 있었어.그는 RFCU를 받을 자격이 있다. 만약 RFCU가 다른 지리적 영역을 보여준다면, 중립적인 Good는 차단 해제뿐만 아니라 당신의 사과를 받을 자격이 있다.게다가 그의 주제 금지 기간은 그의 블록 길이의 10배까지 단축되어야 하고 당신은 다른 열성적인 행정가들에게 경고하기 위해 중재 집행부로 올려져야 한다.당신은 "다른 사람이 강하게 느낀다면, 나는 중립적인 굿을 차단하지 않고 단지 6개월의 주제 금지와 일반 편집 보호관찰의 조건을 붙들어 놓아도 괜찮을 것"이라고 말했다.나는 "누구나"이다.그를 차단해.아니면 최소한 RFCU라도 줘.과거에도 여러 차례 RFCU를 자신에 대한 공격의 무기로 삼은 것은 절대 주저함이 없었고, 거듭된 도발은 의심할 여지 없이 그의 전투태도의 한 요인이 되고 있다.너는 그를 괴롭히고 공격한 다음 왜 그가 태도 문제를 가지고 있는지 궁금해 한다.이제 RFCU 사용을 망설이면 관리 툴을 사용할 자격이 없음을 확인할 수 있다.만약 그것이 다른 지리적 지역을 보여준다면 이번에는 그가 결백하다는 절대적인 증거로 발표되어야 한다.시부미2 (토크) 20:20, 2008년 2월 28일 (UTC)

RFCU는 아무리 자주 적용해도 무관함을 보여주기 위해 사용할 수 없다.너의 논리는 실패한다.더욱이, MastCell은 CU 액세스 권한이 없으며, "무결함"을 증명하기 위한 RFCU 요청은 정책상의 문제로 거부된다. --Stephan Schulz (talk) 21:05, 2008년 2월 28일 (UTC)

좀 더 분명히 했어야 했는데, 시부미2: 누구의 의견도 환영하지만, 나는 가장 관심 있는 것은 무권력 행정가와 편집자의 의견이 좋은 지위에 있는 것이다.나는 지옥이 얼어붙은 2, 3일 후에 체크유저 접속을 허가받을 것이다. 즉, 나는 이것을 체크유저에게 보게 하는 것에 개방적이지만, 위에서 말했듯이, 행동적 고려가 IP 로그보다 여기에서 주된 동인이다.나의 목표는 어느 누구에게서도 어느 정도의 살을 얻어내는 것이 아니라, 워터보딩과 관련 기사를 다시 한 번 편집하고 개선할 수 있게 만드는 것이다.나는 두 블록 모두 그러한 이유만으로 정당하다고 생각한다. 하지만 다시 한번 나는 책임감 없는 관리자와 편집자들의 의견을 환영할 것이고, 만약 다른 관리자가 중립적인 굿을 차단하지 않고 6개월의 주제 금지와 일반 편집 보호관찰에 다시 올려놓은 것에 대해 책임을 진다면 반대하지 않을 것이다.MastCell^Talk 21:23, 2008년 2월 28일 (UTC)

그래서 지금 나는 좋은 위치에 있는 편집자가 아니란 말인가?막힘이 풀린 지 두 달이 지났고 나는 최고의 몸가짐을 하고 있다.내가 훌륭한 편집자가 되려면 몇 년 동안 계속 좋은 행동을 하고 몇 천 개의 질 좋은 메인 스페이스 편집이 필요할까?내가 왜 굳이 노력까지 해야 하지?시부미2 (토크) 21:57, 2008년 2월 28일 (UTC)

당신은 상당히 관여된 편집자인데, 지금 고갈된 중립 굿에 의해 관리자로 지명되었고, 이 모든 것이 역할을 하고 있다.지난 몇 달 동안 논쟁의 여지가 있는 기사 한 개와 욕설의 기사를 포함한 2개의 블록에 초점을 맞춘 계정이 좋은 위치에 있는 편집자로 묘사될 수 있을지는 판단력 호출이다.MastCell 22:20, 2008년 2월 28일 (UTC)

MastCell Neutral Good가 그렇게 위키피디아 사람이 되고 싶다면, 그에게 마지막 기회를 줘라.하지만 첫 번째 불평을 하면 그는 영원히 외출할 것이다.이제 그만!우리 모두는 NPOV를 위해 수상 보드를 지키는 것보다 더 나은 할 일이 있다.그러므로 6개월 동안 수상 보드를 금지하되 그가 다른 기사들을 편집하도록 하라.그가 우리의 신뢰를 얻을 수 있는지 보자.하지만 얼룩말이 줄무늬를 바꿀 수 있을지 의문이다.이고르 버거 (토크) 21:37, 2008년 2월 28일 (UTC)

생각했다

브라이언 프롬팔라틴(토크 · 기여)과 양말의 기여도를 살펴본 적이 있다.브라이언 프롬팔라틴과 중립 굿(토크 · 기여) 사이에는 별로 일치하는 것이 없어 보이지만, 시부미2(토크 · 기여)는 브라이언의 잠재적인 양말처럼 보인다: 자유 공화국에 대해서도 같은 초점이 있다.내 생각엔 철저한 검문자 조사가 여기 순서인 것 같아.이 가능성을 조사했는가?모레스치 (대화) 22:03, 2008년 2월 28일 (UTC)

내 생각엔 여기랑 여기 어딘가에 있었던 것 같아.의심은 사방에 떠돌았다; 당신은 수표원에게 그것을 다시 조사해 보라고 할 수 있지만, 기술적인 증거들은 거듭 결론에 이르지 못했다.MastCell 22:15, 2008년 2월 28일 (UTC)

BFP는 이전에 보아하니 다양한 ISP 연결을 사용하는 데 매우 능숙했으며, 개방형 와이파이가 부족하지 않으며 대리점은 말할 것도 없고, 다른 것을 아는 사람도 있다.만약 내가 원한다면, 이 노트북으로 문을 열고 나갈 수 있고, 아마도 다음 10개의 독특한 ISP에서 다음 한 시간 동안 내 포스트를 만들 수 있을 것이다.여러분이 주요 도시인 알라 시카고가 있는 지역이나 뉴욕, 런던, 홍콩과 같은 정말 큰 곳에 있다고 상상해 보십시오.기술적 증거는 정말 어리석거나 정말 게으른 사람들을 잡아낼 뿐이다.우리 쪽 지성은 그들이 영리하다고 생각하는 사람들을 지배할 것이다.로렌스 § 22:22, 2008년 2월 28일 (UTC)

그렇더라도 시부미2(토크·콘텐츠)가 브라이언 프롬팔라틴을 상대로 직접 테스트를 받은 것 같지는 않다.검사해 볼 만한 가치가 있을지도 몰라.그렇지 않더라도, 이것은 우리가 잠재적으로 행동 패턴에 근거한 양말퍼피나 미트퍼피트리(오프위키 담합)의 가장 강력한 사례를 만들 수 있는 연결고리인 것 같다.IMO 이것은 조사할 필요가 있는 것이다.모레스치 (대화) 22:25, 2008년 2월 28일 (UTC)

워터보딩 RFAR에 있는 내 증거 섹션을 확인하고, 에스콰이어와 벤버치의 증거를 확인하고, 토크:자유 공화국.증거는 충분하지만 불행히도 사람들은 그 기사에 신경 쓰지 않거나 이전 사업의 순전히 나빴기 때문에 관여하고 싶어하지 않는다.로렌스 § 22:50, 2008년 2월 28일 (UTC)

맙소사.모자를 로렌스로 보내라.위키피디아를 통한 읽기:중재/워터보딩/증거 요청, 특히 헨릭의 증거, 나는 시부미2(토크·기여)가 브라이언 프롬팔라틴의 삭푸펫 또는 미트푸펫이라는 충분한 증거가 있다고 말하고 싶다.생각?모레스치(토크) 23:12, 2008년 2월 28일 (UTC)

시부미2는 위키피디아에서 양말퍼플을 하다가 잡혔다.checkuser/Case/GooseCreek에 대한 요청.중립 굿은 시부미2를 관리직에 지명했었다.[7] (관리자만 해당) 확실히 어떤 종류의 양말이나 고기 인형극이 여전히 계속되고 있는 것처럼 보인다.제호만^Talk 23:19, 2008년 2월 28일 (UTC)

시부미2의 빠른 CU는 BFP가 될 가능성이 높다는 것을 나타낸다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:29, 2008년 2월 29일 (UTC)

나와 헨릭의 고통스러운 삼각측량 작업이 RFAR의 다양한 삭싱 IP에 대한 작업이 결국 맞았는지 물어봐도 괜찮을까?"만족"을 구하지 않고, 우리가 한 그 터무니없는 양의 일이 적어도 올바른 궤도에 올랐다는 이유로 결국 가치가 있다고 해도 말이다.로렌스 § 2008년 2월 29일(UTC)

사건에서 나를 빼내서 얻을 수 있는 가장 큰 혜택 중 하나는 내가 그것에 전혀 신경 쓸 필요가 없다는 것이다.여기서 내가 한 일은 시부미2가 사용하는 IP를 살펴본 것뿐이며, 그 중 하나 이상은 "좋다"고 말하기에 충분했다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:51, 2008년 2월 29일 (UTC)

고마워, J. Lawrence § t/e 00:53, 2008년 2월 29일 (UTC)

• 참고: 바로 이 페이지에서 나온 더 많은 증거: "마스트셀은 차단 광란의 도가니에 빠져 있고 그가 영원히 금지하려고 하는 모든 편집자는 좌파 정통성에 도전하는 사람이다. 편집장 자신이 좌익이라 해도."내 말은, 솔직히.여기에 추가:

만약 이 골치 아픈 교란자가 "보수적 견해의 오랜 반대자"였다면, 그는 보수적이지 않았다.1999년에 이 맹세한 진술서가 제출되었기 때문에 이 교란자는 줄리아니 지지자가 아니었다.스위티 앤 라이트(Sweet and Light)는 선서한 진술이 아닌 블로그로 믿을 만한 출처가 아니다.테크 로 저널은 로빈슨 소유가 아니므로 이 진술은 스스로 발표되지 않는다.로빈슨과 그의 변호사는 그의 진술을 뒷받침하는 많은 전시물을 첨부하여 그들이 "지나치게 이기적인" 것은 아니었다.여기서 팩트체크 메커니즘은 로스엔젤레스 타임즈에서 일하는 연방 판사와 로펌이었다.이 방해자는 저작권 소송에서 그들의 증인이 되었다.만약 로빈슨이 선서 진술서에서 그들의 증인에 대해 명백히 거짓 진술을 했다면, 어떤 식으로든 모로 판사에게 제재를 받았을 것이다.아마도 위증죄로 감옥에 보내졌을 것이고 당신은 이미 이 글과 소송에 관한 기사에 그러한 제재를 가했을 것이다.그러나 제재가 없었기 때문에 법무법인은 거짓 진술을 찾을 수 없었으므로 이러한 사실들은 철저히 확인될 것으로 추측할 수 있을 것이다.

솔직히, 여기 미국 태생인 사람 중에 한 정당의 아주 아주 아주 아주 틈새 있는 미국인과 그 정당의 극단적 변두리 하위집단에 대해 아주 친밀한 지식을 가진 사람은 누구인가?이것은 BryanFromPalatine Playbook 101과 같다.로렌스 § 2008년 2월 29일(UTC)

시부미2와 BFP를 결부시킨 더 많은 오프사이트 증거는 어느 순간(자유공화국 기록 보관소에 매장되어 있다) 그는 IL의 지방법원과 심술궂은 말다툼을 벌였고, 그의 다양한 이름들 중 하나로도 여기서 여러 번 언급했다.나는 이 검색을 통해 그것을 발견했다.그 포럼은 BFP의 주요 지역이기도 하다. 그것은 좀 더 다채로운 자유 공화국처럼 보인다.로렌스 § 2008년 2월 29일 (UTC)

이전에 시부미2, 중립 굿 등은 모두 브라이언 프롬 팔라틴의 고기/소크푸펫에 대해 심각한 우려를 가지고 있었지만, 워터보딩 ArbCom이 한창 진행 중이었기 때문에 워터보딩 ArbCom 사례[8]에 대한 ArbCom의 안내를 요청하고 나서 일을 그냥 두었다.하지만 DOK에 따르면 이 사람들은 친척이고 돌봐야 할 필요가 있어SirFozie (대화) 01:00, 2008년 2월 29일 (UTC)

그것은 멈추지 않는다.기사를 편집하기로 선택할 때마다, 나는 그 주제에 대해 스스로 교육한다.일본 군함, 수상 보드, 자유 공화국에 대해 내가 찾을 수 있는 모든 것을 읽었다.내가 더 나은 편집자와 위키피디아를 더 나은 백과사전으로 만들기 위해 최선을 다한 것에 대해, 이것은 나의 보상이다.나의 지식은 나를 비난한다.시부미2 (토크) 01:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

작년 프로젝트 코디네이터 캠페인의 이 구절과 같은 어떤 것이라도 여러분을 비난하는 것은 여러분의 편집일 것이다.

“

만약 이것이 허용된다면 나는 이것을 이전의 나의 답변에 추가하고 싶다.자유 공화국이라는 또 다른 프로젝트에서는 편집자들 사이에 많은 갈등이 있다.분쟁의 한쪽은 명예롭지 못하다.다른 한 쪽은 새로운 편집자 한 명인데, 혼자 그리고 대단한 명예와 기술로 자신을 변호한다.

”

한 명의 새로운 편집자, 모든 명예와 기술을 갖춘 편집자는 바로 사용자였습니다.딘히넨.당신은 이 기사로 돌아온 이후 그와 BFP로부터 자료를 다시 게재하고 있다.이것은 다음과 같이 설명될 수 있다.diff를 검색하는 방법이 있을 경우, 관리자는 삽입된 oft, 역행된 인용문 "좌파, . . 에이전트 프로비게이터"를 추적해야 한다.그것은 잘못된 인용이다 - 원래 출처가 "좌파"라고 말했기 때문에 "좌파"라는 인용구를 사용하는 사람은 출처로부터 그것을 얻을 수 없다고 나는 너에게 말하지만, 오직 BFP와 그의 후임자들 그리고 할당자들로부터만 인용했다.에스콰이어 (토크) 02:44, 2008년 2월 29일 (UTC)

알았어, 알았어.Subumi2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 BryanFromPalatine(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 삭스푸펫으로서 무기한 차단된다.모레스치 (대화) 2008년 2월 29일 11시 31분 (UTC)

시부미2(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)에 블록 공지를 남겼다.로렌스 § 17:58, 2008년 2월 29일 (UTC)

jpgordon의 기술 증거에 대한 추가 메모로, 나는 이것이 개방적이고 폐쇄적이라고 생각한다.MastCell 18:29, 2008년 2월 29일 (UTC)

요청 차단 해제

ProtektYaNutz(대화 · 기여)와 중립 굿(대화 · 기여)은 여전히 보류 중인 미차단 요청을 가지고 있다.로렌스 § 17:58, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 이 사건에서 오리 검사가 충분히 결정적인 것이라고 생각하기 때문에 둘 다 거절했다.Sandstein (대화) 2008년 2월 29일 18:50 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이들 조항은 가처분 신청이 통과된 뒤 만들어진 것으로, 구체적으로 "현재 존재하는 것은 없다"고 적혀 있어 가처분 신청이 적용되지 않는다.이 난장판을 일시 중단시키려는 가처분 신청의 정신을 따르고 있는 편집자들은 이 신문의 주제 보도 내에서 새로운 기사를 작성하지 않을 것이며 AFD 후보에 오르지도 않을 것이다.어쨌든 그런 조항은 제외되고 여기서는 아무런 조치도 취해지지 않을 것이다.GRBerry 04:28, 2008년 2월 29일 (UTC)

이 중재 사건이 공개되는 동안, 이 일시적 가처분 신청은 효력을 발휘하고 있다.관련 당사자인 Eusebeus는 최근 시즌 페이지를 리디렉션했다.시즌 10 (친구들) 시즌 9 (친구들) 시즌 8 (친구들) 개인적으로 스몰빌 (시즌 1)과 같은 기존 시즌 페이지들과 일치하기 위해 페이지를 프렌즈 (시즌 10), 프렌즈 (시즌 9), 프렌즈 (시즌 8)로 옮겼을 것이다.Eusebeus는 이전에 Friends[9]를 위한 개별 에피소드 기사를 리디렉션한 것에 주목해야 한다.이 시즌 기사들은 *a* 에피소드가 아니라 몇 개의 에피소드여서 이런 행동이 가처분 신청에 해당하는지 궁금했다. --Pixelface (토크) 00:04, 2008년 2월 29일 (UTC)

사람들은 갈등을 피하기 위해 그런 종류의 일을 해서는 안 되는 것 아닌가?로렌스 § 2008년 2월 29일(UTC)

네가 그에게 이 서류에 대해 조언한 것이 아니라 내가 그렇게 해서 그에게 직접 설명해 달라고 부탁했다. — Rlevse • Talk • 2008년 2월 29일 (UTC)

• 사실, 나는 그 모든 새로운 기사들을 되돌릴 것이다.그들은 내가 LOE에 다시 추가한 간단한 개요만 제외하고 아무것도 추가하지 않는다.개별 계절을 자신의 기사로 옮기는 것에 대한 어떠한 합의도 없었다. 즉, 그러한 움직임이 일어날 것이라는 제안이나 친밀한 암시, 암시, 암시, 또는 그러한 움직임이 일어날 것이라는 암시를 주는 편집자의 어떤 페이지에서도 어떠한 종류의 토론, 언급, 참조, 지시, 암시 또는 예언도 없었다는 것이다.n, 또한 볼드당 그러한 움직임에 대한 어떠한 설득력 있는 이유도 진전되지 않았다.나는 픽시에게 그가 이런 유치한 행동을 계속하기 전에, 그가 보고하고 있는 것으로 추정되는 위반이 일어났다는 것을 증명하기 위한 노력을 기울여야 한다고 충고하고 싶다.어떤 내용도 제거되지 않았지만, 합의가 이루어지지 않은 불필요한 포크는 되돌렸다.[[사용자:]께 감사드린다.Rlevse]] 이 문제에 대한 합리적이고 심도 있는 검토를 위해, 그리고 어떤 결론에도 이르지 않거나 불길한 사브르 덜컹거림에 탐닉하지 않은 것에 대해 나에게 경고해 준 것에 대해.Eusebeus (대화) 00:42, 2008년 2월 29일 (UTC)
  • 너의 토크 페이지에 공지하지 못해서 미안해, 위 섹션에서 그 부분을 놓쳤어.하지만 네가 나를 "픽시"라고 부르는 것과 달리 내 질문은 유치하지 않아.시즌 기사가 가처분 신청에 해당하는지의 문제는 위키피디아에 있는 모든 편집자에게 적용된다.사건이 끝날 때까지 기다릴 수 없었던 이유(프렌즈 에피소드 기사를 이미 재전송한 후)는 꽤 좋은 질문이다.편집자들은 기사를 만들기 위해 공감대를 가질 필요가 없다. --픽셀페이스 (대화) 03:16, 2008년 2월 29일 (UTC)

부상자를 읽었어"이 사건 기간 동안 편집자는 특히 FT2가 가처분 신청의 가능한 허점으로 "새로운 주제"를 언급함에 따라, RFAR 사건 이전에 이미 존재했던 기사를 의미하는 텔레비전 시리즈 에피소드나 캐릭터와 관련하여 현재 존재하는 기사를 리디렉션하거나 삭제할 수 없다.이 동의안은 2008년 2월 3일을 통과했고, 이 조항들은 2008년 2월 23일에 만들어졌다.나는 정당들이 논쟁을 일으키는 새로운 기사를 만드는 것이 현명하다고 생각하지 않는다.존 반덴버그 (대화) 04:24, 2008년 2월 29일 (UTC)

다음의 논의는 보관된 보고서.제발 그것을 수정하지 않는다.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자가 그들의 사용자 페이지에 관심이 충돌로 선언하지만, 선척적으로 관심의 문제를 논의할 incivil지 않다.있는 것을 넘어 사용자들 가지 않아야 할 선, 그러나 그것은 diffs에 나타나를 건너지 않았다는 것입니다.어떤 조치 이곳에 있어야 한다.GRBerry 18:37, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

ScienceApologist 편집 제한이 ArbCom에 의해서 부과될 수 있다.[10][11]그는 무례한 인신 공격과 배신의 추측에 참여하고 있다.[12]나는 그의 무례한 comments[13]고 그가 그렇게 하기를 거절했다 그를 요청했다.[14][15]—Whig(이야기)17:39, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

미안하지만, 나는 그것이 어떻게 개인적인 공격을 보지 않는다.당신은 이자의 무시하기 위한 우리가 선택한 갈등이 있다.Shellbabelfish 17:51, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

어떻게 관심이 갈등이 있니?—Whig(이야기)17:52, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 무례함을 보지 않구요.지만, SARfC(휘그 당원), RfC(휘그 당원 2), RfC(휘그 당원 3)마을 의견을 되풀이로 SA그런 방식으로 응수했다 예상하지 못하는 것을 보면, 자신을 속인 말투가에서 나쁜 믿음은 얄팍한 참조하십시오.우리는 여기 백과 사전이 들어설 예정이다.존 반 덴 버그, 09:002월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)(이야기).

RfC(휘그 당원 3)이 불신 위키 피디아에서 나를 금지하기가 왔다.지역 사회 의견 그렇게 하지 않도록, 그리고 가져왔다 편집자 사라졌다.나는 RfC2 또는 RfC1에 이 시간에서 논평을 하는 것은 내부 반응이면 충분할 것이다를 원하지 않는다. This is not a reason that ScienceApologist should refuse to take my request for civility seriously.—Whig(이야기)18:16, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

게다가, 이 사용자 사용자:.DanaUllman 그들이 동종 요법(참고에서, 그들의 사용자 페이지에 그들은 다나 울먼다고 말한다)분야에서 그것을 동종 요법에 대해 기사를 편집하고 COI의 가능성 있어 보이지 않을 것이다 하나요?--Minderbinder(이야기)18:06, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime) 말한다.

사용자:DanaUllman 사용자와 멘토 프로그램 협정 중이다:.LaraLove고 그녀는 그가 얼마나 조심스럽게 그 COI 규칙을 따를 줄 안다.—Whig(이야기)18:29, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

DanaUllman은 다나 울먼.이상하게도 특별:Whatlinkshere/Dana 울 만 주요한 네임 스페이스에 기입이 있다.어쨌든, 주제의 다나 울먼은 지지자, 특히 몇 사람이 다른 지지자들에 확실한 COI할 때까지 실제 COI 위반 반복적으로 발생하는 사용자는 여전히 관련해서 치료해야 한다.존 반 덴 버그, 18:32 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)(이야기).

고 그 주제에 대해 통증 관리에 대한 선도적인 교과서나 곧 개봉하는 교과서 옥스포드 대학에"통합 종양학."으로 발표될 등 몇몇 책, 의학 교과서에 3장, 썼다. 동종 요법에 네,는 내가 전문가이다.나는 또한 정기적으로 의대(UCSF, 스탠포드, UC데이비스) 대해서 강의를 한다.만약 있는 작가, 학술원 회원, 그리고 의학 학교에서 동종 요법의 주제에 관한 강사는 나는 이 주제에 wikipedia는 사람들과 견해를 거의 없고 아는 편집자들이 주도할 운명은 COI 있는 것을 뜻한다.대신에, 나는 RS, V, 주목할 만한 소식통은 동종 요법 사람들에게 혜택을 제공한다는 것을 암시하는 것을 제공한다 일부 편집자들 위에 내가 기여를 좋아하지 않는 것으로 추정하고 있다.기사 공간에서 제 자신의 글에 언급하는 게 아닙니다.는 어디 COI고가 문제인데요?나는 밝은 사람들 및/또는 단순히 그들은 제각기 각자의 분야에 경험이 있는 사람들은 이번 웹 사이트에 기여하기를 바랍니다.DanaUllmanTalk 19:50, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

첫째, 이이므로, 우리는 여기에 답장을 하기는 안 됩니다 하지만 어쨌든 문을 닫는다...WP:COI 언급"위키 피디아 편집에서 또는 기타 재정 급여 또는 고려 사항이 파생될 것으로 기대하고 있".그 전위 COI 그 주제에 지식인이 되는 것이 아니라는 것, 만약 당신이 주제 소리가 더욱고 인정 존경 받는 만드는 기사를 편집하는 것은 잠재력 재정적으로 저자로 등에 도움이 되기 위해--Minderbinder(이야기)20:04, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)이 있습니다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

조치를 취하거나 필요하지 않음. --Akhilleus (대화) 04:49, 2008년 3월 2일 (UTC)

다시 한번, 나는 나의 진실성을 공격한 ScienceApologist에 대한 불평을 제기한다.이전에, 나는 그가 내가 EVP 기사를 감시하고 있다는 것을 알고, 나를 바보라고 불렀다고 불평했다. "이 주제는 거의 특허 허튼소리에 가까울 정도로, 꽤 우스꽝스럽다. 이런 것을 믿는 거의 모든 사람들이 기본적으로 바보나 절대 얼간이여서, 그들이 공정하게 찾을 수 있는 소개서를 쓰기는 좀 어렵다...[16]

나는 또한 그가 [17]에서 나를 거짓말쟁이라고 불렀다고 말했는데, 거기서 그는 "..."그들은 웹사이트에서 모든 종류의 것들을 만들어낸다. ..." 그리고 "어느 날 톰 버틀러가 만든 어떤 웹사이트."

지금 나의 불평은 그가 "톰 버틀러는 자신의 의견 이외에는 어떤 것에도 전문가가 아니다. AAEVP는 전문 기관이 아니며 장학금 지급 기준이 없다. 전 과목은 수준 높은 아마추어리즘과 엄격함의 결여로 고통받고 있다. 이것은 이 기사의 향후 형장에서 다뤄질 것이다. ScienceApologist (talk) 13:17, 2008년 2월 28일 (UTC)"에서 [18]

SA는 사람들이 믿는 것의 타당성에 대한 그의 의견에 근거하여 사람들을 모욕하고 있다.그는 나를 증거도 없는 거짓말쟁이라고 불렀고, 지금은 증거도 없는 나에 대해 구체적으로 경시하는 발언을 하고 있다.아마도 더 걱정되는 것은 그의 계속되는 오만일 것이다. 그의 향후 편집은 그의 표현된 추측에 근거할 것이다.

이런 것들이 존재한다고 믿지 않는 사람이 위키피디아에서 증명할 정도로 결심이 확고해서 존재하지 않는 것은 비논리적인 것 같다.SA는 시민적 담론을 할 능력이 없거나 편집에 있어서 중립적인 관점을 가지고 있다는 것을 스스로 보여주고 있다.톰 버틀러 (토크) 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 이 불만이 기사를 통제하기 위한 싸움의 일부라고 생각한다.콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 시스템을 게임화하는 것은 허용되지 않는다.그렇게 하는 사람들은 혼란으로 인해 차단될 수도 있다.제호만 17:52, 2008년 2월 29일 (UTC)

이것은 블록 쇼핑이다, 순수하고 단순하다.나는 내가 SA인 것보다 그 기자를 차단하고 싶은 유혹이 훨씬 더 크다.모레스치(토크) 17:59, 2008년 2월 29일 (UTC)

• 제발? 예쁘다고?우리는 정말로 잘못된 예의상 불평을 위한 블록을 나눠주기 시작해야 한다.그들은 정말 성가신 일이 되어가고 있고, 더 논쟁적인 기사들을 편집하는 것을 정말로 불쾌하게 만들고 있다.나는 그의 주장이 나쁠 때마다 나를 미개하다고 비난하는 사람보다 가끔 나를 병신이라고 부르는 사람을 참아내고 싶다.Kww (대화) 19:01, 2008년 2월 29일 (UTC)

심각하게, 주제는 명백한 돌팔이이고, "AA-EVP" 웹사이트는 병든 농담이다.진짜로 귀신 쫓아버리려고 '영혼주의자'를 부르는 거야?나는 SA의 평가에 전적으로 동의한다-이것을 믿는 지지자들은 완전히 지식이 없고 잘못된 사람들이다, 그리고 거짓말을 하지 않는 지지자들이다.이 내용은 WP에서 다룬다.SPADE. --Stephan Schulz (대화) 18:02, 2008년 2월 29일 (UTC)

SA는 당신이 AA-EVP의 창시자임에도 불구하고 당신이 그 기사를 "모니터링"하는 것에 대해 좋은 점을 제기한다.특히 기사의 첫 번째 EL인 점을 고려하면 COI의 명확한 컷 케이스로 보인다.기사에 있는 어떤 장학금에도 이 웹사이트의 사용을 의심해야 한다.아마도 우리는 그것을 좀 더 자세히 살펴봐야 할 것 같다.아, 그리고 맞아, 이건 SA에 대한 4번째(아마도 5번째)의 항의와 같은 거야.Jehochman이 언급했듯이, 그것은 명백히 그 기사를 통제하기 위해 시스템을 조작하려는 시도다.여기 완전 쇼핑 열풍이 불티모어.배기스 (토크) 2008년 2월 29일 18:50 (UTC)

SA의 친구 론즈에게 그렇게 전화하는 것으로 내가 벗어날 수 있다면, 나는 그렇게 하겠지만, 만약 그렇게 했다면, 나는 무례한 언어 때문에 차단될 것으로 예상한다.'친과학'(반과학) 진영이 가혹한 행위로 빠져나가는 것 같아 매우 걱정스럽다.OTOH, 「엄정성이 부족하다」(등)는 코멘트가 대부분 옳다.나 자신의 견해는 (1) 초자연적 연구자들은 그들의 연구가 과학으로 받아들여지지 않는다는 것을 이해해야 한다(그렇지 않으면 그것은 정상적인 연구일 것이다) 그러나 (2) SA는 가벼워져야 한다.재미있는 길을 추구하는 모든 사람이 사실 바보인 것은 아니며, 일반적으로 바보라고 부르는 것조차 도움이 되지 않는다.피트 세인트존 (대화) 2008년 2월 29일 18시 52분 (UTC)

큰 슬픔이다.이번 달은 "SA에 대한 대쉬" 달인가?WP의 명칭은 다음과 같다.AE에서 WP로:SA :P seicer talk 기여 2008년 2월 29일 (UTC)

여러분, 이 페이지는 목적이 있습니다, 그리고 그것은 프린지 과학과 파라센스 그리고 ...주제들을 둘러싼 전쟁에서 전쟁터가 되는 것이 아닙니다, 여러분. 편집자가 ArbComm의 편집 제한사항 위반이라고 생각하는 디플레를 보고하고, 권한이 없는 관리자가 이를 평가해 조치사항을 보고할 수 있는 장이 되기 위함이다. 이곳의 다른 모든 게시물은 디프레이즈를 제공하고 최소한의 컨텍스트 설정을 제공하는 것으로 제한되어야 한다. SA는 부실한 행위로 인해 ArbComm이 제재를 받았다. 그런 행동으로 그를 격려하는 것은 그가 선행에 관여하는 법을 배우는데 도움이 되지 않는다.이에 따라 행동을 수정하십시오.GRBerry 20:03, 2008년 2월 29일 (UTC)

가르쳐 주시오, GRBERRI 사부님.나는 너에게 너무 배우고 싶어.ScienceApologist (대화) 2008년 2월 29일 20:12, (UTC)

내 차례가 아니라 #사용자:ScienceApologist 마지막.GRBerry 20:17, 2008년 2월 29일 (UTC)

두 가지 문제가 있다: 하나는 이 비실용성에 대한 특별한 주장인데, 나는 그것을 다른 관리자들에게 맡겨서 평가할 것이다.다른 하나는 여기 WP에서 근거 없는 보고가 너무 많다는 것이다.AE on ScienceApologist.기껏해야 '늑대를 울린 소년' 효과가 있고 실질적인 불평을 덜 심각하게 받아들인다.최악의 경우, 제호크만과 모레스치가 위에서 제시했듯이, 그들은 SA를 닳게 하고 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하려는 시도로 경박한 소송과 블록쇼핑에 해당한다.어느 쪽이든, 나는 여기에 제출된 집행 요청에서 좀 더 선택적인 것을 강력히 제안할 것이다.MastCell 20:28, 2008년 2월 29일 (UTC)

GRBerry, 당신은 무능력한 관리자가 평가해야 한다고 말했다.나도 동의해, 하지만 내가 알 수 있는 한, 어떤 권한 없는 관리자도 여기에 논평하지 않았어.논평을 낸 행정관들은 SA에 깊이 관여했거나 아주 오랫동안 그의 변호에 있었다(마스트셀, 모레스치).그렇다면, 왜 권한이 없는 관리자들은 게시하는 것을 그만두지 않았을까?

여기서 문제는 SA가 나는 내 의견 이외에는 전문가가 아니라고 진술했다는 것이다.그것은 솔직히 중상모략이고 SA는 그것을 해야만 한다.또한, 이 최신 코멘트는 이전 코멘트와 함께 고려되어야 한다.그는 96시간 동안 봉쇄되었지만 라울486은 12시간 만에 다른 여러 관리들의 반대로 그를 막았다.차단 관리자 포함.

더 큰 문제를 고려하십시오.나는 포럼 쇼핑이 아니며 만약 SA가 그가 했던 것처럼 논평하기로 결정하지 않았다면 나는 불평하지 않았을 것이다.나는 이전의 불평이 소용이 없었기 때문에 불평을 가지고 돌아왔다.만약 당신이 SA의 행동을 승인한다고 말한다면, 나는 그것을 위키백과 정책으로 간주하고 불평을 그만둘 것이다.톰 버틀러 (대화) 2008년 2월 29일 21:47 (UTC)

나는 책임감이 없는 행정가다.나는 차이점을 확인했고, 그 코멘트가 솔직하지만 사실이라는 것을 알았다.상당한 예의범절 문제는 보이지 않지만 마녀사냥은 본다. --Stephan Schulz (대화) 21:54, 2008년 2월 29일 (UTC)

좀 더 구체적으로, 나는 지금이 내 차례가 아니라고 말했고, 이 일련의 보고서들이 만들어내는 땅콩 갤러리 논평의 수준은 도움이 되지 않는다고 표현했다.나는 책임감이 없는 행정관이다. 하지만 지금은 내 차례가 아니기 때문에 나는 이 행정관을 조사하지 않을 것이다.GRBerry 22:31, 2008년 2월 29일 (UTC)

맙소사, 이게 지난 일주일 동안 SA에 뭔가를 걸려고 했던 초자연적/초자연적 집단의 세 번째 시도야?누가 "모든 것을 벽에 던져서 무엇이 붙는지"라고 말할 수 있는가?우리는 사람들에게 끊임없이 헛소리를 하고 공정을 남용하는 것은 대가를 수반한다는 것을 보여줘야 한다.불행히도 나는 책임감이 없는 행정관은 아니지만, 그만하면 충분하다.레이먼드 아릿 (토크) 03:55, 2008년 3월 1일 (UTC)

나는 자유분방하고 있고 나는 이것이 점점 우스꽝스러워지고 있다는 것에 전적으로 동의한다.경솔한 불평을 늘어놓고 계속 이곳에 나타난 사람들에게 게시판 보호관찰은 어떨까.셸 04:59, 2008년 3월 1일(UTC)

일부 사람들이 위키피디아에 대한 파괴적이고 미개한 편집자들을 다루는 것은 바보 같은 짓이다. 정말 그것은 특허에 대한 말도 안 되는 말이다.그렇지 않다고 믿는 사람은 바보나 절대 얼간이[19]이다.Stephan Schulz와 같은 편집자들은 그들 자신의 의견[20] 외에는 전문지식을 가지고 있지 않으며, Schulz는 관리자로서의 전문적인 기준을 가지고 있지 않으며, 그가 말하는 것을 전체적으로 보충한다[21].

그러나 그런 말을 하는 것은 인신공격은 아니다.우습게 되는 것이라고 생각하면서, 처벌받아야 할 경박한 불평이다.그만하면 충분하다[22].———Martin^phi appy Ⅱ—— 05:24, 2008년 3월 1일 (UTC)

나도 동의해, 위키 전체가 독이 되긴 해.불꽃이 사방으로 튀어오르면서.우리는 위키 3차대전이 아닌 공동체가 되어야 한다!반달도 한 가지야그러나 한 그룹의 편집자가 WP에 한 명의 사용자를 추적할 경우:교란이라는 이름으로 가리키면 확실히 종교재판소가 보낸 십자군처럼 들린다.NPOV를 보존하려고만 하지 말고 위키랜드에서 평화통치를 해야 하는가?이고르 베르거 (토크) 05:47, 2008년 3월 1일 (UTC)

문제의 일부는 이러한 차이점들이 문맥에서 벗어난다는 것이다.예를 들어, "모론" 논평은 분명히 부적절했다.SA는 사과하고 때렸고, 어쨌든 그것에 대해 차단당했다.불분명한 불협화음의 증거로 내세우는 것은 오해의 소지가 있지만, a) 그 논평이 이후에 저자에 의해 충격을 받았고, b) 그럼에도 불구하고 그는 실제로 그것에 대해 처벌을 받았다.마틴, 난 솔직히 네가 가는 걸 보면 슬플 거야 - 난 네가 어려움에도 불구하고, 네가 여기서 기여해야 할 것이 많다고 생각해 - 하지만 넌 이런 식으로 너무 심하게 채찍질하고 있어.MastCell 05:49, 2008년 3월 1일 (UTC)

마틴, 넌 이제 과학아폴로지를 멀리하기로 두 번이나 약속했잖아.왜 또 들어왔는지 물어봐도 될까?당신은 과거에 당신이 서로를 다루는데 어려움을 겪고 있다는 것을 증명했다; 그 문제들을 계속 부풀리지 말자.쉘 05:53, 2008년 3월 1일 (UTC)

이 포럼은 WP:GAME을 지지하는 것 같아. 왜 놀랍지 않니?하지만 게이머들은 멈출 수 있을까? 아니, 그들은 너무 착하고... 시민적이기 때문에...WP 던질 시간:DE 및 WP:TE alway로 보인다.샷 정보 (토크) 06:03, 2008년 3월 1일 (UTC)

셸, 난 그를 멀리하려고 노력하겠다고 말한 기억이 없어. 내가 노력했던 것처럼.내가 너한테 한 기사 멀리하겠다고 말했잖아.할 수만 있다면 그에게서 멀리 떨어지겠지만, 그렇게 하려면 WP로부터 아주 멀리 떨어져 있어야 할 텐데, 왜냐하면 내가 관심 있는 모든 기사들로부터 떨어져 있어야 할 것이기 때문이다: 만약 내가 그가 모르는 것을 발견한다면, 그는 거기서 나를 따라올 것이다.사실, 나는 편집이 필요한 기사 목록을 가지고 있지만, 그것은 그와 다른 사람들의 관심을 끌기 때문에 나는 그것들을 만지지 않는다.편향된 행정가인 대처는 나에게 멀리하라고 경고했고, 심지어 SA의 행동 방식에 대해 나를 비난하기도 했다.문맥에 대한 이해를 귀찮게 하지 않는 것이 여기서 정말 하나의 주제라는 것을 이제 알겠다.

하지만 내가 그렇게 말한다고 해도, 나는 잃을 것이 없다.내가 그럴 자격이 있다고 생각되면 계속 날 막아라.

사람들은 그 맥락이 여기서 다루어지지 않고 있다는 것이 옳다-그것은 매우 사실이다.하지만 맥락은...그럼, 어디서부터 시작할까?여기서 시작할 수도 있겠지만, 실제로 SA의 편집 내용, 그가 온 기사들은 자물쇠가 잠기는 경향이 있거나, 우리가 다른 회의적인 편집자들과의 합의에 도달하는 방법을 읽어야 할 것이다. 갑자기 그가 들어오고 10분 후에 기사가 잠기게 된다.그리고 그에 대한 이전의 불평들, 그리고 그의 전체 블록 로그, 그의 SA 계정에 있는 것뿐만 아니라 약 8개 이상의 다른 것, 그리고 군사적으로 공격받고 무시되고 있는 초자연적인 ArbCom을 읽어야 할 것이다.요컨대 WP의 룰은 괜찮지만, 그 맥락은 SPOV-와 Shell을 밀어내기 위해 무슨 짓이든 할 아주 미개한 편집자 집단이 있다는 것, 당신도 그렇게 믿고 있다는 것을 알고 있다.그러나 그들이 하고자 하는 것은 NPOV와 WEATG에 대해 맹렬히 반대하는 것이다.

게다가, 그들은 관리자들에 의해 보호된다. 왜냐하면 규칙이나 어떤 것이든 그들에게 호의적이기 때문이 아니라, 해군들이 동의하기 때문이다.SA가 차단되면, 그는 순전히 친구인 전직 중재자(라울)가 있다는 이유 때문에 차단되지 않게 된다. 다른 몇몇 관리자의 반대에도 불구하고 말이다.

그 관리자들은 여기에 글을 올리지 않고 단지 SA에 동의하는 사람들을 올린다.그들은 관여하고 싶지 않다.그들과 많은, 많은, 더 많은 사람들이 내 의견에 동의한다.그리고 SA와 많은 다른 편집자들(위 링크 페이지 참조)이 NPOV 대신 SPOV를 밀어내 WP를 전복하려 하고 있으며 WP가 다음과 같이 생각한다는 것을 아는 많은 다른 사람들이 있다.CIV는 그들의 밑에 있다. (아릿은 정치적 이유로 그들이 그렇게 미개하지 않도록 하기 위해 노력하면서 동시에 당신이 미개한 사람이 되어야 한다는 것은 어리석다고 말한다.)

그렇다, 이 페이지에는 사람들이 맥락을 고려하지 않는 큰 문제가 있다.만약 WP 규칙이 SPOV로 변경되었다면, 그때 상황은 괜찮을 것이다."NPOV not SPOV not SPOV", "WP를 추종하라"는 모든 사람이 싸우지 않았을 것이다."체중"은 잘못된 것일 뿐이고, 그리고 쫓겨날 것이다.그 기사들은 때때로 지금처럼 공격 기사가 아니라 단지 SPOV일 뿐이며, 그것은 WP일 것이다.그러나 그 맥락은 WP가 의식적으로 전복되고 있다는 것이며, 아무도 충분히 용감하지 않기 때문에 그것에 대해 어떤 조치도 취하지 않을 것이라는 것이다.

SA는 여러 가지 면에서 옳고 그 중에서도 SA를 사랑하고 자신의 행동에 대해 다른 사람들을 비난하는 일부 관리자들을 제외하고 관리자들이 복수로 변했다는 것이다.그리고 WP는 그것 때문에 전쟁이고, 나는 괴짜 취급을 받고, 다른 사람들이 나쁘게 대우받는 것을 보는 것에 지쳤다.

만약 당신이 그것에 대해 아무것도 할 수 없다면, 어떤 이유로든 너무 얽매여있다면, 좋아, 하지만 당신은 중립적이거나 친절한 사람들의 주변 지역에 참여하지 않도록 해야한다.중립적, 중립적인 사람들이 더 좋은 사람들이기 때문이다.

마스트셀, 뭐라고 말해야 할지 모르겠어.날 WP에서 쫓아내려고 했지, 안 그래? 아주 고약한 ArbComs가 두 개 있는 동안?이제 원하는 걸 얻었는데 다시 되찾고 싶은 거야?어쨌든 고맙습니다.그게 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.———Martin^phi appy Ⅱ— 06:22, 2008년 3월 1일 (UTC)

때로는 그 얼룩이 약간 필요하거나 이 경우 WP:없애야 할 SOAP.누가 게임을 멈출거야?아니, 아무도?샷 정보 (토크) 06:31, 2008년 3월 1일 (UTC)

나는 이 진술에서 마틴을 지지한다.이것은 SA에 관한 것이 아니라, 위키피디아의 높은 재킹에 관한 것이다. 위키피디아는 자신을 편집자 집단으로 묘사하고 있다.이름 부르기, 잘못된 지적 오만, 그리고 석벽의 미묘한 행동들은 어떤 종류의 지식이든 간에, 이 사례에서 첫 번째 목적이 지식의 집합체가 되어야 하는 사람들의 공동체에 설 자리가 없다.위키피디아는 지적 수입이 거의 없거나 전혀 없는 기사들로 가득하다.고등교육기관이 아닌 백과사전이 그것이다.어떤 종류의 비활용도 위키백과 표준에 의한 추방은 허용되지 않으며 여기서 제시된 바와 같이 비활용과 상호 배타적인 훌륭한 편집도 허용되지 않는다.이 진술은 아마도 잘못된 곳일 것이다. 하지만 이런 종류의 행동에 대한 나의 관용은 이제 막 한계에 도달했다.(올리브 (대화) 06:57, 2008년 3월 1일 (UTC)

리틀리브 오일과 마틴피, 고마워...너희 둘 다 내 지지를 받고 있어좌절감의 예를 들자면, 나는 이 고문당한 대화를 한번 보자고 제안할 것이다.WNDL42 (대화) 08:47, 2008년 3월 1일 (UTC)

한편, 나는 대체 가설, 즉 SA가 잘못되고 있다고 생각하는 사람들의 입장에서 선의의 가설을 제안하고자 한다.WNDL42 (대화) 09:07, 2008년 3월 1일 (UTC)

그리고 여기와 여기, 관련 코멘트 몇 개.만약 SA가 "바보 같은 것을 쉽게 토론할 수 있는" 환경이 필요하다면, 스스로 블로그를 얻도록 제안하고 싶다.WNDL42 (대화) 09:39, 2008년 3월 1일 (UTC)

여기 양쪽에 유효점이 몇 가지 있다.이 AE 보고서의 기본적인 문제는 이미 살펴본 디프트를 사용하여 SA에 대해 새로운 내용을 제출하지 않는다는 것이다. 이는 제출자의 사례를 전혀 도와주지 않기 때문에 일부에서 포럼 쇼핑이라고 부르는 이유를 알 수 있다.결과적으로, 나는 과학 캠프의 좌절감을 본다.최근에 SA에 대한 근거 없는 시민성 보고가 있었다는 것도 꽤 사실이다.Pete St John과 GRBerry의 요약은 눈에 띄고 내가 줄곧 했던 말을 강조한다. 그것은 SA가 하려고 하는 것이 아니다. 그것은 역사적으로 문제가 되어온 그의 행동과 언어다.최근 SA가 이 문제에 대해 개선되고 있다는 것을 주목하라.MP는 블록/블록 해제에 대해 유효하게 지적한다.리틀 올리브오일이 지적한 초자연적 진영의 좌절감도 엿볼 수 있고 그녀는 훌륭한 지적을 한다.모든 논쟁은 양측이 그들의 견해만을 진실이라고 받아들이고 상대방의 정당성을 인정하지 않을 때 시작된다. 이것은 당신이 그들의 견해에 동의한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 당신이 그들의 견해를 제시할 권리를 인정한다는 것을 의미한다.내가 보기엔 이건 협력적인 백과사전이고 초자연적인 면과 과학적인 면은 둘 다 자기편을 제시할 권리가 있다.이 특권은 편집자들이 자신들에게 동의하지 않을 수도 있는 사람들을 다루어야 한다는 것을 의미한다...그 상호작용을 방해하는 행동들은 모든 사람들을 힘들게 할 뿐이다.이 해의 오랜 분쟁에 관여하는 사람들은 스스로에게 무언가를 물어볼 필요가 있다: 나는 계속해서 상대방과 싸우고 싶고, 연쇄 분쟁에 휘말리고 싶은가, 아니면 우리가 자랑스러워 할 수 있는 양질의 특집 기사를 만들기 위해 상대방과 함께 일하고 싶은가?FA 기준과 검토 과정은 어느 한쪽이 우려하는 어떤 이슈든 꿰뚫어 볼 수 있을 정도로 탄탄하다.나는 한 달 혹은 그 이하로 형편없는 기사들, 심지어 단조로운 기사들까지도 FA로 가져간 몇몇 FA에 관여해 왔다. 그것은 편집자들이 그들의 차이점을 공익을 위해 제쳐놓았을 때 일어날 수 있는 일이다. — Rlevse • Talk • 12:39, 2008년 3월 1일 (UTC)

내게는 예의 카드가 과대평가되고 있는 것 같다.(물론 산타클로스에게 야유를 보낸 도시에서 온 내가 이 문제에 대한 나의 의견은 약간 왜곡된 것 같다:-P) 하지만, 진지하게, 예의는 착하고 모든 것이 매우 유익할 수 있지만, 모든 것이 다 있을 수 있고, 모든 것이 끝날 수 있는 것은 아니다: 그 자리는 진실, 현실, 검증가능성을 위해 유보되어야 한다., 지식, 신뢰성 및 더 많은 지식.나는 지식은 있지만 호락호락한 편집자를 언제든 받아들일 것이다.과학과 나머지 학계에서 가장 뛰어난 사람들 중 많은 사람들은 다른 사람들과 잘 놀지 못하는 따끔한 녀석들이었지만, 그들의 성취는 그들의 "공명성" 부족보다 훨씬 더 중요하다.Jim62sch•^dissera! 13:34, 2008년 3월 1일(UTC)

그것은 연구실에서 더 잘 작동하겠지만, 이것은 협력적인 백과사전이다. — Rlevse • Talk • 2008년 3월 1일 14:00(UTC)

그것은 과대평가될 문제가 아니다, 이 경우에는 과대평가된 것이다.SA는 과거에 너무 지나쳤고, Arbcom의 한계에 따랐으며, 항상 그가 처한 제한사항 안에서 살지 않는다.그것에 대해서는 의심의 여지가 없지.어떤 행정관도 예의범절이 중요하지 않다고 결정할 권리는 없으며, 그가 그 지침을 시행하지 않을 것이라고 결정할 권리는 없다.문제는 SA가 이번 사건에서 편집자에 대해 미개한 말을 하지 않고, 사람에 대해 부정적인 말을 했고, 그런 부정적인 말들이 기사의 주제와 완전히 관련됐다는 점이다.톰 버틀러의 사이트는 학문적이지도 않고, 공인된 자격증도 없으며, 그의 전문지식이 다른 사람들에 의해 확증되지도 않는다.AAEVP는 전문적인 조직이 아니다.그것들은 사실이고, 그것들을 이해할 수 없다.그들은 EVP 기사에 대한 출처와 정보를 평가하는 동안 명심할 필요가 있다.그걸 해결할 방법이 없어.위키피디아 편집자가 되는 것은 위키피디아에 대한 비판에 갑자기 면역이 되는 것은 아니다. 그 허점을 생각해 보라.다른 사람에 대해 부정적인 것을 언급하는 것은 어떤 위키백과 편집자의 권리에 속하며, 사실적인 근거를 가지고 행해지는 한, 당면한 주제와 관련이 있고 경멸적인 용어를 사용하지 않고 행해진다.Kww (대화) 14:15, 2008년 3월 1일 (UTC)

예의 부족은 운동장 불량배들의 전술 중 하나이다.튜터 (토크) 14:02, 2008년 3월 1일 (UTC)

나는 정중하게 "캠프"가 없어야 한다고 제안하고 싶다. 내 요점은 위키백과 정책의 보다 근본적인 측면에 대한 언급이기를 바란다.나는 개인적으로 이 시점에서 논의된 불가사의한 기사에 대해 아무런 견해를 가지고 있지 않다.정책은 이 페이지의 토론에서 편집자를 보호할 수 있고 보호해야 하며, 편집을 뒷받침해야 하는 것이 "하단선"이다.그래서 정책이 있는 것이다.아마도 우리는 이런 종류의 행동(올리브 (대화) 15:12, 2008년 3월 1일 (UTC)에 대해 의심스러울 때 이러한 정책들을 훨씬 더 심각하게 받아들이고 안전망으로 사용할 필요가 있을 것이다.

선생님, 정곡을 찌르셨어요.그리고 여기서 SA의 행동의 "개선"이라고 주장하는 것은 실제로는 그런 것이 아니라고 제안할 수도 있다.SA는 어떻게 하면 법의 테두리 안에 간신히 머물러 있을 수 있는지에 대해 광범위하고 명시적으로 "코칭"을 해왔으며, 반면에 노골적으로 반복적이고 비사과적으로 법의 정신을 침해하는 것은 구역질이다.이 코칭의 다양한 모습을 보고 싶은 사람?WNDL42 (대화) 19:10, 2008년 3월 1일 (UTC)

네.그리고 내가 보기에, "증거가 많은데, 정말 보고 싶니"라고 주장하는 것은 나쁜 스타일인가?관련이 있다고 생각되면, 그것을 꺼내라.그렇지 않다면 우리를 놀리지 마라. --Stephan Schulz (대화) 19:46, 2008년 3월 1일 (UTC)

여긴 중재 집행 위원회 안내판이야, 얘들아사건이 제기되었다.이 점을 검토한 관리자 중 누구도 이번 사건이 사이언스어플로그리스트의 ArbCom에 의한 제재 위반이라고 생각하지 않을 것으로 보인다.아마 거기서 이 실이 끝나야 할 것이다.MastCell 21:38, 2008년 3월 1일 (UTC)

여기서 새로운 것이 없었다는 르레브세는 틀렸다: 막혔다가 풀려난 후에도, TB는 단지 자신의 의견의 전문가일 뿐이라며 또 다른 공격을 했다.문맥에서 봤을 때, 그것은 충분했어야 했다.

나는 그것을 과학 대 불가사의로 보는 것에 반대한다.나는 양쪽에서 많은 유사과학적 사고를 보아왔다.

"톰 버틀러의 사이트는 학문적인 것도 아니고, 공인된 자격증도 없고, 전문성도 다른 사람들에 의해 확증된 것도 아니에요."왜 이런 말을 되풀이하는 거야?만약 그것이 사실이었더라면, 그리고 SA가 그것이 사실이 아니라는 것을 몰랐더라면, 과거에 알려졌더라면, 전혀 나쁘지 않았을 것이다.

•Jim62sch는 예의범절이 실제로는 단지 부수적인 문제일 뿐이며, 양쪽 모두 다른 사람들에 대해 불평할 수 있는 방법이라는 것이 옳다- 내가 기억한다면 ScienceApologist는 그의 ArbCom 성명에서 나를 "특히 미개한 편집자"라고 언급하였다.진짜 문제는 POV 추진과 교란이다.그거 처리해, 네가 날 뭐라고 부르든 상관없어.

SA 등이 파괴하지 않는 법을 배우지 않고 POV를 WEAT의 오해석(주요 주제에 대한 대부분의 기사는 그 주제에 대한 주류 반응에 관한 것이어야 한다)의 형태로 밀어붙이는 것을 중단하지 않는다면, 그리고 경멸적인 언어나 편파적인 발표의 형태로, 단순히 철회하는 것 외에는 결코 해결책이 없을 것이다.나는 부정적인 정보를 기사에 포함시키지 않으려는 사람을 못마땅하게 생각하지만, 독자는 정보를 얻을 것이지, 해머로 처리하지 않을 것이다.

WNDL은 그들이 서로 예의 바르게 행동하기 위해 별로 성공하지 못하고 노력해온 것이 옳다.이것은 단지 하나의 링크일 뿐이고, 더 많은 것이 있다.공포의 인용구에 주목하라, Arritt는 최고의 과외 선생님이다- 비록 그는 둘 중 어느 쪽도 자신을 억누를 수 없다.[24] ———Martin^phi appy Ⅱ—— 2008년 3월 1일, 21:50 (UTC)

그래서 이제 비범한 것은 나쁜 것일 뿐만 아니라, 누군가에게 예의 바르게 행동하도록 격려하고, 예의범절이 지역 사회뿐만 아니라 편집자 자신에게도 이익이 된다는 점을 지적하는 것도 나쁜 일인가?레이먼드 아릿 (토크) 22:07, 2008년 3월 1일 (UTC)

아니,많은사람들이 그들의 혼란과 입장 추진에서 벗어날 수 있도록 어떻게 예의 바르게 행동해야 하는지에 대해 누군가에게 코칭하는 것은 좋지 않다.———Martin^phi 인터뷰 ☎ ——— 2008년 3월 1일 (UTC)

쓸데없이 광범위한 비난을 하지 마십시오.너의 발언은 조금도 동요되지 않는다.제호만 22:17, 2008년 3월 1일 (UTC)

미안하다.이 페이지를 읽어라.내가 말한 모든 것을 뒷받침해 준다.[25] ———Martin^phi 인터뷰 Ⅱ——— 2008년 3월 1일 (UTC)

이것은 당신이 피하고자 하는 예언에 부합하는 것이다.좋은 사용자가 떠나는 것을 원하지 않는다면 왜 그렇게 강하게 밀어붙이고 NPOV에 의문을 제기하는가?왜 POV를 받으러 다른 사람에게서 양말을 찾으려고 하는 거지?확실히 WP처럼 보인다.스노우는 의견이 맞지 않는다.아마도 WP:tea가 순서대로 되어 있고 돌아와서 함께 일하게 될 것이다.이고르 베르거 (토크) 22:42, 2008년 3월 1일 (UTC)

누구랑 얘기하는지 잘 모르겠는데...말이 안 통하다Arritt 페이지에 있는 Davkal의 양말이 아니라면.아니면 Rationalist가 양말을 가지고 있다는 생각.아니면 뭔가.SA는 여러 개의 양말을 신었다는 이유로 ArbCom의 제재를 받고 있다.———Martin^phi appy Ⅱ—— 2008년 3월 1일 23시 16분(UTC)

이봐, 난 토론에서 "아카이브" 딱지를 붙이는 건 싫지만, 이제 곧 그렇게 할 거야.이것은 논쟁이다.그것은 WP에 설 자리가 없다.AE가 시행될 예정인 것이 분명하지 않은 경우.다른 곳으로 가져가세요.MastCell 04:11, 2008년 3월 2일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

72시간 차단됨, 세부 정보:

지난 9월 크리스 넬슨(말·공헌)과 젬팡기오(지금은 관련 없는 범죄로 무기한 봉쇄) 사이에 중재 사건이 있었다.그 사건의 최종 결정은 크리스 넬슨이 본질적으로 "1RR" 규칙을 고수하는 것으로, 그는 한 페이지에 24시간 동안 한 장 이상 되돌릴 수 없게 할 수 있다.[26] 이 제한은 해지 전 6개월의 범위가 있으며, 이는 3월 26일이 될 것이다.

어제(2월 29일) 크리스 넬슨은 편집된 반달리즘(반달리즘)을 (내가 생각하기에 그렇지 않은)이라고 부를 뿐만 아니라, 또 다른 사용자인 핑크케이스(토크 · 기여)를 두 번(첫 번째 되돌리기, 두 번째 되돌리기)로 되돌린 것으로 보인다.Ksy92003 (대화) 22:38, 2008년 3월 1일 (UTC)

실제로 세 번이고, 규칙은 일주일에 한 번이다.토크 페이지에는 토론이 있고, 여기서 투명하게 보이는 것처럼 크리스가 콘텐츠 이슈에 바로 있다.그러나 콘텐츠에 대해 잘못된 것은 공공 기물 파손이 아니다.72시간 동안 막혔어GRBerry 22:51, 2008년 3월 1일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

여기서 요청한 해명이나 확대에서 한 중재자는 모든 네임스페이스에 '조항'이 적용된다고 했고, 한 중재자는 애매하고 사건에 의존한다고 했다.동시 마케도니아 해명에서 네 명의 중재자(여기서 요청에 응답한 두 명의 중재자 포함)는 "페이지"가 모든 네임스페이스에 적용되는 반면 "기사"는 기사 공간에만 적용되며 "이는 동일한 기본 질문을 가진 다른 사례에 적용되는 표준 응답"이라는 데 동의했다.마케도니아 해명은 앞서 이 기사가 차질을 빚지 않았다고 판단한 바 있어 대화 공간은 포함되지 않았다는 점을 분명히 하고 있다.앞서 말했듯이, 대화 페이지 혼란의 정도는 조치가 가능하겠지만, 이것은 일반적인 행정 조치가 될 것이다.GRBerry 21:51, 2008년 3월 1일 (UTC)

• 위키백과:중재/페릴로지 요청:페리로드는 무한정 편집 제한을 받는다. 권한이 없는 행정가는 임신이나 낙태와 관련된 모든 조항에서 페리로지를 금지할 수 있으며, 이는 부적절한 편집으로 인해 방해된다.

페리로지는 토크에서 방해적으로 행동하고 있다.낙태.문제의 실 전체는 여기에 있다.그는 "이는 가능한 한 편향되고 오해의 소지가 있는 진술에 관한 것이지만, 나는 그것을 바로잡으려고 시도하지 않을 것이다"라고 말하면서, 수많은 2차 출처를 인용한 인용구가 문맥에서 나온 것이라고 주장한다. 대신 무해한 실험으로 콥 박사의 인용문을 전부 제공할 테니 이 기사를 통제하는 사람들이 조금이라도 중립을 지키는데 관심이 있는지 알아보자... 다른 사람이 그것을 고칠지, 아니면 이런 저런 식으로 엄청나게 오해를 하고 편향되는 것을 선호하는지 궁금하다."이것은 누가 논점을 논하기도 전에 그의 초기 진술이었다.그는 덧붙였다: "하지만, 누가 정확성을 신경 쓰겠어, 그렇지?"

후속 주요 내용은 다음과 같다.

• "관심 행정관들... 인용된 소식통들 중 누구도 쿱이 레이건에게 보낸 어떤 편지에서든 '소극'이라는 단어를 사용했다고 말하지 않는다. 그리고 여기서 쿱이 했던 것처럼 발언자가 진술을 명확히 할 때, 그 해명을 완전히 배제하는 것은 부정직하다. 이 작은 사건은 낙태 관련 기사에서 POV 편집이 만연한 징후다.('비정직'은 뉴욕타임스 매거진과 뉴사이언티스트가 선정한 인용문을 페이로지가 청문회 1차 녹취록에서 채굴한 추가 인용문 없이 그대로 사용하는 것으로 구성됐다.
• "관리자들이 다른 쪽을 보는 것은 위키백과 정책으로 보인다."
• "분명히, 당신은 이 기사가 이것과 그 밖의 여러 가지 면에서 대단히 오해의 소지가 있고 편파적인 것을 선호한다."라고 결론지으면서, "부정직"이라는 거듭된 고발.
• "...낙태 관련 기사에는 정상적인 위키백과 규칙이 적용되지 않는 것 같다."
• (다른 편집자 관련) : "이것은 전적으로 당신들의 전형적인... 하지만 분명히 원하는 대로 하게 하는 어떤 방침이 있어서 포기하겠소."
• (다른 편집자에 대한 언급) : "아주 간단한 질문에 계속 대답하지 않으시는 겁니다. 당신은 얼마나 많은 사람들이 반대하든 상관없이 당신이 좋아하는 것을 위키백과 기사에 삽입할 자격이 있다고 생각하십니까?…이 스팀롤로 성공할 수 있기 때문인가?
• "좋아, 이제 지긋지긋해.당신은 엄청난 양의 불필요한 것들을 반복해서 붙여넣고, 다른 사람들이 하는 어떤 코멘트를 방해하고, 반응을 거부하며, 유전적으로 불쾌하게 굴고 있다.안녕히 계십시오, 그리고 태아 기사를 썼던 것처럼 모든 변덕과 화려함을 만족시키기 위해 이 글을 즐겨 쓰시기 바란다.그리고 위키피디아의 관리자들이 그러한 희롱을 허용한 것에 대해 수치심을 느낀다."

페리로지는 ArbCom이 지적한 바와 같이 "임신 및 낙태와 관련된 주제에 대한 파괴적 편집의 오랜 역사"를 가지고 있다.토크에서의 그의 행동:낙태는 처음부터 협력하기보다는 분명히 대립적이었고, 늘 그렇듯이 많은 열과 함께 가장 좋은 시기에 어려운 주제에 대해 제로 라이트를 생성했다.그의 오랜 역사와 현재 행태를 볼 때, 나는 ArbCom 치료제를 시행하고 낙태 금지 및 그와 관련된 대화 페이지를 요청하고 있다.MastCell 19:09, 2008년 2월 20일 (UTC)

Mastcell은 ArbCom 결정에 의해 지정된 "무인볼루션 관리자"가 아니다.마스트셀은 어제 낙태 관련 기사를 편집했다.난 여기로 돌아왔어.그는 내가 자신을 바로잡아 준 것에 대해 감사하지도 않았고 심지어 그가 인용하고 있는 POV 사설이 그가 기고하는 언어를 사용하지 않았다는 사실조차 인정하지 않았다.누구나 마스트셀의 편집을 볼 수 있고, 나의 반전이 옳았다는 것을 알 수 있으며, 그가 낙태죄 기사에 비협조적인 진술을 삽입하고 있다는 것을 알 수 있다.나는 사람들에게 내가 이것에 대해 진실을 말하고 있는지, 내가 방금 인용한 두 가지 차이점을 보면서 가볼 것을 촉구한다.

그러자 오늘 마스트셀은 내가 낙태죄 기사에서 '컨텍스트'를 제거하려 한다고 비난했고, 나는 여기서 그 명백한 잘못된 비난에 대해 대답했다.인용문에서 문장을 삭제하면 문맥이 제공되고, 문장을 삽입하면 문맥이 제거된다고 마스트셀이 말하는 것은 불합리하다.나는 사람들에게 내가 이것에 대해 진실을 말하고 있는지, 내가 방금 인용한 차이점을 보고 가기를 촉구한다.

마스트셀은 여기서 아무런 영향도 받지 않을 뿐만 아니라, 내가 방금 제공한 다양함에서 증명된 바와 같이, 그는 POV를 밀고 인신공격을 해왔다.설상가상으로, 그는 내가 낙태 관련 기사를 편집한 것을 언급할 수 없다.그 대신, 그는 토크 페이지에서 화려한 언어를 인용했는데, 나는 그것이 다소 격화되었다고 인정하지만, 상황에 비추어 볼 때 불합리하지는 않았다.페리로지 (대화) 2008년 2월 20일 19:28 (UTC)

내가 만약 무관심한 행정가였다면, 나는 이 기사에 대한 당신의 문서화된 부정적인 영향에 근거하여 당신에게 주제 금지를 했을 것이다.내가 이 문제를 여기에 제기한 이유는 내가 관여하고 있기 때문에 내가 직접 도구를 사용하지 않으려고 하기 때문이다.나는 지난 4개월 동안 낙태 수술을 1번 수정했다.1개 편집이 '수정'된 것에 대해 내가 그에게 "고맙다"고 말하는 페리루지의 기대는 여기서 문제의 모범이다.나를 탄핵하려 함으로써 "최고의 방어는 좋은 공격이다"를 적용하는 것은 성공할 것 같지 않다. - 당신은 ArbCom의 제재를 받는 이유가 있다.나는 이런 대화가 불가피하게 악화되는 끝없는 논쟁에는 관심이 없다; 나는 내 의견을 말했고, 나는 이 문제를 검토하지 않는 관리자가 되기를 기다릴 것이다.마스트셀 19:42, 2008년 2월 20일 (UTC)

불평하는 논평이 지장을 주는 것 같지는 않다; 그는 인용문의 전체 맥락을 제공했지만, 그가 사전에 반응을 예측하는 것은 불합리하지 않았다.그의 예측이 틀렸는가?그는자신이보는 것을 무시하고, 경험이 다른 것을 보여줄 때,"친선택"편집자의 무거운 부대가 중립적인 방식으로 편집하고 있는 것처럼행동해야 하는가?경험에 비춰볼 때 어느 정도 냉소적인 태도를 취할 자격이 있다고 본다. -- 제로 (대화) 19:39, 2008년 2월 20일 (UTC)

당신의 초임직에서 사람들이 "가장 무례하고" "편향적인" 등이 될 것이라는 "예측"은 갈등을 일으키고 합의의 희망을 파괴하는 확실한 방법이다.우리는 이 지역을 페리로지의 파르티잔(또는 나의 파르티잔들이 문제였던 것 같다)으로부터 입력되지 않게 하고 관리자가 그것을 검토할 수 있도록 허용할 수 있을까?마스트셀 19:46, 2008년 2월 20일 (UTC)

마스트셀은 "이것은 그의 초기 진술이었다, 누가 그 점을 주장하기도 전에."라고 말한다.사람들은 낙태죄 기사의 편집 이력을 볼 수 있고, 그 문제가 이미 편집 요약의 주제가 되었음을 알 수 있다.페리로지 (대화) 2008년 2월 20일 19:57 (UTC)

• 나는 제안된 결정을 검토할 때 통과된 제한 버전이 "어떤 기사나 다른 페이지"라고 쓰여진 원래의 변종에게 유리하게 선택되었다는 것을 주목한다.언어 위원회의 "또는 다른 페이지"에 의한 제거는 나에게 중요하다.나는 토크 페이지 행동에 근거한 어떠한 행동도 취할 마음이 없으며, 위의 모든 차이점은 토크 페이지에서 나온 것이다.그 기사의 역사에 대한 나의 검토는 지난 주 페리로지에 의한 혼란을 증명하지 않는다.이 보고서는 조치 없이 종결되어야 한다고 생각한다.다만 대화 페이지에 파행적 행태의 패턴이 지속된다면 ArbComm 제재 확대에 대한 사례가 나올 수 있다.위키백과에 기록된 이전 사고는 없다는 점에 유의한다.중재 요청/페릴로지#블록 및 금지 사항의 기록, 따라서 그러한 요청을 뒷받침할 증거는 다른 곳에서 찾을 필요가 있을 것이다.GRBerry 19:53, 2008년 2월 20일 (UTC)

설명 요청으로 인해 중재자가 대화 페이지가 포함되었다고 말하는 결과가 나왔다고 말하고 싶었을 뿐이다. 위키백과 대화:중재 요청/페릴로지#더 명확하게 해달라는 요청 대처가 이 기간 내내 ArbCom에 있었다고 잘못 생각했다.-Andrew c 20:58, 2008년 2월 20일 (UTC)

고마워, 앤드류 c.나는 중재자가 누구였는지 확실하지 않다.어쨌든, 당신이 제공한 링크에는 "개인적으로 나는 대화 페이지에서 더 많은 자유를 허용하겠지만, 여전히 실행 가능한 수준의 혼란은 있을 것이다."라고 쓰여 있다.그리고 GRBerry가 언급하는 언어 위원회의 탈락도 상당한 것으로 보인다.페리로지 (대화) 21:09, 2008년 2월 20일 (UTC)

고마워 - 나는 이 대화 페이지 이슈가 이전에 나온 것을 몰랐어.나는 대처가 GRBerry에게 한 말을 언급할 것이다. 하지만 나는 그것을 사려하지 않을 것이다. GRBerry가 이것이 용인할 수 있는 행동이나 ArbCom의 권한 밖이라고 생각한다면, 나는 그것을 받아들일 것이다.MastCell 06:32, 2008년 2월 21일 (UTC)

궁금한 게 있는데, 마스트셀, 언급된 언어 GRBerry 위원회의 제거가 당신의 의견에 어떤 식으로든 영향을 미치는가?그것은 아마도 나에게 중요해 보인다.그러나 어떤 경우에도, 그 문제는 제쳐두고라도, 다른 편집자들의 행동(내가 대응하고 있던)이 관련이 있다고 생각하는가?다른 편집자들은 기사 텍스트에 거짓 진술을 삽입한 관리자 한 명을 포함시켰는데, 거짓 진술 조차 지지하지 않는 POV 신문 사설의 첨부 각주였다.맞나?페리로지 (대화) 2008년 2월 21일 19:50 (UTC)

여기서 분명히 말하고 관련 없는 논쟁은 피하자: ArbCom은 당신을 "임신 및 낙태와 관련된 주제에 대한 오랜 파괴적 편집 이력이 있는 편집자로 꽤 정확하게 지목했다."당신의 행동을 억제하기 위한 제재에도 불구하고, 당신은 계속해서 논쟁적이고, 건방지고, 무례하고, 그리고 이러한 기사들과 대화 페이지에 파괴적인 존재로 남아있다.당신이 계속해서 "거짓말"을 수정하고 있는 이 끔찍하게 편향된 편집자 및 관리자 모두는 ArbCom의 제재를 받지 않는다.MastCell 21:37, 2008년 2월 21일 (UTC)

답장은 고맙지만, 내가 부탁한 건 그게 아니었어.페리로지 (대화) 21:48, 2008년 2월 21일 (UTC)

(끝)아마도 여기서 마스트셀이 이 문제에 대해 ArbCom에 조치를 요청했다는 것을 언급해야 할 것이다.[27]페릴로지 (대화) 22:01, 2008년 2월 21일 (UTC)

여기 늦게 들어와서 미안해. 나는 방금 이걸 알아챘어.나는 데이비드 레든 기사를 검토하다가 우연히 그것을 발견했는데, 그 기사는 지금 내가 한 가지 작은 기여를 했는데, 그것은 즉시 되돌아갔다.

나는 IronAngelAlice의 기사에 대한 수정본을 수정하려고 노력했는데, 이 기사에 부정확성을 도입했다.1988년 콥 외과의사는 레이건 대통령에게 편지를 썼고, 그는 편지에서 "과학 연구는 낙태가 여성에게 미치는 건강 영향에 대한 결정적인 자료를 제공하지 않는다"고 말했다.그러나 IronAngelAliice의 편집은 그 인용문을 쿱이 다른 곳에서 한 진술의 이식된 파편으로 대체하고, 그것을 레이건에게 편지에 있는 것으로 보고했다.그녀는 또한 토크 페이지 토론 없이 편집했다.기사에서만 고치는 것이 아니라, 나는 토크 페이지에서 그 문제에 대해 토론함으로써 합의를 구했다; 그리고 나서 나는 모두에게 받아들여질 수 있기를 바라는 문구로 기사를 편집했다; 나는 쿱이 레이건에게 보낸 편지에서 인용한 정확한 인용문과 앨리스가 삽입한 인용문을 모두 포함시켰지만, K가 어디에 있는가에 대한 정확한 귀속성을 가지고 있었다.웁은 그것을 말했었다.

내가 받은 답변은 토크 페이지 토론이 전혀 없이 즉각적으로 하나의 POV를 추진하기 위해 워싱턴 월간지 기사의 말을 인용한 것에서 체리피크한 명백한 일방적 버전으로 되돌아가는 것이었다.

그것은 나에게 그 기사의 다른 편집자들이 참아왔던 것에 대한 맛을 느끼게 했다.그곳의 편집자들 중 건설적이고, 잘 소싱된 편집을 하려고 끈기 있게 노력한 사람은 스트라이더12이다.나는 그녀의 토크 페이지로 가서 데이비드 레어든 기사에서 IronAngelAlice가 잘못 쓴 바로 그 일련의 Kop 논평에 대해 MastCell과 Perrylodge의 활발한 논쟁을 알아차렸다.페리로지는 녹취록에서 직접 나온 쿱스 증언의 추가 첩보를 인용했는데, 그것은 IronAngelAlice의 잘못 표기된 내용이 내가 깨달은 것보다 훨씬 더 가혹하다는 것을 분명히 했다.특히 쿱은 의회에 "...일부 사람들이 낙태 후 심각한 심리적 영향을 받는다는 사실에는 의심의 여지가 없다"고 증언했다.."

그래서 나는 페리로지의 기고문들에 가서, 그의 기고문 중 몇 가지를 나를 위해 더 읽어보았다.나는 그것들을 다 읽지는 않았다. 그는 몇 년 동안 많은 주제에 대해 매우 많은 기여를 했다.그러나 나의 결론은 페리로지는 위키피디아에 훌륭한 자산이며, 그의 기여는 마스트셀의 그것들에 대한 설명과 조금도 닮지 않았다는 것이다.

내가 발견한 것은 그가 무슨 말을 하고 있는지 분명히 알고 있는 사려 깊고 신중한 기고자의 한결같이 조심스럽고 잘 쓰여진 정보였다.페리로지는 매우 어려운 편집 환경에서 건설적인 기여를 하기 위해 부지런히 노력해왔다.MastCell의 동맹인 IronAngelAlice는 욕설적인 행동을 한 전력이 있는 원토픽 편집자임을 주목하라.그녀의 이전 아이디는 영구적으로 차단되었고, 이번 아이디는 일주일 동안 차단되었지만, 그녀는 [다시 시도]하고 있다.

마스트셀도 스트라이더12를 금지시키려 하고 있다.그가 낙태 관련 기사에 가장 건설적이고 잘 소싱된 기고를 한 두 편집자를 없애려 하다니 얼마나 우연의 일치인가.NCdave (대화) 11:14, 2008년 2월 26일 (화) 및 NCdave (대화) 20:41, 2008년 2월 27일 (화)

한숨. 마스트셀 19:50, 2008년 2월 26일 (UTC)

NCDave: 위키백과 관리자를 삭제하려면 무엇이 필요한가?마스트셀은 광란의 질주를 하고 있으며 그가 영원히 금지하려고 하는 모든 편집자는 좌파 정통성에 도전하는 사람이다.편집장이 스스로 좌익이라 해도 말이다.이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?시부미2 (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

이 실타래는 각종 화재에 쇠붙이를 든 욕설과 다른 당사자들로부터 나에 대한 일련의 불평으로 급속히 퇴화되고 있다.ArbCom의 설명을 요구하는 나의 요청에 대해, 열린 주에 의견을 개진했던 두 명의 중재자는 그 해결책이 토크 페이지(약점)에 적용될 것을 제안했다.이 실타래에 대해 재고와 조치를 요청해도 될까?MastCell 18:36, 2008년 2월 29일 (UTC)

실제로 두 명의 중재자 중 한 명은 "판결이 메인 스페이스에만 적용되는 것이 당시 Arbitrators의 의도일 가능성이 높은지 확인하는 것이 보통 합리적일 것"이라고 말했다.어떤 경우든, 나의 경우 ArbCom 결정이 토크 페이지에 완전히 적용되더라도, 위에서 설명한 이유와 ArbCom 페이지에서 중요한 토크 페이지 중단은 없었다.나는 계속해서 매스트셀이 문제의 문제에 대해 매우 적절한 정보를 배제하기를 고집하고 있으며, 나에 대해 노골적으로 거짓된 비난(양언, 독창적인 연구, 종합 POV, 조급함, 가입 전용 출처를 간과하고, 2차 출처를 훼손하는 것, 등)을 퍼부으며 그의 발언을 곁들였다.시테라, 기타 시테라), 마스트셀이 자기(예: 세베라와 시아보)의 오랜 불만을 반복적으로 제기하는 것은 말할 것도 없다.나는 한 가지에 대해 마스트셀의 의견에 동의한다.나는 우리가 앞으로 나아갈 수 있기를 바란다.페리로지 (대화) 2008년 2월 29일 18:53 (UTC)

비록 그것이 나(또는 Arbs)에게 초점이 되지는 않았지만, 나는 그 페이지에 나와 있는 두 개의 관련 명확화를 지켜보고 있었다.너희 둘 다 내가 이 사건에 대해 내가 이해한 바를 명확화에서 현재까지 읽은 대로 적용하고 나서 실을 닫기를 원하니?GRBerry 19:03, 2008년 2월 29일 (UTC)

네.페리로지 (대화) 2008년 2월 29일 19:05 (UTC)

그래, 네가 (나처럼) ArbCom에서 적절한 안내를 받았다고 느낀다면, 그건 괜찮을 거야.이 실밥은 충분히 오래되었다.MastCell 20:33, 2008년 2월 29일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

아무런 조치도 필요 없음

• 위키백과:요청_arbitration/Palestine-이스라엘_articles
• 사용자:Sm8900이 이 편집으로 이 결정을 위반함

자살충동 관련 (토크) 01:12, 2008년 3월 1일 (UTC)

유저는 2분 뒤 자신이 스스로 돌아섰다는 사실에서 분명히 알 수 있듯이 비꼬고 있었다.기사 공간에서 그런 농담을 하는 것은 다소 PITY적이지만 근본적으로 무해하다.모레스치 (대화) 16:20, 2008년 3월 1일 (UTC)

모레스치의 의견에 동의해, 빠른 자기반복으로 볼 때, 여기서는 아무런 조치도 필요하지 않아.내 추측으로는 그는 그가 말한 것을 의미했고 그리고 나서 그것을 더 좋게 생각했다. — Rlevse • Talk • 17:05, 2008년 3월 1일 (UTC)

위에 대한 설명

나는 이것이 처리된 현명한 태도에 감사한다.기사 토크 페이지에서 언급한 바와 같이 토크:이스라엘-팔레스타인 분쟁, 내가 한 말은 진심이었어.Rlevse는 이 점에서 꽤 옳고 통찰력이 있다.내가 쓴 것은 니시다니의 논평에서 분명히 드러난 명시적이고 암묵적인 전제를 직접 근거로 한 것이었다.나는 단지 이 갈등에서 한쪽을 면밀히 조사하는 것이 가능하다는 생각의 갑작스런 출현으로 보이는 것을 다루려고 했을 뿐이고, 그 쪽이 전적인 몰수 행위나 불공평한 행위에 책임이 있다는 것을 발견하기 위해서였다.그래서 그 편집은 다른 가정들을 배치하기 위한 노력이었고, 앞으로 어떻게 기사를 볼 수 있는지 혹은 어떻게 볼 수 있는지를 명확히 하기 위한 것이었습니다.그래서 나는 이 문제에 대해 언급된 방식에 감사한다. 고마워. --Steve, Sm8900 (대화) 02:55, 2008년 3월 3일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

우주 생도 및 우부다 제한시간 24시간 차단

이 보고서에 따른 편집 제한 사항에는 공간 캐드(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 배치되었다.그가 뒤따르는 가장 날카로운 본성을 공격한 것은 자발적이지 않은 sysop에 대한 그의 공격은 주목받았으나 실행되지는 않았다.지난 5일 동안 그가 기여한 몇 가지 기부를 살펴보면, 규제를 초과하여 매우 비협조적인 것을 알 수 있다.

• 편집 요약으로: "독일 수정주의 선전 반전"
• 편집 요약을 통해 "평소처럼 맹목적으로 되돌리지 말라"
• "요점은 우리가 모든 백과사전적 출처에 대해 독일 수정론자들과 타협을 하고 있다는 겁니다.다음에 할 일이 뭐죠?NPD와 타협하거나, 아니면 홀로코스트 데니어와 타협하거나, 마지막으로 학교에 대한 비과학적 믿음을 허용하는 창조론자들과의 타협?"
• 편집 요약에서: "편집하고 비과학적인 내용을 삽입하기 전에 기사를 읽으십시오."
• 편집 요약에서: "이 백과사전에서 RAś의 신화와 동화를 제외하라."
• 콘텐츠 논쟁에서 sysop에 대항하여 "갑자기 무지한 척 하지 말라"
• 편집 요약: "1945년에 발명된 폴란드 이름에 대한 동화와 신화"
• "뭐야? 유치원 교사 지망생이야?"
• "비아냥거리는 것이 당신에게 외국어인가?작은 아이러니가 정말 감당하기 벅찬가?"
• 오늘 편집 요약을 보면: "만약 당신이 나를 Commie라고 부른다면, 내가 당신을 나치라고 불러도 될까?"

스쿠린슈 (토크) 18:17, 2008년 3월 3일 (UTC)

행정관이 경고하고 로그에 기록했다는 것을 확인했기 때문에 일반적인 제한이 시행되고 있다.그의 실제 반응을 살펴보니 그에 대한 IP 편집자의 주장이 다소 과장되어 있는 것을 보았고, 이미 대처에 의해 기각된 것이므로 지금 생각해서는 안 된다.지금 이 순간에는 지금 생각해 봐야 할 현재의 행동을 조사할 시간이 없다.GRBerry 18:52, 2008년 3월 3일(UTC)

24시간 동안 우주 생도를 막았어상당히 한계적이긴 하지만 위의 댓글 중 몇 개가 AGF를 위반하는데, AGF는 편집 제한조건에 따라 하면 안 된다.동시에, 스페이스 캐데는 그들 스스로 나쁘게 행동한 상대와 상당히 열띤 논쟁에 휘말린 것처럼 보인다.이 마지막 부분은 좀 더 조사해 볼 필요가 있다.모레스치 (대화) 21:49, 2008년 3월 3일 (UTC)

• 모레스치, 이 차이점을 좀 봐줄래?그것은 나에게 한계적인 문제보다 약간 더 큰 것으로 보이며, 위에서 강조되지 않았다.GRBerry 22:33, 2008년 3월 3일 (UTC)

다른 사람을 볼 필요가 있다는 네 말이 맞아.

1. Gdańsk & Talk:Gdańsk: 사용자:Ubudoda는 경고와 일반 제재를 받을 가치가 있는 것으로 보인다.[36] [37] [38] [39] - 그리고 이러한 기여는 사용자 기여금의 50% 이상이다.이 페이지에는 다른 것은 보이지 않는다.
2. 내가 폴란드어를 읽으면 LUCPOL과의 토론에 대해 조사해 보겠다. 폴란드어를 읽는 무능력한 행정관이 보면, 한번 봐주길 바란다.Silesia의 편집 요약은 사용자들에게 약간의 설명이 필요하다고 제안한다; 비록 LUCPOL이 2007년 3월의 {{fact}} 태그로 가득 찬 단락이 소스화되지 않았다고 말했기 때문에 그는 우주 생도가 그것을 소스화했다고 말하는 것보다 서 있을 수 있는 더 좋은 다리를 가지고 있다.
3. 니콜라우스 코페르니쿠스는 디그윈 경고를 필요로 하는 편집자들을 나에게 보여주지는 않지만 편집 요약의 사용 부족과 토크 페이지의 사용 부족은 다루어져야 한다.
4. 나는 머스터드 대령이 주의를 기울여야 한다고 의심하지만, 공식적인 경고가 필요한 것은 아닌지 의심한다.[40] ([41] & [42]) [43]
5. 그게 내가 본 전부지만, 더 있을 수도 있어.GRBerry 22:20, 2008년 3월 3일(UTC) ~ 2008년 3월 3일(UTC)

좋아, Ubudoda (토크 · 기여)는 편집 제한 하에 놓이게 된다. 아마도 이 사람이 처음으로 한 이야기는 아닐 것이다. 그의 토크 페이지에 대한 코멘트로 판단했을 때.3글자 두문자를 조금 일찍 쓴 그는 그렇다.이건 정말 바보 같은 소리지만, 보아하니...해롭지 않은 건 아니지만 심각하게 고민할 건 없어 특히 우주 생도가 폴란드인이니까 말이야모레스치 (대화) 22:45, 2008년 3월 3일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

둘 다 회복되었고, 합의된 내용을 구축해야 한다고 촉구했다.GRBerry 18:44, 2008년 3월 3일 (UTC)

[44]와 [45]는 위키백과를 위반한다.중재/고속도로 2/제안 결정 요청 #비논의적인 위키프로젝트 결정 및 프로젝트 페이지 편집을 재개. --NE2 06:34, 2008년 3월 3일(UTC)

• 가처분 신청서에는 "분쟁사건을 추가·해제할 수 없다"고 돼 있다.이 두 대화 페이지에는 논쟁의 증거가 없다.만약 당신이 개인적으로 이것들에 대해 이의를 제기하고 싶다면, 토크 페이지에서 그렇게 말하는 것부터 시작하라. (반복하는 것이 아니라 단지 말하는 것만으로)그렇다면, 만약 원 편집자가 댓글을 보고 그들이 스스로 되돌리지 않았다는 것에 동의하거나 동의하지 않을 수 있는 적당한 기간이 지난 후에 다시 돌아오도록 하라.GRBerry 15:49, 2008년 3월 3일(UTC)

• • Talk의 이력을 확인하는 경우:Outer Drive, 여기에 나열한 후 이미 반환된 상태임. --NE2 15:59, 2008년 3월 3일(UTC)

• • • 응, 다른 페이지에서도 마찬가지야.나는 둘 다 되돌렸지만, 양쪽 기사의 토크를 기반으로 합의 도출에 참여하는 것이 너의 일이다.실체적 추리를 가능한 한 잘 다루어라.GRBerry 18:44, 2008년 3월 3일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.