위키백과:중재/요청/강제/아카이브 138

네오 관련 요청.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Qwyrxian (대화) 16:36, 2013년 7월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

네오 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBIP

문제의 확산 및 설명

User:Darkness Slights는 2002년 구자라트 폭력 기사를 여러 정책을 위반하는 것(특히 WP:NPOV, WP:RS 및 WP:BLP)를 최소한 완벽하지는 않지만 최소한의 준수 수준(이 편집 순서 참조).User:Neo. reverted, DS의 우려조차 인식하지 못한 채 근거 없는 비유를 했다.그 시점(7월 6일)부터 네오를 비롯한 몇몇 사람들은 토크 페이지에 일련의 '디펜스'를 시작했는데, 그 대부분은 정책을 다루지 못했고 네오의 경우 건성으로 넘어갔다.

문제는 토크:2002 구자라트 폭력#에서 시작된다.사용자가 푸시하는 POV:어둠은 빛난다. 여기서 네오는 WP:1차(WP 포함:BLPRIMARY)는 위키백과의 모든 곳에 적용됨에도 불구하고 여기서는 적용되지 않는다([1] 참조).그는 더 나아가 학문적 원천은 '학문의 쓰레기'이며 '돈을 벌기 위해 쓴 음모론'이라고 말한다.그는 계속해서 Talk:2002 Gujarat 폭력#Edit 요청에서 이러한 입장을 고수하고 있는데, 2013년 7월 6일 그는 이러한 위반이 관리자들을 다른 곳으로 돌리기 위해 사용하고 있는 "작은 문제"라고 주장한다.나중에 네오는 검증된 정보가 기사에서 삭제되지 않을 수 있다고 잘못 진술한다.

7월 8일 네오는 자신이 RfC라고 주장한 것을 추가했다...하지만 표현은 너무 편파적이어서 나는 꼬리표를 떼고 그렇게 유도적인 질문은 받아들일 수 없다는 것을 암시했다.

7월 9일 네오는 나와 사용자가 다음과 같이 말했다.라훌 자인이 이 기사에 관여하게 된 유일한 이유는 "자이나주의 기사에 대한 사전 분쟁" 때문이었습니다. 사실, TRJ는 네오와 논쟁을 벌였는데, 이 기사와 마찬가지로 네오는 TRJ의 개선에도 불구하고 정책을 위반하는 오래된 기사들을 지키려 했기 때문에 내가 개입하게 되었다.내가 이 기사에 참여한 이유는 원래 내가 보는 사용자 토크 페이지에서 논의되었기 때문에 내가 알게 된 편집 요청에 응답하지 않은 관리자로써였다.그 이후로 나는 분명히 나 자신을 WP라고 생각한다고 말했다.이 기사에 대한 관리자 조치를 취하지 않고 관련됨.네오는 7월 15일 이런 주장을 되풀이했다.

7월 10일 네오는 편집 전쟁을 막기 위해 DS가 선호하는 버전과 유사한 버전을 보호해 온 이전의 보호 관리자인 리젠츠 파크가 다음과 같이 암시하고, 현재 버전을 WP로 선택했다.WRITVERSION은 다시 기사로 돌아와 의도적으로 자신에게 유리한 DS 버전을 선택할 것이다.

7월 11일 네오는 이 기사에 대한 새로운 변경을 제안했는데 이는 명백히 WP를 위반했다.NPOV, 이후, 사용자:마우누스는 (그리고 나는) 네오가 이해력 부족이나 고의적인 POV 밀기를 통해 출처를 잘못 전하고 있다는 것을 알아차렸다(그리고 나는 확인했다). (토크:2002 구자라트 폭력#코멘트 및 토크:2002 구자라트 폭력#31 유죄판결, 우리는 이미 알고 있다)

이 모든 시간 동안 네오는 두 개의 WP를 신청했다.ANI 불만 사항.둘 다 기껏해야 잘못 전달된 콘텐츠 논쟁이며 최악의 경우 "근거가 없는" WP로 일축되었다.IDHT/WP:스틱. 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive803#Admin Qwyrxian 및 WP:2002년 구자라트 폭력에 관한 ANI#GANG.그는 또한 인도 관련 주제에 대한 알림판에서 유사한 비난을 했다(WT: 참조).태그 티밍 고발이 포함된 INB#Wikiproject India and GANG)는 게시판에 적합하지 않게 폐쇄되었다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Qwyrxian에 의해 7월 9일 경고 (토크 · 기여)
2. 사용자 대화:Neo.#Warning에는 편집 전쟁에 대한 여러 관리자의 편집이 포함되어 있음
3. 어둠은 7월 15일 공식적이고 템플화된 경고를 떠났다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

@ Sandstein:기사 토크 페이지에 남겨진 7월 9일 경고는 제재의 경고 요건을 충족시키기에 충분하다. 필요한 것은 편집자들이 제재가 기사에 있다는 것을 알고 있어야 한다는 것이지, 특정인에게 개인적이고 템플화된 경고를 남겨두라는 것은 아니다.7월 9일 이후 확실히 실행 가능한 차이점들이 있다; 가장 두드러진 것은 편집자들이 노골적으로 POV가 추천한 기사의 변경에 대해 논쟁하는데 시간을 낭비하도록 하는 데 있어 보이는 태도다.기사 공간 문제가 대화 페이지 1페이지보다 더 "명확한" 반면 WP:IDHT 및 WP:대화 페이지의 TE 문제는 선의의 편집자들을 몰아낼 수 있고 백과사전에 똑같이 파괴적일 수 있다.Qwyrxian (대화) 22:14, 2013년 7월 16일 (UTC)

나는 엄격한 규칙 준수를 요구하는 것에 문제가 없기 때문에 샌드스타인의 주장을 받아들이려고 했다.하지만, 나는 네오의 두 번째 진술 자체가 문제가 사라지지 않았다는 증거인 것이 걱정된다. 즉, 이 토론이 열려 있는 동안 파괴적인 행동은 단지 보류되어 있을 뿐이다.나에게 있어서, 그 진술은 여전히 자신이나 섭정 공원에게 부당한 동기를 부여할 뿐만 아니라 선호되는 편집 행동의 이해의 오류를 분명하게 보여준다.그래서...아마도 엄중한 경고가 될 것이다. (미래의 행동이 받아들여질 수 있도록 행정적으로 대화 페이지를 감시하는 것과 함께)...하지만 이런 종류의 POV 추진에 대한 나의 경험은-- POV-퍼셔는 그들이 우리의 정책을 포함한 모든 것을 "진리"에 순응하기 위해 뒤틀리고 있다는 것을 깨닫지 못할 정도로-- 시간이 지나도, 심지어 경고도 없이 나아지지 않는다.Qwyrxian (대화) 21:47, 2013년 7월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림의 차이

네오에 관한 논의.

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

네오의 성명.

이 ArbCom의 개념은 나에게 새로운 것이다.나는 모바일을 사용한다.적어도 24시간은 이 개념을 공부하고 내 편을 쓰도록 해 줘.결정이 날 때까지 구자라트, 정치, 종교와 관련된 기사는 편집하지 않겠다.고마워요.neo (talk) 18:55, 2013년 7월 15일 (UTC) 모든 사용자의 모든 편집을 분석하려고 한다면 매우 길고 긴 포스트가 필요할 것이다.뭔가 빠뜨릴 수도 있지만 오캄의 면도기를 써서 짧게 해 볼게.어제 사용자 편집 전에 있었던 일에 대해 설명하겠다.우커슈.

이 '고드라 열차 연소' 구간이 NPOV를 제시하느냐에 대한 논쟁이다.그리고 나는 그것을 볼 수 없다.이 섹션은 "무슬림 군중들에 의해 공격을 받고 불을 지른 것으로 보고되었다"로 시작된다.그런 다음 배너지 보고서, 아자르 센터 보고서, 시민 재판소 보고서, 독립 관찰자 및 아인슬리 엠브리를 인용하여 독자들에게 화재는 사고였고 무슬림들은 아무 관련이 없다고 말한다.샤-나나바티 보고서는 이슬람교도가 아닌 '지역민에 의한 사기'라는 표현을 사용한다.그러나 그것이 이슬람교도의 개입을 나타내듯이 DS는 WP를 다음과 같이 처리했다.샤-나나바티 위원회가 부분적이고 부패했다고 독자들에게 말하기 위한 다음 문장의 합성, 샤-나나바티 보고서의 신뢰성을 파괴하려고 시도한다.그래서 학교 어린이나 새로운 독자가 이 부분을 읽으면 열차 화재는 사고라고 믿게 된다.

이야기의 다른 면, 즉 '무슬림 폭도들의 직접적 또는 연루 의혹'을 제시하기 위해 나는 이 편집을 제안했다.나는 4명의 사용자를 단독 처리하고 있다.DS는 6개 출처 중 3개가 1차 블로그 1개라고 말하지만 어느 것이 1차 블로그인지는 밝히지 않고 있다.그리고 나서 그는 계속해서 "locals" 단어가 'muslim mob' 이론을 덮고 있다고 말한다.그래서 나의 편집은 불필요하다.나는 마우누스에게 2002 HRW 보고서는 기사에서 DS가 이미 사용하고 있으며 2012 HRW 기사는 여전히 2002 보고서를 인용하고 있다고 지적했다.지금 마우누스는 HRW 보고서가 고드라 이후의 폭력에 대해 비판적이기 때문에 나는 고드라 사건에 그 보고서를 사용할 수 없으며 그는 나를 "오해"라고 비난하고 있다.큐릭시안은 말이 없었다.나는 그에게 이 부분에 대해 코멘트를 하도록 강요했다.나는 직접적인 인용구를 가진 소식통에 반박하고 있지만, 그는 또한 나를 "잘못 표현했다"고 비난했다.Rahul Jain은 가끔 DS에 찬성하는 '투표'에 들러서 내가 제안한 편집에 대해 아무런 언급도 하지 않고 그냥 가버린다.

이 팀은 뉴스나 어떤 웹 정보원에 대해서도 극도로 싫어하는 모습을 보이며 '학술적인' 정보원을 고집하고 있다.그러나 '고드라 열차 연소' 섹션에서 DS는 배너지 보고서, 샤-나나바티 보고서, 시민 재판소 보고서 등을 지원하기 위해 10개 소식통 중 4개를 사용했다.그들의 POV를 지원할 때, 그들은 뉴스와 웹 소스를 사용하지만 다른 사람들에 의해 반대한다.그들은 2010년 이전의 소스를 낡고 오래된 것으로 폐기하지만, 2002 HRW 보고서와 2003 USCIRF 보고서를 사용하여 기사에서 POV를 지원한다.

처음에 나는 DS에 대해 선의를 가지고 그의 '학술서' 출처에는 '무슬림 폭도들의 공격' 이론이 존재하지 않는다고 믿었다.그래서 나는 그 책들이 고드라에 대한 모든 이야기를 담고 있지 않다고 믿었기 때문에 그 책들을 쓰레기라고 불렀다.그러나 지금 나는 DS, 마우누스, 큐릭시안이 학문적 출처에서 POV 콘텐츠를 골라내고 있다고 강력하게 의심하고 있으며, 대부분의 사용자들이 그의 학문적 출처에 접근할 수 없기 때문에, 그는 그것을 회피하고 있다.어제 사용자:우커슈는 두 권의 책을 손에 넣었고 DS가 분명히 아인슬리 엠브리를 잘못 전했다고 여기서 말했다.나는 '무슬림 폭도들에 의한 공격' 이론이 그의 학문적 출처에서도 논의되고 있다고 강하게 의심하지만, 그는 독자들에게 그것이 그의 책 출처나 모든 책들이 '사고' 이론만을 진짜 원인으로 이야기하도록 만들고 있다.

이러한 가식적인 행동은 시스템을 사용하는 사람들을 좌절시키고 위키피디아의 질을 심각하게 해친다.나는 ArbCom이 그들의 파괴적인 행동을 멈추기 위해 적절한 결정을 내릴 것을 요청한다.감사합니다 네오(토크) 17:21, 2013년 7월 16일 (UTC)

네오의 추가 논평.

나는 휴먼라이츠워치[2][3], 미국 국무부[4], 유럽의회[5], 앰네스티 인터내셔널[6], 사회과학연구위원회[7], 유엔인권위원회[8], 타임지[9], 월스트리트저널[10]을 출처로 제공하고 있다.나는 인용구를 출처에 귀속시키고 있다.나는 더 많은 정보를 가져올 준비가 되어 있다.그러나 마우누스가 주장하는 "소스는 고드라 이후 이슬람교도들에 대한 공격에 대해 이야기하기 때문에 고드라 사건에서 열차 안에서 이슬람교도들에 의한 공격을 보여주기 위해 그러한 정보원을 사용할 수 없다"는 주장과 수천명의 정보원을 모두 거부하려는 이 주장에 대한 주장은 터무니없는 것이다.팀을 만들고, 중립적이지 않은 내용을 삽입한 다음, 어떤 사용자도 이야기의 다른 면을 포함시키지 못하게 하고, 내 입에 재갈을 물리기 위해 Rfc를 끌어내리는 것, 그런 것들은 위키피디아에게 매우 심각한 일이다.만약 관리자들이 동의하지 않는다면, 차라리 나를 차단하는 것이 낫다.이런 허튼소리는 참을 수가 없다.neo (토크) 11:20, 2013년 7월 17일 (UTC)

내가 Qwyrxian의 진술에 대해 코멘트를 해야 했는가, 아니면 내가 그 문제에 대해 진술을 해야 했는가?neo (토크) 14:20, 2013년 7월 17일 (UTC)

네오 코멘트.콰이르시안의 진술에 의하면.

사용자 훨씬 이전:어둠의 빛은 기사를 대체하기 시작했다. 나는 그에게 기사화면에 그의 변화를 제안하라고 말했다.[11] 그러나 DS는 이를 무시하고 기사 교체를 시작했다.나는 반대했고 기사화면에서 그에게 자기반복하라고 말했다.Div99는 DS를 지원했고, 나 솔로몬7968, 시이는 문제를 제기했다.[12] 그러나 DS가 기사 교체를 계속하면서 나는 BLPPRIMARY에 관한 것을 제외한 그의 모든 편집 내용을 되돌렸다.그것은 현재까지 결코 복구되지 않지만 Qwyrxian은 계속해서 그것에 대해 이야기한다.그 그릇된 가정하에 그는 나의 편집[13]을 번복했다.Qw는 DS가 무엇을 하고 있는지 전혀 알지 못했다. 내가 그가 두 번째 대량 반격을 했다고 지적했을 때.[14] DS에 의해 제거된 나의 복귀에 BLPPRIMARY가 있다면 Qw는 디프피를 주어야 하며, 그렇지 않으면 그는 사용자들을 잘못 안내하는 이 문제를 계속 제기하는 것을 중단해야 한다.

• 나는 입증된 내용은 설명 없이 제거될 수 없다는 내 주장을 고수한다.[15]

• Qw는 어떤 출처와 내용이 WP를 위반하는지 지적했어야 했다.RS와 WP:NPOV. Qw는 결코 하지 않았고, DS와 DS 역시 하지 않았다.실제로 Qw가 DS에 섹션별 변경사항을 논의하거나 Rfc를 취하도록 제안한 토크페이지의 두 번째 논평에서 다음과 같이 말했다.[16] 나는 동의했다.[17] DS는 동의하지 않았다.[18] 그 후 Qw는 U턴을 하고 편집자임을 선언하고 DS[19]의 초안 기사에 무엇이 문제인지 보여달라고 나에게 부탁하기 시작했다. 나는 DS의 도서 출처에는 접근할 수 없었고 DS의 전체 초안 기사에 대해 단기간에 논평할 수 없었다.Qw는 Rfc를 DS에 제안했지만, 나는 Rfc를 선택했다.Qw는 WP를 인용하여 내가 나쁜 행동을 했다고 비난하는 Rfc 태그를 제거했다.AC/DS는 이 기사에 대한 기준이 매우 높다고 말하고 있다.[20] 그러나 그는 "주전"이 되어서야 이 기사의 존재를 알았다.[21] 만약 그가 기사의 주제에 대해 전혀 알지 못한다면, 왜 기사 전체를 교체하는 것을 허용했는가?그는 기준이 더 높다고 주장하지만 기사의 존재에 대해 전혀 몰랐기 때문에 DS의 내용이 학술서적에 실제로 존재하는지 여부는 확인하지 않았다.Qw는 이전에 DS 차단을 주장했을 수도 있다고 말한다.[22] 왜 갑자기 DS를 맹신하여 WP에 의거한 모든 기사를 교체할 수 있게 되었는가?AC/DS? * Qw 자신도 기사의 존재를 몰랐다고 말한 바 있다.그는 또한 나의 토크 페이지에서도 리젠츠파크 토크 페이지에서 나의 편집 요청을 보고 이 기사에 올라왔다고 말했다.[23] 또한 기사 편집 역사에서 나와 Qw 때문에 <라훌 자인>이 이 글에 뛰어든 것도 알 수 있다.

• 리젠츠파크-DS에 대한 나의 의심은 근거 없는 것이 아니었다.[24] ANI 논의 후에도 그는 DS의 내용을 논쟁하는 기사를 보호했다.[25] 리젠츠파크가 다시는 그러지 않을 것이라고 믿을 이유가 없다.

• 마우누스는 HRW와 UN 소스에 대해서만 언급했다.나는 RSN에서 HRW가 신뢰할 수 있는 소스인지, 그리고 내가 잘못 말하고 있는지 물었다.나는 아무것도 잘못 말하고 있지 않다.[26]

• Qw와 라훌 자인은 2002년 '구자라트 폭력'에 출연하지 않았고 나는 둘 다 자이나주의 기사와 관련돼 사전 분쟁이 있었다는 것이 명확히 규명될 수 있다.440만 개의 기사가 있다.이제 그들이 논란이 되고 있는 또 다른 DS와 마우누스 한 쌍을 지원하기 위해 어떻게 갑자기 '2002년 구자라트 폭력'에 뛰어들었는지는 미스터리다.만약 이것이 태그팀의 정의에 맞지 않는다면, 나는 나의 비난을 철회하고 관련된 모든 사람들에게 사과한다.neo (토크)20:25, 2013년 7월 17일 (UTC)

리젠츠파크 성명

나는 위의 Qwyrxian의 분석에 크게 동의한다. 그래서 나는 여기서 모든 차이점을 반복하지 않고 몇 가지 요점을 만들고 싶다.네오는 위키피디아의 작업 방식에서 우리가 콘텐츠에 대해 협업한다는 것을 알아야 한다.그것이 의미하는 것은 때때로 편집자들이 서로 동의할 수도 있고 다른 때에는 동의하지 않을 수도 있다는 것이다.그러나 각 합의나 의견 불일치의 경우, 항상 구체적인 내용 제안과 그러한 제안들을 뒷받침하는 구체적인 출처를 통해 진전되는 방법이 있다.POV 위반 및/또는 태그 팀 구성에 대한 광범위한 고발이 있는 도매 환원은 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 파괴적이다(cf).[27], [28]).네오는 뾰족한 RfCs, 나쁜 믿음의 가정, 그리고 대규모의 회전이 위키백과에서 유용한 편집자가 되는 방법이 아니라는 것을 깨달아야 한다. --regentspark (토론) 15:23, 2013년 7월 17일 (UTC)

@YK. 네오는 마음에 들지 않는 것을 토론하지 않고 도매로 돌아간다(위의 나의 두 가지 차이점과 Qw의 진술 참조). 태그 팀 구성과 갱단이 그와 맞서는 것을 본다(기고문에서 편집 요약 참조).자신의 버전을 보고 싶은 편집자의 모든 표시, 다른 것은 아무것도. --regents park (토론) 13:42, 2013년 7월 22일 (UTC)

요게시 칸드케의 성명

(1) 사용자의 의견에 동의한다.명목상의 주장과 네오가 제시한 반론에서 분명히 알 수 있듯이 콘텐츠 분쟁이 이 장소로 옮겨졌다는 샌드슈타인. (2) 2002년 구자라트 폭력의 수정 역사 통계는 거의 10년 동안 1073명의 사용자가 편집한 것이 3857건임을 보여준다.[29] DS가 여러 가지 이슈가 있는 주제에서 준수하는 주제로 기사를 완전히 변형시켰다는 자신의 주장을 뒷받침하는 어떤 종류의 증거를 명기하고 있는가? (3) 그렇게 주관적이고 논란이 많은 주제에서, 그 기사는 합의의 관점을 반영할 것이다.이 기사의 세 번째로 높은 45일 동안 편집된 128개의 Do DS는 wp에 대한 존중을 반영한다.컨센서스, 네오의 편집이 그 컨센서스를 뒤엎는다는 증거는 어디에 있는가?(4) 따라서 "7월 9일 이후 확실히 실행 가능한 차이점이 있다; 가장 두드러지게는 편집자들이 노골적으로 POV를 추천하는 것에 대해 논쟁하는 데 시간을 낭비하고 있다."라는 네오의 주장은 네오의 주장에는 적용되지 않는다.사례. 네오는 "11:08, 2013년 7월 11일 (UTC)"의 편집에서 선언된 규칙에 따라 토론하고 행동할 준비가 되어 있다. 이 편집에서 그는 이 문제를 DRN 또는 RFC/U[30] (5) 네오가 논의하려고 하고 있으며, 2002 구자라트 폭력에 대한 편집이 12개 미만이며 DS는 128개다.리젠츠파크는 네오가 협업을 꺼린다고 생각하는 이유를 증명할 필요가 있다.(6) 네오에게 "말도 안 되는"이나 "나를 차단하는" 같은 단어/문구를 사용하지 말 것을 제안한다. 네오는 경로 사용자를 다음과 같이 볼 것을 고려할 수 있다.Mrt3366은 받아들여야 했고, 그는 시스템을 믿어야만 했다.(7) 나는 네오가 편집에 있어서 다른 편집자들의 동기에 대해 언급해서는 안 되며, 그에 대해 개인적인 의견을 말하지 말아야 한다고 제안한다. (8) 네오가 편집한 것이 실행 가능한 것이라는, 동일한 것에 대한 증거라는 명명자의 주장이 있었다.내용상의 논쟁에서 네오는 지역사회가 자신의 편집에서 발견할 수 있는 어떤 행동적 문제들을 바로잡을 용의가 있음을 표명했고, 그는 항소가 있을 때까지 "흡수 지역"을 멀리하겠다는 그의 발언으로 훌륭한 편집의 원칙에 대한 건전한 이해를 보여주었다.위키피디아에 대한 행정행동은 "공동적이고 징벌적이지 않다"고 해서 나는 네오를 금지하거나 차단할 이유가 없다고 본다. 만약 네오에게 조언이 필요하다면, 네오는 그것을 마음에 담아두겠다는 것을 증명했다.요게시 칸드케 (대화) 03:29, 2013년 7월 18일 (UTC)

• 사용자 동의:시투시의 관찰은 대체로 그러하다.그러나 wp와의 연결은 다음과 같다.컨센서스는 그 합의가 반달 같은 것이 아니라 준수하는 편집자들 사이에 있다는 것을 암시한다.또한 자신의 입장에서 체계적 편향에 대한 암시가 있다면 자신의 주장을 증명할 증거를 제시해야 한다.요게시 칸드케 (대화) 07:44, 2013년 7월 20일 (UTC)
• DS: 구체적으로 어떤 내용이 잘못 전달되었는가?구체적으로 말해줄래?요게시 칸드케 (대화) 02:21, 2013년 7월 21일 (UTC)
• DS: 11개의 소스가 있는데, 하나 또는 두 개의 특정 불량 사례를 지정해야 한다.또한 이것들은 콘텐츠 분쟁인가?여기가 맞는 장소야?DRN에서 하는 거 아니에요?요게시 칸드케 (대화) 10:26, 2013년 7월 22일 (UTC)
• DS: 힌두교 이야기 dt 2005-01-23은 다양한 논란을 언급하고 있는데, 그러한 논쟁은 단상에서 이슬람 소녀를 성추행하는 문제, 사고, 파괴하지 않는 문제 등에는 언급되지 않았다.[31] 아마도 힌두교 이야기에 근거한 부분에서 그렇게 할 수 있을 것이다.그러나 그러한 추측들은 그 이후의 31개 유죄 판결, 11개 사형, 20개 종신형, 63개 무죄 판결로 기각된 것으로 보인다.하지만 이 IBN 소식통[32]은 모두 이슬람교도라는 것을 우리에게 말해주지 않고, 우리는 단지 4개의 무슬림 이름만 가지고 있다.그래서 IBN 출처는 "모든 무슬림" 발언에 사용될 수 없다.이 IBN 출처와 관련된 라쿠나에 관련된 내용이 토크 페이지에서 논의되었는가, 네오가 이러한 잘못된 표현을 정당화했는가?토론의 차원을 제공하십시오.4명의 출처를 확인해봤는데, 2개는 잘 쓰이고, 3번째는 오보가 없고, 4번째는 (당신이 공유하지 않은 아이비엔) 모두 이슬람교도라는 사실을 알리지 않았다.위와 같은 차이점을 제공하십시오.요게시 칸드케 (대화) 2013년 7월 23일 10시 20분 (UTC)
• DS: 다르가에게 싱크로트적인 예배 장소라고 알리는 내 편집본을 왜 지웠니?너의 편집 요약은 아무런 설명도 제공하지 않았다.[33] 내가 추가한 진술은 "신사는 힌두교와 무슬림을 추종하는 사람들이 있는 싱크로트적 예배의 장소였다"는 것이었다.Bunsha 2006의 같은 글에서 우연히 여섯 번이나 당신이 사용한 출처는 우리에게 "라시두딘 치스티 다르가는 무슬림은 물론 힌두교도들을 위한 예배 장소였다"고 알려준다.독자들에게 다르가(일반적으로 인도의 다르가, 주목할 만한 예로는 카화자 가리브 나와즈 다르가 또는 카화자 모이누딘 치스티 다르가 또는 하지 알리 다르가)가 싱크로트적인 예배 장소라는 것을 알리는 데 왜 사용하지 않았는가?기사의 토크페이지에서 같은 내용을 토론해 달라고 요청했는데, 왜 토론하지 않으셨습니까?나는 네가 앞서 말한 삭제는 그 출처를 완전히 잘못 알려준 것이라고 생각한다.네오는 그런 잘못된 표현을 다루고 있는 것일까.요게시 칸드케 (대화) 07:55, 2013년 7월 24일 (UTC)
• DS: 위의 질문에 최대한 잘 대답해 드렸는데: 2013년 10시 20분, 2013년 7월 23일 (UTC)그런데 왜 잘 소싱된 싱크로틱 편집이 설명 없이 당신에 의해 되돌아갔는가?요게시 칸드케 (대화) 13:28, 2013년 7월 25일 (UTC)
• user:cailil:네오는 질문을 하고 있는데, 그가 어디에서 잘못했는지 이해할 수 있는 기회가 주어져야 하며, 만약 그가 개선할 준비가 되어 있다면 IMO 금지는 필요하지 않다.요게시 칸드케 (대화) 13:32, 2013년 7월 25일 (UTC)

Sitush별 성명

이 사례에서 언급된 것과 같은 기사는 종종 극단적인 힌두-이슬람, 인도-파키스탄 POV 밀기 및 마찰이 일어나기 쉽다.그 POV 문제는 상당 부분 국내에서 시행을 요청하고 있는 제재가 도입된 이유다.일부러 저자세를 유지하려고 노력했고 점점 더 파괴적인 "Indo-Pak"의 또 다른 측면으로 빨려 들어가고 싶은 욕구가 없는 나는 그 요청 그 자체에 대해 아무런 의견도 없다. 힌두교-무슬림 팔레버는 지난 몇 달 동안 모든 잘못된 장소에서 점점 더 높은 인지도를 얻고 있다.네오에 대한 내 경험에서.다른 곳에서는, 그 행동이 결국 여기에 이르게 된 것이 놀랍지 않지만, 그 이상으로 나는 정말로 관여하고 싶지 않다. - 시투시 (대화) 23:46, 2013년 7월 18일 (UTC)

지금 조사할 시간은 없지만 여기에 과거사가 있을지도 몰라.네오는 WP에서 다음과 같은 요청을 했다.다른 사용자 계정과 관련된 BN. - Sitush (대화) 10:25, 2013년 7월 25일(UTC)

어둠의 성명은 빛난다

요게시 칸드케가 네오를 확신하고 있기 때문에, 나는 네오와 관련된 기사의 다른 편집자에게 이 질문을 했다. 중립적이고 키가 큰 나는 YK, 이것은 NPOV 정책 안에 있는 것인가?해당 섹션에서 소스가 올바르게 사용되었는가?어둠이 비춘다(토크) 01:14, 2013년 7월 21일 (UTC)

@요게시 칸드케:YK는 간단한 질문인데, 그 부분은 중립적인가?그리고 그것은 그 속에 사용된 근원의 정확한 반영인가?어둠이 빛나다(토크) 09:57, 2013년 7월 22일 (UTC)

@요게시 칸드케:당신은 첫 번째 진술에서 "DS가 여러 가지 문제가 있는 기사를 완전히 준거한 기사에서 준거한 기사로 변형시켰다는 그의 주장을 뒷받침하는 어떤 종류의 증거를 가지고 있는가?"라고 말했다.내가 고친 블프리머리와 프라이머리 문제 외에 그 부분을 가장 많이 다시 쓰기 전에 그 기사가 어떤 모습이었는지를 보여주는 예다.당신은 "네오가 논의하려고 한다"고 말하지만, 그는 그렇지 않았다. 그러나 그는 나의 변화에 대한 그의 첫 번째 게시물은 그가 자신의 "AGF"라고 처음 진술에서 위에 주장했음에도 불구하고, POV 추진과 내가 스스로 되돌아가야 한다는 요구였다.나의 변화에 대한 그의 두 번째 게시물은 그 출처를 "사건 이후 오랜 시간 동안 이야기를 지어내는 학계의 쓰레기"라고 부르는 것이었습니다. 그리고 이러한 학자들은 "음모 이론가들이 돈을 벌기 위해 사건을 직설적으로 처리하고 책을 출판하는 경향이 있다"고 그가 위에서 말하지만, 그는 단 한 번도 인용이나 해명을 요구하지 않았다.출처"네오가 의논하려고 한다"는 말처럼 들리는가?그래서 그 부분에 대해서는 아무도 대답하지 않는 것 같다.그 부분은 중립적인 방식으로 쓰여져 있는가?그것은 단순한 예스나 노의 유서로 충분하다.그리고 여기 있는 출처를 보려 하지 않는 것처럼 보이겠지만, 이러한 출처가 NPOV 정책에 따라 올바르게 사용되고 있는가?제2[36]절[37]절[3] 어둠이 비춘다(토크) 10:46, 2013년 7월 22일(UTC)에서 사용된 첫 번째 출처다.

@요게시 칸드케:내가 왜 널 되돌렸는지 요약해서 말했지, 난 네가 내 편집 내용을 따라하는 걸 원하지 않아, 만약 내가 왜 이런지 설명해주길 바라면 난 더 행복할 거야.내 질문에 답한 적이 없는데, 그 부분이 중립적으로 쓰여졌나?그리고 내가 그것을 정책에 맞추어 가져오기 위해 편집한 것에 비하면, 그때 네오는 네오였다. 그 작업을 되돌리고 출처에 "학술적인 헛소리"를 사용한 것이 맞을까?어둠은 빛난다(토크) 16:58, 2013년 7월 24일 (UTC)

미안 YK, 사실 내가 왜 내 편집 내용을 안 따르길 원하는지 말해줄래?그리고 여전히, 당신은 그 질문에 대답하지 않았고, 사실 당신은 그것에 대해 회피해왔다.아주 쉬운 말로 표현하자면, 네오는 그 원천이 "학문의 헛소리"라는 그의 주장이 옳았고, 그 변화에 대한 전쟁을 편집하는 것이 옳았는가?어둠이 비춘다 (토크) 17:12, 2013년 7월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

네오에 관한 결과.

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 제출에서 어떤 조치도 취할 수 있는 것을 쉽게 보지 못하거나, 이것이 주로 내용 논쟁이 아니라는 것을 나에게 납득시키려 하지 않는다.우리가 임의제재를 할 수 있도록 하는 경고가 7월 15일에 발령되었다.내가 보기에 이 포럼의 맥락에서 이전의 어떤 것도 실행될 수 없다.그리고 증거 제출에 더 이상 날짜가 다른 것은 없다.또한, 질 낮은 내용을 쓰는 것(이것은 반드시 여기서 일어났다고 내가 말하는 것이 아니다)이나 토론에서 잘못된 주장을 하는 것은 위키피디아의 행동 정책을 위반하는 것이 아니며, 따라서 그 자체로도 제재할 수 없다.

그러나 중립적이고 검증할 수 없는 내용을 쓰는 것은 인신공격에 관여하는 것과 같다.네오는 앞으로 WP:5P에 요약된 모든 중요한 정책을 고수할 수 있도록 주의를 기울여야 하며, 적절한 증거 없이 부정행위에 대한 전면적인 비난을 해서는 안 된다.네오가 반론하는 것은 너무 혼란스럽고 증거에 의해 불충분하게 뒷받침된다(설명된 차이!의 형태로). 언뜻 보기에 실행이 불가능하다. Sandstein 21:40, 2013년 7월 16일(UTC)

Qwyrxian, WP:AC/DS#Warnings는 경고에 "제재 승인 결정의 링크"가 포함되도록 요구하고 있지만, 경고에는 포함되지 않았다. Sandstein 23:07, 2013년 7월 16일 (UTC)

미안하지만, 샌드스타인, 이 반대는 정말 규칙을 어기는 형식주의의 극단적인 형태야.경고문에는 WP:Disculary 제재와의 링크가 포함되어 있었는데, 그 자체로 Arbcom의 결정을 문서화하여 임의의 제재와 상장의 성격을 모든 개별 Arb 사례와 연계하여 기술하고 있다.그것은 적어도 원래의 사례 페이지에 대한 직접적인 링크만큼 권위적이고 유익하며(이상하지 않을 경우) 공식 규칙의 정신과 서신을 모두 충족하기에 충분하다.위에 제시된 모든 증거들을 아직 살펴보지 않았지만, 그 날짜 이후 그가 자신의 행동을 현저하게 개선했다는 긍정적인 증거가 없는 한(실수로 새로운 추악한 비위사건을 만들어내지 않은 것과는 대조적으로) 7월 15일의 인위적인 컷오프 날짜를 염두에 두고 그것을 보지 않을 것이 분명하다.Fut.Perf.2013년 7월 17일 12:09 (UTC)

글쎄, 네가 원하는 대로 해도 되겠지만, 나는 집행기관의 존재 여부를 판단할 때 주의의 편에서 실수를 하는 쪽을 선호해.문제는 WP:DS는 제재를 승인하는 결정이 아니다. 개별적인 사건 결정은 그렇게 한다. Sandstein 18:17, 2013년 7월 17일 (UTC)

• 나는 7월 9일 경고가 충분하다고 생각하므로 Future Perfect에 동의한다.그런 경고는 역사적으로 충분히 좋았다.만약 토크 페이지 템플릿으로 충분했더라면 (지금과 또 다시 역사적으로 나에게 있어왔을 것이다.토크 페이지의 메시지가 네오에게 직접 전달된 것으로 볼 때, 나는 그것이 형식화된 경고와 같은 목적으로 작용하고 있다고 본다.
  증거를 처음 보면 WP가 있다.Neo와 함께 있는 능력이나 거만한 문제.여기에는 여러 미분양 시스템으로부터 충분한 행정적 경고가 있었다.그리고 네오는 마구 질투를 퍼부어 왔다.최소한 네오를 올바른 방향으로 인도하거나 다른(다른 주제에서)WP에서 어떻게 행동해야 하는지를 배우게 하기 위해 어떤 종류의 제한이 여기에 있다.한 달 치 금지를 고려하고 있을 겁니다.그러나 나는 다소 가혹하거나 덜 가혹할 것을 제안할 용의가 있다--Cailil^talk 22:02, 2013년 7월 17일 (UTC)

• 나는 이것을 다시 한번 검토해 보았고 네오는 최소한 페이지 금지가 되어야 한다는 의견으로 남아 있다.그 경고는 분명했다 - 그 반응은 매우 부적절했다.연기하기 전에 다른 의견을 제시했기 때문에 Future Perfect에게 위의 코멘트를 검토하도록 요청했었습니다--Cailil 17:55, 2013년 7월 24일 (UTC)

• 네오는 퓨처 퍼펙트의 토크 페이지에서 "이곳에서 결정이 내려질 때까지 구자라트의 종교나 정치에 관한 어떠한 편집도 자제하겠다"고 말했다.그 표현은 문제의 영역에 대한 좋은 설명처럼 들린다.나는 네오가 논란이 되는 기사들에 위키백과 정책이 어떻게 적용되는지에 대한 명백한 오해 때문에 구자라트의 종교와 정치로부터 3개월 동안 금지된 주제 아래 놓일 것을 권고한다.최악의 차이점(위에 열거된 것 중)은 아마도 '학업적 쓰레기'에 관한 것일 것이다.네오가 여기서 일어나는 일을 완전히 이해하지 못하는 것 같다는 사실은 그에게 유리하게 작용하지 않는다.나는 다른 행정관(위)이 대신 1개월의 페이지 금지를 제안했다는 것을 알아차렸지만, 그렇게 짧은 금지의 가치는 의심스럽다.3개월이 정당하지 않다고 생각되면 경고만으로 이 불평을 종결하는 것을 고려해 보십시오.에드존스턴 (대화) 14:29, 2013년 7월 26일 (UTC)

• 마감:사용자:네오.는 구자라트의 종교나 정치에 관한 어떤 것도 3개월 동안 금지되어 있으며, 대체로 해석된다.이 금지령은 대화를 포함한 위키피디아의 모든 페이지를 다루고 있다.에드존스턴 (대화) 16:58, 2013년 7월 30일 (UTC)

사용자:자이언트 스노우맨은 그의 관리자 권한을 여러 번 남용해왔고 나는 그가 이러한 권한을 박탈할 것을 요청하기 위해 왔다.

비록 그가 그의 행정부를 여러 번 더 학대했을 가능성이 매우 높지만, 나는 두 번 피해자라는 세 번 목격했다.

1. 자이언트 스노우맨은 정보원들에 의해 뒷받침되고 있음에도 불구하고 비소 베글라리안 기사에 올라 정보를 제거하려 하고 있었다.나는 그 출처를 지적했고 그는 "아니, 내가 여러 번 말했듯이 - 그 출처를 살펴본 적이 있다"고 말했다.어떤 출처를 원하느냐고 물었더니 그는 "매일 달리는/전송되는 뉴스보다 더 심층적인 기사나 전국 매체의 인터뷰로 충분할 것"이라고 말했다.그 후 나는 대부분의 연결고리를 인터뷰라고 지적했다.그 후 그는 페이지를 넘겼다.따라서, 그는 의사소통에 장애가 있다는 것을 보여주었고, 이는 WP를 위반한다.관리자.

2. 자이언트 스노우맨은 삭제 기사에서 다른 사용자의 의견을 삭제했다.사용자의 큰 댓글이 지저분했지만 여전히 토론에 기여하고 있었고 사용자는 선의로 행동하고 있었다.이용자는 이에 대해 ANI에 항의의 목소리를 냈다.자이언트 스노우맨은 자신이 배드 페이스 행정권을 가지고 있다는 것을 보여주었고, 또 다시 의사소통에 실패했다.

3. 가장 최근에 자이언트 스노우맨은 당시 2주 전에 실제로 만료된 것으로 추정되는 금지령을 위반하여 한 달 동안 나를 차단했다.이 블록은 며칠 후 제거되었고 즉각적으로 제거해야 한다는 일반적 합의가 있었다.차단의 이유는 금지가 끝났다는 것을 모르고 있던 또 다른 행정관의 의심 때문이었다.다른 행정관이 더 좋았고, 상세한 내용을 알지 못한 채 블록으로 뛰어내리지 않았다.하지만 자이언트 스노우맨은 문제의 금지가 끝났는지 확인조차 하지 않은 채 5분도 지나지 않아 곧바로 블록을 놓았다.다른 행정관은 곧 자신의 실수를 깨닫고 토론을 떠났다.블록을 향한 유일한 작은 리드에도 불구하고 자이언트 스노우맨은 여전히 자신의 주장을 철회하기를 거부했고, 그래서 나는 WP에 그것을 적용했다.AE와 다수의 다른 관리자들은 즉각적으로 그리고 만장일치로 서투르게 배치된 블록을 제거하는데 동의했다.자이언트 스노우맨은 세 번째 알려진 시간 동안 의사소통 실패를 위반했고, 현재 WP에서 반복되거나 일관된 잘못된 판단을 위반했다.관리자

나는 위키피디아의 상급자들에게 행정관의 권한을 박탈할 것을 요청한다. 행정관은 행정관을 신뢰할 수 없다는 것을 여러 번 반복해서 증명해 보였다.TheShadowCrow (대화) 21:31, 2013년 7월 31일 (UTC)

안녕, TheShadowCrow:이것은 이런 종류의 요구에 적합한 토론장이 아니다.우선, 관리자 권한을 없애는 권한은 중재위원회에만 존재하며, 그것이 원하는 목표라면 당신은 그들과 함께 사건을 열어야 한다.그러나, 나는 또한 의견 요청과 같은 적절한 분쟁 해결 조치가 취해지지 않는 한, 그들이 그 사건을 받아들일 것 같지 않다는 것을 경고해야 한다.SirFozie (대화) 21:37, 2013년 7월 31일 (UTC)

나는 이 일을 빠르게 마무리하고 있는데, 그것은 Fozzie 경의 설명에 따라 행동할 수 없는 것이다, 그것은 옳다. Sandstein 21:48, 2013년 7월 31일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Neo. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – "Neo." (토크) 08:51, 2013년 8월 1일 (UTC)

제재항소

주제 금지 '구자라트 내에서의 정치와 정치' http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Neo.#Notice_of_Abbitration_Enforcedition_Noticeboard_토론

제재를 가하는 관리자

에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

사용자별 문:네오

• WP에 따르면:AC/DS 기준 2와 4는 권한이 없는 관리자가 경고해야 하며 비위 행위를 식별하고 방법을 개선하도록 조언해야 한다.이 제재는 관련 편집자의 소위 경고에 근거한다.

• 나는 구자라트 관련 기사 2개만 편집했고 총 8개의 편집이 있었다. 나렌드라 모디 편집 1개는 사용자 2명이 같은 2개의 리턴에 동의한다.[49] 2002년 구자라트 폭력에 대한 편집이 7건 있다.기사 편집을 시작하기 전에 사용자에게 다음과 같이 말했다.기사 토크 페이지에서 그의 기사 교체에 대해 토론하기 위해 어둠이 비친다.[50][51] 어둠이 나를 비롯한 2명의 사용자를 숨기지 않아 7월 6일에 3번, 7월 8일에 1번 편집을 하여 이전 버전의 기사를 복원했다.7월 15일 [52][53][54][55] 2 편집 내용은 다음 사용자의 내용과 일치한다.우커슈.[56][57] 7월 10일 어떤 구자라트 관련 기사에도 나만의 내용을 담으려고 한 적이 있다(그 편집은 6분 후에 되돌렸다).[59] 단 8개의 편집만으로 나를 구자라트 관련 기사의 전 영역에서 금지시키는 것은 부적절하다고 생각한다.

• 나는 토크페이지에서 모든 이슈가 중립을 위한 '고드라 열차 연소' 섹션에 관한 것임을 분명히 했다.[60] 그러나 사용자 이후에도:Qwyrxian은 나를 금지해 달라고 호소했고 관리자들은 모든 범위의 기사에 대해 나를 금지시켰다.그동안 단 한 차례만 내 내용을 담으려다 보니 콰이르시안의 호소는 기사토크페이지에서 나를 제한하자는 것이었던 것 같다.그렇다면 큐릭시언이나 그와 같은 사용자들은 나에게 반응하지 않는 쪽을 택할 수도 있었을 것이다.

• 처음에 7월 17일, 행정관 Cailil은 1개월의 페이지 금지를 제안했다.7월 26일, EdJohnston 행정관은 Admin Future Perfect의 토크 페이지에서 나의 의견을 읽었다.그는 내 아이디어를 이용해 부풀려 구자라트 정치에 대한 3개월 금지, 종교 기사 또는 아예 금지하지 말 것을 제안했고, 경고만 했다.그 후 카일 행정관은 구자라트 기사의 전 범위에 대한 3개월 금지에 동의하는 것으로 마음을 바꾸었다.나는 다른 기사에 관여하지 않기 때문에 이번 결정은 부당하며 재검토가 필요하다고 생각한다.
• 나는 '태그팀'에 대한 비난에 대해 사과한다.'어둠의 빛'에 대한 '멍청한 기사' 논평에 대항하기 위해 농담으로 '학업 쓰레기' 코멘트를 했다.[61]

• 나는 위키피디아에 대해 특별한 관심분야를 가지고 있지 않다.나는 내 자신을 반반민 단위로 대하고 440만 개의 기사 중 어떤 기사도 뛰어넘을 수 있다.7월 3일, 다크나이트 샤인이 기사 전체를 자신의 버전으로 대체하려고 한다는 것을 감지하고 나는 그냥 뛰어들었다.내가 구자라트 관련 기사에 관여하는 것은 '2002 구자라트 폭력'에 한정되어 있으며, 이 '고드라 열차 연소' 구간에는 그것만 해당된다.일단 이 절에서 두 가지 이론을 모두 중립으로 만들기 위해 다루었다면, 나는 어떤 구자라트 관련 기사나 그 대화 페이지도 편집하는 것을 삼갈 것이다.나는 이 문제를 해결하기 위해 DRN이나 Rfc나 적절한 포럼에 갈 수 있도록 이 금지를 해제해 줄 것을 요청한다.감사합니다.계정 "Neo." (대화) 08:51, 2013년 8월 1일 (UTC)

@ Cailil: WP:AC/DS는 비위 행위를 명시하고 조언해야 하는 '무책임 관리자'에 의해 경고가 제공되어야 한다.당신은 다크니스와 같은 편집자와 동등한 '인볼루션 관리자'가 준 소위 경고를 인용하고 있다.그리고 Bb23과 Regents Park의 또 다른 경고는 편집 전쟁 가능성에 관한 것이었다.만약 전쟁경보 편집이 AC/DS의 기본이라면, 나는 그것에 대해 언급하지 않을 것이다.또한 다른 편집자가 DRN이나 Rfc에 갈 수 있다는 당신의 주장은 흠이 있다.기사 편집을 막기 위해 '협업'에 종사하는 사용자 5명(DS, 마우누스, Qwyrxian, The Rahul Jain, RegentsPark)이 있다.단일 사용자가 기사에 기고하는 것은 불가능하다.관리자 편집:Utcursch는 DS에 의해 역전되었다.[62][63] 내가 Utcursch 편집에 동의하려고 하자 Qwyrxian이 나를 제재하기 위해 이곳에 왔고 DS가 Utcursch 편집을 되돌렸다.나나 우커슈와 같은 편집자 한 사람으로는 기사를 중립으로 만드는 데 성공할 수 없다.또한 콰이르시안이 기사화면만 금지해 달라고 말했을 때, 그리고 내가 다른 기사들을 편집해 본 적이 없는데 왜 내가 모든 기사들에 금지되어 왔을까?계정 "Neo." (대화) 11:06, 2013년 8월 4일 (UTC)

사용자별 문:에드존스턴

• 가장 논란이 된 기사는 2002년 구자라트 폭력 사건이었다.사용자에 대한 원래 AE 불만 사항 종결:이 링크에서 네오를 볼 수 있다.내 추리가 분명했기를 바란다.나는 다른 세 명의 관리자와 함께 결론에 도달하는데 참여했다.에드존스턴 (대화)20:02, 2013년 8월 1일 (UTC)

카일 성명

네오는 사실 여기서 넘어야 할 객관적 근거를 제공하지 못하고 있다.네오가 7월 8일/9일 받은 경고 수위는 비상했다.위 AE 나사산에서 자세히 설명한 바와 같이 Qwyrxian은 네오에게 이 지역이 재량적 제재를 받고 있다고 통지[64]했으며, 이에 따라 Regents Park와 Bb23으로부터 블록이 임박했다는 엄중한 경고가 뒤따랐다.위에서 설명한 3가지 시스템(나 자신, Future Perfect, Ed)은 네오가 제재에 대한 충분한 경고를 받았다.그의 행동은 용납할 수 없었으며, 이 요청에서 다른 사용자들에 대한 지속적인 독단적 수준에 주목해야 한다.나는 위의 결정을 지지한다.Gujarat 기사는 Neo 없이 RFC나 DRN으로 갈 수 있으며, 여전히 공감대가 형성되고, 이 사용자의 개입 없이 정책 기반 문제에 대한 해결이 가능하다(만약 그러한 조치가 필요한 경우).네오의 요청은 그가 이전 활동으로 돌아갈 수 있도록 금지를 해제해달라는 것이다 - 이 제재를 이끌어낸 바로 그 활동 - Cailil 11:16, 2013년 8월 1일 (UTC)

Qwyrxian의 성명

나는 이 요청을 이해할 수 없다.그 집행 조치는 일주일도 안 되어 취해졌다.그 추론은 분명히 제시되었고, 여러 명의 관계된 편집자들뿐만 아니라 몇몇 무능력한 행정가들의 지지를 받았다.네오는 새로운 증거도, 정말로 어떤 새로운 추리도 제시하지 않는다.나는 그가 왜 AE가 적절하게 선동된 주제 금지를 뒤집어야 한다고 생각하는지 확실하지 않다. 다만 그가 그것을 좋아하지 않기 때문이다.

나는 네오의 요점 중 하나에 대답하고 싶다. 그는 "나는 내 내용을 단 한 번 포함시키려 했으므로, 큐릭시안의 호소는 기사 토크페이지에서 나를 제한하려는 것 같다."라고 말한다. 그렇다!그것은 확실히 내가 하려고 했던 것이다.너의 토크 페이지에서의 요점은 가식적이고 파괴적이었다.그들은 긍정적이고 합의를 도출하는 단계를 방지하고 있었는데, 왜냐하면 당신은 계속해서 같은 정책을 준수하지 않는 제안과 주장을 반복하고 있었기 때문이다.게다가, 당신은 다른 편집자들에게 부당한 비난을 계속 퍼부었다.따라서, 그 페이지에 대한 당신의 참여는 그 프로젝트에 완전히 부정적이었다.

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

사용자의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론:네오

사용자에 의한 항소의 결과:네오

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이를 검토하면서 항소를 받아들일 이유가 없다고 보지만, 나는 종결되기 전에 미실천 행정관으로부터 더 많은 의견을 기다릴 것이다.SirFozie (대화) 01:26, 2013년 8월 2일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

TheShadowCrow (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – TheShadowCrow (talk) 04:24, 2013년 8월 2일 (UTC)

제재항소

WP로부터 스포츠 면제의 제거:ARBAA2

제재를 가하는 관리자

bb23 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

TheShadowCrow의 성명

7월 25일 사용자:임블란터는 2주 전에 만료된 사실을 몰랐던 내가 금지령을 어겼다는 인상을 받고 있었다.사용자:내 말이 아니라 사물을 올려다보는 일조차 귀찮게 하지 않았던 이력이 있는 지안 스노우맨은 금지가 만료된 것을 보려고도 귀찮게 하지 않고 즉시 블록을 내려놓았다.사용자: Sandstein은 그때 들어와서 내가 (그가 신청한) 만료된 금지 사항을 위반하지 않았다고 확인했지만, 내가 현재 WP에 대한 금지 사항을 위반했다고 주장했다.ARBAA2. 나는 그에게 그가 틀렸다고 말했고, 그는 그가 정말로 틀렸고 내가 말한 금지령을 위반하지 않았다는 것을 인정했다.비록 그 블록이 만료된 블록에서 명백히 기초가 되었음에도 불구하고, 자이언트 스노우맨은 그것을 제거하기를 거부했는데, 이것은 그가 나중에 "스포츠 면제에 대해 알지 못한다"는 것에 대해 그를 동정하는 관리자들이 그에게 줄 것이라는 것을 부인하는 것이다. 비록 이것이 WP와 아무 상관이 없음에도 불구하고.ARBAA2. 강연의 호소문을 채웠는데, 곧 여기에 더하지 못하는 곳으로 옮겨졌다.그럼에도 불구하고 이것은 WP와 관련이 없었다.ARBAA2, 마지막 링크에서 볼 수 있듯이, 관리자는 사용자가 제안한 것처럼 말하고 다음과 같이 가정한다.에드존스턴은 스포츠 면제를 없애면 일이 간단해질 것이고, 그것은 전혀 말이 되지 않았다.이 블록이 만료된 금지 조항에 기초했음에도 불구하고, 관리자들이 스포츠 면제를 폐지하고 해제를 결정하는 데 5일이 걸렸다.금지의 소유권은 사용자:Bb23에게 주어졌다.이전에 사용자 소유:블록을 들어올리는 데 찬성했던 CTCoooper.bb23은 면제를 뒤로 미루는 데 동의했다.하지만, 그는 그렇게 해달라는 나의 요구에 거의 응답하지 않았고, 거의 그에게 주어진 임무를 지지 않고 있다.그래서 나는 지금 나에게서 빼앗긴 것을 돌려달라고 요청하면서 여기에 있다.

그리고 나는 정말로 어떤 행정관도 이것을 당장 끝내고 논평하기를 거절하지 않기를 바란다.나는 앞으로 일어날 나쁜 감정을 느낀다.TheShadowCrow (대화) 04:24, 2013년 8월 2일 (UTC)

반대로 나와 다른 이용자는 왜 기사를 옮겨야 하는지에 대한 사실만을 지적했지만, 가장 흔한 이름이 호바니시얀으로 분명히 확인되었음에도 불구하고 당신과 GS는 단순히 기사 이동을 거부했다.

하지만 넌 주제에서 벗어나고 있어.임블란터, 내가 유통기한이 지난 금지령을 어겼다고 생각하지 않으셨나요?TheShadowCrow (대화) 17:47, 2013년 8월 2일 (UTC)

• 이렇게 된 블록은 모두 일찍 제거했는데, 내가 혼란을 일으킨 거야?TheShadowCrow (대화) 18:58, 2013년 8월 3일 (UTC)

• "일반적으로 말해서, 그것은 즉시 블록에 이어 즉시 일어난다.TSC의 행동은 그가 비이성적으로 행동하는 끝없는 에피소드의 연속이다."

왜냐하면 본질적으로 25일부터 차단당했기 때문이다.지금까지 이 금지는 끝이 없는 일련의 "흡입 TSC이며 그 이유를 굳이 설명하지 말라." B, 당신 자신이 당신과 대화한다는 이유로 나를 차단하겠다고 협박했다.나는 전혀 발언권이 없다.왜 내가 화내지 않았을까?

모든 관리자들은 기본적으로 "그가 나쁘고 난장판을 만들었기 때문에 아무것도 주어서는 안 된다"고 말했다.그것은 사실이 아니다.이 난장판은 또한 그들이 어떻게 일을 처리해 왔는지에 대한 관리자 잘못이다.주요 의문은 여전히 풀리지 않고 있다.AA2 금지가 블록의 이유가 아닌데 왜 바뀌어야 했을까?

사용자:임블런터는 2주 된 금지가 여전히 활동적이라는 인상을 받고 있다는 것을 인정해야 한다.사용자:Bb23, 사용자:CT Cooper 및 사용자:EdJohnston은 AA2가 상황과 무관하다는 것에 대해 언급할 필요가 있다.TheShadowCrow (대화) 18:58, 2013년 8월 3일 (UTC)

Bb23 성명

가토클라스의 성명

관련 사건에 참여했기 때문에 '결과' 부분에 코멘트를 해야 할지 말아야 할지 잘 모르겠지만, 거기서 내가 한 말을 여기서 몇 가지 추가 관찰과 함께 반복하겠다.TSC의 마지막 두 블록은 뒤집혔는데, 이는 그가 마지막으로 승인한 제재가 작년 12월이었음을 의미한다.그 이후로, 그는 아르메니아 스포츠맨에 대한 100개 이상의 기사를 썼다.

TSC는 최근 그의 ARB를 위반하는 것으로 보이는 몇 가지 편집에 대해 다시 주목을 받았다.AA2 주제 금지.하나는 아르메니아계 스포츠맨의 정확한 이름에 대한 토론을 시작하자는 것이었고, 다른 하나는 ARBAA2에 나오는 것으로 보이는 범주의 페이지에 대한 카피편집이었다.이 두 블록은 이후 모두 뒤집혔으나, 두 번째 블록에 대한 항소심에서 TSC가 아르메니아 관련 스포츠 기사를 면제해 주었던 것을 철회하기로 결정되었는데, 이는 그가 이제 그러한 기사를 편집할 수 없게 되었다는 것을 의미한다.

증거를 간략히 검토한 결과, 아르메니아계 스포츠인과 관련한 TSC의 편집 특권을 없앨 명분이 아직 보이지 않는다.이 주제 영역은 분명히 그에게 흥미있는 영역이고 그는 거기에서 유용한 내용을 기여하고 있는 것처럼 보인다. 그렇다면 금지 조항은 어떤 목적을 위해 제공되어야 하는가?ARB를 위반했을 것으로 추정되는 면제된 주제 영역에서 두 개의 편집에 대한 두 블록AA2 금지 구역은 둘 다 폐쇄되었고, 따라서 사실상 스포츠 관련 구역에서의 그의 편집 특권은 나중에 존재하지 않거나 의심스럽다고 여겨졌던 범죄로 없어졌는데, 이것은 나에게 정당한 결과인 것 같지는 않다.또한 나는 지금 삭제된 블록을 끌어들이는 두 가지 범죄는 본질적으로 경미하거나 기술적인 것이며, IMO는 단지 충고나 주의의 말 한 마디로 더 잘 대처했을지도 모른다는 점을 WP에 의해 지적할 수 있다.AGF.

특히 무기한으로 사용자의 편집 특권을 철회하는 것은 정당한 사유 없이 절대로 착수해서는 안 되는 중대한 조치로서, 나는 이 경우에 도저히 그것을 보지 못하고 있다.가토클라스 (대화) 06:29, 2013년 8월 2일 (UTC)

@ Sandstein, STC가 그들과 상호작용하는 어떤 관리자에 대해 매우 대립적이고 지치는 태도에 관해서, 나는 이 관찰에 어느 정도 동의할 의무가 있지만, 최근에 제재를 받은 사용자들, 특히 그들이 부당하다고 간주하는 제재는, 상당한 정도의 h로 반응할 것이라는 것은 잘 알려져 있다.그리고 이 프로젝트에서 자주 인용되는 원칙은 사용자가 자신의 위치에 부적절하게 반응한다고 해서 추가적인 제재를 받지 않아야 한다는 것이다.TSC가 주제 금지의 의미와 범위를 이해하는 데 있어 명백한 어려움에 대해, 그는 그의 금지 범위에 대한 그의 해석에 동의했기 때문에 그의 마지막 두 블록이 삭제되었을 때, 혹은 그의 해석이 불합리하지 않다고 결론지었기 때문에 그러한 비난을 받기 힘들다.게다가, 나는 그의 마지막 두 번의 호소가 모두 성공적이었음을 감안할 때, 그의 최근 제재와 관련된 요구들이 어떻게 "잘못 안내된" 것으로 묘사될 수 있는지 모르겠다.가토클라스 (대화) 06:57, 2013년 8월 2일 (UTC)

베어먼의 증거는 TSC가 지난 6개월 동안 아르메니아 스포츠 관련 페이지를 편집한 것이 전적으로 문제가 없는 것은 아니라는 것을 상기시켜 주었다.나는 여전히 금지가 최선의 대응인지는 확신할 수 없지만 왜 다른 사람들이 그러한 결론에 도달하는지 알 수 있다.이용자는 멘토로부터 혜택을 받을 수도 있지만, 현재는 더 많은 책임을 질 시간이 없어 손을 들 수 없을 것 같다.만약 TSC가 주제영역에서 편집으로 복귀할 수 있다면, 나는 멘토가 학습 곡선 ATM을 이용할 수 있는 방법이 분명히 있기 때문에 고려되어야 한다고 제안한다.가토클라스 (대화) 05:20, 2013년 8월 3일 (UTC)

Imblanter별 문장

나는 TSC가 그들의 최근 문제가 시작된 토론에 대한 링크를 제공하지 않았다는 것을 알아차렸다.여기 있다:토크:Khoren Oganesian#요청된 동작 2이것은 긴 토론이 아니며, 모든 사람들이 TSC가 위키백과 정책을 따를 준비가 되어 있지 않다는 것을 확인할 수 있고, 대신 인신공격으로 해결할 수 있다.또한 내가 개인적으로 TSC를 처음 접하게 된 것은 1년 전인데, 그들이 Category를 끈질기게 Category를 추가했을 때였습니다.아르메니아 유도는 비소 갈스티안에게, who는 우연히 러시아를 위해 경쟁하는 올림픽 챔피언이다.그 범주를 제거하려는 나의 시도는 이 토론의 결과를 낳았는데, 어느 순간 TSC는 갈스티안이 아르메니아 시민권을 가지고 있지 않은 출처를 찾아야 한다고 말했다.나의 일반적인 인상은 TSC와의 어떤 논의도 근거가 없다는 것이다.그들이 받아들이는 유일한 주장은 중재 제한에 근거한 임박한 차단에 대한 경고다.나는 중재 집행이 시행되어야 하거나 최소한 1RR 규칙이나 smth에 배치되어야 하는 것이 두렵다.그렇지 않으면 그들은 위키백과 정책에 근거한 어떤 논쟁에도 제대로 인식되지 않는 죽음에 대한 편집에 대해 논의할 것이다.--Ymblanter (대화) 07:25, 2013년 8월 2일 (UTC)

베어맨998년 성명

나는 아르메니아 선수들의 BLP 페이지에 있는 TheShadowCrow와 몇 번 부딪쳤다.전형적으로, 나는 TSC가 이 기사들에서 강압적이고 POV적인 편집을 할 것이라는 것을 알았다.그러한 사건 중 하나는 2013년 4월 11일에 3개월의 주제 금지를 초래했다.이것은 여기서 볼 수 있다.TSC는 게가르드 무사시 기사에 대해 강압적인 국적 관련 편집을 했을 뿐만 아니라, TSC는 이어서 카로 파리얀 기사에 대해 출처가 실제로 진술한 내용을 조작하여 오도하는 편집을 했다.이에 따라 TSC는 4월 11일부터 3개월간 BLP와 아르메니아 관련 기사 사용이 금지됐다.그러나 TSC는 이 실에서 볼 수 있듯이 2013년 4월 22일 즉시 이 주제 금지를 해제했다.실제로 TSC가 본문에 호렌 오가네시안의 이름을 바꾸려다 실패하자 다른 페이지에 아르메니아인 선수(코렌 오가네시안)의 이름을 바꾸자는 등 일부 터무니없는 주제 위반이 있었다.최근 역사를 보면 TSC가 아르메니아 관련 페이지를 중립적인 시각으로 편집할 수 있는 것을 보지 못했을 뿐이며, TSC는 이러한 기사와 관련하여 정책의 테두리 안에서 작동할 수 없는 것 같다.베어맨998 (토크) 17:15, 2013년 8월 2일 (UTC)

Organesian이 요청한 조치에 대해 말하자면, TSC가 그것을 이동시킬 수 있는 합의를 얻지 못하자, TSC는 마무리 관리자에게 가서 어쨌든 여기서 본 바와 같이 합의에 반하여 움직이려고 노력하지 못했다.그것이 작동하지 않자, TSC는 오르가니시안의 이름을 여기 보이는 다른 페이지에서 TSC가 원하는 철자로 바꾸기 시작했다.베어맨998 (토크) 17:38, 2013년 8월 2일 (UTC)

IRWolfie-voluted IRWolfie-에 의한 문장

TSC는 그가 소통한 무능력한 관리자들을 비방함으로써 여기서 위키리거를 시도하고 있는 것 같다.WP의 부족을 고려할 때:이에 수반되는 단서, 그리고 이 페이지에서 다른 편집자들의 의견을 삭제하여 위키레이저를 하려는 시도와 함께, 나는 이 토론을 간단히 끝내고 제안된 주제인 "아랍콤이 아닌 다른 이의제기를 6개월 동안 하지 못하도록 하는 것에 동의한다, IRWolfie-(토크)" 18:24, 2013년 8월 2일 (UTC)

• 또한 WP를 고려할 때 확장된 블록을 지원하겠다.요점 및 WP 부족:TSC 응답 권한: User_talk:TheShadowCrow# 2013년 8월.IRWolfie- (대화) 18:30, 2013년 8월 2일 (UTC)

TheShadowCrow의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

• TheShadow Crow가 BearmMan998의 문장 [65][66][67]을 삭제하려고 시도하고 있다는 점에 유의하십시오.또한 사람들은 일이 엉망이 되기 전에 서로 대신 그들 자신의 성명 상자에 글을 쓸 수 있다.IRWolfie- (대화) 17:54, 2013년 8월 2일 (UTC)

되돌리고, 경고하고, 고쳤다. Sandstein 17:57, 2013년 8월 2일 (UTC)

나는 이제 TheShadowCrow를 24시간 동안 차단했다. 왜냐하면 경고에도 불구하고 그들은 이 실에서 다른 사람들의 진술들을 계속해서 어질러왔기 때문이다. Sandstein 18:04, 2013년 8월 2일 (UTC)

TheShadowCrow의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

The ShadowCrow는 무기한 아르메니아-아제르바이잔 주제 금지의 대상이 되는데, 그들은 이 문제에 대해 국내에서 이의를 제기하지 않는다.오히려 스포츠 토픽을 금지 대상에서 제외해 달라고 한다.그러나 그들은 왜 그러한 면제가 원래 주제 금지의 이유에 비추어 이루어져야 하는지에 대한 어떠한 이유도 제공하지 않는다.그런 이유로 항소를 거절해야 한다.더욱이, 이 위원회와 WP를 따르는 모든 사람들처럼:RFAR은 TheShadowCrow가 최근에 내가 관리자(이 요청의 어조가 예시인)에 의해 인식된 실패에 대해 위키와이징을 하는 잘못된 캠페인에 관여하고 있음을 증명할 수 있지만, 그들에게 적용되는 모든 제한의 기초가 되는 자신의 행동을 대량 제출에서 다루지 못하고 있다.이전 항소 토론에서 지적했듯이, TheShadowCrow가 주제 금지의 의미와 범위를 이해하는 데 있어 명백한 어려움과 그들과 상호 작용하는 모든 관리자에 대한 매우 대립적이고 지치는 태도가 결합되어, 어떤 예외도 관리하는데 매우 어렵고 시간이 많이 소요될 것이다.이 때문에 항소심도 거절해야 한다.또한 최근 TheShadowCrow의 잘못된 제재 관련 요청의 분량을 고려할 때, 나는 이 항소를 포함하여 6개월에 한 번 이상 중재위원회 이외의 어떤 권한에도 제재를 호소하는 것이 제한될 것을 제안한다. 샌드스타인 06:29, 2013년 8월 2일 (UTC)

가토클라스는 "사용자가 자신의 배치에 부적절하게 반응했다는 이유만으로 추가 제재를 받아서는 안 된다"는 당신의 의견에 대해 나는 반대 의견이다.부적절한 행위로 제재를 받은 이용자는 대신 모범적인 행위를 통해 제재가 더 이상 필요하지 않다는 것을 보여줘야 한다.당신의 다른 점에 대해서는, 항소가 허가된 것은 주제 금지가 무엇을 수반하는지에 대한 TheShadowCrow의 이해와 관련이 없으며, 오히려 관련 관리자들의 (아마도 부적절한) 관대함과 관련이 있다. Sandstein 18:13, 2013년 8월 2일(UTC)

• TSC는 상당한 포인트 메이킹 행동 때문에 이 금지사항의 바깥쪽에 있는 방어막과 매우 가깝다.그의 주제 금지에 따른 제재로 이어진 그의 행동은 완전히 부적절했고(이전의 실마리를 참조) 면제의 목적은 그들에 의해 물거품이 되었다.요컨대 TSC가 아르메니아-아제르바이잔 페이지에 대한 전면적인 금지 이상의 어떤 것도 적용해서는 안 된다.
  나는 TSC의 보드 이용을 위키리더에게 제한하려는 샌드스타인의 움직임을 지지할 것이며, 6개월에 한 번 아르브콤에 직접 호소하는 것으로 충분하다는 데 동의한다.그러나 나는 또한 TSC의 가식적인 행동이 계속되면 그것을 중단시키기 위한 정상적인 행정 개입이 더 이상 경고 없이 일어날 수 있다고 언급할 것이다--Cailil^talk 12:08, 2013년 8월 2일 (UTC)

• 정확히 말하자면, 나의 제안은 이 이사회와 같은 중재위원회 이외의 권한에 대한 항소를 제한하는 것이다.그들이 할 수 있지만 우리는 아마 ArbCom에 대한 호소를 제한할 수는 없을 것이다. Sandstein 18:15, 2013년 8월 2일 (UTC)

나는 내가 WP인지 아닌지에 대한 이슈를 먼저 다루고 싶다.관련됨.나는 의견을 제시하고 TSC의 마지막 블록 항소를 종결시킨 관리자였다.그 폐쇄의 일환으로 블록 면제가 적절히 해제되었다는 공감대가 있음을 알게 되었다(사용자:그 면제를 실행한 관리자인 CT 쿠퍼는 그것을 철회했다.나는 이전의 블록 어필을 평가하는 것이 나를 참여하게 만든다고 믿지 않는다.게다가, 위의 TSC의 주장과 달리, 나는 면제를 부과한 관리자가 아니다.이미 언급했듯이 CT 쿠퍼는 그렇게 했다.내가 '소유권'을 가져간 금지는 현재의 무기한 금지로, 원래 더 블레이드가 2012년 9월에 6개월 금지(올바른 달이라고 생각한다)로 부과한 것이고, 이후 CT 쿠퍼에 의해 무기한 연장된 것이다.여러 관리자 간의 토론이 사용자:에드존스턴의 토크 페이지는 이런 맥락에서 "소유"가 무엇을 의미하는지, 그리고 그것은 TSC가 금지에 대해 그가 가지고 있던 질문들을 내게 가져다 줄 수 있다는 것을 의미한다는 것에 동의했다.내가 정상적인 제재 행정관과 같은 특권을 갖고 있다는 것, 일방적으로 제재를 되돌릴 수 있다는 것은 아니었다.실제로 TSC가 금지 범위를 제거하거나 축소할 수 있는 유일한 방법은 AE를 통해서라는 것이 그 논의에서 명확하게 합의되었다.내가 관련된 것을 발견하기 위한 유일한 가능한 근거는 사용자로부터 경고를 받은 TSC의 나에 대한 "추행"이다.세라핌블레이드나는 그 특정한 혼란에 대해 TSC를 차단하는 것이 비합리적이었다고 믿는다. 하지만 그것만이 내가 TSC와의 상호작용에서 보는 유일한 좁은 예외다. 그렇지 않다면 순수하게 행정적이었다.

이 상소에는 장점이 없다.참으로 경박하다.차단되지 않은 이후, TSC는 위키피디아에 대해 건설적인 어떤 것도 하지 않았다.지난번에 내가 확인했을 때 그는 차단되지 않은 이후 두 개의 기사만 수정했다.그가 보낸 나머지 시간들은, 단도직입적으로 말해서, 거의 모든 사람들에게 소리를 지르고 있었다.나는 마지막 언블록 이후에 내가 그의 금지를 스스로 수정하지 않을 뿐만 아니라, 그가 금지의 어떤 면에 호소하기 전에 적어도 6개월은 아니더라도 3개월은 기다려야 한다는 분명한 공감대가 있다고 충고했다.그는 그것을 받아들이기를 거부해 왔고 계속 거부하고 있다.여기서 "Bb23이 면제를 철회하기로 합의했다"는 TSC의 진술은 거짓이다.링크를 클릭하면 그가 말하는 것과 정반대라고 적혀 있다.

사용자와는 달리:가토클라스, 나는 TSC의 행동이 막히고 감정적인 반응을 보이는 편집자의 행동과 비슷하다고 보지 않는다.일반적으로, 그것은 블록에 이어 즉시 발생한다.TSC의 행동은 그가 비이성적으로 행동하는 끝없는 에피소드의 연속이다.여기서 내가 확대하지 않을 그의 폭언의 상당수는 그 자체로도 차단할 수 있으며, 그는 이번 포럼에서 자신의 행동까지 차단되지 않은 것이 다행이다.-Bb23 (대화) 22:36, 2013년 8월 2일 (UTC)

• 나는 어떤 식으로든 내가 Bb23이 부적절하게 연루되었다는 것을 TSC에 경고할 의도는 없었고, 단지 Bb23이 그 한 가지 특정한 경우에 개인적으로 조치를 취하는 것에 불편함을 표현했기 때문에 그것을 주었을 뿐이라는 것을 분명히 하고 싶다.경고의 이유는 원래 논의가 종결되고 bb23이 금지가 해제되지 않을 것임을 분명히 표시한 후 ([68], [69]) TSC는 추가적인 불경스러운 요구[70]를 했고, 그 후 bb23은 토론이 종결되었음을 상당히 명시했다[71].TSC는 그 뒤에 다른 섹션을 추가하여 동일한 질문을 추가하고, 삭제에 대한 전쟁을 편집했다[72], [73].확실히 하기 위해서는 관리자들이 기꺼이 해명하고 자신의 결정에 대한 질문에 개방적일 것을 요구하지만, 그렇다고 해서 그들이 그렇게 한 후 무한히 남용과 필리버스터를 참아내야 하는 것은 아니며, Bb23은 확실히 무엇이 왜 이루어졌는지에 대해 매우 인내심을 가지고 설명했었다.나는 내가 본 것에 근거해서 TSC 금지의 어떤 부분을 해제하는 것이 현명한 생각이라고 믿는 어떤 이유도 없다고 본다.사실, 내가 본 것은 정반대의 나를 납득시킨다.세라핌블레이드 02:44, 2013년 8월 3일(UTC)

• TSC에 의해 야기된 비정상적인 수준의 혼란을 고려하여 나는 경고에서 무기한 차단을 제안하는 것으로 이동할 것이다.TSC가 그의 현재 행동을 중단하기로 동의할 때까지 지속할 것.이것은 WP에 의거할 필요가 없다.AA2 그것은 일반적인 sysop 동작일 수 있다.이 유저의 행동은 너무 창백해서 나는 멘토가 좋은 아이디어라는 것에 동의하지 않는다(위의 Gatoclas가 제안한 바와 같이).이것은 WP:경쟁력 문제인데, 만약 그들이 스스로 돕기를 꺼린다면 우리는 이 사람을 도울 수 없다.그들 자신을 돕는 첫 번째 단계는 멈추는 것에 동의하는 것이다.두 번째는 과거의 비행을 인정하는 것이다.세 번째는 WP의 다른 곳인 Cailil 12:51, 2013년 8월 3일(UTC)의 공동 편집이다.

• 그렇게 대단한 건 아니잖아그러나 나는 무한 블록에 반대하지 않는다. 왜냐하면 그것은 TheShadowCrow가 이 협력 프로젝트에 생산적인 참여에 필요한 사회적 기술과 태도를 가지고 있지 않고, 그들이 금지된 주제 영역 이외의 어떤 것도 기여하는 데 관심을 보이지 않았기 때문이다.재량 제재 블록은 최대 1년까지만 허가되므로 더 이상의 조치는 정상적인 관리자 조치가 필요하다.그렇게 부과된 모든 블록은 위에서 논의된 이의제기 제한에 추가되어야 한다. Sandstein 13:03, 2013년 8월 3일 (UTC)

이건 이제 낡아 간다.항소를 허가하는 데 의견 일치가 없다는 것은 분명하다.따라서 나는 거절된 요청과 위에서 논의된 제한 사항으로 종결할 것이다.이는 블록과 같은 어떤 조치에도 대한 편견이 없으며, 개별 관리자가 추가로 수행하고자 할 수 있다. Sandstein 10:09, 2013년 8월 8일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마샬N20에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

레첸 (대화) 22:57, 2013년 8월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마샬N20 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/군인 기록#MarshalN20 항목 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [74] 마샬N20은 비록 금지되었음에도 불구하고 다시 후안 마누엘 드 로사스와 기사에 사용된 출처에 대해 이야기한다.그는 주제 금지를 피하기 위해 중재자에게 이메일을 통해 회신을 요청하기도 한다.중재자들이 상호작용을 금지했음에도 불구하고, 그는 나를 욕하면서 모든 메시지를 소비했고, 그것은 내가 나를 방어하는 것을 허락하지 않았다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [75]년 샌드슈타인(토크 · 기여)에 의해 경고됨("아무 조치도 없지만, 마샬N20은 주제 금지의 경계를 허무는 향후 조치가 제재를 초래할 수 있다는 경고를 받는다.")
2. [76년] 살비오 줄리아노(토크 · 기여)의 경고(상호작용 금지)

편집자 고발에 의한 추가 의견

@모두에게 질문: 모두가 내 행동이 부적절했다고 말하고 있는 것을 보았다.언제, 어떻게 부적절했는지 알고 싶다.이러쿵저러쿵 마샬을 비난하거나 고발하는 일이 없으니, 내가 어떻게 위반했는지 알고 싶다. --레첸 (대화) 00:42, 2013년 8월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

마샬N20에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

ED17의 다소 간결한 진술

마샬의 행동이 점점 우스꽝스러워지고 있다.그는 금지된 주제인가 아니면 금지된 주제인가?Ed 23:15, 2013년 8월 13일 (UTC)

@마샬, 난 너에게 개인적인 원한은 없어, 네가 주제 금지의 정신을 존중할 수 없는 것 같아서 오히려 슬퍼.@ 둘 다, 나는 이것이 엔클로피디아에 이로운 포클랜드 제도 arb 결정에 관한 것이 아니라, 레첸에 대해 다른 중재자의 토크 페이지에 게시하는 것에 대한 반응에 더 가깝다고 생각한다.Ed 03:44, 2013년 8월 14일 (UTC)

@마샬, 하, 거기서 무슨 짓을 했는지 알겠다.살비오가 그것을 비공식적인 것으로 분류했기 때문에, 당신은 "공식적인" 상호 작용 금지는 없다고 말함으로써 그것을 피했다.Ed 7:09, 2013년 8월 15일 (UTC)

마샬N20 성명

레센과 ed17이 취한 조치는 분명히 내가 포클랜드 제도 기사의 역사 관련 부분을 편집할 수 있는 중재위원회([77] 참조)가 최근 통과시킨 동의에 대한 대응이다.레첸이나 에드 둘 다 나에게 개인적인 원한 때문에 백과사전에 내가 기여하는 것을 원하지 않는다([78] 참조).
또한, Penwale이 관찰한 바와 같이, AGK의 페이지에 있는 나의 진술은 그가 내 토크 페이지에 우호적으로 올린 글에 대한 응답이다([79] 참조).AGK가 나에 대한 진심을 열고 있다는 것을 이해했기 때문에 나는 또 다른 진솔한 말로 응수했다.나는 그것에 의해 누구에게도 해를 끼치려는 의도는 없었다.
더욱이 이 차이점이 증명하듯이([80] 참조) 나는 내 성명에서 로사스나 존 린치에 대한 언급을 삭제하고 AGK에 그 문제를 무시해 줄 것을 요청했다(그리고 이것은 레첸이 제출한 이 보고서 이전에 이루어진 것이다).사실 나는 AGK가 그것에 응답하거나 이메일을 보내기 전부터 내 진술을 편집했다(그는 이 진술서 현재도 하지 않았다).즉, 레첸은 나에 대한 원한을 계속하기 위해(그리고 이 집행위원회를 자신의 원한을 풀어주는 방법으로 사용) 내 진술의 구본을 사용하고 있는 것이다.--MarshalN20^Talk 00:49, 2013년 8월 14일 (UTC)

@Ed, 만일 이것이 "레첸에 관한 포스팅에 대한 대응"이라면, 집행위원회가 할 일은 아무것도 없다.우리 둘 사이에는 공식적인 상호 작용 금지는 없다.--MarshalN20 16:52, 2013년 8월 14일 (UTC)

@Ed, 나는 아무것도 "몰라"지 않았으며, 다시 (나에 대한 당신의 반응 두 가지에서) 당신의 어조는 조롱의 그것("나는 그저 다소 슬퍼"일 뿐이고 "하하, 거기서 당신이 한 일을 본다")이다.이 집행 요청은 중대한 사안이다.너의 행위는 행정관이 될 수 없다.
마지막으로, 이 경우에는 상호 작용 금지가 없다는 것을 다시 한 번 덧붙이겠다.실제로 살비오는 자신이 제공한 '비공식'(즉 제안)이 통하지 않으면 정식으로 상호 작용 금지를 요청하겠다고 제안했다.만약 요청 위원회가 공식적인 상호 작용 금지를 만드는 것을 장려하는 성명도 만들기를 원한다면, 나는 기꺼이 이 권고안을 직접 제출하기 위해 사용할 것이다.안녕.--MarshalN20^Talk 14:27, 2013년 8월 15일(UTC)

캄발라체로의 성명

편집 날짜와 시간은 마샬N20의 사건 버전을 확인하는 것 같다.MarshalN20의 기여와 Lecen의 기여를 보라.마샬N20은 8월 12일 15:48에 보고된 언급을 했다.그는 스스로 금지를 어기고 있었을지도 모른다는 것을 깨닫고, 8월 12일 19:06에 본문을 삭제하고 무시해 달라고 부탁했다.레첸은 8월 13일 09:01에 마샬N20의 (AGK 토크 페이지에서) 논평에 대해 첫 발언을 했다.즉, 마샬N20은 저녁에 자신의 코멘트를 고쳤고, 레첸은 다음날 아침 그 코멘트를 알아차렸다.

그것은 흥미로운 문제로 이어진다.만약 마샬N20의 논평과 레센의 보도가 같은 날 일어났다면, 이 보고서는 편집 충돌과 유사한 것으로 간주될 수도 있다(마샬N20은 쓰지 말아야 할 것을 쓰고, 레첸은 이를 알아차리고 보고서를 준비하며, 마샬N20은 실수를 깨닫고 자신의 의견을 고치고, 레첸은 결국 그 변화를 모르고 보고서를 보낸다).그러나 하루에서 하루로 건너뛰는 시간은 그러한 시나리오를 고려하는 것을 허용하지 않는다.레첸은 마샬N20이 밤에 그들을 남겨둔 상태에서 한 말을 본 것이 틀림없어. 사실 AGK (이것)에 대한 첫 논평에서 그는 린치에 대한 (이미 삭제된) 언급을 눈치채지 못한 것 같아.기고문을 확인해 원론적인 의견을 찾은 듯, 마샬N20이 이미 문제를 눈치채고 이미 문제를 해결했다는 취지의 언급을 일부러 건너뛰었다.그래도 그가 초기의 보고서에 이런 세세한 내용이 없는 이유를 들어 훌륭하고 건전한 설명을 한다면, 나는 그 의심의 혜택을 그에게 줄 용의가 있다.사실, 레센은 마샬N20이 했던 것처럼 의도하지 않은 실수를 저질렀다는 것을 증명할 수도 있다: 그것을 고침으로써 말이다.그는 마샬N20이 이미 문제의 본문을 제거했다는 것을 어쩐지 깨닫지 못했다는 것을 인정할 수 있고, 이 요청의 신속한 거절을 요청하고, 그가 누군가를 오도하려 했다는 것을 아무도 제안하지 않을 것이다.캄발라체로 (대화) 03:05, 2013년 8월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

마샬N20에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 편집이 AGK의 이 편집에 대한 직접적인 회신인 것처럼 보인다는 관찰이 대신 AGK의 토크 페이지에서 나왔다.또한 그의 기여는 AGK의 토크 페이지에 대한 회신(아마도)을 제외하고, 어제 그에 대한 동의안이 통과된 이후 그의 모든 편집은 이스터 섬과 포클랜드 제도와 관련이 있다는 것을 보여준다.나는 이것이 이 경우 주제 금지 위반이 아니라는 쪽으로 기울고 있지만, 다른 사람들의 의견을 환영한다. - Penwhale 23:34, 2013년 8월 13일 (UTC)
• 마샬N20이 AGK의 토크 페이지에 원본을 편집한 것은 상호 작용 금지 위반으로, 레첸에 대한 코멘트가 포함되어 있어 부정적으로 보일 수 있다.그러나, 마샬N20은 이러한 논평들이 잘못되었다는 것을 깨닫고, 이 고발이 제기되기 전부터 이러한 논평들을 수정했다.자기반복은 항상 제재에 대한 보장이 되는 것은 아니지만, 어떤 제재가 가해질지 판단할 때 이 점을 고려해야 한다.그러나 나는 레센이 마샬N20에 관한 폄하 발언을 함으로써 이 편집 [81]과의 상호 작용 금지도 위반했다는 점에 주목한다.쌍방향 상호 작용 금지는 쌍방향이며, 두 편집자가 모두 금지 규정을 위반했기 때문에 나는 다른 편집자를 현물로 제재하지 않고 한 사람을 제재할 정당한 이유가 없다고 본다.세라핌블레이드 06:52, 2013년 8월 15일(UTC)

• 살비오의 상호 작용 금지는 비공식적이었다는 것만 빼면 말이다.AE 공식으로 만들 수 있을까? - 2013년 8월 15일(UTC)

• 이 요청만으로 본 것을 보면, 두 사람이 잠시 서로에게서 손을 떼는 것이 좋은 생각인 것 같다.만약 금지의 정확한 상태가 무엇이었는지에 대해 불확실성이 있었다면, 나는 여기서 어떤 다른 조치가 필요하다고 보지 않을 것이고, 그렇게 되면 어떤 불확실성도 제거될 것이라고 생각한다.세라핌블레이드 21:07, 2013년 8월 15일 (UTC)

• 최근 며칠 동안 이 두 편집장 사이의 상호작용을 무심코 접하게 된 내가 보기에 마샬과 레센은 콘텐츠에 대해 함께 작업하지 않기 때문에 실제로 상호작용을 할 필요가 없고, 더구나 어느 정도의 전문성과도 상호작용을 할 수 없다는 것이 명백하다.나는 세라핌에 전적으로 동의한다.AGK [•] 21:57, 2013년 8월 15일 (UTC)

• 나는 이 요청과 관련하여 어떤 조치도 필요하지 않으며, 두 편집자가 어느 정도 부적절하게 계속 행동하며, 그들 사이의 상호 작용 금지가 적절해 보인다는 것에 동의한다.그러나 관리자들이 (재량적 제재와 같은) 조치를 취할 수 있는 어떤 구제책도 없어 보여서 지역사회나 위원회에 대한 요청이 있어야 할 것이다. Sandstein 22:08, 2013년 8월 15일 (UTC)

• 정답.살비오의 제안은 ArbCom에게 상호 작용 금지에 대한 동의안을 통과시켜 달라고 요청하는 것이었다.이미 그 사건에 대해 잘 알고 있고 이미 그들 앞에 있었기 때문에, 나는 그것이 공동체의 제재 요청보다 더 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다.이런 상호 작용 금지가 필요하다는 공감대가 형성돼 있는 것으로 보이니, 요청서를 제출하겠다.세라핌블레이드 22:56, 2013년 8월 15일 (UTC)

• 사실, 레첸이 정확히 그런 수정 요청을 했구나.AGK [•] 23:13, 2013년 8월 15일 (UTC)

• 현재 ArbCom 앞에 있으므로, 어떠한 권한 없는 관리 개체도 없는 경우 이 요청을 닫는 작업을 진행하겠다.나는 레첸의 요청에 대한 성명으로서 이곳의 합의점을 주목했다.세라핌블레이드 00:10, 2013년 8월 16일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

소노프세탄타 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사이코넛 (토크) 15:25, 2013년 8월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

WP:1RR 위반:

1. 2013년 8월 20일 12시 41분 북아일랜드에서 빠른 삭제에 대한 총격전(shoot-to-kill) 정책을 태그했다.
2. 13:25, 2013년 8월 20일 북아일랜드에서 빠른 삭제에 대한 총격전 정책 태깅
3. 13:53, 2013년 8월 20일 북아일랜드에서 빠른 삭제에 대한 총격전 정책에 태그가 붙임
4. 14:09, 2013년 8월 20일 북아일랜드에서 빠른 삭제에 대한 총격전 정책에 태그가 붙임

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• 이 제재에는 사전 경고가 필요하지 않다.그러나, 이러한 편집 전쟁을 하는 동안 그는 (두 명의 관리자 포함) 신속한 삭제 태그가 부적절하다는 경고를 수없이 받았다. [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]그는 또한 그 기사가 1RR의 대상이 된다는 것을 이미 알고 있다[89].

편집자 고발에 의한 추가 의견

(부록:아래의 샌드스타인의 지적에 대해서는, 나는 사전 경고가 필요한 재량적 제재를, 그렇지 않은 1RR 규칙과 혼동했을지도 모른다.어쨌든 소노프세탄타는 두 가지 제재 유형에 대해 사전 경고를 받았기 때문에 어느 쪽이든 다 적용할 수 있는 근거가 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[90]

소노프세탄타 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

소노프세탄타 성명

이건 경박하다.나는 북아일랜드의 총격전 정책을 삭제하도록 지명하고 싶다.내가 올린 첫 번째 태그는 신속한 삭제를 위한 것으로, 삭제하지 말고 오히려 편집자가 토론에 참여하라는 안내문을 실었다.나는 그것의 제거를 반달리즘으로 한 번 되돌리고 1RR 태그를 토크 페이지에 배치하고 여기에 {subst:uw-afd1 조항}의 통지를 배치하여 그것을 제거한 편집자에게 경고했다[91].(처음에는 행정관이라고 생각하지 않았다.)왜 두번째로 삭제되었는지 이해할 수 없어서 여기 [92]에서 두 번째 편집자를 심문했다(그 역시 관리자라는 것을 깨닫지 못했다.세 번째 시도에 사용하던 태그를 변경하고 User:모가 겨냥하는 이유는 그의 태그 제거가 공공 기물 파손이라고 믿었기 때문이다.한편 나는 이곳의 시스템에게 도움을 요청했다[93].그 사이에 토크에서 토론이 있었다.내가 처음 기사를 삭제하려고 태그를 달았을 때 시작했던 섹션인 Shoot-to-kill_policy_in_Northern_Ireland#Tags.그 토론에서 두 번째 편집자는 다음과 같이 대답했다.멜라닌은 이 페이지를 삭제하도록 지명하는 방법에 대한 지시를 내렸다.위키피디아에 갔다.삭제/로그/2013년 8월 20일, 지시사항을 따랐지만, 지명이 파란색이 아닌 빨간색으로 나타나 실수를 한 것으로 보여 [[사용자:]에게 추가 메시지를 남겼다.멜라닌.그동안 나는 삭제하기 위해 한 페이지를 지명하는 과정에 대해 조금 더 읽었는데, 삭제하기 위해 이 태그 {subst:prod reason go here}을(를) 페이지에 올려야 할 것 같아서 삭제했다.그것은 이제 모 아이멘에 의해 제거되었다.

내가 삭제하기 위해 한 페이지를 지명한 것은 이번이 처음이며 내가 정리하려고 했던 실수를 한 것은 분명하다.내가 해온 일에 대해 일부러 방해하는 것은 아무것도 없으며 내가 화를 냈다면 사과하지만, 나는 여전히 페이지를 삭제하도록 지명하는 것에 대해 현명하지 못하다.

사용자:사이코넛은 시솝이나 멘토가 아니므로 기회 있을 때마다 경박한 불평을 늘어놓음으로써 편집의 즐거움을 흐트러뜨리려는 의도로 편집 이력을 따라간다고 믿게 만드는 어떤 토론에도 참여하지 않았는데, 일주일 만에 두 번째다.WP 수신 종료:이런 위키호킹은 웃기지 않아.만일 사이코넛이 도와주고 싶었다면 불평을 할 때가 무르익어갈 때까지 기다리기보다 언제든지 내게 메시지를 보낼 수 있었을 것이다.나는 나를 도와줄 sysop을 찾기 위해 이사회에 올 것을 고려했지만 WP가 두려웠다.며칠 전에 여기 와서 도움을 청했을 때 있었던 부메랑.나는 당분간 내 이름을 밝히지 않기를 바랐다.SonofSetanta (대화) 2013년 8월 20일 16:01, (UTC)

1RR 위 페이지에는 문제점에 관한 모든 기사에 적용되는 제재가 없다.그것은 빠져 있었지만 나는 그것을 토크 페이지에 올렸다.내 요청대로 네가 AFD로 기사를 보내는 데 영향을 줄 것 같진 않아.소노프세탄타 (대화) 16:04, 2013년 8월 20일 (UTC)

내가 실수를 한 게 전부야.처음 사용한 태그가 적절하다고 생각했다.분명히 좀더 가까이서 봤어야 했다.하지만 제거해서는 안 되고 모든 당사자가 대화 페이지에서 삭제 가능성을 논의해야 한다는 경고가 담겨 있어 내가 이를 이용한 것이다.실제로 1RR 경고를 토크 페이지에 올린 것은 나였지만 나는 반달리즘을 되돌리는 것은 면제라고 생각했고 태그가 제거되었을 때 그것을 반달리즘으로 되돌렸다.나는 그 문제를 논의하는데 실패하지 않았으므로 내가 전쟁을 편집하지 않은 것이 분명하다고 생각했을 것이다.나도 내가 받은 지시를 따랐지만, 인정하건대 아직도 제대로 이해하지 못하고 있다.이 모든 일이 너무 빨리 일어났기 때문에 생각할 겨를이 거의 없었다.위키백과:우리가 새로운 영토에 들어갈 때 우리 모두에게 적용되는 것처럼 내려오지 마라. 그리고 내가 전에 해본 적이 없는 일을 실수하고 내가 공공 기물 파손 행위를 바로잡고 있다고 생각했기 때문에 여기서 좀 더 여유를 주길 부탁한다.소노프세탄타 (대화) 2013년 8월 20일 16:16 (UTC)

설명할 수 있는 기회를 줘서 고마워.

1. '삭제 후보 지명' 태그를 모두 뒤져봤더니 그 기사가 터무니없는 소리라고 생각해서 가장 적절하다고 생각했고, 그래서 다른 사람이 그 곳에 정비 태그가 놓여진 이후 5년 동안 아무도 그 근처에 가지 않았던 것 같다.

2. 태그를 붙인 후 아무도 삭제하지 않고 대신 기사를 삭제하면 안 된다고 느끼면 토크 페이지에 이의를 제기하라는 경고와 함께 페이지에 나타났다.다른 편집자들이 그것을 빨리 삭제했을 때 나는 그것을 복구했고 그들이 템플릿에 있는 경고에 왜 주의를 기울이지 않았는지 알 수 없었기 때문에 그들의 대화 페이지에 메시지를 남겼다.

나는 지난주에 여기서 사이코넛이 블랭킹한 새로운 기사에 대해 도움을 청했다.그것은 나에게 또 다른 새로운 경험이었고 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못했기 때문에 나는 행정적인 도움을 요청했고 그것은 나를 무능함으로 금지시키려는 시도로 바뀌었다.몇 분만 시간을 주면 내가 그 사건을 기록 보관소에서 찾아서 네가 주의를 끌게 될 거야.

나는 그 기사가 POV를 포함하고 있고 인라인 레퍼런스나 출처가 거의 없으며 표절된 자료의 많은 부분을 포함하고 있는 것처럼 보이기 때문에 삭제될 필요가 있다고 생각한다.나는 그것이 내가 다른 사람들과 함께 토론하고 있는 문제들에 대한 기사에서 한 섹션으로 더 잘 기능할 것이라고 굳게 믿는다.

내가 반응이 좀 느리다면 미안해.난 몸이 안 좋아.소노프세탄타 (대화) 2013년 8월 20일 16:26 (UTC)

@샌드슈타인.Mo aren이 User:라는 아이덴티티 아래 내 다른 정체성의 역사를 끌어들이는 것은 매우 부적절하다.BigDunc는 카발과 함께 대부분의 파괴적인 편집을 야기시켰고, 나는 초보자로서 끌려갔고, 나를 금지시켰다.Mo armn과는 달리 나는 sysops가 나의 이전 편집 기록을 볼 수 있도록 내 사용자 페이지의 링크를 배치했다.내 블록 로그는 그의 블록 로그에 비해 유아의 그것처럼 보인다.소노프세탄타 (토크) 2013년 8월 20일 16:38 (UTC)

*@샌드슈타인, 지난주 사이코넛의 불만이 여기에 있다[94].오늘은 피곤해서 이만 끝내야겠어. 혼란스럽고 조금 이상 속상해.내가 없는 동안 네가 금지하지 않았으면 좋겠어.소노프세탄타 (대화) 2013년 8월 20일 16:54 (UTC)

세탄타의 아들 참신성명

나는 명석한 두뇌로 이 새로운 진술을 하고 있다.나는 어제 저녁에 매우 혼란스럽고 화가 나서 똑바로 생각하지 못했어.

이 불평은 문제 기사를 편집하는 것에 관한 것이 아니다.그것이 문제 관련 기사에 실려 있다는 사실은 우연의 일치다.이 불평은 내가 즐거웠어야 할 새로운 과정을 배우는 것에 대한 것이고, 그것이 그 정보가 일어날 것이기 때문에 생산적인 토론으로 이끌 것이다.나는 그 페이지를 추천하고 토론이 있을 것이다.기사를 삭제해 달라고 부탁한 적이 없었다.처음 그 기사를 {db-nonsense}라고 태그했을 때, 나는 그것이 올바른 선택이라고 믿고 나에게 열려 있는 선택들을 읽고 나서 그렇게 했다.지시사항에 따라 해야 할 일이기 때문에 나도 기사의 토크 페이지에 토론을 열었다.바로 그 후 14시에.26시간 나는 {제정}과(와) {문제 제한}의 헤더를 기사의 토크 페이지로 전송했다.나는 내가 매우 친숙한 1RR 기사를 쓰고 있다는 것에 의심의 여지가 없었다.페리돈이 그렇게 빨리 나를 되돌렸을 때 나는 그것을 반달리즘으로 받아들이고 그렇게 대응하면서 그를 되돌리고 그에게 이 경고 메시지를 남겼다.그것이 나의 첫 번째 복귀였다.내가 그 일을 하는 동안 T셔츠58은 다시 나를 되돌아보았다.나는 그를 되돌리지 않았다.나는 그를 여기서 메싱하고 무엇이 문제인지 물었다.내가 태그를 잘못 사용했다고 지적하며 기사의 토크 페이지와 내 자신의 토크 페이지에 대답한 사람은 페리돈이었다.그래서 나는 다른 것을 찾아서 대신 사용했다.나는 그 시점에서 페리돈과 셔츠58이 AFD 출신 행정가라는 것을 깨닫지 못했기 때문에 여기에 카일에게 메시지를 남겼다 [User_talk:Cailil&diff=569404259&oldid=568927484] 삭제 대상 지정 주제에 대한 조언을 구한다.내가 그렇게 하는 동안 모는 북아일랜드의 총격전 정책에 대해 나를 되돌렸다.나는 이것이 파괴적인 공공 기물 파손이라고 생각했기 때문에 즉시 그를 되돌렸다.그것이 나의 두 번째 복귀였다.나는 모 아멘이 태그를 삭제할 권리가 있다고는 믿지 않았고, 만약 그가 할 말이 있다면 토론에 참여했어야 한다고 생각했다. 그 페이지는 즉시 삭제되지 않을 것이었다.나는 이때 모아멘도 케일리의 페이지로 따라와 [User_talk:Cailil&diff=569404917&oldid=569404259 여기).그리고 나서 나는 [[토크:] 기사 토크를 통해 토론을 확인했다.Shoot-to-kill_policy_in_Northern_Ireland#Tags here]는 멜라닌이 AfD에서 삭제하기 위해 페이지를 적절히 지명하는 방법에 대해 조언을 남겼다는 점에 주목했다.나는 먼저 Cailil의 토크 페이지에 있는 메시지를 삭제한 후 여기서와 같이 "내 의견을 제거했다 - 다른 편집자가 내 문제를 해결했다"라는 요약과 함께 AfD로 갔다[95].나는 AfD 위키피디아에서 삭제 요청을 작성했다.삭제용 기사인데 실수를 해서 다른 사람들이 있는 파란색 대신 내가 입력한 글귀가 빨간색으로 표시되었다.조금 더 읽은 후, 나는 내 요청을 AfD 페이지에 등록하기를 바라면서 태그 {subst:prod reason}을 사용하기로 결정했다.추가 지침을 읽는 동안 Mo armn은 {subst:prod 이유} 태그를 삭제했다.그 후, 사이코넛은 내 토크 페이지에서 모아인이 이미 여기서 하겠다고 위협한 3RRR을 깨뜨린 것에 대해 여기 보고하고 있다고 나에게 충고했다.

요약하면: 나는 총 두 번의 반전을 했을 뿐이다.나는 내가 1RR 이하에서 일하고 있다는 것을 알았지만 파괴 행위를 되돌리는 것은 면제된다고 느꼈다.페리돈, 셔츠 58, 멜라닌이 AfD 관리인이라는 사실을 나중에야 알게 되었지만 모씨의 귀환은 분명 도발적이면서도 파괴적인 행위였다.내가 느꼈던 세 번째 태그는 AfD 관리자들로부터 받은 지시의 결과로 전적으로 정당화되었고 나는 그것을 사용하는 것이 안전하다고 믿었다.

나는 만약 모가 그의 공공 기물 파손에 개입하지 않았다면 나는 오직 한 번만 되돌렸을 것이고 내가 삭제하기로 그 페이지를 지명했던 문제는 매우 우호적인 3인조로 판명된 AfD 관리자들의 지도 하에 해결되었을 것이라는 의견을 확고히 하고 있다.상황은 통제되고 있었고 나는 지시를 따르고 있었다.그래, 내가 오해하고 있었지만 결국 맞혔을 거야.모씨가 나를 감시자 명단에 올려놓은 것 같군 그래서 날 따라온 거야사이코넛도 마찬가지일 것이다.그는 내가 삭제하도록 태그를 붙이려는 시도에 관한 어떤 논의에도 관여하지 않았다.그는 나를 감시자 명단에 올려놓고 내가 지적한 것과 다른 사람들이 지적한 바와 같이 일주일 만에 두 번째로 나를 곤경에 빠뜨리려고 하는 이 악의적인 불평을 터뜨릴 순간을 택한 것이 분명하다.

시스템스 내려오라고 부탁하고 있어. 나한테 벽돌처럼 내려오지 마.나는 아무 죄가 없다결국 내가 한 일은 한 페이지를 삭제하도록 지명하려는 첫 번째 시도에서 실수를 범하는 것뿐이었다.만약 내가 내 실수를 저지르고 AFD로부터 교정받고 인도받기 위해 평화롭게 남겨졌더라면 우리는 지금 여기에 없었을 것이다.

나는 여기 아래, 여기, 여기, 여기, 아래, 그리고 여기의 관리자들과 시민 토론에 참여했고, 또한 내가 나중에 여기에 따라 삭제한 Cailil의 지원에 대한 나의 요청을 남겼다 [User_talk:Cailil&diff=569404917&oldid=569404259].

@카일.나는 너의 코멘트를 메모하고 너에게 내 코멘트를 읽어달라고 부탁해.나는 누구와도 분쟁을 벌인 적이 없다.위키백과 편집을 시작한 이래 처음으로 WP:B를 원하는 편집자들로부터 학대받지 않고 커뮤니티의 일원으로 정착하고 있다.ATTLE과 그 결과 나는 저작권, 기사 작성, 삭제 대상 이미지 지정, 삭제 대상 페이지 지정 등과 같은 새로운 것을 시도하고 있다.내가 이런 것들을 시도할 때 했던 실수들이 항상 잘 내려간 것은 아니고 그래서 내가 너의 눈에 많이 띄고 있는 거야.위키피디아의 모든 사람이 도움이 되는 것은 아니다.내가 너의 충고를 귀담아 들어주고 내 계좌를 모두 연결해주었다는 것을 알아주면 고맙겠다. 그래서 모아인이 이전 두 블록의 기록을 보여줄 수 있는 것이다.내 행동이 그렇게 극적으로 개선되었을 때 나는 여전히 이들에 대해 해명해야 하는가?소노프세탄타 (토크) 07:03, 2013년 8월 21일 (UTC)

이것은 Mo armn User_talk로부터 얻는 일종의 예의와 도움이다.Mo_ainm#20th_2013년 8월.소노프세탄타 (토크) 07:21, 2013년 8월 21일 (UTC)

@샌드슈타인.나는 방금 전에 나의 오래된 블록 로그에 대한 정밀 조사를 피하기 위해 이 신원을 사용하고 있다는 너의 주장을 주목했다.너는 틀렸다.만약 당신이 나의 사용자 페이지를 조사한다면, 당신은 오른쪽에서 "내가 샐러드 시절, 내가 판단하기 어려웠을 때"라는 제목과 함께 작은 두 개의 Infobox 그룹이 있을 것이다. 두 개의 Infobox는 분명히 나의 오래된 계정을 상세하게 묘사하고 만약 당신이 그 오래된 계정들에 대한 링크를 따라간다면, 당신은 둘 다 내가 지금 있는 계좌로 다시 연결되는 것을 볼 수 있을 것이다.사용. 어제 15.40시간에 나를 비난할 것에 대비하여 그의 사용자 페이지를 변경했을 때, 모 아이멘이 그것에 대해 어느 정도 진전을 보았지만, 같은 것은 말할 수 없다.소노프세탄타 (토크) 2013년 8월 21일 08:15 (UTC)

마지막 탄원

@샌드슈타인.아래 당신의 최근 입력을 바탕으로 몇 가지 의견이 더 있지만 먼저 다른 오류를 수정하고 싶다.어제 당신은 내가 사이코넛을 금지시키기 위해 시도했던 것에 대해 다른 것을 제공하지 않았다고 말했다.내가 나의 새로운 진술에서 너에게 설명했듯이 나는 했다.나는 위의 항목을 굵은 글씨로 강조했지만 의심을 완전히 피하기 위해 여기서 다시 반복한다 [96].어제 내가 ANI 이사회에서 찾아낸 건데 왜 이렇게 오래 걸렸냐면 회신할 때 ANI 이사회가 맞는데.여기 없는 물건을 찾느라 20분이나 허비했어.

• 새로운 의견:나는 이 대화를 하는 내내 솔직하고 정직했으며 언제나처럼 예의 바르게 지냈다.내가 시간을 내서 사적인 일에 관해 너에게 이메일을 보냈어. 인정해줘서 고마워.나는 특별한 대우를 받고 싶지 않고 위키백과 편집 규칙을 준수하게 되어 매우 기쁘다.

나는 내가 여기에 쓴 것을 지지하기 위해 6명의 편집자나 관리자(어느 관리자)가 글을 올리는 것을 보는데, 여기에는 AfD의 3명의 관리자가 포함된다.내가 전에 한 번도 사용하지 않은 과정을 두고 완전히 자신을 웃음거리로 만드는 것 말고는 내가 아직도 잘못했다고 생각하는 것이 무엇이냐?어떤 비슷한 파괴적 행위가 일어날 것이라고 생각하는가?나는 진심으로 너희에게 모든 사람이 할 수 있는, 내가 실수를 할 수는 있지만, 나는 그 실수로부터 배우고 반복하지 않는다고 말한다.저작권 문제를 예로 들어보자: 나는 저작권 순찰자들이 그것을 다루는 방식에 화가 났다.내가 올린 이미지 중 얼마나 많은 것이 삭제 태그가 잘못 찍혔는지.나는 저작권을 읽고, 내가 들은 것을 듣고, OTRS와 직접 연결함으로써 그것들을 저장했다.나는 그 이후로 매주 계속해서 이미지를 업로드해왔고 비록 내가 더 많은 실수를 저질렀지만, 그들을 혼란 없이 대학다운 방식으로 분류할 수 있었다.나는 내가 저지른 실수로부터 배웠다.

나는 지난주에 새로운 기사를 쓰기 시작했다. Wolfe Tone Societies.사이코넛은 (sysops를 포함한 다른 사람들이 공유한) 내 의견으로 그것을 다루는 데 도가 지나쳤고 내가 ANI 이사회에서 도움을 요청했을 때 나는 WP를 전시했다.부메랑과 사이코넛의 시도는 내가 원했던 것은 기사가 복원되어 그가 불평하고 있는 것을 바로잡을 수 있게 하는 것뿐이었는데, 내가 무능을 이유로 나를 금지시키려 했던 시도였다.내 입장에서의 혼란과 오류의 반복은 없다.

이제 우리는 다시 사이코넛에 의해, 비록 그가 그 어느 것에도 관여하지 않았음에도 불구하고, 이런 불평을 하고 있다.AfD 관리자와 나는 그것을 정리하기 직전이었는데, 다만 모 아이멘에 의해 좌절되었다.그는 맨 마지막에 개입하기로 결심하기 전까지는 관여하지 않았다. 그렇게 한 목적이 무엇이었을까?왜 그는 내가 일단 AfD 관리자들로부터 충고를 받은 후에 내가 제거했을 태그들을 삭제했을까?단지 나를 자극해서 그를 되돌리도록 하기 위해서였을까?나는 그것을 고의적인 반달리즘/분란으로 보았고 그것은 내가 벌칙 없이 그를 되돌릴 수 있는 자격을 주었다.

나는 위키리거는 아니지만, 진정한 실수를 저지르는 사람은 큰 키에서 속아서는 안 된다는 다양한 조언 페이지와 에세이에서 많은 것을 찾을 수 있다. 그것은 네가 나를 위해 생각하고 있는 것처럼 보인다.왜 그랬는지 물어봐야겠어?내가 위키에서 편집한 것은 생산적이고 2010년의 모든 편집 분쟁은 사라졌는데, 그 사건의 발생자들은 모 아이멘을 제외하고는 더 이상 게시하지 않기 때문이다.최근 저작권 문제는 없어졌다.남은 것은?어제 오후부터 내 성격에 맞지 않는 무능함 때문에 모든 사람들의 시간과 노력을 낭비하지 않고서는 해결될 수도 있었다.

너는 내 설명이 믿을 수 없다고 말한다.왜 그런 것일까요?왜 내가 새로운 절차에 실수를 하면 안 되는 거지?내가 너에게 거짓말을 하고 있다고 생각하니?만약 그렇다면 내가 그것에 대해 어떤 동기를 가질 수 있을까?나는 지금 이 판과 ANI 판에 내 이름을 남기기 위해서라면 무슨 짓이든 할 텐데, 내가 왜 그런 어리석은 위험을 감수하겠는가?내가 잘못한 "많은 것들"은 무엇인가?내가 한 모든 것은 삭제하라고 기사를 태그하려고 하는 실수를 한 것이고 나는 진심으로 사과한다.

내가 새로운 것을 접했을 때 미래에 실수하는 것을 멈추기 위해 어떤 충고를 할 것인가? 왜냐하면 이것이 나의 최근 어려움이 발생한 곳이기 때문이다. 새로운 절차?주제를 금지하거나 차단하는 것이 어떻게 내가 비슷한 실수를 저지르는 것을 막을 수 있을까?

내가 2008년부터 글을 올렸는데 기본을 다 알아야 한다고 말하는 것은 매우 불공평하다고 생각해.2008년에 User로 두 달 동안 편집 중이었습니다.Wiki에서 쫓겨나기 전 GDD1000.난 한 블럭을 가지고 있었다.2008년 4개월 동안 사용자:Thunderer는 최선을 다해 싸워 이겨냈다 - 그것은 효과가 없었고, 그들은 매번 나를 능가했다. 그리고 그때 나는 나의 나쁜 기록을 찾아냈다.2010년 10월 이후 매년 몇 달씩만 이 정체성에 글을 올렸을 뿐이다.3월 12일 이후, 내가 가장 긴 기간인 이 정체성의 총 3776개 중 약 2750개를 편집하여, 그 기간 동안 가장 어리석은 실수들을 한 블록만 남기고 정기 포스팅을 시작한 것은 3월 12일 이후였다.그럼 기초부터 배워야 했던 5년이란 세월은 어디 갔을까?나는 총 12개월로 5년 동안 활발하게 편집해 왔다.

다시 한 번 이 불평을 버리라고 부탁할 것이다.내가 편집장이라고 하는 이 모든 것은 내가 들어본 것 중 가장 큰 codswallop의 짐이다.무슨 수를 써서라도 나에게 충고해 줘, 나는 그것을 환영해, 심지어 내 손목을 때리기도 하지만, 내가 가장 생산적이고 가장 유용한 분야에 대한 편집 특권을 제거하지 말아줘.이 게시판에 있는 시스템들이 경험 많은 게이머들의 족제비 말 때문에 뒤통수를 칠 수 없다는 것을 한번만이라도 모두에게 알려주기 바란다.내가 3월 12일부터 해온 것처럼 위키 커뮤니티에 정착하게 해줘.그 결과는 훌륭했고 매우 두드러졌다.

BTW - Mabuska가 옳다.Mo armn/Big Dunc는 여기 아일랜드 게시판 - diff에서 1RR 위반으로 차단되었다[97].소노프세탄타 (토크) 2013년 8월 21일 14:31 (UTC)

자진철회

나는 오늘 몇몇 다른 편집자와 관리자들에게 내가 아일랜드 문제들과 관련된 모든 기사들에서 자발적으로 철수할 것이라고 그들에게 알리기 위해 말했다.한 행정관이 내가 이것을 여기서 발표하라고 권했다.나는 5월 이후 어떤 기사에 대한 모든 좋은 일에도 불구하고, 피곤해지고 너무 많은 실수를 저지르기 쉽다는 것을 깨달았다.나는 WP를 고려하고 있다.WIKIBREAK는 아직 확실히 결정되지 않았다.나는 한 관리인에게 퀸즈 로열 아일랜드 후사스에서 일을 시작할 계획이며 아마도 내가 좋은 일을 할 수 있을 만큼 충분히 몰두할 수 있는지 알아보기 위해 바로 일을 시작할 것이라고 말했다.여기 sysops에게 한 가지 물어본다.군 역사학적으로 볼 때 내가 다시 트러블즈 기사로 빠져나간다는 의심을 불러일으키지 않고 진짜 열정이 있는 UDR 기사에 가끔 손을 대는 것이 가능할까?소노프세탄타 (대화) 15:38, 2013년 8월 22일 (UTC)

모아인름의 성명

실제로 샌드스타인은 SoS가 2008년부터 더 트러블즈 지역에서 이전 계정인 'GDD1000'의 Blocklog와 'Thunderer'의 Blocklog가 2013년 8월 20일(UTC) 16:23에 제재를 가한 것을 확인하면 된다.

@ 하이킹, SoS는 카일이 1RR 이하인 것으로 알고 있는 기사에 대해 3RR 경고를 받은 후 카일을 핑했다.모아넴~토크 16:49, 2013년 8월 20일 (UTC)

@ 당신의 토크 페이지에 대한 응답으로, 내가 어디서 어떤 편집자에게 제재를 가하라고 요구했는가?그리고 내가 말했듯이 만약 그것이 당신이 그 프로젝트를 향상시킨다고 느낀다면, 당신의 징벌적 블록으로 자신을 때려눕혀라.모아넴~토크 18:30, 2013년 8월 20일 (UTC)

@ 마부스카는 2센트를 더하는 것을 보고 샌드스타인이 아래에서 말하고 있는 그 디프트를 찾아보는 것이 어떨까.모아넴~토크 21:32, 2013년 8월 20일 (UTC)

@ 마부스카, 아니 당신은 샌드스타인이 다음과 연계한 것을 발견할 것이다. "어떤 제재를 가하기 전에, 문제의 편집자는 제재를 승인하는 결정과 연계된 경고를 받아야 한다. 또한, 적절한 경우, 관련성에 따라 편집의 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.정책과 지침."또한 나는 기사에 대한 편집 전쟁 때문에 차단된 적이 없다.모아넴~토크 22:17, 2013년 8월 20일 (UTC)

@ SonofSetanta, 절대로 네 잘못이 아니야, 블록을 받을 때마다 그것은 다른 편집자 때문이었다.모아넴~토크 07:19, 2013년 8월 21일 (UTC)

@ 마부스카 나는 몇 분 안에 관리자를 차단하여 뒤집히지 않은 편집 전쟁 블록이 없다.모아넴~토크 07:19, 2013년 8월 21일 (UTC)

SoS는 내가 1RR을 위해 차단되었다는 것을 그가 보여주곤 했던 디프트의 내용을 읽을 수 없는 것처럼 보이므로, 이것은 또한 블록 관리인이 1주일에 1회 되돌리는 것으로 착각하고 그녀의 블록을 풀면서 1RR의 정의에 혼란이 생기면서 블록이 "블록이 해제된 후"라고 말한 것이다.모아넴~토크 10시 55분, 2013년 8월 22일(UTC)

사용자별 문:멜라닌

나는 우연히 소노프세탄타가 기사를 삭제하려고 하지만 제대로 된 방법으로 진행하지 않는 것처럼 보이는 상황을 만났다.나는 세 가지 삭제 과정을 설명하여 그를 도우려 했고, 내가 직접 추천하지 않고 중립적인 제3자로써 그를 위해 AFD에 게시하겠다고 제안했다.[98] 그러나 나는 그 글에 어떤 제재가 적용되는지 알지 못했다.기사를 AFD로 보내겠다는 내 제안을 철회해야 할까?

1RR 위 페이지에는 문제점에 관한 모든 기사에 적용되는 제재가 없다.그것은 빠져 있었지만 나는 그것을 토크 페이지에 올렸다.내 요청대로 네가 AFD로 기사를 보내는 데 영향을 줄 것 같진 않아.소노프세탄타 (대화) 16:04, 2013년 8월 20일 (UTC)

어떤 조치를 취하기 전에 이 논의의 결과와 더 많은 조언을 기다리겠다. --멜라니엔 (대화) 16:23, 2013년 8월 20일 (UTC)

사용자별 문:페리돈

나는 소노프 세탄타가 '말도 안 되는' 기준을 이해하지 못했고 그가 먼 길을 가더라도 첫 번째가 아닐 것이라고 생각한다.그는 또한 AfD 템플릿의 비제거 지침과 CSD 태그의 '만약에...' 지시사항을 혼동하고 있는 것 같았다.나는 지금 이 모든 것을 그에게 설명하려고 노력했고, 나는 그가 삭제 과정에서 약간의 공부를 하기를 바란다.그는 그 기사에 결함이 있다는 점을 지적할 수도 있고, 아니면 이것도 PoV이거나 오해일 수도 있다.현재 기사 토크 페이지에는 토론이 있다(그리고 나는 그들이 알고 있거나 알고 있다고 생각하는 사람들을 남겨두고 있다- 나는 그 주제에 대해 절차적 지침 이외의 다른 방법으로 기여할 만큼 충분히 알지 못한다는 것을 알고 있다.페리돈 (토크) 2013년 8월 20일 16시 11분 (UTC)

SonofSetanta의 '제제제' 게시물을 옮긴 것은 나였다. 게시물을 올렸을 때 내가 그것을 옮겨 놓은 줄 알았다.위키백과 이 지역에 와 본 적이 없는데, 주로 내가 주로 뭘 하고 있는지 알고 있는 삭제 구역을 고수하고 있다...페리돈 (토크) 2013년 8월 20일 16:25 (UTC)

@ Sandstein - 나는 HighKing에 동의한다.내가 첫 번째 태그 제거제였는데, SoS가 정말 헷갈렸던 것 같아.삭제 과정을 거치지 않으면 헷갈릴 수 있다(Afd, SPI, AN과 비교했을 때 내가 이곳이 헷갈리는 것처럼).나는 CSD 태그를 제거하기 위해 AfD 제거 경고를 받은 사람이었기 때문에 SoS가 혼란스러웠을 것이라고 확신한다.나는 멜라니와 내가 미래에 혼란이 생기지 않도록 지금 가까스로 설명해 줬으면 좋겠어.기사의 내용에 대해서는 나는 아무 말도 하지 않는다.내 지식의 영역 중 하나가 아니다.페리돈 (토크) 2013년 8월 20일 16시 55분 (UTC)

사용자별 문:하이킹

나는 무기한 토픽 반지가 이 경우에 적절한 제한이라는 것에 동의하지 않는다.문제들은 기껏해야 어려운 주제인데, 우리는 가능한 한 열심히 노력해서 편집자들이 규칙의 범위 내에서 편집하도록 해야 한다.학습의 흔적이 전혀 보이지 않는 편집자와 활발하고, 몰입하고, 때때로 슬그머니 일어나지만 학습하는 것처럼 보이는 손오프세탄타 같은 편집자와는 차이가 있다.대부분의 경우, 이 특정 이슈는 싸이코노에 의해 이 보고서가 제출되기 전에 이미 (SoS에 의해) 처리되었다.이런 행동이 반복될 것 같지 않아, 기사에 잘 기여하고 있는 것으로 보이는 적극적 편집자를 잃는 것 외에 토픽 반이 어떤 성과를 거둘지 확신할 수 없다. --하이킹 (토크) 16:27, 2013년 8월 20일 (UTC)

아래의 Sandstein에 대해 - Sos의 설명이 믿을 만하다고 생각하지 않는다고 말함....대담한 발언이지만 어떻게 그런 결론에 도달할 수 있는지 이해할 수 없다.솔직히, 나는 동의하지 않아.물론, 우리는 "더 조심했어야 했다"고 그 행동을 훈계할 수는 있지만, 나는 아무리 생각해도 SoS에게 거짓말을 한 이유를 생각하거나 이득을 줄 수는 없다.다시, 이 보고서가 제출되기 전에, 그는 어떻게 진행해야 하는지에 대한 조언을 위해 Cailil에게 ping을 했었다. --HighKing (대화) 16:42, 2013년 8월 20일 (UTC)

미카엘젠7의 성명

멜라니엔, 중립적인 삭제 지명이 이 상황에 어떤 이득이 될지는 의문이야.이 화제는 과거에 엄청난 감시를 받았으며, 그 기사가 아직 여기 있다는 것은 어떤 의미가 있다.하지만 삭제 과정에 대한 설명은 잘 하셨습니다.Michaelzeng7 (대화) 16:35, 2013년 8월 20일 (UTC)

나는 여기서 주제 금지가 적절하다고 생각하지 않는다.내가 보기에 SoS는 위키피디아의 삭제 정책과 가이드라인에 대한 오해를 가지고 있으며, 천천히나마 배우고 있다.나는 대체로 하이킹이 말한 것에 동의한다.Michaelzeng7 (대화) 16:47, 2013년 8월 20일 (UTC)

설명:SoS가 특허 허튼소리라고 기사를 태그한 것은 위키백과 삭제 지침에 대한 오해에서 비롯된 것이라고 생각한다.그들이 AFD에서 부적절한 속도위반 태그를 사용하거나 기사를 잘못 지명했기 때문에 금지되어서는 안 된다.나는 이 편집자의 문제나 이 편집자의 이력을 잘 모르지만, 기사를 삭제하려는 SoS의 의도가 이 주제 영역의 파괴적 편집의 이력과 일맥상통한다고 밝혀지면, 나는 이의가 없다.Michaelzeng7 (대화) 22:40, 2013년 8월 20일 (UTC)

만화 버푼의 성명

제거됨; 사용자가 Cailil에 의해 방해받지 않음. Sandstein 19:44, 2013년 8월 20일 (UTC)

사이코넛의 성명

나는 적어도 처음에 소노프세탄타가 삭제 과정에 대해 혼란스러워 했다는 하이킹 등의 의견에 동의한다.그러나 세 군데(기사 요약 편집, 기사 토크 페이지, 사용자 페이지)에서 5번까지 지시를 받지 않고 삭제 태그를 계속 추가했다.나는 이것에 대한 다른 설명은 편집하려는 의도 외에는 보지 못했다.

나는 SoS에 대한 비평가들은 물러날 것을 제안한다. 그리고 그에게 증거가 떠오를 수 있도록 시간을 더 줄 것을.…만약 그 증거가 추가적인 문제라면, 여기에 최근의 차이점과 이 종결 진술로 되돌아가는 링크를 적절한 보고서를 작성해 봅시다.

나는 SonofSetanta와 개인적인 분쟁은 없다. 나는 그와 같은 기사를 편집하지도 않고, 문제 관련 기사도 편집하지도 않는다. (내 기억으로는) 어떤 것도 기억나지 않는다.WP로서 내 능력으로는:CP 자원 봉사자 나는 명백한 저작권 위반을 바로잡기 위해 여기와 하원에 대한 그의 기여 이력을 가끔 확인해왔다. 그것이 내가 편집 전쟁을 보게 된 계기였다.이러한 종류의 모니터링은 일상적이며, 실제로 위키피디아에 의해 분명히 승인된다.괴롭힘#위키호킹, 나와는 잘 아는 사이야.어떤 이유에선지 사람들이 존재하지 않는 악의적인 의도를 가지고 있는 것 같아, 그래서 나는 이 사용자에 대해 더 이상 어떤 행정적 실타래에도 참여하지 않을 계획이지만, 그것들이 발생할 경우 모호하지 않은 카피바이오를 계속 태그할 것이다.—사이코넛 (토크) 19:52, 2013년 8월 20일 (UTC)

마부스카의 성명

어떤 편집자들은 다른 편집자들보다 더 빨리 그것을 얻는다.다른 사람들은 더 많은 도움의 손길을 필요로 한다.사이코넛이 하고 있는 방식을 호킹하는 것은 도움이 되지 않는다.사이코넛은 SoS와 직접적으로 외교를 거의 하지 않는 것 같고 단지 꼬리표를 긋고 보고서를 제출하는 것을 좋아하는 것 같다 - 이 문제와 관련하여 시코넛의 첫 번째 조치는 이 AE와 SoS에 대한 후속 통보다.확실히 스토커라는 꼬리표가 붙는 것을 피하기 위해서, 사이코넛은 아마도 관리자에게 먼저 AE의 가치가 있는지 확인해 보라고 요청했어야만 했을까?마부스카 21:16, 2013년 8월 20일 (UTC)

모씨는 이전에 많은 편집자들에게 1RR에 대해 알렸기 때문에, 그들이 그것을 잘 알고 있을 때 최근 또는 과거가 필요한가?이 버전의 SoS 토크 페이지 하단에 Mo Ain 자신이 SoS에게 1RR을 경고했기 때문이다.마부스카 21:26, 2013년 8월 20일 (UTC)

한편, Moinm의 이전 계정인 BigDunc는 2009년에 1RR로 차단되었다.마부스카 21:30, 2013년 8월 20일 (UTC)

@Mo anm - Sandstein 나는 당신이 1RR에 대해 알고 있다는 증거를 찾고 있다고 생각한다.당신이 최근까지 항상 1RR/3RR을 우회하는 것을 돕기 위해 다른 편집자에 의존했던 것처럼 스스로 경고를 받았을 수도 있고 받지 않았을 수도 있다는 이유만으로, 당신은 당신의 이전 계정이 그것을 위반했다는 이유로 블록을 보여주었고 당신의 현재 계정이 그것에 대한 당신의 경고를 다른 사용자들에게 알면서 그것을 완전히 알고 있다.

트러블스 기사에 관해서는 1RR에 대해 몰랐다고는 할 수 없다.그것이 내가 샌드스타인이 증거를 찾고 있다고 믿는 것이다.그것만으로도 나는 자신을 위한 경고와 같은 것을 경고라고 믿는다. 그것은 또한 편집자들에게 그 제한을 알리는 방법이다.마부스카 22:13, 2013년 8월 20일 (UTC)

사실, 이미 언급된 당신의 이전 계정은 그들이 경고를 받아야만 했다는 것을 의미하는 1RR로 차단되었기 때문에, 당신은 이미 그것에 대해 경고를 받은 적이 있다.새 계정인지 여부 - 경고 및 차단된 사용자.마부스카 22:16, 2013년 8월 20일 (UTC)

소노프 세탄타의 간청에 대해, 나는 그가 그 기사의 대부분이 문제들과 관련이 없는 것으로 보이기 때문에, 그 기사에 대해 문제들과 관련된 비논리적인 편집을 할 수 있어야 한다고 말해야 할 것이다.마부스카 21:50, 2013년 8월 22일 (UTC)

@본명을 사용하지 않는 사람: "그리고 북아일랜드와 관련된 문제에 있어서 마부스카 자신의 당파심에 의해 설명될 수도 있다." - 정말?나는 내가 거의 활동하지 않았던 기간인 몇 달 동안만 이 주장을 내가 알고 있는 한 편집자에게 증명하기 위해 당신의 주장에 대한 증거를 당신의 토크 페이지에서 요청하겠다.마부스카 22:41, 2013년 8월 23일 (UTC)

본명을 사용하지 않는 사람에 의한 진술

소노프세탄타는 여러 계정을 이용해 최소 5년간 위키피디아를 편집해왔지만 여전히 저작권, 편집 전쟁 등 기본에 어려움을 겪고 있는 것으로 보인다.나는 WP를 지지할 것이다.최근의 사건에서 그의 행동이 선의였다고 해도 CIR은 차단하지만, 그가 하는 모든 거짓이 있다고 계속 추측하기는 꽤 어렵다.나는 사이코넛이 소란을 피우는 것을 보지 않는다; 마부스카의 사이코넛에 대한 비난은 나쁜 믿음의 냄새가 나며, 북아일랜드와 관련된 문제에 있어서 마부스카 자신의 당파심에 의해 설명될지도 모른다.게다가 마부스카와 소노프 세탄타(그리고 양말만화 부푼타)가 모아인을 명백하게 상당히 경박한 혐의로 못박기 위해 결합한 주장을 하는 것을 보면, 소노프 세탄타가 단순히 바보짓을 하고 있다는 결론을 피하기 어렵다.이 글의 토크 페이지에 있는 소노프 세탄타가 올린 글들은 어떤 방법으로든 그 글을 삭제하기 위해 위키리딩을 시도하려는 분명하고 애처로운 시도를 보여준다.이것은 단순히 소노프 세탄타가 규칙을 위반하고 있을 때 어리석게 구는 것처럼 가장한 가식적인 편집이지만, 동시에 그는 다른 사람들에게 덜 나쁜 행위에 대한 제재를 가할 것을 요구하고 있다.SonofSetanta는 만약 있었다 하더라도 공작원이다.본명을 사용하지 않는 사람 (대화) 22:29, 2013년 8월 23일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

소노프세탄타 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

요청이 제안하는 것과 달리, 임의적 제재 완화는 특정 형태의 사전 경고를 필요로 한다. WP:AC/DS#Warnings.그러나 그러한 경고는 이전에 [100]에서 제공되었다.여기서 소노프 세탄타의 행동은 명백히 그 허튼소리(북아일랜드의 총격전 정책)의 정의를 충족시키지 못하는 기사에 "말도 안 되는" 신속한 삭제 태그("특허 허튼소리, 순전히 앞뒤가 맞지 않는 텍스트나 의미 있는 내용이나 역사가 없는 횡설수설로 구성된 페이지")를 추가하기 위한 편집전은 분명히 파괴적이다.제재 일지에 따르면 이들은 2010년으로 거슬러 올라가 주제와 관련된 혼란에 대해 이전에 4개의 별도 제재의 대상이 되어 왔다.만약 다른 미실천한 행정관이 동의하지 않는다면, 나는 더 트러블과 관련된 모든 것에 대해 무기한 토픽 금지를 부과할 것이다. 샌드스타인 15:38, 2013년 8월 20일 (UTC)

소노프세탄타, 진술 고맙다.설명해 주시겠습니까?

• 신속한 삭제 이유 WP:CSD#G1이 그 기사에 적용되는가?
• 삭제 태그의 반복된 복원이 편집-경고가 아니라고 생각하는 이유는?
• 사이코넛이 경박한 불평으로 당신을 계속해서 괴롭혔다는 당신의 주장에 대해 어떤 증거를 가지고 있는가?

멜라니엔, 기사를 삭제해야 할 이유가 있다고 생각되면 AFD에 자유롭게 제출할 수 있지만, 삭제 사유가 없으면 다른 사람을 위해 지명을 하지 말 것을 권한다. Sandstein 16:14, 2013년 8월 20일(UTC)

나는 여전히 무기한 토픽 금지가 적절하다고 생각한다.이들이 솔직한 실수를 저질렀다는 소노프 세탄타의 설명은 신빙성이 없어 보인다.2008년부터 편집해 온 사용자(다른 계정, 모아인에 따라)로서 우리의 가장 기본적인 절차(경고받은 대로)를 숙지해야 하며, 편집전쟁으로 수십 번(다른 계정 포함) 제재를 받은 사람으로서, 선의의 편집만 되돌리는 것을 알았어야 했다.사용자는 '페이지 공백 및 불쾌한 언어 추가'와 같은 공공 기물 파손 행위를 구성하는 것에 동의할 수 있다. WP:3RNO에 따른 되돌리기 제한은 제외된다. 이는 관리자가 경솔한 신속한 삭제 요청을 올바르게 거부하는 것에는 분명히 적용되지 않는다.마지막으로, 그들은 다른 사람들에 의한 괴롭힘에 대한 그들의 혐의(파괴, 입증되지 않았다면)에 대해 어떠한 확산 기반 증거도 제공하지 않는다.수많은 벽돌들이 이 주제 영역에 대해 명백하게 허가되었고, 그것들을 피하는 것과 같은 행동을 하는 것은 소노프 세탄타의 의무였을 것이다. Sandstein 16:33, 2013년 8월 20일 (UTC)

• 한숨, 이 일이 여기서 끝나다니 놀랍지 않아.SOS는 지난 7~8주 동안 WP에서 사이코넛과 모애니트를 포함한 편집자 그룹과 지속적인 (거의) 분쟁을 벌였다.문제 영역.SOS는 자신의 마음을 알아보지 못한 채 다른 편집자의 배틀그라운드 마인드를 호소해 왔다.이 모든 것은 7월 초 1RR을 위반했다는 이유로 나에게 막히고 난 뒤였다.SOS가 1RR을 깨는 것은 변명의 여지가 없으므로 나는 이 분야의 제재가 적절하다는 것에 동의해야 한다.
  SOS는 이 모든 과정을 진행해왔는데, 나는 SOS가 WP 밖의 다른 기사를 편집하는 데 시간이 걸리면 도움이 될 것이라고 생각한다.WP의 정책을 학습하고 충분한 역량을 획득하여 보호관찰 대상 영역에서 편집을 계속하기 위한 문제 영역.따라서 나는 확실한 기간(3-4개월)의 금지를 제안할 것이다.만약 이 일이 있은 후에 문제가 재발한다면 우리는 그때 변명을 할 수 있다.
  SOS가 말한 모든 것은 1RR을 위반하는데 있어서 혼자가 아니다.모 애니멀이 여기서 그것을 깼다[102][103].모애니는 내가 아는 바로는 깨끗한 시작 계정이고 WP에서 편집해왔다.내가 건설적으로 경고했다고 생각하는 몇 년 동안 문제 영역은 상당히 심각하다.그러나 WP에 대해 공식적으로 경고해야 한다는 의견이 일치한다면 나는 반박하지 않을 것이다.이 시점에서 문제.
  또한 이 시점에서 사이코넛은 자신이 관여하지 않은 분쟁에서 SOS를 지속적으로 차단/금지할 목적으로 두 번의 행정적 수순[104]에 관여했다는 점에 유의해야 한다.이것은 특히 다른 무능력한 행정관으로부터 "뒤쳐져" 달라는 요청을 받았기 때문에 큰 빨간 깃발이다.나는 이 요청이 타당하지만 또한 AE를 사용하여 "논쟁에서 이기기" 위한 시도라고 생각하고 싶다.나는 이 경우에 Cyoco넛에게 경고하는 것으로 충분할 것으로 생각하고 있다. (개인전 승리를 위해 행정용 실/시술을 사용하지 말 것) 그러나 그것은 멈춰야 한다--Cailil^talk 17:42, 2013년 8월 20일 (UTC)

• 또 한 번 한숨을 내쉬었다.만화 버폰은 정밀 조사로 양말을 피하며 WP에 의해 차단되었다.DOK. (이 나사산에 대한 두 개 이외에는 편집하지 않음)--Cailil 18:04, 2013년 8월 20일(UTC)

그 블록에 동의하다.소노프세탄타에 대한 제한적 주제 금지는 가능하지만, 장기간에 걸친 다중 계정 혼란 이력을 고려할 때 (감시를 피하기 위해?)무기한으로 하는 게 좋겠어.나는 여기서 사이코넛의 행동이 불쾌하다고 생각하지 않는다. 현재의 요구는 분명히 장점이 있다.Moinm에 대해서는, 본 주제 영역의 1R 규칙은 중재 위원회가 의결한 구제안의 대상이 아니기 때문에 AE를 통해 집행할 수 없다고 본다.누가 WP를 결정하거나 승인했는지는 명확하지 않다.문제 #AE 사례에 대한 최종 해결책.그래서 그 점에 대해서는 아무런 조치도 취하지 않는다. Sandstein 19:53, 2013년 8월 20일 (UTC)

WP:TRUBLES#집행 안내공감대인 것 같다. --조이 [shallot] (대화) 19:57, 2013년 8월 20일 (UTC)

고마워, 그럼 강요할 수 있어그 근거에 따르면, 실제로 WP에 따라 경고를 받은 경우, Mom의 차단이나 제한에 대한 이의는 적절하다고 간주되지 않는다.AC/DS#Warnings, 그 중 레코드를 위해 우리는 디프가 필요하다. 샌드스타인 20:36, 2013년 8월 20일 (UTC)

나는 특히 SoS가 기사가 1RR 이하[105]라는 지식을 분명히 표시했지만, 빠른 태그(관리자가 삭제를 거부한 후)와 prod 태그(어쨌든 재삽입되어서는 안 되며, 어떤 편집자도 이유 없이 prod에 도전하고 멈출 수 있다)에서 전쟁을 다시 편집하는 작업을 진행했다는 사실에 대해 염려된다.SoS는 이어서 그의 삭제 요청에 대한 분쟁을 "반달리즘"이라고 언급했는데, 분명히 그렇지 않았다.나는 무기한 금지를 하는 경향이 있다.무기한은 영원히 의미하지는 않지만, 그것은 우리가 그러한 논쟁의 여지가 있는 지역에 대한 금지를 해제하기 전에 행동의 측정된 개선을 볼 필요가 있다는 것을 의미할 것이다.나는 이것이 어떤 개선과 상관없이 만료되는 금지보다 더 나은 선택이라고 생각한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 21:19, 2013년 8월 20일 (UTC)

이는 단지 내가 소노프세탄타로부터 그들의 사적인 상황에 대해 여러 가지 주장을 하는 이메일을 받았다는 것에 주목하기 위함이다.내가 보기에, 그들의 사적인 정보는 이 요청과 관련이 없고 나는 위에서 표현된 나의 견해를 바꾸지 않을 것이다.편집자들은 그들의 사적인 상황과 관계없이 우리의 정책과 지침을 따라야 한다.

소노프세탄타의 추가 진술도 나의 견해를 바꾸지 않는다.실제로 아주 많은 잘못을 저질렀을 때 "나는 잘못한 것이 없다"는 그들의 주장을 바탕으로 주제 금지가 내려지지 않으면 유사한 파괴적 행위가 계속될 것이라고 추측해야 한다.제재는 징벌적이기보다는 예방적이기 때문에 막아야 할 파괴적 행위가 악의, 무능, 그릇된 판단, 장애, 이런 요소들의 조합에 의한 결과인지는 중요하지 않다. Sandstein 09:42, 2013년 8월 21일(UTC)

지금까지의 논의에서 무기한 주제 금지가 적절하다는 나의 초기 평가가 확인되었다.세라핌블레이드의 말처럼 무기한일 필요는 없으며 다른 주제에서 몇 달 동안 논란의 여지가 없는 생산적 편집을 거친 후 검토할 수 있다.너무 닫혔어. Sandstein 06:59, 2013년 8월 24일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

SonofSetanta(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Sandstein 16:12, 2013년 8월 24일(UTC)

제재항소

위키백과:중재위원회/폐기물 제재

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

여기에 알림.

소노프세탄타 성명

그는 "중재 페이지에서 압도적인 공감대를 형성한 것은 내가 실수를 저질렀다는 점인데, 이 점은 내가 처음부터 끝까지 유지한 것이다.관련됐던 편집자 3명 중 2명은 이를 자신들의 의견으로 확인했다.사용자:MelanieN 및 사용자:페리돈(관리자)그 당시 나의 신념은 반달리즘을 풀고 있었고 그것은 지나친 WP:1RR이었다.나는 그것을 이해하게 되었고 (사용자:Mo anm)은 내가 이전부터 불쾌한 일을 겪었고, 의사 진행 내내 나를 반대하는 소란을 피우는 것을 볼 수 있는 사람이다.그는 설명 없이 1RR 페이지에 두 번 재빠르게 되돌아갔다.나는 또한 그의 실명을 사용하지 않는 누군가가 사실 User:원 나이트 인 해크니, 그리고 트러블과 관련된 많은 AE 사례의 주제가 되어온 사람.나는 관련된 sysops가 이 두 사람이 말하는 모든 것을 WP로 간주하기를 바란다.WEZEEL 그리고 특히 WP:B에 따른 원한에 대한 추적ATTLE, 특히 WP에 따른 이전의 편집 이력을 숨기기 위해 두 가지 모두 어느 정도 긴 시간을 할애했기 때문에:CLEARSTART(두 가지 모두 작년에 문제 기사가 금지된 주제임).그러므로 내가 비록 새로운 절차에서 진정한 실수를 저질렀지만, 그 실수는 상황을 이용하기로 결심한 누군가의 개입으로 인해 더 복잡해졌다는 것을 당신에게 전한다, WP:위키호킹.

내가 위키에서 새로운 일에 대처할 능력이 없다는 것이 많은 이유였다.나는 그것이 옳다고 인정한다.그러나 일단 무언가를 알게 되면 나는 2013년 7월 5일까지의 기간 동안 이미지 저작권 문제에 대한 접근방식에서 증명된 것처럼 실수를 반복하지 않는다.나는 여전히 저작권 보호자들의 접근이 동정심이 부족했고 나는 내가 준비되지 않은 학습 곡선에 아주 많이 몰두했다고 말할 것이다.하지만, 나는 그것에 내 자신을 적용했고 오늘날에는 그런 문제가 남아있지 않다.여기에는 이전의 두 가지 정체성을 되돌아보고, 많은 경박한 것들을 포함한 모든 저작권 문제가 처리되었는지 확인하는 것이 포함된다.

나의 이전 신원은 정밀 조사를 받기 위해 들어왔다.2013년 8월 7일 현재, sysops의 조언에 따라, 내가 그 계정의 소유자임을 절대적으로 분명히 한 후, 세 개의 계정 모두 명확하게 연결되었다.

위에도 불구하고, 나는 어떤 의도적인 혼란으로부터 나를 분명히 해방시켜 준다고 믿지만, 나는 여기 [107] AE 사건에 대해 내가 자발적으로 그리고 무한정 문제 관련 모든 기사에서 철수하고 있다는 것을 분명히 말했다.나는 현재 나의 개인적인 성향은 당파적 견해가 대학 토론과 학문적 정확성의 추구가 정치 WP 설립에 2등을 차지하는 분위기를 조성하는 기사 편집에 적합하지 않다고 굳게 믿는다.POV. 나는 Ulster Defense United의 기사와 Ulster Defense United 또는 UDR과 관련된 모든 기사에 대해 이 기사의 계속적인 편집은 전적으로 군사 역사의 영역에 속하며 UDR과 관련된 모든 기사의 편집자로서 나의 성공은 이 철회를 면제해 줄 것을 요청했었다.의심의 여지 없이, 본 기사를 B 등급으로 올렸으나 최근 A 클래스를 거의 놓쳐 WP:GA. 나는 자발적 제한에 대한 나의 제안을 지금 반복해서 말하는데, 그것은, 스스로 부과한 제재로서, 장기간에 걸쳐 내가 가지고 있는 위키피디아의 이익이며 개인적인 의제가 아니라는 것을 증명할 수 있는 더 많은 범위를 줄 것을 제안한다.

나는 이 주제의 금지가 번복되기를 바라며 대신 나는 트러블즈 기사에서 무기한 자진 철회 계약을 체결할 것이다.내 멘토 유저의 감독 아래에만 그렇게 하기로 동의하는 논란의 여지가 있는 영역으로 돌아갈 수 있다면:마부스카와 시솝의 허락을 받고.

이 호소의 결과가 어떻든 간에 나는 다시 한번 군사 역사에 관한 모든 기사, 특히 울스터 방위 연대에 관한 기사들은 내가 위키피디아에 최선을 다할 수 있도록 임의의 제한이나 부과된 제한으로부터 면제될 것을 요청한다."

본명을 사용하지 않는 사람

추가 검토 후 이러한 의견을 철회한다.
위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive805#SonofSetanta_Topic_Ban 사용자:자신의 실명을 사용하지 않는 사람이 사용자:Domer48 및 사용자:내가 곤경에 처했을 때 모가 있지세 사람 모두 나에게 금지를 요구했다.이 세 가지는 이전에 사용자로서 함께 작업했을 것이다.One Night In Hackney, 사용자:BigDunc 및 사용자:도메르48 그리고 비슷한 모드의 피연산자를 적용했을 것이다.그의 홈 페이지에서 유저가 다음을 가리키는 것을 분명히 알 수 있다.누군가가 자신의 신원을 숨기고 있지만 WP의 비난을 피하기 위해 주의 조치를 취했다.SOCK. 이 정도의 교활함은 WP를 표시한 사용자로부터 기대할 수 있는 것이다.변호사는 과거 수많은 경우에 차단, 금지 또는 기타 제재를 피하려는 경향이 있다.나는 그가 사실이라는 것을 공개적으로 폭로했을 거라고 확신해, 해크니.케일리가 이걸 밝혀낼 수 있을 것 같아SonofSetanta (대화) 16:55, 2013년 8월 24일 (UTC)

그것은 사용자들이 그것에 대해 보호해왔기 때문에 분명히 속바지가 아니다.신분을 숨긴 사건인데 그 배후가 의심스럽다.특히 이 편집자가 문제 기사에 대한 편집-워링으로 알려진 다른 두 명의 편집자와 합류할 때 더욱 그렇다.나는 그것이 무엇인지 말할 수 있을 만큼 절차에 정통하지 않지만, 안테나는 작동 중이다.소노프세탄타 (토크) 17:41, 2013년 8월 24일 (UTC)

팝업 사용자

나는 팝업 사용자로 등장하기 위해 이 상황을 이용하고 있는 누구와도 거리를 두고 싶다.이건 나와는 상관없는 일이야.나는 그 누구의 지원도 요구하지 않았고 나에게 유리한 어떤 논평도 원하지 않았다.누가 이런 짓을 하든지 네가 내 사건에 끼친 피해를 멈추고 깨닫도록 부탁한다.소노프세탄타 (대화) 14:22, 2013년 8월 25일 (UTC)

조언

나는 쓰여진 모든 충고를 보고 그것에 주목했다.나는 확실히 케일리가 나를 대신해서 다시 끼어드는 것에 감사한다.소노프세탄타 (대화) 14:22, 2013년 8월 25일 (UTC)

결과

나의 호소는 진실하다.나는 열심히 일하는 위키피디아인데 편집만 하고 싶어.여기서 나 자신을 차지할 수 있다는 것은 내게 큰 의미가 있다.내가 실수한 게 전부야.그러나 나는 이 항소의 결과가 강제적이든 자발적이든 간에 나의 주제 금지 조항이 내가 얼스터 방위 연대 기사를 포함한 모든 군사 기사를 편집하는 것을 배제하지 않기를 다시 한번 요청한다.내가 이치에 맞는 건가?소노프세탄타 (대화) 14:22, 2013년 8월 25일 (UTC)

5년?

나는 몇몇 편집자들이 내가 5년 동안 편집했다고 말하고 있다는 것을 주목한다.이건 완전히 틀렸어.5년 동안 나는 현재 나의 정체성을 포함한 12개월 동안 활동했다.이 모든 것은 나의 편집 이력을 통해 확인할 수 있다.소노프세탄타 (대화) 15:22, 2013년 8월 25일 (UTC)

@사용자:에드존스턴.Ed는 내가 편집해 온 시간에 대해 위의 내용을 참고해줘.나는 또한 내가 저작권을 둘러싼 "배틀 로열"에 관여했다고 진술한 것에 대해서도 예외를 인정한다.나는 저작권 문제가 좀 있었고, 2008년에 업로드된 이미지들과 관련하여 그 이후로 불평 없이 기사에 올라오고 있었다.나는 카일에게서 충고를 받아 그것들을 모두 정리했다.2, 3일 만에 끝났다.나는 그것이 처리된 방식과 저작권 보호자들의 조언 부족에 대해 불만이 있지만, 나는 그것에 내 자신을 적용하고 배웠다.저작권 문제는 지금 어디에 있는가?물론 네 덕분이야.나는 안내를 받기 위해 적어도 두 번 너에게 다가갔는데 너는 아직 답장을 하지 않았어.나는 당신이 실제로 저작권에 대해 배우고 이슈를 분류하는 데 시간을 들이는 것에 대해 나에게 아무런 공로도 주지 않고, 또한 내가 더 이상 간직하고 싶지 않은 이미지들 중 한두 개가 여전히 있다는 것을 주목하지 않는 것은, 한 줄(예, 단 한 줄)이 끝난 것을 포함하여 시작할 실질적인 문제가 없다는 것을 보여주는 것이다.의심의 여지 없이 당신은 내가 "관리자 쇼핑"이었다고 대답하겠지만 당신은 틀렸을 것이다.나는 보통 카일에게 의지하지만 그가 실생활의 약속 때문에 그곳에 없다는 것을 알았기 때문에 그에게 메시지를 남겼음에도 불구하고 나는 현재 활동중인 행정관을 찾아야 한다는 것을 알았다.그래서 당신과 사용자:블랙 카이트.이게 다 무슨 일이야?왜 지금 도착해서 은유적인 막대기로 나를 때리는 거야.나는 내가 문제들에 대한 기사들에 대한 품위를 가지고 있지 않다는 것을 안다. 그래서 나는 더 이상 그곳에서 편집하고 싶지 않다.하지만 울스터 디펜스 연대는 군부대인데다 내가 지난 5월부터 편집해 온 문제들에 연루되어 있을 수도 있지만, 저작권 보호자가 NFU 이미지를 제거하기를 원하는데, 이는 관리자들에 의해 거부된 요청이다.소노프세탄타 (토크) 2013년 8월 25일 (UTC)

@사용자:카일.네 말은 들었지만 나는 5월부터 UDR 기사를 편집해왔고 이미지 파일:을 삭제하려는 저작권 보호자 한 명 외에는 전혀 문제가 없었다.옐로 카드.jpg.그 이미지는 관리자에 의해 "딱딱딱" 되었다.저작권 보호자의 의견이 다른 사람들에 의해 공유된 것이 아니라는 것을 보여주고, 내가 애초에 그 이미지를 소개한 것이 옳았다.내용에 대한 내분 금지.WP 없음:배틀, 편집 전쟁 금지.왜 나는 문제가 없었던 부분을 계속 편집하면 안 되는가?소노프세탄타 (토크) 17:28, 2013년 8월 25일 (UTC)

샌드스타인의 성명

상소인이 주제 관련 기사에서 "자발적이고 무기한" 기권을 준수할 것을 제안하기 때문에 상소는 불필요하게 거절되어야 한다.이는 국내에서 상소되는 금지 주제와 대체로 동일하기 때문에, 상소인에게는 상소인으로서 상소인에게는 실질적인 구제책이 되지 않을 것이다.그럼에도 불구하고 다른 편집자들이 장점에 대한 금지를 검토하고 싶어 할 정도로, 나는 원래의 논의에서 나의 의견을 참고하고 금지를 유지할 것을 권고한다.

상소인의 주장은 자신의 실명을 사용하지 않는 사람이며, 그는 이 금지령을 내린 요청에 대해 토론에서 "사실상 사용자:원나잇 인 해크니'는 더 많은 관심을 받을 만하다.항소인은 이 주장에 대한 증거를 제공해야 한다.만약 그들이 할 수 없다면, 그것은 위키피디아에 기술된 원칙에 따라 추가적인 제재의 근거가 될 수 있다.중재/요청/사례/기피자.울포위츠와 아이언홀즈#캐스팅 열망.혐의가 사실이라면 감찰을 피하기 위해 복수의 계정을 악용한 데 대해 실명을 쓰지 않은 '누군가'에 대한 제재 근거가 될 수도 있다.나는 이 실에 대해 본명을 쓰지 않는 누군가에게 알렸다. Sandstein 16:33, 2013년 8월 24일 (UTC)

불분명한 검은 연에 의한 성명

• 사용자가 다음과 같은 경우에도:본명을 사용하지 않는 사람은 User:Onnight In Hackney는 제재할 근거가 없다; ONIH 계정은 2012년 9월에 마지막으로 사용되었고 2013년 6월에 새로운 계정으로 만들어졌다.ONIH는 임시 문제 주제 금지 조치를 받았으나 2012년 11월에 만료되어 새 계정이 생성될 때 활성화되지 않았다.블랙 카이트 (토크) 2013년 8월 24일 (UTC) 16:45

본명을 사용하지 않는 사람에 의한 진술

• 내가 들어본 적이 없는 어떤 편집자라는 주장은 우스꽝스럽고 어떤 증거로도 뒷받침되지 않는다.그런 주장은 이곳이 아니라 SPI에서 제기해야 하는데 샌드스타인이 나를 초청해 여기서 논평을 했다.내가 편집한 대부분의 IP 주소를 자발적으로 공개했는데(내 사용자 페이지에서), 아마 아일랜드와 관련된 어떤 주소와도 매우 거리가 먼 것을 볼 수 있을 것이다.해크니의 러시아어나 루마니아의 하룻밤은 얼마나 좋았을까?SoS와 나는 처음 알게 된 사람이 ANI에 있었는데, 그의 반복적인 저작권 위반에 대해 알고 있었다.나는 아일랜드와 관련된 기사들을 실질적으로 편집한 적이 없다.SoS의 조치—4개의 CSD [108] [109] [110] 같은 기사의 [110] [111]과 하나의 PROD [112] 및 일부 WP:토크 페이지 [113] [114]의 STALLYWAVE는 파괴적이다.본명을 사용하지 않는 사람(대화) 2013년 8월 24일 16시 47분(UTC)

• WP의 비난에 대해서는:MICE, 나는 이전 AE에서 언급할 것을 요청받지 못했다.내가 논평한 주된 이유는 사용자들에게 제기된 터무니없는 비난이다.유일한 진짜 "결함"이었던 사이코넛[115] [116], 카피비오 조사 중에 CSD 태그를 둘러싼 편집 충돌을 발견하고 보고한 것이 유일한 진짜 "결함"이었던 사이코넛[116].AE에서의 그의 이전 진술에 따르면, 사이코넛은 아일랜드 주제에서도 언급되지 않았다[117].만약 편집자의 행동(이 경우 SoS)이 주제(나의 자신과 사이코넛)에 대한 외부인까지도 완전히 파괴적으로 보인다면, 그것은 당파적 내용 논쟁에 관련된 편집자들이 이곳에서 서로 보도할 때보다 훨씬 더 강력한 경우일 것이다.본명을 사용하지 않는 사람 (대화) 2013년 8월 24일 (UTC) 17:32, 24분

• "정체성을 숨긴 경우"에 대해서는 WP:프라이버시.또한, [118]에 비추어 볼 때, 내가 나의 신분을 밝히라는 요청은 꽤 WP:KETtle의 그늘을 가지고 있다.본명을 사용하지 않는 사람(대화) 19:50, 2013년 8월 24일 (UTC)

루케노94년 성명

• 나는 소노프 세탄타가 AE 집행에 대해 즉각적으로 호소한 것에 대해 많은 문제를 본다.가장 분명한 것은 그들의 편집이 정말로 문제가 있었다는 것을 확실히 파악하지 못하는 것이다.나는 SonofSetanta가 언제 이 기사들을 편집하기 위해 돌아갈 수 있는지 선택해야 한다는 생각에 반대한다. 그리고 이 기사들에 대한 그들의 문제는 그들이 그들의 요청에서 지적한 "하나의 실수"를 훨씬 넘어선다. (내가 관찰한 POV 푸싱은 원래 AE 쓰레드에 언급되었던 것과 별도의 기사에 있었다.)WP:SOCK의 주장은 사실에 근거한 증거가 아니라 명백한 편집증에 근거한 것이다; WP의 주장:MIG는 더 많은 근거를 가질 수 있지만 WP를 위한 것은 아니다.AE 실, 그리고 어떠한 증거도 없이 SoS의 사건에 더 해롭다.WP의 역설:변호사들이 그들의 소송에서 지명된 것은 꽤 재미있다.SoS는 WP를 포함한 다양한 정책에 대해 믿을 수 없을 정도로 잘 이해하지 못하고 있다.CSD와 WP:문제와 관련되었을 때 편집하는 내내 전쟁 정책을 편집하십시오(나는 단 한 번의 기회에 명백한 POV 푸싱 및 정책 표시 번복에 반대하여 "태그 팀 구성"으로 경박하게 비난 받아 왔다).나는 이것이 경솔한/파행적인 요청으로 종결되어야 하며, 그리고 아마도 부과된 일종의 제재로 종결되어야 한다고 생각한다. 최소한 "6개월 동안 항소할 수 없다"는 문구로 종결되어야 한다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 전함) 2013년 8월 24일 (UTC)

해크니에서의 하룻밤 성명서

코믹하다.자신의 실명을 쓰지 않는 누군가가 경박한 주장으로부터 자신의 결백을 증명해야 한다는 생각이 사태를 뒤바꾸고 있다.만약 SoS가 그가 내 양말이라고 생각한다면, SoS가 SPI를 신청해.이 주제에 대해 더 말하고 싶지만, 이것이 어떻게 진행되는지 보는 것이 더 재미있을 것이다. 2013년 8월 24일 K 18₃₀₃:42, 2줄 (UTC)

마부스카의 성명

SoS는 UDR 기사 등에 큰 기여를 한다.편집이 문제들과 아무 상관없는 한 군사 기사들을 편집하게 할 것이다.SoS는 의심할 여지 없이 팬클럽을 가지고 있다.

만약 SoS가 문제 관련 이슈에서 자진 철회를 허용한다면, 그들은 그 지역을 다시 편집할 수 있도록 하기 위해 적절한 호소를 모색해야 할 것이라고 나는 생각한다.단지 나에게 도움을 요청하고 관리자만 허락을 받는다고 해도, 그들이 그곳에서 다시 편집을 시작하도록 지역사회가 동의하는 것으로는 적합하지 않을 것이다.그래서 자발적인 탈퇴는 결실을 맺지 못할 것이다.마부스카 14:22, 2013년 8월 25일 (UTC)

SonofSetanta의 호소에 대한 편집자 간 논의

소노프세탄타의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 비록 내가 마지막 줄기에서 연기하지 않았다고 말하긴 했지만, 나는 여기서 논평을 할 것이다. 하지만 만약 다른 sysops가 반대한다면 나는 위의 섹션으로 이 발언들을 옮겨서 기쁘다.
  사양하기를 권하다.우선 SOS는 오버 턴을 할 수 있는 근거가 없다.그는 WP로부터 "자발적이고 무기한" 휴식을 취하고 싶다고 말했다.문제 영역 그는 그 영역에서 자신의 편집에 문제가 있다는 것을 인식해야 한다.나아가, SOS는 위에 "중재페이지에서 압도적인 의견일치가 그 실수였다"고 기술하고 있다.이것은 3개의 sysops 중 어느 한 곳에 의해 표현된 관점이 아니다.다른 비사용자들은 그러한 의견을 가지고 있었지만 AE는 a가 아니다!투표하십시오(이 페이지의 작동 방식을 설명하는 위의 큰 빨간색 상자를 읽어 보십시오).또한 SOS는 그의 행동에 "고의적인 혼란"은 없었다고 주장한다.그것은 관련이 없다.그 혼란의 고의성 여부는 샌드스타인이 그의 결정과 무관하다고 설명했다.보호관찰 중인 지역에서 혼란이 발생했다는 사실은 매우 심각한 문제다.SOS는 아직도 그것을 파악하지 못하고 있다.마지막으로, 비록 내가 마지막 한 줄기의 확실한 기간 금지는 sysop 재량권 내에 있고 다른 관리자의 전폭적인 지원을 통해 무기한 금지(그리고 주제 금지에 대한 나의 일반적인 지원)를 받았다.여기서 금지를 조정하거나 번복할 이유가 없다.

  SOS가 뒤로 물러서다.(지난 한 달 동안 내가 그런 말을 한 것이 열 번째인가 보군. 듣지 않았으니 이제 시작할 때가 되었군.)당신은 많은 지역사회의 인내심을 시험하고 있다.그리고 이 사이트의 규칙과 절차를 한계점까지 늘렸다.그만해. 계속하면 상황이 더 나빠질 거야.너는 색종이처럼 이리저리 비난만 하고 있고 너 자신을 나쁘게만 만들고 있어.느긋하게 가서 다른 주제에서 몇 가지 건설적인 편집을 하고 이 사이트에서 다른 것에 대해 배우십시오.그리고 너 자신을 위해 되돌아가는 것을 피한다.

  우리는 이제 WP를 중심으로 한 실제 생활의 한 측면에서 두 번째 일회성 계정을 가지고 있다.SOS 지원 문제 팝업(사용자:Cartoon Buffoon 및 사용자:SixNineSix. User_talk:Zoombox21)와도 관련이 있을 수 있다.이것은 진품 트롤이거나 달걀 취약/도그 유저를 시험하는 "나쁜 손" 양말일 수 있으며, 어느 쪽이든 패턴이 나타나고 있다 – Cailil 23:53, 2013년 8월 24일(UTC)

• 일반적으로 면제되는 것은 도움이 되지 않는다 - 그들은 단지 물을 진흙으로 범벅이 될 뿐이다.WP에서 금지된 UDR 기사 편집 면제:아래 Ed에 따르면 문제 영역은 불가능하다.나는 이것이 어려운 의학 SOS라는 것을 이해하지만, 만약 당신이 위키피디아에 대해 잠시 다른 곳에서 일을 하고 진전을 보인다면, 그 금지는 결국 해제될 것이다.당신이 편집할 수 있는 기사는 말 그대로 수백만 개 있다--Cailil 17:16, 2013년 8월 25일 (UTC)

• 나는 이전의 시행을 되돌릴 이유가 전혀 없다고 본다. 오히려 이것은 더 많은 자원봉사 시간이 낭비되고 있는 것처럼 들린다.IOW는 샌드스타인의 또 다른 엄격한 조치인 것으로 판명되었다. --조이 [shallot] (토크) 09:26, 2013년 8월 25일 (UTC)
• 사양하기를 권하다.SOS는 의도는 좋은 것 같지만 트러블즈 영역에서 편집하는 과정에서 끊임없이 어려움을 겪고 있다.만약 그가 처음이라면 우리는 그를 좀 봐줄지도 모르지만, 그는 2008년부터 다양한 정체성을 가지고 편집하고 있는 것 같다.나는 샌드스타인이 마지막 AE 실에 부과한 금지를 해제할 이유가 없다고 본다.이것은 그가 더 나은 기록을 세울 수 있다면 그의 금지가 앞으로 검토될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.저작권 및 이미지 라이선스를 놓고 왕실 싸움을 벌이는 것은 좋은 징조가 아니다. 그는 그것을 많은 반대자들이 비난할 수는 없다.나는 어떻게 Ulster Defense 연대에게 그의 금지를 면제할 수 있는지 모르겠다. 왜냐하면 그 기사는 트러블스와 관련이 높기 때문이다.에드존스턴 (토크) 2013년 8월 25일 (UTC)

@SonOfSetanta:저작권 문제가 어떻게 정렬되었는지 확인하고자 하는 편집자는 여기서 검토 중인 AE 스레드를 사용자가 가져온 것임을 알 수 있다.저작권 집행자인 사이코넛, 북아일랜드 문제에 관한 SOS의 통상적인 콘텐츠 반대자 중 한 명 *not*.ANI 스레드는 위키백과에서 볼 수 있다.관리자 알림판/InsidentArchive808#Wolfe 톤 소사이어티만약 당신이 사이코넛이 과장하고 있다고 믿는다면 당신은 아마도 저작권 문제를 검토할 필요가 있을 것이다.물론, 사용자:SOS가 여기서 코멘트를 하도록 설득할지 모르니 사이코넛이 그의 마음을 바꿨다전형적으로 저작권 문제는 충분한 외교와 인내로 해결할 수 있다.ANI 나사산이 SOS에 많은 공을 반영한다고 보기는 어렵다.에드존스턴 (대화) 2013년 8월 25일 18시 54분 (UTC)

• 이 요청은 거절당할 것이 뻔하다.나는 SoS에게 Sockpuppetry와 같은 다른 범죄 편집자들에 대한 고발은 상응하는 증거에 의해 입증되어야 하거나 전혀 만들어지지 말아야 한다는 추가적인 주의와 함께 그것을 종결시킬 것을 제안한다.다른 어떤 권한 없는 관리자가 잠시라도 이의를 제기하지 않는 한, 나는 그렇게 닫을 것이다.세라핌블레이드 21:01, 2013년 8월 25일 (UTC)